Справа №366/2716/16-к
Провадження №1-кс/366/256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 14 вересня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин. Зокрема, слідчим 17 вересня 2016 року повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_4 , про те, що він 08 вересня 2016 року близько 23 години за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , обидва перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою придбання спиртних напоїв прибули до господарства АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи на вищевказаному подвір`ї ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 . Після чого з метою вбивства ОСОБА_8 почали наносити йому удари руками та ногами по голові та тулубу. Після того, як ОСОБА_8 перестав подавати ознаки життя ОСОБА_10 та ОСОБА_4 замотали його в ковдру та погрузили до багажника автомобіля ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , з метою вивезти труп до лісу та закопати. Перебуваючи в багажнику автомобіля, ОСОБА_8 почав подавати ознаки життя, після чого ОСОБА_10 з метою доведення свого злочинного умислу направленого на заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, передав ОСОБА_4 мотузку, яку ОСОБА_4 накинув на шию ОСОБА_8 , та з метою заподіяння смерті останньому затягнув її. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , на автомобілі ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_9 вивезли труп ОСОБА_8 до лісового масиву поблизу с.Макарівка Іванківського району Київської області, де викопали яму та закопали труп, обливши його бензином.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий вказав, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, і через тяжкістю відповідальності за який може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вчинення зазначених вище ризиків, шляхом обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, щор слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Громадянину ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красилівка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 22 години 05 хвилин 16 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 22 год. 05 хв. 14 листопада 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1