Справа № 606/1680/16-к

УХВАЛА
15 вересня 2016 року м. Теребовля
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: бульдозера марки Т-130, р.н. НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , зареєстрований с. Слобідка, Теребовлянського району Тернопільської області.
Заслухавши думку ст. слідчого, який в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити, вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
В судовому засіданні з`ясовано, що 14 вересня 2016 року до Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області надійшло повідомлення від старшого о/у управління захисту економіки ОСОБА_6 , про те, що на його думку на території Могильницької сільської ради за межами населеного пункту проводиться незаконне видобування каменю пісковику.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 вересня 2016 року, при огляді кам`янистої місцевості, за межами населеного пункту с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області виявлено кам`яний кар`єр, розміром 40 на 10 метрів. На території площадки посередині знаходиться гусеничний екскаватор жовтого кольору Т 130, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, слідчим в поданому клопотанні не надано жодного доказу того, що вилучений транспортий засіб є знаряддям, підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з протоколу огляду, екскаватор стояв біля площадки, до клопотання не долучено та й в самому клопотанні не вказано, що даним екскаватором здійснювалась якась діяльність пов`язана з видобутком корисних копалин, не вказано під чиїм керуванням здійснювалась діяльність транспортним засобом, не долучено будь яких пояснення власника чи користувача про перебування екскаватора поблизу розробки кам`яного кар`єру. Крім того, слідчим не представлено жодного доказу того, що в результаті вчинення нібито кримінального правопорушення заподіяну кому небудь матеріальну чи іншу шкоду, відсутні будь-які докази визначення суми заподіяних збитків, не надано доказів того, що видобуток каменю - пісковику здійснювався без належних дозвільних документів.
Всі ці наведені обставини дають суду підстави вважати, що клопотання слідчого про арешт майна до задоволення не підлягає, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя : ОСОБА_7