Справа № 202/1520/16-к
№1-кп/0202/168/2016
УХВАЛА
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002008 від 29.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002008 від 29.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив відвід прокурору у зв`язку на його думку упередженому ставленні до нього в цьому кримінальному провадженні. Так зокрема таке ставлення прослідковується в тому, що прокурором не була взята до уваги позиція обвинуваченого щодо наявності в його діях необхідної оборони, також прокурором чинились перешкоди щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Також прокурором було керовано допитом потерпілого, свідків для підтвердження обвинувачення в тому вигляді, який прокурор вважає прийнятним. Захисник підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти заявленого відводу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Так зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з підтримання обвинувачення в суді.

Під час досудового розслідування обвинувачений зі скаргами на дії прокурора не звертався.

Незгода обвинуваченого з кваліфікацією злочину, зазначеної прокурором в обвинувальному акті не може бути підставою для зазначення упередженості прокурора.

Щодо доказів, які можуть підтвердити чи спростувати висунуте обвинувачення, то враховуючи принципи кримінального судочинства, а саме змагальність, безпосередність дослідження доказів судом під час розгляду справи по суті буде досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази та надано їм оцінку.

Таким чином на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1