overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4010/15-к
Провадження №: 1-в/332/199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника КВІ Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Запоріжжя про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.09.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Заводського МВ КВІ УДПтС в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку. За встановлений судом випробувальний строк засуджений показав себе з позитивної сторони, на реєстрації до КВІ завжди з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Все вищенаведене свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Засуджений у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України та ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2015 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженою може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/959/15-к
Провадження № 1-кп/444/108/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 червня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 03.09.2013 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Жовківського районного суду Львівської області 29.04.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України .

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для зміни, обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Потерпіла не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні . Просить справу призначити в судове засідання .

Обвинувачений не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні . Просить справу призначити в судове засідання .

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування .

Керуючись ст. ст.314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № №0000971 від 03.09.2013 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 16 червня 2015 року о 12 : 30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати Прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 . обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2302/16-к Провадження № 1-кс/450/268/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002125 ,-

в с т а н о в и в :
12.09.2016 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002125 .

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002125 та призначити розгляд скарги на 12 год. 30 хв.1 4.09.2016 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу та в чиїх інтересах така подана, слідчу ОСОБА_4 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 464/5466/16-к
пр.№ 1-кп/464/270/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2016 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001883 від 13.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 06.07.2016 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001883 від 13.06.2016р. згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 27.07.2016 р. на 09.30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1217/16-к
Провадження № 1-кс/455/160/2016
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:
20.09.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із цією скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2015 року за № 0000535 посилаючись на те, що за клопотаням слідчого ухвалою слідчого суді від 14.09.2016 року встановлений строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 4 робочі дні, але не пізніше 26.09.2016 року.

13.09.2016 року та 19.09.2016 року прибув до відділення поліції для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але через відсутність слідчого ОСОБА_4 , незважаючи на створення слідчої групи у цьому кримінальному провадженні, доступу до матеріалів досудового розслідування не отримав.

Крім того, направляв слідчому ряд клопотань про проведення слідчих дій, але відповіді на них неотримав.

Просив скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати слідчого надати захисту доступ до матеріалів досудового розслідування та надати відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Ухвалою від 20.09.2016 року розгляд скарги був призначений на 09 годину 22.09.2016 року.

22.09.2016 року адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду скарги у зв`язку з неможливістю явки до суду із-за відсутності квитків на поїзд.

У відповідності з ч. 2,3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 для розгляду скарги не з`явився, поважність причин неявки не підтвердив, доказів на підтвердження скарги не надав, таку слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 від 20.09.2016 року на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0000535 від 09.09.2015 року залишити без розгляду.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/470/45/16
Справа № 470/397/16-к
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2016 року від прокурора до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 26 серпня 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 10 год. 12 вересня 2016 року, яке було відкладено до 10 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілі, обвинувачений, законний представник, захисник.

Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 08 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків заявлених стороною обвинувачення:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4710/13-к
Провадження №1-кп/487/40/16
УХВАЛА
Іменем України
29.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі суду - головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000681 за обвинуваченням ОСОБА_9 за п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000681 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 29.04.2016 року не з`явились свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з тим, що їх явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_10 - АДРЕСА_1

ОСОБА_12 АДРЕСА_2

ОСОБА_11 - АДРЕСА_3

Привід вказаних осіб здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 13.05.2016 року - 11.00 год. (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. № 1).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції головного управління національної поліції України в Миколаївській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 489/2267/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/256/16
УХВАЛА
21 вересня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;
в ході судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше неодноразово судимий, із неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 01.10.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в строк до 01.10.2016 р. обвинувачений не може бути доставлений до суду для продовження судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне порушити питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам з боку обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Суд враховує наявність ризику, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судимості останнього (останній неодноразово засуджувався за аналогічні злочини), негативною характеристикою обвинуваченого, відсутністю законних джерел існування та міцних соціальних зв`зків за місцем проживання, оскільки наявність дружини та маиері не стримало його від вчинення злочинів в яких останній обвинувачується, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаного ризику і вважає, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 19.11.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №481/982/16-к 23.09.2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати і призначити розгляд скарги у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала є незаконною, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що він є представником потерпілого ОСОБА_7 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права її подавати.
Дані висновки слідчого судді є неправильними.
Заявник вказав, що він діє в інтересах ОСОБА_7 ,за заявою якого проводилося досудове розслідування.
Як вбачається з копії договору № 9 від 24.12.2010 року, яка надійшла зі скаргою, між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_5 укладено договір, яким адвокатові надано право на представництво інтересів ОСОБА_7 в СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, прокуратурі Казанківського та Новобузького районів, а також в СВ прокуратури Миколаївської області, тобто у зв`язку із проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Захисник звернувся до суду зі скаргою, оскаржуючи дії слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя дійшов невірного висновку, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, оскільки захисник діяв на підставі договору, який надає йому право діяти в інтересах ОСОБА_7 , тобто скарга подана особою, яка має право її подавати.
З наведених підстав, подана апеляційна скарга є обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №491/1768/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 грудня 2015 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/329/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
21.09.2016
Справа № 494/495/16-к
УХВАЛА
21 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Органом досудового розслідування Кожокар обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 21 вересня 2016 року, однак у судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків.
Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Керуючись ст.327 КПК України,
Піддати примусовому приводу свідків:
1) ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та
2) ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 4 жовтня 2016 року в 10 годин.
Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Суддя: