Справа № 535/317/16-к
Провадження № 1-кп/535/39/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальне провадження, внесене 19.04.2016 року до ЄРДР за №0000155, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополь, АР Крим, постійного місця проживання не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта професійно-технічна, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючої, раніше судимої:
-18.03.1998 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.140, ст.46-1 КК України (в ред.1960 року) до одного року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
-16.10.1998 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.140, ст.ст.43, 46-1 КК України (в ред.1960 року) до двох років 6 місяців позбавлення волі. 24.07.1998 року на підставі ст.7а Закону України «Про амністію» невідбутий строк покарання скорочено на 1/2. Звільнена 13.08.1999 року умовно-достроково на 2 місяці 12 днів;
-26.11.1999 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.141, ст.43 КК України (в ред.1960 року) до трьох років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 02.11.2002 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-29.11.2004 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік;
-23.05.2005 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.ст.70, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
-12.07.2005 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст.ст.70, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільнена 30.04.2009 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-20.10.2009 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 18.03.2011 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-01.08.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільнена 09.06.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 18.04.2016 року, у період часу з 16.0 год. по 22.00 год., повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через віконну раму, зірвавши полімерну плівку, якою та була забита, проникла до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_4 , звідки вчинила крадіжку телевізора «Оrion STP 1451», вартістю 292,50 грн., DVD-програвача марки LG DK768», вартістю 486 грн., туалетної води «Avon Just Play» 75 мл, вартістю 48,50 грн., та дорожньої сумки марки «Puma», вартістю 242,19 грн., що належали потерпілій, й, з метою покинути будинок разом з викраденими речами, вибила вхідні двері зсередини будинку, які були зачинені на навісний замок, чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1069,19 грн. Викраденим майном обвинувачена розпорядилася на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачена свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила обставини його вчинення. Про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється. Крім того, пояснила, що викрадене майно у повному обсязі повернуто потерпілій, яка є її знайомою. Злочин вчинила у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки після звільнення з місця позбавлення волі не могла знайти постійне місце для проживання та роботу.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає за необхідне визнати щире каяття обвинуваченої, добровільне відшкодування завданих збитків, заподіяних злочином.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Обвинувачена раніше судима, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, за місцем останнього відбуття покарання характеризуються задовільно, не працює. Згідно з медичним висновком Котелевської ЦРЛ про стан здоров`я та працездатність від 20.04.2016 року обвинувачена здорова, працездатна, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до письмової розписки від 20.04.2016 року потерпілій ОСОБА_4 повернуто викрадене у неї майно.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатніми для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття обвинуваченої, добровільне відшкодування завданих збитків, заподіяних злочином; конкретні обставини справи та вартість викраденого, а також повне визнання обвинуваченою вини у скоєному злочині,відсутність будь-яких претензій до обвинуваченої у потерпілої, якій у повному обсязі відшкодовані збитки, заподіяні злочином, шляхом повернення викраденого майна; з урахуванням особи обвинуваченої, яка не має постійного місця проживання та роботи, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченій покарання відповідно до вимог ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, яке буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази по справі телевізор «Оrion», DVD-програвач марки «LG», туалетна вода «Avon Just Play», дорожня сумка марки «Puma», передані на зберігання потерпілій, слід вважати повернутими власнику; три відрізки липкої стрічки з трьома слідами папілярних узорів рук, які поміщені до таблиці для вилучення слідів рук від 18.04.2016 року та дактилокарту ОСОБА_5 від 22.04.2016 року, передані до кімнати речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

По справі є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи у сумі 351,84 грн., які слід стягти з обвинуваченої на користь держави.

Відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 20.04.2016 року.

Речові докази по справі телевізор «Оrion», DVD-програвач марки «LG», туалетна вода «Avon Just Play», дорожня сумка марки «Puma», передані на зберігання потерпілій, вважати повернутими власнику ОСОБА_4 ; три відрізки липкої стрічки з трьома слідами папілярних узорів рук, які поміщені до таблиці для вилучення слідів рук від 18.04.2016 року та дактилокарту ОСОБА_5 від 22.04.2016 року, передані до кімнати речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягти з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у сумі 351,84 грн. (триста п`ятдесят одна грн. 84 коп.).

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у період з 20.04.2016 р. до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя