Справа 288/800/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000181 від 07 квітня 2015 року , відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого в ТзОВ «Еко» м. Київ робітником, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за частиною другою статті 286 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судову автотехнічну експертизу.
Своє клопотання захисник мотивує тим, що під час проведення судової автотехнічної експертизи в ході досудового слідства, слідчим було вказано вихідні дані, які не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать показанням потерпілої, обвинуваченого та даним слідчого експерименту, які на переконання захисту є важливими і вливають на винуватість ОСОБА_4 ..
Прокурор щодо клопотання захисника заперечив та зазначив, що клопотання заявлене передчасно, оскільки на даній стадії процесу сторонами докази не надавалися та судом не досліджувалися.
Потерпіла стосовно заявленого клопотання поклалася на розсуду суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15 додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В даному кримінальному провадженні даним складом суду лише допитано обвинуваченого, потерпілу та свідків. Докази по справі, в тому числі і висновок судової автотехнічної експертизи судом не досліджувалися. Оскільки, додаткова експертиза призначається після дослідження судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, а тому суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час правових підстав для проведення такої додаткової експертизи, так як дане клопотання заявлено передчасно.
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам кримінального провадження зміст положень статей 22, 26 КПК України, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та принципу диспозитивності процесу, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, що не позбавляє права кожну із сторін надання суду доказів по справі.
На підставі наведеного, керуючись статтями 242-244, 332, 350, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо призначення додаткової автотехнічної експертизи - відмовити.
Відмова в задоволенні клопотання згідно статті 350 КПК не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1