Справа № 531/1098/16-к
Провадження № 1-кс/545/117/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року, винесену заступником начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області, згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27.09.2016 року, на розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року, винесену заступником начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_6 .

В своїй скарзі заявник вказує, що 27.03.2010 року були проведені збори Карлівського КБМО «Райагробуд», на яких прийнято рішення про реорганізацію Карлівського КБМО «Райагробуд» шляхом виділення з даного товариства нової юридичної особи. Як зазначено у протоколі зборів засновників КБМО «Райагробуд», виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи ( в даному випадку КМБО «Райагробуд») до новостворюваної юридичної особи (ПП КМБО «Райагробуд - плюс»).
ОСОБА_4 , як особа, якій стало відомо про діяння, що переслідується в порядку кримінального судочинства вже неодноразово зверталася до прокуратури Полтавської області, прокуратури Карлівського району Полтавської області, інших органів та посадових осіб з заявами щодо проведення ретельної перевірки, що стосується протиправності дій службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд» за ознаками дій, передбачених ст. ст. 364. 365, 366, 367 КК України, щодо незаконності виключення її та інших осіб з числа засновників Карлівського колективного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд».
Хоча ОСОБА_4 , зверталася із заявами, в яких прохала порушити кримінальну справу відносно гр. ОСОБА_7 за ст. ст. 366, 367 КК України, відносно гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 за ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України, відносно гр. ОСОБА_10 за ст. ст. 364, 365 КК України, 08.08.2016 року ОСОБА_4 було отримано з Карлівського відділу ГУ НП в Полтавській області лист за вих. № Р-135 від 25.07.2016 року, додатком до якого надано постанову від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Вважала, що в оскаржуваній постанові не враховані вказівки прокурорів, надані під час дослідчої перевірки, а також постановлених ухвал судів за наслідками розгляду скарг на постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому постанова є незаконною, передчасною та такою що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу, надала пояснення аналогічні викладеним в скарзі та просила її задовольнити, також зазначила, що про перекваліфікацію у кримінальному провадженні заявника не повідомляли,
слідчим не проведено в повному обсязі слідчі дії та не з`ясовано всі обставини справи, зокрема не допитані 62 особи з числа визнаних потерпілими у кримінальній справі за ч.2 ст.367 КК України відносно ОСОБА_11 щодо виключення з числа засновників КБМО «Райагробуд» 127 осіб, та інші особи, що були присутні на сборах , не допитаний гр. ОСОБА_12 , не взято до уваги установчі документи, неправомірно посилання на рішення господарських судів.

Особа дії якої оскржуються в судове засідання не з`явився, прокурор протягом розгляду справи проти задоволення скарги заперечував, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження ч. 3 ст. 307 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, заступником начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року внесеного до ЄРДР за № 000014 від 24.04.2013 року за ознаками ч.1 ст. 364-1 КК України.

В даній постанові слідчий зазначає, що на даний час всі можливі і необхідні слідчі дії проведено, але провадженням даних, які б свідчили про наявність в діях службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд» зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання в супереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно - правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, тобто складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 - 1 КК України, не встановлено.
Судом встановлено що , 05.09.2011 року до пркуратури Карлівського району надійшла заява ОСОБА_4 від 25.08.2011 року щодо протиправних дій службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд»

20.03.2013 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області залишено без змін постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 26.02.2013 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Карлівського району про відмову в порушенні кримінальної справи відносно: ОСОБА_7 за ст. 366,367 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - за ст.364,365,366,367, ОСОБА_13 364,365 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000014, 24.04.2013 року Прокуратурою Карлівського району Полтавської області в ЄРДР внесено повідомлення про те, що у період часу з 05.12.2009 року до 29.12.2009 року службовими особами Карлівського колективного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд» не було включено до складу засновників указаної юридичної особи ОСОБА_4 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України 2001 року.
07.10.2013 року за результатами досудового розслідування слідчим СВ Карлівського УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України
27.02.2014 року дана постанова скасована ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області, де судом вказано на процесуальні порушення.
На виконання даної ухвали 15.11.2015 року заступником начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 доручено оперативним підрозділам допитати осіб, які не були включені до числа засновників Карлівського КБМО «Райагробуд», перелік вказано в заяві ОСОБА_4 від 25.08.2011 року, проте допитано лише гр. Мосієнко, Печериця , Сіментяєва, які показали, що їм не було відомо про виключення їх з числа засновників КБМО «Райагробуд». Інших осіб не допитано, будь яких документів, підтверджуючих неможливість допиту не надано.
Також до матеріалів справи долучено витяг з кримінального провадження № 0000014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, реєстратор ОСОБА_5 27.11.2015 року (а.с.316)
27.11.2015 року заступником начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, яка скасована 14.12.2015 року постановою прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області.
В даній постанові прокурор вказав, що слідчим не усунуті недоліки досудового розслідування вказані в ухвалі слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27.02.2014 року, які стали підставою для скасування постанови, а саме не прийнято рішення про заміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.364 КК України на ч.1 ст.364-1 КК України, не допитано інших осіб, які не були включені до числа засновників Карлівського КБМО «Райагробуд», перелік яких вказано в заяві ОСОБА_4 від 25.08.2011 року та не перевірено законність виключення цих осіб з числа засновників Карлівського КБМО «Райагробуд».
24.12.2015 року та 18.01.2016 року заступником начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 доручено оперативним підрозділам допитати осіб, які не були включені до числа засновників Карлівського КБМО «Райагробуд», перелік вказано в заяві ОСОБА_4 від 25.08.2011 року , проте відомостей про виконання даних доручень матеріали кримінальної справи не містять.

Також до матеріалів справи долучено Постанову від 24.04.2013 року про перекваліфікацію кримінального провадження з ч.1 ст.364 КК України на ч.1 ст.364-1 КК України.
Судом встановлено, що слідчим в оскаржуваній постанові не враховані вказівки прокурора викладені в постанові прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області від 14.12.2015 року щодо допиту інших осіб, які не були включені до числа засновників Карлівського КБМО «Райагробуд», перелік який вказано в заяві ОСОБА_4 від 25.08.2011 року та не перевірено законність виключення цих осіб з числа засновників Карлівського КБМО «Райагробуд», не повною мірою враховано ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 27.02.2014 року щодо прийняття до уваги постанови слідчого прокуратури Карлівського району від 19.06.2009 року, якою було визнано 127 осіб потерпілими у кримінальній справі №09570010 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 :т. 366 КК України, та постанову Чутівського районного суду від 02.04.2010 року по кримінальній справі №1-3/10, згідно якої вину ОСОБА_11 визнано доведеною та останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. г ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року.
Також, слідчий в постанові знов посилається на рішення господарських судів першої, апеляційної та касаційної інстанції від 17.02.2011 року, 18.05.2011 року та 19.07.2011 року, хоча предметом розгляду спору за вказаними рішеннями не було вирішення фактів законності виключення ОСОБА_4 та інших осіб зі складу засновників Карлівського КБМО «Райагробуд».
Крім того при проведені досудового розслідування не взято до уваги установчі документи КБМО «Райагробуд» щодо управління підприємством зокрема зборами колективу, не допитаний свідок ОСОБА_12 , а мається лише рапорт про те, що останній не з`явився та повідомив телефоном, що з`являтися не має наміру.

. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, вважає, що досудове розслідування проведено не повно і заступником начальника передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Питання щодо внесення в ЄРДР відповідної попередньої кваліфікації не охоплюється предметом розгляду скарги на закриття кримінального провадження.
Заявник не позбавлена можливості звернутись до правоохоронних органів із відповідними заявами про вчинення інших кримінальних правопорушень.
При проведені слідчих дій слідчому необхідно усунути вказані недоліки та винести рішення по заяві ОСОБА_4 відповідно до вимог законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318 -380 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року, винесену заступником начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000014 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1