АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/16/16 Справа № 1-292/11 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за заявою (від 25 липня 2016 року) ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_2 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Черкаської області надійшла заява (від 25 липня 2016 року) ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_2 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною заявою немаєвиходячи з наступного.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року з аналогічних підстав, що на думку суду є зловживанням засудженим своїми правами.
Так згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року колегія суддів у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_2 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України залишено без задоволення.

Підстави перегляду за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, які викладені в заяві (від 25 липня 2016 року) є аналогічними тим, які вже були предметом розгляду колегією суддів в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а саме: на думку засудженого має місце факт порушення таємниці нарадчої кімнати суддями місцевого суду, про що не було відомо колегії суддів під час постановлення зазначеної ухвали від 18.12.2012 року, і, як наслідок, колегія суддів надала невірну оцінку доказам його вини в інкримінованих йому злочинах; під час перегляду вироку від 15.08.2012 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав завідомо неправдиві показання в частині безпосередньої співучасті ОСОБА_2 у вчиненні особливо тяжкого злочину у будинку ОСОБА_6 11.06.2010 року; поза увагою апеляційного суду Черкаської області залишились нез`ясовані та недосліджені безпосередньо апеляційним судом обставини порушення на стадії дізнання права ОСОБА_2 на захист.

Згідно з вимогами ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу.

Отже, за змістом вказаної норми у результаті надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд відкриває провадження, залишає заяву без руху або за наявності на те підстав повертає заяву.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що хоча відмова у відкритті апеляційного провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинамипрямо не передбачена процесуальним законом, проте вона відповідає вимогам розумності й справедливості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 464, 429 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по заяві (від 25 липня 2016 року) засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_2 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1