печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000528, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого середню технічну освіту та працюючого механіком в ТОВ «Фінанси та кредит», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. І. Кудрі в м. Києві, зі сторони вул. П. Лумумби в напрямку вул. В. Васильківської. Рухаючись у вказаному напрямку, займаючи ліву смугу, при двох смугах для руху попутного напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на перехресті з вул. Філатова, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху. В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переході, зліва направо по ходу руху автомобіля «Mercedes-Benz G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , проїзну частину вул. І. Кудрі переходив пішохід ОСОБА_6 . В порушення вимог п. п. 2.3 підпункту «б», пункту 18.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_6 , не обрав безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.3, які інформували його про наявність цього переходу, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , внаслідок чого скоїв наїзд на останнього.

Вказані дії ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми лівого променево-зап`ясткового суглобу у вигляді уламкового перелому епіметадіафізу променевої кістки зі зміщенням уламків, а тому органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в межах даного провадження на підставі ст. 46 КПК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, які підтримали заявлене клопотання, а також думку прокурора, який вважав наявними правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з вказаних підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, проаналізувавши заявлене захисником клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю з підстав, передбачених ч. ст. 46 КК України, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_5 , стосується злочину невеликої тяжкості, а сам він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як обвинувачений, так і потерпілий в судовому засіданні надали дозвіл на закриття вказаного провадження з названих захисником підстав, при цьому потерпілий підтвердив факти примирення та відшкодування шкоди в повному обсязі.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, в якому його обвинувачено, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання захисника і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення експертизи в межах даного провадження в сумі 880,40 грн. слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК україни.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України - закрити.

Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Судові витрати за залучення експерта на стадії досудового розслідування в сумі 880,40 грн. віднести на рахунок держави.

Речовий доказ автомобіль «Mercedes-Benz G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити за належністю ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1