233 № 233/1488/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 16.11.2016 року подано до суду клопотання про звернення внесеної застави в доход держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке він підтримав в судовому засіданні посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , на його думку, з метою затягування судового розгляду справи не з`явився в судове засідання, призначене на 09-00 год. 10.11.2016 року без поважних причин, проводив час на власний розсуд за межами військової частини, чим не виконав обов`язки, покладені на нього судом.
Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
10.11.2016 року о 09-00 год. дійсно було призначено судове засідання по кримінальному провадженню, що розглядається.
09.11.2016 року секретарем судового засідання ОСОБА_2 надано головуючому судді доповідну записку, в якій вона зазначила, що 09.11.2016 року об 11-34 год. їй телефонував захисник ОСОБА_7 та попередив, що він затримається в судове засідання, призначене на 09-00 год. 10.11.2016 року на 15-20 хвилин через необхідність брати участь у проведенні невідкладних слідчих дій в Краматорському міському суді Донецької області, і що обвинувачений ОСОБА_6 прибуде до суду разом із ним.
Оскільки захисник ОСОБА_7 10.11.2016 року був змушений затриматись у м. Краматорську з причин, що не залежали від його волі, більше ніж на 30 хвилин, про що ним було повідомлено секретаря судового засідання в телефонному режимі, в судовому засіданні було оголошено перерву.
Як вбачається з Журналу обліку відвідувачів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 разом прибули до суду 10.11.2016 року об 11-28 год., отримали повідомлення про виклик в наступне судове засідання, призначене на 14-00 год. 18.11.2016 року. Крім того, захисником ОСОБА_7 було надано повістку, згідно з якою він був присутній в Краматорському міському суді Донецької області 10.11.2016 року з 09-00 год. до 10-30 год. для участі в судовому засіданні по справі 1-кп/234/280/16.
Враховуючи викладене, суд не розцінює одноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання як неявку без поважних причин, не вбачає в його діях порушень обов`язків, покладених на нього судом, та не знаходить підстав для звернення внесеної застави в доход держави та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 331 КПК України суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про звернення внесеної застави в доход держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя