Справа 749/1177/16-к
Номер провадження 1-кс/749/140/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_2 секретаря ОСОБА_3 володільця майна ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 яке погоджено прокурором у провадженні прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000086 від 05 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, з можливістю їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулась до Щорського районного суду Чернігівської області з зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором у провадженні прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 . Клопотання обгрунтовно тим, що в ніч на 05.03.2013 року невстановлена особа, з метою скоєння крадіжки, проникла на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану по АДРЕСА_1 , звідки викрала морквозбиральний комбайн моделі Kemper, який належав ОСОБА_7 .
За вказаним фактом 05.03.2013 розпочато кримінальне провадження № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.11.2016 до Сновського ВП Менського ВП звернувся потерпілий ОСОБА_7 та повідомив, що коли він проїздив біля огородженої території ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , то помітив свій морквозбиральний комбайн моделі Kemper, який у нього було викрадено в ніч на 05.03.2013 і який, як йому стало відомо, перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_4 .
Дозвіл на огляд вищевказаної території користувач ОСОБА_4 не надав, аргументуючи це тим, що перебуває за межами Сновського району і що морквозбиральний комбайн моделі Kemper належить йому на праві власності. Крім того, встановлено, що власником ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_8 , якого в той час на території не було і встановити з ним зв`язок не надалось можливим.

Беручи до уваги, що у інший спосіб врятувати майно потерпілого, крім проведення огляду на території по АДРЕСА_2 , не було можливості, а зволікання з його проведенням могло призвести до втрати майна потерпілого, 19.11.2016 о 17:10 було проведено невідкладний огляд вищевказаної території в ході якого морквозбиральний комбайн моделі Kemperвилучено та відповідно до вимог п. 10.3.4 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС від 14.08.2012 № 700, доставлено на зберігання до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Встановлено, що вилучений морквозбиральний комбайн моделі Kemper відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тобто є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому, за правилами, передбаченими ч. ч. 3, 5-7 ст. 110 КПК України було винесено постанову про визнання його та приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу.
Виходячи з того, що вилучений морквозбиральний комбайн моделі Kemper має суттєве значення для встановлення важливих обставин цього кримінального провадження і полягає в тому, що при його наявності можливо відстежити крадія, який передав техніку ОСОБА_4 , необхідно отримати тимчасовий доступ до морквозбирального комбайна моделі Kemper з можливістю його вилучення, так як передача комбайна на зберігання потерпілому ОСОБА_7 або користувачу ОСОБА_4 може призвести до втрати/знищення речового доказу або однобічного розслідування кримінального провадження.

На підставі зазначеного просять надати слідчому Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до морквозбирального комбайну моделі Kemper,який знаходиться у володінні ОСОБА_4 , з можливістю його вилучення на строк один місяць з дня постановлення ухвали.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
У судовому засіданні захисник володільця майна адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки майно до якого планується отримати доступ не перебуває у володінні ОСОБА_4 , оскільки морквозбиральний комбайн моделі Kemper вилучено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторони кримінального провадження, ОСОБА_4 та його захисника прийшов до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Пунктом 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З поданого клопотання вбачається, що майно до якого планується отримати доступ вилучено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначене підтверджується протоколом огляду місця події від 19.11.2016 року. Крім того встановлено, що морквозбиральний комбайн моделі Kemper на даний час зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.11.2016 року.
Отже з наведеного вбачається, що морквозбиральний комбайн моделі Kemper не знаходиться у володінні ОСОБА_4 , а перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що слідчий не довів, що морквозбиральний комбайн моделі Kemper, до якого планується отримати тимчасовий доступ, знаходиться у володінні ОСОБА_4 .

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 159, 160, 161, 163, 164, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 яке погоджено прокурором у провадженні прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, з можливістю їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1