У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_5 , внесене по кримінальному провадженню №0000216 від 31.07.2015р. за ч.2 ст.28, ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Погребище Вінницької області, громадянки України, освіта - вища, працюючої директором ТОВ «Євро Купідон», місцезнаходження: м.Київ, вул.Олександра Блока, 52, одруженої, яка має дитину дочку 2007р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :
08.06.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 .

Повноваження прокурора, захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 31.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, у березні 2015 року ОСОБА_3 , маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти громадського порядку та моральності, вступила у злочинну змову зі своїм чоловіком ОСОБА_7 .

Будучи засновниками ТОВ «Євро Купідон» та отримуючи дохід від підприємницької діяльності, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, орендували приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у якому створили умови, за яких вказаний комплекс почав використовуватися для розпусних дій, та вживали заходів щодо утримання зазначеного об`єкту у стані, придатному для використання в якості місця розпусти.

Реалізуючи свій злочинним умисел, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість збільшення свого власного прибутку від надання приміщень особам для задоволення їх статевих потреб, у період з березня 2015 року по 06.06.2016, діючи умисно, з метою наживи, надавали приміщення кафе, розташоване за вказаною адресою особам жіночої статі, які займалися проституцією, для очікування на клієнтів для надання останнім сексуальних послуг за грошову винагороду.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, надавали особам жіночої статі, які займалися проституцією, в короткострокову оренду кімнату готелю або сауну, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 для надання сексуальних послуг особам чоловічої статі.

Так, 03.06.2016 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , маючи на меті отримання прибутку та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, за грошову винагороду в сумі 200 грн. надали в оренду кімнату в готелі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_8 та особі на ім`я ОСОБА_9 , яка систематично здійснює зайняття проституцією, для задоволення їх статевих потреб, внаслідок чого остання цього ж дня за грошову винагороду в сумі 700 грн. надала сексуальні послуги ОСОБА_8 .
Крім того, 06.06.2016 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , маючи на меті отримання прибутку та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, за грошову винагороду в сумі 200 грн. надали в оренду кімнату в готелі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які систематично здійснюють зайняття проституцією, для задоволення їх статевих потреб, внаслідок чого останні цього ж дня отримали грошову винагороду в сумі 2400 грн. за надання сексуальних послуг ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , проте не надали їх у зв`язку з проведенням слідчих дій.
06.06.2016р. ОСОБА_3 , затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.302 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами обшуків від 06.06.2016р., протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.06.2016р., показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами оглядів, речовими доказами та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, які досудовим слідством на даний час не встановлені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечували.

Підозрювана повідомила, що вона близько 15 років займається готельним бізнесом, справно сплачуються податки. Готельні послуги, в тому числі надаються в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 . Вона майже кожного дня приїздить до вказаного приміщення як директор товариства після того як завозить дитину до школи, проте там безпосередньо працюють адміністратори. Чим займаються клієнти, які винаймають приміщення, їй як директору безпосередньо не відомо.

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання подав письмові заперечення, в яких зазначив, що пред`явлена його підзахисній підозра є необґрунтованою. Покази свідків та інші докази щодо оренди сауни певними особами не підтверджують вчинення протиправних дій безпосередньо ОСОБА_3 , оскільки здача в оренду здійснювалась адміністраторами, а передача коштів за отримання певних послуг, наданих вказаними у клопотанні особами, здійснювалась безпосередньо в приміщені сауни без свідків.

Більш того, акцентував увагу на складання процесуальних документів:протоколу обшуку, протоколу затримання, протоколів впізнання слідчими, які не вказані в доданих до клопотання документах, як такі, що входять у групу слідчих по кримінальному провадженню.

Затримання його підзахисної здійснено 06.06.2016р. близько 02год. у с.Соловївка, Брусилівського району Житомирської області, тобто досить далеко від місця вчинення кримінального правопорушення, на обґрунтування якого у клопотанні слідчого вказано епізод, що мав місце теж 06.06.2016р. близько 00год.30хв. 1год.30хв в приміщенні готельного комплексу за адресою: м.Київ, О.Блока, 52. За таких обставин захисник вважає, що затримання його підзахисної з посиланням на п.2 ч.1 ст.208КПК України є незаконним.

Щодо заперечень захисника прокурор наголосила на тому, що по кримінальному провадженню була створена слідча група до якої включено ряд слідчих та оперативних працівників, в тому числі і з інших районів Києва. У витягу з ЄРДР вказані не всі особи, проте це не означає, що вони діяли поза межами повноважень, оскільки була відповідна постанова, яка наявна у матеріалах кримінального провадження.

Захисник до письмових заперечень залучив копію свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_13 2007р.н., копію закордонного паспорта ОСОБА_3 , в якому на аркуші особливі відмітки вказано про дитину ОСОБА_14 , 2007р.н., довідку про те, що дитина навчається в 3-Б класі гімназії «Академія».

При цьому підозрювана пояснила, що з ОСОБА_7 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2011р., у зв`язку з чим змінила своє попереднє прізвище на ОСОБА_15 . Оскільки 06.06.2016р. її затримання та її чоловіка здійснено у с.Соловївка, де проживають родичі чоловіка, дитина на даний час перебуває у брата чоловіка.

Захисник та підозрювана просили врахувати надані ними пояснення та не застосовувати щодо підозрюваної самий жорсткий запобіжний захід.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також документи, надані захисником, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому п.3 ч.2 ст.183КПК України передбачено, що до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачється з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.2 ст.28, ч.2 ст.302КК України. За санкцією ч.2 ст.302 КК України винній особі може бути призначено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 (п`яти) років або позбавленням волі на той самий строк.
При цьому до клопотання не долучено жодних документів, які б вказували на те, що підозрювана перебуваючи на волі переховувалась від слідства або перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Долученими документами чітко підтверджується, що по данному кримінальному провадженню ОСОБА_3 в якості свідка не викликалась, а її затримання та повідомлення про підозру здійснено в один день 06.06.2016р.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.302КК України, і її причетність до його вчинення не виключається. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрювана, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може незаконно впливати на інших піжозрюваних, понятих та свідків, про яких їй на даний час стало відомо з долучених до клопотання документів. Ризик того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду також не виключається, оскільки вона зареєстрована за адресою у Вінницькій області, а родичі чоловіка проживають у Житомирській області, але фактично слідчий суддя приходить до висновку, що цей ризик мінімізується тим. що підозрювана має дитину, яка навчається в гімназії в м.Києві, фактично проживає та керує готельним бізнесом в м.Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, а санкція інкримінованої їй статті передбачає не лише позбавлення волі, а й обмеження волі.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування підозрюваній запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_3 , а також обставини за ст.178КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема те, що в неї наявні міцні соціальні зв`язки в м.Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, працює офіційно директором товариства, має неповнолітню дитину.

Також слідчим суддею враховано положення ст.183КПК України, про які зазначено вище, щодо можливості лише за певних обставин застосування самого сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри, пред`явленої на даний час ОСОБА_3 та наявності певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не виключаються, а також тяжкості можливого покарання за вчинення злочину, з урахуванням положень ст.183КПК України, наявні підстави для застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної до неї необхідно застосувати запобіжний засіб у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторони обвинувачення та сторони захисту щодо особи підозрюваної, її зв`язків, в тому числі наявних ризиків, які не виключаються, наявності неповнолітньої дитини, офіційної роботи, та вважає за необхідне застосувати домашній арешт у певний період доби, а саме: з 18год.дня до 09год. ранку наступного дня, що гарантуватиме їй можливість забезпечити родину, в тому числі і дитину, продуктами харчування, наданням медичних послуг за необхідності та відвідуванням роботи.

За ч.6 ст.181КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах двохмісячного строку досудового розслідування, який відраховується з дня повідомлення про підозру, тобто до 06.08.2016р. включно.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_5 , внесеного по кримінальному провадженню №0000216 від 31.07.2015р. за ч.2 ст.28, ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з 18год. одного дня до 09год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

з`являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не залишати житло за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , з 18год. одного дня до 09год. ранку наступного дня.

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за межі України;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними та понятими по данному кримінальному провадженню, крім випадків, визначених КПК України.

Визначені вище обов`язки покладаються на ОСОБА_3 строком до 06.08.2016р., а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання підозрюваною покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування підозрюваному запобіжного заходу визначити до 06.08.2016р. включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: