УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ТОВ «Агрос-Нова» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого адвокат заявника просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року на майно ТОВ «Агрос-Нова» (), а саме грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Банк 3/4» (МФО 380645).

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі №761/30392/16-к було накладено арешт на майно ТОВ «Агрос-Нова» (), а саме грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Банк 3/4» (МФО 380645), а також усі платежі, що надходять на ці рахунки, в т.ч. призупинено видачу готівкових коштів за зазначеними рахунками, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних, фізичних осіб та фізичних осіб суб`єктів господарської діяльності. Заявник є законослухняним суб`єктом підприємницької діяльності, вчасно та в повному обсязі сплачує усі податки та збори. З часу накладення арешту під час здійснення кримінального провадження було встановлено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Агрос-Нова» не призначалися для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, а також винагороди за його вчинення. Крім того, встановлено, що поточний банківський рахунок заявника використовується виключно ТОВ «Агрос-Нова» в особі його керівника ОСОБА_4 , та не використовуються обготівковування грошових коштів, отриманих внаслідок проведених «псевдорозрахункових» фінансових операцій з підприємствами реального сектору економіки. У зв`язку із зазначеним, відпала потреба у подальшому арешті грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Агрос-Нова», оскільки відсутня загроза їх незаконного заволодіння та можливого незаконного вилучення цих коштів з вказаного банківського рахунку.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти поданого клопотання про скасування арешту майна.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року було накладено арешт на майно ТОВ «Агрос-Нова» (), а саме грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Банк 3/4» (МФО 380645), а також усі платежі, що надходять на рахунок, в т.ч. призупинено видачу готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних, фізичних осіб та фізичних осіб суб`єктів господарської діяльності, крім операцій щодо виплати заробітної плати та по платежах до бюджетів всіх рівнів та до державних цільових фондів.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з аналізу вказаних положень, змісту клопотання, досліджених документів, до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини зазначені у ньому.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах судової справи №761/30392/16-к містяться матеріали кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, правомірність накладеного арешту, суд вважає що на даний час потреба у накладенні такого арешту не відпала.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ТОВ «Агрос-Нова» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя