Справа № 459/2895/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб. В обгрунтування клопотання послався на те, що 19 жовтня 2016 року близько 18 години, ОСОБА_4 , знаходячись у дитячі кімнаті за місцем свого проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 вживав алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_4 під час побутового конфлікту, який утворився на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного вбивства ОСОБА_6 взяв з поверхні стола за яким сиділи кухонний ніж та утримуючи його в правій руці умисно наніс один удар ножем в грудну клітку ОСОБА_6 чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з наскрізним пораненням серця внаслідок чого ОСОБА_6 помер в лікувальному закладі.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Підозрюваний вказав, що ОСОБА_6 йому погрожував ножем, а він вихватив ніж з рук ОСОБА_6 , потім сам почав погрожувати ножем ОСОБА_6 . ОСОБА_6 випадково сам наштовхнувся на ніж. Просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Послався, що він раніше не судимий, працює, проживає разом з жінкою, має на утриманні 2 малолітніх дітей.
Захисник підтримав підозрюваного, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За таких обставин, вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого злочину, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зокрема протоколом огляду місця події.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який необхідно застосувати до підозрюваного, слідчим суддею взято до уваги об`єкт посягання, яким є здоровя та життя людини, санкцію інкримінованого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, особу підозрюваного, який проживає з жінкою, має на утриманні дітей, працює, раніше не судимий. Разом з цим, слідчий вказав, з чим й погодився підозрюваний ОСОБА_4 , що підозрюваний впливав на свідка ОСОБА_8 , з метою зміни показів останнім, зловживав алкогольними напоями останні 2 дні, співмешканка, діти в квартирі не проживають, квартира перебуває в занедбаному стані.
Перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.
За таких обставин, з метою запобігання неправомірним вищенаведеним спробам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків вважаю за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється в учиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважаю, що останньому розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 492 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого, погодженого прокурором, задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто з 20:30 год. 19.10.2016 року.
Строк дії ухвали закінчується о 20:30 год. 17.12.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1