overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/1077/13-к
Провадження № 1-кп/550/101/13
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

з участю прокурора Щербак А.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжню, не працюючу, жительку с. Филенкове Чутівського району Полтавської області, вул. Сидорова, 13, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимої,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином.

Прокурор заявила клопотанням про привід потерпілої ОСОБА_2 .у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.. ст. 139, 323 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні потерпілої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до потерпілої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Потерпілу ОСОБА_2, жительку с.Филенкове Чутівського району Полтавської області, вул. Степова, 5, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 09 год. 28.10.2013 року.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.

Головуючий
Справа № 401/2281/12
06.03.2012 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.Н.
с участием прокурора Стрелец И.П.
26.01.1996 года около 20:30 неизвестное лицо, путем выбивания входной двери проникло в комнату №87 дома №90 по ул.Белостоцкого в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гражданина ОСОБА_1 на сумму 16 млн.крб, чем причинил значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылось.
Постановлением от 25.01.2012г действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.).
За данное деяние предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Однако, учитывая, что виновное в совершении преступления лицо не установлено, со времени совершения преступления прошло более 15 лет, поэтому, в соответствии п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.7-1, ч.3 ст.11-1, ст. 282 УПК Украины, п.4 ст.49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Судья: В.Л.Воробьев
1-кс/754/1207/16
Справа № 754/5684/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2016 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити,

В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , надійшла скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити.

Дана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, повідомити слідчого, прокурора.

Витребувати із Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві матеріали кримінального провадження №0013485 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.11.2015 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 178/1384/16-к
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого 06.09.2016 року близько 22:00 год. поблизу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований по АДРЕСА_1 , гр. Тадевосян Ашот із застосуванням фізичного насильства, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "iPhone-4", який належить потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , тим самим завдавши останньому майнової шкоди та тілесних ушкоджень. За даним фактом 07.09.2016 року СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 за ч. 2 ст. 186 КК України, та розпочато досудове розслідування. Приймаючи до уваги факт, що дана інформація має суттєве значення в якості доказів по справі та встановлення причетності ОСОБА_3 до вчинення вказаного правопорушення, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефонів, якими користувалися абоненти.

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю тяжкого злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо. В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 міг користуватися викраденим мобільним телефоном IMEI: НОМЕР_1 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зобов`язання останніх надати копію інформації, про вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів) текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку з телефону з ІМЕІ: НОМЕР_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин 06.09.2016 року по 23.09.2016 року із зазначенням номерів Sim-карт.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 23 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000090 стосовно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
20 вересня 2016 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в якому ставиться питання про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000090 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .

Так, в Долинському районному суді Кіровоградської області працює 3 судді, при цьому суддя ОСОБА_6 , приймав рішення в даній справі як слідчий суддя при вирішенні питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження , а у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді.

Згідно протоколу від 14 вересня 2016 року визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000090 від 10 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 10 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України направити для розгляду до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №629/3550/16-к
Номер провадження 1-кс/629/622/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001349 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -
встановив:
Старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 13.09.2016 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до стаціонарної картки (історії хвороби) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 19.05.2016 року по 25.05.2016 року перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, передбачених ст.160 КПК України.
В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що історія хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідна для проведення судово-медичної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107,160,162-166,309,372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001349 задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до стаціонарної картки (історії хвороби) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 19.05.2016 року по 25.05.2016 року перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути виконана слідчим до 20.10.2016 року.
Роз`яснити положення ст.166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1102/15-к
номер провадження 1-кп/695/110/15
У Х В А Л А
13 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження № 0000243 відносно:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження № 0000243 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , але вказаний громадянин не з`явився на виклик суду та не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторно приводу відносно обвинуваченого, що не з`явився.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до ОСОБА_5 привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140, 142, 143 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - оголосити перерву до 11.09.2015 року, 12 год. 00 хв.

Застосувати повторно привід через Золотоніський МВ УМВС у Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золотоніського міжрайонного прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 704/16/16-к

Провадження № 1кп/712/132/16

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Виникла необхідність вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який закінчується 25.09.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою.

Захисники проти задоволення даного клопотання заперечували; просили змінити їм запобіжний захід на інший, не пов*язаний з триманням під вартою. Всі обвинувачені підтримали позицію захисників.

Потерпіла та її представник наполягали на триманні обвинувачених під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких; можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків; обвинувачені зареєстровані та проживали ( до взяття під варту ) на території іншого регіону держави, а тому, розуміючи вагомість, неухильність від покарання та караність такого вчинку, з метою уникнення відповідальності останні можуть залишити своє місце постійного проживання, таким чином переховуватись від слідства та суду.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, чи визначати розмір застави, а строк тримання їх під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня закінчення терміну дії попередньої ухвали, тобто з 25 вересня 2016 року по 25 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1821/16-к
Номер провадження 1-в/722/932/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за клопотанням (поданням) засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
12.09.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

22.09.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання та розгляд судом заяви за його відсутності.

Розгляд заяви проводився за відсутності прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 та представника виправної колонії ОСОБА_5 , які подали до суду письмові заяви про розгляд заяви засудженого за їхньої відсутності, не заперечивши при цьому проти її задоволення.

За таких обставин, суд вважає що заява засудженого від 22.09.2016 року підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд,-

п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_3 від 22.09.2016 року задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 727/3453/16-к
Провадження № 1-кп/727/217/16
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін судового провадждення:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці, обвинувальний акт складений в кримінальному провадженні № 0000155 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000155 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 30 травня 2016 року.

В судовому засіданні, суд поставив на обговорення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 23.09.2016 року, однак розгляд справи ще не закінчений.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , строк тримання під вартою, тому що підстав для зміни запобіжного заходу на інший, не має, так як не усунуті ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 , обвинувачується в тому числі у скоєнні тяжкого злочину та ті ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно ст. 177 КПК України на даний час не усунуті і підстав для зміни запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до 10 години 30 хвилин, 19 листопада 2016 р.

Суддя ОСОБА_1