КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2963/15-к
Провадження № 1-кп/177/24/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000938 від 20.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Рози Люксембург, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянки України; розлученої; на утриманні двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_6 -2004 року народження, донька ОСОБА_7 -2006 року народження; не працює; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
20.09.2015 року, близько 04.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись на літньому майданчику біля торгових кіосків по вул. Нікопольська, 24, в с.м.т. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Приблизно о 04.30 годин ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та свідків, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Advance», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №107 від 23.11.2015 року складає 1865 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю, не заперечувала обставини, викладені в обвинуваченні. Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням захисника обвинуваченої з урахуванням думки прокурора суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченою крадіжки, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що вона розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю, не заперечувала обставини, викладені в обвинуваченні. Щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Крім показів самої обвинуваченої, в яких вона визнала обставини злочину, її вина в інкримінованому злочині підтверджується повно та всебічно дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі вищевикладених обставин, беззаперечного визнання обставин вчинення злочину обвинуваченою, про що вона дала свідчення, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченої у скоєнні злочину та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченій міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, характеристику особи обвинуваченої, згідно якої ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с. 31 т.2), не працює, за місцем мешкання характеризуються позитивно (а.с. 33 т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 33-34 т.2), на утриманні має двох малолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є визнання вини обвинуваченою. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначеного вище, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено в межах санкції інкримінованої їй статті у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ч. 3.ст.349. ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою за ст. 185 ч.1 КК України та піддати покаранню у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: