Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-16/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецьк, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, розлучена , жителька м. Хмільник, 2-й пров. Пушкіна, 4/2, раніше не судима, -

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи відповідно до наказу №81 від 16.11.1993 року на посаді лікаря з гігієни дітей та підлітків ОСОБА_3 районної санітарно - епідеміологічної станції, в грудні 2008 року таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна викрала товарно-матеріальні цінності ОСОБА_3 РСЕС, а саме комп'ютер (системний блок) Семпрон 3000+, вартістю 1493 грн., який знаходився в кабінеті відділення гігієни дітей та підлітків, тобто в її службовому кабінеті, чим завдала збитки ОСОБА_3 районній санітарно - епідеміологічній станції на зазначену суму.

На стадії закінчення судового слідства по даній справі адвокат підсудньої ОСОБА_1 заявив клопотання, яке повністю підтримала підсудня ОСОБА_2, про направлення справи на додаткове досудове слідство, посилаючись на те, що в судовому засіданні були встановлені обставини неповноти та неправильності досудового слідства, що призвели до втрати або заміни речового доказу - системного блоку (процесору), який зазначений в протоколі добровільної видачі комп'ютерного системного блоку (процесору) від 25.03.2009 року, а саме:

- в протоколах від 25.03.2009 року та від 16.06.2009 року зафіксовані два різні системні блоки (процесори). На а.с.10 - протокол добровільної видачі комп'ютерного системного блоку (процесору) від 25.03.2009 року, в якому зазначено, що: "ст.о/у СДСБЕЗ ОСОБА_3 УМВС України майор міліції ОСОБА_4, в присутності ОСОБА_5, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4, яким роз'яснено права та обов'язки згідно ст.127 КПК України, цього числа у громадянки ОСОБА_2, отримав, добровільно виданий комп 'ютерний системний блок (процесор) білого кольору без жодних зовнішніх позначень та пошкоджень, який запаковано в паперовий ящик світло-коричневого кольору з надписом С, який прошито ниткою білого кольору та опечатано печаткою ОСОБА_3 та розписами присутніх. Вказаний протокол зачитано присутнім вголос, зауважень та пропозицій від присутніх не поступило.

На а.с.62 - Протокол огляду предметів від 16.06.2009 року, згідно якого слідчий СВ ОСОБА_3 ГУМВС України ОСОБА_7 провів огляд предметів: комп'ютерного системного блоку, який 25.03.2009 року було добровільно видано гр. ОСОБА_2

Проведеним оглядом встановлено: паперовий ящик сірого кольору, прошнурований білою ниткою. У верхній його частині міститься папір'яна бірка з рукописним текстом: ОСОБА_5 (підпис), ОСОБА_6 (підпис). На вказаній бірці міститься також відтиск печатки ОСОБА_3 При відкритті ящика встановлено, що в ньому знаходиться системний блок білого кольору. На системному блоці містяться надписи: АМD Sempron, Asus.

Адвокат ОСОБА_1 та підсудня вважають, що в протоколах від 25.03.2009 року та від 16.06.2009 року мова йде про різні системні блоки (процесори):

- при поміщенні вилученого процесора в паперовий ящик 25.03.2009 року, ящик світло-коричневого кольору, процесор білого кольору без жодних зовнішніх позначень, опечатано печаткою ОСОБА_3 та підписами присутніхзгідно протоколу - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2.В., ОСОБА_4

- при вилученні процесора із паперового ящика 16.06.2009 року - ящик інший - сірого кольору; на бірках лише рукописний текст: ОСОБА_5 (підпис), ОСОБА_6 (підпис), а підписи ОСОБА_2.В. та працівника міліції ОСОБА_4 - відсутні; процесор (системний блок) інший - білого кольору з надписами АМD Sempron, Asus.

При огляді в судовому засіданні 28.11.2011 року системного блоку

виявлено системний блок сіро-бежевого кольору з надписами АМD Sempron, Asus. Тобто не той системний блок, про який вказано в протоколах від 25.03.2009 року та від 16.06.2009 року, а інший, третій системний блок.

Як слідує з матеріалів справи, при опечатуванні вилученого системного блоку приймала участь ОСОБА_2, розпечатування - без неї. Бірки, якими опечатували - знищені.

Одним із понятих при опечатуванні був ОСОБА_5 - особа, яка скоїла злочин, а, отже, залежна від ОСОБА_3, засуджена і невідомо де знаходиться в місцях позбавлення волі (а.с.178). Другий понятий - ОСОБА_6 - є особою, яка особисто і безпосередньо заінтересована в кримінальній справі, оскільки є завгоспом ОСОБА_3 РСЕС і безпосередньо матеріально-відповідальною особою за майно, в т.ч. і за системний блок, безпосередньо проводив інвентаризацію, встановлював місце знаходження системного блоку. Крім цього, ОСОБА_6 у справі є свідком обвинувачення, допитувався як свідок на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.

Залучення ОСОБА_6, як понятого здійснено в порушення вимог ст. 127 КПК України, згідно якої понятими запрошуються особи які не заінтересовані в справі.

В судовому засіданні встановлено, що в ОСОБА_3 РСЕС здійснені такі дії щодо встановлення факту недостачі системного блоку, які мають ознаки фальсифікації. Так, на а.с.20-21 міститься оригінал інвентаризаційного опису основних засобів та інших матеріальних цінностей, складений 24 березня 2009 року, затверджений головним лікарем - 24 березня 2009 року та підписаний головою комісії - ОСОБА_8, членами: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6. ОСОБА_11 на вимогу суду, в додаток до листа ОСОБА_3 РСЕС від 17.11.2010 року надано зовсім інший інвентаризаційний опис Дата інша - 25.03.2009 року. Підписи інші - голова - ОСОБА_8, члени - ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_6. Хоча як слідує з матеріалів справи та показань свідків - інвентаризація проводилася раз 24.03.2009 року.

В судовому засіданні також встановлено, що Головний державний санітарний лікар ОСОБА_3 РСЕС знаходиться в неприязних відносинах з ОСОБА_2 Наказом № 21 від 20 березня 2009 року - ОСОБА_2 звільнена з займаної посади за прогул. Характеристика на ОСОБА_2 видана головним санітарним лікарем (а.с.51) - вкрай негативна.

Встановлено, що системний блок, привласнення якого інкримінується ОСОБА_2 - придбаний ОСОБА_3 РСЕС новим 20 жовтня 2008 року.

Встановлено, що Хмільницька РСЕС, придбаваючи системний блок, потребувало його для роботи. Це був один із двох нових комп'ютерів, тобто був не лише на обліку, але і на виду. Крім цього, як встановлено, системний блок придбавався в комплекті - з монітором та іншими приладдям, як єдина цілісна система. Зникнення такого блоку не могло не відбутися непомітно в невеликому колективі ОСОБА_3 РСЕС, притім, протягом місяця після купівлі.

Водночас, згідно обвинувачення, системний блок забрала додому ОСОБА_2 ще в середині грудня 2008 року і ним ніхто не цікавився аж до 25 березня 2009 року, тобто понад три місяці, аж поки ОСОБА_2 не було звільнено за прогул.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 дали показання, що системний блок, який був в ОСОБА_2 старого зразка.

В судовому засіданні майор міліції ОСОБА_4, який вилучав системний блок згідно протоколу добровільної видачі комп'ютерного системного блоку (процесору) від 25.03.2009 року, на запитання щодо тотожності вилученого ним системного блоку та того, що оглянуто згідно протокол огляду предметів від 16.06.2009 року вимушений був визнати : з певністю не можу стверджувати, що це той самий блок.

На а.с.6 міститься заява головного державного санітарного лікаря Хмільницького району ОСОБА_15 від 25.03.2009 року за № 449 на адресу начальника ОСОБА_3 УМВС України у Вінницькій області про наступне: ОСОБА_11 прийняти міри до громадянки ОСОБА_2, яка перебуваючи на посаді лікаря з гігієни дітей та підлітків здійснила привласнення комп'ютера Sempron 3000+ у складі: HDD 160 Gb, 1024 Мb ОЗУ, DWD-RW LG, Asus M2N MX GeForce 6150-430, вартістю 1493 грн..

ОСОБА_11 дана заява не зареєстрована в ОСОБА_3 Та обставина, що дана заява не поступала в ОСОБА_3 25 березня 2009 року, а була складена значно пізніше,- підтверджується наступним.

На заяві вихідний № 449, проте в матеріалах справи на а.с.50 довідка головного державного санітарного лікаря Хмільницького району ОСОБА_15 про трудову та службову діяльність ОСОБА_2, довідка датована 25.03.2009 року за № 444.

На а.с.51 характеристика на ОСОБА_2, підписана головним державним санітарним лікарем Хмільницького району ОСОБА_15, зареєстрована за № 445 від 25.03.2009 року.

А, отже, вищевказані довідка (№ 444) та характеристика (№ 445) складалися раніше, аніж заява в Хмільницьке МВ (№449).

І такі документи (довідка (№ 444) та характеристика (№ 445) видаються уже на запити правоохоронних органів.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.4) - згідно рапорту ст. о/у СДСБЕЗ ОСОБА_3 УМВС України майор міліції ОСОБА_4, зареєстрований в ОСОБА_3 МРВ 29 березня 2009 року - ЖРЗПЗ № 418,

Доповідаю, Вам що в ході проведення оперативио-розшукових заходів було встановлено, що громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителька м.Хмільника 2-пров.Пушкіна, 4/2, яка, перебуваючи на посаді лікаря з гігієни дітей та підлітків РайСЕС, зловживаючи своїм службовим становищем здійснила привласнення комп'ютера Семпрон3000 на загальну суму 1493 гривні. В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.191 КК України. ОСОБА_11 Вашого дозволу на реєстрацію вказаного факту в ЖРЗПЗ ОСОБА_3

Тобто злочин виявлено не у зв'язку з заявою головного державного санітарного лікаря Хмільницького району ОСОБА_15, а в ході проведення оперативио-розшукових заходів майора міліції ОСОБА_4

Всього 17 арк. матеріалів за результатами оперативио-розшукових заходів (в т.ч. включають заяву в Хмільницьке МВ (№449)) - лист прокурору від 2.04.2009 року - а.с.4.

А, отже, заяву в Хмільницьке МВ (№449) отримав не ОСОБА_3, а безпосередньо майор міліції ОСОБА_4, і притім п'ять днів (25-29.03.2009 року) не давав її ходу, втаємничував від ОСОБА_3

Це є грубим порушенням Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються (наказ МВС України 14.04.2004 N 400, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 2004 р. за N 571/9170), згідно якої п. 3.1. Заяви і повідомлення про злочини, що вчинені або готуються, реєструються цілодобово в чергових частинах органів внутрішніх справ оперативними черговими відразу після їх надходження, що відображається в журналі реєстрації

заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються (далі - ЖРЗПЗ, додаток 3 до цієї Інструкції), а також на персональній електронно-обчислювальній машині (ПЕОМ) шляхом введення до автоматизованої інформаційно-пошукової системи (АІПС) "ФАКТ"; Зареєстровані заяви про злочини доповідаються начальнику органу внутрішніх справ або особі, що виконує його обов'язки, які організовують їх розгляд згідно з вимогами КПК України).

Мотив таких дій відомий - на той час для порушення кримінальної справи за фактом привласнення майна необхідною ознакою було наявність мінімальної вартості майна на сумі не менше 907 гривень 50 копійок. Тому є очевидним, коли ОСОБА_2 25 березня 2009 року добровільно видала системний блок, цього не достатньо було для порушення кримінальної справи. Необхідно було щоб його вартість була понад 907,5о грн, а такої вартості не становив системний блок, який знаходився у ОСОБА_2

А, отже, заява головного державного санітарного лікаря Хмільницького району ОСОБА_15 від 25.03.2009 року за № 449, в якій вказується не лише майно, але і його вартість в 1493 грн., що достатньо для порушення кримінальної справи, написана не лише значно пізніше 25 березня 2009 року, але і за участю майора міліції ОСОБА_4

Майор міліції ОСОБА_4 в своїх показаннях на досудовому слідстві (а.с.169) та в суді намагався приховати факт незаконних, маніпуляційних дій щодо заяви головного державного санітарного лікаря Хмільницького району ОСОБА_15 від 25.03.2009 року за № 449 - вказував на інше - 25 березня 2009 року до ОСОБА_3 надійшла заява головного державного санітарного лікаря Хмільницького району ОСОБА_15 з проханням прийняти міри до громадянки ОСОБА_2 і після цього йому було доручено провести перевірку.

Таким чином всупереч закону, дана заява не є заявою про злочин, а спробою приховати наслідки втрати або заміни речового доказу - системного блоку (процесору), який зазначений в протоколі добровільної видачі комп'ютерного системного блоку (процесору) від 25.03.2009 року.

Таким чином доводи ОСОБА_2 про те, що вона не брала інкримінований їй системний блок комп'ютера Семпрон3000+ вартістю 1493 грн. заслуговують на увагу: по справі зафіксовані три системні блоки : перший - який добровільно підсудна видала 25.03.2009 року; другий - який оглядав слідчий 16.06.2009 року ; третій - який оглядався в суді 28.11.2011 року, а тому адвокат ОСОБА_1 просить повернути кримінальну справу для додаткового розслідування з мотивів вищезазначеної неповноти та неправильності досудового слідства.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання адвоката та підсудньої, оскільки досудове слідство проведено повно та обєктивно.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частиною 1 статті 281 КПК України передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що слідство по даній справі проведено неповно, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України обставини справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи досліджені поверхово та однобічно, тому суд позбавлений можливості усунути цю неповноту та неправильність при судовому розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 64 КПК України слідчий при проведенні досудового слідства зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, об'єктивного дослідження обставин справи і встановити, зокрема, час, місце, спосіб, інші обставини скоєння злочину, винність обвинуваченого та мотиви його діянь, причетність до скоєння злочину інших осіб, наявність чи відсутність в їх діях іншого складу злочину.

При додатковому розслідуванні необхідно звернути увагу на недоліки слідства, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_1 та викладені в описовій частині постанови, які в судовому засіданні встановити не можливо, а також встановити мотив злочину, належність речей, які вказані і визнані речовими доказами по справі.

Керуючись ст. 281 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволити.

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України направити ОСОБА_3 УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд. Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шевчук