Справа № 333/4390/16-к Пр. 1-кс/333/669/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2016 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - представника потерпілого адваката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Запорізької місцевої прокуратри №2 ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Процесуальне керівництво у цьому провадженні відповідно до постанови від 26.05.2016 року здійснюється групою прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_4
22 серпня 2016 року поштою представником потерпілого була отримана копія супровідного листа щодо направлення клопотання до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для вирішення питань, викладених у клопотанні по суті. Поштове відправлення надіслане 16.08.2016р. ( згідно відмітки на конверті).
Представник потерпілої вважає, що не розгляд по суті клопотання представника потерпілого, у строки, передбачені ст. 220 КПК України, посадовими та службовими особами органу, якому воно було адресоване, є бездіяльністю, а саме: не прийняттям процесуальних рішень у встановлений КПК триденний термін.
В судовому засіданні представник потерпілої просив задовольнити скаргу з викладених в останній підстав.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що 23.08.2016р. досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню завершено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, надійшов із Запорізької місцевої прокуратури № 2 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а тому, вважає прокурор, у задоволенні скарги необхідно відмовити з тих підстав, що досудове слідство на час розгляду скарги завершено та справу передано до суду.
Вислухавши пояснення представника потерпілої особи та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин, 23.08.2016р. досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню завершено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, у кримінальному провадженні № 0002568 від 26.05.2016р. надійшов із Запорізької місцевої прокуратури № 2 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що підтверджується супроводним листом за підписом т.в.о. заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 зі штампом канцелярії суду від 25.08.2016р.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1