Номер провадження: 11-сс/785/184/16
Номер справи місцевого суду: 500/658/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участю адвоката: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк становить 60 днів і обчислюється з 10.02.2016 року, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.04.2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне, Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, ромської національності, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:-

- 16.12.2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.186 КК України та накладено штраф у розмірі 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2016 року задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк становить 60 днів і обчислюється з 10.02.2016 року, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.04.2016 року.

В апеляції адвоката ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вважає, що ухвала незаконна та необґрунтована. Досудовим слідством не встановлено ціль нападу, причини тілесних ушкоджень ОСОБА_9 клопотанні слідчого відсутні які - лібо документи чи других докази спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме акти та висновки експертиз, історія лікування, довідки лікарів та інше.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника, який просив про задоволення апеляційної скарги і призначення застави, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим КПК України, кім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розмір застави, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час слідчий суддя не мотивував в зв`язку з чим він не застосовує заставу хоч це і є обов`язковою мірою.

Провіряючи доводи апеляції колегія суду прийшла до висновку, що апеляція є обґрунтованою і в неї сформульовані вимоги згідно діючого законодавства. Доводи адвоката підтверджуються матеріалами. ОСОБА_8 розкаюється, провину визнав, має постійне місце мешкання, від слідства ховатися не збирається.

Згідно ст. 182 ч. 3 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюючи його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінальне правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язку із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Згідно ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризику передбачених ст.. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але вважає визначати розмір застави, згідно ст. 182 ч.4 КПК України.

Підстав для застосування домашнього арешту з урахуванням раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк становить 60 днів і обчислюється з 10.02.2016 року, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.04.2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 10.02.2016 року, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09 квітня 2016 року.

Визначити, в силу ст. 182 ч.3 КПК України заставу достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110240 гривень (80х1378 грн. = 110240 грн.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст.. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2