ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3402/16-к
провадження № 1-кс/201/2086/2016
УХВАЛА
11 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000567 клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2015 р. в рамках кримінального провадження № 1-кс/201/9000/2015 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено заставу у розмірі 4993800 гривень.

25.09.2015 р. було внесено заставу, та 28.09.2015р. ОСОБА_5 звільнений із Дніпропетровського СІЗО.

25.01.2016 р. рішенням суду розмір застави було зменшено до 1378000 гривень в зв`язку з тим, що раніше обрану суму застави визнано надмірно завищеною та яка не відповідає обставинам справи.

02.03.2016 р. були відкриті матеріали провадження та надані докази захисту разом із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що 11.03.2016 року прокуратурою Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000567 було направлено до суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1