overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1357/16-к
УХВАЛА
16 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретарі ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

засудженого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою , -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року до суду з Стрижавської ВК №81 поступило клопотання від засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

22.03.2016 року клопотання засудженого прийнято до провадження Вінницького районного суду Вінницької області та призначено до розгляду в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференці прокурор заявив клопотання про направлення засудженого ОСОБА_4 на спеціальну комісію лікарів при СВК №81 для надання заключення щодо можливості його звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

Засуджений ОСОБА_4 дане клопотання підтримав.

Враховуючи суть заявленого клопотання та обов`язковість визначення питання щодо наявності у засудженого хвороб, що входять до переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.84 КК України, п.6 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2015 року за ч.2 ст. 307 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі на проходження спеціальної лікарської комісії при Стрижавській виправній колонії №81, з метою з`ясування наявності у ОСОБА_4 захворювання визначеного переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання.

На розгляд комісії поставити питання щодо діагнозу хвороб у ОСОБА_4 та визначення питання чи входять виявлені у нього хвороби до переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання і чи підлягає засуджений до звільнення від відбуття покарання за хворобою за вимогами ст.84 ч.2 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/811/15-к
№ 1-кс/140/214/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянув заяву судді Немирівського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Немирівського районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року за ново виявленими обставинами.

Згідно автоматичного перерозподілу дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 надійшло судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню заявив собі самовідвід, мотивуючи його тим, що він 24.03.2015 року розглядав заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, за результатом якого прийнято рішення про відмову у відкриття провадження.

Оскільки дана обставина є підставою для відводу судді, тому суддя вважав за необхідне повернути кримінальне провадження до канцелярії суду для вирішення питання про відвід та проведення повторного автоматичного розподілу.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та вважаючи, що вона обґрунтована на вимогах ст. 76 ч. 2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має прав брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, вважаю за доцільне дану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року за ново виявленими обставинами повернути в канцелярію Немирівського районного суду для перерозподілу його іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 150/202/16-к
Провадження № 1-кп/150/21/16
У Х В А Л А
16 травня 2016 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог у цивільному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, поданому в порядку ст.128 КПК України, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Потерпілим ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні в порядку ст.128 КПК України, подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ухвалою Чернівецького районного суду від 27.04.2016 року було прийнято цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
16 травня 2016 року через канцелярію Чернівецького районного суду ОСОБА_2 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та нову редакцію позовної заяви з додатками, у цивільному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, поданої в порядку ст.128 КПК України, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право, зокрема, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку, що таку слід задоволити, оскільки дана заява подана в порядку ст. 31 ЦПК України, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.61,62, 128 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Задоволити заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Прийняти до розгляду змінені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.
Копію даної ухвали вручити ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Копію даної ухвали, копію позовної заяви в з додатками вручити в судовому засіданні ОСОБА_3 для надання ними письмових заперечень/визнання позовним вимог із зазначенням доказів на їх підтвердження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/2466/16-к
Провадження №1-кс/487/431/16
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
(резолютивна частина)

12.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

Керуючись статтями 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Застосувати терміном до 16.40 години 12.07.2016 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати цілодобово фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 годині 00 хвилин 13 травня 2016 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/856/16-к
Пр. №1-КП/480/104/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор і обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 23 травня 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора і обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/686/16-к
Провадження № 1-кс/493/110/16

УХВАЛА
13.05.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 .
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.04.2016 року внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна зі складу СФГ «Прогрес», розташованого в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 12.05.2016 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області акумулятори фірми «TRUCKMAN» в корпусі білого кольору, фірми «BOSCH Silver plus» в корпусі сірого кольору, фірми «BOSCH Heavi Duty Exstra» в корпусі сірого кольору, фірми «SADA» в корпусі жовто - чорного кольору, фірми «SADA» в корпусі червоного кольору та фірми «Stayer» в корпусі чорного кольору. Пояснивши при цьому, що дане майно він купив у ОСОБА_6 . Згодом йому стало відомо, що вказані акумулятори викрадені зі складу СФГ «Прогрес», розташованого в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 12.05.2016 року ОСОБА_5 , а саме, акумулятори фірми «TRUCKMAN» в корпусі білого кольору, фірми «BOSCH Silver plus» в корпусі сірого кольору, фірми «BOSCH Heavi Duty Exstra» в корпусі сірого кольору, фірми «SADA» в корпусі жовто - чорного кольору, фірми «SADA» в корпусі червоного кольору та фірми «Stayer» в корпусі чорного кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/577/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.12.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004173 від 12.10.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 4 грудня 2014 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004173 від 12.10.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокурори прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачений ОСОБА_20 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_21 ..
Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0004173 від 12.10.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, на 17.12.2014 року о 14.00 годині.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:
прокурорів прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
обвинуваченого ОСОБА_20 , через керівництво ОСІ, надавши в розпорядження ОСІ копії цієї ухвали та виклик,
та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_21 ..

Суддя ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/523/15-к
Провадження № 1-кп/512/53/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Савранський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Саврань Одеської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
05.11.2015р., до початку судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/512/53/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню, посилаючись на ст.ст. 75-79 КПК України, без зазначення конкретних підстав для відводу і не мотивувавши своє клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_5 , думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Суд вважає, що потерпілий не навів суду достатніх та переконливих мотивів щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 , якому на підставі КПК України надано повноваження процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, не навів обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід прокурора у справі, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності цього прокурора в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відмовити потерпілому ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 1-кп/512/53/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/727/16-к 1-кп/576/109/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В: Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18 березня 2016 року в післяобідній час він знайшов в м. Глухів поліетиленовий пакет, в якому знаходився наркотичний засіб канабіс, вага якого у перерахунку на висушену речовину становила 81,201 г, який в подальшому збергав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 у житловій та нежитловій частині літньої кухні. А 28 березня 2016 року в ході обшуку домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено вищевказані наркотичні засоби, а саме, канабіс, загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 81,201 г. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.04.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 отримав судову повістку про його виклик в судове засідання на 10 годину 16 травня 2016 року, однак, у призначений час до суду не з`явився. А відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана належним чином і не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання 16.05.2016 р. і не повідомив про причини свого неприбуття, то його необхідно доставити приводом у судове засідання. На підставі ст.ст. 140 142, 323, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Доставити приводом до Глухівського міськрайонного суду в судове засідання, яке відбудеться 02 червня 2016 року о 10 годині, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання вказаної ухвали та контроль за її виконанням доручити начальнику Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 591/7877/15-к
Провадження № 1-кс/591/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 03.05.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1814/16-к
Номер провадження 1-кп/585/147/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Обвинувачений, захисник, потерпіла, кожен зокрема, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інших заяв, клопотань не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1