Справа № 192/2528/16-к
Провадження № 1-в/192/1744/16
Ухвала
Іменем України
"10" серпня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку суду,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вироку суду, зазначивши, що вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року визнано ОСОБА_4 винуватим у вчинені злочину за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_5 за ч.ч. 3, 5 ст. 185 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на відшкодування шкоди на користь ОСОБА_6 13342 грн.
Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2015 року, державним виконавцем за заявою стягувача ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1- 110/11, виданий Солонянським районним судом Дніпропетровської області 04 лютого 2015 року, про стягнення на його користь відшкодування шкоди в розмірі 13342 грн. з ОСОБА_3 .
Вважає, що оскільки на теперішній час він не працює, не працює і його дружина ОСОБА_7 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_8 , тому за даних обставин неможливо виконати обов`язок про відшкодування шкоди в розмірі 13342 грн. на користь ОСОБА_6 і тому є підстави для відстрочки виконання вироку в цій частині на один рік.
Потерпілий ОСОБА_6 , прокурор в судове засідання не з`явились про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 10, 12).
ОСОБА_3 , представник відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області в судове засідання не з`явились про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, надали суду заяви згідно яких просять справу розглядати у їх відсутності (а.с. 13, 14, 16, 18).
Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 128 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.
Оскільки діючим Кримінальним процесуальним кодексом не врегульовано питання відстрочки виконання вироку суду в частині цивільного позову, то, застосовуючи аналогію права, яка дозволена ст. 128 КПК України, суд вважає, що при вирішенні даної заяви слід керуватись нормами Цивільного процесуального кодексу, а саме положеннями ст. 373 ЦПК України.
Судом встановлено, що вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року визнано ОСОБА_4 винуватим у вчинені злочину за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_5 за ч.ч. 3, 5 ст. 185 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у відшкодування шкоди на користь ОСОБА_6 13342 грн. (Т. 9 а.с. 118-135).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року зазначений вирок суду залишений без змін (Т. 10 а.с. 168-180).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2013 року вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 змінено, виключено з їх обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікуючу ознаку «крадіжка, вчинена у великих розмірах», з обвинувачення ОСОБА_4 посилання на ч. 3 ст. 27 КК України і вважати його засудженим за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання, призначеного вироком місцевого суду (Т. 11 а.с. 152-154).
Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2015 року, державним виконавцем за заявою стягувача ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-110/11 виданого 04 лютого 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення на його користь відшкодування шкоди в розмірі 13342 грн. з ОСОБА_3 .
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , він просить відстрочити виконання вироку суду в частині цивільного позову, при цьому посилається на ст. 373 ЦПК України, зазначаючи в якості обставин, що перешкоджають своєчасно виконати вирок суду те, що він та його дружина є не працевлаштованими, а також те, що в них в червні 2016 року народилась дитина.
Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що суд відстрочує виконання рішення суду у виняткових випадках. При цьому законодавець не конкретизував, які випадки є винятковими, але визначив деякі обставини, що дають право на звернення із заявою про відстрочку виконання вироку хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.
На думку суду, зазначені в заяві ОСОБА_3 , обставини, які перешкоджають йому своєчасно виконати вирок суду з 05 лютого 2015 року, з часу коли відкрито виконавче провадження, не підпадають під визначення виняткові, оскілки заявник не зазначив в своїй заяві, що йому перешкоджало з 05 лютого 2015 року працевлаштуватись та яким чином народження дитини перешкоджає йому виконати вирок суду. Не обґрунтував жодним чином заявник і строк відстрочення виконання вироку суду на один рік, не зазначивши яким чином за цей період зміняться обставини, що перешкоджають на даний час виконати вирок суду.
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку суду слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 537, 539 КПК України, ст. 373 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1