Номер провадження: 11-сс/785/1023/15
Номер справи місцевого суду: 520/9768/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгородівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003377 від 07.07.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється в тому, що він 07.07.2015 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, проїжджаючи на автомобілі марки «Toyota Camry» по вул. Ак.Корольова в м. Одесі, в районі будинку № 94, побачивши колишню співмешканку ОСОБА_12 , зупинив автомобіль та почав рух в напрямку останньої.

ОСОБА_12 , помітивши, що до неї наближається розлючений ОСОБА_11 , сприйняла його поведінку як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, почала втікати від ОСОБА_11 в протилежному від нього напрямку. ОСОБА_11 , наздогнавши потерпілу ОСОБА_12 , схопив останню за волосся, тим самим обмеживши її дії та можливість самостійно пересуватися.

Всупереч волі ОСОБА_12 , яка намагалася чинити опір, ОСОБА_11 , із застосуванням фізичного впливу, почав волокти її по асфальту, тримаючи за волосся, та, відкривши задні дверцята автомобілю, насильно посадив потерпілу на заднє сидіння автомобіля і сів поруч, тим самим позбавивши ОСОБА_12 можливості залишити салон автомобіля.

Після цього автомобіль під управлінням невстановленої особи, за вказівкою ОСОБА_11 , почав свій рух у напрямку Овідіопольського району Одеської області.

Знаходячись на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_11 почав наносити численні удари по різних частинах тіла і в область голови ОСОБА_12 , при цьому нецензурно висловлюючись на адресу потерпілої, погрожуючи розправою над нею та її рідними.

Прибувши на вказаному автомобілі до невстановленого слідством місця, розташованого на території Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_11 виволік з салону автомобіля ОСОБА_12 , а невстановленому водію на автомобілі наказав залишити їх наодинці. Після цього ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на завдання тілесних та моральних страждань потерпілій, поваливши останню на землю, наступив ногою ОСОБА_12 на голову і тим самим обмежив її можливість пересування та активного опору його протиправним діям, а потім став наносити останній удари ногою по голові, обличчю, ребрам та тулубу, які потерпіла сприймала як реальну загрозу її життю та здоров`ю.

Припинивши наносити тілесні ушкодження ОСОБА_12 , ОСОБА_11 надав останній можливість піднятись та під загрозою повторного застосування фізичної сили намагався примусити ОСОБА_12 роздягтись та виконувати образливі дії, які принижують честь на гідність людини.

Однак, довести свій намір по приниженню гідності потерпілої ОСОБА_11 не вдалось, оскільки на вказане місце прибув автомобіль марки «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_13 , який приїхав за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_11 посадив ОСОБА_12 на заднє сидіння автомобіля, сів поряд та наказав водію прямувати в напрямку м. Одеси.

07.07.2015, приблизно 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 був затриманий співробітниками міліції на перехресті проспекта Шевченко та вулиці Армійської в м. Одеса.

07.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003377 внесені відомості про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

08.07.2015 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

09.07.2015 року слідчий звернувся до Київського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 року клопотання слідчого було задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 30 хвилин 15.07.2015 року.

14.07.2015 року слідчий повторно звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року клопотання слідчого було задоволено частково і строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 був продовжений до 17 години 30 хвилин 28.07.2015 року.

На дану ухвалу захисниками підозрюваного ОСОБА_11 - адвокатами ОСОБА_9 і ОСОБА_8 подані апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вказує, що вважає вищевказану ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, слідчий суддя в ухвалі не врахував даних про особу підозрюваного, а саме про те, що він позитивно характеризується, одружений, не має судимостей, має постійне місце проживання в м. Одесі, на його утриманні знаходиться дружина та неповнолітня донька, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Також адвокат ОСОБА_9 вважає, що органом досудового розслідування не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Окрім того, органами досудового розслідування грубо порушено право ОСОБА_11 на захист та вимоги КПК України.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати, оскільки вона винесена з грубим порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Захисник мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на його думку, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 є незаконним і не відповідає вимогам КПК України.

Також захисник вказує, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Оскільки ОСОБА_11 повідомлено про підозру тільки у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, і останній в ході досудового розслідування не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчий суддя не мав права обирати відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також продовжувати строк дії такого запобіжного заходу.
Всупереч вимогам ч.2 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішив питання, яке не внесено на його розгляд сторонами кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників-адвокатів та просив ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року залишити без змін; захисників-адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просили дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування і продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання в права і свободи особи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 року було задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та відносно підозрюваного ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 30 хвилин 15.07.2015 року.

14.07.2015 року слідчий, всупереч вимогам ст. 199 КПК України, повторно звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесено на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Незважаючи на вищевикладене, слідчий суддя, яким раніше вже було задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , прийняв до розгляду повторне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно того ж підозрюваного, розглянув його та ухвалою від 10.07.2015 року продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 до 17 години 30 хвилин 28.07.2015 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів справи вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та яке є злочином середньої тяжкості.

Підозрюваний ОСОБА_11 раніше не судимий, одразу після скоєння злочину 07.07.2015 року був затриманий працівниками міліції і постійно знаходився під вартою, не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За таких обставин слідчий суддя не мав законних підстав як для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і для продовження строку його тримання під вартою.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг захисників-адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 стосовно грубого порушення норм КПК України слідчим та прокурором при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , а також слідчим суддею - при його розгляді, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ОСОБА_11 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Одесі, на його утриманні знаходяться жінка та малолітня дитина 2011 року народження.

Як вбачається з подання, слідчий не вказує, на чому ґрунтуються його висновки про те, що ОСОБА_11 може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які вже допитані по справі, а прокурор не довів, що встановленим по справі ризикам неможливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_11 інших передбачених законом запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

Судом першої інстанції вищевказані обставини залишені без уваги.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що наявні у кримінальному провадженню ризики можливо запобігти шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 у судовому засіданні апеляційного суду про те, що ОСОБА_11 перешкоджає кримінальному провадженню, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вони не підтверджуються будь-якими документами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не мав жодної інформації про повідомлення ОСОБА_11 підозри в іншому кримінальному провадженні, що він раніше судимий, перешкоджав кримінальному провадженню, переховувався від органу досудового розслідування чи суду.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,183, 405, 407, 409, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці із забороною залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати по виклику слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у встановлений час;

-заборонити спілкуватись особисто та через третіх осіб, а також у телефонному режимі з потерпілою ОСОБА_12 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінений на більш суворий.

Строк дії ухвали - до 22 вересня 2015 року включно.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгородівка Донецької області, звільнити з під варти.

Копії ухвали апеляційного суду про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_11 надіслати начальнику Одеського слідчого ізолятора №21 для виконання в частині звільнення ОСОБА_11 з-під варти та слідчому і прокурору для здійснення контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4