Справа № 635/2179/14-к
Провадження № 1-кп/635/53/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представники потерпілої - адвокати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 04.02.2014 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси Черкаської області, громадянки України, раніше не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Суд визнає доведеним, що 21 січня 2014 р., приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на кухні в будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вступивши в конфліктну ситуацію, яка виникла на грунті тривалих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якої ОСОБА_7 з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно і протиправно, кинула в останню металеву миску, спричинивши потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 532ая/14 від 17 лютого 2014 р. синець на тулубі, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України визнала і показала, що 21 січня 2014 р., приблизно о 19 год. 00 хв., вона, перебуваючи на кухні в будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних стосунків вступила в конфліктну ситуацію з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якої вона кинула в останню металеву миску, спричинивши потерпілій, синець на тулубі. ( т. 2 а.с. 43-44)

Суд дослідив всі докази надані йому сторонами судового провадження та окрім визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, встановив, що ії винуватість в інкримінованому їй злочині підтверджується сукупністю наступних, досліджених в судовому засіданні, доказів, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , даними нею під присягою в судовому засіданні, які повністю узгоджуються із пред`явленим ОСОБА_7 обвинуваченням. (т. 2 а.с. 44-45)

-протоколом огляду предмету металевої миски з нікельованою поверхнею білого кольору. Металева миска має внутрішній діаметр 17,8 см., зовнішній діаметр 22,6 см., ширина країв металевої миски становить 2,5 см., глибина металевої миски становить 6, 5 см. і фото таблицею до нього. (т. 1 а.с. 16-17)

- висновком судово-медичної експертизи № 532ая/14 від 17 лютого 2014 р. відносно потерпілої ОСОБА_6 , згідно з яким у неї встановлені наступні тілесні ушкодження: синець на тулубі, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. (т. 1 а.с. 24)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2014 р. та фото таблицею до нього, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 показала механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень гр-кою ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 27-29)

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 559-ая/14 від 18.02.2014 р., згідно з яким обставини на які посилається потерпіла ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту від 17 лютого 2014 р не суперечать об`єктивним судово-медичними даними в частині способу і механізму заподіяння тілесних ушкоджень. (т. 1 а.с. 33-34)

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй злочину доведена повністю і кваліфікує ії дії за ст. 125 ч. 1 КК України, тобто - умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона раніше не судима, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку в псіхоневрологічному та наркологічних діспансерах не перебуває. (т. 1 а.с. 38-46)

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , передбаченою ст. 67 ч. 1 п. 6) КК України, являється вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставин що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено, так як визнаючи свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України вона не висловила свого щирого каяття та не попросила пробачення у потерпілої ОСОБА_6 .

Згідно ст. 12 ч. 2 КК України, злочин передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, являється злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 , покарання необхідне й достатнє для ії виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів у виді штрафу в межах, установлених у санкції статті 125 ч. 1 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_7 аналогічних нових злочинів.

На підставі ст. 12 ч. 2, ст. 49 ч. 1 п. 1) КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 не обиралась.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної їй майнової та моральної шкоди задовольнити в частині доведеності.

Суд вважає недоведеним позов в частині відшкодування майнової шкоди, так як згідно із висновком судово-медичної експертизи № 532ая/14 від 17 лютого 2014 р. потерпілій ОСОБА_6 протиправними діями ОСОБА_7 заподіяно лише «синець на тулубі». Призначення лікаря на лікування цього синця із вказівкою періоду його лікування та призначених для цього ліків потерпіла ОСОБА_6 суду не надала, як не надала і відповідних квитанцій про придбання в період необхідний для лікування синця призначених лікарем ліків, а тому в задоволенні цієї частині позову необхідно відмовити.

Однак, суд вважає, що потерпілою ОСОБА_6 частково доказаний ії позов про відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, яка виразилась у зміні звичного ритму життя потерпілої ОСОБА_6 , перенесені нею приниження від злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_7 , необхідності довгий час домагатися справедливості в органах слідства та суду, який суд оцінює, з урахуванням численних неявок обвинуваченої ОСОБА_7 за викликами до суду у 5000 грн.

Речовий доказ: металеву миску з нікельованою поверхнею білого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , на підставі п. 1) ч. 6 ст. 100 КПК України - повернути ії власниці ОСОБА_6 .

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_7 винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за скоєний злочин у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

На підставі ст. 12 ч. 2, ст. 49 ч. 1 п. 1) КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної їй майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень нуль копійок). В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1