Справа № 414/1694/13-к
Провадження № 11-кп/782/109/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

7 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №000663 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 29.02.2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Невське Кремінського району Луганської області, громадянина України, працюючого ковалем ТОВ «Агробуд», раніше не судимого в силу ст.89 КК України; який зареєстрований та мешкає у буд. АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з 29.02.2016 року, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.11.2015 року по 28.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

В с т а н о в и л а :
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_9 визнано винним в тому, що в період часу з квітня по липень 2013 року він вчинив ряд крадіжок чужого майна із проникненням у житло за наступних обставин.

Так, у нічний час на початку квітня 2013 року ОСОБА_9 шляхом підбору ключа проник до господарчої будівлі на території буд. АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_10 ,, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю ємністю 15 л вартістю 140 грн.; каструлю з нержавіючої сталі ємністю 12 л вартістю 560 грн.; провід двожильний у білій оболонці довжиною 80 м вартістю 560 грн.; мідний кабель трьохжильний у чорній обмотці довжиною 40 м вартістю 302 грн. 40 коп.; дві алюмінієві миски ємністю 25 л кожна вартістю 590 грн.; алюмінієву миску ємністю 20 л. вартістю 210 грн.

Потім шляхом пошкодження замку на дверях ОСОБА_9 проник до будинку, звідки таємно викрав два алюмінієві бідони ємністю 40 л вартістю 663 грн.; чотири алюмінієві бідони ємністю 30 л вартістю 980 грн.; дві каструлі з нержавіючої сталі ємністю 60 л кожна вартістю 1 470 грн., а в цілому вкрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 5 475,4 грн., розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Повторно, в період з 22 години 18 травня 2013 року до 3 години 19 травня 2013 року ОСОБА_9 шляхом пошкодження віконної рами проник до буд. АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_11 , звідки таємно викрав пилосос марки «БО» моделі УК 7036 1 N вартістю 360 грн.; бензопилу «Гріззлі» ВК8 35 вартістю 1 050 грн.; електродриль «Монолит Харьков» вартістю 660 грн.; дві бочки з нержавіючої сталі ємністю 70 л кожна вартістю 2 280 грн.; бархатну ковдру вартістю 270 грн.; мішок цукру вагою 50 кг вартістю 340 грн., а з подвір`я вищевказаного домоволодіння таємно викрав бак з нержавіючої сталі ємністю 70 л вартістю 1 176 грн.; металевий ручний насос для подачі води вартістю 420 грн.,а в цілому на суму 6 556 грн., розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Повторно, наприкінці травня 2013 року в нічний час, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_9 шляхом пошкодження дерев`яної решітки проник до буд. АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав два глибинних водяних насоси «Струмок», вартістю 900 грн., розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Повторно, в період з 22 години 10 червня 2013 року до 3 години 11 червня 2013 року ОСОБА_9 через незачинені вхідні двері проник до господарчих будівель на території буд. АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав електропилку «Орігон» вартістю 774 грн; чотири бочки з нержавіючої сталі ємністю 100 л кожна вартістю 4 200 грн; три молочні алюмінієві бідони ємністю 50 л кожний вартістю 1 050 грн.; молочний алюмінієвий бідон ємністю 25 л вартістю 175 грн; алюмінієву каструлю ємністю 10 л вартістю 91 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 15 л вартістю 112 грн.

Потім ОСОБА_9 через незакриті вхідні двері проник до приміщення льоху, звідки викрав бочку з нержавіючого металу ємністю 20 л вартістю 595 грн., а в цілому викрав чуже майно на суму 6 997 грн., розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Повторно, в ніч на 3 липня 2013 року, ОСОБА_9 через незачинені вхідні двері проник до господарчої будівлі на території буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав саморобну ємність з нержавіючої сталі на 80 л вартістю 560 грн.; дві саморобні ємності з нержавіючої сталі на 60 л кожна вартістю 860 грн.

Потім ОСОБА_9 шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до літньої кухні, звідки таємно викрав саморобний прес з нержавіючої сталі вартістю 525 грн.; каструлю з нержавіючої сталі ємністю 5 л вартістю 133 грн; ємність з нержавіючої сталі на 30 л вартістю 210 грн.; металеву миску ємністю 10 л вартістю 84 грн, а в цілому на суму 2 372 грн., розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Повторно, 05 липня 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 через огорожу проник на територію буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 , де шляхом пошкодження віконного скла, проник до будинку, звідки таємно викрав 7 пічних плит вартістю 546 грн; 2 пічні плити вартістю 144 грн; 6 чавунних колосників вартістю 43 грн. 20 коп; алюмінієвий бідон ємністю 7 л вартістю 72 грн; алюмінієвий чайник ємністю 3 л вартістю 48 грн; дві чавунні пательні вартістю 144 грн; алюмінієву каструлю ємністю 3 л вартістю 48 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 4 л вартістю 54 грн; алюмінієвий казанок ємністю 5 л вартістю 60 грн; алюмінієву жаровню вартістю 48 грн; алюмінієву кришку з каструлі вартістю 16 грн; алюмінієвий друшляк вартістю 18 грн., а в цілому на суму 1241,2 грн., розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію злочину, просить скасувати вирок суду і призначити більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Посилається на те, що призначаючи покарання, суд не взяв до уваги, що він відшкодував шкоду трьом потерпілим, позитивно характеризується, визнав вину, працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, обставин, які обтяжують його відповідальність, немає.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та надали аналогічні її змісту пояснення, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу та потерпілу ОСОБА_7 , яка просила відшкодувати їй шкоду, а долю апеляції вирішити на розгляд суду, дослідивши матеріали справи та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні таємних крадіжок чужого майна із проникненням у житло ніким із учасників судового провадження, в тому числі і самим обвинуваченим в апеляційній скарзі, не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких умов, колегія суддів не досліджує та не обговорює питання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 і вважає доведеною судом першої інстанції його вину у вчиненні злочинів за обставин, як вони викладені у вироку.

Кваліфікацію дій ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України колегія суддів вважає правильною.

Покарання ОСОБА_9 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, тобто у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, з урахуванням ступені тяжкості злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі і тих, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений.

Зокрема, судом обґрунтовано враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання, а в якості обставини, що пом`якшує покарання, повне визнання вини. Судом також враховані дані про особу обвинуваченого, зокрема, задовільні характеристики, кількість вчинених крадіжок, а саме шість епізодів, наявність на його утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та наявність у нього роботи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_9 покарання необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і не вбачає підстав для призначення ОСОБА_9 більш м`якого покарання, отже в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 407 та 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 29.02.2016 року щодо ОСОБА_9 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 29.02.2016 року по 07.06.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_9 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3