Справа № 282/266/16
Провадження № 1-кс/282/42/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

слідчий суддя: ОСОБА_1

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Любарського ВП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000039 від 13.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Нижній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.12.1990 Косівським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України ( в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі; 19.05.1995 року Любарським районним судом за ст. 81 ч. 4, 44, 17 ч. 2, 81 ч. 3, 44, 42 КК України ( в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.10.1996 Любарським районним судом за ст. 81 ч. 3 КК України ( в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.09.2000 Полонським районним судом за ст. 81 ч. 3 КК України ( в ред. 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 28.01.2004 Малинським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України ( в ред. 2001 р.) до 3 років позбавлення волі; 07.07.2004 Шепетовським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 71 п. 5КК України ( в ред. 2001 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 27.05.2008 Чорнобаївським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України ( в ред. 2001 р.) до 4 років позбавлення волі. 26.05.2011 постановою Бердичівського районного суду № 5-317/11 від не відбутої частини покарання умовно достроково, строком на 9 місяців 25 днів; 14.01.2016 Любарським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, встановлено іспитовий строк 1 рік.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення крадіжок, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законі порядку, 03 лютого 2016 року близько 14 години на місцевому лугу в с. Борушківці Любарського району, Житомирської області познайомився із ОСОБА_7 , якому під час їхнього знайомства запропонував купити у нього електростанки з електромоторами, про які наголосив, що знаходяться у нього в домогосподарстві.

В подальшому, ОСОБА_4 , в період часу з 03 лютого по 06 лютого 2016 року у невстановлений слідством час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник у пустуюче домогосподарство ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю власника домогосподарства, а також інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, який знаходився на вхідних дверях, проник до приміщення гаража у якому за допомогою металевої арматури здійснив взлом дерев`яної дошки, тим самим підготував приміщення для здійснення крадіжки електростанків з електромоторами.

06 лютого 2016 року близько 20 години ОСОБА_4 , маючи намір довести злочин до кінця, зателефонував ОСОБА_7 , та повідомив, що він може приїздити в с. Борушківці Любарського району та забирати у нього станки. Їдучи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , вказав ОСОБА_7 , на домогосподарство ОСОБА_8 , видавши його за своє власне та сказав зупинитися біля приміщення гаража, а сам тим часом вийшов із автомобіля та пішов у домогосподарство ОСОБА_8 . Де з середини відкрив ворота гаража та вказав на три станки, а саме: на стругального станка із двигуном потужністю 3 кВ на 2850 обертів та трьохжильним кабелем довжиною 5 метрів; на циркулярку з двигуном потужністю 4 кВ на 1400 обертів, без електрокабеля з металевим диском d-30 см. та на заточного станка у дерев`яній рамі з двигуном потужністю 1,1 кВ на 870 обертів, який мав двохжильний кабель довжиною 2 метри, які можна було забирати.

В подальшому вище вказані речі, за які ОСОБА_7 , заплатив грошові кошти в загальній сумі 2000 гривень ОСОБА_4 , погрузив до себе у причіп, та вивіз тимчасово до домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Згідно довідки про вартість № 32 виданої 16.02.2016 ФОП ОСОБА_10 , про те, що вартість бувших у використанні: стругального станка з двигуном потужністю 3 кВ на 2850 обертів становить 3300 (Три тисячі триста) гривень 00 копійок; циркулярки з двигуном потужністю 4 кВ на 1400 обертів становить 4500 (Чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок; заточного станка у дерев`яній рамі з двигуном потужністю 1,1 кВ на 870 обертів становить 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок; трьохжильного кабеля 1м. становить 30 (Тридцять) гривень 00 копійок; двохжильного кабеля 1м. становить 20 (Двадцять) гривень 00 копійок; металевого диска з зубцями d-30 см. становить 250 (Двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене, даною крадіжкою вище перелічених речей потерпілому ОСОБА_8 , заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 9 740 (дев`ять тисяч сімсот сорок) гривень.

13 лютого 2016 року по даному факту було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000039, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 лютого 2016 року на підставі зібраних матеріалів провадження ОСОБА_4 , було оголошено повідомлення про підозру, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , є зібрані в ході досудового розслідування фактичні дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 13.02.2016, протоколу огляду речей від 15.02.2016, допиту потерпілого ОСОБА_8 , допитах свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами проведення слідчих експериментів, письмовим рапортом СКР Любарського відділення поліції капітана поліції ОСОБА_11 , а також інших слідчих дій.

Враховуючи те, що 18.02.2016, прийнято рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Наявність достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики з приводу того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим по АДРЕСА_1 , за даною адресою не проживає, без реєстрації проживає по АДРЕСА_2 , у будинку, який не придатний для проживання. За місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до правопорушень та зловживання спиртними напоями. Разом із цим, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме чинити психологічний та фізичний вплив на свідків, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки 14.01.2016 ОСОБА_4 , Любарським районним судом був встановлений іспитовий строк терміном на 1 рік, однак на шлях виправлення він не став та 06.02.2016, вчинив новий злочин. А тому, слідчий вважає, що з урахуванням вище зазначених ризиків, особи підозрюваного, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, за яке згідно ч.3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи передбачені, главою 18 КПК України, будуть не достатніми запобіганню вище зазначеним ризикам, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , заперечував щодо заявленного клопотання та просив застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, які заперечили щодо заявленого клопотання, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приймаючи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданого ним збитку, матеріальний стан підозрюваного вважає, що відсутні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням наданих документів суду встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим та прокурором не було доведено наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може протягом здійснення досудового слідства під час перебування на свободі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоювати інші правопорушення. Крім того суду не наведено доказів щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи репутацію підозрюваного, наявність постійного місця проживання, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Любарського ВП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000039 від 13.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 04 березня 2016 року до 04 травня 2016 року за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло у період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального

провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

В разі не виконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1