overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №278/780/16-к
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 06.03.2016 № 0000286, за яким обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Солодири, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, проживає в АДРЕСА_1 , -

за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КПК), -

в с т а н о в и в :

За обвинувальним актом 03.03.2016 близько 18 години на сходах біля під`їзду №1 до будинку АДРЕСА_2 обвинувачений на ґрунті неприязних стосунків наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком в область обличчя і грудної клітини, внаслідок таких дій спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця і крововиливу в ділянці правого ока.

05.03.2016 о 14 год. ОСОБА_4 під час конфлікту з ОСОБА_5 , знову наніс останньому удари кулаком в область обличчя, грудної клітини збоку, зіштовхнув його зі сходів, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження у виді синця на спинці носу, саден на задній поверхні обох ліктьових суглобів.

Потерпілий у судовому засіданні відмовився від обвинувачення, просив справу закрити, оскільки вони з ОСОБА_4 помирилися, жодних претензій до нього не має. Стверджував, що ця відмова є добровільною.

Обвинувачений не заперечував закрити кримінальне провадження.

Прокурор, з огляду на відмову потерпілого від обвинувачення, з посиланням на пункт 7 частини 1 статті 284 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), вказував, що дане провадження підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише за заявою потерпілого.
Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України суд закриває кримінальне провадження у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення є підставою для закриття цієї справи. У пункті 2 листа від 04.05.2013 за № 223-558/0/4-13 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про доповнення до інформаційного листа ВССУ від 15.11.2012 № 223-1679/0/4-12 "Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод" також роз`яснено, що безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є відмова потерпілого від обвинувачення.

Керуючись: статтями 284, 477 КПК суд, -

ухвалив :
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за частиною 1 статті 125 КК у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/246/16-к
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В поданні зазначено, що до штату Народицького районного суду Житомирської області входять троє суддів.
Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування вирішував питання про обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Оскільки у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк повноважень, судові справи на них не розподіляються.
Обговоривши доводи, викладені в поданні, вивчивши надані письмові матеріали, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
В поданні голови Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 вказано достатні підстави щодо доцільності передачі вказаного провадження на розгляд до іншого суду, передбачені ст.34 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 1п-305/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С.І.

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

03.05.1995 року в період часу з 00.30 год. до 01 год. невстановлена слідством особа, знаходячись в кімнаті №64 гуртожитку по вул. Ш. Алейхема в місті Біла Церква, умисно, корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку магнітофона «Маяк M-249 та автопокришки р,175. належних ОСОБА_1. чим спричинила останній значної матеріальної шкоди н:: загальну суму 16 млн.крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З К1ІК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено . п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. IKK України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення де кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 К1ІК України . суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/1830/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/834/2016
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 11.03.2016 р. о 12 год 40 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
10 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід, -

Встановив:

В провадження судді ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України. Оскільки донька судді ОСОБА_5 навчається разом з сином ОСОБА_4 в одному класі, в зв`язку з цим вона спілкується з ОСОБА_4 по шкільним питанням та ця обставина може викликати сумнів в її неупередженості, нею заявлено самовідвід з розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохала розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого самовідводу судді ОСОБА_5 .

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вважаю, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , слід задовольнити.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді. Так згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 протягом тривалого часу, як батьки однокласників, спілкувалася з ОСОБА_4 , вирішуючи шкільні питання, ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, суддя,-

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/537/531/2014
Справа № 537/2786/14-к
УХВАЛА
резолютивна частина
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора м. Кременчука внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви стосвно незаконних дій посадових осіб ПАТ "Автокразбанк" та належним чином перевірити доводи заявника, щодо викладених в ній фактів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 06.06.2014 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1675/16-к
Провадження № 1-в/553/942/2016
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
05.05.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ПВК - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 06.05.2016 року о 08 год. 50 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 537/4393/14-к
Провадження № 1-кп/537/243/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000933 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Кременчука, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2014 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та угода про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , укладеною 22 липня 2014 року.
Обвинувачена, ОСОБА_4 , 12 серпня 2014 року та 27 серпня 2014 року в судове засідання не прибула з невідомих суду причин.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченої.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України (в редакції 2012 р.)
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена, яка викликалася для участі в підготовчому судовому засіданні, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід обвинуваченої є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та доставити обвинувачену, ОСОБА_4 , приводом до суду.
Керуючись статтями 140-143, 314, 315, 323, 371,372 КПК України,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000933 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та угоди про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , укладеною 22 липня 2014 року відкласти до 10 вересня 2014 року до 13 год. 30 хв.
Обвинувачену, ОСОБА_4 , доставити приводом до суду для участі в судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 13 год. 30 хв.
Виконання ухвали покласти на Крюківський ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2014/16-к
Провадження 1-кп/545/105/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000318, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання,угодою про примирення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України о 11 й годині 30 хвилин 25 травня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілої, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-118/11
ПОСТАНОВА

"05" жовтня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Дубно подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області про вирішення питання про звільнення від покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 3 Дубенського району Рівненської області, громадянина України, засудженого 05.07.2011 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.07.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Дубенський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Подання обґрунтовується на тому, що засуджений ОСОБА_1 має неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 06.04.1997 р.н, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав не позбавлений, раніше не судимий, скоєний ним злочин є невеликої тяжкості, амністія або помилування стосовно нього не застосовувалось, тому у відповідності із п. «в» ч. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року він підлягає звільненню від призначеного покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Вислухавши думку представника Дубенського МРВ КВІ, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання Дубенського МР КВІ не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про амністію» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти цього.

Керуючись ч. 1 ст. 9 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області про вирішення питання про звільнення від покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 1715/9070/12

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання заступника начальника Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хоняків, Славутського р-ну, Хмельницької обл., громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , -
Вироком Рівненського міського суду від 08.04.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалась, звітувала про всі зміни, які відбувалися в її житті. Скарг та зауважень на її адресу не надходило. Ухилень від виконання обов`язків покладених на неї судом не допускала.

Дослідивши клопотання, особову справу засудженої, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 08 квітня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 697/897/16-к
Номер провадження 1-кп/697/83/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не обирався. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 249 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 24.05.2016 о 10.00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1