Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/567/2016 Справа № 641/8835/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002194 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ДП «Завод Радіореле» в цеху № 14 слюсарем-ремонтником, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 року у період часу з 00 годин 20 хвилин по 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля будинку у якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, почав виражатись нецензурною лайкою в бік працівників правоохоронного органу: лейтенанта поліції ОСОБА_6 , лейтенанта поліції ОСОБА_7 , ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які працюючи на посадах інспекторів роти № 3 батальйону № 4 УПП м. Харкова ДПП, являючись працівниками правоохоронного органу, 22.09.2016 року о 20 годин 10 хвилин заступили на добове чергування у складі батальйону № 4 роти № 3 УПП в м. Харкові ДПП і здійснювали охорону громадського порядку у складі екіпажу № 0306. ОСОБА_4 на зроблені зауваження і законну вимогу припинити порушувати громадський порядок не відреагував.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої дії та продовжуючи ігнорувати зауваження працівників поліції, почав вчиняти активний фізичний опір та кулаком лівої руки вдарив ОСОБА_6 у скроневу область обличчя, з правої сторони, спричинивши йому фізичний біль. При спробі ОСОБА_6 , який на той час перебував при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, припинити неправомірні дії ОСОБА_4 , останній усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, продовжив вчиняти активний фізичний опір, вхопивши ОСОБА_6 за формений одяг повалив його на асфальт, що супроводжувалось висловлюванням нецензурної лексики,чим порушив законну діяльність працівника правоохоронного органу в особі ОСОБА_6 щодо охорони громадського порядку та проявив неповагу до правоохоронних органів. При падінні ОСОБА_6 на асфальт у останнього утворились садна на тильній поверхні правої кисті в ділянці проекції між фалангових суглобів 4-го та 5-го пальців, які є легкими тілесними ушкодженнями.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання цією особою покладеного на нього обов`язку щодо охорони громадського порядку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ДП « Завод Радіореле» слюсарем-ремонтником, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробаціїза місцем проживання засудженого.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1