Справа №486/530/16-к 19.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/314/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.3 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 серпня 2016 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- продовжено строк тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 В

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням засобів електронного спостереження, зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 10 жовтня 2016 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Стверджує, що прокурором та слідчим не було доведено наявність ризиків для продовження підозрюваному строку тримання під вартою,
та, крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання де проживає разом з неповнолітньою дитиною, яка перебуває на його утриманні. Хоча він і характеризується негативно, не працює, вину свою не визнає, це не свідчить про його намір ухилитись від правосуддя. Також ОСОБА_7 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, хворіє на туберкульоз, з приводу чого знаходиться під постійним наглядом лікарів.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що 9 травня 2016 року, зранку, в магазині м. Южноукраїнська придбав пляшку горілки, після чого пішов на узбережжя річки Південний Буг у м. Южноукраїнську, де вживши алкогольні напої та знаходячись у стані сп`яніння, помітив малолітню ОСОБА_10 , 2005 року народження, яка на той час прогулювалася узбережжям на відстані 200 метрів від Южноукраїнського міського пляжу. У цей час в нього виник злочинний умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру за участю цієї малолітньої. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_7 зняв штани, чим оголив свої статеві органи та користуючись тим, що навкруги чагарники та поруч, крім малолітньої ОСОБА_10 , нікого не має, діючи відкрито для ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продемонстрував малолітній ОСОБА_10 свої статеві органи, після чого із застосуванням фізичного насилля, а саме силою утримуючи ОСОБА_10 , зняв з неї штани та нижню білизну, таким чином оголивши її статеві органи, чим поставив під загрозу нормальній психологічний та соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_10 , і свої протиправні дії припинив лише після того, як на крик про допомогу малолітньої прибіг випадковий перехожий, чим завадив ОСОБА_7 продовжити розпусні дії.
Вчинене підозрюваним органом досудового слідства кваліфіковане за ч.2 ст.156 КК України.
16.05.2016 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.07.2016 р.
02.07.2016 р. постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10.08.2016 р.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.07.2016 р. ОСОБА_7 продовжено термін тримання під вартою строком до 10.08.2016 р.
09.08.2016 р. постановою заступника прокурора Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 10.10.2016 р.
03.08.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до п`яти місяців, а саме до 10 жовтня 2016 року, яке слідчим суддею задоволено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині, а також що жодних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а отже для застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому розгляді клопотання не встановлено.
Зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, хоча на даний час є не судимою особою, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення однорідного кримінального правопорушення у відношенні неповнолітнього, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за пияцтво, а отже зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, не працює, міцних соціальних зв`язків немає, тому існують достатні підстави вважати, що у разі звільнення з-під варти, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від правосуддя, незаконно впливати на свідків, у тому числі, неповнолітніх, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Об`єктивними визнано і підстави продовження строку тримання під вартою через потребу отримати висновки судово-медичних імунологічних експертиз, що мають значення для остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового розгляду подання та кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 10 серпня 2016 року.
Строк досудового розслідування у чинному кримінальному провадженні продовжений заступником прокурора Миколаївської області до п`яти місяців (до 10 жовтня 2016 року).
За результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі належним чином визнав про обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри.
Обґрунтованість підозри захисником у скарзі не оспорюється.
Надані слідчим докази обставин, що містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджених судом, доводять наявність і достатніх підстав вважати, що у даний час продовжують існувати передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у тому числі, неповнолітніх, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.156 КК України, санкція якої передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, хоча на даний час є не судимою особою, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення однорідного злочину у відношенні неповнолітнього, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за пияцтво, а отже зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, не працює, міцних соціальних зв`язків не має.
Як видно з матеріалів клопотання та його судового розгляду, кримінального провадження, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_7 під вартою через необхідність виконання ряду слідчих дій, у тому числі: вирішити питання про зміну підозри, отримати п`ять висновків імунологічної експертизи, надати підозрюваному матеріали кримінального провадження для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При цьому, виходячи з обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим, а також даних про особу ОСОБА_7 , апеляційний суд визнає, що ступінь існуючих ризиків на даний момент не зменшилась, отже ці ризики і на теперішній час залишаються реальними, тому зміна обраного запобіжного заходу на менш суворий, про що просить захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано та з дотриманням вимог закону продовжив строк тримання ОСОБА_7 під вартою.
Твердження в апеляційній скарзі про відсутність підстав для такого продовження суперечать вище наведеному.
Посилання на наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного матеріалами кримінального провадження не підтверджені.
Відносно інших доводів, наведених у скарзі (стан здоровя, відсутність роботи, не визнання вини), апеляційний суд визнає, що вони стосуються обставин, які не впливають на правильність та законність оскаржуваного рішення.
Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.405,407,422,532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 серпня 2016 року, якою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 10 жовтня 2016 року - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: