Провадження № 1-кп/521/675/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, раніше судимого: 13.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з міст позбавлення волі 03.012014 року умовно дострокове, не відбутий строк 10 місяців 2 дня; 07.07.2016 раку Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4, 190 ч.2, ст. 185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, не маючого реєстрації не території України, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.05.2016 року приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через вікно, проник до будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та визначив об`єктом свого злочинного діяння майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТРП2хО,4, довжиною 43 м, вартістю 1 гривня 09 копійок за 1 метр, загальною вартістю 46 гривень 87 копійок; кабель марки 8АТА ПСВВнгд8хО,4, довжиною 116 м, вартістю 3 гривні 56 копійок за 1 метр, загальною вартістю 412 гривень 96 копійок; датчик руху марки Crow SWAN-QUAP, в кількості 2 штук, вартість кожного складає 279 гривень, загальною вартістю 558 гривень. Загальна сума викраденого майна складає 1017 гривень 83 копійки, після чого, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, сховав зазначений кабель у мішок, білого кольору, та направивсь до виходу з будівлі.

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками агентства безпеки «Центр», тим самим не маючи змоги розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі, та відмовився від дачі показів. У судових дебатах просив суд суворо його не наказувати, та застосувати джо нього ст. 75 КК України.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який скоїв злочин передбачений ст. 185 КК України до постанови вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, тому суд повинен керуватися вимогами ст. 70 ч. 4 КК України, також суд враховує його соціальний стан, характер, мотиви та обставини скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне визнати обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наявність вказаних обставин, що пом`якшують та обтяжуючих покарання, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним за вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання з покаранням за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з з моменту фактичного затримання, а саме: з 24.05.2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 24.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати пов`язаних з залученням експертів на загальну суму 527 гривень 76 копійок на користь держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню вважати провернутим.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком залишити колишню - тримання під вартою.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1