overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/243/453/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 года Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

за участі прокурора - Геєнко Д.М.

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Словянського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України.

Справа призначалась до судового засідання, про що обвинувачений належним чином був повідомлений, однак до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обовязковою для повноти та обєктивності розгляду справи, необхідно розгляд справи відкласти, а не зявившогося обвинуваченого доставити у судове засідання приводом на 25.11.2013 года на 09 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України , відкласти на 09 годину 00 хвилин, 25 листопада 2013 року.

Піддати приводу до Словянського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв., 25 листопада 2013 года обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання даної ухвали доручити Словянському ГО (по обслуговуванню м. Словянська та Словянського району) в Донецькій області.

Судья Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-кп/243/48/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

за участі прокурора - Тупікало Д.Ю.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Словянського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, зареєстрованого та мешкаючого

за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 75/48

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,

ОСОБА_5, 26.08.1982

року народження, уродженця РФ, гр-на України,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою:

Донецька область Словянський район п. Билбасівка, вул. Щорса, 13

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на України, який мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. Генерала Батюка, 48/46

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з застави на особисте зобов'язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_6, який просив клопотання задовольнити та інших учасників судового провадження, які просили винести рішення на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня винесення попереднього рішення про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо в ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом .

Таким чином, враховуючи, що з моменту попередньої зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 минула лише доба, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання захисника без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді застави в розмірі 114700 грн. - залишити без змін

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 1-кп/243/581/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення до підготовчого судового засідання

07 листопада 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 18.11.2013 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/3266/16-к Номер провадження 11-сс/775/321/2016

Іменем України
15 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті з застосуванням відеоконференцзв`язку
апеляційну скаргу представника власника майна ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року про арешт майна.
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 серпня 2016 року о 15 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тершаків Городоцького району Львівської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , житеьки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої,
по ч.1 ст. 310 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , в кінці квітня 2016 р. умисно, не маючи спеціального дозволу, всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» без мети збуту незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак на своїй присадибній ділянці по АДРЕСА_2 .
В період часу з квітня 2016 р. по 04 липня 2016 р. незаконно виростила для власних потреб 208 рослини маку, які мають анатомо морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично алкалоїди опію (морфін,кодеїн) і відносяться до рослин виду Мак снотворний, який містить наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.
ОСОБА_4 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.310 КК України, а саме незаконний посів та вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятсот рослин.
Обвинувачена в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення згідно пред`явленого їй обвинувачення, у скоєному щиро розкаялася. За підтримки захисника заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та просила закрити кримінальне провадження щодо неї.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який не заперечує щодо задоволення клопотання, захисника, матеріали, які характеризують особу обвинуваченої з позитивної сторони, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження
Встановлено, що обвинувачена вперше вчинила злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, у скоєному щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, є особою, яка отримує пенсію.
Вказані обставини відповідно до вимог ст. 45 КК України є підставою для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та можливості закриття відносно неї кримінального провадження.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
Судові витрати покласти на обвинувачену.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 45 КК України, керуючись ст. ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288 КПК України, суд

Речові докази рослини снотворного маку 208 рослини, що на зберіганні у камері схову речових доказів в Городоцькому відділенні Яворівського Відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області знищити як такі, що не являють собою цінності.
Суддя ОСОБА_1
17.08.16№ 336/4720/16-к
пр.1-кс/336/460/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0003335 від 08.08.2015 року про відвід слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 року відмовлено у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвалою вирішено всі питання, що належить вирішувати в порядку ст. ст. 234-236 КПК України.

Між тим ухвала, винесена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, і містить невірне посилання на по батькові заявника: замість по батькові ОСОБА_4 в ухвалі зазначено ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Викликані в судове засідання щодо виправлення описки учасники кримінального провадження не з`явилися, що в силу ст. 379 КПК України не є перешкодою для внесення виправлень.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя знаходить за необхідне виправити посилання на по батькові заявника, оскільки неналежне посилання на ці відомості є наслідком описки, виправлення якої не стосуватиметься суті ухвали і не потягне погіршення становища будь кого з учасників провадження.

Керуючись ст. ст. 309, 379 УПК Украины, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі, винесеної в порядку ч. 2 ст.376 КПК України, слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 року.

Посилання на по батькові « ОСОБА_5 » у вступній і резолютивній частинах ухвали замінити посиланням на « ОСОБА_4 ». Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/970/16-к
Провадження № 1-кп/444/151/2016
УХВАЛА
про призначеня підготовчого судового засідання

м. Жовква Львівської області 17 серпня 2016 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 26.04.2013 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

17.08.2016 р. в Жовківський районний суд надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України

Відповідно до ч. І ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачені, захисники та потерпілі, які відповідно до ч. І ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. І ст. 320 КПК України не вбачаю.

Даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. З ст. 314 КПК України, керуючись ч. І ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 26.04.2013 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України призначити на 19 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання сторони судового провадження, направивши їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/136/16
Справа №447/1573/16-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

11.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

в с т а н о в и в :

02.08.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

11.08.2016 року проведено підготовче судове засідання.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, викликавши всіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити на годину 16.08.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1278/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/192/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання
17 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року,
встановила:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.08.2016 року задоволено подання в.о. голови Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , а кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000448 від 08.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України направлено в Стрийський міськрайонний суд Львівської області для розгляду по суті.
Після виготовлення ухвали про виправлення описки від 11 серпня 2016 року головуючим виявлено описку в тексті ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11.08.2016 року, а саме: в установчій частині ухвали помилково вказано, що помилка виявлена «в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2016 року» хоча ухвала постановлена 10 серпня 2016 року, а в мотивувальній та резолютивній частинах неправильно вказано дату постановлення ухвали про визначення підсудності, зокрема вказано, що «ухвала Апеляційного суду Львівської області від 11.08.2016 року», а насправді ухвала апеляційного суду від 10.08.2016 року.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що допущену колегією суддів описку необхідно виправити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки в тексті ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 11.08.2016 року, а саме: в установчій частині ухвали «в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2016 року» виправити на «в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року», а в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 11.08.2016 року дату її постановлення виправити з 11.08.2016 року на 10.08.2016 року.
Керуючись ст. 379, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
допущені описки в тексті ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11.08.2016 року, а саме: в установчій частині ухвали «в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2016 року» виправити на «в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року», а в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 11.08.2016 року дату її постановлення виправити з 11.08.2016 року на 10.08.2016 року.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_7
Ухвала вступила в законну силу 17 серпня 2016 року.
Копію виготовлено «_______» ___________ 2016 року
Помічник судді_______________В. Юрочко
Справа № 600/476/16-к
П О С Т А Н О В А
про призначення скарги на постанову про порушення кримінальної справи
до судового розгляду
"17" серпня 2016 р. м. Зборів

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000049,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, згідно якої просить скасувати постанову слідчого Козівського ВП Бережанського ГУНП в Тернопільській області від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 04 квітня 2016 року за ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.34 КПК України, ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року скарга підсудна слідчому судді Зборівського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Козівського ВП Бережанського ГУНП в Тернопільській області від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 04 квітня 2016 року призначити до судового розгляду в приміщенні Зборівського районного суду на 11.00 год. 22 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Козівському ВП Бережанського ГУНП в Тернопільській областінадати суду матеріали кримінального провадження №0000049 від 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2183/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/323/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, п.п.6,9,13 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Борщівського районного суду від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Борщівського районного суду від 03 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, п.п.6,9,13 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.4 ст.187 КК України 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за п.п.6,9,13 ч.2 ст.115 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено десятиденний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скарзі на нові докази не посилаються та з клопотанням про їх вилучення не зверталися. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та заперечень від учасників судового провадження в установлений строк не надходило.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити дане кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 401, 405 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Борщівського районного суду від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , закінчити.

Справу призначити до розгляду у в судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області 11:00 год. 17 серпня 2016 року . Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2