overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5912/2015
У Х В А Л А
21.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
30.11.2015р. ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області від 30.09.2015р. про закриття провадження №0003814.

В судове засідання скаржниця не з`явилася, слідчий також не з`явився, до початку розгляду скарги надав матеріали кримінального провадження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження вважаю за необхідне скаргу повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.1 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має подавати скаргу. Перелік осіб, які можу подавати скарги, визначений ст. 303 КПК України. Постанову про закриття може бути оскаржено заявником або потерпілим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину ОСОБА_3 , вона ж є потерпілою, процесуальний статус ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не визначений. За такого єдиною особою що має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6084/2015 У Х В А Л А
28.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
23.12.2015р. слідчий звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та які відображають рух грошових коштів по банківській картці № НОМЕР_1 .
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Слідчий Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасовго доступу пославшись на ст 40, 131, 132, 159-166 КПК України.
Між тим, згідно до вказаних норм, з клопотанням можуть звернутися потерпілий, підозрюваницй, захисник, прокурор та слідчий. Під поняттям слідчий, відповідно до ст 3 ч.1 п.17 КПК України, слід мати на увазі: слідчих НАБУ, СБУ, прокуратури, МВС та інші підрозділи, серед яких згадування про Національну поліцію відсутнє.
За такого вбачається що клопотання подане не уповноваженою на те особою.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/262/2016 У Х В А Л А
04.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
25.01.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: оригіналу договору №21 про надання освітніх послуг у сфері професійно-технічної освіти між замовником робітничих кадрів, фізичною особою та професійно-технічним навчальним закладом від 19.09.2013 щодо працевлаштування ОСОБА_4 ; оригіналу повідомлення до довідки про надання можливості самостійного працевлаштування №21 від 27.12.2013 року щодо працевлаштування ОСОБА_4 на посаді кухаря ФОП ОСОБА_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що в період часу вказаний у повідомленні, а саме: з 19.09.2013 року ФОП ОСОБА_3 не здійснювала відрахувань за ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно інформація зазначена у повідомленні до довідки про надання можливості самостійного працевлаштування не відповідає дійсності. За такого у слідства виникла необхідність у дослідженні вказаних документів шляхом проведення почеркознавчої та технічної експертизи.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні дійсних обставин події шляхом проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати слідчому СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: оригіналу договору №21 про надання освітніх послуг у сфері професійно-технічної освіти між замовником робітничих кадрів, фізичною особою та професійно-технічним навчальним закладом від 19.09.2013 щодо працевлаштування ОСОБА_4 ; оригіналу повідомлення до довідки про надання можливості самостійного працевлаштування №21 від 27.12.2013 року щодо працевлаштування ОСОБА_4 на посаді кухаря ФОП ОСОБА_3 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2320/16-к
Провадження № 1-кс/520/478/16
УХВАЛА
29.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області щодо не розгляду у визначений законом строк його клопотання від 12.02.2016 року, незаконною і зобов`язати слідчого виконати вимоги ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0004138 та задовольнити клопотання.

Слідчий до суду не з`явився, матеріали провадження не були надані.

В судовому засіданні потерпілий та представник наполягали на задоволенні скарги, посилаюсь на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку потерпілого та представника, ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги 12.02.2016 року потерпілий звернувся з вказаним клопотанням в рамках кримінального провадження № 0004138, що підтверджується відповідними печатками, яке до теперішнього часу не розглянуто і рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання потерпілого, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, про що складається письмова постанова, з якою ознайомлюється особа, яка подала клопотання.

Разом з тим, в в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання, оскільки вирішення питання про правильність і повноту встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника. Проте, вказане питання підлягає розгляду слідчим суддею, виключно у разі письмової відмови в задоволенні такого клопотання потерпілої чи її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії слідчого, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 в строки, передбачені ст.220 КПК України, незаконними та зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання.

В частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3526/16-к
Номер провадження:1-в/521/1872/16

У Х В А Л А

10 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не підтримав своє клопотання та просив суд залишити його без розгляду.

Враховуючи, заяву засудженого, суддя вважає, що клопотання про застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 520/2871/16-к
Провадження № 1-кс/520/578/16
УХВАЛА
21.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 03.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 01.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785.

Будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду скарги, а саме: 16.03.2016 року, 18.03.2016 року, 21.03.2016 року, потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про залишення його скарг без розгляду у зв`язку з наявністю у нього сумнівів щодо неупередженості слідчого судді.
Прокурор не заперечував на закритті провадження по скарзі за таких обставин.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувся з заявою про залишення скарги без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 03.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 01.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.03.2016 Є. у. н. с. 512/523/15-к
Провадження № 1-кп/512/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Савранський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Саврань Одеської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
23.03.2016р. від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про закриття кримінального провадження в зв`язку з його відмовою від обвинувачення .
Так, згідно ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За положеннями п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; Якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги вказані положення кримінального процесуального закону, вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 - закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284,477 КПК України, суд,-.

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01.01.2015р. за №0000001 (№ 1-кп/512/2/16), відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд протягом 7 днів з дня проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Ухвала після проголошення підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1931/16-к
Провадження № 1-в/592/631/16
17 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання начальника Ковпаківського РВ м.Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, не одруженого, не працюючого, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року за ст. 205 ч.2, 358 ч.3, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік
про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком,
в с т а н о в и в:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання Ковпаківського РВ м.Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком. Клопотання мотивується тим, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 характеризується добре, до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративні правопорушення не вчиняв. За місцем проживання характеризується позитивно: спиртними напоями не зловживав, сварок в побуті та з сусідами не вчиняв, спокій громадян не порушував, нового кримінального правопорушення не вчинив.
Представник Ковпаківського РВ м.Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області до суду не з`явився, надав заяву згідно якої клопотання підтримав та просить розглядати без їх участі.
Засуджений до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Прокурор в суде засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про звільнення засудженого від покарання підтримує.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Так, судом встановлено, що призначений вироком суду іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року за ст. 205 ч.2, 358 ч.3, 70, 75 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/524/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України на 30 березня 2016 року 10 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/229/16-к
Провадження № 1-кп/666/160/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/952/16-к
н/п 1-кс/668/1824/16

18.03.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: вільних зразків відбитку гербової печатки, на якій присутній напис: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 » у кількості 15 (п`ятнадцять) документів, за період з квітня по серпень 2006 року та відібрати експериментальні відбитки печатки, на якій присутній напис « ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 » на 15 (п`ятнадцяти) аркушах, на кожному аркуші з яких повинно міститися 15-20 відбитків печатки кожна з яких не налягає на іншу. Вказана печатка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не конкретизовано, які саме документи необхідно отримати на яких можуть міститися вільні зразки гербової печатки та в яких саме справах вони знаходяться. Окрім того, не з`ясовано чи мінялася гербова печатка на якій присутній напис: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 » і чи має відношення печатка, яку на даний час використовує ІНФОРМАЦІЯ_1 до подій 2006 року.
Керуючись ст.ст. 160-164 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/4511/16-к
н/п 1-кс/668/1914/16

18.03.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа№751/2866/16-к
Провадження№1-в/751/493/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

23 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України

ВСТАНОВИЛА :

22 березня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому вона просить застосувати до неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - призначити в судове засідання на 28 березня 2016 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, представника спостережної комісії виконавчого комітету Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3