Ухвала
іменем україни
7 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Харкова, неодноразово судимого, востаннє 28.04.2009 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць, звільненого 12.08.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 16 днів,

за участю прокурораОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернувся прокурор з вимогами про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_5 .

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за:
ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

З ОСОБА_5 ухвалено стягнути 667 грн. 97 коп. на відшкодування матеріальної шкоди на користь ТОВ «Фармстор».

Вироком вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року внесено виправлення у вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 в частині визначення дати, з якої останньому необхідно рахувати покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону як місцевим так і апеляційним судом, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу прокурор вказує на невідповідність вироку місцевого суду вимогам ст. 374 КПК України, оскільки суд не виклав обвинувачення, визнане судом доведеним за епізодом вчинення ОСОБА_5 дій від 1 листопада 2014 року, що не було усунуто апеляційним судом.

ОСОБА_5 засуджено за те, що він 18 жовтня 2014 року приблизно о 12 годині 30 хвилин у приміщенні аптеки «Доброго Дня» №24 ТОВ «Фармастор» по проспекту Московському, 210 у м. Харкові, відкрито заволодів двома упаковками підгузків ТМ «Раmреrs Асtіve Ваbу», вартістю по 333 грн. 99 коп. кожна, не реагуючи на прохання провізора аптеки зупинитись і повернути підгузки, вибіг з приміщення аптеки та з місця події зник, заподіявши ТОВ «Фармастор» матеріальну шкоду на суму 667 грн. 98 коп.

Крім того, як зазначено у вироку органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 1 листопада 2014 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, перебуваючи у в приміщенні належного ПП ОСОБА_7 магазину «Все для дому» по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів запакованою ковдрою вартістю 270 грн. вибіг з магазину та не реагуючи на прохання продавця магазину ОСОБА_8 зупинитись та повернути ковдру, з місця події зник, й таким чином відкрито заволодів майном ОСОБА_7 на суму 270 грн.

За цим епізодом дії ОСОБА_5 судом перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки, як зазначив суд, органом досудового розслідування вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не доведено, і докази, які беззаперечно доводили б його вину у вчиненні такого кримінального правопорушення в ході судового розгляду не здобуто.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка частково підтримала касаційну скаргу, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. В цій частині вироку наводятьсяобставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного.
Постановляючи вирок щодо ОСОБА_5 суд не дотримався зазначених вимог закону.

Як убачається з мотивувальної частини вироку суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним за епізодом від 1 листопада 2014 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а зазначив, у чому органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 .

Апеляційний суд при розгляді апеляції прокурора, всупереч вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, не визнав зазначені недоліки істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та таким чином сам допустив істотні порушення вимог цього закону.

Зазначене є підставою для скасування судових рішень, які з урахуванням вимог ч. 1 ст. 217 КК України підлягають скасуванню в повному обсязі з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року підлягає скасуванню і ухвала цього суду від 20 липня 2015 року про уточнення вироку цього суду щодо ОСОБА_5 .

Під час нового розгляду, необхідно врахувати наведене та відповідно до встановленого, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 рокута ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11