Справа № 684/667/16-к
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт. Стара Синява
Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабино Старосинявського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого охоронцем дитячого навчального закладу № 23 м. Кам`янське, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.09.2016 року, близько 08.52 год., ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні меблевого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку відвідувачів магазину, переконавшись що його ніхто не бачить, умисно, таємно викрав з дивану належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung SM-J120H», вартістю 2058,65 грн. із двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. за одну, на рахунку однієї з яких були грошові кошти в сумі 40 грн., флеш картку об`ємом памяті 4 гігабайти вартістю 90 грн., шкіряний чохол «Pro Covers» вартістю 150 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2388,65 грн.

Також слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, являється жителем іншої області (м. Кам`янське Дніпровської області), а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик подальшого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджання розслідуванню іншим чином. Враховуючи зазначені обставини, слідчий вважає неможливим запобігання зазначеним ризикам без застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного передбачених ст.194 КПК обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду, що вину у вчиненому визнає, щиро кається, зобов`язався без дозволу нікуди не відлучатись, не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що тимчасово проживає в с.Бабино Старосинявського району і буде тут перебувати до розгляду справи судом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виходячи із наступного.

28 вересня 2016 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000147 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , висновком експерта № 914 Т від 13.09.2016 року, довідками про вартість викраденого майна від 08.09.2016 року, а також особистим визнанням вини підозрюваним. В судовому засіданні підозрюваний підтвердив свої покази щодо повного визнання вини.

Частина 3 ст. 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, виправданості втручання в права та свободи особи та забезпечення виконання завдавань в кримінальному провадженні для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюванийОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ст.177 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до вказаної норми на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131,132,176-179,194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_3 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати періодично до слідчого, прокурора та суду на виклик залежно від стадії провадження;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає (с.Бабино Старосинявського району Хмельницької області) без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки передбачені ухвалою покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 діб з дати винесення цієї ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1