печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6930/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006256 від 09.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться на стадії судового розгляду кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України
Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
В ході судового розгляду прокурор заявив письмове клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для прийняття ним участі в судовому засіданні у розгляді клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор обґрунтував тим, що за змістом матеріалів, які надійшли за результатами виконання неодноразових ухвал суду про привід ОСОБА_7 , останній за місцем проживання, за яким йому обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не мешкає. Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні.
Потерпілі та захисник ОСОБА_8 про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, судом прийнято рішення щодо можливості вирішення вказаного клопотання за їх відсутності.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.02.2015 до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання, призначене на 22.02.2016 на 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим під власноручну розписку (т.3 а.с. 230), не з`явився, не повідомивши суд про будь-які причини своєї неявки.
Ухвалами суду від 18.03, 22.04.2016 до обвинуваченого ОСОБА_7 неодноразово застосовувався примусовий привід відповідно до вимог ст. 323 КПК України, однак останній на судові засідання доставлений не був.
За змістом матеріалів, які надійшли на виконання вказаних ухвал, обвинувачений ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає, його знайома ОСОБА_9 , яка проживає за вищевказаною адресою, повідомила, що в середині лютого ОСОБА_7 поїхав до місця реєстрації у м.Луганськ, у зв`язку з тим, що не міг влаштуватись на роботу, та повертатись до м. Києва не збирається.
При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, зареєстрований і на даний час проживає в м. Луганськ, який відноситься до тимчасово окупованої території України, не працює та суспільно-кориснею працею не займається.
З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_7 в судові засідання надано не було, хоча останній обізнаний про перебування кримінальної справи відносно нього в суді, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 з метою його приводу внесене з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва (тел. )

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1