Справа № 405/1323/16-к

18 лютого 2016 року м. Кіровоград
ВСТАНОВИВ:
Вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР на підставі матеріалів акту документальної планової виїзної перевірки ПМП НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №67/11-23-22-04/13748444 від 27.05.15 проведеної спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких встановлено, що службові особи ПМП НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), протягом 2013 та 2014 років, в порушення вимог податкового законодавства шляхом відображення в бухгалтерському обліку та в податковій звітності підприємства нікчемних фінансово-господарських операцій проведених з суб`єктами підприємництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 2 042 089 грн. та податку на прибуток в сумі 2 864 087 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави грошових коштів у особливо великих розмірах на загальну суму 4 906 176 грн.
Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримав.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.
Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів обов`язково мають бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи .
Як вбачається із зазначеного клопотання слідчого, той не відповідає наведеним положенням законодавства, оскільки у ньому не вірно зазначено назву установи (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 »), де планується провести тимчасовий доступ до документів, замість ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».
Слідчий суддя вважає, що зазначений недолік, потребує усунення, є таким, що перешкоджає постановленню законного та обґрунтованого рішення, оскільки внаслідок того, що у клопотанні не вказаного належного найменування і точної адреси розташування юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчий суддя позбавлений можливості провести його розгляд з дотриманням положень частин 1, 3, 4 ст.163 КПК України, за участю представника юридичної особи, якого необхідно викликати, а також визначитися із тим у кого саме слідчий просить вилучити речі і документи.
Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1