overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3616/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/61/15
14.06.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.04.2015 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до остаточної міри покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2015 року залишено без змін.
05.05.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якій зазначено, що він перебуває в ОСІ №21. 01.06.2016 року на запит суду надійшло повідомлення від начальника ОСІ №21 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у виправній трудовій колонії середнього рівня безпеки (вул.Люстдорфська дорога, 9, м.Одеса, 65017).
Прокурор проти заяви обвинуваченого про його етапування з виправної трудової колонії середнього рівня безпеки (вул.Люстдорфська дорога, 9, м.Одеса, 65017) до ОСІ № 21 м.Одеса з подальшим етапуванням до Роздільнянського районного суду Одеської області для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження не заперечував.
У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 з виправної трудової колонії середнього рівня безпеки, а саме: Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №51 (вул.Люстдорфська дорога, 9, м.Одеса, 65017) до ОСІ № 21 м.Одеса, з подальшим етапуванням до Роздільнянського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степове, Роздільнянського району Одеської області, з виправної трудової колонії середнього рівня безпеки, а саме: Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №51 (вул.Люстдорфська дорога, 9, м.Одеса, 65017) до ОСІ № 21 м.Одеса з подальшим етапуванням до Роздільнянського районного суду Одеської області, для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2 КК України,.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №51 (вул.Люстдорфська дорога, 9, м.Одеса, 65017) та начальнику Одеського слідчого ізолятора №21, а також начальнику Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - для відома.
Суддя: ОСОБА_1

судді:
Номер провадження: 11-кп/785/910/16
Номер справи місцевого суду: 496/778/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05.05.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05.05.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників процесу.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 24 червня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/912/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року в частині поновлення строку на її подачу,

встановив:
До Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга засудженого, у якій він просить поновити строк на її подачу.

На обґрунтування свого клопотання, ОСОБА_7 послався на те, що суд розглянув справу за його відсутності, не вживши заходів, передбачених ст. 323 КПК України.

Проаналізувавши доводи засудженого та матеріали справи у цій частині, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали судду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
З журналу судового засідання (а.с. 63-64) видно, що ОСОБА_7 не був присутнім під час судового розгляду.
У матеріалах справи також відсутні будь-які відомості про вручення засудженому копії ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, можливо засудженим не пропущений строк на подачу апеляційної скарги, але, оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про дату отримання ним копії ухвали суду, колегія суддів вважає, що доводи клопотання про поновлення процесуального строку можуть бути визнані обґрунтованими, тому задля забезпечення доступу до апеляційного суду, строк на подачу апеляційної скарги має бути поновлений.

Керуючись ст. 117, 395, 399 КПК України Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 , - задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/742/125/16
Єдиний унікальний № 742/1668/16-к
У Х В А Л А
14 червня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження № 0000292 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 01.06.2016 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 10 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/795/678/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року на 11 липня 2016 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-3724 ск 16
Ухвала
іменем україни
14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-138/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

10.06.2011 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.,

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Полупанової І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

- кримінальна справа підсудна Першотравенському міському суду;

- підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає;

- під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Керуючись ст.237, ст.240, ст.241, п.1 ст.244, ст.245 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:30 годину 10.06.2011 року з викликом у судове засідання прокурора, захисника, підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: С. А. Янжули
ПОСТАНОВА

судового засідання 1П-644/11

19.08.2011 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-1228 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 21.07.1996 року невідома особа скоїла підпал дверей квартири АДРЕСА_1, чим заподіяв гр.ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 23470493 крб.

25.08.1996 року по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу №144-1228, за ознаками ст. 145 ч.2 КК України (в редакції 1960 року). У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-1228 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.145 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 1228 закрити у зв»язку із закінченням строків давності. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Дячишин В.Ф.
Справа № 161/7712/16-к
Провадження № 1-кс/161/2692/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 28.05.2012 про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №11-517-03,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 28.05.2012 про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №11-517-03.

В судовому засіданні скаржником ОСОБА_4 та його представником адвокатом ОСОБА_5 , подано заяву про закриття провадження з розгляду скарги на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 28.05.2012 про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №11-517-03.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження з розгляду даної скарги.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 28.05.2012 про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №11-517-03.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/6121/16-к

УХВАЛА
Іменем України

08.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_4 , 1994 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з 29.10.2015 року по 19.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Він, будучи повідомлений про час і дату судового розгляду, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення з 29.10.2015 року, яке тривало до 01.12.2015 року до набрання законної сили вироку Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2015 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання. Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 29.10.2015 року день обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по 01.12.2015 року день набрання вироком законної сили, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2015 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.10.2015 року по 01.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1832/16-к
Номер рядка звіту 20
номер провадження 1-в/279/870/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" червня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах сина, засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в інтересах сина, засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України " Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
При цьому, ОСОБА_3 не подано до суду документів на підтвердження її родинного зв"язку з засудженим ОСОБА_4 .
А тому, клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1666/16-к
Провадження № 1-кс/0285/374/16
про призначення судового розгляду
14 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 11 год. 17 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин