Справа № 414/143/16-к
Провадження № 11-кп/782/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. апеляційні скарги прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лу-ганської обл. ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на вирок Кремінського райсуду Луганської обл. від 15.02.2016 р.,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кремінна

Луганської обл., громадянин України, має серед-

ну освіту, не одружений, не працює, раніше не

судимий, зареєстрований та проживає

АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді особистого зобов`язання,

строк відбування покарання розраховано з моменту його затримання.

Питання про речові докази та судові витрати вирішені судом відповідно до чинного КПК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_9 в середині листопада 2015 р., більш точної дати не встановлено, приблизно з 18 по 19 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, при-йшов до дачного будинку АДРЕСА_2 , та через вікно другого поверху, в якому було відсутнє скло, проник у вказаний будинок, звідки таємно викрав телевізор марки «SEG CN - 2150 VN» вартістю 1500 грн., 70 м мідного кабелю на вартістю 245 грн. та, відчинивши зсередини ворота гаражу, що знаходяться на першому поверсі будинку, з викраденим з місця скоєння злочину зник.
Наступного дня приблизно о 18 год., продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 через раніше відчинені ворота гаражу проник у вищевказаний будинок, звідки таємно викрав 4 пічні плити вартістю 350 грн., 8 колосників з пічки вартістю 108 грн., нижні та верхні металеві дверцята з пічки вартістю 203 грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши за обидва рази потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1500 грн. та потерпілому ОСОБА_11
матеріальну шкоду на загальну суму 906 грн. Під час досудового розслідування викрадене майно
було повернуто потерпілим, а тому цивільний позов не заявлено.
Крім того, повторно, ОСОБА_9 приблизно в середині листопада 2015 р., більш точної дати не встановлено, з 18 по 19 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачного будинку АДРЕСА_3 , та шля-хом пошкодження вхідних дверей за допомогою лапи проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав комп`ютерне крісло вартістю 370 грн., 20 м мідного дроту вартістю 70 грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зага-льну суму 440 грн. Під час досудового розслідування крісло повернуто потерпілому, на вартість іншого викраденого майна цивільний позов не заявлено.
Крім того, повторно, ОСОБА_9 приблизно з 18 по 20 листопада 2015 р., більш точної дати не встановлено, приблизно о 18 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачного будинку АДРЕСА_4 , та че-рез раніше відчинені шляхом підбору ключа вхідні двері проник до вказаного будинку, звідки тає-мно викрав телевізор марки «RAINFORD» вартістю 1 241 грн. 80 коп., радіоприймач марки «ВЕФ вартістю 250 грн., вентилятор вартістю 55 грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зник, за-подіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1 546 грн. 80 коп. Під час досудового розслідування телевізор було повернуто потерпілому.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку суду в зв`язку з істот-ними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідністю приз-наченого покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 ро-ки. Виключити з мотивувальної частини вироку (с. 2, абз. 16) висновок суду про задоволення циві-льного позову потерпілого ОСОБА_13 та відповідно виключити з резолютивної частини вироку (с. 3, абз. 3) рішення суду про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 матеріальної шкоди у роз-мірі 305 грн., в решті вирок суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 також ставиться питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить призначити йому по-карання із застосуванням ст. 75 КК України. Вважає, що судом кваліфікація протиправних дій Не-крушця встановлена вірно та не оскаржується, однак міра покарання не відповідає особі обвинува-ченого, відсутні тяжкі наслідки. Судом встановлена відсутність обтяжуючих обставин та наявність кількох пом`якшуючих обставин, а саме бездоганне минуле, мешкає у багатодітній родині, актив-но сприяв розслідуванню, добровільно видав вкрадене, відсутність цивільних позовів від потерпі-лих та погашення заподіяної матеріальної шкоди потерпілим. Вважає, що наявні всі підстави для пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши прокурора, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила пом`якшити призначено судом першої інстанції покарання шля-хом застосування ст. 75 КК України, погодилась з доводами апеляції адвоката, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу адвоката та також просив пом`якшити призначене йому пока-рання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішен-ня суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Визнавши ОСОБА_14 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції належним чином проаналізував зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку і виклав у вироку докладні мотиви свого рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів при обставинах, викла-дених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими у су-

довому засіданні та викладеними у вироку доказами, які не оспорюються в апеляціях.

Дослідженим доказам, зміст яких наведений у вироку, суд першої інстанції дав правильну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_9 у скоєнні таємного викра-дення чужого майна, повторно,поєднаному з проникненням у житло.

Разом з тим, після початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_13 було заявлено клопотан-ня про долучення і розгляд його цивільного позову, але суд обґрунтовано, на підставі ч. 1 ст. 128 КПК України, відмовив потерпілому у розгляді його цивільного позову, тому що він заявив його після початку судового розгляду та роз`яснив потерпілому порядок звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Але, у мотивувальній частині вироку суд вирішив цей позов на користь потерпілого і вка-зав про стягнення суми позову на користь потерпілого у резолютивній частині вироку.

За таких обставин і про це цілком слушно вказує в своїй апеляції прокурор, оскільки циві-льний позов потерпілого ОСОБА_13 не був предметом розгляду суду, то необхідно виключити з мотивувальної частини вироку (с. 2, абз. 16) висновок суду про задоволення цивільного позову по-терпілого ОСОБА_13 та відповідно виключити з резолютивної частини вироку (с. 3, абз. 3) рішення суду про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 матеріальної шкоди у розмірі 305 грн.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та особі обвинуваченого.

Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопору-шення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встанов-лені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, характеризується за місцем мешкання задовільно, на обліках в психіатричному або наркологічному диспансері не перебуває, добровільно повернув вкрадені речі, перебуває на обліку у центрі зайнятості як безробітній, вперше притягується до кримінальної від-повідальності, виховувався у багатодітній родини без батька, а тому апеляційний суд погоджуєть-ся в цій частині з апеляціями прокурора і адвоката та вважає доцільним пом`якшити останньому покарання, що буде відповідати вимогам ст. ст. 50 та 65 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Однак, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі неправильного застосування закону України про кримінальну відпо-відальність та якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого, а тому апеляційний суд не може призначити ухвалою покарання більше, чим призначене вироком суду першої інстанції, як на це вказує в апеляції прокурор, а тому його апеляція належить частковому задоволенню.

У зв`язку з чим, апеляційний суд на підставі ст. ст. 409 та 414 КПК України вважає за необ-хідне вирок суду першої інстанції змінити, призначивши більш м`яке покарання обвинуваченому ОСОБА_9 ніж покарання призначене судом першої інстанції, шляхом застосування ст. 75 КК Ук-раїни.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Вирок Кремінського райсуду Луганської обл. від 15.02.2016 р. стосовно ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбу-вання призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчи-нить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконав-чої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Виключити з мотивувальної частини вироку висновок суду про задоволення цивільного по-зову потерпілого ОСОБА_13 ( стор. 2, абз. 16) та з резолютивної частини вироку рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 матеріальної шкоди в розмірі 305 грн. (стор. 3, абз. 3).

В решті вирок суду стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді