АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/645/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Шостка Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, у якого на утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на посаді прикладного програміста КП «Центр науково-освітніх інновацій та моніторингу», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 28, ст. 363; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень та про доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 28, ст. 363; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується:
- протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2015 року;
- протоколом обшуку від 21 липня 2015 року, проведеному в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , та вилученого у ході даного обшуку листування ОСОБА_8 ;
- наказом директора Українського центру оцінювання якості освіти від 27 лютого 2007 року, посадовою інструкцією від 07 листопада 2008 року;
- висновком комп`ютерно-технічної експертизи від 10 листопада 2015 року №234/15, а також іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.
Крім того, прокурор звертає увагу, що ОСОБА_8 працював на посаді провідного спеціаліста відділу збору та обробки інформації, обслуговував знаряддя злочинів комп`ютерну мережу, обладнання комп`ютерної мережі, адміністрував сервери, що, як вважає апелянт, свідчить про те, що для уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може використати свої знання та зв`язки для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази, в тому числі в електронній формі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 19 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 28, ст. 363; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, вчинених об`єднаними в злочинну організацію службовими особами Українського центру оцінювання якості освіти у змові з іншими невстановленими слідством особами.
08 лютого 2016 року провідному спеціалісту відділу збору та обробки інформації ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 28, ст. 363; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України. Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється в участі у злочинній організації та вчиненні нею кримінальних правопорушень, а саме: - привласнення майна Українського центру оцінювання якості освіти шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; - створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинені повторно та заподіяли велику матеріальну шкоду державі та іншим юридичним особам; - несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, зберігається на носіях такої інформації, вчинені повторно, що заподіяли значну шкоду і скоєні особою, яка має право доступу до неї; - порушення правил експлуатації електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, порядку та правил захисту інформації, яка в них оброблюється, що заподіяло значну шкоду, вчинені особою, яка відповідає за їх експлуатацію; - умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та інших фізичних і юридичних осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян і державним інтересам, інтересам юридичних осіб; - складанні, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки; - вчинення фінансових операції та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, набуття та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації, вчинені в особливо великому розмірі.
09 лютого 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районногосуду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 28, ст. 363; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на учасників провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

11 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання прокурора було відмовлено, а щодоОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 28, ст. 363; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Також слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, прийшов до правильного висновку, що жодним чином є недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що хоча і існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, незаконно впливу на учасників провадження чи перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, але з огляду на конкретні обставини кримінального провадження вони є настільки мінімізованими і малоймовірними, що для їх запобігання достатнім буде застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Жодних переконливих доказів, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищенаведеним ризикам в матеріалах провадження не міститься, а прокурором в клопотанні і під час судового засідання не доведено, причому, як пояснив сам прокурор, на теперішній час відсутні будь-які дані про порушення ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків.

В сукупності із обставинами кримінального провадження для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , міцність соціальних зв`язків останнього, його сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4