Справа №587/3051/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/326/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001068 від 26 листопада 2015 р. за апеляційною скаргою прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2016 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним за ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 25 листопада 2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_11 , знаходячись в лісосмузі, яка розташована поблизу вул. Воєводіна в смт. Хотінь, Сумського району, неподалік від Хотинського ПАЛ, зустрів знайомого ОСОБА_12 , з яким почав з`ясовувати стосунки, та на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком правої руки в область носу потерпілому, а потім удар кулаком в обличчя. Далі схопив потерпілого обома руками за плечі, та лівим коліном наніс ще один удар у обличчя, поваливши ОСОБА_12 на землю, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з ухваленим вироком, прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, відповідно якої просить вирок в частині призначення покарання скасувати, оскільки суд першої інстанції при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 у виді 200 годин громадських робіт, не врахував положення ст. 100 КК України, відповідно до якої встановлений граничний строк призначення неповнолітнім покарання у вигляді громадських робіт, а саме не більше 120 годин, і призначив покарання понад максимальний строк.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу і прохав вирок суду змінити, захисника та законного представника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_11 за ст.. 125 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, в частині не правильного застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність.

Так відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у спорах про злочини неповнолітніх», судам слід мати на увазі, що при розгляді справ про злочини неповнолітніх вони повинні дотримуватись визначених законом строків розгляду справ та неухильно забезпечувати виконання вимог матеріального і процесуального законів, якими врегульовано порядок, умови та підстави притягнення неповнолітніх до кримінальної відповідальності і визначено гарантії їхніх прав та законних інтересів.

Колегією суддів встановлено, що при ухваленні вироку відносно ОСОБА_11 , суд першої інстанції призначаючи покарання обвинуваченому, у виді 200 годин громадських робіт, порушив вимоги матеріального закону, оскільки згідно ч. 1 ст. 100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час.

Оскільки судом першої інстанції не вірно було застосовано норми закону про кримінальну відповідальність, вирок суду слід змінити та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Керуючись ст.ст. 376, 409, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_11 в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_11 пом`якшити призначене судом покарання і вважати засудженим за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5