Пр-ня по справі № 1-кс/521/2269/16

У Х В А Л А
26 серпня 2016 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника у своєму клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 сам являється постраждалою стороною по кримінальному провадженню, являється добросовісним покупцем та власником майна
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, з підстав, викладених в ньому.
Представник Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, матеріали, які послугували підставою для арешту майна не надав.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що вказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження порушене за ст. 358 ч. 4 КК України використання завідомо підробленого документа. Тобто, предметом кримінального правопорушення являється підроблений документ, і аж ніяк не транспортний засіб.
При цьому, санкція ч. 4 ст. 358 КК України не передбачає додаткової міри покарання у вигляді спеціальної конфіскації майна, тобто, вилучений автомобіль марки «Toyota RAV 4», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в жодному разі не може бути конфіскований у випадку ухвалення кінцевого рішення по кримінальному провадженню судом.
Разом з тим, органом досудового розслідування слідчому суді не надано жодних матеріалів, які б підтверджували, що саме власник автомобіля ОСОБА_4 перебуває у статусі підозрюваного, або несе будь-яку відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Не надання таких відомостей слідчому судді, безумовно свідчить про відсутність таких відомостей.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 являється добросовісним покупцем арештованого майна, а отже, й законним користувачем даного майна (власником)
Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Повернути автомобіль марки «Toyota RAV 4», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , користувачу (власнику) - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1