У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бар Вінницької області, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000171, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою між собою та невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи корисливу мету, 15 листопада 2016 року вчинили протиправні дії щодо зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут на території Київської області, Києво-Святошинського району підробленої іноземної валюти (доларів США) в особливо великому розмірі.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином. Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, 08.11.2016 року, відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

15.11.2016 року о 1 годині ОСОБА_6 був фактично затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК Україн, про що 15.11.2016 року о 13 годині 20 хвилин було складено протокол затримання.

16.11.2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.

17.11.2016 року о 14:30 годині підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, вказуючи на наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчим суддею було задоволено клопотанням захисника про допит особистого лікаря підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 , який ніби-то систематично лікує в м. Києві підозрюваного, та близької знайомої підозрюваного ОСОБА_11 щодо стану здоров`я затриманого.

При цьому виявилося, що ОСОБА_10 взагалі не має медичної освіти та ніколи лікарем не був і не практикував, а тому його допит було припинено. Свідок же ОСОБА_11 показала в суді, що ОСОБА_6 є бізнесменом, працює в м. Миколаєві директором ТОВ «Бізнескомпанія Модерн-Миколаїв», а вона є його підлеглою, працює юрисконсультом, достовірно обізнана зі станом здоров`я свого керівника та пояснила, що у лікарів в м. Києві він не лікувався та на відповідних обліках в медустановах м. Києва не перебував.

Вислухавши виступи прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, свідків дослідивши матеріали, додані до клопотання, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини висловлену у рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», відповідно до якої, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю наявними у даному випадку ризики, що передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик у сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, є підставою для застосування запобіжного заходу про який у клопотанні просять слідчий, прокурор.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую обставини визначені у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого ніяких застережень немає, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявності у підозрюваного місця роботи. Зазначені вище обставини, незважаючи на відсутність судимостей у ОСОБА_6 , дають підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Крім того, ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні з врахуванням виняткового випадку, передбаченого останнім абзацом ч. 5 ст. 182 КПК, тобто, визначити розмір застави, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, передбаченої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, вважаючи, що лише такий розмір застави зможе гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бар Вінницької області, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 листопада 2016 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 13 січня 2017 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 730 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 1005940 (один мільйон п`ять тисяч дев`ятсот сорок) гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту де він проживає, а саме з м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1