Справа № 357/6196/16-к
1-кп/357/561/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004454 від 24.10.2015 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.10.2015 року близько 10 години 30 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території АЗС «GEPARD», що по вул. Київській, 117-а, на проїзну частину вул. Київської в м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (п.1.10 Правил дорожнього руху України дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість), в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1 Правил дорожнього руху України де зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», проявив бездіяльність, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед виїздом з прилеглої території на проїзну частину та виконанням маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1, виїхав на проїзну частину, де розпочав виконувати маневр розвороту через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки 1.3 в напрямку автодороги Київ-Одеса, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю «SEAT TOLEDO» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , пасажиром якого була ОСОБА_6 , який рухався по вул. Київській від автодороги Київ-Одеса в напрямку вул. Калініна в м. Біла Церква і наближався до прилеглої території вказаної АЗС «GEPARD» та в момент розвороту автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» державний номерний знак НОМЕР_2 сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті ДТП водій автомобіля «SEAT TOLEDO» державний номерний знак НОМЕР_3 потерпілий ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: закриті переломи правих променевої та ліктьової кісток, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Судово-медичних даних, які б вказували про наявність травми у пасажира автомобіля «SEAT TOLEDO» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 не виявлено.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог дорожнього знаку 2.1 та п.п. 1.5, 2.3 (б) та 10.1 «Правил дорожнього руху України» знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину визнав повністю і показав суду, що він товаришує з ОСОБА_9 і 24.10.2015 року батько ОСОБА_10 попросив його відвезти належний родині ОСОБА_11 автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» державний номерний знак НОМЕР_2 на мийку і помити автомобіль. Він приїхав на вказаному автомобілі на мийку, яка розташована поруч з АЗС по вул. Київській в м. Біла Церква і коли автомобіль помили, то біля 11 години він зібрався відвезти автомобіль власникам і коли він керуючи автомобілем здійснював виїзд з мийки, а саме з прилеглої території АЗС «Гепард», то він подивився на проїзну частину і інших автомобілів не було, тому він став здійснювати маневр розвороту і виїхав на дорогу та пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки і в цей момент сталося зіткнення з автомобілем марки «SEAT TOLEDO» державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував потерпілий ОСОБА_4 і автомобіль останнього рухався по вул. Київська в м. Біла Церква зі сторони м. Києва до центру м. Біла Церква і зіткнення сталося саме на полосі руху, по якій рухався ОСОБА_4 . Після того як сталася дорожньо-транспортна пригода, то потерпілого ОСОБА_4 повезли до лікарні, так як у останнього була зламана рука, а він залишився на місці ДТП. Також на місця дорожньо-транспортної пригоди залишилась і пасажирка автомобіля «SEAT TOLEDO», мама водія ОСОБА_4 ОСОБА_6 і будь-яких тілесних ушкоджень у неї не було і до лікарні її не відвозили.

У скоєному ОСОБА_7 розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

ОСОБА_7 частково визнав заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов, згідно якого останній просить стягнути завдані матеріальні збитки в сумі 96697 грн. 44 коп. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 1833 грн. 22 коп. вартість придбаних ліків, 1500 грн. вартість експертного висновку і моральну шкоду у розмірі 100000 грн., пояснивши, що він повністю визнає матеріальні збитки в сумі 1833 грн. 22 коп. вартість придбаних ліків, та 1500 грн. вартість проведеного експертного висновку, а також він частково визнає матеріальні збитки щодо пошкодженого автомобіля і на його переконання визначена експертом вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 96697 грн. 44 коп. являється завищеною і після спілкування зі спеціалістами з даного питання він вважає, що 50000 грн. є обґрунтованою сумою вартості відновлювального ремонту автомобіля, а також заявлена моральна шкода у розмірі 100000 грн. являється завищеною і підлягає до стягнення моральна шкода у розмірі від 3000 грн. до 5000 грн. Щодо заявленого цивільним позивачем ОСОБА_6 позову про відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 2510 грн. 20 коп. вартість придбаних ліків і 50000 грн. суми завданої моральної шкоди, то даний цивільний позов на його думку взагалі не підлягає до задоволення, так як після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 залишилась на місці події і до лікарні не поїхала, при цьому тілесних ушкоджень на ній не було, а також під час досудового розслідування при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 не було виявлено тілесних ушкоджень, а тому відсутні підстави для задоволення даного цивільного позову.

Визнаючи себе повністю винним, та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_7 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_7 раніше не судимий, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, у скоєному чистосердечно розкаюється наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно, щиро кається у скоєному, а тому суд вважає що ОСОБА_7 слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним, та вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов і в подальшому в судовому засіданні було змінено предмет позову та уточнено позовні вимоги і згідно уточнених позовних вимог потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_7 завдані матеріальні збитки в загальній сумі 100030 грн. 66 коп., з яких 1833 грн. 22 коп. вартість ліків придбаних на лікування, 96697 грн. 44 коп. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «SEAT TOLEDO» державний номерний знак НОМЕР_3 , 1500 грн. вартість оплати звіту про визначення вартості матеріального збитку, а також просить стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

У кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов і в подальшому в судовому засіданні було змінено предмет позову та уточнено позовні вимоги і згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_6 просить стягнути на її користь з ОСОБА_7 завдані матеріальні збитки в сумі 2510 грн. 20 коп. вартість ліків придбаних на лікування, а також просить стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов підлягає до задоволення частково. Так потерпілий ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, в результаті чого проходив курс лікування і поніс витрати на лікування та придбання ліків в сумі 1833 грн. 22 коп. і дані матеріальні збитки являються обґрунтованими і підтверджуються відповідними чеками і квитанціями, а тому в даній частині позов підлягає до задоволення, при цьому і сам обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав цивільний позов в даній частині.

Також в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний потерпілому ОСОБА_4 автомобіль марки «SEAT TOLEDO» державний номерний знак НОМЕР_3 , а тому потерпілий просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 завдані матеріальні збитки в сумі 96697 грн. 44 коп. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Обвинувачений ОСОБА_7 в даній частині позовні вимоги визнав частково і вважає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля завищена і здійснити ремонт автомобіля можливо за 50000 грн.

Суд вважає, що в даній частині позовні вимоги являються обґрунтованими, так як відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 13.11.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SEAT TOLEDO» державний номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу становить 96697 грн. 44 коп., тобто дані матеріальні збитки являються обґрунтованими і підтверджуються документально, при цьому при проведенні даного дослідження був присутній і обвинувачений ОСОБА_7 , який будь-яких заперечень не висловлював, а також в судовому засіданні не надав будь-яких доказів на спростування суми завданих даних матеріальних збитків, а тому позовні вимоги і в даній частині підлягають до задоволення.

Також потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 1500 грн. вартість проведеного авто товарознавчого дослідження і дані матеріальні збитки являються обґрунтованими і підтверджуються відповідною квитанцією, а тому в даній частині позов підлягає до задоволення, при цьому і сам обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав цивільний позов в даній частині.

Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення завданих матеріальних збитків в загальній сумі 100030 грн. 66 коп. підлягає до задоволення у повному обсязі.

Що ж стосується відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди, то суд визначає її розмір з врахуванням всіх обставин справи, тривалості нервових переживань, а тому суд вважає, що підлягає до стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральна шкода в сумі 5000 грн., тобто в даній частині позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір у розмірі 1050 грн. 31 коп.

Цивільним позивачем ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_6 просить стягнути на її користь з ОСОБА_7 завдані матеріальні збитки в сумі 2510 грн. 20 коп. вартість ліків придбаних на лікування, а також просить стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Позовні вимоги ОСОБА_6 в позові, та представником ОСОБА_6 в судовому засіданні обґрунтовуються тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження і проходила амбулаторне лікування і понесла витрати на придбання ліків в сумі 2510 грн. 20 коп., а також в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 була завдана моральна шкода у розмірі 50000 грн.

Заявлений ОСОБА_6 цивільний позов не підлягає до задоволення, так як при проведенні судово-медичної експертизи, після дорожньо-транспортної пригоди, судово-медичних даних, які б вказували про наявність травми у пасажира автомобіля «SEAT TOLEDO» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 не виявлено. Також з наданої в судовому засіданні медичної документації вбачається, що ОСОБА_6 було рекомендовано лікування, однак суду не було надано листка призначення та будь-яких інших документальних підтверджень, що ОСОБА_6 приймала ліки у зв`язку з отриманням травм (ушкоджень) в результаті дорожньо-транспортної пригоди і при цьому тільки в одному з наданих суду чеків зазначено, які саме медикаменти було придбано, в той час як в усіх інших чеках замість назви медикаментів зазначено лікування.

Речові докази у провадженні: автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» державний номерний знак НОМЕР_2 передати ОСОБА_12 , у котрого він перебуває на зберіганні, а автомобіль марки «SEAT TOLEDO» державний номерний знак НОМЕР_3 передати ОСОБА_4 , у котрого він перебуває на зберіганні.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 491 грн. 04 коп. на проведення у даному кримінальному провадженні експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Суд вважає недоцільним застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_7 додаткове покарання, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_7 під час вчинення кримінального злочину керував транспортним засобом у тверезому стані, і хоча ОСОБА_7 офіційно не працює, суд також вважає, що позбавлення ОСОБА_7 права керування транспортними засобами ускладнить виконання зобов`язання та можливість відшкодування цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_7 обов`язків покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання ОСОБА_7 .

Речові докази у провадженні: автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» державний номерний знак НОМЕР_2 передати ОСОБА_12 , у котрого він перебуває на зберіганні, а автомобіль марки «SEAT TOLEDO» державний номерний знак НОМЕР_3 передати ОСОБА_4 , у котрого він перебуває на зберіганні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 100030 грн. 66 коп. і моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього стягнути 105030 грн. 66 коп.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 491 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення експертизи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір у розмірі 1050 грн. 31 коп.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,