Справа № 464/8730/14-к
пр.№ 1-кс/464/2343/14
У Х В А Л А

09.09.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 09.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 22.01.2013 р. у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням законодавства; досудове розслідування фактично не проводилось, слідчий лише констатує факти, не даючи аналіз обставин події.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні змісту скарги.

Прокурор ОСОБА_3 при розгляді скарги вимоги такої заперечив, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що кримінальне провадження було розпочато за скаргою ОСОБА_4 з приводу крадіжки невідомими особами комплектуючих частин його автомобіля ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 та документів на право керування ним, що мало місце в 2005р., за ознаками правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України .

Постановою слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 09.08.2014 р. закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000009, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності .

Із змісту постанови вбачається, що слідчим лише констатуються факти, встановлені в ході службових перевірок в період 2004-2005р.р. щодо незаконного заволодіння невідомими особами автомобілем потерпілого, а також щодо відсутності в матеріалах цих перевірок даних про посвідчення водія та технічного паспорта на автомобіль марки ВАЗ-21083, д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 , в той час, як останній неодноразово звертався із заявами з приводу крадіжки невідомими особами комплектуючих частин до зазначеного автомобіля.

Однак, слідчим не проведено перевірки факту крадіжки комплектуючих частин автомобіля, оскільки жодної слідчої дії для встановлення відсутності або наявності комплектуючих частин безпосередньо на вказаному потерпілим автомобілі не проведено.

Необгунтованим є посилання слідчого в оскаржуваній постанові на покази додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 в яких він зазначає про те, що не може пригадати точної дати виявлення відсутності комплектуючих частин автомобіля, оскільки як вбачається з копії протоколу додаткового допиту потерпілого від 06.06.2014 р. (наданого потерпілим), останній дійсно зазначає про те, що не може пригадати дати виявлення крадіжки, оскільки події відбувались 10 років тому, однак разом з тим посилається на те, що дані, які стосуються часу вчинення злочину знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, слідчому для встановлення зазначених обставин необхідно було виходити з заяви потерпілого про вчинення злочину, первинних показів потерпілого, тощо.

Безпідставним є також посилання слідчого, в обґрунтування відсутності події кримінального правопорушення, на дані розписки ОСОБА_4 від 20.11.2004 р. в якій він зазначає про отримання від працівників міліції свого автомобіля ВАЗ 21083 та відсутність претензій, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови, з заявою про вчинення крадіжки комплектуючих частин автомобіля ОСОБА_4 звернувся аж 14.06.2005 р., і зазначена розписка жодним чином не спростовує посилання потерпілого про вчинення крадіжки, яка могла відбутись і після 20.11.2004 р.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого від 09 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, є передчасною, винесена без належної для того правової підстави, необґрунтованою, а відтак, таку слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України , слідчий суддя , -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 09.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 22.01.2013 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1