04.07.2016 Справа № 756/7425/16-к
756/7425/16-к
№ 1-кс/756/952/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника заявників (потерпілих): приватної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю сторін кримінального провадження:
представника заявників (потерпілих) - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
06 червня 2016 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся представник заявників (потерпілих): приватної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант» - адвоката ОСОБА_4 - на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга вмотивована тим, що 27.05.2016 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах приватної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» та ТОВ «Гратант» на ім`я прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 було подано заяву в порядку ст.214 КПК України про вчинення старшим слідчим слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 службової недбалості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 382 ч.2 КК України, вказана заява того ж дня 27.05.2016 року була зареєстрована в канцелярії Київської місцевої прокуратури № 5.

Заява від 27.05.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень старшим слідчим слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУНІІ у м. Києві ОСОБА_6 була вмотивувана тим, що останній вчинив службову недбалість, а саме невиконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, та умисного невиконання ним ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 10.11.2015року у справі № 757/36599/15-к.

Так, 21.04.2016 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , провівши досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0011851 від 31.12.2014 року, прийняв рішення (постанову) про закриття цього провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень. Проте, стверджує адвокат ОСОБА_4 , старший слідчий ОСОБА_6 , не дослідив всі обставини кримінального провадження всебічно, повно та неупереджено - унаслідок невиконання ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0011851 представником приватної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» 04.09.2015 року було заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, допиту в якості свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . У задоволенні вказаного клопотання представника потерпілого слідчим ОСОБА_24 , у якого на той час перебувало у провадженні дане кримінальне провадження, було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 10.11.2015 року у справі № 757/36599/15-к вказане рішення слідчого ОСОБА_25 було скасоване та зобов`язано його провести допити зазначених вище осіб. Не дивлячись на це ні слідчий ОСОБА_26 , ні старший слідчий ОСОБА_6 , до провадження якого потім надійшли матеріали даного кримінального провадження, так і не виконали ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 10.11.2015 року у справі № 757/36599/15-к та не допитали вище перелічених осіб в якості свідків у кримінальному провадженні у присутності потерпілої сторони (представника).

Крім того, було зазначено в заяві від 27.05.2016 року про вчинені злочини, що в рамках зазначеного кримінального провадження представниками потерпілих на ім`я слідчого 03.03.2015 року, 20.04.2015 року, 03.02.2016 року, 11.02.2016 року, 16.02.2016 року було заявлено ряд клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, які були задоволені. Однак, не дивлячись на це, старшим слідчим ОСОБА_6 так і не виконано всі слідчі (розшукові) дії, які слід було виконати згідно задоволених клопотань адвокатів (представників) потерпілої сторони.

У даному кримінальному провадженні 16.06.2015 року були надані й письмові вказівки щодо проведення значної кількості слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій Генеральною прокуратурою України на той час ще старшому слідчому ОСОБА_27 . Не дивлячись на це старшим слідчим ОСОБА_6 так і не виконані всі слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, на проведення яких Генеральною прокуратурою України були надані письмові вказівки від 16.06.2015 року.

Не дивлячись на вищевикладений зміст заяви від 27.05.2016 року, прокурор Київської місцевої прокуратури №5, чи інша службова особа Київської місцевої прокуратури №5, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв чи повідомлень про кримінальні правопорушення, відомості, зазначені у цій заяві про вчинення старшим слідчим слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч. 1, 382 ч. 2 КК України, у порушення вимог, передбачених ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви, так і не внесли їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочали розслідування, чим грубо порушили вимого ч.1 та ч. 4 ст.214 КПК України.

Відтак, адвокат ОСОБА_4 просить у скарзі постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора чи іншу посадову особу Київської місцевої прокуратури №5, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його письмовою заявою від 27.05.2016 року про вчинення старшим слідчим слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 службової недбалості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч. 1, 382 ч.2 КК України та розпочати розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, просить її задовольнити, додатково пославшись і на те, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2016 року постанову старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0011851 від 31.12.2014 року скасовано, зокрема і через те, що старшим слідчим СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження № 0011851 з достатньою повнотою не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для з`ясування всіх фактичних обставин кримінального провадження, встановлення винних у його вчиненні осіб, у тому числі, не були перевірені відомості, на які посилаються представники потерпілих у своїх заявах та клопотаннях. Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0011851, повернуто до СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві для проведення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні просить скаргу відхилити через її необґрунтованість.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та копію ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2016 року, яка надійшла до справи 30.06.2016 року, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга обґрунтована, а тому скаргу слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 cт. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 статі 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним його захисником чи законним представником, представником юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214 ч.ч. 1, 4, 303 ч. 1 п.1, 306 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника заявників (потерпілих): приватної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати прокурора чи іншу посадову особу Київської місцевої прокуратури № 5, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за письмовою заявою представника приватної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант» адвоката ОСОБА_4 від 27 травня 2016 року про вчинення старшим слідчим слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 службової недбалості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 382 ч.2 КК України, та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя