Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9363/15-к
Провадження № 1-кп/490/248/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 березня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Североморськ Мурманської області Російської Федерації, є громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, здобув неповну середню освіту, грає на музичних інструментах, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
7 вересня 2015 року приблизно о 23:50 ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе "Іва", що розташоване у будинку № 13 по вулиці Радянській у місті Миколаєві за одним столом з громадянином Туреччинин ОСОБА_7 , шляхом ривка відкрито вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки "Samsung G360H/DS" імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора "Лайф" вартістю 3.381 грн. 33 коп.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 потерпілому Акіну Севену була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 3.381 грн. 33 коп.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних обставин визнав повністю та підтвердив усі викладені вище обставини.

При цьому він пояснював, що під час вчинення злочину був п`яний, взяв телефон потерпілого бо хотів вставити до його свою картку, щоб подзвонити, а потім поклав його до себе у кишеню.

Після цього він був затриманий працівниками міліції, у содіяному покаявся, телефон видав та збагнув, що в дійсності підстав його викрадати не мав та в подальшому чинити таке не бажає.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України за такого суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставинами доведеною.

Його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також особу винного.

В зв`язку із цим суд враховує таке.

Оцінюючи ступень тяжкості вчиненого злочину, суд враховує, що в цьому випадку обвинуваченим був вчинений злочин середнього ступеню тяжкості.

Оцінюючи особу обвинуваченого, суд враховує, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

Суд також враховує, що обвинувачений не має постійного місця роботи, матеріали справи свідчать, що він витрачає час на дозвілля, під час якого вживає спиртні напої.

Як обставину, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшують його покарання, суд враховує щире каяття у вчинення злочину.

Як обставину, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує його покарання, суд відповідно до пункту 13 цієї статті враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, адже саме цей стан зумовив вчинення злочину обвинуваченим.

Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 1 статті 186 Кримінального Кодексу України.

Речові докази у справі слід повернути потерпілому ОСОБА_8
Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 140 /сто сорок/ годин.
Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Samsung G360H/DS" імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора "Лайф" - повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

02.03.2016