Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7733/16-к
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000465 від 25 червня 2013 року про арешт майна, -

встановив:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000465 від 25 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 24 червня 2013 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.9 а) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Фесуна від центра села Бубнівська Слобідка в напрямку села Шабельники Золотоніського району Черкаської області на заокругленій ділянці дороги в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час руху по заокругленній проїзної частини автодороги ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, змінив напрямок руху вправо, виїхав на праве узбіччя, унаслідок чого скоїв дотичне зіткнення з прешкодою у вигляді стовбура дерева, а в подальшому з електроопорою.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих травм померли на місці ДТП.

Відповідно до висновку комісійної комплексної судовомедичної та транспортнотрасологічної експертизи від 29.05.2014 № 04-01/08/4/223 встановлено, що: ОСОБА_7 міг отримати тілесні ушкодження внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за умови перебування його на місці пасажира заднього сидіння. При проведенні даної експертизи не виявлено судово медичних даних, по яких можливо б було встановити механізм випадіння ОСОБА_7 із автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо транспортної пригоди; виключається можливість отримання таких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внаслідок дорожньо транспортної пригоди за умови перебування на місці водія. на місці пасажира переднього сидіння в салоні автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо транспортної пригоди знаходився ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судовоавтотехнічної експертизи від 19.07.2016 №553/16-23 встановлено, що: швидкість руху автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент утворення на проїзній частині слідів бокового юзу, перевищувала 90 км/год.; у даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам пп. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв`язку з виникненням дорожньотранспортної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля„Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а) 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення загибелі кількох осіб.

26 червня 2016 року старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000465 та приєднання його в цій якості до матеріалів кримінального провадження, оскільки транспортний засіб зберіг нас собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 26 квітня 2013 року, належить на праві власності ОСОБА_10 .

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, призначення та проведення відповідних експертиз та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, на даний час виникла необхідність у накладені арешту на автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про арешт майна підтримали, просили його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Частитною1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. І не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення речового доказу.

Постановою про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 26 червня 2013 року року, автомобіль „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000465. Речовий доказ автомобіль „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишено на зберіганні при Золотоніському МВ в якості речового доказу.

Отже, на даний час власником автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні є ОСОБА_10 який не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в подальшому речовий доказ може бути відчужено, з метою його збереження слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на автомобіль „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у строни кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000465 від 25 червня 2013 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 .

Місцем зберігання автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчика для тимчасовго зберігання транспортних засобів при Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області за адресою вул. Січова, 34 м. Золотоноша, Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1