Справа №573/668/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/145/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження подання в.о. голови Білопільського районного суду Сумської області щодо вирішення клопотання ОСОБА_4 про передачу за підсудністю до іншого суду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:
13 вересня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання в. о. голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання ОСОБА_4 про передачу за підсудністю до іншого суду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року.

Подання мотивоване тим, що до початку розгляду заяви по суті, засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення матеріалів даного кримінального провадження до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності та їх передачі до іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача про зміст внесеного подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене в.о. голови Білопільського районного суду Сумської області подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду лише за одночасної наявності таких умов: 1) у виняткових випадках; 2) до початку судового розгляду; 3) з метою забезпечення оперативності та ефективності.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року за вказаною заявою було відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення засудженого ОСОБА_4 з клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження за нововиявленими обставинами до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області стало, на його думку, затягування розгляду його заяви Білопільським районним судом Сумської області.

Проте, розгляд його заяви понад рік не відбувся з об`єктивних причин, зокрема, у зв`язку із тривалим перебуванням засудженого ОСОБА_4 у Київському слідчому ізоляторі (т.1, а.с23), його відмовою взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Київського СІЗО (т.1, а.с108), неодноразовою відмовою брати участь у судових засіданнях (т.2, а.с.47,71-74).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в поданні в.о. голови Білопільського районного суду Сумської області щодо вирішення клопотання ОСОБА_4 про передачу за підсудністю до іншого суду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року не наведені обставини, які б свідчили про необхідну винятковість забезпечення оперативності та ефективності його розгляду, а тому вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні подання в. о. голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання ОСОБА_4 про передачу його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року до іншого суду.

Вказане кримінальне провадження повернути для розгляду до Білопільського районного суду Сумської області для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3