Справа № 539/1978/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001172 від 03.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.07.2016 року, невстановлена особа, перебуваючи поблизу житлового будинку в АДРЕСА_1 , демонтувала та таємно викрала металеві ворота. Сума завданого збитку та власник майна встановлюється.

В ході виїзду на місце події, з допиту свідка ОСОБА_5 установлено, що 03.07.2016 року він знаходився вдома в АДРЕСА_2 . Близько 16 год. 20 хв. через вікно власної квартири він помітив як двоє раніше невідомих йому чоловіків завантажували металеві ворота, які знаходились біля будинку по місцю його проживання у кузов автомобіля синього кольору з білою кабіною, д.н.з. НОМЕР_1 . Йому здалося, що вказаний автомобіль був марки ГАЗ. Пізніше йому стало відомо, що вказані ворота невідомі особи зняли незаконно без будь-якого дозволу на те.

Під час проведення перевірки установлено, що під державним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль «Mersedes-Benz 208 D», який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 .

З допиту свідка ОСОБА_7 установлено, що вказаний автомобіль «Mersedes-Benz 208 D» д.н.з. НОМЕР_1 він орендує. 02.07.2016 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_8 який попросив його на вказаному автомобілі перевезти до метало приймального пункту в м. Лубни належні йому металеві ворота. Він погодився і на вказаному автомобілі «Mersedes-Benz 208 D» прибув до житлового будинку в АДРЕСА_1 . Поблизу вказаного будинку ОСОБА_8 вказав на металеві ворота які стояли біля паркану і додав що вказані ворота належить йому та їх потрібно відвезти до метало приймального пункту. Завантаживши у двох вказані ворота до кузова автомобіля, вони на автомобілі, під його керуванням перевезли їх до метало приймального пункту в АДРЕСА_4 де продали за 400 грн. Про те, що вони скоюють крадіжку він не знав оскільки ОСОБА_8 запевнив його, що ворота належать йому.

Опитаний ОСОБА_9 повідомив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем він вирішив викрасти металеві ворота які знаходились поблизу будинку в м. Лубни по вул. А.Безроди (Комсомольська) 22/1, Полтавської області. 02.07.2016 року, близько 16 год. він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7 якого попросив перевезти його ворота до метало приймального пункту в м. Лубни, для чого він попросив його під`їхати за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 погодився і приїхав на автомобілі «Mersedes-Benz 208 D» синього кольору. Він запевнив його що вказані ворота належать йому, і вони вдвох завантажили їх до кузова автомобіля та в подальшому продали на метало приймальному пункті в АДРЕСА_4 за 400 грн.

03.07.2016 року, о 12 год. 10 хв., працівниками поліції, під час проведення огляду території метало приймального пункту в АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено металеві ворота вагою 170 кг, які ОСОБА_9 таємно викрав 02.07.2016 року біля будинку в м. Лубни по вул. Безроди (Комсомольська) 22/1, Полтавської області.

03.07.2016 року, о 13 год. 20 хв., працівниками поліції, під час проведення огляду, на ділянці місцевості поблизу з адміністративною будівлею Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, що в м. Лубни, вул. Монастирська 4, Полтавської області, у ОСОБА_7 вилучено автомобіль «Mersedes-Benz 208 D» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 як знаряддя скоєння даного злочину та поміщено до штраф майданчика при Лубенському ВП в м. Лубни, вул. Монастирська 4, Полтавської області і визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001172 від 03.07.2016 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Mersedes-Benz 208 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_3 .

Слідчий вважає, що вилучений автомобіль є тимчасово вилученим майном і на нього потрібно накласти арешт з метою подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину., у зв`язку з чим і прохає суд накласти арешт на вищевказаний автомобіль, який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , за ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчику для тимчасового утримання вилучених транспортних засобів по вул. Київська 2, м. Лубни, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали, прохають їх задовольнити.

ОСОБА_7 , в якого був в користуванні вищевказаний автомобіль проти задоволення клопотання заперечує, оскільки не вважає його знаряддям злочину, так як йому не було відомо, про те, що він перевозить викрадені ворота.

ОСОБА_10 , який має довіреність на розпорядження автомобілем «Mersedes-Benz 208 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та фактично є його володільцем прохає суд повернути йому автомобіль, оскільки при перевезенні воріт ОСОБА_7 якому він дав в користування цей автомобіль не знав, що вчиняється крадіжка. Сам зобов`язав ОСОБА_7 звернутися до поліції та повідомити про обставини події.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Ч.1 ст.170 КПК України визначає , що арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичних осіб, для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України та у разі наявності підстав вважати, що таке майно чи речі згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на ньому його сліди, що передбачено ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно поданого клопотання органом досудового розслідування пропонується накласти арешт на майно , а саме на автомобіль «Mersedes-Benz 208 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

За матеріалами поданого клопотання ОСОБА_7 у якого був вилучений вищевказаний автомобіль має статус свідка у даному кримінальному провадженні. Процесуальні ж дії з власником автомобіля ОСОБА_6 взагалі не проводилися та її процесуальний статус у цьому кримінальному провадження не визначався. Тобто в силу закону вони не несуть відповідальність за протиправні дії інших осіб .

В судовому засіданні необхідність в задоволенні клопотання його ініціатором обґрунтовується тим, що вищевказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, використовувалося як знаряддя вчиненого злочину та зберегло на собі його сліди.

З даними доводами також не можна погодитися у зв`язку із тим, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження , а не способом проведення окремих процесуальних дій. Слідчі (розшукові) дії та їх процесуальний порядок врегульовані главою 20 КПК України. Можливість проведення огляду, фіксування слідів злочину не потребує попереднього арешту певного майна. В свою чергу визнання певного засобу речовим доказом має іншу кримінально процесуальну природу та процесуальну форму визначену ст.ст. 98, 100, 110 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0001172 від 03.07.2016 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0001172 від 03.07.2016 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Копію даної ухвали направити слідчому, прокурору, в порядку та строки визначені ч.7 ст.173 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1