Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2247/14-к
У Х В А Л А

22.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження №0000158 від 22.03.2014 року відносно ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21 березня 2014 року в період часу з 22 по 23 годину він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля «FORD Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та грубо нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, якими водієві заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, виїхав з м.Красилова в напрямку м.Старокостянтинів.

22 березня 2014 року близько 1 години 30 хвилин на 153 км+477,5м. автодороги Житомир-Чернівці в с.Мотрунки Красилівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-несправним автомобілем «FORD Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виразилося у встановленні на одну вісь шин різних моделей, з різними малюнками протекторів та значному експлуатаційному зношуванні шин лівого переднього та правого заднього коліс, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, перевищив максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Рухаючись в напрямку м.Старокостянтинів, під час проїзду ділянки дороги, яка має заокруглення, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, втративши керованість автомобілем, допустив занос автомобіля з подальшим з`їздом у кювет, де автомобіль перекинувся, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

29 червня 2016 року ухвалою суду за клопотанням прокурора, яке підтримали потерпіла та її представник, надано доручення органу, який проводив досудове розслідування, провести слідчу дію слідчий експеримент, з метою встановлення відстані видимості елементів проїзної частини дороги, з робочого місця водія, на місці ДТП та встановлення конкретної видимості перешкоди (вибоїни) з робочого місця водія, на місці ДТП, оскільки ці обставини встановлені не були.

Вказана ухвала суду у встановлений строку виконана не була.

Прокурор повторно заявив клопотання, яке підтримали потерпіла та її представник, про надання судом доручення органу, який проводив досудове розслідування, провести слідчу дію слідчий експеримент, з метою встановлення відстані видимості елементів проїзної частини дороги, з робочого місця водія, на місці ДТП та встановлення конкретної видимості перешкоди (вибоїни) з робочого місця водія, на місці ДТП, оскільки ці обставини встановлені не були.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні відомості щодо відстані видимості елементів проїзної частини дороги, з робочого місця водія, на місці ДТП та встановлення конкретної видимості перешкоди (вибоїни) з робочого місця водія, на місці ДТП.

Встановлення вказаних відомостей має значення для об`єктивного вирішення справи.

Слідчий експеримент слід провести з участю обвинуваченого, захисника, експерта ОСОБА_9 ..

З метою забезпечення повноти захисту інтересів потерпілої слідчий експеримент необхідно провести також з її участю та участю її представника.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.237, ч.3 ст.333 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування (слідчому відділу Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області) провести з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , експерта ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , слідчий експеримент події, яка сталась 22 березня 2014 року, близько 01 год. 30 хв. з участю автомобіля «FORD Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з метою встановлення відстані видимості елементів проїзної частини дороги, з робочого місця водія та встановлення конкретної видимості перешкоди (вибоїни) з робочого місця водія.

Під час проведення слідчої дії здійснювати фотофіксацію, а також скласти відповідну план-схему.

Судовий розгляд відкласти до 14 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Матеріали виконання доручення надіслати на адресу суду в строк до 29 жовтня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити слідчому відділу Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_10