УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/164/16-к
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року слідчий слідчого відділу Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчий подав також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді від 31 березня 2016 року надано дозвіл слідчому на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали по 30 вересня 2016 року.
В обґрунтування клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує, що останній підозрюється в тому, що 04 грудня 2006 року близько 01 год., знаходячись на вулиці в с. Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області, зустрівши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тримаючи в руках рушницю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, безпричинно здійснив постріл, влучивши у ногу ОСОБА_7 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому дистального метаепіфізу правої гомілки з наявністю обширного дефекту шкіри, дефекту кісткової тканини, масивного розчавлення м`яких тканин, сухожилків, ушкодженням судинного пучка, з наявністю множинних сторонніх тіл переважно округлої форми (дробини), що призвело до ампутації правої гомілки на рівні середньої третини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, виникли в результаті дробового вогнепального поранення при пострілі з гладкоствольної гвинтівки.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.03.2015р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї.
14 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
Також зазначає, що під час досудового розслідування зібрано докази, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених злочинів. Зокрема, з протоколу огляду від 04.12.2006 року вбачається, що у будинку потерпілого ОСОБА_7 виявлено та вилучено мисливську гладкоствольну рушницю 16-го калібру, яка згідно до висновку балістичної експертизи № 64 від 24.01.2007 року є вогнепальною зброєю.
З висновку судово-медичної експертизи № 208 від 12.01.2007 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоровёя, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, виникли в результаті дробового вогнепального поранення при пострілі з гладкоствольної гвинтівки, не являються характерними для самоспричинення, відповідають терміну виникнення 04.12.2006 року.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.01.2007 року вбачається, що 04 грудня 2006 року близько 01 год. ОСОБА_5 на вулиці с. Дібрівськ Зарічненського району здійснив постріл з рушниці йому у ногу. Такі показання потерпілого підтверджуються і показаннями свідка ОСОБА_6 , зазначеними у протоколі допиту свідка від 12.01.2007 року, а також протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.01.2007 року, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.01.2007 року.
Слідчий вказує, що з 18 квітня 2007 року ОСОБА_5 перебуває у розшуку, який був оголошений постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2007 року.
Постановою Зарічненського районного суду Рінвенської області від 03 грудня 2014 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України направлено на додаткове розслідування.
Встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 у ході проведених оперативно-розшукових заходів не виявилося можливим. 14 березня 2016 року слідчим оголошено розшук підозрюваного.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених злочинів, наявність ризиків того, що він має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та потерпілого, з якими проживає в одному населеному пункті, неналежною процесуальною поведінкою перешкоджатиме кримінальному провадженню, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років та інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
На розгляд клопотання підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився, ухвала про дозвіл на його затримання не виконана.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив розгляд зазначеного клопотання проводити у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній оголошений у міжнародний розшук. Клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав.
З повідомлення Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Рівненській області від 03.10.2016 року № 192/23-2016, витягів, сформованих Зарічненським ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області від 30.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 з 11.03.2010 року та по даний час перебуває у міжнародному розшуку.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Вважаю доведеними покликання прокурора на наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також того, що останній перебуває у міжнародному розшуку.
Враховуючи викладене, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2015 року та повідомлення про підозру від 14.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 04 грудня 2006 року близько 01 год., знаходячись на вулиці в с. Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області, зустрівши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи при собі рушницю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, здійснив постріл, влучивши у ногу ОСОБА_7 , чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину та хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема протокол огляду від 04.12.2006 року, під час проведення якого у будинку потерпілого ОСОБА_7 виявлено та вилучено мисливську гладкоствольну рушницю 16-го калібру, яка згідно до висновку балістичної експертизи № 64 від 24.01.2007 року є вогнепальною зброєю; висновок судово-медичної експертизи № 208 від 12.01.2007 року, згідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникли в результаті дробового вогнепального поранення при пострілі з гладкоствольної гвинтівки, викликали розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності, не менш ніж на одну третину і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.01.2007 року, свідка ОСОБА_6 від 12.01.2007 року, обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.01.2007 року, а також протокол відтворення обстановки та обставин події від 13.01.2007 року свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених злочинів.
Вважаю також доведеними наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, зокрема є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявні вагомі докази про вчинення ним зазначених злочинів, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи підозрюваний не має та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти існуючим ризикам.
Переконливими є покликання слідчого на те, що на даний час виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, неналежною процесуальною поведінкою перешкоджає встановленню істини у справі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
За наведеного вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання існуючих ризиків та потреби досудового розслідування на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що відповідає цілям і меті кримінального провадження.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню неналежною процесуальною поведінкою, відповідно до цілей і завдань кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним зазначених злочинів та ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю за вірне застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
На підставі наведеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після затримання.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1