Справа № 127/13/16-к
Провадження № 1-кп/127/413/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первоуральськ, Свердловської області, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді електромонтажника в ПАТ «МАЯК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше несудимого:
- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001295 від 03.03.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кіоску з продажу мобільних телефонів на другому поверсі м`ясного павільйону Центрального ринку, що в м. Вінниці, по вул. Коцюбинського,13, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 206» в корпусі жовтого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №2115/15-21 від 01.12.2015 року становить 720 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 720 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив , що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: перебуваючи біля магазину продажу мобільних телефонів, в павільйоні Центрального ринку, він помітив відсутність продавця на робочому місці протягом тривалого часу, та скориставшись цією можливістю, викрав мобільний телефон з вітрини магазину. Особисто він телефоном не користувався, а через деякий час здав телефон в ломбард, отриманими коштами розпорядився у своїх потребах.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження протоколу огляду предмету від 01.12.2015 року (а.с.47), висновку судово-товарознавчої експертизи №2115/15-21 від 01.12.2015 року (т.1 а.с.43-46), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 який являється відповідно до ст. 89 КК України особою раніше не судимою (т.1 а.с. 37-38), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.39), лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с.40).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду потерпілому відшкодував, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведеної судово-товарознавчої експертизи №2115/15-21 від 01.12.2015 року (т.1 а.с.42-46), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 56, 65-67 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 307 гривень 50 копійок у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази в кримінальному провадженні №0001295: мобільний телефон марки «Нокіа 206» в корпусі жовтого кольору після набрання вироком законної сили залишити власникові ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: