справа №619/748/16-к
провадження №1-кс/619/200/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
- призначити і провести судову експертизу відеозапису, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. ОСОБА_6 і на вирішення судової експертизи відеозапису поставити наступні запитання:
1) Провести покадрову розшифровку відеозапису в моменти часу з 23 хв. 17 сек. до 23 хв. 24 сек., з 24 хв. 03 сек. до 24 хв. 18 сек. із зазначенням дій осіб зображених на відеозаписі?
Захисник посилається на те, що в Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження про злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, тобто про підозру ОСОБА_4 у навмисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7
24.02.2016 року СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був повідомлений про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
29 лютого 2016 року заявником укладено угоду про надання адвокатських послуг на захист ОСОБА_4 по кримінальному провадженню на час досудового розслідування.
16.03.2016 року будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що 27.12.2015 року близько 05-00 ранку біля магазину "АТБ" в м. Дергачі в ході конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_7 він наніс один удар підошвою кросівка в область голови (зліва) потерпілому ОСОБА_7 , який сидів в той час на сідницях на бетонній поверхні біля магазину «АТБ». Від удару потерпілий ОСОБА_7 відхилив голову в праву сторону, але продовжував сидіти в тому ж положенні. Після чого ОСОБА_7 піднявся на ноги і ОСОБА_4 наніс йому удар своєю правою ногою в область лівої ноги потерпілого, від якого ОСОБА_7 на тому ж місці падає і вдаряється лівою стороною грудної клітини об бетонну поверхню.
Зазначені свідчення ОСОБА_4 підтвердив у ході слідчого експерименту, проведеного за його участю і участю судово-медичного експерта під відеозапис.
У матеріалах кримінального провадження є відеозапис з камер відеоспостереження магазину "Продукти 546" ТОВ "АТБ", розташованого за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Революції, 72-А, на якій зафіксовано конфлікт між потерпілим ОСОБА_7 і підозрюваним ОСОБА_4 , який стався 27.12.2015 року близько 05-00 ранку.
З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 завдає один удар підошвою кросівка в область голови (ліворуч) потерпілого ОСОБА_7 , який сидить у цей момент на сідницях на бетонній поверхні біля магазину "АТБ". Від удару потерпілий ОСОБА_7 відхиляє голову вбік, але продовжує сидіти в тому ж положенні. Після чого ОСОБА_7 піднімається на ноги і ОСОБА_4 наносить удар своєю правою ногою в область лівої ноги потерпілого, від якого ОСОБА_7 на тому ж місці падає і вдаряється лівою стороною грудної клітки об бетонну поверхню.
Як випливає з допиту підозрюваного та відеозапису ОСОБА_8 які-небудь удари ногами чи руками в область грудної клітини ОСОБА_7 не завдавав.
Обставини конфлікту, зафіксовані на відеозаписі збігаються з показаннями ОСОБА_8 , даними ним при допиті в якості підозрюваного та у ході слідчого експерименту.
У свою чергу, обставини конфлікту, зафіксовані на відео, в частині механізму заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 істотно відрізняються щодо обставин, викладених слідчим у повідомленні про підозру. Це говорить про помилковість трактування слідчим обставин конфлікту, зафіксованих на відеозаписі.
Захисник вважає, що в ході досудового розслідування необхідно призначити та провести судову експертизу відеозапису.
16.03.2016 року з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення по даному кримінальному провадженню захисником заявлено обґрунтоване клопотання, в якому він просить слідчого про наступне:
- призначити і провести судову експертизу відеозапису, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. ОСОБА_6
- на вирішення судової експертизи відеозапису поставити наступне запитання: Просить провести покадрову розшифровку відеозапису в моменти часу з 23 хв. 17 сек. до 23 хв. 24 сек., з 24 хв. 03 сек. до 24 хв. 18 сек. із зазначенням дій осіб зображених на відеозаписі?
Заявник вважає постанову слідчого необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наведених вище у скарзі підстав.
Таким чином, слідчий, ігноруючи проведення необхідних слідчих дій, помилково зробила висновок про достатність доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, на підставі лише доказів, які мають істотні суперечності між собою, що свідчить про необ`єктивність та неповноту досудового розслідування з наступних підстав: не призначена та не проведена судова експертиза відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Продукти 546» ТОВ «АТБ», розташованого за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Революції, 72-А, на якій зафіксований конфлікт між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 .
Заявник захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та викладені у скарзі обставини.
Ст. слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що нею зібрані всі докази винуватості ОСОБА_4 . Відеозапис з камери спостереження не спростовує вину підозрюваного, а крім того проведення експертизи відеозапису потребує дуже значного часу за довідкою ХНДІСЕ більше 90 днів.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
На підставі ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою 28 березня 2016 року.
За змістом статті 26 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
На підставі ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доказами відповідно до ст. 84 ч. 1 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального првадження та підлягають доказуванню.
Засади кримінального провадження визначені ст. 7 КПК України і однією із засад є розумність строків. Ст. 28 ч. 2 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя та суд. Критерії для визначення розумності строків визначені у ч. 3 ст. 28 КПК України, в тому числі і поведінка учасників кримінального провадження.
Слідчим судею було досліджено в судовому засіданні довідку ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 29 березня 2016 року за № 2/1084 про те, що проведення експертизи відеозапису, з урахуванням високого навантаження експертів, може бути виконана у строк значно більше 90 календарних днів.
Порядок залучення експерта передбачений ст. 243 КПК України, у якій зазначено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 КПК України. Розгляд слідчим суддею клопотання про залучення експерта розглядається в порядку ст. 244 КПК України.
Слідчим суддею не було встановлено підстав для скасування постанови від 19.03.2016 року ст. слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та про залучення експерта на підставі ст. 243 КПК України, тому скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1