Справа № 640/3176/16-к
н/п 1-кс/640/1896/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
встановив:
01 березня 2016р. суду надійшло клопотання слідчого 2-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській областіОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт виявленого та вилученого в ході огляду 24.02.2016р. майна, а саме: автомобілю MERСEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), р.н. НОМЕР_1 , належного гр. ОСОБА_4 ; 300 ящиків по 20 пляшок в кожному, кожна об`ємом 0,5 л. з етикетками горілка Prime Respect, об`ємом 0,5 л. виробник ТОВ «ЛГЗ «Прайм» у загальній кількості 6000 пляшок, обклеєних марками акцизного податку.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.02.2016р. отриманий рапорт начальника ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 з інформацією, що 24.02.2016р. на автошляху Чугуїв - Мелове здійснюватиметься перевезення фальсифікованих лікеро-горільчаних виробів виробництва ТОВ «ЛГЗ «Прайм». У подальшому 24.02.2016р. співробітниками ОУ ГУ ДФС у Харківській області спільно з співробітниками Чугуївського відділу ГУ НП в Харківській області в ході відпрацювання отриманої інформації на 8 км. + 200 метрів автодороги Чугуїв - Мелове зупинений вантажний автомобіль MERСEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , що перевозив 300 ящиків по 20 пляшок у кожному горілки Prime Respect, об`ємом 0,5 л. виробництва ТОВ «ЛГЗ «Прайм» у загальній кількості 6000 пляшок без будь-яких документів, що підтверджують її походження та якість, а також без дозвільних документів на транспортування ЛГВ та здійснення даного виду діяльності
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник автомобілю ОСОБА_4 проти арешту автомобілю заперечував, посилаючись на те, що транспортній засіб є єдиними джерелом його доходу. Пояснив, що завантажив автомобіль горілкою без товаросупроводжувальних документів на прохання невідомої особи з якою мав зустрітися та яка на зустріч не з`явилась, власних контактних даних йому не залишила.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.02.2016р. слідчим 2-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 проведений огляд автомобілю MERСEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлене та вилучене майно, що слідчий просить арештувати.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль MERСEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину.
Також відповідно ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 300 ящиків по 20 пляшок в кожному, кожна об`ємом 0,5 л. з етикетками горілка Prime Respect, об`ємом 0,5 л. виробник ТОВ «ЛГЗ «Прайм» у загальній кількості 6000 пляшок, обклеєних марками акцизного податку, вилучені 24.02.2016р. під час огляду з автомобілю MERСEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_1 , має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, засобом його вчинення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання в частині арешту 300 ящиків по 20 пляшок в кожному, кожна об`ємом 0,5 л. з етикетками горілка Prime Respect, об`ємом 0,5 л. виробник ТОВ «ЛГЗ «Прайм» у загальній кількості 6000 пляшок, обклеєних марками акцизного податку підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на вилучене 24.02.2016р. під час проведення огляду автомобілю MERСEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_1 , майно: 300 ящиків по 20 пляшок в кожному, кожна об`ємом 0,5 л. на яких існують етикетки з написом: горілка Prime Respect, об`ємом 0,5 л. виробництва ТОВ «ЛГЗ «Прайм» у загальній кількості 6000 пляшок, кожна з яких обклеєна маркою акцизного податку.
В арешті автомобілю MERСEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 (шасі № НОМЕР_2 ) відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами відсутніми під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: