Справа № 646/4852/16-к
№ провадження 1-кс/646/2242/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000076 від 19.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна-
ВСТАНОВИВ:
19.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000076 від 19.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.
З клопотання слідчого вбачається, що що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді начальника відділу митного оформлення «Піски» митного посту «Куп`янськ» Харківської митниці ДФС України та маючи спеціальне звання радника митної служби 3 рангу, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище скоїв злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Під час досудового розслідування встановлено, що він діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, обіймаючи посаду начальника відділу митного оформлення «Піски» митного посту «Куп`янськ» Харківської митниці ДФС України, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, передбачені Митним кодексом України, Постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2012 «Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів, перевізників і товарів, що переміщуються ними», положенням про Відділ митного оформлення «Піски» митного посту «Куп`янськ» Харківської митниці ДФС України, діючі спільно, за попередньою змовою із заступником начальником відділу митного оформлення «Піски» митного посту «Куп`янськ» Харківської митниці ДФС України ОСОБА_5 , приблизно о 17:00 04.04.2016 виказав громадянину ОСОБА_6 прохання передати неправомірну вигоду у сумі еквівалентній 400 доларам США, за переміщення через митний кордон України транспортного засобу ВАЗ «НИВА» зі звільненням від митного контролю.

У подальшому, з метою реалізації спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, ОСОБА_5 18.04.2016 приблизно о 10-40 год. знаходячись на території міждержавного пункту пропуску Піски» митного посту «Куп`янськ» Харківської митниці ДФС України отримав від гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 200 грн. у якості неправомірної вигоди, за дії та бездіяльність з використанням службового становища, а саме за переміщення через митний кордон України транспортного засобу ВАЗ 212140, номерний знак Російської Федерації Н453КЕ 31 регіон - зі звільненням від митного контролю шляхом невнесення до Єдиної автоматизованої інформаційної системи «Інспектор 2006» даних щодо митного оформлення вищевказаного транспортного засобу.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

18.04.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 затримані в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від дачі свідчень, чим не сприяють органу досудового розслідування у розумні строки встановити всіх обставин скоєння злочину у вчиненні якого вони підозрюються.

18.04.2016 в ході виконання вимог ст.208 КПК України також проведено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_5 та вилучено:

- довідку замість службового посвідчення;

- флеш накопичувач «Кінгстон, 32 гб;

- печатку №136 з написом Харківська митниця;

- контрольний ватний тампон, змиви з долонь ОСОБА_5 .

На всі перелічені речі дозвіл на їх вилучення ухвалою слідчого судді не надано.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Прокурор зазначив, що вказані грошові кошти, речі та документи мають суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, несуть на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що санкція кримінального правопорушення, за яким вказаних осіб повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майно, на теперішній час є необхідність в накладене арешту на вказане майно
Прокурор зазначив, що тимчасово вилучене майно під час обшуку, , оскільки необхідно встановити всі обставини у кримінальному провадженні згідност.91 КПК України.
Прокурор просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000076 від 19.01.2016 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України..

Слідчим суддею встановлено, що під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 вилучені речі, що підтверджується Протоколом обшуку від 18.04.2016 року долученого до матеріалів клопотання.

Згідно п. 4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, мається правова підстава, передбачена п.4 ч.2 ст.167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Наслідки арешту майна не вплинуть на порушення прав і законних інтересів його володільця ОСОБА_5 оскільки вилучене тимчасово майно не є речами першої необхідності, що використовується щоденно у побуті, а також те, що майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. Тобто, накладення арешту на зазначене майно не спричинить негативних наслідків для володільця чи власника.
В той же час перебування тимчасово вилученого майна у його володільця ОСОБА_5 може призвести до його зникнення чи втрати, що в кінцевому результаті може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України.
Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням зазначених вимог, слідчий суддя дійшов до висновку про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 167-169, 170, 171, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000076 від 19.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 18.04.2016 року речі, а саме: довідку замість службового посвідчення; - флеш накопичувач «Кінгстон, 32 гб; - печатку №136 з написом Харківська митниця; - контрольний ватний тампон, змиви з долонь ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в порядку, вказаному в резолютивній частині ухвали.
Майно, на яке накладено арешт, зберігати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджений постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104.
Володілець майна, власник майна, представник якого не був присутній при розгляді питання про арешт тимчасового вилучення майна, мають права заявити клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна повністю або частково.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1