Справа № 199/8609/16-к
УХВАЛА
25.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, судимого:

- 16.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпро за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 24.11.2016 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він 21.11.2016 року приблизно об 11 год., перебуваючи на вулиці Артельній в м. Дніпро зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий запропонував йому вчинити крадіжку з житла ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 25.11.2016 близько 11:05 год. ОСОБА_7 переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння, після чого відкрив хвіртку для безперешкодного проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, проник до будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «Філіпс», вартістю 700 гривень, 00 копійок. Після чого співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном за власним розсудом. 21.11.2016 року біля 13.30 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 проникнувши на територію домоволодіння, залишився біля входу до гаражу та літньої кухні, а ОСОБА_7 проник до приміщення гаражу та літньої кухні, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: бідон алюмінієвий ємкістю 30 літрів, вартістю 120 гривень, кип`ятильник, вартістю 40 гривень, металеву миску, чайник, залізну цепку, 3 каструлі, котрі матеріальної цінності не мають. Після чого співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном за власним розсудом. Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 860 гривень.

22.11.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України, підозра ОСОБА_9 пред`явлена за ст.185 ч.3 КК України 23.11.2016 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 , провину за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, погодився з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, оскільки клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів слідства та суду, може вчинити новий злочин, враховуючи відомості про його особу, який офіційно не працює, раніше судимий. При цьому суд враховує, що домашній арешт є не найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.16, протоколом допиту потерпілого від 21.11.16, протоколом допиту свідка від 22.11.16, протоколом огляду місця події від 24.11.16, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.16 та від 22.11.16, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.11.2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 23.11.16 та копією паспорта на ім`я ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, на строк 60 діб, в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП, прокурора, за першою вимогою;
- заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання в період з 21 год. до 00 год. до 08.00 год. кожного дня строком до 23 січня 2017 року .

2. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

3. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

4. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

5. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваному, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1