Справа № 191/4390/14-к
Провадження № 1-кп/191/81/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001426 від 01.08.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Шарлик, Шарликського району, Оренбурзької область, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрован.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
31. 07. 2014 року приблизно о 09-00 годині ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_6 , ( матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження за № 0001663 від 10.03.2014 року) , проходили біля будинку АДРЕСА_3 , де маючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , після чого шляхом вільного доступу, таємно, навмисно, з корисливих спонукань, на свою користь, викрали чотирьох колісну дитячу коляску марки « FОХ» зеленого кольору вартістю 400 гривень, яка знаходилась біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Після чого реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, розпорядилися викраденою коляскою на власну користь. Своїми сумісними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження за № 0001663 від 10.03.2014 року) завдали матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на суму 400 грн. Цивільний позов по справі не заявлено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно викладеному у вироку, у скоєному розкаявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання , дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення вкраденого робітниками міліції, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції інкримінованого йому діяння з застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України.

Речовий доказ по справі підлягає залишенню у користуванні потерпілої ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи , з`являтись на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу раніше обрану ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою скасувати, звільнивши його з - під варти в залі судових засідань.

Речовіі доказаи дитячу коляску марки « FОХ» зеленого кольору, яка передана на зберігання потерпілої ОСОБА_7 (т.2, а.с.14) - залишити ти у її користуванні .
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1