Справа № 589/1369/16-к
Провадження № 1-кс/589/226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.08.2013 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 25.12.2015 по відбуттю строку покарання.

- про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді поданого одночасно слідчим до суду 16 березня 2016 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які 09 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000314.

08.03.2016 року близько 23-00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом розбиття віконного скла, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих намагалися викрасти майно, що належить ОСОБА_9 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не змогли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як на місці скоєння злочину були помічені сусідами.

09.03.2016 року дані про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 11.03.2016 близько 03-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні, розташованої у гуртожитку по вул.. Миру, 10а в м. Шостка, діючи повторно, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволодів мобільним телефоном марки «LENOVO А6000», що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4380 грн.

11.03.2016 року дані про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових. розслідувань за № 0000326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, 11.03.2016 близько 03-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні, розташованої у гуртожитку по вул. Миру, 10а в м. Шостка, діючи повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа», що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 530 грн.

11.03.2016 року дані про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.03.2016 р. постановою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст.217 КПК України матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження за № 0000314, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що вказані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_5 .

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав свідчення, що дійсно саме він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 вчинили дане кримінальне правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.03.2016; ухвалою від 09.03.2016 про дозвіл на проведення огляду квартири; протоколами допитів свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами проведення впізнання особи за фотознімками.

Після вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України місцезнаходження останнього невідоме. Мобільний телефон, з оператором стільникового зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 вимкнений. Неодноразово ОСОБА_5 було відвідано за місцем мешкання з метою офіційного вручення йому повістки про виклик до слідчого відділення Шосткинського ВП для проведення слідчих дій за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, однак за місцем мешкання останній був відсутній. З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , у порядку ст. 40 КПК України до оперативного підрозділу Шосткинського відділу поліції було направлено доручення про допит близьких родичів, членів сім`ї, друзів останнього.

Згідно протоколів допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вони бачили свого сина ОСОБА_5 останнього разу 01,01.2016 і з ним ніяких відносин не підтримують, Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_17 останнього разу він бачив ОСОБА_5 близько двох місяців тому. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_18 останнього разу вона бачила свого брата ОСОБА_5 06.03.2016 р.

При неодноразових відвідувань за можливими місцями мешкання ОСОБА_5 останній був відсутній.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 6 років. Залишаючись на свободі він ухилився від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення,

вплинути на свідків, іншим чином перешкоджати об`єктивному проведенню досудового розслідування. В теперішній час його місцезнаходження невідоме.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується дослідженими матеріалами до клопотання у сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за вчинення яких, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Після вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 почав переховуватись від органів досудового розслідування, і до теперішнього часу його місцезнаходження не відоме.

Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, та підтверджує визначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу ризики, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може продовжувати подальше ухилення від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Керуючись ст.ст 177, 188 - 191 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали по 16 липня 2016 року включно.

Ухвала втрачає законну силу 17 липня 2016 року, а також з моменту приводу підозрюваного до суду або відкликання ухвали прокурором.

Про затримання ОСОБА_5 уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити ст. слідчого ОСОБА_4 за адресою: м. Шостка, вул. Карла Маркса 67, тел. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1