Провадження № 1-кс/638/2571/16
У Х В А Л А
02.08.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000792 від 22.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.07.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням щодо скасування арешту тимчасово вилученого майна, в якому просив скасувати арешт на майно, вилучене під час обшуку 15.01.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти: 1 купюра 100 Євро, 2 купюри по 50 Євро, 1 купюра 100 доларів США; зобов`язати слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 зазначені грошові кошти.

В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що він 01.11.2015 р. позичив ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 Євро, 100 доларів США, що підтверджується розпискою від 01.11.2015 р., терміном на 6 місяців, які ОСОБА_6 повинна була повернути до 01.05.2016 р.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вказані грошові кошти не були повернуті у визначений розпискою строк, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з вимогою повернути позичені кошти. Від ОСОБА_6 йому стало відомо, що 11.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, винесеної на підставі клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000792 від 22.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення: медичної документації (в тому числі і чернеток) щодо проведених операцій; бухгалтерських та фінансових документів із відомостями про суми отриманих коштів від пацієнтів та подальше їх витрачання; чорнових записів; комп`ютерної техніки та носіїв інформації, за допомогою яких могли виготовлятися та на яких можуть зберігатися вищевказані документи; відбитків штампів та печаток ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_8 », які мають значення для встановлення істини у справі та можуть виступати в якості речових доказів по кримінальному провадженню або грошей, отриманих від пацієнтів за одноразові хірургічні набори для проведення операції на суглобах, де б такі не знаходились.

ОСОБА_5 вказує, що 15.01.2016 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого поряд з іншим майном були вилучені належні йому грошові кошти в сумі 200 Євро, 100 доларів США.

ОСОБА_5 зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, вилученого у ОСОБА_6 під час обшуку, він присутній не був.

ОСОБА_5 вказує, що від ОСОБА_6 йому стало відомо, що СВ Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000792 від 22.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якому ОСОБА_6 була допитана в якості свідка та до цього часу їй підозра у вчиненні будь-якого кримінального злочину органом досудового розслідування не повідомлялась. Отже, до цього часу органом досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б вказували, що грошові кошти, вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 , причетні до вчинення будь-якого злочину, або здобуті злочинним шляхом.

ОСОБА_5 вважає, що утримування органом досудового розслідування вищевказаних коштів обмежує його конституційні права щодо його власності та позбавляє його можливості відповідним чином володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням про зняття арешту з майна, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Крім того, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 349 КПК України, обсяг доказів встановлюється судом безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, повязані з річчю та її оглядом.

Питання щодо долі речових доказів вирішується судом під час винесення вироку у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України.

Також відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Постановою про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 22.01.2016 р. по кримінальному провадженню №0000792 від 22.09.2016 р. визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000792 від 22.09.2016 р. згорток газети, в якому знаходиться сипуча речовина зеленого кольору природного походження з характерним запахом «канабісу»; колба з піпеткою, на внутрішній частині якої є нашарування коричневого кольору з характерним запахом «канабісу»; грошові кошти в сумі 14943 долари США, 1880 Євро та 11000 російських рублів; шість аркушів паперу з рукописними записами чорнові записи; копія трудової книжки ОСОБА_8 ; книга обліку доходів ФОП « ОСОБА_8 »; картка № НОМЕР_1 , відкрита в ПАТ КБ «Приват банк»; мобільний телефон «Нuawei» ОСОБА_8 ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , в якому SІМ-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС-Україна» - НОМЕР_4 та ноутбук НР g7 122655srs5сd14309gg; п`ять флеш накопичувачів (transcend білого кольору 8gb, без назви чорного кольору 32gb; science for сірого кольору, металевого кольору з написом «терафлекс», у корпусі рожевого кольору з написом «biolox»); зошит в обкладинці чорного кольору з пластмаси - чорнові записи; банківські картки у кількості шести штук, а саме: Укрексімбанк № НОМЕР_5 , Банк Базіс № НОМЕР_6 , Банк «Золоті Ворота» № НОМЕР_7 , ПАТ КБ «Приват Банк» №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; грошові кошти в сумі 100 доларів США, 200 Євро та 2500 грн.; двадцять аркушів з оригіналами відбитків печатки ФОП « ОСОБА_7 » іпн НОМЕР_11 ; мобільні телефони марки Nokia іmеі 47063 та іPhone іmеі НОМЕР_12 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 р. накладено арешт на виявлені та вилучені під час проведення обшуку 15.01.2016 р. житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 наступні предмети: згорток газети, в якому знаходиться сипуча речовина зеленого кольору природного походження з характерним запахом «канабісу»; колбу з піпеткою, на внутрішній частині якої є нашарування коричневого кольору з характерним запахом «канабісу»; грошові кошти в сумі 14943 долари США, 1880 Євро та 11000 російських рублів.
ОСОБА_5 до суду подано копію розписки від 01.11.2015 р., з якої вбачається, що ОСОБА_6 отримала в борг від ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 200 євро, 100 доларів США строком на 6 місяців, а саме до 01.05.2016 р.

З наданих матеріалів вбачається, що зазначені грошові кошти вилучені у ОСОБА_6 . Заявник посилається, що ці гроші він надав ОСОБА_6 у борг, однак, в рамках кримінального провадження вирішення питання чи підлягає сума вказаного боргу поверненню позикодавцю, знаходиться поза межами компетенції суду.

Що до повернення суми боргу ОСОБА_5 не позбавлений можливості пред`являти свої вимоги в порядку цивільного судочинства щодо до тієї особи, яка взяла грошові кошти в борг і не повернула їх в обумовлений в розписці строк.

Оскільки вказані грошові кошти на теперішній час, відповідно до ухвали суду, визнані речовими доказами та містять сліди кримінального правопорушення, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню на даний час триває, підстав скасування арешту майна судом не встановлено.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000792 від 22.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1