Справа № 635/3645/16-к
Провадження № 1-кс/635/413/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 09.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, що зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 08 лютого 2016 вечірній час, перебуваючи в центрі м. Мерефа, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , де запропонував ОСОБА_7 проникнути до квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та заволодіти їхнім майном шляхом розбійного нападу, на що ОСОБА_10 дав свою згоду на вчинення цього злочину.
09 лютого 2016 року близько 09.30 годин ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_8 шляхом розбійного нападу, діючи за попередньою змовою в групі осіб, проходячи по АДРЕСА_2 одягнули на свої обличчя заздалегідь підготовлені медичні маски та після чого зайшли до будинку АДРЕСА_3 до під`їзду №3, подзвонили до квартири АДРЕСА_4 . Вказану квартиру відкрив потерпілий ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 наніс удар по обличчю предметом, схожим на пістолет, та повалив його на підлогу. В свою чергу, ОСОБА_10 , продовжуючи свої противоправні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами, утримував потерпілого ОСОБА_8 та наносив удари по обличчю та тулубу. В цей час ОСОБА_4 забіг до приміщення кухні, де на той момент перебувала потерпіла ОСОБА_9 , яку повалив на підлогу, та почав вимагати грошові кошти приставивши останній до голови предмет, схожий на пістолет, із погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , з метою подавити волю потерпілої і примусити її передати йому грошові кошти. Після того, як воля ОСОБА_9 була подавлена та остання віддала сумку з грошовими коштами у сумі 3700 доларів США, офіційний курс яких станом на 09.02.2016 згідно даних Національного Банку України становив 2587,7397 грн. за 100 доларів США, якими відкрито заволодів ОСОБА_4 . Далі після отримання грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вибігли з вказаної квартири та зникли з місця вчинення злочину, обернувши викрадені грошові кошти на свою користь, спричинивши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 95 746,3689 гривень.
В результаті розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 875-ая/16 від 10.02.2016 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на лівій руці, синця на правій нозі, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, та потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 876-ая/16 від 10.02.2016 тілесні ушкодження у вигляді синців у лівій навколо очної ділянки, на передній поверхні лівої вушної раковини, на правій бічній поверхні живота; садна в ділянці проекції вертикальної частини лівої гілки нижньої щелепи в середній третині, в області проекції лівої надбрівної дуги, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.
Викладені обставини свідчать про те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

01 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 29 квітня 2016 року включно без визначення застави.

22 квітня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на обґрунтованість підозри, тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 29 квітня 2016 року включно.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_12 від 11 квітня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000495 від 09.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до трьох місяців, тобто до 16 травня 2016 року

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження , у тому числі, які характеризують особу підозрюваного, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведенеє всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, незаконно вплинути на свідків та потерпілих по справі, оскільки останній не визнає себе винним в обсязі підозри, а тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч.1 ст.219 КПК України.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський суд з прав людини зазначив « Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 200 (двісті) мінімальних заробітних плат 275600 гривень (1378 х 20 =275600).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 219, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 09.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_4 , підозрюваному у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжити на двадцять днів, тобто до 14 травня 2016 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 275600 гривень (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали до 14 травня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4