Справа № 138/2410/16-к
Провадження №:1-кс/138/267/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2016 м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля, в рамках кримінального провадження № 0000024 від 10.05.2016 за ч. 3 ст. 15 та ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що в проваджені слідчого Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000024 від 10.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Так, 16.07.2016 ОСОБА_4 попросили перевезти невідомого йому громадянина до ВК № 114, що у с. Воєвідчинці Могилів-Подільського району, при цьому мети перевезення не повідомили, про те, що вказаний громадянин перевозить наркотичну речовину йому не було відомо. Коли вони приїхали до виправної колонії, їх було затримано працівниками колонії та працівниками поліції, при цьому було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яким ОСОБА_4 , як законний володілець користувався хоча він належить його дядькові ОСОБА_5 .

В подальшому Могилів-Подільським міськрайсудом на вказаний автомобіль та решту вилучених речей було накладено арешт, однак по вказаному проваджені ОСОБА_4 про підозру не повідомляли, в рамках провадження він проходить як свідок, про те, що він разом з невідомим йому громадянином, перевозив наркотичну речовину йому відомо не було, а тому і автомобіль не є предметом вчинення злочину. Громадянин який перевозив наркотичну речовину до автомобіля ніякого відношення не має. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 причетності до вчинення вказаного злочину не має, а автомобіль належить йому як законному володільцю, та враховуючи той факт, що у ОСОБА_4 є малолітня дитина, яка часто хворіє, а тому виникає необхідність у доставки її до лікаря у найкоротший термін, що унеможливлює відсутність автомобіля він просить зняти арешт з автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вказаного автомобіля та дозволити користуватись вказаним автомобілем у власних цілях.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду його заяви був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що в силу ст. 174 КПК України не перешкоджає судовому розгляду його заяви.

Слідчий в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши зміст клопотання та оригінал матеріалів кримінального провадження №0000024 від 10.05.2016, слідча суддя приходить до висновку, що доводи клопотання не обґрунтовані належними доказами і клопотання є таким, що подано передчасно, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити враховуючи таке.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2016 в рамках кримінального провадження № 0000024 від 10.05.2016, попередня правова кваліфікація якого була ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 307 КК України, накладено арешт на майно, зокрема, на автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , вилучений під час огляду місця події 16.07.2016 та поміщений на штрафмайданчик Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Також арешт накладено на вказане свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

В ході розгляду клопотання слідча суддя зважала на доводи прокурора, слідчого та осіб в яких вилучили речі та документи, за виключенням ОСОБА_7 , а також ОСОБА_5 , який надав суду копію довідки рахунку на підтвердження придбання вказаного авто і який, як пояснили учасники провадження, є рідним дядьком ОСОБА_4 . Слідча суддя також оцінювала пояснення ОСОБА_4 з приводу того, що він не причетний до вчинення злочину. Такі доводи є аналогічним тим, що вказані в даному клопотанні. Разом з тим, дана обставина може бути встановлена лише після закінчення кримінального провадження.

На час вирішення заяви ОСОБА_4 правова кваліфікація даного кримінального правопорушення (злочину) ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 307 КК України. 13.10.2016, в рамках даного провадження, повідомлено про підозру лише ОСОБА_7 . Суть підозри полягає у вчиненні незакінченого замаху на злочин, а саме придбання, зберігання, перевезення та передача наркотичних засобів і психотропних речовин у місце позбавлення волі, вчинено повторно.

Тобто, та обставина, яку враховувала слідча суддя при вирішенні питання про накладення арешту на вказане вище авто, а саме те, що вилучене авто може вважатись знаряддям злочину, оскільки саме ним здійснювали перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин не змінилась.

Крім того, згідно постанови слідчого від 23.07.2016 автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, крім інших речей та документів, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню і слідчий не повернув їх на зберігання особі в якої їх вилучили чи іншому володільцю, а залишив на зберіганні в відділі поліції.

З огляду на вказані обставини та те, що слідчій судді не повідомлено про обставини, які беззаперечно свідчать про необхідність зняття арешту з вказаної речі та документу, а також зважаючи на те, що арешт забезпечує дієвість кримінального провадження та дасть змогу зберегти речові докази до закінчення кримінального провадження, слідча суддя вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в рамках кримінального провадження № 0000024 від 10.05.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1