Справа №274/4927/16-к
Провадження № 1-кс/0274/831/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , заінтересованих осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 197-1 Кримінального Кодексу України, клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на автомобіль "Камаз 53202", д.н.з. НОМЕР_1 , причіп "ГКБ 8350", д.н.з. НОМЕР_2 " ,які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_6 та на боби сої,що знаходяться в кузові автомоблія "Камаз 53202", д.н.з. НОМЕР_1 , та належать ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 27.09.2016 року при огляді земельної ділянки , розташованої на території Старосолотвинської сільської ради, з кадастровим номером :05:000:2229 , було виявлено та вилучено втомобіль "Камаз 53202", кузов якого був заповнений соєю, з причепом.
Факт про самовільне заняття навесні 2016 року земельної ділянки, розташованої на території Старосолотвинської сільської ради з кадастровим номером :05:000:2229 було внесено 16.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.Необхідність накладення арешту слідчий обгрунтовує тим, що є необхідність у збереженні речових доказів , такі відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Слідчий доводи клопотання підтримав.
Представник власника транспортного засобу щодо накладення арешту заперечив, пояснивши необхідністю здійснювати підприємницьку діяльність. ОСОБА_7 , який вказує, що є власником сої ,оскільки займається її вирощуванням ,щодо накладення арешту заперечив. Вказав,що отримав необхідні дозволи для оренди земельної ділянки,вони перебувають на розгляді в Держземагенстві. Автомобіль та комбайн він винаймав для збору урожаю.
Заслухавши слідчого, дослідивши витяг з кримінального провадження №0000034 від 16.08.2016 року , надані докази , слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання .
Частинами 1-3 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В той же час клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту речовим доказом, або обєктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації.

Слідчим не доведено яке суттєве доказове значення в кримінальному провадженні факту самовільного заняття земельної ділянки має автомобіль, причеп та боби сої , як безпосередньо впливає на встановлення істини у справі , а повернення його власнику чи користувачу може негативно вплинути на його збереження. Долучені до клопотання документи - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу- автомобіля та причепа на ім"я ОСОБА_6 , довіреність на право керування ними ОСОБА_4 , протокол огляду місця події - земельної ділянки з певним кадастровим номером , протокол допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль, причеп, та боби сої в кузові (без будь яких інших ідентифікуючих ознак, в тому числі і кількості) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98КПК України щодо речових доказів. Відповідна постанова слідчого до матеріалів клопотання не долучалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1