Справа № 646/2240/16-к
№ провадження 1-кс/646/2583/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області міста Ніжин, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України,-

встановив:

Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.

Разом з цим клопотанням прокурором також подане клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, а саме житловими приміщеннями померлих, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так, достовірно значи, що ОСОБА_6 займається незаконним заволодінням нерухомим майном у соціально незахищенної категорії населення, після смерті ОСОБА_8 , з метою подальшого заволодіння квартирою в якій остання проживала до своєї смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , познайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , з метою видачі останнім на підставі підробленого паспорту ОСОБА_10 в який було вклеєно фото ОСОБА_9 довіреності на вступ у спадщину на вказану квартиру. У подальшому ОСОБА_9 , не будучі обізнаним у злочинних намірах вказаних осіб, 26.06.2015 за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прибув, разом і ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , до приватного нотаріуса ОСОБА_12 , де під особистим контролем діючи за безпосередніми вказівками ОСОБА_11 та ОСОБА_7 використовуючи підробні документи а саме паспорт ОСОБА_10 , видав довіреність від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_13 щодо представлення його інтересів в оформленні спадщини на квартиру ОСОБА_8 , на що фактично права не мав. Тим самим, враховуючи відсутність у ОСОБА_8 спадкоємців, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скоїли замах на спричинення державі в особі Харківської міської ради, збитків, відповідно до звіту про оціночну вартість квартири АДРЕСА_3 на суму 360 800 грн., тобто у великих розмірах.

Крім того прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_15 , з метою заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_4 в якій останній проживав до своєї смерті використали підроблені документи. Так, 12.10.2015 за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_16 , не будучи обізнаним у злочинних діях вказаних осіб, за вказівкою ОСОБА_6 , прибув разом з ОСОБА_7 до Другої ХДНК де під її контролем та за її безпосередніми вказівками, з використанням підробленої посвідки на постійне проживання в Україні на ім`я ОСОБА_15 подав заяву про вступ у спадщину залишену після смерті ОСОБА_17 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому сам ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 також помер. Подавши заяву про вступ у спадщину ОСОБА_16 використовуючи вказану посвідку 12.11.2015 за вказівкою ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_18 , де під контролем ОСОБА_7 та за її безпосередніми вказівками, використовуючи підроблений документ видав від імені ОСОБА_15 довіреність на ім`я ОСОБА_7 про представлення інтересів щодо вступу у спадщину після смерті ОСОБА_17 . Таким чином діями ОСОБА_19 завдані збитки спадкоємцю майна ОСОБА_15 ОСОБА_20 відповідно до звіту про оціночну вартість квартири на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах
14.04.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєні, при вищевказаних обставинах, кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України. 15.04.2016 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та покладено обов`язок в період часу з 20.00 до 07.00 години наступного дня не залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду, не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання. На цей час відповідно до інформації Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУ НП України в Харківській області від 10.05.2016 ОСОБА_5 за місцем мешкання, яке визначено судом не мешкає, що свідчить про порушення ним вимог вказаних в ухвалі суду.

Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування та суду необхідно вручити підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але місце знаходження остатнього до теперішнього часу не відоме. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та наявності ризиків передбачених КПК України, а саме: ОСОБА_5 може ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень.

Також прокурор вказує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду до моменту розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, що позбавить можливості проведення необхідних слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за викликом.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та покладено обов`язок в період часу з 20.00 до 07.00 години наступного дня не залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду, не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Згідно рапорту ст. о/у ОВС УКП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_21 при виїзді за адресою АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_5 за даною адресою не мешкає, 24.04.2016 року останній вийшов з квартири на зустріч з невідомим, після чого не повернувся.

Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника Фрунзенського районного відділу поліції ОСОБА_22 підозрюваний ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 не мешкає.

В судове засідання 20.05.2016 року о 11.20 год. по розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення смс-повідомлень та судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області міста Ніжин, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали -20.11.2016 року, або відкликання ухвали прокурором.

Розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 відкласти до виконання або втрати ухвалою законної сили.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4) тел. 732-60-15.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити для виконання до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1