П О С Т А Н О В А

28.03.2011 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич Світлана Олександрівна при секретарі Бережній Т.В., за участю прокурора Медведєвої О.П., особи, що подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та інших посадових осіб Шандрівської сільської ради Юр»ївського району за ст. ст. 172, 364, 367, 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2:

- за ст. 172 КК України, у зв»язку з незаконним звільненням його з роботи останнім ;

- за ст. 384 КК України за те, що ОСОБА_2, являючись стороною (третя особа) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шандрівської сільської ради про поновлення на роботі, визнання дій по виданню розпорядження про звільнення з роботи незаконними, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в своїх запереченнях на позов дав завідомо неправдиві покази про те, що він ( ОСОБА_1М.) не надав до сільської ради документи про поважність причин відсутності його на робочому місці ( лікарняний лист);

- за ст. 366 КК України за те, що ОСОБА_2 та інші працівники сільської ради , а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали завідомо неправдиві документи - акт від 02.02.2008 року про отримання ОСОБА_1 трудової книжки в сільській раді після звільнення;

- за ст. 364 КК України за те, що ОСОБА_2 , приймаючи участь в якості третьої особи при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі… в Юр»ївському районному суді не надав оригінали акту від 22.01.2008 року про винесення йому догани та акту від 02.02.2008 року про його звільнення з роботи, розрахування та видачу трудової книжки, при цьому надавши суду довідку про зникнення зазначених вище документів. Окрім того, ОСОБА_2 під час розгляду зазначеної справи не надав суду табелі обліку робочого часу та лист знаходження ОСОБА_1 на лікарняному ( лікарняний лист), надавши суду довідки, що табелі обліку робочого часу він ( ОСОБА_1) до сільської ради не здавав, а також зазначив про ці неправдиві відомості в своїх запереченнях на позов, які є офіційним документом.

Окрім того, ОСОБА_1 просив порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу, оскільки в штатному розписі про чисельність та найменування посад стоїть не його ( ОСОБА_1) підпис.

Постановою помічника Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області від 01.02.2011 року по зазначеним вище фактам на підставі ст. 6 п. 2 КПК України було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та посадових осіб Шандрівської сільської ради Юр»ївського району за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 172, 364, 367, 384 КК України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано скаргу в якій він просив скасувати постанову від 01.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, направивши матеріали на додаткову перевірку.

Суд, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та посадових осіб Шандрівської сільської ради, вважає скаргу ОСОБА_1 не підлягаючою задоволенню з наступних підстав:

- відповідно до ч. 3 ст. 263-2 КПК України суддя розглядаючи скаргу повинен перевірити чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України. Згідно статті 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання, або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про злочин в частині підроблення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акту від 02.02.2008 року:

- так, Юр»ївським районним судом від 14.12.2010 року винесена постанова, яка долучена до матеріалів справи (ас. ) про незадоволення скарги ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Юр»ївського РВ УМВС від 29.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по зазначеним вище обставинам. Вказана постанова суду не скасована та набрала законної сили.

Не надання ОСОБА_2 суду при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 оригіналів актів від 22.01.2008 року та 02.02.2008 року, а також табелів обліку робочого часу , лікарняного листа не породжує кримінальної відповідальності.

Стосовно заяви ОСОБА_1 в частині надання ОСОБА_2 заперечень на адміністративний позов як стороною по справі, в яких останній дав завідомо неправдиві покази:

- як вбачається з матеріалів на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2 являвся стороною по справі третьою особою за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шандрівської сільської ради про визнання дій по виданню розпорядження про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Таким чином, ОСОБА_2 надав заперечення на позов та покази судові як сторона по адміністративній справі. Стаття 384 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка або потерпілого.

Кримінальна відповідальність сторін ( позивача, відповідача, третьої особи) по адміністративній справі за завідомо неправдиві показання кримінальним законом не передбачена.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про злочин в частині підроблення його підпису в штатному розписі:

- як вбачається з матеріалів на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1 займав посаду директора Шандрівського будинку культури, при цьому ОСОБА_2 займав посаду голови Шандрівської сільської ради.

До матеріалів на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи додані штатні розписи (ас. ас. 76-80 ), в яких зазначено кількість працівників будинку культури , їх посади, посадові оклади.

Штатний розпис затверджений ОСОБА_2 як головою Шандрівської сільської ради. Оскільки голова Шандрівської сільської ради користується правом прийому на роботу працівників в Шандрівський будинок культури, а зокрема директора БК, то затвердження штатного розпису відноситься до повноважень останнього, що також передбачено наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження документів що застосовуються в процесі виконання бюджету» від 28.01.2002 року № 57. Тому на зазначених штатних розписах підпис ОСОБА_1 носить ознайомлювальний характер. Відтак, наявність в штатних розписах за ствердженням ОСОБА_1 не його підпису не може породжувати кримінальну відповідальність.

Стосовно заяви ОСОБА_1 щодо незаконного звільнення з роботи:

- так, ст. 172 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне звільнення працівників з роботи з особистих мотивів, тобто у зв»язку з помстою, особистою неприязню, користі, бажанням влаштувати на звільнене місце іншу людину, тощо.

Так в своїх поясненнях, що маються в матеріалах на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи (ас. 35, 36), ОСОБА_2 вказував на те, що звільнення ОСОБА_1 з посади мало місце з причин систематичного невиконання службових обов»язків та незадовільної роботи.

Таким чином, відсутні докази звільнення ОСОБА_2 ОСОБА_1 з посади директора будинку культури з особистих мотивів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурор обґрунтовано зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 та посадових осіб Шандрівської сільської ради складу злочинів, передбачених ст. ст. 172, 364, 367, 384 КК України та відповідно до закону відмовив в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, провівши перевірку по заяві ОСОБА_1 повно, об»єктивно та всебічно.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 ч. 3 п. 2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Павлоградського міжрайонного прокурора від 01.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та посадових осіб Шандрівської сільської ради Юр»ївського району за ст. ст. 172, 364, 367, 384 КК України залишити без задоволення.

На постанову в термін семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С.О. Маренич