overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-2251ск16
постанова
"24" травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 о в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Постановою від 28 березня 2016 року захиснику ОСОБА_2 відмовлено у витребуванні матеріалів справи у зв`язку з тим, що подана ним касаційна скарга відповідно до вимог статей 350, 387 КПК 1960 року не могла бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
ОСОБА_2 повторно звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 350КПК 1960 року в ній не дотримано, вказаних у постанові недоліків не усунуто. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм матеріального і процесуального права, які згідно з ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, із урахуванням статей 370372 вказаного Кодексу, тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали цього суду.

Крім того, захисник попри заявлене у скарзі прохання про скасування судових рішень і закриття справи, зазначає щодо можливості застосування до засудженого ст. 75 КК (тобто фактично вказує на суворість призначеного заходу примусу), і цим допускає суперечності у своїй позиції.

Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ст. 395 КПК 1960 року переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, суперечливість позиції скаржника і недотримання положень ст. 350 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про витребування кримінальної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 єва
Справа № 161/6800/16-к
Провадження № 1-кс/161/2438/16
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 24 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на протиправні дії оперуповноваженого 1с ВЗНД УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на протиправні дії оперуповноваженого ОСОБА_3 під час проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2016 року, в зв`язку з чим просить визнати отримані докази такими, що здобуті злочинним шляхом та є неналежними та недопустимими. Окрім того, просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 надати ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» належним чином оформлене доручення на проведення тимчасового доступу на 1-ше управління СВ УСБУ у Волинській області або ж оперуповноваженому даного відділення ОСОБА_3 .

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що скаржником оскаржується така бездіяльність слідчого, яка згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на протиправні дії оперуповноваженого ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 154/1598/15 Провадження №11-кп/773/349/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 12 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили 25 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Помічник судді ОСОБА_4
Справа №295/7271/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України, відповідно до заяви про злочин від 04.05.2016 року, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України, відповідно до заяви про злочин від 04.05.2016 року.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України, відповідно до заяви про злочин від 04.05.2016 року.
Призначити скаргу до розгляду на 23 травня 2016 року на 16-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату представника прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 04.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1236/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01квітня 2016 року,
ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 25.05.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 18. 05.2016 року сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Клопотання засудженого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, так як засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2016 року на 06. 06.2016 року 11 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції між апеляційним судом Житомирської області та Райківською ВК №73 УДПтС в Житомирській області.
Адміністрації установи забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого в режимі відеоконференції.
Зобов?язати уповноважену особу встановити особу засудженого та вручити йому пам?ятку про його процесуальні права та обов?язки.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу. Копію ухвали направити до Райківської ВК №73 УДПтС України в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/725/16
Справа № 356/839/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ст.70,71 України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. В строк покарання ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.01.2013 року по 29.05.2013 року включно.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ст.70,71 України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. В строк покарання ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.01.2013 року по 29.05.2013 року включно.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 30.01.2013 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 02.07.2013 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 30.01.2013 року по 02.07.2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/2967/15-к
Провадження № 1-КП/359/20/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» травня 2016 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
представника ВКМСД ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому встановлено, що на виклик до суду на 25.05.2016 року обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися без поважних причин, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинувачених і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаних обвинувачених, які підлягають обов`язковому допиту.
За таких обставин, суд, з урахуванням положень ст. 323 КПК України, якою передбачено право суду постановити ухвалу про привід обвинуваченого якщо останній не прибув у судове засідання за викликом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/1024/16-к в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. № 8) на 09.00 год. 22.06.2016 року для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ) та обвинуваченого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Встановити термін виконання ухвали до 09 год. 00 хв. 22.06.2016 року.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 527/992/16-к
провадження № 1-кп/527/107/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
25.05.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він ухиляється від явки до суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`являється необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне здійснити привід на 15 год. 00 хв. 30 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 привід через органи поліції.
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 15.00 год. 30 травня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області, для здійснення контролю - прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 537/3308/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Журавльова Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000977 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон 2АДРЕСА_1, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною статтею 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у звязку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000977 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон 2АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною статтею 391 КК України

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 29 серпня 2013 року о13.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1059/14-к
Провадження № 1-в/553/978/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України про роз`яснення порядку виконання вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 11 червня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року до суду надійшла заява старшого інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України про роз`яснення порядку виконання вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 11 червня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказане питання розглядається на підставі п. 14 ст. 537 КПК України.
Відповідно до п 4 ч. 2 ст. 539 КПК України такі заяви подаються до місцевого суду, який ухвалив вирок.
Зважаючи на викладене, дана заява заяву старшого інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню для пред`явлення за підсудністю до Карлівського районного суду Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України про роз`яснення порядку виконання вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 11 червня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік повернути без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1