ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/741/16-к
провадження 1кс/201/417/2016
У Х В А Л А
20 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.01.2016 року, старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 04.01.2016 за фактом злочинних дій не встановлених осіб, які виразились в протиправному заволодінні майном підприємства, вчинене службовою особою з використанням службового становища, а саме незаконне заволодіння ТОВ «АПАТИТ», розташованого: м. Дніпропетровськ, вул. Південні, 2Б, тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2016 року до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_5 , представник ТОВ «Випавски виноград, виробництво вина», яка пояснила, що не встановлені особи заволоділи фірмою ТОВ «АПАТИТ», власником якого є ТОВ «Випавски виноград, виробництво вина». В ході допиту ОСОБА_5 було встановлено, що не встановлені особи, використовуючи завідомо підроблені документи заволоділи ТОВ «АПАТИТ». Вказаний факт було виявлено 31.12.2015 року ОСОБА_5 при перевірці реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців. При зверненні до державного реєстратора ОСОБА_6 , яка проводила реєстраційні дії по зміні власника, остання пояснити нічого не змогла, та намагалась скрити той факт, що саме вона проводила реєстраційні дії по зміні власника та юридичного адресу підприємству.

Загальним збором учасників 25.03.2015 на посаду директора ТОВ «АПАТИТ» призначено ОСОБА_7 . Останній жодних дій, пов`язаних з перереєстрацію ТОВ «АПАТИТ» не проводив, оригінали установчих документів ТОВ «АПАТИТ» зберігались та зберігаються у законного директора ОСОБА_7 за юридичною адресою ТОВ «АПАТИТ»: м. Дніпропетровськ, вул.. Південна, 2Б.

Згідно довідки, наданої ТОВ «АПАТИТ» вказане підприємство має поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ЦО ПАТ «Марфін банк», МФО 328168, який розташовано: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 129.

На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт та зупинити видаткові операції з рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в ЦО ПАТ «Марфін банк», МФО 328168, який розташовано: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 129, що належить ТОВ «АПАТИТ» (), а також усі платежі, що надходять на цей рахунок, у тому числі призупинити видачу готівкових коштів, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб - суб`єктів господарської діяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000023, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про арешт майна, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1