Справа № 509/1657/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника служби у справам дітей Овідіопольської РДА ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника н/обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальні провадження №0003132 від 26.12.2014 р., № 0000679 від 27.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обох по ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Новікова в судовому засіданні заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 з домашнього арешту на тримання під вартою, в зв`язку з тим, що обвинувачений неодноразово не з`являвся на виклики до суду, ухвали винесені судом від 22.07.2015 р. та 20.08.2015 р. про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу виконані не були, а також згідно повідомлення Овідіопольського РВ, обвинувачений ОСОБА_10 втік з місця проживання, коли побачив працівників міліції,які прийшли виконувати примусовий привід ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_11 , заперечував проти клопотання прокурора, представник служби у справах дітей ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законний представник н/обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вирішення клопотання залишили на думку суду.
Судом встановлено, що в судові засідання обвинувачений ОСОБА_10 не з`являється, ухвали суду про застосування примусового приводу відносно останнього не виконуються. Згідно повідомлення Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, за місцем проживання ОСОБА_10 , останній при намаганні співробітників Овідіопольського РВ виконати ухвалу суду про привід втік у напрямку цвинтаря за межі домоволодіння.
Згідно ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_10 не виконав покладених на нього судом обов`язків, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає зміні на тримання під вартою.

Змінюючи запобіжний захід ОСОБА_10 на тримання під вартою, суд виходить з того,що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, залишив місце проживання, переховується від суду та умисно не з`являється у судові засідання, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені злочину не пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування, або зі злочином, який привів до загибелі людини, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_10 заставу у сумі 35 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 331, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт на тримання під вартою строком 60 днів.

Визначити ОСОБА_9 заставу у сумі 35 000 гр.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 здійснювати у СІЗО № 21 м. Одеса.

Строк тримання ОСОБА_10 під вартою обраховувати з моменту затримання .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1