Справа № 504/1886/16-к
УХВАЛА
15 червня 2016 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі сліддчої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 12.06.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання можливості ознайомитися та вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку на паперових носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань з каналів мобільного телефонного зв`язку оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

- АДРЕСА_2 .

LAC: 11527 CID: 2207, 2297;

01:00 години 12.06.2016 року по 07:00 годину 12.06.2016 року.

У клопотанні про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчий посилається що інформація до якої необхідний тимчасовий доступ має обмежений термін зберігання, та не вилучення її може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання. В зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України визнано за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити по підставам, викладеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України за відсутністю клопотання учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання має бути задоволене за наступними підставами.

В ході розгляду клопотання матеріалів клопотання встановлено, що 12.06.2016 року в період часу з 03:00 год. до 06:00 год., невстановлена особа проникла через незачинені двері до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де взявши ключі від автомобіля марки «Тойота Камрі 50», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , які знаходилися біля вхідної двері, після чого, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа вищевказаним автомобілем, який був припаркований у дворі будинку за вказаною адресою, тим самим завдавши матеріальний збиток гр.. ОСОБА_5 , в розмірі біля 300000 грн.

Правовою кваліфікацією є стаття 289 частина 3 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинені організованою групою або поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо вони завдали великої матеріальної шкоди.

Оперативним підрозділом Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області по окремому дорученню слідчого, на підставі п. 3.5.2 «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання» на місці пригоди було проведено радіотехнічну розвідку з застосуванням технічних можливостей УОТЗ ГУНП в Одеській області.

Застосування заходу забезпечення, передбаченого ст.160 КПК України, а саме: необхідність вилучення речей і документів у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є ліцензійним оператором телекомунікаційної мережі який надає послуги рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України юридична адреса: , АДРЕСА_1 , слідчий аргументував необхідністю використання вилученої інформації для проведення подальших слідчих (розшукових) дій для розкриття злочину, використання в якості процесуального джерела доказів фактів та обставин, які встановлюються та тим, що вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які іншим способом, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, довести не можливо, крім цього ці обставини мають обмежений термін зберігання та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З урахуванням доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах про тимчасовий доступ до яких подано дане клопотання, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, те, що ці документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подано клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання можливості для ознайомлення та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі ст. 107, ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Надати слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, а саме: можливість ознайомитися та вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку на паперових носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань з каналів мобільного телефонного зв`язку оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

- АДРЕСА_2 .

LAC: 11527 CID: 2207, 2297;

01:00 години 12.06.2016 року по 07:00 годину 12.06.2016 року.

у письмовому та електронному вигляді, з обов`язковим зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, з якими працювали абонентські номери, в тому числі, технічну інформацію цих абонентів про «нульовий виклик», а також анкетні данні контрактних абонентів з зазначеного моніторингу, вказана інформація на електронному носії, та можливість їх вилучити.

На виконання ухвали зобов`язати керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та надати йому можливість вилучити зазначені роздруківки.

На виконання ухвали попередити керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів на підставі ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінально-процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали до 16 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1