П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., при секретарі Коломієць А.В. за участю прокурора Миргородського Є.В., заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Київського району м.Полтави ОСОБА_3 від 07.11. 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Київського району м.Полтави ОСОБА_3 від 07 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що прокурором прокуратури Київського району м.Полтави ОСОБА_3 не було належним чином проведено перевірку, після скасування попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи . Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що перевірка була проведена неповно, однобічно, що постанови про відмову в порушенні кримінальної справи виносились ОСОБА_5 з цього приводу і раніше, але були скасовані Київським районним судом. Із тих постанов вбачається, що ОСОБА_4 скуповував матеріали для проведення робіт, які були зазначені в ухвалі суду, а вже з постанови від 07.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи взагалі вбачається, що ОСОБА_4 не збирався виконувати рішення суду. Також посилався на те, що при проведенні перевірки прокурор так і не перевірив факту виконання ОСОБА_4 рішення суду, а його посилання на те, що вказана перевірка ним не могла бути проведена у звязку з тим що закінчився строк перевірки не може бути законною підставою для відмови у порушенні кримінальної справи. Тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винести відносно прокурора Миргородського Є.В. окрему постанову , зобовязати прокуратуру Київського району м. Полтави внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, матеріали справи направити прокурору Київського району м.Полтави для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, який просить скаргу задовольнити; адвоката ОСОБА_2, яка скаргу вважає обґрунтованою та просить задовольнити, прокурора Миргородського Є.В., який вважає, що перевірка проведена в повному обсязі, вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи законною та обґрунтованою, просить в задоволенні скарги відмовити, а також посилається на розяснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.11.2012 року та вважає, що скарга взагалі не повинна розглядатись у суді у звязку з набранням чинності нового КПК України 20.11.2012 року, дослідивши матеріали, подані до скарги, та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року п. 5 у порядку положень КПК 1960 року розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, які надійшли до суду 20 .11.2012 року або пізніше, які подані до суду без порушення строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.

Як вбачається із відмовного матеріалу копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи була направлена ОСОБА_1 19.11.2012 року, а звернувся ОСОБА_6 у суд 26.11.2012 року, отже не пропустив строк на подачу скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому суд зобовязаний розглянути скаргу ОСОБА_1 відповідно до вимог КПК 1960 року.

Згідно ст.94 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи в тому числі є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Статтею 22 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Цей обовязок покладений на зазначених вище осіб і при проведенні перевірки.

Згідно ст.99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють зацікавлених осіб.

Як вбачається з матеріалів наглядового провадження № 90пр/12 і оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 листопада 2012 року прокурор Миргородський Є.В. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи допустивши, що ОСОБА_4 виконав ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 28 березня 2012 року., а також з підстав того, що ОСОБА_4 не в змозі був виконати рішення суду бо 03.05.2012 року та 14.05.2012 року, він не міг бути відсутнім на роботі та виконати ухвалу суду, а також, що він працює з 08 годи ранку до 17 години, має пятиденний робочий тиждень та не мав можливості виконати рішення суду, а тому у ОСОБА_4 відсутній прямий умисел спрямований на невиконання чи перешкоджанню виконання рішення суду.

Зазначені підстави в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідають вимогам ст. 94, 99 КПК 1960 року. Окрім цього із змісту постанови вбачається, що усі громадяни, які працюють мають можливість не виконувати рішення суду, бо вони працюють і у звязку з цим не будуть мати прямого умислу спрямованого на невиконання чи перешкоджання виконання рішень судів.

Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прокурором не була проведена перевірка того, чи виконане рішення суду чи ні, посилання прокурора на фотокартки, які підтверджують виконання рішення суду не може бути підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, оскільки наявні у відмовному матеріалі фотокартки не ідентифіковані та не доводять ту підставу, що вказана каналізаційна труба встановлена саме в квартирі ОСОБА_4 на виконання рішення суду .

Не надано прокурором правової оцінки позиції ОСОБА_4, який в своїх поясненнях 1 листопада 2012 року на імя прокурора Київського району м.Полтави прямо вказує,, що він не виконав рішення суду бо був на роботі, а в подальшому відмовився від пояснень, користуючись правом, передбачених ст. 63 Конституції України.

Отже із вказаних пояснень не вбачається чи виконав ОСОБА_4 рішення суду чи ні.

Як встановленого у судовому засіданні на час розгляду скарги ухвала суду не виконана і ОСОБА_4 не приступив до її виконання.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаним поданням державного виконавця також слід надати оцінку порушенню прав стягувача внаслідок умисного невиконання судового рішення.

Взагалі, прокурором не вірно проведена оцінка тій обставині , ОСОБА_4 мав обєктивні причини, що перешкоджали виконанню судового рішення , які повязані з його роботою на підприємстві.

Сама по собі обставина, що боржник працює не є перешкодою для виконання рішення суду чи в добровільному чи в примусовому порядку.

За таких обставин, постанова від 07.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст.99 КПК України і підлягає скасуванню, а матеріали - направленню прокурору Київського району м. Полтави для організації додаткової перевірки.

Щодо інших вимог ОСОБА_1 то вони задоволенню не підлягають, оскільки матеріали направляються для проведення додаткової перевірки, яка повинна проводитись на підставі нового КПК України.

На підставі ст.236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Київського району м.Полтави ОСОБА_3 від 07 листлапа 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури Київського району м.Полтави ОСОБА_3 від 7 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали направити прокурору Київського району м. Полтави для організації проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити прокурору Київського району м. Полтави.

На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення, прокурором або особою, яка подавала скаргу.

Суддя Л.М. Васильєва