overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1593/14-к
Провадження № 1-кп/209/151/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В :
29 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України, яке було передано на розгляд колегії судді під головування судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року обвинуваченому за даним кримінальним провадженням раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою подовжено до 11 березня 2016 року.

Для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено захисника ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 11 березня 2016 року на 14.00 годину прибути не може у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

У зв`язку з закінченням 11 березня 2016 року обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне, на час виконання окремої процесуальної дії, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката, для здійснення захисту у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України КК України та забезпечити прибуття залученого захисника у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 на 11 березня 2016 року на 14.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/772/16-к
Провадження № 1-кп/177/59/16
УХВАЛА

25.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 09.02.2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області; освіта загальна середня; не одруженого; не працюючого, раніше судимого;

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, вбачається, що в ході досудового розслідування застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений не заперечував проти призначення до судового розгляду зазначеного обвинувального акта.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 04.05.2016 року о 14-30 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 09.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0427/4159/2012
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

за участю

прокурора Заніна П.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючої середню освіту, одруженого, приватного підприємця, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні злочинів передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

в судовому засіданні підсудний заявив клопотання про обов'язковий допит свідків їх показання є важливими.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що судом виносилася постанова про привід свідків, але вони в суд не доставлені і суд позбавлений можливості дати правову оцінку діям підсудного, тому вважає за необхідне доручити слідчому провести слідчі дії по встановленню місця знаходження свідків ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 а /60, ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8 і доставки їх в судове засідання на 14-00 год. 04 червня 2013р.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити, що при виконанні судового доручення, слідчому необхідно врахувати, що доставка в суд потерпілого, свідків, не може бути замінена його повідомленням чи разовим відвідуванням за місцем проживання із складанням рапорту. Виконання судового доручення є обов'язковим для органу досудового слідства, а його невиконання може спричинити відповідну юридичну оцінку, яку суд має право дати при винесенні рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 3151 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

клопотання підсудного задовольнити, доручити слідчому слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 (або іншому слідчому) провести слідчі дії по встановленню місця знаходження :

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 а /60,

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8

і доставки їх в судове засідання на 14-00 год. 04 червня 2013р.

Термін виконання судового доручення встановити до 14-00 години 04 червня 2013 року.

Копію постанови направити Новомосковському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія
У Х В А Л А
Справа № 184/752/16-к
Номер провадження 1-кп/184/68/16

25.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000301 від 28 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000301 від 28 березня 2016 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 20 квітня 2016 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 29 квітня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України проведення підготовчого судового засідання 29 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/996/16-к
Провадження №1-кп/190/65/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/65/16 (ЄРДР 0000210) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/190/65/16 (ЄРДР 0000210) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 06 травня 2016 року о 10год. 00хв. в приміщенні П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2441/16-к
1-кп/214/432/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 17.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 17.03.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 17.03.2016 року, яке відбудеться 13 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 194/501/16-к
Провадження № 1-кп/194/62/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2016 року м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за № 0000788 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А НО В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за № 0000788 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 05 травня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/791/16 Справа № 180/1621/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року.

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком 4 роки 10 місяців. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбута частина покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року та призначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 надійшла до суду першої інстанції 25 березня 2016 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч . 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Справа № 0917/1-74/2011
Провадження № 11/779/18/2016
Категорія ч.3ст.190КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року про зняття заборони щодо земельних ділянок,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.347,348,359,362-366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляцією потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року про зняття заборони щодо земельних ділянок.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 10.00 год. 27 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області .

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_7
Справа № 405/2916/16-к
УХВАЛА

20.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору,-

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , який бере участь при розгляді даної скарги. В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що ОСОБА_4 є зацікавленою особою у даній справі і буде виконувати вказівки свого керівництва , і не буде об`єктивним. Також, історія показала, що ОСОБА_4 завжди був проти нього, наприклад, 28.03.2016 року та 11.04.2016 року, при цьому говорив лозунгами, порушував рівні права громадян.

Вислухавши ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , який заперечив проти заявленого відводу за безпідставністю, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

У статті 77 КПК України закріплено обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які викликають сумніви в упередженості прокурора, а суб`єктивна думка заявника не є підставою для відводу прокурора.

За вказаних обставин в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 , який бере участь при розгляді даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , , який бере участь при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/573/16-к
Провадження № 1-кп/392/81/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.04.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.185 КК України з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000243 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.185 КК України на 10-30 год. на 27.07.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1273/13-к
УХВАЛА
Іменем України
"26" квітня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою, так як закінчується строк тримання під вартою відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2016 року.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на інший, домашній арешт.

Захисник просив обрати обвинуваченому запобіжний захід домашній арешт, так як відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується 14 травня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Таким чином, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі відкласти на 25 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів: з 14 травня 2016 року до 12 липня 2016 року.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА