АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/358/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 17 травня 2016 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, та роз`яснити їй вирок суду, відповідно до вимог ст..380 КК України.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року зазначений вирок суду залишено без змін.

27 листопада 2015 року на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від ОСОБА_6 надійшло клопотання про роз`яснення вироку суду від 12.02.2014 року, відповідно до вимог ст.380 КПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що судове рішення, яке просить роз`яснити засуджена, викладене доступно логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні вироку, а резолютивна частина вироку містить чіткий і зрозумілий висновок, оскільки не містить положень,, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України. Крім того, суд зазначив на те, що частина доводів засудженої стосується незгоди засудженої з кваліфікацією дій, призначенням покарання, дослідженням доказів, що може бути предметом апеляційного та касаційного оскарження вироку суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджена ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання, на що є усі підстави. Так, судом не роз`яснено засудженій вимог ст.374 п.3 ч.2 КПК України, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу скоєння злочину, наслідків кримінальної справи, форми вини та мотивів кримінального правопорушення; статті закону України про кримінальну відповідальність, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви окремих неврахованих доказів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Крім того, засуджена просить роз`яснити їй мотиви вироку та інших рішень з питань, котрі вирішуються судом при ухваленні вироку, положення закону, якими керувався суд, міру покарання, рішення з речовими доказами. На думку засудженої, приймаючи рішення по всім зазначеним пунктам, суд спирався не на закон України, а на особисті амбіції, а тому засудженій потрібні роз`яснення по кожному пункту окремо.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженої та просив залишити ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, засуджена захисник ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_6 , підтримав апеляційну скаргу, просив про роз`яснення вироку суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргазасудженої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказаним вимогам Закону ухвала суду першої інстанції відповідає в повному обсязі.
Колегія суддів знаходить безпідставними доводи апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції необгрунтовано та з порушенням вимог кримінального процесуального закону відмовив їй у роз`ясненні вироку.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналізуючи вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги засудженої, колегія суддів вважає, що його мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.
Разом з тим, в своїй заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_6 по суті порушує питання про зміну вироку та про внесення до нього нових даних, оскільки вимога заявника про наведення мотивів, яким чином встановлені порушення вимог закону вплинули або могли вплинути на винуватість чи невинуватість обвинуваченого, є зміною судового рішення, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.
Те ж саме стосується і поставлених в заяві засудженої питань щодо кваліфікації її дій та призначеного покарання, перевірка правомірності яких входить до компетенції суду апеляційної чи касаційної інстанції. Не передбачено положеннями ст.380 КПК України перевірку доводів про неправомірні дії співробітників міліції чи суду, про що засуджена вказує у своїй заяві стосовно роз`яснення судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року відносно ОСОБА_6 було переглянуто апеляційним судом Дніпропетровської області та ухвалою колегії суддів від 24.04.2014 року зазначений вирок суду залишено без змін.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про розяснення рішення суду в порядкуст.380 КПК України, за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст. ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4