Справа № 216/5612/15-к
У Х В А Л А
28 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району, Миколаївської області, громадянки України, непрацюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -
28 липня 2015 року слідчий СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, яке погоджене з прокурором прокуратури м.Кривого Рогу ОСОБА_3 .
В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2014 року в світлий час доби, приблизно о 08 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo SF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 та наближаючись до не регульованого перехрестя рівнозначних доріг рухалась зі швидкістю 90 км/год по проїзній частині Об`їзної дороги з боку пос. «Кресівський-2» в напрямку вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, чим порушила вимоги п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.
В цей же час, до зазначеного перехрестя, у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, наближався технічно справний автомобіль «Мерседес Бенц 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 із пасажиром ОСОБА_7 .
В ході подальшого руху транспортних засобів, водій ОСОБА_5 , виїхавши на перехрестя рівнозначних доріг, маючи можливість спостерігати за транспортним засобом, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному для неї напрямку прямо, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не впевнилась що вона не створить небезпеки або перешкоди для руху, не надала перевагу у русі автомобілю «Мерседес Бенц 200», що рухався по цій же дорозі у зустрічному напрямку прямо, почала виконувати маневр повороту ліворуч, чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3., 10.1, 16.13. Правил дорожнього руху України.
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 на не регульованому перехресті проїжджої частини Об`їзної дороги, в районі пос. Кресівський-2 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, допустила зіткнення керованого нею автомобіля «Chevrolet Aveo SF 69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 із автомобілем «Мерседес Бенц 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , при якому було травмовано пасажира автомобіля «Мерседес Бенц 200» ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 1388/7 від 04.07.2014 року потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя та перелому 6 ребра ліворуч без зміщення. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш ніж 21 день).
Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п.п. 10.1, 16.13. Правил дорожнього руху України і наступившими наслідками спричиненням потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок.
16.01.2015 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказане повідомлення згідно вимог КПК України направлено поштою за встановленим в ході досудового розслідування останнім місцем мешкання ОСОБА_5 , та місцем мешкання її батьків. Проведеними слідчими діями встановити місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допитати в якості підозрюваної за обставинами скоєного кримінального правопорушення не надалося можливим.
Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації і мешкання не з`являється, оскільки 09.07.2014 року о 00 годині 15 хвилин перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Бориспіль-D», здійснила виїзд за напрямком «Київ Дубай» і на теперішній час місце її знаходження не відомо. Крім того, при проведенні допиту свідка ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_5 остання показала, що приблизно 2 роки тому її донька ОСОБА_5 вийшла заміж за громадянина Австралії і з того часу поїхала на місце мешкання туди… де в послідуючому народила дитину. 08.07.2014 року її донька полетіла до ОСОБА_9 і на теперішній час перебуває там.
29.01.2015 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_10 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В цей же день було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_5 у розшук.
22.07.2015 до слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов ініціативний рапорт для звернення до суду з метою отримання ухвали на запобіжний захід відносно розшукуваної ОСОБА_5 . Виходячи зі змісту документів прикріплених до вказаного рапорту встановлено, що за обліками ІПС Генерального секретаріату Інтерполу e-ASF2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) встановлено, що станом на 22.07.2015 громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває з 17.07.2015 в міжнародному розшуку «по синій картці» за ініціативи правоохоронних органів України з метою встановлення її місцезнаходження.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновком судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 ; висновком судово авто-технічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження по суті.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та тим, що за місцем реєстрації в місті Кривому Розі не проживає, на протязі тривалого часу переховується від органів досудового слідства, на виклик слідчого не з`являється, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене нею кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надала заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 винесено 16.01.2015 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Санкція норми ст.286 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк до трьох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Згідно ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян…, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, включно…
На підставі вищевикладеного аналізу, суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави взяття під варту підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки санкція статті КК України, за якою їй пред`явлено повідомлення про підозру не передбачає такого виду покарання як позбавлення волі. Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1