Справа № 1-11/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря - Голуб О.В.,

прокурора - Лукія К.В., Хіневич І.П.,

захисників - ОСОБА_1, адвоката Савранського О.В.,

потерпілих - цивільних позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника потерпілих - адвоката Гольдінова Ю.Л.,

представників цивільного позивача Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області - Бубліка О.І., Кіпченка О.М.,

представника цивільного відповідача ЗАТ «Просто-страхування» ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого водієм ТОВ «Маз-Транс м.Донецьк, проживаючого АДРЕСА_1 не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 19.03.2009 року, близько 10 години при тумані, що не обмежував оглядовість та в умовах достатньої видимості, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Кrоnе» державний номер НОМЕР_4, що належить ТОВ «МАЗ-ТРАНС», рухався по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в напрямку Дніпропетровська.

В зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, керуючи автомобілем ВАЗ-210934-20 державний номер НОМЕР_5, рухався водій ОСОБА_12, в салоні автомобіля якого знаходились ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і неповнолітній ОСОБА_16.

На 266 км 900 м зазначеного автошляху водій ОСОБА_1 при виконанні маневру обгону невстановленого вантажного автомобіля, не переконався в безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-210934-20 під керуванням ОСОБА_12

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-210934-20 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини; крововиливу в м'які тканини грудної клітини; перелому тіла грудини; множинних переломів ребер з обох сторін; перелом тіла 4-го грудного хребця; розриву аорти в грудному відділі; гострої внутрішньої крововтрати (наявність в плевральній порожнині до 2500 мл рідкої крові); малокров'я внутрішніх органів; поверхневих ран обличчя, обох кісток рук; крововиливів грудної клітини; синців і крововиливів обох колінних суглобів, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 246/1 від 13.05. 2009 року по ступеню тяжкості відносно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Смерть ОСОБА_12 настала в наслідок закритої травми грудної клітини з розривом аорти, яка спричинила гостру внутрішню крововтрату.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-210934-20 ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа; крововиливу в м'які мозкові оболонки і речовину головного мозку; перелому кісток носу; закритої травми грудної клітини; перелому тіла грудини; перелом ребер ліворуч з 1-го по 6-те; багатооскольчатого перелому обох кісток правого передпліччя, лівого стегна; перелому правої більшеберцової кістки; ран голови, кінцівок, крововиливів в м'які тканини в області переломів; крововиливів в альвеолярну паренхіму, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 248/1 від 13.05.2009 року по ступеню тяжкості відносно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Смерть ОСОБА_13 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа; крововиливом в м'які мозкові оболонки та речовину головного мозку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-210934-20 ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини; переломів ребер з обох сторін, розриву аорти, гострої крововтрати ( в лівій плевральній порожнині до 2000 мл рідкої крові), розтрощення селезінки; розриву печінки; розриву лівої нирки; забійної рани лівої скроневої області голови, множинних синців, крововиливів обличчя, кінцівок; малокрів'я внутрішніх органів, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 247/1 від 13.05. 2009 року по ступеню тяжкості відносно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Смерть ОСОБА_14 наступила внаслідок закритої травми грудної клітини з повним розривом аорти, яка визвала гостру внутрішню крововтрату.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-210934-20 малолітній ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми; перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливом під м'які і в м'які мозкові оболонки; рани голови; синців обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №249/1 від 13.05.2009 року по ступеню тяжкості відносно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Смерть дитини ОСОБА_16 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток зводу та основи черепа, крововиливом під м'які і в м'які мозкові оболонки.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-210934-20 ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правого стегна; закритого перелому середньої третини лівого стегна; закритого перелому шийки лівого стегна; закритої черепно-мозкової травми в вигляді забою головного мозку 1 ступеню; рани на нижній губі; ссадин і крововиливів на голові, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 672 від 09.06.2009 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №32 від 03.06.2009 року водій автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом «Кrone» державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-210934-20 державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_12 шляхом виконання вимог п.п.10.1; 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, що смуга зустрічного руху, на яку від буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 були невідповідності з вимогами п.п. 10.1; 14.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

Підсудний ОСОБА_1 не оспорюючи фактичних обставин справи та докази по справі, свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю, та пояснив, що вчинив його так та за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його винність у вчиненні встановленого судом злочину, повністю підтверджується всебічно, повно та об'єктивно дослідженими, перевіреними та співставленими наступними доказами:

- Поясненнями потерпілої ОСОБА_3, згідно яких 19.03.2009 року близько 10 години 5 хвилин їй на мобільний телефон зателефонував брат ОСОБА_1 і спитав, де їх батьки, на що вона відповіла, що вони поїхали в село. Через 2 хвилини вона зателефонувала матері, яка повідомила, що вони потрапили в аварію. Зателефонувала брату і він їй відповів, що поїхав на місце ДТП. Пізніше сказали, що мати - в лікарні, а її син, батько, бабуся загинули. Мати внаслідок аварії стала інвалідом, зараз не може рухатись, не ходить, знаходиться в тяжкому стані, тяжко перенесла втрату чоловіка, онука та свекрові, фізично та духовно страждає, не чує, поганий зір, проживає з нею та братом на їх утриманні; матері робили операцію і в Градизькій лікарні і в Кременчуцькій ЦРЛ, вживлювали імплантати, в майбутньому потрібні ще будуть операції, коли не зростуться кості, зараз мати знаходиться майже без руху, не ходить, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який підтвердив, що 19.03.2009 року близько 10 годин йому зателефонував знайомий, та повідомив, що батьки потрапили в аварію, він дізнався про аварію, бо саме дзвонив їм в момент аварії. Зателефонував сестрі, яка сказала, що батьки поїхали в село, після чого разом з знайомим поїхав на місце аварії; коли приїхали, то матір вже забрали до Градизької лікарні.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив, що внаслідок аварії втратив матір, брата, та єдиного онука. 19 числа був вдома з старшим сином, зателефонували і поїхав, сказав, що невістка в Градизькій лікарні. Оскільки він переніс інфаркт, то зразу йому ніхто нічого не розповідав. Пізніше розповіли, дуже тяжко переживав, в аварії загибла мати, брат, онук.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка підтвердила, що 19.03.2009 року близько 14 години 15 хвилин від брата батька їй стало відомо про те, що сталася ДТП і її брат загинув. В день аварії брат був на роботі, виконував службові обов'язки. Свій позов підтримала.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка підтвердила, що внаслідок ДТП загинув її син, який був опорою для неї та чоловіка. Цивільний позов підтримала.

- Показаннями свідка ОСОБА_17, згідно яких він брав участь як спеціаліст при огляді місця пригоди в складі оперативно-слідчої групи, виїздив на місце ДТП, на місці побачив ДТП за участю авто «Сканія» та авто ВАЗ, брав участь у слідчих діях-фіксації місця ДТП, все було зафіксовано. Місце зіткнення було визначене по слідовій інформації у вигляді царапин на асфальті на зустрічній для авто «Сканія» смузі руху, на смузі руху авто ВАЗ. ОСОБА_1 був весь час присутній, при всіх діях на місці ДТП, не відходив від слідчого.

- Поясненнями допитаного в якості експерта ОСОБА_17, згідно яких водій ОСОБА_1, мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання пунктів ПДР.

- Показаннями свідка ОСОБА_18, згідно яких пояснив, що близько 11 години між селами Ялинці та Недогарки біля повороту на с.Максимівку співробітники міліції запросили його з товаришем бути понятими. Повідомив, що заміри робив він з товаришем, в присутності працівників ДАІ, слідчого, ОСОБА_1 Зауважень до схеми ДТП та протоколу огляду підсудний ОСОБА_1 не вносив. На місці пригоди стояла «фура» на зустрічній смузі, місце зіткнення знаходилось приблизно в метрах 1,5-2 за «фурой», там було багато скалок , був зчесаний асфальт.

- Показаннями свідка ОСОБА_19, який дав аналогічні з ОСОБА_18 покази.

- Показаннями свідка ОСОБА_20, який пояснив, що розслідував дану кримінальну справу, при виїзді на місце події була зафіксована вся слідові інформація відповідно з вимогами закону.

- Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_15, згідно яких 19 березня 2009 року вона, разом з її чоловіком ОСОБА_14, свекрухою ОСОБА_13 та онуком ОСОБА_16 вирішили поїхати в с.Томашівку Глобинського району Полтавської області. ЇЇ чоловік попрохав знайомого на ім'я ОСОБА_12 відвезти їх на його машині в село. Близько 9 години ОСОБА_12 на автомобілі ВАЗ-2109 приїхав до них додому і вони сівши в автомобіль поїхали в село. Вона пам'ятає, як вони виїхали з м.Кременчука і в'їхали в с.Піщане Кременчуцького району, більше нічого не пам'ятає, прийшла до тями лише 22.03.2009 року в центральній лікарні смтГрадизька. Про те, що сталася ДТП і загинула її родина та водій, вона дізналася від сестри в лікарні. (а.с.2 т.2);

- Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_21, згідно яких 19.03.2009 року близько 14 години 15 хвилин його брат повідомив, що внаслідок ДТП загинув його син. (а.с.109 т.2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями (а.с. 4-15, т.1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.16 т.1);

- протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с.17-18 т.1);

- довідками про погодні умови з Світловодської гідрометеорологічної обсерваторії та метеорологічного відділу Кременчуцького льотного коледжу ( а.с.145, 147 т.1) згідно яких 19.03.2009 року в період з 09 до 10 години 10 хвилин горизонтальна видимість була 500 метрів, в період з 10 години 10 хвилин до 10 години 40 хвилин - 1000 метрів, а в період з 10 години 40 хвилин до 11 години - 2000 метрів;

- висновком судово-медичної експертизи № 246/1 від 13.05.2009 року (а.с.137-138 т.2), згідно якого ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння, його смерть настала внаслідок закритої травми грудної клітини з розривом аорти, що спричинила гостру внутрішню крововтрату;

- висновком судово-медичної експертизи № 247/1 від 13.05.2009 року (а.с.132-133 т.2), згідно якого ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння, його смерть настала внаслідок закритої травми грудної клітини з повним розривом аорти, що спричинила гостру внутрішню крововтрату;

- висновком судово-медичної експертизи № 248/1 від 13.05.2009 року (а.с.127-128 т.2), згідно якого ОСОБА_13 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння, її смерть настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа; крововиливом в м'які мозкові оболонки та речовину головного мозку;

- висновком судово-медичної експертизи № 249/1 від 13.05.2009 року (а.с.142-143 т.2), згідно якого ОСОБА_16 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння, його смерть настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа; крововиливом під м'яку та в м'яку мозкові оболонки;

- висновком судово-медичної експертизи № 672 від 09.06.2009 року (а.с.147-150, т.2), згідно якого ОСОБА_15 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження;

- висновком комплексної автотехнічної та металознавчої експертизи №3086/3112 від 12.05.2009 року з фото таблицею (а.с.227-232 т.2), згідно якого на автомобілі ВАЗ-210934-20 державний номер НОМЕР_5 в момент ДТП було ввімкнено ближнє світло фар.

- висновком автотехнічної експертизи № 32 від 03.06.2009 року (а.с.213-216 т.2), згідно якої в діях водія автомобіля «Scania R420» держ. номер НОМЕР_3 з полупричіпом «Кrone» держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогами п.п. 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП, а також іншими доказами по справі в їх сукупності.

Наведені вище докази є достовірними, належними та допустимими.

Оскільки підсудний ОСОБА_1, як особа яка керувала транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п.10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, що спричинило загибель кількох осіб, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.286 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі конкретні обставини по справі, характер порушення ПДР, внаслідок яких сталася ДТП, дані про його особу, вік, те, що раніше не судимий, зайнятий суспільно-корисною працею, нагороджений «Почесною відзнакою АсМАП України», виключно позитивно характеризується, його сімейний стан, майновий стан, наслідки які настали від вчиненого ним.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - визнання вини, щире каяття,

його виключно позитивну характеристику, частково відшкодував потерпілим шкоду в розмірі 155 000 гривень.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає - завдання злочином тяжких наслідків для потерпілих.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

По справі потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21 до цивільних відповідачів ЗАТ «Просто страхування», ТОВ «МАЗ-Транс», третя особа - ОСОБА_1 заявлено цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_5 просив суд стягнути з ТОВ «МАЗ-Транс» 227 450 грн. та з ЗАТ«Просто страхування» - 2550 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду. Крім того, ОСОБА_5 просив стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «МАЗ-транс» та ЗАТ «Просто страхування» матеріальну шкоду в сумі 18010 грн. 10 коп.

ОСОБА_4 просив суд стягнути з ТОВ «МАЗ-транс» компенсацію за завдану йому злочином моральну шкоду в сумі 177 450 грн та з ЗАТ «Простострахування» - 2550 грн.

ОСОБА_15 просила суд стягнути з ТОВ «МАЗ-транс» компенсацію за завдану їй злочином моральну шкоду в сумі 327 450 грн та з ЗАТ «Простострахування» - 2550 грн.

ОСОБА_3 просила суд стягнути з ТОВ «МАЗ-транс» компенсацію за завдану їй злочином моральну шкоду в сумі 277 450 грн та з ЗАТ «Простострахування» - 2550 грн.

ОСОБА_7 просила суд стягнути з ТОВ «МАЗ-транс» компенсацію за завдану їй злочином моральну шкоду в сумі 277 450 грн та з ЗАТ «Простострахування» - 2550 грн.

ОСОБА_6 просила суд стягнути з ТОВ «МАЗ-транс» компенсацію за завдану їй злочином моральну шкоду в сумі 277 450 грн та з ЗАТ «Простострахування» - 2550 грн. Також просила суд стягнути з ТОВ «МАЗ-транс» та з ЗАТ «Простострахування» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 23353 грн. 28 коп.

ОСОБА_21 просив суд стягнути з ТОВ «МАЗ-транс» компенсацію за завдану злочином моральну шкоду в сумі 277 450 грн та з ЗАТ «Простострахування» - 2550 грн.

Їх представник ОСОБА_8 позови підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, вказав, що потерпілі вважають за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в розмірі 2/3 максимального виду та розміру покарання.

По справі Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області звернулось до суду з позовом до ТОВ «МАЗ-Транс» про стягнення 70000 гривень матеріальних збитків, завданих пошкодженням службового автомобіля. Враховуючи, що відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи №635 (а.с.164-205 т.2) вартість матеріального збитку та ринкова вартість автомобіля складає 42517 гривень 86 копійок, то з ТОВ «МАЗ-Транс» на користь Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області необхідно стягнути цю суму.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_11 надав суду письмову заяву, про те, що кожному з позивачів ЗАТ «Просто-страхування» має виплатити по 2550 гривень.

Представник відповідача ТОВ«МАЗ-Транс» до суду не з'явився, про причини неявок суд не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (про що в справі є розписки та в розумінні ст.77 ЦПК України). ТОВ «МАЗ-Транс» проти задоволення позовів не заперечувало, надані позивачами докази та обставини, якими вони обґрунтовували свої вимоги не оспорювало.

Згідно з частиною другою статті 1167 Цивільного Кодексу України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується незалежно від вини заподіювача шкоди. Відповідно до частини другої статті 1168 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків, таким чином, оскільки на час вчинення злочину, водій ОСОБА_1 виконував трудові обов'язки - працював водієм в ТОВ «МАЗ-транс», то моральна шкода, заподіяна дорожньо-транспортною пригодою, має відшкодовуватись з ТОВ «МАЗ-транс».

Відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому також відшкодовується шкода, передбачена п.1,2 частини 2 ст. 23 ЦК України, така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує шкоду не більше 5 % ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, максимальний розмір моральної шкоди, який може бути стягнутий з ЗАТ «Просто-страхування» складає 2550 грн. і відповідає заявленим вимогам цивільних позивачів, тому позови всіх позивачів в частині стягнення з ЗАТ «Просто-страхування» на їх користь моральної шкоди по 2550 гривень суд задовольняє повністю.

Суд прийшов до висновку, що розмір позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_22 про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «МАЗ-транс» та ЗАТ«Просто-страхування» матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає задоволенню, оскільки він підтверджена наданими цивільними позивачами доказами та не оспорюється сторонами. При цьому матеріальна шкода має стягуватись з ЗАТ«Просто-страхування», оскільки відповідно до полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.30-31 т.1) ЗАТ«Просто-страхування» несе відповідальність за шкоду заподіяну життю та здоров»ю потерпілих та майну потерпілих. При цьому розмір вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_22 охоплюється лімітом відповідальності встановленим полісами. Виходячи з цього з ЗАТ«Просто-страхування» на користь ОСОБА_5 слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 18010 грн. 10 коп., а на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 23353 грн. 28 коп.

Позовна вимога ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 250000 грн. підлягає частковому задоволенню. Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_5 було завдано моральної шкоди загибеллю його близьких родичів: батька, бабусі, племінника, а також травмуванням матері, яка стала інвалідом першої групи, що завдало йому тяжких душевних страждань. Суд оцінює завдану ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 70000 гривень, а з врахуванням відшкодованих ОСОБА_1 20000 гривень, та стягнутих з ЗАТ «ПРОСТО-страхування» 2550 гривень, з ТОВ «МАЗ-транс» підлягає стягненню 47450 гивень.

Позовна вимога ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 300 000 грн. підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_3 було завдано моральної шкоди загибеллю її близьких родичів: неповнолітнього сина, батька, бабусі. Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_15 стала інвалідом першої групи, що завдало їй тяжких душевних страждань. Суд оцінює завдану ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 150 000 гривень, а з врахуванням відшкодованих ОСОБА_1 20 000 гривень, та стягнутих з ЗАТ «ПРОСТО-страхування» 2550 гривень, з ТОВ «МАЗ-транс» підлягає стягненню 127 450 гривень

Суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 200000 грн. частково знайшов своє підтвердження та підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було достовірно встановлено, що внаслідок злочину, ОСОБА_4 було завдано великих душевних страждань внаслідок загибелі матері, рідного брата та неповнолітнього онука, травмуванням дружини рідного брата. Суд оцінює завдану ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 90000 гривень, а з врахуванням відшкодованих ОСОБА_1 20000 гривень, та стягнутих з ЗАТ «ПРОСТО-страхування» 2550 гривень, з ТОВ «МАЗ-транс» підлягає стягненню 67 450 гривень.

Позов ОСОБА_15 про стягнення моральної шкоди в сумі 350 000 гривень підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було достовірно встановлено, що внаслідок злочину ОСОБА_15 було завдано великих душевних мук та моральних страждань внаслідок смерті її чоловіка, свекрухи, рідного онука. Крім того, сама ОСОБА_15 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень стала інвалідом першої групи, переживає фізичні страждання. Суд оцінює завдану ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 150000 гривень, а з врахуванням відшкодованих ОСОБА_1 20000 гривень, та стягнутих з ЗАТ «ПРОСТО-страхування» 2550 гривень, з ТОВ «МАЗ-транс» підлягає стягненню 127 450 гривень.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в сумі 300000 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_6 було завдано моральної шкоди загибеллю її рідного брата. Суд оцінює завдану ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 50000, а з врахуванням відшкодованих ОСОБА_1 20000 гривень, та стягнутих з ЗАТ «ПРОСТО-страхування» 2550 гривень, з ТОВ «МАЗ-транс» підлягає стягненню 27 450 гривень.

Позов ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 300 000 гривень підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_7 було завдано моральної шкоди загибеллю її сина. Суд оцінює завдану ОСОБА_7 моральну шкоду, в сумі 80 000 гривень, а з врахуванням відшкодованих ОСОБА_1 20 000 гривень, та стягнутих з ЗАТ «ПРОСТО-страхування» 2550 гривень, з ТОВ «МАЗ-транс» підлягає стягненню 57450 гривень.

Позов ОСОБА_21 про стягнення моральної шкоди в сумі 300 000 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що йому було завдано моральної шкоди загибеллю його сина. Суд оцінює завдану ОСОБА_21 моральну шкоду, в сумі 80000 гривень, а з врахуванням відшкодованих ОСОБА_1 20000 гривень, та стягнутих з ЗАТ «ПРОСТО-страхування» 2550 гривень, з ТОВ «МАЗ-транс» підлягає стягненню 57 450 гривень.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1, до набрання законної сили вироком, залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 19.03.2009 року

Речові докази по справі (а.с.219 т.2) після набрання вироком законної сили - знищити.

Речові докази по справі (а.с.218 т.2) після набрання вироком законної сили повернути власникам.

Цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та цивільний позов Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗ-Транс» на користь Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області заподіяні збитки в сумі 42517 гривень 86 копійок.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 18010 гривень 10 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗ-Транс» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 47 450 гривень.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 23353 гривень 28 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗ-Транс» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 27 450 гривень.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗ-Транс» на користь ОСОБА_23 моральну шкоду в розмірі 127 450 гривень.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_23 моральну шкоду в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗ-Транс» на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в розмірі 127 450 гривень.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗ-Транс» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 67 450 гривень.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗ-Транс» на користь ОСОБА_21 моральну шкоду в розмірі 57 450 гривень.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_21 моральну шкоду в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗ-Транс» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 57 450 гривень.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 2550 гривень.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання вироку.

Суддя О. О. Колотієвський