Справа № 640/5618/16-к
н/п 1-кс/640/3004/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у період з 2005 по 2013 р. працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ,податковий номер НОМЕР_3 ), під приводом будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами громадян, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму понад 50 млн. грн.
Встановлено, що 06.08.2010 юридична особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер НОМЕР_3 ) виділена із юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер НОМЕР_1 ).
Згідно наказу №88-К про прийом на роботу президентом у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час вчинення шахрайства був ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (податковий номер НОМЕР_4 ). При цьому громадяни, допитані у кримінальному провадженні, вказали саме на ОСОБА_6 , як на організатора вчиненого шахрайства.
Щодо цієї схеми, то встановлено, що 06.09.2011 шляхом виділу із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрий є правонаступником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (останнє підприємство перебуває у стадії банкрутства), було виділено та створено таким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », куди по розподільчому балансу перейшла повністю вищевказана прибудова. Засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » спочатку був ОСОБА_6 . Далі мала місце заміна засновника (учасника) даного підприємства на ОСОБА_9 . Інше підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де засновниками є приближені до ОСОБА_6 особи, 06.01.2012 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у м. Харкові взяло короткостроковий кредит на суму приблизно 1,6 млн. доларів (13 млн. грн.). У цей час, коли «вирішувалося питання про продаж добудови й витрачання цих грошей на добудову вищевказаного будинку», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » починає у ході взяття вказаного кредиту виступати поручителем за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » й поручається вищевказаною прибудовою. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не повертає кредит; за позовом до суду банка, відповідно, дана добудова переходить у власність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », котрий її (добудову) за договором купівлі-продажу вже 23.03.2012 продає Сучасному українсько-американському підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у формі ТОВ (котрий володіє вищеописаними супермаркетами « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») за приблизно 19 млн. грн. Також є інформація у слідства, що пізніше 27.06.2012 одним із співзасновників СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ТОВ ОСОБА_10 була занесена й розміщена на власних рахунках ОСОБА_6 та президента ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 сума грошей приблизно 1,6 млн. доларів США (дана сума співпадає із сумою взятого кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », тому слідство вважає, що ОСОБА_10 дані гроші міг занести 27.06.2012 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » й розмістити на рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , щоб легалізувати їх «подальшу долю»).
Допитаний у якості потерпілого, ОСОБА_12 показав, що він є інвестором будівництва по АДРЕСА_3 , де оплатив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повну вартість квартири АДРЕСА_4 у цьому будинку, але на сьогодні не отримав ні квартири, ні грошей. Йому також було відомо про домовленість ОСОБА_6 про продаж вищевказаної добудови мережі супермаркетів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ТОВ), щоб потім отримані гроші пішли на добудову про-інвестованого ним будинку. Крім цього, з липня 2004 року по січень 2015 року ОСОБА_12 працював на посаді заступника начальника управління та безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого по АДРЕСА_5 , де президентом був ОСОБА_11 . 27.06.2012 до « ІНФОРМАЦІЯ_8 » приїхав невідомий чоловік, якого ОСОБА_11 . ОСОБА_12 представив, як представника мережі супермаркетів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де потім за вказівкою ОСОБА_11 . ОСОБА_12 провів даного чоловіка до касового відділу банку. Надалі даний чоловік передав на рахунки у « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 1 603 936 доларів США, серед яких одна сума в розмірі 850 000 доларів США та інша у розмірі 400 001 доларів США були розміщені на двох рахунках ОСОБА_11 , як фізичної особи. У подальшому доля цих грошей невідома, будівництво ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_3 , завершено не було.
На сьогодні ОСОБА_12 у ході пред`явлення осіб для впізнання впізнав ОСОБА_10 , котрий є співзасновником СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ТОВ (котрі володіють супермаркетами « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), як особу, котра 27.06.2012 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розмістила готівкою 1 603 936 доларів США на рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
У ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який на даний час є співзасновником Спільного українсько-американського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у формі ТОВ, котрий в ході допиту пояснив, що приблизно на початку 2012 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало «Банку Золоті ворота» в іпотеку добудову. Пізніше СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ТОВ придбало вищевказаному добудову у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що підтверджується договором купівлі - продажу об`єкту незавершеного будівництва, де зазначено, що право продажу «Банку золоті ворота» надано згідно з Іпотечним договором №12-001, засвідченого 06 січня 2012 року.
17 квітня 2012 року до Господарського суду Харківської області звернулось з позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ТОВ та третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та таким, який укладений з порушеннями процедури, що встановлена Законом України «Про іпотеку». У задоволенні позовних вимог судом було відмовлено.
Згідно відповіді із ІНФОРМАЦІЯ_10 від 21.03.2016 за №06.01-10/007198 вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_11 не заперечує проти надання матеріалів вказаної справи у порядку ст.ст. 159-166 КПК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що договір іпотеки має порушення, має доказове значення по справі, а в інший шлях доказів не отримати, тому органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме справи за № 5023/1589/12 від 17.04.2012 судді ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_5 , котрі перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, від заступника керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_10 надійшли пояснення, в яких викладено прохання про розгляд клопотання слідчого без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_10 . Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Відповідно до абз. 1 п. 2.5.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_12 від 20.02.2013 №28, вилучення зі справи документів допускається тільки після закінчення провадження у справі.
Рішенням Ради суддів України №19 від 25.04.2014 схвалено висновок робочою групи Ради суддів господарських судів України, у якому зазначено, що більшість матеріалів господарських справ є одночасно доказами по справі та мають велике значення для її вирішення по суті, і вилучатися можуть лише оригінали документів, які містяться в матеріалах справи та існують лише в одному екземплярі, або якщо отримати інший екземпляр неможливо. Таке вилучення має здійснюватися, наприклад, для проведення судових експертиз одночасною заміною вилученого документа його копією. Повернення вилученого документа до матеріалів господарських справ має здійснюватися на наступний день після отримання висновку експерта особою, за клопотанням якої вона була призначена.
Отже, значення для кримінального провадження мають лише конкретно визначені документи, що можуть міститися в матеріалах господарської справи і які господарський суд має право вилучити згідно із п.4.7.3. "Інструкції з діловодства в господарських судах України", яка дозволяє вилучення із судових справ та справ постійного зберігання, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_13 , оригіналів документів у виняткових випадках за резолюцією голови суду. Вилучення оригіналів окремих документів з господарської справи можливе тільки у виняткових випадках та після закінчення провадження у справі.
Витребування документів зі справи в період її розгляду є втручанням в судову діяльність, що недопустимо.

Даних, що господарська справа №5023/1589/12 на теперішній час розглянута та перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_13 , слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містяться в господарській справах №5023/1589/12.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001435 від 17.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1