Справа№522/9984/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000205 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

слідчої ОСОБА_5

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому вона просить скасувати арешт майна яке перелічено в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 р., а саме: автомобіль марки «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору; ключі від квартири у кількості 3 штук від внутрішнього замку і 2 ключі від електричного замку; паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_3 , мотивуючи необхідність скасування арешту тим, що арешт зазначеного майна застосований безпідставно.

Розглянувши заяву про скасування арешту майна, вивчивши документи надані сторонами кримінального провадження, вислухавши думку слідчої, яка покладалася на розсуд суду в частині скасування арешту з ключів та паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_3 , а в іншій частині заперечувала проти задоволення клопотання оскільки автомобіль марки «Опель» визнаний речовим доказами, він використовувався для вчинення ряду розбійних нападів, і по автомобілю проводяться експертизи; заявника, яка просила задовольнити клопотання про скасування арешту майна, вважаю, що заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково.

Як випливає із заяви про скасування арешту майна, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 08.04.2016 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт на майно зазначене в заяві ОСОБА_3 . При цьому, заявник не була присутньою в судовому засіданні коли вирішувалось питання про арешт майна. На думку заявника, арешт накладений необґрунтовано, слідчий поліції на допитував її з приводу накладення арешту на її майно, і суд для надання пояснень з цього приводу не викликав. На думку заявника, суд порушив вимоги ч. 1 ст. 9, ст. 16 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Що стосується вимог заявника в частині скасування арешту з паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_3 та ключів від квартири у кількості 3 штук від внутрішнього замку і 2 ключів від електричного замку, то в цій частині клопотання підлягає задоволенню, оскільки, слідча не заперечувала проти скасування арешту з паспорту, крім того з наданих до суду матеріалів не випливає, що ключі від квартири у кількості 3 штук від внутрішнього замку і 2 ключі від електричного замку; паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_3 має доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, автомобіль марки «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору визнаний речовим доказом, як пояснила слідча, на автомобілі були вчинено ряд розбійних нападів, у зв`язку з чим, призначено експертизи. За таких обставин, вважаю, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1 застосований у відповідності до вимог КПК України.

Також заявник пояснила, що автомобіль придбаний в 2015 р., тобто, є спільною власністю, в тому числі власністю підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на ключі від квартири у кількості 3 штук від внутрішнього замку і 2 ключі від електричного замку; паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) копія вріна

Слдічий суддя: Секретар:

13.06.2016