Справа № 660/928/16-к
Номер провадження 1-кс/660/215/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 вересня 2016 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000328 від 11.08.2016 року клопотання начальника СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, народився в смт. Нововоронцовка Херсонської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , на утриманні не має неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року начальник СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 22.10.2013 р. Ясиноватським міським судом Донецької області по ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так він, 09.08.2016 року, біля 18 год. повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів, умисно, не переслідуючи мети збуту, знайшов на покинутій земельній ділянці по АДРЕСА_1 , декілька кущів снотворного маку, який переніс на територію свого домоволодіння, за адресою по АДРЕСА_2 , де залишив її сохнути в приміщенні житлового будинку та в господарчому приміщенні, а частину снодійного маку подрібнив за допомогою садових ножиць та проварив воді, виготовивши таким чином наркотичний засіб концентрат із макової соломи, який разом з частиною макової соломи зберігав за місцем свого проживання в приміщенні житлового будинку та в приміщенні літньої кухні, до того як 11.08.2016 року працівниками поліції було проведено огляд місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено наркотичні речовини, а саме:
- у кімнаті житлового будинку на підлозі виявлено та вилучено крупно подрібнену речовину рослинного походження світло-зелено-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 62-НР від 19.08.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 606,69г.;

- у приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено пластикову пляшку із мутною рідиною коричневого кольору із солодкуватим запахом, яка згідно висновку експерта № 56-НР від 17.08.2016 року є особливо небезпечним наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат із макової соломи, маса концентрату із макової соломи, в перерахунку на суху речовину, становить 1,555г.;

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України: незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно.

11.08.2016 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000328.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновками фізико-хімічних експертиз №№62-НР, 56- НР.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив відмовити в задоволенні клопотання і застосувати менш суворий запобіжний захід, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який належить до категорії середньої тяжкості злочинів, раніше неодноразово судимий за фактом зберігання наркотичних речовин, на даний час перебуває на іспитовому терміні за вчинення аналогічного злочину, тривалий час проживав в Донецькій області, тому є ймовірна можливість, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховатися від слідства та суду, судимість у якого встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не має, що дає підстави вважати можливим про те, що обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відносно ОСОБА_5 у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 14.09.2016 року 29000 (двадцять дев`ять тисяч гривень 00 коп.) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області; ; р/р 1110 в Державній казначейській службі України, м. Києві; МФО 820172.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 14 вересня 2016 року по 12 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1