АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 653/1432/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/878/16 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРВАДЖЕННЯЯ
10 серпня 2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 подану на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Генічеського районного суду Херсонського області від 29 червня 2016 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 191 КК України на три роки обмеження волі.

Не погодившись з зазначеним вироком районного суду, прокурор у провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про скасування вищевказаного вироку та ухвалення апеляційним судом нового вироку, яким кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України розтрата чужого майна, як ввірене особі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання, оскаржуваного вироку, дане кримінальне провадження щодо доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_4 було розглянуто відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КК України. При цьому, судом було з`ясовано чи правильно розуміють всі учасники провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку всі учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Такий порядком дослідження доказів був підтриманий всіма без винятку учасниками судового провадження, в тому числі і прокурором, що приймав участь в розгляді зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, прокурор у провадженні ОСОБА_3 оскаржив судове рішення виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє в відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене ним згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову в відкритті провадження, згідно ч. 5 ст. 399 КПК України, невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданим до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 394, ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 подану на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2