Справа № 639/5869/16-к
1-кп/639/386/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із неповною вищою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , 22 червня 2016 року, приблизно о 6 годині, прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме електричним шуруповертом «АEG» належним ОСОБА_5 .
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою та шляхом обману потерпілого, ОСОБА_4 , попросив у ОСОБА_5 шуруповерт нібито з метою використання для здійснення ремонту за місцем свого проживання, на що ОСОБА_5 погодився та добровільно передав йому свій шуруповерт марки «АEG» моделі «ВS 12G NС-142С», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3878 від 26.07.2016., - 805 грн., після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану вище суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
27 липня 2016 року в м. Харкові між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсягу підозри в судовому провадженні. Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 провину в обсягу підозри визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, в який просить суд затвердити укладену угоду із підозрюваним.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема про затвердження угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою підозрюваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 27 липня 2016 року укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи в сумі 263 гривні 88 коп. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд,
ухвалив :
Затвердити угоду про примирення від 27 липня 2016 року, що укладена в м. Харкові між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.
Речовий доказ по справі: шуруповерт марки «АEG» моделі «ВS 12G NС-142С», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - повернути останньому як власнику.
Копію вироку після проголошення вручити підозрюваному, потерпілому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1