АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/932/16 Справа № 707/1320/16-к Категорія: ч.2 ст.342, ч.2 ст.28, ч.2 ст.343, ч.2 ст.345ч.1 ст.309, ч.2 ст.342 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,-

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч, 2 ст. 343 , ч.1 ст.345, ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області14 вересня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч, 2 ст. 343 , ч.1 ст.345, ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору Черкаської місцевої прокуратури для усунення вказаних недоліків.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.343 КК України вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу, що перешкодило затриманню особи, яка вчинила злочин, вчинене за попередньою змовою групою осіб. При цьому дана кваліфікація є неконкретною, оскільки не розкрита об`єктивна сторона злочину, а саме: у якій формі полягав вплив на працівника правоохоронного органу з боку обвинувачених. Крім того, фактичні обставини злочину, які прокурор та слідчий вважають доведеними не повністю викладені в обвинувальному акті та не в повній мірі сформульовано пред`явлене обвинувачення. Також в обвинувальному акті, анкетні відомості стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 не відповідають вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в анкетних даних вказується подвійне прізвище обвинуваченого ОСОБА_15 ), а обвинувачення пред`явлено ОСОБА_14 . В розписці, що була приєднана прокурором до обвинувального акту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування зазначається, що отримав вказані процесуальні документи адвокат ОСОБА_12 , що засвідчив своїм підписом, проте прізвище, імя та по-батькові адвоката в розписці не вказано.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, яка підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника та обвинувачених, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили рішення суду 1 інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на той факт, що правова кваліфікація дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 є неконкретною, поскільки не розкрита об`єктивна сторона злочину є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, чітко сформульоване обвинувачення та розкрита об`єктивна та суб`єктивна сторона вчиненого злочину.

Крім того, посилання суду першої інстанції про неконкретне формулювання обвинувачення, оскільки в чинному КПК відсутнє таке поняття як «усне» затримання є необґрунтованими.

Так, дійсно, ОСОБА_13 в усній формі було повідомлено про його затримання в порядку ст. 208 КПК України, після чого запропоновано проїхати до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для проходження освідування на факт алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а в подальшому - до Черкаського районного відділення поліції з метою проведення слідчих дій. Слідчим ОСОБА_16 складено протокол затримання відповідно до ст.208 КПК України, який ОСОБА_13 відмовився підписувати.

Щодо невідповідності обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПУ України, оскільки в анкетних даних вказується подвійне прізвище обвинуваченого ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), а обвинувачення пред`явлено ОСОБА_14 , то до даного висновку колегія суддів відноситься критично. Так, в обвинувальному акті, зазначено прізвище ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), у зв`язку з тим, що обвинувачений напередодні змінив своє прізвище, а також у повідомленні про підозру, в ухвалах про обрання запобіжного заходу Соснівського районного суду м.Черкаси та Апеляційного суду Черкаської області та в інших процесуальних документах саме так зазначені відомості про вказану особу.

Посилання суду першої інстанції про відсутність в розписці щодо отримання обвинувального акту прізвища, імя, по батькові адвоката ОСОБА_7 , який захищає інтереси обвинуваченого не заслуговують на увагу, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження на підготовчому судовому засіданні був відсутній захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , який міг би підтвердити чи спростувати факт отримання ним обвинувального акту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при складанні обвинувального акту органами досудового розслідування дотримано вимоги ст.291 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч, 2 ст. 343 , ч.1 ст.345, ч.1 ст.309 КК України прокурору Черкаської місцевої прокуратури скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч, 2 ст. 343 , ч.1 ст.345, ч.1 ст.309 КК України

повернути до Черкаського районного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий :

Судді :