н/п 1-кс/640/7225/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2015 р. по справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 від 11.11.2011 р. про закриття кримінальної справи № 57080869 по факту ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2015 р. відмовлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у поновленні строку оскарження постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 від 11.11.2011 р. про закриття кримінальної справи № 57080869 по факту ДТП.

Не погодившись з вказаним рішенням 14.12.2015 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу.

Згідно постанови судді Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 р. справа № 640/17394/15к за апеляцією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2015 р. про відмову в поновленні строку оскарження постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 від 11.11.2011 р. про закриття кримінальної справи № 57080869 повернута до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України (1960 року).

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 18.01.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2015 р. про відмову в поновленні строку оскарження постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 від 11.11.2011 р. про закриття кримінальної справи № 57080869, визнана такою, що не підлягає розгляду.

18.02.2016 р. з Апеляційного суду Харківської області до Київського районного суду м.Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.02.2016 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 18.01.2016 року про визнання апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2015 р. такою, що не підлягає розгляду, та апеляційна скарга від 04.02.2016 р. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2015 р. по справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 від 11.11.2011 р. про закриття кримінальної справи № 57080869 по факту ДТП. Одночасно апелянти просять відновити їм строк для звернення до суду з цими апеляційними скаргами.

Згідно постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 поновлений строк на апеляційне оскарження постанови Київського районого суду м. Харкова від 18 січня 2016 р. про визнання апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2015 р. такою, що не підлягає розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримніальних справ Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2016 р. постанова Київського районного суду м.Харкова від 18.01.2016 р. про визнання такою, що не підлягає розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову цього ж суду від 26.11.2015 року про відмову в поновлення строку оскарження постанови слідчого від 11.11.2011 року про закриття кримніальнтої справи № 57080869 і не підлягає розгляду з тих причин, що подана з пропуском строку і при відсутності клопотання про його поновлення залишена без змін.

20 квітня 2016 року справа повернута до Київського районного суду м.Харкова.

В судове заседання з розгляду клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2015 р. заявники та прокурор не з`явились, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2015 р. не підлягає задоволенню з настукпних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 236-6, ч.6 ст. 349 КПК України (1960 року), апеляція на постанову суду може бути подана прокурором та особою, що подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення. Таким чином, за правилами ст. 89 КПК України (1960 року) щодо обчислення процесуальних строків, строк оскарження постанови суду від 26 листопада 2015 року сплинув 03 грудня 2015 року. В оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції помилково зазаначив строк оскарження постанови протягом 15 днів з моменту її проголошення. Проте, виходячи навіть із помилково визначеного судом строку апеляційного оскарження, його закінчення припадає на робочий день (п`ятницю) 11 грудня 2015 року.

Апелянтами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 апеляція подана поштою 14 грудня 2015 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження.

У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2015 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посилаються на ст. 395 КПК України (2012 р.) та вказуєть на те, що вони звернулись до суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання поштою тексту постанови Київського районного суду м.Харкова від 18.01.2016 р., що на їх думку обумовлює поважність причин пропуску строку з вини та причин не залежних від апелянта, які розраховували, що строк подання апеляційної скарги повинен відраховуватись з дня отримання поштою тексту постанови (а.с. 135-136).

Однак, посилання апелянтів на положення ст. 395 КПК України (2012 року) у даному випадку є недоречним, оскільки предметом оскарження є не ухвала слідчого судді, а постанова суду, яка винесена відповідно вимог КПК України 1960 року.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КПК України (1960 року) пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Поважність причин визначається суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не посилаються на жодну обставину, яка б могла перешкодити їм звернутися до суду з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2015 р. у визначений законом строк, а лише вказують про те, що вони звернулись до суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання поштою тексту постанови Київського районного суду м.Харкова від 18.01.2016 р., що на їх думку обумовлює поважність причин пропуску строку з вини та причин не залежних від апелянта, які розраховували, що строк подання апеляційної скарги повинен відраховуватись з дня отримання поштою тексту постанови.

Крім того, норми діючого КПК України (1960 р.), в даному випадку, жодним чином не пов`язують початок перебігу строку на оскарження рішення з моментом, коли апелянт отримав його копію. Тому посилання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на те, що вони розраховували, що строк подання апеляційної скарги повинен відраховуватись з дня отримання поштою тексту постанови, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Таким чином, будь-яких поважних причин пропуску ОСОБА_3 і ОСОБА_4 строку для оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2015 р., судом не встановлено.

Керуючись ст. 90, 353 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задвоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2015 р..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ