Справа № 522/5466/16-к
Провадження 1-кс/522/6160/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Білорусь, міста Борисов, білоруса, громадянина Білорусії, офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

19.05.2003 року Суворовським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 189, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років і 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2016, приблизно о 20 год. 00 хв. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 зайшов до напівзруйнованого приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий, безпритульний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застав там ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на дивані та чекав ОСОБА_8 . Після цього у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном. Визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», який останній тримав в руках, ОСОБА_5 діючи умисно, підійшов до останнього, напав на нього та наніс йому декілька ударів розкладним ножем, який тримав в правій руці, в область шиї та грудної клітки, в результаті чого заволодів вищевказаним телефоном вартістю 1000 гривень.

07.03.2016 о 20 год. 54 хв. ОСОБА_9 був доставлений в реанімаційне відділення Університетської клініки № 1 в м. Одесі, з діагнозом колото-різана рана шиї, грудної клітки, поранення правої легені, надпочечника крайнього, поранення правої позвоночної артерії. Травматичний шок. Визначення ПХО ран розширення плевральної області справа, які він отримав внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_5 .

Тим самим, в результаті розбійного нападу ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки «SAMSUNG DUOS», чим спричинив останньому збитки на суму 1000 гривен.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень.

23.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого, допитами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Як зазначає слідчий, метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на наявність вищевказаних ризиків.

Характер та обставини вчинених злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 , свідчать про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, схиляючи останніх до викривлення показів.

Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що ОСОБА_5 , не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що провина останнього не доведена.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, враховуючи, що останній раніше засуджений, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця мешкання у м. Одесі, міцних соціальних зв`язків, існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.04.2016 року з 23.00 години.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.06.2016 року о 23.00 годині.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

25.04.2016