Провадження № 1-кс/520/2481/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2016 року, старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що 26.10.2016, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а потерпілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, з якими були госпіталізовані до КУ «МКЛ № 1».

Вказане виразилось у тому, що ОСОБА_5 , у зазначений день, приблизно о 22.00 год., у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 ,у темний час доби, здійснював руху по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Велика Арнаутська в Приморському районі м. Одеси, де організований односторонній трьохрядний рух у його напрямку руху, смуги рухи позначені відповідною дорожньою розміткою, зі сторони Олександрівського проспекту в напрямку вул. Заславського, по крайній лівій смузі, на освітленій міським вуличним освітленням ділянці, зі швидкістю, яка значно перевищує установлену в населеному пункті швидкість.

Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вул. Велика Арнаутська та Преображенська, діючи самовпевнено, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, рух керованого автомобіля постійно не контролював і маючи об`єктивну можливість виявити червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, проявляючи злочинну самовпевненість, своєчасно заходів для зниження швидкості і зупинки керованого транспортного засобу перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) не застосував, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не забезпечив контроль за управлінням автомобіля, відволікся від керування, внаслідок чого, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, виїхав на перехрестя вулиць на заборонений (червоний) сигнал світлофору, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «ИЖ 2717230», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який рухався по вул. Преображенська зі сторони вул. М. Арнаутська в напрямку вул. Базарна на зелений сигнал світлофора, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжував рух, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення з указаним автомобілем.
Після зіткнення автомобіль «BMW X5», р/н НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини на правий за ходом руху тротуар, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходилися на зупинки громадського транспорту та стіну будівлі № 84 по вул. В. Арнаутська.

Після скоєння ДТП водій автомобіля «BMW X5», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 з місця пригоди зник.

Внаслідок пригоди водій автомобілю «ИЖ 2717230», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди, а пішоходи: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, з якими були госпіталізовані до КУ «МКЛ № 1».

Своїми необережними діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги вимог п п. 1.5, п/п «б» п. 2.3, п/п «а» п. 2.9, п/п «е» п.п. 8.7.3, п.п. 8.10, 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху» України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього, протоколами огляду транспортних засобів від 26.10.2016,показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в яких свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 впізнали та вказали, що за керуванням автомобіля «BMW X5», р/н НОМЕР_1 був ОСОБА_5 , записами камер зовнішнього спостереження, які зафіксувала момент руху автомобіля «BMW X5», р/н НОМЕР_1 та виїзд його на перехрестя на заборонений (червоний ) сигнал світлофору.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
27 жовтня 2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
28.10.2016 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, але не вручено підозрюваному, оскільки останній переховується від органів слідства.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В цьому випадку, відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, беручи до уваги, що ОСОБА_5 при обтяжуючих обставинах вчинив тяжкий злочин, який спричинив загибель двох осіб, з місця пригоди зник, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження його невідоме, на виклики слідчого не з`являється, що свідчить про неможливість запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 28.04.2017 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1