Справа № 336/1659/16-к
Провадження № 1-кп/336/222/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.11.2016 р.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зникли.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечувала проти продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період часу.
Суд вважає, що продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним з наступних підстав.
Ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Так, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працевлаштований, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має.
Натомість, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Зазначений злочин є особливо тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує колегія суддів, постановляючи рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Крім наведених міркувань, колегія суддів вважає, що прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме - можливість переховуватися від суду.
Колегія суддів також дійшла висновку, що застосування менш тяжкого запобіжного заходу виявиться неефективним для запобігання вчиненню протиправних дій.
Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 21.01.2017 р. включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятору № 10.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3