Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/294/2016 Справа № 641/3414/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001000 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше засудженого : 14.03.2003 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на два роки; 04.11.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185,71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 10.06.208 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185,71 КК України до чотирьох років п,яти місяців позбавлення волі; 13.10.2011 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 289,71 КК України до п,яти років двох місяців позбавлення волі, 02.07.2015 року звільнився з Олексіївської виправної колонії Харківської області № 25 по відбуттю строку покарання; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рославль, Смоленської області, РФ, громадянки України, із середньою освітою , не заміжня, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , 2000 року народження, не працюючої, раніше не засудженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.12.2015 року приблизно о 11.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля периметрової огорожі ДП « Завод ім.. В.О. Малишева», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська,126 зі сторони вулиці Польовій вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 направлену на таємне викрадення чужого майна, яке є власністю та перебуває на балансі ДП « Завод ім.. В.О. Малишева».
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підійшли до паркану ДП « Завод ім.. В.О.Малишева» зі сторони металобази цеху № 960, зі сторони вулиці Польовій, перелізли через периметрову огорожу та проникли тим самим на охоронювану територію підприємства де побачили козловий кран инв. № 547019, до якого був приєднаний силовий мідний чотирьохжильний дріт, який вони вирішили викрасти. Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відшукали необхідні інструменти в приміщенні сараю, яке розташоване поруч із козловим краном, а саме: сокиру з дерев,яною рукояткою, монтировку та викрутку з пластмасовою рукояткою. Діючи умисно з корисливих мотивів,з метою збагачення за рахунок майна підприємства за допомогою зазначених інструментів шляхом вільного доступу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зрізали силовий мідний чотирьохжильний дріт з козлового крану инв. № 547019 та перенесли зазначений дріт до периметрової огорожі підприємства. Надалі, перекинувши з верху периметрової огорожі підприємства дріт, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покинули місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном.
Після того, як ОСОБА_4 покинув територію ДП « Завод ім.. Малишева» та прямуючи в бік дому вздовж залізничних колій в бік вулиці Польової, був затриманий працівниками охорони ВОХР ДП « Завод ім..В.О. Малишева» на відстані 40 метрів від пери метрової огорожі ДП « Завод ім.. В.О. Малишева», звідки він переліз.
Відповідно до акту огляду спеціалістами ДП « Завод ім.. В.О. Малишева» від 28.12.2015 року, викрадене являється силовим мідним чотирьохжильним дротом марки КГ 4х10, який є складовою частиною козлового крану инв. № 547019 довжиною 49 метрів. Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 662 від 09.03.2016 року вартість викраденого майна ДП « Завод ім.. В.О. Малишева» склала 970,20 гривень.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнали в повному обсязі та не оспорювали встановлених досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ними вищезазначеного кримінального правопорушення.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дослідженням відомостей про особу кожного обвинуваченого, дослідженням документів щодо речових доказів та судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
- за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 :
-за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше був засуджений, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер не перебуває, на протязі останніх 5 років за медичною допомогою в Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , встановлено, що вона раніше засудженою не була, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер не перебуває, на протязі останніх 5 років за медичною допомогою в Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не зверталася, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2000 року народження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд вважає щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання, відсутність наслідків, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, обставину, що помякшує покарання, відсутність наслідків,і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
З ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягають стягненню збитки за проведення судових експертиз.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на ( три ) роки , якщо обвинувачений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
Лук, ОСОБА_10 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням на ( два ) роки , якщо обвинувачена на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останніх.
З ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стягнути солідарно судові витрати, пов,язані з проведенням експертизи розмірі 351,84 гривень.
Речові докази: мідний кабель з козлового крану, сокиру, лом, викрутку повернути за належністю ДП « Завод ім.. В.О. Малишева».
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1