АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/702/16 Справа № 2162857/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2016 року в інтересах
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Тбілісі, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в іноземній валюті в сумі 10 000 доларів США, що згідно офіційного курсу української гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 08.04.2016 р., складає 258 012,89 грн., що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром, за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням наданої влади та свого службового становища і пов`язаних з цим можливостей, яка згідно раніше досягнутої домовленості отримана від ОСОБА_10 безпосередньо ОСОБА_11 08.04.2016 р. близько 22 год. неподалік від буд. АДРЕСА_3 .
03 червня 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено на 60 днів, тобто з 22 години 02 червня 2016 року до 22 години 01 серпня 2016 року. Визначено розмір застави у розмірі 700 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 964 600 грн. України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, наявність вагомих доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, крім того вказав, що у суду є достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. Зазначив, що знаходячись на свободі, ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний перебуває на посаді заступника начальника відділу управління (протидії торгівлі людьми) кримінальної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного більш м?яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
По-друге, виходячи з обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_9 , грошові кошти ним не було отримано. Одержання неправомірної вигоди вважається закінченим злочином з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину неправомірної вигоди. В противному випадку мова може йти тільки про замах на злочин, що має значно менший ступінь суспільної безпеки.
На її думку матеріали, надані стороною обвинувачення, а саме протоколи допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , показання потерпілого ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_11 взагалі не могли бути дослідженими та взятими до уваги в ході судового розгляду, про що заявляла сторона захисту в ході судового засідання. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України (допит слідчим суддею). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Неможливість допитати стороною захисту свідка обвинувачення в ході судового розгляду, з`ясувати певні обставини зводять нанівець засаду змагальності і порушує право на захист. На її думку обрана сума застави в розмірі 964 600 грн є завідомо непомірною для ОСОБА_9 , оскільки майновий стан підозрюваного незадовільний, враховуючи дохід всієї родини, наявність у нього на утриманні хворої матері та вагітної дружини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
03 червня 2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.
03 червня 2016 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Також слідчий суддя об`єктивно врахував наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 , ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2016 року в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: