Справа № 390/1152/16-к
Провадження № 1-кп/390/181/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обознівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, працюючого старшим оператором в Кіровоградській зерно торговій компанії, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Обознівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
З викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили Кіровоградському міжрайонному управлінні водного господарства матеріальної шкоди на загальну суму 534 грн. 10 коп.
З викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили Кіровоградському міжрайонному управлінні водного господарства матеріальної шкоди на загальну суму 534 грн. 10 коп.
Допитані в ході судового засідання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнали повністю і показали, що дійсно при зазначених обставинах скоїли крадіжку металевих вставок з трубопроводу, у вчиненому каються. Цивільний позов визнали частково.
Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що підприємством заявлений цивільний позов на загальну суму 146406 грн., яка включає вартість всіх необхідних матеріалів та робіт по відновленню трубопроводу.
За згодою учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, крім розміру цивільного позову, наслідки передбачені вказаною статтею учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, так як вони вчинили замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, осіб обвинувачених, обставин що пом`якшують і обтяжують їх покарання.
Обвинувачені вчинили злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються задовільно, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ОСОБА_5 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченим судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочинів, їх наслідків, осіб обвинувачених, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та вважає, що таке покарання буде достатнім для їх виправлення та перевиховання.
Потерпілою юридичною особою по справі Кіровоградським міжрайонним управлінням водного господарства заявлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди, завданої обвинуваченими, яка також включає відновлювальні роботи, на загальну суму 146406 грн.
Суд не може погодитися з сумою даного позову, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачені викрали чотири металеві труби довжиною 1,5 м та діаметром 500 мм та при демонтажу труб пошкодили 8 азбестових з`єднань. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1109 від 29.06.2016 року (а.с.34) вартість однієї труби складає 267,05 грн., вартість 8 азбестових з`єднань не встановлена і таким чином прямі збитки, без урахування пошкоджених з`єднань, складають 1068 грн. 20 коп. (267,05х4). Саме така сума прямих збитків підлягає стягненню із обвинувачених у солідарному порядку, як це передбачено ст. 1190 ЦК України.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення з обвинувачених інших витрат на відновлення трубопроводу, то в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню. Представник цивільного позивача не надав достовірних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог у цій частині.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі,
-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі,
-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час апеляційного оскарження не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта на проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 132,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 132,15 грн.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства матеріальну шкоду в розмірі 1068 грн. 20 коп., солідарно.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченим, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, крім питань, що стосуються цивільного позову.

Суддя: