Справа № 541/961/16-к
Провадження № 1-кс/541/220/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 квітня 2016 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
18.04.2016 року до Миргородського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ..

В своїй скарзі та в судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_4 вказували, що в провадженні Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.1 ст. 364 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження вона (заявниця) в якості потерпілої у вказаному кримінальному провадженні 12.04.2016 року звернулась до слідчого ОСОБА_3 із клопотанням про вчинення ряду процесуальних дій по розслідуванню кримінальних правопорушень.

Однак слідчий ОСОБА_3 своєю постановою від 14.04.2016 року лише частково задовольнила її клопотання. В задоволенні її клопотання про одночасний допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слідчий, на думку заяника, безпідставно відмовила.

Тому заявниця просила визнати згадану відмову слідчого неправомірною, скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 14.04.2016 року в частині відмови в одночасному допиті в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та зобов`язати вчинити її вказану слідчу дію.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона вжила всіх можливих, передбачених законодавством, заходів по клопотанню ОСОБА_2 від 12.04.2016 року.

Суд, розглянувши скаргу та матеріали, надані сторонами в обґрунтування свох позицій в судовому засіданні, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_9 із наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.03.2016 року за №0000217 по заяві ОСОБА_2 по факту завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину шляхом зловживання своїм посадовим становищем, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.383 ч.2 та ст. 364 ч.1 КК України.
12.04.2016 року потерпіла у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_2 , в порядку ст.ст. 56, 92, 93 ч.3 КПК України звернулася до слідчого ОСОБА_3 із письмовим клопотанням, в якому серед іншого просила: «з метою встановлення факту організації вчинення конкретних злочинів чи спростування такого факту провести одночасний допит» ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 і ОСОБА_5 (а.с.5-6).

Своєю постановою від 14.04.2016 року слідчий ОСОБА_3 відмовила в задоволення клопотання ОСОБА_2 в цій частині, посилаючись на відсутність законних підстав для його задоволення (а.с. 7-8).

Згідно ст. 224 ч.1 КПК України кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

За змістом ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Аналіз зазначених норм КПК України дає підстави вважати, що правовою підставою для одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб можуть бути розбіжності у їх показаннях.

Звертаючись до слідчого з клопотанням про допит зазначених осіб, заявниця не вказувала на обставини, які могли бути правовою підставою для одночасного допиту слідчим, вказаних заявницею осіб. В своєму клопотанні заявниця також не зазначала питань, які повинні бути з`ясовані слідчим при одночасному їх допиті.

Згідно ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий , здійснюючи повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При зазначених обставинах слідчий правомірно відмовив ОСОБА_2 у здійсненні одночасного допиту осіб, зазначених заявницею у своєму клопотанні, а відтак підстав для скасування постанови слідчого в цій частині слідчий суддя не вбачає.

Зважаючи на відсутність підстав для скасування постанови слідчого в зазначеній частині, у слідчого судді відсутні також правові підстави для зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити слідчу дію - одночасний допит, зазначених заявницею осіб.

В судовому засіданні заявниця та її представник не назвали питань, з яких слідчим ОСОБА_3 не було прийнято процесуального рішення за клопотанням ОСОБА_2 від 12.04.2016 року.

Тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 і в частині визнання неправомірною бездіяльністю слідчого, щодо неприйняття ним рішення по заявленому заявницею клопотанню, слідчий суддя не вбачає.

Отже в задоволенні скарги заявниці слідчий суддя вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 від 18.04.2016 року на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000217,- відмовити.
Копію ухвали направити сторонам для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1