03.08.2016
Провадження № 1-кп/760/202/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого- судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_5 про розяснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/202/16, що зареєстроване в ЄРДР 03.07.2013 року за № 0008338 за фактом вчинення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_7
перекладача: ОСОБА_8
потерпілих: ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
захисників: ОСОБА_17
ОСОБА_5
обвинуваченого: Мірмохаммадмехді Сеєдмехді

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/202/16, що зареєстроване в ЄРДР 03.07.2013 року за № 0008338 за фактом вчинення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про розяснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року, суть якої йому, як адвокату, не зрозуміло, а саме: чи не змінювалась ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 1218000 гривень ухвалою коллегії суддів від 09.06.2016 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисники та обвинувачений підтримали заяву.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження: прокурора, який вважає, що ухвала від 09.06.2016 року повинна бути роз`яснена; потерпілі заперечують проти заяви, т.я. вважають, що ухвала є чіткою та викладена зрозумілою мовою, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 05.06.2015 року включно та визначена застава в розмірі 1218000 гривень.

У подальшому ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року, 30.06.2015 року, 23.09.2015 року, 20.11.2015 року, 21.12.2015 року, 15.02.2016 року, 12.04.2016 року, 09.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який ухвалив його, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За таких обставин, слід роз`яснити ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що 11.04.2015 року слідчим суддею обвинуваченню ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава в розмірі 1218000 гривень і в подальшому ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року, 30.06.2015 року, 23.09.2015 року, 20.11.2015 року, 21.12.2015 року, 15.02.2016 року, 12.04.2016 року, 09.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках передбачених ч.ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає, що запобіжний захід, обраний в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 діє в обсязі, встановленому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2015 року, яка ухвалою Солом`янського районного суду від 09.06.2016 року не змінювалась і при продовженні тримання під вартою обвинуваченого не було підстав для застосування застави.

Керуючись ст.ст. 9, 369, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 задовольнити частково: роз`яснити ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/202/16, що зареєстроване в ЄРДР 03.07.2013 року за № 0008338 за фактом вчинення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що при постановлені судом вказаної ухвали про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобіжний захід відносно обвинуваченого діє в обсязі, встановленому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2015 року.

В інший частині заяву захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3