Справа № 640/6125/16-к
н/п 1-кс/640/3318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.02.2016 про закриття кримінального провадження № 0005543 від 12.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.02.2016 про закриття кримінального провадження № 0005543 від 12.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтував тим, що слідчим не було проведено ряд важливих для досудового розслідування слідчих дій, а саме: не було проведено додаткову судово-медичну експертизу за участю спеціаліста рентгенолога, судову автотехнічну експертизу, не проведено слідчий експеримент за участі водія, потерпілого, судово-медичного експерта та експерта автотехніка. Постанова слідчого також не містить оцінки наявності чи відсутності вини учасників ДТП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 просять скаргу задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судове засідання з`явились, надали суду заяви, в яких просять розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та потерпілу, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0005543 від 12.11.2015 (1 том на 36 ар.), вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області розслідувалось кримінальне провадження № 0005543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 12.11.2015 внесені до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних органів за фактом ДТП, що мало місце 11.11.2015 р. 0 13 год 10 хв. в районі буд. 10 по вул. Героїв Праці м.Харкова де автомобіль «Рено», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.02.2016 кримінальне провадження № 0005543 від 12.11.2015 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 посилався на те, що згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_4 внаслідок ДТП, відносяться до легкого ступеню тяжкості, що недостатньо для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Однак, в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 було призначено дві судово-медичні експертизи для встановленню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , про що свідчать постанови слідчого від 11.01.2016 та від 12.01.2016 р.
Так, згідно постанови слідчого ОСОБА_5 від 11.01.2016 р. для проведення судово-медичної експертизи експертам була надана лише довідка ХМКЛШНМД № 06/1119 від 27.11.2015 на ім`я ОСОБА_4 , а відповідно до постанови слідчого ОСОБА_5 від 12.01.2016 р. експертам була направлена сама ОСОБА_4 , яка повинна була самостійно надати медичну документацію.
При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 посилалась лише на висновки судово-медичного експерта № 69-А/16 від 12-27.01.2016 р., який зробив свій висновок без огляду потерпілої ОСОБА_4 та без наявності медичної документації, а лише використав медичні дані, що містились у довідці ХМКЛШНМД № 06/1119 від 27.11.2015 на ім`я ОСОБА_4 .
У той же час експертиза, яка була проведена на підставі постанови слідчого від 12.01.2016 р., під час проведення якої експертам були надані як рентгенівські знімки так і був проведений огляд потерпілої (про що пояснила ОСОБА_4 в судовому засіданні), слідчим ОСОБА_5 витребувана не була, що є суттєвою неповнотою.
Під час досудового розслідування необхідно вжити усі необхідні заходи для з`ясування дійсного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 та провести усі інші необхідні слідчі дії для встановленні істини у справі.
Враховуючи викладене, постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.02.2016 про закриття кримінального провадження № 0005543 від 12.11.2015 не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.02.2016 про закриття кримінального провадження № 0005543 від 12.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.02.2016 про закриття кримінального провадження № 0005543 від 12.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0005543 від 12.11.2015 р. направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1