Справа № 203/494/16-к
Провадження № 1-кс/0203/147/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3- ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ТОВ «Гінза», в якій скаржник просив зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР викладені ТОВ «Гінза» в заяві про злочин від 15 січня 2016 року, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що 15 січня 2016 року ТОВ «Гінза» звернулось до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про злочин щодо невиконання слідчим Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року якою зобов`язано слідчого розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України клопотання ТОВ «Гінза» від 29 серпня 2015 року, заявлені в рамках кримінального провадження №0000063 внесеного до ЄРДР 03 серпня 2015 року за заявою ТОВ «Гінза» щодо підроблення офіційних документів службовими особами Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, проте будь-яку відповідь на заяву скаржник не отримував та станом на теперішній час відомості до ЄРДР не внесені.

Представник ТОВ «Гінза» - ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши представника ТОВ «Гінза» - ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000063, приходить до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Судом встановлено, що 15 січня 2016 року ТОВ «Гінза» звернулось до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 з заявою про злочин щодо невиконання слідчим Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року якою зобов`язано слідчого розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України клопотання ТОВ «Гінза» від 29 серпня 2015 року, заявлені в рамках кримінального провадження №0000063 внесеного до ЄРДР 03 серпня 2015 року за заявою ТОВ «Гінза» щодо підроблення офіційних документів службовими особами Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, проте будь-яку відповідь на заяву скаржник не отримував та станом на теперішній час відомості до ЄРДР не внесені та просили внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також встановлено, що листом першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 відмовлено у внесенні відомостей за заявою ТОВ «Гінза» від 15 січня 2016 року до ЄРДР, у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних про вчинення слідчим Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Доказів отримання ТОВ «Гінза» вказаної відповіді матеріали провадження за вказаною скаргою не містять та станом на день розгляду скарги відповідь заявнику не вручена.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

При розгляді скарги суд виходить з того, що заявник звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 з заявою у порядку визначеному КПК України, а не ЗУ «Про звернення громадян».

Доводи слідчих органів про можливість перевірки матеріалів (заяв громадян про вчинення злочинів) на підставі внутрішніх інструкцій, суд до уваги не приймає, оскільки питання про відсутність чи наявність ознак кримінального правопорушення в діях осіб вирішується слідчим та прокурором лише за результатами проведення досудового слідства, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Отже, оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги ст. 214 КПК України прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 всупереч положенням досудового розслідування та засадам кримінального провадження не виконані, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» від 15 січня 2016 року та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1