overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала Справа№133/2032/16-к
12 жовтня 2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання інспектора Козятинської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від міри покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 16.09.2014 року за ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
ОСОБА_3 засуджений вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 16.09.2014 року за ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
За час перебування на обліку в Козятинській кримінально-виконавчій інспекції засуджений не допускав порушень громадського порядку, за місцем проживання характеризується із посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, а тому, інспектор Козятинської кримінально-виконавчої інспекції звернувся із поданням про його звільнення від міри покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції від 16.09.2016 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 16.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Секретар:
Дата документу 12.10.2016 року.
Справа № 143/1525/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ст. слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей.

Встановив:
В клопотанні ст. слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до речей, вказуючи, що 06.10.2016 року до ЧЧ Погребищенського ВП надійшло повідомлення від чергової медсестри ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в м. Погребище, по вул. Вінницька поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за участю двох автомобілів сталась ДТП, внаслідок якої один із водіїв отримав тілесні ушкодження. При виїзді СОГ на місце пригоди було встановлено, що водій автомобіля марки ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель м. Погребище, вул. Кірова, рухаючись по вул. Вінницька м. Погребище в напрямку ІНФОРМАЦІЯ_4 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_2 червоного червоного кольору під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до травматологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 із діагнозом струс головного мозку.
Відомості про дану подію 06.10.2016 р., були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , на тимчасовий доступ до речей, заслухавши пояснення ст. слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , на тимчасовий доступ та можливість вилучити автомобіль марки FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, який на даний час знаходиться на штраф - майданчику ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташовани за адресою: АДРЕСА_2 .
Дана ухвала діє до 11.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 159/3735/16-к
Провадження № 1-кс/159/756/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 09.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001490, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 року, -
в с т а н о в и в :
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового провадження, на що може бути затрачений значний час, складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 17 жовтня 2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Скасувати постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 09.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001490, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 року.
Матеріали кримінального провадження направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/671/16-к
Провадження №1-кп/157/60/16
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 02.06.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 30 вересня 2016 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області доручено призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, захисника зі стадії судового розгляду для здійснення захисту за призначенням.

Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області від 04 жовтня 2016 року № 000-0001096 для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 . Останній подав суду копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечили допустити адвоката ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадження як захисника та беручи до уваги те, що відомості про ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, інформація про зупинення або припинення права на зайняття ним адвокатською діяльністю у цьому реєстрі відсутня, суд доходить висновку, що адвоката ОСОБА_5 належить допусти до участі у кримінальному провадження як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 42, 45 КПК України, суд

у х в а л и в :

Допустити адвоката ОСОБА_5 до участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якості захисника обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 0418/6178/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 декабря 2013 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
Председательствующей судьи - Овчаренко Н.Г.,
при секретаре - Васенко И.В.,
с участием прокурора - Кузьминовой Л.Г.,
адвокатов - Миняйло В.А., Лаврентьева Е.А.,
представителя гражданского истца - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.172, ч.1 ст.364, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.172, ч.1 ст.364, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины.
В судебное заседание по указанному уголовному делу были вызваны свидетели, однако последние не явились.
Учитывая то, что рассмотрение уголовного дела не возможно в отсутствие не явившихся лиц, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.70,292 УПК Украины обеспечить их явку в судебное заседание принудительным приводом.
Руководствуясь ст.ст.70, 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание принудительным приводом на 11.00 - 27.12.2013 в Кировский районный суд г.Днепропетровска в кааб.№7, пр.Пушкина, 29, свидетелей:
· ОСОБА_8, прож.: АДРЕСА_2, т.(НОМЕР_1) ;
· ОСОБА_9, прож.: АДРЕСА_3, т.(НОМЕР_2);
· ОСОБА_10, прож.: АДРЕСА_4,;
· ОСОБА_11, прод.: АДРЕСА_1;
· ОСОБА_9, прож: АДРЕСА_5; т. (НОМЕР_3);
· ОСОБА_12, прож.: АДРЕСА_6; т. (НОМЕР_4);
· ОСОБА_13, прож.: АДРЕСА_7;
· ОСОБА_14, прож.: АДРЕСА_8; т. (НОМЕР_5);
· ОСОБА_15,прож.: АДРЕСА_9, т.(НОМЕР_9),
· ОСОБА_16,прож.: АДРЕСА_10;
· ОСОБА_17, прож: АДРЕСА_11;
· ОСОБА_6, прож: АДРЕСА_12;
· ОСОБА_18, прож: АДРЕСА_13
· ОСОБА_19, прож.: АДРЕСА_14;
· ОСОБА_20, прож.: АДРЕСА_15. тел. (НОМЕР_6).
· ОСОБА_21, прож.: АДРЕСА_16, т. (НОМЕР_7);
· ОСОБА_22, прож.: АДРЕСА_17 тел. (НОМЕР_8).
Исполнение привода поручить отделу по расследованию преступлений с признаками коррупции прокуратуры Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
У Х В А Л А
Справа № 184/1819/16-к
Номер провадження 1-кс/184/299/16

12.10.2016м. Покров

Слідчий-суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 від 07.10.2016 року по кримінальному провадженні №0000847 від 25.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого майора поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000842.

Вивчивши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000842, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеного клопотання слідчому для належного оформлення, в зв`язку з тим, що в клопотанні в графі "Погоджено" Прокурор Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури" відсутнє прізвище, ім`я, по батькові прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-160 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000847- повернути слідчому для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Номер повадження1-кп/240/87/16
Справа № 240/697/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"12" жовтня 2016 р. смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: - ОСОБА_3
обвинуваченого: - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
28.09.2016 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 164 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею та 03.10.2016 року призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, встановив наступне.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області, підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за можливе призначення судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує проти призначення судового розгляду.
При з`ясуванні складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді сторони клопотань про виклик свідків не заявили.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Суд, вважає за необхідне прийняти рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрівського районного суду на 10:00 год. "21 " жовтня 2016 р. за участю: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, викликавши їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 303/5737/16-к
1-кп/303/867/16
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві прозглянувши усну заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід судді, визначеного в порядку ст. 35 КПК України, який розглядає заявлений ОСОБА_3 (усний) відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
До початку розгляду по суті усно заявленого скаржником ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_5 , скаржник ОСОБА_3 усно заявив відвід судді, визначеному в порядку ст.. 35 КПК України ОСОБА_1 ..
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід може бути заявлено слідчому судді, судді які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частина перша ст. 81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу слідчому сідді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Частина друга статті 35 КПК України імперативно встановлює, що скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
У розрізі положень ст.ст. 35, 80, 81 КПК України, заява про відвід повинна бути викладена окремим документом у письмовій формі із зазначенням всіх необхідних і достатніх даних та відомостей, для реєстрації її у порядку визначеному ч. 2 ст. 35 КПК України.
Крім того, діючими нормами КПК України не передбачено заявлення відводу судді, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, який розглядає відвід заявлений слідчому судді.
Таким чином, усно заявлений ОСОБА_3 відвід судді має ознаки зловживання правовом на відвід з метою затягування розгляду раніше заявленого відводу слідчому судді.
Керуючись: ч.4 ст. 81 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Усну заяву ОСОБА_3 про відвід судді, визначеного у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України для розгляду заявленого ОСОБА_3 відводуслідчому судді ОСОБА_5 , залишити без розгляду.
Судове засідання продовжити.
Ухвала суду оскарженню може бути оскаржена, в порядку визначеному ч.1 ст. 395 КПК України.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 206/5043/16-к
Провадження № 1-в/206/732/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання заступника начальника Самарського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 263, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Самарським РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено клопотання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського РВ КВІ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/69/16-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у самовільному залишенні 7 серпня 2015 року військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).
Прокурор ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Д. Донцова, 20, тел НОМЕР_2 ) звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно клопотав про обрання обвинуваченому цього запобіжного заходу.
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з 10.02.2016 переховується від суду, у зв`язку з чим 5.10.2016 оголошено його розшук.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що доводи прокурора, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого. Останній переховується від суду, та є достатньо підстав вважати, що, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду цього клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Надати дозвіл Долинському відділенню поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту постановлення.
Копію ухвали направити Долинському відділенню поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1