Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/3254/16-к
Провадження № 1-кс/554/3648/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавські області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження №0000732, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України. В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 27.02.2016 року близько 00.30 години, перебуваючи біля під`їзду № 6, будинку АДРЕСА_2 , з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, штовхнувши потерпілого в задню частину голови, заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung» GELAX IMEI НОМЕР_1 , вартістю згідно копії чека 4127,13 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4127,13 гривень .

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Продовжуючи свою злочину діяльність, 13.04.2016 року, близько 21.50 год. ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, перебували поблизу зупинки громадського транспорту «Чапаєва» в м. Полтава та побачивши потерпілого ОСОБА_6 вирішили заволодіти його майном. В подальшому, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_6 , який йшов на зупинку громадського транспорту «Чапаєва», наніс йому один удар рукою в задню частину голови, після чого останній впав на землю, таким чином застосувавши до потерпілого насильство, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я, подолав його опір, заліз до його лівого карману куртки, звідкіля витягнув грошові кошти в сумі 542 гривні, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому на суму 542 гривень зі слів потерпілого.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 23.04.2016 року, близько 01.00 год. ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, перебували поблизу магазину «Формула Смаку», який розташований по вул. Фурманова в м. Полтава та побачивши потерпілого ОСОБА_7 вирішили заволодіти його майном. В подальшому, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , який йшов в напрямку місця проживання, наніс йому один удар рукою, після чого останній впав на праве коліно до землі, таким чином застосувавши до потерпілого насильство, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я, подолав його опір, а невстановлена особа відкрито заволоділа шкіряною сумкою, вартістю 1500 гривень (зі слів потерпілого), в якій знаходились бухгалтерські документи ФОП « ОСОБА_8 », паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 , та мобільним телефоном «HTS», чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень (зі слів потерпілого).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що провину не визнає та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

25.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 від 25.04.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила на нього напад; протоколом впізнання ОСОБА_5 від 25.04.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку він бачив 13.04.2016 року; протоколом впізнання ОСОБА_5 від 25.04.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка скоїла на нього напад 13.04.2016 року; протоколом впізнання ОСОБА_5 від 25.04.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка скоїла на нього напад 23.04.2016 року;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Підтвердженням таких ризиків є відомості про те, що останній зареєстрований в м. Краматорськ, Донецької області, яке на даний час знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, в м. Полтава постійного місця проживання не має, міцних соціальних зв`язків не має, на утриманні у нього неповнолітні діти чи інші особи не перебувають, ніде не працює, і відповідно не має стабільного заробітку;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного - ОСОБА_5 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів вчинених із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варто ю у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 20 год. 00 хв. 25.04.2016 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 24.06.2016 року, до 20 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1