В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Справа № 608/196/16-к

Номер провадження1-кп/608/58/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000504, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ТОВ «Ваврик і компанія», не судимого, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою з двохстороннім рухом «Заводське - Чортків» в напрямку центра міста Чорткова. Під час руху ОСОБА_6 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створити своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.10 «Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкту, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В умовах темної пори доби, ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку центра міста Чорткова, в межах населеного пункту м. Чортків по своїй смузі для руху, побачив, як в цей час проїзною частиною на зустріч йому рухався пішохід ОСОБА_4 .. Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, який рухається проїзною частиною та вжити заходів до повної зупинки автомобіля, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. 1.10, п. 12.3. ПДР України, несвоєчасно застосував гальмування, унаслідок чого вчинив наїзд на потерпілого передньою частиною керованого ним транспортного засобу.

В результаті цього, потерпілий ОСОБА_4 , отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня та переломом склепіння та основи черепа, перелом кісток носа із зміщенням, рани та садна на обличчі, гематоми тім`яної ділянки зліва, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_6 пунктів 1.10 та 12.3 ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з скоєною ним дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, які настали, а саме із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому злочині не визнав. Суду пояснив, що того дня, 17 жовтня 2015 року близько 22 год. 15 хв. їхав в сторону міста Чорткова з смт. Заводське. Їдучи з швидкістю близько 30 - 40 км/год. та з ввімкненим світлом ближніх фар, він побачив десь за 10 метрів, що по проїзній частині в його сторону по центру дороги йде чоловік. В цей час йому назустріч їхав автомобіль. Безпосередньо десь за два метри перед його машиною, пішохід різко змінив напрямок руху. Побачивши пішохода, він почав пригальмовувати, зменшивши швидкість десь до 10 км/год. і скерував автомобіль вправо на самий край дороги. Коли пішохід порівнявся з кабіною його автомобіля, то він стояв. Від кабіни він був десь на відстані 1 -1,5 метра. Об`їхавши його, він побачив в дзеркало заднього виду, що чоловік лежить на асфальті. Він зупинив свою машину, підбіг до чоловіка та викликав поліцію та швидку допомогу. Машина швидкої допомоги забрала потерпілого, а він чекав на поліцію. За цей період він до своєї машини не підходив. З працівниками поліції він поїхав на штрафний майданчик. Під час досудового слідства він читав надані йому документи слідчим перший раз, потім він їх не перечитував, оскільки слідчий сказав йому, що все буде добре. Вважає, що досудове слідство проведено з порушенням, просить його виправдати, оскільки, злочину він не вчиняв.

Проте, показання обвинуваченого ОСОБА_6 судом оцінюються критично. Суд вважає вищенаведені показання обвинуваченого як спосіб його самозахисту та уникнення відповідальності за вчинений злочин. До такого висновку суд прийшов з врахуванням наступних обставин.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 17 жовтня 2015 року після роботи, десь о 17 годині разом з товаришем пішов у кафе на залізничному вокзалі в місті Чорткові. Там вони разом вжили близько 370 грамів горілки та пробули там десь до 20 години. Десь через годину після цього, він сів у автобус та поїхав в с. Товстеньке додому. Доїжджаючи до смт. Заводське, він згадав, що по дорозі забув пакет з речами та грошима. Не доїжджаючи до шиномонтажу в смт. Заводське, він вийшов з автобуса та, перейшовши дорогу, пішов по правій стороні дороги в сторону Чорткова, по обочині. Десь через 100 метрів, він повернувся та побачив світло фар автомобіля «МАН», який і збив його. Він йшов нормально, не спотикався, не падав. Одягнутий він був в той день в чорну шкіряну куртку, чорні джинси та чорні черевики. В той вечір був сильний туман, він не пам`ятає, чи в той період проїжджали інші автомобілі. При призначенні міри покарання погоджується з позицією прокурора, шкода обвинуваченим йому не відшкодована.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що того вечора, 17 жовтня 2015 року, поверталася на весілля в смт. Заводське разом з чоловіком. В той вечір була мряка. Не доїжджаючи до смт. Заводське, чоловік зупинив машину, тому що на їхній полосі на асфальті лежав чоловік, головою перпендикулярно до лісу, обличчям до асфальту. Вони близько до цього чоловіка не підходили, запаху алкоголю не чули. Автомобіль ОСОБА_6 стояв на узбіччі, в напрямку міста Чорткова. ОСОБА_6 викликав швидку допомогу та поліцію.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 17 жовтня 2015 року також їхав на весілля в смт. Заводське Чортківського району. В той вечір була мряка, легкий туман, трохи слизько. Їдучи в смт. Заводське, десь за 60 -70 метрів перед собою побачив, що чоловік переходить дорогу на зустрічну смугу. Рухався він з ввімкненим ближнім світлом фар. В цей час на зустріч йому рухалася вантажівка. Чоловік, який переходив дорогу попав в світло фар і почав летіти на його машину. Він скерував свою машину вправо та зупинився на обочині. Підійшовши до чоловіка, який лежав лицем до асфальту, він побачив, що з під-голови тече кров, пульсу спочатку у нього не було, а потім з`явився, було чути сильний запах алкоголю. Автомобіль ОСОБА_6 стояв десь за десять метрів від того місця на обочині. Дочекавшись поліції, він поїхав на весілля.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 17 жовтня 2015 року, після роботи, ввечері разом з дружиною їхали в таксі, він сидів біля водія. В цей час якийсь чоловік йшов в сторону міста Чорткова, йшов він по цілій дорозі, поведінка його була неадекватною. Таксист об`їхав його десь за два метри від нього, в цей час інших машин на дорозі не було. По зросту цей чоловік був як потерпілий, одягнутий він був у темний одяг, однак, обличчя його він не бачив. Обминали вони його в смт. Заводське. Коли поверталися пізніше додому, то вже побачили автомобіль ОСОБА_6 і поліцію.

Згідно заяви ОСОБА_10 , дружини ОСОБА_4 від 31.10.2015 року, вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 17 жовтня 2015 року здійснив наїзд на її чоловіка ОСОБА_4 , в результаті чого той отримав тілесні ушкодження та перебуває в Тернопільській університетській лікарні.

Згідно протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2015 року, та фото таблиць до нього, місцем огляду була ділянка дороги між населеними пунктами смт. Заводське та м. Чортків, де сталася дорожньо-транспортна пригода. На місці пригоди зафіксовано розташування автомобіля марки «МАН», яким керував ОСОБА_6 у місці ДТП, сліду біологічного походження схожого на кров та мобільного телефону. Будь-яких слідів гальмування та юзу на місці події не виявлено. До протоколу огляду місця події додана схема.

Відповідно до висновку експерта № 1395 від 26 жовтня 2015 року, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_4 , відібраного 18.10.2015 року о 03 год. 40 хв., знайдено етиловий спирт в концентрації 2, 66 % (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його тощо ( в середньому цей показник становить 0, 15 % за 1 год.), можна припустити, що на момент ДТП 17 жовтня 2015 року близько 22 год. 25 хв.. концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_4 із врахуванням часу забору взірця крові ( 18.10.2015 року о 03 год. 40 хв.). могла становити приблизно - 3, 40 % (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам сильного алкогольного отруєння.

Згідно висновку експерта № 1394 від 26 жовтня 2015 року, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_6 відібраного 18.10.2015 року о 03 год. 05 хв. метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 547/15-22 від 28.10.2015 року, система робочого гальма автомобіля «МАН» 26.403, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення експертного дослідження знаходилась у працездатному стані. Ознак, які б свідчили про несправність вказаної системи перед ДТП, під час експертного дослідження не виявлено. Технічний стан шин коліс вказаного автомобіля, рульове керування, на момент проведення експертизи вимогам ПДР України відповідало. Система зовнішніх світлових приладів знаходилась у працездатному стані, але її стан вимогам ПДР України не відповідав. Як вбачається з результатів проведених досліджень, несправність системи зовнішніх світлових приладів виникла до ДТП. У водія автомобіля не було перешкод технічного характеру виявити (встановити) вказані невідповідності технічного стану автомобіля до настання ДТП.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 546/15-22 від 17.11.2015 року, проведений аналіз слідової інформації, яка міститься в додатках та виявленої на досліджуваному транспортному засобі слідів взаємодії з перешкодою не дає експерту достатньо підстав технічного характеру для категоричного висновку про факт контактування досліджуваного автомобіля з пішоходом ОСОБА_4 .. Виявлені під час експертного огляду автомобіля потертостей та штрихів на лівому передньому куті кабіни водія не можуть бути ідентифіковані та вважатись ознаками контакту саме з пішоходом. Разм з тим, з урахуванням обставин пригоди, що встановлені під час проведення досудового розслідування ( з показань водія ОСОБА_6 ), напрямку руху автомобіля «МАН» до наїзду, локалізацію виявлених потертостей на транспортному засобі та переміщення (відкидання) пішохода ліворуч по ходу автомобіля «МАН» до місця розташування «сліду біологічного походження, схожого на кров», експерт не виключає варіанту наїзду на пішохода, де автомобіль «МАН» міг контактувати переднім лівим кутом кабіни водія, в місці, що передувало зафіксованому розташуванню «сліду біологічного походження, схожого на кров».

Згідно протоколу огляду від 21 жовтня 2015 року, було оглянуто одяг, а саме: взуття, штани та куртку, в які був взутий та одягнутий ОСОБА_4 на момент ДТП. На вказаних речах було виявлено нашарування грунту та інших невідомих речовин.

Згідно висновку судово- медичної експертизи від 04 січня 2016 року, у ОСОБА_11 за час перебування в лікарнях виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня, перелом склепіння та основи черепа, перелом кісток носа із зміщенням, рана та садна на обличчі, гематома тім`яної ділянки зліва. Спричинена ОСОБА_4 травма голови (відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня, перелом склепіння та основи черепа, перелом кісток носа із зміщенням, рана та садна на обличчі, гематома тім`яної ділянки зліва), за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, належить до категорій тяжких. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, утворилися від дії тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних у постанові.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 від 20 січня 2016 року, та фототаблиць до нього, ОСОБА_6 на місці дорожньо-транспортної пригоди розповів про її обставини, а саме: показав розміщення його автомобіля та пішохода відносно елементів дороги в момент наїзду; траєкторію руху пішохода, розміщення пішохода та транспортного засобу (відносно елементів дороги) в момент коли він вперше побачив пішохода; траєкторію руху пішохода та швидкість його руху в момент зміни ним напрямку руху. Зокрема, водій ОСОБА_6 повідомив, що рухаючись в сторону міста Чорткова його швидкість складала близько 30- 40 км/год., рухався із увімкненим ближнім світлом фар. Десь за декілька метрів до свого автомобіля побачив, як по середині проїзної частини дороги на зустріч його транспортному засобу йшов чоловік, після чого він почав пригальмовувати та прийняв в право. Вказаний чоловік по зовнішніх ознаках, а саме: по нестійкій ході, був в нетверезому стані. Коли він зрівнявся з цим чоловіком, то той різко почав бігти в сторону його автомобіля, після чого його відкинуло на зад та він впав на землю, де вдарився головою об дорожнє покриття. Це все відбувалося в долі секунди, після того як останній забіг в його автомобіль, в лівому боковому дзеркалі заднього виду він побачив, як вказаний чоловік відскочив від автомобіля та впав на проїзну частину, а саме: на зустрічну смугу. Разом з тим, водій ОСОБА_6 зазначив, що він не бачив, щоб його автомобіль наїжджав на пішохода, однак, бачив, як останній підходив до автомобіля та на правій смузі руху показав, де саме знаходився пішохід в момент, коли він підійшов до автомобіля. До протоколу додана схема.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 21 січня 2016 року та фото таблиць до нього, свідок ОСОБА_8 на місці дорожньо-транспортної пригоди пояснив наступне. 17 жовтня 2015 року близько 22 год. 40 хв., їдучи в смт. Заводське, проїжджаючи ділянку дороги на виїзді з м. Чорткова, на відстані близько 150 метрів побачив, що навпроти нього рухається зустрічний автомобіль. В одну мить, на відстані близько 60 метрів до свого автомобіля побачив, як через проїзну частину переходить людина, а саме: побачив її силует, вказана особа переходила проїзну частину із його смуги для руху на зустрічну. На якій відстані вказана особа була від зустрічного вантажного автомобіля вказати не міг, оскільки, зустрічний автомобіль добряче світив своїми фарами, однак, рухався, на його думку, із увімкненим ближнім світлом фар. В одну мить він побачив, як вказаний чоловік появився в світлі фар зустрічного вантажного автомобіля та відлетів від нього на проїзну частину, а саме: на його смугу для руху. Коли він побачив дане зіткнення, то зупинив свій автомобіль. До протоколу додана схема.

Таким чином, свідок ОСОБА_8 підтвердив, що потерпілий ОСОБА_4 , після зіткнення з автомобілем під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , відлетів від автомобіля на його смугу руху.

Відповідно до висновку експерта № 28 від 26 січня 2016 року, потерпілий ОСОБА_4 найбільш імовірно, отримав тілесні ушкодження, при обставинах викладених свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_4 . Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 при простому одноразовому падінні «з висоти власного росту» за обставин, на які вказує ОСОБА_6 , не можливе.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 підтвердив висновки судово-медичних експертиз. Суду пояснив, що для проведення судово-медичної експертизи йому було достатньо медичних документів обстеження потерпілого ОСОБА_4 та даних першого протоколу слідчого експерименту. Категорично ствердив, що у випадку не одноразового падіння з висоти власного зросту, потерпілий не міг мати таких ушкоджень. Якщо б такі обставини мали місце, то у потерпілого були б ушкодження з однієї сторони, в потиличній частині голови. Ті тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_4 в лобній та тім`яній частині голови свідчать про прискорення руху тіла від удару машиною, тобто від дії тупого предмета з однієї та другої сторони. Якщо б на потерпілого ОСОБА_4 здійснили наїзд раніше, то він би не дійшов до того місця з такими ушкодженнями.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 47/16-22 від 28 січня 2016 року, у даній дорожній обстановці при заданих слідством вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п.1.10 ( в частині визначення терміну «небезпека для руху»); 12.3; 12.4 ПДР України. Показання водія ОСОБА_6 про обставини ДТП ( в частині швидкості руху автомобіля «МАН» на час існування рухомої перешкоди) не є спроможними, з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «МАН» вбачались невідповідність вимогам п. 1.10 ( в частині визначення терміну «небезпека для руху»; п.12.3 ПДР України; при заданих вихідних даних, з моменту виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути ДТП; при заданих технічно спроможних вихідних даних, причиною настання даної пригоди слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 1.10 ( в частині визначення терміну «небезпека для руху»); п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_13 підтвердив висновки проведених ним експертиз. Суду пояснив, що при проведенні експертиз керувався вихідними даними, наданими слідчим та відповідав на поставлені ним питання. В протоколах проведених слідчих експериментів були отримані досить детальні дані вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Покази водія ОСОБА_6 були технічно неспроможними. Водій повинен був вжити всі дії, щоб уникнути наїзду. Якщо пішохід різко змінив напрямок руху, то водій мав застосувати екстрене гальмування в даному випадку, якого і не було. Небезпека для руху водія виникла вже тоді, коли він побачив, що пішохід йде, хитаючись, п`яний.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до статей 50, 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого та особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочин вчинив з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні хворих батьків, та вважає, що йому слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією вказаної статті з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Автомобіль «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , на які було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2015 року та які належать ОСОБА_14 , жителю АДРЕСА_2 і знаходяться на зберіганні у нього - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Речові докази по справі: одяг ОСОБА_4 , в який він був одягнутий під час ДТП та мобільний телефон марки «FLY» повернути ОСОБА_4 .

Питання судових витрат вирішити за правилами ст. 124 КПК України, згідно з якими слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення авто-технічної експертизи з визначення технічного стану автомобіля марки «МАН» № 547/15-22 від 28.10.2015 року в сумі 1414, 50 грн.; за проведення транспортно - трасологічної експертизи № 546/15-22 від 17.11.2015 року в сумі 1920 грн.; за проведення судово - автотехнічної експертизи обставин ДТП №47/16-22 від 28.01.2016 року в сумі 1766, 40 грн..

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Автомобіль «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , на які було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2015 року та які належать ОСОБА_14 , жителю АДРЕСА_2 і знаходяться на зберіганні у нього - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Речові докази по справі: одяг ОСОБА_4 , в який він був одягнутий під час ДТП та мобільний телефон марки «FLY» повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати в загальній сумі - 5100, 90 грн. ( п`ять тисяч сто ) гривень 90 копійок за проведення судових : автотехнічної експертизи № 547/15-22 від 28.10.2015 року, транспортно-трасологічної експертизи № 546/15-22 від 17.11.2015 року, судово- автотехнічної експертизи № 47/16-22 від 28.01.2016 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Вирок набрав законної сили __________________ року

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/196/16 к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано « » року

Секретар: