АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 21 квітня 2016 року, апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів органами СБУ, ДМС та ДПС України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянка України, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працює директором ТОВ «Кредо консалт», зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів органами СБУ, ДМС та ДПС України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та змінено запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки на строк до 10 травня 2016 року, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Одеса) без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваній ОСОБА_6 під підпис повідомлено про покладені обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя визнав недоведеними доводи прокурора, що існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського району м. Києва від 30 березня 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів органами СБУ, ДМС та ДПС України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом та строку дії обов`язків, покладених на неї ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року до 28 травня 2016 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в Головному управлінні СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене 03 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

23 листопада 2015 року захиснику ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, 26 листопада 2015 року у зв`язку з не встановленням місцезнаходження останньої, її оголосили в регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук, проведення якого доручалось ГУ КЗЕ СБ України.

10 березня 2016 року співробітниками ВПС «Бориспіль-1» ДПС України на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва затримано підозрювану ОСОБА_6 при перетині нею державного кордону України та того ж дня ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до неї застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

17 березня 2016 року Генеральною прокуратурою України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28 травня 2016 року.

28 березня 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів органами СБУ, ДМС та ДПС України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом, строку дії обов`язків, покладених на неї ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року до 28 травня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченівського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання прокурора та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні слідчий суддя врахував данні про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню доньку та непрацездатних батьків, має постійне місце проживання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, про продовження дії застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що клопотання прокурора всупереч вимогам ч. 3 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 184 КРК України не містить обґрунтування неможливості запобіганням ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та не доведено в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає їх законними і обґрунтованими, оскільки саме такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, що застосований до підозрюваної ОСОБА_6 , є найбільш ефективний, з урахуванням при цьому особливостей вчиненого кримінального правопорушення, та досягне мети його застосування. А тому доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставою для скасування судового рішення так як були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваної застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів пропорційний з існуючими ризиками, особою підозрюваного та тяжкістю злочину, і підстав вважати його занадто м`яким чи суворим немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх доводів, наведених в апеляційній скарзі, не має, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів органами СБУ, ДМС та ДПС України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та змінено запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/1199/2016 Категорія : ст.181, 179 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1