У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0010046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, громадянина України, освіта середня, не працює, студент 1-го курсу НПУ ім. Драгоманова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2016 приблизно о 02.30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова,5 за попередньою змовою вирішили заволодіти транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 40000 гривень, яким користується ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_8 долонями рук спустив скло лівих передніх дверцят автомобіля, після чого просунув руку до салону і відчинив вказані дверцята та сів до вказаного авто. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_8 , відчинив праві передні двері даного автомобіля, після чого на переднє праве сидіння, відчинивши зазначені двері, сів ОСОБА_9 . Після чого, попередньо розподіливши між собою ролі, ОСОБА_5 перебував на вулиці поряд з автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 в цей час, перебуваючи на передньому водійському сидінні автомобіля намагався завести його шляхом з`єднання електричних дротів, а ОСОБА_9 допомагав йому завести авто підсвічуючи ліхтариком.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння транспортним засобом, та оскільки автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 завести не вдалось, ОСОБА_9 , вийшовши з автомобіля, разом з ОСОБА_5 , почали штовхати його, а ОСОБА_8 залишився в салоні автомобіля для керування останнім. Від`їхавши приблизно на відстань тридцяти метрів по вул. Кудряшова в м. Києві, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були зупинені працівниками патрульної поліції м. Києва.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його адвокат просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за викладених в клопотанні обставин, які підтверджуються: протоколом заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 30.08.2016, за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 5; протоколом огляду місця події від 30.08.2016, за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 8; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

30.08.2016 року о 02 год. 38 хв. ОСОБА_5 було затримано.

30.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010046 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України та 30.08.2016 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вважаю, що ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та ухилятися від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) Прибувати до старшого слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 за першою вимогою; 2) Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 20.00 години по 06.00 годину.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0010046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, громадянина України, освіта середня, не працює, студент 1-го курсу НПУ ім. Драгоманова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 жовтня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора,або суду з 20.00 години по 06.00 годину.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 міста Києва.

Строк дії ухвали до 28.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1