Справа № 643/8863/16-к
Номер провадження 1-кп/643/737/16
УХВАЛА

22.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
18.07.2016 року в провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваним ОСОБА_5 заявлено клопотання про надання йому захисника, з тих підстав, що самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, також не має матеріальної можливості для укладення угоди з адвокатом.
Прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених.
У відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. У відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спливає 23.07.2016 року .
Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спливає 30.07.2016 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , та продовжити обвиунваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваних які заперечували проти продовження запобіжних заходів, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331,372,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова призначене на 02.08.2016 року о 11 год. 30 хв.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на два місяці до 20.09.2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці до 20.09.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1