overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1399/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого
13.09.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
13 вересня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 29 липня 2016 року №М-1389 про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на думку заявниці, після смерті ОСОБА_9 шахрайського заволодіння спадковим майном, загальною вартістю 990000 грн.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або її представника та керівника органу досудового розслідування.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 29 липня 2016 року №М-1389 про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на думку заявниці, після смерті ОСОБА_9 шахрайського заволодіння спадковим майном, загальною вартістю 990000 грн.

Судовий розгляд призначити на 11 годину 45 хвилин 15 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання заявницю ОСОБА_2 , її представника - адвоката та начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про час та місце розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_2 , а також, в разі наявності, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливо розпочатого кримінального провадження за зверненням заявниці.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ЄУН № 174/536/16-к
н/п № 1-кп/174/57/2016
УХВАЛА
14 вересня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 07 вересня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 а у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 а у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Устенка, 14 -А м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5115/15-к
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання начальника РВ КВІ Жовтневого району (м. Кривий Ріг) УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробування засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане подання.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання начальника РВ КВІ Жовтневого району (м. Кривий Ріг) УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробування засудженого ОСОБА_3 .

Подання призначити до розгляду на 04 жовтня 2016 року, 09-30 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3754/16-к
№ 1-кп/0202/312/2016
УХВАЛА
13 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001186 від 23.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001186 від 23.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6634/16-к
13 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 ч. 1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 260/15, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, надалі виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, згідно зі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 183/4835/16 № 1-кп/183/838/16
31 серпня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений вважав з можливе призначити провадження до судового розгляду.
Потерпіла підтримала думку прокурора, просила призначити провадження до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.
А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 31 серпня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1194/16-к
Провадження №1-кп/190/81/16
УХВАЛА
12 вересня 2016 року м.П`ятихатки
Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження матеріали кримінального провадження №1кп/190/81/16 (ЄРДР (ЄРДР №0000475, №0000803) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, військовонезобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за №1кп/190/81/16 (ЄРДР (ЄРДР №0000475, №0000803) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 року ОСОБА_2 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000982 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2016 року.

На підставі вищевикладеного, оскільки судове провадження зупинялось до розшуку засудженого, керуючись ст.ст.335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні №1кп/190/81/16 (ЄРДР (ЄРДР №0000475, №0000803) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 13год 00хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/435/15 Справа № 201/8444/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000173 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 25 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 25 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 359 КК України та призначено йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, у вигляді двох років позбавлення волі;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_3 визначено остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

Також вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 30 січня 2015 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 30 січня 2015 року учасникам судового провадження: прокурору Дніпропетровської області та прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровськ, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_4 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 09 лютого 2015 року. Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 25 грудня 2014 року закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 25 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/584/15 Справа № 192/2957/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, який відбуває покарання в Солонянській виправній колонії ДПтСУ в Дніпропетровській області № 21,
на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року,

за участю

прокурора - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що для складання повного тексту ухвали необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений учасникам кримінального провадження о 10 год. 20 березня 2015 року.

Судді:
Справа № 591/6805/15-к
Провадження № 1-кс/591/119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 09.09.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 р.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 р.
Призначити скаргу до розгляду на 15.09.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1