ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/674/16-к
провадження № 1-кп/691/119/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000316 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В`язівок Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 09 травня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки зайшов на територію будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, через незачинені замком дверцята, з клітки для тримання кролів викрав свійську кролицю, вагою 4 кг вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденою кролицею залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме продав за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Він же, 12 травня 2016 року близько 13 години 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки, зайшов на територію будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, через незачинені замком дверцята, з клітки для тримання кролів викрав двох свійських кролів, вагою близько 2,75 кг кожен, вартістю 206 грн за одного, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 412 грн., після чого з викраденим залишив територію будинковолодіння та розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що по сусідству з ним по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5 , яка в домашньому господарстві має кролів. 9 травня 2016 року та 12 травня 2016 року, знаючи що ОСОБА_5 не має вдома, заходив на територію будинковолодіння, де 09 травня 2016 року викрав кролицю вагою 4 кг, а 12 травня 2016 року двох кролів загальною вагою близько 6 кг. Кролів продав, а отримані за них кошти використав для особистих потреб.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, 11 липня 2016 року за вх.№3442/16 подала до канцелярії суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання та розгляд справи провести без її участі, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просила визначити суд.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вказує на кваліфікацію діяння за ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений має вік 54 роки, не є особою пенсійного віку, не одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючий, не є інвалідом першої чи другої групи, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідок Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Черкаської області №178 та довідки №155 не перебуває на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра, збитки заподіяні злочином потерпілій не відшкодував.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді обмеження волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язку визначеного п.4 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для його особи, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для формування звички законослухняної поведінки, з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Обмежень передбачених ст.61 КК України при обранні данного покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду не обирався.

Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрати у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити за даною статтею покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Копію судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні потерпілій ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_1