Провадження № 1-кп/582/43/16
Справа № 582/910/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" вересня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000207 від 26 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плав`я, Свалявського району Закарпатської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, жителька АДРЕСА_1 , незаміжня, працюючу дояркою у ПП "Агрофірма "Семенівка", раніше не судима,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року близько 18 години ОСОБА_5 , перебуваючи у власних справах в с. Червона Слобода, Недригайлівського району Сумської області, зайшла до своєї знайомої ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 , провідати останню. Знаходячись в будинку гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 побачила на столі мобільний телефон марки "S-TELL" моделі " S3-03" в корпусі чорного коліру в якому була сім карта оператора мобільного зв`язку "МТС" на рахунку якої були грошові кошти в сумі 45 грн. та таємно викрала його.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2961е від 09 серпня 2016 року крадіжкою телефону марки "S-TELL" моделі " S3-03" в корпусі чорного коліру ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 429 грн. 24 коп.

Отже в результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 499 грн. 24 коп.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй діянні визнала повністю та підтвердила викладені в кримінальному провадженні факти.

ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про затвердження укладеної між нею та потерпілою угоди про примирення. Ствердила, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклала добровільно, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5 підтримала, та заявила про відсутність претензій до неї.

Прокурор проти затвердження угод не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 25 серпня 2016 року потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000207 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченій за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Крім того, у даній угоді зазначено, що потерпілій та обвинуваченій роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання у вигляді штрафу, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано правильно, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 25 серпня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000207 від 26 липня 2016 року, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути із засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 - 263 грн. 88 коп. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "S-TELL" моделі " S3-03" в корпусі чорного коліру, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та картонна коробка з-під мобільного телефона "S-TELL S3-03", блакитного коліру, дозволити ОСОБА_4 використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1