АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/935/16 Справа № 697/1696/16-к Категорія: ч.1 ст.286 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року, яким затверджено угоду про примирення від 29.07.2016 року між законним представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та

призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення прав

керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 не обиралася.

Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням судової авто технічної експертизи в сумі 175,92 грн..

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирішено долю речових доказів по справі.

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що він 13.05.2015 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на власному мопеді марки «Дельта» без держаного реєстраційного номеру разом із пасажиром ОСОБА_10 , по автодорозі вул. Нижньої в с.Хмільна Канівського району всупереч вимогам п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме: «перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним» не впорався із керуванням та впав на узбіччі, внаслідок чого пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, що згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/976 від 31.05.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 29 липня 2016 року укладена угода про примирення. Згідно з цією угодою ОСОБА_9 повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_9 буде призначене покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення прав керування транспортними засобами, так як обвинувачений ОСОБА_9 посвідчення водія не отримував, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року затверджено угоду про примирення від 29.07.2016 року між законним представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік. На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_9 ряд обов`язків.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_7 подано апеляцію, в якій він просить скасувати ухвалений на підставі угоди про примирення вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2016 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації продовження досудового розслідування у загальному порядку. В обґрунтування своєї апеляції зазначає про те, що судом першої інстанції було не враховано, що угода про примирення може бути укладена та затверджена за наявності відповідних умов, що підлягають перевірці та у своїй сукупності дозволяють ухвалити вирок на підставі такої угоди. Зокрема, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, повинно стосуватися тільки приватних (особистих, або майнових) інтересів конкретної фізичної особи або приватного інтересу юридичної особи (яка не є державним чи комунальним підприємством, установою); таке кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; винний відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду; відсутні заперечення про укладення такої угоди з боку особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 за № 223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» та доповнень до нього від 05.04.2013 за № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про те, чи підлягає затвердженню судом угода про примирення, якщо одним і тим же злочином завдано одночасно шкоди потерпілому і державним чи суспільним інтересам, слід враховувати не лише положення ч.3 ст. 469 КПК України, а й специфіку об`єкта посягання та характер охоронюваних законом благ.

Дотримуючись вимог, встановлених ч.3 ст.469 КПК України щодо укладення угод про примирення, укладаючи таку угоду, слід враховувати, що дана угода може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичної особи) та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічних інтересів. У злочинах, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, суспільна небезпечність якого полягає у тому, що це один із небезпечних і поширених злочинів проти безпеки дорожнього руху, тобто комплексу суспільних відносин, які забезпечують захист життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення складається з порушень правил безпеки дорожнього руху, суспільно небезпечних наслідків та причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Об`єктом ч.1 ст.286 КК України є не лише здоров`я і життя громадян, а й безпека дорожнього руху, тобто вказаним суспільно небезпечним діянням завдано шкоди не лише інтересам потерпілого, а й здійснено посягання на суспільні відносини, а саме правові та соціальні основи дорожнього руху. У даному випадку спричинена конкретній фізичній особі шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт кримінального правопорушення - суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху. Тобто, у цьому кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, укладення угоди про примирення, на думку апелянта, є неприпустимим, оскільки, окрім інтересів фізичної особи порушено публічні (суспільні) інтереси. Таким чином, місцевий суд при перевірці угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим та ухваленні обвинувального вироку з затвердженням вказаної угоди порушив ст.474 КПК України, що зобов`язують перевіряти угоду на відповідність вимогам Кримінального та Кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 із зазначених у ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції не було в достатній мірі перевірено угоду про примирення на відповідність Закону.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод:

1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим;

2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суспільна небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України дійсно полягає у тому, що це один із небезпечних і поширених злочинів проти безпеки дорожнього руху, тобто комплексу суспільних відносин, які забезпечують захист життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху. Об`єктом ч.1 ст.286 КК України є не лише здоров`я і життя громадян, а й безпека дорожнього руху, тобто вказаним суспільно небезпечним діянням завдано шкоди не лише інтересам потерпілого, а й здійснено посягання на суспільні відносини, а саме правові та соціальні основи дорожнього руху. У даному випадку спричинена конкретній фізичній особі шкода є проявом посягання на основний об`єкт кримінального правопорушення - суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху. З цим висновком повністю погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Тобто, у цьому кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, укладення угоди про примирення, на думку апелянта, є неприпустимим, оскільки, окрім інтересів фізичної особи порушено публічні (суспільні) інтереси. Таким чином, місцевий суд при перевірці угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим та ухваленні обвинувального вироку з затвердженням вказаної угоди порушив ст.474 КПК України, що зобов`язують перевіряти угоду на відповідність вимогам Кримінального та Кримінального процесуального закону.

За таких обставин, коли шкода була заподіяна не лише потерпілому - фізичній особі, а й публічним (суспільним) інтересам в сфері безпеки дорожнього руху, то, на думку колегії суддів апеляційного суду, місцевий суд в недостатній мірі приділив увагу перевірці угоди про примирення від 29.07.2016 року на відповідність вимогам Кримінального та Кримінального процесуального закону, передбаченої відповідно до ст.474 КПК України, а тому вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року, яким затверджено угоду про примирення від 29.07.2016 року між законним представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 підлягає до скасування, а кримінальне провадження необхідно направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.407, 469, 475 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року, яким затверджено угоду про примирення від 29.07.2016 року між законним представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 та визнано ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення прав керування транспортними засобами із застосуванням до нього положень ст.ст. 75 та 76 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :