Справа № 645/1021/16-к
Провадження № 1-кп/645/248/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
04 березня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду обвинувальний акт, що надійшов від прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Краснодарського краю, м. Лабинськ, українця, громадянина України, раніше судимого, без визначеного місця мешкання,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
01 березня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
09.01.2016 року був обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 07.03.2016 року.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 , також прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляла. Підтримала клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились, просили змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Крім того, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхіднять задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, в зв*язку з тим, що у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід, як тримання під вартою виявився б недоцільним, а крім того обвинувачений звинувачується у злочині, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Крім того, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність у нього постійного місця мешкання та реєстраціїї, та перебування його тривалий час у розшуку по іншій справі, може сховатися від суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли.
Згідно ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , до 30 квітня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 р. на 12 год. 00 хв.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців - до 30 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя