overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/7625/16-к
н/п 1-кс/640/7748/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
Згідно відомостей про склад сім`ї, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: вона - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У даній кримінальній справі вона не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою, не є особою, яка зазначена в ст.170 КПК України, відповідно правових підстав для арешту майна, яке належить їй немає, а тому вилучене майно має бути повернуто.
Зазначила, що розгляд клопотання слідчого про арешт здійснений без повідомлення власника майна та її представника.
Вважає, що арешт є безпідставним, необґрунтованим та таким, що накладений з порушенням Кримінально процесуального закону.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, проте електронною поштою направила до суду заяву, у якій просила клопотання залишити без розгляду (а.с.6).
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти залишення клопотання без розгляду не заперечував.
Слідчий в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте 10.10.2016 електронною поштою направив до суду заяву, у якій зокрема вказав, що проти скасування арешту із житлового будинку і земельної ділянки, що був накладений слідчим суддею 15.08.2016 у справі №640/7624/16-к, н/п 1-кс/640/6313/16 заперечує, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.174 КПК України. Вважав, що перелічене у клопотанні майно набуте в період 2015-2016рр., тобто у період здійснення ОСОБА_6 діяльності, пов`язаної із незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів, їх аналогів, на грошові кошти, отримані від зазначеної протиправної діяльності, та з метою приховування від можливої конфіскації оформлене на дружину підозрюваного (а.с.7).
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 94, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/492/2016 Справа №646/6163/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання щодо забезпечення їй участь захисника у кримінальному провадженні за її обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв,язку з відсутністю у неї коштів , що є причиною залучити захисника самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов,язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об,єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти призначення обвинуваченій захисника, прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки суд зобов,заний забезпечити участь захисника за обставинами, викладеними в клопотанні обвинуваченої ОСОБА_4 щодо надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 49,314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника для захисту її законних прав та інтересів.
Захиснику необхідно з,явитися до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5 в кабінет № 21 на 20.10.2016 року на 12,30 годину.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/7144/16-к
Провадження по справі № 1- в/635/1771/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 19 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду матеріали собової справи засудженого ОСОБА_2 , 1969 року народження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/6332/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2501/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
11.10.2016 Справа №717/1642/16-к

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 жовтня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000326 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Потерпілий заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 , яке задоволено судом. Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 13 год. 45 хвилин 18 жовтня 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Потерпілому: ОСОБА_5 .
Обвинуваченому: ОСОБА_3
Свідку ОСОБА_6 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/7694/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 18.08.2016 р. слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 11.04.2014 року , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 18.08.2016 р. слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 11.04.2014 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову від 18.08.2016 р. слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 11.04.2014 року, до судового розгляду на 13.10.2016 о 12 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника ВВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0002488 від 11.04.2014 року
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
10.10.2016Справа №: 518/844/16-к Провадження № 1-кс/518/107/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве справу за скаргою ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Одеські магістральні енергетичні мережі» на рішення слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області
ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Одеські магістральні енергетичні мережі звернулися до суду зі скаргою на рішення слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області.
Заслухавши прокурора, який погодився, що слідчий дещо не працював над кваліфікацією кримінального правопорушення.
Заслухавши сторони, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню так як з матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що досудове розслідування по даному факту проведено не повно, слідчим не прийнято ніяких мір для встановлення очевидців злочину, не проконтрольовано виконання доручення про проведення слідчих дій, не повідомлено потерпілу сторону про прийняте рішення по справі, не вирішено питання про перекваліфікацію злочину.
Керуючись ст. 303-309 КПК України, суд,
Скаргу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Одеські магістральні енергетичні мережі» задовольнити.
Зобов`язати слідчого змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 185 КК України на статтю 194-1 КК України та виконати інші слідчі дії зазначені в описовій частині ухвали.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Ширяївського району для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №766/8637/16-к
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання на підставі клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.06.2016 року за №0002404, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, , 369, 508 КПК України, суд, -

постановив:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку продовжити по 09 грудня 2016 року включно.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 жовтня 2016 року о 08-45 год..

Копію ухвали надіслати до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6038/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
154/2485/16
1-кп/154/259/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,-
11 жовтня 2016 року суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, покликаючись на ту обставину, що 06 жовтня 2016 року вирішував питання про відвід попередньому головуючому та задовольнив його, а тому відповідно до ч.2 ст.76 КПК України він не може повторно брати участь у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин справи приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 82 КПК України,-
Передати матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, для розгляду іншому судді Володимир- Волинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому ст.35 КПК України .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 535/772/16-к
Провадження № 1-кп/535/71/16
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Котелевського районного суду Полтавської області Котелевським відділом Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000325 від 22 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 186 КК країни.

Ухвалою від 29 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального Процесуального кодексу України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Котелевського районного суду Полтавської області на 18 жовтня 2016 року о 09 год.00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_6 . свідк1в ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-191/11
П О С Т А Н О В А

13.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

за участю прокурора: Мандич С.М.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальних справ №1-191/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185, ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України,

та № 1-333/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться кримінальна справа №1-191/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185, ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України.

До суду надійшла кримінальна справа 1-333/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Беручи до уваги те, що для всебічного, повного, та обєктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, зазначені кримінальні справи необхідно обєднати.

Керуючись ст. ст. 26, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №1-191/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185, ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України, обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-333/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, присвоївши їм спільний № 1-191/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5