Провадження № 11-сс/795/307/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сібай Республіки Башкортостан Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 26.07.2011 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 19.07.2013 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 02.10.2013 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 03.11.2014 постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2014 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів, із застосуванням ст. 81 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 . Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, також під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 . Строк дії ухвали визначено до 18-25 год. 28 жовтня 2016 року. Визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначено в сумі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 (сто шістнадцять) тисяч грн. у національній грошовій одиниці.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження. Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , та інші зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок слідчого судді є незаконний, необхідно було врахувати можливість застосування інших запобіжних заходів. Слідчий суддя повинен був провести аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного. Зазначає, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України не оцінив в сукупності всі обставини, вказані в статті 178 КПК України. Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, а слідчий суддя недотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, близько 24.00 години 30.08.2016 ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Біляєва в м. Ніжині, маючи умисел на повторне вчинення викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів повторно, таємно проник до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, звідки повторно викрав: будівельний фен марки «Craft CHG 2000 E», прилад для заточування ножів марки «UNISTAR PREMIUM US-MD-150 N» та бензопилу марки «MEGA», що належить ОСОБА_11 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму близько 4000 грн.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001394 від 01.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, близько 02.00 год. 31.08.2016 ОСОБА_9 , перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів повторно проник до гаражного приміщення, звідки повторно таємно викрав два набори автомобільних ключів, інверторний електрозварювальний апарат марки «Дніпро-М» ММА-20, свердлильну машину марки «Інтерскол ДУ-750ЭР», що належать ОСОБА_12 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму близько 6000 грн.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2016 за №0001395 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України.

02.09.2016 дані кримінальні правопорушення були об`єднані в одне провадження за № 0001394.

01.09.2016 року о 19 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП. Фактичний час затримання ОСОБА_9 - 18 год. 25 хв. 01.09.2016.

02.09.2016 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у скоєнні даних кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 у скоєному, зокрема протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого та свідків, протокол огляду автомобіля.

Також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних даних, які обґрунтовують підозру про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, те, що він раніше судимий, що дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4