Справа № 520/7114/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 ,
за участю представників потерпілого «Укрбудінвест» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю представників потерпілого Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

В судове засіданні від захисника ОСОБА_11 надійшла заява від 17.10.2016 р. про відвід судді ОСОБА_1 , з якої вбачається що у захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, крім того, у нього є підстави вважати, що згідно з п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженню, у випадках порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України в порядку визначення судді для розгляду справи.

В судове засідання від представника потерпілого Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради адвоката ОСОБА_7 найшли три заяви про відвід судді ОСОБА_1 , з яких вбачається що у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, крім того, у нього є підстави вважати, що згідно з п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженню.

Крім того, в судове засідання надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_4 про відвід з тих підстав. Що вона грубо порушує права та інтереси її підзахисного ОСОБА_9 , що є підставою для відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання права на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, з наступних підстав.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Питання відводу судді ОСОБА_1 розглядалися наступними суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області:

13.10.2016 року суддею ОСОБА_12 за клопотання прокурора ОСОБА_13 в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено.

17.10.2016 року суддею ОСОБА_14 за клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_15 в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено.

17.10.2016 року суддею ОСОБА_16 за клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено.

Таким чином з 10.10.2016 року по 18.10.2016 року від учасників судового провадження було надано три необґрунтованих заяви про відвід судді з тих самих підстав, які фактично не відповідають сенсу ст.75 КПК України, і по суті їх можна віднести до інших підстав відводу, але жодна заява про відвід судді не містить фактів та доказів необхідних для відводу судді.

За таких обставин, суд вважає що повторно заявлені захисником обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_4 , захисником обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , та представником потерпілого Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради адвокатом ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, в зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити такі заяви без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді ОСОБА_1 подану захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 , захисником обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_4 , три заяви про відвід судді поданих представником потерпілого Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради адвокатом ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1