У Х В А Л А
Справа № 184/1117/16-к
Номер провадження 1-в/184/293/16

01.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселе Першотравневого району Харківської області, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року ОСОБА_5 засуджена вироком Лозовського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року замінено не відбуту частину покарання 3 роки 5 місяців 24 дні на обмеження волі згідно ст.. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року зараховано в строк покарання час з 16.11.2011 року по 02.01.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ст.. 72 КК України, ст..ст. 537-539 КПК України.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України та вказує на те, що вона відбула частину строку покарання. За час відбування покарання старанно працює, приймає участь в художній самодіяльності, не відмовляє в усіх господарських роботах, у неї поганий стан здоров`я, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 заперечував проти задоволення заяви засудженої, постільки вона не довела своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, а також заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі засуджена ОСОБА_5 характеризується незадовільно, заохочень не має, має два стягнення, у взаємовідносинах з засудженими конфліктна, свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, з представниками адміністрації поводиться зухвало, нетактовно, має протиборчу позицію, до виконання робіт з благоустрою установи ставиться задовільно, не бере особисту участь в організаціях виховних заходів, які проводяться в установі, не приймає участі в програмі диференційованого виховного впливу, не бере участі у роботі самодіяльної організації, норму виробітки належним чином не виконує, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, оскільки достатніх та обґрунтованих підстав для застосування вимог ст.. 81 КК України в даному випадку немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженій ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1