Справа № 615/1770/14-к
У Х В А Л А
23.09.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000436 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України-
В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання органу досудового слідства Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2014 року о 00:10 години, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин, без мети збуту, рухалась в якості пасажира на автомобілі «Hyundai sonatа», д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_8 , по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» з м. Харкова у напрямку м. Києва, де на посту ДАІ м. Валки, працівниками СБМ ГУМВС України в Харківській області, було зупинено вищевказаний автомобіль, та з дозволу водія автомобіля і ОСОБА_5 , в присутності понятих, в особистій сумці останньої, виявлено та вилучено паперовий згорток в якому згідно висновку хімічної експеризи знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою, в перерахунку на суху речовину 0,0973 грам., паперовий згорток в якому згідно висновку хімічної експертизи, знаходилась психотропна речовина амфетамін, загальною масою в перерахунку на масу представленої речовини 0,1208 грам., згорток фольги в якому згідно висновку хімічної експертизи, знаходилась психотропна речовина амфетамін, загальною масою в перерахунку на масу представленої речовини 0,2493 грам.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - тобто незаконе зберігання та перевезення психотропних речовин.

Слідчий Валківського відділу поліції ОСОБА_4 ставить питання про застосування щодо підозрюваної у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 , з моменту скоєння правопорушення переховувалась від слідства, а тому менш суворі заходи примусу не забезпечать виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Слідчий пояснив, що після скоєння ОСОБА_5 інкримінованих їй дій, вона була відпущена з приміщення Валківського відділу міліції і впродовж тривалого часу її місцезнаходження відоме не було, що підтверджується даними з протоколу допиту її сина ОСОБА_9 .

Підозрювана ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання та пояснила, що після 28.07.2014 року, ніхто її не викликав, будь-яких повідомлень чи повісток від слідчого, чи інших офіційних осіб, вона не отримувала, і була впевнена, що з боку міліції вже відсутні, будь-які претензії, бо в цьому її переконав ОСОБА_8 , який також був затриманий разом з нею, 28.07.2014 року.

Разом з тим, ОСОБА_5 не заперечила обставини зупинки автомобіля працівниками міліції та вилучення певних предметів саме 28.07.2014 року.

Захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання, пояснив, що через відсутність належних доказів, намагань з боку органів досудового слідства повідомити його підзахисну про необхідність з`явитись, для проведення слідчих дій, підстав для задоволення клопотання немає.

Захисник, наголосив на тому, що всупереч вимогам КПК України, ОСОБА_5 при затриманні не була ознайомлена з ухвалою слідчого судді про затримання, та її права як підозрюваної на захист, були порушені.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація щодо кримінального провадження №0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України була внесена 28.07.2014 року.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали про вилучення працівниками міліції в автомобілі «Hyundai sonatа», державний номер НОМЕР_1 , речовини, яка, можливо, є наркотичним засобом.

У висновку експерта №1531 від 15.08.2014 року, маються дані про те, що надані на дослідження речовини масою 0,1090 грам в паперовому згортку є особливо небезпечним нарктоичним засобом - канабіс, речовина масою 0,2202 грам в паперовому згортку містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамин, речовина масою 0,3766 грам в згортку з фольги, також у своєму складі містить психотропну речовину- амфетамин.
29 вересня 2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Зміст зазначеного повідомлення відповідає даним, що викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 31.10.2014 року та 23.09.2016 року, клопотання органу досудового слідства Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 були задоволенні.
Слідчий суддя вважає, що пояснення підозрюваної ОСОБА_5 про те, що вона не переховувалась від слідства на протязі 2014, 2015 та 2016 років, не відповідають дійсності.
В судовому засіданні підозрювана не заперечила ту обставину, що їй було відомо, про те, що працівники міліції безпосередньо спілкувались з її сином в 2014 році та цікавились місцезнаходженням самої ОСОБА_5 .
Попри те, що ОСОБА_5 в липні 2014 року, була відпущена з приміщення Валківського відділу міліції, після з`ясування обставин, затримання та вилучення предметів, яких працівники міліції вважали забороненими для зберігання, не дивлячись на інформацію,
отриману від сина, ОСОБА_5 не зробила спроб для особистого безпосереднього зв`язку із працівниками міліції, що свідчить про те, що з її боку, таки мало місце ухилення від явки до слідчого.
Водночас, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 раніше до кримінального відповідальності не притягувалась, будь-яких негативних даних, поза межами підозри, стосовно її особи не має.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.1 ст. 309 КК України передбачає покарання до трьох років позбавлення волі. Міра запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в місці постійного проживання підозрюваної за адресою АДРЕСА_1 , цілком може гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на неї органом досудового слідства обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Таким чином, враховуючи пояснення захисника підозрюваної, щодо порушення її прав, слідчий суддя вважає за необхідне, доручити прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області провести дослідження вищевикладених даних.
Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 206 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашній арешт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, без постійного місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає у цілодобовому перебуванні підозрюваної за місцем фактичного мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити територіальному органу поліції за місцем перебування підозрюваної, доручивши цьому органу негайно поставити ОСОБА_5 на облік.

Строк дії запобіжного заходу становить до 23 листопада 2016 року.
Доручити прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області провести дослідження даних про порушення прав підозрюваної при її затриманні працівниками поліції, викладені її захисником ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення лише в частині вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу

Слідчий суддя : ОСОБА_1