Справа № 739/1145/16-к
Провадження № 1-кп/739/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000177 клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого статтею 124 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ВСТАНОВИВ:
До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 124 КК України, на підставі статті 46 КК України.
Відповідно до клопотання ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24 квітня 2016 року, близько 18 год. 00 хв. в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сімейна сварка, внаслідок якої ОСОБА_5 схопив зі столу кухонний ніж та приставив його до шиї ОСОБА_7 , погрожуючи їй при цьому застосуванням фізичного насильства.
В цей час до будинку зайшов ОСОБА_4 та побачивши вказане, з метою захисту ОСОБА_7 , схопив обома руками за руку ОСОБА_5 , в якій останній тримав кухонний ніж, та наніс ним потерпілому одного удару в область живота, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з ушкодженням тонкої та сліпої кишок, дифузний перитоніт, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 шкоди, яка явно не відповідала в даному випадку небезпечності посягання та обстановці захисту, чим перевищив межі необхідної оборони.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за статтею 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, який до нього жодних претензій не має.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, звільнивши підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, а провадження у справі закрити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, зазначивши, що він примирився з потерпілим, який є його батьком, останній до нього жодних претензій не має.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні висловив згоду на звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, заявив, що вони з підозрюваним, який є його сином, примирилися і жодної шкоди злочином йому заподіяно не було.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збити або усунула заподіяну шкоду.

Вчинений підозрюваним ОСОБА_4 злочин, кваліфікований за статтею 124 КК України, є умисним і відповідно до статті 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості. Підозрюваний вчинив злочин вперше, раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою УІАЗ УМВС України в Чернігівській області.

Потерпілий жодних претензій до підозрюваного з приводу вчиненого злочину не має, у судовому засіданні заявив, що шкода йому не заподіяна і він з підозрюваним примирився. Підозрюваний також заявив про примирення з потерпілим і клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року примиренням винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Згідно частини третьої статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктоми 2 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, який жодних претензій до підозрюваного не має, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за статтею 124 КК України на підставі частини статті 46 КК України та закриття кримінального провадження №0000177.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України, після набрання ухвалою законної сили речові докази: сталевий кухонний ніж, зразки крові, чоловічу сорочку та майку знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 46 Кримінального кодексу України, статтями 100, 284, 285, 286, 288, 371, 372, 376, 392, 393, 395, Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого статтею 124 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примирення винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000177 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого статтею 124 КК України закрити.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази: сталевий кухонний ніж, зразки крові, чоловічу сорочку та майку знищити.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1