Дата документу 16.08.2016 Справа № 554/3886/16-к
Справа № 554/3886/16-к
Провадження № 1-кс/554/6412/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області ОСОБА_3 , про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 06.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000033 від 06.10.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України.

З квітня 2014 року на території Луганської області діє терористична організація «Луганська народна республіка» (далі ЛНР), представники якої шляхом застосування зброї, вчинення вибухів, підпалів та інших дій, які створюють небезпеку для життя чи здоров`я людей, здійснюють провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та намагаються здійснити вплив на органи державної влади з метою прийняття рішень щодо зміни меж або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Внаслідок захоплення частини території Луганської області бойовиками самопроголошеної ЛНР та введення Урядом України ряду економічних обмежень щодо фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами, розташованими на непідконтрольних українській владі територіях, Алчевський карбідний завод (юридичне найменування ТОВ «НПП «Алкар»), який займає вагому частку на внутрішньому ринку феросиліцію, опинився під загрозою зупинки внаслідок втрати давніх господарських зв`язків з його основними покупцями з м. Дніпропетровськ, м. Кіровоград та м. Запоріжжя.

Як свідчать наявні дані, з метою збереження ринків збуту виробленої продукції та, відповідно, джерел отримання прибутку фактичний власник підприємства ОСОБА_4 спільно з директором ОСОБА_5 прийняли рішення щодо перереєстрації ТОВ «НПП «Алкар» та розпочали роботу з налагодження каналу постачання феросиліцію з непідконтрольних українській владі територій на узгоджених з представниками ЛНР умовах.

За отриманою інформацією, у зв`язку з блокуванням роботи на непідконтрольних територіях банківської системи, з метою фінансового забезпечення функціонування виробничих потужностей ТОВ «НПП «Алкар», а також для забезпечення виплати представникам ЛНР готівкових коштів за безперешкодне вивезення продукції, вказаними особами розроблено механізм конвертації отриманих ТОВ «НПП «Алкар» від покупців грошових коштів у готівку шляхом їх перерахування на рахунки підприємств, зареєстрованих на території Полтавської та інших областей (у т.ч. ТОВ «Алкар Плюс» (), СП-Ф «Ліра» (), ПП «Мега» (), ПП «Алчевськпромтехконтракт» () та ін.), з подальшим їх ввезенням на тимчасово окуповану територію автомобільним транспортом.

Під час проведення обшуку у ОСОБА_6 встановлено та вилучено фінансово-господарські документи та бланки документів з печатками СП-Ф «Ліра», ПП «Мега», ПП «Алчевськпромтехконтракт».

Встановлено, що на даний час ПП «Мега» () зареєстроване за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, 80А.

З метою здійснення фінансово господарської діяльності ПП «Мега» службовими особами використовуються рахунки в ПАТ «Укрсоцбанк».

На даний час у слідства є підстави вважати, що рахунки ПП «Мега» використовувалися для конвертації отриманих від покупців грошових коштів у готівку шляхом їх перерахування на рахунки підконтрольних підприємств за начебто отриману продукцію, з подальшим їх ввезенням на тимчасово окуповану територію автомобільним транспортом.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Слідчий суддя ознайомившись із поданим клопотанням, заслухавши думку слідчого, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.п.78.1.11. п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Згідно п.78.2. ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно ст. 2. Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно ч.13 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, або ревізії, що проводяться після повідомлення посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч.14 ст.11 вищевказаного Закону посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку: копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, слідчим у судовому засіданні не надано доказів того, щоб будь-якій особі було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, достатніх та обґрунтованих підстав щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2015 року по 09.06.2016 року ПП «Мега» () слідчим у клопотанні не вказано, у судовому засіданні не доведено. Отже, враховуючи вищенаведені обставини, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу слідчого, що згідно ст.131 КПК України, у якій вичерпно зазначені види заходів кримінального провадження, не передбачено як захід забезпечення кримінального провадження призначення та проведення перевірок, а також законодавець у чинному КПК України не покладає на слідчого суддю права або обов`язку щодо проведення позапланової перевірки на дотримання податкового законодавства України.

Керуючись ст.ст. 1,3, 9, 40, 93, 110, 131, 308 КПК України та п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Мега» () - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1