Справа № 579/717/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Луганської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України ,

- за ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ярове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України ,

- за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 3 на 4 квітня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 за адресою с. Ярославець Кролевецького району за попередньою змовою групою осіб , умисно , з корисливих мотивів, таємно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб , шляхом злому навісного замка проникли до сараю з метою викрадення чужого майна, насипали зерно пшениці з металевої ванни до полімерного мішка , винесли його з сараю та господарства ОСОБА_6 , таким чином здійснили крадіжку 50 кг зерна пшениці та полімерного мішка. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1744 від 26 квітня 2016 року вартість зерна пшениці вагою 50 кг на момент скоєння крадіжки могла складати 225 грн., вартість одного полімерного мішка білого кольору на момент скоєння крадіжки могла складати 2 грн.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на суму 227 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що в ніч з 3 на 4 квітня 2016 року він та ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 за адресою с. Ярославець Кролевецького району за попередньою змовою , таємно, шляхом злому навісного замка проникли до сараю з метою викрадення чужого майна та викрали зерно пшениці вагою 50 кг, винесли його з сараю та господарства , в подальшому продали за 1 л самогону. Ініціатором крадіжки був ОСОБА_5 . З вартістю викраденого згоден.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що в ніч з 3 на 4 квітня 2016 року він та ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 за адресою с. Ярославець Кролевецького району за попередньою змовою , таємно, шляхом злому навісного замка проникли до сараю з метою викрадення чужого майна та викрали зерно пшениці вагою 50 кг., винесли його з сараю та господарства , в подальшому продали за 1 л самогону. З вартістю викраденого згоден.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням даних про їх особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, фактичне відшкодування шкоди шляхом повернення майна.

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке, ніж встановлено в санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, фактичне відшкодування шкоди шляхом повернення майна.

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке, ніж встановлено в санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі по 131 грн. 94 коп. з кожного.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого, полімерний мішок , 50 кг зерна пшениці, навісний замок, передані потерпілій ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді трьох місяців арешту.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі по 131 грн. 94 коп. з кожного.

Речові докази по справі полімерний мішок, 50 кг зерна пшениці, навісний замок, передані потерпілій ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1