Справа №487/7736/15-к 27.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0003450, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року ОСОБА_5 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна, і, остаточно, на підставі с. 71 КК України, за сукупністю вироків, 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.
Ухвалено зарахувати ОСОБА_10 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 28.07.2015 р. по 22.10.2015 р.
Цим же вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна та із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 921,60 грн. та 307,20 грн. відповідно.
Вирішено питання щодо речових доказів у справі.
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 в частині звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України скасований.
ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, в іншій частині вирок залишено без змін.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок скасувати та виправдати його.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 вказує на те, що кримінальне провадження відносно нього сфабриковано працівниками міліції та прокуратури, обвинувачення побудовано лише на показаннях ОСОБА_7 , без будь-яких фактичних доказів його вини.
За фактом збуту 17.07.2015 р. ним ОСОБА_7 наркотичних засобів матеріали провадження не містять аудіо та відео та будь-яких інших даних про це. Цього дня він з ранку перебував в організації інвалідів Центрального району.
Збут наркотичних засобів ОСОБА_7 за епізодом від 28.07.2015 р. також нічим не підтверджено. ОСОБА_7 знала що в нього іспитовий строк, коли телефонувала йому та просила зайти до неї. Коли він до неї прийшов, працівники міліції його побили та підкинули йому до кишені гроші і згорток з канабісом. Під час затримання слідчим були помічені його руки, які подальшому світились. Поняті були запрошені через деякий час і у суді першої інстанції підтвердили, що коли зайшли до квартири ОСОБА_7 , він був в наручниках. Коли працівниками міліції проводився обшук в квартирі ОСОБА_7 , остання погодилась на угоду, обмовила його, вказала на нього, як на особу, яка збула їй наркотичні засоби, за, що ОСОБА_7 не отримає покарання, пов`язаного з позбавленням волі.
Просить, щоб справу відносно нього розглядав суд присяжних, оскільки не довіряє правоохоронній системі.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
У невстановлений в ході досудового слідства дату та час, в невстановленому місці ОСОБА_5 незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину не менше 1,190 г з метою подальшого збуту.
28.07.2015р. у невстановлений в ході досудового слідства час в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_7 .
В свою чергу, 28.07.2015 р. ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового слідства час за адресою АДРЕСА_2 незаконно придбала у ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину не менше 1,190 г.
В цей же день о 16.28 год., ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , незаконно збула ОСОБА_11 , яка діяла у рамках оперативної закупки, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 1,190 г за 140 грн.
Крім того, у невстановлений в ході досудового слідства дату та час та в невстановленому місці ОСОБА_5 незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину не менше 1,407 г. з метою подальшого збуту.
28.07.2015 р. в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 в період часу з 17.30 до 17.50 год., виявлений та вилучений паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,407 г., який ОСОБА_5 зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Дії ОСОБА_10 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника на підтримку скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника, які не підтримали скаргу ОСОБА_12 , апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку
В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, стверджував, що у липні 2015 року він купував у ОСОБА_7 коноплю. В день, коли його затримали, ОСОБА_7 телефонувала йому та просила допомогти їй перевезти пральну машину. Коли він підійшов до під`їзду, працівники міліції затягли його до під`їзду, вдарили, наділи наручники і завели до квартири ОСОБА_7 . Там працівник міліції поклав до кишені його шортів гроші, помацав його руки, а через деякий час привели понятих, у присутності яких у нього вилучили те, що підкинули. Коли йому просвітили руки, у нього та у того працівника міліції, який його мацав, руки світилися плямами зеленого кольору.
Але доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано, є безпідставними та спростовуються наступним.
Обвинувачена ОСОБА_7 суду показала, що коноплю для продажу її знайомій 28.07.2015 р. вона придбала у ОСОБА_5 вона йому телефонувала, він на її прохання приніс наркотик їй додому і гроші, які вона отримала за збутий наркотичний засіб, вона відразу передала ОСОБА_5 , який чекав у неї в квартирі. Коли прийшли працівники міліції вона вдруге подзвонила ОСОБА_5 та сказала принести ще наркотик. Через деякий час ОСОБА_5 прийшов і був затриманий працівниками міліції, які провели його особистий огляд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 наполягає на тому, що обвинувачена ОСОБА_7 його обмовила, а інших доказів його вини не має.
Але такі доводи обвинуваченого про неправдивість показань обвинуваченої ОСОБА_7 та відсутність інших доказів на підтвердження його вини, позбавлені підстав, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена наступними доказами, дослідженими судом першої інстанції, які повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченої ОСОБА_7 .
Так, свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції підтвердила, що гроші в сумі 140 грн., які їй працівниками міліції надавались для купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 , вона віддала останній, за що ОСОБА_7 дала їй згорток з коноплею.
Свідок ОСОБА_13 в суді підтвердила, що була понятим при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 . Після того як закупниця купила пакетик з речовиною і видала його працівникам міліції, вони прийшли до квартири, де знаходилась ОСОБА_7 . В ході обшуків останньої і квартири, грошей, використаних для проведення оперативної закупки не виявили. ОСОБА_7 сказала, що гроші, отримані від продажу наркотику закупниці, вона віддала парню. ОСОБА_7 подзвонила цьому парню, щоб він ще приніс наркотик. Коли парень підійшов і стояв біля будинку, працівники міліції завели його до квартири, запросили понятих, провели його обшук і знайшли у нього гроші оперативної закупки та пакетик з рослинною речовиною. При просвічуванні спеціальною лампою пальці рук парня і ОСОБА_7 світилися плямами зеленого кольору;
Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що був запрошений понятим при затриманні особи при збуті наркотиків з працівниками міліції він зайшов до квартири, там знаходився обвинувачений, у якого виявили пакетик з рослиною речовиною та гроші більше 100 грн.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується даними
- протоколу помітки ідентифікаційних засобів від 28.07.2015 р., відповідно до якого були помічені 7 купюр номіналом 20 грн. (СЕ 5353659, СЕ 3566732, МА 5225926, МР 4862015, МЄ 6189879, ПЄ 7238654, МЖ 2563884) для проведення оперативної закупки (т. 1 а.п. 65-68);
- протоколу огляду покупця від 28.07.2015 р., відповідно до якого закупнику ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабісу надані 7 купюр номіналом 20 грн. (СЕ 5353659, СЕ 3566732, МА 5225926, МР 4862015, МЄ 6189879, ПЄ 7238654, МЖ 2563884) (т. 1 а. п. 69);
- протоколу особистого обшуку затриманого 28.07.2015 р., відповідно до якого фаланги пальців рук ОСОБА_7 світилися плямами жовтого кольору, грошових коштів не виявлено (т. 1 а.п. 73, 74);
- протоколу особистого обшуку затриманого від 28.07.2015 р., відповідно до якого виявлені грошові кошти в сумі 120 грн. - 6 купюр номіналом 20 грн. (ПЄ 7238654, МЄ 6189879, СЕ 3566732, МЖ 2563884, МА 5225926, МР 4862015), за поясом в області паху поліетиленовий пакет з паперовим згортком з рослинною речовиною зеленого кольору, при просвічуванні пальці рук останнього мали плями жовтого кольору (т. 1 а.п. 79-80).
Отже, наведені дані підтверджують, що у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлені і вилучені самі ті грошові купюри, які надавались закупниці ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 , і які остання після отримання передала ОСОБА_5
Апелянт посилається на те, що вилучені у нього гроші підкинуті йому працівниками міліції, але наведені докази є достатніми вважати, що виявлені у обвинуваченого ОСОБА_5 грошові купюри були видані закупниці ОСОБА_11 і використанні нею при проведенні оперативної закупки, і, до моменту їх виявлення, до працівників міліції гроші не повертались, а тому в цій частині доводи апелянта є надуманими.
За висновком експерта № 1408 від 29.07.2015 р., наданий на дослідження об`єкт (виданий 28.07.2015 р. ОСОБА_11 ) є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, що масою в перерахунку на висушену речовину складає 1,190 г. (т. 1 а.п. 89-94).
За висновком експерта № 1409 від 29.07.2015 р., наданий на дослідження об`єкт (вилучений в ході обшуку ОСОБА_5 ) є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, що масою в перерахунку на висушену речовину складає 1,401 г. (т. 1 а.п. 98-103).
З огляду на наведене є доведеною вина обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів і дослідивши вище наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Апеляційний суд не обговорює доводи обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу його непричетності до збуту наркотичних засобів 17.07.2015 р. ОСОБА_7 , оскільки за фактом збуту наркотичних засобів 17.07.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_5 обвинувачення не висувалось.
Щодо тверджень сторони захисту про наявність з боку працівників міліції провокації дій ОСОБА_5 , то слід зазначити, що сам обвинувачений зазначає, що ніяких наркотичних засобів ніколи не збував, а ОСОБА_7 28.07.2015 р. йому телефонувала, але не з приводу збуту наркотичних засобів. Отже підстав, вважати що відносно ОСОБА_5 з боку працівників міліції проводились певні дії, які можливо розцінювати, як провокацію, матеріали провадження не містять.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_7 обмовила його та вказала на нього, як на особу, яка збула їй наркотичні засоби на виконання умов угоди, яку вона уклала з правоохоронними органами, є лише припущенням обвинуваченого, яке спростовуються дослідженими судом доказами.
Посилання обвинуваченого на застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства є надуманими, оскільки ні обвинувачений ні його захисник з цього приводу з будь-якими заявами чи скаргами не звертались, не надано підтверджень цього і під час апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 вимагав, щоб розгляд провадження відбувався судом присяжних, але такі його вимоги не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3 та 9 цієї статті. А оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 не відноситься до категорії злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років (ч. 2 ст. 31 КПК України), за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі (ч. 3 ст. 31 КПК України, а також обвинувачений не відноситься до окремої категорії осіб, зазначених в ч. 9 ст. 31 КПК України, суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 31 КПК України, розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 одноособово.
Апеляційний суд погоджується із призначеним обвинуваченому ОСОБА_12 судом першої інстанції покаранням, яке призначено відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних по особу обвинуваченого, якій раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді
_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3