overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 липня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Покарання відбуває з 12 серпня 2015 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку двічі без поважної причини не з`являвся на реєстрацію до КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, його поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що хоча в діях ОСОБА_5 вбачаються порушення правил відбування покарання, але він має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 липня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №712/8225/16-к
Провадження №1в/712/285/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

18 липня 2016 року, Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неордноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти
встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 6 місяців.
Заслухавши пояснення представника Черкаського відділу ГУ Національної поліції в Черкаській області, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України «Про адмміністративний нагляд» за особами, які звільнились з місць позбавлення волі, суд-
У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
Встановити наступні обмеження:

1. Заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Черкаси без дозволу начальника
Черкаського відділу полції ГУ НП в Черкаській області;
2. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів з метою вживання алкогольних
напоїв;
3. Кожну першу п*ятницю місяця в період часу з 10 до 12 години або з 16 до 18 години прибувати в Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області для реєстрації.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4128/16-к
провадження № 1-кс/753/1064/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП м. Києва ОСОБА_2 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.01.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року слідчий Дарницького управління поліції ГУ НП м. Києва ОСОБА_2 , за погодженням з процесуальним керівником, звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з клопотанням про строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.01.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2016 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки потрібно отримати висновок судово-медичної експертизи, провести слідчий експеримент, одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відповідно до вимог ст. 290 КПК України здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, також необхідно скласти та вручити підозрюваним обвинувальний акт, що через складність та великий обсяг матеріалів кримінального провадження виконати в термін до 05.03.2016 року не видається за можливе.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання разом з додатками, вважає у задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, а саме те, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Як вбачається з клопотання, воно подане слідчим, а не прокурором, як передбачено вимогами ч. 6 ст. 181 КПК України, та без дотримання строків встановлених ст. 199 КПК України, а тому слідчий суддя вважає у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 181, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП м. Києва ОСОБА_2 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.01.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6568/16-к
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013482 від 10.11.2015р. за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.186, ч. 1 ст. 353 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2, 3 ст.186, ч. 1 ст. 353 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013482 від 10.11.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кожним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.186, ч. 1 ст. 353 КК України, повернути прокурору.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави вважати продовженим.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 15.04.2016р. о 15 год 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/06/16-7 від 22 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/921/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
07 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 08 квітня 2016 року)

В С Т А Н О В И В :
26 травня 2016 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 08 квітня 2016 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачена, вважає можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 08 квітня 2016 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.49 13 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1333/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у кримінальному провадженні

№ 0007015 стосовно ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 121 КК України на строк 5 років, за ч. 1 ст. 187 КК України на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточне покарання на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 15 057 грн., на користь законного представника потерпілого ОСОБА_4 10 000 грн.; вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погодившись із вироком суду, 15 червня 2016 року законний представник потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , 21 червня 2016 року потерпілий ОСОБА_6 , 24 червня 2016 року заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які 01 липня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора

м. Києва ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0007015 стосовно ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 год.

00 хв. 27 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва - доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 504/1705/16-к
У Х В А Л А
07.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000364 від 05.03.2016 року, який надійшов 01.06.2016 року з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід відносно яких обрано у виді застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.06.2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисники, не заперечували проти цього.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляду даного кримінального провадження без його участі.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 13 червня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Тростянецького районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
19 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и в :
Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1