Номер провадження: 11-кп/785/1301/16
Номер справи місцевого суду: 495/6273/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2016 року по кримінальному провадженню № 0000303 від 06.02.2014 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2014 р. за № 0000303 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2016 року з підготовчого судового засідання вищевказаний обвинувальний акт повернуто керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч.4 ст. 358 КК України є формальним та неконкретизованим, обвинувальний акт не містить відомості про місце його складення та затвердження.

В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену вище ухвалу суду, як незаконну, скасувати, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду для проведення підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а суд, приймаючи рішення, допустив істотне порушення кримінального процесуального закону відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, оскільки безпідставно повернув обвинувальний акт.

В своїх запереченнях, які надійшли на адресу апеляційного суду, ОСОБА_8 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого та його захисника, які категорично заперечували проти апеляції, вказуючи на те, що суд вже в третій раз повертає цей обвинувальний акт, оскільки прокурор не усуває недоліки, не вказує в обвинувальному акті даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину і йому не зрозуміло від чого він має захищатись і це продовжується на протязі двох років; розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (ч.5 ст. 291 КПК України).

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення та інші обставини.

За результатами проведеного досудового розслідування відповідно до ст. 283 ч.2 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

- закрити кримінальне провадження (в разі якщо не буде встановлена вина особи, чи подія або склад правопорушення та інш.);

- звернутись до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

- звернутись до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України у разі, якщо особі було повідомлено про підозру, то прокурор приймає рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ч.1 ст. 284 КПК України.

В разі, якщо в ході розслідування встановлена подія злочину та винуватість особи - складається обвинувальний акт (слідчим чи прокурором ст. 291 ч.1 КПК).

Таким чином при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті, в них мають міститися всі дані, які вказують на те, що особою вчинено кримінальне правопорушення має бути викладені встановлені дані про об`єктивну і суб`єктивну сторону кримінального правопорушення. На підставі викладених даних про кримінальне правопорушення прокурор в обвинувальному акті дає правову оцінку вчиненому діянню - вказує правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та викладає формулювання обвинувачення, в якому стисло мають бути зазначені обставини, які містять в собі дані про склад кримінального правопорушення та його наслідки.

Обвинувачення за ст. 358 ч.1 та ст. 358 ч.4 КК України передбачає наявність предмету кримінального правопорушення це обов`язкова складова об`єктивної сторони цих злочинів.

Відповідно до диспозиції ст. 358 КК України предметом цих злочинів є посвідчення, або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати, чи посвідчувати такі документи і який надає права чи звільняє від обов`язків.
Відповідно до матеріалів судового провадження за вказаними в даному обвинувальному акті обставинами вчинення ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень раніше обвинувальний акт направлявся до суду, був розглянутий та обвинувальний вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.10.2015 року стосовно ОСОБА_8 ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року скасований, призначено новий судовий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження з вказівкою на невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а саме на те, що органом обвинувачення не було в установленому законом порядку висунуте обвинувачення, від якого ОСОБА_8 мав захищатися, оскільки в обвинувальному акті викладено обставини кримінальних правопорушень, як вони, на думку прокурора, були встановлені в ході досудового слідства, із яких не випливає, що Ф-16, заповнена та надана державному реєстратору ОСОБА_8 для отримання витягу, є офіційним документом, який надає права чи звільняє від обов`язків та відсутнє формулювання обвинувачення, від якого ОСОБА_8 мав захищатися, що не відповідає вимогам ст.291 ч.5 КПК України. Також в ухвалі зазначено, що суд не взяв до уваги, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України (а.п.27-32).

В подальшому суд першої інстанції ухвалами від 28.12.2015 року, 25.05.2016 року двічі повертав обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків з тих же підстав, на які вказав апеляційний суд.

12.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду втретє надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , в якому при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення за ст. 358 ч.1 КК України зазначено, що після смерті ОСОБА_10 21.04.2010 року Бімбас невідомо коли склав неправдивий протокол установчих зборів учасників ТОВ «База відпочинку «Сезон» від 17.04.2001 року, згідно якого він призначений директором. При цьому прокурор не встановив і не вказав, що це є офіційний документ, який має відповідні реквізити, необхідні для офіційного документу, не встановив і не вказав хто був директором цього підприємства до смерті ОСОБА_10 , з якої дати ОСОБА_8 був вказаний директором у відповідних державних органах та Реєстрах, не встановив та не вказав, які права чи обов`язки породив даний Протокол, коли і для кого, відсутні дані про те, що саме на підставі цього протоколу ОСОБА_8 у відповідних державних органах та Реєстрах став значитись директором ТОВ.

При цьому при формулюванні обвинувачення прокурор вже вказує не на Протокол, як предмет злочину, а на Форму-16, як офіційний документ, в який ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що саме він є керівником ТОВ «База відпочинку Сезон».

Вказане формулювання обвинувачення не випливає із викладених фактичних обставин вчиненого правопорушення, в яких взагалі мова не йде про Форму-16.

Крім того, в обвинуваченні не зазначено, що ОСОБА_8 , як підприємець, видавав Форму-16 чи її посвідчував, не зазначені дані про те, що ця форма має ознаки офіційного документу, коли вона була заповнена, при яких обставинах з якою метою, для якої установи та які права чи обов`язки виникли у певних осіб в результаті її заповнення ОСОБА_8 .

Назване в обвинувальному акті формулювання обвинувачення за ч.1 ст. 358 КК України не відповідає диспозиції цієї норми, не містить даних про кримінальне правопорушення, а тому сторона захисту обґрунтовано вказує на те, що ОСОБА_8 не розуміє від чого він має захищатись.

Те ж саме стосується і фактичних обставин, і формулювання обвинувачення за ст. 358 ч.4 КК України.

Викладаючи фактичні обставини цього злочину, прокурор, не зазначаючи коли дані про директора ТОВ «База відпочинку Сезон» ОСОБА_8 були внесені в реєстраційну справу підприємства та Єдиний державний реєстр, а тільки вказує, що 02.12.2013 року ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні відділу державної реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, вніс в картку Форми-16 завідомо неправдиві відомості, в яких вказав, що саме він є керівником ТОВ «База відпочинку Сезон», наслідком чого стало визнання його єдиним правонаступником прав на нерухоме майно ТОВ «База відпочинку Сезон» - відсутні дані про офіційність цього документу, про те, що до заповнення цієї форми в реєстраційній справі та Єдиному електронному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців значились дані про іншого керівника підприємства, а також про те, що внесені ОСОБА_8 дані могли відповідно до діючого законодавства і стали достатньою підставою для того, щоб дані про ОСОБА_8 були внесені в ЄДР як директора підприємств саме з 02.12.2013 року.

Формулювання обвинувачення за ст. 358 ч.4 КК України фактично відсутнє.

Обвинувальний акт такого змісту складений прокурором після того, як він був розглянутий судами двох інстанцій та апеляційним судом було вказано на те, що зібрані обвинуваченням докази та представлені суду не підтверджують ті обставини, які зазначені в обвинувальному акті, а спростовують їх.

Особа має право знати від якого обвинувачення вона захищається. Відсутність в обвинувальному акті належного формулювання обвинувачення порушує право особи на захист.

З огляду на викладене, доводи прокурора є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Підстав для скасування законної ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту - не встановлено.

Разом з тим в ухвалі суду помилково зазначено, що не вказане місце затвердження обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт складено прокурором, а тому він не потребує затвердження. Проте ця описка не є підставою ні для скасування ухвали суду, ні для її зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 314, 291 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2016 року по кримінальному провадженню № 0000303 від 06.02.2014 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4