Справа № 592/5234/16-к
Провадження № 1-кп/592/348/16
УХВАЛА
28 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 11.02.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

01.06.2016 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 06.06.2016 року о 15 год. 00 хв.

В ході підготовчого судового засідання захисником було заявлено клопотання про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений просив задовольнити дане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та не зникли.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України немає.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши її думку, думку її підзахисного, думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не зменшилися.

Обставини ст. 177 КПК України не змінилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі Харченко проти України , рішення у справі Єлоєв проти України ) з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні. Періодичний судовий контроль забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції.

Отже, суд вважає, що клопотання захисника про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт є таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 11.02.2016 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 11 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

У задоволенні клопотання захисника про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 25.11.2016 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Виконання ухвали суду доручити Сумському слідчому ізолятору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1