Справа № 362/3819/16-к
Провадження № 1-кс/362/431/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУНП України в Київській області майора міліції ОСОБА_5 від 26.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0002090 від 30.08.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУНП України в Київській області майора міліції ОСОБА_5 від 26.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0002090 від 30.08.2013 р.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що слідчий виніс оскаржувану постанову, не перевіривши усі обставини справи та не вчинивши усіх дій, що передбачені КПК України.

Особа, яка подала скаргу, до суду не з"явилася, до суду подала заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002090 від 30.08.2013 р, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.

29.08.2013 р. до ЧЧ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшло по телефону повідомлення від невідомої особи про те, що по вул. Володимирській м. Василькова сталась ДТП. Виїздом СОГ на місце пригоди встановлено, що ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 , рухаючись на своєму власному автомобілі Ніссан Тііда. д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. в напрямку с. В.Вільшанка Васильківського району Київської області, здійснила наїзд на пішохода, внаслідок чого потерпілу було доставлено до Васильківської ЦРЛ з діагнозом: політравма. Дане повідомлення внесено 30.08.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002090 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУНП України в Київській області майора міліції ОСОБА_5 від 26.06.2015 р. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002090, постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2015 р. потерпілій ОСОБА_4 направлено не було.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Аналізуючи матеріали, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування було не в повній мірі проведено перевірку щодо з`ясування обставин даної події.

Зазначене стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 223 КПК України визначає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, слідчий мотивує свою постанову лише на висновку інженерно-технічної експертизи № 407 А від 20.05.2014 р. В ході проведення досудового розслідування інших свідків чи очевидців даної події слідчим не встановлено. Не було встановлено також і точного місця та часу вчинення кримінального правопорушення.

Отже, згідно документів, що наявні в матеріалах кримінального провадження вбачається, що слідчим не в повній мірі проведено слідчі та/або інші дії з проведення належного розслідування даного кримінального провадження.

Вказані обставини прямо свідчать про безпідставність прийняття рішення про закриття кримінального провадження та неправомірність постанови слідчого, що оскаржується.

Під час досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, та після належної правової оцінки фактичних обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 303 307, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУНП України в Київській області майора міліції ОСОБА_5 від 26.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0002090 від 30.08.2013 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1