Справа 350/1332/14-к
Номер провадження 1-кп/350/2/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рожнятівського районного суду кримінальне провадження № 0000064 від 05.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадобна, Калуського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, українця, громадянина України, у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи службовою особою одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Злочин вчинене за наступних обставин.

Наказом директора ДП «Калуське лісове господарство» № 26к від 01.03.2011 ОСОБА_6 переведений з посади майстра лісу Брошнівського лісництва на посаду майстра лісу Підмихайлівського лісництва ДП «Калуське лісове господарство».

За обвинуваченим, як майстром лісу відповідно до наказу виконувача обов`язків директора ДП «Калуське лісове господарство» № 8 від 03.01.2014 закріплена охорона обходу №5 Підмихайлівського лісництва, куди входять квартали № 9, 10, 15, 18.

У відповідності до посадової інструкції майстра лісу, затвердженої 14.09.2009 року директором ДП «Калуське лісове господарство» , з якою ОСОБА_5 ознайомлений, останній зобов`язаний здійснювати захист та охорону лісу, ввіреного йому майна, вести табелі обліку робочого часу, оформляти первинну документацію на виконані роботи і подавати в лісництво відповідну звітність, давати вказівки щодо усунення порушень лісового законодавства, затримувати у встановленому порядку осіб винних у лісопорушеннях, складати протоколи при виявленні порушення лісового законодавства, приймати і видавати лісопродукцію, здійснювати керівництво працівниками на лісокультурних, лісозахисних, протипожежних та інших лісогосподарських роботах.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» державна лісова охорона є правоохоронним органом. Також у відповідності до ст. 89 Лісового кодексу України державна лісова охорона має статус правоохоронного органу.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_6 згідно примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою, а у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

У кінці березня 2014 року ОСОБА_7 з метою придбання лісодеревини звернувся до майстра лісу Підмихайлівського лісництва ДП «Калуське лісове господарство» ОСОБА_5 , з яким зустрівся на території верхнього складу лісосіки в кварталі 9, виділ 6 обходу № 5 Підмихайлівського лісництва, що поблизу с. Креховичі Рожнятівського району.

Під час розмови ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи те, що відповідно до Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 27.06.2012, він не має права самостійно продавати лісодеревину покупцеві, і що такий продаж відбувається через касу лісництва на підставі накладної, повідомив ОСОБА_7 про те, що він сам зможе відпустити останньому лісодеревину в обмін на одержання від нього неправомірної вигоди в сумі 5400 гри.

06 травня 2014 року ОСОБА_7 знову зустрівся із ОСОБА_8 поблизу пилорами, належної ОСОБА_9 , що в с. Креховичі Рожнятівського району. Під час зустрічі ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 , що він вже має частину лісодеревини, про яку вони домовлялись, а також показав йому цю лісодеревину, яка знаходилась біля «свинарника» в смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району, та яку без отримання відповідного дозволу він зможе йому відпустити після одержання за неї обумовленої раніше неправомірної вигоди у сумі 5400 гри. При цьому ОСОБА_6 запевнив, що решту деревини він підготує цього ж дня 06.05.2014 та зателефонує ОСОБА_7 , коли її можна буде забрати.

Приблизно о 22 годині 07.05.2014 року обвинувачений зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що лісодеревину він уже доставив в повному об`ємі в обумовлене місце та повідомив, що він може її забрати.

08 травня 2014 року приблизно о 14 годині ОСОБА_7 забрав лісодеревину породи дуб в кількості 6,425 мЗ з території біля «свинарника» в смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району та відвіз її у с. Сваричів Рожнятівського району на територію цеху по розпилці деревини, належного ОСОБА_10 .

Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам служби, з використанням наданої йому влади та службового становища, порушуючи встановлений порядок відпуску товару - лісодеревини, без відповідних документів та офіційної оплати, передав ОСОБА_7 6,425 м3 деревини породи «дуб», яка була зрубана під час проведення вибіркової санітарної рубки на лісосіці у кварталі 9 виділ 6 Підмихайлівського лісництва ДП «Калуське лісове господарство».

10 травня 2014 року біля 12 години ОСОБА_6 разом із своїм сином ОСОБА_11 та знайомим ОСОБА_12 , прибув на автомобілі марки «Пежо Партнер» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Рожнятів Рожнятівського району, до кафе «Парус» по вул. Струтинській, де домовився зустрітись з ОСОБА_7 та отримати від нього неправомірну вигоду за незаконно реалізовану ним лісодеревину. Цього ж дня, біля 12 години, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 передав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в сумі 5400 гривень, яку ті одержали для передачі ОСОБА_13 , за незаконно реалізовану останнім лісодеревину породи «дуб» в кількості 6,425 м3.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 визнав повністю, суду дав показання про те, що вчинив злочин за викладених вище обставин. Вважає, що своїми діями вчинив злочин і велику помилку, тому у вчиненому щиро розкаюється, обіцяє, що більше не буде вчиняти злочинів.

Просить суд не допитувати інших свідків, які не були допитані в судовому засіданні та не досліджувати письмові докази, оскільки повністю погоджується з висновками досудового розслідування.

Просив продовжувати розгляд провадження у порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України , переконавшись , що фактичні обставини провадження його учасниками не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції , роз`яснивши , що в такому разі він буде позбавлений права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним продовження дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого, допитом свідків, які були допитані в судовому засіданні , дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 суду дав показання про те, що був присутнім при встановленні технічних засобів ОСОБА_7 .Також йому відомо, що ОСОБА_7 передавав неправомірну вигоду ,тобто грошові кошти не особисто обвинуваченому, а комусь з його родичів.

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_10 суду дав показання про те,що він є власником пилорами, що в с.Сваричів Рожнятівського району. На прохання ОСОБА_7 він дав свою машину, якою перевіз лісоматеріал з смт.Брошнів на свою пилораму. Пізніше працівниками міліцї були отримані з колод дуба зрізи в якості речових доказів.

Свідок ОСОБА_16 суду дав показання про те, що він, як понятий був присутній при врученні працівниками міліції ОСОБА_7 коштів в Рожнятівському РВ УМВС. Після цього ОСОБА_7 вручив ці кошти біля кафе "Парус" комусь з осіб, які були біля цього приміщення.

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_18 суду дав показання про те, що він працючи трактористом стягував з лісу лісодеревину, яка була в обході, який обслуговував ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_19 -інженер по охороні і захисту лісу суду дав показання про те,що він був залучений до огляду місця події під час якого було зрізано з пнів декілька зрізів, які долучені до справи як речові докази. Самовільної рубки в обході, який обслуговував ОСОБА_5 не було виявлено.

Свідок ОСОБА_20 -лісничий Калуського лісгоспу суду дав показання про те, що ОСОБА_5 не мав права вивозити ліс і він цього не робив.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 368 КК України, оскільки він будучи службовою особою одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого є повне визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, що він є інвалідом другої групи.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ст. 368 ч.2 КК України, однак враховуючи вищеперелічені помякшуючі покарання обставини, які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину і впливають на пом`якшення покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до призначеного покарання ст.69 КК України, тобто призначити ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 368 КК України, оскільки призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Законом № 770-VIII від 10.11.2015 внесено зміни в абзаці другому частин першої - четвертої статті 368 КК України та виключено слова "та зі спеціальною конфіскацією".

З огляду на те, що спеціальна конфіскація була виключена зі ст.368 ч.2 КК України, яка діяла на час вчинення злочину, суд вважає за необхідне врахувати положення ч. 3 ст. 5 КК України, зокрема, якщо закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, він має зворотну дію у часі, тому суд вважає, що спеціальну конфіскацію не слід застосовувати до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.366-369,374 КПК України,суд- ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення злочину) та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі двіста шістдесять п"ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4505 ( чотири тисячі п"ятсот п"ят ) гривень, з позбавленням права обіймати матеріально- відповідальні посади та посади повязані з охороною лісу строком два роки.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 2430 грн.66 копійок за проведені експертизи.

Речові докази грошові кошти у сумі 5400 гривень купюрами по 200 гривень повернути заявнику ОСОБА_7 ; дві відеокасети з відеозаписами огляду місця події та освідування ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_11 в двох конвертах та ОСОБА_12 в 4 конвертах і зразок препарату "Промінь-1" в конверті зберігати при матеріалах кримінального провадження; зріз від колоди дерева породи дуб, зріз від пня дерева породи дуб та три частки від дерева породи дуб знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов"язання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: