справа №619/5225/14-к
провадження №1-кс/619/503/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0001436 від 05.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 05.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0001436, в якій просить скасувати зазначену постанову слідчого, зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

В обґрунтування скарги вказано, що старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 05.08.2016 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001436 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вказана постанова не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, в зв`язку з чим підлягає скасуванню з огляду на наступне.
В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0001436 від 25.09.2014.

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР-10-38-050002, виданого 25.10.1996 на підставі рішення виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради № 285 від 08.10.1996, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №1038, ОСОБА_7 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га.
10.10.2014 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки НАВ №985829, зареєстрованого в реєстрі за № 3149, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_8 , Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_7 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :00:003:1654.

Рішенням виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області №87 від 21.10.2014 року «Про уточнення адреси земельної ділянки, для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться у моєї власності ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 » було уточнено адресу та встановлено вважати вірною наступну адресу: АДРЕСА_1 .

21.10.2014 року КП «Інвенрос», інвентаризаційна справа №1818, на замовлення позивача, виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок із затвердженим планом будинку та експлікацією житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

07.11.2014 року ОСОБА_9 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно у Реєстраційній службі Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, індексний номер: 29187548, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 167 кв.м.

07.11.2014 року отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер №29187857.

Вказаний об`єкт нерухомого майна перебуває в межах земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки НАВ № 985829 від 10.10.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 3149, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_8 , Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ХР-10-38-050002 від 25 жовтня 1996 року ОСОБА_7 , в якого придбано у встановленому Законом порядку спірну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , за кадастровим номером :00:003:1654 є діючим. У порядку, який передбачено ЗК України, право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не припинено.

В подальшому встановлено, що 16.12.2011 розпорядженням № 876 Дергачівської районної адміністрації ОСОБА_10 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Розпорядженням №514 від 19.07.2012 Дергачівської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , було надано у власність земельну ділянку, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за межами населеного пункту з цільовим призначенням для ведення садівництва.

На підставі цього розпорядження було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯМ №944874 від 12 жовтня 2012.

29.10.2012 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, ОСОБА_10 передав у власність ОСОБА_11 земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер :00:003:1516.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 29.10.2012 та зареєстровано в реєстрі за № 1417.

Разом із тим, з проекту землеустрою, щодо відведення гр. ОСОБА_10 земельної ділянки із земель запасу державної власності (земля сільськогосподарського призначення) у власність для ведення індивідуального садівництва (земля сільськогосподарського призначення) на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту Дергачівського району Харківської області, виготовленого ФО-П ОСОБА_13 вбачається, що земельній ділянці ОСОБА_10 було незаконно присвоєно кадастровий номер: :00:003:1516, відомості про який внесено до автоматизованої системи 20.02.2012.

В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001436 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України складено висновок комісійної судової земельно-технічної експертизи № 4158/6309 від 24.06.2015, відповідно до висновків якої встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:1516, площею 0,1 га, що знаходиться на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту Дергачівського району Харківської області, власником якої є ОСОБА_10 (державний акт на право власності ЯМ №944874 від 12.10.2012 року) накладається на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану на АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 (державний акт на право приватної власності на землю ХР-10-38-050002 від 25.10.1996 року) відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів. Площа накладення складає 0,1000 га, тобто 100%; розроблений проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_10 земельної ділянки із земель запасу державної власності (землі сільськогосподарського призначення) у власність для ведення індивідуального садівництва на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту Дергачівського району Харківської області не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою і землекористування, а саме: ст. 29 Закону України «Про землеустрій», ст. ст. 118, 198 Земельного кодексу України, п. 9 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наказу Держкомстату від 05.11.1998 року №377 «Про затвердження форм держаної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем) та ДСТУ №4163-2003, чинним в період з 16.12.2011 по 19.07.2012; зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_10 не проведено; загальна ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:1516, станом на 12 жовтня 2012 року складає 113858 грн.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п.а ч.1 ст. 122 ЗК України (в редакції на час видачі розпоряджень Дергачівської РДА №876 від 16.12.2011 та №514 від 19.07.2012) районні державні адміністрації на їх території мали право передавати земельні ділянки із земель державної власності (крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті) у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання.

Права на передачу земельних ділянок із земель, які перебувають у приватній власності, зокрема, ОСОБА_7 , районні державні адміністрації не мали.

Відповідно до п.7 Перехідних положень ЗК України громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Також необхідно зазначити, що у державних актах, виданих управлінням Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, на право власності на земельні ділянки суміжних зі спірною земельною ділянкою землевласників, вказано, що її землевласником є ОСОБА_7 . Зокрема, це державні акти на ім`я ОСОБА_14 що посвідчує право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , від 04.02.2005, на ім`я ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , від 15.03.2005, на ім`я ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , від 15.03.2005, на ім`я ОСОБА_16 від 21.08.2008 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, доводи про те, що в управлінні Держкомзему в Дергачівському районі були відсутні відомості про власника земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_7 безпідставні.

Відповідно до п. 3 Положення (далі Положення) «Про управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області», затвердженого наказом Державного комітету України по земельним ресурсам №123 вiд 17.06.2008 (чинного на момент надання висновку про погодження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10 ) основними завданнями Управління є здійснення землеустрою i проведення моніторингу земель, здійснення державного контролю за використанням та охоронною земель.

Відповідно до п.4 Положення, управління відповідно до покладених на нього завдань організовує видачу i збереження бланків державних актів на право власності на земельну ділянку та державних актів на право постійного користування земельною ділянкою, уносить пропозиції щодо розробки нормативно-технічних документів з питань розробки землевпорядної документації, здійснює в межах компетенції координацію місцевих органів виконавчої влади з питань землеустрою.

Відповідно до п.7 Положення, начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління та несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань.

Згідно з п.п. 2, 4 Порядку ведення державного земельного кадастру затвердженого Постановою КМУ №15 від 12.01.1993 (чинного на момент надання вимовку про погодження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10 ) державний земельний кадастр включає дані реєстрації права власності, права користування землею та договорів на оренду землі, обліку кількості та якості земель, бонітування грунтів, зонування територій населених пунктів, економічної та грошової оцінки земель.

Державний земельний кадастр ведеться Держкомземом та його територіальними органами, які здійснюють його формування, ведення, збереження і забезпечують доступ до відповідної інформації органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, на момент надання управлінням Держкомзему в Дергачівському районі висновку про погодження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10 в розпорядженні управління Держкомзему в Дергачівському районі перебувала інформація про наявність у ОСОБА_7 чинного державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

З урахуванням того, в розпорядженні управління Держкомзему в Дергачівському районі перебувала інформація про наявність у ОСОБА_7 чинного державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 його службові особи повинні були перевірити документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10 та встановити, що вона не може бути погоджена управлінням, так як районна державна адміністрація не має повноважень на розпорядження землями, які перебувають у приватній власності, а у встановленому чинним законодавством порядку право власності ОСОБА_7 на цю земельну ділянку не скасоване.

Таким чином службові особи управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області діючи умисно, або внаслідок службової недбалості, видали висновок про погодження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10 , чим створили умови для розпорядження земельною ділянкою приватної форми власності, яка даний час належить ОСОБА_9 , чим спричинили істотну шкоду його охоронюваному законом праву приватної власності.

Конкретна сума матеріального збитку визначена на підставі висновку судово-оціночної експертизи вартості земельної ділянки, яка належить ОСОБА_9 складає 113858 гривень, що є збитком завданим останньому.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Пункт 3, ч.1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, скаржника, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0001436 від 25.09.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
05.08.2016 року старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001436 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя вважає такий висновок слідчого передчасним, виходячи з наступного.
З висновку експертизи на а.с. 140-162 т. 1 вбачається, щорозроблений проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_10 земельної ділянки із земель запасу державної власності (землі сільськогосподарського призначення) у власність для ведення індивідуального садівництва на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту Дергачівського району Харківської області не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наказу Держкомстату від 05.11.1998 року № 377 «Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем) та ДСТУ № 4163-2003, чинним в період з 16.12.2011 по 19.07.2012 року.

Незважаючи на такі невідповідності проект було затверджено.

В акті про погодження меж відсутні погодження з усіма власниками суміжних ділянок крім одного. Таке непогодження, згідно висновку експертизи на а.с. 140-162 т. 1, є невідповідністю ст. 198 ЗК України.

При цьому під час допиту ОСОБА_17 04.08.2016 року в якості свідка (а.с. 198-201 т.2) питання щодо акту погодження меж йому не ставились. Це свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування. Так само не було з`ясовано причини погодження проекту незважаючи на встановлені висновком експертизи порушення законодавства.

Частина 1 статті 367 КК України передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб.

Слідчий в постанові про закриття провадження вказує, що ОСОБА_9 не завдано матеріального збитку, що є обов`язковою ознакою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вищевказаною статтею.

Частина 1 ст. 367 КК України передбачає наявність істотної шкоди, а не матеріального збитку.

Істотна шкода може полягати у заподіянні як матеріальної шкоди, так і шкоди нематеріального характеру. При вирішенні питання, чи є заподіяна шкода істотною, потрібно також ураховувати кількість потерпілих громадян, розмір моральної шкоди чи упущеної вигоди, розмір матеріальної шкоди за її наявності тощо.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку необхідно встановити, кому завдана шкода, та її суть. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 може бути завдана шкода в тому числі у виді перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Свідок ОСОБА_13 під час допиту 04.08.2016 року пояснила, що погодження меж в акті не відноситься до її обов`язків, вона передала цей акт безпосередньо ОСОБА_10 для погодження меж із власниками суміжних земельних ділянок.

При допиті ОСОБА_10 йому не були поставлені відповідні запитання, і не встановлено, хто фактично погодив межи з ОСОБА_18 , та чому не було погоджено межі з іншими власниками. (а.с. 113 т.1)

Крім цього, ОСОБА_9 20.07.2015 року звернувся до слідчого ОСОБА_6 із заявою про визнання потерпілим.Будь-якого реагування на цю заяву матеріали провадження не містять.

29.07.2016 року він звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури щодо його процесуального статусу. Листом від 05.08.2016 року від слідчого ОСОБА_6 йому було повідомлено, що він не може бути визнаним потерпілим.

Такі дії слідчого є порушенням вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки слідчим не було дотримано передбаченої законом форми процесуального документу, та, відповідно, не було роз`яснено право оскаржити рішення про відмову у визнанні потерпілим слідчому судді. Це є істотним порушенням прав ОСОБА_9 , в тому числі позбавленням його права на судове оскарження рішення слідчого.

Залишення без належного реагування заяви ОСОБА_9 про визнання потерпілим також мало наслідком його допит в якості свідка 29.07.2016 року, та відсутність допиту в якості потерпілого.

Для повного та всебічного вивчення обставин справи необхідно також перевірити, кому і яку шкоду завдано, додатково допитати ОСОБА_17 щодо акту погодження меж, та причин, які спонукали його затвердити проект землеустрою за наявності порушень законодавства, встановлених висновком експертизи, додатково допитати ОСОБА_10 щодо погодження меж, вирішити питання щодо процесуального статусу ОСОБА_9 відповідно до вимог статті 55 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасувати постанову слідчого про закриття провадження.

В частині вимог про зобов`язання слідчого провести необхідні слідчі дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідно відмовити, оскільки такі вимоги не є конкретними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001436 від 05.08.2016 року задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 05.08.2016 року - скасувати.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1