УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , ? котрої належить ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності; нежитлові приміщення з №1 по №3 (група приміщень №1, в літ «А»), за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 53,1 кв.м., котрі належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності; автомобіль марки «Nissan», моделі «Almera», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.
Окрім цього, продовжуючи свій намір, спрямований на незаконне збагачення, повідомляючи ОСОБА_8 неправдиву інформацію щодо її фінансового та майнового стану, гарантуючи повернення боргу наявністю у неї значної кількості нерухомого майна, ОСОБА_5 09.06.2016 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 267000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 6660080 гривень 31 копійка.
13 вересня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, а 16.09.2016 про зміну підозри у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними та узгодженими між собою доказами, що були отримані під час проведення слідчих дій по даному кримінальному проваджені, а саме показами потерпілих, свідків, розписками ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що завдана умисними діями ОСОБА_5 матеріальна шкода становить більш ніж 19000000 грн. Окрім цього, з метою уникнення накладення арешту на майно, підозрювана безпосередньо після вчинення даних кримінальних правопорушень відчужила наявне у неї майно, а саме 05.09.2016, у відповідності до договору купівлі-продажу, був проданий належний їй на праві спільної сумісної власності будинок по АДРЕСА_4 , а також 06.09.2016 був проданий автомобіль «Mercedes ML350», номер кузова НОМЕР_3 , належний їй на праві спільної сумісної власності.
Зважаючи на викладене слід прийти до висновку, що на даний момент наявні вагомі підстави вважати, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії досудового розслідування може призвести до відчуження решти майна, що належить підозрюваній та унеможливить забезпечення відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди, або ж можливої конфіскації майна.
А тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту на наявне у власності ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 54,4 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 котрої належить їй на праві спільної часткової власності.
Окрім цього, під час проведення слідчих дій та вивчення особи підозрюваної встановлено, що вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_6 , 1975 р.н., з 16.09.2000 р. по теперішній час. Перебування їх у шлюбі також підтверджують і свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші.
Зважаючи на це, а також виходячи зі змісту ст. ст.60, 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і в разі його поділу їх частки є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Отже, майно що перебуває у власності ОСОБА_6 та було набуте ним за час перебування у шлюбі із підозрюваною ОСОБА_5 належить також і останній на праві спільної сумісної власності.
Зважаючи на викладене, в ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладення арешту на наявне у власності ОСОБА_6 нерухоме майно, котре було набуте ним за час шлюбу із ОСОБА_5 , а саме нежитлові приміщення з №1 по №3 (група приміщень №1, в літ «А»), за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 53,1 кв.м., а також рухоме майно, а саме автомобіль марки «Nissan», моделі «Almera», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , власником котрого також являється ОСОБА_6 .. При цьому, рухоме майно може бути приховане, або ж відчужене будь-яким способом, наприклад розкомплектуванням, а тому вважаю що під час досудового розслідування наявні достатні підстави для заборони використання ТЗ марки «Nissan», моделі «Almera», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , адже лише поміщення його на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів може гарантувати його збереження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження та недопущення відчуження майна підозрюваної ОСОБА_5 , яке може підлягати конфіскації, або ж забезпечувати відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди, слідчий у клопотання просить накласти арешт на вказане майно.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого, який його підтримав, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2). У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5). У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше (ч.6).Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10).
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Встановлено, що ? квартири АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності; нежитлові приміщення з №1 по №3 (група приміщень №1, в літ «А»), за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 53,1 кв.м., належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності; автомобіль марки «Nissan», моделі «Almera», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.
Згідно з ст.170-173 КПК України є правові підстави для накладення арешту на вказане майно підозрюваної ОСОБА_5 , з метою його збереження, недопущення приховування та відчуження даного нерухомого майна, для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, в зв`язку з чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на належну ОСОБА_5 ? квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном.
Накласти арешт на нежитлові приміщення з №1 по №3 (група приміщень №1, в літ «А»), за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 53,1 кв.м., котрі належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном.
Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan», моделі «Almera», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, шляхом заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя