Справа № 390/324/16-к
Провадження № 1-кс/390/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 390/324/16-к (провадження № 1-кп/390/79/16) відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України,
В провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 390/324/16-к (провадження № 1-кп/390/79/16) відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України.
18.05.2016 від обвинуваченого по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначено, що під час підготовчого судового засіданні ним та його захисником були подані скарга на дії слідчого в порядку ч.2 ст. 303 КПК України та клопотання в порядку ч.2 п. 4 ст. 315 КПК України які згідно до вимог КПК Украіни можуть бути подані та розглянуті під час підготовчого судового засідання. В подальшому судом клопотання адвоката було розглянуто та частково задоволено, а у розгляді скарги на дії слідчого було відмовлено в зв`язку з призначенням справи до судового розгляду. Данні дії суду є незрозумілими та суперечать вимогам КПК України, так як скарга на дії слідчого в порядку ч.2 ст. 303 КПК України та клопотання в порядку`ч.2 п. 4 ст. 315 КПК України були подані одночасно в межах підготовчого засідання по справі. Таким чином суд вчинив не процесуальні дії грубо порушивши Конституцію України основні вимоги КПК України, та намагався діяти та діяв всупереч інтересам обвинуваченого на користь та в інтересах процесуального прокурора. На думку ОСОБА_3 зазначені обставини є істотними та достатніми для заявлення відводу у зв`язку з упередженістю суду.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заяву та просив задовольнити відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Від процесуального прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Вважає, що підстави для відводу, які передбачені ст.75 КПК України, відсутні, просить відмовити в задоволенні заяви.
Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №390/324/16-к (провадження №1-кп/390/79/16) судом встановлено, що 17.02.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КПК України. Ухвалою суду від 17.02.2016 по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання на 23.02.2016. В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений та його захисник. Ухвалю Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 вирішено всі питання, пов`язанні з підготовкою справи до судового розгляду, в тому числі розглянуто скаргу на дії слідчого в порядку ч.2 ст. 303 КПК України та клопотання в порядку ч.2 п. 4 ст. 315 КПК України, та призначено справу до судового розгляду на 04.03.2016. В наступних судових засіданнях, які відбувались 31.03.2016, 07.04.2016, 18.04.2016, обвинуваченому та його захиснику, відповідно до ч.1 ст.344 КПК України, оголошувався склад суду та право заявляти відвід, однак вони жодного разу ним не скористались.
Частина 4 ст. 80 КПК України передбачає, що подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, тобто обвинувачений ОСОБА_3 мав право заявляти відвід головуючому відразу після того, як в нього виникли сумніви щодо його упередженості.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 не вмотивована, упередженість головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №390/324/16-к (провадження №1-кп/390/79/16) не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80-82, 344, 372, 392 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 390/324/16-к (провадження № 1-кп/390/79/16) відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_1