Справа № 152/958/16-к
УХВАЛА

12 липня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 29.06.2016 року, на 12.07.2016 року.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; 23.06.2016 року сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, не застосовувалися; запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, і містить відомості, визначені в ч.2 ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду, що підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України і підстав для його повернення немає, що підстав для затвердження або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, визначеному ст.ст.468-475 КПК України, немає, а тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, викликався до суду належним чином, в порядку, передбаченому ст.135 КПК України, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.п.10).
12.07.2016 року до канцелярії Шаргородського районного суду ОСОБА_6 , який на підставі довіреності від 26.08.2015 року має право подавати заяви від імені ОСОБА_5 (а.п.15), подано заяву ОСОБА_5 від 25.06.2016 року, в якій останній просить відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 після 12.12.2016 року, оскільки він перебуватиме за межами України (а.п.14).
Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_5 про відкладення розгляду кримінального провадження, зсилаючись на те, що відсутні докази на підтвердження поважності причини неприбуття потерпілого до суду, оскільки до заяви не додано доказів на підтвердження перебування потерпілого за межами України. Крім того, у випадку відкладення підготовчого судового засідання будуть порушені розумні строки, встановлені ст.28 КПК України. До того ж, вирішення питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду можливе без участі потерпілого, що відповідає положенням ст.325 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо відкладення підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження, підтримав думку прокурора ОСОБА_3 , вважає, що у зв`язку із відкладенням розгляду будуть порушені розумні строки, так як обвинувачений має право, щоб обвинувачення щодо нього було предметом судового розгляду в найкоротший строк.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_5 про відкладення розгляду кримінального провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 належним чином, відповідно до норм ст.135 КПК України, повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується зворотним повідомленням (а.п.10).
Нормами ст.135 КПК України встановлено, що належним повідомленням особи про виклик до суду є повідомлення як її самої, так і дорослих членів її сім`ї, чи інших осіб, які з нею проживають.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (ст.138 КПК України).
Потерпілим ОСОБА_5 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неприбуття його на виклик в підготовче судове засідання, оскільки в заяві від 25.06.2016 року, тобто в той час, коли кримінальне провадження навіть не перебувало в провадженні Шаргородського районного суду, міститься тільки припущення про те, що він перебуватиме за межами України. При цьому, доказів перебування за межами України потерпілого останнім суду не надано.
Нормами ст.139 КПК України визначено наслідки неприбуття на виклик, в тому числі, встановлена відповідальність потерпілого за злісне ухилення від явки до суду.
Відповідно до ст.57 КПК України, потерпілий, в тому числі, зобов`язаний прибути за викликом суду.
Статтею 325 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи думки прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що вирішення питання про можливість призначення судового розгляду є можливим без потерпілого, тому відсутні підстави для відкладення проведення підготовчого судового засідання.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, заявлені клопотання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків:
- означене кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.ст.32, 33 КПК України;
- підстав для затвердження або відмови в затвердженні угод у кримінальному провадженні та для повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає;
- підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України, немає;
- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, тому підстав для його повернення прокуророві немає;
- слід призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
З вказаних мотивів, з метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне:
- призначити судовий розгляд кримінального провадження на 22.07.2016 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду;
- здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, виходячи з вимог ч.2 ст.27 КПК України, та одноособово, виходячи з вимог ч.1 ст.31 КПК України;
- визначити склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, наступним прокурор, обвинувачений, здійснити виклик потерпілого;
- здійснити виклик в судовий розгляд для допиту в якості свідків за клопотанням прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , враховуючи, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказані особи допитувалися в якості свідків на стадії досудового розслідування.
Обов`язок по забезпеченню присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, в силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, слід покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Враховуючи відсутність клопотань учасників підготовчого судового засідання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, підстав для їх застосування немає.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 , що, відповідно до ч.1 ст.477 та ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Частиною 4 ст.22 КПК України встановлено, що у випадку здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, підтримання обвинувачення здійснюється також і потерпілим.
Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків задовольнити і викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
Обов`язок по забезпеченню присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
У задоволенні заяви ОСОБА_5 від 25.06.2016 року про відкладення розгляду кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1