Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2289/14-к
Провадження №: 1-кс/332/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 р. м.Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просив суд її задовольнити із викладених в ній підстав, а також пояснив, що суддя не може брати участі у розгляді вищезазначеної скарги, оскільки він є слідчим суддею в аналогічному кримінальному провадженні, де ухвалював рішення лише про часткове задоволення клопотань слідчого про витребування доказів, у зв`язку з чим тривалий час досудове розслідування не завершується, тому вважає, що ці обставини викликають сумніви у неупередженості судді.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу слідчого судді.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив.
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходить до наступних висновків.
14.04.2016 року ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді.
Відповідно до ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи викладене, оцінивши докази, викладені в заяві про відвід, думку заявника, прокурора, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві ОСОБА_4 підстави для відводу не є обставинами, які свідчать про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах провадження та такими, що викликають сумнів у його неупередженості, і відповідно підставою для відводу слідчого судді, в розумінні ст.75 КПК України,
При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суддя вважає висловлені заявником ОСОБА_4 доводи щодо відводу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів. Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора, слідчого під час досудового розслідування,відсутні
Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 - відмовити.
Копію ухвали направити для відома судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 та вручити присутнім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1