Справа №579/443/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/566/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070 від 06 лютого 2016 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кролевець Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через суворість вирок Кролевецького районного суду Сумської області відносно ОСОБА_7 змінити:

- пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.;

- в частині вирішення долі речових доказів, оптичний приціл RWS3-9х56 повернути законному володільцю - ОСОБА_7 ;

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок Кролевецького районного суду від 01.04.2016 стосовно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону:

- вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України та зазначених у вироку суду першої інстанції;

- речовий доказ - оптичний приціл RWS3-9х56 повернути законному володільцю - ОСОБА_7 ;

- в іншій частині вирок залишити без зміни;

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 влітку 2015 року (точну дату та час слідством не встановлено), перебуваючи у лісі поруч з с. Губаровщина Кролевецького району Сумської області, знайшов гвинтівку калібру 7,62-мм зразка 1891/30р. конструкції Мосіна та 8 штук 7.62-мм гвинтівкових патронів, придбавши таким чином незаконно вогнепальну зброю та бойові припаси. Вказані предмети ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс в сарай за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 , де зберігав.

Продовжуючи свої незаконні дії з метою перевезення незареєстрованої зброї та бойових припасів ОСОБА_7 05 лютого 2016 поклав вищевказану гвинтівку та 8 патронів у автомобіль ИЖ д.н. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого являється, та перевозив до квартири АДРЕСА_3 за місцем фактичного проживання, тим самим без передбаченого законом дозволу, носив вогнепальну зброю та бойові припаси до неї.

5 лютого 2016 року при проведенні огляду автомобіля ИЖ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який був зупинений працівниками поліції на вул. Роменця в м. Кролевець Сумської області, у вантажному відділенні вказаного автомобіля було виявлено та вилучено:

- гвинтівку з оптичним прицілом, яка відповідно до висновку експертизи є нарізною вогнепальною зброєю, а саме 7.62-мм гвинтівкою зразка 1891/30р. конструкції С.І. Мосіна, виробленої промисловим способом з подальшим нарізанням різьби в передній частині ствола, заміною приклада з ложем та закріпленням оптичного прицілу саморобним способом, придатною для стрільби;

- вісім 7.62-мм гвинтівкових патронів, які відповідно до висновку експертизи є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї гвинтівок Мосіна, СВД, СВТ та інших, придатних для стрільби, вироблених промисловим способом з подальшим демонтажем та поміщенням вати на пороховий заряд саморобним способом.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено особисте зобов`язання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати на проведення судових балістичних експертиз в сумі 1166 грн. 22 коп.

Речові докази, які зберігаються в Кролевецькому відділенні поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, а саме: гвинтівку зразка 1891/30 р. конструкції Мосіна серійний номер «4832» з оптичним прицілом, три гільзи та п`ять патронів калібру 7,62 мм - знищити.

Свої вимоги захисник ОСОБА_8 мотивує тим, що:

- всупереч положень передбачених ст.ст. 50, 65 КК України суд призначив ОСОБА_7 надто суворе покарання, належним чином не вмотивувавши свою таку позицію у вироку;

- судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що ОСОБА_7 має повноцінний склад сім`ї, офіційно одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

- судом не надано належної оцінки тому, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, сприяв встановленню істини у справі, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має досить позитивну характеристику з об`єднання мисливців, у якій перебуває з 1993 року. За наявності зазначених обставин, з урахуванням положень ст. 69 КК України суд може призначити покарання ближче до мінімуму санкції статті КК, за якою засуджується винний або за наявності декількох обставин обрати основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання;

- суд в порушення положень ст. 98, ч.9 ст. 100, безпідставно прийняв рішення про знищення частини речових доказів, а саме оптичного прицілу, який не є предметом злочину, а був лише вилучений разом з гвинтівкою під час огляду автомобіля.

Вимоги поданої апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що:

- ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції невірно прийняв рішення про знищення частини речових доказів, а саме оптичного прицілу, що був вилучений разом з гвинтівкою під час огляду автомобіля, належного ОСОБА_7 , оскільки він не є, відповідно до вимог ст.98 КПК України, знаряддям вчинення злочину, предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, або ж річчю, набутою кримінально протиправним шляхом;

- ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснював, що ним дійсно була знайдена гвинтівка 7,62 мм, конструкції Мосіна та 8 патронів до неї, в подальшому вказані предмети він перемістив до себе додому де і зберігав, при чому, вже там приєднав до вказаної гвинтівки оптичний приціл, який офіційно придбав в магазині, про що надав суду товарний чек, однак, суд, при вирішенні питання долі речових доказів, не врахував вказані обставини і те, що вказаний предмет не відноситься до зброї і бойових припасів та належить на праві власності ОСОБА_7 , ухвалив невмотивоване рішення про його знищення, пославшись на те, що стороною кримінального провадження не надано переконливих доказів на підтвердження факту придбання і належності оптичного прицілу, при цьому не спростувавши твердження про законне набуття права власності на нього.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги прокурора та частково підтримав апеляційну скаргу захисника, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув вказане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КК України, з урахуванням зазначеного вирок суду в частині фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюється.

Санкцією ч.1 ст.263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного покарання, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що покарання, призначене ОСОБА_7 є суворим.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся та сприяв розкриттю вчиненого злочину; за місцем проживання характеризується позитивно. Крім цього, судом також враховано і те, що обвинувачений ОСОБА_7 має сім`ю та на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Поряд з цим, судом враховано тяжкість вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та з урахуванням вищезазначених обставин, призначено покарання у мінімальному розмірі санкції передбаченої ч.1 ст. 263 КК України.

Рішення суду в цій частині в цілому узгоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що за наявності пом`якшуючих обставин, які зменшують суспільну небезпечність злочину, при обранні міри покарання суд, враховуючи вказані обставини також може призначити покарання ближче до мінімуму санкції статті КК, за якою засуджується винний

За таких обставин, суд першої інстанції в повній мірі дотримався положень ст.65 КК України та обґрунтовано дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вірно звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та зміни вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість та застосування ст.69 КК України.

Поряд з цим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора про те, що при вирішенні питання щодо речових доказів, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у тому, що, влітку 2015 року він знайшов гвинтівку калібру 7,62-мм зразка 1891/30р. конструкції Мосіна та 8 штук 7.62-мм гвинтівкових патронів, придбавши таким чином незаконно вогнепальну зброю та бойові припаси та незаконно зберігав їх, а потім перевозив їх до квартири за місцем фактичного проживання, тим самим, без передбаченого законом дозволу, носив вогнепальну зброю та бойові припаси до неї.

5 лютого 2016 року при проведенні огляду автомобіля, який під керуванням ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, було виявлено та вилучено гвинтівку з оптичним прицілом та ін.

Про те, на думку колегії суддів, факт вилучення гвинтівки з прицілом не змінює зміст пред`явленого обвинувачення, у якому про придбання, зберігання та носіння гвинтівки саме у комплекті з прицілом нічого не зазначено.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження міститься товарний чек (т.1 а.п.29), з якого вбачається, що оптичний приціл RWS3-9х56 був придбаний 10 листопада 2015 року у ФОП ОСОБА_10 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України зазначено, що майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Зі змісту положень п.1 ч.6 ст. 100 КПК України вбачається, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю).

Однак суд, у порушення вищезазначених норм кримінального процесуального закону, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 , не вірно прийняв рішення про знищення частини речових доказів, а саме оптичного прицілу, який не був знаряддям вчинення злочину, предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, або ж річчю, набутою кримінально протиправним шляхом, та не охоплювався межами пред`явленого обвинувачення, а лише був вилучений разом з гвинтівкою під час огляду автомобіля, належного ОСОБА_7 .

Таким чином, при вирішенні питання щодо знищення оптичного прицілу, судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст. 412 КПК України), що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для зміни вироку суду в частині вирішення питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення питання щодо речових доказів змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Речовий доказ, який зберігається в Кролевецькому відділенні поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, а саме: оптичний приціл RWS3-9х56 повернути ОСОБА_7 .

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим в цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.