АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/357/16 Справа № 201/3205/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Монокрос Плюс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Монокрос Плюс» № НОМЕР_1 , відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк». Зупинені видаткові операції на вищевказаних рахунках за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на грошові кошти є необхідним.

На зазначену ухвалу слідчого судді директором ТОВ «Монокрос Плюс» ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.03.2016 року та постановити нову ухвалу про відмовлення в задоволенні клопотання про арешт грошових коштів ТОВ «Монокрос Плюс» у кримінальному проваджені №0000006. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ТОВ «Монокрос Плюс» не є платником податку на додану вартість. Засновником зазначеного товариства є фізична особа ОСОБА_9 та юридична особа ПАТ «ЗНВКІФ» «Ситандарт Преміум», директором товариства є ОСОБА_7 ТОВ «Монокрос Плюс» ані його засновники не мають жодного відношення до діяльності ТОВ «Альтера Трейдінг» і за весь час своєї діяльності не мало жодних господарських стосунків з зазначеним товариством і за весь час своєї діяльності не мали жодних господарських стосунків з зазначеним товариством. Також апелянт зазначає, що а ні посадові особи, а ні засновники ТОВ «Монокрос Плюс» не запрошувались до слідчих органів для надання будь-яких пояснень, щодо діяльності ТОВ «Монокрос Плюс». Апелянт вказує, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що метою арешту грошових коштів було відшкодування завданих збитків. При цьому ухвала не містить відомостей для висновку: ким саме спричинені такі збитки, не визначено їх розмір. Також скаржник зазначає, що власник грошових коштів ТОВ «Монокрос Плюс» та його посадові особи не мають статусу підозрюваних чи обвинувачених і не є такими, що несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Крім того, апелянт вказує, що сторона обвинувачення не навела у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у виді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди) У свою чергу, слідчий суддя. Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя також не навів ці підстави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, пояснення скаржника та його захисника, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення; збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідженням матеріали, якими слідчий обґрунтовував своє клопотання, та які були предметом розгляду слідчим суддею, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не повною мірою було дотримано вимоги кримінального процесуального закону.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання про накладення арешту, слідчий послався на те що підставою для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Монокрос Плюс» є те, що рахунки зазначеного підприємства, які відкриті в банківських установах, використовуються в механізмі конвертації грошових коштів, а саме рахунки: № НОМЕР_1 , відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк».

При цьому, до клопотання додані: копія повідомлення про злочин, підписана ст. о/у з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 ; копія висновку заступника начальника управління податкового аудиту-начальника перевірок Новомосковської ОДПІ: копія рапорту ст. о/у з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 .. Між тим, з перелічених копій документів, лише в рапорті (а.с.п. 8-9), де в загальному переліку підприємств, згадується ТОВ «Монокрос Плюс», як підприємство, яке як і всі інші, має ознаки фіктивності. Будь-яких інших документів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, до клопотання не додано.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим при зверненні з клопотанням до слідчого судді, було порушено вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, на які слідчий суддя не звернув уваги при розгляді клопотання про накладення арешту, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання поверненню слідчому для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Монокрос Плюс» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти що знаходяться на рахунках ТОВ «Монокрос Плюс» № НОМЕР_1 , відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» скасувати, повернути клопотання про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Монокрос Плюс» № НОМЕР_1 , відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків в строк, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4