У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на огляд автомобіля марки «RENAUULT AE 430 MAGNUM» н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) та напівпричепа «KOGEL SN24P» н.з. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ) по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005865, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження за № 0005865, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2016року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Кримінальне провадження розпочате за рапортом інспектора взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 23.11.2016 під час несення служби на стаціонарному посту 79 км автодороги «Київ-Одеса» з 08 год. до 16 год. близько 14 год. було зупинено автомобіль марки «RENAUULT AE 430MAGNUM» н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власник ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , з напівпричепом «KOGEL SN24P» н.з. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власник ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду транспортного засобу, а саме причепа «KOGEL SN24P» н.з. НОМЕР_3 , було виявлено пластикові ємності з прозорою рідиною з різким запахом спирту без відповідних документів. 23.11.2016 рокуна 79 км автодороги «Київ-Одеса» за письмовим дозволом користувача вказаних транспортних засобів ОСОБА_8 було проведено огляд місця події та оглянуті вищезазначені транспортні засоби. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено з напівпричепу «KOGEL SN24P» н.з. НОМЕР_3 чотири зразки рідини з різким запахом спирту, які поміщені у чотири пластикові пляшки об`ємом 0,5 л та упаковані в пакети експертної служби за № 2300071, 2300072, 2300075, 2300073. 24.11.2016 в ході проведення додаткового огляду причепа «KOGEL SN24P» н.з. НОМЕР_3 , встановлено, що в ньому знаходяться 38 пластикових ємностей розміром 100см х100см х110 см, заповнені до поділки 1000 л прозорою рідиною з різким запахом спирту та одна порожня пластикова ємність. На підставі вище викладеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке є безпосереднім предметом та знаряддям вчинення злочину, а також те що отримані результати по проведенню огляду мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду слідчий просив суд надати дозвіл на огляд автомобіля марки «RENAUULT AE 430 MAGNUM» н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) власник ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та напівпричепа «KOGEL SN24P» н.з. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ) власник ОСОБА_7 , адреса проживання АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3)правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5)житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які підтримали вказане клопотання, приходжу до висновку, що слідчий довів наявність достатніх підстав на надання дозволу на огляд автомобіля марки «RENAUULT AE 430 MAGNUM» н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) та напівпричепа «KOGEL SN24P» н.з. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд автомобіля задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_3 на огляд автомобіля автомобіля марки «RENAUULT AE 430 MAGNUM» н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) власник ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та напівпричепа «KOGEL SN24P» н.з. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ) власник ОСОБА_7 , адреса проживання АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали закінчується 25 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується у порядку та у спосіб визначеному ст. 236 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1