Справа № 640/5709/16-к
н/п 1-кс/640/3076/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000360 від 08.09.2015, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000360 від 08.09.2015.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що досудове розслідування проведено поверхово, однобічно та не об`єктивно, а висновки слідчого не відповідають матеріалам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Крім того, пояснила суду, що слідчий ОСОБА_4 не допитав свідка події « ОСОБА_5 », хоча вона повідомляла слідчому номер телефону цієї особи.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 у його відсутність.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, хоча судом вживались заходи до його повідомлення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0000360 від 08.09.2015 (1 том на 47 ар.), вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 08.09.2015 внесені до ЄРДР на підставі зібраного правоохоронним органом матеріалу за фактом отриманням пасажиром трамваю «т-6б-5» ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 07.09.2015 приблизно о 20 год. 45 хв. на а/д в м.Харкові по вул. Жовтневої Революції в районі буд. 242.

Постановою слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.01.2016 кримінальне провадження № 0000360 від 08.09.2015 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 посилався на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримала не внаслідок ДТП, а тому відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Однак, частиною першою ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Тобто для наявності складу даного кримінального правопорушення не обов`язково настання наслідків лише у вигляді дорожньо-транспортної події за участю декілької транспортних засобів або інших учасників дорожнього руху. Зокрема порушення правил безпеки руху може виявлятися в перевищенні швидкості, порушення правил обгону, об`їзду перешкод, проїзду перехресть, правил користування світловими приладами, буксирування, а також їзди з причепом, проїзді на заборонений знак чи сигнал світлофору тощо.
Порушення правил експлуатації може полягати в недотриманні водієм технічних умов експлуатації, порушенні порядку перевезення пасажирів, неправильному завантаженні, укладанні і закріпленні вантажів, експлуатації технічно несправних транспортних засобів тощо.
У своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_3 посилалась на те, що тілесні ушкодження отримала при падінні внаслідок різкого гальмування трамваю, в якому вона знаходилась. Також пояснила суду, що ці обставини може підтвердити свідок по імені « ОСОБА_5 », про що вона повідомляла слідчого ОСОБА_4 .
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 не вживались заходи по встановленню можливих свідків цієї події, хоча такі заходи і були передбачені планом розслідування.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно встановити та допитати свідків події 07.09.2015 р., провести інші необхідні слідчі дії, згідно плану розслідування та вказівок, з`ясувати можливі порушення водієм трамваю правил безпеки руху або правил експлуатації та прийняти законне та обґрунтоване рішення по даному кримінальному провадженню.
Таким чином постанову відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000360 від 08.09.2015 не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000360 від 08.09.2015 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000360 від 08.09.2015.

Матеріали кримінального провадження № 0000360 від 08.09.2015 р. направити керівнику прокуратури Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1