overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/795/16-к Провадження: 1-в/0274/604/16

15.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стрільники, Путивльського району, Сумської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше несудимому, засудженому 19.05.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 162 ч. 2, 122 ч. 1, 125 ч. 2, 129 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку 28.08.2015 року.
Кінець строку 28.08.2018 року,
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання засудженого заперечила, оскільки засуджений був затриманий після вступу вироку в законну силу.
Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно нього не обирався, засуджений був затриманий після вступу вироку в законну силу.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 19.05.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 162 ч. 2, 122 ч. 1, 125 ч. 2, 129 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 13.07. 2015 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не обирався. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 28.08.2015 року, тобто після вступу вироку у законну силу, тому клопотання засудженого є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі відповідно до ст. 72 ч.5 КК України відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/2148/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
Заявник звернулася до суду з клопотанням щодо перерахування відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строку відбуття покарання за вироком суду щодо засудженого ОСОБА_3 ..
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з клопотанням має право звернутися засуджений, члени її сім`ї або захисник.
Звертаючись до суду заявник не надала підтверджень, що вона є «членом сім`ї засудженого» - довідку про склад сім`ї, тощо.
Таким чином, клопотання підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду з наданням відповідних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду з належним оформленням клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/758/16-к
Провадження № 1-кп/0285/213/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :
14.03.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 04.03.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18 березня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 березня 2016 р. м. Житомир
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 357/1903/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 09.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ст. 72 КК України.

Оглядаючи матеріали особової справи відносно ОСОБА_6 встановлено, що 03.03.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та перераховано термін увязнення, а тому клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, 537,539 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2414/16-к
УХВАЛА

15 березня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області

в с т а н о в и в :
15.03.2016р до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,відповідно до якої ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомості,викладені у його заяві про злочин,передбачений ст.. 367 КК України.

Відповідно до ч 1 ст. 304 КПК України «Скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора,передбачені ч 1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення,вчинення дії або бездіяльності.Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою,строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».

Відповідно до ч 2 п 3 ст. 304 КПК України «Скарга повертається,якщо скарга подана після закінчення строку,передбаченого ч 1 цієї статті,і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_2 22.02.2016р звернувся до прокуратури Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заяваою про вчинення злочину передбаченого ст.. 367 КК України слідчим поліції Ірпінського МВ.Дана заява у нього була прийнята та зареєстрована ,однак відомості до ЄРДР не були внесені.

Відповідно до ч 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати слідство.Тобто вказана заява скаржника про злочин повинна була бути внесена до ЄРДР не пізніше 23.02.2016р і з даної дати у разі не вчинення вказаних дій рахується строк бездіяльності слідчого чи прокурора.
Як вбачається зі змісту скарги,до суду скарга ОСОБА_2 подана 15.03.2016р ,тобто з пропуском строку,встановленого ст.. 303 ч 1 КПК України.Також, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення йому строку,встановленого ч 1 ст.304 КПК України .

Враховуючи викладені обставини,вважаю за необхідне скаргу повернути ОСОБА_2 та роз`яснити ,що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді,суду в порядку,передбаченому кримінально-процесуальним Кодексом України.

Керуючись ст. 303,304 КПК України

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області повернути скаржнику та роз`яснити,що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді,суду в порядку,передбаченому кримінально-процесуальним Кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/688/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ "ТІК"Укрторгінвест" на бездіяльність старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "ТІК"Укрторгінвест" звернулось в суд із скаргою на дії слідчого , про неповернення тимчасово вилученого майна .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ "ТІК"Укрторгінвест" на бездіяльність старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 15.03.2016 року на 08.10. год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.08.2011 Справа № 4-1450/11
Справа № 4-1450/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Гуржій О.С. про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2011 року слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції Гуржій О.С звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим прокурором Октябрського району м. Полтави, в якому прохає надати дозвіл на проведення обшуку приміщення ломбардного відділення ПТ Ломбард «Скарбниця» за адресою м.Полтава, вул. Калініна, 26.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Відповідно до п.13 Постанови ПВС України від 28 березня 2008 року4 N 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» : під час вивчення оперативно-розшукової справи, судді необхідно переконатися і у наявності постанови про заведення оперативно-розшукової справи щодо конкретної особи, стосовно якої плануються заходи, які потребують дозволу суду; наявності оперативних даних про те, що особа вчинила чи планує вчинити тяжкий або особливо тяжкий злочин (злочини). Підлягають дослідженню суддею дані про фактичне використання житла чи іншого володіння, каналу зв'язку або належність конкретній особі, кримінально-правову кваліфікацію злочину тощо.

У поданні мають міститися обґрунтування терміну застосування заходів та неможливості одержати інформацію іншим способом, орган чи особа, яка буде здійснювати заходи, має бути зазначено дані про їх належність особі.

Дослідивши матеріали, додані до подання про проведення обшуку, приходжу до висновку про відмову в надані дозволу на проведення обшуку приміщення ломбардного відділення ПТ Ломбард «Скарбниця» за адресою М.Полтава, вул. Калініна, 26, оскільки в поданні не має даних про те, кому належить дане приміщення та доказів існування вказаної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, Постановою ПВС України від 28 березня 2008 року N 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И Л А:

В подані слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Гуржій О.С. про проведення обшуку приміщення ломбардного відділення ПТ Ломбард « Скарбниця» за адресою м.Полтава, вул. Калініна, 26 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 12.09.2011 Справа № 4-1617/11
Справа № 4- 1617/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого в ОВС відділу прокуратури Полтавської області Колос В.О. про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2011 року слідчий в ОВС відділу прокуратури Полтавської області Колос В.О. звернувся в суд з поданням погодженим заступником прокурора Полтавської області про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; проведення обшуку доручити оперативним працівникам УБОЗ УМВС України Полтавській області.

З матеріалів подання вбачається, що 07 вересня 2011 прокурором Полтавської області порушено кримінальну справу №9 стосовно депутата Пашківської сільської ради ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання хабара за сприяння ОСОБА_4 у безперешкодному проведенні демонтажних робіт будівлі колишнього дитячого садочку та вивезення будівельних матеріалів. Дитячий садочок розташований на території обслуговування Пашківської сільської ради і раніше належав місцевому колгоспу після ліквідації якого був переданий за борги підприємству „Інкомбуд".

Слідством встановлено, що домовленості про безперешкодне вивезення будівельних матеріалів та демонтаж будівлі дитячого садочку між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відбувалися у присутності та за участю голови Пашківської сільської ради ОСОБА_2. Остання 07 вересня 2011 року видала ОСОБА_4 копію накладної про передачу ліквідаційною комісією КСП „Пашківське" до ЗАТ „ІНКОМБУД" приміщення будівлі дитячого садочку на підставі якої ОСОБА_3 обіцяв виготовити документи, що дадуть ОСОБА_4 законні підстави здійснювати демонтаж будівлі дитячого будинку на будівельні матеріали та їх подальше вивезення. Крім того 07 вересня 2011 року у приміщенні Пашківської сільської ради у сільського голови було вилучено папку з копіями документів, які підтверджували факт приналежності вказаної будівлі ЗАТ „ІНКОМБУД".

Дослідивши матеріали подання приходжу до висновку про задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що у помешканні голови сільської ради ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, можуть зберігатися оригінали документів на будівлю колишнього дитячого садочку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення обшуку доручити слідчому в ОВС відділу прокуратури Полтавської області Колос В.О.

Постанова є остаточною.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4735/13-к Номер провадження 11-кп/786/291/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.12.2014 року визнано невинуватим та виправдано у пред"явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалами від 20 та 27 лютого 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Полтавської області та захисника ОСОБА_4 в інтересах виправданого ОСОБА_3 на вирок суду від 24.12.2014 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 06 липня 2015 року залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах виправданого ОСОБА_3 задоволено частково.

Дане судове рішення прокурором ОСОБА_5 оскаржено в касаційному порядку.

11 лютого 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 лтпня 2015 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

На теперішній час всі дії по підготовці справи проведені відповідно до вимог ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим, підготовку справи до апеляційного розгляду слід вважати закінченою, та справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 21 березня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Копію зазначеної ухвали надіслати усім учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 567/224/16-к
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановила:
15.03.2016р. до Острозького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 14.01.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 24 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул. Мануїльського, 82).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1