Справа № 646/7514/14-к
№ провадження 1-кс/646/1865/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого: 28.08.2009 року Уманським м/с Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавленя волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :

09.07.2014 року до суду надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001401 від 06 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

11.06.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а саме, що ОСОБА_5 , 06.06.2014 приблизно о 21.30 годині, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , де у нього відбувався конфлікт з його співмешканкою ОСОБА_6 , 1983 р.н. В цей час до них підійшла мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , 1958 р.н. з метою припинити сварку. В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, що виник раптово, ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_7 три удари палицею, що знаходилась у нього в правій руці, по лівій руці ОСОБА_7 , чим заподіяв останній закритий поперековий перелом діафіза лівої ліктьової кістки зі зміщенням кісних відламків, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 1869ая/14 від 06.06.2014 року відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я (згідно п.п. 2.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 від 17 січня 1995 року МОЗ України).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, перехувався від органів досудового розслідування, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання в м.Харкові, веде антисоціальний спосіб життя, доведеність підозри підтверджується зібраними у справі доказами, існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду та таким чином у зв`язку з чим, є дані вважати, що він, перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому слідчий просив слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дав пояснення про те, що дійсно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , свою вину визнає в пеовному обсязі, щиро кається..

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001401 від 06.06.2014 року.

11.06.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи №1869-ая/14, показаннями свідка ОСОБА_8 показаннями свідка ОСОБА_9 показаннями свідка ОСОБА_10 , слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_7 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

Даними про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не має постійного місце проживання в м.Харкові, офіційно не працює. веде аморальний спосіб життя. Даних про те, що він має стійки соціальні зв`язки слідчому судді не надано.

Крім того, 02.07.2014 суддею Червонозаводського р/с м.Харкова було винесено Ухвалу про привід ОСОБА_5 , однак, місцезнаходження останнього встановлено не було.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , відсутністю в нього стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання в м.Харкові, переховування від органів досудового розслідування, обставин кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого оголошено ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Тому вважає правильним клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладені підстави та обставини, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України вважає правильними не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001401 від 06.06.2014 року до 11 серпня 2014 року (до дня закінчення строку досудового розслідування) з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвалив отримав: ____________________