Номер провадження 1 КС/638/3329/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0005226 від 20 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ,
встановив:
21.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 20.10.2016 року до СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона вказує на те, що приблизно об 07.15-07.20 годин 20.10.2016 року вона перебувала в маршрутному таксі № 97, яке рухалось маршрутом від зупинки по вул. Котловій в напрямку кінцевої зупинки на пл. Свободи в м. Харкові. Знаходячись біля дверей вона відчула поштовх і побачила що її сумка, яка в цей час перебувала в її правій руці відкрита, а з неї викрадено належний їй гаманець червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти в розмірі біля 230 грн., який вона побачила в руках у невстановленої особи, яка при відкриванні дверей вибігла з маршрутного таксі, а вона почала за ним гнатися та кричала, що він віддав належний їй гаманець. В подальшому невстановлена особа, якою є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманний іншим громадянином, та рядом з ним на землі було вилучено гаманець з грошима, який належить потерпілій ОСОБА_7 .
Вказаний факт 20 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005226 та розпочато розслідування за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно рапорту 20 жовтня 2016 року о 07.45 годин ОСОБА_6 затримано та доставлено до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та о 13.22 годин ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
Постановою від 20.10.2016 року кваліфікація по зазначеному кримінальному провадженню змінено з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
20 жовтня 2016 року пред`явлено підозру громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у скоєнні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - вчинений повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 засуджений 21.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України строком на 2 роки, перебуваючи на іспитовому строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову, повторно вчинив навмисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_6 20 жовтня 2016 року, близько 07.20 годин, маючи умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна на зупинці громадського транспорту «Класс» по вул. Клочківській в м. Харкові зайшов у маршрутне таксі № 97, який рухався до кінцевої зупинки на пл. Свободи в м. Харкові. Знаходячись в маршрутному таксі ОСОБА_6 побачив раніше незнайому йому гр.-ку ОСОБА_7 , яка також перебувала у зазначеній маршрутці та у якої в правій руці перебувала її жіноча сумка. Побачивши зазначену сумку ОСОБА_6 вирішив з неї скоїти крадіжку, після чого реалізуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає відкрив сумку, з якої таємно викрав жіночий гаманець червоного кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 237 грн.
Коли потерпіла ОСОБА_7 відчула повштох та побачила, що з належної їй сумки викрали гаманець, вона побачила свій гаманець у руках ОСОБА_6 , який в цей час вийшов з маршрутного таксі на площі Свободи у м.Харкові та якому потерпіла ОСОБА_7 крикнула про те, щоб він повернув належний їй гаманець. Після цього ОСОБА_6 розуміючи, що його дії стали відкритими, не бажаючи відмовлятися від свого злочинного наміру, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, діючи навмисно, з корисливих мотивів почав тікати від потерпілої ОСОБА_7 , утримуючи викрадений гаманець при собі.
Дії ОСОБА_6 були помічені свідком ОСОБА_8 , який побачивши потерпілу ОСОБА_7 , яка бігла слідом за ОСОБА_6 затримав останнього біля скверу за площею Свободи, який викинув гаманець ОСОБА_7 від себе, таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_6 намагався заподіяти потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 237 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Підозра ґрунтується на свідченнях потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , які безпосередньо затримали ОСОБА_6 після скоєння ним кримінального правопорушення та біля якого на землі були вилучені викрадений гаманець з грошима, протоколом огляду місця події, якими зафіксовано факти, викладені у свідченнях потерпілої та свідка.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 від будь-яких свідчень по пред`явленій йому підозрі в присутності захисника та перекладача відмовився.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі.
В судовому засіданні підозрюваний не визнав себе винним, разом з захисником просили суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу утримання під вартою, натомість захисник просив обрати запобіжних захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Слідчий та прокурор довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України окрім як тримання під вартою. Таким чином, оцінивши фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків. ОСОБА_6 раніше був засуджений за скоєння корисливого кримінального правопорушення, на момент скоєння кримінального правопорушення перебував на іспитовому строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з тих причин, що виходячи з його способу життя останній не має постійного місця роботи, перебиваючись випадковими заробітками і тому є вірогідність вчинення ним інших корисливих правопорушень, а також неявки його до органів досудового слідства для виконання з них необхідних слідчих дій, а в подальшому суду, з метою уникнення відповідальності та покарання за скоєне, а тому клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло свою доведеність в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
За ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Оскільки ОСОБА_6 обирається запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладено та керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі відбування покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 19 грудня 2016 року.
Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900 грн. (шістдесят вісім тисяч девятсот грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати слідчому Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи відбування покарань № 27.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи відбування покарань № 27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: