Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_8
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що судовий розгляд з причин неявки вказаних вище учасників слід відкласти, а також вирішити питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , думку захисника, який заперечив у продовженні строків тримання під ватрою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та просив змінити останньому даний запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, у тому числі домашній арешт, відмовившись від допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та експерта ОСОБА_13 , обвинуваченого, який підтримав позицію захисника, пояснивши, що у нього негативний стан здоров`я, приходить до висновку, що у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого слід відмовити, а судовий розгляд кримінального провадження відкласти, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
З урахуванням того, що судом в процесі судового розгляду вже було прийнято процесуальне рішення про порядок дослідження доказів, зокрема, і частині задоволеного клопотання сторони захисту щодо допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та експерта ОСОБА_13 , то на даний час, за відсутності належних відомостей про неможливість їхнього допиту під час судового розгляду кримінального провадження, суд не вправі вирішити питання про відмову сторони захисту від раніше заявленого цього клопотання.
Крім цього, відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та особливо тяжкого злочинів проти власності, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, скритися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі і на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 16 год. 00 хв. 10 червня 2016 року, а завершити провадження до його спливу не видається можливим, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 12 год. 00 хв. 06 серпня 2016 року, оскільки на даний час продовжує існувати частина з тих ризиків, що були визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2015 року, які перешкоджають обранню обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Водночас, суд, при вирішенні питання про продовження тримання обвинуваченогопід ватрою враховує також і стан його здоров`я, який, однак, не перешкоджає у подальшому утриманні останнього у місці попереднього ув`язнення.
Достатні докази того, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає у подальшому утриманні його під вартою, суду на час вирішення питання про продовження тримання обвинуваченогопід ватрою не надано.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 327, 331, главою 18 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, у тому числі, домашній арешт відмовити.
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 год. 00 хв. 06 серпня 2016 року.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий

Судді