Справа №568/510/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

представника органу опіки та піклування ОСОБА_10

представника неповнолітнього ОСОБА_11

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про призначення дактилоскопічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової дактилоскопічної експертизи.

В обґрунтування клопотання обвинувачений посилається на те, що у матеріалах провадження наявні розходження у свідченнях ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та протиріччя у матеріалах справи і не вирішено питання щодо наявності відбитків слідів рук на поліетиленових пакетах (згортках) в яких міститься наркотичний засіб-канабіс який був за твердженням слідства реалізований ОСОБА_4 . Таким чином, для усунення таких розбіжностей слід провести дактилоскопічну експертизу.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.290 КПК України, учасникам даного провадження було відкрито матеріали даного провадження, про що усі учасники безпосередньо ствердили у суді, будь-яких клопотань, в тому числі і щодо призначення вказаної експертизи, від учасників не поступало.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, однак згідно цієї норми це є правом, а не обов`язком суду. Проведення дактилоскопічної експертизи також, відповідно до ст.242 КПК України, не є обов`язковим.

Із Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) встановлено, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

З врахуванням усіх перелічених вимог чинного законодавства і того що не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права судом не встановлено наявність достатніх, передбачених законом підстав для призначення дактилоскопічної експертизи. Таке на думку суду, є лише способом затягування розгляду справи..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1