Справа № 367/7020/16-к
УХВАЛА
15 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Встановлено, що 21 липня 2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна з метою спільного збагачення, через незамкнені вхідні двері будинку без подолання засобів перешкод, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проникли в його середину де заволоділи майном ОСОБА_8 . ОСОБА_6 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами зайшли в кімнату де відпочивав власник будинку ОСОБА_9 та взявши разом останнього за ноги стягнули з ліжка та тримаючи за ноги потягли на кухню цього ж будинку, де почали наносити удари руками та ногами по тулубу і по голові, тим самим спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, численних забоїв м`яких тканин голови (згідно довідки з травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 7772 від 21.07.2016). В цей час, до приміщення кухні зайшла потерпіла ОСОБА_8 побачивши яку, ОСОБА_6 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами почали вимагати в ОСОБА_8 віддати наявні у неї грошові кошти в сумі 100 000 грн. В свою чергу ОСОБА_8 відмовилася виконувати злочинну вказівку ОСОБА_6 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, мотивуючи це відсутністю коштів. Один з невстановлених досудовим розслідуванням осіб діючи за попередньою змовою групою осіб відвів потерпілу ОСОБА_8 в іншу спальну кімнату, де продовжував вимагати в неї грошові коштів, а коли остання повідомила, що у неї вони відсутні умисно наніс їй один удар кулаком своєї руки по обличчю, тим самим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми повіки праворуч (згідно довідки з травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 7771 від 21.07.2016). Вина ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.
Вина підозрюваного доведена наступними доказами:
-Протоколом огляду місця події, від 21.07.2016 року;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.07.2016;
Виходячи з вищевикладеного просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, заперечував протии обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, заперечував протии обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання, просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 3 КК України - а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб .
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, суд проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази свідків, понятих, знищити, сховати речи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя його задовольняє.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна вчинений за попередньою змовою групою осіб, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, виходячи з положень ст. 183 КПК Уккраїни слідчий суддя розмір застави не визначає.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Крім того, на теперішній час по кримінальному провадженню не завершено проведення ряду експертиз. Вказані висновки експертиз мають значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 7 днів.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 15.09.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 22.09.2016 р.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1