печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастова Київської обл., українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 08.07.2016 року, приблизно о 14.30 год., зайшла до торгового залу магазину «Страдіваріус», що в ТРЦ «Гулівер», який розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а, та вибравши собі сорочку зеленого кольору реалізуємою вартістю 665,83 грн. без ПДВ (799 грн. з ПДВ), арт.: 2175/311/550, 02 (S), яка лежала на одному зі стелажів, з корисливих спонукань, умисно, шляхом таємного викрадення чужого майна, вирішила її таємно викрасти, взявши вищевказану сорочку, пішла до примірочної кімнати, в якій зайшовши до однієї з кабінок, приміряла вказану вище сорочку та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, відірвала від сорочки сигнальну кліпсу на яку спрацьовує сигнальна антикрадіжна рамка, вийшла з кабінки та направилась на вихід з магазину. Почувши звук спрацювання антикрадіжкових рамок, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направилась далі, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як до неї відразу підійшов охоронець магазину, який при перевірці у ОСОБА_6 , виявив товар який вона мала намір таємно викрасти. Після чого ОСОБА_5 , була затримана працівником охорони магазину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення, з якого вбачається, що 08.07.2016 року, приблизно о 14.30 год., перебуваючи в магазині «Страдіваріус», що в ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а, взяла сорочку та в примірочній кабінці приміривши її, відірвала сигнальну кліпсу та направилась з сорочкою на вихід з магазину. Однак на виході спрацювала антикрадіжкова рамка, до неї підійшов охоронець магазину та вона була затримана. Також обвинувачена зазначила, що щиро кається у вчиненому та зробила для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів представника потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеному до кінця з причин, що не залежали від її волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості, є умисним та корисливим, особу обвинуваченої, яка на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно,її вік та ставлення до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 - є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченій, а також відсутність реальної шкоди завданої злочином, суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останньої, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом факту вчинення крадіжки, який знаходиться в матеріалах досудового розслідування залишити в матеріалах досудового розслідування;

- Сорочка жіноча зеленого кольору 42 розміру арт.: 2175/311/550, 02 (S), яка передана на зберігання до камери схову Печерського УП ГУНП України в м. Києві повернути ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна» за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1