печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.08.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.08.2016 року.
Заявник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та досудове розслідування за її заявою взагалі не здійснювалось і слідчий ОСОБА_5 не виконав вимоги ст.91 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника та заявник вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що ним виконані всі дії.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 17.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002789 було внесено відомості, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.3652, ч.3 ст.382 КК України.
Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.08.2016 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.3652, ч.3 ст.382 КК України.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Вивчивши матеріали кримінального провадження №0002789 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час проведення досудового розслідування під час досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000204, долучено до кримінального провадження висновок службової перевірки, що стосуються предмету досудового розслідування, яким в постанові надано належну правову оцінку.
Доводи скарги ОСОБА_4 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування. Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі.
Отже, посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.
Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
По показанням ОСОБА_4 слідує, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 ОСОБА_7 постановлено звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі акту амністії, а речовий доказ у справі автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 повернути їй. Після набранням рішення законної сили, вона неодноразово зверталася до слідчого ОСОБА_6 та до директора Дослідницького господарства «ПП Яковець» ОСОБА_8 , на території якого нібито зберігався вказаний автомобіль, з вимогою виконати рішення суду та повернути їй транспортний засіб, що до теперішнього часу не зроблено.
Згідно показань слідчого ОСОБА_6 , під час досудового слідства в кримінальній справі № 24-8488 ним 17.04.2008 було винесено постанову про передачу на тимчасове зберігання автомобіля Камаз д.н.з. НОМЕР_1 «ПП Яковець» на огородженій та охоронюваній території сільсько - господарського підприємства «Унава-2» та під розписку роз`яснено ОСОБА_8 правила зберігання речових доказів та передано автомобіль Камаз останньому під підпис. Про прийняте рішення щодо зберігання речового доказу письмово також було повідомлено ОСОБА_4 . Після направлення кримінальної справи до суду з обвинувальним висновком, потерпіла ОСОБА_4 до нього з будь-яких питань, в тому числі щодо повернення речових доказів, не зверталася, постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 для виконання до нього не надходила. За версією ОСОБА_6 , на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 повинна була забрати автомобіль з території «ПП Яковець»
Судовим розглядом на підставі матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно протоколу огляду місця події від 25.09.2007, слідчим СВ Фастівського MB ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 під час проведення вказаної слідчої дії вилучено автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який під розписку передано на зберігання ОСОБА_10 ..
15.12.2007 слідчий ОСОБА_6 прийняв згадану кримінальну справу до свого провадження, а постановою від 05.02.2008 автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 визнав у справі речовим доказом.
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 17.04.2008 автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 передано на тимчасове зберігання ОСОБА_8 , останньому роз`яснено правила зберігання речових доказів, про що зазначено в резолютивній частині постанови.
Окрім того, з описово-мотивувальної частини постанови слідує, що її винесено на підставі заяви ОСОБА_4 , яка повідомила, що 10.04.2008 за адресою, де раніше знаходиться автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 сталась пожежа, внаслідок чого автомобіль частково пошкоджено, а можливості зберігати його за місце свого проживання в неї немає.
Листом за підписом слідчого ОСОБА_6 № 4674 від 06.05.2008 ОСОБА_4 проінформовано щодо зберігання автомобілю «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 на території «ПП ОСОБА_11 » ( а.с. 46). Будь-яких зауважень з цього приводу ОСОБА_4 не висловлювала.
За таких обставин посилання ОСОБА_4 у скарзі на відсутність в матеріалах справи акту прийому передачі автомобілю «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 на тимчасове зберігання «ПП ОСОБА_11 » безпідставне.
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі акту амністії, а речовий доказ у справі автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 постановлено повернути ОСОБА_4 . Копію вказаної постанови ОСОБА_4 отримала в жовтні 2011 року.
Посилання ОСОБА_4 на п.13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання досудового слідства і суду, затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, безпідставне. Відповідно до п. 19 цієї ж Інструкції зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу. Як зазначено слідчим суддею вище, слідчий ОСОБА_6 передав пошкоджений речовий доказ на зберігання відповідному підприємству, директор якого надав відповідну розписку, що відображено в резолютивній частині постанови від 17.04.2008.
З приводу невиконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 в частині повернення ОСОБА_4 автомобілю КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Копію вказаної постанови ОСОБА_4 отримала в жовтні 2011 року.
06.12.2012 Фастівським МВ ГУ МВС України в Київській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000204 за заявою ОСОБА_4 за фактом крадіжки автомобілю КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з території «ПП Яковець».
По показанням потерпілої ОСОБА_4 , даних в рамках зазначеного кримінального провадження, слідує, що з часу поміщення автомобіля КАМАЗ на територію «ПП ОСОБА_11 », ОСОБА_12 приїжджав до неї додому близько шести разів та просив забрати автомобіль. В березні 2012 року ОСОБА_13 знову приїхав до неї додому та запропонував здати на метал КАМАЗ та принести їй кошти. Вона йому в черговий раз сказала, що нічого здавати не потрібно, поки немає офіційного рішення суду, а коли буде рішення суду щодо речового доказу, то вона сама знає, що з ним робити. В липні 2012 року вона зі своєю донькою під`їхала до території «ПП ОСОБА_11 » з метою подивитись, в якому стані знаходиться автомобіль. На територію вона не заходила, проте здалеку бачила вказаний автомобіль.
Допитана в якості свідка ОСОБА_14 підтвердила покази своєї матері ОСОБА_4 в тій частині, що ОСОБА_15 неодноразово просив забрати автомобіль КАМАЗ, а потім запропонував здати його на металолом.
Згідно показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вересні 2012 року вони допомагали ОСОБА_15 порізати на металолом автомобіль КАМАЗ.
В матеріалах справи наявний супровідний лист за підписом голови Фастівського міськрайонного суду м. Києва ОСОБА_18 від 25.12.2014, у відповідності до якого ОСОБА_4 отримала адресовану ОСОБА_8 копію постанови суду для виконання в частині повернення їй речового доказу автомобілю КАМАЗ.
Отже, аналіз вищевказаних доказів не дає підстав для висновку, що слідчий ОСОБА_6 може бути причетний до зникнення або пошкодження речового доказу у кримінальній справі № 24-8488 автомобіля «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , а, по-друге, зобов`язаний був вчинити дії, направлені на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 в частині повернення ОСОБА_4 автомобілю КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаною постановою ОСОБА_6 не зобов`язано здійснити будь-яких дій по відношенню до автомобіля «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , її копія на виконання до нього не надходила.
З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.08.2016 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1