Справа № 273/1148/16-к
Провадження № 1-кп/273/116/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000302 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого , раніше судимого 14.10.2011 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком 3 роки, 08 .11.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 , ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі , 16.01.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 , ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково 27.05.2016 року на 1 рік 10 місяців 11 днів ,

за ч. 2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

13 серпня 2016 року близько 22 години ОСОБА_4 прийшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де разом з власницею господарства та спільними знайомими вжив спиртні напої. Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 в ОСОБА_4 виник намір вчинити крадіжку майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна ОСОБА_4 почекав коли всі розійдуться, а ОСОБА_5 засне, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 таємно, повторно, за відсутності сторонніх осіб викрав блендер марки «Hausmeister», вартістю 500 гривень, плойку-вирівнювач волосся марки «Mango», вартістю 300 гривень, дрель-шуруповерт марки «Арсенал-600» вартістю 600 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув будинок ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1400 гривень .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені крадіжки визнав повністю і дав показання про те, що дійсно 13 серпня 2016 року близько 22 години прийшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , де разом з останньою та спільними знайомими вжив спиртні напої. Потім почекав коли всі розійдуться, а ОСОБА_5 засне, викрав блендер, плойку-вирівнювач волосся, дрель-шуруповерт. Після цього він разом з викраденим покинув будинок ОСОБА_5 . На даний час викрадене майно повернуто потерпілій.

Крім визнання вини обвинуваченим у вчиненні крадіжки чужого майна, його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що дійсно 13 серпня 2016 року близько 22 години до неї прийшов її знайомий ОСОБА_4 та інші знайомі . Вони розпивали спиртні напої. Після того, як всі розійшлись ОСОБА_4 викрав блендер, плойку-вирівнювач волосся, дрель-шуруповерт, на даний час викрадене майно повернуто для неї.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом зясовано , що обвинувачений та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеним те , що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах , а тому ці його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), що вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України , є визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття .

Крім того, обвинувачений за місцем проживання характеризуються негативно, не має постійного офіційного місця роботи , вчинив середньої тяжкості злочин , потерпіла цивільного позову не заявила , претензій до нього не має, викрадене майно для неї повернуто , обвинувачений раніше судимий, судимість не погашена і не знята в установленому законом порядку , вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення від покарання, будучи засудженим вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Тому суд вважає , оцінюючи вказані обставини у їх сукупності , за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі , застосувавши вимоги ч. 1 ст. 71 КК України

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 2 ( два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України 2 ( два) роки 3 місяці позбавлення волі. .

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу отримання копії цього вироку .

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1