Справа № 414/793/16-к
Провадження № 11-сс/782/209/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю прокурора : ОСОБА_5

заявника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000099 від 07.02.2015 року за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
16 травня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000099 від 07.02.2015 року за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України, в якій просила скасувати зазначену постанову.
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до висновків технічної експертизи від 01 серпня 2006 року (а.с.303-304 т.1), комплексної повторної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 21 січня 2016 року (а.с.144-167 т.7) ознак змін змісту рукописних записів про реєстрацію нотаріальних дій від імені ОСОБА_8 , розташованих в реєстрі нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_9 не виявлено. Встановлено, що цей підпис виконано ОСОБА_8 , а також встановлена дійсність підписів ОСОБА_10 . У процесі досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були допитані (а.с.194-195 т.1, а.с.131 т.2, а.с.115 т.2), під час чого було встановлено справжність їх підписів.

При цьому, у своїй постанові слідчий суддя зазначив, що перевірити доводи ОСОБА_6 про невиконання вказівок процесуального керівника Ким неможливо, оскільки вони не надані заявником і не стосуються слідчого, дії якого вона оскаржує.

Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що вимоги заявника, вказані в резолютивній частині скарги в пп.4,5,6,7, а також в доповненнях до скарги (а.с.49-57), стосуються іншого кримінального провадження, яке не є предметом розгляду. Також слідчим суддею зазначено, що у виконанні вказівок процесуальних керівників щодо встановлення певних осіб не має необхідності у зв`язку з отриманням результатів експертиз, що підтверджено у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , який на даний час здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи скаржника ОСОБА_6 щодо порушення слідчим її прав, як потерпілої, суд першої інстанції у своїй ухвалі вказав, що посилання ОСОБА_6 на невиконання слідчим постанови Кремінського райсуду від 22.02.2007 року (а.с.21-23) та не ознайомлення з її правами, як потерпілої, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки технічна експертиза, очні ставки проведені, нотаріуса ОСОБА_9 допитано (а.с.120-124 т.2), а сама ОСОБА_6 неодноразово була допитана у якості потерпілої, із роз`ясненням слідчим їй прав та обов`язків.

Слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами кримінального провадження спростовуються доводи заявника ОСОБА_6 щодо неналежності підпису її сину ОСОБА_8 , а вимоги заявника про недостовірність підписів інших осіб, на думку суду, не стосуються предмету розслідування цього кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, заявником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду від 05.09.2016 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що слідчим ОСОБА_7 рішення про закриття кримінального провадження прийнято згідно матеріалів справи №0000031, а не справи №0000099. Також заявник вказує, що судом не взято до уваги і не надано правової оцінки діям слідчого, яка проігнорувала вказівки процесуальних керівників ОСОБА_11 від 25.03.2013р. та ОСОБА_5 від 10.03.2015р., а також вказівки першого заступника начальника УМВС України в Луганській області ОСОБА_12 від 31.10.2014р. При цьому заявник вважає безпідставним те, що суд прийняв до уваги пояснення у судовому засіданні прокурора ОСОБА_5 про те, що не має необхідності у виконанні вказівок процесуальних керівників щодо встановлення певних осіб у зв`язку з отриманням результатів експертиз.
Крім того, апелянт зазначає, що судом не досліджено висновок спеціаліста №37 при проведенні експертизи МВС України від 23.06.2005р., в якому вказано, що підпис у заяві від 26.03.2002р. зареєстрований на бланку АЕР №484363 приватним нотаріусом ОСОБА_9 у реєстрі №395 виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою. Цей факт, як вважає апелянт, підтверджений постановою слідчого ОСОБА_13 від 05.06.2006р. (т.3 а.с.125). Також, як зазначається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , судом не були досліджені висновки почеркознавчих експертиз, у тому числі свідка ОСОБА_10 , проведених Харківським НДУСМ ім.Бакаріуса, яким вона не довіряє, оскільки їх висновки проведені без урахування розбіжностей у попередніх експертизах. Так само судом не були досліджені надані заявником дев`ять фотокопій з матеріалів кримінальної справи №9157/05 від 21.06.2009р., які, на думку ОСОБА_6 , підтверджують, що слідчим ОСОБА_14 було оформлено сфальшований протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 15.05.2008р., що підтвердила слідчий ОСОБА_16 під час службової перевірки (т.4 а.с.173). Також заявник зазначає, що судом не досліджено, чому слідчий не допитав нотаріуса ОСОБА_17 , свідка Прийму та не з`ясував, чому видана довіреність нотаріуса ОСОБА_17 на простому аркуші паперу, а згідно з їх показаннями вона виконала на бланку суворої звітності.
Таким чином ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею були проігноровані вказівки апеляційного суду, зазначені в ухвалі від 08.08.2016р., та прийнято рішення по її скарзі без дослідження матеріалів справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи поданої нею апеляційної скарги, з доповненнями, та наполягала на її задоволенні, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення слідчого судді законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимогам ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
За змістом статті 110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Як свідчать матеріали судового провадження та журнал судового засідання від 05.09.2016р. (а.с.143-146) під час розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції були досліджені матеріали кримінального провадження та наявні в ньому письмові докази.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000099 від 07.02.2015 року за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України (а.с.4-9), старшим слідчим СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 в постанові зазначено, що під час досудового розслідуванням встановлено, що 26.03.2002 року до приватного нотаріуса ОСОБА_9 звернувся громадянин ОСОБА_8 щодо здійснення нотаріальної дії, а саме, складання нотаріально завіреної заяви про передачу паю КП «Кремінський Агрошляхбут», що належить йому, на користь своєї матері ОСОБА_6 .

Зазначена заява була складена у приватного нотаріуса ОСОБА_9 , після чого передана до бухгалтерії КП «Кремінський Агрошляхбут» ОСОБА_18 .

В 2003 році ОСОБА_6 звернулась до бухгалтерії КП «Кремінський Агрошляхбут» щодо видачі їй нотаріальної заяви від імені її сина ОСОБА_8 .

Згідно свідчень потерпілої ОСОБА_6 , її сина ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_18 встановлено, що текст в нотаріально завіреній заяві не відповідає тексту складеному у приватного нотаріуса ОСОБА_9 . Останні наполягають на тому, що текст заяви який було завірено нотаріусом ОСОБА_9 , складався іншим чином, а саме: щодо перерахування вартості паю ОСОБА_6 , а не про виплату вартості цього паю ОСОБА_8 та його виходом зі складу засновників підприємства.

В 2002 році до бухгалтерії КП «Кремінський Агрошляхбут» ОСОБА_18 була надана нотаріально завірена заява від імені його сина ОСОБА_8 від 26.03.2002 p., згідно до якого він просить вивести його зі складу засновників підприємства з виплатою належної частки пая у сумі 230 грн.

29.04.2002 p. згідно до вищевказаної нотаріально завіреної заяви та згідно до видатково-касового ордеру № 104 ОСОБА_8 була видана грошова сума у розмірі 230 гривень.

Стосовно вилучення грошового вкладу ОСОБА_6 слідством встановлено, що за 2001 рік на розрахункову книжку пайового фонду була зарахована сума у розмірі 280 грн., з цієї суми 50 грн. - це особистий вклад ОСОБА_6 в уставний фонд (внесено 30.03.2001р.), а сума у розмірі 230 грн. надійшла на рахунок, як доля засновника її сина ОСОБА_8 згідно до заяви від 08.10.2001 р.

Після оформлення відповідної документації у приватного нотаріуса щодо виведення ОСОБА_8 зі складу засновників колективного підприємства (заява від 26.03.2002 р.) з останнім було здійснено розрахунки у сумі належного йому паю, про що свідчить видатковий касовий ордер № 104 від 29.04.2002. Згодом у зв`язку із тим, що вказана сума була зарахована на рахунок ОСОБА_6 , після надходження нотаріально завіреної заяви від ОСОБА_8 її було відповідно виплачено останньому.

Згідно до статуту КП «Кремінський Агрошляхбут» від 30 червня 2000 року, який згодом було змінено в 2004р., встановлено, що згідно п.6.1 фізичні особи, які мають постійне місце роботи на підприємстві, мають право придбати частку уставного фонду. У п.6.3 зазначено, що Учасник підприємства має право, за згодою інших учасників, відступити свою частку ( його частину) іншому учаснику підприємства. У разі переходу частки до нового набувача відбувається одночасний перехід відповідних прав та обов`язків учасника, сторони за цим договором. У разі передачі повної частки учасник позбавляється прав та обов`язків як співвласник підприємства. Частка учасника при вибутті його з підприємства може бути придбана підприємством. У цьому випадку воно поставив свій підпис в книзі обліку сум платежів за здійснення нотаріальних дій та в книзі реєстру для реєстрації нотаріальних дій, однак на теперішній час він не впевнений, чи стоять там, саме його підписи. Окрім цього він зазначив, що коли він ставив підпис в книзі реєстру нотаріальних дій, то перед його підписом була пуста графа, та сам ОСОБА_9 сказав, що згодом сам заповнить вказану графу, так як зараз він зайнятий. За послуги нотаріуса він сплатив гроші. Через деякий час йому зателефонували з бухгалтерії КП «Кремінський Агрошляхбут», хто саме не пам`ятає, щоб він прийшов та отримав гроші. Коли він прийшов до бухгалтерії, то касир ОСОБА_19 видала йому гроші, за що він тоді не розумів. Він отримав гроші у сумі 230 гривень, про що поставив свій підпис в якійсь бухгалтерській книзі. Згодом, коли саме вже не пам`ятає, від його матері ОСОБА_20 , йому стало відомо, що заяву було підроблено нотаріусом ОСОБА_9 , про вихід його з числа засновників КП «Кремінський Агрошляхбут» та виплати належної йому частки паю. Він наполягає на тому, що підпис в нотаріально-завіреній заяві стоїть не його, текст заяви повністю змінено.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_18 показав, що 26.03.2002р., він разом із своєю дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_8 прийшов до приватного нотаріуса ОСОБА_9 з метою скласти нотаріально завірену заяву про передачу пая його сина у сумі 230 грн. його дружині ОСОБА_6 , у зв`язку зі звільненням сина з підприємства. Всі разом в кабінеті у ОСОБА_21 вони пояснили, яку саме заяву вони бажають написати, а саме про передачу частки пая на користь ОСОБА_6 . Нотаріус надрукував вказану заяву на спеціальному бланку, після зачитав їм в голос, а вже згодом його син поставив свій підпис в зазначеній заяві. Після цього ОСОБА_6 забрала вказану заяву, а вже згодом він передав її до бухгалтерії підприємства, а саме передав заяву ОСОБА_22 . Потім, вже згодом від дружини ОСОБА_6 він дізнався про те, що текст заяви було змінено, підпис сина підроблено.

Допитаний у якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_9 показав, що 26.03.2002 року до нього звернувся ОСОБА_8 , з проханням скласти нотаріально посвідчену заяву про передачу належного йому в КП «Кремінський Агрошляхбут» паю у сумі 230 гривень на користь його матері ОСОБА_6 , при цьому був присутній ОСОБА_18 та ОСОБА_6 . Після чого він пояснив вказаним присутнім особам, що не може скласти вказаного характеру заяву, так як вона суперечить основній інструкції «Про порядок здійснення нотаріальних дій», згідно до якої нотаріальна заява не може складати в собі форму угоди, та пояснив, якого складу може бути заява. Після цього ОСОБА_8 прийняв рішення скласти нотаріальну заяву про вихід його зі складу засновників КП «Кремінський Агрошляхбут» та виплати належної частки пая у сумі 230 гривень. Після цього він склав та видав нотаріально посвідчену заяву саме з вищезазначеним текстом, вказану заяву він надрукував на бланку серії АЕР №484363. Після цього ОСОБА_8 ознайомившись із змістом заяви власноручно поставив свій підпис на вказаній заяві та копії нотаріальної заяви, окрім цього він поставив свій підпис в книзі реєстру для реєстрації нотаріальних дій №2-27, книзі достовірності підписів № 2-32, книзі обліку суми платежів внесених фізичними та юридичними особами за здійснення нотаріальних дій №1. Ніякої фальсифікації зобов`язане реалізувати її іншим учасникам підприємства. Виділ частки учасника, що вибуває, здійснюється у термін 12 місяців з дня вибуття.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 , показала, що з 1994 по 2002 роки вона працювала охоронцем в КП «Кремінський Агрошляхбт». Окрім неї на підприємстві працювали її син ОСОБА_8 та чоловік ОСОБА_18 в 2001 році її син ОСОБА_8 звільнився з підприємства за власним бажанням, однак йому як засновнику належала частка пая у сумі 230 гривень. З метою передачі вказаного паю на її користь, вона спільно з чоловіком ОСОБА_18 та сином ОСОБА_8 , 26.03.2002р. звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_9 для складання нотаріальної заяви. Складену заяву ОСОБА_18 передав до бухгалтері КП «Кремінський Агрошляхбут». В 2003 році їй стало відомо про те, що з ї особового рахунку були зняті грошові кошти у сумі 230 гривень, які були видані її сину ОСОБА_8 . Тоді вона звернулась до КП «Кремінсьий Агрошляхбут» для отримання нотаріально складеної заяви, згідно до якої вона повинна була стати власницею паю, що належав її сину, однак отримала заяву зовсім іншого змісту, в якому її син ОСОБА_8 начебто просить вивести його зі складу засновників, з виплатою належної йому частки пая у сумі 230 грн. Так, вона стверджує, що видана їй на підприємстві нотаріально складена заява від її сина ОСОБА_8 підроблена та її зміст не відповідає, тому, що було складено насправді, а потім передано до підприємства. Окрім цього вона зазначила, що вважає, що в реєстр нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_9 , де вказано, що ОСОБА_8 склав заяву про його вихід зі складу засновників та з виплатою належне йому частки паю, також не відповідає дійсності, також не відповідає дійсності складений вище реєстр нотаріальних дій, він був змінений, та в реєстрі всі підписи від імені інших осіб , які здійснювали згодом нотаріальні дії також підроблено.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 показав, що протягом десь 8 років він працював в КП «Кремінський Агрошляхбут» на посаді дорожнього робітника. У зв`язку із тим, що була низька заробітна платня та вона його не влаштовувала, то він приблизно в серпні 2001 року написав заяву про звільнення за власним бажанням. У нього була своя частка паю у сумі 230 гривень у уставному фонді та він являвся засновником КП «Кремінський Агрошляхбут». Із заявою про звільнення він звернувся до відділу кадрів, хтось із відділу кадрів, хто саме конкретно вже не пам`ятає, сказав йому про те, що йому необхідно переоформити свій пай на свою матір ОСОБА_6 , яка на той час також працювала в КП «Кремінський Агрошляхбут» на посаді охоронця. Тоді він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_9 , це було в 2002 році, до його кабінету , який розташований на пл. Красна, м. Кремінна, він зайшов разом з своєю матір`ю ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_18 . Там вони пояснили яку саме заяву він хоче скласти та нотаріально посвідчити, а саме: що він передає свою частку пая ОСОБА_6 . В його присутності та присутності його батьків, нотаріус ОСОБА_9 видав йому спеціальний бланк, який був завірений печаткою нотаріуса, на якому було надруковано: «Я ОСОБА_8 , передаю у власність свій пай ОСОБА_6 ». Потім він поставив свій підпис, під текстом заяви. Окрім цього він зазначених документів він не здійснював, всі дії було здійснено згідно до його обов`язків та законно. Текс в заяві не змінювався, підписів ніхто не підробляв.

Допитаний у якості свідка директор КП «Кремінський Агрошляхбут» ОСОБА_23 показав, що на підприємстві до 2001 року працював ОСОБА_8 на посаді дорожнього робітника, окрім цього на підприємств також працювала ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_18 . В 2001 році ОСОБА_8 написав заяву за власним бажанням про звільнення з підприємства. В цьому ж 2001 році, було написано заяву від імені ОСОБА_8 про те, що він бажає свій вклад зарахувати на особовий рахунок своєї матері ОСОБА_6 яка продовжувала на той час працювати на підприємстві , тому бухгалтерією підприємства були переведені вказані грошові кошти, тобто сума частки пая ОСОБА_8 у розмірі 230 грн. В 2002 році, до бухгалтерії підприємства надійшла заява від імені ОСОБА_8 , нотаріально завірена, про те, що він просить вивести його зі складу засновників підприємства та виплатити належну йому частку пая у розмірі 230 грн. Після наданої заяви, ОСОБА_8 була виплачена його частка у розмірі 230 грн.

Допитана у якості свідка ОСОБА_24 , показала, що вона працювала бухгалтером в КП «Кремінський Агрошляхбут». В березні 2002 року до бухгалтерії надійшла заява від імені ОСОБА_8 , який за власним бажанням звільнився в 2001 році. Вказана заява була нотаріально завірена та в ній йшлось про вихід зі складу засновників та виплатою пая у сумі 230 гр. ОСОБА_8 , ніяких інших нотаріально-посвідчених заяв від ОСОБА_8 до бухгалтерії не надходило.

Допитана у якості свідка ОСОБА_22 , показала, що вона працює головним бухгалтером в КП «Кремінський Агрошляхбут». В 2001 році з підприємства звільнився ОСОБА_8 . В березні 2002 року до бухгалтерії надійшла заява від імені ОСОБА_8 , який за власним бажанням звільнився в 2001 році. Вказана заява була нотаріально завірена та в ній йшлось про вихід його зі складу засновників та виплатою пая у сумі 230 гр. ОСОБА_8 . Ніяких інших нотаріально посвідчених заяв від ОСОБА_8 до бухгалтерії не надходило.

Допитна у якості свідка ОСОБА_19 показала, що вона працює в КП «Кремінський Агрошляхбут» бухгалтером. В квітні 2002 p., більш точної дати вже не пам`ятає, вона знаходилась у приміщенні бухгалтерії підприємства в цей час до приміщення зайшов ОСОБА_8 . ОСОБА_25 , яка на той період часу виконувала обов`язки головного бухгалтера надала їй вказівку здійснити виплату грошей у сумі 230 грн. ОСОБА_8 , що вона і виконала, про видачу вказаних коштів було складено видатковий ордер.

Згідно до висновку почеркознавчої експертизи №5626 від 01.08.2006 p., встановлено, що ознак зміни попереднього складу рукописних записів про реєстрацію нотаріальних дій від імені ОСОБА_8 від 26.03.2001 p., розташованих в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_9 , не виявлено. В реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_9 , за 2002 рік, журнал № 2-27 том № 1, зміни аркушів не проводилось.

Згідно відповіді на запит з Головного управління юстиції в Луганській області встановлено, що відповідно до видаткової накладної №7553 від 26.03.2002 отримувач ОСОБА_9 отримав від постачальника ДП «ІВЦ Укрнотаріату» бланки нотаріальних документів у кількості 100 штук серії АЕР №№00. Згідно з даними звіту про витрачання бланків та знаків бланк серії АЕР №484363 був витрачений 26.03.2002 по коду «13». Згідно з актом прийому-передачі зіпсованих та анульованих бланків нотаріальних документів від 18.03.2002, приватним нотаріусом ОСОБА_9 до ДП «Інформаційно-видавничого центру українського нотаріату» був направлений зіпсований бланк іншої серії АЕР №174598.

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що 26.03.2002 року у приватного нотаріуса ОСОБА_9 , окрім ОСОБА_8 оформляли документи наступні громадяни: ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 -(помер) та ОСОБА_2 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_30 показала, що 26.03.2002 року вона спільно з директором ТОВ «Пінта» ОСОБА_26 завіряли зразки підпису на картках зразків підпису АБ «Укргазбанк» у приватного нотаріуса ОСОБА_9 , також вони завіряли у нотаріуса в цей же день статут підприємства. Вона та ОСОБА_26 поставили свої підписи в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_9 . Також їй було для огляду слідчим надано журнал № 2-27 том № 1 реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Та під час огляду свідок вказала, що в графах стоїть саме її підпис.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_26 дав аналогічні свідчення.

Згідно до висновку експерта №74 від 25.05.2012р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_26 в справі № 2-27 том № 1 реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_9 за 2002 рік під №№399,400,402,403,404,405 виконано самим ОСОБА_26 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_27 , показав, що він дійсно оформлював у приватного нотаріуса ОСОБА_9 документи, однак якої це було календарної дати, він вже не пам`ятає, оскільки з того моменту пройшло багато часу. Претензій до нотаріуса ОСОБА_9 у нього не має.

Згідно до висновку експерта № 201 від 31.10.2012р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_27 в справі № 1 обліку суми платежу внесеного фізичними особами за вчинення нотаріальних дій під №189, виконаний ОСОБА_27 . Підпис в справі № 2-27 том № 1 реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_9 , за 2002 рік під № 392 виконаний самим ОСОБА_27 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_31 , показав, що 26.03.2002 року він у приватного нотаріуса ОСОБА_9 оформлював договір дарування будинку, на теперішній час вказаний договір перебуває у нього, де було потрібно він ставив підписи в журналах у нотаріуса. Претензій від до нотаріуса не має.

Згідно до висновку експерта № 92 від 26.07.2013р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_32 , в справі № 2-27 томі № 1 реєстру реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_9 за 2002 рік та у договорі дарування-виконані самим ОСОБА_33 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 показав, що він оформляв довіреність на мотоцикл у нотаріуса, у кого саме вже не пам`ятає, так як пройшло багато часу. Претензій до нотаріуса не має.

Також, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що під час проведення досудового розслідування від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання з приводу того, що вона вважає, що протокол допиту свідка ОСОБА_10 було підроблено слідчим ОСОБА_34 , у зв`язку із чим була призначена почеркознавча експертиза. На експертизу потерпілою ОСОБА_6 була надана фотокопія вказаного протоколу допиту, який вона зробила під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Згідно до висновку експерта № 24/2 від 17.02.2012р., встановлено, що рукописні записи «З моїх слів записано вірно мною прочитано», розташовані в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2008, які містяться в матеріалах кримінального провадження виконані ОСОБА_10 . Підписи у протоколі також виконані ОСОБА_10 питання, щодо того, ким виконаний підпис у фотокопії протоколу допиту від імені ОСОБА_10 не вирішувалось, через низьку якість технічного зображення, тобто самої фотокопії.

Допитані у якості свідків експерти ДНДЕКЦ МВС України, а саме: ОСОБА_35 та ОСОБА_36 показали, що 31.10.2012р., ними комісійно була проведена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: «Ким виконано підпис від імені ОСОБА_8 в нотаріальній заяві від 26.03.2002р., що виконана на бланку серії АЕР № 484363, ОСОБА_8 , чи іншою особою, та ними була надана відповідь про неможливість вирішити вказане питання, у зв`язку із тим, що було встановлено сукупність збіжних ознак, але на ряду із тим були виявлені і розбіжності. Так, у зв`язку із тим, що не було змоги пояснити дані розбіжності за даними порівняльними зразками, а більшої кількості співставлених за часом виконання зразків підписів ОСОБА_8 , у їхньому розпорядженні не було, тому було встановлено згідно до методики проведення даного виду дослідження , висновок про неможливість вирішення питання. Також вони зазначили, що розбіжність у висновках експерта № 37 від 23.06.2005р. та у висновку № 201 від 31.10.2012р. вони пояснюють різною оцінкою експертами виявлених ознак підпису, що в свою чергу залежало від наданого на ці дослідження порівняльного матеріалу, а саме його кількості та якості. Також вони зазначили, що для вирішення вказаного питання у стверджувальній формі необхідна більша кількість порівняльного матеріалу.

Проведені одночасні допити між свідками: ОСОБА_18 - ОСОБА_22 , ОСОБА_37 ; ОСОБА_8 ,- ОСОБА_25 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_22 ; ОСОБА_6 ,- ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 ОСОБА_38 ; ОСОБА_18 ,- ОСОБА_9 та інші, під час проведення яких не видалось можливим усунути протиріччя в показах.

Згідно до висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи №12739 від 25.02.2015р., встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 у заяві АЕР №484363 від 26.03.2002р. в справі № 2-32, том №1 «засвідчення справжності підпису на документах» приватного нотаріуса ОСОБА_9 , розташований в ряду «підпис»,- виконано ОСОБА_8 . Підпис від імені ОСОБА_8 у справі том № 1 обліку сум платежів внесених фізичними та юридичними особами за вчинення нотаріальних дій під №191 від 26.03.2002 року, розташований в графі «Підпис платника», - виконано ОСОБА_8 . Підпис від імені ОСОБА_8 в справі № 2-27, том № 1 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» за 2002 рік приватного нотаріуса ОСОБА_9 від 26.03.2001p., розташований в графі «Розписка про одержання оформленого документу»,- виконано ОСОБА_8 .

Також, як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, під час розслідування вказаного кримінального провадження, з метою встановлення факту підробки документів, неодноразово призначались почеркознавчі експертизи, у тому числі за клопотаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно до яких були витребувані висновки експертиз, однак експертизи містили певного роду протиріччя, які згідно до самих висновків експертиз та свідчень експертів, пояснюється різною оцінкою виявлених ознак, а також наданої кількості порівняльного матеріалу.

Так, з метою усунення протиріч, 20.11.2015р. було призначено повторну комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої було спрямовано кримінальне провадження з посиланням на висновки проведених раніше почеркознавчих експертиз, а саме: про те, що 23.06.2005р. на підставі заяви від імені ОСОБА_6 , ДНДЕКЦ МВС України проведено почеркознавче дослідження документу - заяви ОСОБА_8 від 26.03.2002р. до загальних зборів засновників КП «Кремінський Агрошляхбуд», зареєстрована на бланку АЕР № НОМЕР_1 приватним нотаріусом ОСОБА_9 у реєстрі за № 395. Згідно висновку дослідження № 37 від 23.06.2005р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 , розташований в графі «Підпис» у заяві від 26.03.2002р. до загальних зборів КП «Кремінський Агрошляхбуд», зареєстрованої на бланку серії АЕР № 484363 приватним нотаріусом ОСОБА_9 у реєстрі за № 395 виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Згідно висновку експерта № 6934 від 11.01.2006р. підпис від імені ОСОБА_8 розташована у графі «Підпис» заяви серії АЕР № 484363 від імені ОСОБА_39 від 26.03.2002р. до загальних зборів КП «Кремінський Агрошляхбуд», зареєстрована в реєстрі № 395, підпис від імені ОСОБА_8 , розташований у графі «Підпис» заяви від імені ОСОБА_8 від 26.03.2002р., до загальних зборів КП «Кремінський Агрошляхбуд», зареєстрована в реєстрі № 395, в журналі № 2-32 том № 1 «засвідчення справжності підпису на документах» приватного нотаріуса ОСОБА_40 » виконані, ймовірно, не ОСОБА_8 , не ОСОБА_6 , не ОСОБА_18 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_8 , розташована у графі «Підпис платника» строки № 191 журнала-книги том № 1 книги обліку суми платежів, внесених фізичними та юридичними особами за здійснення нотаріальних дій, приватного нотаріуса ОСОБА_9 , (2001-2002), виконана, ймовірно, ОСОБА_8 . Встановити ким виконаний підпис від імені ОСОБА_8 в журналі №2-27 том № 1 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_9 (2002) не виявляється можливим.

21.06.2012р. по вищевказаній кримінальній справі призначена комісійна судово-почеркознавча експертиза. Згідно висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 201 від 31.10.2012р. вирішити питання: «Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_8 в нотаріальній заяві від 26.03.2002 року до загальних зборів КП «Кремінський Агрошляхбуд», зареєстрованій на бланку серії АЕР № 484363 ОСОБА_8 або іншою особою?», «Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_10 , в справі №2-27 томі №1 реєстру реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_9 за 2002 рік під №396 від 26.03.2002, ОСОБА_10 , чи іншою особою?» не виявляється можливим.

Згідно до витребуваного висновку комплексної повторної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №11970/77 від 21.01.2016р. встановлено, що при вирішенні питань були дослідженні попередні (зазначені вище) висновки експертів, а також зразки, що мались в матеріалах кримінального провадження.

Згідно до висновку встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 в одному примірнику заяви АЕР №484363 від 26.03.2002р., посвідченої приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (реєстраційний запис № 395), розташований в рядку 26.03.2002 p., підпис,-виконаний самим ОСОБА_8 . Підписи від імені ОСОБА_10 у справі '№ 1 «Книга обліку суми платежу внесеного фізичними та юридичними особами за вчинення нотаріальної дії» під №192 від 26.03.2002 p.. розташований в графі «Підпис», справі № 2-27 том № 1 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» за 2002 рік, приватного нотаріуса ОСОБА_9 (реєстр №396) від 26.03.2002 p., розташований в графі «розписка про одержання оформленого документу», довіреності від 26.03.2002р., нотаріально посвідченого доручення( на автотранспорт) приватного нотаріуса ОСОБА_9 , виконані самим ОСОБА_10 . Питання про виконання, відповідно, ОСОБА_10 , ОСОБА_41 або іншою особою записів та підписів від імені, відповідно ОСОБА_10 , ОСОБА_42 в копії протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2008р., не вирішувалось, оскільки вищезазначена копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 є цифровим фотознімком, виготовленим на монохромному лазерному (світлодіодному) принтері або багатофункціональному друкуючому пристрої з електрографічним способом друку.

Відповідно до п.3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, «коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта(крім об`єктів почеркознавчих досліджень), якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Згідно з п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначенні судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5(зі змінами та доповненнями), «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів».

Таким чином, за висновками слідчого, під час проведення досудового розслідування були задоволені клопотання потерпілої ОСОБА_6 щодо проведення почеркознавчих експертиз підписів осіб, які значились в журналах нотаріуса ОСОБА_9 , та справжність підписів була підтверджена вищевказаними висновками експертів. Окрім цього було встановлено, справжність підпису самого ОСОБА_8 в нотаріально-складеній заяві, яка була предметом у даному кримінальному провадженні, та згідно до висновку вищевказаної експертизи, (висновок наданий у стверджувальній формі), справжність його підпису встановлена. Також встановлено, що відповідно до видаткової накладної №7553 від 26.03.2002 отримувач ОСОБА_43 отримав від постачальника ДП «ІВЦ Укрнотаріату» бланки нотаріальних документів у кількості 100 штук серії АЕР №№00. Згідно з даними звіту про витрачання бланків та знаків бланк серії АЕР №484363 був витрачений 26.03.2002р. по коду «13». Згідно до висновку вищезазначеної експертизи ознак зміни попереднього складу рукописних записів про реєстрацію нотаріальних дій від імені ОСОБА_8 від 26.03.2001p., розташованих в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_9 , не виявлено. В реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_9 , за 2002 рік, журнал № 2-27 том № 1, зміни аркушів не проводилось.

Згідно до листа від Луганського обласного управління юстиції встановлено, що на підставі наказу начальника Луганського обласного управління юстиції №9-від 09.01.2004 року було проведено цільову перевірку щодо з`ясування обставин оформлення заяви про вихід ОСОБА_8 зі складу засновників. За результатами проведеної перевірки встановлено, що в графі 5 «Зміст нотаріальних дій» реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_9 за 2002 рік за реєстраційним № 395 від 26.03.2002 р. є такий запис «справжність підпису на заяві ОСОБА_8 до загальних зборів колективного підприємства «Агрошляхбут» з метою виходу зі складу засновників підприємства та виплатою паю». До того ж, у цій графі вказано серія та номер використаного спеціального бланку. У графах 3,4 цього реєстру вказано його ШП, адреса проживання та паспортні данні. У графі 9 стоїть підпис громадянина, який звернувся за вчинення названої нотаріальної дії. Далі йде запис про іншу нотаріальну дію. Відповідно до п.2-1 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 18.06.1994 р.,» за №18/5 нотаріальні дії вчиняються нотаріусами України з використанням спеціальних бланків. Серія та номер бланку повинно значитися у реєстрі. Згідно попереднього запису за №394 та наступного за №396, приватним нотаріусом ОСОБА_9 для вчинення інших нотаріальних дій були також використані спеціальні бланки. Черговість номерів бланків не порушено. Про це також свідчать записи за № 189-193 у книзі обліку суми платежу внесеного фізичними та юридичними особами за вчинення нотаріальної дії за 2001-2002 роки, де вказано серію та номери використаних бланків, а також звіт про використані бланки. ОСОБА_9 у своєму письмовому поясненні заперечує оформлення заяв різного змісту і вказує, що особисто ОСОБА_8 не пред`являв до нього будь-яких претензій стосовно змісту оформленої заяви. Таким чином Луганським обласним управлінням юстиції при перевірці правильності оформлення приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , заяви ОСОБА_8 і використання нотаріальних бланків, не було виявлено будь-яких порушень чинного законодавства.

Стосовно обставин підробки підпису в нотаріально завіреній заяві від імені ОСОБА_8 , вчиненого невстановленою особою, слідством встановлено, що згідно до висновку вищевказаної експертизи, а також згідно до свідчень більшості свідків, які не являються родичами сім`ї ОСОБА_44 , окрім самих ОСОБА_44 , встановлено, що підпис в нотаріально посвідченій заяві, яка являється предметом спору, виконано ОСОБА_8 , тому підстав вважати, що підпис було підроблено невстановленою особою у слідства не має.

За таких обставин слідчий дійшов висновку, що вказані факти кримінальних правопорушень під час досудового розслідування не підтвердились, у зв`язку з чим в діях нотаріуса ОСОБА_9 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України, а кримінальне провадження №0000099 від 07.02.2015 року підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На думку колегії суддів апеляційного суду, мотивуючи своє рішення, слідчий в свій постанові про закриття кримінального провадження від 06.05.2016 року дав належну оцінку зібранням доказам і фактичним обставинам справи.
Зазначеним висновкам слідчого відповідну оцінку дав слідчий суддя, належним чином мотивувавши своє рішення, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.
При цьому апеляційний суд не може погодитись з наведеними в апеляційній скарзі доводами ОСОБА_6 щодо неповного з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи та прийняття оскаржуваного нею судового рішення без дослідження відповідних суперечливих експертних висновків, наданих нею додаткових письмових доказів та її пояснень, оскільки вони цілком спростовуються сукупністю наведених у постанові слідчого про закриття кримінального провадження доказів та зроблених слідчим висновків, з якими погодився суд першої та погоджується суд апеляційної інстанції.
Доводи апелянта ОСОБА_6 про те, що слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000099 від 06.05.2016р. було прийнято без належного виконання вказівок процесуальних керівників ОСОБА_11 від 25.03.2013р. та ОСОБА_5 від 10.03.2015р., а також заступника начальника УМВС України в Луганській області ОСОБА_12 від 31.10.2014р., та на що не звернув своєї уваги суд першої інстанції під час розгляду її скарги, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно матеріалів судового провадження (а.с.12-13,18,20) ці вказівки були дані в рамках іншого кримінального провадження №0000031. Як зазначив під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 , який є на теперішній час процесуальним керівником у кримінальному провадженні, всі можливі слідчі дії по цій справі виконані слідчим у повному обсязі.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим виконані в повній мірі, рішення прийнято вмотивовано, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Порушень процесуального закону, які відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 310 та 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000099 від 07.02.2015 року за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
______________ ______________ ________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /