Справа № 1-116/10 Провадження № 1-116/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не військовозобов"язаного, раніше п»ять разів судженого в тому числі 27.07.1990 р. вироком Львівського обласного суду за ст. ст.93 п.»е», ч.2 ст.140, 14, 26, 42 КК України на 15 років позбавлення волі, 23.04.2003 р. вироком Жидачівського районного суду за ч.2 ст.185, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 23.08.2005 р. по постанові Кіровського райсуду ОСОБА_2 на невідбутий строк 8 місяців 8 днів, не працюючого,

за ч.І ст. 185 КК України .-

встановив:

Підсудній ОСОБА_1 23 травня 2010 року близько 10 години у місті Жидачеві Львівської області, перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_3 по вул. Грушевського, 12/3 скористаєшся зайнятістю родича власника та зі столу таємно викрав стільниковий телефон марки «NOKIA-E-66» вартістю 2147 грн., чим завдав власнику телефона майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність у вчиненому визнав і пояснив, що 23 травня 2010 року близько 10 години у місті Жидачеві Львівської області зайшов в одну з квартир по Грушевського,12 продати радіоприймач за 15 грн. і скористався тим, поки чоловік похилого віку перевіряв цей радіоприймач, а інший жилець квартири спав на дивані, зі столу викрав стільниковий телефон марки «NOKIA-E-66». Того ж дня за 200 грн. позики передав телефон у заставу сусіду ОСОБА_4 у якого наступного дня телефон вилучили працівники міліції. У вчиненому розкаявся.

Винність підсудного у вчиненому, крім повного визнання ним вини, повністю доведена перевіреними судом доказами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 23 травня 2010 року близько 10 години з його квартири в час, коли він спав, було викрадено стільниковий телефон марки «N0K1A-E-66» залишковою вартістю 2147 грн., у зв»язку з чим він звернувся в міліцію. Наступного дня було встановлено особу, яка вчинила крадіжку - підсудного ОСОБА_1 та в його сусіда ОСОБА_4 вилучено викрадений телефон.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5 - дідуся потерпілого, вбачається, що 23 травня 2010 року підсудний запропонував йому купити радіоприймач, у зв»язку з чим він завів останнього в квартиру. В той час коли він перевіряв справність радіоприймача, підсудній залишився без уваги і з столу викрав телефон його онука, що було виявлено тоді, коли онук проснувся.(а.с.36)

Даними протоколу огляду місця події від 24.05.2010 р. згідно якого у будинку ОСОБА_4 в м.Жидачеві по вул.Стефаника,5 було вилучено викрадений у потерпілого телефон марки «NOKIA-E-66» . (а.с.22-24)

Висновком товарознавчої експертизи №9/198 від 28.05.2010 року, згідно якої вартість стільникового телефона марки «NOKIA-E-66» становить 2147 грн.(а.с.25-29)

Вилучений телефон долучений до справи як речовий доказ і переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3Ю.(а.с.34-35).

Отже, сукупністю перевірених судом доказів, котрі співпадають між собою та об'єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки) - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за якою суд кваліфікує діяння підсудного.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним умисного злочину середньої тяжкості, наслідки скоєного, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Обставинами, котрі пом»якшують покарання є усунення шкоди та стан здоров»я підсудного. За обставину, котра обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання за вчинене у виді арешту. Затрати на проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного, а речовий доказ слід залишити власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому змінити на утримання під вартою з залу суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області р/р 0042 МФО 825014, витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300(триста) грн. 48 коп..

Речовий доказ телефон марки «NOKIA-E-66», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити йому як власнику згідно розписки(а.с.34-35).

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з часу проголошення, а засудженим, що утримується під вартою - в той же строк з часу отримання копії вироку, через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: