overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 486/1080/15-к

Провадження № 1-кп/486/9/2016

26 квітня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року було оголошено розшук обвинуваченого.

Розшуковими діями встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ІТТ Врадіївського відділу поліції, Миколаївської області.
Запобіжні заходи за дійсним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 не застосовувались.
На даний час ОСОБА_2 утримується в СІЗО м. Кіровограда і рахується за Первомайським міскрайонним судом Миколаївської області, головуючий по справі суддя ОСОБА_3 ..
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Южноукраїнським міським судом призначено на 10 годин 17 травня 2016 року.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно отримати дозвіл Первомайського міскрайонного суду Миколаївської області на видачу обвинуваченого ОСОБА_2 з СІЗО м. Кіровограда для участі в судовому засіданні Южноукраїнського міського суду 17 травня 2016 року.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Направити копію ухвали до Первомайського міскрайонного суду Миколаївської області з метою отриманнядозволуна видачуобвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_2 , з СІЗО м. Кіровограда для участі в судовому засіданні Южноукраїнського міського суду 17 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і втрачає силу з моменту доставки обвинуваченого до суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 591/1250/16-к
Провадження № 1-кс/591/978/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву КУ «Лебединська центральна лікарня імені лікаря К.О. Зібельника» в особі головного лікаря ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2016 відсторонено ОСОБА_5 від посади завідувача терапевтичним відділенням КУ «Лебединська центральна лікарня імені лікаря К.О. Зібельника» до 16.00 год. 26 травня 2016 року.

21.04.2016 головний лікар КУ «Лебединська центральна лікарня імені лікаря К.О. Зібельника» ОСОБА_4 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали суду так як виникає питання чи може ОСОБА_5 виконувати обов`язки лікаря терапевта та чи необхідно вносити зміни до штатного розпису лікарні.

У судовому засіданні представник КУ «Лебединська центральна лікарня імені лікаря К.О. Зібельника» заяву підтримала, просила задовольнити.

Слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення здійснюється коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши текст ухвали про відсторонення ОСОБА_5 від посади завідувача терапевтичним відділенням КУ «Лебединська центральна лікарня імені лікаря К.О. Зібельника», суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, стосується відсторонення ОСОБА_5 від посади саме завідувача терапевтичним відділенням, а не лікаря. Рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви КУ «Лебединська центральна лікарня імені лікаря К.О. Зібельника» в особі головного лікаря ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1365/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:
30.11.2015 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000335 від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.12.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/1798/16-к
Номер провадження 1-кп/585/145/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 336 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував.

Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Згідно з п.9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

В обвинувальному акті, що надійшов до Роменського міськрайонного суду, в даті складання маються розбіжності, на першій сторінці дата складання - 18 квітня 2015 року, а затверджений обвинувальний акт прокурором 18 квітня 2016 року.

Крім того, обвинувальний акт не закінчений, вказується про речові докази в кримінальному провадженні, але перелік їх не зазначений, не має дати та місця складання обвинувального акту.

Обвинувальний акт не підписаний слідчим та прокурором.

Таким чином, судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Напідставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 336 КК України - повернути прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення протягом розумного строку, вказаних в ухвалі недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №576/445/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/511/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року, якою повернуто прокурору ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001241 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 332 КК України.

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
№ 1-кп/729/22/16 р.
729/352/16-к р.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 28 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 3,109, 291, 314, ч. 2 ст. 376 КПК України - суд
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її проголошення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя
Справа № 749/722/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/535/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22.04.2016 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року,-
в с т а н о в и в :
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, з професійно-технічною освітою, раніше неодноразово судимий, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На даний вирок ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про заміну вироку і призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Після цього ОСОБА_4 подано доповнення до скарги, в якій вже ставиться питання про звільнення його від призначеного показання у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Оскільки ОСОБА_4 від своїх перших апеляційних вимог не відмовився, а доповнення до його апеляційної скарги є частиною основної скарги, то в описовій частині її містяться істотні суперечності, які не дають суду можливості розглянути дану скаргу по суті, оскільки в одній і тій же скарзі містяться різні апеляційні вимоги (змінити покарання в бік пом`якшення чи повністю звільнити від покарання).

В доповненні до скарги ОСОБА_4 ставить питання про перегляд вироку з участю адвоката. В місцевому суді його інтереси адвокатом представлені не були, обов`язкової участі адвоката в силу ст. 52 КПК України по даній справі немає.

Тому для участі захисника в даній справі обвинувачений повинен звернутися з заявою до суду або безпосередньо до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області про надання захисника. В заяві необхідно вказати причини, з яких особа бажає запросити захисника і не може цього зробити самостійно (відсутність коштів, відсутність можливості особисто відвідати адвокатське бюро і укласти договір із захисником та ін.).

Оскільки апеляційна скарга подана в такому вигляді, який унеможливлює призначення її до розгляду і розгляд по суті, авторові скарги необхідно надати строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Надати обвинуваченому ОСОБА_4 строк для усунення ним недоліків апеляційної скарги до 10 травня 2016 року.

Копію ухвали направити в Чернігівський слідчий ізолятор для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 588/489/16-к
провадження № 1-в/588/54/16
У Х В А Л А
про призначення клопотання до розгляду
25 квітня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання фахівця Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання фахівця Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми 23.04.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд клопотання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання фахівця Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого, прокурора та представника Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 27 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

4 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг: адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 05000,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 зараховано перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 30 липня 2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, а саме до 25 березня 2016 року включно.
З урахуванням наведеного підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 05000.
Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 05000, на 15 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

ЄУНС 756/12353/15-к,
№ апеляційного провадження 11-кп/796/798/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 442/2353/16-к
Провадження № 1-кс/442/350/2016
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, у якій просить невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 14.03.2016 року та розпочати досудове розслідування по факту розкрадання майна.

На день розгляд справи в суді, адвокат скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить закрити провадження по його скарзі на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 такі були внесені 07.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та подані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України яка чітко передбачає, які рішення приймає слідчий суддя за результатами розгляду скарги, і такого поняття як залишення скарги без розгляду по справі не передбачено.

Враховуючи вимоги ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги, так як вона скаржником фактично не підтримується.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/713/16

№ 1-кп/183/383/16

26 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000707 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки посилаючись на те, що ОСОБА_4 під час досудового слідства вину свою визнав та розкаявся у вчиненому. Характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався. Крім того, зараз не військовослужбовцем, а тому наявні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він перестав бути суспільно небезпечним.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю підстав для застосування ст. 48 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Однак на даній стадії судового процесу судом не перевірялася наявність в діях ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, що має бути перевірено в ході судового слідства шляхом дослідження доказів, як не перевірялись і інші обставини, які підлягають доказуванню.

Посилання захисника на будь які обставини, які були встановлені під час досудового слідства, є неприпустимим, оскільки відповідно до п.16 ч.1 ст. 7 КПК України безпосередність дослідження показань, речей і документів відноситься до загальних засад кримінального провадження.

А тому, підстави для звільнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України відсутні.

Керуючись ст. 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1