overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/523/16 Справа № 711/9140/16-к Категорія: ст.182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 304500 грн.,-

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 182,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді застави в розмірі 210 мінімальних заробітних плат, що становить 304500 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 01.11.2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 50000 доларів США та церковну книгу із написом " ОСОБА_6 ", які бути вилучені в ході обшуку за його місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 04.11.2016 року о 08-10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.11.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000645 від 20.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000645 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 07.04.2015 року ОСОБА_2 визнанно винною та засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі та постановлено строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2015 року вирок Жмеринського міськрайонного суду від 07.04.2015 року залишено без змін.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 на даний час перебуває у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань №1 та найближчим часом має бути етапована до місць позбавлення волі для виконання вироку Жмеринського міськрайонного суду від 07.04.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
П.12 ч.1 ст.537 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що суд, який ухвалив вирок, розглядає питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді відносно цієї особи по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, за які вона не була засуджена.
За таких обставин, суд вважає необхідним вирішити питання щодо залишення ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань №1 для подальшого етапування до Жмеринського міськрайонного суду з метою належного забезпечення участі в розгляді кримінального провадження щодо неї, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000645 від 20.07.2016 року за ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 11 годин 00 хвилин 01 грудня 2016 року із викликом прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.
ОСОБА_2 тимчасово залишити у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань №1 до закінчення розгляду даного кримінального провадження №0000645 від 20.07.2016 року та рахувати її за Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2191/16-к
УХВАЛА
21 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні 21 вересня 2016 року прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та просив об*єднати в одне кримінальне провадження - кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотань прокурора.
Суд, вислухававши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення виходячи з такого.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до положень ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.314-316, 334, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Розгляд об*єднаних кримінальних проваджень здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, яке призначене на 28 жовтня 2016 року о 10:00 год. викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р.

Справа153/776/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури - ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої- ОСОБА_6
сторона кримінального провадження лікар-психіатр - ОСОБА_7
інспектор Ямпільського ВП Могилів-Подільського
ВП ГУНП у Вінницькій області- ОСОБА_8
представник служби у справах дітей при Ямпільській РДА - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000408 від 02 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
Розгляд справи було призначено на 01 листопада 2016 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду, Вінницької області, про що учасники процесу були повідомлені у встановленому законом порядку.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання .
Враховуючи те, що у даному випадку явка неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним забезпечити його привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.135, 136, 139, 140, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Піддати приводу через органи внутрішніх справ: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ямпільському ВП Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи начальнику Ямпільському ВП Могилів-Подільському відділенні поліції у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали, для контролю, за виконанням приводу, направити прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2442/16-к
Провадження № 1-в/480/1257/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділення з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

25 жовтня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру у відділення з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2223/16-к
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/2223/16-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області від про-курора Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 502/2223/16-к , внесене до ЄРДР за № 0000165 від 18.02.2015 року з обвинува-льним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кри-мінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання прийнято ухвалою судді Кілійського районного суду від 07 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської облас-ті, правила територіальної підсудності не порушені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Угода про примирення або визнання винуватості укладалась.

Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не встановлено

Цивільний позов не заявлено.

Сторони визнають можливим призначення справи до розгляду у відкритому су-довому засіданні.

Клопотань , в тому числі передбачених ч.3 ст. 315 КПК України учасниками не заявлено.

Керуючись ст. 314-317 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 502/2223/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального пра-вопорушення , передбаченого ст. 263 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні о 09 год 30 хв. 03 листопада 2016 року

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого.

Забезпечення явки свідків , вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідуван-ня покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/52/16
Справа № 470/709/16-к
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 15 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9747/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/374/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2016 року,ант якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 1 листопада 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/2846/16-к
Номер провадження 11-кп/775/506/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

1 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року визнано винними та засуджено: ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком один рік шість місяців) з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України; ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 17 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Встановити строк до 11 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/10141/16-к відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933 від 04.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження №308/10141/16-к відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933 від 04.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судове засідання було призначено на 10 год. 15 хв. 31.10.2016 р., однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_4 був належно повідомлений про виклик до суду на 10 год. 15 хв. 31.10.2016 р., однак не з`явився в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити привід обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання розгляд даної кримінальної справи являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінальної справи, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого :
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1