Справа № 588/340/16-к
1-кп/588/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 23.02.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22.02.2016 р. після 18 години перебуваючи за місцем свого мешкання у приміщенні будинку домогосподарства АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із матір`ю ОСОБА_7 та сестрою ОСОБА_8 , після якої останні покинули будинок. Тим часом ОСОБА_4 почав розкидати речі останніх по будинку, а далі ногою вибив отвір в дверях, що були зачинені на замок, та які ведуть до кімнати ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_6 .. Через отвір, що утворився в дверях ОСОБА_4 проник до приміщення кімнати, де також розкидав речі і помітивши ноутбук «ASUS X54HR» - таємно його викрав, в подальшому продав викрадений ноутбук за 1000 грн. і витратив гроші на власні потреби. Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи для визначення стану обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 перебував на обліку у лікаря-психіатра, через вказані обставини не був призваний на військову службу. Крім того, відносно ОСОБА_4 раніше вже була проведена психіатрична експертиза. Отже з метою встановлення стану осудності ОСОБА_4 , що входить до компетенції експертів-психіатрів, захисник просить призначити таку експертизу на вирішення якої поставити питання щодо того чи страждав ОСОБА_4 на психічні захворювання на момент скоєння правопорушення, та чи не позбавило захворювання можливості усвідомлювати наслідки своїх дій та керувати ними, чи не є ОСОБА_9 душевно хворим на даний час та чи може він на цей час усвідомлювати наслідки своїх дій та керувати ними, та чи потребує він застосування примусових заходів медичного характеру.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 із клопотання захисника погодились.
Прокурор проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні довідки про перебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра.
Заслухавши клопотання захисника та думку обвинуваченого і потерпілого, заперечення прокурора, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, зокрема відповідно до пункту 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Дійсно, у матеріалах кримінального провадження мається довідка КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» з приводу того, що ОСОБА_4 був оглянутий на комісії РВК із метою вирішення питання призову був направлений на обстеження до психолога F 88,0 (психічний інфантилізм) , на даний час не перебуває на обліку у лікаря-психіатра.
Крім того, як встановлено, відносно ОСОБА_4 раніше була проведена 04.06.2009 року амбулаторна комплексна судово-психіатрична експертиза №177, відповідно до якої було встановлено, що ОСОБА_4 виявляв ознаки психічного інфантилізму.
Вказані обставини стороною обвинувачення не спростовані, тому суд вважає клопотання захисника обґрунтованим.
Додаткових питань на вирішення експерту учасниками процесу запропоновано не було і суд погоджується із питаннями, які виклав захисник у клопотанні щодо призначення експертизи. На дослідження експертам необхідно направити обвинувальний акт, матеріали акту амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи №177 та довідки Тростянецької ЦРЛ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за ухилення від дачі висновку згідно ст. ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи страждав ОСОБА_4 на психічні захворювання на момент скоєння правопорушення? Якщо так, то якими, і чи не позбавило захворювання можливості усвідомлювати ним наслідки своїх дій та керувати ними на момент скоєння правопорушення?
2.Чи не є ОСОБА_4 душевно хворим на даний час? Якщо так, то яким захворюванням він хворіє і чи може він на цей час усвідомлювати наслідки своїх дій та керувати ними?
3.Чи потребує ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Надати експертам для проведення експертного дослідження: обвинувальний акт від 23.03.2016 р., матеріали акту амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи №177 та довідки Тростянецької ЦРЛ.
До отримання висновку експертизи, у зв`язку із неможливістю продовження розгляду кримінального провадження, судовий розгляд відкласти до 10 години 00 хв. 16 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1