УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у зв`язку з пропуском строку,
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. В скарзі ОСОБА_7 просила поновити строк на оскарження бездіяльності, зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, оскільки вона подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, просить. ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого. Відкрити провадження за її скаргою, зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.
Вказує, що повідомлення слідчого про відмову внести відомості до ЄРДР вона отримала лише 09.08.2016 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, а 12.08.2016 року вона звернулась зі скаргою до суду першої інстанції. В скарзі просила поновити їй строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки строк пропущений з вини працівників Житомирського відділу поліції, які її переконали, про те, що її заява від 19.07.2016 року зареєстрована.
Також, зазначає, що скаргу судом розглянуто без її участі та належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а слідчий суддя виніс упереджену ухвалу, не дослідивши всіх обставин по справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, про прийняте рішення ОСОБА_7 було надіслано повідомлення за вихідним №Л-1904 від 03.08.2016 року.
При цьому, даних коли ОСОБА_7 дізналась про прийняте рішення матеріали справи не містять, а з її доводів в апеляційній скарзі слідує, що відповідь нею була отримана лише 09.08.2016 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає висновки слідчого судді про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_7 строку на оскарження дій слідчого необґрунтованими та формальними, оскільки заявниця діяла з належною сумлінністю і подання нею скарги поза межами строку встановленого законодавством відбулось не з її вини, а було викликане ігноруванням органом досудового розслідування та судом вимог процесуального закону.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування, то зазначені доводи на думку колегії суддів задоволенню не підлягають, оскільки суд по суті скаргу не розглядав, а фактично прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку.
З врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки порушує право ОСОБА_7 на доступ до суду, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений з поважних причин строк та повернути зазначену скаргу до суду для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у зв`язку з пропуском строку - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_7 пропущений з поважних причин строк на оскарження дій слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернути зазначену скаргу в Богунський районний суд м. Житомира для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: