233 № 233/3102/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000561 від 06 травня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, проживає по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 06 травня 2016 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжних заходів останнім під час досудового слідства.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження строку домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 липня 2016 року. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2016 року.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_7 не завершено, строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 24 жовтня 2016 року.
З огляду на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, які враховані при застосуванні судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 і суду не надано об`єктивних даних що такі ризики перестали існувати на поточний час, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області відносно обвинуваченого слід продовжити на строк, що не перевищує шістдесят днів.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 06 липня 2016 року. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці до 24 жовтня 2016 року.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_8 не завершено, строк домашнього арешту ОСОБА_8 закінчується 24 жовтня 2016 року.
З огляду на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, які враховані при застосуванні судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 і суду не надано об`єктивних даних, що такі ризики перестали існувати на поточний час, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого слід продовжити на строк, що не перевищує шістдесят днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
у х в а л и в :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, та який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, на строк шістдесят днів - до 18 грудня 2016 року.
ОСОБА_7 тримати від вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, та який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, на строк шістдесят днів - до 18 грудня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_8 , такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім часу перебування на роботі, слідування на роботу та з роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 та на Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя