Справа № 191/2081/16-к
Провадження № 1-кп/191/145/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальні акти в кримінальних провадженнях № 0000298 від 22.02.2016 року № 0000270 від 19.02.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1986 році у квітні місяці 15 числа, у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України,-

за участю прокурора- ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 18.02.2016 року, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на перехресті вул. 50 років СССР та вул. Леніна м. Синельникове Дніпропетровської області побачив стоячий біля одного з дворів по вул. 50 Років СССР, автомобіль ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 червоного кольору, який там залишив гр. ОСОБА_5 , та маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, направився до вказаного автомобіля.

В цей же день (18.02.2016 року) ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшовши до автомобіля ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 червоного кольору, відкрив двері, де побачив в замку запалювання ключі, та сівши в автомобіль, здійснив запуск двигуна автомобіля. Після чого від`їхав від місцеперебування автомобіля, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №4/37-117 від 18.04.2016 року складає 17 891 грн. 52 коп.

Після чого ОСОБА_3 на викраденому автомобілі з місця злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Далі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння, на викраденому ним раніше (18.02.2016 р.) автомобілі ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 червоного кольору, що належав потерпілому гр. ОСОБА_5 , направився в с. Водяне, Синельниківського району, Дніпропетровської області, через с. Малі Роздори Синельниківського району, Дніпропетровської області, до свого знайомого ОСОБА_7 .

В ході слідування на вищевказаному автомобілі ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 , через с. Малі Роздори, Синельниківського району, біля території ферми, в автомобілі закінчилося пальне, та ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав з автомобіля ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 автомагнітолу «Панасонік»,що належала потерпілому ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку експерта №6/34-787 від 28.03.2016 року становить 391 грн. 67 коп., яку в подальшому виміняв на пальне, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Так своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 391 грн. 67 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , 22 лютого 2016 року в ранковий час доби разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Таврія» прямував до свого знайомого ОСОБА_7 який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у своєї тітки ОСОБА_10 , 1956 р.н..

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_3 приблизно у період часу з 10 годин 40 хвилин до 12 години 00 хвилин вийшов з автомобілю та пройшов до будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей момент, побачивши, що у будинку нікого не має та усвідомлюючи, що у ньому можуть знаходитись цінні речі, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності господарки домоволодіння ОСОБА_10 та ОСОБА_7 і свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження невстановленим слідством предметом вхідних дверей будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник всередину будинку, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав телевізор марки «Rainford» моделі «TV5131», DVD програвач марки «Ergo» моделі «TF-DVD8303K», котрі належить потерпілій ОСОБА_10 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 28.03.2016 № 6/34-788 становить 850 гривень 00 копійок та 290 гривень 00 копійок, відповідно, а також сокиру, яка матеріальної цінності для потерпілої не має.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння та не повідомляючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які протягом всього часу перебували за територією зазначеного домоволодіння, про його походження, розпорядився викраденим майном, яке належить гр. ОСОБА_10 на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 1 140 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчинених ним протиправних діянь, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні надав суду пояснення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, просив призначити обвинуваченому покарання достатнє для його виправлення .

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє наслідки, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення частини 3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 1 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 185 , ч 3 ст.185 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, які пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, відповідно до вимог ст.89 КК України, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.40-43 т.2) , ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення.

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що також, при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає можливим від відбування призначеного ОСОБА_3 покарання звільнити с застосуванням згідно ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та застосувавши наслідки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся .

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим:

-за частиною 1 статті 185 КК України призначити йому покарання у вигляді 1( одного) року позбавлення волі;

-за частиною 1 ст.289 КК України призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі;

-за частиною 3 статті 185 КК України призначити йому покарання у вигляді 5( п`яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3( три ) роки.

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 домашній арешт залишити до набрання вироком законної сили .

Речові докази :

-автомобіль ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 , автомагнітолу «Панасонік», два чохла з переднього водійського та переднього пасажирського сидіння, які знаходяться, на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 ( т.3 а.с.36,37-39);

-телевізор марки «Rainford» моделі «TV5131» сірого кольору, з пультом, DVD програвач марки «Ergo» моделі «TF-DVD8303K», сокира з деревяною рукояткою, вудочку, котрі належать потерпілій ОСОБА_10 і передані їй на відповідальне зберігання- залишити власнику ОСОБА_10 ( т.2.а.с.32,33).

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1