Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5638/16-к
н/п 1-кп/490/489/2016
ВИРОК
Іменем України
23 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000601, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим:

- 15 серпня 2002 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі (10 червня 2005 року повністю відбув призначене покарання);

- 13 березня 2007 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі (30 квітня 2010 року повністю відбув призначене покарання)

- 12 червня 2010 року Знаменським районним судом Кіровоградської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, із застосовуванням ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі (12 червня 2014 року повністю відбув призначене покарання);

- 10 травня 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2016 року, близько 15-17 год., ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 315 грн., а саме чоловічі спортивні штани марки "Adidas" вартістю 150 грн. та чоловічу куртку марки "CAYORI" вартістю 165 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що у лютому 2016 року, точної дати не пам`ятає, близько 15-17 год., він, проходячи вулицею Севастопольською в м. Миколаєві повз один з будинків типу "жилкоп", помітив, що на крильці другого поверху цього будинку висять речі - чоловічі штани чорного кольору та куртка-пуховик. Він вирішив викрасти вказані речі, піднявся металевою драбиною на крильце, зняв ці речі та залишив місце пригоди. Дорогою додому він продав чорні чоловічі штани незнайомій йому особі за 15 грн., які витратив на придбання цигарок. Викрадену куртку вирішив залишити собі і приніс додому. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції. Він зізнався у вчиненні крадіжки та добровільно видав їм викрадену куртку. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, він є раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів, має певне місце проживання, за яким характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставини, що його пом`якшують, щире каяття та часткове добровільне відшкодування обвинуваченим шкоди, завданої злочином.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений злочин покарання у виді обмеження волі строком на два роки, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.

Крім цього, враховуючи ту обставину, що зазначений вище злочин ОСОБА_4 вчинив до постановлення Заводським районним судом м. Миколаєва вироку від 10.05.2016, яким обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, засуджено до трьох років шести місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням положень пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнити з випробуванням строком на два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речовий доказ - чоловічу куртку марки "CAYORI", що є власністю потерпілої ОСОБА_5 та віддана їй на збереження до рішення суду, виходячи з положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, слід вважати повернутою за належністю.

Стороною обвинувачення надано довідку, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідницьким експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення у ході досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000601 судово-товарознавчої експертизи (висновок № 09/3-16 від 22.02.2016) на суму 613 грн. 80 коп..
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України 613 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування вказаних процесуальних витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цей злочин у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаного вище злочину та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який ОСОБА_4 до трьох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на два роки засуджено вироком від 10.05.2016 Заводського районного суду м. Миколаєва, із врахуванням положень пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.

Речовий доказ - чоловічу куртку марки "CAYORI", що є власністю потерпілої ОСОБА_5 та віддана їй на збереження до рішення суду, - вважати повернутою за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: