overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4390/16-к
1-кп/405/171/16
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановив:
В судове засідання призначене на 03.10.2016 року 17.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 не прибув.
Згідно зі ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , який не прибув в судове засідання 03.10.2016 року та не повідомив суд про причини свого неприбуття в дане судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить його розписка.
Зазначена обставина позбавила суд можливості своєчасно розглянути кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати на кожного за дії, що призвели до ускладнення здійснення правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 323, 372 КПК України, суд,
постановив :
Стягнути в доход держави з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн., за неприбуття в судове засідання 03.10.2016 року без повідомлення суду про причини свого неприбуття.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6868/16-к
УХВАЛА
04.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
на розгляді у слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Ухвалою суду від 21.09.2016 року клопотання скаржника задоволено, призначено судовий розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора на 06.10.2016 року о 15:00 год., в режимі відеоконференції при трансляції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в якому має перебувати заявник ОСОБА_2 .
Повноважна службова особа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська при розгляді скарги у режимі відеоконференції зобов`язана вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.
Копії ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57) для виконання.
В судове засідання викликати прокурора, участь заявника ОСОБА_2 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ленінськогорайонного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження №11-кп/792/614/16
Справа № 688/2523/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

оператора ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року про відмову в задоволенні подання начальника Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії при Шепетівській райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_9 змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на ту обставину, що половина строку відбуття покарання засудженого настає 24 серпня 2016 року.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 07 жовтня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 396/1623/16-к
Провадження № 1-кп/396/176/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.10.2016 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/895/16-к
Провадження № 1-кп/545/204/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, що надійшов від Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 345, ч.2 ст.309 КК України,

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про їх отримання, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 345, ч.2 ст.309 КК України, що надійшов з Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, переданий для розгляду ухвалою Апеляційного Суду Полтавської області від 30.09.2016 відповідно до положень ст. 34 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 345, ч.2 ст.309 КК України о 10й годині 00 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська 154-а, з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1293/16-к Номер провадження 11-кп/786/878/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Полтава від 16.06.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч. 3 ст.187 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення апеляційного строку на оскарження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки прокурор ОСОБА_6 був присутній в залі судового засідання при проголошенні вироку, що свідчить про те, що йому було відомо про прийняте судом рішення та про строки його оскарження. Жодних перешкод у прокурора для подання апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження не було, чого він не заперечував, підтримуючи клопотання, крім цього, прокурор не зміг навести будь-які поважні причини пропуску строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене враховуючи, що підстави до поновлення строку оскарження відсутні, колегія суддів не знайшла підстав до поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.399 колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА :
Клопотання прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Полтава від 16 червня 2016 року залишити без задоволення.

Кримінальне провадження повернути Ленінському районному суду м. Полтава.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 692/799/16-к
Провадження № 1-кп/692/73/16
04.10.2016

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.125 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 704/158/16-к
У Х В А Л А

04.10.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000413 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Тальнівського районного суду ОСОБА_1 .

До початку судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 посилаючись на те, що прокурором ОСОБА_3 на досудовому слідстві та попередньому судовому засіданні були допущені порушення норм як матеріального так і процесуального права, а саме на порушення права на захист було вказано судом апеляційної інстанції в ухвалі від 21.08.2016 р., а вести нагляд за дотриманням процесуальних прав підсудного це обов`язок прокурора, а не право, обов`язок який не виконав прокурор.

ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримав повністю.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання і пояснив, що підстави для відводу прокурора, передбачені в ст. 77 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказані в клопотанні ОСОБА_5 обставини, не є підставами передбаченими в ст. 77 КПК України для відводу прокурора в кримінальному провадженні, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/826/16-к
Провадження №1-кп/726/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000344 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України,-суд

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці 11.05.2016 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.05.2016 року підготовче судове засідання призначено на 19.05.2016 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України призначити в судовий розгляд. Заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений, повідомлений про час підготовчого судового засідання, з`явився в судове засідання , будь-яких клопотань від нього не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року визначена підсудність за Садгірським районним судом м. Чернівці, як найбільш територіально наближеного, а тому кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-суд

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні №0000344 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України призначити о 10.00 год. 03.06.2016 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Кіцманську місцеву прокуратуру, обвинуваченого, потерпілих, свідків заявлених прокурором яких викликати в судове засідання.

Міру запобіжного заходу залишити попередньо обрану тримання під вартою.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1542/16-к
Провадження №1-кп/726/101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представник потерпілого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000275 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, українця, громадянки України, не працює, не одружений, проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Чернівці, українка, громадянка України, не працює, раніше не судима у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від Чернівецької місцевої прокуратури 01.09.2016 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.09.2016 року підготовче судове засідання призначено на 14.09.2016 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор клопотань не заявив вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК призначити в судовий розгляд.

Законний представник потерпілого, потерпілий та обвинувачені не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні №0000275 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити о 13.30 год. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, обвинувачених, потерпілого, яких викликати в судове засідання.

Міру запобіжного заходу залишити обвинуваченим - особисте зобов`язання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1793/14-к
Провадження №1-кп/726/99/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.10.2014 року ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він вказує про те, що при ухваленні вироку не було вирішено питання про долю речового доказу, а саме автомобіля марки «Фольцваген-Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього кодексу має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та вирішити долю речового доказу в порядку п.5 ч. 9 ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 100, 372, 537-539 України, суд,-

УХВАЛИВ :
Автомобіль марки «Фольцваген-Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спец-майданчику ДП МВС України «Інформ-Ресурс» - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала 27 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3