Справа № 579/1332/16-к
У Х В А Л А
"19" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000510 від 1 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області із Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000510 стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, 01.08.2015 року близько 01:00 год, перебуваючи в під`їзді №3 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, пошкодивши навісні велосипедні замки, взяв до рук велосипед «Nevada», що належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №835 від 28.09.2015 року могла становити 1913,00 грн., та вивів його з під`їзду зазначеного будинку, таким чином здійснивши викрадення чужого майна. Залишивши будинок, в подальшому викраденим майном він розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 06.08.2015року близько 02:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді №5 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, пошкодивши навісний велосипедний замок, взяв до рук велосипед «Stainless FULH», що належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1938 від 06.10.2015 року могла становити 1000,00 грн., та вивів його з під`їзду зазначеного будинку, таким чином здійснивши викрадення чужого майна. Залишивши будинок, ОСОБА_4 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 14 на 15.08.2015 року, (точний час під час досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_4 , перебуваючи в 1-му під`їзді багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, підібравши ключ до навісного велосипедного замка, взяв до рук велосипед, «Formula Stormy», що належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №802 від 02.09.2015 року могла становити 3355,00 грн., та вивів його з під`їзду зазначеного будинку, таким чином здійснивши викрадення чужого майна. Залишивши будинок, ОСОБА_4 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 19 на 20 серпня 2015 року (точний час під час досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді №2 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, підібравши ключ до навісного велосипедного замка, взяв до рук велосипед «Аіст», що належить ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №86 від 19.01.2016 року могла становити 1830,00 грн., та вивів його з під`їзду зазначеного будинку, таким чином здійснивши викрадення чужого майна. Залишивши будинок, ОСОБА_4 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в кінці серпня 2015 року в нічний час, (точна дата та час під час досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді №6 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, пошкодивши навісний велосипедний замок, взяв до рук велосипед «Осеаn Impulse», що належить ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №814 від 09.09.2015 року могла становити 2550,00 грн., та вивів його з під`їзду зазначеного будинку, таким чином здійснивши викрадення чужого майна. Залишивши будинок, ОСОБА_4 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 06.09.2015 року на 07.09.2015 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді №3 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, пошкодивши навісний велосипедний замок, взяв до рук велосипед Ardis Fold (24СК), що належить ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №856 від 21.09.2015 року могла становити 1345,00 грн. та вивів його з під`їзду зазначеного будинку, таким чином здійснивши викрадення чужого майна. Залишивши будинок, ОСОБА_4 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 25.05.2016 року близько 12:00 год. (точний час під час досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до будівлі спеціалізованої школи №1 м. Кролевець, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Кролевець, пр. Миру 2, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, підібравши ключ до навісного велосипедного замка, взяв велосипед «Azimut FUJN 24», що належить ОСОБА_11 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2244 від 06.06.2016 року могла становити 2447, 00 грн. та поїхав на ньому, таким чином здійснивши викрадення чужого майна. Залишивши територію СШ №1 м. Кролевець, ОСОБА_4 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 05.05.2016, близько 03:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду №3 багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, підібравши код до навісного велосипедного замка, взяв до рук велосипед «Аванті Омега», що належить ОСОБА_12 , ринкова вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2377 від 16.06.2016 року могла становити 3463,20 грн. та вивів його з під`їзду зазначеного будинку, таким чином здійснивши викрадення чужого майна. Залишивши будинок, ОСОБА_4 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 24.05.2016 року близько 03:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_7 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, підібравши ключ до навісного велосипедного замка, взяв до рук велосипед «Forward Maverisk FХ», що належить ОСОБА_13 , ринкова вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №465 від 12.08.2016 року становить 6209,00 грн. та вивів його з під`їзду зазначеного будинку, таким чином здійснивши викрадення чужого майна. Залишивши будинок, ОСОБА_4 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 19 на 20.06.2016 року (точний час під час досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді №5 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, підібравши код до навісного велосипедного замка, почергово вивів з під`їзду зазначеного будинку, велосипеди, що належать ОСОБА_14 , а саме: велосипед «Avanti Pilot» чорно-білого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2605 від 14.07.2016 року могла становити 2915, 52 грн. та велосипед ««Avanti Pilot», чорно-зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2605 від 14.07.2016 року могла становити 3462, 18 грн., таким чином здійснивши викрадення чужого майна. Залишивши будинок, ОСОБА_4 . В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 03.06.2016 року, близько 02:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до підвального приміщення №6 багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 , де, виявивши велосипед марки «Аrdis Fold», що належить ОСОБА_15 , ринкова вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2346 від 10.06.2016 року могла становити 1466 грн., вивів його з підвалу зазначеного будинку, таким чином здійснивши викрадення чужого майна. Залишивши підвал, ОСОБА_4 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, близько 00:00 год 18.06.2016 року (точний час під час досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_9 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до сараю, належного ОСОБА_16 , де, виявивши велосипед марки «Славутич-Аrdis», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2604 від 30.06.2016 року могла становити 1651,30 грн., вивів його з приміщення, таким чином здійснивши викрадення чужого майна. Залишивши приміщення сараю, ОСОБА_4 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 22.06.2016 року близько 01:00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в 3-му під`їзді багатоквартирного будинку по АДРЕСА_10 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до підсобного приміщення, розміщеного у вказаному під`зді під сходинковою площадкою, де, виявивши велосипед марки «Ocean Tornado, що належить ОСОБА_17 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2725 від 13.07.2016 року могла становити 2000,00 грн., вивів його з приміщення, таким чином здійснивши викрадення чужого майна. Залишивши будинок, ОСОБА_4 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення та сховище, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 24 червня 2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та визначено розмір застави і покладені на підозрюваного відповідні обов`язки.

За частиною 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на обгрунтованість підозри, тяжкість злочинів, вчинення яких інкримінується обвинуваченому та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Суд вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підставу вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Керуючись ст.331 КПК України,-

У Х В А Л И В:
продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_11 жителя АДРЕСА_12 , на 60 днів по 17 жовтня 2016 року включно.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління поліції в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1