Номер провадження: 11-кп/785/545/16
Номер справи місцевого суду: 504/2821/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Целіноград, Казахстан, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за аресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-13.07.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. З ст.313 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі;

-23.09.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК до 2 років і 1 день позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 07.02.2010 року по відбуттю строку покарання;

-13.05.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

Засуджений за
-ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-ч. 1 ст. 187 КК України 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки позбавлення волі.
Згідно ч.І ст.71 КК України до вказаного покарання за даним вироком приєднана не відбута частина покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено у виді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислюється з 30 липня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 30.07.2015 року по 04.02.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
встановила:
Згідно вироку суду, 23.05.2015 року біля 03:00 годин, ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. Центральна вул. 12, що на території об`єднання садоводів «Степове» Куліндоровського дачного масиву, в межах Красносілької сільської ради Комінтерніського району Одеської області, побачив ОСОБА_8 , з яким раніше знайомий не і був, та який в руках тримав мобільний телефон ; PadFoneE» і пакет з речами.

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону марки «Asus PadFoneE» та інших речей , які були при потерпілому.

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, підійшов до ОСОБА_9 та застосовуючи насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс йому удар кулаком в потиличну область.

Після того, як ОСОБА_9 знаходився на землі та не міг чинити опору ОСОБА_7 заволодів майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Asus PadFoneE», вартістю 2999 грн., з захисною плівкою, вартістю 189 грн., з картою пам`яті, вартістю 549 грн., з сім картою) оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартісної 15 грн., з абонентським номером НОМЕР_1 , на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 грн., а також двома пачками молока «На здоров`я»,J вартістю 15 грн., кожна на суму 30 грн., 1 кг огірків, вартістю 15 грн., парою чоловічих шкарпеток, що не представляють матеріальної цінності, та джинсову куртку, вартістю 350 грн., кишені якої знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., після чого з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 .J матеріальну шкоду на загальну суму 4357 грн.'

Згідно висновку експерта №128 від 08.06.2015 року, в ході судово-медичного обстеження у ОСОБА_9 виявлені тілесні пошкодження у вигляді закритих переломів нижньої стінки лівої очниці, передньої стінки лівої верхньо-щелепної пазухи. Вказані переломи утворились від дії тупого предмета (предметів), що могло мати місце 23.05.2015 року і відповідно п.2.2.2 і п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Він же, повторно, в один із днів червня місяця 2015 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, проходячи по АДРЕСА_3 , побачив двостулкові металеві ворота, через які здійснювався вхід на територію двору дачної ділянки АДРЕСА_4 , та вирішив їх викрасти.

З метою реалізації свого злочинного наміру, 12.07.2015 року біля 07 годин 00 хвилин ОСОБА_7 прибув до дачної ділянки АДРЕСА_4 .

Знаходячись біля вказаної дачної ділянки, ОСОБА_7 , діючи навмисно, із корисливі мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто ні спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, шляхом демонтажу знявши руками з петель, таємно викрав двостулкові металеві ворота, встановлені при виїзді на територію ділянки, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 330 грн.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 , вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім того, тяжкість призначеного судом покарання не відповідають тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого.
Просить скасувати вирок суду та направити справу на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 в скоєні ним вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в суді доказами.

У суді 1 інстанції докази по кримінальному провадженню досліджувались в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, передбачених п.3 ст.349 КПК України, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно,
ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання, суд урахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, щире каяття, той факт, що обвинувачений не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Довод апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не може бути прийнятий до уваги, оскільки ОСОБА_7 оскаржує обставини кримінального провадження, які ніким не оспорювались і не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, згідно з положеннями ст.394 КПК України.
Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для скасування вироку суду, про що просить обвинувачений в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області
ухвалила:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року відносно нього - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4