Справа № 303/511/16-к
Провадження № 1-кп/303/98/16
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України. Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про зміну відносно обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Для вирішення питання про зміну запобіжного заходу за клопотанням прокурора ухвалою суду від 14.04.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду.
На виконання вказаної ухвали обвинувачений ОСОБА_4 затриманий 18.04.2016 року, доставлений в судове засідання 19.04.2016 року, копію клопотання про зміну запобіжного заходу вручено йому більше ніж за три годити до розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні багатьох злочинів, в тому числі і тяжких, в ході судового розгляду чотири рази не з`явився до суду, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тобто ухиляється від суду. Крім того, після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 продовжує злочинну діяльність, зокрема причетний до крадіжки велосипеду, однак підозра йому не оголошені в зв`язку з його неявкою до слідчого. Більш м`які запобіжні заходи є неефективні, тому вважає, що слід змінити відносно нього запобіжний захід на тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не змінювати раніше обраний відносно нього запобіжний захід та не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що він не з`являвся до суду в зв`язку з хворобою, ніяких інших злочинів не скоював. Інших пояснень давати не бажає, оскільки вважає, що це нічого не змінить.
Захисник обвинуваченого просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає. Звертає увагу на те, що всі ризики, на які вказує прокурор, враховані при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Неявка обвинуваченого до суду пов`язана з його хворобою, ніякого ухилення від явки до суду не було.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
ОСОБА_4 згідно обвинувальних актів обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, всього за вказаними статтями ним вчинено вісім кримінальних правопорушень.
Під час судового розгляду обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляв, чим ухилявся від явки до суду.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати проведенню судового розгляду, продовжити вчиняти злочини.
Враховуючи вказані обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, йому слід змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки більш м`яких запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених чим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його особу, суд приходить до висновку про визначення йому застави в межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 червня 2016 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 41 340 грн.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_4 застави покласти на нього на строк до 17 червня 2016 року наступні обов`язки:
1. Не відлучатися з м.Мукачево без дозволу суду.
3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1