overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 197/735/15-к
провадження № 1-кп/197/18/16
УХВАЛА
25 квітня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 14.12.2015 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039, який надійшов 08.12.2015 року з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, до яких запобіжний захід не застосовано,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 05.05.2016 року о 14.30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 344/5037/16-к
Провадження № 1-кп/344/319/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 23.05.2016 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5646/16-к
н/п 1-кс/640/3025/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"13" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю представника

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 18 квітня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3398/16-к
н/п 1-кс/640/3122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить поновити їй строк на подання цієї скарги до суду; зобов`язати ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000139 від 28.07.2015 за ч.3 ст. 212 КК України повернути ОСОБА_2 ноутбук білого кольору Асус Х552Е DАN0CV434200437, який був вилучений у неї 02.02.2016 р. під час проведення обшуку в приміщенні ПАТ «Банк народний капітал» за адресою:: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 4.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 12-00 год. 18 квітня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000139 від 28.07.2015.
Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.

Зобов`язати ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000139 від 28.07.2015 у об`ємі, що необхідний для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
о приводе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание
26.10.2012 г. г. Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участие прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 УК Украины,-
у с т а н о в и л:
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 УК Украины.
Свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не являются в судебные заседания, на вызовы суда не реагируют, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 10-30 часов 15.11.2012 года
ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , проживающего по адресу:. АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , проживающего по адресу:
ОСОБА_8 , проживающую по адресу:. АДРЕСА_4 .
ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5
ОСОБА_10 , проживающую по адресу: Харьковская обл., Змиевской р-н, п.
ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 .
ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_7 .
ОСОБА_13 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 .
Исполнение привода поручить начальнику по СО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Харьковской области.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_1 .
Справа № 646/8310/14-к
Провадження № 1-кп/646/2138/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.02.2014 року по кримінальному провадженню №0000013,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.02.2014 року по кримінальному провадженню №0000013.

В судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зобов`язання прокуратури м. Києва надати для ознайомлення в судовому засіданні копію карти „ Про рух провадження по кримінальному провадженню №0000013, яке знаходиться в провадженні слідчого відділу прокуратури м. Київа, а також надати інформацію, а саме: копію супровідного листа про повернення у березні 2014 року зазначеного кримінального провадження до прокуратури Жовтневого району м. Харкова або до прокуратури Харківської області.

Враховуючи те, що зазначена інформація має істотне значення для розгляду скарги, суд вважає доцільним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 369 КПК України, Положенням "Про порядок ведення ЄРДР", затвердженим Наказом ГПУ 25.04.2013 року № 54, лідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати прокуратуру м. Києва у строк до 05.09.2014 року надати слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні копію карти „Про рух провадження по кримінальному провадженню №0000013, яке знаходиться в провадженні слідчого відділу прокуратури м. Київа, а також надати інформацію, а саме: копію супровідного листа про повернення у березні 2014 року зазначеного кримінального провадження до прокуратури Жовтневого району м. Харкова або до прокуратури Харківської області. .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/4301/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУВМС України в Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

18.12.2014 року представник ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене 14.12.2014 року майно, а саме: термінал РС, комп`ютер R-LINE з процесором Intel Celeron G1610, системний блок СЛ+онлайн, принтер.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що на вилучене майно накладено арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 14.12.2014 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 під час обшуку нежитлового приміщення магазину «Лотомаркет», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 244, було виявлено та вилучено майно, яке належить заявнику ТОВ «М.С.Л.», а саме: термінал РС, комп`ютер R-LINE з процесором Intel Celeron G1610, системний блок СЛ+онлайн, принтер.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України під час огляду вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Як встановлено в судовому засіданні, після вилучення вищезазначеного майна, слідчий ОСОБА_5 подав до суду клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 16.12.2014 року задоволеною

Враховуючи те, що вилучене майно на даний час арештоване, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУВМС України в Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/3437/2014
У Х В А Л А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши заяву старшого прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

05.11.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло заява старшого прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про розяснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 , в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» на бездіяльность слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Представник скаржника в судове засідання, з невідомих для суду причин, не зґявився, був повідомлений своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розґяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно п. 24, ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Таким чином, статтею 380 КПК України передбачено розґяснення судового рішення на стадії судового провадження, натомість, розґяснення судових рішень, ухвалених на стадії досудового розслідування, Кодексом не передбачено, що є підставою для відмови у розґясненні судового рішення.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про розяснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/71/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.01.2015року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.10.2014року залишено без задоволення.

21.01.2015року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.01.2015року, в обґрунтування якої зазначила, що приймаючи рішення за її заявою від 22.12.2014року та доповненнями від 12.01.2015року судом не враховано те, що вона отримала тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені заявником у заяві та доповненні до заяви про роз`яснення судового рішення, вважає правильним відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві ОСОБА_4 наведення правових підстав є складовою вмотивувань судового рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.

Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.

Оскільки заява не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 12.01.2015року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Оскільки ухвалу постановлено без участі сторін, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1672/16к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1112/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 715/752/16-к
Провадження № 1-м/715/1/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю засудженого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока доручення Генеральної Республіканської прокуратури м. Едірне (Турецька Республіка) про вручення судових документів,-

В С Т А Н О В И В :

Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області звернувся в суд із дорученням Генеральної Республіканської прокуратури м. Едірне (Турецька Республіка) про вручення судових документів засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали доручення, приходжу до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 544, 548, 549, 551-555, 558, 561, 564 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручення Генеральної Республіканської прокуратури м. Едірне (Турецька Республіка) про вручення судових документів задовольнити.

Вручити судові документи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1005/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст.26-28, 191, 353, 357, 364 КК України вчинене відносно скаржника в тому числі.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що підстав які б підтверджували пропуск строку звернення до суду, до відкриття провадження не встановлено, суд вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Для вирішення питання щодо наявності в бездіяльності прокурора порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України необхідно викликати прокурора та скаржника, а також витребувати у прокурора матеріали заяви ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року на 16,00 годину у приміщенні Сторожинецькогоо районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, зобов`язавши прокурора в строк до початку розгляду скарги, надати суду матеріали заяви ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя