Справа № 495/9182/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
21.11.2016 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 18 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, виниклий у нього з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, розуміючи протиправний характер своїх дій, прибувши до будин ку АДРЕСА_3 через вікно проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 цього ж будинку шляхом віджиму металопластикового вікна, звідки скоїв крадіжку майна, а саме: ноутбук марки «ASUS» чорного кольору SECNOCV24675450A вартістю 7300 гривень, мобільний телефон марки «MEIZU» SНОМЕР_1 сірого кольору вартістю 3697,01 гривень, який знаходився у чехлі для телефону вартістю 249 гривень з двома сім-картами операторів київстар № НОМЕР_2 та лайфсел № НОМЕР_3 , вартість яких для потерпілої є не значною, каблучка жіноча із металу жовтого кольору розміром 17,5 вагою 2,52 грами вартістю 2800 гривень , каблучка жіноча із металу жовтого кольору розміром 17,5 вагою 3,4 грами вартістю 3800 гривень, браслет жіночій із метолу жовтого кольору довжиною 17,5 см вагою 8,9 грами вартістю 9900 гривень, браслет жіночій із металу жовтого кольору довжиною 17,5 см вагою 6,31 грами вартістю 1900 гривень, браслет чоловічій із металу сірого кольору довжиною 21 см вагою 26,60 грами вартістю 1450 гривень, іконка Божої матері з дитиною виготовлена із металі сірого кольору вартістю 850 гривень.

Після чого з місця події ОСОБА_5 зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 31 946, 01 гривень.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний інкримінований йому злочин визнав, але проти задоволення клопотання заперечував та просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зазначив, що у нього є дружина, дитина та він більше так робити не буде.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.11.2016 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18.11.2016,протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , речовими доказами, а саме: ноутбук марки «ASUS» чорного кольору SECNOCV24675450A, мобільний телефон марки «MEIZU» SНОМЕР_1 сірого кольору, які добровільно видав підозрюваний ОСОБА_5 , і які долучені до матеріалів кримінального провадження під №0003419 від 18.11.2016 року.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

19.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру слідчим слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Крім того, 09.11.2016 року слідчим слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП Одеській області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , було направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, рішення судом по вищевказаному кримінальному провадженню поки не прийнято.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

За твердженням слідчого, існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, раніше не судимий, тяжкими захворюваннями не хворіє, постійного місця роботи, доходів та належного йому майна не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.5 ст. 182 КПК України визначати розмір застави - сорок розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 17.01.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 19.11.2016 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 22.11.2016 року складає 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1