Справа № 404/6211/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002814 від 07.04. 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Луганської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинила привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, за наступних обставин.
ОСОБА_5 згідно до наказу №1 СТ «ім. Тимірязєва» з 04.01.2011 року обіймала посаду головного бухгалтера «СТ ім. Тимірязєва» з покладеними на неї обов`язками касира. Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 05.01.2011 р. головний бухгалтер ОСОБА_5 несла повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених їй товариством матеріальних цінностей. Згідно до посадової інструкції головного бухгалтера садового товариства, затвердженої 20.01.2011 року, на ОСОБА_5 було покладено обов`язок забезпечення ведення бухгалтерського обліку, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, здійснювати заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства.
Тобто в силу займаної посади та на підставі договору про повну матеріальну відповідальність, ОСОБА_5 являлась особою, якій були ввірені грошові кошти СТ " ім. Тимірязєва".
Будучи головним бухгалтером садівничого товариства «ім. Тімірязєва», а також виконуючи обов`язки касира, на підставі договору про повну матеріальну відповідальність від 05.01.2011 року, згідно якого на останню покладено повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених їй підприємством матеріальних цінностей та зобов`язано дбайливо ставитися до переданих їй для зберігання матеріальних цінностей та вжиття заходів для відвернення шкоди, у ОСОБА_5 29.01.2011 року виник умисел на привласнення грошових коштів вказаного садового товариства. В період з 29.01.2012 року по 05.11.2014 року, ОСОБА_5 здійснила привласнення готівкових коштів, а саме членських внесків, отриманих нею від членів вказаного товариства на підставі прибуткових касових ордерів виписаних та підписаних, відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи № 207 від 24.06.2014 р. нею особисто, на загальну суму 1520,53 грн. Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів, а саме: прибуткового касового ордера № 1480 від 05.11.2014 р. на суму 82 грн., прибуткового касового ордера № 491 від 21.05.2014 р. на суму 150 грн., прибуткового касового ордера № 490 від 21.05.2014 р. на суму 102,48 грн., прибуткового касового ордера № 735 від 21.06.2014 р. на суму 20,91 грн., прибуткового касового ордера № 736 від 27.06.2014 р. на суму 100 грн., прибуткового касового ордера № 894 від 16.07.2014 р. на суму 600 грн., прибуткового касового ордера № 646 від 03.06.2013 р. на суму 44,34 грн., прибуткового касового ордера № 205 від 04.03.2013 р. на суму 73,80 грн., прибуткового касового ордера № 850 від 29.08.2012 р. на суму 70 грн., прибуткового касового ордера № 105 від 29.01.2011 р. на суму 277 грн., за якими не відображено надходження готівкових грошових коштів у розмірі 1520,53 грн. до каси товариства.
Даний факт підтверджено висновком судово-економічної експертизи від 02.07.2015 р. Згідно якого зазначено, що в касових книгах садівничого товариства «ім. Тимірязєва» за період часу з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року не відображено надходження готівкових грошових коштів у розмірі 1520,53 грн. за приходними касовими ордерами, квитанції до яких (відривні частини до прибуткових касових ордерів), відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи № 207 від 24.06.2015 р., виписані ОСОБА_5 та підписи від імені головного бухгалтера у яких здійснені ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.191 КК України.
В судовому засіданні адвокат обвинуваченої звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачена вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин визнає повністю, у скоєному щиро розкаюється, вперше вчинила злочин середньої тяжкості, є пенсіонеркою та особою похилого віку. Завдану матеріальну шкоду у розмірі, що встановлений слідством добровільно відшкодувала в повному обсязі. Також адвокатом зазначено, що потерпіла лікувалась у кардіологічному відділенні з 11.03.2016 р. по 22.03.2016 р. У період з 27.07.2016 р. по 9.08.2016 р. лікувалась в хірургічному відділенні. 29.07.2016 р. обвинуваченій було проведено хірургічну операцію. Вважає, що у зв`язку з тим, що обвинувачена звільнена із займаної посади, є пенсіонеркою, враховуючи стан здоров`я, обстановка щодо вчинення правопорушень обвинуваченою ОСОБА_5 змінилась. За таких обставин, просив суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у відповідності до ст.48 КК України.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання адвоката обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття провадження у справі. При цьому прокурором зазначено, що дійсно обстановка щодо вчинення нових злочинів відносно ОСОБА_5 змінилась, за наявності тих обставин на які посилається адвокат обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміної обстановки, в результаті якої ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням позиції обвинуваченої, суд вважає, що клопотання адвоката обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно до ч.4 ст.286 КК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , у відповідності до ст.12 КК України, вперше вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, раніше не судима, є пенсіоркою, згідно наказу № 16 звільнена з займаної посади.
Завдана обвинуваченою ОСОБА_5 шкода потерпілому, відшкодована добровільно в розмірі встановленому слідством у сумі 1520. 53 грн.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду Укпраїни "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року, особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_5 на підставі ст. 48 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки є всі підстави визнати її такою, яка перестала бути суспільно-небезпечною та усунула спричнені її діями наслідки шляхом добровільного відшкодування спричиненої шкоди, встановленої органом слідства, а кримінальне провадження щодо неї закрити.
Представником потерпілого Садівниче товариство « ім. Тімірязєва» заявлено цивільний позов на відшкодування 3 107 грн. матеріальної шкоди та 4070 грн. витрат на залучення експерта. Суд прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права потерпілого звернутися за захистом порушеного права у порядку цивільного судочинства.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження № 0002814, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 07 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення педбаченого ч. 1 ст. 191 КК України закрити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався.
Цивільний позов Садівничого товариства « ім. Тімірязєва» залишити без розгляду.
Речові докази по справі, а саме: Експерементальні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 на 14 арк., експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 на 14 арк., вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 9 арк. залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази які передані на зберігання до СТ «ім. Тимірязєва» залишити останньому, як йому належні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити представнику потерпілого.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1