Номер провадження 11-сс/775/396/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.09.2016р., про застосування до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стерегуще Роздольницького р-ну, АР Крим, який проживає у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 25 ( двадцяти п`яти ) мінімальних заробітних плат , а саме 36 250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) грн.,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Краматорського міського суду Донецької області від 30.09.2016р., до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України, застосовано запобіжний заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 25 ( двадцяти п`яти ) мінімальних заробітних плат , а саме 36 250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) грн.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена прокурором ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі прокурор прохає скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю тяжкості запобіжного заходу тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі прокурор також:

-зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, у зв`язку з чим до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою;

-вказує, що слідчим суддею при визначенні застави не надано належної оцінки тому, що вчинено тяжкий злочин, який призвів до загибелі п`яти осіб та двоє осіб знаходяться у реанімаційному відділенні ЦРЛ у м. Лимані, всього по справі вісім потерпілих.

-зазначає, що у вчиненні зазначеного злочину підозрюється особа, яка не будучи приватним підприємцем та не маючи ліцензії на право здійснення операцій з підакцизними товарами алкогольними напоями, не маючи відповідних сертифікатів якості, незаконно реалізовувала алкоголь сумнівної якості;

-вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людей, тому застава, як альтернативний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку з боку підозрюваного;

-зазначає, що висновки слідчого судді про можливість визначення розміру застави у 36 250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) грн., як достатньої для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов`язків, є незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_7 28.09.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи державної ліцензії на право здійснення операцій з підакцизними товарами - алкогольними напоями, в порушення встановленого порядку захисту економічних інтересів держави щодо порядку зберігання та реалізації алкогольних напоїв, передбаченого вимогами ст. ст. 2, 3, 9, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 481/95 ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), п. 215.1 ст. 215 розділу VI «Акцизний податок» Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) достовірно знаючи, що алкогольні напої є незаконно виготовленими, усвідомлюючи протиправні наслідки своїх дій наприкінці вересня 2016 року точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 15 годині, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись на в`їзді в с. Лозова Лиманського району Донецької області, точне місце слідством не встановлено, незаконно придбав у громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою раніше домовився, незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 100 л прозорої рідини з запахом спирту в пластикових ємностях по 10 л кожна, кришки яких були запаяні, за ціною 280 грн. за 10 л, та 40 л рідини коричневого кольору з запахом спирту, в пластикових ємностях по 5 літрів кожна, кришки яких були запаяні (ціна слідством не встановлена), які остання незаконно транспортувала до місця збуту на транспортному засобі марки «Chevrolet Aveo» державний номер слідством не встановлено.

Виконуючи свій злочинний умисел направлений на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_7 незаконно транспортував незаконно придбані у ОСОБА_9 , незаконно виготовлені алкогольні напої на власному автомобілі, марки «Geely», державний номер НОМЕР_1 , до АДРЕСА_1 , де помістив на незаконне зберігання.

24.09.2016 о 17 год (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув вищевказані незаконно виготовлені алкогольні напої громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в об`ємі 0,5 л рідини коричневого кольору з запахом спирту у полімерній пляшці, ціна слідством невстановлена.

26.09.2016 у першій половині дня, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , збув незаконно придбані у ОСОБА_9 незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в об`ємі 1,5 л рідини коричневого кольору з запахом спирту у полімерній пляшці, ціна приблизно 105 грн.

26.09.2016 о 16-40 до чергової частини Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від диспетчера СШМД м. Лиман про те, що 26.09.2016 року за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 , померла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка сел. Ямпіль, Краснолиманського району Донецької області.

Згідно довідки № 81 Краснолиманського відділення судово-медичних експертиз наслідком смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є отруєння спиртами.

27.09.2016 о 01-05 до чергової частини Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від фельдшера СШМД м. Лиман про те, за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_3 , померла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українка, громадянка України, освіта середньотехнічна, не працевлаштована.

Згідно довідки № 82 Краснолиманського відділення судово-медичних експертиз наслідком смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є отруєння спиртами.

27.09.2016 о 03-30 до чергової частини Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення з приймального відділення ЦРЛ м. Лиман про те, що каретою швидкої медичної допомоги доставлена ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , українка, громадянка України, освіта середньотехнічна, що працювала в локомотивному депо на станції Красний Лиман, мешкала по АДРЕСА_4 , яка померла в реанімаційному відділенні лікарні, попередній діагноз отруєння сурогатом алкоголю.

Згідно довідки № 84 Краснолиманського відділення судово-медичних експертиз наслідком смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є отруєння спиртами.

27.09.2016 о 06-25 до чергової частини Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від лікаря реанімаційного відділення ЦРЛ м. Лиман Гузенка про те, що у реанімаційному відділенні ЦРЛ помер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, освіта середньо спеціальна, працював у Вагонному депо станції Красний Лиман, мешкав АДРЕСА_5 .

Згідно довідки № 83 Краснолиманського відділення судово-медичних експертиз наслідком смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є отруєння спиртами.

27.09.2016 о 06-30 до чергової частини Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від фельдшера СШМД м. Лиман про те, за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_3 , помер ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , українець, громадянство України, освіта середньо-спеціальна, працював у локомотивному депо станції Красний Лиман.

Згідно довідки № 79 Краснолиманського відділення судово-медичних експертиз наслідком смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є отруєння неуточненими спиртами.

27.09.2016 до реанімаційного відділення ЦРЛ м. Лиман Донецької області доставлений ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 з діагнозом отруєння сурогатом алкоголю.

26.09.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до реанімаційного відділення ЦРЛ м. Лиман Донецької області доставлений ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 з діагнозом отруєння сурогатом алкоголю.

27.09.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до реанімаційного відділення ЦРЛ м. Лиман Донецької області доставлений ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10 з діагнозом отруєння сурогатом алкоголю.

При проведенні досудового слідства встановлено, що вищевказані особи разом розпивали спиртні напої у гуртожитку по АДРЕСА_6 , точна дата та час розпиття в ході досудового розслідування не встановлено, які були придбані, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів, вважає правильними висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, та повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом обшуку від 27.09.2016 за адресою фактичного місця проживання громадянина ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 у ході якого виявлено значну кількість рідини у пластикових ємностях та паперових ящиках з різким запахом спирту;

-показами свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що 25.09.2016р. о 20-00 вона зайшла до ОСОБА_13 привітатися та побачила, що в її кімнаті знаходяться ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які розпивали розливний коньяк з пластикової двох літрової пляшки. З розмови з вище вказаними громадянами ОСОБА_13 стало відомо, що вище вказаний коньяк вони придбали у громадянина на ім`я ОСОБА_20 ;

-показами свідка ОСОБА_21 , якій пояснив, що його брат потерпілий ОСОБА_10 неодноразово купував коньяк на розлив у громадянина ОСОБА_20 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-показами свідка ОСОБА_22 , якій пояснив, що громадянка ОСОБА_9 з якою він спільно мешкає, з лютого 2016 року займається незаконним збутом фальсифіковані алкогольні напої, одним з покупців даної незаконно виготовленої алкогольної продукції є громадянин ОСОБА_7 якій є мешканцем м. Лиман, Донецької області;

- поясненнями ОСОБА_7 , який підтвердив факти придбання та реалізації незаконно виготовленої горілчаної продукції, а також факт реалізації недоброякісної горілчаної продукції одному з потерпілих, а саме ОСОБА_10 ;

медичними довідками за фактами смерті п`яти осіб за діагнозами отруєння спиртами.

Обґрунтованими також є висновки слідчого судді про те, що прокурором було доведено, що ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями підозрюється в незаконному збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що призвело до отруєння людей, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчим суддею зроблений також правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність ризику впливу на свідків за даним кримінальним провадженням, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України ґрунтується в тому числі і на показах свідків, тому ОСОБА_7 може вчинити спроби шляхом підкупу або залякувань вплинути на них з метою зміни показів.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, той факт, що у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних зв`язків прийшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновками слідчого судді щодо визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів мінімальних заробітних плат, та висновком слідчого судді про те, що встановлення саме такого розміру застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та взагалі з визначенням будь-якого розміру застави.

Так, на думку колегії суддів, при визначенні застави слідчий суддя хоч і мав право визначити заставу, проте слідчим суддею не враховано вимоги ст. ст. 177,178, 183 ч.4 КПК України, а саме наявність тяжких наслідків вісім потерпілих, п`ятеро з яких померли в результаті отруєння спиртами, а двоє знаходяться в реанімаційному відділенні, а також підвищений ризик втечі підозрюваного ОСОБА_7 .

Що стосується висновків слідчого судді про те, що вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, репутацію та міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 істотно зменшують ризик його ухилення від правосуддя та незаконного впливу ним на правосуддя, є на думку колегії суддів непереконливими.

Тому, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді, є необґрунтованою та невмотивованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Колегія суддів, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КК України, а також обставини справи, а саме наявність вісьмох потерпілих, п`ятеро з яких померли в результаті отруєння спиртами, а двоє знаходяться в реанімаційному відділенні, той факт, що у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, його віку та стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, його репутації та міцності соціальних зв`язків, прийшла до висновку про неможливість визначення ОСОБА_7 застави, оскільки при викладених вище обставинах будь - який розмір застави не здатний запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.09.2016р. про застосування до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 25 ( двадцяти п`яти ) мінімальних заробітних плат, а саме 36 250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.09.2016р. про застосування до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 25 ( двадцяти п`яти ) мінімальних заробітних плат, а саме 36 250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001023 від 26.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, на строк 60 ( шістдесяти) діб, без визначення розміру застави, взявши ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Термін початку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для ОСОБА_7 відраховувати з часу його фактичного затримання, тобто з 28.09.2016р. по 26.11.2016р. включно.

Повернути заставодавцю ОСОБА_23 заставу у розмірі 36 250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. за квитанцією №257653187 від 03.10.2016р., яка була внесена нею для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.