У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про зменшення розміру застави, встановленої ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000003, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зменшення розміру застави, встановленої ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000003.
В своєму клопотанні підозрюваний зазначав про те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2016 року обрано відносно нього запобіжний захід та визначено розмір застави в межах 500 мінімальних заробітних плат в сумі 689 000 грн.
29 лютого 2016 року ОСОБА_7 виступив заставодавцем та сплатив заставу у розмірі 689 000 грн. на депозитний рахунок суду.
Також, зазначав, що 01 червня 2016 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області виніс рішення, яким стягнув з дружини заставодавця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 борг за кредитним договором в сумі 36 428 доларів США (близько 940 000 грн.). Рішення набрало законної сили 15 вересня 2016 року, а у разі примусового виконання рішення суду сума боргу зросте на розмір виконавчого збору - (15%) понад 1 081 000 грн.
Враховуючи те, що у заставодавця скрутне матеріальне становище, заявник просив зменшити розмір застави до 10 000 грн.
В судовому засіданні підозрюваний, його захисник клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, та просили клопотання задовольнити.
Прокурори у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Прокурор ОСОБА_9 зазначила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2016 року направлено до Галицького районного суду м. Львова для розгляду по суті, а тому досудове розслідування завершено.
Заслухавши підозрюваного, його захисника, прокурорів, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Статтею 176 КПК України передбачено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у межах 500 мінімальних заробітних плат в сумі 689 000 грн., яку було внесено ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності з ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Разом з тим, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зменшення розміру застави, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем заставодавця.
Статтями 131, 182, 201 КПК України не передбачено зменшення розміру застави у зв`язку з тяжким матеріальним становищем заставодавця.
Як вбачається з поданих підозрюваним ОСОБА_6 відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, його матеріальне становище з моменту обрання запобіжного заходу не змінилося.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 176, ч. 4 ст. 201 КПК України питання про зміну запобіжного заходу вирішується: під час досудового розслідування - слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Судом встановлено, що згідно супровідного листа Генеральної прокуратури України від 08.11.2016 року №06-18469-16 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб за ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України направлений до Галицького районного суду м. Львова для розгляду по суті.
Враховуючи викладене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 176, 182, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зменшення розміру застави, встановленої ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000003 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 25 листопада 2016 року о 15 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1