№522/8111/16-к, 1-кс/522/9661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 02.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як указано у клопотанні, під час проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно о 02:00 год. 22.01.2016 року співробітником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 разом з членами громадського формування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Кілія за підозрою у вчиненні крадіжки бензину із автомобіля марки «ВАЗ» було зупинено мешканця м. Кілія ОСОБА_5 .
Із клопотання вбачається, що у подальшому на місце пригоди було викликано слідчо-оперативну групу ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі: старшого інспектора ОСОБА_6 , старшого слідчого ОСОБА_7 , інспектора ОСОБА_8 та водія ОСОБА_9 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що старший інспектор поліції ОСОБА_6 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 застосував відносно нього фізичне насилля у результаті чого ним отримані тілесні ушкодження.
Окрім того, як вказано в клопотанні, ОСОБА_6 незаконно утримував ОСОБА_5 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 22.01.2016 року. Під час спілкування ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_5 про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності за фактом вчинення крадіжки бензину із автомобіля марки «ВАЗ».
В клопотанні вказано, що 05.02.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбувались телефонні розмови.
Слідчий вважає, що з метою перевірки показів свідка у ході розслідування вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні охоронюваної законом інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також інші відомості, зазначені у п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України. Необхідні відомості перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , оскільки саме це товариство забезпечувало зв`язок між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через номер телефону НОМЕР_1 . Вхідні та вихідні дзвінки мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що на теперішній стадії досудового розслідування неможливо отримати зазначені відомості в інший спосіб, крім як шляхом отримання роздруківки дзвінків та документів, що містять інформацію про власника телефонного номеру. Отримання вказаних документів та інформації можливо тільки на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000044 від 02.02.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя вважає, що згідно із вимогами ч.5 ст. 163 КПК України, слідчим не надано достатніх доказів наявності достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мають доказове значення у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю а саме до:

1. Документів, що містять інформацію про власника телефонного номеру НОМЕР_1 ;

2. Телефонних дзвінків, здійснених та прийнятих через Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » номером телефону № НОМЕР_1 у період з 01.09.2015 р. по 01.03.2016р. із зазначенням:

- адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок;

- типу з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

- дати, часу та тривалості з`єднань, з`єднання нульової тривалості;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер SIM-карти, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), який перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » юридична адреса: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.05.2016