печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 07.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт № 0000022 від 07.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечував та просив про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений думку захисника підтримав.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України, в тому числі й з огляду на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2015 року.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Угода в даному кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.

Разом з цим, відповідно до положень п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Між тим, аналізуючи зміст направленого на адресу суду обвинувального акту, суд приходить до висновку, що прокурором вказані вимоги закону не виконані.

Так формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак. В обвинувальному акті не вказано час по кожному епізоду, коли обвинувачений вчиняв певні дії, які можуть складати об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку має бути, зокрема, зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Разом з тим в обвинувальному акті зазначено тільки дату видачі віз, а не дату стягнення консульського збору. В обвинувальному акті не вказаний час, коли обвинувачений вчиняв певні дії, які можуть складати об`єктивну сторону кримінального правопорушення, а також місце вчинення таких дій. Так, не встановлено та не зазначено час отримання консульського збору та часові межі оформлення віз, не встановлено дату звернення особи, дату направлення ОСОБА_5 запиту до СБУ, дату отримання погодження СБУ, дату заповнення особою візової анкети, дату стягнення консульського збору.

Наряду з викладеним, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у несумлінному ставленні до своїх службових обов`язків, прокурором, в направленому на адресу суду обвинувальному акті, не вказано чи входило до службових обов`язків ОСОБА_5 визначення ставок консульського збору або звільнення від сплати консульського збору при оформленні віз та у чому полягало невірне застосування ставок консульського збору і безпідставне звільнення від сплати консульського збору по кожному епізоду.

В обвинувальному акті також не зазначено який пункт, норму посадової інструкції чи функціональних обов`язків порушив ОСОБА_5 .

Окрім зазначеного, зі змісту фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, а також в формулюванні обвинувачення, визнаного прокурором доведеним, зазначено, що ОСОБА_5 вчиняв злочинні дії в період часу з 01.01.2012 року по 16.10.2012 року, тоді як перший епізод, за який обвинувачується ОСОБА_5 датований 05.01.2012 року, а останній 10.09.2012 року. Однак, шкода, заподіяна діями ОСОБА_5 , прокурором визначена станом на 16.10.2012року, що не узгоджується з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Також, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що останній недбало поставився до своїх службових обов`язків у 314 випадках при оформленні окремих віз на в`їзд до України. При цьому, як наслідок такого недбалого ставлення державному бюджету України заподіяно збитків на суму 263 769 грн.

Між тим, визначаючи загальну суму збитків, та прописуючи обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним, сторона обвинувачення фактично вказує на обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні продовжуваного злочину. Разом з тим, як вбачається зі змісту фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, а також в формулюванні обвинувачення, визнаного прокурором доведеним, всі випадки недбалого ставлення ОСОБА_5 до своїх посадових обов`язків допущені в різні дати, відносно різних предметів злочину та кожного разу як наслідок такого недбалого ставлення прокурором визначена сума грошових коштів недоотримана державним бюджетом України в доларах США.

При цьому, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 в допущенні недбалого ставлення до своїх посадових обов`язків в різні дати, відносно різних предметів злочину, прокурором не визначено суму збитків, як наслідок, кожного злочинного епізоду, в якому обвинувачується ОСОБА_5 в розмірі, визначеному в національній грошовій одиниці згідно встановленого НБ курсу долара США на дату вчинення ОСОБА_5 кожного діяння, в якому він обвинувачується.

Вказані обставини, грубо порушують положення ч.3 ст. 6 Конвенції

про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Крім цього, відповідно до ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту та повинен відповідати положенням ст. 109 КПК України.

Як вбачається з долученого до обвинувального акту, вище вказаний документ складено та затверджено в кримінальному провадженні за № 0000222 від 07.12.2012року, однак згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до даного обвинувального акту жодних даних про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000222 від 07.12.2012 року немає, що вказує на невідповідність реєстру вимогам ст. 109 КПК України.

Розділ 3 реєстру матеріалів досудового розслідування, долучений до даного обвинувального акту, всупереч положень ст. 109 КПК України не містить даних щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовані в ході досудового розслідування, а в графі «вид заходу» містить дані щодо наявності клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні вправі повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України та вважає за доцільне повернути означений акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - повернути прокурору прокуратури м. Києва.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.06.2016 року о 15 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_1