Справа № 592/1240/14-к
Провадження № 1-кп/592/8/16
ВИРОК
06 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, гр-ки України, росіянки, з середньою-технічною освітою, не заміжньої, що має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1)06.04.2000 р. Ковпаківським районним м.Суми за ст.206 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 300 грн.;
2)30.11.2000 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.140 ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі, штраф 300 грн. Звільнилась 31.10.2001 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 28 днів;
3)08.07.2002 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.309 ч.1, 71 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі. Звільнилась 25.12.2003 року умовно-достроково на 5 місяців 13 днів;
4)16.12.2004 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна з іспитовим строком на 4 роки;
5)18.04.2006 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.185 ч.2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
6)17.10.2006 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнилась 25.01.2013 року по відбуттю строку покарання;
7)14.10.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
-за ст.ст.309 ч.2, 185 ч.2 КК України,
1) 11.01.2014 року, близько 12:00 год., ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.307, 317 КК України, перебуваючи біля будинку № 17 по вул.Ковпака м.Суми, знайшла на землі в прозорому поліетиленовому пакеті два медичних шприца, ємністю по 5 мл. кожен, один з яких був заповнений на 2 мл., інший на 1,5 мл, рідиною коричневого кольору. Вживаючи раніше неодноразово наркотичні засоби, ОСОБА_7 зрозуміла, що в шприцах знаходиться наркотичний засіб «опій», тому діючи повторно, вона забрала ці два шприца з рідиною коричневого кольору собі, поклавши їх до своєї сумочки, тим самим незаконно придбала та стала незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту, після чого на маршрутному таксі № 2 незаконно перевезла цей наркотичний засіб до Центрального ринку м.Суми .
У той же день, 11.01.2014 року, близько 19:20 год., ОСОБА_7 проходячи мимо будинку АДРЕСА_2 була затримана співробітниками міліції, які виявили та вилучили у неї вказані два медичних шприца ємністю по 5 мл. кожний в одному з яких були рідина коричневого кольору об`ємом 2 мл., а в другому аналогічна рідина об`ємом 1,5 мл. Згідно висновку експертизи вилучена у ОСОБА_7 речовина коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину в медичному шприці з 2 мл. рідини 0,1393 гр., а в шприці з 1,5 мл. рідини 0,0986 гр., який занесений до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.
2) Крім цього, 16.01.2014 року, близько 18:00 год., ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.307, 317 КК України, перебуваючи біля будинку № 10 по вул.Набережна р.Стрілки в м.Суми, знайшла на асфальті в прозорому поліетиленовому пакеті медичний шприц ємністю 5 мл. заповнений на 1,5 мл. речовиною коричневого кольору. Будучи особою, яка раніше неодноразово вживала наркотичні засоби, ОСОБА_7 зрозуміла, що в даному шприці знаходиться наркотичний засіб опій, тому діючи повторно забрала цей шприц собі поклавши його до своєї жіночої сумочки тим самим незаконно придбала та стала незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
У той же день, 16.01.2014 року, близько 19:20 год., ОСОБА_7 проходячи мимо будинку №8 по вул.Набережна р.Стрілки в м.Суми в м.Суми була затримана співробітниками міліції, які виявили та вилучили у неї вказаний медичний шприц ємністю 5 мл. в якому була рідина коричневого кольору об`ємом 1,5 мл., яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,171 гр., який занесений до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.
3) Крім цього, 22.03.2014 року, близько 20:00 год., ОСОБА_7 перебуваючи поблизу супермаркету «Еко-Маркет» по вул.Ковпака в м.Суми познайомилась з ОСОБА_5 після чого прийшла до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 де разом з ним вживала спиртні напої і залишилась ночувати.
23.03.2014 року, близько 08:00 год., ОСОБА_7 знаходячись у вказаній квартирі вирішали викрасти мобільний телефон ОСОБА_5 , який заряджався від системного блоку комп`ютера в кімнаті. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкує, вона діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Fly iQ 238 належний ОСОБА_5 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 597,08 грн., в якому знаходилась сім-картка оператору мобільного зв`язку МТС на рахунку якої грошей не було і яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим телефоном розпорядилась на власний розсуд.
4) Крім цього, 19.09.2015 року, близько 12:05 год., ОСОБА_7 , знаходячись в магазині Єва № 903, що входить до мережі магазинів ТОВ Руш та знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Курська, 111, діючи повторно, скориставшись, що на неї ніхто не звертає уваги, таємно викрала: шампунь для волосся торговельної марки Нюа з олією зародків пшениці і пшеничним протеїном, об`ємом 500 мл., вартістю 119 грн.; зміцнюючий шампунь для волосся торговельної марки Нюа зі стовбуровими клітинами соняшнику, об`ємом 500 мл. такою ж вартістю 119 грн.; зубну пасту Колгейт Тотал Про здоров`я ясен, об`ємом 75 мл., вартістю 64,90 грн.; зубну пасту Колгейт Сенсітів Про, об`ємом 75 мл., вартістю 68,90 грн.; чоловічій лосьйон після гоління Жілет Сірієс Кул Вейв, об`ємом 100 мл., вартістю 156 грн.; чоловічій лосьйон після гоління Жилет Мак 3, об`ємом 100 мл., вартістю 156 грн., що належали ТОВ Руш, чим завдала даному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 683,80 грн. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.
5) Крім цього, 21.09.2015 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись в магазині Єва № 903, що входить до мережі магазинів ТОВ Руш та знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Курська, 111, діючи повторно, скориставшись, що на неї ніхто не звертає уваги, таємно викрала: охолоджуючий лосьйон після гоління Нівея, для чутливої шкіри, об`ємом 100 мл., вартістю 128 грн.; тестер парфумованої жіночої води ММ КА Долбі, об`ємом 100 мл., вартістю 399 грн.; професіональні тіні для повік Ламель 101, вагою 5 гр., вартістю 29,99 грн.; професіональний тональний крем для обличчя Ламель ВВ01, об`ємом 30 мл., вартістю 35,89 грн., що належало ТОВ Руш, чим спричинила даному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 592,79 грн. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.
6) Крім цього, 22.09.2015 року, приблизно о 14:25 год., ОСОБА_7 , знаходячись в магазині Єва № 902, що входить до мережі магазинів ТОВ Руш та знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Кооперативна, 1/1, діючи повторно, скориставшись, що на неї ніхто не звертає уваги, таємно викрала: туш для вій торговельної марки Гош Бумбастик маскара, об`ємом 13 мл., вартістю 367 грн.; туш для вій торговельної марки Гош- Кетч Айс, об`ємом 13 мл., вартістю 344 грн.; відновлюючий шампунь для волосся торговельної марки Нюа з екстрактом вівса і насінням льону, об`ємом 500 мл., вартістю 119 грн.; зволожуючий шампунь для волосся торговельної марки Нюа з олією зародків пшениці, об`ємом 500 мл., вартістю 119 грн., що належало ТОВ Руш, чим спричинила даному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 949 грн. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.
7) Крім цього, 22.09.2015 року, приблизно о 16:55 год., ОСОБА_7 , знаходячись в магазині Єва № 903, що входить до мережі магазинів ТОВ Руш та знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Курська, 111, діючи повторно, скориставшись, що на неї ніхто не звертає уваги, таємно викрала: лосьйон для тіла торговельної марки Жиайя козяче молоко, об`ємом 400 мл., вартістю 82,90 грн.; тестер парфумованої жіночої води ММ КА Нью Ера, об`ємом 100 мл., вартістю 399 грн., що належало ТОВ Руш, чим спричинила даному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 481,90 грн. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 по пред`явленому їй обвинуваченню за ст.ст.309 ч.2, 185 ч.2 КК України винною себе визнала повністю і суду показала, що в січні місяці, дати не пам`ятає, 2014 року, коли вона йшла по вул.Ковпака в м.Суми, то біля будинку знайшла два шприца з рідиною коричневого кольору, які були в прозорому поліетиленовому пакеті. Раніше вона вживала наркотичні засоби і зрозуміла, що в шприцах знаходиться опій, тому забрала ці два шприца з опієм собі, поклавши в свою сумку, для власного вживання, без мети збуту. Після чого на маршрутці вона приїхала в район Центрального ринку щоб в аптеці купити нові шприці, але коли йшла до аптеки то була затримана співробітниками міліції, які виявили та вилучили у неї вказані два шприца з коричневою рідиною.
Після цього, приблизно через тиждень, також у січні 2014 року, коли вони проходила по вул.Набережна річки Стрілки, то знайшла один шприц з рідиною коричневого кольору і також зрозуміла, що в шприці опій, тому забрала цей шприц з опієм собі, поклавши в сумку для власного вживання, без мети збуту і направилась в сторону автобусної зупинки де по дорозі була зупинена співробітниками міліції, які виявили та вилучили у неї вказаний шприц з рідинною коричневого кольору.
Крім цього, в березні 2014 року, у вечірній час, вона поверталась з дня народження трохи на підпитку. По дорозі вона зустріла раніше їй не відомого ОСОБА_5 у якого попросила закурити, на що той сказав, що цигарки у нього вдома і запросив її до себе у гості, вона погодилась і пішла до нього. Вдома у ОСОБА_5 вони вживали спиртні напої від чого вона сильно сп`яніла і заснула. Прокинувшись вранці, вона побачила, мобільний телефон ОСОБА_5 , який заряджався. Скориставшись, що ОСОБА_5 її не бачив, вона викрала цей телефон Флай і зникла з квартири. В подальшому цей телефон вона продала на ринку, а виручені кошти витратила на власні потреби.
Крім цього, у вересні місяці 2015 року з магазину Єва вона вчинила чотири крадіжки парфумів та косметики. Підтвердивши кількість і найменування викраденого майна, яке інкримінується їй в провину. Майно викрадала бравши його з полиць, відриваючи стікери та ховаючи собі в сумку і проходячи мимо каси не розраховувалась за нього.
Під час вчинення п`ятої крадіжки з магазину Єва, вона була затримана співробітниками магазину на касі, коли розраховувалась за зубну щітку і пасту, які хотіла придбати собі, а викрадені на п`ятому епізоді парфумовану жіночу воду та тональний крем вона повернула назад на полицю ще до її затримання. І після затримання співробітники магазину викликали охорону та дільничного інспектора, які обшукували її, але ніякого викраденого майна не виявили і не вилучали, оскільки вона його повернула добровільно ще до затримання.
У вчиненому щиро розкаюється.
Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_7 , її вина доказується наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні доказами.
По епізоду від 11.01.2014 року за ст.309 ч.2 КК України вина ОСОБА_7 доказується:
Протоколом огляду місця події від 11.01.2014 року з якого вбачається, що у той же день 11.01.2014 року, ОСОБА_7 була затримана співробітниками міліції в районі будинку АДРЕСА_2 і в присутності двох понятих з її сумочки було вилучено два медичних шприца, ємністю по 5 мл. кожний, в одному з яких була речовина коричневого кольору об`ємом 1,5 мл., а в другому аналогічна речовина, об`ємом 2 мл. Вказані два шприці слідчим були поміщені в пакет, який був опечатаний і скріплений биркою з підписом понятих та самої ОСОБА_7 /т.2 а.с.125-127/
З висновку експертизи наркотичних засобів від 13.01.2014 року № 45 вбачається, що на експертизу надійшов пакет із полімерного матеріалу чорного кольору, горловина якого була обв`язана ниткою, вільні кінці якої скріплені на паперовій бирці під паперовим талоном з відбитком печатки з пояснювальним написом та підписами понятих і самої ОСОБА_7 . В пакеті знаходилось два шприца ємністю по 5 мл. кожний в одному з яких знаходилась рідина коричневого кольору об`ємом 2 мл., а в другому аналогічна речовина об`ємом 1,5 мл. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до них.
Згідно висновку цієї експертизи надані на дослідження рідини зі шприців вилучених у обвинуваченої ОСОБА_7 11.01.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину в медичному шприці з 2 мл. рідини 0,1393 гр., а в шприці з 1,5 мл. рідини 0,0986 гр. /т.2 а.с.42-44/
На початку судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 спочатку не визнавала своєї вини за цим епізодом і пояснювала, що співробітники міліції після її затримання без понятих оглянули її сумку звідки вилучили два медичних шприца ємністю по 5 мл. кожний з рідиною коричневого кольору 2 мл. і 1,5 мл. після чого поклали назад в сумку ці шприці, далі знайшли понятих і при понятих вдруге вилучили ці шприці, тому вона не може впевнено сказати чи експерт досліджував ті шприці, які вона знайшла чи інші.
Але суду вона пояснила, що дійсно 11.01.2014 р. вона знайшла два вищевказаних шприца з рідиною коричневого кольору в кожному.
В подальшому вину свою по цьому епізоду вона визнала у повному обсязі.
Аналізуючи вказані показання обвинуваченої суд дійшов висновку, що експертом досліджувались саме ті два медичних шприца, які обвинувачена ОСОБА_7 знайшла і які були у неї вилучені співробітниками міліції і це слідує з того, що після вилучення вказаних шприців, слідчий упакував їх в пакет, який опечатав і на бирці якого поставили свої підписи поняті і сама обвинувачена ОСОБА_7 .
Експерту на дослідження поступив пакет в опечатаному виді на бирці якого були підписи понятих і обвинуваченої ОСОБА_7 , крім того, експертом у висновку також було відображено, що упаковка пакета не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до них.
З протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченою ОСОБА_7 та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_7 у присутності понятих розказала і показала де саме 11.01.2014 року вона знайшла два медичних шприца з рідиною коричневого кольору. /т.2 а.с.29-37/
На запитання суду обвинувачена пояснила, що при проведенні даної слідчої дії ніякого тиску на неї з боку співробітників міліції не було і що вона все показувала і розказувала сама і добровільно.
По епізоду від 16.01.2014 року за ст.309 ч.2 КК України вина ОСОБА_7 доказується:
Протоколом огляду місця події від 16.01.2014 року з якого вбачається, що у той же день 16.01.2014 року, ОСОБА_7 була затримана співробітниками міліції в напроти будинку № 10 по вул.Набережна р.Стрілки в м.Суми і в присутності двох понятих з її сумочки був вилучений медичний шприц, ємністю по 5 мл., який на 1,5 мл. був заповнений речовиною коричневого кольору. Вказаний шприц слідчим був поміщений в пакет, який був опечатаний і скріплений биркою з підписом понятих та самої ОСОБА_7 . Зауважень від учасників, у тому числі від обвинуваченої ОСОБА_7 не надходило. /т.2 а.с.18-20/
З висновку експертизи наркотичних засобів від 21.01.2014 року № 70 вбачається, що на експертизу надійшов пакет із полімерного матеріалу чорного кольору, горловина якого була обв`язана ниткою, вільні кінці якої скріплені на паперовій бирці під паперовим талоном з відбитком печатки з пояснювальним написом та підписами понятих і самої ОСОБА_7 . В пакеті знаходився один медичний шприц ємністю по 5 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору об`ємом 1,5 мл.
Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього.
Згідно висновку цієї експертизи надана на дослідження рідина зі шприца вилученого у обвинуваченої ОСОБА_7 16.01.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0, 171 гр. /т.2 а.с.46-48/
Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченою ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_7 у присутності понятих розказала і показала де саме 16.01.2014 року вона знайшла два медичних шприца з рідиною коричневого кольору. /т.2 а.с.21-28/
На запитання суду обвинувачена пояснила, що при проведенні даної слідчої дії ніякого тиску на неї з боку співробітників міліції не було і що вона все показувала і розказувала сама і добровільно.
Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що 16.01.2014 року він був запрошений співробітниками міліції в якості понятого при догляді раніше йому не знайомої ОСОБА_7 . В його присутності та присутності іншої понятої співробітники міліції оглянули сумку ОСОБА_7 з якої вилучили медичний шприц з рідиною коричневого кольору, який в подальшому був упакований в пакет та опечатаний. Чи розказувала ОСОБА_7 щось з приводу вилученого шприца він не пам`ятає.
По епізоду викрадення мобільного телефона потерпілого ОСОБА_5 , вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.
Сам потерпілий ОСОБА_5 відмовився давати суду показання, користуючись своїм правом, пояснивши, що телефон йому повернутий і матеріальних претензій до ОСОБА_7 він не має.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в 2014 році він займався купівлею-продажем б/у мобільних телефонів на Центральному ринку м.Суми. Дати не пам`ятає, але в березні місяці 2014 року, близько 09 години ранку, коли він був на ринку, то до нього підійшла раніше йому невідома дівчина, яка запропонувала купити у неї мобільний телефон Флай. Він з цим телефоном пройшов в опорний пункт міліції на ринку і поцікавився чи не крадений цей телефон. Співробітники міліції перевірили і сказали, що не крадений. Тоді він купив цей телефон за 170 грн. Тижня через 2-3 він перепродав його. А місяця через 2 до нього прийшли співробітники міліції і повідомили, що телефон був крадений. В подальшому співробітники міліції пред`являли йому для впізнання фотографії дівчини у якої він купив телефон і на пред`явлених йому для впізнання фотознімках він впізнав ОСОБА_7 як особу у якої купив телефон Флай.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2014 року вбачається, свідок ОСОБА_9 впізнав серед пред`явлених йому фотознімків ОСОБА_7 , як особу у якої він купив крадений мобільний телефон Флай. /т.2 а.с.112-113/
Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого ОСОБА_7 мобільного телефона «Fly iQ 238 у потерпілого ОСОБА_5 склала 597,08 грн. /т.3 а.с.15-18/
По чотирьом епізодам викрадення майна ТОВ Руш з магазинів Єва, вина ОСОБА_7 доказується наступними доказами.
Представник потерпілої особи ТОВ Руш ОСОБА_6 суду показав, що він працює на посаді спеціаліста служби безпеки вказаного товариства з 13.01.2016 року. З приводу крадіжок з магазину Єва пояснив, що по всім епізодам крадіжок є відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених в торговельних залах магазинів Єва де зафіксовано, як ОСОБА_7 викрадала майно.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона працює адміністратором в магазині Єва-903, розташованому по вул.Курській, 111 в м.Суми. Дати не пам`ятає, але у вихідний день, вранці, до неї підійшов їхній співробітник служби безпеки і сказав, що за день до цього вони затримали дівчину, яка крала товар і щоб подивились камери зі свого магазину. В цей день вони знайшли на полицях в магазині порожні пачки з-під чоловічого лосьйону і ще з-під чогось, чого саме не пам`ятає. Також переглянули камери відеоспостереження з торгових залів. І коли вдень вона стояла на касі, то побачила раніше їй невідому ОСОБА_7 , але на той момент її обличчя вона чітко не запам`ятала, але добре запам`ятала її сумку. Вона нажала кнопку виклику охорони. Приїхала охорона і затримали ОСОБА_7 . Потім стали переглядати камери відеоспостереження з ранку до вечора і побачили, як ОСОБА_7 вчиняла крадіжки з їх магазину. На камерах було видно, як ОСОБА_7 викрадала туші, чоловічі лосьйони, тестери жіночої води та інше. З якого моменту це стало пропадати, не пам`ятає. Після кожного епізоду крадіжки, недостачу товару на папері вони не фіксували.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона працює адміністратором торгового залу магазину Єва, розташованому по вул.Курській, 111 в м.Суми. ОСОБА_7 декілька разів приходила до них в магазин. Вони її виявили по камерам відеоспостереження, розташованих в торговому залі. Дати, не пам`ятає, але одного дня, ОСОБА_10 знову побачила ОСОБА_7 в магазині і викликала службу охорони і дільничного інспектора. ОСОБА_7 була затримана в магазині. Ще раз передивилися запис з камер відеоспостереження і побачили, що це ОСОБА_7 викрадала товар з полиць, а саме вона брала декілька одиниць товару, відривала від нього стікери і виносила з магазину. В кінці дня вони перераховували товар, що залишився і якщо його не хватало на кінець дня, то передивлялись камери відеоспостереження завдяки чому і затримали ОСОБА_7 .
Крім показань свідків, вина ОСОБА_7 по крадіжкам з магазину Єва також доказується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження з магазинів ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, з відеозапису за 19.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_7 , знаходячись в магазині Єва № 903 за адресою: м.Суми, вул.Курська, 111 з полиць, таємно викрала шість найменувань різного товару, відірвавши від нього захисні стікери, та поклавши його в свою сумку, яка висіла на плечі винесла з магазину, не заплативши за цей товар на касі. /т.2 а.с.183-185; 154/
З відеозапису за 21.09.2015 року, вбачається, що ОСОБА_7 , знаходячись в магазині Єва № 903 за адресою: м.Суми, вул.Курська, 111 аналогічним способом викрала чотири найменування товару, не розрахувавшись за нього на касі. /т.2 а.с.215-217; 218/
З відеозаписів за 22.09.2015 року, вбачається, що ОСОБА_7 , знаходячись в магазині Єва № 902 за адресою: м.Суми, вул.Кооперативна, 1/1 аналогічним способом викрала чотири найменування товару, не розрахувавшись за нього на касі і в цей же день з магазину Єва-903 за адресою м.Суми, вул.Курська, 111, таким же способом викрала два найменування товару. /т.2 а.с.179-181; 187; 188-189; 191/
Згідно інвентаризаційного опису в магазинах Єва була виявлена нестача товарів, переліком і кількістю згідно обвинувального акту, що співпадає з відеозаписами з камер відеоспостереження. /т.2 а.с.224-234/
Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.
Крім того, письмові докази обвинуваченою та її захисником не оспорюються.
Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила, два епізоди незаконного обігу наркотичних засобів, вчинила крадіжку мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 та вчинила чотири епізоди крадіжок з магазинів Єва ТОВ Руш.
Крім того, органами досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні п`ятого епізоду крадіжки з магазину Єва-903 ТОВ Руш за адресою: м.Суми, вул.Курська, 111, яка мала місто 26.09.2015 року близько о 17:05 год. під час якої вона таємно викрала тестер парфумованої жіночої води ММ КА Тру Рефлекшен вартістю 399 грн. та тональний крем Лореаль Альянс Перфект, вартістю 265 грн., чим спричинила даному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 664 грн.
Однак, даний епізод крадіжки не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і такий висновок суд робить виходячі з наступного.
Дійсно, з наданого стороною обвинувачення диску з відеозаписом з камер відеоспостереження за 26.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_7 викрала з полиць в торговому залі два найменування товару, який поклала собі в сумку, але біля каси вона була зупинена касиром і була викликана служба охорони та дільничний інспектор.
Про затримання ОСОБА_7 біля каси і про виклик служби охорони і дільничного інспектора в судовому засіданні підтвердили свідки - адміністратори магазину Єва ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Обвинувачена суду теж підтвердила, що на касі її зупинили співробітники магазину і викликали службу охорони та дільничного інспектора, які обшукали її повністю, але ніякого викраденого товару у неї не виявили, оскільки ще задовго до затримання, викравши два найменування товару, вона ходила по магазину і відмовилась його викрадати, тому поклала цей товар назад на полицю в магазині, але на іншу, тому в момент затримання цього товару при ній не було.
Прокурор в судовому засіданні теж підтвердила, що в момент затримання в магазині, у ОСОБА_7 викраденого товару при собі не було, куди саме і в який момент вона його діла прокурор пояснити суду не змогла.
Крім того, прокурор пояснила, що ніякі протоколи обшуку (догляду, тощо) ОСОБА_7 при її затриманні в магазині ніким не складались і в матеріалах кримінального провадження ці дані відсутні. Куди поділось викрадене ОСОБА_7 26.09.2015 року парфумована жіноча вода і тональний крем прокурор пояснити суду не змогла, вказавши тільки, що це майно у ОСОБА_7 при затриманні дійсно не вилучалось.
Хто з дільничних інспекторів міліції прибув на виклик до магазину Єва в момент затримання ОСОБА_7 прокурору також не відомо і ця особа органами досудового розслідування не встановлювалась і не допитувалась, крім того, на думку прокурора такої потреби не існує і на даний час.
Відеозаписів з камер відеоспостереження на яких було б зафіксоване пересування ОСОБА_7 по магазину 26.09.2015 року після викрадення парфумованої води і тонального крему з метою встановити куди вона поділа цей товар на даний час не існує, що підтвердила прокурор в судовому засіданні.
Так, у відповідності з вимогами ч.2 ст.17 КК України особа, яка добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця, підлягає кримінальній відповідальності лише в тому разі, якщо фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_7 повернула викрадений 26.09.2015 року товар назад на полицю в магазині, ще до її затримання на касі і повернула в той момент, коли ще не підозрювала, що буде затримана, стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів, які б спростовували ці показання обвинуваченої, а всі сумніви відповідно до ст.62 Конституції України трактуються на користь обвинуваченої, тому за таких обставин суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_7 вбачається добровільна відмова від доведення цієї крадіжки до кінця і вчинені нею діяння не містять складу іншого злочину, тому за цей епізод крадіжки ОСОБА_7 не може нести кримінальної відповідальності у зв`язку з чим суд виключає цей епізод з обвинувачення на підставі ч.2 ст.17 КК України.
Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 слід кваліфікувати наступним чином:
-за ч.2 ст.309 КК України, т.я. вона незаконно придбала, зберігала і перевозила наркотичниий засіб, без мети збуту, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307, 317 цього Кодексу;
-за ч.2 ст.185 КК України, т.я. вона таємно викрала чуже майно, тобто вчинила крадіжку, повторно.
При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачена вчинила сім епізодів злочинної діяльності маючи сім не знятих і не погашених у встановленому порядку судимостей у тому числі за аналогічні злочини, дані злочини вчинила під час визначеного відносно неї судом іспитового строку, чим зарекомендувала себе як особу схильну до вчинення умисних злочинів, тому за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання виключно з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.10.2013 року ОСОБА_7 була засуджена за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинила нові злочини, тому до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі.

В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ТОВ Руш про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3133,58 грн. за викрадене нею майно з магазинів Єва 19.09.2014 р.; 21.09.2014 р.; 22.09.2014 р. та 26.09.2014 року.

Позов підтриманий представником цивільного позивача і визнаний обвинуваченою ОСОБА_7 знайшов своє часткове підтвердження в судовому засіданні, а саме знайшло своє підтвердження викрадення майна ТОВ Руш з магазинів Єва по епізодам крадіжок: 19.09.2014 р.; 21.09.2014 р.; 22.09.2014 р. на загальну суму 2707, 49 грн.

Оскільки стороною обвинувачення не було доведено суду викрадення обвинуваченою 26.09.2014 року тестеру парфумованої жіночої води ММ КА Тру Рефлекшен вартістю 399 грн. та тонального крему Лореаль Альянс Перфект, вартістю 265 грн. на загальну суму 664 грн. і цей епізод крадіжки виключений судом з обвинувачення ОСОБА_7 , у зв`язку з добровільною відмовою обвинуваченої від доведення цієї крадіжки до кінця, то ця сума відшкодуванню не підлягає.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експертів для проведення двох експертиз наркотичних засобів та шести товарознавчих експертиз на загальну суму 2160 грн. 66 коп. /т.2 а.с.41; 45; 115; т.3 а.с. 6-10/

У відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню обвинуваченій ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, оскільки суд дійшов висновку про призначення їй покарання у виді позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до неї було застосовано попереднє ув`язнення за період часу з 20.10.2015 року (моменту її затримання та поміщення до ІТТ) по 06.07.2016 року включно (по день постановлення вироку суду), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.124, 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_7 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.10.2013 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбування ОСОБА_7 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 20.10.2015 року з момент її затримання та поміщення до ІТТ.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення оскільки вона засуджена до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до неї було застосовано попереднє ув`язнення в період часу з 20.10.2015 року по 06.07.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Позов ТОВ Руш задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ Руш завдану матеріальну шкоду у розмірі 2707, 49 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення двох експертиз наркотичних засобів та шести товарознавчих експертиз на загальну суму 2160 грн. 66 коп. /т.2 а.с.41; 45; 115; т.3 а.с. 6-10/

Речові докази: три медичні шприці з наркотичним засобом опієм ацетильованим, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП знищити;

-мобільний телефон «Fly iQ 238 ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому як власнику;

-5 DVD-R дисків з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину Єва, які долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в кримінальному провадженні.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_7 , яка перебуває під вартою у цей же строк але з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1