overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 19 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Захисник у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги необхідно долучати завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень, які повинні відповідати вимогам п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Зазначені вимоги захисником не виконані, оскільки долучені судові рішення не завірені відповідно до вимог інструкції, не посвідчені підписом судді та печаткою суду, аркуші не прошиті.
Також, у порушення ч. 4 ст. 427 КПК України, захисником не додано до скарги оформлених належним чином документів, які передбачені ч. 1 ст. 50 КПК України, що підтверджують його повноваження, а саме не долучено ордер, договір про правову допомогу не завірено печаткою.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/372/15-к
Провадження № 1-кп/172/132/15
У Х В А Л А
іменем України
08.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000008 від 05.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
17.08.2015 року на розгляд Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відкладення справи для залучення захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст.59 Конституції України. Відповідно до ст.63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист.

Підозрюваний, обвинувачений відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України має право на першу вимогу мати захисника.

Відповідно до ст.ст.48, 49 КПК України суд зобовязаний залучити до участі у кримінальній справі захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В
Відкласти підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням №0000008 від 05.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 185 КК України на 15.00 год. 16 вересня 2015 року.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого, прокурора про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 202/4601/16-к
№ 1-кп/0202/357/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001253 від 29.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001253 від 29.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 29.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України- на 29 липня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5340/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявниця просила визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення за поданою заявою про вчинений злочин від 05.07.2016 року.

На адресу суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшла копія витягу з кримінального провадження №0002993, згідно якого встановлено, що 06.07.2016 року на підставі заяви ОСОБА_2 було внесено дані до ЄРДР, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч.2 ст.305 КК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на те, що органом досудового розслідування було припинено бездіяльність, на незаконність і безпідставність якої посилалася заявниця у своїй скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя -
Секретар -
У Х В А Л А

Справа № 183/3136/16

№ 1-кп/183/602/16

04 липня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:
30 травня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи його зупинення не вбачає.

Обвинувачений також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом не знайдено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані всі вимоги закону.

За таких обставин є достатні дані для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судове засідання призначити на 18 липня 2016 року об 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3663/16-к
Провадження № 1-в/191/2039/16
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 09-30 годин 23 серпня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000292 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 11 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 144/509/16-к

Провадження № 1-кп/126/122/2016

"11" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 14.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_6 по ст. 187 ч.3 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотання про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили, тому ті заходи, котрі обрані під час досудового розслідування вважаються продовженими.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

Клопотань від учасників судового провадження не надходили.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 13 год. 15.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 14.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України призначити до судового розгляду колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 год. 15.08.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
21.07.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 19.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000554 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 01.07.2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, який не заперечував проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про призначення обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годин 00 хвилин 29 вересня 2016 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-114/11
Постанова

Ім'ям України

16.03.2011м. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для її закриття та зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Дії ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Калинівського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_4 віддати до суду по ч.1.ст.185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2011 року на 10 годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити визначену слідчим.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_4, та свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Справа153/880/16-к

Код суду: 231

У приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши скаргу юридичної особи ПАТ «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА » на бездіяльність керівника органу досудового розслідування відділу поліції , що полягає у невинесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и в:
До Ямпільського районного судду надійшла скарга про бездіяльність керівника органу досудового розслідування Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління національного поліції у Вінницькій області, яка полягає у невинесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення вчинене громадянином ОСОБА_2 .

Дана скарга підсудна слідчому судді Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління національного поліції у Вінницькій області, яка полягає у невинесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення вчинене громадянином ОСОБА_2 .

Зобов`зати Ямпільське відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління національного поліції у Вінницькій області надати Ямпільському районному суду до 10 год. 00 хв.25 липня 2016 року матеріали пов`язані з розглядом заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА » про вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 388 КК України .

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв 25 липня 2016 року в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9102/16-к
Провадження № 1-кп/344/433/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного провадження, з наступних підстав.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що суддя ОСОБА_1 знайомий з обвинуваченим та його рідним братом ОСОБА_2 , з яким 5 навчався у вищому навчальному закладі (Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника) протягом 1994-1999 років.

Пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, що ще раз підкреслюється в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_1 при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - заявити самовідвід.

Дані матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу кримінального провадження відповідно до ст.35 ч.3 КПК України, в автоматизованій системі документообігу суду, та визначення іншого судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1