Справа № 360/1969/16-к
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 18 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням і просив накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :06:015:0046, площею 0,19 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 передав за договором позики ОСОБА_3 суму коштів в розмірі 24 000 дол. США, про що останнім була надана відповідна письмова розписка від 21 вересня 2015 року, за якою отримані кошти ОСОБА_3 зобов`язався повернути ОСОБА_4 у строк до 01 березня 2016 року. Крім того, 01 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , з метою отримання послуг у вигляді виготовлення дверних блоків, звернувся до ФОП ОСОБА_3 і, під час зустрічі, між ними досягнуто домовленості щодо виготовлення та поставки вказаних виробів з деревини у вигляді дверних блоків в кількості 5 штук, в цей же день ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 передоплату в сумі 15000 грн. готівкою, про що ОСОБА_4 отримав відповідний чек. Однак, станом на початок 2016 року ОСОБА_3 умови домовленості не виконав, дверні блоки потерпілому ОСОБА_4 не передав, гроші, отримані в якості передоплати не віддає, на зв`язок не виходить, не вчиняє інших дій, необхідних для погашення заборгованості хоча б частково.

12 липня 2016 року ОСОБА_4 вручено пам`ятку потерпілого.

Злочинний умисел ОСОБА_3 підтверджується тим, що він має усі можливості для погашення заборгованості, а саме на праві власності йому належить вищевказана земельна ділянка, кадастровий номер: :06:015:0046, і, при бажанні, він / ОСОБА_3 / міг до 01 березня 2016 року продати дану земельну ділянку та повернути борг ОСОБА_4 .

Так як, матеріали кримінального провадження містять докази про розмір шкоди, який становить 798 254,25 грн. і потерпілим заявлено цивільний позов на вказану суму, то накладення арешту на зазначену земельну ділянку для забезпечення цивільного позову, є співмірним з вартістю земельної ділянки та ціною цивільного позову, розміром шкоди, завданої потерпілому.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За таких обставин, оскільки у клопотанні не зазначено коли повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення особу, на майно якої слідчий просить накласти арешт, не надано документи, що підтверджують вказані обставини, то клопотання необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст.171, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Слідчий суддяОСОБА_5