Провадження №1-кп/522/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000186 від 18.09.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть Кут Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, офіційно не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ст. 112; ч.1 ст. 14, ч. 2 ст.258; ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 2,3, 4 ст. 260; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 262; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ст. 341 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником УЖКГ Білгород-Дністровського виконкому Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ст. 112; ч.1 ст. 14, ч. 2 ст.258; ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 2,3, 4 ст. 260; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 262; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ст. 341 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого охоронцем Іллічівського морського рибного порту та за сумісництвом начальником караулу охорони Одеської ТЕЦ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ст. 112; ч.1 ст. 14, ч. 2 ст.258; ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 2,3, 4 ст. 260; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 262; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ст. 341 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Шверін, Німеччина, білоруса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ст. 112; ч.1 ст. 14, ч. 2 ст.258; ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 2,3, 4 ст. 260; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 262; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ст. 341 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 18.09.2014 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ст. 112; ч.1 ст. 14, ч. 2 ст.258; ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 2,3, 4 ст. 260; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 262; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ст. 341 КК України; ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ст. 112; ч.1 ст. 14, ч. 2 ст.258; ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 2,3,4 ст. 260; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 262; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ст. 341 КК України; ОСОБА_7 , за ознаками ч. 1 ст. 109; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ст. 112; ч.1 ст. 14, ч. 2 ст.258; ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 2,3, 4 ст. 260; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 262; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ст. 341 КК України; ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ст. 112; ч.1 ст. 14, ч. 2 ст.258; ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 2,3, 4 ст. 260; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 262; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ст. 341 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строк дії якого на теперішній час закінчується.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились.

Захисник ОСОБА_13 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного та подав письмове клопотання про зміну останньому запобіжного заходу тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від досудового слідства та суду, та аж ніяк не може вплинути на осіб, що вказали на нього. Крім того, захисник посилається на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, на його утриманні знаходиться мати похилого віку, раніше не судимий, позитивно характеризується.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, та просили скасувати обраний їх підзахисному запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_7 і його захисник адвокат ОСОБА_14 , та обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник адвокат ОСОБА_12 , кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під вартою, суд приймає до уваги те, що злочини, які їм інкримінуються відповідно до ст.. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами. Зміна обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки на даний час залишились ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та які були доведені прокурором у судовому засіданні, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачені можуть підтримувати зв`язки з особами, причетними до протиправної діяльності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим суд враховує положення ч. 5 ст. 176 КПК України згідно якого запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Також, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, вік та стан їх здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі вище викладеного суд вважає, що на теперішній час є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з вище наведених підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 199, 315, 350, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.03.2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.03.2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.03.2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.03.2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3