Справа № 1-кп/679/14/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2016 Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» ОСОБА_9 розглянувши у судовому засіданні м. Нетішин кримінальне провадження №0000463 від 04.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, священнослужителя Кафедрального собору ікони Божої Матері «Неопалима Купина» м. Нетішин, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем ЗАЗ-ТF 698 К», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в м.Нетішин по вул.Солов`ївській, зі сторони м.Нетішин в напрямку м. Острог, на автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів, на 221 км. + 100 м. вказаної автодороги, в порушення пунктів 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3. (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керуванням засобом у дорозі;

- п.2.9. (а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п.12.4.У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

- п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, проявив необережність, не вибрав безпечної для руху швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які переходили проїзну частину зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня - струс головного мозку, осаднення задньої поверхні грудної клітки, відкритого перелому правої великогомілкової та малої великогомілкової кісток, перелому внутрішньої кісточки лівого гомілкового ступневого суглобу, рваної рани правої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, а ОСОБА_4 - тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, відкритого вдавленого проникаючого перелому лобної кістки, забою головного мозку середнього ступеня важкості, перелому кісток носа, забою м`яких тканин, гематоми та садна обличчя, відкритого перелому великогомілкової та малої великогомілкової кісток правої гомілки, рваних ран правої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що поставив потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в небезпечний для життя стан, які позбавленні можливості до самозбереження через безпорадний стан внаслідок отриманих травм і маючи змогу надати їм допомогу, завідомо залишив їх без допомоги та на автомобілі з місця пригоди зник, при цьому порушив вимоги пункту 2.10 (а, б, в, д, е) Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 03 вересня 2015 року приблизно в 20 год. 30 хв. на власному автомобілі ЗАЗ-ТF 698 К», р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Солов`ївській м. Нетішин в сторону м. Острога зі швидкістю трохи більше 60 км/год. Під час керування автомобілем перебував в стані алкогольного сп`яніння. В районі кафе «Лора» побачив, що дорогу переходять пішоходи, в результаті чого став гальмувати, проте уникнути наїзду на пішоходів не вдалося. Транспортний засіб не зупинив, поїхав далі, після на вул. Солов`ївській звернув на прилеглу дорогу, де заховав автомобіль, проте згодом був виявлений працівниками міліції. Шкоду для ОСОБА_5 відшкодував в повному обсязі, для ОСОБА_4 частково. З останнім укладена мирова угода по заявленому цивільному позову, яку просить затвердити. В потерпілих попросив вибачення, у скоєному кається. Просить суворо не наказувати, при цьому не позбавляти права керування транспортними засобами, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 3 вересня 2015 року в вечірній час в районі кафе «Лора» зі знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_10 переходили проїжджу частину дороги поряд з пішохідним переходом. За 100 метрів справа побачив світло фар автомобіля, який рухався в сторону м. Острога і надіючись, що встигне перейти дорогу, продовжив рух. ОСОБА_10 , який йшов першим, попередив про небезпеку і зразу після цього на нього наїхав автомобіль, він втратив свідомість, прийшов до пам`яті в лікарні. Він отримав тяжкі тілесні ушкодження, до теперішнього часу перебуває на лікуванні. Обвинувачений в процесі лікування частково відшкодував шкоду, на стадії судового розгляду між ним та обвинуваченим по заявленому ним цивільному позову укладена мирова угода, яку просить затвердити. Позов до страхової компанії підтримує в повному обсязі, в обґрунтування вимог надав суду всі наявні докази.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що в результаті ДТП йому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, він продовжує лікування, до обвинуваченого майнових претензій не має, останній шкоду відшкодував. Щодо обставин ДТП зазначив, що при переході дороги автомобіля не бачив.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 3 вересня 2015 року приблизно в 20 год. біля кафе «Лора» разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переходили проїжджу частину дороги. Автомобілів на дорозі не було, він йшов попереду. Коли дійшов до середини дороги, то справа від себе побачив світло фар автомобіля, що рухався в їхню сторону на досить великій швидкості. Побачивши вказаний автомобіль, він швидко перебіг дорогу, зупинився і вигукнув до хлопців, які на той час доходили до середини дороги, щоб стояли на місці. Вони зупинилися і в цю мить автомобіль здійснив на них наїзд і розкинув їх в різні сторони. Ним були викликані працівники міліції та швидкої допомоги. Перед зіткненням з потерпілими автомобіль гальмував.

Свідок ОСОБА_11 показав, що бачив факт ДТП, автомобіль рухався з великою швидкістю, збив двох потерпілих, водій не зупинився, з місця події зник.

Свідок ОСОБА_12 показав, що самого факту ДТП не бачив, в той момент знаходився спиною до автомобіля, що рухався зі сторони м. Нетішин, почув лише удар, від якого потерпілих порозкидало в сторони, швидкість автомобіля була велика.

Вина обвинуваченого також підтвержується наступними доказами.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2015 року, схеми до протоколу, фототаблиць, місцем огляду є відрізок автодороги Р-05 Городище - Рівне - Старокостянтинів, по вул.Солов`ївській в м.Нетішин зі сторони м. Шепетівки в напрямку м. Рівне. На момент огляду дорога суха, туман та опади відсутні, на опорах лінії електропередач горить штучне освітлення. Проїжджа частина з асфальтобетонним покриттям, розділена горизонтальної лінією дорожньої розмітки 1.1. Ширина правої смуги проїжджої частини дороги становить 3,5 м., лівої - 4 м. З правої сторони знаходиться кафе «Лора». На правій смузі проїжджої частини дороги виявлено слід гальмування правих коліс автомобіля довжиною 24 м., сліди гальмування лівих коліс мають довжину 22,1 м. На місці події виявлені уламки скла, пластмасових деталей автомобіля, плями бурого кольору, чоловіча куртка з плямами бурого кольору, чоловічий туфель, чоловічий кросівок, передній номерний знак автомобіля НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 9-14).

Згідно протоколу огляду місця події від 04 вересня 2015 року, розпочатого в 00 год.10 хв. і закінченого в 00 год.45 хв., фототаблиць місцем огляду є лісовий масив, що по вул. Солов`ївській м. Нетішина. На відстані 45 м. від опори лінії електромереж в напрямку лісового масиву знаходиться автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ-Сенс», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору. На автомобілі відсутній передній номерний знак, передня планка кріплення номерного знака. Наявна вм`ятина в передній кришці капоту. Зірвано з місця кріплення праве дзеркало заднього виду, наявна вм`ятина в правій нижній частині лобового скла. Деформовано правий склоочисник. Права частина переднього лобового скла має масивний прогин із зовні всередину з розтріскуванням скла. Наявна вм`ятина в передній лівій частині лівого переднього скла над фарою, є потертість на поверхні скла лівої передньої фари. Зірвано місця кріплення лівого дзеркала заднього виду, корпус та скло якого відсутні. Наявна вм`ятина на поверхні лівої дверки під зрізом скла. На панелі приладів справа та на пасажирському сидінні наявні уламки скла (т. 2 а.с.18-19, 21-26).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, фототаблиць від 04 вересня 2015 року, який розпочато в 14 год. і закінчено в 14 год. 30 хв. предметом огляду є автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ-Сенс», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться в приміщенні для зберігання транспорту Нетішинського ВП. В протоколі зазначені всі ті пошкодження автомобіля, які значаться в протоколі від 04 вересня 2015 року, розпочатого в 00 год.10 хв. і закінченого в 00 год.45 хв.. Крім того зазначено, що при огляді задніх частин автомобіля та задніх дверок видимих пошкоджень не виявлено. В салоні з магнітофона власником ОСОБА_7 знята панель з магнітофона. Ніяких цінних речей в салоні не виявлено (т. 2 а.с.34-38).

Згідно висновку судово - медичної експертизи №112 від 07 вересня 2015 року в ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця передньої поверхні грудної клітки справа. Вказане ушкодження походить від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею та прикладанням до передньої поверхні грудної клітини, має властивості виникнення в межах 4-7 діб до проведеного огляду, відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (т.2 а.с.62).

Згідно висновку судово - медичної експертизи №138 від 23 жовтня 2015 року в ОСОБА_4 виявлені ті тілесні ушкодження, що приведені в обвинувачені, які походять від дії тупих твердих предметів та були заподіяні незадовго до звернення за медичною допомогою 03.09.2015року в 21 год.35 хв., що може відповідати часу травмування 03.09.2015року о 20 год. 40 хв. Властивості, ступінь вираженості та локалізація тілесних ушкоджень відповідають механізму виникнення внаслідок вираженої по силі дії травмуючої поверхні тупих твердих предметів з прикладанням до зовнішньої поверхні правої гомілки та передньої поверхні обличчя (т.2 а.с.66-67).

Згідно висновку судово - медичної експертизи №139 від 24 жовтня 2015 року в ОСОБА_5 виявлені ті тілесні ушкодження, що приведені в обвинувачені, які походять від дії тупих твердих предметів та були заподіяні незадовго до звернення за медичною допомогою 03.09.2015року в 21 год.35 хв., що може відповідати часу травмування 03.09.2015року в 20 год. 40 хв. (т.2 а.с.70-71)

Згідно висновку автотехнічної експертизи від 27 жовтня 2015 року №369 А в заданій дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-ТF 698К р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Заданій загальній довжині більшого (правого) сліду гальмування 24,0 м, залишеного колесами автомобіля ЗАЗ-ТF 698К р.н. НОМЕР_1 відповідає швидкість руху вказаного автомобіля Vа: 65,1...68,0 км/год.

Визначене значення швидкості руху автомобіля ЗАЗ-ТF 698К р.н. НОМЕР_1 являється мінімальним, оскільки вказаний транспортний засіб не зупинився на місці скоєння ДТП, а також в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей при контактуванні з пішоходами. Врахувати останнє не представляється можливим із-за відсутності науково-обґрунтованої та достатньо апробованої методики подібних досліджень.

При заданих обставинах пригоди водій автомобіля ЗАЗ-ТF 698К р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись як із заданою з показів свідків швидкістю 80,0 км/год., так і з визначеною при вирішенні попереднього запитання швидкістю 65,1...68,0 км/год., в умовах наявності можливості виявити пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на визначеній відстані Sа, мав технічну можливість уникнути наїзду на останніх, шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до наїзду, з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних.

Відповідно до викладеного в дослідницькій частині висновку, при заданих обставинах пригоди водій автомобіля ЗАЗ-ТF 698К р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись з дозволеною в населених пунктах швидкістю 60,0 км/год., в умовах наявності можливості виявити пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на визначеній відстані Sа, також мав би технічну можливість уникнути наїзду на останніх, шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до наїзду, з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних (т.2 а.с. 89-93).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження; в завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан доведена повністю і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковані, відповідно за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст.135 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є побажання потерпілих про пом`якшення покарання, те що раніше не судимий (т.2 а.с.165), факт перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей (т.2 а.с. 170,171).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, що об`єктивно підтвержується висновком №69 щодо результатів медичного огляду в 1 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року (т.2 а.с.54), висновком експерта №1833 від 15 вересня 2015 року (т.2 а.с.60).

Згідно характеристики з місця проживання скарг на ОСОБА_7 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради не надходило (т.2 а.с. 168).

Згідно характеристики настоятеля Кафедрального собору ікони Божої Матері «Неопалима Купина» ОСОБА_7 характеризується позитивно (т.1 а.с. 60).

Відповідно до довідки начальника ДЗ СМСЧ-4 м. Нетішин від 11 вересня 2015 року ОСОБА_7 на «Д» обліку у лікаря-нарколога, психіатра, окуліста не перебуває (т.2 а.с.173).

Статтею 286 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Враховуючи сукупність всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімального строку, передбаченого у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, при цьому застосувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи факт перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Враховуючи вищеназвані обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме, побажання потерпілих про пом`якшення покарання, те, що раніше не судимий, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 20 листопада 2015 заявлено цивільний позов до ПрАТ «Українська страхово-пожежна компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП. В позові просить стягнути з ОСОБА_7 150000 грн. моральної шкоди, з ПрАТ «Українська страхово-пожежна компанія» 17838,76 грн. матеріальної шкоди та 5100 грн. моральної шкоди

02 лютого 2016 року ним подана заява про збільшення позовних вимог до ПрАТ «Українська страхово-пожежна компанія», в якій просить стягнути 21191,34 грн. матеріальної шкоди, в частині відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

В обґрунтування позовних вимог до ПрАТ «Українська страхово-пожежна компанія» зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 застрахована в ПрАТ «Українська страхово-пожежна компанія». Заподіяна йому матеріальна шкода становить витрати на лікування, неотриманий заробіток за період непрацездатності. Він перебував на стаціонарному лікуванні у різних лікувальних закладах. Відповідно до реєстру документів (чеків, квитанцій) документально підтверджені витрати на лікування становлять 13704,76 грн. На момент травмування він офіційно не працював, тому розмір втраченого заробітку (доходу) відповідно до ст.1195 ЦК України має обчислюватися виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, який на теперішній час становить 1378 грн. Він продовжує лікування по сьогоднішній день. Середньоденна сума виплати становить 66,32 грн. Виплаті підлягають кошти за період з 03 вересня 2015 року по 03 грудня 2015 року в розмірі 4134 грн., з 04 грудня 2015 року по 17 лютого 2016 року в розмірі 3352,88 грн. і всього за означений період в сумі 7486,88 грн.

Моральна шкода підлягає відшкодуванню страховою компанією в розмірі 5 % від страхової виплати, що становитиме: 102000 грн. х 5 %=5100 грн., при цьому посилається на перенесені фізичні та моральні страждання (т.1 а.с.10-20, 88-89).

Потерпілим ОСОБА_4 10 грудня 2015 року подана заява про залишення позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України без розгляду (т.1 а.с.58-59).

Потерпілим ОСОБА_4 21 березня 2016 року подана заява про затвердження мирової угоди, відповідно до якої ОСОБА_7 до підписання мирової угоди сплатив у відшкодування моральної шкоди обумовлену суму коштів. Решту в сумі 10000 грн. зобов`язується сплатити протягом 6 місяців з дня підписання мирової угоди, тобто до 17 серпня 2016 року (т.1 а.с.120-122).

Прокурором заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 , в якому зазначає, що потерпілий ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в відділенні нейрохірургії Хмельницької обласної лікарні в період з 07.09.2015 р. по 18.09.2015 р. та згідно довідки на його лікування було витрачено 2868 грн. 27 коп. Потерпілий ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в ортопедичному відділенні Хмельницької обласної лікарні з 14.09.2015р. по 30.09.2015 р. та згідно довідки на його лікування було витрачено 4169 грн. 09 коп.. Просить стягнути з ОСОБА_7 на рахунок Хмельницької обласної лікарні витрати в сумі 7037 грн. 36 коп. державних коштів (т. 1 а.с.50-52).

Представник ПрАТ «Українська страхово-пожежна компанія» позовні вимоги не визнала, вважає їх незаконними і зазначила, що відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства. В даному випадку правовідносини між потерпілим і ПрАТ «УПСК» є цивільно-правовими і не випливають із обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України. Позов потерпілого в кримінальному провадженні може стосуватися лише обвинуваченого ОСОБА_7 , вимоги до Страховика можуть розглядатись лише поза межами кримінального провадження, тобто в порядку цивільного судочинства В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» просить відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

Договором або законом може бути збільшений обсяг і розмір відшкодування шкоди, завданої потерпілому каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до змісту 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

Стаття 24 означеного закону передбачає відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого

24.1. У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

24.2. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів.

24.3. Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Стаття 25 Закону передбачає порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим.

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Стаття 26-1 передбачає порядок відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому.

Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, що підтвержується матеріалами кримінального провадження, а також довідками лікарні про понесенні затрати на лікування потерпілих (т.1 а.с.53,55).

Підлягає задоволенню клопотання потерпілого ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду до Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки має місце про таке його волевиявлення.

Підлягає затвердженню і мирова угода між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 , яка відповідає їхнім інтересам.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суд вважає, що такі підлягають задоволенню щодо матеріальної шкоди на суму 20518,38 грн. (11730,82 грн. + 1300,68 грн. + 7486,88 грн.), що моральної шкоди на суму 5000 грн..

Так, згідно поліса від 27 червня 2015 року АІ/5172477 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком є ПрАТ «Українська страхово-пожежна компанія», страхувальником - ОСОБА_7 , забезпеченим транспортний засобом - автомобіль ЗАЗ-ТF 698 К», н.з. НОМЕР_1 , строк дії договору з 28 червня 2015 року по 27 червня 2016 року (т.2 а.с.28-29), тобто станом на час вчинення ОСОБА_7 ДТП 03 вересня 2015 року його цивільно-правова відповідальність була застрахована.

Згідно довідки від 09 березня 2016 року №01-08/412, виданої Хмельницькою обласною лікарнею, хворий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні ХОЛ в період з 07.09.2015 року по 18.09.2015 року з діагнозом: Політравма. Вікритий вдавлений проникаючий перелом лобної кістки, лобних пазух, кісток носа. Забій головного мозку середнього ступеня. Хворим придбано за власний рахунок препаратів на суму 11730,82 грн. (т.1 а.с. 123-124).

Згідно довідки СМСЧ №4 м. Нетішин вартість медикаментів, які були придбані за власний рахунок хворого ОСОБА_4 за період з 03.09.2015 року по 07.09.2015 року становить 1300,68 грн. (т.1 а.с. 125).

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 до отримання травми в ДТП не працював, тому є обґрунтованими вимоги і про стягнення коштів за період з 03 вересня 2015 року по 17 лютого 2016 року згідно розрахунку, зазначеного в позові, в сумі 7486,88 грн.

Моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 5000 грн. - 5 % від страхової суми за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого, яка згідно полісу (т.2 а.с.28) становить 100000 грн. (100000 грн. х 5 %=5000 грн.).

Доводи представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не ґрунтуються на вимогах ст. 62,127,128 КПК України, тому суд їх не приймає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним за ст.ст. ст. 286 ч. 2, ст.135 ч. 1 КК України і призначити покарання:

- за ст. 286 ч.2 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

- за ст. 135 ч.1 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування 3 років 6 місяців позбавлення волі, якщо на протязі 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

- табличку з номерним знаком транспортного засобу НОМЕР_1 , яка перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_7

- уламок пластмаси автомобіля, куртку, туфель, кросівку, які перебувають на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області знищити.

- чехол сидіння водія автомобіля «ZAZ-ТF 698 К», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_7

- змиви з керма та важеля перемикача швидкості автомобіля «ZAZ-ТF 698 К», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області знищити.

- автомобіль «ZAZ-ТF 698 К», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні в Нетішинському ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Позов прокурора задоволити. Стягнути з ОСОБА_7 на рахунок Хмельницької обласної лікарні витрати в сумі 7037 грн. 36 коп. державних коштів.

Цивільний позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задоволити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 20518,38 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Затвердити мирову угоду між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 від 21 березня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_7 до підписання мирової угоди сплатив у відшкодування моральної шкоди обумовлену суму коштів, решту в сумі 10000 грн. зобов`язується сплатити протягом 6 місяців з дня підписання мирової угоди, тобто до 17 серпня 2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області в розмірі 589,25 грн.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1