Справа № 202/3768/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1195/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Східвтормет", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Східвтормет", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке він уточнив 30.06.2016 року, у якому заявник просить скасувати арешт на рухоме майно, належне ОСОБА_4 , а саме "КАМАЗ 5410" д/н НОМЕР_1 , належне ОСОБА_5 , а саме причіп - бортовий Е "МАЗ 9397" д/н НОМЕР_2 , належне ТОВ "Східвтормет", а саме металобрухт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетроваська від 07.06.2016 року по справі № 202/3644/16-к, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Заявник у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна його заява про розгляд справи без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0001302, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом..
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 05.06.2016 року до Індустріального ВП надійшов рапорт інспектора 4 роти УПП ОСОБА_6 , про те, що 05.06.2016 року о 14 год. 30 хв. патрульною поліцією по вул. Журналістів, 11 в м. Дніпропетровську був зупинений автомобіль "Камаз 5410" д.н. НОМЕР_1 з металобрухтом під керуванням ОСОБА_7 , який при перевірці документів надав товарно-транспортну накладну ТОВ "Східвтормет" та ліцензію № 61135 з ознакми підробки.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 року, було накладено арешт на автомобіль «Камаз 5410», державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп-бортовий-Е « НОМЕР_3 » НОМЕР_2 з наявним в ньому металобрухтом, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_5 , з забороною права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що особи, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлені, повідомлення про підозру нікому не вручено. В матеріалах кримінального провадження № 0001302 відсутні докази стосовно того, що посадові особи ТОВ "Східвтормет", гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 є підозрюваним або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваних.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0001302 відсутній цивільний позов, для забезпечення якого необхідно було накласти арешт на майно зазначене в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 року.
Також санкція частини 1 статті 358 КК України не передбачає конфіскацію майна.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження № 0001302 не містять інформації щодо статусу посадових осіб ТОВ "Східвтормет", гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 з огляду на приписи ч. 1 ст. 170 КПК України, а також у зв`язку з відсутністю цивільного позову, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт на майно, належне ОСОБА_4 , а саме "КАМАЗ 5410" д/н НОМЕР_1 , належне ОСОБА_5 , а саме причіп - бортовий Е "МАЗ 9397" д/н НОМЕР_2 , належне ТОВ "Східвтормет", а саме металобрухт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетроваська від 07.06.2016 року.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Східвтормет", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, належне ОСОБА_4 , а саме "КАМАЗ 5410" д/н НОМЕР_1 , належне ОСОБА_5 , а саме причіп - бортовий Е "МАЗ 9397" д/н НОМЕР_2 , належне ТОВ "Східвтормет", а саме металобрухт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетроваська від 07.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1