Справа № 182/5067/15-к
Провадження № 1-кс/0182/569/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2014 року близько 15.00 години ОСОБА_5 , маючи намір на розбійний напад з метою заволодіння майном гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , на автомобілі марки «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 жовтого кольору, виїхали з м. Нікополь до с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, при цьому ОСОБА_8 при собі мав обріз двоствольної мисливської рушниці невстановленої марки 16 калібру.

Приїхавши в с. Дмитрівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_10 вказав на розташований за селом автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_2 , після чого, під`їхавши впритул до зазначеного автомобіля, тим самим заблокувавши його, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вибігли з автомобілю ВАЗ 2101 і направились до потерпілих, які перебували в автомобілі «Хюндай», а ОСОБА_10 залишився в автомобілі.

Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний намір на розбійний напад, умисно з корисних мотивів, групою осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , наблизились до автомобіля , де ОСОБА_8 направив обріз в салон автомобіля де знаходились потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_9 , знаходячись біля автомобіля вдарив.рукою по склу передньої пасажирської двері, а ОСОБА_8 , побачивши що потерпілий ОСОБА_11 став рухатись в салоні автомобіля, здійснив один постріл в бік потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Після чого, потерпілий ОСОБА_7 , з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального поранення носа випав з машини, а потерпілий ОСОБА_11 отримавши вогнепальне поранення серця випав з машини зліва та від отриманого поранення помер. В цей час . ОСОБА_8 з обрізом в руках став питати про місцезнаходження грошей, а ОСОБА_9 в цей час шукав їх в салоні автомобіля, В цей час потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що грошей не має, після чого ОСОБА_8 наніс декілька ударів ногами по обличчю та тілу потерпілого, ОСОБА_7 , після чого останній повідомив, що гроші знаходяться в бардачку автомобіля. Почувши це, ОСОБА_9 забрав гроші в сумі 25 000 доларів США, що по курсу НБУ України станом на 17.10.2014 року складає 325250 ірн., після чого з грошима з місця події зникли.

Прокурор клопотання в суді підтримав.
Вислухавши сторін кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора та слідчого підлягає задоволенню.
23.10.2014 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

19.01.2015 року року ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно ст. 280 ч.І п.2 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 у вчинені ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, речовим доказом та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що є обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, який переховувався від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 4 місяці -- до 25.08.2016 року.
Виконання цієї ухвали покласти на слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1