печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження ПАТ «Київський вітамінний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС НП України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000081,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження ПАТ «Київський вітамінний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС НП України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000081, просив зобов`язати слідчого провести експертизу.

Представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження підтримав скаргу.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження ПАТ «Київський вітамінний завод» ОСОБА_3 22 березня 2016 року звернувся до слідчого з ОВС НП України ОСОБА_4 з клопотанням про проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000081.

Проте, на час розгляду скарги слідчим клопотання не розглянуто.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Разом з тим, скарга в частині зобов`язання слідчого призначити у кримінальному провадженні експертизу задоволенню не підлягає, оскільки ст. 244 КПК України передбачений окремий порядок розгляду таких клопотань, який представником юридичної особи не дотриманий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження ПАТ «Київський вітамінний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС НП України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000081 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого з ОВС НП України ОСОБА_4 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження ПАТ «Київський вітамінний завод» ОСОБА_3 про проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000081.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1