Справа № 694/1049/16-к 1-кс/694/258/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

10.08.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000854 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
09.08.2016 слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що в ніч із 06.08.2016 року на 07.08.2016 року в невстановлений слідством час ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в приміщенні житлового будинку, яке розміщене в по АДРЕСА_1 , з метою вбивства, на ґрунті неприязних відносин до співмешканки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс обушком сокири декілька ударів по голові ОСОБА_8 , в результаті чого потерпіла від отриманих нею тілесних ушкоджень померла на місці. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 149 від 08.08.2016 року причиною смерті ОСОБА_8 є травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом кісток черепа, черепно-мозкова травма.
. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

07.08.2016 року ОСОБА_6 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. ОСОБА_6 в інкримінованих йому правопорушеннях свою вину визнав повністю.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: даними рапорту в.о. чергового чергової частини Звенигородського відділу поліції Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , в якому вказано, що 07.08.2016 о 02.00 год. в чергову частину надійшло повідомлення від жителя с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_10 , про те, що 07.07.2016 року близько 02.00 год. в АДРЕСА_1 , він виявив труп своєї матері ОСОБА_8 1960 р.н. з ознаками насильницької смерті; даними протоколу огляду місця події; даними протоколу огляду трупа ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .
Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено максимальне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, постійного місця проживання, місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того із матеріалів досудового розслідування вбачається, що після вчинення злочину, ОСОБА_6 зробив спроби знищити сліди злочину, зокрема змив зі свого тіла кров та переодягнувся, що в свою чергу дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі, він може уникнути від органу досудового розслідування та суду. Також, враховуючи те, що у кримінальному провадженні допитані не всі свідки, а також враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні.
Слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання не заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що подане клопотання є необгрунтованим.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.08.2016 о 11.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.08.2016 о 14.50 год. йому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком до 15 років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, відтак наявний ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 зробив спроби знищити сліди злочину, зокрема змив зі свого тіла кров та переодягнувся, що в свою чергу дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі, він може уникати від органу досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя враховує, що свідки вчинення правопорушень безпосередньо не допитані судом, відтак наявний ризик можливого впливу підозрюваним на очевидців подій та на потерпілих у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 було затримано 07.08.2016р. об 11.00
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України має право не застосовувати заставу щодо злочину, який спричинив загибель людини. Відтак слідчий суддя в даному випадку не застосовує заставу для підозрюваного.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07 серпня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 05.10.2016 р. включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя Звенигородського
районного суду ОСОБА_1