overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/761/524/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Киргизької Республіки, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2015 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2015 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, на реєстрацію до виконавчої інспекції з`являвся вчасно.

Просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Засуджений підтримав клопотання.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного: засуджений під час перебування на обліку в КВІ виконував покладені судом на нього обов`язки, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, спиртні напої та наркотичні речовини не вживає та встановлений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2015 року іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, відповідно до ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2015 року. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.
Номер провадження:1-кс/521/1888/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 07.03.2016 року, о 18 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ДОНОР» Д 71 без задньої кришки та батареї живлення ІМЕІ: затертий.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «ДОНОР» Д 71 без задньої кришки та батареї живлення ІМЕІ: затертий конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/8136/15-к
Провадження№1-кп/751/274/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002890 від 25 квітня 2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002890 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 17 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом обвинуваченим є ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 25 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/147/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/770/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.304,ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року липня місяця 05 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року ,-

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.
Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
справа № 208/5375/15-к
№ провадження 1-кп/208/430/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши питання доцільності продовження відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 04.12.2015 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_7 , та з врахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України які на теперішній час залишились незмінними, вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченої під вартою.
Адвокат обвинуваченої вважав що прокурором не доведені ризики застосування до його підзахисної найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачена підтримала думку свого адвоката.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченої, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 25.01.2016 року.
Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Марганці клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію».
Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просили задовольнити клопотання.
Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочини тяжкі, відповідно за які амністія не застосовується, крім того, останній злочин, за сукупністю яких ОСОБА_7 засуджений вчинений після прийняття і набрання Законом України «Про амністію у 2014 році» сили.
Заслухавши сторони, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про наступне.
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30-31 березня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 393 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст. 393 КК України 5 років 11 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 5 років 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2013 року і остаточно призначити покарання до відбуття у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до Закону України «Про аміністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який вступив в силу 19 квітня 2014 року та ст. 12 цього Закону, його дія поширюється на осіб, які вчинили злочин до набрання ним чинності включно.

ОСОБА_7 засуджений згаданим вироком суду за сукупність злочинів, останній який вчинений 06 грудня 2014 року, тобто після набрання Законом України «Про амністію у 2014 році» чинності, що виключає можливість застосування до засудженого даного Закону.

Керуючись ст. 86 КК України, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. 12 Закону України «Про аміністію у 2014 році», суд
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом семи днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ ОСОБА_9

Копія ухвали.
У Х В А Л А
Справа № 184/214/14-к
Номер провадження 1-кп/184/107/16

02.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

02.07.2016 р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування раніше ухваленого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області вироку від 09.04.2015 року на новий розгляд надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно до вимог ст. 35 КПК України, на підставі протоколу здійсненого автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 02.07.2016 року, зазначене кримінальне провадження передано у провадження судді ОСОБА_1 ..
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 319, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров (Орджонікідзе), вул. Торгова (Петровського), 37.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5263/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
04 липня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.06.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувачений акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001027 від 19.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

17.06.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений, потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерплу, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 липня 2016 року о10.00 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 192/2406/16-к
Провадження № 1-кп/192/115/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"06" липня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000572, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000572, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000572, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4114/15-к
У Х В А Л А
16 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
22.05.2015 р. ОСОБА_7 телефонував та вів переписку за допомогою SMS-повідомлень з ОСОБА_8 та телефонував йому за вищевказаним вказаним номером, де вони домовились про купівлю промислового пенопласту. Того ж дня ОСОБА_8 повідомив, що необхідно зробити предоплату у сумі 9498 грн., та перерахувати на картковий рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 грошові кошти, що ОСОБА_7 і зробив, однак ОСОБА_8 , замовлений товар йому не переслав. Сума завданого матеріального збитку ОСОБА_7 складає 9498 грн.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження встановлення місця знаходження особи яка причетна до скоєння даного кримінального правопорушення просить клопотання задовольнити, та надати тимчасовий доступу до відомостей, які містять інформацію стосовно вищевказаних рахунків, які належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »., за період з 00.00 год. 22.05.2015 року по 00.00 год. 27.05.2015 року, з можливістю їх вилучення в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у письмовому вигляді, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідча надала заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з наданих судді матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які вказані у клопотанні слідчого містять в собі інформацію, яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, зобов`язати голову правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розкрити банківську таємницю та надати відомості стосовно рахунку (платіжної карти) № НОМЕР_2 на яку було здійснено незаконне перерахування грошових коштів у сумі 9498 гривень, та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчим ОСОБА_4 інформації щодо руху коштів по банківській картці № НОМЕР_3 у період часу з 00.00 год. 22.05.2015 р. по 00.00 год. 27.05.2015 р. з фото та відеозображенням особи, яка його здійснила.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 16.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1