Справа № 524/4689/16-к
Провадження №1-кс/524/1013/16
24.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_3 , голови ГО «УКРОП Кременчук» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 ,-
17.06.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , голови ГО «УКРОП Кременчук» ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Кременчуцького ВП., щодо невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення від 13.06.2016 року, згідно ст.. 364 ч.1 КК України в порядку ст.. 214 КПК України.
Відповідно до ст.. 35 КПК України вищевказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .
23.06.2016 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява скаржників ОСОБА_3 , голови ГО «УКРОП Кременчук» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , в якій вони зазначають, що по спільній скарзі на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького відділу поліції ОСОБА_7 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин від 13.06.2016 року скаржники заявляють відвід слідчому судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 з наступних причин:
1) представники Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, як їм стало відомо із засобів масової інформації, тривалий час спілкуються з фігурантами заяви про злочин, про можливу фінансову допомогу від міськвиконкому для потреб Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Одночасно ОСОБА_5 є головою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області і цей факт може вплинути на господарську діяльність між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та міськвиконкомом Кременчуцької міської ради.
2) на їх погляд слідчий суддя ОСОБА_5 перед судовими засіданнями намагався тиснути на засоби масової інформації, щоб останні не здійснювали фото та відео зйомки, що грубо суперечить вимогам чинного законодавства України. В позасудовий спосіб в судовому залі через моральний тиск на присутніх ОСОБА_5 відбирав розписки від них про нерозголошення таємниці слідства і при цьому усно повідомив, що це є вимогою законодавства, хоча новий КПК є недосконалим.
3) протиправні дії ОСОБА_5 полягають у тім, що порушуються всі принципи кримінального судочинства та головне призначення суду та судді. На даний час кримінальне провадження не відкрито, а це означає, що про ніяке розголошення таємниці слідства не може бути і мови, згідно ст.. 214 ч. 3 КПК України.
Заявники ОСОБА_3 , голова ГО «УКРОП Кременчук» ОСОБА_4 просять суд відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи за їх скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Кременчуцького ВП, щодо невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення, вирішити питання про передачу вищевказаної скарги до іншого суду , який не пов,язаний з Кременчуцьким міськвиконкомом господарською діяльністю .
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з тих підстав, які зазначені ним в заяві про відвід, також додатково суду пояснив, що вважає підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 передбачені у ст.. 75 ч.1 п. 3 КПК України так як він крім того , що є слідчим суддею , ще займає посаду голови Автозаводського районного суду, виконує адміністративні функції, і з цього приводу рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області V1 сесії міської ради V11 скликання від 29.03.2016 року була затвердження Програма сприяння населенню міста у судовому захисті , розвитку правової свідомості населення та організаційного забезпечення діяльності Автозаводського та Крюківського районних судів міста Кременчука Полтавської області на 2016-2018 роки і є додаток до цієї програми про орієнтований розрахунок коштів міського бюджету на фінансування Програми Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 2016-2018 роки , де зазначено скільки коштів треба виділити Автозаводському районному суду м. Кременчука , тобто фактично від поведінки слідчого судді ОСОБА_5 , як він розгляне скаргу , розпорядник коштів, міський голова ОСОБА_8 або їх надасть суду або ні , оскільки є фігурантом заяви повідомлення про кримінальне правопорушення , також слідчий суддя ОСОБА_5 , хоча має великий досвід роботи , до судового засідання у нього та журналістів відібрав розписки про нерозголошення відомостей досудового розслідування під моральним тиском , особисто він написав цю розписку, оскільки суддя ОСОБА_5 є для нього взірцем судді і він думав , що він діє відповідно до вимог закону , але на теперішній час він зрозумів , що слідчий суддя ОСОБА_5 діяв всупереч вимогам закону і порушив ст.. 19 ч.2 Конституції України , а також порушив ст.. 11,56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , також ст..3,6,13 Кодексу суддівської етики , так як відбираючи вищевказані розписки дії слідчого судді ОСОБА_5 призвели до виникнення сумнівів у єдиному статусі суддів і обмежили доступ до правосуддя засобів масової інформації , тим паче судове засідання не було закритим, а також досудове розслідування по справі ще не розпочато, так як відомості про злочин не внесені в ЄРДР , всі ці дії він вважає свідчать про упередженість та необ,єктивність судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу Кременчуцького ВП щодо невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення від 13.06.2016 року, згідно ст.. 364 ч.1 КК України в порядку ст.. 214 КПК України.
Заявник , голова ГО «УКРОП Кременчук» ОСОБА_4 у судове засідання не з,явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 23.06.2016 року( а.с.3),через заявника ОСОБА_3 повідомила суду , що її інтереси у судовому засіданні як голови ГО «УКРОП-Кременчук» представляє ОСОБА_3 , тому вона не бажає бути присутньою у судовому засіданні. Суд вважає розглянути справу у її відсутність.
Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з,явився , у телефонному режимі повідомив , що не заперечує про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у його відсутність.
Начальник СВ Кременчуцького відділу поліції У Полтавській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 23.06.2016 року (а.с.3), згідно заяви начальника Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області він просить суд розглянути справу без участі представника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області( а.с.4) . Суд вважає розглянути справу у її відсутність.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 у судове засідання не з,явився , але надав суду письмові пояснення , де зазначив , що він заперечує проти задоволення заяви про його відвід, оскільки заява є необґрунтованою, так як не наведено підстав, передбачених ст.. 75 КПК України для його відводу , також скаржник ОСОБА_3 , без надання повноважень відповідно до вимог чинного КПК України , як представником ОСОБА_4 йому було заявлено відвід( а.с. 5)
Суд вислухавши заявника ОСОБА_3 , думку особи , яка бере участь у кримінальному провадженні, скаржника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 та голови ГО «УКРОП Кременчук» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав :
У відповідності з ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Відповідно до п.3 та п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя , суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він особисто , його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результаті провадження , та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У частині 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, зазначено , що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону»
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 і наданих у судовому засіданні пояснень можливо зробити висновок про те, що однією із підстав відводу слідчого судді ОСОБА_5 є незаконне відібрання від нього розписки про нерозголошення відомостей досудового розслідування , але суд вважає , що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з діями головуючого по справі , слідчого судді ОСОБА_5 , між тим, даних яких свідчили про неупередженість і заінтересованість судді в розгляді справи, як в заяві так і в судовому засіданні не наведені, що відповідно до вимог вищезазначеного законодавства не є підставою для відводу судді від розгляду справи. Те, що заявник не погоджується з діями головуючого може бути ним оскаржено в іншому передбаченому законом порядку.
Також як зазначає заявник ОСОБА_3 підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 він вважає те , що останній займає у судді адміністративну посаду голови суду і розглядає скаргу про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення скоєне міським головою Кременчуцької міської ради ОСОБА_8 ,який є розпорядником бюджетних коштів і згідно рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області V1 сесії міської ради V11 скликання від 29.03.2016 року була затвердження Програма сприяння населенню міста у судовому захисті , розвитку правової свідомості населення та організаційного забезпечення діяльності Автозаводського та Крюківського районних судів міста Кременчука Полтавської області на 2016-2018 роки і є додаток до цієї програми про орієнтований розрахунок коштів міського бюджету на фінансування Програми Автозаводського районного суду міста Кременчука, тобто від дій слідчого судді ОСОБА_5 , як він розгляне скаргу залежить фінансування Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, але суд вважає ці доводи безпідставними , оскільки відповідно до вимог ст.. 6 Конституції України державна влада в України здійснюється на засадах її поділу на законодавчу , виконавчу та судову, а згідно ст.. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється , також вищевказане рішення приймалось колегіально міською радою , відповідно до вимог Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» , а не одноособово міським головою ОСОБА_8 ,а додаток винесений і стосується саме рішення міської ради , яке як вище зазначив суд приймалось колегіально , і дані кошти тільки планується виділити у майбутньому і це питання вирішується , як пояснив у судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 , управлінням фінансів при виконкомі Кременчуцької міської ради , який також є колегіальним органом , тому суд вважає , що це не є підставою , передбаченою ст.. 75 ч.1 п.3 КПК України для відводу судді, також даний факт не може вплинути на неупередженість при розгляді справи за скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області слідчим суддею ОСОБА_10 , так як відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при визначенні терміну безсторонність можливо провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. А як встановлено судом , заявник не надав доказів того , що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим і не безстороннім у розгляді його скарги .
Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі. З огляду на це Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що судді при виконанні ними службових обов`язків мають бути стриманими, щоб гарантувати репутацію безстороннього судочинства.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Крім наведених об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо ("П`єрсак проти Бельгії"); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант. Такі підстави , які також знайшли своє відображення у національному законодавстві , а саме у ст..75 КПК України судом не були встановлені.
Відносно клопотання заявника ОСОБА_3 про передачу скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , голови ГО «УКРОП Кременчук» ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Кременчуцького ВП. щодо невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення від 13.06.2016 року, згідно ст.. 364 ч.1 КК України в порядку ст.. 214 КПК України до іншого суду , який не пов,язаний господарською діяльністю з Кременчуцьким міськвиконкомом , то відповідно до ст.. 34 КПК України не відноситься до компетенції районного , міського суду .
Керуючись ст.ст. 34, 75, 80-81, 372 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , голови ГО «УКРОП Кременчук» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ,