Єдиний унікальний номер № 285/52/16-к
Провадження № 1-кс/0285/399/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001790, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
05.07.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовується у вчиненні злочинів за наступних обставин:
20 грудня 2015 року, близько 00 годин 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці біля приміщення бару «От заката до рассвета», що розташований за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська 50/12, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили вчинити хуліганство по відношенню до відвідувачів даного бару ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до яких вони почали безпричинно чіплятися та ображати.
Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , умисно безпричинно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, привселюдно, підійшов до ОСОБА_9 та скляною пляшкою з-під пива, наніс йому один удар по голові, внаслідок якого вказана пляшка розбилася, а ОСОБА_9 вимушений був швидко піти від вказаного бару з метою уникнення подальшого побиття.
Після цього ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , в даному ж місці та в цей же час, підійшли до ОСОБА_10 та умисно безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, стали наносити численні удари кулаками та ногами по голові та тілу ОСОБА_10 спричиняючи йому тілесні ушкодження та завдаючи побої, допоки останній, з метою уникнення побиття, втік від приміщення вказаного бару.
Внаслідок неправомірних дій потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта № 735 від 26.12.2015 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на лобі зліва на межі з волосистою частиною голови, ранок на спинці носа зліва, в ділянці зовнішнього кінця лівої брови, на мочці лівого вуха, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок спільних неправомірних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 відповідно до висновку експерта № 734 від 26.12.2015 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній частині, які належать до легких тілесних ушкоджень, а також завдано побої.
Того ж дня, 20 грудня 2015 року, близько 00 години 33 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на танцювальному майданчику в приміщенні кафе-бару «От заката до рассвета», який розташований в АДРЕСА_1 , вирішили вчинити хуліганство по відношенню до ОСОБА_11 .
Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 наблизилися до ОСОБА_11 , який танцював серед відвідувачів вказаного бару на танцювальному майданчику та умисно безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, одночасно нанесли останньому по одному удару кулаками рук в обличчя, внаслідок яких ОСОБА_11 впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 залишаючи місце вчинення кримінального правопорушення, слідом за ОСОБА_7 , наніс ще один удар ногою по голові ОСОБА_11 , який лежав на підлозі.
Внаслідок спільних неправомірних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бар «От заката до рассвета» на декілька хвилин припинив свою роботу, а потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта № 732 від 26.12.2015 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, ран на нижній повіці лівого ока та на верхній губі справа, а також завдані побої.
З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_11 20.12.2015 року був доставлений до Новоград-Волинського міськрад ТМО, де йому був поставлений діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, набряк головного мозку, інтоксикаційний синдром, забійні рани верхньої губи та лівої повіки, кома 2 ступеня.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не приходячи до свідомості помер в неврологічному відділенні Новоград-Волинської міськрад ТМО.
Згідно виписки з журналу реєстрації експертиз трупів в морзі Новоград-Волинського відділення судмедекспертизи № 123, причиною смерті ОСОБА_11 є закрита черепно-мозкова травма, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, набряк головного мозку.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового слідства як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.
05.01.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : показаннями потерпілих, висновками судово-медичних експертиз, протоколами пред`явлення особи для впізнання на фотознімках, відеозаписом камер відео спостереження в приміщенні бару «От заката до рассвета» та біля нього в час скоєння кримінальних правопорушень, показаннями свідків, які бачили події кримінальних правопорушень, випискою з журналу реєстрації експертиз трупів в морзі.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності залишив місце свого постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування. 12.01.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
17.06.2016 складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років . У ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки (не працює, не одружений), за місцем проживання та реєстрації відсутній.
Прокурор у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років. Також, у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки (не працює, не одружений), за місцем проживання та реєстрації відсутній, з 12.01.2016 року його оголошено в розшук.
У відповідності до положення ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлено, тому слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187, 188, 189, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвала діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 6 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1