Справа № 635/1962/16-к
Провадження № 1-кс/635/185/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 21 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14 вересня 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 08 серпня 2013 року умовно-достроково на 9 місяців 26 днів,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 20 лютого 2016 року в період з 16 години 30 хвилин до 17 години, діючи повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та з неогородженої парканом частини домоволодіння з боку огорода пройшов на подвір`я, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: дві лійки для поливу (б/у), виготовлені з оцинкованої сталі, ємкістю 10 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2301 від 23.02.2016 50 грн. 00 коп. за 1 шт., а всього на суму 100 грн. 00 коп.; бідон (б/у) без кришки, виготовлений з алюмінію, ємкістю 40 літрів вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2301 від 23.02.2016 382 грн. 50 коп., бак (б/у) прямокутної форми з краном, виготовлений з заліза, ємкістю 40 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2301 від 23.02.2016 становить 100 грн. 00 коп., а всього майна ОСОБА_6 на суму 582 грн. 50 коп. Однак обернути викрадене майно на свою користь та розпорядитись ним на власний розсуд ОСОБА_3 не зміг, оскільки був затриманий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці вчинення злочину, а саме, на території огороду домоволодіння ОСОБА_6 .
24 лютого 2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
24 лютого 2016 року старший слідчий Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на теперішній час в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.3 ст. 297 КК України, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення з корисливих мотивів, не працює, постійного джерела доходів не має, що свідчить про можливість незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальних засобів для існування.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, та доходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, суду, прокурора за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання .
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід,на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1