Справа № 520/8023/16-к
Провадження № 1-кс/520/1467/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартовськ, Тюменьської області, РФ, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002306 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання в лютому 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 дізналась про намір ОСОБА_6 придбати земельну ділянку з дачним будинком. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність обтяжень на розпорядження земельною ділянкою з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 запропонувала останній придбати зазначений об`єкт нерухомості, запевнивши, що саме ОСОБА_5 є фактичним власником даного об`єкту.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у лютому 2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) вступила в злочинну змову з приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 та власником вказаного об`єкту нерухомості ОСОБА_4 для інсценування укладання договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки та дачного будинку з господарчими спорудами.

Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , на початку лютого 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_6 завірила останню про наявність можливості продажу земельної ділянки з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 ) за

750 000 доларів США.

28.02.2014 у денний час, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ввівши ОСОБА_6 в оману, під приводом оформленням та збору необхідних для відчуження документів на земельну ділянку з дачним будинком та господарчими спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи намірів на вчинення зазначених дій, зловживаючи довірою, отримала від ОСОБА_6 частину грошових коштів в сумі 200 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 997 200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.06.2014 у денний час, перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , як особа яка здійснює професійну діяльність з надання нотаріальних послуг, діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність обтяжень на земельну ділянку з дачним будинком з господарчими спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , інсценувала вчинення нотаріальні дії, а саме склала договір купівлі продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 серії, НАА 269439 та договір купівлі продажу дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , серії НАА 269438, на спеціальних бланках нотаріального документу, завіривши своїм посвідчувальним написом та печаткою, попередньо витребувавши документи які містять відомості про сторони та предмет договорів.

ОСОБА_4 , в свою чергу, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою введення в оману ОСОБА_6 , в її присутності підписав вищезазначені договори купівлі-продажу, продовжуючи імітацію правочину. ОСОБА_6 , будучі введеною в оману та переконаною в правомірності вчинених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дій, підписала надані приватним нотаріусом ОСОБА_7 договори купівлі продажу, після чого в приміщенні зазначеної нотаріальної контори передала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 550 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 6 450 400 гривень. Далі, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесла в Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів запис про те, що спеціальні бланки нотаріальних документів серії НАА 269438 та серії НАА 269439, що використані для інсценування вчинення нотаріальні дії, з метою введення в оману ОСОБА_6 , були зіпсовані.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 в період часу з лютого по 13.06.2014, шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_6 на загальну суму 8 447 600 гривень.

16.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002306 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

31.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

11.07.2016 свідчим подано клопотання до Київського районного суду м. Одеси про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, а також те, що в його діях можуть мати місце ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як на даний час заведено ОРС «Розшук» №006243 від 02.10.2015 року, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Все вищевказане дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, на даний час заведено ОРС «Розшук» №006243 від 02.10.2015 року.

Все вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в: заяві ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; свідченнях потерпілої ОСОБА_6 ; оглянутими та долученими до кримінального провадження речовими доказами оригіналом бланку договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , серії НОМЕР_1 , оригіналом бланку договору купівлі-продажу дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , серії НАА 269438, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_7 ; листом приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про те, що вищезазначені договори купівлі-продажу нею не посвідчувались; довідкою ДП «Національні інформаційні системи», згідно якої спеціальні бланки серії НАА 269438 та серії НАА 269439 були видані приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зіпсовані ним; висновком судово-технічної експертизи документів №4374/03 від 13.08.2015, згідно якого бланки договорів купівлі-продажу серії НАА 269438 та серії НАА 269439 відповідають аналогічним бланкам, які перебувають в офіційному обліку на території України, та відтиски печаток, наявних на зазначених бланках, нанесені печаткою приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; вилученими на підставі ухвали слідчого судді та долученими до матеріалів кримінального провадження копіями документів банківської справи про іпотеку земельної ділянки, дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 по місцю реєстрації та мешкання не проживає, місцезнаходження його не відоме, відносно ОСОБА_4 заведено ОРС «Розшук» №006243 від 02.10.2015 року, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 11.01.2017 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1