Єдиний унікальний номер 735/1163/16-к
номер провадження № 1-кп/728/192/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмачі кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР 02.10.2015 року за № 0000308, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Глушковці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, вдови, має 1 неповнолітню дитину, не працює, пенсіонерки, раніше не судимої, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. І КК України, -
ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року, біля 11 години, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, прибула до пункту видачі № 4441 ПАТ „Платинум Банк, що розташований по вулиці Незалежності, № 2, в смт. Короп, Чернігівської області, де діючи шляхом обману, який виразився у повідомленні фінансовому консультанту ПАТ „Платинум Банк ОСОБА_5 неправдивих відомостей та наданні паспорта громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видавши його за свій, оформила кредитний договір зі страхування життя позичальника №1157/4441 ЕCLAPS від 18 липня 2014 року в сумі 8 тисяч 985 гривень на ім`я ОСОБА_6 , чим придбала право на майно ПАТ „ Платинум Банк .
Допитана в судовому засіданні, як обвинувачена, ОСОБА_4 винною себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 190 КК України, визнала повністю і пояснила , що вона проживає в с. Риботин, Коропського району разом із своєю великою родиною. В березні чи квітні 2014 року біля свого господарства, де вона проживає, знайшла паспорт громадянина України - ОСОБА_6 , мешканки с. Риботин, який вона забрала додому, так як хотіла його повернути. Але з плином часу про нього забула. На той час у неї було скрутне матеріальне становище, дочка потребувала проведення операції, а тому вона вирішила скористатись паспортом ОСОБА_6 з метою оформлення на її паспорт кредитного договору. Про свій намір оформити кредит ОСОБА_7 нічого не говорила. Кредит вирішила оформити в пункті видачі ПАТ „ПлатинумБанк, який знаходиться в магазині „Континент. 18 липня 2014 року, близько 11 години, вона прийшла до пункту видачі ПАТ „ПлатинумБанк, де звернулась до фінансового консультанта з метою отримання кредиту. Консультанту надала паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 і представилась на ім`я ОСОБА_7 . Після перевірки документів банк погодив суму кредиту більш,ніж на 8000 грн. Після оформлення всіх необхідних документів вона розписалася у банківських документах, і отримавши копію договору і графік платежів пішла додому, забравши паспорт ОСОБА_7 . Договір був оформлений на ім`я ОСОБА_6 . Гроші повинні були надійти на поштове відділення за місцем проживання. В кінці липня 2014 року вона пішла до Риботинського поштового відділення поцікавитися про те, чи надійшов переказ по кредиту на ім`я ОСОБА_7 , але переказу ще не було. Через деякий час до відділення надійшов переказ коштів, але у відділенні пояснили, що ці кошти повинна отримати особисто ОСОБА_6 . Цього ж дня вона відшукала ОСОБА_7 і попросила її із своїм паспортом підійти до поштового відділення, на що остання погодилася, і тоді вона повідомила ОСОБА_7 , що на її ім`я вона оформила собі кредит. Тоді ОСОБА_7 пред`явила свій новий паспорт і отримала по відомості гроші в сумі 7500 грн., де поставила свій підпис. З цих грошей вона дала Капиці 2000 грн. і пояснила їй, що кредит вона буде сплачувати особисто. Частину коштів по кредиту вона погасила, а потім в зв`язку із тяжким матеріальним становищем припинила його погашення. Заявлений до неї позов вона визнає в повному обсязі, але сплатити всю суму вона на даний час не має можливості.
В зв`язку із повним визнанням в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому обвинуваченій органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. І ст. 190 КК України; відсутності заперечень щодо встановлених фактичних обставин в судовому засіданні з боку прокурора, обвинуваченої; відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої були правильно кваліфіковані за ч. І ст. 190 КК України, так як вона умисно, шляхом обману, придбала право на майно ПАТ „ПлатинумБанк, 18 липня 2014 року, біля 11 години.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він ст. 12 КК України віднесений до злочинів невеликої тяжкості. Від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків. Обвинувачена, як особа, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше ні в чому осудному помічена не була. До адміністративної і кримінальної відповідальності раніше не притягувалася. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Є пенсіонеркою, не працює, групи інвалідності не має. Як пом`якшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаялася в скоєному злочині, має на утриманні неповнолітню дочку. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання , суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, визначеному у санкції ч. І ст. 190 КК України, виходячи із її матеріального стану, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.
У справі заявлений цивільний позов потерпілим про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, в розмірі 5830 грн. 96 коп., в ході судового розгляду. Представник потерпілого і цивільного позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просив суд розглянути кримінальну справу за його відсутності. Обвинувачена в судовому засіданні цивільний позов визнала у повному обсязі.
Згідно із ст. 128 ч. 1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та (або) моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої в ході досудового розслідування не обирався.
Речові докази у справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі, які складаються із вартості проведення експертиз в ході досудового розслідування в сумі 2111 грн. 04 коп., відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.190 ч. І КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.
Обвинувачена зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави за проведення судових експертиз в ході досудового розслідування 2111(дві тисячі сто одинадцять) гривень 04 копійки.
Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ПАТ „Платинум Банк в відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, 5830 (п`ять тисяч вісімсот тридцять ) гривень 96 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченою, потерпілим, цивільним позивачем.
Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілому, представник якого не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи.

Суддя :