Справа № 381/5396/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/694/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 24.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого- судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар : - ОСОБА_5

за участю прокурора : - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001065 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Росії, росіянки, громадянки Росії, не одруженої, з середньо-спеціальною освітою, працюючої на посаді директора ПП «Межа Фаст», зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 21.12.2015 року Фастіським міськрайоним судом Київської області за ч.1 ст. 389 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и л а :
В провадженні Апеляційного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , яка засуджена за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року за ч.2 ст. 190, 70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки шість місяців, з апеляційними скаргами обвинуваченої та заступника прокурора Київської області на вказаний вирок.
Як вбачається з вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року, запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів з утриманням її в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України.
Враховуючи те, що термін тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується, відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до набрання законної сили вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши думку прокурора, який просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не заперечувала щодо продовження строку її тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_7 засуджена за те, що неодноразово на протязі тривалого часу,діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, повідомивши потерпілим завідомо неправдиві відомості про те, що за певні кошти вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельні ділянки, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілих, отримувала від останніх грошові кошти на власні потреби, чим завдала потерпілим матеріальної шкоди.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.
Враховуючи обставини вчинення вказаного злочину, тяжкість злочину, тяжкість призначеного ОСОБА_7 судом покарання, дані про особу ОСОБА_8 , її соціальні зв`язки, а також те, що розгляд вказаного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області та обвинуваченої на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року в суді Апеляційної інстанції не завершено, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до набрання законної сили вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 .
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 331, 401 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до набрання законної сили вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 , але не більше ніж на строк 60 днів з утриманням її в Київському слідчому ізоляторі №13 Державної пенітенціарної служби України.
Судді:
______________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4