АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1664/16 Справа № 201/9338/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 вважає, що ухвала суду є незаконною, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку із допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, в тому числі і виклад фактичних обставин, правова кваліфікація, анкетні відомості кожного потерпілого, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вважає що у написанні прізвища потерпілого ОСОБА_9 допущена описка, замість ОСОБА_10 , що не є порушенням ст.291 КПК України, так як у кінці обвинувального акту зазначені правильні анкетні дані потерпілого, а сам обвинувальнй акт містить відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала суду не містить чіткого визначення вимог, що їх висуває суд при поверненні обвинувального акта прокурору, підстави на які послався суд повертаючи обвинувальний акт необгрунтовані, такі що не відповідають вимогам ст.291 КПК України. Суд висловив наперед сформовану думку щодо обвинувачення, а саме конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідків його вчинення, розміру, виду та осіб, яким завдана шкода і їх процесуального статусу, що є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вказанні питання є предметом лише судового розгляяду. Суд в своїй ухвалі від 12 липня 2016 року не зазначив прокурора ОСОБА_11 , яка приймала участь при розгляді кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.

Просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернути для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в той же суд в іншому складі.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору.

Як вбачається із наданого суду обвинувального акту, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, слідчий або прокурор за власним розсудом, розтлумачили вказану норму закону, та вирішили викласти формулювання обвинувачення по декільком складам кримінальних правопорушень одночасно, із підсумком єдиної правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , що позбавляє суд об`єктивної можливості відокремити та визначити саме які фактичні обставини, на думку прокурора, повинні мати відповідну правову кваліфікацію.
Більш того, відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема такі відомості, як анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з обвинувального акту, зокрема з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочинів відносно потерпілого ОСОБА_9 , в той час коли у самому обвинувальному акті, де зазначені анкетні відомості потерпілого, прізвище останнього зазначено, як ОСОБА_9 .
При цьому, до своєї заяви про проведення підготовчого судового засідання, потерпілий надав копію документу, що посвідчує його особу водійське посвідчення, в якому прізвище останнього зазначено, як ОСОБА_10 .
Отже, наданий суду обвинувальний акт містить певні протиріччя внаслідок порушення наведених вище вимог Кримінального процесуального кодексу України, які на думку суду, є суттєвими, і в свою чергу, позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд, оскільки не можуть бути усунені під час його проведення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу скасувати, обвинувальний акт з додатками повернути на новий судовий розгляд, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо безпідставного повернення обвинувального акту прокурору в порядку ч.3 ст.314 КПК України на думку колегії суддів заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить такі відомості щодо анкетних даних кожного потерпілого, яким є ОСОБА_12 . Як вбачається з обвинувального акту, в ньому за текстом була допущена описка, а саме у написанні прізвища потерпілого, замість ОСОБА_12 ОСОБА_12 , що на думку колегії суддів не є порушенням ст.291 КПК України, так як у кінці обвинувального акту зазначені правильні анкетні дані потерпілого, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

Також відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме 528 гривень.

Таким чином обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 на думку колегії містить всі відомості, які зазначені в ст.291 КПК України, кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, наведені фактичні обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті.

Разом з тим, суд першої інстанції наперед сформував думку, не дослідивши та не давши змогу дослідити матеріали що є доказами по справі, які необхідно враховувати при призначенні покарання, тобто відомості, які було зібрано під час досудового розслідування та на яких грунтується обвинувачення.

На цій стадії процесу, суд не вправі давати висновки щодо конкретних доказів, які можуть бути досліджені лише в рамках судового розгляду.

Висновки, якими суд мотивує повернення обвинувального акту не є підставою для повернення і не позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд.

Таким чином, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими, та такими, що не відповідають ст.291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акта, а ухвала суду не містить чіткого визначення вимог, що їх висуває суд при поверненні обвинувального акта прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків скасувати, призначивши новий розгляд вказаного обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: ________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3