АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2010/6540/12 Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/107/16 Докладчик апелляционной инстанции ОСОБА_2
Категория: 368ч.2 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 августа 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_5 ,
подсудимого - ОСОБА_6 ,
его защитника адвоката - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 368 ч. 2 УК Украины
по апелляционной жалобе прокурора Дергачёвской местной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_8 на постановление Дергачёвского районного суда Харьковской области от 21 июня 2016 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Дергачёвского районного суда Харьковской области от 21 июня 2016 года в отношении ОСОБА_6 дело по обвинению последнего по ч.2 ст.368 УК Украины направлено руководителю Дергачёвской местной прокуратуры Харьковской области для проведения дополнительного досудебного следствия.
На это судебное решение прокурором Дергачёвской местной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_8 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить постановление, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность такого решения.
Заслушав докладчика, мнения прокурора, обвиняемого, его защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что в соответствии с должностными обязанностями начальника управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области, на ОСОБА_6 были возложены следующие обязанности: осуществление руководства деятельности управления; определение объема обязанностей заместителя начальника управления; утверждение функциональных обязанностей работников управления, осуществление контроля над их работой; назначение на должность и увольнение с должности работников управления; осуществление, в рамках своей компетенции, контроля состояния дел в сфере деятельности управления, принятие мер к его улучшению. Таким образом, ОСОБА_6 , занимая должность начальника управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области, был наделен как административно-хозяйственными так и организационно-распорядительными функциями, то есть на момент совершения преступления являлся должностным лицом управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области.
Согласно ст. 25 Закона Украины О государственной службе, должность ОСОБА_6 , а именно начальник управления, относится к шестой категории должностей служащих, кроме того, на основании приказа о назначении на должность ОСОБА_9 от 24 сентября 2008 года №785 - кт, ОСОБА_6 присвоен 13 ранг государственного служащего, в силу чего ОСОБА_6 является должностным лицом, занимающим ответственное положение.
17 октября 2008 года в Дергачевскую районную государственную администрацию поступило заявление от ОСОБА_10 об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с п. 9.1 Регламента Дергачевской РГА, глава райгосадминистрации в пределах своих полномочий издает распоряжения. На основании п. 9.2 Регламента, проекты распоряжений главы райгосадминистрации готовят структурные подразделения райгосадминистрации, ее аппарата, а также территориальные органы центральных органов исполнительной власти.
Согласно резолюции первого заместителя главы Дергачевской РГА, подготовка проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства гражданину ОСОБА_10 была поручена начальнику управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области ОСОБА_6
27 октября 2008 года, около 09-30 часов, ОСОБА_6 , будучи должностным лицом управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 , имея умысел на получение взятки, получил от Скаковской Татьяны Николаевны деньги в сумме две тысячи долларов США за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_10 для ведения личного подсобного хозяйства, и подписание указанного проекта распоряжения главы Дергачевской РГ А, а также за ускорение рассмотрения заявления ОСОБА_10 о передаче земельного участка в собственность управлением Госкомзема в Дергачевском районе и принятия управлением Госкомзема в Дергачевском районе положительного решения по результатам рассмотрения указанного заявления.
Таким образом, ОСОБА_6 , будучи должностным лицом, получил незаконное вознаграждение за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_10 для ведения личного подсобного хозяйства, и подписание указанного проекта распоряжения главы Дергачевской РГА, а так же за ускорение рассмотрения заявления ОСОБА_10 о передаче земельного участка в собственность, управлением Госкомзема в Дергачевском районе и принятия управлением Госкомзема в Дергачевском районе положительного решения по результатам рассмотрения указанного заявления.
При получении незаконного вознаграждения за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_10 для ведения личного подсобного хозяйства и подписание указанного проекта распоряжения главы ІНФОРМАЦІЯ_1 , а также за ускорение рассмотрения заявления ОСОБА_10 о передаче земельного участка в собственность, управлением Госкомзема в Дергачевском районе и принятия управлением Госкомзема в Дергачевском районе положительного решения по результатам рассмотрения указанного заявления, ОСОБА_11 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде получения незаконного вознаграждения штериального характера за свои действия, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на получение взятки.
В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ОСОБА_6 свою вину не признал. Пояснения по предъявленному обвинению не давал, так как судом установлен порядок исследования доказательств по делу с допроса свидетелей, исследования доказательств, а затем допроса подсудимого.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_7 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, так как определением апелляционного суда Харьковской области от 27.05.2014 года отменен приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 03.03.2014 года в отношении ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 368 УК Украины, а дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Из указанного определения следует, что «суд первой инстанции, не приводя мотивов своего решения, отказал в удовлетворении ходатайств защиты о вызове свидетелей ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , сотрудников ООО «Земельный ексклюзив» Устименко и Борщ). При этом, в мотивировочной части обжалуемого приговора суд обосновал вывод о достоверности сведений, содержащихся протоколе процессуального действия (осмотр места происшествия и пометка денежных средств) тем, что он подписан понятыми ОСОБА_16 и ОСОБА_15 . Отказ в истребовании документальных доказательств суд мотивировал тем, что по делу уже собрано достаточно доказательств (т.2 л.д.252-253, 259). Коллегия судей апелляционного суду посчитала, что, не устранив существенные противоречия в исследованных доказательствах, положив в основу обвинительного приговора доказательства, достоверность которых надлежащим образом не проверена непосредственно в судебном заседании, необоснованно отказав стороне защиты в требовании и исследовании оправдывающих подсудимого доказательств, суд первой станции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, не соблюдал принципы равенства сторон перед судом, состязательности и свободы предоставления доказательств, чем нарушил гарантированное Конституцией Украины право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. Перечисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства коллегия судей посчитала существенными, так как они воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.374 УПК Украины 1960 года указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Постановлением от 19 апреля 2016 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_7 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и поручил органу досудебного расследования - начальнику СО Дергачевского ОТ УНП в Харьковской области проведение следственных действий с организацией оперативно-розыскных мероприятий для установления источника происхождения денежных средств в сумме 2000 долларов США, которые были вручены ОСОБА_17 28.10.2008 года для проверки ее заявления и обстоятельства доставления их в Дергачевский РО ГУМВД Украины в Харьковской области; установить источник происхождения аудио- и звукозаписывающей аппаратуры, которая была вручена ОСОБА_17 28.10.2008 года; приобщить к материалам дела соответствующие протоколы, подтверждающие факт вручения ОСОБА_17 28.10.2008 года аудио- и звукозаписывающей аппаратуры; в случае, если аудио- и звукозаписывающая аппаратура была уничтожена - приобщить к материалам дела копии соответствующих документов, подтверждающих данный факт; установить места проживания и нахождения свидетелей: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего АДРЕСА_2 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего АДРЕСА_3 ; установить личности и допросить сотрудников ООО «Земельный эксклюзив», принимавших участие в оформлении земли ОСОБА_10 (предположительно Устименко и Борщ), а также тех, которые звонили ОСОБА_6 накануне визита ОСОБА_17 ; путем проведения следственных действий (воспроизведение обстановки и обстоятельств события) проверить соответствующие доводы защиты о невозможности получения денежных средств в столь короткий период времени из УФРО ГУ МВД Украины в Харьковской области; установить источник происхождения материалов уголовного дела (т.1 л.д. 56, 57-98, 100-118, 157-164), в результате какого следственного действия они получены (в случае наличия, приобщить соответствующие протоколы), соответствие оригиналу. Срок исполнения судебного поручения был установлен до 13 мая 2016 года, а в судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2016 года.
Копию постановления суда прокурор ОСОБА_8 получил под расписку 21 апреля 2016 года.
В соответствии с требованиями ст.315-1 УПК Украины 1960 года с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья - постановлением вправе поручить органу, проводивший расследование, выполнить определенные следственные действия. В постановлении (постановлению) отмечается, для выяснения каких обстоятельствах и какие именно следственные действия необходимо провести, и устанавливается срок выполнения поручения. Лицо, исполняющее поручение, проводит соответствующее следственное действие с соблюдением требований, предусмотренных главами 11-18 настоящего Кодекса. Протокол следственного действия и другие полученные доказательства передаются суда, дал поручение. Протокол следственного действия и другие доказательства, которые поступили от органа, выполнявшего поручение, исследуются в судебном заседании и приобщаются к делу.
Указанное поручение орган досудебного следствия в установленный срок не выполнил.
31 мая 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 7 июня 2016 года по ходатайству прокурора ОСОБА_8 , после чего перерыв продолжен до 21 июня 2016 года.
Вместо контроля за исполнением указаний суда, изложенных в постановлении от 19 апреля 2016 года, прокуратура в лице первого заместителя руководителя Дергачёвской местной прокуратуры Харьковской области в письме от 15 июня 2016 года потребовала от суда «принять все меры по обеспечению оперативного рассмотрения дела с целью недопущения нарушения конституционных прав подсудимого». При том, что именно бездеятельностью указанной прокуратуры по надлежащему контролю за исполнением судебного поручения обусловлено затягивание рассмотрения дела.
В связи с тем, что никакого ответа на поставленные в постановлении от 19 апреля 2016 года вопросы суд не получил, обжалуемым постановлением от 21 июля 2016 года дело обоснованно направлено на дополнительное расследование.
В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.281 УПК Украины 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Если возникнет вопрос о возвращении дела на дополнительное расследования, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, решает этот вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением в совещательной комнате.
Поскольку суд из-за бездействия органа досудебного следствия и прокуратуры был лишён процессуальной возможности окончить судебное рассмотрение дела, постановление от 21 июня 2016 года является правильным, и оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу прокурора Дергачёвской местной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Постановление Дергачёвского районного суда Харьковской области от 21 июня 2016 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи