Справа №303/4063/16-к
1-кп/303/387/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000790, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освітою 10 класів, не одруженого, не працюючого, раніше несудимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.1, ч.2, ст.125 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 наприкінці листопада 2015 року, перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою її відсутністю таємно викрав срібний браслет, масою 15 грам, бувший в користуванні, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 11/387 від 08.06.2016, становить 1 998 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_8 на початку березня 2016 року, перебуваючи в будинку б/н по вул.Великогірна, який розташований неподалік будинку №5, в м.Мукачево потерпілої ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою її відсутністю, таємно викрав в останньої соковижималку марки «Saturn ST-FP 8052», чорного кольору, бувшу в користуванні, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 11/308 від 14.06.2016, становить 1011грн. 50коп. гривень та праску марки «VITEK VT-1245 DB», бувшу в користуванні, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за №11/308 від 14.06.2016, становить 524грн. 30коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 535грн. 80коп.
Крім цього, в середині березня 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тимчасовою її відсутністю таємно викрав зі скриньки, яка була розташована на тумбочці в коридорі золотий браслет масою 5 грам, бувший в користуванні, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 11/385 від 30.05.2016, становить 5 130 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні діяння близько 10год.00хв. 04 квітня 2016 року таємно викрав з подвір`я будинку б/н неподалік будинку АДРЕСА_4 , бувший у користуванні, належний потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/309 від 17.06.2016, становить 2 500 грн., чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_8 близько 12год. 00хв. 18 квітня 2016 року, перебуваючи на автобусній зупинці на перехресті вулиць Великогірна та Пряшівська у м.Мукачево, діючи умисно, наніс кулаком декілька ударів в область обличчя та тулубу потерпілого ОСОБА_11 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця в області спинки носа та саднина на його фоні по центру, перелом кісток спинки носа без зміщення, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 293/2016 від 04.05.2016 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_8 близько 14год. 00хв. 22 квітня 2016 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , потерпілої ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, скориставшись її тимчасовою відсутністю, шляхом вільного доступу, з сумки яка знаходилась у вітальній кімнаті будинку таємно викрав золоту обручку, бувшу в користуванні, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 11/386 від 31.05.2016, становить 2 750 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
В сукупності дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України таємне викраденні чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 заявив про те, що у нього немає ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого, а тому він відмовляється від обвинувачення, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України просив закрити.
Прокурор, овинувачений ОСОБА_8 захисник та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення за ст.125 ч.2 КК України.
Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_11 , думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 ч.1 п. 1 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 125 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) Кримінального кодексу України .
Потерпілий ОСОБА_11 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_8 , який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України, а тому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення предбаченого ст.125 ч.1 КК України слід закрити.
Керуючись ст. 284 ч.1п.7, 477 ч.1 п. 1 КПК України , суд , -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.125 ч.1 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1