АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. КИЕВА
30 мая 2016 года г. Киев
Коллегия судей судебнойпалатыпо рассмотрениюуголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре судебногозаседания ОСОБА_4 ,
рассмотрев в помещениисуда в открытом судебном заседаниив городе Киевеапелляционнуюжалобу защитника ОСОБА_5 в интересахОСОБА_6 на определениеследственного судьи Шевченковскогорайонного суда городаКиева от 1 апреля2016 года,
при участии прокурора ОСОБА_7
лица, в отношениикоторого
принято решение о временномаресте ОСОБА_6 оглы
защитника ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и л а:
Этим определением удовлетворено ходатайствопрокурора Киевской местнойпрокуратури № 10 ОСОБА_7 о временномарестена срок 40 суток, то єсть по 9 мая2016 года включительноотносительно:
Гаджиева Анара Фаига оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1 , который родился в г. Физули, Азербайджанской Республики, гражданинаАзербайджанской Республики, женатого, официально неработающего, без регистрации, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , не судимого,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 178.3.1, 178.3.2 УК Азербайджанской Республики.
Определение мотивированотем, что с учетом данных о личности задержанногоОСОБА_6 , а именно, что последний проходит обвиняемым по делу о совершении преступлений, предусмотренных 178.3.1, 178.3.2 (мошенничество), 320.2 (подделкадокументов, печатей, штампов или использование подделанных документов) УК Азербайджанской Республики, на основании чего 27.12.2012 г. обьявлен в розыск, следственньй судья пришел к выводу, что совокупность приведенных фактов свидетельствуют о том, что имеются предусмотренные уголовным процесуальным законом основания для удовлетворения ходатайствапрокурора.
Не согласившись с определением суда, защитник ОСОБА_5 , в интересах ОСОБА_6 , подал апелляционную жалобу, в которой считает определение следственного судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного процессуальногозакона Украины, а поэтому просит отменить данное определение, постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора и освободить ОСОБА_6 из-под стражи.
Свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитник мотивирует тем, что суд необоснованно применил временный арест к ОСОБА_6 , поскольку санкциями статей, в которых он подозревается, и которые соответствуют ч. 1 ст. 190 и ч. 1 ст. 358 УК Украины не предусматривается наказание в виде содержания под стражей, в связи, с чем ОСОБА_6 подлежит немедленному освобождению из-под стражи. Кроме этого, защитник указывает на то, что в определении суда отсутствуют данные относительно даты совершения инкриминируемых правонарушений, от которой необходимо отсчитывать сроки давности согласно ст. 49 УК Украины.
Защитник указывает на нарушение ст. 42 УПК Украины, поскольку ОСОБА_6 , который является гражданином Азербайджанской Республики, не были предоставлены услуги переводчика.
Также следственннй судья, как считает защитник, не дал надлежащей оценке тому факту, что на второй странице определения суда указан не ОСОБА_6 , а Гаджиев Анвар.
Крометого, проситвосстановить сроки на подачу апелляционнойжалобы, посколькусогласно договору о предоставлении правовойпомощи, защитникзадержанного ОСОБА_5 вступил в дело с 08.04.2016 года.
До начала рассмотренияапелляционной жалобы 13 мая 2016 года адвокат ОСОБА_5 , в интересахОСОБА_6 , подал письменное заявление оботказе отапелляционнойжалобы, которая им была подана 08.04.2016года на определение следственного судьиШевченковскогорайонного суда г. Киева от 1 апреля2016 года, в которой приизложенныхобстоятельствах просит закрытьапелляционное производствопо рассмотрениюданной апелляционной жалобы.
Другими учасниками судебногопроизводстваопределение следственного судьиШевченковскогорайонного суда г. Киева от 1 апреля 2016 года не обжаловано.
Прокурор ОСОБА_8 и временно арестованный ОСОБА_6 противпрекращения апелляционного производстване возражали.
В соответствии со ст. 403 УПК Украины, лицо, которое подало апелляционнуюжалобу, имеетправо отказаться от неедо окончания апелляционного рассмотрения. Защитник подозреваемого, обвиняемого, можетотказаться от апелляционнойжалобы толькопри согласии подозреваемого, обвиняемого. Если определениесуда первойинстанции не было обжаловано другими лицамиили еслинет возраженийдругих лиц, которые подали апелляционную жалобу, против закрытия производства в связи с отказом отапелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциисвоим определением закрывает апелляционное производство.
Учитывая изложенное, коллегия судейсчитает, чтопроизводство по апелляционнойжалобе защитникаОСОБА_5 , поданнойв интересах временноарестованного ОСОБА_6 , на определение Шевченковскогорайонного суда г. Киева от 1 апреля2016 г., подлежит закрытию в связис отказом от нее апелянта.
Руководствуясь ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 УПК Украины, коллегия судейсудебнойпалаты по рассмотрениюуголовных делАпелляционного суда г. Киева,
п о с т а н о в и л а:
Производство поапелляционной жалобе защитника ОСОБА_5 , поданной в интересах ОСОБА_6 , на определениеШевченковского районного судагорода Киева от 1 апреля2016 г., которым удовлетворено ходатайствопрокурора Киевской местнойпрокуратури №10 ОСОБА_7 и применено к задержанному ОСОБА_6 ы, ІНФОРМАЦІЯ_2 , временный арест на срок 40 суток, то єсть по 9 мая 2016 г. включительно, - прекратить в связи с отзывом ее апеллянтом.
Определениеапелляционного суда в соответствии к правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 424 УПКУкраины, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
С У Д Ь И:
ОСОБА_9 . П а л е н и к