Справа № 522/7464/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/8505/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року місто Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Верхньодніпровського району, смт.Верховцеве, українець, громадянин України, із вищою освітою, одружений та маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
Як слідує із клопотання та матеріалів кримінальної справи, дослідженої судом Згідно наказу тимчасово виконувача обов`язків начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_8 № 198-о від 24.12.2014, ОСОБА_5 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС.
Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» старший державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI. Окрім того, відповідно до Переліку посад працівників апарату міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, їх територіальних органів, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 14.08.2013 № 703 «Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», ОСОБА_5 , перебуваючи на зазначеній посаді, віднесено до шостої категорії посад державних службовців, у зв`язку з чим, він є службовою особою, що займає відповідальне становище.
Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3, 2.14, 2.15, 2.17 посадової інструкції, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, затвердженої виконувачем обов`язків начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_9 від 03.08.2016,
ОСОБА_5 зобов`язаний додержуватися Конституції України, Митного кодексу України та інших заходів України, забезпечує безпосереднє здійснення державної митної справи, контролює належне заповнення митних декларацій та товаросупровідних документів особами, які переміщують через митний кордон України товари та транспортні засоби; здійснює контроль за ваговими та кількісними показниками товарів при здійсненні їх митного контролю та митного оформлення; виявляє факти порушення митних правил за встановленою формою, складає протоколи про порушення митних правил, забезпечую своєчасну передачу відпрацьованих документів до управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням митниці.
У порушення зазначених норм, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Громадянин Молдови ОСОБА_10 здійснює діяльність щодо придбання товарів народного споживання на території України та подальшого їх переміщення та реалізації на території Придністровської Молдавської Республіки.
Під час здійснення зазначеної діяльності, 26.04.2016, близько 18.10 години ОСОБА_10 , знаходячись на території відділу митного оформлення № 1, розташованого у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» митного посту «Роздільна» Одеської митниці ДФС України, розташованого у с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області, з метою безперешкодного перетину державного кордону України поза митного контролю та без оформлення належних документів, пов`язаних з перевезення вантажу, звернувся до старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 з пропозицією перетину кордону поза митного оформлення та надав документи, підтверджуючі його особу.
Під час перетину ОСОБА_10 митного пункту, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, прийняв пропозицію від ОСОБА_11 про отримання від нього неправомірної вигоди у сумі 100 доларів США за перевезення через державний кордон України вантажу кальянного тютюну 180 кг загальною вартістю приблизно 60 тисяч гривень без оформлення митних документів щодо вказаного перетину.
Перебуваючи у приміщенні відділу митного оформлення № 1, розташованого у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» митного посту «Роздільна» Одеської митниці ДФС України, розташованого у с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_5 , діючи умисно, для себе, використовуючи своє службове становище, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 100 доларів США, що станом на 27.04.2016 за курсом Національного Банку України встановило 2530 грн., у якості неправомірної вигоди за перевезення ОСОБА_10 вантажу кальянного тютюну через державний кордон України поза митного контролю.
Після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , старший державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 затриманий працівниками правоохоронного органу.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою для себе, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище.
26.04.2016 року о 21.00 годині ОСОБА_5 був затриманий згідно вимог ст.208 КПК України, 27.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що згідно ст.12 КК України є злочином тяжким..
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення, перешкоджати ходу розслідувані кримінального провадження іншим чином, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м`яких запобіжних заходів, так як ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та обізнаний про методи роботи правоохоронних органів, слідчий подав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_12 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, а також в разі обрання такого запобіжного заходу визначити розмір застави не менше 500.000 гривень, так як відповідно до ст.45 КК України за злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, призначається покарання тільки у вигляд позбавлення волі, тому застава може бути вищою за максимальну суму застави тяжкості даного злочину згідно ч.5 ст.182 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, вказавши що ніякого вимагання та отримання хабара не було, вказаних 100 доларів США заявник передав йому разом с паспортом, купюра випала на стіл, після чого він був затриманий, що є простою провокацією і його оговорити, при цьому просив не обирати йому такого суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 і його прохання, вислухавши вимоги адвоката ОСОБА_4 , який вказав, що вина ОСОБА_5 матеріалами справи не доведена та не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, сам він раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, характеризується задовільно, має на утриманні родину та малолітню дитину, яким є єдиним утримувачем, від органів розслідування зникати не має наміру, а тим більше скоювати інші злочини, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити, та обрати запобіжним заходом у вигляду особистого зобов`язання, а в разі арешту надати право на мінімальну заставу даного злочину, вимоги прокурора ОСОБА_3 на обранні саме такого запобіжного заходу із встановленням вказаного розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. На підставі ч.4 ст.12 КК України, злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину. Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, у разі встановлення слідчим суддею, що застава у визначених статтею межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної зарплати відповідно. Таким чином для підозрюваного у скоєнні тяжкого злочину, у виключних випадках, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят, але не може перевищувати триста розмірів мінімальної зарплати.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2016 року 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні, прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 26.04.2016 року і припиняє свою дію 25.06.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:_____________________________________________________