Справа № 405/8101/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Головківка, Олександрійськго р-ну, Кіровоградської обл., з повною середньою освітою, заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 25.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2016 близько 18 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла суперечка з приводу вступу в статевий зв`язок, під час якої ОСОБА_7 почав роздягатись і пройшов до спальної кімнати, де прилігши на ліжко запрошував ОСОБА_5 до себе.

ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , зі столу, розташованого при вході в кімнату, де вони разом розпивали спиртні напої, взяла кухонний ніж і пройшла до спальної кімнати, де знаходився ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 нанесла клинком ножа близько 30 ударів в місця розташування життєво важливих органів правий бік, грудну клітину, черевну порожнину та шию ОСОБА_7 , який лежав на ліжку з лівого боку від ОСОБА_5 .

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра крововтрата, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця, відповідно до лікарського свідоцтва № 2150 від 26.09.2016 року.

25.09.2016 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

26.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитана як підозрювана свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та щиро розкаялась.

26.09.2016 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме з 22 год. 18 хв. 25.09.2016 по 22 год. 18 хв. 23.11.2016 року.

Заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування, за вказаним кримінальним провадженням продовжено до 3 місяців, тобто до 26.12.2016 року.

Слідчий зазначає, що для виконання вказаних в клопотанні слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , до трьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 25.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.09.2016 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

26.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, з`ясувавши обставини зазначені в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

26.09.2016 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме з 22 год. 18 хв. 25.09.2016 по 22 год. 18 хв. 23.11.2016 року.

Заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування, за вказаним кримінальним провадженням продовжено до 3 місяців, тобто до 26.12.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідністю виконання низки слідчих (розшукових) дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочині. Отже, за наявності визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та зібраних у ході розгляду даного клопотання матеріалів і серйозністю висунутої проти ОСОБА_5 підозри, продовження строку тримання підозрюваного під вартою на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 33 дні, а саме, з 22:18 год. 23.11.2016 року по 22:18 год. 26.12.2016 року.

Строк дії ухвали до 26.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1