Справа № 520/4551/16-к
Провадження № 1-кс/520/930/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запоб21.04.2016іжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утримані доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.12.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 25.03.2015 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 , судимий 21.12.2015 Маліновським районним судом м. Одеси по ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки, судимість не знято і не погашено,знаходячись в приміщенні парадної будинку АДРЕСА_2 , маючи корисний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з сходинкового майданчику біля квартири АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_7 , пластиковий дитячий мотоцикл червоного кольору «Оріон» вартістю 300 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 в розмірі 300 грн.
За даним фактом до ЄРДР внесено відповідні відомості за № 0000824 від 26.03.2016 р. про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України. В подальшому кваліфікацію кримінального правопорушення визначено за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 25.03.2015 приблизно о 13:03 годині ОСОБА_5 , судимий 21.12.2015 Маліновським районним судом м.Одеси по ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, судимість не знято і не погашено,знаходячись в приміщенні парадної будинку АДРЕСА_2 , маючи корисний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з сходинкового майданчику біля квартири АДРЕСА_4 належний ОСОБА_8 , пластиковий дитячий мотоцикл зеленого кольору «Оріон» вартістю 350 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 в розмірі 350 грн.
За даним фактом до ЄРДР внесено відповідні відомості за № 0000879 від 31.03.2016 р. про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України. В подальшому кваліфікацію кримінального правопорушення визначено за ч. 2 ст. 185 КК України.

20.04.2016 кримінальні провадження №000824 і №000879 об`єднанні в одне провадження №0000824.

20.04.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, тобто не маєстійких соціальних зв`язків; перебуваючи на свободі та маючи конституційне право вільно рухатись за межі мешкання, території юрисдикції органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_5 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Викладене вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Викладене вказує на необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , пов`язаного з обмеженням його волі.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 був ознайомлений зі своїми правами, погодився із викладеними у поданні слідчого обставинами та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання з відповідними матеріалами, опитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора і слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуванню від слідства та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, що підтверджується: повідомленням оператора «102» про вчинене кримінальне правопорушення; заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про вчинені кримінальні правопорушення; допитами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних правопорушень; протоколами оглядів місць учинення кримінальних правопорушень; заявою ОСОБА_5 про видачу викрадених ним речей; протоколами оглядів викрадених речей; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, а також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 195, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та покласти наступні обов`язки:

1)знаходитися за місцем реєстрації і мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 15.00 години до 09.00 години;

2)за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за адресою: м. Одеса. вул. Люстдорфська дорога 170/А, кабінет № 4;

3)не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.

4)докладати зусиль до пошуку роботи.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді та поведінкою підозрюваного покласти на СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом становить 60 днів і припиняє свою дію 20.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1