overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження1-кп/498/59/16
Справа№498/647/16-к
УХВАЛА
про відновлення провадження
10 серпня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлывського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000115 за звинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайліввського району Одеської області, громадянина України, освіта загальна середня, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року у зв`язку із ухиленням обвинуваченого від суду, за клопотанням прокурора, судом було постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.
10 серпня 2016 року до суду надійшло повідомлення начальника Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закінчення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечення його явки до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000115 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відновити та призначити до судового розгляду в залі суду 10 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8168/16-к
Номер провадження:1-кп/521/566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

за участі потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Бесарабка Республіки Молдова; не працюючої (відпустка по догляду за дитиною), не заміжньої; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання від сторони захисту надано заяву про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням між потерпілою та обвинуваченою.

В ході судового засідання прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпіла в ході судового засідання, будучи попередженим про наслідки закриття провадження, підтвердила добровільність свого рішення та просила провадження закрити.

Обвинувачена в ході судового засідання, будучи попередженою про наслідки закриття провадження, підтвердила добровільність свого рішення та просила провадження закрити.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у кримінальній справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до досліджених матеріалів ОСОБА_7 раніше не судима (довідка про відсутність судимості), скоїла необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. При цьому згідно наданої копії квитанції відшкодувала завдані збитки державі, пов`язані з фактичними витратами на стаціонарне лікування ОСОБА_5 та згідно з наданими поясненнями суду та розписками примирилися з потерпілою.

Таким чином відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням винної з потерпілою.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2597/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. питання про закриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 26 липня 2016 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Перед учасниками кримінального провадження ставиться питання про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що скарга підлягає закриттю, так як 05 серпня 2016 року слідчий самостійно припинив бездіяльність посадових осіб та вніс до ЄРДС № 0001773 від 05.08.2016 року за ст. 125 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст.305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого - закрити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

08.08.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України, на 12.08.2016 р. о 15 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08.08.2016
Дело №4/1522/3802/12
При ознакомлении с материалами жалобы, мною установлено, что имеют место обстоятельства, предусмотренные ст. 54 УПК Украины, которые являются основанием для отвода судьи, а именно, 04.05.2012 года мною было рассмотрено представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Уштван В.С., согласованного с и.о. прокурора Одесской области Кавуном Д.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под страже в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановлением Приморского районного суда г. Одессы отказано в удовлетворении вышеуказанного представления и в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Учитывая вышеизложенное, с целью соблюдения требований ст. 54 УПК Украины, а также обеспечения объективного рассмотрения жалобы, считаю необходимым заявить самоотвод по рассмотрению жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 54 УПК Украины,-
Судья: Д.В. Осиик
Провадження по справі № 1-кс/522/8245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 .

Під час розгляду заяви про відвід встановлено наявність підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, за яких слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так під час розгляду заяви встановлено, що суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 18.10.2013 року виносилась ухвала про надання тимчасового доступу до оригіналів пояснень громадянки ОСОБА_2 від 18.10.2013 року та протоколу допиту громадянки ОСОБА_2 в якості свідка від 17.10.2013 року. Вчинення слідчим ОСОБА_3 вказаних дій на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 є підставою, якою ОСОБА_2 мотивує свій відвід слідчому ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у судовому провадженні з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3

Слідчий суддя:

17.06.2014
154/1314/16
1-кп/154/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000101 від 05.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, у зв`язку з чим прокурор просить застосувати до останнього привід через органи поліції.

Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та повторно застосувати примусовий привід відносно даної особи.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України на 14 год.00 хв. 08 вересня 2016 року.
Повторно застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , для участі в підготовчому судовому засіданні в якості обвинуваченого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України на 14 год.00 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали для її виконання направити начальнику Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/-/ підпис.
З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
справа № 166/840/16-к
провадження № 1-кп/166/55/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Ратне 10 серпня 2016 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
09.08.2016 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
29.10.2013Справа №: 518/1651/13-к Провадження № 1-кп/518/73/2013
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

прокурора Подсуха В.Г.

адвоката ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_2 по справі, за підозрою у скоєнні ним кримінального правопорушення за ст.. 125 ч. 1 КК України, у був викликаний до суду повістками, але до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином..

Під час судового розгляду справи виникла необхідність про привід підозрюваного, який не зявився за викликом до суду.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати його привід, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підозрюваному ОСОБА_2 (смт Ширяєве, вул.. Леніна, 283 Ширяївського району Одеської області) у справі за його обвинуваченням, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України застосувати привід.

Копію ухвали надати Ширяївському РВ УМВС в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, для контролю за виконанням.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 14:00 годину 02 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.07.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/304/16
19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 щодо визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності начальника УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , начальника СУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язати вказаних посадових осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені заявником у його заяві, яка зареєстрована ЄО № 758 від 21.07.15 року, визнати заявника потерпілими по кримінальному провадженню та допитати його у якості потерпілого, -
08 червня 2016 року після вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 йому повернулася на розгляд скарга заявника ОСОБА_2 про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності начальника УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , начальника СУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язати вказаних посадових осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені заявником у його заяві, яка зареєстрована ЄО № 758 від 21.07.15 року, визнати заявника потерпілими по кримінальному провадженню та допитати його у якості потерпілого.
У судові засідання на 10.06.16 р., 23.06.16 р. та 19.07.16 р. заявник не з`явився, повідомлявся належним чином повістки на почті не отримував. Доводи скарги не підтримав, заяву про розгляд скарги за його відсутність не надав, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу заявника ОСОБА_2 про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності начальника УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , начальника СУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язати вказаних посадових осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені заявником у його заяві, яка зареєстрована ЄО № 758 від 21.07.15 року, визнати заявника потерпілими по кримінальному провадженню та допитати його у якості потерпілого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1140/16
Номер справи місцевого суду: 520/6492/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 19.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/1454/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 17 серпня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/201/6521/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаран» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000022 та зобов`язання повернути вилучене майно ,-

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Амаран» ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000022 та зобов`язати повернути вилучене майно.

Скаржник надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки стороною обвинувачення припинено бездіяльність, яка оскаржується.

Ураховуючи те, що скаржником подано заяву про закриття провадження та вилучене майно наразі повернуто, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на підставі приписів ст. 305 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаран» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000022 та зобов`язання повернути вилучене майно закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/3762/14-к
провадження №1-в/176/1046/16
УХВАЛА
30 червня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води клопотання ОСОБА_2 про скасування вироку від 02 лютого 2015 року, яким затверджена угода про примирення від 30 вересня 2014 року укладена між ним та обвинуваченою ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування вироку від 02 лютого 2015 року, яким затверджена угода про примирення від 30 вересня 2014 року укладена між ним та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 червня 2016 року, дане клопотання передано судді ОСОБА_1 .
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Викладене свідчить про необхідність прийняття даного клопотання до свого провадження та призначиння його до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін угоди.
Керуючись ст. 476 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про скасування вироку від 02 лютого 2015 року, яким затверджена угода про примирення від 30 вересня 2014 року уладена між ним та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1