overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/1950/15-к
пр.№ 1-в/464/63/15
У Х В А Л А
23.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Львівської виправної колонії №48 про приведення виконавчого документа №464/10837/14-к у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в :
Львівська виправна колонія №48 звернулась до суду з клопотанням про приведення виконавчого документа №464/10837/14-к у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в частині вказання обов`язкових реквізитів, передбачених для виконавчого документа.

До розгляду клопотання по суті представник Львівської виправної колонії №48 подала суду заяву про повернення їй матеріалів клопотання без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що від представника заявника надійшла заява про повернення матеріалів клопотання, суд вважає можливим заяву задовольнити та матеріали клопотання повернути останній.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Повернути Львівській виправній колонії №48 матеріали клопотання про приведення виконавчого документа №464/10837/14-к у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за її заявою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/521/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживаючого АДРЕСА_1 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2004 року ОСОБА_4 було засуджено до 14 років позбавлення волі.

04.02.2016 року на адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 15.03.2004р. по 21.10.2004 року, які суд уважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 15.03.20004р. по 21.10.2004 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю прокурора Шибінського В.Ф.,

розглянувши постанову слідчого Полонського РВ УМВСУ Хмельницької області про закриття кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 22 листопада 1994 року з гаража ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 було викрадено бензопилу «Дружба» і 22 дюралюмінієвих листа, а за 2 тижня до цього від його хати була викрадена веломашина «Україна».

22 грудня 1994 року за фактом вчинення крадіжки порушено кримінальну справу за ст. 142 ч.2 КК України (1960 року). Дії особи, яка вчинила крадіжку, перекваліфіковано 18 грудня 2009 року слідчим Полонського РВ УМВСУ: за фактом крадіжки порушено кримінальну справу за ст.185 ч.3 КК України (2001 року).

18 грудня 2009 року слідчий Полонського РВ УМВСУ направив до суду постанову про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Представник потерпілого в судове засідання не прибув.

Згідно ч.2 ст.49 КК України особа, що вчинила злочин , ухилилася від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, враховуючи міркування прокурора про підставність закриття кримінальної справи, суд вважає, що постанову необхідно задовольнити, оскільки з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, тому справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7-1, 211ч.1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст.185 ч.3 КК України ( за ст.140 ч.2 КК України 1960 року) за фактом крадіжки майна в ніч на 22 листопада 1994 року з гаража ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення або отримання її копії.

Суддя Б.Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю прокурора Шибінського В.Ф.,

розглянувши постанову слідчого Полонського РВ УМВСУ Хмельницької області про закриття кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 29 на 30 листопада 1994 року, невстановлена особа, шляхом розбиття скла вікна, таємно проникла до приміщення магазину Кустівецького сільпо «ТПС с.Сасанівка», який знаходиться в с. Сасанівка Полонського району, з якого викрала товарів на суму 2000000 карбованців.

10 грудня 1994 року за фактом вчинення крадіжки порушено кримінальну справу за ст. 81 ч.3 КК України (1960 року). Дії особи, яка вчинила крадіжку, перекваліфіковано 22 грудня 2009 року слідчим Полонського РВ УМВСУ: за фактом крадіжки порушено кримінальну справу за ст.185 ч.3 КК України (2001 року).

22 грудня 2009 року слідчий Полонського РВ УМВСУ направив до суду постанову про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Представник потерпілого в судове засідання не прибув.

Згідно ч.2 ст.49 КК України особа, що вчинила злочин , ухилилася від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, враховуючи міркування прокурора про підставність закриття кримінальної справи, суд вважає, що постанову необхідно задовольнити, оскільки з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, тому справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7-1, 211ч.1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст.185 ч.3 КК України ( за ст.81 ч.3 КК України 1960 року) за фактом крадіжки майна в ніч з 29 на 30 листопада 1994 року з приміщення магазину Кустівецького сільпо «ТПС с.Сасанівка», закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення або отримання її копії.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 193/166/16-к
Провадження № 1-кп/211/248/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000595 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження .
Під час досудового розслідування по вказаному провадженню обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 було продовжено до 08 квітня 2016 року.

Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачену та її захисника, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, приймаючи до уваги те, що строк застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 08.04.2016 року, до цього часу судове провадження не може бути закінчено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний їй ухвалою слідчого судді Софієвського районного суду Дніпропетровської області під час досудового розслідування на 60 днів, а саме до 27 травня 2016 року.
Копію ухвали надати сторонам та направити для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 202/1696/16-к
Провадження №1-в/0202/191/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений о 11 годині 00 хвилин 30 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8547/14-к
Провадження № 1-кп/204/8/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
29 березня 2016 року Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
за участю потерпілих: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
за участю законного представника потерпілої: ОСОБА_7 ,
за участю захисників: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України було призначено судом до розгляду у судовому засіданні, зокрема на 07.10.2015 року, 22.10.2015 року, 25.11.2015 року, 02.12.2015 року, 03.12.2015 року, 16.12.2015 року, 13.01.2016 року, 21.01.2016 року, 27.01.2016 року, 24.02.2016 року, 10.03.2016 року, 14.03.2016 року, 16.03.2016 року, 29.03.2016 року, однак розглянуто не було, так як в судове засідання не з`явилися свідки.
Учасники судового провадження прокурори, потерпілі, представник потерпілої, захисники обвинувачених, обвинувачені, вважали неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які не з`явився.
Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не виявляється можливим, колегія суддів приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 29.03.2016 року о 15.30 годині.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, колегія суддів, -
Доручити начальнику Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити явку в судове засідання, призначене 05 квітня 2016 року о 15.00 годині (пр. Пушкіна, 77Б, каб. 15 м. Дніпропетровськ):
- ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Начальнику Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Курівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/713/16

№ 1-кп/183/383/16

15 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000707 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Курінь, Любешівського району Волинської області, громадянина України, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 у званні молодшого сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
16 лютого 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 407 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання і призначення обвинуваченому захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, про необхідність залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст. 330, 45, 48,49 КПК України суд, -
постановив:
залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України захисника для здійснення захисту обвинуваченого.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбуватиметься в Любешівському районному суді Волинської області.
Судове засідання призначено на 29 березня 2016 року на 10.30 годин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5763/15-к
1-кп/214/158/16
У Х В А Л А
іменем України
22 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній, будучи належним чином сповіщений про дату судового засідання, неодноразово не з`являється на виклик до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду 04.03.2016 року, 22.03.2016 року, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України, не надав. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року, за адресою: пр. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Кіровоградському районному відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області: 25014, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 34-б.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/739/16 Справа № 192/1695/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року,-
28 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши їй покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1750 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
Апеляційна скарга обвинуваченої надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 05 квітня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/252/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
30 березня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від заступника керівника Калуської місцевої прокуратури .

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 14:00 годин 08 квітня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: