Справа № 405/4331/16-к

03 червня 2016 року м. Кіровоград
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.04.2016 року близько 19.00 год., перебуваючи на автодорозі неподалік від будівлі розташованої за адресою: Войнівське Шосе, 1, м. Олександрія Кіровоградської області, вів бесіду із раніше не відомими йому особами, серед яких перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дана бесіда переросла в сварку. Під час сварки ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих не приязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, дістав заготовлений раніше вибуховий пристрій та бажаючи настання смерті невідомих йому осіб, усвідомлюючи, що його дії небезпечні для життя багатьох осіб, кинув у натовп приведений у дію вибуховий пристрій, який детонував. Після чого, ОСОБА_5 з місця події зник. В момент детонування вибухового пристрою, поряд з місцем вибуху проїжджав автомобіль «ВАЗ 2110», сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в салоні якого на задньому пасажирському сидінні з правого боку перебував ОСОБА_8 .
Внаслідок вибухової хвилі та протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 відповідно до довідки №74 Олександрійської МЛ № 1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, рваної рани волосяної частини голови, та потерпілому ОСОБА_4 відповідно до довідки №73 Олександрійської МЛ №1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних осколкових ран голови, шиї, правої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок, відкритого перелому нижньої фаланги другого пальця правої кисті, ВЧМТ, струсу головного мозку, пошкодження підмишичної артерії.
З місця події вилучено важіль від запалу гранати Ф-1 з маркуванням УЗРГМ 2-81-583, та гільзу 12-го калібру.
26.04.2016 року прокурором Кіровоградської області здійснення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Кіровоградській області.
26.04.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.
27.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.1, 5 ч.2 ст.115 КК України.
05.05.2016 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Кіровоградської області юристом першого класу ОСОБА_9 винесена постанова про отримання біологічних зразків для проведення експертизи, виконання якої доручено старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
05 травня 2016 року ОСОБА_4 оголошена вказана постанова прокурора, однак він відмовився добровільно надати зразки крові, про що ОСОБА_4 зроблено відповідний запис в копії постави та до органу досудового розслідування направлено заяву з даного приводу.
У інший спосіб, крім проведення судово-медичних експертиз, не можливо довести факт перебування ОСОБА_4 на місці скоєння кримінального правопорушення. Результатом проведення вказаної експертизи буде встановлено факт перебування ОСОБА_4 на місці скоєння вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п.1, 5 ч. 2 ст.115 КК України.
Слідчий стверджує, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 потрібно провести дослідження зразків його крові із зразками, що містяться на предметах вилучених у ході проведення оглядів місць подій, а також зафіксований в постанові та заяві від 05.05.2016 та від 25.05.2016 року відповідно, факт відмови ОСОБА_4 добровільно надати зразки крові.
Заслухавши слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які вказали на відсутність передбачених законом підстав для примусового відбирання зразків крові. Крім того, ОСОБА_4 не заперечив, що перебував на місці події, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Відповідно до п.п.5-7 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Крім того, відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Пунктом 1 ч.1 ст.164 КПК України визначено, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Разом з тим, слідчим у своєму клопотанні вимоги вказаних вище положень КПК в частині ст.ст.160-166 дотримано не в повному обсязі.
Звертаючись із даним клопотанням до слідчого судді, слідчим не зазначено, яке значення та для встановлення яких обставин у кримінальному провадженні необхідно відібрання біологічних зразків, не розкрита процедура відібрання крові у ОСОБА_4 , а відтак слідчому судді у відповідності до ч.3 ст.132 КПК України є незрозумілим, що потреби досудового розслідування виправдовуються такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого.
Окрім того, слідчим у поданому до суду клопотанні не зазначено про можливість використання як доказів висновків проведеної експертизи на підставі відібрання зразків крові, та яке значення мають такі експертизи, для встановлення яких обставин вони призначаються та неможливість їх довести іншими способами, а тому визначені законом підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 160-166, 241, 245 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1