overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4066/16-к
Номер провадження 1-кс/404/790/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 про поновлення строків на оскарження, та зобов`язання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 про поновлення строків на оскарження, та зобов`язання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 вчинити певні дії.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 про поновлення строків на оскарження, та зобов`язання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 вчинити певні дії.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12-30 год. 01.07.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5036/16-к
1-кп/405/197/16
УХВАЛА
05 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003082 від 16 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 297 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда від першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових за № 0003082 від 16 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 297 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 297 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003082 від 16 травня 2015 року, на 28 липня 2016 року на «14» годину «20» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1347/16-к
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000217 від 22 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» від 24.05.2016 року № 297, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа № 398/1347/16-к була розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд 27.05.2016 року призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як він складений відповідно до вимог ст..291 КПК України.
Обвинувачений підтримала думку прокурора, не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Клопотань не надійшло.

Керуючись ст., ст. 314- 316, 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000217 від 22 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України до судового розгляду на 15.00 год. 28 липня 2016 року, в приміщенні залу судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:________________________ суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

03 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши подання заступника начальника: ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово- господарських, бухгалтерських та інших документів ПП «ПЛАСТБУТ» () щодо фінансово -господарських взаємовідносин з ПП «Кремнет» (), які мають значення для справи, у тому числі договорів та додатків до них, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі,специфікацій,актів звірки.

Своє подання мотивував тим, що в ході розслідування кримінальної справи, порушеної за фактами складання та видачі службовими особами ПП «Кремнет» завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченного ч. 2 ст. 366 КК України та створення ОСОБА_2 та невстановленими особами суб»єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду за ч. 2 ст. 205 КК України встановлено, що ПП «Кремнет» документально відображало наявність фінансово- господарських взаємовідносин з ПП «ПЛАСТБУТ» ().

Відповідно до ст. 178 КПК України виїмка проводиться, коли є точні дані,що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п»ятою статті 177 цього Кодексу.

З подання та доданих до нього матеріалів не можливо з»ясувати, за якою саме адресою необхідно провести виїмку документів, за який період, а також виїмку яких саме фінансово- господарських документів просять дозволити.

За таких обставин, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1В про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово- господарських, бухгалтерських та інших документів ПП «ПЛАСТБУТ» () щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Кремнет» - відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Дата документу 09.06.2016 Справа № 554/3582/16-к
Провадження № 1-кс/554/3861/2016
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в режимі відеоконференції,

встановила:

06.05.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

23.05.2016 року від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції у зв`язку із неможливістю брати участь у судових засіданнях через його перебування у Полтавській установі виконання покарань управління ДПтС України в Полтавській області (№23).

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Провести о 13 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в режимі відеоконференції судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань управління ДПтС України в Полтавській області (№23).

Доручити відповідній службовій особі Полтавської установи виконання покарань управління ДПтС України в Полтавській області (№23) згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавської установи виконання покарань управління ДПтС України в Полтавській області (№23).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/840/16-к Номер провадження 11-п/786/124/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК
У Х В А Л А
про передачу провадження до іншого суду
02 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання голови Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_7 до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання голови Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що в Карлівському районному суді Полтавської області працюють лише двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_8 28.12.2015 року закінчилися повноваження, а у судді ОСОБА_5 з 04.07.2016 року розпочинається відпустка тривалістю понад 14 календарних днів, у зв`язку з чим відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у суді не може бути сформовано склад суду.

У зв`язку з цим, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання голови Карлівського районного суду Полтавської області та з метою забезпечення оперативного і всебічного розгляду передати вищеназване клопотання до Ленінського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 34, 371, 372, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Карлівського районного суду ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_7 направити до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1736/16-к Номер провадження 11-кп/786/606/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/606/16 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 29 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 24 червня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження щодо засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 29 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 13.00 год 8 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування доказів по справі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.
Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника.
Керуючись ст. 350, 372, 395 КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.
Розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне вул. Шкільна, 1, каб. № 18).
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/8124/16-к
УХВАЛА

30 червня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника скарги ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УСБУ в Рівненській області, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій зазначає, що 14 червня 2016 року на адресу УСБУ в Рівненській області направив заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 365, 374 КК України. Всупереч ст. 214 КПК України до ЄРДР внесена не була, що порушує його процесуальні права як заявника. Просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування УСБУ в Рівненській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбачене ч.1 ст. 136 КК України згідно його заяви від 14 червня 2016 року

До початку розгляду скарги по суті, представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки представник заявника скарги самостійно скористався процесуальним правом про залишення скарги свого довірителя без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УСБУ в Рівненській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8120/16-к
УХВАЛА

05 липня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_6 ,в якій просить зобов"язати старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
В судовому засіданні від представника заявника адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.
Заслухавши пояснення представника заявника,прокурора, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що представник заявника скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000840 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України прокурору Дубенської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000840 за апеляційною скаргою прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 638/7759/16-к
Провадження № 1-кс/638/2475/16
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 10-30 годину.

Направити ОСОБА_2 , слідчому Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження, для огляду в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання заявника, представника прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя