overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря Басок Н.Д.

прокурора Лютака Б.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 9 червня 2011 року о 9 годині 00 хвл.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Старосинявського району та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: М. М. Баськов
Справа № 689/1958/16-к
1-в/689/156/16
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
18.10.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 , до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. №71 о 13 год. 30 хв. 26.10.2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 год. 30 хв. 26.10.2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Про час і місце розгляду справи повідомити ХОПЛ №1, ОСОБА_2 , захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/317/16
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою керівника ПП «Банкір» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Перед початком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ці судді приймали участь в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. По наслідкам судового розгляду було складено протокол про порушення адміністративного провадження за ч.1 ст.185-3 КУпАП, що свідчить про їх упередженість.

Заслухавши думку прокурора про необґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, оскільки наведені ним обставини не свідчать про неупередженість та необ`єктивність суддів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
В задоволенні клопотання представника ПП «Банкір» ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 1-33/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря Басок Н.Д.

прокурора Лютака Б.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Немає підстав для закриття справи або її зупинення. Запобіжний захід обвинуваченому обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

В и р і ш и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до провадження Старосинявського районного суду і призначити до розгляду на 18.02.2011 о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Баськов
Ухвала
іменем україни

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Володарського районного суду Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3316/16-к
Провадження № 1-в/210/1421/16

"17" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та про етапування до зали судового засідання для особистої участі у розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_3 в суд для розгляду його заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Криворізькій ВК № 80 етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Кривого Рогу.

СІЗО м. Кривого Рогу прийняти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та етапувати в судове засідання на 15 год. 20 хв. 27 жовтня 2016 року в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Копію ухвали направити на виконання до Криворізької ВК № 80, СІЗО м. Кривого Рогу, командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ..
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4514/15-к
Провадження № 1-кп/209/62/16
У Х В А Л А
13.10.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368-4 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 90000011 від 18.08.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -

ВСТАНОВИВ:
02.10.2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 90000011 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Ухвалою судді від 06.11.2015 року зупинено провадження у справі до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно наданої суду інформації обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Оскільки на даний час відпала потреба у зупиненні провадження, є необхідність здійснення запиту в органи реєстрації актів цивільного стану, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368-4 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 90000011 від 18.08.2015 р.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9338/16к
Провадження № 1кп/201/495/2016
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002544 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002544 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125, ч.1 ст.186, КК України, судові засідання по якому були призначені на 19.10.2016 року на 10-00 годину, однак обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186, КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 16-00 годин 04 листопада 2016 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/911/15-к
Номер провадження 1-кп/213/229/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених, захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого, представника потерпілого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000499, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1,2 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні надійшло клопотання обвинувачених про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 , та надання їм іншого захисника, а саме адвоката ОСОБА_7 .. Після конфідеційної розмови з захисником клопотання також підтримали.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-52,54 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинувачених від захисника ОСОБА_4 .

Допустити адвоката ОСОБА_7 , до участі у даному кримінальному провадженні, в якості захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відкласти судовий розгляд до 28.10.2016р. до 14:00 години, для повторного виклику представника потерпілого, для надання захиснику можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5794/13-к

УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 06.09.2016 дану заяву було залишено без руху для усунення недоліків, так як не зазначено про судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
12.10.2016 на адресу надійшла додаткова заява засудженого , згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 частково усунуто недоліки, зокрема не зазначено про судове рішення за наслідками перегляду згідно ст.467 КПК України
Крім того, згідно зі ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Статтею 464 КПК України, передбачені підстави повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, одною з яких є, коли така заява подана після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник посилається як на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, на недостовірні показання свідки та висновки експерта. При цьому, зазначена заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 03.11.2014 надійшла на адресу суду 05 вересня 2016 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення про перегляд судового рішення, та без клопотання про поновлення цього строку.
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. При цьому копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.429, 460, 462, 464 КПК України, суддя -

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного зверненя до суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2072/16 Справа № 209/3961/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 вересня 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2016 року у провадженні за його клопотанням про зняття судимості, -
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно ст. ст. 395, 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2016 року у провадженні за його клопотанням про зняття судимості.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 10 жовтня 2016 року для подачі письмових заперечення на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй скарзі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4539/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/769/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 під час розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002553 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Від обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи, має захворювання ніг та суглобів, що унеможливлює її пересування на великі дистанції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи в розумні строки, колегія суддів прийшла до висновку, що доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченої, яка підтвердила свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 про розгляд апеляційного провадження в режимі відеоконференції.

Призначити наступне судове засідання на 09 листопада 2016 року на 10-00 год. в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа 611/843/16 - к
н/п 1-кп/611/88/16
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області слухання по справі щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357 КК України,
20 вересня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 до суду не зявились, просили підготовче засідання провести без їх участі та не не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Барвінківським районним судом Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ..
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.357 КК України на 7 листопада 2016 року на 10 годину в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1