overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9977/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ч.1 ст.303 КПК України,-
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати Житомирську місцеву прокуратуру подати, з зазначенням дня та часу до якого здійснити подання, до Богунського районного суду матеріали стосовно виконання ухвали суду від 07.10.15 (номера кримінальних проваджень невідомі) про внесення відомостей про злочини, які кваліфікуються за ст.ст. 382, 384, 366, 367, 396 КК України в діяннях першого заступника міського голови ОСОБА_3 , та досудове розслідування; зобовязати прокурора місцевої прокуратури вчинити певну дію надати ОСОБА_2 памятку потерпілої про процесуальні права та обовязки, згідно ч.2 ст.55 КПК України, коли права та обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви (тобто з 21 вересня 2015 року) про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, якими завдано моральної шкоди; зобовязати прокурора місцевої прокуратури вчинити певну дію надати ОСОБА_2 копії документів, а саме: витягів з ЄРДР стосовно злочинів ОСОБА_3 , які кваліфікуються за ст.ст. 382, 384, 366, 367, 396 КК України, дату та номер з журналу вихідної документації про отримання копії ухвали від 07.10.2015 Богунського районного суду стосовно ОСОБА_3 , постанови про визначення підслідності під час внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_3 в прокуратурі міста, копію супровідного листа, що матеріали кримінальних проваджень, тобто витяги з ЄРДР ст. 382, 384, 366, 367, 396 КК та постанова про визначення підслідності направлено до прокуратури Житомирської області, постанову про визначення підслідності кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_3 в обласній прокуратурі, витяг з положення, щодо повноважень здійснення досудового розслідування, яким змінено день введення в дію положення ч.1 та ч.4 ст.216 КПК.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Дії прокурора щодо подання суду матеріалів та надання скаржнику документів, зазначених в скарзі, не є процесуальними та не можуть бути предметом оскарження відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ч.1 ст.303 КПК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Справа №295/7688/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР його заяви по факту вчинення проти нього кримінального правопорушення, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР його заяви по факту вчинення проти нього кримінального правопорушення, задовольнити.
Зобов`язати начальника Житомирського BП ГУ НП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 04.05.2016 р.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 22.07.2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка
Справа №285/3388/14-к
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, що 03.05.2014 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2016 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 повернутий до Житомирського районного суду.

У відповідності до частини 1 статті 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці з 01.08.2016 по 03.09.2016 включно суд позбавлений можливості призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у встановлені законом строки.

Керуючись: частиною 1 статті 314 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 288/906/16-к
Провадження № 1-кс/288/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк,

ВСТАНОВИВ:
В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просить зобов`язати слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, який веде досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000382 та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000382 в триденний строк з моменту прийняття слідчим суддею рішення по скарзі здійснити одну з процесуальних дій, передбачених ст.220 КПК України, а саме в разі задоволення клопотання надати йому чи одному з потерпілих повідомлення, яке повинне відповідати вимогам ст.111, 112 КПК України, або надати йому чи одному з потерпілих аргументовану постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Під час розгляду скарги надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по скарзі, в зв`язку з тим, що на даний час вимоги ст.220 КПК України виконані.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За даних обставин провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк підлягає закриттю.
Керуючись ст.303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 365/493/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/19/16

У Х В А Л А

26.07.2016 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
12.07.2016 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4
26.07.2016 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_5 для даного судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_5 одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Справа № 375/863/16-к
Провадження № 1-в/375/60/16
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

25.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2015 року.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

ухвалив:

Подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2015 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 11:00 годину 03.08.2016 року.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.

В судове засідання викликати засудженого та старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 758/3098/14-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/83/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві надсилає справу за подення голови Миронівськогого районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого суду.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Миронівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого суду. В поданні зазначено, що кількість працюючих суддів Миронвіськогого суду, 5, троє з них брали участь у колегії при розгляді кримінального провадження, що виключає ї участь в розгляді вказаного провадження. В зв`язку з чим не можливо утворити колегію для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні голови Миронівського районного суду Київської області підставою для зміни підсудності зазначено неможливість утворити склад суду для розгляду клопотання.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, в Миронівськму районному суді Київської області не можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому подання слід задовольнити та направити подання для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити. Направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до Кагарлицького районного суду Київської для розгляду по суті.

С У Д Д І :
Справа № 524/9592/15-к
У Х В А Л А
26.07.2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`являються без поважних причин свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи Національної поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до свідків:
1. ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_2 .
2. ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_3 .
3. ОСОБА_8 , прож: АДРЕСА_4 .
4. ОСОБА_9 , прож: АДРЕСА_5 .
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 год.30 хв. 19.09.2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3726/16-к
Провадження № 1-в/552/374/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
15.07.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева Шиндер В.В про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х ВАЛ И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника за призначенням та забезпечити його прибуття на 08 год. 55 хв. 22 липня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави каб. № 5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1594/2016 Справа № 537/3418/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
22.07.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВК (№69) - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №69 в м.Кременчуці заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
Керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк покарання, призначений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 06.03.2015 року по 25.05.2015 року включно та з 05.06.2015 року по 27.04.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №489/7877/15-к 26.07.2016

про відкриття апеляційного провадження
«26» липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченої за ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора надіслати: обвинуваченій ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 та її представнику ОСОБА_7 , а прокурору Миколаївської області та керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 серпня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.06.2016
Справа № 501/1261/16-к

У Х В А Л А
01 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
31 травня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 16-00 годину 13 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2171/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування внесеного 19.06.2016 року до ЄРДР за № 0002592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Згідно, клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 183 ч.3КК України.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_6 , не прибув за судовим та слідчим викликом та про поважні причини суд не повідомив.
Також, прокурор повідомив, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Перевіривши клопотання з додатками, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потрібно залишити без розгляду, з наступних підстав.
Згідно, ст. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотань про застосування запобіжного заходу, здійснюється за участю прокурора, підозрюваного або обвинуваченого.
Враховуючи, що у судове засідання підозрюваний не з`явився, слідчий суддя вважає неможливим розглядати клопотання та залишає його без розгляду.
Керуючись ст.ст. 132,133,134,177,187, 193 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судці оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1