overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4172/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 125 ч.2 КК України призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 10.00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/9134/16-к
Провадження №1-кп/592/498/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004012, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 15 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

11.03.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-69/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 21.03.2011 р. о 14:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 року

Тростянецький районний суду Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час судового розгляду захисником підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено відвід судді з тих підстав, що суддя необґрунтовано визнала цивільним позивачем ОСОБА_3 та цивільним відповідачем ОСОБА_2В, так як заявницею скарги не був поданий окремо цивільний позов, так як у матеріалах справи відсутній цивільний позов відносно вимог ст.28 КПК України. Такі обставини, як вважає заявник відводу, викликають сумнів в обєктивності судді.

Підсудний ОСОБА_2 відвід судді Линник О.С. підтримав.

Потерпіла ОСОБА_3 проти відводу судді заперечувала.

Заслухавши клопотання захисника, думку підсудного, потерпілої, суд вважає, що заява про відвід необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.54,55 КПК України, однак, обставини, на які посилається захисник у заяві про відвід судді не передбачені як підстави для відводу.

Так, потерпіла подала скаргу приватного обвинувачення, у які також заявила матеріальні та моральні претензії до обвинуваченого і просила стягнути із нього матеріальну і моральну шкоду, при тому повністю зазначила у чому полягає матеріальна і моральна шкода, якими неправомірними діями вона заподіяна та наведено докази у підтвердження позовних вимог. Копію скарги та постанову про порушення кримінальної справи підсудний ОСОБА_2 отримав своєчасно, та мав час для реалізації своїх прав, як цивільного відповідача у справі приватного обвинувачення.

Таким чином, підстав для відводу судді не вбачається, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід судді Линник О.С. від участі у справі - відмовити.

Продовжити судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України у тому ж складі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

28.10.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Ткаченко Л.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-204/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового слідства була необгрунтовано визнана потерпілою особою ОСОБА_2. Відповідно до ст.49 КПК України потепілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Про визнання громадянина потерпілим чи про відмову в цьому особа, яка проводить дізнання, слідчий, суддя виноситьь постанову, а суд - ухвалу. Оскільки із обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину із Приватного підприємства "Рассвет Агро", який є юридичною особою, і цивільний позов підприємством не предявлявся, тому необхідно відмовити у визнанні ОСОБА_2 потерпілою.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 02.11.2011 р. о 10:30 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Відмовити у визнанні ОСОБА_2 потерпілою особою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2416/16-к
УХВАЛА
"14" листопада 2016 р. Слідчий судя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ВАТ «Кіровоградгаз» на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Першотравнева, 30) на 10.00 годину 17.11.2016 року.
Для участі в судовому засіданні викликати заявника та представника Олександрійської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-219/11
ПОСТАНОВА

30 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.125 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241,244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 11.00 год. на 23 грудня 2011 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілого .

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Справа № 683/2230/13-к
1-в/683/2/2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі,
18 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського районного суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі в подвійному розмірі на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Виходячи із системного аналізу положень ст.537, 539 КПК України та з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі підлягає розгляду відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах юрисдикції якого виконується вирок суду.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії №98 Хмельницької області, то його клопотання підлягає розгляду Шепетівським міськрайонним судом.
За таких обставин дане клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 для подання до належного суду, яким є Шепетівський міськрайонний суд.
Керуючись ст.537, 539 КПК України,
Повернути клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він може звернутись із зазначеним клопотанням до Шепетівського міськрайсуду суду, в межах юрисдикції якого знаходиться Шепетівська виправна колонія №98.
Суддя
Справа № 1-238/11
провадження № 1/1604/20/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 рокум. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Павлійчук А. В.

при секретарі - Волошенко С. Я.

з участю прокурора - Стіхіна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу № 1-238/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває на рогляді кримінальна справа № 1-238/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.01.2012 року на адресу Глобинського районного суду Полтавскьої області надійшла наступна кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якій був присвоєний № 1604/177/2012.

Обидві справи по обвинуваченню ОСОБА_1 перебувають у провадженні судді Павлійчук А. В.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Врахувавши, що ОСОБА_1 по кримінальній справі № 1-238/11 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, він утримується в Полтавському СІЗО і рахується за Глобинським районним судом, суд прийшов до висновку про доцільність обєднання кримінальних справ № 1-238/11 та № 1604/177/2012 в одне провадження з метою найбільш повного та обєктивного розгляду.

Прокурор Стіхін А.М. в судовому засіданні вказував про наявність законних підстав для обєднання кримінальних справ, порушених щодо ОСОБА_1, в одне провадження.

Керуючись ст. 26, ст. 273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-238/11 (№) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обєднати в одне провадження з кримінальної справою № 1604/177/2012 (№ 113030234) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

Обєднаному провадженню присвоїти спільний № 1-238/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто вказана норма закону передбачає обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій, в строк не більше трьох днів з моменту подання цього клопотання.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/6752/16-к
Справа № 554/6752/16-к
Провадження №1-кс/554/7329/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 у справі №554/6752/16-к за його заявою про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001805, -

в с т а н о в и л а :

03.10.2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 заявили клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду з причин наявності у них відомостей, що органом досудового розслідування вказане вище кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з викладеного, вказану заяву слід залишити без розгляду, у зв`язку з заявленням ОСОБА_3 та його представником відповідного клопотання..

Керуючись ст.ст. 369,372 КПК України, -

у х в а л и л а:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 у справі №554/6752/16-к за його заявою про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001805 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/1465/16-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
16.11.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю керівника досудового розслідування ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000750 клопотання про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене старшим слідчим Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 в ході огляду місця події 12.11.2016 року, а саме: на металевий предмет, ззовні схожий на кастет.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки "BMW X5" державний номер: " НОМЕР_1 ", білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.07.2016 року - відмовити.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 00 хвилин, 17 листопада 2016 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/794/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 16 листопада 2016 року о 15:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -