Справа № 589/1866/16-к
Провадження № 1-кс/589/461/16
УХВАЛА
06 травня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від «9» квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст15,ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяь с. Усок Ямпільського р-ну Сумської області, Українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимого, відносно якого в провадженні Печерського суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України за злочин вчинений 16.05.2015,

- про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшли клопотання про зміну запобіжного заходу та дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивують тим, що 08.04.2016 близько 23 години ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, на автомобілі Mercedes-Benz E 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , за кермом якого, будучи обізнаним про протиправний характер своїх дій, знаходився ОСОБА_7 , приїхали у двір б. АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_7 на автомобілі Mercedes-Benz E 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав з двору вище вказаного будинку та чекав на ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в обумовленому місці, при цьому підтримуючи з ними зв`язок за допомогою мобільного телефону. Після цього ОСОБА_6 , перебуваючи біля вхідних дверей вище вказаної квартири, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа відчинив два замки вхідної двері до кв. АДРЕСА_4 . Після чого продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через відчинені ОСОБА_6 двері зайшли до зазначеної квартири, звідки намагались таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_10 , а саме вироби із золота та грошові кошти в сумі 2000 грн., однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки під час перебування в приміщенні вказаної квартири та вчиненні злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були затримані співробітниками поліції. Під час проведення затримання ОСОБА_6 з місця пригоди зник.

Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від суду та слідства а тому просять дозволити його затримання з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали і просять задовольнити його.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні ВП в м. Шостка ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000472 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6 .

27.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив, що ніякого злочину він не вчиняв та більше жодних свідчень не дав.

Підозра ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення є обґрунтованою і доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, під час проведення якого, безпосередньо після вчинення злочину було виявлено та вилучено викрадені грошові кошти в сумі 2000 грн., та вироби із металу жовтого кольору, протоколом допиту потерпілої, протоколами проведення негласних слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що в даний час на розгляді Печерського суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України за злочин вчинений 16.05.2015. Під час проведення досудового СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.05.2015 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 18.05.2015 слідчим суддею Печерського суду м. Києва ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 26.05.2015 ОСОБА_6 звільнений з під варти під заставу в сумі 36540 грн.

В даний час ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, не зважаючи на вже обраний запобіжний захід та встановлені слідчим суддею заборони, продовжив злочинну діяльність та вчинив новий умисний злочин, обставини вчинення якого аналогічні інкримінованому йому злочину, що свідчить про, те що ОСОБА_6 , на шлях виправлення не став, продовжив займатися злочинною діяльністю, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та необхідність його ізоляції від суспільства.

Вчинення нового злочину ОСОБА_6 свідчить про те, що раніше обраний відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив належної поведінки, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки, що негативно вплине на проведення досудового розслідування.

В зв`язку з цим виникла необхідність щодо обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під варто, але останній на виклик слідчих не з`являється в зв`язку з чим виникла необхідність щодо затримання його з метою приводу для його участі у судовому засіданні при розгляді клопотання про обоаня йому запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Судом не встановлено обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, які давали би підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 за викликами до органів досудового слідства не прибуває, під час запобіжного заходу у виді застави знову намагався вчинити тяжкий злочин, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього та його суспільну небезпеку, в зв`язку з чим виникла необхідність щодо затримання останнього з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, а тому зазначене клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 188,189,190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити ВП в м. Шостка ГУНП в Сумській області Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.

Контактні дані прокурора - Шосткинська місцева прокуратура, м. Шостка вул.. К.Маркса 65, т.4-78-20.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1