Справа № 414/1449/16-к
Провадження № 11-сс/782/238/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

представника заявниці - ОСОБА_7 .

Розглянувши апеляційні скарги заявника ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 25.10.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
15.08.2016 року заявник ОСОБА_6 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від 02 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000972 .

Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 25.10.2016 року в задоволені скарги ОСОБА_6 відмовлено.

01.11.2016 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 від 02.08.2016 року про закриття зазначеного кримінального провадження та ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 25.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Мотивуючи свої вимоги , апелянт вважає зазначене рішення судді незаконним та належним чином не вмотивованим, посилається на неповноту судового розгляду , неналежну оцінку доказам, вважає, що як слідчим так і слідчим суддею порушено вимоги кримінального та кримінального процесуального Законів.

Вказує, що у кримінальному провадженні не були проведені ряд слідчих дій: не надана правова оцінка всіх документів справи, не проведено розслідування щодо встановлення особистих мотивів директора, голови та секретаря профкому підприємства щодо скоєних ними діянь відносно неї, проігноровано докази, які є в матеріалах кримінального провадження, а саме відповідь з Міністерства охорони здоров`я в якій вказано, що висновок експерта не відповідає вимогам нормативних документів, які регламентують судово-медичну діяльність в Україні, не проведено одночасного допиту із колишнім головним лікарем Кремінського РТМО Висоцьким , не надано правової оцінки факту надання керівником КП «Кремінський Агрошляхбуд» судмедексперту в 2000р. сфальсифікованої інструкції сторожової охорони, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів про працю та навмисно була розроблена в її остаточній редакції, щоб звільнити її з роботи, як інваліда 2 ої групи.

Окрім того, досудовим розслідування не взято до уваги, що між директором КП «Кремінський Агрошляхбуд» та нею мали місце неприязні стосунки, оскільки в травні 2002 року на загальних профспілкових зборах колективу по прийняттю колективного договору вона, переставши довіряти -керівнику, просила силами ревізійної комісії підприємства провести ревізійну перевірку господарської діяльності, з тим, щоб офіційно закріпити факти легалізації незаконно одержаних його доходів , порушення фінансової дисципліни та інших порушень Закону. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим проігноровано відповідь Міністерства охорони здоров`я України від 21.12.2005 року, в якій зазначено,що «висновок експерта» не відповідає вимогам нормативних документів, які регламентують судово-медичну діяльність в України / ар.кр.пр.19/, вважає, що слідчий, своєю постановою від 19.04.2016 року / ар.пр.215-216 / незаконно відмовив її в проведенні одночасного допиту з колишнім головним лікарем Кремінського РТМО Висоцьким, який зловживаючи своїм службовим становищем надав на письмовий запит директору ОСОБА_10 висновок № 497 від 14.06.2002 року, замість того, щоб роз`яснити ОСОБА_10 необхідність звернутись до МСЄК, який заявницю щорічно комісував та надавав рекомендації відносно праці, які вона кожен рік передавала у відділ кадрів підприємства; слідчим не виконано вимоги апеляційного суду, зазначені в ухвалі від 05.08.2015 року / ар.пр.111-113 / щодо здійснення розслідування кримінального провадження належним чином; не надано оцінки факту надання керівником КП «Кремінський Агрошляхбід» судмедексперту в 2000 році сфальсифікованої інструкції сторожової охорони, в якій, вимагається від охоронника за зміну пройти 4 км.824 м.; вважає, що Наказ Міністерства охорони здоров`я СРСР від 29.09.1989 року за № 555 « Про вдосконалення системи медичних оглядів трудящих» на який посилається головний лікар Висоцький та патологоанатом ОСОБА_11 не відноситься до неї, оскільки в ньому регламентований порядок проведення медичного огляду при прийомі на роботу в шкідливих умовах праці / ар.кр.пр.162/. Закриваючи кримінальне провадження слідчий взяла за основу висновки заочної комплексної судово-медичної експертизи, які суперечать довідці МСЄК від 01.02.2003 року, якою з 2ої групи інвалідності її перевели на 3-ю робочу групу інвалідності.

Вважає, що слідчим суддею порушено вимоги кримінального процесуального Закону в частині того, що під час розгляду її скарги не були присутні ні прокурор, ні слідчий та в матеріалах судового провадження відсутні дані про належне їх повідомлення про час та дату розгляду. Вона надавала слідчому для долучення до кримінального провадження 7 додатків разом із копією цивільного позову від 10.02.2016 року / ар.пр.40/, однак з невідомих причин зазначені документи відсутні в матеріалах провадження, а слідчим суддею зазначений факт залишено без уваги. Не згодні з висновками слідчого судді, що невиплата вихідної допомоги не являється грубим порушенням про працю.

02 листопада 2016 року, представником апелянта - адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 від 02.08.2016 року про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 25.10.2016 року у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що слідчий та слідчий суддя порушили конституційні права заявниці ОСОБА_6 на працю, своєчасне одержання винагороди за неї та гарантії на захист від незаконного звільнення.

Слідчим суддею допущені порушення норм КПК України, оскільки розгляд скарги заявниці ОСОБА_6 проведено без прокурора та слідчого, слідчим суддею досліджено лише два протоколи допиту судово медичного експерта та дві довідки МСЄК, однак залишено без уваги, що заявницю переведено з 2 - ої на 3 - ю робочу групу інвалідності, що вона тривалий час працювала без зауважень, проігноровано висновок Територіальної державної інспекції праці в Луганській області зроблений на підставі перевірки КП «КАШБ» , що ОСОБА_6 звільнено з порушенням п.8 ст.43 КЗУпП.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просять їх задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закритті кримінального провадження та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування, прокурора, який просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилається, що ні прокурор, ні слідчий не були належним чином повідомлені слідчим суддею про час та дату розгляду скарги заявниці, а тому не з`явились в судове засідання , дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2016 року ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 02.08.2016 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи мають місце передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя не дав оцінки тому, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження старший слідчий СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 не провела всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування з дослідженням всіх обставин кримінального провадження.

Ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий ґрунтувався тільки на поясненнях заявника ОСОБА_6 , директора КП «Кремінський Агрошляхбуд» ОСОБА_10 , голови профспілкового комітету ОСОБА_12 , секретаря ОСОБА_13 та судово-медичного експерта ОСОБА_11 .

Досудове розслідування проведено з порушенням вимог кримінального процесуального Закону, не перевірені належним чином факти, які зазначала, як слідчому , так і слідчому судді про скоєний злочин, заявниця.

Слідчим не було надано належну оцінку ряду доказів, маючих суттєве значення при проведенні досудового слідства.

Колегія суддів, вважає, що зазначені висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними, його постанова ухвалена з порушенням вимог ст.110 КПК України.

Окрім того, відповідно до вимог ч.ч.1.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, які оскаржуються . Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.111 КПК України повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому Главою 11 цього Кодексу.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що скарга заявниці ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження надійшла до Кремінського районного суду 15.08.2016 року / ар. пр. 1-2/. В цей же день слідчий суддя ОСОБА_14 своєю ухвалою призначив до розгляду на 18.08.2016 року на 12-00 годину, з викликом у судове засідання заявниці та слідчого, який виніс постанову про закриття провадження / ар.пр.13/. На ар.пр.14 знаходиться телефонограма, про повідомлення заявниці та слідчу ОСОБА_9 про призначення розгляду скарги на 18.08.2016 року на 12-00 годин, однак відсутні дані, що телефонограма зареєстрована в журналі телефонограм суду. Будь-які об`єктивні данні на підтвердження, що прокурор повідомлявся про розгляд скарги ОСОБА_6 , в судових матеріалах відсутні.

18.08.2016 року на 12-00 годину в судове засідання не з`явився ні прокурор, ні слідчий, розгляд скарги перенесено на 31.08.2016 року на 11-00 годину з тим , щоб витребувати у керівника поліції кримінальне провадження / ар.пр.19.20/.

31.08.2016 року із журналу судового засідання видно, що слідчим суддею розпочато розгляд скарги заявниці, який проведено без участі прокурора та слідчого, оголошено перерву до 30.09.2016 р. на 09-00 годин / ар.пр.45- 47/.

30.09.2016 року прокурор та слідчий не з`явились, розгляд перенесено на 17.10.2016 року на 10-00 годину за клопотанням заявниці / ар.пр.55/.

17.10.2016 року прокурор та слідчий повторно до суду не з`явились, не з`явилась заявниця та її представник, які заявили клопотання про перенесення розгляду у зв`язку з хворобою представника заявниці адвоката ОСОБА_7 /. Розгляд перенесено на 25.10.2016 року на 10-00 годин / ар.пр.60/.

25.10.2016 року в судове засідання знов не з`явились ні прокурор, ні слідчий, відсутні дані , що вони належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду скарги заявниці, окрім того, на протязі всього розгляду її скарги, судом не вирішувалось питання про можливість розгляду скарги без прокурора та слідчого, які належним чином не повідомлені про час та дату розгляду , судом не враховано думку заявниці про необхідність розглянути її скаргу за участі прокурора та слідчого.

Колегія суддів вважає, що не зважаючи на те, що участь слідчого та прокурора не є обов`язковою при розгляді скарги заявниці , разом із тим це не означає, що їх не потрібно належним чином повідомляти про розгляд скарги, а відтак, слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального Закону, оскільки прокурор та слідчий належним чином не повідомлялись про час, дату та місце розгляду скарги ОСОБА_6 , однак розгляд її скарги проведено без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді апеляційної інстанції має право:

1/ залишити ухвалу без змін;

2/ скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

За таких обставин апеляційні скарги апелянта ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді від 25.10.2016 року підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого від 02.08.2016 року про закриття кримінального провадження, розпочатого за повідомленням заявниці ОСОБА_6 та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 від 10 грудня 2014 року та направити на досудове розслідування.

В ході проведення якого необхідно в повній мірі, ретельно перевірити викладені у скарзі доводи ОСОБА_6 , виконати інші слідчі дії, направлені на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи, з неухильним дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального Законів та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, п.4 ч.1 ст.407, п.п.1.3 ст.409, ст.410,ст.412, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги заявниці ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 від 02 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від 02 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від 02 серпня 2016 року про закриття провадження за заявою ОСОБА_6 , яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , оскарженню не підлягає,її копію направити сторонам.

С У Д Д І:

___________________ _____________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2