Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/4653/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/117/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
28 березня 2016 року
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
заявник представник ТОВ « Умвель Мелітополь» ОСОБА_8 ,
особа, щодо якої закрито кримінальне провадження, ОСОБА_9 ,
захисник - адвокат ОСОБА_10 .
17.12.2015 р. заявник генеральний директор ТОВ «Умвельт Мелітополь» ОСОБА_6 звернулася до Мелітопольського міськрайсуду за тих підстав, що слідчий СВ Мелітопольського MB ГУМВС України в Запорізькій області безпідставно закрив кримінальне провадження за ст.356 КК України щодо ОСОБА_12 , який з 2011 р. знаходився на посаді директора ТОВ «Ремондіс Мелітополь», далі ТОВ «Умвельт-Мелітополь», та відносно якого 10.04.2015 р. на зборах учасників товариства прийнято рішення, оформлене протоколом №31, про відкликання його з посади директора, про що видано наказ №14-К3 від 10.04.2015 р. про звільнення, але ОСОБА_12 після оголошення наказу відмовився з ним ознайомлюватись, покинув приміщення підприємства, відмовився повернути передані йому матеріальні цінності підприємства: ноутбук вартістю 3 722 грн.; смартфон вартістю 4 165 грн.; мобільний телефон «Нокіа» вартістю 4 774 грн.; автомобіль «Шкода-Октавія» вартістю 156899 грн.; електронні носії інформації вартістю 245 грн.; автомобільний відеорегістратор вартістю 1 250 грн.; диктофон вартістю 639 грн. Тільки 08.07.2015 р. автомобіль був вилучений працівниками Мелітопольського МB УМВС. В результаті була здійснена заміна технічного паспорту службового автомобіля на суму 406,15 грн. та заміна охоронної сигналізації вартістю 3 500 грн. До теперішнього часу електронні засоби та засоби зв`язку на підприємство не повернуті. ОСОБА_12 аргументував неповернення товарних цінностей на підприємство оскарженням наказу про звільнення в судовому порядку. Заявник зазначив, що слідчим в рамках провадження не допитані в якості свідків посадові особи ТОВ «Умвельт Мелітополь»: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 з приводу складання акту від 10.04.2015 р. про відмову ОСОБА_12 від підпису про ознайомлення з наказом, не взято до уваги, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 09.12.2015 р. по справі № 320/4258/15-ц ОСОБА_12 відмовлено в задоволені позову про скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції:
- заявник ОСОБА_8 у повному обсязі підтримала доводи апеляції за вказаних в ній підстав;
- ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти апеляції, вважають постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_12 та ухвалу слідчого судді про залишення постанови слідчого без змін законними та обґрунтованими, при цьому ОСОБА_12 пояснив, що їм ще 23.04.2015 р. було надано автомобіль слідчому з усіма документами та ключем;
- прокурор ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою за вказаних в ній та в постанові слідчого підстав.
Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Умвельт-Мелітополь» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як особу, щодо якої закрито кримінальне провадження, та його захисника адвокат ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального та судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.
Згідно наказу №14-кз від 10.04.2015 р. генерального директора ТОВ «Ремондіс Мелітополь» ОСОБА_6 . ОСОБА_12 звільнено з посади директора з 10.04.2015 р. і зобов`язано передати матеріальні цінності (службовий автомобіль SKODA Oktavia А5 держномер НОМЕР_1 , комп`ютерну та офісну техніку та документи, які були ввірені йому в зв`язку з виконанням обов`язків директора (а.с.п. 19).
Статутом ТОВ «Умвельт Мелітополь» в редакції від 05.10.2015 р. підтверджено, що ТОВ «Ремондіс Мелітополь» змінило назву на ТОВ «Умвельт Мелітополь» (а.с.п.24-25).
Ст.356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Приймаючи до уваги, що автомобіль SKODA Oktavia А5 д/номер НОМЕР_1 за актом №1 від 08.07.2015 р. повернуто ТОВ «Ремондіс Мелітополь» (а.д.п.117-118), а вартість неповернутих ОСОБА_12 матеріальних цінностей складає лише 941, 21 грн., слідчий ОСОБА_11 на підставі ч.2 ст.11 КК України, п.2 ч.1 ст.284 КПК України обґрунтовано закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.
За таких підстав ухвала слідчого судді також є законною та обґрунтованою.
Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_12 не було повернуто ТОВ «Ремондіс Мелітополь» свідоцтво про реєстрацію автомобіля SKODA Oktavia А5 д/номер НОМЕР_1 від 14.10.2010 р. серії НОМЕР_2 , виданого Мелітопольським ВРЕР УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, пульт керування автомобільною сигналізацією, автоантену, зарядний пристрій, не допитано посадових осіб ТОВ «Ремондіс-Мелітополь ОСОБА_13 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_15 з приводу складання акту . про відмову ОСОБА_12 від підпису про ознайомлення з наказом про звільнення, посилання на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09.12.2015 р. по справі №320/4258/15-11, яким спростовано твердження ОСОБА_12 , що йому не було відомо про звільнення саме 10.04.2015 р., не є предметом розгляду кримінального провадження за ст.356 КК України, та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та зазначеної постанови слідчого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Умвельт Мелітополь» ОСОБА_6 залишити без задоволення..
Ухвала суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді