12.07.16
Справа № 635/4223/16-К
Провадження № 1-кп/635/635/2016

УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи звуко- та відеозапису по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
04 липня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому в остаточних вимогах просив призначити додаткову експертизу відео- та звукозапису. На вирішення експертів поставити наступні питання: який зміст розмов учасників в відеозвуковому файлі «НРІМ 2309.mov» в проміжку часу з 55 секунди по 57 секунду? Чи належить голос учасника в відеозвуковому файлі «НРІМ 2309.mov» в проміжку часу з 55 секунди по 57 секунду ОСОБА_7 ?
В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначив, що 02 січня 2016 року близько 17-30 години біля Височанської ЗОШ № 2 ОСОБА_8 , озброєний ножем, здійснив напад на ОСОБА_3 , який вимушений був оборонятися та стріляти в ОСОБА_8 з пневматичного пістолету. Обставини нападу ОСОБА_8 на ОСОБА_3 підтверджуються свідченнями свідків та відеозаписом за 02 січня 2016 року з віеореєстратора, який був встановлений на автомобілі Honda- CRV та зафіксував усі звуки, що супроводжували напад.
Зокрема, у відеозвуковому файлі «НРІМ 2309.mov» при підвищенні звуку чути голос ОСОБА_9 , яка кричала « ОСОБА_10 , нож убрал», а через деякий час звуки пострілів, коли вже ОСОБА_3 вимушений був захищатися.
За постановою слідчого у вказаному провадженні було проведено експертизу звуко та відеозапису, однак фраза, яку на аудіозапису чітко чути при підвищенні звуку (без застосування спеціального обладнання), зокрема, « ОСОБА_10 , нож убрал» у висновку експертизи не відображена.
У зв`язки з чим, ним було подано клопотання про призначення повторної експертизи звуко- та відеозапису, в задоволенні якого йому було відмовлено.
Посилаючись на те, що проведення експертизи аудіо запису має значення для встановлення достовірності показань ряду свідків та самого потерпілого, а сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта через відсутність коштів та неможливості забезпечити явку потерпілого ОСОБА_8 та свідку ОСОБА_9 для відібрання зразків голосу, просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, роз`яснення експерта, перевіривши надані заявником докази, приходить до наступного.
Як встановлено, Харківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведена експертиза звуко- та відеозапису (висновок експерта № 13 від 12 березня 2016 року).
Відповідно до наданих заявником матеріалів, в рамках вказаного кримінального провадження останній подав клопотання про призначення повторної експертизи звуко- та відеозапису, посилаючись на те, що фраза « ОСОБА_10 , нож убрал», яку на аудіозапису чітко чути при підвищенні звуку (без застосування спеціального обладнання), у висновку експертизи не відображена.
Постановою старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 від 27 травня 2016 року адвокату ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення повторної звуко- та відеозапису експертизи.
Разом з тим, в судовому засіданні старший експерт групи досліджень звуко- та відеозапису відділу досліджень інформаційних технологій Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , після демонстрації фрагменту відео звукового файлу, пояснила, що зазначення нею про відсутність фонематичної розбірливості фрагменту відеозвукового файлу «НРІМ2309.mov» з 00 хв. 55 сек. по 00 хв. 57 сек. в висновку експерта №13 від 21 березня 2016 року означає знаходження особи на значній відстані від записуючого пристрою. Установлення нею змісту розмов відбувалося на аудитивному рівні експертного сприйняття. Щоб установити фрази, які промовлені на значній відстані необхідні інші методи, а саме: інструментальний, або лінгвістичний, із застосуванням засобів шумоочищення для покращення фонематичної розбірливості, які нею не застосовувались при проведенні вказаного дослідження.
Згідно ч.3ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновки ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, тобто у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи не правильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
У судовому засіданні заявником доведено, що отримані відомості за результатами проведення додаткової експертизи звуко- та відеозапису мають суттєве значення у даному кримінальному проваджені, сторона захисту не може самостійно залучити експерта через відсутність коштів, а тому з метою забезпечення стороні захисту права на збирання доказів для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи звуко та відеозвукозапису підлягає задоволенню.
Керуючись ст.159-166, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи звуко- та відеозапису по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03 січня 2016 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України додаткову експертизу звуко- та відеозапису, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.встановити позвуково фрази з фрагменту відеозвукового файлу «НРІМ2309.mov», досліджувана фонограма 2, в проміжок часу з 00 хв. 55 сек. по 00 хв. 57 сек., застосовуючи засоби шумоочищення для покращення фонематичної розбірливості;
2.встановити якими голосами (чоловічим чи жіночим) промовлені фрази з фрагменту відеозвукового файлу «НРІМ2309.mov», досліджувана фонограма 2, в проміжок часу з 00 хв. 55 сек. по 00 хв. 57 сек.?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Дозволити експертам тимчасовий доступ до флеш-карти пам`яті з відео звукозаписом за 02 січня 2016 року з відеорестратора у кримінальному провадженні №0000027 для проведенні експертного огляду та досліджень необхідних для вирішення поставлених в ухвалі слідчого судді питань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1