Справа № 296/7110/16-к
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , оперуповноваженому кримінальної поліції ГУ НП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону розслідується кримінальне провадження № 0000143 від 19 серпня 2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у відповідності до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 16/ОС від 07.11.2015, капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду оперуповноваженого кримінальної поліції ГУ НП в Житомирській області.

15 червня 2016 року та 17 червня 2016 року капітану поліції ОСОБА_4 надійшли на виконання доручення у порядку ст. 40 КПК України від старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області щодо проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальним провадженням №№ 000240, 0003112, в ході виконання яких ОСОБА_4 відповідно до своїх посадових обов`язків, зобов`язаний був проводити слідчі дії для зібрання доказів щодо неправомірних дій невстановлених осіб, які шляхом обману та зловживанням довірою заволоділи житлом в м. Житомирі.

Разом з тим, на капітана поліції ОСОБА_4 , як на оперуповноваженого кримінальної поліції ГУ НП в Житомирській області покладається виконання організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України він являється службовою особою.

Однак, капітан поліції ОСОБА_4 , являючись службовою особою, оперуповноваженим кримінальної поліції ГУ НП в Житомирській області, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, вирішили вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 21.08.2016 близько о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території кафе «777», за адресою м. Житомир, вул. Героїв Десантників, буд. № 25 в ході особистої розмови, свідомо створюючи обставини і умови надання йому неправомірної вигоди та маючи намір на одержання такої неправомірної вигоди для себе, діючи з прямим умислом та переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення висловив громадянину ОСОБА_8 незаконну вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч доларів США (що в еквіваленті національної валюти, відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 126 тисяч 500 гривень) за не вчинення ним дій в інтересах останнього, а саме за не інформування органу досудового розслідування про нововиявлені обставини, за фактом вчинення протиправної діяльності громадянина ОСОБА_8 , щодо незаконного заволодіння житлом шляхом обману та зловживання довірою в ході виконання вищевказаних доручень.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, умисно, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 23.08.2016, перебуваючи разом із ОСОБА_8 у кафе «777», що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Героїв Деснатників, буд. № 25, отримали від останнього частину, раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 65000 гривень, за не вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_8 , а саме за неінформування органу досудового розслідування про нововиявлені обставини, за фактом вчинення протиправної діяльності громадянина ОСОБА_8 , щодо незаконного заволодіння житлом шляхом обману та зловживання довірою в ході виконання вищевказаних доручень.

Так, 23 серпня 2016 року, о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись разом із ОСОБА_7 у приміщенні кафе «777» за адресою м. Житомир, вул. Героїв Десантників, буд. № 25, отримали від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 65000 гривень. Після чого останніх було затримано та вилучено вищезазначені грошові кошти, на підставі ст. 208 КПК України, в якості підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24 серпня 2016 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повідомив про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що на даний час є всі достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 являючись службовою особою правоохоронного органу, розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену законом тяжкість покарання, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, маючи міцні соціальні зв`язки та повноваження, у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншого підозрюваного ( ОСОБА_7 ), які вказують на вчинення ним злочину, експертів, спеціалістів, а тому має можливість та може їх залякувати до дачі неправдивих показів, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування, шляхом знищення слідів свого злочину та предметів, що мають значення для вказаного кримінального провадження тобто існують ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з цим, враховуючи, наявність обґрунтованої підозри та наявність всіх ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та кваліфікуючу ознаку, а саме вчинення злочину поєднане з вимаганням, особу підозрюваного, те, що ОСОБА_4 являється особою правоохоронного органу, враховуючи розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_4 вимагав та отримав, а також, суспільний резонанс кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування вважає можливим визначити розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що забезпечить покладенні на підозрюваного обов`язки та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний иа захисник щодо клопотання заперечили, вказали на відсутність обгрунтованої підозри, на наявність ознак шахрайства та на можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказали, що фактичне затримання відбулося 23.08.2016р. о 17год.50хв.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню скільки з копій матеріалів справи вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України. З огляду на матеріали клопотання, займану посаду та відповідні навички вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст. ст. 177 КПК України (наявність ризиків визначених ст.177 КПК України), в т.ч. впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Стороною обвинувачення доведена неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних вище підстав, слідчий суддя бере до уваги строк покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків, позитивну характеристику, наявність статусу учасника АТО, заставу слід визначити у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Строк тримання під вартою слід рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 21.10.2016 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою обчислювати з 17год. 50хв. 23.08.2016р.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 мінімальних заробітних плат, що в сумі становить 87000грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати на кожну вимогу до суду, прокурора, та до слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

У разі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави та може бути вирішено питання про застосування іншого запобіжного заходу.

Вказані вище обов`язки покладаються на підозрюваного до 21.10.2016р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1