Справа № 495/3743/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000974 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7

представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року приблизно о 12.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та переконавшись, що його дії будуть не помічені, наявною при собі відмичкою відкрив вхідні двері вищевказаної квартири. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, які направлені на таємне викрадання чужого майна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки навмисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_5 , а саме, ноутбук марки «НР» compaq nc6000, вартістю 1500 гривень; модуль оперативної пам`яті Hynix DD3, об`ємом 4 гб, вартістю 300 гривень; блок живлення до ноутбуку марки «НР» compaq nc6000 вартістю 200 гривень; мобільний телефон марки «Fly IQ 440», вартістю 400 гривень; грошові кошти у сумі 100 доларів США, що відповідно до інформації Національного Банку України щодо курсу гривні до іноземної валюти за 1 долар США курс становить 25 гривень 63 копійки, тобто на загальну суму 2562 гривен 99 копійок, чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму 4962,99 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 , допитом потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням доказів, які характеризують особистість та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, законного представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням доказів, які характеризують його особистість та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне, що на сайті він замовив собі відмичку, яку отримав через Нову пошту та вирішив нею скористатись. 11.04.2016 року о першій половині дня він підійшов до квартири АДРЕСА_2 , де зламав вхідні двері квартири відмичкою, яку мав при собі. Далі він проник до приміщення зазначеної квартири, звідки викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_5 , а саме: ноутбук; модуль оперативної пам`яті; блок живлення до ноутбуку; мобільний телефон; гроші у сумі 100 доларів США. Це майно знаходилось у двох кімнатах. Викрадене майно він зложив у рюкзак та пішов додому. Про те, що він здійснив крадіжку нікому не розповідав. В цей же день він був затриманий співробітниками поліції, якими була вилучена у нього відмичка. Також частково було повернуто викрадене майно потерпілому. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав та запевнив суд, що обов`язково буде його відшкодовувати. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 11.04.2016 року вранці на роботу пішла його дружина, біля 10.00 години він теж пішов на роботу. Приблизно о 17.00 годині йому зателефонувала дружина та повідомила, що двері їх квартири відкриті та вона боїться заходити до житла. Він відразу ж прибув додому та коли зайшов до приміщення квартири, то побачив безлад. Оглядаючи квартиру, він виявив, що був викрадений ноутбук, модуль оперативної пам`яті, блок живлення до ноутбуку, мобільний телефон та 100 доларів США. На даний час йому повернено ноутбук та модуль оперативної пам`яті, мобільний телефон був не зовсім придатний. В судовому засіданні просив задовольнити цивільний позов лише в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого майнову шкоду у сумі 2962,99 грн., що становить: 100 доларів США та мобільний телефон вартістю 400 грн. Просив призначити обвинуваченому не суворе покарання.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений є її сином. За характером її син спокійний. Про крадіжку вона дізналась від свого сина. Він навчався на індивідуальній основі за станом здоров`я та закінчив середню школу. Просила суворо не карати сина. Вона погоджується сплатити потерпілому залишок спричиненої матеріальної шкоди.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, неповнолітній вік обвинуваченого, його стан здоров`я, є дитиною-інвалідом, позитивну характеристику за місцем навчання, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає в неповній сім`ї з матір`ю, яка виховує його самостійно, відповідно до акту обстеження умов проживання санітарно-гігієнічні умови проживання відповідають встановленими вимогам, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, викрадене майно повернено частково потерпілому, а також враховується думка потерпілого щодо призначення не суворого покарання обвинуваченому.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаявся, його стан здоров`я, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, потерпілому відшкодовано частково завдану шкоду, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: ноутбук марки «HP», блок живлення до нього, модуль оперативної пам`яті об`ємом 4 Гб, передані потерпілому ОСОБА_5 під схорону розписку залишити йому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - мами ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 2962,99 грн., у задоволенні інших позовних вимог потерпілого відмовити у зв`язку із його відмовою у судовому засіданні від стягнення майнової шкоди в іншій частині.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинены кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: ноутбук марки «HP», блок живлення до нього, модуль оперативної пам`яті об`ємом 4 Гб, передані потерпілому ОСОБА_5 під схорону розписку залишити йому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 2962,99 грн., у задоволенні інших позовних вимог потерпілого відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ