Справа № 476/130/16-к
Провадження № 1-кп/476/10/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого

за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
05.02.2016 року близько 12 год. 30 хв. до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов знайомий ОСОБА_4 , який приніс разом з собою пляшку горілки. Після того як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпили спиртні напої, ОСОБА_5 сп`янів та заснув. Перебуваючи у приміщені будинку потерпілого, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон, рибальську вудку з котушкою, зарядний пристрій до мобільного телефону та грошові кошти в сумі 200 грн. 00 коп. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG» з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 110 грн. 00 коп., рибальської вудки з надписом «MITCHELL 400» з котушкою до неї з надписом «COBLA KAIDA CB 240» вартістю 170 грн. 00 коп., зарядного пристрою до телефону марки «SAMSUNG» вартістю 20 грн. 00 коп. та грошових коштів у сумі 200 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_5 . Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 500 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та обов`язком, згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням становить 500 грн. 00 коп. і відшкодована у повному обсязі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речові докази мобільний телефон марки «SAMSUNG» з сім-картою оператора «Київстар», рибальська вудка з надписом «MITCHELL 400», котушка з надписом «COBLA KAIDA CB 240», зарядний пристрій до телефону марки «SAMSUNG» передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26.02.2016 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , якого визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у вигляді 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» з сім-картою оператора «Київстар», рибальська вудка з надписом «MITCHELL 400», котушка з надписом «COBLA KAIDA CB 240», зарядний пристрій до телефону марки «SAMSUNG», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити потерпілому ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1