Справа № 182/5075/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1227/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий судя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному № 0003293 від 25.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м, Марганець, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, працюючої заступником міського голови Марганецької міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яке мотивоване наступним :

Службові особи вимагають неправомірну вигоду від приватного підприємця, за вчинення відповідних дій щодо розроблення та відповідного погодження документації для здійснення підприємницької діяльності.
Слідчим відділом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про виявлений факт 25 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування, з правовою кваліфікацією вчинених дій за ч. 3 ст. 368 КК України.
Було встановлено, що згідно розпорядження в.о. міського голови м. Марганець №59-к від 13.06.2012 року ОСОБА_4 була призначена на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради з 13.06.2012 року.
Згідно рішення сесії Марганецької міської ради №13, ОСОБА_4 був присвоєний 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах четвертої категорії посад.
Відповідно до своєї посадової інструкції заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, на ОСОБА_4 були покладені наступні завдання та обов`язки:
Надає доручення керівникам структурних підрозділів органу місцевого самоврядування в межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства України і організує контроль за їх виконанням.
Відповідно до примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2. 369 та382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їх структурних підрозділів та одиниць.
Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, керуючись в своїй діяльності посадовою інструкцією, ЗУ «Про місцеве самоврядування», являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою із завідувачем відділу землекористування та екології Марганецької міської ради ОСОБА_8 та службовою особою Марганецької міської ради, групою осіб, керуючись корисливим мотивом, використовуючи свої службові повноваження, одержала неправомірну вигоду для себе при наступних обставинах.
Так. ОСОБА_4 15.09.2016 року, знаходячись у приміщенні Марганецької міської ради за адресою: Дніпропетровська область м. Марганець вул. Єдності, 29-а, за за безперешкодне погодження проекту рішень Марганецького виконавчого комітету - «Про погодження розміщення тимчасових споруд - павільйонів з реконструкцією зупинок громадського транспорту по вул. Лєрмонтова біля ж/б №25 та ж/б №8», «Про погодження розміщення трьох тимчасових споруд павільйонів по вул. Лєрмонтова біля ж/б №27 та ж/б №29», «Про погодження розміщення тимчасової споруди - павільйону по вул. Бульварній біля ТД «Ворошилівка»», отримала неправомірну вигоду в розмірі 29000 грн., які вона вимагала у директора ТОВ «Буд-акцепт» ОСОБА_9 .
В подальшому в цей же день, під час проведення обшуку в період часу з 09.15 до 11.25 годин службового автомобіля ГАЗ-3110 д/н НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будівлі Марганецької міської ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець вул. Єдності, 29-а, була виявлена на передньому пасажирському сидінні жіноча сумка, яка належить ОСОБА_4 , в якій знаходились заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 29 000 грн. ( купюрами номіналом 500 грн. національної валюти України в кількості 58 купюр), які ОСОБА_4 незаконно вимагала та отримала.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вина ОСОБА_4 в скоєному нею суспільно небезпечному діянні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду та прослуховування мобільного телефону, протоколом огляду грошових коштів, протоколом обшуку службового автомобіля та вилученими грошовими коштами, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.
Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій а саме: провести одночасний допит з заявником, допитати в якості свідків інших співробітників Марганецької міської ради, які відповідають за підготовку документів, щодо розміщення ОСОБА_10 тимчасових споруд, витребувати документи, які підтверджують виконані роботи, щодо встановлення тимчасових споруд, а також роботи, які необхідно ще виконати. Крім того провести інші слідчі дії які будуть виникати при проведені досудового розслідування.
Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків: вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється, а саме:
-вчинення нею тяжкого кримінального правопорушення;
-відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які б могли уберегти її від вчинення нових кримінальних правопорушень та забезпечити її знаходження по місцю проживання в м. Марганець Дніпропетровської області.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт неможливо, оскільки:
-застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.І ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого і просила обрати ій більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.
Адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання підозрюваної та зазначив, що ризики, які були вказані слідчим в клопотання не підтверджені. За своєї посадою ОСОБА_4 не має ніякого впливу на ОСОБА_8 , вона не має наміру переховуватись від слідства та суду, так як на протязі всього часу розгляду клопотання вона являлась до суду, крім того, вона потребує постійного лікування, що неможливо у разі обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також у ОСОБА_4 немає родичів, які б змогли забезпечувати її під час виконання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваної та захисника, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який у відповідності до ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючі тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_4 у разі визнання її винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду та слідчого.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику.
Проте, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 на теперішній час проходить лікування в умовах диспансеру, за адресою АДРЕСА_1 вона проживає сама, інших родичів в м.Марганець вона не має, її повнолітній син проживає в м.Львів.
Вважаю, що при зазначених обставинах, цілодобовий домашній арешт приведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_4 , яке при зазначених обставинах не є виправданим.
З огляду на наведене, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, запобіжний захід слід обрати у вигляді домашнього арешту, з забов`язанням ОСОБА_4
прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП майора поліції ОСОБА_6 за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 з 18.00 год. до 08.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП майора поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 з 18.00 год. до 08.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк дії ухвали два місяці до 20.11.2016р.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1