Номер провадження: 11-сс/785/383/16
Номер справи місцевого суду: 521/5192/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000047 від 10.01.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 і ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється в тому, що 10.01.2016 року, приблизно о 03.30 годині, він, перебуваючи навпроти кафе-бару "Осінь", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд.1/3, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, підійшли до ОСОБА_13 і між ними зав`язалась розмова. При цьому ОСОБА_11 з метою відкритого викрадання чужим майном наніс один удар в область обличчя ОСОБА_13 , після чого спільно з ОСОБА_12 відтягнув ОСОБА_13 за приміщення кафе-бару, де спричинили останньому тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, після чого ОСОБА_12 шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюгом вартістю 25000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_13 та який звисав з шиї останнього.

Своїми протиправними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 25000 гривень.

14.01.2016 року, близько 00 години 45 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи біля Одеської ЗОШ №120, розташованої за адресою:м.Одеса, вул. Дальницька, буд.58, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, здійснили напад на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . При цьому ОСОБА_11 , застосувавши відносно ОСОБА_14 фізичне насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні удару кулаком в область лівого ока, в результаті чого потерпіла на деякий час втратила свідомість, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки "Samsung GT-C3010" вартістю 500 гривень, з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" вартістю 50 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 гривень, та гаманцем-косметичкою вартістю 100 гривень, в якому перебували грошові кошти в сумі 800 гривень, а ОСОБА_12 , застосувавши фізичне насильство відносно ОСОБА_15 , яке виразилось у нанесенні їй одного удару в область обличчя та повалення її на землю, утримував її та відкрито заволодів її грошовими коштами на загальну суму 180 гривень, після чого спільно з ОСОБА_11 зірвали з вух потерпілої ОСОБА_15 та відкрито заволоділи золотими сережками вартістю 1000 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заподіяли потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень та потерпілій ОСОБА_15 - на загальну суму 1180 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.01.2016 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_11 , перебуваючи навпроти фабрики меблів "Атмосфера уюта", розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля буд.34/1, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на від крите викрадання чужого майна, підійшли до ОСОБА_16 , після чого відтягнули ОСОБА_16 з пішохідної зони на залізничні шляхи, де застосували до нього фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого ОСОБА_11 , шляхом ривка відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном, марки "Samsung J5 DUOS" вартістю 4500 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

14.03.2016 року було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України.

14.03.2016 року слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншого підозрюваного, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, та продовжити злочинну діяльність.

17.03.2016 року ОСОБА_11 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року та йому було вручене повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року вказане клопотання слідчого було задоволене та до підозрюваного ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.05.2016 року.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її змінити і обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, слідчий у клопотанні не навів доказів, а прокурор в судовому засіданні не довів наявність заявлених у кримінальному провадженні ризиків. Слідчий суддя вказані порушення до уваги не взяв і безпідставно дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, на думку захисника, слідчий суддя при застосуванні до ОСОБА_11 запобіжного заходу не врахував, що останній є неповнолітнім, раніше до адміністартивної чи кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання у м. Одесі та позитивно характеризується за місцем мешкання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; думку прокурора та представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і надані прокурором додаткові матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів із застосуванням насильства, передбачених ч.2 ст.186 і ч.2 ст.187 КК України.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 слідчий вказав, а прокурор під час розгляду даного клопотання довів, що з урахуванням характеру та ступеню тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, а також покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним, у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншого підозрюваного, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя врахував усі вищевикладені обставини в сукупності та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим обґрунтовано застосував до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, слідчий суддя, враховуючи насильницький характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначав заставу як альтернативний запобіжний захід.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4