Справа № 303/3339/16-к
Провадження № 1-кп/303/334/16
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2016 року за № 0000781, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 28.12.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 185 КК України з призначенням міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в магазині «Автовелозапчастини», який розташований в місті Мукачево, по вул. Габермана, 4 «А»/1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до стелажу із продукцією та таємно викрав коробку, в якій заходився електролобзик марки «Зеніт» 950 Ватт, вартість якого згідно висновку експерта становить 934 гривні. В подальшому впевнившись, що його дії є непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_5 поклав викрадену річ в поліетиленовий пакет та вийшов з магазину. В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 934 гривні.
Крім того, 19 травня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку «ГІД», який розташований в місті Мукачево, по вулиці Матросова, підійшов до торгової точки № 8113, власником якої є ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав коробку, в якій знаходилася автомагнітола марки «Pioneer» модель 1093, вартість якої згідно висновку експерта становить 509 гривень.
Однак, ОСОБА_5 довести свої злочинні дії до кінця та обернути викрадену річ в свою користь не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час спроби покинути місце вчинення злочину, був помічений громадянкою ОСОБА_9 . В результаті крадіжки ОСОБА_5 міг завдати потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 509 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що вчинив дані кримінальні правопорушення необдумано, оскільки в нього не було коштів для придбання продуктів харчування для сім`ї, в зв`язку з чим пішов на дані злочини. Викрадений електролобзин він продав невідомому чоловіку за 350 гривень, шкоду потерпілому ОСОБА_7 не відшкодував, оскільки не мав часу підійти до останнього, та не мав коштів. Однак найближчим часом має намір відшкодувати завдану шкоду.
Про вчинене дуже жаліє, просить вибачення у потерпілого, обіцяє більше ніколи не вчиняти ніяких правопорушень, просить суворо його не наказувати і не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на час крадіжки він не був присутнім в приміщенні магазину, йому зателефонувала дружина та повідомила про крадіжку. З камер відеоспостереження вони все побачили та визначили особу, після чого з надією знайти викрадача він пішов на ринок, однак це йому не вдалося, тому звернувся до поліції. На даний час шкода йому не відшкодована, обвинувачений навіть не підходив до нього з проханням вирішити дане питання. Зла на обвинуваченого він не тримає, хоче тільки, щоб останній розрахувався з ним за викрадену річ.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак до початку судового розгляду подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого вона немає, шкода їй відшкодована, міру покарання залишає на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його показів та показів потерпілого ОСОБА_7 , вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31 травня 2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 відтворив обставини вчинення ним крадіжки по вул. Габермана в м.Мукачево з магазину «Автовелозапчастини»;
- експертним висновком ОМ-146 від 24 травня 2016 року, згідно якого ринкова вартість електролобзика «Зеніт» становить 509 гривень.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема про те, що вчинені ним злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він характеризується посередньо, у вчиненому розкаявся, завдану потерпілому шкоду зобов`язався відшкодувати найближчим часом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано у виді особистого зобов`язання і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі автомагнітола марки «Pioneer» модель 1093, слід повернути потерпілій ОСОБА_8 , у якої вона знаходиться на зберіганні.
Компакт диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, слід залишити при матеріалах справи.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 2 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі автомагнітолу марки «Pioneer» модель 1093, повернути потерпілій ОСОБА_8 , у якої вона знаходиться на зберіганні, компакт диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1