Справа № 333/3544/16-к
Справа № 333/3544/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0003271 від 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12.07.2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку території, жилих приміщень (нежилих приміщень, інших будівель, приміщень, тощо) розташованих за адресою АДРЕСА_1 та має кадастрові номери :03:019:0091, :03:019:0089, :03:019:0090, з метою відшукання та вилучення сировини (спирту), продукції (пляшки с горілкою), марок акцизного збору, обладнання на якому виготовляється дана продукція, транспортних засобів на яких здійснюється транспортування продукції та сировини, печатки та бухгалтерські документи, грошові кошти та інші предмети які відносяться до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим слідством встановлено, що 04.07.2016 до Комунарського ВП ДВП надійшов рапорт співробітника поліції про те, що невідома особа на території Комунарського району, здійснює виготовлення недоброякісної продукції, і шляхом обману, збуває її як оригінальну, в результаті чого вводить в оману громадян і спричиняє останнім матеріальні збитки.
05.07.2016 по кримінальному провадженню в порядку ст.40 КПК України надане доручення, направлене на підтвердження обставин, викладених у рапорті, а також встановлення додаткових відомостей вчинення кримінального правопорушення.
08.07.2016 до кримінального провадження долучено матеріали виконаного доручення в порядку ст.40 КПК України, серед яких: рапорт співробітника поліції; протоколи допиту свідка ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Відповідно рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ, в ході виконання доручення слідчого останнім встановлено, що громадянин на ім`я ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами організував виробництво горілчаної продукції з підробленими марками акцизного збору, які виготовлені не за технологією підприємства «Держзнак ПК «Україна». Згідно отриманої інформації, вищезазначений громадянин займається виготовленням, розливом у горілчані пляшки, упакуванням, нанесенням підроблених марок акцизного збору на пляшки, зберіганням, перевезенням, розповсюдженням горілчаної продукції з підробленими марками акцизного збору на території м. Запоріжжя. Місце розташування виробництва горілчаної продукції з підробленими марками акцизного збору знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва 284 Д та має кадастрові номери :03:019:0091, :03:019:0089, :03:019:0090, згідно рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ, в ході виконання доручення та вивчення документація у ТОВ ЗМБТІ встановлено, що адреса вул. Чапаєва 284 Д, не зареєстрована та вказані кадастрові номера знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ,
Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що наприкінці червня 2016 року, він перевозив вантаж з території, яка розташована по АДРЕСА_1 до АДРЕСА_1 . Разом з ним був його товариш по імені ОСОБА_7 , котрий грузив вантаж. Будучи на даній території вони бачили, як невідомі йому особи розливають рідину у пляшки з під горілки та закривають їх спеціальним ключем. В даному приміщенні знаходилися бочки синього кольору та пусті пляшки з під горілки у ящиках. Також був чутний сильний запах спирту. Коли вони виїжджали з території, то на паркані бачили табличку з надписом АДРЕСА_1 .
Допитаний у кості свідка ОСОБА_5 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_4 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна дана територія та приміщення (нежилі приміщення, інші будівлі) розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належить територіальній громаді м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 .

З метою перевірки, виявлення і документування фактів незаконної діяльності, а також встановлення фактів виготовлення, розливання, упакування, нанесення підроблених марок акцизного збору на пляшки, зберіганням, перевезенням, розповсюдженням горілчаної продукції з підробленими марками акцизного збору, враховуючи, що наявні достовірні підстави вважати, що вищевказані предмети знаходяться на території, і в жилих приміщеннях (нежилих приміщеннях, інших будівлях, приміщеннях) розташованих за адресою АДРЕСА_1 і самі по собі, або у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені зазначеного клопотання з наступних підстав.
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 оформлене з порушеннями відповідно до вимог ст.234 Кримінального процесуального кодексу України.
Судом було встановлено, що 04.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України (кримінальне провадження № 0003271).
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Частиною четвертою статті 234 КПК України встановлено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Відповідно до п.3.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду та відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.
В клопотанні слідчого про проведення обшуку не конкретизовано приміщення в яких планується провести обшук, не зазначено відомості кому та підставі чого належить будівлі, в яких планується проведення обшуку, документи, які планується відшукати, їх обсяг.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
З метою належного виконання зазначеної вимоги, слідчий суддя керується правовими позиціями ЄСПЛ, а саме. Європейський суд по правам людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Таким чином, враховуючи, що в зазначеному клопотанні про проведення обшуку не не конкретизовано приміщення в яких планується провести обшук, не зазначено відомості кому та підставі чого належить будівлі, в яких планується проведення обшуку, документи, які планується відшукати, їх обсяг, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обшук.
Керуючись ст.ст.234-235 КПК України, суд, - виявлення і документування фактів незаконної діяльності
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0003271 від 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1