Справа № 755/8806/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005477 від 17.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, з`ясувавши думку прокурора, який заявлене клопотання підтримав і просив задовольнити, враховуючи пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
17.04.2016 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005477 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
28.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Як убачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи дані, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які характеризуються особу останнього, наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність відомостей, зазначених у п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного у рамках даного кримінального провадження.
В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182).
При цьому, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обгрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення.
Так, згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 16.04.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебував в ТРЦ «Скаймол», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-Т, у приміщенні магазину «Нью Йоркер», куди він прибув разом зі своєю подругою ОСОБА_6 , для здійснення покупок.
Перебуваючи у торгівельному залі магазину «Нью Йоркер» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 взяли деякі речі, у тому числі, декілька комплектів нижньої білизни з полиць торгівельного залу та пішли разом до примірочних для того, щоб приміряти обраний одяг. Перебуваючи в примірочній вищевказаного магазину, ОСОБА_6 , примірявши обрану нижню білизну та зрозумівши, що даний товар їй не по кишені, відклала білизну за межі примірочної кімнати. У той час ОСОБА_4 забрав відкладену нижню білизну, при цьому, повідомив ОСОБА_7 , що поверне її на полиці торгівельного залу.
У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (нижньої білизни), з метою протиправного збагачення, а саме: комплекту білизни жіночої (труси у кількості 3 шт.), артикул 39-385, закупівельна вартість якого складає 64 грн. 62 коп.; комплекту білизни жіночої (труси у кількості 3 шт.), артикул 39-382, закупівельна вартість якого складає 59 грн. 64 коп.; комплекту білизни жіночої (бюстгальтери у кількості 2 шт.), артикул 39-970, закупівельна вартість якого складає 154 грн. 09 коп.; жіночих трусів у кількості 1 шт., артикул 39-619, закупівельна вартість яких складає 39 грн. 33 коп..
Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв вищевказану нижню білизну та щипцями, які приніс з собою, відрізав магнітні кліпси з товару і поклав її до власної сумки темного кольору.
Після цього, ОСОБА_4 вийшов до торгівельного залу та розклав магнітні кліпси по кишеням одягу - товару в магазині. Через декілька хвилин ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_6 в примірочну та дочекався поки вона закінчить приміряти одяг, який обрала у торгівельній залі, при цьому нічого не повідомив їй про власні дії.
Покинувши примірочну магазину ОСОБА_4 , що мав при собі сумку темного кольору та ОСОБА_6 попрямували до виходу з торгівельного залу магазину «Нью Йоркер».
На виході з вищевказаного магазину спрацювала сигналізаційна рампа, після чого ОСОБА_4 був затриманий охороною магазину.
Обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Слідчий суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, взагалі не передбаченого такого обов`язку - прибувати до слідчого за першою вимогою, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому слідчий суддя не убачає підстав для задоволення клопотання в даній частині.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим не потребує продовження.
Щодо решти обов`язків - не відлучатися з місця постійного проживання міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти останнім слідчого, прокурора або суд про його зміну, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим це не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково - із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора до визначеного органу державної влади та суду, не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду і повідомляти про зміну підозрюваним свого місця проживання, що передбачено ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 2 місяці.
Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 28 липня 2016 року наступні обов`язки:
1) не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: