Справа № 185/7859/16-к
Провадження № 1-кс/185/1114/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Cлідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за ст. 290 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 вересня 2016 року за № 0002464,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий порушує питання про поновлення строку подачі клопотання про арешт майна від 26.09.2016 року та про накладення арешту із застосуванням заборони розпоряджатися та використовувати автомобіль марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченко 51, м. Павлограда, який був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, пояснення слідчого та прокурора, встановлено наступне.

23 вересня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за ст. 290 КК України, про те, що при переоформленні документів на автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 було виявлено, що деталі і агрегати автомобіля мають номера з ознаками підробки.

Відповідно до протоколу огляду від 22 вересня 2016 року, у присутності ОСОБА_5 , було оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований по вул. Шевченко, 51 міста Павлограда.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Клопотання подано 26 вересня 2016 року.
Доводи слідчого про необхідність поновлення строків подачі клопотання про арешт майна є безпідставні, бо право звернутися до суду з клопотанням, окрім слідчого, має й процесуальний керівник.
Обставини, на які посилається слідчий як на причину пропущення строку подання клопотання про арешт майна, не заслуговують на увагу.
Також відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У клопотанні відсутні документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 на автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , наявна лише розписка від 27.03.2016 року про купівлю-продаж ОСОБА_5 у ОСОБА_6 зазначеного автомобіля.

У зв`язку з тим, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим не було подано в зазначений в ч. 5 ст. 171 КПК України строк, а також за відсутності документів, підтверджуючих право власності на автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 вважаю, що необхідно відмовити у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У клопотанні слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали,

Слідчий суддя: ОСОБА_1