Справа № 359/901/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/963/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 14.09.2016

УХВАЛА
іменем України

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0002594 за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи,

виправдано за ч. 3 ст. 135 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 12.12.2015 року близько 22.00 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у темну пору доби та за несприятливих погодних умов, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , після заподіяння ним ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відібрав її верхній одяг, поставивши ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що вона самостійно не може йти додому через побиття та стан сильного алкогольного сп`яніння, і тому перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, будучи зобов`язаним піклуватися про цю особу і маючи змогу надати їй допомогу, завідомо залишив її без допомоги, що спричинило смерть ОСОБА_9 від переохолодження тіла, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 135 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки у технічних носіях інформації відсутній звукозапис допиту обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні від 17.02.2016 року. Крім цього, на думку апелянта, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін, думку прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно статті 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на технічному носії інформації - диску (робоча копія № 4257) не зафіксовано допит обвинуваченого ОСОБА_7 - судове провадження в суді першої інстанції, а саме: 27.02.2016 року, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Направлені на запит апеляційного суду 04 серпня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області копії архівних копій записів судових засідань, проведених по вказаному кримінальному провадженню, не містять фіксації допиту обвинуваченого ОСОБА_7 саме від 17 лютого 2016 року.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку всім доказам в їх сукупності, врахувати доводи, на які звертає увагу в апеляційній скарзі прокурор, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, то відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий
Судді: