Справа № 577/4509/16-к
Провадження № 1-кп/577/366/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001854 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, працюючого водієм у ПП ОСОБА_5 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 15 вересня 2016 року близько 16 години перебував на автомобільній стоянці біля залізничного вокзалу по вул. Свободи в м. Конотоп та помітив як на автомобілі Skoda Roomster, д.н. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_6 , спрацювала сигналізація. Усвідомлюючи, що після спрацювання сигналізації дверцята автомобіля будуть відчинені, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля Skoda Roomster, звідки таємно викрав навігатор марки Garmin nuvi 1300, вартістю 1140 грн. та ноутбук Asus E502MA-XX002D, вартістю 8229 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3652е від 12 жовтня 2016 року ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_6 , з урахуванням зносу, станом на 15.09.2016 року може становити 9369 грн.

Крім того, ОСОБА_4 20 вересня 2016 року близько 11 години, перебуваючи біля поліклініки КЗ Конотопська ЦРЛ ім. Ак. Давидова по вул. Амосова, 8 в м. Конотоп, побачив як власник автомобіля марки Hyndai Accent, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , вийшов з автомобіля та не ввімкнув сигналізацію. Усвідомлюючи, що в салоні автомобіля можуть знаходитися цінні речі, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел та переконавшись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до салону та багажника автомобіля Hyndai Accent, звідки викрав гроші у сумі 2200 грн., флеш-карту марки SP на 16 Гб, вартістю 96 грн., навігатор марки Garmin nuvi 40, вартістю 1451 грн., електричний автомобільний насос марки DeFort DCC-255, вартістю 200 грн., буксирувальний трос марки ТР-207-3-1, вартістю 50 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3646 від 19 жовтня 2016 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 майна, станом на 20.09.2016 року з урахуванням зносу могла становити 1643 грн., з них флеш-карта марки SP на 16 Гб, вартістю 96 грн., навігатор марки Garmin nuvi 40, вартістю 1451 грн., буксирувальний трос марки ТР-207-3-1, вартістю 96 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що він 15 вересня 2016 року близько 16 години перебував на автомобільній стоянці біля залізничного вокзалу по вул. Свободи в м. Конотоп та помітив як на автомобілі Skoda Roomster, д.н. НОМЕР_1 , спрацювала сигналізація. Шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля Skoda Roomster та викрав навігатор марки Garmin nuvi 1300, ноутбук Asus E502MA-XX002D. Крім того, 20 вересня 2016 року близько 11 години, перебуваючи біля поліклініки КЗ Конотопська ЦРЛ ім. Ак. Давидова по вул. Амосова, 8 в м. Конотоп, побачив як власник автомобіля марки Hyndai Accent, д.н. НОМЕР_2 , вийшов з автомобіля та не ввімкнув сигналізацію. Переконавшись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник до салону та багажнику автомобіля Hyndai Accent, звідки викрав гроші, флеш-карту марки SP на 16 Гб, навігатор марки Garmin nuvi 40, електричний автомобільний насос марки DeFort DCC-255, буксирувальний трос марки ТР-207-3-1. З вартістю викраденого згоден. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3652е від 12 жовтня 2016 року, підтверджується, що ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_6 з урахуванням зносу, станом на 15 вересня 2016 року може становити 9369 гривні (а.31-34 наданих матеріалів) та висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3646е від 19 жовтня 2016 року, підтверджується, що ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_7 з урахуванням зносу, може становити 1643 гривні (а. 91-96 наданих матеріалів).

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який задовільно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому його у відповідності з ст.75 КК України, необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз в сумі 527 грн. 76 коп. (а.30, 90 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України - 240 годин громадських робіт;

за ст. 185 ч.2 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання 2 (два) роки обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На ОСОБА_4 в період іспитового строку в відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (до їх створення в кримінально-виконавчу інспекцію); 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації (до їх створення кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації (до їх створення кримінально-виконавчою інспекцією).

Стягнути з ОСОБА_4 (уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 527,76 грн.

Речові докази по справі: флешка марки SP на 16 Гб, електричний автомобільний насос марки DeFort DCC-255, буксирувальний трос марки ТР 207-3-1, що знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 - йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1