Справа№ 524/4462/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2016 строком до 12 год. 30 хв. 10.08.2016 (включно).
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.06.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_7 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав спиртні напої на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 11.06.2016 року, приблизно в період часу з 00 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв., під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , періодично виникали сварки, під час яких ОСОБА_7 спричинював тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Приблизно о 04 год. 00 хв. 11.06.2016 року, в ході продовження конфлікту ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 та силоміць потягнув її на город вищевказаного домоволодіння, де у нього виник прямий умисел на вбивство ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , знаходячись на городі, наніс численні удари руками в область голови гр. ОСОБА_8 , після чого схопивши обома руками за шию, розуміючи, що вказані дії можуть призвести до смерті людини, став стискати шию, таким чином перекривши доступ кисню потерпілій. Внаслідок вказаних дій потерпіла ОСОБА_8 померла на місці події.
За повідомленням Кременчуцького міжрайонного відділення бюро судово медичних експертиз смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок дії тупого предмету.
11.06.2016 ОСОБА_7 оголошено підозру за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчинені злочину доводиться зібраними в провадженні доказами:
-протоколом огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 під час якого було виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті;
-показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 :
-протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 ;
-висновком судо-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 № 366/1 від 26.07.2016 року, виявлені тілесні ушкодження в вигляді: механічної асфіксії, внаслідок здавлення шиї тупим предметом, що спричинила садна довгастої форми та двох саден невизначеної форми на передній поверхні шиї; крововиливи в м`язи шиї в проекції садна; крововиливи в сполучнотканинні оболонки обох очей, навколо рота, на лівій та правій щоці, під слизову оболонку верхньої та нижньої губи; крововиливи в м`які тканини в ділянці біфуркації трахеї та крововиливи в ділянці надгортанника; крововиливи в обидві долі щитоподібної залози; крововиливи в ділянці біфуркації трахеї; дрібно-крапкові крововиливи під плевру легень і епікард серця; крововиливи в ділянці коренів легень, відбитки ребер на поверхні легень, які утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), і за ступенем тяжкості, відносно живої людини мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, а в даному випадку які потягли смерть потерпілої; закритої травми грудної клітини, що спричинила синець на передній поверхні в верхній третині грудної клітини зліва в проекції 2-го ребра по біля-груднинній лінії; перелом 2-го ребра зліва по біля-груднинній лінії, з крововиливом в ділянці перелому, які утворилися від дії тупого, твердого предмету, і за ступенем тяжкості, відносно живої людини має ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості; забійних ран на верхній повіці лівого ока та на підборідді, які утворилися від дії тупих, твердих предметів, і за ступенем тяжкості, відносно живої людини мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; синців навколо лівого ока, в ділянці крила здухвинної кістки зліва, на передній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, на передній поверхні в нижній третині правого плеча, на зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті, на зовнішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, які утворилися від дії тупих, твердих предметів, і за ступенем тяжкості, відносно живої людини мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; саден смугастої форми, пергаментної щільності, на лівій боковій поверхні тіла з переходом на верхню третину передньої поверхні лівого стегна та на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, після смерті потерпілої, про що свідчить їх характер.
-показами підозрюваного ОСОБА_7 від 27.07.2016.
У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний вчинивши особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, під загрозою покарання, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, застосовуючи на них заходи психологічного тиску з метою зміни ними своїх показань, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до наступних висновків.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 статті 199 КПК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинні містити:
1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою так, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовувалася до гр. ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка за санкцією статті передбачає настання кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_7 усвідомлюючи вірогідність призначення йому міри покарання, перебуваючи на волі, може ухилятись та переховуватись від слідства та суду, шляхом вмовляння та погроз незаконно впливати на свідків з метою зміни показань або відмови свідчити в подальшому, а також вчинити інше кримінальне правопорушення;
2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою в провадженні необхідно долучити висновки судово-імунологічних експертиз, провадження по якій не завершено; долучити висновки судово-цитологічних експертиз, провадження по якій не завершено, за отриманими показами підозрюваного ОСОБА_7 від 27.07.2016 провести слідчий експеримент, за результатами слідчого експерименту призначити додаткову судово-медичну експертизу, надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_13 , надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захиснику, при необхідності виконати інші слідчі дії.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 11.08.2016 року.
Прокурором та слідчим у клопотанні доведено, що існують обставини, які доводять, що заявлений ризик не зменшився та існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строки проведення досудового розслідування продовжені у передбаченому законом порядку.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 176-178, 180, 183, 184, 193-197, 199, 205, 369-372, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 год. 30 хв. 11.09.2016.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1