overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 130/412/16-к
Провадження №11-кп/772/1229/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 ,-
В с т а н о в и в :
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 71 КК України у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу , які відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 02.09. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 473/2541/16-к
Провадження №1-кс/473/529/2016
У Х В А Л А
"19" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002791, -
В С Т А Н О В И Л А:
19.08.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002791.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове слідчого, яким подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, відносно яких необхідно надати доступ, а саме представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:

Призначити клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 22.08.2016 р. о 14 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду повідомити слідчого, прокурора та ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №478/1642/16-к пров. №1-в/478/970/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час видачі посилки адресованої ОСОБА_3 засудженому 21.01.2015 року Костянтинівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України допозбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

06 серпня 2015 року під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/1637/16-к пров. №1-в/478/965/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільні телефони «Samsung Е-300» ІМЕІ стерто, «Alkotel» ІМЕІ- НОМЕР_1 та «Alkotel» ІМЕІ- НОМЕР_2 , які виявлено та вилучено під час видачі передачі адресованої ОСОБА_3 засудженому 02.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України допозбавлення волі на строк 4 роки.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

24 липня 2015 року під видачі передачі адресованої засудженому ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільні телефони «Samsung Е-300» ІМЕІ стерто, «Alkotel» ІМЕІ- НОМЕР_1 та «Alkotel» ІМЕІ- НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільні телефони «Samsung Е-300» ІМЕІ стерто, «Alkotel» ІМЕІ- НОМЕР_1 та «Alkotel» ІМЕІ- НОМЕР_2 підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільні телефони «Samsung Е-300» ІМЕІ стерто, «Alkotel» ІМЕІ- НОМЕР_1 та «Alkotel» ІМЕІ- НОМЕР_2 , які виявлено та вилучено під час видачі передачі адресованої засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2089/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

розглянувши 18 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
10.08.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
18.08.2016 року засуджений ОСОБА_5 на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надіслав заяву, в якій просить залишити його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання станом на 18.08.2016 року підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання -залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

18.08.2016
Савранський районний суд Одеської області
Провадження 1/1525/130/12
Справа №1525/1020/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю прокурора Ковальчук Т.В.,

розглянувши в процесі попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Савранському районному суду Одеської області.

В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід обрано вірно.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, щодо яких були б зібрані докази, які викривали б їх у вчиненні вказаного злочину, немає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 ч.1 ст.244, ст.245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду на 04 грудня 2012 року на 14год. 00хв..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного і потерпілої.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Справу розглянути у приміщенні Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №1.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1210/16
Номер справи місцевого суду: 503/2513/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 18.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 18.01.2016 року, призначити до розгляду на 07 вересня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/724/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою старшого прапорщика ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання старшого прапорщика ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 18.08.2016.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5076/15-к
Провадження № 1-кп/591/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України (справа № 591/5076/15-к, провадження № 1-кп/591/53/16).

Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який перебуває в Коростенській виправній колонії № 71 для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 410-1 ч.2 КПК України,
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Коростенській виправній колонії №71 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області та помістити його в Сумський СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області повідомити суд про надходження ОСОБА_2 з Коростенської виправної колонії № 71 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області для подальшого оформлення його доставки до суду.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області та начальнику Коростенської виправної колонії № 71 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (11500 м. Коростень, Житомирської області, Білокоровицьке шосе, 4).

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/2062/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/661/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання

ОСОБА_7 , 1986 року народження, жителя АДРЕСА_1

про умовно-дострокове звільнення від покарання,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 серпня 2016 року о 16 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/7313/15-к
Провадження №1-в/751/763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням в.о. начальника Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_6 про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

ОСОБА_4 був засуджений 07.08.2015 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ст. 309 ч.1 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування основного покарання, встановивши випробування строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. За період звільнення від відбування покарання з випробуванням, громадянин ОСОБА_4 виконував обов`язки, покладені на нього судом. Порушень порядку відбуття іспитового строку не допускав. Згідно вимоги, наданої управлінням інформаційного забезпечення ГУНП в Чернігівській області - повторних кримінальних правопорушень не скоїв. На підставі перевірки по обліках Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - до адміністративної відповідальності не притягувався. В характеристиках наданих вуличним комітетом значиться, що скарг на засудженого не надходило.

Фіксування судового розгляду подання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши в судовому засіданні представника КВІ, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд -

Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного 07.08.2015 року за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представників ТОВ Грінкос ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Грінкос ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В судовому засіданні представники ТОВ Грінкос підтримали заяву та просили її задовольнити, з підстав, викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку та в строк, визначені ч.2 ст.174 КПК України.
Вислухавши пояснення представників ТОВ Грінкос та ознайомившись з матеріалами клопотання, а також матеріалами справи №295/5410/16-к за клопотанням слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: