Ухвала
28 травня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальному провадженню №0000325 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи - підприємця, офіційно не одруженого, не судимого ,-

Встановив:

28.05.2016 року старший слідчий СВ Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому зазначає, що 26.05.2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в салоні власного автомобіля Hyundai Santa Fе, державний номер НОМЕР_1 , на якому він приїхав разом з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунтову дорогу, що проходить через лісову посадку неподалік села Гайове, Кобеляцького району Полтавської області, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним шляхом, погрожуючи неповнолітній потерпілій подальшим застосуванням до неї фізичного насильства, яке вона сприйняла реально, частково знявши з неї плаття, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним шляхом, використовуючи свою фізичну перевагу, щоб ОСОБА_7 не могла чинити опір, тримаючи її за руки, зняв свій нижній одяг і оголивши свої статеві органи, вступив з нею в аногенітальний контакт, задовольнивши статеву пристрасть неприродним способом, після закінчення статевого акту, діючи умисно, сфотографував на свій мобільний телефон ОСОБА_7 в роздягненому стані.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом, вчиненого щодо неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.153 КК України.

За даним фактом 27.05.2016 року слідчим відділенням Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.153 КК України

( а.с. 4).

28.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.153 КК України

( а.с. 22 ).

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ( а.с.6-7);

- показаннями свідка ОСОБА_8 ( а.с.8-9);

- показаннями свідка ОСОБА_9 ( а.с.10-11);

- показаннями свідка ОСОБА_10 ( а.с.12-13);

- пред`явленням свідкові ОСОБА_8 особи для впізнання по фотознімках

( а.с.14);

- пред`явленням потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання по фотознімках

( а.с.15);

-проведеним обшуком домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де були вилучені автомобіль Hyundai Santa Fе, держ. номер НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокія», на якому були виявлені фотознімки оголених статевих органів потерпілої ( а.с.16-17).

У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України ( задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства або погрози його застосування вчиненого щодо неповнолітньої ).

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 є мешканцем с. Оленівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, тобто мешканцем іншого регіону, офіційно не одружений, є фізичною особою - підприємцем, у зв`язку з чим, знаходячись на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, маючи матеріальний достаток та перебуваючи на волі зможе незаконно вплинути різними способами на свідків чи потерпілу, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні будь-яким іншим чином, також, вчинив злочин щодо неповнолітньої особи, та перебуваючи на волі зможе продовжити свою злочинну діяльність, слідчий прохає застосувати відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою.

Дане клопотання погоджене з відповідним прокурором.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, встановлено, що надані слідчим докази, доводять обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.153 КК України, за зазначених обставин (а.с.6-7,8-9,10-11,12-13,14,15,16-17,18-20,21,22,26).

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його, є мешканцем іншого регіону, офіційно не одружений, є фізичною особою - підприємцем, у зв`язку з чим, знаходячись на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового

розслідування і суду, маючи матеріальний достаток та перебуваючи на волі зможе незаконно вплинути різними способами на свідків чи потерпілу, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні будь-яким іншим чином, також, вчинив злочин щодо неповнолітньої особи, та перебуваючи на волі зможе продовжити свою злочинну діяльність і вважаючи, що за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ілійков проти Болгарії» суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» та у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, - вважаю задовольнити клопотання і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання;

- особиста порука на адресу слідчого відділення та Кобеляцької місцевої прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню нових злочинів.

Клопотання ОСОБА_11 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_5 про застосування застави як заходу забезпечення кримінального провадження до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства щодо неповнолітньої особи, підстави для визначення йому розміру застави в даному випадку, відсутні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного за ч.2 ст.153 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи - підприємця, офіційно не одруженого, не судимого запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії даної ухвали до 25 липня 2016 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя: