Справа № 333/3584/16-к
Номер провадження 1-кс/333/568/16
УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ст. слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0006161 від 28.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що розслідування вищевказаного кримінального провадження протягом тривалого часу затягувалося слідчими. Слідчим неправильно була визначена сума викраденого майна, виносилися упереджені постанови відносно осіб, які скоїли даний злочин, не проведено необхідних слідчих дій та в результаті 15.06.2016 року було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, з якою ОСОБА_3 не ознайомили. Тому, просить слідчого суддю скасувати зазначену постанову та вищевказане кримінальне провадження передати для розслідування іншому слідчому органу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що до вручення йому для ознайомлення в судовому засіданні постанови про закриття кримінального провадження № 0006161 від 28.12.2015 року, раніше з вищевказаною постановою ознайомлений не був, тому в скарзі не мав можливості детально описати, які слідчі дії були проведені слідчими з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, які слідчі дії не були проведені взагалі. Після ознайомлення з матеріалами досудового слідства та отримання копій процесуальних документів він пред*явить до суду вже обгрунтовану скаргу із вказанням порушень, допущених слідчим органом при проведенні слідчих дій.

Ст. слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначивши, що усі можливі слідчі та процесуальні дії, направлені на виявлення осіб, причетних до скоєння злочину відносно майна ОСОБА_3 , були проведені у повному обсязі, у тому числі, виконані усі вказівки, які надавалися прокуратурою Комунарського району м. Запоріжжя. Слідчий також пояснив, що ОСОБА_3 визнаний потерпілим по кримінальному провадженню №0000214 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 206, ст.356 КК України, яка знаходиться на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Прокурор ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , пояснивши, що дійсно слідчими, в провадженні яких знаходилося кримінальне провадження № 0006161 від 28.12.2015 року провели усі необхідні процесуальні та слідчі дії, та за результатами проведення досудового розслідування встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, тому постанова ст. слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження

№ 0006161 від 28.12.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є законною.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, доводи слідчого та прокурора, вивчивши у судовому засіданні матеріали скарги, долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0006161 від 28.12.2015 року, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006161 від 28.12.2015 року визнаний потерпілим, тому є суб`єктом у розумінні вимог ст. 303 КПК України.

Оскаржувана постанова була винесена 15.06.2016 року, скарга ОСОБА_3 на дії слідчого надійшла до суду 14.07.2016 року, але отримав на руки та ознайомився з постановою про закриття кримінального провадження № 0006161 від 28.12.2015 року ОСОБА_3 в судовому засіданні 19.07.2016 року, тобто строк, передбачений ст. 304 КПК України ОСОБА_3 не порушений. У зв`язку з чим, судом надано час ОСОБА_3 для ознайомлення з вказаною постановою.

Судом встановлено, що 28.12.2015 року було відкрито кримінальне провадження № 0006161 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Аналіз матеріалів кримінального провадження № 0006161 від 28.12.2015 року свідчить, що під час досудового розслідування слідчими Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, у провадженні яких перебувало зазначене провадження виконали певні процесуальні та слідчі дії: допитали в якості потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив раніше дані ним покази, зафіксовані у протоколах допиту потерпілого по кримінальним провадженням № 000214 від 03.01.2013 року та № 0002671 від 13.07.2013 року; допитали в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; долучили до матеріалів провадження окремі документи; провели інші слідчі дії. На підставі зібраних доказів орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність доказів крадіжки майна ОСОБА_3 та відсутності в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 15.06.2016 року по кримінальному провадженню № 0006161 від 28.12.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в скарзі особою, яка подала скаргу, взагалі не описано, які слідчі та процесуальні дії були проведені групою слідчих з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, які слідчі та процесуальні дії необхідно провести. ОСОБА_3 не надав суду жодних доказів поверхового розслідування групою слідчих кримінального провадження № 0006161 від 28.12.2015 року.

До того ж, на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 206, ст.356 КК України, за фактами протидії законній господарській діяльності та самоправних дій щодо майна ОСОБА_3 , за яким останнього визнано потерпілим. Аналізом вказаного обвинувального акту судом встановлено, що фактичні обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 за ч.3 ст. 206, ст.356 КК України, є ідентичними до тих, які досліджувалися під час розслідування кримінального провадження № 0006161 від 28.12.2015 року.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1