Справа № 640/6970/16-к
н/п 1-кс/640/3767/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, не зареєстрований на території Харківської області, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
29.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, навесні 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 та невстановленими у ході слідства особами при невстановлених в ході слідства обставинах, з метою скоєння системного вимагання грошових коштів, під загрозою фізичного насильства або пошкодження та знищення майна, з приватних підприємців та осіб, які працюють за наймом без належно оформлених документів, та здійснюють господарську діяльність на території Харківської області, яка полягає у здійснені пасажирських автоперевезень осіб з парковки супермаркету «Клас» розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, де знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту, на тимчасово окуповану територію України в межах Донецької та Луганської областей та у зворотному напрямку.
Після чого ОСОБА_8 діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 дійшли згоди, що досягнення їх злочинної мети можливо лише за допомогою залучення осіб, у тому числі з раніше засуджених, які мають досвід і навички здійснення корисливих злочинів, які шляхом психологічного впливу у вигляді погроз та, при отриманні категоричної відмови, шляхом подавлення фізичного опору, повинні були збирати грошові кошти із перевізників у розмірі 100 грн. з автотранспортного засобу, що має не більше десяти посадочних місць, та 200 грн. з транспортних засобів, що мають більше 10 посадочних місць.
В подальшому у цей же проміжок часу звернулись до раніше судимих ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_10 та запропонували їм разом з ними шляхом систематичних вимагань поєднаних з погрозою застосування фізичної сили або погрозами пошкодження чи знищення майна, а саме автотранспортних засобів, заволодівати грошовими коштами перевізників, при цьому ознайомили останніх зі своїм злочинним планом, згідно якого ОСОБА_10 , братам ОСОБА_6 та ОСОБА_6 необхідно було в ранковий час кожного дня приїжджати на парковку супермаркету «Клас» розташовану за адресою : м. Харків, пр. Московський, 295, де знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту, та під приводом здійснення так званого «кришування» збирати грошові кошти з автоперевізників, а у разі виникнення конфліктних ситуацій і відмови автоперевізників платити грошові кошти, останні повинні були сповіщати про це ОСОБА_9 або ОСОБА_8 , які в свою чергу разом з невстановленими в ході слідства особами повинні були виїжджати за вказаною адресою та шляхом використання психічного та фізичного впливу, переконувати перевізників щодо необхідності здійснення систематичних платежів.
На вказану пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 погодились та висловили свою згоду прийняти участь у скоєнні вимагання за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а грошові кошти виручені від їх злочинних дії звернути на свою користь, розподіливши їх між собою в попередньо визначених частинах, розмір яких в ході слідства не встановлено.
Так, приблизно на початку квітня 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи умисно із корисливих спонукань та за попередньою змовою, на автомобілі «Рено Меган», державний реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та на автомобілі ВАЗ-2114 державний реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 та під керуванням останнього, з метою реалізації злочинного плану розробленого разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо заволодіння грошовими коштами приватних підприємців та осіб, які працюють за наймом - перевізників, в ранковий час прибули на парковку супермаркету «Клас» розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, де знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , знаходячись на парковці, прослідували до транспортних засобів, що здійснюють пасажирські перевезення та звернулися до водія автомобіля «Форд Транзит» державний реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_3 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий займається пасажирськими автоперевезеннями двічі на тиждень транспортним засобом, що належить на праві власності його батьку ОСОБА_12 , сполученням «Луганська область м. Антрацит - Харків» та у зворотному напрямку.
В цей час ОСОБА_11 , будучи водієм транспортного засобу «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_3 та перебуваючи на парковці супермаркету «Клас», здійснював посадку пасажирів. Переконавшись, що ОСОБА_11 дійсно займається пасажирськими перевезеннями з території Харківської області на окуповану територію в межах Луганської області та у зворотному напрямку, ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 пред`явили незаконну вимогу, яка полягала у передачі останнім грошових коштів у сумі 100 грн. за кожен приїзд та посадку пасажирів на «стихійній» зупинці, розташованій на парковці супермаркету «Клас» за адресою: м.Харків, пр. Московський, 295, а коли ОСОБА_11 обурився даним поводженням та відмовився платити гроші, ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 почали психологічно впливати на останнього шляхом висловлення погроз щодо пошкодження чи знищення його майна, а саме пошкодження транспортного засобу «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_3 кожного разу, коли ОСОБА_11 приїжджаючи до м. Харкова відмовиться платити за використання парковки в якості зупинки для висадки та посадки пасажирів.
Сприйнявши погрозу, як реальну та дізнавшись від інших перевізників, що пошкодження транспортних засобів має місце, побоюючись за збереження свого майна та не маючи змоги змінити місце зупинки та стоянки у зв`язку з тим, що пасажири для відправки у напрямку Луганської області приїжджали на парковку супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, погодився на незаконні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з метою уникнення матеріальних збитків, пов`язаних з пошкодженням його майна, з того часу по березень 2016 року приїжджаючи двічі на тиждень платив останнім грошові кошти у розмірі 100 грн. кожного разу.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 починаючи з квітня 2015 року по березень 2016 року, знаходячись на парковці супермаркету «Клас» розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 згідно раніше розробленого плану та виконуючі свою роль, яка полягала у систематичному вимаганні грошових коштів з перевізників, поєднаних з погрозою застосування фізичної сили або погрозами пошкодження чи знищення майна, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 у розмірі 9700 (дев`ять тисяч сімсот) гривень, зазначені грошові кошти виручені від їх злочинних дії останні звернули на свою користь, розподіливши між собою у попередньо визначених частинах, розмір яких в ході слідства не встановлений.
Крім того, 27.04.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , діючи повторно із корисливих спонукань та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_4 , під управлінням ОСОБА_6 , з метою реалізації раніше розробленого злочинного плану щодо заволодіння грошовими коштами приватних підприємців та осіб, які працюють за наймом - перевізників, згідно відведеній їм ролі близько 06.30 год. прибули на парковку супермаркету «Клас» розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, де знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , знаходячись на парковці, прослідували до транспортних засобів, які здійснюють пасажирські перевезення та звернулися до водія - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що займається пасажирськими автоперевезеннями, який в той час перебував на парковці супермаркету «Клас» по пр. Московському, 295 у м. Харкові. Переконавшись, що ОСОБА_13 дійсно займається пасажирськими перевезеннями з території Харківської області на тимчасово окуповану територію України в межах Луганської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 пред`явили незаконну вимогу, яка полягала у передачі останнім грошових коштів у сумі 100 грн. за кожен приїзд та посадку пасажирів на «стихійній» зупинці розташованій на парковці супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295.
Після пред`явлення незаконних вимог ОСОБА_13 передав ОСОБА_6 та ОСОБА_14 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 100 грн. купюрами номіналом по 50 грн. у кількості 2 шт. серії КК 6301803, КД 4293098, після чого останні були затримані працівниками правоохоронних органів в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.
Вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить визначити розмір застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат стосовно ОСОБА_6 , оскільки родичі останнього мають у власності нерухоме майно на території Харківської області, підозрюваний має зв`язки серед осіб раніше засуджених за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, у зв`язку із чим він і може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків, та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилалася на свідчення допитаного свідка ОСОБА_15 в даному судовому засіданні, з якою її підзахисний перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
Підозрюваний підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, частково заперечував повідомлену підозру, вказуючи, що він працював водієм, надавав послуги водія своєму братові ОСОБА_6 , а також отримав гроші з перевізників.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, в тому числі під час затримання та перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 27.04.2016, 27.04.2016 о 07.00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
27.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, тобто, вимога передачі чужого майна та вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою пошкодження майна потерпілого або майна, що перебувало в його віданні (вимагання), вчинене за попередньої змовою групою осіб, а також вимагання, вчинене повторно за попередньої змовою групою осіб.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_16 від 06.11.2015, ОСОБА_17 від 27.04.2016, ОСОБА_13 від 27.04.2016, ОСОБА_18 від 27.04.2016, ОСОБА_19 від 27.04.2016, ОСОБА_17 від 27.04.2016, потерпілих ОСОБА_11 від 07.12.2015,02.03.2016, ОСОБА_12 від 03.12.2016, ОСОБА_20 від 03.12.2015, ОСОБА_21 від 20.11.2015, що містяться в протоколах їх допитів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2016 за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2016 за участю свідка ОСОБА_16 ; протоколами дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 22.04.2016.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення будь-яких із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерплих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_15 , з пояснень якої слідує, що протягом останніх двох-трьох років зая її місцем проживання в належній їй квартирі періодично мешкає ОСОБА_6 . Характеризувала ОСОБА_6 з формально позитивної сторони, вказуючи, що їх спільний бюджет складає незначну суму, вона працює неофіційно не декількох роботах.
Однак, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного тяжкого корисливого злочину, вчиненого повторно, у сукупності із даними про особу ОСОБА_6 , який не одружений, не має місця роботи та стабільного джерела отримання прибутку, з 15.08.2007 ніде не зареєстрований, не має міцних соціальних зв`язків, вказує на наявність зазначених вище ризиків.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п.2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_22 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, ніде не зареєстрований з 15.08.2007, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110240 гр. (1378гр. х 80= 110240 гр.).
При цьому, розмір застави, що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки даних щодо можливості останнього сплатити заставу розмірі понад 80 мінімальних заробітних плат слідчому судді не надано. Даних щодо наявності у підозрюваного нерухомого чи рухомого майна тощо, які вказували б на майновий стан підозрюваного, що дозволяв би йому сплатити таку суму в якості застави, слідчому судді стороною обвинувачення не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 25 червня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6