28.09.2016
Справа № 642/6057/2016к
Провадження № 1кс/642/1673/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003029 від 21.08.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,3 м2, право власності на яку зареєстровано (частка власності 1/1) на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 21 серпня 2016 року близько 05 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою у групі із невідомою особою чоловічої статі, заздалегідь розподіливши свої дії, реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під керуванням ОСОБА_6 приїхали на автомобілі «Mazda 323», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , до вулиці Старопрудна у місті Харкові, де прослідували до будинку №8, біля якого на паркувальному майданчику на торці будинку припаркований автомобіль «Hyundai Accent», номер кузова « НОМЕР_2 », 2008 року випуску, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_4 », яке видане 16.07.2014 центром ДАІ 6303, на ім`я ОСОБА_7 , що перебував у фактичному користуванні потерпілої ОСОБА_8 , який вона залишила у вказаному місці о 18 год. 30 хв. 19.08.2016. Після чого ОСОБА_6 разом з невідомою особою чоловічої статі відчинили вказаний автомобіль, де ОСОБА_6 сів за кермо, а невідома особа почала штовхати автомобіль, який проїхав таким чином приблизно 50 метрів від місця його стоянки, але не змогли його завести.

У цей же день о 05.35 потерпіла ОСОБА_8 вийшла із вказаного будинку, де вона проживає, та побачила, що її автомобіль знаходиться не на тому місце, де вона його залишила, а на відстані приблизно 50 метрів, біля автомобіля стояла невідома особа чоловічої статі, а за кермом сидів ОСОБА_6 . Побачивши це, ОСОБА_8 запитала у останніх, що тут діється, на що невідома особа чоловічої статі та ОСОБА_6 мовчки покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Mazda 323» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в невідомому напрямку, в наслідок чого не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були помічені користувачем автомобіля ОСОБА_8 та з метою уникнення затримання зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №68942852 від 26.09.2016 на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 45,3 м2.

22.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

На думку суду підозра є обґрунтованою, оскільки вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Відповідно до ч.2 ст.289 КК України, санкція вказаної статті передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 45,3 м2, яка належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , що несе цивільну відповідальність за шкоду завдану злочинними діяннями підозрюваного, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та з метою забезпечення санкції ч.2 ст.289 КК України покарання у вигляді конфіскації майна, що відповідає критеріям зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначену квартиру, оскільки не виконання даної норми зумовить труднощі в частині можливої конфіскація майна, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене.

Особа, у власності якої знаходиться майно про день та час повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України неприбуття особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Адвокат в судовому засіданні проти клопотання заперечував зазначаючи що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, санкція статті 289 ч.2 КК України в частині призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна є не безальтернативною, подане слідчим клопотання не співрозмірне з можливою шкодою завданою діям ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 який підтримав клопотання, прокурора яка погодилась з обґрунтованістю клопотання слідчого, заперечення адвоката, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та зазначене майно підлягає арешту, адже є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 цього Кодексу - оскільки відмова в задоволенні зазначеного клопотання може ускладнити можливе виконання вироку суду в частині конфіскації майна засудженого в разі визнання його винним за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України. При цьому суд враховує що конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України відповідно до вимог ст. 59 КК України.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

Згідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом встановлення заборони ОСОБА_6 на його відчуження до розгляду судом справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,3 м2, право власності на яку зареєстровано (частка власності 1/1) на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення заборони на її відчуження до розгляду судом справи по суті.

Виконання ухвали в частині внесення арешту до реєстру заборон на відчуження нерухомості покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п`яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1