Справа № 710/249/16-к Провадження №1-кп/694/65/16
В и р о к
Іменем України
31.03.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, студент, навчається у Васильківському професійному ліцеї,не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 07.01.2016 року, близько 20 години, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля магазину «Знахідка» по вул. Леніна,90 м. Шпола Черкаської області таємно викрав велосипед «Шторм», вартістю 2000 гривень,що належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінуємому злочині вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 07.01.2016 року в 20 години від магазину "Знахідка" в м. Шпола викрав велосипед «Шторм», який в послідуючому продав.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об`єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено повністю.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за:
- ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.
Пом`якшуючі вину обставини щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуючі вину обставини не виявлено.
Суд враховує пом`якшуючі вину обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідним до обвинуваченого ОСОБА_4 обрати покарання у вигляді штрафу дана міра покарання буде сприяти його виправлення та перевихованню, інші види покарань у вигляді громадських робіт, арешту, виправних робіт та позбавлення волі до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувати не доцільно.
Судові витрати в сумі 200 грн. за проведення товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 .
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
з а с у д и в :
визнати винним ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді п`ятдесят п`яти неоподаткованих мінімумів (935 грн.) в доход Держави.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 ..
На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1