АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2993/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах Ігіт Наіла на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовжено застосування екстрадиційного арешту відносноОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 жовтня 2016 року, але не більш ніж до дванадцяти місяців з моменту затримання.

Ухваливши таке рішення, суд послався на те, що на момент перевірки в порядку ч. 11 ст. 584 КПК України існують обґрунтовані підстави для подальшого тримання під вартою ОСОБА_9 до його фактичної передачі компетентним органам Турецької Республіки.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує на можливість застосування до ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, у зв`язку з укладеним на його користь договору оренди квартири. Також захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_10 є власником ТОВ «Єрлі», перебуває у шлюбі, що підтверджує міцність його соціальних зв`язків.

Крім того, захисник зазначає про наявність підстав для відмови у видачі ОСОБА_9 , оскільки на дату проведення судового засідання 18.08.2016 року із відомостей ЗМІ від 21.07.2016 року було відомо, що на час дії режиму надзвичайного стану Турецькою Республікою припинено дію Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на території Турецької Республіки.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 16.05.2016 року уповноваженою службовою особою сектора Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності СБ України, в порядку ст.ст. 208, 582 КГІК України, затримано громадянина Турецької Республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чаршамба Турецької Республіки.

Ігіт Наіл розшукується компетентними органами Турецької Республіки для виконання вироку 7-го Вищого кримінального суду м. Адани від 07.12.2011 року, яким ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 314 КК Турецької Республіки (участь в озброєній терористичній організації).

Вироком 7-го Вищого кримінального суду м. Адани від 07.12.2011 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 314 КК Турецької Республіки, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці.

Ухвалою Верховного суду Турецької Республіки від 09.05.2014 року вирок 7-го Вищого кримінального суду м. Адани від 07.12.2011 року залишено без зміни.

Республіканською генпрокуратурою м. Адани Турецької Республіки 17.07.2014 року видано ордер на арешт ОСОБА_9 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року до ОСОБА_9 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу.

15.06.2016 року прокуратурою м. Києва з Міністерства юстиції України отримано запит компетентного органу Турецької Республіки про видачу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки.

Заступник прокурора міста Києва ОСОБА_11 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Турецької ОСОБА_12 та продовження застосування до нього екстрадиційного арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовжено застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 жовтня 2016 року, але не більш ніж до дванадцяти місяців з моменту затримання.

Ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та погоджується із нею.

При постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги КПК України, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та Європейської конвенції про видачу правопорушників.

Із ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що при розгляді клопотання слідчим суддею вивчені матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухана думка прокурора, захисника та особи, щодо якої вирішується питання щодо продовження застосування екстрадиційного арешту, а також враховані інші підстави, які мають значення для вирішення питання про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою та продовження екстрадиційного арешту.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_9 та продовження щодо нього екстрадиційного арешту, оскільки ОСОБА_10 не є громадянином України, інкримінований йому злочин є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання на строк більше одного року позбавлення волі, статус біженця він не отримував, за даними медичної частини Київського СІЗО Ігіт Наіл має задовільний стан здоров`я.

Що стосується тверджень захисника в апеляційній скарзі про укладений на користь ОСОБА_9 договір оренди квартири, та те, що ОСОБА_10 є власником ТОВ «Єрлі» і перебуває у шлюбі, то колегія суддів вважає, що дані обставини не можуть бути визнані достатніми для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Посилання апелянта на наявність підстав для відмови у видачі ОСОБА_9 , оскільки на дату проведення судового засідання було відомо, що на час дії режиму надзвичайного стану Турецькою Республікою припинено дію Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на території Турецької Республіки, то вони не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з клопотання заступник прокурора міста Києва порушуючи питання про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою ОСОБА_9 керується положеннями Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування екстрадиційного арешту, та при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог КПК України, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та Європейської конвенції про видачу правопорушників, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422, 583, 584, 585 КПК України, коллегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, якою визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовжено застосування екстрадиційного арешту відносноОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 жовтня 2016 року, але не більш ніж до дванадцяти місяців з моменту затримання, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4