overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1566/16-к
Провадження №1-в/190/712/16
УХВАЛА
15 серпня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить зарахувати строк попереднього у строк відбуття покарання.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 13год. 30хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Судовий розгляд з розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_2 та надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4030/16-к
Провадження № 1-в/206/632/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Акимівка, Акимівського району, Запорізької області, одруженого, пенсіонера за віком, громадянина України, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час знаходиться за адресою лікарні м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, КЗ «ДКПЛ» ДОР, 9 відділення, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру згідно ухвали Димитрівського міського суду Донецької області від 06.10.2010р.

про зміну йому примусових заходів медичного характеру,
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з звичайним типом нагляду стосовно ОСОБА_5 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно ухвали Димитрівського міського суду Донецької області від 06.10.2010р.

У судовому засіданні прокурор підтримав письмову заяву.
Представник заявника та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, зазначивши в заяві, що підтримують заяву.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В письмовій заяві та акті № 160 від 15.07.2016 року психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого поліпшився та залишається стабільним, про що свідчить упорядкована поведінка, рівний настрій, відсутність агресивних тенденцій, афективних коливань з виявленням вірних соціальних установок.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з звичайним типом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/943/16-к
Провадження № 1-кс/194/92/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 379 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/984/16 Справа № 205/5423/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Тіско-Україна» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Промисловий ремонт» (код 36608356), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритого у ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 , начебто він є директором ТОВ «Тіско-Україна», разом з тим належних документів, які підтверджують його статус не надав.

Таким чином, підписана ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вищезазначеним нормам кримінального процесуального закону та на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не має права її подавати.

Відповідно до ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки, ОСОБА_3 не додав до апеляційної скарги доказів на підтвердження свого статусу у даному кримінальному провадженні, своїх повноважень, вважаю необхідним залишити без руху його апеляційну скаргу і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/1360/15-к Провадження: 1-кп/0274/58/16

15.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 296 ч. 4, 395 КК України
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 296 ч. 4, 395 КК України.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Ухвала про примусовий привід свідка працівниками Бердичівського відділу поліції не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка примусового приводу повторно.
Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.
Приймаючи до уваги, що суд не може розглянути кримінальне провадження без допиту свідка, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 327, 369, 374 КПК України, суд

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20.09. 2016 року до свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський відділ поліції ГУНП України в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області
15.08.2016 року № 274/1360/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 15.08.2016 року про привід свідка ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області
15.08.2016 року № 274/1360/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 15.08.2016 року про привід свідка ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/740/16-к
1-кп/291/55/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України
в с т а н о в и в:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, судя, -
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
05.10.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003211 від 07 серпня 2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України та за №0002410 від 15 червня 2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 29 вересня 2015 р.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 30 вересня 2015 р.

Оскільки вказані провадження направлені до суду щодо однієї особи - ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаних проваджень, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003211 від 07 серпня 2015 р. та за №0002410 від 15 червня 2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 309 ч.2 КК України, в одне, присвоївши № 357/14249/15-к,

1 кп/ 357/959/15.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/3039/15-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 січня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали провадження (справа № 381/3039/15-к) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 р. -
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу.
Прокурор та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили.
При цьому слідчий ОСОБА_4 направив суду копію постанови про закриття кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015 р., винесену ним 10.02.2016 р. та погоджену ст..слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_5 .
Оскільки встановлено, що відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000292 від 24.02.2015 р. закрито на підставі ст..284 ч.1 п.2 КПК України, і оскаржувані дії слідчого є такими, що виходять за межі кримінального провадження, в рамках якого подана скарга, досудове слідство не проводиться, що позбавляє можливості скаржника оскаржувати бездіяльність слідчого, тому рахую, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/351/2016р.
У Х В А Л А

04 серпня 2016р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла дана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти дні з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому, справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні 10) на 11-15 год. 15.08.2016р. за участю учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3147/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду в залі суду № 6 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого саморобної металевої пластини заточеної під конус 1 шт.
В С Т А Н О В И В:
10.03.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого саморобної металевої пластини заточеної під конус 1 шт. мотивуючи це тим, що 02.02.2016 року о 18 годині 30 хвилин начальником оперативного відділу нагляду майором вн.сл. ОСОБА_5 спільно із оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн.сл. ОСОБА_6 , під час обходу дільниці по виготовленню автомобільних причепів було проведено обшук робочого місця засудженого ОСОБА_4 , бр. 62, з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку на робочому місці засудженого, під столом, було виявлено та вилучено саморобні металеві пластини (5 см.) заточені під конус 2 шт.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Саморобні металеві пластини (5 см.) заточені під конус 2 шт. які виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 375/940/16-к
Провадження № 1-кп/375/79/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000299 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

встановив:

12.08.2016 року до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 09:30 годину 23.08.2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1089/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 11.08.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 28 липня 2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289, ст. 198 КК України.

01 серпня 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 404/4853/16-к
Номер провадження 1-кп/404/456/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011841 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого експертом-оцінювачем ПТ "Ломбард "Стабільний" маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи той факт, що клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу учасниками заявлено не було, тому запобіжний захід тримання під вартою вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 10:30 годин 22.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою продовжено до 12 години 15.10.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1