КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-57/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2011 року суддя Київський районний суд м.Полтави ОСОБА_1,

при секретарі Обламський Ж.В.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 11.07.2011 року від захисника підсудного адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово медико криміналістичної експертизи по одягу потерпілого та призначення комісійної судово медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого, яку він просив доручити експертам Харківського обласного бюро судово медичних експертиз за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14.

Своє клопотання мотивував наявностю акту судово ме6дичного дослідження №135 в якому зазначачено, що згідно консультації лікаря рентгенолога ОСОБА_4 від 21.01.2010 року на представлених рентгенограмах нижнього грудного віділу хребта в 2х проекціях від 16.01.2010 року з врахуванням даних комп»ютерної томограми від 19.01.2010 року достовірних даних за наявність кісткових пошкоджень не виявлено. У зв»язку з чим у нього недовіра до висновку судово - медичної експертизи №1416 тілесних ушкоджень потерпілого, який був проведений судово медичним експертом бюро Судово медичних експертиз Полтавської облдержадміністрації та невідповідністю висновку експерта фактичним обставинам справи.

Суд, заслухавши думку захисника, який підтримав клопотання, підсудного, представника цивільного відповідача які просили задовольнити клопотання, прокурора, потерпілого та його представника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.310 КПК України передбачена можливість призначення в суді експертизи з додержанням правил, передбачених главою 18 КПК України.

Відповідно до положень ст. 312 КПК України у випадках, передбачених ст.75 КПК України суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Зі змісту ст.75 КПК України вбачається що, коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Таким чином вимоги закону свідчать про те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю, або коли він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В судовому засіданні невстановлено саме обставин недостатньої обгрунтованості висновку чи його суперечності.

Разом з тим висновок експерта не є обов»язковим для суду і підлягає оцінці на рівні з іншими доказами, а тому питання щодо невідповідності висновку експерта фактичним обставинам справи підлягає перевірці в нарадчій кімнаті при постановленні вироку по справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 273, 312, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення судово медико криміналістичної експертизи по одягу потерпілого та призначення комісійної судово медичної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

12.07.2011