Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/890/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника адвоката - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000156 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійною технічною освітою, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 26.12.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України
повернуто прокурору прокуратури Голованівського району Кіровоградської області для усунення виявлених судом першої інстанції недоліків обвинувального акту,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000156 стосовно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених судом недоліків обвинувального акту.
Повертаючи обвинувальний акт з додатками прокурору, суд в ухвалі вказав, що з обвинувального акту слідує, що з семи автомобілів, пошкоджених ОСОБА_12 , один автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_9 на підставі довіреності, засвідченої нотаріусом, два перебували у власності ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є власниками інших чотирьох пошкоджених автомобілів на підставі свідоцтва про реєстрацію, але потерпілими визнані ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як фактичні користувачі.
Оскільки така форма власності законом не передбачена, а в обвинувальному акті не зазначено на якій правовій підставі вони користувалися транспортними засобами і чому саме вони визнані потерпілими, суд не зможе визначитись хто з них має право звертатися до суду з цивільним позовом і чиї вимоги, в разі ухвалення вироку, необхідно задовольняти.
Так, під час підготовчого судового засідання, яке проводилась під головуванням судді ОСОБА_19 , до суду було подано 2 цивільні позови про відшкодування збитків, а саме, від ОСОБА_18 на суму 38 491,20 грн за пошкоджений автомобіль «GREAT WALL», на суму 4820 грн, який належить ОСОБА_14 , але потерпілим визнано ОСОБА_18 та від ОСОБА_15 про відшкодування збитків на суму 5785,20 грн. за пошкоджений автомобіль «SC1022BB23D» д/н НОМЕР_1 який належить саме йому, але потерпілим по даному автомобілю визнаний також ОСОБА_18 , тобто збитки ОСОБА_20 згідно обвинувального акту не заподіяно і підстави для визнання його цивільним позивачем відсутні.
26.11.2015 року суд, повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 процесуальному прокурору для усунення недоліків, вказував на зазначені істотні порушення вимог чинного законодавства.
На необхідності усунення вказаних недоліків наполягав і Апеляційний суд Кіровоградської області, визнав їх очевидними і такими, що потребують проведення відповідних процесуальних дій, які можуть виконати лише слідчі, але в процесі досудового розслідування вказані недоліки не усунуто, ухвали Голованівського районного суду від 26.11.2015 року та Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2016 року не виконані, власники транспортних засобів потерпілими не визнані, а особи, визнані потерпілими, не є власниками транспортних засобів.
Таким чином, на переконання суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_12 , не маючи детальної інформації щодо кількості потерпілих та цивільних позивачів, не зможе належним чином підготуватися до захисту, якщо по одному і тому ж пошкодженому автомобілю позови заявлятимуть по дві особи .
Окрім цього, районний суд також звернув увагу на істотне порушення вимог ст. 338 КПК України, а саме: з реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що 28.03.2016 року ОСОБА_12 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто обвинувальний акт було змінено, але обґрунтування прийнятого рішення в обвинувальному акті відсутнє.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та призначити новий розгляд в Голованівськму районному суді Кіровоградської області зі стадії підготовчого судового засідання. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що кримінальний процесуальний закон визначає єдину підставу для повернення обвинувального акту прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому, судом не наведено жодної правової підстави, передбаченої КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору. Так, суд першої інстанції при підготовчому судовому засіданні не вправі надавати юридичної оцінки правильності визначення потерпілих, встановленню правових підстав користування транспортними засобами та кількості майбутніх цивільних позивачів, оскільки в даному випадку суд має встановлювати вказані обставини під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі об`єктивного, всебічного та повного дослідження доказів в їх сукупності. Окрім цього, на думку апелянта, помилковими є висновки суду щодо порушення при складанні зміненого обвинувального акту вимогам ст. 338 КПК України, оскільки зміна обвинувачення та в подальшому складання обвинувального акту відбувалось на стадії досудового розслідування, а не під час судового розгляду кримінального провадження, а тому в даному випадку орган досудового розслідування та прокурор не зобов`язані керуватись вимогами ст. 338 КПК України, оскільки така норма закону визначає зміну обвинувачення саме в ході судового розгляду кримінального провадження. Не відповідають дійсності й твердження суду щодо невиконання органом досудового розслідування та стороною обвинувачення ухвал Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2015 року та Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2016 року, яким обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків, адже після повернення обвинувального акту слідчим було проведено ряд слідчих дій щодо встановлення потерпілих, шляхом проведення допитів власників пошкоджених транспортних засобів, однак останні не виявили бажання бути потерпілими в даному провадженні. За наведених підстав, прокурор вважає, що вважає, що ухвала районного суду не є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підлягає безумовному скасуванню.
Заслухав доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали позицію прокурора, обвинуваченого ОСОБА_12 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_11 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_12 містить усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України, в тому числі інформацію щодо потерпілих по даному кримінальному провадженні та розмір заподіяної шкоди, як загальний так і індивідуальний, тобто кожному потерпілому.

Що стосується посилання суду на неконкретність і невизначеність щодо осіб, яким завдано матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням, слід зазначити, що вони є передчасними, адже в обговорення даного питання суд має право входити виключно під час судового розгляду кримінального провадження по суті, а не під час підготовчого судового засідання. При цьому, як вже зазначалось раніше, вказана обставина, виходячи із положень ст.ст. 314, 291 КПК України, не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Надуманими є доводи суду першої інстанції щодо порушення прокурором вимог ст. 338 КПК України при зміні обвинувального акту, а саме відсутність в ньому обґрунтування прийняття такого рішення, адже вимоги даної норми кримінального процесуального закону ставляться для прокурора у випадку зміни обвинувачення на стадії судового розгляду кримінального провадження. Однак, як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування, зміна раніше повідомленої обвинуваченому підозри, а в подальшому і зміна обвинувального акту мала місце під час досудового розслідування, тому в даному випадку, прокурор не мав зобов`язання виконувати вимоги ст. 338 КПК України, оскільки на стадії досудового розслідування, слідчий, прокурор керуються вимогами ст. 279 КПК України.

Не відповідають дійсності й твердження суду щодо невиконання прокурором ухвал Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2015 року та Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2016 року, яким обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків.

Так, згідно з реєстром досудового розслідування, слідчим, після повернення судом обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, було проведено ряд слідчих дій спрямованих на встановлення дійсних потерпілих по даному кримінальному провадженні, шляхом проведення допитів власників пошкоджених транспортних засобів, однак останні не виявили бажання бути потерпілими в даному провадженні.

Окрім цього, слід зазначити, що статтею 55 КПК України встановлено процесуальний статус потерпілого, а також підстави для визнання особи потерпілою.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмової згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Таким чином, із наведеного слідує, що особа може бути визнана потерпілою виключно за наявності такої згоди. Як вбачається з реєстру досудового розслідування, власники транспортних засобів, які були пошкоджені, залучені до провадження в якості свідків, що вказує на відсутність їх згоди бути визнаними потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що після повернення судом обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, останнім були вчинені всі можливі заходи для виконання вказівок як суду першої інстанції, так і апеляційної, однак з урахуванням того, що особи (власники транспортних засобів) не виявили бажання бути потерпілими, їх на підставі ч. 7 ст. 55 КПК України, залучено до кримінального провадження в якості свідків.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Таким чином слід зробити висновок, що суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим, ухвала суду підлягає безумовному скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому вимога апеляційної скарги прокурора щодо необхідності призначення нового судового розгляду саме в Голованівському районному суді Кіровоградської області не може бути задоволена, адже в даному суді має повноваження щодо розгляду кримінальних проваджень оди суддя, а саме ОСОБА_1 , який в даному випадку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, позбавлений можливості повторно приймати участь у розгляді даного кримінального провадження. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 34 КПК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у більш територіально наближеному суді першої інстанції, в якому можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а саме в Ульяновському районному суді Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, прокурору для усунення допущених недоліків, скасувати та призначити новий судовий розгляд в Ульяновському районному суді Кіровоградської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3