overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6977/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 05 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законнність оскаржуванної постанови.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
11.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міьскрайонного суду від 26.08.2015 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України та розпочато досудове розслідування, за результатами якого 29.12.2015 року винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,

встановив :
08 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст. 31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вище вказане клопотання засудженого про перерахунок строку його попереднього ув`язнення.
Від засудженого та від інших учасників судового провадження, клопотань про їх участь у судовому засіданні дистанційно, згідно до положень ст. 336 КПК України, не надходило.

Однак, з урахуванням положень ч.3 ст. 359 КПК України, а також неможливості безпосередньою участі учасника кримінального провадження, а саме засудженого в судовому провадженні з інших поважних причин, перебування в Херсонському слідчому ізоляторі УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а також необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження протягом десяти днів з дня надходження клопотання (подання) до суду, то суд ухвалив рішення щодо здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Оскільки матеріали, що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства, керуючись ч.1 ст. 318 КПК України,

Ухвалив :

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язненняна 13.00 годину 26 квітня 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 404.

Доручити Херсонському слідчому ізоляторі УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10 забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області(який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначену вище дату і час.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_2 при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції Херсонському слідчому ізоляторі УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Доручити Херсонському слідчому ізоляторі УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вручити ОСОБА_2 повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 26 квітня 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.404 в режимі відеоконференції з урахуванням строків визначених ч.8 ст. 135 КПК України (не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1017/16-к
Провадження № 1-кп/210/203/16

"15" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 15.07.2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому 15 липня 2015 року в ЄРДР за № 0000429, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернути прокурору, як такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України, - для усунення недоліків.

Ухвала суду про повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19.04.2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/555/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
15 квітня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 4 липня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Софіївського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2013 року до 27 серпня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст.309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_3 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений по ч.2 ст.309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 215/4988/13-к
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000142 від 22.05.2013 р. у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0000142 від 22.05.2013 р. у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

31.03.2016 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок від 02.11.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

13.04.2016 року зазначене кримінальне провадження повернуто з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді воно закінчено.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегією суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом учасників судового провадження та враховуючи значний час, який потрібен для його розгляду, призначити запасного суддю зі складу суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 314-316, 320, 416 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000142 від 22.05.2013 р. у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.04.2016 року на 09-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Кримінальне провадження здійснювати колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Призначити запасного суддю.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Вказане кримінальне провадження направити на автоматизований розподіл справ для визначення запасного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: 25 серпня 2015 року приблизно об 11:00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук «ACER» чорного кольору серійний номер «NXV7XEU00131710CCC340», зарядний пристрій до нього та безпровідну мишку, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4280 від 01.10.2015 р. складає 2938,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном потерпілого на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.
11.12.2015 року ухвалою суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України було зупинено в зв`язку з його хворобою.
24.03.2016 року судом з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 отримано повідомлення про те, що ОСОБА_4 з 11.12.2015 р. по 22.02.2016 р. перебував на стаціонарному лікуванні.
Ухвалою суду від 01.04.2016 р. відновлено розгляд кримінального провадження та призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини його неявки суду не відомі.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, яким просив зупинити провадження у справі та оголосити ОСОБА_4 у розшук.
Розглянувши клопотання прокурора суд вважає за необхідне його задовольнити, оголосити у розшук ОСОБА_4 та змінити йому міру запобіжного заходу з особистого зобов"язання на тримання під вартою.
Обов`язок по контролю за організацією виконання розшуку суд покладає на прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Кримінальне провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
На час затримання ОСОБА_4 змінити міру запобіжного заходу на тримання під вартою.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській області, Прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2.
Обов`язок по контролю за організацією виконання розшуку покласти на прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
Справа № 629/997/14-к
Номер провадження 1-в/629/121/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 25 березня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 (два) роки,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 25 березня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 (два) роки. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе посередньо, не одружений, дітей не має, мешкає разом з матір`ю, в даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, в центрі зайнятості населення не перебуває. За місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв від мешканців не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. Має одне застереження у виді письмового попередження за неявку 06.10.2014 року на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ без поважної причини. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується посередньо, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3034/16-к
Провадження № 1-кс/205/355/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В порядку автоматизованого розподілу справи, скарга передана у провадження судді 12 квітня 2016 року.

Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Провести розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, в 10-30 годині 15 квітня 2016 року за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адміністрацію Виправної колонії №45 (28310, Кіровоградська область, Петровський район, с. Новий-Стародуб) забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням відповідних технічних засобів і технологій, що забезпечують належну якість зображення та звуку.

Копію ухвали направити до Виправної колонії №45 Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити адміністрацію ВК №45, СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника володільця особи вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника ГСУ Національної поліції України начальника управління з організації досудового розслідування ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000132,

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника володільця особи вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника ГСУ Національної поліції України начальника управління з організації досудового розслідування ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000132.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. Представник володільця особи вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_6 надав заяву про закриття провадження, оскільки бездіяльність слідчим усунута, ОСОБА_3 повернуто майно.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не повернення тимчасово вилученого майна, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою представника володільця особи вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника ГСУ Національної поліції України начальника управління з організації досудового розслідування ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000132 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1