Справа № 761/6414/16-к
Провадження № 1-кс/761/3857/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що необхідно для проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000138 від 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Клопотання мотивовано наступним. У ході досудового розслідування установлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) робіт за договорами підряду не виконували, і виконати не могли, перерахував на рахунки вказаних товариств кошти комунального підприємства, чим спричинив збитків ІНФОРМАЦІЯ_5 . Так, 18.09.2014 між ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі начальника ОСОБА_5 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_6 , було укладено договір підряду № 05-18/02/24 від 18.09.2014 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі, бетонної відмостки, проїздів та дитячої площадки по АДРЕСА_1 на загальну суму 79046,40 грн. та після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт проведено розрахунки в повному обсязі. Крім того, у ході досудового розслідування установлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі директора ОСОБА_5 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі заступника директора ОСОБА_7 , було укладено договір підряду № 22 від 21.04.2014 на виконання робіт по капітальному ремонту колодязів на водопровідній мережі в смт. Ставище на загальну суму 124116,00 грн., 22.07.2014 укладено договір підряду № 24 на виконання робіт з хімічної промивки трьох водогрійних котлів в котельні ІНФОРМАЦІЯ_6 на загальну суму 32080,82 грн., 26.08.2014 укладено договір підряду № 28 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі котельні по вулиці Радянській в смт. Ставище на загальну суму 110977,20 грн., 19.09.2014 укладено договір підряду № 27 на виконання робіт з капітального будівництва свердловини № 8 на загальну суму 76586,40 грн. та після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт проведено розрахунки в повному обсязі. З метою встановлення точної суми завданого збитку, діями начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , 11.01.2016 у кримінальному провадженні було призначено комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, однак експертам неможливо поставити запитання за договорами та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, які не було віднайдено під час проведення обшуків. З метою отримання других примірників вказаних вище документів, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 22.01.2016 винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з можливістю вилучення їх оригіналів. Однак за місцем юридичної реєстрації підприємства, а саме: АДРЕСА_2 підприємство відсутнє, та на приміщення міститься оголошення «Віртуальний офіс». Викликані для допиту службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: директор ОСОБА_8 , заступник директора та засновник ОСОБА_7 , а також засновник та колишній директор ОСОБА_9 показали, що документи фінансово-господарської діяльності вони передали новому директору ОСОБА_10 , на даний момент відношення до діяльності підприємства вони не мають. При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надали ксерокопії документів, відповідно до яких ОСОБА_10 отримав документи діяльності та печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до призначення його директором товариства. На даний момент встановити місце фактичного знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та директора ОСОБА_10 не представилось можливим. При цьому, після виклику для проведення допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про зміну директора та зміну місця реєстрації підприємства до міста Полтава. На даний момент досудовим розслідуванням встановлено, що за новою юридичною адресою: АДРЕСА_3 . ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відсутнє. Директора підприємства ОСОБА_10 за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_4 не проживає. З метою встановлення місця фактичного знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та місця зберігання документації підприємства з ІНФОРМАЦІЯ_7 витребувано інформацію щодо ІР-адрес комп`ютерів з яких проходило з`єднання між комп`ютерами територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_7 і комп`ютером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також направлено ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про проведення податкових перевірок підприємств. У відповідності до інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_8 22.01.2016 до провайдерів направлено запит щодо надання інформації стосовно форми підключення, місцезнаходження та МАС-адреси пристрою, з якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було здійснено вихід до мережі Інтернет, а також інформацію стосовно клієнта, з яким укладено договір на надання послуг підключення до мережі Інтернет. На запити провайдерами було отримано відповідь, що наявну інформацію стосовно ІР-адрес, а також клієнта, з яким укладено договір на надання послуг підключення до мережі Інтернет можливо отримати лише в порядку ст.ст.160, 163, 164 КПК України. Відповідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_9 , електронна подача звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснюється з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 25.06.2014 о 22:17 під ІР-адресою НОМЕР_3 ; 25.06.2014 о 15:23 під ІР-адресою НОМЕР_4 провайдера ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ).

Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що отримати доступ до речей, які перебувають у володінні мобільного оператора інакше, ніж за ухвалою слідчого судді неможливо.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Кримінальне провадження № 0000138 від 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За приписами ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання в суді, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять охоронювану законом таємницю, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та іншим члена слідчої групи тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 , та містять інформацією стосовно форми підключення, місцезнаходження та МАС-адреси пристрою, з якого здійснено вихід до мережі Інтернет 25.06.2014 о 22:17 під ІР-адресою НОМЕР_3 ; 25.06.2014 о 15:23 під ІР-адресою НОМЕР_4 за період з 25.06.2014 по 17.02.2016, а також документів з інформацією стосовно клієнта, з яким укладено договір на надання послуг підключення до мережі Інтернет.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.
Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » її оригінал і вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: