Провадження № 1-кс/592/4297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.12.2007 року вироком Сумського райсуду Сумської області за ст. 309 ч. 3 КК України на п`ять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на три роки,

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000339 від 08.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. Вимоги мотивує тим, що Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 393 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 під час попереднього ув`язнення перебував в спеціалізований палаті Сумської обласної інфекційної клінічної лікарні по вул. 20 років Перемоги, 15 в м. Суми під наглядом працівників міліції, які його охороняли. 20.04.2008 року, біля 16-30 год., ОСОБА_5 , будучи особою, яка перебувала у попередньому ув`язненні, під видом того, що в нього погіршився стан здоров`я та йому потрібна медична допомога, вийшов з приміщення палати де він утримувався до загального коридору та звернувся до медичної сестри. Після цього за відсутності на те законних підстав направився до виходу з лікарні, де зник у невідомому напрямку, тобто самовільно залишив місце тримання під вартою - приміщення Сумської обласної інфекційної клінічної лікарні.

03.05.2008 року відносно ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 393 ч. 1 КК України втеча з-під варти.

30.05.2008 року ОСОБА_5 оголошений в розшук. Досудове слідство були зупинено.

08.12.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_5 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339.

12.02.2013 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 393 ч. 1 КК України.

12.02.2013 року ОСОБА_5 оголошений у розшук.

09.07.2014 року ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тривалий час ухиляється від органів досудового розслідування і суду, оголошений у розшук, то неможливо запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому слідчий просив задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Зібрані матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
ОСОБА_5 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів та тривалий час переховується від органів досудового слідства, що вочевидь вказує на наявність ризиків вчинення нових злочинів та ухилення від органів досудового розслідування. Тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене є усі законні підстави вирішення обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без його участі відповідно до положень ч. 6 ст.193 КПК України.
Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, слідчим суддею граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу не визначається. З цих же мотивів не визначається розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1