Код суду 233 Справа № 233/2460/16-к
Вирок
Іменем України
13 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Малинівка Курської області Російської Федерації, особи без громадянства, українця, із середньою поосвітою, неодруженого, не працюбчого, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.11.2012 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.І КК України до штрафу у розмірі 850 гри;
- 26.04.2013 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.З, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки. Згідно ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2014 року скасовано звільнення від покарання з іспитовим строком та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Згідно ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 13.05.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року скорочено термін покарання на 1/2 не відбутого строку. 29.09.2015 року звільнений з Дзержинської ВК № 2 Донецької області по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 19 квітня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебували його знайомі ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_6 , знаходячись на території вказаного домоволодіння, передала належний їй фотоапарат «Kodak PIXPRO FZ151», який перебував в чохлі-сумці, неповнолітньому ОСОБА_7 для перегляду фотознімків, що побачив ОСОБА_4 та у останнього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив у неповнолітнього ОСОБА_7 вищевказаний фотоапарат «Kodak PIXPRO FZ151» з чохлом- сумкою, який належить ОСОБА_6 , під приводом того, щоб переглянути зроблені на день фотознімки, хоча свідомо для себе знав, що заволодіє цим фотоапаратом. ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 погодився на дане прохання, і добровільно передав останньому фотоапарат «Kodak PIXPRO FZ151» з чохлом-сумкою.
19 квітня 2016 року приблизно о 21 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення шахрайства шляхом зловживання довірою, вдаючи, що переглядає фотознімки, разом з фотоапаратом «Kodak PIXPRO FZ151», вартістю 1607,92 грн., в якому знаходилась карта пам`яті micro SD марки «Kingston» об`ємом 8 ГБ з адаптером
(перехідником) марки «Kingston», вартістю 41,79 грн. з чохлом-сумкою для фотоапарату зеленого кольору, вартістю 37,50 грн., вийшов з території домоволодіння АДРЕСА_2 і втік з місця скоєння злочину, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1687,21 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належними чином, надала суду заяву з вимогою розглянути справу у її відсутності, у зв`язку з виїздом за межі міста, ніяких претензій до ОСОБА_4 не має, покарати просить обвинуваченого призначити на розсуд суду (а.с.71).
Прокурор та обвинувачений просили розглянути справу у порядку ст.. 349 КПК України та не наполягали на вивченні доказів по справі, визнав, що вони відповідають істині та отримані законним шляхом, обставини злочину не оспорювали.
Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, у відповідності до ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України.
В ході судового слідства вивчена особа підсудного і встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів фтизіатра, психіатра і нарколога не знаходиться.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, а обставин, що обтяжує його відповідальність відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.
Призначаючи покарання суд враховує характеризуючи дані обвинуваченого, суспільну небезпечність скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст. 190 ч.2 Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді обмеження волі, та вважає що саме ця міра покарання буде сприяти його виправленню та перевихованню.
Строк покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його прибуття та постановки на облік у виправний цкнтр відповідного типу.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , по даному кримінальному провадженні не обирався.
Речовиі докази - фотоапарат «Kodak PIXPRO FZ151», який перебував в чохлі-сумці, карта пам`яті micro SD марки «Kingston» об`ємом 8 ГБ з адаптером (перехідником) марки «Kingston», і знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , закрипити за нею за належністю (а.с.48-49).
Цивільний позов не заявлявся. Судових витрат у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту з моменту його прибуття да постановки на облік у виправний центр відповідного типу.
Речовиі докази - фотоапарат «Kodak PIXPRO FZ151», який перебував в чохлі-сумці, карта пам`яті micro SD марки «Kingston» об`ємом 8 ГБ з адаптером (перехідником) марки «Kingston», і знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , закрипити за нею за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя