Справа № 404/2813/15-к
Номер провадження 1-кс/404/594/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0002030 від 14.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню освіту, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0002030 від 14.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Органом досудового розслідування встановлено, що на початку грудня місяця 2014 року, точної дати та часу під час досудового розслідування слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив шість металевих кутиків, довжиною 4 метра кожен, розміром 100?100 мм. Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, реалізуючи свій злочинний намір викрав вищевказані металеві кутики загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 647 від 27.03.2015 року складає 2940,05 грн. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2940,05 грн.

Тим самим, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що в середині грудня місяця 2014 року, точної дати та часу під час досудового розслідування слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив каструлю-скороварку, об`ємом на 3 літра. Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір викрав вищевказану каструлю-скороварку, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 741від 14.04.2015 року складає 180,00 грн.. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 180,00 грн.

Тим самим, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці лютого місяця 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив металеве корито для цементу, об`ємом 60 літрів. Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір викрав вищевказане металеве корито для цементу, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 647 від 27.03.2015 року складає 200,00 грн.. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 200,00 грн.

Тим самим, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що в середині березня місяця 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив дві металеві драбини: одна з яких моделі «Krause Solidy 4», інша довжиною 8 метрів та шириною 25 см., виготовлену із металевих кутиків, вагою 100 кг. Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір викрав вищевказані металеві драбини загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 647 від 27.03.2015 року складає 890,00 гривень. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 890,00 грн.

Тим самим, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, пославшись на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з даним клопотанням слідчого, пояснивши, що він вину по даному кримінальному правопорушенні, в скоєнні якого його підозрюють, визнає.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому зазначеного запобіжного заходу, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування найбільш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за викликами слідчого для проведення слідчих дій;

- не відлучатися за межі м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії ухвали визначити до 15.06.2015 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1