Єдиний унікальний номер (справа №) 216/756/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

07.04.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. 28.07.2006 року на підставі Першотравневого районного суду Харківської області умовно-достроково звільнений з Першотравневої ВК Харківської області № 117, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 11 днів.

24.01.2007 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2004 року остаточно до відбування покарання визначити 4 роки 3 місяці в ВК до не відбутого строку частково приєднано покарання по вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 07.04.2004 року, до відбуття 4 роки 3 місяці. Звільнений 02.03.2010 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 10 днів.

16.11.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано не відбуте покарання по вироку Жовтневого суду м. Кривого Рогу від 24.01.2007 року остаточно до відбування 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 01.12.2014 року звільнений з Софіївської ВК Дніпропетровської області № 45 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 19.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше судимим останній раз: 16.11.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано не відбуте покарання по вироку Жовтневого суду м. Кривого Рогу від 24.01.2007 року остаточно до відбування 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 01.12.2014 року звільнений з Софіївської ВК Дніпропетровської області № 45 у зв`язку з відбуттям строку покарання, проте належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 18.01.2016 року о 14:20 годин, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: вул. Лермонтова, буд. 9 «а» у Центрально-Міському району м. Кривого Рогу, впевнившись у відсутності свідків та очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців, шляхом вільного доступу із вішака таємно викрав чоловічу куртку іноземного виробництва фірми «MAN*S WEAR» моделі КМ 24, 48-го розміру в кількості 1 шт. вартістю 775,00 грн., належну ФОП ОСОБА_8 . Привласнивши таємно викрадену куртку, одягнувши її на себе під власний одяг, пройшов через касову зону магазину «Апостолівський торговий дім», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим за власним розсудом, чим завдав ФОП ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 775 грн. 00 коп.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вручено ОСОБА_6 08.02.2016.

09 лютого 2016 року слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події та речі від 18.01.2016; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 03.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2016; протоколом огляду лазерного диску від 03.02.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.02.2016.

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимим, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи або навчання, та не маючи постійного джерела доходів до існування, міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, може продовжити свою злочинну діяльність, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, іншими, більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які вважав можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, оскільки, на його думку, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення нічим не підтверджена, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтується на достатньому об`ємі зібраних в ході досудового розслідування доказів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, а також не перебуває у зареєстрованому шлюбі, хоча й має на утриманні неповнолітню дитину, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога в КЗ «Криворізбкий психоневрологічний диспансер» ДОР», а отже й не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, крім того є раніше неодноразово судимою особою, тому може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 21 березня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21 березня 2016 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 до службового кабінету № 226 «А» за адресою: вул. Першотравнева, 14 м. Кривого Рогу щовівторка о 10:00 год.;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 годин строком до 21.03.2016.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1