БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7301/15-к
Провадження № 1-кп/361/49/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» червня 2016 року м. Бровари

Колегія суддів Броварського міськрайонного суду Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

провівши відкрите судове засідання в кримінальному провадженні №0003198 відносно ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пархомівка, Володарського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2015 року, близько 06-00 год., ОСОБА_12 , перебував у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 , та знаходився у стані алкогольного сп`яніння, коли між ним та ОСОБА_13 стався словесний конфлікт. Унаслідок цього, у ОСОБА_12 виник умисел направлений на протиправне позбавлення смерті останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_13 , вказаної дати та часу, ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою вбивства останнього, наніс такому один удар кухонним ножем в область грудної клітини, заподіявши, у такий спосіб колото-різане поранення грудної клітини зліва спереду, від чого ОСОБА_13 помер на місці.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь, не визнав, при цьому суду показав, що 23.08.2015, він разом зі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебували у нього в квартирі АДРЕСА_1 . Всі знаходилися на кухні, де вживали спиртне. ОСОБА_14 декілька разів виходив з приміщення кухні, повертаючись до такої, а також вживав наркотичні засоби. Близько 5 год. ранку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли до кімнати, а він, в цей залишався у такій, та схилив голову на стіл, за яким сидів. Через деякий час до приміщення кухні зайшов ОСОБА_13 , який схопив його за одяг та штовхнув, від чого він вдарився головою об стіну та втратив, на деякий час, свідомість. Прийшовши до тями відчув, як хтось торкається його плеча. Піднявши голову побачив біля себе ОСОБА_13 , який просив допомоги, повідомивши, що у нього в грудях дірка. ОСОБА_13 був одягнений у футболку з широкими коричневими полосами. Крові на одязі у останнього він не бачив. В зв`язку з цим, близько 6 год. ранку він пішов шукати допомогу. Оскільки на той час знаходився у стані алкогольного сп`яніння, то, спочатку пішов до поліції. Так як приміщення останньої було зачинене, пішов шукати автомобіль, щоб відвезти ОСОБА_13 до лікарні, але не знайшовши такого повернувся до своєї квартири, де виявив труп останнього. В пошуках допомоги він перебував близько 1,5-2 години.

Із Сметаною у нього не було ніяких конфліктів. Тілесних ушкоджень такому він не завдавав. Від чийого удару помер ОСОБА_13 , йому невідомо.

Незважаючи на те, що такий не визнає своєї винуватості у вчиненому, винуватість ОСОБА_12 в умисному вбивстві ОСОБА_13 , повністю доводиться доказами, зібраними та дослідженими у ході судового розгляду провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що точної дати вже не пам`ятає, близько обіду,коли він перебував на дачі, його сусід повідомив про те, що сина ОСОБА_16 вже немає в живих. Повернувшись до смт. Калита, він прийшов на квартиру обвинуваченого ОСОБА_12 , де в кімнаті виявив тіло свого сина, який лежав біля дивана, головою до дверей. Одяг на синові був весь у крові. В зв`язку з цим він викликав міліцію. ОСОБА_12 , який на той час перебував у квартирі, знаходився у неадекватному стані і стосовно того, що сталося нічого не міг пояснити.

Винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину об`єктивно підтверджуються іншими доказами по справі.

Зокрема, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що 23.08.2015 після 24 год. ОСОБА_13 запросив її в гості до квартири ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_2 . Зайшовши до приміщення кухні квартири ОСОБА_12 побачила там ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 . Всього їх було четверо. Вони святкували день Незалежності України. Всі, окрім неї, перебували у стані сп`яніння. ОСОБА_19 із ОСОБА_20 принесли ще пляшку горілки, яку всі разом розпили. Після цього ОСОБА_12 відвів ОСОБА_21 до кімнати, а сам повернувся на кухню, де вони продовжували вживати спиртні напої. Всього було випити близько 1 літра горілки. Під час розпиття спиртного ОСОБА_17 декілька разів виходив з кухні, а потім до такої повертався. ОСОБА_13 , поспавши близько 1 години та вмившись, повернувся до кухні. Під час спілкування, між ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , на рівному місці, виник конфлікт, в ході якого хлопці говорили на «високих тонах». В ході конфлікту ОСОБА_12 схопив ножа та почав погрожувати ОСОБА_23 . Вона забрала з рук ОСОБА_24 ножа, поклавши такий за якимось з предметів, що були на кухні. Конфлікт між хлопцями тривав близько 5 хвилин. Приблизно о 3 годині ночі вона пішла до кімнати, де заснула на дивані-софі. На кухні залишилися ОСОБА_18 та ОСОБА_25 . Прокинувшись близько 7 год. вона виявила біля себе на дивані ОСОБА_21 , який лежав на боці. В квартирі більше нікого не було. Виявивши ОСОБА_21 мертвим вибігла з квартири, бо сильно злякалася. Одяг на ОСОБА_26 був у крові. ОСОБА_18 в квартирі не було.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 23.08.2015 він разом зі ОСОБА_20 зайшли до ОСОБА_24 , який проживає у смт. Калита, Броварського району, де вживали спиртні напої. Через деякий час вийшли на вулицю, де зустріли жінку на ім`я ОСОБА_27 , з якою до цього він не був знайомий. В подальшому, придбавши спиртні напої всі разом повернулися до квартири ОСОБА_24 , де сиділи на кухні, розмовляли та вживали спиртне. За весь час він випив близько 250-300 мл горілки. ОСОБА_28 та ОСОБА_27 випили більше, чим він. Під час застілля він виходив з кухні до кімнати, де слухав музику. Перебуваючи на кухні він був свідком тих подій, коли між ОСОБА_22 та ОСОБА_20 сталася сварка, причиною якої стало те, що ОСОБА_29 попросив ОСОБА_24 голосно не розмовляти, бо вже була ніч. Проте, на зауваження останнього ОСОБА_12 не відреагував, продовжуючи голосно говорити. В зв`язку з цим ОСОБА_29 штовхнув ОСОБА_24 , і той, вдарившись об стіну, заспокоївся. Загалом ОСОБА_18 був агресивний до ОСОБА_30 , оскільки останній не маючи освіти, знайшов собі роботу, а ОСОБА_12 , маючи вищу освіту, такої роботи не мав. На початку четвертої ранку ОСОБА_29 пішов до кімнати та ліг на диван, а ОСОБА_31 залишилася з ОСОБА_18 . Через деякий час на диван лягла ОСОБА_31 . Він в цей час знаходився у кріслі. ОСОБА_12 був сильно п`яний та залишався на кухні. Близько 5 год. він запитав у ОСОБА_30 та ОСОБА_32 , яким транспортом можливо виїхати з села. О 05-20 год. він залишив квартиру, у якій, на той момент залишилися: на дивані ОСОБА_25 та ОСОБА_31 , а ОСОБА_18 на кухні. Про смерть ОСОБА_25 він дізнався 24.08.2015 по обіді.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що приблизно об 11 год., 24.08.2015, коли він з сусідами сиділи на лавці, до них підійшов ОСОБА_12 , який запитав, де живуть ОСОБА_25 . При цьому ОСОБА_34 в розмові повідомив, що не знає, як розказати батькам ОСОБА_30 про те, що останній лежить у його квартирі вбитий. ОСОБА_18 був спокійний, видимих тілесних ушкоджень на ньому, не було. Він знайшов батька ОСОБА_25 , з яким пішли до квартири ОСОБА_35 .

Згідно протоколу огляду місця події від 24.08.2015, а саме квартири АДРЕСА_1 , ніяких пошкоджень на дверях квартири не виявлено; перед порогом дверей виявлені мазки речовини бурого кольору; сліди бурого кольору виявлені на килимі, що знаходиться на підлозі біля дверей коридору; в приміщенні кухні на столі виявлено ніж з пластиковою ручкою з плямами бурого кольору; на лівій рамі проходу до кімнати (дверна коробка), виявлено змиви бурого кольору; в кімнаті на дивані, що застелений покривалом, виявлено сліди бурого кольору; біля дивану на підлозі виявлено труп ОСОБА_13 , який одягнений у спортивні штани чорного кольору з світлими полосками збоку, теніску білого кольору з чорними полосами, на якій виявлено плями бурого кольору. При огляді трупу на ділянці грудної клітини виявлено одне поранення поріз. Під час огляду вилучено: зрізи нігтьових пластин; змиви з рук, одяг Сметани (теніска та штани), дві таблиці зі слідами пальців, виявлені на дверях, тарілці, цигарках, пляшках з-під горілки; ніж, 2 стаканчика пластикові, мобільний телефон, килим, два змиви з дверей.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.08.2015, який проводився в приміщенні кабінету Калитянського селищного відділення міліції, оглянутий одяг ОСОБА_12 , а також сам обвинувачений, на спині та ногах якого виявлені плями бурого кольору.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 312 від 16.10.2015, встановлено, що на тілі ОСОБА_13 виявлені пошкодження, а саме, на передній поверхні грудної клітини зліва на висоті 139 см від підошв, в проекції 3-го міжребер`я між навкологрудинною та середньо ключичною лініями, розташована рана веретеноподібної форми, при зведених краях звивистої форми довжиною 2,4 см; рана з рівними, не зсадненими, слабо кровонапливними краями та кінцями, орієнтованими на 2 та 8 годин умовного циферблату; згідно внутрішнього дослідження: на поверхні серця на передній поверхні правого передсердя розташоване пошкодження щілиноподібної форми, довжиною 2,1 см з рівними, кровонапливними краями та гострокутними кінцями, що проникає в порожнину серця. Таким чином, від рани на шкірі раньовий канал проходить через серце в області правого передсердя, закінчується в порожнині аорти та має довжину 15-17 см. В крові трупа спирт етиловий в концентрації 2,38 промілле.

Смерть ОСОБА_13 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця та розвитком крововтрати.

Згідно висновку висновку судово-медичного криміналістичного експерта №137 МК, виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії односторонньо-гострого кольюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обух «П» -подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1,5 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя - близько 21 мм +- 5мм. По краям та стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено металізацію сполуками заліза.

Згідно висновку СМЕ №35/312 від 16.10.2015, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця та розвитком крововтрати як небезпечне для життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Лінійне садно на поверхні грудної клітини зліва та садна на обличчі кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи розвиток трупних явищ на час огляду трупа на місці виявлення (24.08.2015 о 15.00), з часу настання смерті до огляду пройшло близько 9-11 годин. (Тобто, смерть ОСОБА_13 настала приблизно з 4 години ранку по 6 годину ранку 24.08.2015).

Враховуючи характер та об`єм ушкоджень, ступні вираження клітинної реакції при гістологічному дослідженні, з моменту отримання тілесних ушкоджень до смерті потерпілого прийшли лічені хвилини ( не більше 5-10 хв), протягом яких здатність до активних дій не виключається.
Будь-які тілесні ушкодження, які б могли утворитися при захисті від ударів, що наносилися, не виявлено.

Смерть ОСОБА_13 стверджується свідоцтвом про смерть від 24.08.2015.

Згідно висновку судово-медичної криміналістичної експертизи № 174 МК (клаптя шкіри та ножа): виникнення поранення потерпілого (виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії односторонньо-гострого кольюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обух «П» -подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1,5 мм та лезо), від виявленого та вилученого на місці події ножа не виключається.

Згідно висновку судово-дактилоскопічного експерта № 546, на поверхні досліджуваного предмета, ножа, виявлено два сліди папілярних ліній. Для ідентифікації особи придатний один слід папілярних ліній, виявлений на ручці ножа. Даний слід залишений долонею правої руки ОСОБА_12 .

Згідно висновку експерта судово-цитологічної експертизи ножа № 192, на ножі виявлено кров людини. Відповідно до виявлених у крові антигенів, кров може належати як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 334 від 16.10.2015, на дослідуваних об`єктах «сланцях» (взуття ОСОБА_12 ) виявлено кров людини. Відповідно до виявлених у крові антигенів, кров може належати як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 332 від 16.10.2015, на досліджених об`єктах тенісці (одяг ОСОБА_12 ), виявлено кров людини. Відповідно до виявлених у крові антигенів, кров може належати як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 333 від 16.10.2015, на досліджених об`єктах шортах (одяг ОСОБА_12 ), виявлено кров людини. Відповідно до виявлених у крові антигенів, кров може належати як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 331 від 16.10.2015, на досліджених об`єктах фрагмент килимового покриття (килим вилучений під час огляду місця події), виявлено кров людини. Відповідно до виявлених у крові антигенів, кров може належати як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_12 .

Згідно довідки Броварської ЦРЛ № 5173 від 24.08.2015 у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, патологій не виявлено.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 17.09.2015 ОСОБА_12 під час вчинення інкрімінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував. Потребує лікування від алкогольної залежності, страждає на алкоголізм.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в частині конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що мав місце під час розпивання спиртних напоїв, і ініціатором яких був останній. Даних, про їх зацікавленість в ході розгляду кримінального провадження, не здобуто, їх показання об`єктивно стверджуються та узгоджуються із зібраними по провадженню письмовими доказами документами.

Як вбачається з показів свідків та самого обвинуваченого, в період часу, в який могла настати смерть ОСОБА_13 від нанесеного йому удару ножем, інших осіб в приміщенні кухні, де було заподіяно смерть ОСОБА_13 , окрім ОСОБА_12 не було.

Окрім цього, суд критично відноситься до показів обвинуваченого в частині того, що конфлікту між ним та ОСОБА_13 не було, що тілесних ушкоджень потерпілому він не завдавав, оскільки таке спростовується як показами свідків, допитаних у суді, так і дослідженими матеріалами кримінального провадження, згідно яких, на тілі ОСОБА_24 , а також на його одязі були виявлені бурі сліди, які згідно висновку експертів могли утворитися як від самого ОСОБА_24 , так і ОСОБА_36 . З врахуванням того, що на тілі ОСОБА_24 не було жодних пошкоджень, сліди крові на одязі та тілі ОСОБА_24 могли утворитися лише від ОСОБА_13 ..

Варто зауважити, що ніж, який не виключається як знаряддя вчинення злочину, і який вилучено з приміщення кухні (протокол огляду місця події від 24.08.2015), де постійно був тільки ОСОБА_12 , і відбитки на такому належать саме останньому. Заперечення щодо цього самого обвинуваченого і захисту суд сприймає критично, оскільки кров на ножі, за відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_24 , може належати лише ОСОБА_13 .

За наведених обставин суд вважає, що кров на одязі, взутті ОСОБА_12 , килимі в квартирі останнього, а також на ножі належить убитому ОСОБА_13 .

Покази ОСОБА_24 щодо того, що він не вбивав ОСОБА_21 суд розцінює як намагання такого уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Суд визнає допустимими докази, здобуті по даному провадженню, оскільки такі отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими учасниками судового провадження не заявлялося.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до переконливого висновку про те, що смерть потерпілого ОСОБА_13 настала внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_12 .

З`ясувавши обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, за ч. 1 ст. 115 КК України. Підстав для зміни кваліфікації її дій судом не встановлено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_12 своїми діями, що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи ОСОБА_12 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та особу винного у їх сукупності, відсутність пом`якшуючих покарання обставин кримінального провадження.

Суд визнає обтяжуючою обставиною вини ОСОБА_12 вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Так, суд враховує, що ОСОБА_12 , згідно ст. 12 КК України, вчинено особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п. 118), за місцем фактичного проживання характеризується посередньо (а.к.п. 125), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.к.п. 126), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2012 року з діагнозом: с-м залежності від алкоголю (а.к.п. 126), думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні, а тому вважає призначити такому покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають до стягнення з винного в користь держави в особі експертних установ, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, вираховуючи строк відбування покарання з 25 серпня 2015 року, тобто з дня його затримання.
Міру запобіжного заходу засудженому, до набрання вироком законної сили, залишити попередньою тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м. Києві та Київській області, але не більше 60 днів.

У відповідності до вимог ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 25.08.2015 по 03.06.2016.

Речові докази, які проходять по матеріалам кримінального провадження та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУМВС України в Київській області: ніж кухонний, відбитки пальців рук, змиви та зрізи з лівої та правої рук ОСОБА_13 , два пластикові стакани, змиви з дверей кімнати, змиви з підлоги з коридору, зрізи та змиви з рук ОСОБА_12 , змиви з тіла ОСОБА_12 , фрагмент килима знищити; одяг ОСОБА_13 передати ОСОБА_9 , а в разі відмови останнього його отримати знищити; одяг ОСОБА_12 повернути в його законне володіння, користування та розпорядження, а в разі відмови знищити.

Стягнути з ОСОБА_12 в користь держави 613,80 грн., як витрати понесені на залучення експертів при проведенні дактилоскопічної експертизи №547 від 04.09.2015; 429,66 грн., як витрати, понесені на залучення експертів при проведенні дактилоскопічної експертизи №546 від 25.08.2015, а всього 1043,46 грн. (р/р 0008, МФО 820019, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_37

судді:

ОСОБА_38