Провадження № 1-кп/127/70/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 , представника цивільного позивача ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вила Ярузькі, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, з вищою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.10.2009 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
- у вчиненні злочину передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 05.08.2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 перебуваючи на посаді менеджера зі збуту ПП «Голд мастер», являючись працівником з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, 19 травня 2014 року, у невстановлений органом досудового слідства час, знаходячись в приміщенні вказаного приватного підприємства за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 40, отримала згідно накладної №358-1 від 19.05.2014 року, наступні групи товарів: виріб із золота (браслет) в кількості 43 шт., загальною вагою 182,33 г; виріб із золота (каблучка) в кількості 70 шт., загальною вагою 251,31 г; виріб із золота (кольє) в кількості 5 шт., загальною вагою 95,82 г; виріб із золота (ланцюжок) в кількості 226 шт., загальною вагою 1387,56 г; виріб із золота (обручка) в кількості 95 шт., загальною вагою 252,19 г; вируб із золота (підвіска) в кількості 748 шт., загальною вагою 1253,91 г; виріб із золота (перстень) в кількості 14 шт., загальною вагою 61,58 г; виріб із золота (сережки) в кількості 166 шт., загальною вагою 504,43 г, а всього виробів із золота в кількості 1367 шт., загальною вагою 3989,13 г.
Того ж дня, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ПП «Голд мастер» за вказаною вище адресою отримала, згідно накладної №358-1 від 19.05.2014 року, наступні групи товарів: виріб із срібла (браслет) в кількості 402 шт., загальною вагою 830,45 г; виріб із срібла (виделка для торта) в кількості 1 шт., загальною вагою 18,5 г; виріб із срібла (каблучка) в кількості 31 шт., загальною вагою 120,2 г; виріб із срібла (ланцюжок) в кількості 6703 шт., загальною вагою 33124,93 г; виріб із срібла (ложка «малюк») в кількості 4 шт., загальною вагою 98,98 г; виріб із срібла (ложка для желе) в кількості 1 шт., загальною вагою 14,36 г; виріб із срібла (ложка для морозива) в кількості 2 шт., загальною вагою 42,96 г; виріб із срібла (ложка кавова) в кількості 19 шт., загальною вагою 244,53 г, виріб із срібла (ложка маленька) в кількості 9 шт., загальною вагою 78,78 г; виріб із срібла (ложка чайна) в кількості 13 шт., загальною вагою 355,02 г; виріб із срібла (обручка) в кількості 73 шт., загальною вагою 195,54 г; вирію із срібла (підвіска) в кількості 1471 шт., загальною вагою 4876,71, виріб із срібла (перстень) в кількості 21 шт., загальною вагою 111,12 г; виріб із срібла (сережки) в кількості 358 шт., загальною вагою 1352 г, а всього виробів із срібла в кількості 9108 шт., загальною вагою 41464, 77г.
В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, привласнила вироби із золота та срібла, а саме згідно акту інвентаризації №1 від 01.06.2014 року - виробів із золота загальною вагою 3425,9 г на загальну суму 1318971 гривень 5 копійок та виробів зі срібла загальною вагою 11744,83 г. на загальну суму 211407 гривень 86 копійок.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №943/15-21 від 08.06.2015 року нестача товарно-матеріальних цінностей (ювелірних виробів із дорогоцінних металів) встановлена актом інвентаризації №1 від 01.06.2015 року у матеріально - відповідальної особи ОСОБА_7 менеджера зі збуту ПП «Голд мастер» за період з 01.02.2013 року по 01.06.2014 року документально підтверджується в сумі 1530378 гривень 44 копійки.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст.191 КК України, не визнала, цивільний позов не визнала та суду пояснила, що ОСОБА_12 є її колишнім чоловіком, до 2004 року вони проживали разом. З 2013 року вона почала працювати менеджером із збуту на ПП «Голд мастер» на прохання ОСОБА_12 . Нею було підписано договір про матеріальну відповідальність та заява про прийняття на роботу. Договір про повну матеріальну відповідальність був датований 18.04.2012 року. До її обов`язків, як менеджера зі збуту входила робота з клієнтами та готовою продукцією. Вона брала на підприємстві продукцію, флешнакопичувач, комп`ютер та накладну зеленого кольору, в якій вказувалося кількість та вага виробів, вартості не було вказано. На її думку, це була транспортна накладна, яка підтверджувала законність походження товару необхідна для пред`явлення перевіряючим органам під час перевезення ювелірних виробів. На початку своєї діяльності вона не перераховувала кількість виробів, однак, пізніше після деяких випадків, почала перераховувати ювелірні вироби із золота.
Кожного тижня в понеділок, вона приїжджала на фірму здавала звіт про продажі товару та гроші від клієнтів. Вона брала товар 1 раз на тиждень, а саме вироби із золота та срібла. У вищевказаній накладній не було вказано вартості товару, а лише його кількість. Вся інформація про товар була на флешнакопичувачі. На накладній зазвичай були підписи її власні, ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 , підпису ОСОБА_15 не було.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї померла мати, а 19.05.2014 року о 09.00 годині вона приїхала на фірму та привезла 400 000 гривень та метал, а саме лом золота, який отримала від контрагентів, та здала звіт бухгалтеру. ОСОБА_12 познайомив її з новим працівником ОСОБА_16 , якому вона мала передати всі контакти контрагентів, але вона відмовилася, з підстав, що вважала своїм обов`язком повідомити контрагентів, про те, що вона вже не працює в «Голд мастері». На неї тиснули, з цих причин у неї виник конфлікт з ОСОБА_12 . Після чого вона вийшла на вулиці їй стало зле, та бухгалтер викликала швидку медичну допомогу, її відвезли в лікарню ім. Пирогова, а потім в обласну лікарню у відділення кардіології. Однак, від госпіталізації вона відмовилася, та поїхала до Києва, без флешнакопичувача та комп`ютера. В дорозі їй телефонував ОСОБА_12 та запитував чи повернеться вона на фірму, але вона відмовилася. Жодної накладної в той день вона не підписувала та не отримувала ювелірних виробів, а лише привезла звіт за попередній тиждень з 12.05 по 19.05.2014 року та відзвітувала бухгалтеру.
Зазвичай товар вона отримувала наступним чином: отримувала накладну в якій зазначалася кількість штук ювелірних виробів, потім отримувала вироби. В неї був комп`ютер, в якому була вся інформація про вироби та перелік, дану інформацію вносив бухгалтер. Виданий товар вона відмічала в своєму зошиті, після реалізації товару здавала звіт і після обліку грошей та виробів знову отримувала новий товар. Вона шукала клієнтів, показувала їм товар, та продавала без оформлення будь-яких документів. ПП «Голд мастер» займався виготовленням ювелірних виробів. На кожному виробі була бірка, яку ставили на складі підприємстві. Клеймування виробів робили в пробірній службі.
В неї була відомість боржників коли товар давала в борг під реалізацію. Фірма угод з клієнтами не укладала, бо фірма працювала по чорній бухгалтерії. Раз на тиждень отримувала в бухгалтерії роздруківку по боржниках.
Якщо під час інвентаризації на ПП «Голд мастер» було встановлено недостачу, її вираховували із заробітної плати. Заробітної плати на ПП «Голд мастер» вона особисто не отримувала.
Після 19.05.2014 року на ПП «Голд мастері» вона не з`являлася так як у неї стався конфлікт з ОСОБА_12 по робочих питаннях. З 1 червня 2014 року вона вже не працювала на ПП «Голд Мастер». В її помешканні у с. Макарові Київської області були залишки товару (ювелірних виробів) за 2011-2012 роки з нелідквідним товаром, які дочка на прохання ОСОБА_12 повернула на фірму. Дочка, завезла залишки на фірму та залишила біля охоронця, не отримавши документального підтвердження. В якій кількості був повернений товар вона сказати не може, а товар повертала донька, оскільки вона сама хворіла, та не могла приїхати.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_7 у вчиненні злочину її вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_12 суду пояснив, що він являється директором компанії «Голд мастер», яка була заснована в 2003 році, з метою виробництва та реалізації ювелірних виробів із золота та срібла. ПП «Голд мастер» вже працює 15 років на ринку та претензій до виробів не було, їхні товари відповідають державним стандартам.
ОСОБА_7 , яка є його колишньою дружиною, працювала на посаді менеджера із збуту з 2013 року. Перед її прийняттям на роботу було оформлено відповідні документи. Дану посаду вона займала до червня 2014 року. За час роботи ОСОБА_7 на ПП «Голд мастер» претензій до неї не було. З нею було підписано договір про повну матеріальну відповідальність, вона власноручно писала заяву про прийняття на роботу.
Відповідно до обов`язків менеджера із збуту, основним завданням менеджера із збуту є реалізація ювелірних виробів іншим підприємцям. Клієнтів менеджер знаходить самостійно. Він приймає замовлення та передає їх на підприємство. Менеджер із збуту отримує на складі готову продукцію по накладній, яка підписується менеджером, товарознавцем, бухгалтером та ним особисто й ставиться печатка. ОСОБА_7 була оформлена офіційно тому зарплату отримувала по встановленій формі.
Після реалізації ювелірних виробів менеджер відчитується в бухгалтерії та привозить на підприємство відповідні документи. До травня 2014 року претензій до роботи менеджера із збуту ОСОБА_7 не було, а після травня 2014 року у менеджера ОСОБА_7 зменшилися об`єми продажу, та остання рідше приїжджала на підприємство, а згодом взагалі зникла. Реалізацію товарів вона здійснювала на території всієї України. ОСОБА_7 працювала із золотом 585 проби. Зазвичай менеджер ОСОБА_7 приїжджала раз на два тижні звітувала та здавала товар. Менеджери працювали з клієнтами та вели розрахунки, відстрочка допускалася. Списки підприємств, яким менеджер збув продукцію, знаходяться безпосередньо в менеджера. Особисто йому, як директору не було відомо про наявність боржників, такі питання вирішував менеджер особисто. ОСОБА_7 отримала на підприємстві вироби із срібла та золота та поїхала. В телефонній розмові вона повідомляла, що приїде на фірму, але не повернулася, а через деякий час приїхала донька ОСОБА_17 та привезла у сумці залишки товару. Ним було видано наказ про ревізію та після проведення інвентаризації було виявлено недостачу. Коли ОСОБА_7 отримувала товари останнього разу, 19.05.2014 року, накладна була підписана товарознавцем ОСОБА_18 , бухгалтером ОСОБА_19 та менеджером ОСОБА_7 , він теж поставив підпис, після чого ОСОБА_7 залишила територію. В подальшому ним було видано наказ про інвентаризацію. Інвентаризацію було проведено комісією в складі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , в ході якої було виявлено недостачу. Під час інвентаризації ОСОБА_7 не була присутньою. Про результати було повідомлено ОСОБА_7 . Остання обіцяла приїхати та розрахуватися, але згодом зникла та на зв`язок не виходила. Він попереджав, що буде звертатися в міліцію. Про подальшу долю виробів йому невідомо. З ОСОБА_7 він зв`язувався через ОСОБА_20 . Через деякий час він звернувся до працівників міліції. На даний час ювелірні вироби йому не поверталися.
Цивільний позов підтримав, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Представник цивільного позивача ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що цивільний позов підтримує повністю в сумі 2 230711 гривень 15 копійок. Вказав, що між ПП «Голд мастер» та ОСОБА_7 , існували трудові відносини, які виникли після прийняття її на посаду менеджера із збуту та підписання договору про повну матеріальну відповідальність. Отримання менеджером ОСОБА_7 матеріальних цінностей підтверджується накладною від 19.05.2014 року, та актом інвентаризації від 01.06.2014 року.
Вказав, що менеджеру надавалися товари (вироби із золота та срібла) для реалізації, менеджер звітував перед підприємством відповідно до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Накладна підтверджує отримання матеріальних цінностей ОСОБА_7 за кількістю товарів. Заборгованість була зменшена на кількість товарів, яка була виявлена під час проведеної інвентаризації по товарах, які були повернуті ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона працює бухгалтером на ПП «Голд мастер» з березня 2014 року, а ОСОБА_7 працювала менеджером зі збуту. Як бухгалтер вона веде бухгалтерський облік підприємства та працює з менеджерами. Ювелірні вироби зі складу по накладній потрапляють до товарознавця, який по накладній, де вказується загальна кількість та вага виробів, передає вироби менеджеру. Накладну підписує товарознавець, бухгалтер, менеджер та директор фірми. Менеджер перевіряє кількість товару, яка йому надається.
При оформленні замовлення від менеджера формується заявка-замовлення, а потім формується накладна по якій видається товар. В зв`язку з великою кількістю різновидів продукції, менеджер отримує так звану «розшифровку» до накладної, з якої зрозуміла інформація про товар, з нею він ознайомлюється на підприємстві, вона є лише додатком та внутрішньою документацією. Менеджер сам шукає клієнтів та укладає договори, а потім після оформлення замовлення сам і доставляє товар.
З березня 2014 року ОСОБА_7 товар по накладних не отримувала, оскільки виконувався ряд замовлень. З березня 2014 року ОСОБА_7 на підприємство звітів про реалізацію не привозила.
19.05.2014 року ОСОБА_7 отримала по накладній матеріальні цінності, а саме вироби із золота та срібла, яка була підписана бухгалтером, товарознавцем, нею особисто та директором підприємства. В накладній №358-1 вказано в різних графах кількість в штуках та вага виробів у грамах, ОСОБА_7 підписала накладну в присутності її та товарознавця. Після того, як ОСОБА_7 отримала товар, а саме вироби із золота та срібла, та підписала накладну, та вищевказану «розшифровку» вона залишила кабінету. 19.05.2014 року ОСОБА_7 звітів не здавала, товар отримала в сумі 41 кг. Після цього на зв`язок не виходила, а одного дня зателефонувала та повідомила, що працювати більше не може. На прохання повернути товар, приїхала донька ОСОБА_22 - ОСОБА_23 та привезла товар.
01.06.2014 року було проведено інвентаризацію без присутності ОСОБА_7 чи її дочки. Комісія про інвентаризацію була створена наказом. Сумку з виробами до неї приніс ОСОБА_12 . Комісія в складі товарознавця, директора та неї самої як бухгалтера, склала акт інвентаризації та було виявлено нестачу. Про результати інвентаризації в телефонній розмові повідомили ОСОБА_7 , однак остання відмовилася приїжджати. Товари, які привезла ОСОБА_24 від ОСОБА_22 , оприбуткували та залишили в сейфі на зберігання. Недостачу було виведено арифметичним методом, оскільки підтверджуючих документів про реалізацію ОСОБА_7 товару не було, тому з накладної про отримання ОСОБА_7 товару, з якої було віднято зданий товар. Після інвентаризації було складено акт про інвентаризацію, де вказана різниця та загальна сума недостачі. ОСОБА_7 його не підписувала.
Також вказала, що після 19.05.2014 року на ім`я менеджера ОСОБА_7 жодної накладної не було виписано, коштів від клієнтів на рахунок підприємства не надходило. В жовтні 2014 року ОСОБА_7 було звільнено. ОСОБА_7 отримувала зарплату по відомостях про отримання заробітної плати. Кожен менеджер мав так звану «вітрину», тобто зразки виробів, які показував клієнту, й останній міг придбати товар одразу. При собі менеджер мав печатку для оформлення документів безпосередньо з клієнтами. По приїзді на фірму менеджер здає всі документи в бухгалтерію.
Із ОСОБА_16 вона була знайома, він пропрацював на підприємстві не тривалий час. Що входило до його обов`язків їй не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він працює менеджером зі збуту «Голд мастер» 3 01.02.2012 року , з ОСОБА_7 працював до 2013 року. В обов`язки менеджера зі збуту входило укладання договорів з клієнтами, оформлення замовлення та реалізація продукції. У 2012 р. працювало 2 менеджери: він та ОСОБА_7 . Кожного понеділка ювелірні вироби менеджеру видає товарознавець. Менеджеру видається загальна накладна з підписом товарознавця цю ж накладну підписує менеджер, а до неї роздруковується товарна накладна. На кожному товарі, який видається менеджеру є бірка. По бірках та роздруківках менеджер з`ясовував інформацію про товар. На кожному виробі є клеймо та проба. Менеджер приїжджав на підприємство раз на тиждень здавав звіт та гроші в бухгалтерію. В менеджера була вітрина, тобто зразки виробів. Клієнт міг розрахуватися готівкою на даний час на рахунок підприємства, а станом на 2012 року клієнту видавався касовий ордер про отримання коштів. В п`ятницю він здавав в бухгалтерію готівку, договори, вироби в нього на вихідні не залишалися.
Вказав, що ОСОБА_7 також займалася реалізацією продукції. За час спільної роботи з ОСОБА_7 зміг охарактеризувати її позитивно. З 2013 року до клієнтів вони їздили окремо. Бухгалтерія контролює розрахунки.
Під час проведення інвентаризації по менеджеру ОСОБА_7 він присутнім не був. Після травня 2014 року ОСОБА_7 на підприємстві він не бачив.
Під час отримання товару менеджер підписує накладну, в якій зазначається вага виробів та кількість штук товару, також отримує так звану «розшифровку». В кожного менеджера є прайс з яким він працює. На накладній на товар підписується бухгалтер, товарознавець і директор, менеджер підписувався одразу, після перевірки наявності триманого товару. В кожного менеджера були свої клієнти з якими він працював. При отриманні менеджером підписувалося два окремих документи на золота та срібло.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 підтримала висновки викладені у експертизі та суду пояснила, що нею як судовим експертом досліджувалися накладні, та інша документація підприємства «Голд мастер» які є первинним документами. Перед нею було поставлено питання, яке потребувало дослідження. Реєстри продаж ПП «Голд мастер» не досліджувалися, оскільки вони не є первинними документами, було досліджено 2 накладних, які були виписані на ОСОБА_7 , на виробі із срібла та золота, №358, в яких була вказана вага, та кількість, до них додавалась розшифровка найменувань виробів.
Недивлячись на невизнання вини обвинуваченою у скоєнні інкримінованого злочину, її вина крім показань представника потерпілого та свідків, доводиться також іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними витягу з кримінального провадження №0000254 (т.1 а.с.100);
- даними заяви представника потерпілого ОСОБА_12 від 05.08.2014 року про внесення відомостей до ЄДРДР про злочин (т.1 а.с.101-102);
- даними свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Голд мастер» (т.1 а.с.103);
- даними повідомлення про взяття на облік платника страхових внесків(т.1 а.с. 104);
- даними повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску (т.1 а.с.105);
- даними свідоцтва платника єдиного внеску ПП «Голд мастер» (т.1 а.с.106);
- даними довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПП «Голд мастер», згідно якої видами діяльності даного підприємства є виробництво ювелірних виробів і подібних товарів; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля годинниками та ювелірними виробами; надання інших допоміжних комерційних послуг, ремонт годинників і ювелірних виробів (т.1 а.с. 107);
- даними реєстраційного повідомлення ПП «Голд мастер», згідно якого підприємство внесено до суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням (т.1 а.с. 117);
- даними статуту Приватного підприємства «Голд мастер» (нова редакція) (т.1 а.с.113- 122);
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2014 року, згідно якого було вилучено трудову книжку ОСОБА_7 на 64 арк.; накладну №358-1 від 19.05.2014 року; накладну №358-1 від 19.05.2014 року; заяву; листок згоди на обробку персональних даних; зобов`язання про нерозголошення; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на 3-х арк.; посадову інструкцію менеджера із збуту на 2-х арк.(т.1 а.с.125-127);
- даними посадової інструкції менеджера із збуту (т.1 а.с.128-129);
- даними заяви написаної власноруч ОСОБА_7 про прийняття її на посаду менеджера зі збуту (т.1 а.с. 132);
- даними договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність між ПП «Голд мастер» в особі директора ОСОБА_12 з одного боку та ОСОБА_7 з її підписом у графі «Працівник» (т.1 а.с. 134-136);
- даними трудової книжки ОСОБА_7 (т.1 а.с. 137-138);
- даними протоколу огляду документів від 03.06.2014 року (т.1 а.с. 140);
- даними реєстру накладних ПП «Голд мастер» (т.1 а.с. 182-186);
- даними реєстру накладних ПП «Голд мастер» (т.1 а.с. 187-190);
- даними акту ПП«Голд мастер» від 31.10.2014 року, про виявлення факту розкрадання матеріальних цінностей по результату інвентаризації (т.1 а.с. 193);
- даними порівняльної відомості результатів інвентаризації дорогоцінних металів та виробів із них (ювелірні виробі із золота та срібла) (т.1 а.с.194);
- даними акту інвентаризації виробів із золота та срібла (т.1 а.с. 195-196);
- даними довідки про ціну продажу 1 грама ювелірних виробів із срібла 925 проби станом на 01.06.2014 року (т.1 а.с.198);
- даними довідки про ціну продажу 1 грама ювелірних виробів станом на 01.06.2014 року (т.1 а.с. 199);
- даними акту від 31.10.2014 року про виявлення факту розкрадання матеріальних цінностей, а саме ювелірні вироби із золота вагою 3425,90 гр. на суму 1 318 971 грн.50 коп; ювелірні вироби із срібла вагою 11 744,83 гр. на суму 211 407 грн. 86 коп. Загальна сума недостачі становить 1 530 379 грн. 36 коп. (т.1 а.с.200);
- даними наказу №145-1 від 09.06.2014 року про відсторонення від обов`язків на посаді менеджера із збуту ОСОБА_7 (т.1 а.с.201);
- даними акту інвентаризації від 01.06.2014 року про результати проведення інвентаризації 01.06.2014 року (т.1 а.с.203) ;
- даними наказу №12/1-к про проведення інвентаризації від 01 червня 2014 року (т.1 а.с.205);
- даними наказу №11/1-к про призначення робочої інвентаризаційної комісії (т.1 а.с. 206);
- даними накладної №415-1 від 01 червня 2014 року про повернення ювелірних виробів із золота 585 проби в кількості 219 штук (т.1 а.с. 207);
- даними розшифровки ювелірних виробів із золота до накладної №415-1 від 01.06.2014 року (т.1 а.с.208);
- даними накладної №415-1 від 01 червня 2014 року про повернення ювелірних виробів із срібла 925 проби в кількості 6522 штук (т. 1 а.с. 209);
- даними розшифровки ювелірних виробів із золота до накладної №415-1 від 01.06.2014 року (т.1 а.с.210);
- даними накладної №358-1 від 19 травня 2014 року на ювелірні вироби із срібла в кількості 9108 штук (т.1 а.с. 211);
- даними накладної №358-1 від 19 травня 2014 року на ювелірні вироби із золота в кількості 1367 штук (т.1 а.с. 212);
- даними розшифровки ювелірних виробів із золота до накладної №358-1 від 19.05.2014 року (т.1 а.с. 213);
- даними розшифровки ювелірних виробів із срібла до накладної №358-1 від 19.05.2014 року (т.1 а.с. 214) ;
- даними висновку судово-почеркознавчої та технічної експертизи № 743/744/15-21 від 29.04.2015 року, згідно якої вбачається:
1. 2. 3 Рукописні записи і підпис від імені ОСОБА_7 в документі «Договір про повну матеріальну відповідальність від 18.04.2012 року », в графі «Працівник» та підписи в нижній частині аркушів №1,2, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.
4. 5. Підписи від імені ОСОБА_7 в графі «Одержав» наданих на дослідження 2-х примірників документів «Накладна №358-1 від 19.05.2014 року про отримання виробів із срібла », виконані рукописним способом, кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.
6. 7. 9. 10. Підписи у графі «Працівник» і внизу аркушів наданого на дослідження документу «Договір про повну індивідуальну відповідальність від 18.04.2012 року» та у графі «Одержав», наданих на дослідження накладних «№ 358-1 від 19.05.2014 р. про отримання виробів із золота » кількістю 1367 шт., та «№358-1 від 19.05.2014 р. про отримання виробів зі срібла» кількістю 9108 шт. - виконані самою ОСОБА_7 .
8.Рукописні записи: « ОСОБА_7 ОСОБА_22 » в графі «Працівник», на наданому на дослідження документі Договір про повну індивідуальну відповідальність від 18.04.2012 р.» - виконані самою ОСОБА_7 (т.2 а.с. 41 -49).
- даними висновку судово-економічної експертизи №943/15-21 від 08.06.2015, згідно якої вбачається, згідно з наданими на дослідження документами нестача товарно-матеріальних цінностей (ювелірних виробів із дорогоцінних металів) встановлена актом інвентаризації №1 від 01.06.2014 у матеріально відповідальної особи ОСОБА_7 , менеджера із збуту ПП «Голд мастер» за період з 01.02.2013 по 01.06.2014 документально підтверджується в сумі 1 530 378,44 грн., що на 0,92 грн. Менше ніж встановлено в Акті інвентаризації №1 від 01.06.2014 (т.2 а.с. 54-65).

Розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, дослідивши та проаналізувавши усі докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в особливо великих розмірах.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді менеджера зі збуту ПП «Голд мастер», являючись працівником з повною матеріальною відповідальністю, 19.05.2014 р. , знаходячись в приміщенні вказаного приватного підприємства за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 40, отримала згідно накладної №358-1 від 19.05.2014 року, виробів із золота в загальній кількості 1367 шт., вагою 3989,13 г. та згідно накладної №358-1 від 19.05.2014 року, вироби із срібла в загальній кількості 9108 шт., вагою 41464, 77г, частину з яких привласнила, а частину повернула до підприємства шляхом передачі через свою дочку ОСОБА_24 , а саме згідно акту інвентаризації №1 від 01.06.2014 року обвинуваченою було привласнено виробів із золота загальною вагою 3425,9 г та виробів зі срібла загальною вагою 11744,83г.
Вказані висновки суду повністю узгоджується із дослідженими в судовому засіданні показаннями представника потерпілого ОСОБА_12 свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_25 які узгоджуючись між собою послідовно викривають обвинувачену у привласненні виробів із золота та срібла.
Крім показань свідків та представника потерпілого, вина ОСОБА_7 підтверджується з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 743/744/15-21 від 29.04.2015 року, згідно якої підписи у договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18.04.2012 року та в накладній №358-1 від 19.05.2014 року про отримання виробів із золота та в накладній №358-1 від 19.05.2014 року про отримання виробів із срібла виконані самою ОСОБА_7 .
Аналізуючи доводи сторони захисту, та показання самої обвинуваченої, щодо незаконної діяльності підприємства «Голд мастер», неналежного ведення обліку на підприємстві, неотриманні ОСОБА_7 19.05.2014 р. виробів з золота та срібла, неналежного проведення інвентаризації на підприємстві, а відповідно й недопустимості як доказу висновку судово-економічної експертизи № 943/15-21 від 08.06.2015 р., суд не може з нею погодитись враховує, що відповідно до Наказу Міністерства Фінансів України №879 від 02.09.2014 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань» п.п.4. і 5. Проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.
5. Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому серед іншого забезпечуються установлення залишку або нестачі активів шляхом зіставляння їх фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до 2 розділу вищезгаданого Закону України п. 1: Для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.
А тому, на думку суду, комісія з проведення інвентаризації на ПП «Голд мастер » була створена відповідно до вимог чинного законодавства.
Судом досліджено правовстановлюючі документи ПП «Голод мастер», серед яких : статут ПП «Голд мастер», свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Голд мастер», довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПП «Голд мастер», відповідно до наданих документі зрозуміло, що підприємство здійснювало свою діяльність значний час, офіційно та відповідно до вимог чинного законодавства. В статуті одним із пунктів діяльності підприємства вказується виготовлення виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінних каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напів- дорогоцінного каміння.
Відповідно до показань бухгалтера ОСОБА_21 та представника цивільного позивача ОСОБА_13 бухгалтерський облік на ПП «Голд мастер» вівся відповідно до вимог чинного законодавства, та іншого в судовому засіданні встановлено не було.
Посилання обвинуваченої ОСОБА_7 щодо звинувачення ОСОБА_12 у незаконній діяльності є намаганням останньої уникнути відповідальності та таким чином ввести суд в оману. Суду стороною захисту не було надано підтвердження про наявність боргових зобов`язань контрагентів перед ПП «Голд мастер», які би могли підвередити факт реалізації ювелірних виробів менеджером ОСОБА_7 .
Суд аналізуючи показання самої обвинуваченої ОСОБА_7 , в частині того, що вона не отримувала 19.05.2014 року виробів з золота та срібла, й водночас підтвердила повернення частини виробів із дорогоцінних металів, шляхом передачі їх донькою ОСОБА_7 - ОСОБА_20 , що узгоджується з показаннями свідків та представника потерпілого, зазначивши, що це залишки неліквідного товару за 2012-2013 роки, вважає їх такими що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються показаннями, як самої обвинуваченої про те , що вона під час роботи на посаді менеджера зі збуту, регулярно звітувала про виконану роботу у бухгалтерії та з боку підприємства до неї не було претензій, щодо заборгованості чи недостачі, що підтверджували в своїх показаннях свідки, й на думку суду свідчить про не щирість показань обвинуваченої в цій частині.
Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає суду можливість впевнено стверджувати про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_7 , яка являється особою, раніше не судимою (т.2 а.с. 78), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 76-77), позитивно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с. 89).
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, особи обвинуваченої, стану її здоров`я, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої й запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах наближених до нижньої межі санкції ч.5 статті 191 КК України, з позбавленням права обіймати посади, чи займатись діяльністю пов`язаною з обліком та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, та конфіскацією майна.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченою слід рахувати з моменту її затримання з 26.03.2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення під час досудового слідства та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26.03.2015 року по 11.05.2016 року.
Дослідивши цивільний позов ПП «Голд мастер» про стягнення з ОСОБА_7 2657298 грн. 21 к. завданої злочином матеріальної шкоди, вважає його таким що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та виходячи з принципів законності, розумності та справедливості вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а завдана шкода стягненню з обвинуваченої, оскільки її настання стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями обвинуваченої.
Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.
Обговорюючи позицію сторони захисту, щодо недоведеності вартості, привласнених обвинуваченою ювелірних виробів, частина з яких можливо була виготовлена з давальницької сировини, яка не належала ПП «Голд мастер» суд вважає її необґрунтованою, та такою, що не суперечить висновкам суду щодо вартості привласненого, оскільки з моменту передачі до підприємства давальницької сировини повну відповідальність як за неї так і за виготовленні вироби несе підприємство якому були завдано шкоду.
Відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути процесуальні витрати у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ОСОБА_7 злочину на суму 7386 гривень (т. 2 а.с. 40-52, т.2 а.с. 53-65).
Запобіжний захід ОСОБА_7 продовжити на 60 днів з 11.05.2016 року.
Відповідно до ст .100 КПК України вирішити долю речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67 КК України, ст. 1192 ЦК України, ст. ст. 100, 124, 129, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у скоєні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з позбавленням права обіймати посади чи займатись діяльністю пов`язаною з обліком та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 2 роки та конфіскацією майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту її затримання з 26.03.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 продовжити на 60 днів з 11.05.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення під час досудового слідства та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26.03.2015 року по 11.05.2016 року.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Приватного підприємства «Голд мастер» 2657298 грн. 21 к. у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 7386 гривень у відшкодування судових витрат за проведення криміналістичних досліджень.
Речові докази в кримінальному провадженні № 0000254:
- договір про повну індивідуальну відповідальність від 18.04.2012 року;
- накладна №358-1 від 19.05.2014 року на отримання виробів із золота;
- накладна №358-1від 19.05.2014 року на отримання виробів із срібла,
які містяться в матеріалах судового провадження - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченій слід виконувати негайно, після проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3