Справа №577/4284/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/404/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянула в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001641, -

ВСТАНОВИЛА:
До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: предмет пластиковий чорного кольору з світлодіодними датчиками та кнопкою схожий на спеціально пристосований електронний пристрій для розблокування центральних замків автомобілів, предмет пластиковий сірого кольору схожий на спеціально пристосований електронний пристрій для розблокування центральних замків автомобілів, мобільний телефон «ІРhоnе», мобільний телефон «Моtoгоlа» мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «LG», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Тоуоtа Саmгу» д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Тоуоtа Саmгу» д.н. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «Land Rover Range Rover» д.н. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , на автомобіль «Opel omega» д.н. НОМЕР_8 , комплекти ключів та блоки сигналізації до різних автомобілів, в тому числі й до автомобілів «Тоуоtа» та автомобіль Opel omega сірого кольору д.н. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію, які знаходилися в салоні автомобіля, одну купюру - 100 доларів США, шість купюр номіналом 200 гривень, одну купюру - 100 грн.; предмет у чохлі схожий на радіоприймач, належних ОСОБА_10 , одну купюру - 5 доларів США, дві купюри - 2 долари США, 11 купюр номіналом 1 долар США, 4 купюри номіналом 1 гривня; картка «Приватбанк», належних ОСОБА_11 , гроші в сумі 610 доларів США та 1850 гривень; два мобільних телефони «Моторола», зв`язка ключів з 11 штук та ключа від домофону; гаманець чорного кольору, в якому монета з білого металу з зображенням орла з гербом на реверсі та жінки з гілкою на аверсі, 2002 р.в. іноземна, без указання номіналу, належних ОСОБА_12 , а також автомобіль марки «Opel omega» д.н. НОМЕР_8 , сірого кольору, що знаходяться в Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що вилучене в рамках кримінального провадження за ч.3 ст. 289 КК України майно могло бути отримано в результаті злочинної діяльності, або бути засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження в якості речових доказів та можливої конфіскації майна, проведення певних експертиз необхідно накласти арешт на це майно. При цьому вважає, що не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення кримінального правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року клопотання слідчого було задоволено і накладено арешт на тимчасово вилучене майно зазначене у його поданні. Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вилучені речі та транспортний засіб згідно постанови слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_8 , а крім того ст. 289 КК України передбачає конфіскацію майна, тому є всі підстави для задоволення подання.

У поданих апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою накладений арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 скасувати, зобов`язавши слідчого повернути майно його власникам.

Мотивує свої вимоги тим, що 13 жовтня 2016 року під час невідкладного огляду автомобіля «Opel omega» д.н. НОМЕР_8 було виявлено та вилучено крім іншого майно, яке не має відношення до кримінального провадження, не має жодного доказового значення і не відноситься до речей заборонених до обігу, а також були вилучені особисті речі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та його дружини, які не мають відношення до кримінального провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. При цьому зазначає, що частина особистого майна цих осіб не зазначена в жодній ухвалі про арешт тимчасово вилученого майна, що є грубим порушенням особистих прав та інтересів осіб, яких він представляє.

Незаконною вважає ухвалу слідчого судді ще й з тієї підстави, що розглянувши клопотання слідчого про арешт майна без участі власників майна і їх захисника, які при цьому були присутні в будівлі суду, але не були запрошені до зали судових засідань, слідчий суддя порушив право останніх на захист.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги і просив скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора та потерпілого які заперечували проти апеляційної скарги адвоката і вважали ухвалу судді законною, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Конотопського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000641 від 19 серпня 2016 року за ч.3 ст.289 КК України по факту незаконного заволодіння належного ОСОБА_8 автомобілем «Toyota Prado».

В результаті проведеного 13 жовтня 2016 року невідкладного огляду автомобіля «Opel omega» д.н. НОМЕР_8 , виявлено та вилучено документи, речі, гроші, які відповідно до ч.2 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до постанови слідчого від 14 жовтня 2016 року вказаний автомобіль та вилучені під час його обшуку предмети визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження (а.с.7).

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, обґрунтовано наклав арешт на автомобіль «Opel omega» д.н. НОМЕР_8 та предмети, які були вилучені в ході проведення 13 жовтня 2016 року обшуку вказаного автомобіля, з тих підстав, що вони відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність правових підстав для накладення арешту на частину вилученого майна, яке належить ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та його дружині, оскільки воно не має відношення до кримінального провадження, не має жодного доказового значення і не відноситься до речей заборонених до обігу, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки арешт на тимчасово вилучене майно накладено з правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, які повинні вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу /відчуження, знищення, приховання/ на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, оскільки ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, наявні обґрунтовані підстави вважати, що суд, у випадках, передбачених кримінальним Кодексом України, може призначити останньому додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вказане майно, в тому числі, і на грошові кошти.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо порушень слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, в тому числі і щодо розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи також те, що захисником за змістом апеляційних скарг висновки слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно не спростовані, а також не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Такими, що не підлягають розгляду в даному випадку, є також вимоги захисника ОСОБА_7 про повернення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 особистого майна, яке було вилучене під час проведення обшуку та на яке ухвалою слідчого судді не був накладений арешт, оскільки володільці майна не позбавлені можливості оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у визначеному кримінальним процесуальним законодавством порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на тимчасово вилучене майно, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та підстав для її скасування за поданою захисником ОСОБА_7 апеляційною скаргою не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001641 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_13 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія відповідає оригіналу: