overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3238/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури м. Києві ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У вказаному провадженні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 , що мотивований неявкою в судове засідання прокурора та слідчого.

Згідно телефонного повідомлення інспектора з режиму та охорони Київського СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 Нечипоренко ОСОБА_7 відмовився брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень не надала.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді нею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури м. Києві ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 00000470,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст..ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 00000470 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 31.01.2014 о 08-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2016 року на 15 вересня 2016 року о 10-й год.

Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Визнати обов`язковою явку в судове засідання суду касаційної інстанції захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 3543 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4202/16-к
УХВАЛА

16.06.2016 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
14.06.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення злочину.
13.06.2016 року їй стало відомо, що відповідні відомості до ЄРДР не внесені, а її повідомлення передано для розгляду до інспектора поліції АНД ВП».
У своїй скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступної підстави.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Однак 16.06.2016 року заступник начальника СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі заяви ОСОБА_4 від 12.03.2016 року внесла відомості до ЄРДР за ст. 356 КК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/6153/16-к
Провадження № 1-кс/201/3779/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо нерозгляду у визначений КПК України строк клопотання від 18.04.2016 у кримінальному провадженні № 0000017, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною заявою в якій просить визнати бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо нерозгляду у визначений КПК України строк клопотання від 18.04.2016 у кримінальному провадженні № 0000017 неправомірною.

Скаржник просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки бездіяльність була усунута самостійно.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана бездільяність прокурора була самостійно припинена прокурором, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо нерозгляду у визначений КПК України строк клопотання від 18.04.2016 у кримінальному провадженні № 0000017 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/531/16-к
№1-кп/0202/107/2016
УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

при розгляді в у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001057 від 22.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001057 від 22.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений у судове засідання 21.03.2016 р. не з`явився. Відповідно до заяви ОСОБА_6 , її син ОСОБА_5 тимчасово мешкає за її адресою, АДРЕСА_1 у зв`язку з хворобою. Відповідно до довідки КЗ "ДЦПМСД №4" ОСОБА_5 знаходиться на амбулаторному лікуванні після інфаркту головного мозку.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання про тривалість лікування та можливість бути присутнім у судовому засіданні ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням положень про підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне витребувати з КЗ "ДЦПМСД №4" дані про можливість бути присутнім у судовому засіданні ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 05 квітня 2016 року про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити КЗ "ДЦПМСД №4" до 05.04.2016 р. надати відомості щодо тривалості лікування та можливість бути присутнім у судовому засіданні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 )

Ухвалу для виконання направити директору КЗ "ДЦПМСД №4"

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2277/16-к
УХВАЛА

20 травня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого відділення Кіровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого відділення Кіровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..
Скарга подана особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого відділення Кіровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-30 г. 26 травня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Зобов`язати Кіровське відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області в призначене судове засідання надати для огляду матеріали кримінального провадження № 0002765.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1075/16-к
Провадження № 1-кп/0182/282/2016
У Х В А Л А

01.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2016 року за № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 09.01.2016 року за № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на „25 березня 2016 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-427/11
№ 5/0427/13/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2012 року Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Герасименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 24.11.2010 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности, являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не изменять местожительства и работы без согласия этих органов, не выезжать без согласия этих органов за пределы Украины на постоянное место жительства.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 24 ноября 2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 214/1999/16-к
1-кп/214/399/16
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, вказавши, що не має можливості особисто запросити захисника тому, що не має грошей.

Прокурор вважає, що клопотання можливо задовольнити.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованім та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд може зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У судовому засіданні обвинувачений заявив, що бажає мати захисника, але не має можливості запросити захисника. Суд вважає, що оскільки обвинувачений перебуває під вартою, не має грошей, то маються об`єктивні причини, які перешкоджають йому запросити захисника самостійно.

Керуючись ст.ст. 49, 469-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 16 год. 00 хв. 5 травня 2016 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2206/16-к
Провадження № 1-в/192/1612/16
ПОСТАНОВА
"15" червня 2016 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника СВК-21 ОСОБА_3 (приймає участь
у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_4 (приймає
участь у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.04.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, працевлаштований на виробництві установи до компресорної дільниці, заохочень не має, допустив 7 порушень режиму утримання, стягнення за які погашені у встановленому законом порядку. Участі у програмах диференційованого виховного впливу не приймає, не бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, у роботі самодіяльних організацій.

22 червня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав з наведених вище підстав.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, просив скоротити йому строк нагляду до мінімального. Він проживає у населеному пункті, віддаленому від райцентру, де знаходиться районне відділення поліції. Проїзд коштує дорого, тому йому буде фінансово важко часто їздити на реєстрацію.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3, ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у поліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий