Справа №489/4840/16-к 06.10.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув матеріали судового провадження №489/4840/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2016 року, якою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малгобек, Республіки Інгушетія, Російська Федерація, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого ковалем, судимого: 04.12.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.296 ч.1, 296 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, проживає у АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
- застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 діб.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
До ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 29.11.2016 року.
Провадження №11-сс/784/412/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
За змістом апеляційної скарги апелянт оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій, посилаючись на відсутність даних на підтвердження тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 ..
Крім того, вважає, що слідчий суддя визначаючи наявність ризиків, з числа передбачених ст.177 КПК України, не врахував особу підозрюваного і не розглянув можливість застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30.09.2016 року о 22.30 год., знаходячись у приміщенні кухні загального користування в блоці кімнат №238, 239, 241, АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_9 не менше 2 ударів кухонним ножем в спину, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, підшкірної емфіземи, колото-різаної рани паравертибральної області спини.

30.09.2016 року ОСОБА_6 був затриманий, а 01.10.2016 року відомості про вчинення цього злочину були внесенні до ЄРДР.

Того ж дня ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

03.10.2016 року начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, подав в суд клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вмотивував наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, з числа передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, конкретні обставини провадження, наявність і вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих дій, існування ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.10.2016 року, ОСОБА_6 фактично затриманий 30.01.2016 року о 23 год. 30 хв.

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчинені злочину 01.10.2016 року.

Зазначена підозра ОСОБА_6 - у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, оскільки підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, поясненнями самого підозрюваного, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також витягом з історії хвороби ОСОБА_9 .

Апеляційний суд зауважує на наявність і вагомість інших доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій (заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинення злочину, протоколу огляду місця подій), а також даних про тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого, зокрема, показань лікаря Лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, якій проводив хірургічну операцію ОСОБА_9 , під час якої витягував ніж з спини останнього.

За такого є безпідставними доводи апелянта в частині відсутності даних щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.

Також є вірним висновок слідчого судді про доведеність існування передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 є раніше судимим і вчинив інкриміновані дії, не відбувши покарання за попереднім вироком. За такого, є вірним висновок слідчого судді про існування ризику вчинення підозрюваним іншого злочину.

Крім того, є вірним висновок слідчого судді і про існування ризику незаконного впливу на свідків, якій він зробив виходячи з того, що свідок ОСОБА_11 є його дружиною, а ОСОБА_12 сусідкою, які проживають разом в гуртожитку.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, конкретні обставини провадження, наявність і вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих дій, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, наявність судимостей, існування ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, дійшов до вірного висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя повно дослідив особу підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому, встановивши наявність в нього стійких соціальних зв`язків, сім`ї, неповнолітньої дитини, роботи, місця реєстрації та проживання в м. Миколаєві, вірно зауважив про те, що це не стримало його від вчинення злочину та зробив правильний висновок, що лише обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою зможе запобігти уникненню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку.
Таким чином, є безпідставними доводи апелянта в цій частині.
Є також вірним висновок слідчого судді про неможливість визначення застави в цьому кримінальному провадженні з огляду на підстави, передбачені ч.4 ст.183 КПК України.

Тому, на підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді не підлягає зміні та має залишатися в силі.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2016 року, якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 29.11.2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: