Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/267/16-к
провадження № 1-кп/368/26/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000755 від 20.11.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
?10 грудня 2015 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 грн., у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 19.11.2015 р. близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи біля домогосподарства № 1 по вул. Котовського в м. Кагарлик Київської області, помітив автомобіль марки ВАЗ 2107 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Підійшовши до передніх правих дверей вказаного автомобіля, ОСОБА_4 через скло побачив GPS-навігатор, який вирішив викрасти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 знайшов на землі поруч з вказаним автомобілем камінь, який взяв в руку, і, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розбив ним скло передніх правих пасажирських дверей вказаного транспортного засобу, відкрив їх та проник до салону автомобіля для вчинення крадіжки.
Перебуваючи в салоні, ОСОБА_4 помітив автомобільну магнітолу марки «Піонер» разом з флеш - накопичувачем об`ємом 16 Гб., які також вирішив викрасти.
Після цього, ОСОБА_4 перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обома руками вирвав з панелі приладів автомобільну магнітолу марки «Піонер» вартістю 300 гривень, в якій знаходився флеш - накопичувач об`ємом 16 Гб. вартістю 150 гривень, а також з переднього скла зняв GPS- навігатор марки «Піонер» вартістю 610 гривень, здійснивши таким чином їх викрадення.
З місця події з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1060 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 30 листопада 2015 року він спочатку з хлопцями випив трохи пива, а потім йшов до дому. Походячи повз господарство № 1, що по вулиці Котовського в м. Кагарлик, помітив припаркований там автомобіль марки ВАЗ 2107. Підійшовши до передніх правих пасажирських дверей автомобіля, через скло всередині помітив GPS-навігатор, який вирішив викрасти. На землі неподалік він знайшов камінь, який взяв в руку, і впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив скло передніх правих пасажирських дверей автомобіля, відкрив їх та проник до салону автомобіля, і будучи вже в середині автомобіля, він помітив ще мобільну магнітолу разом з флеш - накопичувачем. Після цього, взявши обома руками, він вирвав автомобільну магнітолу, в якій знаходилася флеш - накопичувач, а також з переднього скла зняв GPS навігатор та попрямував в центр м. Кагарлик, щоб продати речі. Потерпілого він знав, але те, що речі він викрав у потерпілого не знав. Була викликана поліція і він був доставлений до Кагарлицького відділення поліції. Свою вину визнає повністю, щиро кається, обіцяє, що таке більше не повториться та суворо його не карати.
Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просив справу по обвинуваченню ОСОБА_4 слухати у його відсутність. Претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені ним злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) та щиро покаявся, що підтвердив це і у судовому засіданні.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , яке містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 185 КК України (в редакції 2001 року), а саме:
по ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягає покаранню.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського району Київської області на ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Обухів Київської області.
Згідно характеристики № 02-31/327 від 23.11.2015 року, виданою виконавчим комітетом Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області на гр.. ОСОБА_4 вбачається, що він зареєстрований по АДРЕСА_1 . За час проживання в селі зарекомендував себе з негативної сторони. На даний час не працевлаштований. Скарг від жителів села на ОСОБА_4 до виконавчого комітету сільської ради не надходило.
Згідно вимоги про судимість № 439 від 26.11.2015 станом на 23.04.2015 року ОСОБА_4 рахується як такий, що раніше судимий, а саме: 10 грудня 2015 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 грн.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 583 обвинувачений ОСОБА_4 за наркологічного допомогою не звертався та на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 440 обвинувачений ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; обставини справи, вартість викраденого майна, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого; дані про особу обвинуваченого, по справі характеризується посередньо, щиро покаявся, сприяв у розслідуванні цього провадження, та призначає йому покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Стосовно покарання у виді штрафу, то його неможливо призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , так як він ніде не працює та недостатність коштів спонукало його вчинення злочинів. Щодо покарання у виді громадянських робіт, то суд вказане покарання не може призначити обвинуваченому, оскільки він і зареєстрований в кагарлицькому районі с. переселення, але часто проживає у м. Обухів, що унеможливить виконання даного виду покарання. Стосовно покарання у виді виправних робіт, то вказане покарання не може бути призначене обвинуваченому, оскільки обвинувачений ніде не працює. Щодо покарання у виді арешту, то суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд не обирає йому даний вид покарання, так як воно пов`язане з позбавленням волі.
Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами зазначено, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, остаточне покарання йому призначається за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що раніше вироком Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Штраф на день розгляду справи не сплачений.
Одночасно, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив даний злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України до постановлення попереднього вироку.
За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання потрібно призначати за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Тобто, остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за правилами ч. 4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин до постановлення вироку Обухівським районним судом Київської області від 10.12.2015 року, за яким його було за яким його було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.
При цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 72 КК України призначене покарання у виді штрафу має виконуватися самостійно, оскільки покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає.
Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому суд вважає за необхідне ОСОБА_4 звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Що стосується початку відбування покарання, то суд в даному випадку керується п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№ 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з яким іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.. 75 КК України (2001 року).
Цивільного позову по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної дактилоскопічної експертизи в сумі 306 грн. 90 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 52) два сліди папілярних ліній, які поміщено до спеціального пакету МВС № 2955569, які передано в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП, - знищити; (а.с. 55) автомагнітолу марки «Pioneer», GPS навігатор марки «Pioneer» та флеш накопичувач на 16 Гб, які передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання засудженому ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять ) грн.. 00 коп.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком один рік з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
?повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
?періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_4 покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2015 року у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять ) грн.. 00 коп. - виконувати самостійно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 52) два сліди папілярних ліній, які поміщено до спеціального пакету МВС № 2955569, які передано в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП, - знищити; (а.с. 55) автомагнітолу марки «Pioneer», GPS навігатор марки «Pioneer» та флеш накопичувач на 16 Гб, які передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної дактилоскопічної експертизи в сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1