Справа № 1-4/11
Провадження № 1-в/191/1821/16
У Х В А Л А
іменем України
21 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання від державного виконавця Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.06.2016 року до Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-4, виданого 28.03.2012 року, виданого на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь «Підприємство Будвироби» суми у розмірі 182 534,00 грн. звернувся стягувач. Перевіркою по заяві було встановлено відсутність виконавчого листа на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

04.04.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-4, виданого 28.03.2012 року, на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь «Підприємство Будвироби» суми у розмірі 182 534,00 грн., про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії даної постанови було надіслано сторонам виконавчого провадження та суду.

25.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про передачу виконавчого документу до бухгалтерії СВК № 94, де боржник ОСОБА_5 , відбував покарання. Того ж, дня, державним виконавцем було направлено до бухгалтерії СВК № 94 виконавчий документ для утримання суми боргу із заробітку боржника.

21.01.2014 року на адресу відділу надійшла довідка з ВК-94, що боржник вибув етапом до ВК-№89 та тим же днем державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 ЗУ « Про виконавче провадження» та направлено за належністю до іншого відділу виконавчої служби. Виконавчий документ, а саме 1-4 від 28.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості перед «Підприємством Будвироби» на суму у розмірі 182 534,00 грн. було втрачено під час пересилки.

У зв`язку з цим, просить видати дублікат виконавчого листа № 1-4 від 28.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості перед «Підприємством Будвироби» на суму у розмірі 182534, 00 грн..

До початку судового засідання державний виконавець надав заяву про розгляд подання без його участі. З рішенням суду згодні.

Представник зацікавленої особи ТОВ «Підприємство Будвироби» до початку судового засідання надав заяву про розгляд подання без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду клопотання ( подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи № 1-4/11 в межах даного подання, та оцінивши їх у сукупності дійшов такого висновку.
Згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду від 17.11.2011 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 263, ч.3 185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком на 3 роки. Крім того, було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Підприємство Будвироби» суму 182534 грн.
Постановою державного нотаріуса Відділу ДВС Синельниківського МРУЮ від 24.01.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-4, виданого 28.03.2012 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь «Підприємство «Будвироби» суми у розмірі 182534,00 грн. було закінчено у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відбуває покарання в ВК-89.
Згідно листа Відділу ДВС Синельниківського МРУЮ від 21.07.2016 року виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_5 щодо стягнення коштів на користь «Підприємства Будвироби» у розмірі 182534,00 грн. було завершено згідно довідки, яка вказувала, що боржник відбуває покарання в ВК-89, у зв`язку з чим 24.01.2014 року виконавчий документ було завершено та надіслано до Самарської виконавчої служби м. Дніпропетровськ. 10.06.2016 року до відділу Синельниківського ГТУЮ ВДВС у Дніпропетровській області звернувся директор «Підприємства Будвироби» із заявою на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у зв`язку з тим що виконавче провадження на виконанні у відділі не перебуває та повторно на виконання не пред`являлось. Було проведено перевірку за даним виконавчим провадженням, з даних ЄДРВП встановлено, що виконавче провадження до Самарського ВДВС не надходило на виконанні не перебувало, у зв`язку з тим, що у виконавчому провадженні відсутня квитанція про відправлення виконавчого документу рекомендованою кореспонденцією, то можливо вважати що виконавчий документ у зв`язку за браком фінансування було відправлено простою кореспонденцією, оскільки документ до відділу Самарської ВДВС не надходило та на виконанні не перебувало, тому можливо вважати що документи були втрачені при пересилці.

Згідно п.14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання : інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Оскільки вищезазначений виконавчий лист був втрачений під час пересилки, а його відсутність унеможливлює нарахування та подальше стягнення суми у розмірі 182534,00 грн., суд приходить до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим, подання державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 537, 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №1-4/11, виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Підприємство Будвироби» в рахунок відновлення частини навісу мехтока в сумі 182534 грн.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1