Справа №645/8517/15-к
Провадження № 1-кп/645/158/16
ВИРОК
Іменем України
01 липня 2016 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурору ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого слюсарем електрообладнання в ТОВ «НАДІЯ-СВ», навчається на заочній формі навчання в Електромеханічному коледжі ХНУМГ, не одруженого, раніше судимого 24.04.2013р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калінінець, Наро-Фоминського району Московської області, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2015р., близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку № 9 по вул. Корчагінців м. Харкова помітили автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні раніше не знайомого ОСОБА_4 і в цей час в них виник раптовий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню їх злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 взяли з автомобілю ОСОБА_5 ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , викрутку та підійшли до водійської двері автомобілю ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 . За допомогою викрутки ОСОБА_5 відчинив зазначений автомобіль, сів на водійське сидіння, при цьому відкривши передні пасажирські двері, щоб в автомобіль сів ОСОБА_7 . Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_5 знайшов під сонцезахисним козирком ключ від автомобілю та вставив його в замок запалювання, провернув його, проте не зміг завести двигун автомобілю. В цей час ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 відбуксирувати автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобілі ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , та отримавши згоду останнього, за допомогою тросу з`єднав автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_5 сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 за кермо автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , і, таким чином, відбуксирували автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , до гаражу № НОМЕР_3 по вул. Блюхера 64 в м. Харкові. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 8780 від 21.09.2015р. склала 23 727,65 грн., на свій розсуд, а саме розібравши та порізавши його за допомогою будівельних інструментів на фрагменти, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 23 727,65 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по обвинуваченню визнав в повному обсязі. Пояснював, що дійсно вночі 31.08.2015р., перебуваючи у дворі будинку № 9 по вул. Корчагінців м. Харкова, вони помітили автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 запропонував проникнути до салону цього автомобілю та його угнати. За допомогою тросу вони відбуксирували цей автомобіль на автомобілі ОСОБА_5 ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , до гаражу їхнього приятеля. Через декілька днів він та ОСОБА_7 розібрали автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , деякі частини з нього залишили собі , інше викинули.

Аналогічні пояснення суду надав обвинувачений ОСОБА_7 .

У вчиненому обвинувачені щиро каялися, просили не позбавляти волі та суворо не карати, врахувавши, що в повному обсязі вони відшкодували потерпілому ОСОБА_4 завдану шкоду.

Суд вважає, що вина обвинувачених доведена дослідженими судом доказами.

Так, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 30.08.2015р. о 15 год. 00 хв. він залишив автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у його володінні на підставі довіреності та переданого технічного паспорту, біля свого будинку по вул. Корчагінців № 9 в м. Харкові. Перебуваючи на вулиці біля 20 год. він останній раз бачив автомобіль на місці зупинки. Наступного дня, о 13 год., він з`ясував, що автомобіль відсутній в тому місці, де він його залишив, та з цього приводу звернувся до правоохоронних органів. Завдану йому шкоду обвинувачені відшкодували в повному обсязі, матеріальних претензій до них він не має, просить не позбавляти волі.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що 31.08.2015 р. до правоохоронних органів із заявою про викрадення автомобілю ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , звернувся ОСОБА_4 , надавши на підтвердження факту володіння свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 , а.с.8-9.

Як випливає з п.2.2 Правил Дорожнього руху України власник транспортного засобу , а також особа , яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії , передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З врахуванням наведеного, факт використання автомобілю ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 потерпілим ОСОБА_4 за наявністю в нього свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 здійснювалося на законних підставах.

На підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи №8780 від 21.09.2015р. визначена вартість автомобілю ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 на час вчинення злочину 23 727,65 грн., а.с.18-20.

Під час огляду місяця події від 15.09.2015р. - гаражу № НОМЕР_3 по вул. Блюхера 64 в м. Харкові було виявлено фрагменти автомобіля ВАЗ 2106, а.с.22-25.

Вилучені запчастини та устаткування під час досудового розгляду були оглянуті та визнані речовими доказами, а.с.34-37.

Під час огляду місяця події від 16.09.2015р. автомобіля ВАЗ 2103, який належить дідусю обвинуваченого ОСОБА_5 , було вилучено запчастини внутрішнього устаткування автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , а.с.26-28.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу залучено DVD диск, на якому мається відео зображення місця вчинення злочину вул. Корчагінців в м.Харкові та процес буксировки викраденого автомобілю, що зі свого боку обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не заперечувалося, а.с.47-49.

Вина обвинувачених доводиться також змістом проведених за їхньою участю слідчих експериментів, а.с.119-134.

Також під час досудового розслідування 18.09.2015р. обвинуваченим ОСОБА_5 були добровільно видані запчастини від автомобілю ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , які визнані речовими доказами по справі, а.с. 150-152.

З врахуванням наведеного вище дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченими, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше засуджувався до кримінального покарання в тому числі за вчинення аналогічного діяння, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився 18.06.2014р. в зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію в 2014 році», проте на теперішній час має міцні соціальні зв`язки, зокрема працює, навчається, займається авіа моделюванням у вільний від роботи час, має постійне місце проживання, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризуються виключно позитивно.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є особою раніше не судимою в силу ст.89 КК України, має ряд хронічних захворювань, з дитинству втратив батьків, мешкає з непрацездатною бабусею 1933 р.народження, займається водним туризмом у вільний від роботи час, має постійне місце проживання, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризуються виключно позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в силу ст. 66 КК України суд визнає їхнє щире розкаяння у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.
При призначенні покарання обвинуваченим в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними правопорушення, а також дані, що характеризують їхню особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання. При цьому, приймаючи до уваги наявність щирого каяття обвинувачених у вчиненому, добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку та бажання останнього суворо не карати за вчинене обвинувачених, єдиний епізод вчиненого ними правопорушення, наявність міцних соціальних зв`язків на час винесення вироку у обох обвинувачених, суд вважає необхідним та достатнім для їхнього виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України.

З підстав, визначених у ст. 77 КК України, додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке є власністю засуджених, суд не застосовує.

В зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву про повне відшкодування завданих йому збитків позовні вимоги суд залишає без задоволення.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи №8780 від 21.09.2015р. у розмірі 307,50 грн. суд в рівних частинах стягує з обвинувачених на користь держави в особі експертного закладу.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнати винними в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації всього майна, яке є власністю засуджених.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрацію.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави в особі Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса по 153 грн. 75 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Речові докази по справі двигун автомобільний, передня частина автомобіля світло-жовтого кольору, ліва чверть автомобіля бежевого кольору, передній короб автомобіля, задній короб автомобіля, задня частина автомобіля бежевого кольору, три колеса з гумою «Росава ВС 20», металевий диск від колеса автомобіля, запасне колесо, капот від автомобіля бежевого кольору, кришка від багажника автомобіля з маркуванням «Lada SL 1300» бежевого кольору, заднє скло автомобіля, чотири автомобільних гумових килима, задній міст автомобіля, поріг автомобільний, уплотнювач дверних прийомів, заднє пасажирське сідло автомобіля з оббивкою чорного кольору, захист арок в кількості чотирьох штук, магістраль гальмівної системи, магістраль бензопроводу автомобіля, дві дверні обшивки світло-коричневого кольору від автомобіля, чорна пластикова автомобільна ручка, три декоративні накладки світло-синього кольору, ковролін з автомобіля передній правий, гума з багажного відділення автомобіля, передній бампер автомобіля, передні ліві двері автомобіля, два дзеркала заднього виду, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими їх законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченим.

Суд роз`яснює обвинуваченим, захисникам, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя