Справа №592/2252/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/745/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0007101 від 31 грудня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, мешканця м. Суми, раніше судимого:

1) 06.08.2002 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч. 1 КК України до 01 року позбавлення волі;

2) 01.12.2003 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 75 КК України до 01 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік;

3) 20.08.2004 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі;

4) 24.10.2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1, ст. 70, ст. 71 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі;

5) 08.05.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до 01 позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

До покарання, призначеного за цим вироком, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 08 травня 2015 року у виді шести місяців позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 221 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 552 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 23 серпня 2015 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в магазині «Планета секонхенд», по вул. Набережна р. Стрілки, 8 в м. Суми, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 на суму 1533 грн.

29 грудня 2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходячись в магазині «Аврора», по вул. Набережної р. Стрілки, 8, в м. Суми, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 на суму 765 грн.

30 грудня 2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні аптеки «Низьких цін», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 на суму 3120 грн.

У поданій апеляційні скарзі, обвинувачений ОСОБА_8 вважає покарання занадто суворим, оскільки призначаючи покарання суд не взяв до уваги такі обставини, що пом`якшують покарання, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Потерпілих про день та час розгляду кримінального провадження у порядку апеляційної процедури було проінформовано, при цьому вони не повідомили про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді, а їх участь не є обов`язковою.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає вирок суду законним та просить залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_8 за ст. ст.185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Тому доводи апеляційної скарги про не врахування даних обставин у рішенні суду, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Отже, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_8 покарання таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого є безпідставними.

Ураховуючи вищенаведене, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим й підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 409, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5