Справа № 646/8154/16-к
№ провадження 1-кс/646/3587/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про здійснення приводу в межах кримінального провадження № 0001626 від 11.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355, ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в :
27.07.2016 року старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження №0001626 від 11.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355, ч. 2 ст. 146 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , 1976 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання слідчого вбачається, що 09.07.2015 близько 20.00 група невідомих чоловіків, проти волі ОСОБА_5 , 1982 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні під`їзду його будинку, насильно перемістили його в невідомий автомобіль, я якому в подальшому його стали незаконно утримувати та перевозили по іншим вулицям міста Харкова, з корисливих мотивів та спричинивши йому тілесні ушкодження, в подальшому вимагали від нього виконання неіснуючого цивільно-правового обв`язку перед ОСОБА_4 .
Відомості про дане кримінальне правопорушення були 11.07.2015внесені до ЄРДР за №№ 0001626, 0001632, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355,ч. 2 ст. 146 КК України. Постановою прокурора від 25.02.2016 вказані кримінальні провадження об`єднанні під № 0001626.
Слідчим 10.03.2016 допитано свідка ОСОБА_4 , який на запитання слідчого з приводу подій, які мали місце 09.07.2015р., відмовився відповідати на підставі ст.. 63 Конституції України. Мотивуючи це необхідністю укладення угоди із адвокатом.
В подальшому слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , проте останній на них не відповідав. Також 17.03.2016 слідчим на адресу ОСОБА_4 направлено повістку про виклик на 24.03.2016, проте у зазначений у повістці час він з» явився. Крім того, на адресу УВБ в Харківській області ДВБ НП України 24.03.2016 направлялось доручення на підставі ст.. 40 КПК України, в якому зазначалось про необхідність організації явки ОСОБА_4 яке виконано на було.
Слідчим 24.05.2016 близько 14 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, де розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , вживались заходи щодо вручення повістки останньому. На вимогу слідчого отримати повістку, ОСОБА_4 категорично відмовився.
В подальшому, слідчим надано доручення Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо організації явки до слідчого колишніх співробітників Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , колишнього співробітника ДСНС України ОСОБА_8 , ОСОБА_4 . На виконання доручення, ОСОБА_4 вручено повістку про виклик на 25.07.2016. Проте, у зазначений в повістці час останній не з`явився.
Слідчий клопотання підтримав просив задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно статті 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено ті обставини, на які він посилався в обґрунтування свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , 1976 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для провадження одночасного допиту між ним та потерпілим на 09 год. 30 хв. 05.08.2016р. до прокуратури Харківської області.

Керуючись ст.139-143 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про здійснення приводу в межах кримінального провадження № 0001626 від 11.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355, ч. 2 ст. 146 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , 1976 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для провадження одночасного допиту між ним та потерпілим на 09 год. 30 хв. 05.08.2016р. до прокуратури Харківської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ГУ НП у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1