overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/9029/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №336/9029/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/927/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 332/2682/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/140/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/2682/15-к
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
28 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м. Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001074 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
подання обґрунтоване тим, що у підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , яке перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за його обвинуваченням у вчиненні інших кримінальних правопорушень, оскільки це буде сприяти захисту прав неповнолітнього обвинуваченого.

Тому суддею порушено питання щодо направлення даного кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, з огляду на наступне.

Виходячи з вимог закону, встановлених у статті 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, за наявності певних обставин, зазначених у частині першій наведеної статті.

Згідно довідки наданої Ленінським районним судом м. Запоріжжя, у вказаному суді дійсно знаходиться на судовому розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України. Між тим, по вказаному провадженню закінчено з`ясування усіх обставин справи та перевірка їх доказами, та оголошено перерву перед судовими дебатами.

Таким чином, враховуючи, що по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , яке перебуває у Ленінському районному суді м. Запоріжжя, судовий розгляд фактично знаходиться на стадії завершення, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні подання Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні подання Заводського районного суду м. Запоріжжя щодо направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001074, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року Справа № 608/758/16-к
Номер провадження1-кп/608/113/2016
29 квітня 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
06.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8855/15
06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі представника заявника ТОВ «Агропромника» громадянина ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявника ТОВ «Агропромника» громадянина ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
02 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника заявника ТОВ «Агропромника» громадянина ОСОБА_2 , у якій вказано, що 12.09.15 р. до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надана заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 227 та 229 КК України, але ці відомості не були внесені до ЄРДР. Просить зобов`язати Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості, викладені у вказаній заяві до ЄРДР.
У судовому засіданні представник заявника доводи та обґрунтування скарги підтримав, наполягає на її задоволенні.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані матеріали, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Нормами КПК України не передбачено будь-якої попередньої перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому направлення вказаної заяви для проведення службової перевірки не відповідає нормам КПК України, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу представника заявника представника заявника ТОВ «Агропроминка» громадянина ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу для виконання направити начальнику Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.09.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8605/2015
28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

В скарзі вказано, що органом досудового розслідування не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, слідчий не оголосив розшук ОСОБА_3 , не допитав представника райвійськкомату, не встановив фактичні обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 вважає за необхідне розглянути скаргу на розсуд суду.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, прихожу до висновку про необхідність задовольнити скаргу за наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на стадії досудового провадження можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
По кримінальному провадженню військовий комісар є заявником, тому на законних підставах він звернувся до суду.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з постанови від 02.09.14 р. в ній відсутні мотиви прийняття такого рішення та їх обґрунтування, що є підставою для її скасування та задоволення скарги.
Так, в постанові слідчий без будь-якого обґрунтування вказує на те, що відсутність громадянина ОСОБА_3 за місцем мешкання є ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КпАП України. При цьому зовсім не мотивується той факт, що ухилення від призова за мобілізацією також може полягати у тому, що підозрюваний може бути відсутнім за місцем свого мешкання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 ч. 5 п. 2, 303-309, 369-372 КПК України, -

Скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Цю ухвалу направити для виконання начальнику СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
25.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/3937/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/2386/16
25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні вказано, що в ухвалі слідчого судді від 02 березня 2016 р. по справі № 200/3937/16-к допущена описка, а саме помилково вказаний номер квартири «126» замість правильного «127».
Вказані учасники судового засідання проти усунення вказаної описки не заперечують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.16 р. (справа № 200/3937/16-к) та вказати, що арешт накладено на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
21.12.15

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області,
21 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки громадянин ОСОБА_2 оскаржує діїпрокурора прокуратури Дніпропетровської області, місце роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області- повернути заявнику.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
21.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8975/2015
21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
06 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора допитати свідків у присутності заявника.
В скарзі вказано, що він подавав 10-13 липня 2015 р. прокурору Дніпропетровської області клопотання про допит свідків. Яких саме, не вказує. Але йому у задоволенні клопотання було відмовлено. Знову наполягає на повторному розгляді цього клопотання за додаткових умов:
1)дослідити кримінальне провадження;
2)дослідити наглядове провадження;
3)дослідити матеріали всіх звернень заявника до прокуратури Бабушкінського району м. дніпропетровська, починаючи з 13.07.15 р.;
4)допитати свідків, які мали відношення до прийняття, направленню та розгляду всіх клопотань заявника.
За результатами розгляду цієї скарги зобов`язати прокурора допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні у повному обсязі. Уточнив, що просить зобов`язати виконати вказані дії прокурора-процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню.
Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. За таких обставин вважаю за можливе розглянути скаргу по-суті.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Прокурор не спростував ствердження заявника про те, що ОСОБА_3 звертався до прокурора з клопотанням про виконання ряду слідчих дій. Разом з тим, вважаю, що вимога скарги про забовязання слідчого виконати слідчі дії заявлена передчасно, оскільки не вирішено питання про розгляд клопотання по-сути, тому обґрунтованим є зобовязання прокурора спочатку розглянути заявлене клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог скарги заявника ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/2012/16-к
провадження № 1-в/208/442/16
УХВАЛА
31 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, щодо застосування до неї ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.82 КК України - заміна невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 08.04.2016 року о 11.20 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1493/16-к
Провадження № 1-кп/209/205/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
29 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/205/16 по справі №209/1493/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, немає місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, немає місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати судовому слідству впливаючи на потерпілу та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою подовжити до 27 червня 2016 року до 17.00 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3 __________________
справа № 208/2016/16-к
провадження № 1-в/208/446/16
УХВАЛА
30 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол» розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви засудженої, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії ВК №34, щодо застосування до неї ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол».

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол» проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 31.03.2016 року о 11.00 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1