Справа № 149/488/16-к
Провадження №11-кп/772/1181/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
02.07.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Клопотання мотивовано тим, що строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України закінчується протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. ОСОБА_7 повідомлення про підозру було оголошено 30.07.2014 року, що підтверджується обвинувальним актом та реєстром до нього. Тому до 30.09.2014 сторона обвинувачення зобов`язана була передати обвинувальний акт до суду або закрити кримінальне провадження. Натомість прокурором направлено до суду явно неправомірний та незаконний обвинувальний акт, який складено на основі незаконно проведеного досудового розслідування. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в ухвалах Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2016 року та 16.06.2016 року, якими обвинувальний акт в даному провадженні було повернуто прокурору для усунення недоліків. Однак обвинувальний акт, який втретє надійшов до суду містить ті ж самі невідповідності вимогам КПК України, а тому на думку захисника, підлягає поверненню прокурору.
Суд задовольнив клопотання сторони захисту з тих підстав, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 обвинувальний акт Хмільницьким міськрайонним судом раніше двічі повертався прокурору для усунення недоліків, які у повному обсязі не усунуті, а саме, обвинувальний акт складено на основі незаконно проведеного досудового розслідування поза його межами, оскільки воно не продовжувалось в порядку, передбаченому параграфом четвертим глави 24 КПК України та не зупинялось відповідно до глави 23 КПК України і, крім того, в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості щодо потерпілої ОСОБА_10 .

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, вважаючи його незаконним, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, наполягаючи на залишенні ухвали суду першої інстанції без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків є безпідставними, так як він суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вимоги до обвинувального акта передбачені ст. 291 КПК України. Складений слідчим та затверджений прокурором області обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Та обставина, що обвинувальний акт, направлений прокурором до суду, складено на основі досудового розслідування, проведеного поза межами його строку, не є підставою для повернення обвинувального акта з підготовчого судового засідання. У разі, якщо в ході досудового розслідування кримінального провадження з порушенням його строків стороною обвинувачення зібрані докази та вони будуть надані суду, то суд має дати їм оцінку при розгляді кримінального провадженні по суті з огляду на їх належність та допустимість, як того вимагає ст. 89 КПК України.

Стосовно посилання суду в ухвалі на відсутність в обвинувальному акті анкетних відомостей про потерпілу ОСОБА_10 , то воно є надуманим, оскільки потерпіла від кримінального провадження ОСОБА_10 є малолітньою, а тому в обвинувальному акті містяться відомості про її представника ОСОБА_11 .

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, проте суд у порушення вказаних вимог закону повернув прокурору кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2016 про повернення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, прокурору для усунення недоліків скасувати.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: