21.11.16
Справа № 635/7682/16-к
Провадження № 1-кс/635/973/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
законного представника - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004148 від 01 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, студента другого курсу Рокитянського професійного аграрного ліцею, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 17 грудня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 01 листопада 2016 року, в нічний час, приблизно о 02 годині ночі, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де біля вказаного будинку побачили автомобіль ВАЗ 21093 державний номер « НОМЕР_1 ». Після чого, ОСОБА_8 з метою подальшого незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, розбив скло водійських дверей автомобіля, проник у салон, а в цей час ОСОБА_3 діючи за спільним умислом, став штовхати автомобіль. В результаті їх злочинних дій автомобіль почав рух, проте запустити двигун їм так і не вдалося. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 штовхали вказаний автомобіль до гаражу, що знаходиться поблизу вул. Овочівників в с. Селекційне, Харківського району, де його і залишили, тим самим незаконно заволоділи даним транспортним засобом який належить ОСОБА_9 .
16 листопада 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
21 листопада 2016 року слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_10 за захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 17 грудня 2015 року засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на даний час в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, під час досудового розслідування за яким ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, встановлено строк дії даного запобіжного заходу до 01 жовтня 2016 року включно, 16 листопада 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України. Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів в період іспитового строку. Вказані обставини в сукупності свідчать про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.
Разом з тим, прокурором не надано достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження № 0004148.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, суспільну небезпеку та тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризику, передбаченого ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004148 від 01 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 19 січня 2017 року.
Визначити суму застави в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -