overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/2822/16-к
Провадження №1-в/0274/1345/16

Ухвала
іменем України

13.05.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Судове провадження засуджений ОСОБА_2 просить здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), на території якої встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно, в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 15 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).

Копію ухвали для виконання направити Райківській виправній колонії (№73).

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/324/16-к
Провадження № 1-кп/272/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехворощ,
Андрушівського району, Житомирської області,
громадянина України, українця, з повною середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, жителя:
АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.06.2015 року
Андрушівським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України
до 120 годин громадських робіт
за ч.2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нехворощ,
Андрушівського району, Житомирської області,
громадянина України, українця, з повною середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, жителя:
АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.12.2015 року
Андрушівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України
до 3 років позбавлення волі,ст.75,76 УУ України з іспитовим строком на 1 рік,
за ч.2 ст. 289 КК України,-
встановив :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення,а саме незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст. 289 КК України,скоєному за наступних обставин : так, 04 березня 2016 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спільно з ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, маючи на меті умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись поряд магазину ФОП « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу незаконно з корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом, який належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме мопедом марки "Honda" номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №5/150 від 16.03.2016 року становить 3398 гривень 67 копійок, який в подальшому по черзі, в руках повели до АДРЕСА_3 , де сховали його в чагарниках, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року застосуваний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .Ухавлою суду від 10 травня 2016 року строк дії цього запобіжного захлоду продовжений до 21 липня 2016 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,оскільки ризики,які були встановлені на час обрання цього виду запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Заслухавши думку учасників судового розгляду .суд прийшов до висновку,що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ризики,які були встановлені на час обрання цього виду запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1103/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
за участю: секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №279/1103/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року,
16.06.2016 року під час судового розгляду Апеляційним судом Житомирської області питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , без повідомлення причин своєї неявки, в судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , при тому що участь захисника при розгляді продовження строку тримання обвинуваченого є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення обвинуваченому захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, який просив клопотання прокурора задовольнити, апеляційний суд вважає, що з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України в разі, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» ст.49 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні на стадії підготовки до апеляційного розгляду іншого захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.48, 54, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2016 року о 10 год. 30 хвил. в Апеляційному суді Житомирської області.
Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя :
Справа № 362/2832/16-к
Провадження № 1-в/362/264/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО"по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.06.16р. надійшло подання заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО"по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 із врахуванням того, що на час проведення комісії хворий має нестабільний психічний стан , формальну критику до скоєного та хвороби,відсутність реальних планів на майбутнє.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 08.06.2016 року, о 09год.30хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/478/15
381/3906/15-к
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайоннного суду ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ТОВ Науково виробниче об`єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000999 від 25.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ТОВ Науково виробниче об`єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000999 від 25.08.2015 року.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_5 , досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000999 відновлено.

Представник скаржника в судовому засіданні на задоволенні скарги не наполягав, оскільки досудове розслідування відновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя встановив, що постановою слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_5 , досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000999 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - відновлено.

Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000999 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - відновлено, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ТОВ Науково виробниче об`єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000999 від 25.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ТОВ Науково виробниче об`єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000999 від 25.08.2015 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/563/15
381/3583/15-к
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові, Київської області заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/429/15,-

в с т а н о в и в :
27.07.2015 року до суду надійшла заява судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує ти, що судді Фастівського міськрайонного суду Київської області допитані як свідки у даному кримінальному провадженні та в процесі розгляду скарги і в подальшому можуть викликати сумніви в її упередженості.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив, що до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Суддя ОСОБА_5 та інші судді Фастівського міськрайонного суду Київської області допитані як свідки у даному кримінальному провадженні.

Згідно Наказу №20-1 від 11 грудня 2014 року ОСОБА_5 призначено заступником голови Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Згідно Наказу № 11-1 від 28 вересня 2015 року ОСОБА_3 зараховано на посаду судді Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки суддя ОСОБА_3 є підлеглою заступника голови Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_5 , яка допитана в якості свідка у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення суперечностей, враховуючи, що можуть існують обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, слідчий суддя вважає, що самовідвід необхідно задовольнити.
З огляду на викладене, керуючись ст.70, 80 КПК України,-
у х в а л и в:
Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/429/15 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/41/16
381/470/16-к
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні за № 0000586 від 10.12.2015 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в :
02 лютого 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні за № 0000586 від 10.12.2015 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду (ст.132 КПК України). Заходами забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасови доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Відповідно до п.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Прокурор в клопотанні посилається на п.6 ст.11 ЗУ Про основні засади державного фінансового контролю в Україні яка передбачає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Разом з тим, ч.3 ст.9 КПК України передбачає, що закони та інші номативно-правові акти України, положення яких стосується кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Отже, слідчий суддя при здійсненні своїх повноважень діє виключно в спосіб та в межах визначених КПК України. Жодними приписами Кримінально процесуальним законодавством не передбачено право слідчого судді призначати позапланову виїзну ревізію у кримінальному провадженні. За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.9, 93, 131, 132 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні за № 0000586 від 10.12.2015 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/173/16
381/2214/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
10 червня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001105 від 12.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
встановив:
30 травня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001105 від 12.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001105 від 12.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-240/11
провадження № 1/1604/21/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М..

при секретарі Таранець Л.П.

адвоката

матеріали кримінальної справи №1-240/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду на 10:00год. 08.02.2012 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/913/16-к
Провадження № 1-кп/552/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000294 від 04.02.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000294 від 04.02.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось ВП №1 Полтавського ВП Головного управління НП в Полтавській області.

21.03.2016 року о 08 год. 30 хв. кримінальне провадження черговий раз призначалося до судового розгляду.

В зазначений час обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з цим розгляд кримінального провадження, було відкладено.

Неявка обвинуваченої ОСОБА_4 затягує розгляд кримінального провадження.

Оскільки зазначена особа ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до неї примусового приводу через ВП №1 Полтавського ВП Головного управління НП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 140,143, 323, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6, на 09 годин 00 хвилин 04 квітня 2016 року до кабінету № 11 обвинувачену:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючю за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №1 Полтавського ВП Головного управління НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1