Справа № 405/5365/16-к
УХВАЛА

15.07.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000273 від 13.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Слав`янськ, Донецької області, з неповною вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитини, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000273 від 13.07.2016, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 13 липня 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., маючи при собі належну йому мисливську гладкоствольну рушницю марки «ИЖ», модель 58, серійний номер НОМЕР_1 та три набої до неї, прийшов до належної йому будівлі магазину та станції технічного обслуговування, розташованої по АДРЕСА_2 . Неподалік зазначеної споруди на автодорозі по АДРЕСА_3 , навпроти виїзду на господарське подвір`я належної йому вищевказаної споруди ОСОБА_5 помітив ОСОБА_7 . З метою умисного протиправного заподіяння смерті зазначеній особі ОСОБА_5 усвідомлюючи, що наявна в нього при собі рушниця заряджена набоями, спорядженими шротом, який має уражаючу здатність, достатню для заподіяння смерті людині, умисно здійснив один постріл із зазначеної рушниці по ОСОБА_7 , спричинивши останньому проникаючу вогнепальну рану грудної клітки, ушкодження дуги аорти, які призвели до геморагічного шоку, від якого відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 3497/115 від 13.0.2016 настала смерть ОСОБА_7 .

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.07.2016 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Слав`янськ, Донецької області

14.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний цього ж дня як підозрюваний, ОСОБА_5 вину у інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково, так як умисну на умисне вбивство ОСОБА_7 у нього не було та розповів про обставини скоєння злочину.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно випливати на свідків злочину. З урахуванням наявних вищевказаних ризиків, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного, який просив обрати більш м`який запобіжний захід, врахувавши обставини кримінального правопорушення, його захисника, який просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, врахувавши необґрунтованість заявлених ризиків, наявність у підозрюваного сталих зв`язків, сім`ї, неповнолітньої дитини, постійного місця проживання, позитивних характеристик, слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду даного клопотання ОСОБА_5 пояснив, що він є власником невеличкої станції технічного обслуговування, на території якої є і магазин. Неодноразово з магазину та станції вчинялись крадіжки, у тому числі у квітні 2016 року, проте органи поліції до цього часу не відшукували осіб, які їх вчиняли. У квітні 2016 року з СТО вивезли багато речей, що може свідчити про те, що використовувався вантажний автомобіль. У ніч з 12 на 13 липня 2016 року йому зателефонував сторож фермерського господарства, що розташовано напроти СТО та повідомив, що на господарський двір СТО заїхав вантажний автомобіль та невідомі особи щось носять, на що він подивився у вікно і побачив, що дійсно ходять люди. З метою самооборони він дістав рушницю, взяв декілька патронів, не звернувши увагу які саме патрони брав, підбіг до місця і побачив автомобіль із ввімкненим двигуном та невідомих осіб. Потім гучно крикнув «Что тут за движение? Стоять, буду стрелять», після чого на нього вийшов чоловік, можливо побіг, у захисному костюмі та масці. Оскільки рушниця вже була розряджена, то він злякався, повернувся і побіг в напрямку дому. Пробігши декілька метрів, наотмаш здійснив постріл назад з метою зупинити переслідування. Потім почув, що під`їхав якийсь автомобіль і зрозумівши, що це працівники поліції, повернувся назад і зрозумів, що відбулось.

Викладене свідчить як про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, так і про існування ризиків перешкоджання вказаною особою кримінальному провадженню, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду в зв`язку з розумінням можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Викладені обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу. Разом з тим, встановлені по справі обставини, а саме фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, сім`ї, неповнолітньої дитини, позитивної характеристики, обєктивно свідчать про відсутність необхідності тримання ОСОБА_5 під вартою і про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.09.2016 року.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_5 має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, також на нього необхідно покласти обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування з свідками, експертом у кримінальному провадженні визначених слідчим, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000273 від 13.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково, звільнивши його з-під варти після негайного доставлення до місця проживання.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слав`янськ, Донецької області більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме, домашній арешт на строк до 13.09.2016 р., який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 , залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Слав`янськ, Донецької області, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Слав`янськ, Донецької області, на строк до 13.09.2016 р. такі обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження;

- утримуватись від спілкування з свідками, експертом у кримінальному провадженні, визначених слідчим;

- носити електронний засіб контролю.

Розяснити ОСОБА_5 , що працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Розяснити ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а також намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обовязків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дата закінчення дії даної ухвали 13.09.2016 р.

Ухвалу передати до Онуфріївського відділення поліції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1