overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2423/16-к Номер провадження 11-кп/786/721/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.06.2016 року, відмовлено в застосуванні щодо неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02.06.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 04.08.2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 592/7397/16-к
Провадження № 1-в/592/998/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буча Київської області, громадянина України, проживав в АДРЕСА_1 , засудженого: 22.11.2012 р. вироком Бородянського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

про застосування амністії,

в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив, що клопотання задоволенню не підлягає відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судове засідання представник Сумської виправної колонії ОСОБА_6 не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Зазначив, що відповідно до п. є) ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» засуджений не підпадає під амністію.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання засудженого заперечував, оскільки на особливо тяжкий злочин, за який засуджено ОСОБА_3 не розповсюджується застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши засудженого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали заяви та особової справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Сумській виправній колонії № 116 за вироком Бородянського районного суду Київської області від 22.11.2012 р., яким засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Відповідно до пункту «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.; статті 93 і 94 КК України 1960 р.).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисне вбивство за ч. 1 ст. 115 КК України, а тому відповідно до пункту «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого не підлягає застосуванню амністія.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування акту амністії щодо засудженого.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1365/16-к
Провадження № 1-кп/587/228/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , при підготовчому провадженні по факту скоєння кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 23 червня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, захисник, обвинувачені та представник потерпілого вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту скоєння кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 23 червня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України, - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених, захисника, представника потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 17 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року у кримінальну провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3309/16-к
Провадження № 1-в/210/1415/16

"12" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю предст. КВК 80 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції з КВК № 80 заяву про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав.

Представник адміністрації колонії заперечував з приводу задоволення заяви засудженого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, мав стягнення, які погашені, стає на шлях виправлення.
Прокурор, також просив суд відмовити у задоволенні заяви про заміну невідбутої частини на більш м`яким, пославшись на те, що засуджений ОСОБА_5 не довів своє виправлення.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом на більш м`яке покарання. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Даних, які б свідчили, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення не навів та не надав при розгляді клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В сукупності з зазначеним та наявною в матеріалах справи інформацією щодо особи засудженого ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, даних, що свідчать, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення не навів, суд не знаходить підстав для застосування до засудженого більш м`якого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4105/16

№ 1-кп/183/765/16

17 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000300 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 23 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5970/15-к

УХВАЛА
17 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі подання Тернівського РВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Вказане подання РВ КВІ відносно ОСОБА_5 призначалось до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2016 року, з належним повідомленням учасників процесу.
Однак засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід засудженого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про винесення ухвали про привід засудженого, представника КВІ, з метою недопущення порушення права на захист, суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід засудженого до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 09:30 годину 05.09.2016 р., до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №6) засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Тернівському ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/456/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 22 вересня 2016 року о 14.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1099/16-к
Провадження № 1-кп/352/149/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.08.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, на даний час судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 397/1074/16-к
н/п : 1-в/397/292/16
У Х В А Л А
16.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, освіта - середня, інваліда 3 групи, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого: 12.12.2008 року Апеляційним судом Черкаської області за п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі (зараховано в строк покарання час утримування під вартою з 29.03.2006 року по 26.05.2006 року). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2016 року засудженому зараховано час перебування під вартою з 05.11.2008 року по 03.03.2009 року, а саме 03 місяці 26 днів. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05.04.2016 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2016 року змінено - зараховано термін попереднього ув`язнення з 29.03.2006 року по 26.05.2006 року та з 05.11.2008 року по 03.03.2009 року (05 місяців 24 дні). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2016 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 03 роки 09 місяців 14 днів замінена на обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 22 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 627/1093/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище скаргою звернувся ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що слідчим СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , як на його думку, скоєно злочин під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000158.
Зазначає, що в зв`язку з цим 29 червня 2016 року звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури . На цю заяву 08 липня 2016 року отримав лист за підписом керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
ОСОБА_2 , як витікає із змісту скарги, неодноразово звертався до слідчого судді з аналогічними за змістом скаргами.
Як зазначає скаржник, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 05 серпня 2016 року в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР було відмовлено. Ухвала набула чинності та оскарженню не підлягає.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення… заявником…;
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення;
З урахуванням положень наведених норм слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 подану скаргу в зв`язку з тим, що ним не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку, початок якого визначається , як 08 липня 2016 року , тобто датою надіслання листа заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 ти днів з дня отримання її копії .
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 727/6035/16-к Провадження № 1-кс/727/2000/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2016 року до суду звернулись адвокати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просять змінити запобіжний захід у вигляді застави обраний на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2016 року на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 201 ч. 5 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Встановлено, що 08 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Оскільки дане клопотання подане 12 серпня 2016 року, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , в ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1