490/9707/15-к
н/п 1-кп/490/259/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_6 07 липня 2015р. близько 15год. 50хв. ігноруючи заборону п.2.9«б» Правил дорожнього руху України, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 у хворобливому стані, рухався по вул.Привільній в м.Миколаєва, зі сторони вулиці 11-ї Військової у напрямку зупинки громадського транспорту «ПМК», при цьому в салоні на передньому пасажирському сидінні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_7 . Під час руху у вказаному напрямку, водій ОСОБА_8 грубо порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В наслідок чого через свій хворобливий стан та погане самопочуття під час руху автомобіля втратив свідомість, і тим самим і керування транспортним засобом, допустив неконтрольований виїзд свого автомобіля за межі проїзної частини на тротуар поряд з будинком №21, де в той час рухався пішохід ОСОБА_9 та скоїв наїзд на нього, з подальшим зіткненням автомобіля зі стовбуром дерева, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи №1176 від 10.08.2015р. тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозково травми зі струсом головного мозку, забійної рани лобної області, багато чисельні садна на обличчі і грудній клітині, закритого підвертикального перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а пішохід ОСОБА_10 загинув в ЛШМД м.Миколаєва. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1415 від 28.08.2015р. смерть ОСОБА_10 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепа, субдуральної гематоми правої долі мозку, субарахноїдального крововиливу лівої і правої долі мозку, забої речовини головного мозку та перебуває в прямому причиновому зв?язку із настанням смерті ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм.Обвинувачений ОСОБА_8 показав, що автомобіль водить давно, стаж водіння авто у нього більше 20 років. Він їздить на автомобілі Жигулі першої моделі. В останні роки він дуже рідко виїздить на авто, оскільки погано себе почуває. В той день він зранку їздив на вул.Китобоїв. Вернувся додому в 11-12год. дня, авто поставив біля бдинку. Як він потім сів в авто і поїхав - він не пам?ятає., оскільки у нього боліла голова. Як відбувалися події того дня та цю поїздку він не пам?ятає. Потім він прокинувся в лікарні, в якій пролежав 17-20 днів в неврологічному відділенні. Потерпілі претензій до нього на даний момент не мають. в скоєному розкаюється, пояснив, що це у його житті вперше, і більше такого не повториться.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується й іншими доказами, зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченим не оспорюється, а саме:
-показами потерпілого ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає десь близько двох років, він підтримував стосунки із племінницею обвинуваченого.Це було влітку, в той день було дуже жарко, в обід вони на автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору поїхали від будинку на вул.Шкапіна в сторону магазину. За кермом автомобіля був обвинувачений.Він сидів на передньому пасажирському сидінні. В якийсь момент ОСОБА_11 втратив свідомість, голова опустилася на груди, руки обвисли. Він не встиг зрозуміти що сталося. Удару він не пам?ятає, він прийшов до тями уже в лікарні. Йому робили дві операції на нозі. Вданий час проходить реабілітаційні процедури. Претензій до обвинуваченого не має, вважає, що суворо карати його не слід;
-- показами потерпілої ОСОБА_12 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що постраждалий ОСОБА_10 це її батько. Обставини справи їй відомі зі слів її матері. Матір розхповідала їй, що її батьки в той день 07.07.2015р. йшли додому з магазину. Мати йшли швидше і попереду, а батько відставав, йшов позаду.Вона почула удар, повернувшись побачила, що чоловік лежить не тротуарі.Швидку допомогу викликали сусіди.Претензій до обвинуваченого не має, вважає, що суворо карати його не слід;
-висновком експерта №1776 від 10.08.2015р. згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забиті рани лобної облості, множинні садна на обличчі і грудної клітини, закритого подвертельного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, які могли виникнути незадовго до моменту звернення за медичною допомогою, в результаті впливу тупих твердих предметів, не виключено їх утворення в умовах ДТП і відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін понад 21 день;
-висновком експерта №1415 від 28.08.2015р. згідно якого смерть ОСОБА_13 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток зводу в основи черепу, субдуральної гематоми справа, субарахноїдального крововиливу лівого і правого півкуль мозку, забиття речовини головного мозку, вказані травми були утворені прижиттєво. Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 можна уявити наступні чином: наїзд рухомого автотранспорту на потерпілого виник, коли останній перебував у вертикальному положенні і був звернений лівої бічною поверхнею тулуба до автомобіля. Дата та час смерті ОСОБА_13 не суперечать судово-медичним даним 07.07.2015 року. При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_13 етиловий спирт не виявлений. Між тілесними пошкодженнями та настанням смерті ОСОБА_13 є прямий причино-наслідковий зв`язок.
-висновком експерта №788 від 10.08.2015р. згідно якого водій автомобіля "ВАЗ 2101" д.н. НОМЕР_1 допустив не контрольований рух транспортного засобу, то його дії не відповідають п.12.1 ПДР. Належним виконанням вимог п.12.1 ПДР водієм автомобіля автомобіля "ВАЗ 2101" д.н. НОМЕР_1 мав у розпорядженні технічну можливість попередити ДТП тому його дії, не відповідають п.12.1 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із даною дорожньо транспортною пригодою;
-довідкою про витрати на проведення судової експертизи за №788/18 від 10.08.2015р., що складає 307,50грн.;
-висновком експерта №4/86 від 27.08.2015р. згідно якого встановити якаю частиною контактував автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 з пішоходом неможливо. Встановити де саме відносно межі проїзної частини стався наїзд на пішохода, можливо із-за відсутності сукупності достатньої кількості ознак за якими можна визначити дане місце наїзду, а також відсутністю слідів контактування на транспортному засобі з тілом пішохода;
-довідкою про витрати на проведення судової експертизи за №4/86 від 27.08.2015р., що складає 1843,20грн.;
-висновком експерта №2/137 від 13.08.2015р. згідно якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, автомобіля «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б вплинути на його рух. Робоча гальмівна система на момент ДТП перебувала в технічно несправному, але працездатному стані;
-довідкою про витрати на проведення судової експертизи за №2/137 від 13.08.2015р., що складає 1228,80грн.
Вина ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними у справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися, тому у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує пом`якшуючі обставини - визнання своєї вини, обтяжуючих вину обвинуваченого суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, шкоду відшкодувана частково, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_8 обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст.368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4(чотири) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2(два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.
Речовий доказ - автомобіль ВАЗ-2110» д.н. НОМЕР_1 повернути за приналежністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3379(Три тисячі триста сімдесят дев?ять) грн 50 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя