Справа № 212/3141/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кутаісі, громадянин Грузії, не одружений, не військовозобов`язаний, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, інвалідом не являється, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016, 08.04.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 00.30 годин 23.03.2016 реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, та в тому, що в квартирі АДРЕСА_4 вищезазначеного будинку нікого не має, та його дії носять таємний характер, за допомогою принесених із собою викруток, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій гр. ОСОБА_9 , а саме: реноватор марки «DWT Li-ION AMS-10/8 Li BMC» вартістю 690 гривень, та болгарка, яка матеріальної цінності не має.

Після чого ОСОБА_8 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 690 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , повторно 08.04.2016 приблизно о 00.10 годин реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, та в тому, що в квартирі АДРЕСА_6 вищезазначеного будинку нікого не має, та його дії носять таємний характер, за допомогою принесених із собою викруток, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій гр. ОСОБА_10 , а саме: телевізор марки «ВВК LEM2649HD» чорного кольору вартістю 2499,17 гривень та жорсткий диск марки «WD» чорного кольору, серійний номер «WXA1A20J3404» вартістю 800 гривень.

Після чого ОСОБА_8 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3299,17 гривень.

Також, ОСОБА_8 , повторно 08.04.2016 приблизно о 01.00 годині реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, та в тому, що в квартирі АДРЕСА_9 вищезазначеного будинку нікого не має, та його дії носять таємний характер, за допомогою принесених із собою викруток, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_10 звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому гр. ОСОБА_11 , а саме: дриль марки «SPARKY PROFESSIONAL» вартістю 820,80 гривень з кодом виробника 184347/39144, та пакет кофе «Nescafe Gold», яка матеріальної цінності не має.

Після чого ОСОБА_8 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 820,80 гривень.

10.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки клопотання є необґрунтованим, ризики відсутні, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та прохав у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10.04.2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема:

-провести та витребувати висновки судово-трасологічної, додаткової судово-трасологічної, та додаткової судово-дактилоскопічної експертизи, з НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області;
-провести аналітичне опрацювання інформації про з`єднання абонентів операторів мобільного (рухомого) зв`язку за абонентським номером: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 .

Постановою прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 10 липня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання переховування від органів досудового розслідування та подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що здобуті в рамках кримінального провадження на стадії досудового слідства.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 10 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1