АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/541/16 Справа № 705/4267/15-к Категорія: ст.ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали подання за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 року ОСОБА_7 засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році » № 1185-VII від 08.04.2014 року засудженій ОСОБА_7 скорочено наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 року.

24.07.2015 року начальник установи начальник арештного дому Уманської виправної колонії № 129 ОСОБА_9 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про встановлення щодо засудженої ОСОБА_7 адміністративного нагляду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2015 року щодо засудженої ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та застосовано обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у виді: заборони виходити з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години; заборони перебування у визначених місцях району (міста); заборони виїзду та обмеження виїзду в особистих справах за межі міста (району); реєстрація в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Як на підставу встановлення адміністративного нагляду суд послався на те, що засуджена ОСОБА_7 підлягає звільненню з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році » № 1185-VII від 08.04.2014 року до повного відбуття покарання, однак під час його відбування її поведінка засвідчила, що вона не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечною для суспільства.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду від 07.08.2015 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема її права на захист, а провадження по справі закрити. Крім того, ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про винесене відносно рішення про встановлення адміністративного нагляду їй стало відомо лише 14.03.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області про відкриття апеляційного провадження від 22.04.2016 року задоволено клопотання засудженої ОСОБА_7 та поновлено їй строк на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2015 року з огляду на поважність причин його пропуску.

На виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2016 року розгляд провадження здійснюється в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова за участі ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, міркування прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через істотні порушення вимог процесуального закону, вивчивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону слід розуміти такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На виконання вимог п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Вказаних вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримався і постановив судове рішення, яке не відповідає вимогам с. 370 КПК України з точки зору його законності.

Так, відповідно до ч.5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Під повним фіксуванням судового провадження слід розуміти фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 здійснювався за участю представника ВК № 129 ОСОБА_10 , при цьому фіксування даного судового провадження не здійснювалось, оскільки компакт-диск із звукозаписом до матеріалів не долучений.

При цьому заяви, які маються в матеріалах подання, з проханням не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, не відповідають вимогам процесуального закону та не дають права суду порушувати вимоги ч. 5 ст. 27 КПК України.

При таких обставинах ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_7 належить до скасування з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :