Справа № 544/702/16-к
пров. № 1-кс/544/126/2016
У х в а л а
про відвід головуючого
22 червня 2016 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

У С Т А Н О В И Л А :
21 квітня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Пирятинського району Полтавської області. У своїй скарзі заявник вказує на те, що прокурором Пирятинського району Полтавської області порушено вимоги норм Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) щодо обов`язково внесення відомостей до ЄРДР, зазначених в його заяві від 11.04.2016, а саме, вказані у заяві відомості не були внесені до ЄРДР протягом 24 годин.

За результатами розгляду даної скарги слідчим судею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу від 29 квітня 2016 року про повернення скарги скаржнику.

У подальшому ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яку Апеляційним судом Полтавської області було розглянуто та 25 травня 2016 року винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року скасовано, справу за скаргою ОСОБА_3 призначено на новий розгляд в Пирятинському районному суді Полтавської області.

06 червня 2016 року вказана справа надійшла до Пирятинського районного суду Полтавської області та після проведення автоматичного визначення була передана слідчому судді ОСОБА_2 .

Проте, слідчим суддею ОСОБА_2 07.06.2016 заявлено самовідвід, у зв`язку з порушенням п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення положень ч. 3 ст. 35 цього Кодексу щодо порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу встановлено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючого судді, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває справа.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Нормами ч. 1 та 3 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

За наявності вищезазначених обставин уважаю, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у справі №544/702/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: