ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2030/16-к
Провадження № 1-кп/210/240/16

"14" липня 2016 р.

Судова колегія Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження , яке внесено до ЄРДР за № 0000317 , у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 березня 2016 року.

Обвинувачені ОСОБА_7 який утримуються під вартою в Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 та ОСОБА_6 який утримується в дільниці слідчого ізолятору Софіївської ВК управління ДПтС України у Дніпропетровській області ( № 45) були доставлені до зали судового засідання , однак захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на призначений час не прибув до зали судового засідання .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 на іншого адвоката за рахунок коштів держави.

За ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено строком на 60 діб , тобто з 26 травня 2016 року по 24 липня 2016 року включно , а тому виникло питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно обвинувачених , оскільки одна з судів членів колегії ОСОБА_3 з 15 липня 2016 року перебуватиме у щорічній тарифній плановій відпустці . На визначену судом дату судового засідання 14 липня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в телефонній розмові з секретарем судового засідання ОСОБА_4 повідомив, що він знаходиться у відрядженні в м. Дніпро , тому не має можливості прибути до зали судового засідання .

У судовому засіданні , яке було призначене на 07 червня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 вже заявлялось клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_8 оскільки він вважає, що їх лінії захисту з адвокатом не співпадають, тому він просив суд оголосити перерву для надання можливості його рідним укласти угоду про надання юридичної допомоги з іншим адвокатом.

Однак на судові засіданні призначені на 11 липня 2016 року та 14 липня 2016 року угода про надання правової допомоги на представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 не була укладена.

Прокурор ОСОБА_5 просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника на одну процесуальні дію , а також призначити постійно обвинуваченому ОСОБА_6 постійно адвоката за рахунок коштів держави.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заперечували проти думки прокурора.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти його заміни іншим захисником, т.я. дійсно між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 відсутня єдина позиція щодо організації захисту.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладеної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Також на підставі ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Оскільки на підставі ч.3 ст.54 КПК України неможливо прийняти відмову обвинуваченого від захисника, але можливо із згоди захисника здійснити його заміну.

Захисник ОСОБА_8 , будучи присутнім у судовому засіданні 14.07.2016 року не заперечував проти його заміни на іншого захисника.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 перебуває у відряджені в іншому місті та фізично не має можливості прибути до зали судового засідання на розгляд справи , а обвинувачений ОСОБА_6 відмовляється від послуг захисника ОСОБА_8 суд вважає за необхідне , залучити захисників із числа адвокатів Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши обвинувачених від оплати юридичних послуг адвоката для проведення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 окремої процесуальної дії щодо вирішення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою у цьому кримінальному провадженні, а обвинуваченому ОСОБА_6 призначити постійно захисника.

Оплату юридичних послуг адвокатів провести за рахунок держави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 44, 45, 49, 53, 296, 331 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И ЛА :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання в судовому засіданні щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.

Здійснити заміну захисника ОСОБА_8 , який здійснював захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити іншого адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 за рахунок коштів держави.

Судове засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 14 липня 2016 року , на яке забезпечити явку адвокатів.

Копію постанови суду для виконання направити директору Регіонального обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2