1-«кс»/522/5476/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Ставропольського краю, Невтекумського району, аул Махмуд-Мектеб, громадянина Російської Федерації, лакець, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню доньку 2012 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 10.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів:
29 січня 2016 року в 18.00 годин, ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Приморського р/с м. Одеси про дозвіл затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Допитаний по суті, підозрюваний свою провину не визнав.

Цього ж дня, в якості запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; - показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який описав прикмети злочинців та розповів про обставини скоєння злочину; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_6 , який бачив скоєння злочину відносно потерпілих та розповів дії підозрюваного під час його скоєння; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_6 , який наносив тілесні ушкодження Карташову під час скоєння злочину; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого Карташов упізнав ОСОБА_6 , який скоїв відносно нього злочин; - висновком судово медичної експертизи № 3077 від 15.12.2014, в ході якої ОСОБА_11 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; - показаннями підозрюваного ОСОБА_12 , який дав повні правдиві свідчення і докладно розповів про всі обставини вчиненого ним злочину; - слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_12 , в ході якого останній показав місця, де скоював та детально розповів, як та з ким скоїв відносно потерпілих злочин; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які викривають ОСОБА_6 в інкримінованому ним діянні.

Строк досудового розслідування у провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_13 до 30.05.2016.

Завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки необхідно: - провести одночасні допити між потерпілими та підозрюваним ОСОБА_6 ; - повідомити про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в кінцевій редакції; - виконати вимоги ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; - виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи необхідність в яких може виникнути в ході досудового слідства.

Також необхідний строк для розгляду клопотань, які можуть бути заявлені за результатами ознайомлення з матеріалами справи, а також для складання та друку обвинувального акту.

Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.
Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, так як ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, крім того міцних соціальних зв`язків та офіційних фінансових джерел для існування не має, є громадянином іншої держави, та не має постійного місця проживання в Україні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 , необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, його особу, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 25.03.2016 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 23.05.2016 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: