Справа №667/1622/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
До суду звернувся ОСОБА_4 за скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, бо не проведено всіх слідчих дій для встановлення несанкціонованого прослуховування його розмов.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити, надав додатково постанову прокурора від 13.10.2015, якою було скасовано незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження за його заявою від 16.09.2015 та надано вказівки, які з огляду на оскаржувану постанову не виконані.

Слідчий в судовому засіданні 19.04.2016 просив в задоволенні скарги відмовити, пояснивши, що ним зроблені запити до слідчих органів щодо проведення негласних слідчих дій по прослухуванню телефону ОСОБА_4 та не встановлено таких фактів, тому зроблено обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши оскаржувану постанову та постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 13.10.2015, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог, є передчасною і не містить обґрунтованих мотивів прийняття слідчим вказаного рішення.

Згідно постанови слідчого від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження слідчим допитано ОСОБА_4 , проведено перевірки у галузевих відділах прокуратури Херсонської області та встановлена відсутність проведення оперативно-розшукових заходів стосовно Фудіна СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. На підставі цього зроблений висновок про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КК України.

Разом з тим, постановою прокурора від 13.10.2015 при скасуванні аналогічної постанови слідчого по даному кримінальному провадженню надано слідчому вказівки про повторний допит заявника ОСОБА_6 з усіх істотних обставин справи та допит ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження для перевірки доводів слідчого та виконання вказівок прокурора слідчому судді не надано, а з огляду на оскаржувану постанову свідчень про повторний допит ОСОБА_6 та допит ОСОБА_8 в ній не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000179.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1