Номер провадження: 11-п/785/417/16
Номер справи місцевого суду: 513/898/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса подання голови Саратського районного суду Одеської області судді ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000353 від 12.07.2016 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
встановив
02 вересня 2016 року голова Саратського районного суду Одеської області суддя ОСОБА_4 , звернулася до апеляційного суду Одеської області з поданням про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000353 від 12.07.2016 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
У поданні голови місцевого суду, з посиланням на вимоги ст.12 КК України та ч.2 ст. 31 КПК України, яке передбачає розгляд зазначеного кримінального провадження у складі трьох професійних суддів та ст. 34 КПК України зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду, неможливо утворити склад суду у складі трьох професійних суддів для розгляду справи, так як станом на 01.09.2016 року не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, в зв`язку з чим просить вирішити питання щодо направлення обвинувального акту на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України. кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з направленого до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000353 від 12.07.2016 року, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Санкція ст.115 ч.1 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та у відповідності до вимог ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження підлягає розгляду у складі трьох професійних суддів.
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.6 ст.34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається з наданих до подання документів, штатна численність суддів Саратського районного суду Одеської області складається з трьох суддів, з яких: суддя ОСОБА_6 , яка по 07.10.2016 року знаходиться у щорічній відпустці та обирала підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 13.07.2016 року; суддя ОСОБА_7 , відповідно до наказу № 1-ос від 08.01.2014 року звільнено у зв`язку зі смертю.

На даний час, в суді в наявності є двоє суддів, а саме судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть розглядати зазначену справу, однак не вистачає одного судді для формування складу колегії, що унеможливлює розгляд обвинувального акту в Саратському районному суді Одеської області.
Виходячи з вимог наведеного та чинного кримінального процесуального законодавства і загальних засад кримінального судочинства, розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000353 від 12.07.2016 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України- суддями Саратського районного суду Одеської області є неможливим, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження його необхідно направити для подальшого розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.34 КПК України,апеляційний суд, -

постановив
Подання голови Саратського районного суду Одеської області судді ОСОБА_8 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 від 12.07.2016 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - направитидо Татарбунарського районного суду Одеської області, для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 . ОСОБА_10 .