Справа № 404/3409/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1069/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню 0006616, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, без інвалідностей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02.06.2016 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який в квітні 2016 року з метою наживи та особистого збагачення на сайті ТОВ «РІА ІНТЕРНЕТ_ПРОМО», без наміру продажу розмістив оголошення, про продаж автомобіля Dacia Solenza 2003, вартістю 1800 доларів США. 24.04.2016 року ОСОБА_6 , якого зацікавило оголошення ОСОБА_5 , маючи на меті придбати вказаний автомобіль, з метою забезпечення свого товару, здійснив предоплату на картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ» № НОМЕР_1 , яку вказав ОСОБА_5 в сумі 1000 грн. Після чого, 24.05.2016 останній, здійснив зняття грошових коштів з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 в сумі 1000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

Аналогічні дії ОСОБА_5 вчинив в травні 2016 року, розмістивши на сайті «OLX», оголошення, про продаж автомобіля ВАЗ 2121 (Ніва) зеленого кольору, вартість якого складала 50 000 грн. Наступному клієнту, який виявив бажання придбати вказаний в оголошенні автомобіль, ОСОБА_5 вказав для предоплати номер банківської карти № НОМЕР_2 , куди ОСОБА_7 перерахував грошові кошти в сумі 1000 грн., якими розпорядився ОСОБА_5 на власний розсуд.

Крім того, 22.05.2016 ОСОБА_5 на сайті «OLX», розмістив оголошення про продаж мобільного телефону, вартість якого складала 1300 грн. ОСОБА_8 маючи на меті придбати вказаний мобільний телефон, за вказівкою ОСОБА_5 перерахував грошові кошти в сумі 1300 грн. на банківську карту останнього за номером НОМЕР_3 та розпорядився ними на власний розсуд.

Прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять його задовольнити, оскільки підозрюваний після вручення йому повідомлення про виклик, незважаючи на чисельні спроби його виклику, перестав з`являтися до слідчого. За місцем реєстраційного обліку і проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Сукупність наявних відомостей, що міститься у долучених до клопотання документах: протоколи допиту потерпілих та свідків, результати викликів, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, якій зник після вручення йому виклику, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого.

Так, на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про його переховування від органів досудового розслідування, та неповажність неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: діями слідчого, спрямованими на виклик підозрюваного, результатом невиконаного приводу останнього, та залишенням ним місця проживання, реєстраційного обліку, тощо. Перестав відповідати на телефонні дзвінки. Членам родини та сусідам підозрюваного, не відомо де знаходиться підозрюваний у теперішній час.

18.06.2015 року, в порядку ст. 135 КПК України, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру. Згодом, слідчий вчиняв неодноразові безрезультатні спроби виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих дій з участю підозрюваного. Однак, підозрюваний вдома не з`являється, його фіктичне місце перебування не відомо.

Покарання, що загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 3 років.

Останній не має законного стабільного джерела доходу, ухиляється від спілкування зі слідчим шляхом мобільного зв`язку, тобто перешкоджає слідству. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , шкоду не відшкодував, сталих соціальних зв`язків не має, раніше судимий та перебуває на випробувальному терміні у майбутньому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість розгляду заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Менш впливові заходи забезпечення, як-то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному випадку виявились неефективними. Зважаючи на особу підозрюваного, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 19 березня 2017 року.

Ініціатори клопотання :

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , - знаходиться по вулиці Жовтневої Революції, 58 в місті Кіровограді;

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , - знаходиться по вулиці Медведева, 11 в місті Кіровограді.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1