Єдиний унікальний номер 201/8984/13к
Номер провадження 1-кп/201/13/2016
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

запасного судді ОСОБА_10 ,

запасного присяжного ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клинці Брянської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_9 в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, п. п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного терміну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 висловила думку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив його продовжити строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 вважали продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільним та просили змінити його на більш м`який.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останньому запобіжного заходу, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інші правопорушення.

Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд виходить з таких обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованих злочинів.

Разом з цим, суд не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

При цьому, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського Суду у справі «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

Отже, виходячи з положень ст. ст.176, 178, 331 КПК України, ст. ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 під час судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 18 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 18 вересня 2016 року

Встановити, що дія ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою закінчується 18 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжний: ОСОБА_3

Присяжний: ОСОБА_4

Присяжний: ОСОБА_5