справа № 760/5609/16-к
провадження № 1-кс/760/4202/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003079 від 16 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статтею 289 КК,
в с т а н о в и в:
07.04.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003079 від 16.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статтею 289 КК.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передано судді 07.04.2016.
З матеріалів справи випливає, що 10.03.2016 приблизно о 10:00, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р. І. Лепсе, 4, шахрайським шляхом, заволоділа автомобілем марки «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 687,440 грн.
Під час проведення ОМП від 23.03.2016 слідчим було проведено поверхневий огляд автомобіля та зафіксовано номер шасі НОМЕР_2 автомобіля марки «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в нього є знайома в м. Львів, ОСОБА_6 , у якої він перебував в гостях у грудні місяці 2015 року, де познайомився з ОСОБА_7 , який був представлений, як син хресного сина.
ОСОБА_6 , в подальшому ОСОБА_5 , обмінялися контактами з ОСОБА_7 , оскільки останній повідомив ОСОБА_5 , що займається купівлею та продажем автомобілів з Європи. Під час спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомив, що продав би свій автомобіль та купив би новий, в чому ОСОБА_7 , пообіцяв допомогти.
04.01.2016 приблизно о 14:00 ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_7 , який приїхав до нього з м. Луцьк. Перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, ОСОБА_7 , був разом із жінкою, яку представив як свою матір ОСОБА_9 . Під час спілкування ОСОБА_7 , розповів ОСОБА_5 , про автомобіль який останній хотів придбати. В цей же час ОСОБА_5 , передав ОСОБА_7 , гроші в сумі 30 дол. США, згідно курсу НБУ станом на 04.01.2016, становить 900 гривень, в присутності водія ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , та як ОСОБА_7 , представив його матері ОСОБА_11 .
05.01.2016 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що знайшов покупця на автомобіль марки «BMW X5», синього кольору, що належить ОСОБА_5 , та що покупець знаходиться в м. Луцьк та потрібно їхати до нього щоб показати вищевказаний автомобіль. У зв`язку із браком часу ОСОБА_5 відмовився їхати до м. Луцьк, у зв`язку з чим ОСОБА_7 запропонував, що він сам може з`їздити на автомобілі ОСОБА_5 в м. Луцьк та показати його покупцю, на що ОСОБА_5 погодився.
10.01.2016 приблизно о 10:00, водій ОСОБА_5 ОСОБА_10 , за усною вказівкою, передав автомобіль марки «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, ОСОБА_7 . В цей же день ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_12 та запитав його як справи, на що останній повідомив, що покупець погодився купити автомобіль ОСОБА_5 . В цей же час ОСОБА_5 запитав ОСОБА_7 коли той повернеться до м. Києва, на що останній відповів що на днях. Та на протязі місяця ОСОБА_7 , вводив в оману ОСОБА_5 та не повертався до м. Києва.
02.02.2016 ОСОБА_5 звернувся до Регіонального сервісного центру. З документами на автомобіль, щоб дізнатися чи ніхто його не переоформив. Де дізнався, що його автомобіль «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 переоформлено на ОСОБА_13 , та на нього встановлені нові номерні знаки, а саме: НОМЕР_3 .
Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_14 , - мати ОСОБА_5 , вказала що в місяці серпні 2014 році вона своєму синові ОСОБА_5 надала всі свої заощадження (грошові кошти) та уповноважила його нотаріальною довіреністю на придбання, продаж транспортного засобу, керувати ним, а також на вчинення будь - яких правочинів відносно даного майна.
Так в 2014 році син ОСОБА_14 , - ОСОБА_5 придбав автомобіль марки «BMW», який належить ОСОБА_14 на праві приватної власності, зважаючи на вік, остання зазначила, що автомобіль синього кольору, а салон в автомобілі був червоного кольору, оскільки ОСОБА_5 на даному автомобілі неодноразово приїжджав до ОСОБА_14 , протягом 2014-2015 років.
За останні півроку ОСОБА_14 , вказала що з населеного пункту, в якому проживає, нікуди не виїжджала, інших довіреностей на представлення її інтересів на вчинення будь - яких дій щодо вище зазначеного автомобіля марки ВMW, нікого, ніколи не уповноважувала, жодних договорів на продаж даного автомобіля ніколи не підписувала, оскільки в сина була довіреність і він завжди всіма питаннями займався самостійно.
ОСОБА_14 зазначила, що ОСОБА_7 не знає, та з ним ніколи знайома не була.
Власником автомобіля марки «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 являється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Арешт майна, як правило, полягає у забороні відчужувати майно один із способів здійснення власником правомочності розпоряджатися належним йому майном шляхом передачі майна у власність іншій особі. Заборона на використання майна (вилучати корисні властивості речей для задоволення потреб власника чи інших осіб), а також заборона розпоряджатися таким майном (визначати долю належної речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам) можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення відчуження або передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження автомобіля «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 .
Враховуючи викладені обставини, з метою забезпечення належної поведінки, що полягає у недопущенні знищення, відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження автомобіля «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , слідчий просив задовольнити подане клопотання та розглянути його без участі власника автомобіля «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 .
У судовому засіданні слідчий Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши обґрунтування клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.
16.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003079 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 289 КК. Цей факт встановлений на підставі витягу з кримінального провадження № 0003079 (а.с. 5).
Згідно з частиною першою статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до частин першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Слідчий суддя встановив, що 24.03.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003079 від 16.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статтею 289 КК.
Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2016 було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 на строк проведення досудового розслідування матеріалу кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003079 від 16.03.2016.
Однак, 07.04.2016 слідчий повторно звертається з клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003079 від 16.03.2016 у якому просить накласти на арешт на автомобіль «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 .
Таким чином, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя констатує, що вимоги клопотання не підлягають задоволенню, оскільки слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва вже було прийнято рішення про накладення арешту на автомобіль «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 на строк проведення досудового розслідування матеріалу кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003079 від 16.03.2016, на сьогоднішній день арешт не скасований, а тому відсутні правові підставі для його повторного накладення.
На підставі вищезазначеного, у задоволенні клопотання про накладення арешту належить відмовити повністю.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 171, 172, 173 КПК, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003079 від 16 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статтею 289 КК- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1