Справа № 400/911/13-к
Провадження №1-кп/390/128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000202 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шелковичне Сакського району Автономної Республіки Крим, росіянина, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.09.1999 року Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим за ст.222 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 08.02.2002 року Київським районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим за ст.ст.190 ч.2, 358 ч.3, 141 ч.2, 43 КК України (у ред. 1960 року) на 4 роки позбавлення волі;

- 23.12.2009 року Київським районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим за ст.ст.200 ч.2, 71, 72 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 25.04.2005 року Солом`янським районним судом міста Києва за ст.190 ч.4 КК України на 6 років 4 місяці позбавлення волі;

- 22.10.2012 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим за ст.185 ч.5 КК України на 7 років позбавлення волі, на момент вчинення злочину відбував покарання у ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.3, 393 ч.2 КК України та ст.ст.27 ч.2, 392 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.01.2006 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинськ за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 152 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 27.06.2007 року умовно-достроково на 4 місяці 6 днів;

- 10.06.2008 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 21.06.2011 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 21.09.2012 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.ст.152 ч.3, 70 ч.4 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, на момент вчинення злочину відбував покарання у ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 393 ч.2 КК України та ст.ст.27 ч.2, 392 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Станично-Луганське, Станично-Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 393 ч.2 КК України, ст.ст.27 ч.2, 392 КК України та ст.281 ч.1 КК України,

ОСОБА_8 , який згідно свідоцтва про смерть № 1026 від 27.08.2015 року помер, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 393 ч.2 КК України та ст.ст.27 ч.2, 392 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.3, 393 ч.2 КК України та ст.ст.27 ч.2, 392 КК України, а також ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 393 ч.2 КК України, ст.ст.27 ч.2, 392 КК України та ст.281 ч.1 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою термін якого закінчується, а тому судом у відповідності до вимог ст.331 КПК України розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор висловився про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено у період відбування покарання за попередній злочин, раніше неодноразово судимі, розгляд справи лише розпочато та не допитано свідків, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений перебуваючи під вартою відбув покарання, будь-які ризики відсутні, а тому висловились про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно вимог ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше неодноразово судимі, не мають стійких соціальних зв"язків. Крім цього, обвинуваченим інкриміновано вчинення злочину у період відбування покарання у виді позбавлення волі, на даний час судовий розгляд лише розпочато та не допитано свідків. За таких обставин, суд має обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави.

Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва, оскільки обвинувачений постійно проживає у м. Києві та має складності для прибуття до м. Кропивницького. Прокурор залишив клопотання на розсуд суду, а інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання. Зваживши доводи клопотання, суд вважає, що наступне судове засідання можливо провести у режимі відеоконференції, що сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження та забезпеченню прав учасників.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11.00 год. 26.10.2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 11.00 год. 26.10.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і направити до Кіровоградської УВП (№14) для виконання.

Судове засідання по кримінальному провадженню призначене на 10.00 год. 12.09.2016 року провести у режимі відеоконференції між Кіровоградським районним судом Кіровоградської області та Солом`янським районним судом м. Києва, де перебуватиме захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідній службовій особі Солом`янського районного суду м. Києва, яку зобов`язати здійснити дії, передбачені ч.5 ст.336 КПК України: встановити особу захисника та обвинуваченого, вручити пам`ятку про процесуальні права, перебувати до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1