Справа № 211/4561/16-к
Провадження № 1-кс/211/622/16
У Х В А Л А
іменем України
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

1) - 14.04.2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.186 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 30.05.2005 року умовно-достроково на 1 рік 4 дні.

2)- 26.11. 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

3)- 04.03.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України, шляхом повного поглинання менш суворого більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 28.03.2013 року умовно-достроково на 9 місяців та 30 днів.

4)- 14.04.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч.2, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки

, який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0002183 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 , наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний, не має. Захисник просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор клопотання підтримала та вказала, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку. Залишаючись на свободі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду незаконно впливати та потерпілого та свідків. Зазначила, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 наказом Головного Управління Національної поліції №117 о/с від 19.05.2016 року прийнято на службу в Національну поліцію України, присвоєно спеціальне звання рядовий поліції, та наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №142 о/с від 25.05.2106 року призначено на посаду поліцейського по батальйону №2, роти №2.

23.09.2016 року ОСОБА_7 , разом з напарником - рядовим поліції ОСОБА_8 , згідно дислокації сил та засобів, затверджених начальником УПП в м. Кривому Розі, перебував на чергуванні в складі автопатруля № 205 на службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS» д/н НОМЕР_1 , у форменому одязі та спеціальним особистим жетоном, нагрудним відео-регістратором, екіпірований спеціальними засобами та вогнепальною зброєю, та який відповідно до вимог ст.ст. 1, 2, 23 Закону України «Про поліцію», наділений повноваженнями щодо забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

23.09.2016 року о 08-15 год. на службовий планшет автопатруля № 205 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що в магазині «Смак», який розташовано за адресою: вул. Транспортна 10а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, відбувається порушення громадського порядку з боку нетверезого чоловіка.

На місце події прибув автопатруль № 205 в складі поліцейського 2 роти 2 батальйону рядового поліції ОСОБА_8 , та поліцейського 2 роти 2 батальйону рядового поліції ОСОБА_7 . Під час прибуття патруля, в приміщенні підсобного приміщення магазину «Смак», який розташований за адресою: вул. Транспортна 10а Довгинцівського району м. Кривого Рогу, було виявлено ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно та агресивно, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, чинив опір, відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейських щодо припинення протиправних дій.

Поліцейський 2 роти 2 батальйону рядовий поліції ОСОБА_7 , який був одягнений у формений одяг, пред`явив до ОСОБА_5 законні вимоги щодо припинення порушення громадського порядку та вчинення опору, який виразився у висловлюванні нецензурною лайкою в громадському місці та відмові залишити приміщення громадського місця приміщення магазину «Смак», розташований за адресою: вул. Транспортна 10а.

Приблизно о 08 годині 30 хвилині, 23.09.2016 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Смак», який розташований за адресою: вул. Транспортна 10а Довгинцівського району м. Кривого Рогу, продовжуючи чинити опір працівникам правоохоронного органу, висловлюючись на адресу поліцейських грубою нецензурною лайкою, будучи обуреним та роздратованим зауваженнями, знаходячись навпроти поліцейського 2 роти 2 батальйону, проявляючи неповагу до правоохоронних органів, усвідомлюючи, що поліцейський 2 роти 2 батальйону ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, умисно наніс один удар головою поліцейському ОСОБА_7 в область нижньої щелепи. Після чого, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , поліцейською ОСОБА_9 було застосовано до правопорушника спеціальні засоби кайданки. В ході одягання кайданків, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, спричинив укус щелепою в область 2-ї п`ясної кістки правої кисті та в область середньої фаланги 4 пальця лівої кістки. Після чого протиправні дії ОСОБА_5 було припинено шляхом застосування до нього спеціальних засобів кайданків.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 поліцейський 2 роти 2 батальйону рядовий поліції ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден - по зовнішній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки, по тильній поверхні серединної фаланги 4 пальця лівої кісті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1841 від 29.09.2016 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

04.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Його причетність до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у сукупності матеріалами кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- висновком судово-медичної експертизи №1841 від 29.09.2016 року;

- протоколами перегляду оптичних дисків від 28.09.2016 року з відеозаписами, зафіксованими нагрудним відео регістратором від 23.09.2016 року .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі чи позбавлення волі до 5 років.
Допитаний в якості підозрюваного гр. він у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до положення ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 є показання потерпілого ОСОБА_7 , висновком експерта № 1841 від 29.09.2016 року.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості раніше судимий у 2016 році . Однак також суд враховує , що він має постійне місце реєстрації, засуджений з іспитовим строком і відповідно до листа Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПТСУ України у Дніпропетровській області порушень умов відбування покарання з боку підозрюваного не було, вчинено кримінальне правопорушення середньої тяжкості а вчинення злочину у період умовного засудження сама по собі не є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд також враховує те, що а ні слідчим в клопотанні, а ні прокурором в судовому засіданні в суді не доведено того, що встановлені під час розгляду справи обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам, не доведено яким чином ОСОБА_5 буде впливати на потерпілого, який є спавробітником поліції, а також на свідків, оскільки вчинення кримінального правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор , яким чином він буде перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватися від слідства саме по собі вчинення кримінального правопорушення в період умовного засудження, відсутністьу підозрюваного офіційного місця роботи , сімейний стан та відсутність дітей не є підставою вважати, що він буде якимось чином перешкоджати досудовому слідству , приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той про який ставиться питання в клопотанні слідчого , а саме домашнього арешту , який на думку суду забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та в повній мірі зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ч ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити частково .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0002183 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів починаючи з 04 жовтня 2016 року до 03 грудня 2016 року, включно.

Заборонити ОСОБА_5 покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днівщодня з21 - 00 год до 00-00 год та з 00-00 год до 07-00 год.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок: не покидати житло розташоване за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днівщодня з 21 - 00 год до 00-00 год та з 00-00 год до 07-00 год. строком до 03 грудня 2016 року включно., з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання Довгинцівському ВП КВП ГУНД в Дніпропетровській області - за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1