Справа № 307/1359/16-к
Провадження № 1-кп/307/266/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24.02.2016 року о 04.30 год. керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Мукачеве-Рогатин-Львів в смт. Буштино, по вул.. Головній в напрямку м. Тячів, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.3; 1.10 (в частині тлумачення поняття «перешкода для руху») ПДР України, яким передбачено: п. 1.10 перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку також маючи технічну можливість запобігти наїзду, не впоравшись з керуванням допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , яка їхала в попутному напрямку з автомобілем, у результаті чого велосипедист ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 183 від 10.03.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, та заявив клопотання в якому просить справу про його обвинувачення закрити в зв`язку з його дійовим каяттям.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання обвинуваченим, його захисника, потерпілу ОСОБА_4 , її представника, суд вважає, що ОСОБА_4 , слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з його дійовим каяттям та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити, оскільки він щиро розкаюється у вчиненому злочині, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, а також ним в повному обсязі відшкодовано заподіяну шкоду.

Речовий доказ - легковий автомобіль марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , слід передати власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ - світловідбивач та сліди бурого кольору схожі на кров передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 314-315, КПК України, ст. 45 КК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України в зв`язку з його дійовим каяттям та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити.

Речовий доказ - легковий автомобіль марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 - передати власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ - світловідбивач та сліди бурого кольору схожі на кров передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1