Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1070/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/468/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, є пенсіонером, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні непрацездатну матір, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000029 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 21.01.2016 року, близько об 11.30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повертаючись пішки за місцем свого проживання будинку АДРЕСА_2 , по мобільному телефону, від своєї матері ОСОБА_7 , яка знаходилася у зазначеному помешканні, довідався, що щойно у вікно даного будинку гучно стукав незнайомий їй чоловік.

Близько об 11.35 годин 21.01.2016 року ОСОБА_5 повернувшись до свого помешкання будинку за вищевказаною адресою, виявив викрадення належного йому майна з приміщення гостьової кімнати вказаного житла.

ОСОБА_5 , зі свого мобільного телефону подзвонив по лінії «102» до поліції та повідомив правоохоронцям про вчинення тяжкого корисливого злочину.

Відразу ж після цього ОСОБА_5 , залишаючись на прямому мобільному зв`язку з поліцейськими, вийшов за територію власного домоволодіння на вулицю де, на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який утримував у руках, викрадений з його житла ноутбук «Samsung RV-508».

На вимогу ОСОБА_5 зупинитися та підійти до нього, ОСОБА_8 кинув на землю викрадений ноутбук та почав втікати.

Не гаючи часу, ОСОБА_5 діючи з метою затримання ОСОБА_8 , як особи, яку він обґрунтовано запідозрив у викраденні належного йому майна, почав переслідувати ОСОБА_8 та близько об 11.40 годин 21.01.2016 року наздогнавши останнього на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , умисно завдав ОСОБА_8 одного удару правим зап`ястком, на якому були вдягнені належні йому наручні часи в область лівої тім`яної ділянки голови.

Відразу ж після цього ОСОБА_5 повалив ОСОБА_8 передньою поверхнею тіла на землю та умисно налігши йому на спину та шию, вагою свого тіла, притиснув останнього своїм тулубом до землі, після чого став утримувати ОСОБА_8 в такий спосіб з метою подальшої передачі (доставляння) злочинця органам поліції та попередження можливості втечі.

В цей же час, ОСОБА_8 , відчуваючи нестачу доступу повітря до органів свого дихання, внаслідок здавлювання органів шиї та тулубу зажатих між твердою ґрунтову поверхню землі та тілом ОСОБА_5 , почав прохати останнього надати йому можливість підвестись на ноги чи зменшити тиск на нього, попереджаючи, що він відчуває гострі приступи удушення.

Однак ОСОБА_5 , не піддаючись на прохання ОСОБА_8 , не оцінивши обстановки затримання злочинця, маючи можливість захистити свої інтереси без заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , перевищуючи заходи, необхідні для затримання ОСОБА_8 , продовжував умисно утримувати потерпілого ОСОБА_8 під вагою свого тіла притиснутим грудною клітиною та шиєю до землі, на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 до приїзду наряду поліції.

Після прибуття близько об 11.55 годин 21.01.2016 року на територію вказаного домоволодіння поліцейських, ОСОБА_5 перестав утримувати потерпілого ОСОБА_8 притиснутим до землі та підвівся на ноги, виявивши що останній перебуває, без ознак життя.

Після цього, цим же нарядом поліції потерпілому ОСОБА_8 було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, працівники якої об 12.15 годин 21.01.2016 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 констатували біологічну смерть ОСОБА_8 , що настала у результаті асфіксії у наслідок стиснення органів шиї та тулубу.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в результаті умисних дій ОСОБА_5 , вчинених при перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця, потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна тім`яної області зліва, внутрішньо-шкірних крововиливів лівої лопаткової області спини, крововиливів в м`язи передньо-зовнішніх поверхонь верхніх третини грудної клітини та лівої передньо-бічної поверхні шиї.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №188 від 11.02.2016 року виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження в області шиї та тулубу, які призвели до розвитку загрозливого для життя явища «механічної асфіксії», за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_8 , що настала на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , в результаті стиснення органів шиї та тулубу між масивними тупими предметами, що призвело до розвитку механічної асфіксії.

На думку органу досудового розслідування, своїми діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ст. 118 КК України, за ознаками умисного вбивства вчиненого у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.

18.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що останній підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, підозра підтверджена зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; протоколами огляду предметів - дисків з аудіо записом телефонної розмови з архіватора телефону "102" чергової частини Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком експерта № 188 від 21.01.2016 року ; слідчим експериментом від 22.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , а також що він може переховуватись від органів досудового розслідування та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий просив покласти на нього наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, які не заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчого та думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( ст. 178 КПК України).

Згідно наданих матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого 118 КК України, ґрунтується на достатньому об`ємі доказів, зібраних під час досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок слідчого про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Згідно даних, що характеризують особу підозрюваного, останній є пенсіонером, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні непрацездатну матір, але під час досудового розслідування вину не визнав, в зв`язку з чим суд вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Вказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість скоєного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1