Справа 688/1731/16-к
№ 1-кп/688/67/16
ВИРОК
Іменем України

17 травня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_14 ,

представників ювенальної поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

психолога ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0001421 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гриців Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньої освітою, працюючого водієм ТОВ «Фернандо і компанія», не одруженого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працюючого вантажником фірми «Бакалія», не одруженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2015 року близько 20.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку, розташованого за адресою: м.Шепетівка, пр.Миру, 31, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, діючи з єдиним умислом, направленим на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 , застосовуючи до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров?я, скрутили руки потерпілого за спину та відвели його за торгівельний кіоск, що розташований поруч із зазначеним вище будинком, де завдавши потерпілому один удар кулаком в обличчя та заподіявши легке тілесне ушкодження у вигляді садна на шкірі та червоній каймі верхньої губи зліва, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, відкрито заволоділи його майном : грошовими коштами в сумі 40 грн. та мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «GT-S7262» вартістю 855 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 875 грн.

Крім того, 26 грудня 2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, знаходячись поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, діючи з єдиним умислом, направленим на протиправне заволодіння майном малолітного потерпілого ОСОБА_11 , зупинили його та, застосовуючи до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров?я, що полягало у поштовху його у плече, змусили останнього надати їм належний йому мобільний телефон марки «HTC Explorer A310» вартістю 589 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн. начебто для здійснення дзвінка. В подальшому ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, дійшовши з потерпілим до будинку АДРЕСА_3 , ігноруючи прохання потерпілого ОСОБА_11 повернути його телефон, втекли від нього, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 609 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 січня 2016 року близько 19 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння майном малолітного потерпілого ОСОБА_10 , зупинили його та, утримуючи за верхній одяг, змусили дістати з кишені одягу належне йому майно: гаманець коричневого кольору, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, з грошовими коштами в сумі 70 грн. та мобільний телефон марки «Lenovo A208T» з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», грошовими коштами на рахунку в сумі 30 грн. та флеш-карткою пам?яті об?ємом 16 Гб. Після цього ОСОБА_5 відкрито заволодів зазначеним гаманцем з грошовими коштами, а ОСОБА_6 - мобільним телефоном, вирвавши їх з рук потерпілого ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_5 вийняв із гаманця гроші в сумі 70 грн. та передав гаменець своєму брату ОСОБА_6 , який повернув вказаний гаманець потерпілому ОСОБА_10 , кинувши його на землю біля його ніг. Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 втекли від потерпілого, ігноруючи його прохання повернуйти належне йому майно.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав та показав, що 13 грудня 2015 року після 19 год. ввечері гуляв разом із своїм братом ОСОБА_6 по пр.Миру в м.Шепетівка. Побачивши потерпілого ОСОБА_9 біля магазину «Мамин хліб», вони вирішили заволодіти його мобільним телефоном. З цією метою він завів його за кіоск, заломивши його руку за спину, наніс йому удар кулаком в обличчя, обшукав потерпілого, забрав з передньої кишені його джинсів мобільний телефон, гроші в сумі до 50 грн. та разом із братом втік з місця події. Викрадений телефон він із братом продали таксисту ОСОБА_18 за 300 грн., гроші потратили спільно на власні потреби.

В кінці грудня він зі своїм братом ОСОБА_6 та ОСОБА_19 гуляли біля 4 школи в м.Шепетівка, де побачили потерпілого ОСОБА_11 , який говорив по телефону. Вони підійшли до нього та попросили його телефон, щоб зателефонувати. Останній дав їм скористатися його телефоном, проте вони вирішили телефон йому не повертати. Пройшовши разом з потерпілим вул.Островського за 4 школу, втекли від потерпілого, незважаючи на його прохання повернути телефон. При цьому зазначив, що насильства до ОСОБА_20 він не вчинялв, викрадений мобільний телефон разом з ОСОБА_21 продали, а виручені кошти витратили на розваги.

13 січня 2016 року він разом зі своїм братом ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 щедрували по вул.Українській в м.Шепетівка, після чого біля магазину «Лада» по вул.Некрасова поділили між собою отримані кошти. При цьому вони з братом були винні ОСОБА_25 гроші в сумі 100 грн., які пообіцяли повернути з нащедрованого. Він разом з братом та ОСОБА_21 пішли в сторону вул.Некрасова, а ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в протилежну сторону. На вулиці Белінського вони побачили потерпілого ОСОБА_10 і у них виник умисел його пограбувати. Підійшовши ближче до потерпілого, ОСОБА_21 його упізнав як такого, що вчиться з ним в одній школі та зупинився, а він з братом підійшли до потерпілого, зупинили його, ОСОБА_28 схопив його спереді за куртку та почав вимагати у нього гроші. Він забрав у потерпілого гаманця з грошима близько 50 грн. та мобільний телефон «Lenovo», після чого ОСОБА_28 викинув гаманець і вони втекли. Телефон продали за 150 грн., з яких 100 грн. він повернув Дем?янчуку.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що в грудні минулого року він із братом ОСОБА_5 близько 20 год. гуляв по пр.Миру в м.Шепетівка, там вони побачили потерпілого ОСОБА_9 з мобільним телефоном, тоді вони вирішили ним заволодіти. Для цього вони підійшли до ОСОБА_9 та сказали, що їм треба з ним поговорити, ОСОБА_29 взяв його за руку та завів за кіоск, де дістав з штанів потерпілого мобільний телефон «Самсунг». Зазначений телефон протягом 1,5 год. продали ОСОБА_18 за 200 грн., а виручені кошти витратили на розваги.

В грудні 2015 року близько 21 год. вони з братом та ОСОБА_19 йшли вул.Островського в м.Шепетівка, біля 4 школи побачили потерпілого ОСОБА_11 , який розмовляв по мобільному телефону. ОСОБА_21 попросив у потерпілого телефон, щоб зателефонувати, на що останній погодився та надав його. ОСОБА_21 робив вигляд, що він комусь телефонує, а потім зробив їм знак тікати, після чого вони всі втекли, незважаючи на прохання потерпілого віддати йому телефон. Наступного дня телефон потерпілого ОСОБА_11 марки «НТС» продали на ринку за 150 грн., а виручені гроші витратили спільно.

13 січня 2016 року він ходив щедрувати разом із братом ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Біля магазину «Лада», що по вул.Некрасова, вони поділили між собою нащедровані кошти та розійшлися в різні сторони. Він, його брат та ОСОБА_21 пішли далі щедрувати по вул.Некрасова, де побачили потерпілого ОСОБА_10 та вирішили його пограбувати. З цією метою вони із братом ОСОБА_29 підійшли до потерпілого та попрсили його зупинитись, після чого наказали віддати наявні у нього гроші. ОСОБА_29 тримав потерпілого за руку і наказав нікому не телефонувати, а потім забрав його мобільний тефлефон. Крім того, вони забрали у ОСОБА_10 гаманець з грошими, при цьому гроші в сумі близько 70 грн. взяли собі, а гаманець викинули. Островський стояв за 1-1,5 м від потерпілого та участі у пограбуванні не брав. Отримані від пограбування потерпілого кошти витратили спільно.

Крім показань обвинувачених, їх вина у вчиненні злочину підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 13 грудня 2015 року близько 20 20.30 год. він йшов по пр.Миру в м.Шепетівка в сторону вул.В.Котика, біля магазину «Мамин хліб» його перестріли двоє незнайомих хлопців та попросили закурити, на що він відмовив. Тоді вони його наздогнали, заломили руки назад та завели за кіоск, начебто поговорити, а там стали вимагати у нього гроші. Він віддав їм наявні у нього гроші в сумі 40-50 грн., після чого вони заставили його тримати руки по швах, а самі обшукали його кишені, витягнули з кишені телефон марки «Самсунг» на 2 картки і втекли. Під час пограбування один з хлопців наніс йому один удар кулаком руки в верхню губу зліва.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що 26 грудня 2015 року близько 21 год. він йшов по вул.Островського в м.Шепетівка та розмовляв по мобільному телефону. В цей час обвинувачені та ще один невідомий хлопець переходили дорогу йому назустріч. Підійшовши до нього, невідомий хлопець штовхнув його в плече, а ОСОБА_32 попросив його дати йому телефон, щоб подзвонити, на що він погодився, оскільки боявався цих хлопців через те, що їх було троє. Хлопці сказали, що їм по дорозі та деякий час йшли поряд з ним, потім ОСОБА_28 віддав телефон ОСОБА_29 , а той поклав його у свою кишеню. На його прохання віддати телефон обвинувачені не реагували та втекли. Зазаначив, що спричинену шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинувачених не має.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 13 січня 2016 року близько 20 год. він йошов по вул.Белінського в м.Шепетівка, де до нього підійшли двоє обвинувачених та повідомили, що його хотять пограбувати. ОСОБА_33 схопив його за руку, а ОСОБА_32 вимагав віддати йому гроші. Він віддав їм свого гаманця з грошима в сумі 70 грн. ОСОБА_29 взяв гаманця, забрав гроші та викинув гаманець йому під ноги, а ОСОБА_28 забрав у нього мобільний телефон марки «Lenovo» А208Т, після чого вони втекли. При цьому зазначив, що під час пограбування ОСОБА_28 давав вказівки ОСОБА_29 , що йому треба робити. Зазаначив, що спричинену шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинувачених не має.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 13 січня 2016 року він із обвинуваченими, ОСОБА_30 та ОСОБА_34 ходили щедрувати; біля магазину «Лада» вони поділили нащедровані гроші та розійшлися, при цьому він із обвинуваченими пішли вулицею Белінського, хотіли продовжити щедрування, оскільки ОСОБА_33 був винен ОСОБА_25 гроші в сумі близько 200 грн., які обіцяв повернути з нащедрованого. Близько 19 год. вони побачили перед собою потерпілого ОСОБА_10 та пішли за ним. За 10 м від потерпілого він зупинився по природнім потребам, а обвинувачені підійшли до потерпілого. Він чув, як останній крикнув їм «віддай», бачив, як ОСОБА_32 щось кинув на землю і вони почали тікати в його сторону. Після того ОСОБА_35 показав йому сенсорний телефон чорного кольору і він зрозумів, що вони пограбували ОСОБА_36 . Через 40 хв. вони зустрілися з ОСОБА_34 та ОСОБА_30 , ОСОБА_33 віддав останньому 50 грн. Після цього вони пішли до ломбарду «Скарбниця», де ОСОБА_33 хотів здати телефон, проте якісь чоловіки запропонували йому більше і він продав їм телефон за 100-150 грн., які вони витратили на придбання пива, а також дали другу на бензин.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що ввечері він із ОСОБА_22 та ОСОБА_37 , ОСОБА_24 ходили щедрувати, біля магазину «Лада» поділили нащедровані гроші та розійшлися в різні сторони. ОСОБА_33 був винен йому гроші, частину грошей віддав, а іншу частину пообіцяв повернути згодом. Він із ОСОБА_34 пішли в іншу сторону, через 20 хв. зустрілися знову і ОСОБА_5 віддав йому гроші всю суму боргу.

Свідок ОСОБА_18 суду покзав, що 13 грудня 2015 року близько 22 год. біля магазину «Яна» придбав у обвинувачених за 300 грн. мобільний телефон марки «Самсунг» на 2 сім-картки. За їхніми словами, це був телефон їхнього друга.

Свідок ОСОБА_38 суду показав, що в січні 2016 року щедрував разом з обвинуваченими та ОСОБА_39 . Через деякий час вони розійшлися в різні сторони, а через 20-30 хв. зустрілися знову, після чого Синяки віддали ОСОБА_25 гроші.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.12.2015 року та фото-таблиці до нього по пр.Миру в м.Шепетівка з східної сторони магазину «Мамин хліб» та біля 9-поверхового будинку № 31 стоїть металевий кіоск, на який вказали обвинувачені та потерпілий ОСОБА_9 (а.а.12-16 матеріалів кримінального провадження № 0001421).

За висновком експерта № 568 від 15.12.2015 року у ОСОБА_9 виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна на шкірі та червоній каймі верхньої губи зліва, яке виникло від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, могло виникнути внаслідок удару кулаком руки, за своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. (а.27 матеріалів кримінального провадження № 0001421).

Згідно висновку експерта № 138т від 16.02.2016 року ринкова вартість з урахуванням % зносу станом на 13.12.2015 року мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-S7262 могла складати 855 грн. (а.а.82-84 матеріалів кримінального провадження № 0001421).

Згідно довідки Приватного підприємця ОСОБА_40 вартість стартового пакету мобільного оператора «Київстар» станом на 13.12.2015 року становила 20,00 грн. (а.85 матеріалів кримінального провадження № 0001421).

Згідно протоколу огляду місця події від 26.12.2015 року в АДРЕСА_3 знаходиться ділянка асфальтованого покриття, на яку вказали обвинувачені та потерпілий ОСОБА_11 (а.213 матеріалів кримінального провадження № 0001421).

За висновком експерта № 276т від 18.03.2016 року середня ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo F208t» станом на 13.01.2016 року могла становити 551,00 грн. ( а.а. 201-202 матеріалів кримінального провадження № 0001421).

Згідно висновку експерта № 278т від 17.03.2016 року середня ринкова вартість мобільного телефону «HTC Explorer А310» станом на 26.12.2015 року могла становити 589,00 грн. (а.а 243-244 матеріалів кримінального провадження № 0001421).

Згідно довідки Приватного підприємця ОСОБА_40 вартість стартового пакету мобільного оператора «Київстар» станом на 26.12.2015 року становила 20,00 грн. (а.235 матеріалів кримінального провадження № 0001421).

Згідно протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2016 року потерпілий ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_5 як такого, що пограбував його 26.12.2015 року. (а.а.245-248 матеріалів кримінального провадження № 0001421).

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про незастосування насильства до потерпілого ОСОБА_11 під час заволодіння його майном спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що під час того як він йшов вул.Островського до нього підійшли обвинувачені та ще один хлопець, який штовхнув його в плече, після чого ОСОБА_6 попросив його надати свій телефон, щоб зателефонувати, та показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що під час пограбування ОСОБА_11 їх було троє, в тому числі ОСОБА_21 , який попросив у потерпілого телефон і потім деякий час робив вигляд, що він комусь телефонує, а згодом подав знак, щоб тікати.

Аналізуючи показання обвинувачених та потерпілого ОСОБА_11 суд дійшов висновку, що обвинувачені разом із невстановленою слідством особою діяли з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_11 , під час реалізації якого невстановленою слідством особою до потерпілого ОСОБА_11 застосовувалось насильство у виді поштовху в плече, після чого у потерпілого виникло почуття страху перед обвинуваченими, тому телефон він передав не добровільно, а під впливом застосування до нього насильства.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :

-за епізодом викрадення майна ОСОБА_9 - у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб,

-за епізодами викрадення майна ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно,

та кваліфікує їхні дії за ч.2 ст.186 КК України.

Суд виключає з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як викрадення чужого майна, поєднане із погрозами застосування насильства, як таку, що не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки ані обвинувачені, ані потерпілі в своїх показаннях під час судового розгляду не вказали на погрози зі сторони обвинувачених.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, який є тяжким злочином, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим, суд визнає вчинення злочину щодо малолітніх.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім, наявність тяжкої хвороби.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, не одружений. Обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на ангіотрофоневроз нижніх кінцівок, працює, умови його проживання задовільні.

Враховуючи загальні засади призначення покарання, особу винного, наявність обставин, що обтяжує та пом?якшує покарання, молодий вік, часткове відшкодування спричиненої шкоди, позицію потерпілих, які просили обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи загальні засади призначення покарання, особу винного, який є неповнолітнім, хворіє на тяжку хворобу, щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненного злочину, позицію потерпілих, які просили обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.69 та ст.104 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.186 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Речовий доказ відповідно до ст.100 КПК України слід повернути власнику.

Витрати на залучення експертів згідно довідок № 138т від 16.02.2016 року на суму 245,52 грн., № 276т від 18.03.2016 року на суму 263,88 грн. та № 278т від 17.03.2016 року на суму 263,88 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави в рівних частках.

В кримінальному провадженні законним представником потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_13 було заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в сумі 609 грн. та моральної шкоди в сумі 1391 грн., від якого вона відмовилася в судовому засіданні під час розгляду справи в зв?язку з добровільним відшкодуванням шкоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову законного представника цивільного позивача ОСОБА_13 , в зв?язку з чим провадження за цивільним позовом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65-67, 69, 75, 102, 104, 186 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначенного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов?язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 та ст.104 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначенного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy star plus», переданий на зберігання в кімнату речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області , - повернути власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів в сумі 386, 64 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів в сумі 386, 64 грн.

Провадження у справі за цивільним позовом законного представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_13 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1