Справа № 202/6863/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2084/2016
УХВАЛА

04 листопада 2016 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року за № 0002474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

04.11.2016 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та доданими до нього документами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: - арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З витягу з кримінального провадження № 0002474 та клопотання прокурора вбачається, що досудове розслідування здійснюється Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Доводи прокурора, які він зазначає в своєму клопотанні стосовно того, що прокурором доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002474 СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не може бути взято до уваги слідчим суддею, оскільки прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цього. Також, слідчий суддя не може прийняти, як допустимий та належний доказ витяг з кримінального провадження № 0002474 де органом досудового розслідування зазначено Індустріальне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки він ідентичний витягу в якому вказано орган досудового розслідування Амур-Нижньодніпровське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та не містить інформації стосовно, яким слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провадиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи, що пред`явлене клопотання не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська відповідно до встановлених правил територіальної підсудності, тому клопотання прокурора підлягає поверненню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 131-132, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1