overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №667/9356/14-к
УХВАЛА
02.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002006 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 153 ч.1, 152 ч.2, 194 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 01.01.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/134/16
Єдиний унікальний № 736/1320/16-к
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016 року за № 0000318, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2016 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016 року за № 0000318, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016 року за № 0000318, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 23 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 308/6614/16-к
Провадження № 11-кп/777/599/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

27.10.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу прокурора, подану на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України,
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, в якій порушено питання про скасування ухвали суду та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, з підстав її незаконності та необґрунтованості.
Апеляційний суд вважає, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.395, 396 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
В апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавались суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.
До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Апеляційна скарга прокурора цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Всупереч вимог ст.ст.395, 396 КПК України, прохальна частина апеляційної скарги прокурора виконана некоректно та неповно: в ній міститься вимога про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , в той час, як мотивувальна частина апеляційної скарги стосується ухвали постановленої щодо останнього в ході судового провадження ( в підготовчому судовому засіданні); не зазначено, які докази слід дослідити апеляційному суду на ствердження посилання прокурора про необхідність скасування судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, подану прокурором на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без руху.
Запропонувати прокурору протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, усунути наведені недоліки поданої ним апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3356/14-к
Провадження №1-в/442/481/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_4 , 1993 р. н., уродженець та проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше судимий:1) 22.08.2011р. Кам`янка-Бузьким р/с Львівської області за ст.185ч.1 КК України до 200 год. громадських робіт.

2)01.11.2012р. Кам`янка-бузьким р/с Львівської області за ст. 389ч.2 КК України до 1 міс. 10 днів арешту, звільнений 11.12.2012р. з ЛСІ по закінченню терміну.

По даній справі засуджений 18.09.2013р. Радехівським районним судом Львівської області за ст. 289ч.3,185ч.2,70ч.1 КК України до 8 років п/волі.

Початок строку 05_ _ березня 2013_ р.

Кінець строку _05_ _березня 2021 р.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше дванадцяти років, станом на

_19_ квітня 2014 року, невідбутий термін покарання 6 років 10 місяців та 16 днів тому підпадає під дію ст. 6 ЗУ «Про амністію»

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.6 Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скоротити засудженому ОСОБА_4 невідбутий термін покарання 6 років 10 місяців та 16 днів на половину. Вважати невідбутим термін 3 роки 5 місяців та 8 днів.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/3360/14-к
Провадження №1-в/442/485/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_4 , 1987 р. н., уродженець та проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

По даній справі засуджений 01.10.2012р. Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 185ч.1,186ч.2,70 КК України до 4 років п/волі.

Початок строку 01_ _ серпня 2012_ р.

Кінець строку _01_ _серпня 2016 р.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на

_19_ квітня 2014 року, невідбутий термін покарання 2 роки 3 місяці та 12 днів тому підпадає під дію ст. 6 ЗУ «Про амністію»

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.6 Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скоротити засудженому ОСОБА_4 невідбутий термін покарання 2 роки 3 місяці та 12 днів на половину. Вважати невідбутим термін 1 рік 1 місяць та 21 день.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-232/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пахут С.О.

при секретарі Хохунь І.Я.,

за участю прокурора Семчук Б.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання інспектора КВІ Сокальського району УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, 21.03.1992р.н., уродженця та жителя с.перетоки Сокальського району Львівської області, громадянина України, непрацюючого, засудженого 12.10.2010р. Сокальським районним судом Львівської області по ст.185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Сокальським районним судом Львівської області 12.10.2010р. ОСОБА_1 засуджений по ст.185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 29.10.2010 року.

За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони.

11.10.2011 року закінчився термін іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали та контрольну справу визнає доцільним звільнення від відбування покарання засудженого.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного Сокальським районним судом Львівської області 12.10.2010р., у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом п"ятнадцять діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 609/321/13-к
УХВАЛА

"04" квітня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

З участю секретаря Щепановської І.Б.

Прокурора Манчука С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом шахрайства , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 23 від 22.01. 2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за фактом шахрайства , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 23 від 22.01. 2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України на 12 квітня 2013 року на 11 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді Олійник Т.М. одноособово з участю прокурора Манчука С.Г

В судове засідання викликати потерпілих ОСОБА_2, ШУШВАР ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_6
№683/2730/16-к
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

24 жовтня 2016 року прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 144/1395/16-к
Провадження № 1-кп/144/91/16
У Х В А Л А

31.10.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 23.11.2016 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинувачого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1039/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004153 від 02.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадженні можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 01 листопада 2016 року о 09:30 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7867/16
26 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив наступне.
Згідно розписки ОСОБА_3 наявної на заяві від 22.08.2016, його було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження 23.09.2016.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини викладені в скарзі не відповідають дійсності, оскільки скаржник був ознайомлений з матеріалами скарги в чому розписався, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 521/8244/16-к
Номер провадження:1-кп/521/573/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

в присутності потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5 , в зв`язку зі скоєнням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання висказали думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1488/16
Номер справи місцевого суду: 505/3629/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 29.10.2015 року Котовським міскрайонним судом Одеської області за ст.ст.289 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР 11.10.2016 року за №0001468, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 год. 09.12.2016 року з визначенням застави у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати 101500 грн.,

Встановила:
Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відмовити.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти з зали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.11.2016 року о 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2