справа № 631/1677/16-к
провадження № 1-кп/631/108/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм у ПрАТ «Насінневе», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм у ПрАТ «Насінневе», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2016 року близько 03 години 15 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншою невстановленою в ході досудового слідства особою на ім`я ОСОБА_8 , на автомобілі «УАЗ», що належить ПрАТ «Насінневе» під`їхали до кафе «Сахаринка», що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Шкільна, 9 для того, щоб придбати воду.
Постукавши у двері та переконавшись, що кафе зачинене, ОСОБА_6 побачив на літній площадці горщики з квітами, після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності власника кафе та сторонніх осіб, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з території літньої площадки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » п`ять пластикових горщиків з квітами «петунія» та один пластиковий горщик з квітами «пеларгонія», які передав у руки ОСОБА_7 та невстановленій в ході досудового слідства особі, які в свою чергу, розуміючи, що вказане майно належить власнику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, віднесли та поклали до кузова автомобіля шість горщиків з квітами, після чого покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний шкоду на загальну суму 475 грн. 00 коп.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю визнали себе винними, пояснивши, що вони дійсно скоїли інкриміноване їм в вину кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах, щиро розкаялись у скоєному та заявили клопотання про слухання справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, проти фактичних обставин у справі не заперечували.
Прокурор у судовому засідання також заявив клопотання про розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала пояснення зазначивши, що обставини злочину детально викладені у обвинувальному акті, вони ніким не оспорюються, додавши, що підтримує думку прокурора та вважає за можливим розгляд справи проводити в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Зважаючи на повне визнання обвинуваченими своєї провини, а також те, що вони не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ними змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу і заявою обвинувачених про те, що немає підстав для дослідження всіх доказів у справі в зв`язку із визнанням ними своєї провини, вважає за необхідне в силу ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинувачених і потерпілої, та оголошенням матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених. При цьому суд переконався в добровільності позиції учасників судового розгляду, роз`яснивши їм, що ті фактичні обставини справи, які ними не оспорюються, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вільній формі дав суду свої пояснення, чим повністю підтвердив свої первинні пояснення, дані в ході досудового слідства. Так по суті справи ОСОБА_6 пояснив, що дійсно наприкінці червня цього року, точну дату він не пам`ятає, близько 3 години ночі вони з ОСОБА_7 та раніше незнайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , якого вони взяли підвезти, їхала на автомобілі «УАЗ» з м. Харкова до смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області. В дорозі, через спеку на вулиці, їм захотілось пити, у зв`язку з чим вони зупинилися біля кафе «Сахаринка», що знаходиться у с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області. Постукавши у двері та зрозумівши, що кафе зачинено, він побачив на літній площадці цього кафе горщики з квітами та вирішив їх викрасти. Конкретної мети крадіжки на той момент у нього не було, оскільки він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Знявши горщики з огорожі, він передав їх ОСОБА_7 та чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , після чого вони погрузили їх у автомобіль та поїхали додому. Два горшки з квітами, він подарував раніше незнайомим йому дівчинам у смт. Слобожанське, а інші так і залишилися у автомобілі. Про скоєне шкодує та завірив суд, що надалі не допустить зі свого боку подібного роду проступків.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав суду про те, що 25.06.2016 року близько 3-00 години, вони з ОСОБА_6 та раніше незнайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , якого вони підвозили, під`їхали на автомобілі до кафе «Сахаринка», що знаходиться у с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, щоб купити води. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_6 підійшов до дверей кафе та постукав, проте кафе було зачинене. На літній площадці кафе вони побачили квіти у горшиках, які ОСОБА_6 запропонував вкрасти, на що він погодивсь. Знявши квіти з металевої огорожі, вони поставили їх до кузова автомобіля та поїхали. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та щире розкаюється у вчиненому.
Показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Допитана у судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 25.06.2016 року близько 01-00 години вона зачинила кафе та пішла додому. Вранці, прийшовши на роботу, вона побачила відсутність 6 горшків з квітами, які знаходились на літній площадці кафе. Враховуючи те, що біля кафе є камери відеоспостереження, які зафіксували факт крадіжки, вона звернулася до поліції.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.
Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому в вину злочині повністю підтверджена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінуємого йому в вину кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступень вчиненого ними кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, а також ступень винуватості кожного з обвинувачених, дані про їх особи, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність.
Так, Кримінальним Законом злочин, що вчинений обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що останній в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується задовільно, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України відносно законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкцій статті Закону, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_6 та досягнення мети покарання, запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених cт. 76 КК України.
При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступень суспільної небезпечності скоєного, ступень його винуватості, а також дані про його особу, що за місцем мешкання та роботи характеризується задовільно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі. При цьому, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_7 та досягнення мети покарання, запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених cт. 76 КК України.
Долю речових доказів по справі вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 7, 100, 337, 349, 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання із іспитовим строком на два роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу територіального органу Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області;
- повідомляти органи Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про зміну місця мешкання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття покарання у вигляді двох років обмеження волі, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу територіального органу Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області;
- повідомляти органи Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про зміну місця мешкання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: чотири горщика з квітами сорту «Петунія», що зберігається у Нововодолазькому ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_5 ; диск з відеозаписом з камери відео спостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 залишити у матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченими у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1