У Х В А Л А

Справа № 183/8319/14

№ 1-кс/183/2/15

02.01.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
потерпілого ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
30.12.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003391.

В скарзі потерпілим зазначено, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що 30.08.2014 року близько 22.00 години він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі, розташованій по вул. Козинця с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області в напрямку смт. Магдалинівка, де напроти будинку № 94, при зустрічному роз`їзді зіткнувся з автомобілем «Опель Вектра» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді забитої рани на спинці носу, струсу головного мозку.

03.09.2014 року за фактом отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в результаті ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0003391, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового провадження було проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано потерпілого, свідків, проведено судово-медичну та судово-автотехнічну експертизи, проведено слідчий експеримент.

07.11.2014 року слідчий СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0003391 з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення, адже при заданому механізмі події при ДТП, дії водія автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Скаржник зазначає, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, та в першу чергу призначити додаткову судово-медичну експертизу по спричиненні йому тілесних ушкоджень, у зв`язку з тим, що він продовжує лікування.

Крім того, первісна схема, складена працівниками ДАІ на місці події не відповідає схемі, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, а, відповідно, слідчим невірно були надані експерту вихідні дані, що потягло помилковий висновок експерта.

Отже, ОСОБА_3 зазначає, що слідчий не провів значну кількість слідчих дій, які він зобов`язаний був провести для неупередженого досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження на думку скаржника винесена в порушення норм КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілого, прокурора, слідчого, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0003391, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України В Дніпропетровській області від 07.11.2014 року закрито кримінальне провадження № 0003391, від 03.09.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших законодавчих актів України.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Слідчий суддя вважає, що постанова є необґрунтованою, передчасною та відповідно такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 07.11.2014 року, 30.08.2014 року близько 22.00 години ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі, розташованій по вул. Козинця с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області в напрямку смт. Магдалинівка, де напроти будинку № 94, при зустрічному роз`їзді зіткнувся з автомобілем «Опель Вектра» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді забитої рани на спинці носу, струсу головного мозку.

07.11.2014 року слідчий СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0003391 з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення, адже при заданому механізмі події при ДТП, дії водія автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При мотивуванні свого рішення слідчий посилався нарезультати авто-технічного дослідження, (проведеного після проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ), відповідно до висновків якого водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «ВАЗ 2110» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Повнота дослідження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають сумнівам.

Слідчий суддя приходить до висновку, що при досудовому розслідуванні не були проведені в необхідному обсязі слідчі та інші дії, виходячи з наступного.

В судовому засіданні потерпілим була надана фотокопія схеми, долученої до матеріалів кримінального провадження, з якої вбачається її відмінність в частині позначення 0,6 м від розділової полоси до коліс автомобіля «Опель Вектра» (а.с.11 Кримінального провадження, а.с.12 скарги).

Також з кримінального провадження вбачається, що слідчий експеримент проводився з учасниками ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , окремо (а.с.77, 79 Кримінального провадження), хоча з Рапорту начальника ВДАІ з ОТ м.Новомосковська та Новомосковського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вбачається, що ще на місці події протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУаП не складався, у зв`язку з виниклими неусувними протиріччями між учасниками пригоди з приводу обставин її скоєння (а.с.7 Кримінального провадження).

Крім того, як видно з протоколів допиту свідків ОСОБА_8 (а.с.37 Кримінального провадження) та ОСОБА_9 (а.с.40 Кримінального провадження), їх покази слово в слово співпадають, що свідчить, що покази одного свідка, набрані на комп`ютері, скопійовані в протокол допиту іншого свідка. Зокрема, в ході допиту свідків, слідчим не з`ясовано, по якій смузі рухався автомобіль «Опель Вектра» в час, коли водій ОСОБА_8 , різко вивернув вправо задля упередження зіткнення, а саме - по своїй чи по зустрічній, чи бачили свідки безпосередньо момент зіткнення автомобілів.

Тобто, в ході досудового слідства не встановлені обставини, які покладені слідчим в основу постанови слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України В Дніпропетровській області від 07 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003391.
А тому, з урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України В Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести наступні слідчі дії по кримінальному провадженню№0003391:
повторно допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поставивши їм конкретні запитання, зокрема щодо того, по якій смузі рухались автомобілі «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2 , та «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , чи бачили свідки безпосередньо момент зіткнення автомобілів?
провести слідчий експеримент за участю обох учасників ДТП, а саме ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 одночасно, після чого призначити додаткову авто технічну експертизу з урахуванням отриманих даних та свідчень.

Після чого прийняти рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Щодо тілесних ушкоджень, то з цих підстав скарга задоволенню не підлягає, оскільки, судова-медична експертиза була проведена після закінчення лікування потерпілого ОСОБА_3 . Як він сам повідомив в судовому засіданні, він погодився з випискою з лікарні, бо йому потрібно було на роботу.

Судом приймаються до уваги посилання потерпілого ОСОБА_3 на той факт, що він досі себе погано почуває та продовжує лікування, однак будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини потерпілим не надано.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що потерпілим ОСОБА_3 заявлялось клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Щодо визначення особи, яка керувала автомобілем «Опель Вектра» д/н НОМЕР_2 , то будь-яких доказів того, що за кермом була не ОСОБА_6 , потерпілим надано не було ані в ході судового розгляду скарги, ані в ході досудового розслідування.

З приводу заяви про те, що слідчий та працівник ДАІ вимагали хабар у потерпілого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому його право звернутись до правоохоронних органів з метою перевірки зазначеної інформацій та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України В Дніпропетровській області від 07 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003391 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України В Дніпропетровській області від 07 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003391.
Зобов`язати слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України В Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести наступні слідчі дії по кримінальному провадженню№0003391:
повторно допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поставивши їм конкретні запитання, зокрема щодо того, по якій смузі рухались автомобілі «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2 , та «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , чи бачили свідки безпосередньо момент зіткнення автомобілів?
провести слідчий експеримент за участю обох учасників ДТП, а саме ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 одночасно, після чого призначити додаткову авто технічну експертизу з урахуванням отриманих даних та свідчень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1