overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/772/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004464 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України ,надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 26.10.2016 року.
Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 ,за ч. 1 ст. 309 КК України ,призначити судовий розгляд.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-
у х в а л и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 ,за ч. 1 ст. 309 КК України ,призначити на 30.11.2016 року о 09-40 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру № 2, обвинуваченого , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-кс/755/4301/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
21.10.2016 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаною заявою про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 .
Як вбачається з тексту заяви, в провадженні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0011379 від 30.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Під час досудового розслідування слідчий проявив необ`єктивність, упередженість і дискримінаційне ставлення до учасників кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , тому з цих підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявляє відвід слідчому ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 двічі в судове засідання, не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого, а також інші підстави передбачені ст. 77 КПК України, під час розгляду заяви не встановлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
09.11.2016 Справа № 756/8108/16-к
№ 756/8108/16-к № 1-кп/756/579/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003625 від 10.04.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимого, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілих -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23.06.2016 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва на стадії досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 , був продовжений ухвалами суду від 18.07.2016 року та від 15.09.2016 року, спливає 14.11.2016 року.
За результатами обговорення питань, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК, в ході якого прокурор вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на строк два місяці, а обвинувачений та його захисник вирішення вказаного питання залишають на розсуд суду, суд прийняв рішення продовжити ОСОБА_3 строк тримання його під вартою на два місяці, оскільки у кримінальному провадженні реально існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, - обвинувачений може переховуватися від суду, може вчинити інший злочин. Однак, завершити судове провадження не є можливим через неявку свідків та потерпілої ОСОБА_6 .
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177 ч.1 п.п. 1, 5 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зареєстрованого місця проживання, строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці до 8 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 20.10.2016р. В судовому засіданні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Прокурор не з"явився.

Зслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0000927

20.10.2016р. ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання не розглянуто в порядку ст. 220КПК України .

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 0000927 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.10.2016р. в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/512/16 ун. № 756/2841/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 21 березня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
ПАСІЧНИК засуджений 21 березня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

З 30 квітня 2014 року ПАСІЧНИКА перебував на обліку в Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував не в повному обсязі, згідно рапортів дільничих офіцерів поліції РУ ГУНП в м. Києві, за місцем проживання ПАСІЧНИКА не проживав, про зміну місця проживання КВІ не повідомив. Згідно вимоги УІАЗ ГУНП України в м. Києві вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2015 року ПАСІЧНИКА засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України до 8500 гривень штрафу.

Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся з поданням в суд про звільнення ПАСІЧНИКА від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ПАСІЧНИКА слід звільнити від призначеного покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року, оскільки ПАСІЧНИК нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ПАСІЧНИКА від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_6
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2224/16-к
номер провадження 1-кп/695/172/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_5 , розпочатому за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 22.07.2016р.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 16-00 годину 15 листопада 2016 року.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2709/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу заступника голови ліквідаційної комісії ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин НАН України» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Заступник голови ліквідаційної комісії ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин НАН України» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06 червня 2016 року по кримінальному провадженню № 0007066 від 17.07.2015 року, в якій просить скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова скасована згідно постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13.10.2016 року.

Заявник не заперечував, щодо закриття провадження за скаргою.

Заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданої прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 постанови Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 від 13.10.2016 року постанова слідчого СВ Святошинського управління ГУ Національної поліції у м. Києві від 06.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0007066 скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені до слідчого для організації подальшого досудового розслідування.

З урахуванням викладеного вище слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою заступника голови ліквідаційної комісії ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин НАН України» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06 червня 2016 року по кримінальному провадженню № 0007066 від 17.07.2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1512/16-к
1-в/142/510/16
"09" листопада 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Рокитнянського райсуду від 28.04.2015 року за ст.185 ч.1,71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 24.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 28.04.2015 року по 07.07.2015 року з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Рокитнянського райсуду від 28.04.2015 року, на 1(один)рік 6(шість) місяців 10(десять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1360/16-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівичне Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
до суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання на виконання ухвали суду від 03.11.2016 року не доставлено приводом обвинуваченого, не з"явився захисник, від якого поступило клопотання про відкладення з причин зайнятості в іншому судовому процесі.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, підготовче судове засідання слід відкласти, до обвинуваченого повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 24 листопада 2016 року на 14.00 год., викликати учасників судового провадження.
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 24 листопада 2016 року на 14.00 год. до обвинуваченого
ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/6131/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
09.11.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Комунарського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник Комунарського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , яка засуджена 04.11.2015 року вироком Оріховського районного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік з випробуванням.

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 , за період відбування покарання не порушувала порядок відбуття, на реєстрацію з`являлася своєчасно.

За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являвся, про час та місце слухання розгляду справи була повідомлена своєчасно. Його неявка не зупиняє розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного їй покарання за вироком від 04.11.2015 року вироком Оріховського районного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1