Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/4327/16-к
пр. № 1-кп/759/360/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001631, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Нахічевань Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, який одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , інші учасники провадження: потерпілий ОСОБА_9 , перекладач ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 20.02.2015 приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 3, що по вул. Уборевича у м. Києві, заздалегідь домовившись через спільних знайомих про здійснення валютно-обмінних операцій, зустрівся з раніше незнайомим ОСОБА_9 для здійснення обміну грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_7 взяв із собою заздалегідь приготовлений предмет схожий на пістолет. В подальшому, зустрівшись з ОСОБА_9 поблизу будинку № 3, що по вул. Уборевича у м. Києві, який під`їхав на автомобілі «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 та сидів за кермом, тримаючи в руках пакет із грошовими коштами у сумі 150 000 грн 00 коп., ОСОБА_7 відчинив пасажирські двері, тримаючись на відстані від останнього, дістав заздалегідь підготовлений предмет схожий на пістолет та направивши його в бік голови ОСОБА_9 , почав вимагати, щоб той передав йому пакет із грошовими коштами, на що ОСОБА_9 йому відмовив та притиснув пакет із грошима до грудей. Побачивши, що ОСОБА_9 не погодився на погрози та не передав йому грошові кошти, ОСОБА_7 повідомив останньому, що якщо той не віддасть йому пакет з грошима, то вб`є його, та, нахилившись до останнього, однією рукою тримаючи предмет схожий на пістолет, а іншою відвів затвор предмета схожого на пістолет у крайнє заднє положення та вирвав з рук ОСОБА_9 пакет із грошовими коштами в сумі 150 000 грн 00 коп.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_7 з місця злочину втік у невідомому напрямку, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду у суму 150 000 грн 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав частково та показав, що він до затримання займався торгівлею. Приблизно один рік тому, у лютому 2015 року, йому необхідно було поміняти 1200 доларів США на гривні. На той час курс долара США до гривні піднявся. Його знайомий ОСОБА_12 повідомив йому, що знає чоловіка, який може поміняти йому ( ОСОБА_5 ) 1200 доларів США на гривні. Вони домовилися зустрітися біля ст.м. «Академмістечко» у м. Києві, точної адреси не знає, на парковці. На зустріч він приїхав на таксі, один. А ОСОБА_13 приїхав з трьома чоловіками. Він, ОСОБА_13 та ще два чоловіки пішли до кафе, а один чоловік як він пізніше дізнався ОСОБА_9 , з яким мав відбутися обмін грошових коштів, залишився у автомобілі. Коли вони перебували у кафе, ОСОБА_13 сказав йому покликати ОСОБА_9 , на що він погодився та пішов на вулицю. Підійшовши до автомобіля та відкривши передні пасажирські дверцята, він побачив, що ОСОБА_9 , який сидів на місці водія, розмовляє по мобільному телефону і на першому пасажирському сидінні лежить пакет з грошовими коштами. Він не роздумуючи схопив пакет з грошовими коштами та побіг у двори між будинками, потім зловив таксі та поїхав на залізничний вокзал, а звідти на маршрутному таксі у м. Миколаїв. З викрадених грошових коштів він віддав борг. Також показав, що коли він викрадав грошові кошти, то ОСОБА_9 навіть не встиг схопитися за пакет з грошовими коштами. У день викрадення грошових коштів зброї у нього не було, до того ж він її ніколи не мав. Зобов`язується в подальшому відшкодувати ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду та просив не застосовувати до нього покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав частково, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 20.02.2015 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_14 та запропонував купити 5 000 доларів, на що він погодився та вони домовилися про зустріч на парковці гіпермаркету «Новус», що поблизу ст.м. «Академмістечко» у м. Києві. Після цього він взяв грошові кошти в сумі 150 000 грн 00 коп. для обміну та попросив свого друга ОСОБА_15 поїхати з ним задля безпеки. Зустрівшись на парковці гіпермаркету «Новус» з ОСОБА_16 , до них підійшов ОСОБА_7 з особою, яка представилася ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_7 запропонував взяти грошові кошти та пройти в кафе «Мальва», на що він відмовився та сказав, що не вийде з автомобіля з грошовими коштами. Тоді ОСОБА_7 запропонував йому під`їхати на автомобілі до кафе «Мальва», сказавши при цьому, що його ( ОСОБА_5 ) грошові кошти для обміну знаходяться там, на що він, ОСОБА_9 , погодився та попросив свого друга ОСОБА_15 піти в кафе розвідати обстановку. Через декілька хвилин ОСОБА_7 повернувся, відкрив пасажирські двері його автомобіля, наставив на нього предмет схожий на пістолет чорного кольору, який тримав у правій руці, та почав вимагати віддати йому грошові кошти. Він відмовився. Після цього ОСОБА_7 , погрожуючи вистрелити йому в голову, відібрав в нього ( ОСОБА_9 ) пакет з грошовими коштами, який він тримав у руках, та зник в невідомому напрямку. Також показав, що на даний час ОСОБА_7 частково відшкодував завдану йому матеріальну шкоду, а саме повернув 700 доларів США. Жодних моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він немає. Просив не застосувати до нього покарання пов`язане з позбавленням волі;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який показав, що серед його знайомих багато іноземців, які мають номер його мобільного телефону. Приблизно рік тому, у лютому 2015 року, йому зателефонував раніше незнайомий йому ОСОБА_7 та попросив допомогти обміняти грошові кошти долари США на гривні, на що він погодився. Після цього він зателефонував до знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому обміняти гривні на долари США. ОСОБА_9 погодився та вони домовилися про зустріч поблизу ст.м. «Академмістечко» у м. Києві, на парковці гіпермаркету «Новус». ОСОБА_9 приїхав з ОСОБА_15 , а ОСОБА_7 з раніше незнайомим йому чоловіком. ОСОБА_7 запропонував всім піти до кафе «Мальва», на що вони погодилися, а ОСОБА_9 погодився під`їхати до кафе на автомобілі. Вони зайшли в кафе та сіли за столик, після чого ОСОБА_7 встав та сказав, що зараз принесе каву. Через декілька хвилин ОСОБА_15 сказав, що піде до ОСОБА_9 та перевірить чи все добре, але він майже відразу повернувся та повідомив, що грошові кошти у ОСОБА_9 вкрав ОСОБА_7 . Після цього вони всі побігли на вулицю, наздоганяти ОСОБА_5 , однак, останній сів до автомобіля та втік. Він бачив як ОСОБА_9 наздоганяв ОСОБА_5 . Також показав, що чоловік, який приходив з ОСОБА_5 , у кафе витягував ножа, але після того як ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_7 втік, він ніж сховав та сказав, що ОСОБА_7 теж його обдурив;
- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який показав, що ОСОБА_19 він знає давно, разом вчилися у школі. 20.02.2015 він зателефонував ОСОБА_9 та попросив підвезти його в центр на вул. Антоновича, на що останній погодився. Коли вони вийшли з будинку, що по вул. Антоновича, на мобільний телефон ОСОБА_9 подзвонив знайомий ОСОБА_14 та запропонував обмін грошових коштів, гривень на долари США, по хорошому курсу. ОСОБА_9 погодився та попросив його, ОСОБА_15 , підстрахувати при обміні грошових коштів. Після чого вони приїхали на парковку гіпермаркету «Новус», що поблизу ст.м. «Академмістечко». До них підійшов ОСОБА_14 та ОСОБА_7 з раніше незнайомим їм чоловіком, який представився ОСОБА_20 . Нурсой Наміг запропонував пройти до кафе «Мальва», яке знаходилося неподалік, на що він та ОСОБА_9 погодилися, але сказали, що під`їдуть на автомобілі. Під`їхавши до кафе «Мальва», він, ОСОБА_15 , пішов розвідати обстановку в кафе. Де вже знаходилися ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , а ОСОБА_9 залишився чекати в автомобілі. У кафе ОСОБА_7 замовив каву та сказав, що піде за грошовими коштами, після чого попрямував в сторону виходу з кафе. Через декілька хвилин він, ОСОБА_15 , теж прослідував до виходу із кафе, щоб подивитися чи все добре з ОСОБА_9 . Вийшовши з кафе, він побачив як ОСОБА_7 тікає, а ОСОБА_9 кричав, що його пограбували. Він сказав ОСОБА_9 бігти за ОСОБА_5 , а сам він забіг до кафе та повідомив про подію. ОСОБА_20 сказав, що ОСОБА_7 обдурив і його, оскільки грошові кошти (долари США), які мав обмінювати ОСОБА_7 , належать йому;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.02.2015, який складений о 17 год. 00 хв. та відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив про те, що 20.02.2015 приблизно о 16 год. 00 хв. по вул. Уборевича, 3 у м. Києві невідома особа під погрозою предмета схожого на пістолет відкрито заволоділа грошовими коштами у сумі приблизно 150 000 грн. дану особу він, ОСОБА_9 зможе впізнати (т. 1 а.п. 173-174);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2016 та фототаблицею до даного протоколу, згідно з яким ОСОБА_9 впізнав по рисах обличчя, зросту, тілобудові особу під номером один, якщо рахувати зліва направо, як ту, що відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 150 000 грн, погрожуючи предметом, схожим на пістолет. Під номером один розміщений ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 175-178, 179-180).

При цьому, суд критично оцінює версію захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 не погрожував ОСОБА_9 предметом схожим на пістолет, так як ніколи не мав пістолету, оскільки така його версія в повному обсязі спростовується показаннями як потерпілого ОСОБА_9 , так і дослідженими у судовому засіданні іншими доказами. До того ж, таку позицію сторони захисту суд розцінює як бажання пом`якшити кримінальну відповідальність за вчинене діяння.

Враховуючи вище наведене, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_7 20.02.2015 приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 3, що по вул. Уборевича в м. Києві вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст.ст. 66 та 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжкими; відсутність обставин, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставини, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, вибачився перед потерпілим та частково відшкодував завдану йому матеріальну шкоду, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України в межах санкції вказаної частин ст. 187 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
Разом з тим враховуючи вище наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, а також ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України, а саме: звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, злочинів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обов`язки, передбачені п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 26 січня 2016 року до 28 листопада 2016 року включно.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: