overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8299/16-к
провадження № 1-кп/753/505/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010107 від 14 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010107 від 14 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого,обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити у кримінальному провадженні №0010107 від 14 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , відкрите підготовче судове засідання на 11 год.00хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 16.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого ,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/05/16-25 від 04 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1114/16-к
Номер провадження 1-в/570/783/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Городищенської ВК № 96 ОСОБА_3 ,

адвоката засудженого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання представника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в :
16 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_4 як представник засудженого ОСОБА_6 звернувся з проханням зарахувати засудженому, який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 Рівненської області, в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Представник ВК № 96 та прокурор не заперечують проти задоволення клопотання, але показали, що аналогічне клопотання вже вирішене. Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає його розгляду. За таких умов вважаю за можливе провести судове засідання у їх відсутність без його фіксування за допомогою звукозаписуючих технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до таких висновків.
Встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області задоволено аналогічне клопотання, тому відсутні підстави, що викликали його подачу.
З огляду на викладене, ч.5 ст.72 КК України, керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», ст.ст.372, 376, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
залишити без розгляду клопотання представника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
760/9157/16-к
У Х В А Л А
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України,-
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №19, на 03 червня 2016 року на 11.30 годин, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу та СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/05/16-21 від 06 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 4-8/11
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога: ОСОБА_1 с участием прокурора: Швец А.В. при секретаре: Гарасюта Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_2, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_3 23Л2.1985,года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданина Украины, ранее судимого судом Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога в 2010 году по ст. 263 чЛ УК Украины к 2 годам л/с условно на 2 года, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2
02.01.2011 года примерно в 14.30 часов ОСОБА_3, находясь на территории карьера № 1 ОАО ЦГОК в Жовтневом районе г. Кривого Рога, производя сбор металлолома, найдя, незаконно приобрел, два электродетонатора промышленного изготовления «ЭД» являющихся боеприпасами, которые он в пакете незаконно перевез в общественном транспорте к месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_3, где незаконно хранил без предусмотренного законом разрешения.
03.01.2011 года примерно в 13.40 часов, работниками милиции вблизи дома № 2 по ул. Водной в Жовтневом районе г. Кривого Рога, был задержан ОСОБА_3, у которого во время проведения наружного досмотра, в левом наружном кармане спортивной куртки, обнаружили и изъяли два электродетонатора промышленного изготовления «ЭД» являющихся боеприпасами, которые он приобрел, хранил, носил без предусмотренного законом разрешения
Совершенные ОСОБА_3 деяния квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 чЛ УК Украины.
Изучив представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ОСОБА_2, заслушав мнение прокурора, полагавшего представление подлежавшим удовлетворению, суд считает, что ОСОБА_3 совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания за предыдущее преступление, по этому представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины и ст. ст. 165Л, 165-2, УПК Украины судья, -
Представление следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, содержание под стражей -УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 избрать в виде заключения под стражей.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский Апелляционный суд в течении 3-х суток.
Справа № 182/251/16-к
Провадження № 1-о/0182/1/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами.
ВСТАНОВИВ
До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами.
. Головуючим по справі суддею ОСОБА_1 , заявлено про самовідвід, який мотивований тим, що суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 не уповноважений зборами суддів здійснювати правосуддя у відношенні неповнолітніх.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву головуючого по справі про самовідвід.
Вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків :
Заява ОСОБА_4 в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться на підставі ст. 35 КПК України.
Згідно матеріалів заяви, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Марганецького міського суду від 26 березня 2010р., на момент скоєння злочину був неповнолітнім.
Статтею 18 закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено
- У місцевих загальних судах та апеляційних судах областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим діє спеціалізація зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів.
Головуючий по справі суддя ОСОБА_1 не уповноважений зборами суддів Нікопольського міськрайонного суду здійснювати кримінальне провадження відносно неповнолітніх.
Таким чином, самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, заява неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно передати іншому судді Нікопольского міськрайонного суду в порядку ст. 35 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 82 КПК України, ст. 18 закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
УХВАЛИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_1 по заяві неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, задовольнити.
Заяву передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, з урахуванням вимог ст. 18 закону України «Про судоустрій і статус суддів»
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0425/880/2012
Провадження № 1/0186/1/16
П О С Т А Н О В А
27 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Покровське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

У судові засідання 20 травня 2016 року та 27 травня 2016 року не з`явилась підсудна ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, поважних причин неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід підсудної ОСОБА_4 в наступне судове засідання, так як підсудна вдруге не з`явилась до суду, причини її неявки не є поважними.

Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з тих підстав, що у відповідність до ст.262 КПК (в редакції 1960 року) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного (частина 2 статті 288 КПК України).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що причини неявки ОСОБА_4 в судові засідання 20 травня 2016 року та 27 травня 2016 року є не поважними, та вважає за необхідне піддати підсудну примусовому приводу в судове засідання 22 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 262,288 КПК України (в редакції 1960 року) суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу підсудну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання 22 липня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Виконання примусового приводу покласти на Покровське ВП Синельніковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/752/16 Справа № 204/8004/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про етапування

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року про застосування до нього положень ст.. 82 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року було залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст.. 82 КК України.

29 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст.. 82 КК України, разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року, а ухвалою про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду від 13 квітня 2016 року було призначено розгляд апеляційної скарги на 14-00 годину 17 травня 2016 року.

05 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення з Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 проте, що ОСОБА_3 відбув до Синельниківської ВК № 94.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_3 з Синельниківської виправної колонії № 94 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 та у судове засудання Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14-00 годину 17 травня 2016 року.

Керуючись ч. 3 ст. 401, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Синельниківської виправної колонії № 94 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.
Доставити в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Дніпропетровської області ( вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ ) на 14 - 00 годину 17 травня 2016 року засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Синельниківської виправної колонії № 94 і начальника Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/138/16
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 29 березня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 29 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 29 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,на 14.30 годину 15 червня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/3367/16-к
УХВАЛА

04.05.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.05.2016 року о 16 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1