overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/311/15-к
Провадження 1-кс/483/42/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
25 лютого 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 09 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 02 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003. Посилаючись на те, що перевірка в рамках вказаного кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, проводилась формально, просив скасувати оскаржувану постанову.
Потерпілий в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність предмету скарги, оскільки ним було скасовано оскаржувану постанову та відновлено досудове розслідування.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши письмові докази, дійшла наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, 09 січня 2015 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000003 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Постановою прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 09 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003 скасовано, досудове розслідування відновлено та матеріали кримінального провадження направлено слідчому СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи містяться дані про те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, провадження по скарзі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 09 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 02 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 484/646/16-к
Провадження № 1-кп/484/72/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 22.02.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003823 від 10.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження № 0003823 внесеного до ЄРДР 10.12.2015 року до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України, а саме на 14 березня 2016 року о 13.00 годині в залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Підстави для проведення закритого судового засіданя відсутні.

Судовий розгляд провести суддею одноособово за обов"язковою участю прокурора, та обвинуваченого відповідно до ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 27 КПК України.

Клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0003823 відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області .

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

Призначити судовий розляд у відкритому судовому засіданні, в приміщенні цього суду, за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області 14 березня 2016 року о 13.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та потерпілого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Справа №504/568/16-к
№1кс/504/146/2016
У Х В А Л А
про повернення скарги
02.03.2016смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення певних дій,
в с т а н о в и л а:
29.02.2016 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчий відділ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст.358, 361 КК України працівниками Комінтернівського РБТІ ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Ознайомившись зі скаргою вважаю, що вона підлягає поверненню за наступними підставами.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, регулюється главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Оскарження дій органів поліції чи прокуратури КПК не передбачено.
Загальні положення щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єкти, які мають право на це оскарження, визначені ст.303 КПК України.
Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Строк подання до слідчого судді скарг, передбачених ч.1 ст.303 цього Кодексу, чітко визначено ч.1 ст.304 цього Кодексу, якою встановлено 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З тексту скарги та доданих до неї документів убачається, що заявником заява про вчинення кримінального правопорушення до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області була подана 23.12.2015 року.
До слідчого судді заява щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення подана після закінчення визначеного законом 10-денного строку на оскарження та без дотримання її форми складання. Питання про поновлення строку скаржником не порушено.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.303,304,395 слідчий суддя
Повернути ОСОБА_2 заяву щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з пропуском строку оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4116/16-к
Номер провадження:1-в/521/2168/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 відбуває покарання на підставі вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2012 року, яким його було визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. В зв`язку з відбуттям ОСОБА_5 більш 2/3 строку покарання адвокат звернувся до суду з клопотанням про УДЗ засудженого.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 надав заяву у якій просив розглядати клопотання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, відбув більше 2/3 строку покарання, так як перебував в установі попереднього ув`язнення з 09.02.2011 року по 13.06.2013 року.

Адміністрація ОВК в характеристиці зазначає, що засуджений чесно та повністю виконує свої трудові обов`язки, а в довідці про заохочення вказано, що останній має 1 заохочення, стягнень, відповідно до п.14 ст. 134 КВК України, не має.
Суддя вважає, що ОСОБА_5 демонструє сумлінну поведінку, працевлаштований та має 1 заохочення, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6514/15-к
Провадження № 1-кс/591/682/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 березня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна Аванесян ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клооптання про скасування арешту майна,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з майна автомобіля Skoda Oktavia А5, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та на який було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000591 згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 23.07.2015.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.03.2016 о 8:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/959/16-к
Провадження № 1-в/592/449/16

УХВАЛА
03 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про залучення захисника до участі у розгляді подання Ковпаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2015 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, з іспитовим строком на один рік,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене клопотання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст..52 КК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Згідно довідки, наданої Сумським обласним клінічним Психоневрологічним диспансером від 01.03.2016 року, ОСОБА_3 знаходиться під наглядом у лікаря психіатра з діагнозом «Психічний інфантилізм».
Прокурор та представник КВІ вважають необхідним призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання.
Згідно положень ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Також захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення засудженому ОСОБА_3 захисника за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
Керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 за призначенням під час судового розгляду подання Ковпаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2015 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, з іспитовим строком на один рік.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 15 год. 00 хв. 10 березня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1248/16-к
Номер провадження 1-кс/585/168/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 березня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 000822, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 000822.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 000822.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин

У судове засідання викликати представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області та прокурора.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Витребувати з Роменського ВП ГУНП України в Сумській області матеріали справи по кримінальному провадженню № 000822.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна....

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
667/594/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
04.03.2016р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України,

Встановив :
29.01.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвалою суду від 01.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим призначення судового розгляду.
Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань від учасників процесу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316 КПК України, суд,
Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, на 14.03.2016 року на 14 год. 00 хв. суддею ОСОБА_1 одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414 з викликом у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни
23 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 , на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року,

встановила:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

№ 5-7342ск15
Ухвала

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 23 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Копію касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 2003 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 29 лютого 2016 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 4 вересня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 4 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2014 року без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушують питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Ч. 4 ст. 424 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню у касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Волинськоїобласті від 4 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3