Справа № 520/3215/16-к
Провадження № 1-кс/520/669/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого дорожнім робітником ТОВ «Ростдорстрой», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, 04.11.2015 ОСОБА_5 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Вказане виразилось у тому, що він, у зазначений день, приблизно керував технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 , у денний час доби, здійснював рух зі швидкістю 80 км/год., яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість (згідно з висновком № 6635 від 04.03.2016 судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 і мотоцикла «YAMAHA DRAG STAR 400» р/н НОМЕР_2 ) по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Дніпропетровська дорога, в м. Одеса, на якій організовано двосторонній рух, напрямки якого розділені розділювальною смугою, по три смуги руху у кожному напрямку, з боку вул. Ак. Заболотного в напрямку вул. Паустовського, по крайній лівій смузі свого напрямку руху, в умовах необмеженої видимості, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, був неуважним.
Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вулиць Дніпропетровська дорога Ген. Бочарова, де рух по смугам регулюється дорожніми знаками 5.18 «Напрямок руху по смузі», згідно до яких по крайній лівій смузі дозволений напрямок руху лиш на розворот, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, маючи об`єктивну і реальну можливість виявити червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, проігнорував вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» та сигналу світлофора, своєчасно заходів для зниження швидкості і зупинки керованого транспортного засобу перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) не застосував, виїхав на зазначене перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.
При виникненні небезпеки для руху у виглядімотоцикла «YAMAHA DRAG STAR 400» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Ген. Бочарова, з боку пр. Добровольського в напрямку вул. Сахарова та зазначене перехрестя переїжджав на зелений сигнал світлофору, водій ОСОБА_5 заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжував рух, перетинаючи перехрестя в прямому напрямку по крайній лівій смузі, по якій рухатися прямо заборонено, не надав дорогу мотоциклу «YAMAHA DRAG STAR 400» р/н НОМЕР_2 , що рухався відповідно до вимог ПДР України та скоїв з ним зіткнення.
В результаті ДТП водій мотоциклу «YAMAHA DRAG STAR 400» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 575 від 15.11.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми:- саден та ран обличчя, крововиливів м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні лівій тьмяно-потиличній області та правому скроневому м`язі, кільцеподібного перелому кісток основи черепа, розриву стовбура головного мозку; - травм кінцівок: садна зовнішньої поверхні верхньої третини правої гомілки, в 38 см від підошвеної поверхні стопи, садна: передньої поверхні правого колінного суглоба, зовнішньої та внутрішньої (з синцем та підшкіряною гематомою) поверхні правого гомілковостопного суглобу, садно передньо - внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки в 4 см від подошвенної поверхні стопи. Садна зовнішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, садна з синцем внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу. Багатосколкових переломів тіла правих ліктьової та променевої кісток, трикутний уламок променевої кістки розташований на передній поверхні, края перелому ліктьової кістки з черепицеподібним накладанням по задній поверхні, від яких настала смерть на місці події.
Своїми необережними діями ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 1.5, п/п «б» п. 2.3, п/п «е» п. 8.7.3, п.п. 8.10, 12.1, 12.3, 12.4, та дорожні знаки п/п 5.18 п. 33«Правил дорожнього руху» України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років та яким спричинено смерть потерпілого, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, надавши письмове заперечення та зазначив, що вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, підозрюваний не має на меті уникати відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, одружений має на утримані двох неповнолітніх дітей.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, з обставинами викладеними у клопотання погодився та просив обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
22.03.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ст. 286 ч.2 КК України.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: - протокол огляду місця події від 04.11.2015 та схемою до нього, згідно якими встановлені: стан проїзної частини та погодних умов на місці ДТП, розташування автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 і мотоцикла «YAMAHA DRAG STAR 400» р/н НОМЕР_2 на місці пригоди після зіткнення; протокол огляду транспортних засобів від 04.11.2015, згідно з якими встановлено, що на автомобілі «DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 і мотоцикла «YAMAHA DRAG STAR 400» р/н НОМЕР_2 є пошкодження характерні для зіткнення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 04.11.2015, приблизно 12.30 год. на перехресті вулиць Дніпропетровська дорога Ген. Бочарова в м. Одеса, в наслідок зіткнення «DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 і мотоцикла «YAMAHA DRAG STAR 400» р/н НОМЕР_2 , йогосин ОСОБА_7 , який був водієм мотоциклу, отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які показали, що 04.11.2015, приблизно 12.30 год. на перехресті вулиць Дніпропетровська дорога Ген. Бочарова в м. Одеса, водій автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю порядку 100 км/год по крайньої лівої смузі вул. Дніпропетровська дорога, по якій рухатися прямо заборонено, виїхав на перехрестя на заборонений - червоний сигнал світлофору, не надав дорогу мотоциклу «YAMAHA DRAG STAR 400» р/н НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення; висновок № 575 судово-медичної експертизи від 15.11.2015015, згідно з яким, ОСОБА_7 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження, які спричинили його смерть на місці ДТП; висновок № 6606 судової авто-технічної експертизи з дослідження технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 , згідно з яким рульове керування, ходова частина і гальмова система автомобіля до моменту настання ДТП знаходились в технічно справному стані; висновок № 6635 судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 і мотоцикла «YAMAHA DRAG STAR 400» р/н НОМЕР_2 від 04.03.2016, згідно з яким встановлено, що оскільки водій автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» належним виконанням вимог пунктів 12.4, 8.7.3 е) і дорожнього знаку 5.18 ПДР, мав технічну можливість запобігти зіткнення, а водій мотоцикла «YAMAHA DRAG STAR 400» к моменту зіткнення знаходився в аварійній ситуації, то з технічної точки зору фактичні дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 , що не відповідають вимогам наведених вище пунктів і знака Правил, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст. 286 КК України.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зі змісту ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Разом з тим, ні в клопотанні, ні в суді прокурором не доведені обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може бути підставами для тримання його під вартою на досудовому розслідуванні.
Так, ОСОБА_5 є несудимою особою, позитивно характеризуется, має постійне місце проживання та роботи, двох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Наведене дає можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного, такі обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 до 07:00 год.
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 12 годин 00 хвилин 25.03.2016 року і припиняє свою дію об 12 годині 00 хвилин 25.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1