Справа № 495/6721/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 року ОСОБА_3 (далі - скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.08.2016 року.
Дана скарга мотивована тим. що 29.02.2016 року ОСОБА_3 перебував в кафе-барі «Текіла», який розташований по вулиці Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський, близько 01:00 годині до ОСОБА_3 підійшли співробітники вищезазначеного закладу з биткою, та спричинили йому тілесні ушкодження при свідках, після чого ОСОБА_3 було госпіталізовано в міську лікарню. Перебуваючи в лікарні, ОСОБА_3 написав заяву та надав всю необхідну інформацію співробітникам правоохоронних органів для всебічного розслідування та розкриття скоєного по відношенню нього кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_3 був переведений в Одеську обласну лікарню. В результаті даних дій ОСОБА_3 були спричинені чисельні тілесні ушкодження: переломи щелепи та верхньої лівої кінцівки в двох місцях. 18.08.2016 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (відсутність події кримінального правопорушення). ОСОБА_3 з даною постановою категорично не згодний, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Крім того, за твердженням скаржника, слідчим не були досліджені усі обставини по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та після отримання постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.08.2016 року, скаржник звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить суд скасувати постанову про закриття провадження, оскільки він з нею повністю не згоден, досудове розслідування проведено поверхнево, неякісно, не належним чином, не виконані всі необхідні слідчі дії.
Згідно із ст.303 ч.1 п.2 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні скаржник у повному обсязі підтримав скаргу, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити справу для повторного розслідування.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної скарги.

У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином. Згідно із ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000525, суд вважає, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.08.2016 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід задовольнити з наступних підстав.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.08.2016 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову, відповідно до якої кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000525за заявою ОСОБА_3 - закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_5 повноцінно не провів жодну процесуальну дію в межах досудового розслідування (не було проведено судово-медичну експертизу, не були допитані свідки та не було вилучено відеозаписи з камер спостереження розташованих в приміщені кафе-бару «Текіла» який розташований по вулиці Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський) та 18.08.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що відсутній в діянні склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.125 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 проводилося формально і матеріали закриття кримінального провадження винесені передчасно.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, перевірка обставин, викладених у скарзі, всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення на підставі заяви скаржника, винесена ОСОБА_5 передчасно та підлягає скасуванню, бо слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а саме: не з`ясовано з усіх боків обставини та належні доказів, не перевірено та не спростовано версії заявника, що стосуються події злочину, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_5 від 18.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000525, внесеного до ЄРДР 29.02.2016 року за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України скасувати.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 29.02.2016 року направити на подальше розслідування до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеської області.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1