ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1351/13
провадження № 1/753/66/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинення злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник вказав, що ОСОБА_8 більше 2,5 років перебуває під вартою, стан його здоров`я погіршився, у останнього сильно впала гострота зору. Надати з даного приводу допомогу в умовах слідчого ізолятора не видалося можливим. Захисник послався на те, що підстав вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, у той чи інший спосіб перешкодить встановленню істини по справі, не має. Зокрема, усі речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованих обвинуваченому злочинів, долучені до матеріалів кримінальної справи. Потерпіла, свідки, експерти та спеціаліст, які є учасниками процесу, не перебувають у службові, матеріальній, особистій або будь - якій іншій залежності від ОСОБА_8 , отже останній не зможе на них вплинути. Також захисник ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_8 раніше не судимий, характеризується позитивно, веде здоровий спосіб життя, має постійне місце проживання, має батька похилого віку, який потребує постійного догляду і допомоги.

Заслухавши заявлене клопотання, думку підсудного, який просив клопотання задовольнити, представника потерпілого, який заперечував та думку прокурора, яка просила відмовити в заявленому клопотанні, пославшись на тяжкість злочинів, які інкримінуються підсудному, які є особливо тяжкими та міру покарання, яка може загрожувати йому у разі доведення вини, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обставини, на які посилається в своєму клопотанні захисник, як безумовні, на його погляд підстави для зміни запобіжного заходу, з тримання під вартою на підписку про невиїзд, колегія суддів бере до уваги, але не вважає їх достатніми для зміни існуючого запобіжного заходу. Адже у відповідності до положень ст. 165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході.

Аналіз обставин, на які посилається захисник в частині наявності хвороби у підсудного вказує на те, що в цій частині обґрунтування зміни запобіжного заходу взяття під варту, полягає в площині надання відповідної медичної допомоги останньому в умовах Київського СІЗО. Згідно ст. 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням. Таким чином, обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятора покладається на керівника слідчого ізолятора.

Практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Враховуючи тяжкість злочинів та їх підвищену суспільну небезпечність, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та обставини їх вчинення, особу підсудного, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання є передчасним.

У справі не з`явились додаткові підстави, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу підсудному запобіжного заходу з триманням під вартою на підписку про невиїзд. На даний час, обрана міра запобіжного заходу у виді взяття під варту з урахуванням тяжкості обвинувачення, особи підсудного, є такою, що належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підсудного та виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 274, 296 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_8 залишити без змін тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: