Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4298/16-к
Провадження № 1-кс/711/1398/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування забіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000836 від 28.01.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 21.07.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу 850 грн. Вирок вступив в законну силу 21.08.2014;

2) 04.03.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 121 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Вирок вступив в законну силу 12.05.2015, -
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, звернулася до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №0000836 від 28.01.2016, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість та будучи притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з корисливих мотивів, вимагали передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав та свобод за наступних обставин.

На початку грудня 2015 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , повторно, разом з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, на автомобілі марки «Mercedes» під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і неподалік від нього зустрілися зі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В подальшому, із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_9 , примусили його сісти до салону вказаного автомобіля, де ОСОБА_5 відразу наніс ОСОБА_9 удари руками по обличчю, після чого вони відвезли останнього до приміщення готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та завели до одного з номерів, не встановленого в ході досудового розслідування, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимагали у ОСОБА_9 передачі їм грошових коштів в сумі 1 000 грн. При цьому ОСОБА_5 застосовуючи фізичне насильство посадив ОСОБА_9 на стілець та погрожуючи застосуванням фізичного насильства висловлював вимоги щодо передачі грошових коштів, а ОСОБА_6 спостерігав за цими діями будучи готовим надати допомогу ОСОБА_5 у разі виникнення такої необхідності.

В подальшому, в цей же день у невстановлений досудовим розслідуванням час, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали грошові кошти в сумі 1000 грн., які їм у приміщенні вказаного готельного комплексу передала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - співмешканка ОСОБА_9 .

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на вимагання та отримання грошових коштів, 20.01.2016, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 зайшли до помешкання ОСОБА_10 , а саме квартири АДРЕСА_4 , у якій в той час перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Там, упродовж близько 30 40 хвилин діючи відповідно до раніше розподілених ролей ОСОБА_8 почав розмахувати принесеним з собою ножом в бік ОСОБА_9 , таким чином погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а ОСОБА_5 в цей час висловлював вимоги до ОСОБА_9 щодо передачі їм грошових коштів не зазначаючи при цьому конкретної суми.

Не отримавши грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили вказану квартиру.

26.01.2016, близько 13.00 год., продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання та отримання грошових коштів, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повторно зайшли до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , у якій в той час перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Там, діючи відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_10 передачу їм грошових коштів в сумі 10 000 грн., а ОСОБА_8 в цей час, узявши на кухні ножа, почав ним розмахувати, погрожуючи присутнім фізичною розправою. ОСОБА_7 , в свою чергу, спостерігав за обстановкою, перебуваючи у коридорі квартири, та був готовий надати допомогу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у разі виникнення такої необхідності.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_12 маючи реальні підстави вважати, що в разі відмови у задоволенні вимог може виникнути реальна загроза для його життя та здоров`я, а також життя та здоров`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , запропонував невідкладно оформити кредит у ломбарді під заставу йому ноутбуку, а грошові кошти передати вимагачам, на що останні погодились. Після чого ОСОБА_12 в супроводі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішов до ломбарду «Благо», що розташований за адресою: бульв. Шевченка, 345, м. Черкаси, в якому під примусом вимагачів ноутбук здав, а отримані кошти в сумі 3700 грн. передав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В той час як ОСОБА_8 до повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виконуючи свою роль, обумовлену між співучасниками злочину, залишившись за місцем проживання ОСОБА_10 , погрожував останній спричиненням тілесних ушкоджень ножом, якого постійно тримав у руках, чим порушував її права на вільне пересування.

Після повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до квартири ОСОБА_10 , розуміючи, що остання не в змозі негайно виконати їхні вимоги щодо передачі усієї суми грошових коштів через їхню відсутність, вимагачі залишили потерпілій реквізити карткового рахунку, відкритого в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", на який ОСОБА_10 повинна була перерахувати решту грошових коштів в сумі 6 300 грн., при цьому погрожуючи застосуванням фізичного насильства щодо неї та членів її сім`ї у випадку не перерахування їм грошових коштів.

В подальшому, в цей же день, тобто 26.01.2016 та на протязі наступного дня до потерпілої телефонували ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та погрожуючи фізичною розправою, вимагали передачі коштів.

У зв`язку з тим, що потерпіла грошові кошти вимагачам не перераховувала близько через три тижні, в невстановлений час, до помешкання ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_5 , якого потерпіла до квартири не впустила. ОСОБА_5 в свою чергу стоячи перед вхідними дверима квартири почав висловлювати погрози застосування фізичного насильства щодо неї та членів її родини вимагаючи від ОСОБА_10 передачі грошових коштів. Однак, не отримавши від потерпілої нічого ОСОБА_5 залишив будинок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та обмеження його прав і свобод, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Він же, повторно, 08.02.2016, близько 14 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, прибув за адресою: АДРЕСА_6 , де працює потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого пред`явивши оригінал розписки на суму 100 000 грн., документи на автомобіль та посвідчення водія, які потерпілий залишив за попереднім місцем роботи, з погрозою застосування фізичного насильства до потерпілого та близьких родичів вимагав передачі половини боргу, а саме 50 000 грн., після чого залишивши йому час до завтра для пошуку грошей, пішов в невідомому напрямку.

09.02.2016, близько 16.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, приїхавши на автомобілі «ВАЗ 2101» під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи до вказаного вище місця роботи потерпілого ОСОБА_13 , після чого, розуміючи, що потерпілий відмовляється від передачі їм грошових коштів, щоб переконати останнього у невідворотності необхідності виконання їхніх вимог, почали наносити потерпілому удари по голові. В подальшому, ОСОБА_5 замахнувся принесеним з собою ножом імітуючи намір вдарити ним потерпілого, який в свою чергу відчувши реальну загрозу життю та здоров`ю, вибіг на вулицю.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розуміючи, що їх протиправні дії можуть побачити сторонні особи, побоюючись притягнення до кримінальної відповідальності, припинили побиття ОСОБА_14 і ОСОБА_5 схопивши його за руку та утримуючи щоб останній не втік в словесній формі з погрозами продовження застосування фізичного насильства продовжив вимагати у нього грошові кошти. Після чого потерпілий, усвідомлюючи реальність загрози своєму здоров`ю, попросив вимагачів щоб вони зачекали його до кінця робочого дня, на що останні погодились. Потерпілий же, зайшов у будівлю за адресою: АДРЕСА_6 , нібито прямуючи на своє робоче місце, однак вийшовши через інший вхід втік.

10.02.2016, близько 16 год. 00 хв., продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ 2101» під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи знову прибули до місця роботи ОСОБА_14 .

На вимогу ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_14 вийшов на вулицю і вони стали позаду кіоску, що знаходився навпроти будівлі магазину за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 36, де ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали вимагати у потерпілого передачі їм грошових коштів застосовуючи до нього фізичне насильство, а саме наносячи удари по спині та голові.

Злякавшись за своє життя та здоров`я потерпілий повідомив вимагачам, що йому необхідно зустрітись з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_15 на що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 погодились, вважаючи, що потерпілий хоче у даної особи взяти в борг грошові кошти і передати їх вимагачам. Тому на автомобілі «ВАЗ 2101» вони відвезли ОСОБА_14 до будівлі ТОВ «ЧеркасиБудКомплект», що на вул. Хоменка в м. Черкаси. Однак, потерпілий перехитривши вимагачів обійшов вказану будівлю з іншого боку та втік.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та обмеження його прав і свобод, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Він же, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 28.02.2016, близько 02 год. 30 хв. прибули до нічного клубу «Рефлекшн», що знаходиться за адресою: бульв. Шевченка, 145, м. Черкаси, де був припаркований автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля ОСОБА_16 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 , відкривши водійські дверцята, схопивши за ліву руку ОСОБА_17 , в супереч його волі, примусово пересадив на заднє сидіння, а сам сів за кермо автомобіля. В цей час на заднє пасажирське сидіння сіла третя невстановлена в ході досудового розслідування особа. Після чого ОСОБА_5 , показав ОСОБА_18 оригінал розписки на суму 100 000 грн. та документи на вищевказаний автомобіль та повідомив, що даний автомобіль вони забирають з метою погашення боргу.

Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа пересіла за кермо автомобіля та запустила двигун транспортного засобу використовуючи ключі замка запалення, а ОСОБА_5 пересів на пасажирське сидіння.

Заволодівши таким чином, автомобілем співучасники злочину поїхали по бульвару Шевченка та доїхавши до вул. Б. Хмельницького в м. Черкаси, висадили ОСОБА_18 , а самі поїхали далі в напрямку перехрестя з вул. Пастерівська.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

05.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, орган досудового розслідування враховує, що ОСОБА_19 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений 21.07.2014 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. та 04.03.2015 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Також, слід врахувати, що ОСОБА_19 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна. Також, необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_19 , будучи раніше судимий за злочини передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, знову вчинив корисливі злочини, пов`язані з застосуванням насильства до потерпілих. Останнє дає підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу є ризик того, що ОСОБА_19 продовжить вчинення вказаного злочину, або ж скоїть інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слід врахувати, що на теперішній час досудове розслідування не завершене та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій за участю потерпілих і свідків. При цьому, враховуючи обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, у разі застосування до ОСОБА_19 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, існують ризики, що останній буде чинити тиск на свідків та потерпілих, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Також, інкриміновані ОСОБА_19 злочини пов`язані з застосуванням насильства відносно потерпілих, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді не визначати розмір застави під час обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_20 підтримали та пояснили, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового слідства та наявність ризиків, за яких підозрюваний може здійснювати дії, направлені на перешкоджання досудового розслідування та встановленню об`єктивної істини за кримінальним провадженням, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави, враховуючи ч.4 ст. 183 КПК. Ризиками є: можливість переховування від слідства та суду; вплив на свідків та потерпілих, експертів; продовження вчинення протиправних дій, в т.ч. злочинних; мається необхідність у встановленні всіх осіб, що можуть бути причетні до вчиненого ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що не має намірів чинити перешкоди органам досудового слідства та суду.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованим:

відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, - щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного, який неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, його вік, стан здоров`я; ту обставину, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини; покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання; з метою присікання злочинної діяльності, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, здійснювати вплив на свідків, потерпілих, перешкоджати встановленню істини, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але слідчим та прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання, як обгрунтоване, підлягає до задоволення.

Оскільки ОСОБА_5 , оголошено підозру щодо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства, які кваліфіковані за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, за скоєння яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, а тому, враховуючи норми ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області строком на 60 днів, тобто до 03 липня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1