Справа № 449/627/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

18.06.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Золочівського

ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглядаючи заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До суду із заявою про відвід слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_7 звернувся захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на те, що слідчий судя ОСОБА_7 призначила розгляд клопотання про продовження строку тримання підвартою ОСОБА_5 на 18.06.2016р., тобто на вихідний день. У зв`язку з тим у адвоката ОСОБА_6 виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даного клопотання, тому заявляє відвід.

В судовому засіданні обвинувачений зазисник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав з аналогічних підстав. Пояснив, що вважає, що означені в заяві підстави можуть слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_7 від розгляду даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відносно заяви про відвід судді заперечили, вважають, що захисником не наведено обґрунтованих підстав, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди захисника про розгляд клопотання у вихідний день. При цьому, як пояснив сам автор заяви, клопотання про продовження терміну тримання під вартою мало розглядатись 17 червня 2016 року о 16 год 00 хв. Про час і місце розгляду клопотанняи він був завчасно повідомлений, однак, на розгляд такого клопотання не з"явився оскільки брав участь у слідчих діях у м.Червонограді, які закінчиись о 18 год. 15 хв. Автором заяви так і не буо суду надані жодні документи, які б підтверджували його участь у таких слідчих діях.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді даного клопотання. Таким чином, не підтверджені припущення захисника щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_7 . З наведених у заяві мотивів, такі побоювання не є об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, суд вважає, що необхідність розгялду клопотання про продовження строку тримання під вартою у вихідний день було зумовлено саме неявкою захисника ОСОБА_6 у судове засідання 17.06.2016 року о 16 год. 00хв.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_7 свідчить

про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника та не містить підстав для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1