overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
18 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, потерпілі, захисник та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Справу розглядати колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-565/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.12.2011года. Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Абдуллаева Р.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, по ст. 186 ч. 1 УК Украины,-
В судебное заседание не явился потерпевший ОСОБА_2, о дне и времени слушания дела извещены своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Потерпевшего ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 18 января 2012 года на 14:00 час.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области (расследованием данного дела занимался следователь СО Овидиопольского РО ГУ МВД Украины в Одесской области лейтенант милиции ОСОБА_3В.).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_4
Дело № 1521/3613/12
19.09.2012 года судья Овидиопольского районного суда Одесской области Гандзий Д.Н., рассмотрев апелляционою жалобу осужденного ОСОБА_1 на приговор
Овидиопольского районного суда Одесской области от 27.08.2012 года, -
19 сентября 2012 года в Овидиопольский районный суд Одесской области поступила апелляционая жалоба осужденного ОСОБА_1 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 27.08.2012 года, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, так как в жалобе - не указано в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины, в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных статьей 350 УПК Украины, председательствующий своей постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
В соответствии с ч. 2 ст. 352 УПК Украины, если в определенный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается такой, которая не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционою жалобу осужденного ОСОБА_1 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 27.08.2012 года оставить без движения.
Уведомить осужденного ОСОБА_1 о необходимости в течение семи суток с момента получения копии постановления, направить в адрес суда доводы и обоснования на незаконность приговора.
В случае невыполнения этих требований в установленный срок, апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Копию постановления направить осужденному ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_2
Дело № 1/1521/96/12
10.04.2012года года. Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Щербань А.Д.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по ст. 187 ч. 2 УК Украины,-
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, о дне и времени слушания дела извещены своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Потерпевших ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, свидетелей ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_13, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 25 апреля 2012 года на 14:00 час.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области (расследованием данного дела занимался следователь СО Овидиопольского РО ГУ МВД Украины в Одесской области лейтенант милиции ОСОБА_14А.).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_15
Дело № 1521/4790/12
пгт. Овидиополь 09.10.2012 года
Судья Овидиопольского районного суда Одесской области Гандзий Д.Н., рассмотрев представление следователя СО ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области подполковника милиции ОСОБА_1 , согласованное с прокурором Овидиопольского района Одесской области, о проведении выемки в архиве ОАО КБ Надра, -
Заслушав следователя, изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия получены достаточные данные о том, что кредитное дело № ОД05/03/2008/840-К/182 является доказательством по данному уголовному делу, в связи с чем, его необходимо приобщать к материалам дела в качестве вещественного доказательства, учитывая, что оно имеет существенное значение и содержит информацию о преступной деятельности ОСОБА_2, а также других лиц, причастных к совершению преступления и являются вещественным доказательством по делу, возбужденному в отношении ОСОБА_2 по факту завладения чужим имуществом путем обмана, совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Руководствуясь ст. 178 ч. 3 УПК Украины, -
Разрешить следователю СО ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области подполковнику милиции ОСОБА_1 осуществить выемку в архиве ОАО КБ Надра(г. Одесса, ул. Космонавтов, 36) - оригиналов кредитного дела № ОД05/03/2008/840-К/182.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.Н. Гандзий
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1474/15-к
Провадження №1-кп/523/97/16
У Х В А Л А
про відмову в проведенні слідчого експерименту
(вступна та резолютивна частини)

24.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

Керуючись ст.ст.337,350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання сторони захисту про проведення в даному кримінальному провадженні слідчого експерименту для перевірки можливості вчинити ОСОБА_8 дію у виді викидання знаряддя вчиненого злочину ножа з вікна кімнати для вмивання приміщення 6-го відділення Одеської обласної туберкульозної клінічної лікарні до місця його фактичного вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, старшого стрільця 1 стрілецького відділення 2 взводу стрілецької роти 18 батальйону територіальної оборони (військової частини ПП НОМЕР_1 ), старшого солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000098 від 20.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

08.10.2014 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 08.10.2014 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 08.10.2014 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/ 1164/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Первомайського району, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №000402 від 22.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

23.01.2015 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 23.01.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 23.01.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1091/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07.07.2016 року у кримінальному провадженні про відмову в задоволенні клопотання начальника ЧВК УДПтСУ в Одеській області № 74 про заміну засудженій ОСОБА_3 покарання більш м`яким покаранням обмеженням волі,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09.08.2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

________________________
Справа № 11-кп/ 785/1091/16 Категорія: ст. 82 КК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1057/16
Номер справи місцевого суду: 496/6033/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року по кримінальному провадженню №0000155 від 12.02.2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч. 2, 318 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року по кримінальному провадженню №0000155 від 12.02.2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч. 2, 318 ч. 1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 12.09.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/1188/16-к

УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сумського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.
Крім того, з 08 червня 2016 року в провадженні судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Враховуючи викладене, а також думку прокурора, який вважає, що кримінальні провадження повинні бути об`єднані в одне провадження, провадження слід об`єднати, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.
Керуючись ст. ст. 334 КПК України, -
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 587/1077/16( номер провадження 1-кп/587/203/16) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 309 ч.2 КК України з кримінальним провадженням №587/1188/16, (номер провадження 1-кп/587/218/16) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України присвоївши провадженню № 587/1077/16, (номер провадження 1-кп/587/203/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №766/4148/16-к
н/п 1-кс/766/3797/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашній арешт на особисте зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що:

02.06.2016 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області щодо ОСОБА_6 відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням додаткових обов`язків в тому числі носіння електронного засобу контролю.

В клопотанні також зазначено, що підозрюваний був затриманий без ухвали слідчого судді незаконно 30.05.2016 оскільки підозрюється у скоєнні злочину у період часу з 16.05.2016 та з 21.042015 по 27.05.2016, тобто не безпосередньо після вчинення злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчинені злочину за ч.1 ст.189 КК України не є ґрунтовною, а наявні докази не є вагомими, та окрім того підозрюваний проживає разом з батьками та має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 який підтримав клопотання, ОСОБА_6 , який згоден з адвокатом, прокурора який вважає що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що при обранні запобіжного заходу були враховані всі обставини, слідчого який згоден з прокурором, та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

При застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашній арешт замість тримання під вартою були враховані не лише тяжкість інкримінованого злочину а також і інші ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були підтверджені слідчим та прокурором.

Ні адвокатом, ні підозрюваним не доведено, що зазначені ризики зменшилися, та що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто суворим чи спричиняє незручності підозрюваному через стан його здоров`я, або він втратив заробіток при тому що на момент застосування запобіжного заходу він не працював. Обставини на які посилається адвокат були предметом розгляду при застосуванні запобіжного заходу та не змінилися.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176 179, 194, 195, 201, КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашній арешт на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/123/16
Єдиний унікальний № 742/1631/16-к

22 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч.,ч. 2, 3 КК України, -
В судове засідання 4, 11 та 22 липня 2016 року не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені завчасно.
Оскільки явка потерпілих в судове засідання була визнана обов`язковою, а в даному випадку вони ухиляються від такої, то суд вважає необхідним застосувати їх привід в судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 325 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання потерпілих:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .
Дану справу слуханням відкласти до 9 год. 2 серпня 2016 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №4-350/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Шипов І.М., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, узгодженого із заступником прокурора Чернігівської області про проведення обшуку, в звязку з розслідуванням кримінальної справи № 25/39445, -

Встановив:

В провадженні СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа №25/39445, яка 18.03.2010 року порушена за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів по справі з метою встановлення осіб причетних до скоєння вищевказаного злочину, було встановлено, що в м. Чернігові та в області діє група осіб, які займаються збутом наркотичних засобів.

До складу вищевказаної групи входить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з рапортом оперуповноваженого ВБНОН ЧMB УМВС України в Чернігівській області, громадянин ОСОБА_2 за місцем свого мешкання та реєстрації може зберігати наркотичні засоби, гроші отримані від незаконного збуту наркотичних засобів, предмети та речі здобуті злочинним шляхом.

Приймаючи до уваги, що за місцем реєстрації ОСОБА_2, за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, провулок Дорошенко буд. 19 можуть знаходитися предмети, що мають значення по справі, тому слідчий звертається до суду з поданням про проведення обшуку в буд. 19, по провул. Дорошенко, смт Сосниця, Чернігівської області, де зареєстрований ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання слідчого підлягає задоволенню, оскільки, є достатні підстави вважати, що за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, провулок Дорошенко буд. 19, де зареєстрований ОСОБА_2А, можуть знаходитися предмети, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України -

Постановив:

Подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку - задовольнити.

Провести обшук в буд. 19 по провулку Дорошенко, смт Сосниця, Чернігівської області, де зареєстрований ОСОБА_2, з метою виявлення та вилучення предметів, що мають значення по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шипов