overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2298/16-к,
1-кс/576/708/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.16у місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в.
З`ясувавши обставини справи, вислухавши доводи слідчого ОСОБА_5 і прокурора ОСОБА_4 , які вважають скаргу ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
За змістом наведеної заяви від 24 грудня 2015 року ОСОБА_3 , звертаючись з цією заявою до поліції, просив порушити відносно Фотовизького сільського голови ОСОБА_6 кримінальне провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_6 (далі мовою оригіналу заяви) «зловживаючи службовим становищем, владою скоїв злочини згідно статті 364, 365, 366 КК України… вписав в погосподарську книгу № 1 на 2011-2015 року в приватний будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 малолітнього громадянина України ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 дата народження), а згідно офіційної довідки виданої сільським головою ОСОБА_6 від 10.12.2015 року № 339 видно, що за даною адресою зареєстровані лише ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ».
Іншої будь-якої інформації щодо звинувачення у такій приватній формі ОСОБА_6 у вчиненні дій (чи у бездіяльності), які б свідчили взагалі про вчинення кримінального правопорушення, наведена заява ОСОБА_3 (який є племінником ОСОБА_6 ) не містила. Окрім цього, наведена заява ОСОБА_3 не містила попередження ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 383 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Копія зазначеної постанови про закриття провадження була 27 липня 2016 року надіслана ОСОБА_3 на повідомлену ним при його допиті 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні в якості свідка адресу АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307 та 392 і 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 589/4320/16-к
Провадження № 1-кп/589/364/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001451 з обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0000639 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
10.11.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0000639 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в провадженні Херсонського міського суду Херсонської областіперебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0007616 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надішли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження щодо ОСОБА_5 який обвинувачується за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК Українивже здійснюється, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідним об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень з призначенням міри покарання за сукупністю злочинів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідним об`єднати кримінальне провадження за № 0000639 (766/14277/16-к) з кримінальним провадженням № 0007616(766/10021/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначення кримінальне провадження до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 217, 314 -316, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000639 (766/11277/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0007616(766/10021/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, присвоївши загальний номер провадження 766/10021/16-к.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до розгляду на 23.11.2016 року, о 10.00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/2021/16-к
№ провадження 1-в/738/834/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 листопада 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
14 листопада 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 672/1209/16-к

УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №672/1209/16-к,
Дослідивши отриманні матеріали дійшов висновку про таке.
Як вбачається із змісту ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно обвинувального акту місцем вчинення злочину є місто Городок Хмельницької області, обвинувачений та потерпілі проживають там же.
Керуючись ст.34, 334, 314 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/4932/16

№ 1-кп/183/847/16

19 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
02 вересня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявив.

Потерпілий також підтримав думку прокурора, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків обвинувачення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2174/16 Справа № 203/4087/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИЛА:
03 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області колегія суддів, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002139 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року вирішила в задоволенні апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_9 відмовити; апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково та пом`якшити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання до одного року обмеження волі. У решті вказаний вирок залишити без змін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи за № 203/4087/16-к між суддями головуючим суддею визначений ОСОБА_2 , а до колегії суддів входять судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Резолютивна частина ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року була оголошена учасникам судового провадження у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , що є опискою, яка міститься вступній частині судового рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року.

Вважати правильною наступний склад колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області, що здійснювала розгляд апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року,суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/868/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2307/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про залучення захисника)

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - - ОСОБА_2 ,

суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29.07.2016 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 29.07.2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 389, ч.2 ст.125 КК України та йому призначене остаточне покарання, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, у вигляді 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Вовчанського районного суду Харківської області, прокурором та обвинуваченим були подані на нього апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засідання заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не в змозі його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання про залучення захисника підлягає задоволенню, колегія суддів вважає необхідним здійснити передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але, за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, відповідно до вимог ст.49 КПК України, колегія суддів вважає необхідним доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.48, 49,405 КПК України, колегія суддів, -

П ОСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд справи у відношенні ОСОБА_7 відкласти на 20 грудня 2016р. на 10-00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника о 10 годині 00 хвили 20 грудня 2016 року до зали № 16 апеляційного суду Харківської області.

Головуючий
Судді
Справа № 165/1074/16-к Провадження № 11-кп/773/588/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125, ст. 386 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
16 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 09 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора області задовольнити.

Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.
Залишити ОСОБА_7 призначене судом першої інстанції покарання за:

- ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

- ст. 386 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 00 хв 17 листопада 2016 року.

Головуючий
Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області внести відомості про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання представник особи, що подала скаргу не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити скаргу.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до п.1.4. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року №69 цей строк обчислюється наступним чином: у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомило про відомі йому факти протиправних діянь, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 168, 234, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: