ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1070/16-к
провадження № 1-кп/691/153/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000483 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя АДРЕСА_1 , , -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 02 вересня 2016 року, близько 12 годин 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу заволодів належним ОСОБА_6 розкладним диваном вартість якого становить 2434, 00 грн.. Після чого розпорядився на свій розсуд та зберігав за місцем свого проживання.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, скоїв кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 02 вересня 2016 року, з території домоволодіння в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , викрав диван, що належав ОСОБА_6 ..

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву від 12 жовтня 2016 року за вх.№5225/16 про підготовчий та судовий розгляд кримінального провадження у її відсутності, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просила застосувати не сувору.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений має вік 32 роки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідок від 19 вересня 2016 року Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області №237 та №210 не перебуває на обліку лікаря-психіатра і лікаря-нарколога, збитки заподіяні злочином відшкодував, шляхом повернення викраденого майна ОСОБА_6 на момент закінчення досудового слідства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позиції державного обвинувача та потерпілої, яка зазначена в поданій ним заяві, суд дійшов висновку за доцільне застосувати, з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , покарання, яке пов`язане з наданням можливості обвинуваченому своєю поведінкою, відношенням до праці, довести своє перевиховання та перевиправлення і призначає йому покарання у виді громадських робіт, остільки вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім та сприятиме попередженню вчинення обвинуваченим нових злочинів, формуватиме у нього звички законослухняної поведінки у житті, побуті, громадських місцях. На думку суду, якщо обране судом покарання обвинуваченому не буде пов`язане із виконанням громадських робіт, то не сприятиме виправленню винного, який не зважаючи на досить молодий вік, так і не знайшов у собі сили волі визнати вину і свідомо визнати протиправність вчиненого.

З врахуванням молодого віку обвинуваченого, притягнення вперше до кримінальної відповідальності, суд мав би виходити із принципу не суворості обраного виду покарання, проте вище встановлені обставини у справі, вказують, що, суд, має бути при прийнятті рішення об"єктивним і справедливим та своїм рішенням спонукати обвинуваченого змінити свою поведінку та принципи до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду не обирався.

Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речовий доказ у кримінальному провадженні диван - переданий на зберігання на досудовому слідстві потерпілій ОСОБА_6 , як власнику, слід повернути за належністю, звільнивши її від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити за даною статтею покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - диван, повернутий за належністю ОСОБА_6 , а тому звільнити її від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій ОСОБА_6 , для відому.

Суддя ОСОБА_1