АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/443/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1234/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

перекладача ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернутий прокурору Харківської області.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що обвинувальний акт містить суперечності у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Також, в позовній заяві ТОВ «Мілана Трейд» не міститься адреси зазначеного підприємства, а тому суд позбавлений можливості викликати представника даного позивача.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Висновки суду щодо суперечностей у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення, є оцінкою доказів, що повинно здійснюватись на іншій стадії процесу.

Також вказує, що до визначеної КПК України завдань сторони обвинувачення не відноситься перевірка правильності складання цивільного позову, оскільки це питання відноситься виключно до компетенції суду.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік даних, які мають міститись в обвинувальному акті.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатньості для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, що передчасно зроблено судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні.

Оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд має давати під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності, здійснення чого під час підготовчого судового засідання не передбачено чинним Кримінальним процесуальним кодексом.

Крім того, слушними є доводи апеляції стосовно неможливості надання оцінки цивільному позову стороною обвинувачення.

Відповідно до Глави 9 КПК України, питання пов`язані з розглядом цивільного позову вирішуються судом.

Отже, на сторону обвинувачення покладений обов`язок лише прийняти позовну заяву та направити її разом з обвинувальним актом до суду.

Таким чином, не зазначення у позовній заяві ТОВ «Мілана Трейд» адреси цивільного позивача не є недоліком обвинувального акту, і в свою чергу не може бути підставою для його повернення прокурору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Крім того, враховуючи, строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 23 червня 2016 року, колегія суддів вважає необхідним вирішити питання щодо його продовження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, 412, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору Харківської області по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - скасувати

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжити на 30 днів, тобто до 9 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді