overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №491/1249/14-к
УХВАЛА
15 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Свідок по справі ОСОБА_5 , мешканець с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області, в судове засідання на розгляд справи неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про застосування примусового приводу вище вказаного свідка через органи внутрішніх справ у наступне судове засідання, оскільки продовжити розгляд справи у його відстуність неможливо.
Керуючись ст.327, 350 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідка по справі ОСОБА_5 , мешканця с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області, який здійснити на 27 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.
Другу копію ухвали направити прокурору Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шефченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування № 0001551 від 10.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шефченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та у разі необхідності його захиснику ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування № 0001551 від 10.06.2016 року протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення.

19.09.2016 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 була подана заява, у якій він просив залишити клопотання про встановлення строку для ознайомлення без розгляду.

Розглянувши заяву прокурора, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шефченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування № 0001551 від 10.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1308/16
Номер справи місцевого суду: 493/2261/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року по кримінальному провадженню, яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року остаточно визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав дві аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких, на підставі ст.409 КПК України, просить вирок суду скасувати як незаконний та необґрунтований.

Перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.398 КПК України, приходжу до висновку про те, що вони не відповідають вимогам ст.396 КПК України з таких підстав.

Пунктом 4 ч.2 ст.396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Статтею 409 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

В порушення п.4 ч.2 ст.396 КПК України, посилаючись на незаконність вироку суду обвинувачений ОСОБА_3 у своїх апеляційних скаргах не наводить конкретного обґрунтування в чому, на його думку, полягає незаконність вироку з огляду на вимоги ст.409 КПК України.

Вказані недоліки апеляційних скарг є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційних скарг до 30 вересня 2016 року.
У разі невиконання ухвали апеляційного суду у встановлений строк апеляційні скарги будуть повернуті апелянту відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №580/693/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/861/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 21 березня 2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 10:00 год.18 жовтня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 750/8751/16-к
Провадження № 1-кс/750/2571/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення, дії та бездіяльність прокурорів Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007971, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 вересня 2016 року о 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги - відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 вересня 2016р. о 10 год. 40 хв.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 733/1276/13-к
У Х В А Л А

"17" липня 2013 р. В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 травня 2013року близько 21-ї години перебуваючи в приміщенні палати КЛПЗ Ічнянської райлікарні шляхом шахрайства заволодів мобільним телефоном марки «Nokia С2-01», який належав знайомому ОСОБА_2, завдавши останньому шкоди в сумі 657 грн. 60коп.

Ухвалою суду від 10 липня 2013року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання, призначене на 14год.30хв. 17.07.2013року, однак згідно повідомлення Ічнянського РВ УМВС його місцезнаходження не встановлено, а тому здійснити примусовий привід не виявилося можливим.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне оголосити розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_1 і до його розшуку судове провадження зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копію судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ухвала

16 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаних судових рішень судом касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги до суду касаційної інстанції.

Так, за змістом скарги засуджений фактично не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, зазначає про однобічність та неповноту досудового слідства та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

При цьому, ОСОБА_4 не посилається на такі порушення норм матеріального та процесуального права, які б не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, та можуть бути безумовною підставою для зміни або скасування судових рішень щодо нього судом касаційної інстанції.

Одночасно, у скарзі ОСОБА_4 відсутні обґрунтовані належним чином посилання на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, а вимоги засудженого викладені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 174/550/16-к
п/с 1-кс/174/97/2016
УХВАЛА
19 вересня 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчому Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 19.09.2016 року про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку на 20.09.2016 року на 10 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1490/16-к
Провадження № 1кп/201/172/2016
УХВАЛА
20 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000884 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошків, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.

Закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що на сьогоднішній день не відпали ризики, які були при обранні запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд враховує: особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, який має постійне місце проживання; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке являється особливо тяжким; те, що обвинувачення висунуто по декільком епізодам злочинної діяльності; те що на сьогоднішній день в судовому засіданні не допитано свідків, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 18 листопада 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 184/1702/16-к
Номер провадження 1-кс/184/255/16

19.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач пред`явив через суд позов до відповідача про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 28.09.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/2898/16-к

УХВАЛА
20 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
01.07.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 20.09.2016 року о 15.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000140 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги та ця відмова підтримана обвинуваченою ОСОБА_9 .

За таких обставин, відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 слід прийняти та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 .

Закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
У Х В А Л А
09.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 12-30 год. 12.09.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1