печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3302/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2016 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

цивільного позивача- ОСОБА_6

та представника цивільного

позивача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 12.09.2014 року близько об 11.10 год., керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині бул. Дружби Народів в м. Києві, зі сторони станції метро Дружби Народів в напрямку Московської площі.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 10.1; 11.4 Правил дорожнього руху України, керуючи вказаним транспортним засобом, виїхавши на шляхопровід бул. Д.Народів в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при наявності чотирьох смуг руху в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 318D д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по шляхопроводу бул. Д.Народів в м. Києві, зі сторони Московської площі в напрямку станції метро Дружби Народів, після чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 35, під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1791/Е від 31.10.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав та показав, що дійсно 12.09.2014 року, приблизно о 11.00 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 по б-ру Д.Народів в бік Московської площі та в автомобілі був потерпілий ОСОБА_5 .. Автомобіль, який рухався перед ним почав гальмувати, він також почав гальмувати та його викинуло на зустрічну смугу де і відбулося зіткнення з автомобілем БМВ. Окрім того ОСОБА_4 зазначив, що будь-якого умислу вчиняти ДТП у нього не було, все сталося несподівано та напрямок руху він не змінював.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 11.09.2014 року він та обвинувачений ОСОБА_4 їхали на роботу в автомобілі ВАЗ від станції метро Либідська в напрямку Автовокзалу по б-ру Д.Народів в крайній лівій смузі. Коли перед ними почав гальмувати автомобіль, то ОСОБА_4 також почав різко гальмувати та їх викинуло на зустрічну смугу де і сталося зіткнення з автомобілем БМВ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що 12.09.2014 року, близко 12.00 год. він з дружиною та онуком їхали по б-ру Д.Народів. Обвинувачений ОСОБА_4 рухався в зустрічному напрямку, намагався повернути ліворуч, через суцільну лінію, в напрямку ст. метро Либідська та сталося зіткнення. Його дружина та онук отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані. Також було пошкоджено його автомобіль. Вважає, що обвинувачений повинен відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 12.09.2014 року він рухався по б-ру Д.Народів в напрямку Центрального автовокзалу в другій смузі руху. Автомобіль ВАЗ під керуванням обвинуваченого рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, обігнав його та почав різко гальмувати, після чого його викинуло на зустрічну смугу де і сталося зіткнення з автомобілем БМВ. Також свідок зазначив, що будь-яких підстав для гальмування у автомобіля ВАЗ не було. Після зіткнення він підійшов до автомобіля БМВ в якому була дитини в крові та жінка в стресовому стані. Були викликані працівники ДАЇ та швидка медична допомога.

Суд приймає покази ОСОБА_6 та ОСОБА_9 оскільки вони послідовні, узгоджуються з іншими дослідженими доказами у справі. В судовому засіданні також не встановлено будь-яких обставин, які б вказували на бажання вказаних свідків оговорити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_4 почав гальмувати у зв`язку з тим, що перед ним гальмував інший автомобіль не знайшло підтвердження в судовому засіданні, а тому не приймаються судом.

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами по справі:

-даними протоколу огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 12.09.2014 року, схемою ДТП та фототаблицями до протоколу огляду місця ДТП ( т.1,а.с.53-71);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 1791/Е від 31.10.2014 року, згідно якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкдження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та легких тілесних ушкоджень та могли утворитися 12.09.2014 року при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою) ( т.1,а.с.122-126);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 1807/Е від 03.11.2014 року , згідно якої ОСОБА_10 отримала легкі тілесні ушкодження( т.1,а.с.131-135);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 1792/Е від 31.10.2014 року, згідно якої ОСОБА_11 отримав легкі тілесні ушкодження( т.1,а.с.140-133);

-даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 527ат від 20.11.2014 року з додатками, згідно якої виявлені несправності технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 виникли під час ДТП ( т.1,а.с.151-163);

-даними висновку судово- автотехнічної експертизи № 626ат від 29.12.2014 року, згідно якої в діях водія автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідність вимогам пунктів: 10.1, 11.4 ПДР України та причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пунктів: 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України ( т.1,а.с.170-178).

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні необережного кримінального правопорушення повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, зі слів перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, свою вину у вчиненні необережного злочину визнав, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а також його вік та ставлення до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - його щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, думки прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, потерпілого, цивільного позивача та його представника, які проти цього не заперечували, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів, яке можливо без ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Окрім того, цивільним позивачем ОСОБА_6 заявлений цивільний позов по справі до ОСОБА_4 , з подальшими уточненнями в ході судового слідства, в якому останній просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 483 979,33 грн. та моральну шкоду в сумі 120 000 грн.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги з викладених в ньому підстав та просили позов задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, а саме в частині матеріальної шкоди в сумі 70 000 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом при вирішенні позовної заяви до уваги беруться положення ст. 30 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ст.15-1 ЦПК України обставини, що стосуються цивільних справ, з`ясовуються на засадах змагальності.

Таким чином, саме на цивільного позивача у справі чи його представника покладається обов`язок надати докази на підтвердження завданої шкоди.

Цивільним позивачем та його представником надано суду докази в частині матеріальних витрат, які долучені до матеріалів кримінального провадження на загальну суму 483 979,33 грн. Посилання ОСОБА_4 на те, що автомобіль можливо відремонтувати не обов`язково на СТО «БМВ» не може бути узято до уваги, оскільки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 321 від 16.01.2015 року відремонтувати автомобіль BMW 318D д.н.з. НОМЕР_2 можливо в умовах сертифікованої станції технічного обслуговування, а тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню та з ОСОБА_4 необхідно стягнути реальну вартість відновлюваного ремонту автомобіля BMW 318D д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності з п. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Окрім цього, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлена неправомірність дій ОСОБА_4 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України та завдання цивільному позивачу по справі моральної шкоди, однак моральна шкода, в зазначеному позивачем розмірі, в судовому засіданні не доведена, оскільки цивільним позивачем та його представником не надано доказів на заподіяння моральної шкоди саме в розмірі заявленого позову.

Тому, залежно від характеру правопорушення, фактичних обставин вчинення дорожньо транспортної події, ступеня вини обвинуваченого, глибини моральних та душевних страждань цивільного позивача у зв`язку з отриманням ушкоджень його дружиною та онуком, пошкодженням автомобіля та не можливістю ним користуватися, а також з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 60 000 гривень.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі відсутні.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один )рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді особистого зобов`язання .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД 24060300, символ звітності 115) процесуальні витрати за проведення судово автотехнічної експертизи № 527ат від 20.11.2014 року в розмірі 1 475 грн. 76 коп., судово-автотоварознавчої експертизи № 321 від 16.01.2015 року в розмірі 1 180 грн. 61коп. та судово автотехнічної експертизи № 626ат від 29.12.2014 року в розмірі 737 грн. 88 коп., а всього 3 394 грн. 25 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 483 979,33 грн. та моральної шкоди в сумі 60 000 грн., а всього 543 979 грн. 33 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: