Справа № 344/4495/16-к
Провадження № 11-сс/779/162/2016
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000005,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята всупереч вимог КПК України, так як порушує права і законні інтереси ОСОБА_7 . Зазначає, що накладення арешту на автомобіль марки « Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер мотора № НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 не має відношення до кримінального провадження № 0000005, оскільки зазначений автомобіль не є доказом, знаряддям чи будь - яким чином стосується даного кримінального провадження. Окрім цього, власник автомобіля ОСОБА_7 оскаржувану ухвалу отримано 18.08.2016 року. Однак, 16.08.2016 року він подав клопотання до Івано Франківського міського суду про скасування арешту, проте слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні даного клопотання. Просить скасувати ухвалу Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 13.04.2016 року і постановити нову ухвалу за якою у клопотанні слідчого ОВС СУ ГУ НП в Івано Франківській області ОСОБА_9 про накладення арешту відмовити. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0000005 повернути автомобіль марки « Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер мотора № НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , ключі та реєстраційні документи законному представнику власника ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.04.2016 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки « Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер мотора № НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , карту пам`яті «Micro SanDisk на 32 GB», які були вилучені 11.04.2016 року під час огляду місця події. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що необхідно накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000005, оскільки вилучений 11.04.2016 року під час огляду місця події автомобіль марки « Toyota Land Cruiser 200», із д.н.з. НОМЕР_1 , та карта пам`яті «Micro SanDisk на 32 GB» можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_6 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього, відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000005, перелік якого зазначено в ухвалі слідчого судді, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 ч.1 КПК України та з метою попередження незаконного відчуження майна, або пошкодження, або настання інших наслідків, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови слідчого від 11.04.2016 року про визнання та приєднання до справи речових доказів вбачається, що автомобіль марки « Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер мотора № НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , карту пам`яті «Micro SanDisk на 32 GB», визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ст. 170 ч.ч. 2, 3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 ч. 1 КПК України.

Також, згідно ст. 374 ч.4 п.2 КПК України суд долю речових доказів вирішує ухвалюючи вирок.

Тому, доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята всупереч вимог КПК та порушує права і законні інтереси ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000005 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4