Провадження № 1-кп/127/82/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження №0006120 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 13:16 год. до 13:18 год. 13.09.2015, гр. ОСОБА_5 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 104, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 шляхом підбору ключа проник до ячейки №75 камери схову, вчинив крадіжку чоловічої шкіряної сумки чорного кольору, в якій знаходились мобільні телефони марки «Samsung» GT-C6112 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 темно-синього кольору та мобільний телефон марки «Prestigio» РАР 3105 Duo ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 темно-синього кольору в силіконовому чохлі, внаслідок чого потерпілому гр. ОСОБА_4 згідно висновку експерта №1741-1743/15-21 від 21.09.2015 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2393,45 грн.
В подальшому викраденим майном вказані громадяни розпорядились на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що 13.09.2015 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_6 був на центральному ринку та вони вирішили зайти до магазину «АТБ» по вул. Київській. Закинувши речі у камеру схову, вони пішли купувати продукти харчування. ОСОБА_6 сказав, що йому потрібно на базар, тому він віддав йому ключ від камери схову. Виходячи з магазину біля камери схову ОСОБА_6 взяв свої речі і відкрив іншу ячейку та пішов, він взяв сумку з відкритої ячейки, але помітив, що це не їхні речі лише на вулиці. ОСОБА_6 сказав йому, щоб він їх повернув, він прочекав біля магазину півгодини, але сумку назад так і не повернув, злякався, тому пішов додому. Пізніше ОСОБА_6 прийшов до нього додому, вони зателефонували дівчині ОСОБА_6 , щоб вона зайшла до магазину і подивилася чи немає шуму з приводу викраденої сумки. В сумці знаходилися два телефони. Через пару днів приїхали працівники міліції і він повернув викрадені речі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що того дня з ранку він зустрівся з ОСОБА_5 та вони пішли на ринок. З ринку вони поїхали до магазину «АТБ», щоб скупитися поїсти, поклали речі до камери схову, ключі залишилися у ОСОБА_5 . Він перший купив необхідні продукти, підійшов до каси і ОСОБА_5 віддав йому ключі, він пішов до камери схову. Пам`ятав, що їхня ячейка знаходилась зкраю. Знизу висів ключ, він його витягнув і вставив її в іншу ячейку, повернув декілька разів та відчинивши її побачив, що там чужі речі, і відкрив вже свою та взяв звідти речі. Позаду підійшов ОСОБА_5 , який і взяв сумку з чужої ячейки. Вийшовши на вулицю, він ОСОБА_5 сказав, що це не його речі і щоб він їх повернув, а сам пішов на ринок. Сумка лишилася у ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що 13.09.2015р. він з донькою гуляв, у нього в руках було 2 парасольки, пакет і сумка через плече, вони зайшли до магазину, щоб купити поїсти, так як була обідня перерва. Він лишив сумку у камері схову. Скупившись, він підійшов до камери схову, відкрив ячейку та побачив, що там чужа сумка, він одразу звернувся до охоронців. Охоронець надав йому мобільний телефон, щоб він зателефонував на свій телефон, який був у сумці, яку викрали, але телефони були вже вимкнені. Вони пішли подивитися відео з камери спостереження, де побачили, що обвинувачені викрали його сумку. Тоді він викликав працівників міліції і через пару днів йому повернули сумку та мобільні телефони. Щодо міри покарання обвинуваченим просив їх суворо не карати.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює охоронником в магазині «АТБ». Того дня робочий день проходив як завжди, ближче по обіду, до нього підійшов чоловік, який є їхнім постійним покупцем і сказав, що у нього з камери схову викрали сумку і вони одразу пішли продивлятися відео з камери спостереження і побачили, що двоє обвинувачених взяли ключ і якимось чином відкрили ячейку і викрали сумку. Тоді він одразу викликав працівників міліції. Після події ніхто до магазину з приводу повернення викрадених речей не звертався. Ячейки створені для того, щоб покупці залишали речі, які мають замикальний пристрій, у кожної ячейки свій ключ.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав аналогічні покази свідку ОСОБА_7 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила,що того дня до неї зателефонував ОСОБА_6 і попросив, щоб вона підійшла до магазину «АТБ» по вул. Київській, що вона і зробила. Біля магазину їх не було, тому вона зайшла до магазину подивилася і передзвонила до хлопців. Трубку взяв ОСОБА_5 і попросив її повернути сумку, але вона відмовилась.
Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинувачених підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2015 р. де було прийнято усну заяву від ОСОБА_4 згідно якої 13.09.2015р. близько 14:30 год. невідомі особи перебуваючи в приміщені магазину «АТБ» за адресою: вул. Київська, 104 вчинили крадіжку чоловічої сумки, в якій знаходилися мобільні телефони;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №1741-1743/15-21 від 21.09.2015р., згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-С6112» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 на момент вчинення злочину, а саме на 13.09.2015 складала 451,50грн. за умови його робочого стану. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio», марки «MultiPhone» PAP 3501 DUO ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 на момент вчинення злочину, а саме на 13.09.2015 року складала 1495,35 грн. за умови його робочого стану. Ринкова вартість чоловічої сумки чорного кольору марки «Fuerte» на момент вчинення злочину, а саме: на 13.09.2015 складала 446,60 грн.;
- протоколом огляду предмету від 29.09.2015р. відповідно до якого в присутності двох понятих було проведено огляд диску на якому збережена інформація з місця події, а саме зображено, як в ячейку камери схову №75 потерпілий ОСОБА_4 кладе свою чоловічу сумку чорного кольору та зачиняє її і забирає з собою ключ. Також в цей момент біля каси знаходяться гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які спостерігають за тим, як потерпілий кладе сумку, зачиняє дверцята камери схову та відходить. В подальшому до вказаної ячейки №75 підходить гр. ОСОБА_6 відчинити вказану ячейку, але не може це зробити. Гр. ОСОБА_6 тим самим ключем відчиняє ячейку камери схову №74, що знаходиться поруч з лівої сторони, звідки дістає спортивний рюкзак чорного кольору, що був спочатку при вході на плечах у гр. ОСОБА_5 та складає туди поліетиленовий пакет. Дочекавшись гр. ОСОБА_5 взяв із ячейки, яка знаходиться знизу під ячейкою №74 ключ, відчинив ячейку камери схову №75 і сказавши, щось при цьому гр. ОСОБА_5 відходить у напрямку виходу, а останній дістає із відчиненої ячейки №75 сумку чорного кольору та йде у напрямку виходу із супермаркету;
- протоколом огляду місця події від 15.09.2015р. з фототаблицею до нього, згідно якої в присутності двох понятих в приміщенні кабінету №55, по вул. Пирогова, 4, м. Вінниця, гр. ОСОБА_5 добровільно надав працівникам міліції чоловічу сумку чорного кольору. На передній частині сумки наявний напис «Fuerte». Всередині вказаної сумки знаходиться два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки Samsung» GT-C6112 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 темно-синього кольору та мобільний телефон марки «Prestigio» РАР 3105 Duo ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 темно-синього кольору в силіконовому чохлі, які були вилучені, та згідно до постанови слідчого були визнані речовим доказом та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду предмета від 29.09.2015р. згідно якого в присутності двох понятих було оглянуті вилучені предмети.
Так, допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнали частково, не розкаялись. Обвинувачений ОСОБА_6 вказував на те, що у нього випадково вийшло відчинити ячейку шляхом підбору ключа, а ОСОБА_5 в свою чергу витягнув сумку з вказаної ячейки не дивлячись, що це не їхня сумка. В своїх показах обвинувачені постійно плутаються та не послідовні, наголошують на тому, що сумку вони хотіли повернути одразу та врешті і повернули законним шляхом.
Будь-які сумніви невинуватості обвинувачених відпали після допиту потерпілого, свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, які повністю підтвердили причетність обвинувачених до вказаного злочину.
Так, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що він поклав свою сумку в ячейку зачинивши її на ключ та після того як виявив пропажу одразу звернувся до працівників магазину, які разом із ним переглянули відео по камері спостереження, де вони побачили, як здійснювалася крадіжка та хто її вчиняв, вказані слова потерпілого і підтвердили свідки охоронці магазину, покази яких є логічними, послідовними і не суперечать іншим доказам зібраними по справі, а саме відео, яке було переглянуто в судовому засіданні, на якому видно, що підійшовши до камери схову ОСОБА_6 свідомо витягнув ключ з іншої ячейки та вставив його в ячейку №75, відкрив її, побачивши, що всередині є сумка, маякнув ОСОБА_5 , на що останній витягнув вказану сумку та поспіхом вони разом покинули приміщення магазину.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в сховище.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинувачених, а саме:
- ОСОБА_5 , те що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічній лікарні не перебуває, не працює, перебував на обліку у КЗ «Соціотерапія» з діагнозом - розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками;
- ОСОБА_6 , те що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 492,00 грн.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинувачених, які раніше не судимі, свою вину визнали частково та не розкаялись, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому, CD-R з назвою «АТБ», який приєднаний до матеріалів справи, залишити при справі.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :