Провадження №1-кс/127/6864/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0007089 від 08.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.09.2016 року, близько 23:00 год., старшим інспектором дозвільної системи Вінницького ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_4 , під час перевірки власника зброї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за постійним місцем проживання: АДРЕСА_1 , який має у власності мисливський нарізний карабін «ОП СКС 7,62х39», № НОМЕР_1 , за дозволом №ГБ007260, було виявлено та вилучено предмети, ззовні схожі на патрони калібру 7,62х39, які не відносяться до мисливських нарізних патронів, незаконне зберігання яких заборонено законом.

07.09.2016 року, в ході огляду місця події, за добровільною заявою власниці квартири ОСОБА_6 , було вилучено 50 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 7,62х39, нарізний карабін «ОП СКС 7,62х39», № НОМЕР_1 та магазин до нього, а також дозвіл на право зберігання та носіння зброї «ОП СКС 7,62х39», № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 .

Також 08.09.2016 року, в ході проведення огляду ділянки місцевості, що знаходиться позаду будинку АДРЕСА_2 , за парканом, який знаходиться біля пішохідного тротуару, було виявлено та вилучено мисливську двохствольну горизонтальну рушницю (на стволі наявний № НОМЕР_3 , а на колодці ударно-спускового механізму № НОМЕР_4 ).

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт:50 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 7,62х39; нарізного карабіну «ОП СКС 7,62х39», № НОМЕР_1 та магазину до нього; дозволу на право зберігання та носіння зброї «ОП СКС 7,62х39», № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 ; мисливської двохствольної горизонтальної рушниці (на стволі № НОМЕР_3 , на колодці ударно-спускового механізму № НОМЕР_4 ), які визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №0007089 від 08.09.2016 року, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речі вилучені під час проведення огляду місця події 07.09.2016 та від 08.09.2016, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, що були вилучені під час проведення огляду місця події від 07.09.2016 та від 08.09.2016, а саме на 50 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 7,62х39; нарізного карабіну «ОП СКС 7,62х39», № НОМЕР_1 та магазину до нього; дозволу на право зберігання та носіння зброї «ОП СКС 7,62х39», № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 ; мисливської двохствольної горизонтальної рушниці (на стволі № НОМЕР_3 , на колодці ударно-спускового механізму № НОМЕР_4 ).

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: