Справа № 524/2530/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000827 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.09.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

22.06.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 309 КК Українидо 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:
05.09.2012 року біля 16 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 маючи прямий злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під приводом ремонту холодильника, шляхом вільного доступу з під поверхні дерев`яного столу, таємно викрав поліетиленовий пакет з золотими виробами та ломом золотих виробів, який належить потерпілій ОСОБА_5 дошлюбне прізвище ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріального збитку. З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винну в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та підтвердив вище вказані обставини справи.

Крім визнання винни виність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження:

Показами потерпілої ОСОБА_5 пояснившої, що ОСОБА_7 її тітка у неї збергіались золоті ювелірні вироби належні їй та її чоловікові. ОСОБА_7 затіяла ремонт в квартирі, який робила свідок ОСОБА_8 . Вироби зберігалися в столі. В квартирі тітки під приводом ремонту холодильника перебував обвинувачений ОСОБА_4 05.09.2012 року тітка залишила ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в квартирі, а сама на деякий час відлучилась, тоді скоєно було крадіжку ювелірних виробів на суму більше 20 000 грн, частину викраденого їм повернули, не повернутими залишились збитки в сумі 5000 грн.

Показами свідка ОСОБА_11 , пояснившої, що в її квартирі її племіниця потерпіла ОСОБА_5 зберігала золоті ювелірні вироби, які знаходилтсь в складеному столі. У вересні 2012 року вона затіяла ремонт, який виконувала ОСОБА_8 . Три дні остання вирівнювала їй стелю в квартирі, а обвинувачений ОСОБА_4 ремонтував холодильник. Спочатку вона нічого не помітила. А через деякий час помітила, що зникли ювелірні вироби племіниці ОСОБА_5 , які знаходились в столі.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст.. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст.. 185 ч.2 КК України вірна, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно, скоїв крадіжку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, його стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає визнання вини, активне сприяння в розкритті злочину, щире розкаяння в скоєному та часткове відшкодування завданих збитків.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецедив злочину.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини не відбувши покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.06.2012 року, тому суд до призначеного покарання за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком за правилами ст. 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України призначивши покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.06.2012 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням відповідно до ст 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, та періодично з`являтися у ці органи для реєстрації.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

СУДДЯ: