Справа №1- кс/760/4007/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 за ознаками кримінального провадження ч.3 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 за ознаками кримінального провадження ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначили, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та адвокат ОСОБА_8 вимагали та отримали неправомірну вигоду в сумі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США від ОСОБА_9 за не притягнення її до кримінальної відповідальності.

Встановлено, що 11.01.2016 року на адресу Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ОСОБА_9 про вимагання у неї неправомірної вигоди.

Відповідно до доводів, викладених у заяві ОСОБА_9 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 вимагають в неї неправомірну вигоду в сумі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США за не притягнення її до кримінальної відповідальності.

За результатами розгляду зазначених матеріалів Національним антикорупційним бюро України в порядку ст. 214 КПК України 11.01.2016 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні оголошено підозру за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 .

Водночас, в ході досудового розслідування було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 11.02.2015 відносно ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено інформацію про вчинення злочину ОСОБА_9 та внесено 13.05.2015 відомості до ЄРДР за №0000221, а тому в кримінальному провадженні №0000082 від 11.02.2015 року, можуть міститись відомості та документи, що мають істотне значення для досудового розслідування.

Вищевказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Також, в обґрунтування клопотання детектив зазначав, що кримінальне провадження за №0000082 від 11.02.2015 відносно ОСОБА_10 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо інших фактів зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також щодо деталей скоєння злочину, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 27,40 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасовий доступ до кримінального провадження №0000082 від 11.02.2015, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ним, зробити огляд, а при виникненні потреби вилучити необхідні документи.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1