Номер провадження 11-сс/775/404/2016

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0001023 від 26.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника другого ВРКП СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС в Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Ізюм Харківської області, приватного підприємця, не одруженої, має неповнолітню дитину, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2016 року начальник другого ВРКП СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС в Донецькій області майор податкової міліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи державної ліцензії на право здійснення операцій з підакцизними товарами - алкогольними напоями, в порушення встановленого порядку захисту економічних інтересів держави щодо порядку зберігання та реалізації алкогольних напоїв, наприкінці весни 2016 року, знаходячись на в`їзді у м. Борова Харківської області незаконно збула незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_10 у кількості 80 літрів.

Продовжуючи здійснювати свій злочинний намір, направлений на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, наприкінці липня 2016 року, на в`їзді у м. Борова Харківської області збула незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_10 у кількості 80 літрів.

24.09.2016р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на в`їзді в с. Лозова Лиманського району Донецької області, незаконно збула незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_10 у кількості 100 літрів.

В подальшому ОСОБА_10 вказані незаконно виготовлені алкогольні напої незаконно збув ОСОБА_11 , що призвело до отруєння спиртами та смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та отруєння ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в незаконному збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що призвело до отруєння людей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року задоволено клопотання начальника другого ВРКП СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС в Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з 28 вересня 2016 року до 26 листопада 2016 року включно.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та не обґрунтованим. В обґрунтування наведених доводів захисник посилається на те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має на утриманні 2 дітей-студентів, одна з яких неповнолітня; похилого віку матір, яка в даний час має перелам хребта і прикована до ліжка та потребує стороннього догляду; інваліда дитинства сестру, яка також потребує стороннього догляду, інших осіб в сім`ї, які б могли здійснювати догляд за матір`ю та сестрою інвалідом немає. Зазначає, що ОСОБА_7 безпосередньо особам, які померли та отримали пошкодження здоров`я не збувала алкогольні напитки, вину свою в збуті оптом алкогольних напоїв іншим особам визнала, для якої мети ці особи придбали спиртні напої, ОСОБА_7 не знала. Вважає, що загибель людей наступила не від вчинених ОСОБА_7 кримінальних дій, а від дій інших осіб.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор та підозрювана ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду скарги, однак прокурор в апеляційний суд не прибув і не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, підозрювана ОСОБА_7 не заявила про своє бажання брати участь в апеляційному розгляді скарги, що відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України,а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію,наявність судимостей та інше.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , даними протоколу обшуку від 27.09.2016р. за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_10 ; поясненнями ОСОБА_10 , який підтвердив факти придбання та реалізації незаконно виготовленої горілчаної продукції у ОСОБА_7 , а також факт реалізації недоброякісної горілчаної продукції одному з потерпілих, а саме ОСОБА_21 , медичні довідки за фактами смерті 5 осіб за діагнозами отруєння спиртами.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував вказані в апеляційної скарги доводи захисника про сімейний стан ОСОБА_7 та знаходження на її утриманні двох дітей, одна з яких неповнолітня, мати, яка тяжко хвора та потребує стороннього нагляду, але враховуючи обґрунтовані ризики впливу на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та оцінки в сукупності інших обставин, прийшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія судді зазначає, що слідчий судді всебічно, повно та об`єктивно розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначив обґрунтовані ризики, тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про невмотивованість рішення слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 іншої міри запобіжного заходу безпідставні.

Колегія суддів вважає, що, оцінуючи в сукупності всі обставини, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка їй загрожує та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту колегія суддів визнає необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року, якою підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з 28 вересня 2016 року по 26 листопада 2016 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: