У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., за участю слідчого СВ Київського РВ ПМУУМВС України в Полтавській області Сипко Р.О., розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Київського РВ ПМУУМВС України в Полтавській області Сипко Р.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

Посилався на наявність матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 22.11.2012 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказував, що 15.05.2012 року невстановлена особа, умисно підробила відомості ПП ОСОБА_2, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4, заробітної плати ОСОБА_3, чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 852, 72 грн. Таким чином невстановлена особа здійснила кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначав, що в ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_3, остання дала показання, що працювала у приватного підприємця ОСОБА_2 за трудовим договором від 27.03.2012 року. Працювала в рибному цесі, що за адресою: АДРЕСА_1, на посаді оброблювача риби. Так 15.05.2012 року її було звільнено з зазначеної роботи. Та за жоден місяць заробітної плати не виплачено. В зв'язку з цим остання звернулась з заявою до Київського районного суду. Після проведення судового розгляду вона ознайомлюючись з матеріалами справи помітила в них копії відомостей, наданих ОСОБА_2, про виплату зарплатні, де навпроти її прізвища стояв підпис, який був зроблений не нею, оскільки остання нічого такого не підписувала. До матеріалів кримінального провадження потерпіла надала копії вказаних вище відомостей, котрі були нею зроблені в суді.

Слідчий посилався на те, що дані відомості на даний час перебувають за місцем знаходження підприємства по АДРЕСА_5 та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і мають значення для подальшого об'єктивного та повного досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. Також посилався на те, що згідно з довідкою ДПС України державної податкової інспекції у м. Полтава № 18547/18- 323 від 11.12.2012 року, станом на 10.12.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві, як фізична особа підприємець з 16.07.2009 року. З 01.01.2012 року по теперішній час працює за спрощеною системою оподаткування обліку та звітності.

Слідчий в поданому до суду клопотанні зазначав, що згідно інформаційної довідки з реєстру власності на нерухоме майно право власності будинку АДРЕСА_1 належить ПП «Р і Ко», код ЄДПОРУ 31561827. На даний час фактичне володіння належить ПП «Руда».

Посилаючись на те, що за адресою АДРЕСА_4 планується відшукати відомості на виплату грошей та інші документи, що відносяться до здійсненню підприємницької діяльності, а також електронна техніка на якій можливо здійснити підробку документів, керуючись ст. 234 КПК України, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому нормою ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слідчий надає інформаційну довідку з Реєстру прав власності про те, що виробничі будівлі за вказаною адресою зареєстровані на праві власності за ПП «РіКо».

При цьому будь-які оригінали чи копії документів, або інших матеріалів, які б надавали підстави вважати, що фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 здійснює свою господарську діяльність за вказаною адресою та про те, що за вказаною адресою можливе відшукання відомостей на виплату грошей, інших документів, що відносяться до здійснення нею господарської діяльності відсутні.

Натомість, в матеріалах подання міститься довідка органів ДПІ про те, що ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку як мешканець АДРЕСА_3.

За даними Єдиного Державного реєстру підприємств, установ та організацій ОСОБА_2 не є керівником ПП «РіКо».

Згідно з частиною 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, враховуючи, що слідчий не довів жодними доказами наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні, а саме -в АДРЕСА_1, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУУМВС України в Полтавській області Сипко Р.О. про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко