18.08.2016 Справа №607/5849/16-к
Провадження № 1-кс/607/4042/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не депутата, раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2 ст.187 КК України,
Клопотання обґрунтовано тим, що строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчується 20 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, підстави для зміни чи скасування раніше застосованого запобіжного заходу відсутні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.
Захисник ОСОБА_5 та проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вказавши, що прокурором не доведено наявність ризиків, які вказані у клопотанні, оскільки підозрюваний не спілкується ні зі свідками, ні з іншим підозрюваними, обов`язки, покладені на нього осудом виконував, тому заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак лише у нічний час доби.
Підозрюваний, його законний представник в судовому засіданні підтримали клопотання захисника, вказавши, що ОСОБА_4 має намір влаштуватись на роботу та працювати в денний період доби.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
24 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2016 року в першій половині дня ОСОБА_9 перебуваючи разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , на АДРЕСА_3 запропонував при розмові останньому вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_9 . ОСОБА_4 погодився та вони вступили у злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 з ОСОБА_9 05 квітня 2016 року в першій половині дня, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей проникли в середину підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали два велосипеди марки «SKYLAND» моделі «CYALLENGER», які належать ОСОБА_10 , вартістю 2750 грн. за один велосипед, на загальну суму 5500 грн.. Із викраденими майном неповнолітній ОСОБА_4 з ОСОБА_9 з місця злочину втекли чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн.
Водночас, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 травня 2016 року близько 3 години ОСОБА_9 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 перебував на вул. Злуки, що м. Тернопіль при розмові із останнім ОСОБА_9 запропонував вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_9 ОСОБА_4 погодився та вони вступили у злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 з ОСОБА_9 07 травня 2016 року близько 3 години, шляхом вільного доступу увійшли в під`їзд будинку АДРЕСА_5 де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає із сходовою площадкою першого поверху умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали велосипед марки «Racer», вартістю 2500 грн., який належний ОСОБА_11 . Із викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_4 з ОСОБА_9 з місця злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
Крім цього, 08 травня 2016 року близько 1 години неповнолітній ОСОБА_4 перебував спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по вул. Братів Гжицьких, що в м. Тернопіль, де вказані особи побачили ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області. Після чого у ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний намір направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), у зв`язку з чим вони вступили у злочинний зговір та розподілили між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, 08 травня 2016 року, близько 01 години на вул. Братів Гжицьких м. Тернополя, ОСОБА_9 відповідно до розподілених ролей наніс ОСОБА_12 удар правою ногою у область спини, від якого останній похитнувся, однак рівноваги не втратив, а розвернувся обличчям до нападника. Надалі за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_12 впав на асфальтну поверхню даної вулиці. В той час до нього підійшов ОСОБА_9 та відкрито заволодів його окулярами вартістю 500 грн., які впали у потерпілого з обличчя. Після чого, з метою реалізації злочинного наміру, відповідно до розподілених ролей до ОСОБА_12 підбіг ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_4 які почали наносити йому удари ногами та руками по тілу, від яких ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, перелому кісток лицевого черепа, що належить до середньої тяжкості тілесних ушкодження. Надалі ОСОБА_8 скориставшись тим, що останній почав втрачати свідомість та не може чинити опір, відкрито викрав із лівої внутрішньої кишені куртки візитницю чорного кольору, яка для ОСОБА_12 матеріальної цінності не становить, у якому знаходилися посвідчення водія та посвідчення учасника бойових дій виданих на прізвище останнього, а також банківські картки, які для нього матеріальної цінності не становлять. ОСОБА_7 діючи відповідно до домовленості в цей час відкрито викрав із правої внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон торгової марки «Samsung S 5610», вартістю 500 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 50 гривень. Із відкрито викраденим майном неповнолітній ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну 1075 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто у розбої нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 травня 2016 року близько 4 години, неповнолітній ОСОБА_4 перебував спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Б. Хмельницького, у м. Тернополі, де вказані особи побачили ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого у ОСОБА_4 ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим вони вступили у злочинний зговір та розподілили між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, 08 травня 2016 року, близько 4 години неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Хмельницького, у м. Тернополі, ОСОБА_9 відповідно до розподілених ролей, наніс ОСОБА_13 удар у спину, внаслідок чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 взяли ОСОБА_13 під руки та відвели в сторону від тротуарної доріжки, де кинули на землю та скориставшись тим, що потерпілий не міг чинити їм опір, діючи спільно та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_9 відкрито викрав з лівої кишені джинсових штанів ОСОБА_13 шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю 250 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 300 гривень та посвідчення водія, видане на прізвище потерпілого. Надалі неповнолітній ОСОБА_4 , відповідно до розподілених ролей відкрито викрав з кишені спортивної кофти ОСОБА_13 одну пачку цигарок торгової марки «Прилуки сині», у якій знаходилося 5 цигарок, загальною вартістю 3,50 гривень та запальничка торгової марки «BIG», жовтого кольору, вартістю 11 гривень. В цей час, ОСОБА_7 згідно домовленості приєднався до злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та відкрито викрав з правої кишені джинсових штанів мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J1», вартістю 2700 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку було 80 гривень. Приєднавшись до злочинних дій ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , ОСОБА_8 відповідно до розподілених ролей відкрито викрав з четвертого пальця правої руки золоту обручку, вагою 3,72 грама, 583 проби, вартістю 2198,07 гривень. Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар кулаком правої руки у область правого ока ОСОБА_13 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді синця верхньої повіки ока, що належить до легких тілесних ушкоджень. Із відкрито викраденим майном неповнолітній ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5562,57 гривень.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, а також покладені наступні обов`язки: не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких в силу ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, та вчинені із застосуванням насильства до потерпілого, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; також слідчий суддя враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , який є раніше несудимим, є особою молодого віку, міцність його соціальних зв`язків неодружений, не працює, хоча є особою працездатного віку, його стан здоров`я, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, два з яких є тяжкими злочинами, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно змісту ч.3-5 ст. 199 КПК України, дане клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показання свідка ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_18 ОСОБА_4 ; висновком експерта №6-379/16 від 08.06.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_19 ; показаннями свідка ОСОБА_20 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_13 ; висновком експерта №762 від 20.05.2016; показаннями підозрюваного ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 .
Також слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 24 червня 2016 року, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а закінчити досудове розслідування у строк до 20 серпня 2016 року неможливо з об`єктивних причин, у зв`язку із тяжкістю та складністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Зокрема, не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, а саме ще необхідно: долучити висновки судово-медичних експертиз; повідомити про нову підозру ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; повідомити про підозру ОСОБА_22 ; допитати як підозрюваного ОСОБА_22 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: даних, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він є раніше несудимим, є особою молодого віку, міцність його соціальних зв`язків неодружений, не працює, хоча є особою працездатного віку, його стан здоров`я, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , характер та тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, які є корисливими, в тому числі вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, та два з яких є тяжкими злочинами, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та враховуючи кількість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти наявним ризикам., а тому слід продовжити ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом із забороною підозрюваній залишати своє житло в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., скільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею враховується те, що він позитивно характеризується за місцем навчання, обов`язки, покладені на нього осудом виконував, має намір влаштуватись на роботу, що не перешкоджатиме завершенню досудового розслідування та проведенню слідчих та процесуальних дій.
Крім цього, продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 11 вересня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 11 вересня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія: згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1