Справа № 676/8051/14-к
Провадження № 1-кп/676/8/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
17 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 16 вересня 2014 року до ЄРДР за № 0001588, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лена Ленського району Архангельської області Російської Федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , попереднє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , з червня 2016 року готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 , громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, працюючого без оформлення різноробочим у готелі «Каприз», раніше судимого вироком Перевальського районного суду Луганської області від 4 лютого 2004 року за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Перевальського районного суду Луганської області від 17 листопада 2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 316, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (звільненого 6 січня 2012 року по відбуттю строку покарання),

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 15 вересня 2014 року близько 20 год. біля кав`ярні «Кофеїн» по вул. Соборна, 33 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилася в грубому приниженні людської гідності та честі, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності, моралі, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно свідомо умисно предметом, схожим на дерев`яну палицю, яку він заздалегідь підготував для завдання тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 , заподівши легкі тілесні ушкодження у вигляді синяка в підочній області зліва, в області верхньої повіки лівого ока, садна в підочній області зліва з розповсюдженням на спинку носа та крило носа зліва, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого діяння, з метою запобігання ризикам, визначеним п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просив клопотання задоволити, обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що обвинуваченому станом на час розгляду клопотання повідомлено про підозру у вчиненні іншого тяжкого злочину проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на поважність неявки до суду у зв`язку з перебуванням на заробітках на території РФ для забезпечення лікування хворого батька. Зобов`язався надалі з`являтися за викликами суду.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи ризики чинення тиску на потерпілого та свідків, ухилення від суду та вчинення інших злочинів недоведеними.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження, внесене 16 вересня 2014 року до ЄРДР за № 0001588 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України надійшло до суду 23 жовтня 2014 року. Обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дія якого закінчилася 14 грудня 2014 року. Однак в подальшому ОСОБА_5 за ухилення від явки до суду ухвалою суду від 5 березня 2015 року був оголошений у розшук. На підставі ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу від 6 червня 2016 року обвинуваченого було затримано 15 серпня 2016 року.

Судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 має судимість, яка не погашена та не знята у встановленому Законом порядку, за вчинення злочинів (в тому числі тяжких), за які відбував покарання у виді позбавлення волі реально, допускав неналежну процесуальну поведінку під час судового розгляду, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та явне небажання ставати на шлях виправлення, тому сторона обвинувачення, на думку суду, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність. Згідно ж з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім цього, обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 15 серпня 2016 року до ЄРДР за № 0001520, а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Щодо тверджень захисника про відсутність ризиків чинення тиску на потерпілого та свідків, то суд ці ризики в обґрунтування ухвали не ставить.

При цьому, жодних доказів на підтвердження посилання обвинуваченого на поважність його неявки до суду стороною захисту не надано.

Враховуючи викладені вище обставини, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків (які вичерпуються лише наявністю особи, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах), оскільки він не має постійного місця проживання та офіційного постійного місця роботи за місцем судового провадження, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, які вбачаються доведеними стороною обвинувачення, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення під час перебування у розшуку в рамках цього провадження, клопотання прокурора слід задоволити, обравши обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту фактичного затримання.
З врахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насильства, слідча суддя вважає за можливе не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання до 13 жовтня 2016 року включно.
Розмір застави не визначався.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська