Справа № 592/1870/16-к
Провадження № 1-кс/592/678/16

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
24 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозюбваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Привілля, Глухівського району, Сумської області, який не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, який має базову вищу освіту, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23.12.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий клопотання мотивує тим, що в період часу з травня 2015 по 04.09.2015, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи на Сумському Центральному міському кладовищі, яке розташоване на землях Великочернеччанської сільської ради Сумського району, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку 14 чавунних секцій огорожі місця захоронення померлих родичів заявниці ОСОБА_8 , які поховані на місці 127 сектору 125, в результаті чого спричинили потерпілій матеріальні збитки на заявлену суму 300 грн.

В період часу з середини вересня 2015 по 18.10.2015, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи в смт. Степанівка неподалік вул. Гагаріна Сумського району, здійснила крадіжку 18 секцій чавунної огорожі заявленою вартістю 500 грн. з місця поховання померлих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , родичів потерпілої ОСОБА_12 , в результаті чого останній були спричинені матеріальні збитки на суму 594 грн.

В період часу з 10:00 год. 14.11.2015 по 08:00 год. 16.11.2015, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи на кладовищі № 2 у с. Стецьківка Сумського району, здійснили крадіжку 19 секцій чавунної огорожі та 2 чавунних стовпчиків, з місця поховання родичів ОСОБА_13 , завдавши матеріального збитку останньому на заявлену суму 1414 грн.

В період часу з 07.11.2015 по 12:00 год. 19.11.2015 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи поблизу с. Шпилівка Сумського району на території місцевого кладовища, таємно від оточуючих, здійснили крадіжку 15 секцій чавунної огорожі загальною вагою 300 кг. з місця захоронення померлого ОСОБА_14 , в результаті чого заявниці, дружині померлого ОСОБА_15 спричинені матеріальні збитки на заявлену суму 1000 грн.

В ніч на 12.02.2016, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись на території місцевого кладовища в смт. Степанівка Сумського району, що розташоване між вулицями Гагаріна та Центральною, здійснила крадіжку металевих секцій розмірами по 50x30 см, з огорожі могилок померлих родичів ОСОБА_16 , в результаті чого останньому були спричинені матеріальні збитки на заявлену суму 500 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілих, оглядами місць події, а також допитами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України.

22.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до семи років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності та громадської моралі у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць поховання, не має постійного джерела доходів, не зареєстрований, що може штовхнути його на вчинення інших кримінальних правопорушень, або може переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучався з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду 3)перебувати за місцем мешкання з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин; 4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зперечує щодо задоволення клопотання , посилаючись на те , що має намір відновити пошкоджене ним майно потерпілих.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює , соціальних зв"язків не має, відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0000817, відомості за якими 05.09.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 20 квітня 2016 року ,включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;
- перебувати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
- не відлучався з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1