Справа № 515/1098/16-к
Провадження № 1-кп/515/1539/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2016 приблизно о 19год.40хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора поліції Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та інспектора поліції Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , які виконували свої службові обов`язки та опитували свідків адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є працівниками поліції, зайшов на господарське подвір`я домоволодіння, де він мешкає, звідки вийшов, тримаючи в руках металевий угольник (предмет продовгуватої форми) та направився в їх бік. В цей час ОСОБА_4 , побачивши ОСОБА_5 , який при цьому скорочував відстань між ними та тримав металевий предмет в руці, сприйняв його дії як дійсну та реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та діставши спеціальний засіб ПМ РФ, декілька разів наказав ОСОБА_5 кинути металевий предмет та попередив про можливість застосування відносно нього вказаного спеціального засобу. На прохання зупинитися та попередження про можливість застосування відносно нього спеціального засобу ОСОБА_5 не відреагував, у зв`язку з чим ОСОБА_4 застосував спеціальний засіб ПМ РФ та здійснив не менше 8 пострілів гумовими кулями в бік ОСОБА_5 , тим самим припинивши його протиправні дії, та в подальшому вибив металевий предмет з його рук.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину в інкримінованому йому злочині повністю, щиро розкаявся та дав показання, що дійсно 03 квітня 2016 року повернувся у другій половині дня додому у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим випив близько 3 пляшок вина та горілки. Зазначив, що почав сваритися зі своєю фактичною дружиною ОСОБА_7 , після чого батько обвинуваченого викликав поліцію. Пояснив, що коли приїхали співробітники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для складання протоколу, вів себе агресивно, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та спробував вигнати їх за допомогою металевого предмету, який дістав з господарської споруди. Пояснив також, що пам`ятає, як співробітник поліції ОСОБА_4 дістав пістолет та попередив про можливість його використання. Зазначив, що потім були постріли і він втратив свідомість, прийшовши до тями вже в лікарні. Свою поведінку пояснив перебуванням у стані сильного сп`яніння. Вказав, що шкодує про вчинене, перед потерпілим вибачився.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 03 квітня 2016 року був викликаний для надання допомоги дільничному інспектору ОСОБА_10 в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , який раніше був неодноразово судимий та мав конфлікти з органами правопорядку, коли перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив також, що після прибуття на місце подій, поліцейські постукали до дверей домоволодіння, які відкрила дружина батька обвинуваченого. Пересвідчившись у неї, що вона є власником будинку та отримавши її згоду перебувати на подвір`ї, почали оформлювати матеріали справи за ст.173-2 КУпАП. При оформленні документів ОСОБА_5 , який перебував у стані сильного сп`яніння, голосно висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, кидався на них та усіляко заважав складати протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що обвинувачений раптово зайшов до якоїсь господарської споруди та повернувся, тримаючи гострий металічний предмет у руці. Потерпілий ОСОБА_4 та батько обвинуваченого почали кричати ОСОБА_5 , щоб він викинув цей предмет та не наближався. При цьому потерпілий декілька разів попередив обвинуваченого про можливість використання травматичної зброї, яка знаходилася у ОСОБА_11 та була офіційно зареєстрована, однак ОСОБА_5 на попередження та вистріл у повітря не реагував, почавши скорочувати відстань та наближатися до поліцейського. Пояснив, що спочатку зробив кілька пострілів по ногах ОСОБА_5 , що не дало результату, оскільки останній ще більш наполегливо почав підходити з металевим уголком, після чого потерпілий почав стріляти, цілячись в руки. Після падіння обвинуваченого ОСОБА_4 одразу вибив з руки металевий предмет, надав першу медичну допомогу та викликав швидку.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позицій немає, суд, роз`яснивши положення ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, пов`язаних із визначенням долі речових доказів, а також тих матеріалів провадження, що характеризують особистість ОСОБА_5 .
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад злочину, який підлягає кваліфікації за ч.1 ст.345 Кримінального кодексу (далі - КК) України як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину, і тому підлягає покаранню за його вчинення.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п..1 ч.1 ст.66 КК України, слід визнати щире каяття ОСОБА_5 .
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який є раніше в силу ст.89 КК України не судимим, негативно характеризується за місцем проживання (а.с.57), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.55), бере до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та доходить висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання без ізоляції від суспільства у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов не пред`явлено, докази на підтвердження понесення сторонами провадження процесуальних витрат відсутні.
Відповідно до ст.100 КПК України, оптичні носії інформації, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановами слідчого Татарбунарського відділення АВП ГУНП в Одеській області від 04.04.2016року та 06.04.2016 року (а.с.а.с.39-42), слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази джинсові брюки та спортивні брюки, вилучені лікарем Татарбунарської ЦРЛ, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області від 04.04.2016 року (а.с.а.с.37,38), та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області, згідно зі ст.100 КПК України, підлягають поверненню власнику ОСОБА_5 , пістолет «ПМ РФ» серії НОМЕР_1 з порожнім магазином до нього - власнику ОСОБА_4 , 5 стріляних гільз, металевий угольник та 3 гумові кулі з тіла ОСОБА_5 , вилучені в ході проведення огляду місця події 04.04.2016року та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області, слід знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази - СD-диск «Esperansa» білого кольору з вмістом відео файлів у кількості 11шт, DVD диск «TDK» 4,7 Gb та DVD диск «VIDEX» 4,7 Gb з відео файлами проведення слідчого експерименту від 06.04.2016року за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 в буд. АДРЕСА_2 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази джинсові брюки, спортивні штани, вилучені лікарем Татарбунарської ЦРЛ, повернути ОСОБА_5 .
Речовий доказ - пістолет «ПМ РФ» серії НОМЕР_1 з порожнім магазином до нього - повернути ОСОБА_4 .
Речові докази - 5 стріляних гільз калібру 9 мм, поміщені до пакету експертної служби №1312562, металевий угольник, поміщений до поліетиленового мішку, скріпленого печаткою №1 Татарбунарського ВП та 3 гумові кулі, поміщені до поліетиленового пакету, скріпленого печаткою №1 Татарбунарського ВП, - знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок подається Апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: