Справа № 708/667/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/62/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Суботів, Чигиринського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, не судимого в силу статей 89,90 КК України,

у вчиненні кримінального праврпорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , 30.03.2016 року, близько 10:00 години, маючи умисел на крадіжку зернової культури (пшениці), прибув до складського приміщення, яке розташоване на території колишнього колгоспу ім. Б.Хмельницького в селі Суботів, Чигиринського району, Черкаської області, де через отвір у фундаменті проник до вказаного складу. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_6 без сторонньої допомоги, умисно, свідомо, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись у відсутності сторонніх осіб вчинив крадіжку із складського приміщення в с. Суботів 10 полімерних мішків зернової культури у вигляді пшениці 3 класу, які виніс власноруч через вказаний отвір у фундаменті, загальною вагою 400 кг, вартістю за 1 тонну 4180,00 грн. на загальну суму 1672,00 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_4 .

Разом з тим, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на вчинення крадіжки зернової культури у вигляді пшениці довести до кінця не зміг, у зв`язку з тим, що був помічений близько 10:40 години місцевою жителькою, яка в той час проходила біля складського приміщення, а саме ОСОБА_7 , внаслідок чого з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та показав суду, що він дійсно, умисно свідомо таємно, з крисливих мотивів вчинив крадіжку зі складського приміщення, але був помічений .

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила свої показання присила суд покарати обвинуваченого.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.З ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який має зняту і погашену в установленому законом порядку судимість, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , його критичне ставлення до вчиненого і щире каяття, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати слід покласти на обвинуваченого.

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.3,4 ст.76 КК України: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази - десять полімерних із зерновою культурою у вигляді пшениці загальною вагою 400 кг., яка знаходиться на збергіганні у ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № 1/647 від 20.04.2016 року експертизи в розмірі 880 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1