пр. № 1-кс/759/1400/16
ун. № 759/5755/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автодортранс» на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

20.04.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга директора ТОВ «Автодортранс» ОСОБА_3 , поданої в межах кримінального провадження № 0000034 відомості про яке були внесені до ЄРДР 25.05.2015 р., на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 без зазначення у прохальній частині скарги на зобов`язання слідчим суддею до вчиненняслідчим конкретної процесуальної дії, яку він (слідчий) був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, але не вчинив. Натомість скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого негайно видати ТОВ «Автодортранс» оригінали документів, вилучених на підприємстві під час обшуку, який був проведений 18.11.2015 р. на підставі ухвали слідчого суддді від 11.11.2015 р.

Слідчий суддя вважає, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження за його скаргою виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема за ч.1 ст.303 КПК України, на що і посилається скаржник, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скаржник вважає, що такими діями, які слідчий повинен був здійснити, але не здійснив, є неповернення ним на запит підприємства оригіналів документів, які були вилучені слідчим під час проведення обшуку у зв`язку із чим порушено право підприємства на володіння документами, що належать йому, при цьому посилаючись на такий обов`язок слідчого, що передбачений ч.3 ст.100 КПК України : За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.А тому скаржник просить слідчого суддю своєю ухвалою зобов`язати слідчого повернутипідприємству вилучені у нього під час обшуку та вилучення документи.

Слід зазначити, що ч.1 ст. 303 КПК України регулює право на оскарження бездіяльності слідчого, що виникає у скаржника, лише у разі нездійснення слідчим по-перше: саме процесуальних дій визначених КПК України, які він, по-друге: зобов`язаний вчинити за нормами КПК України і по-третє: у визначений КПК України строк. Тобто необхідно встановити три обставини : яку саме процесуальну дію слідчий зобов`язаний був вчинити згідно КПК України і не вчинив її, а також вчинення такої дії повинно мати визначений цим Кодексом строк.

Процесуальні дії, які слідчий уповноважений здійснювати на досудовому розслідуванні, передбачені ст.40 КПК України.

Частина 1 ст.220 КПК України, на яку посилається скаржник, регулює зокрема розгляд слідчим у триденний строк клопотань потерпілої сторони про виконання будь-яких процесуальних дій.
Слідчий суддя вважає, що,по-перше, норма КПК України, яка регулює розгляд клопотань слідчим ( ст.220 КПК України) зобов`язує останнього розглядати клопотання зокрема сторони захисту (підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника) і у триденний термін задовольнити його за наявності відповідних підстав з повідомленням про це, або відмовити у задоволеннні клопотання з винесенням відповідної постанови. Лише у разі, якщо слідчий не розглянув клопотання сторони захисту у триденний строк можливо звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним розгляду клопотання у визначений КПК України строк. По-друге, ч.3 ст.100 КПК України не зобов`язує слідчого при розгляді клопотання володільця документа видати його копії або повернути оригінал, а лише надають йому таке право на його розсуд. По-третє, ч.3 ст. 100 КПК України визначає, що таке клопотання може розглядати лише слідчий, прокурор або суд, а не слідчий суддя.

Таким чином, за відсутності зазначення у скарзі такої слідчої дії, яку слідчий зобов`язаний був вчинити, але не вчинив у передбачений КПК України строк , слідчий суддя вважає, що сама, навіть потенційна, відмова слідчого не підлягає оскарженню за ч.1 ст.303 КПК України, а в даному випадку зобов`язання слідчого ухвалою слідчого судді негайно видати орагінали вилучених документів не є компетенцією слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду скарги, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити директору товариства з обмеженою відповідальністю «Автодортранс`у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві. ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1