overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5466/16-к
Провадження № 1-в/362/469/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання інспектоа Васильківського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ),-
в с т а н о в и в :
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2015 року ОСОБА_5 була засуджена за ч.2 ст.191 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.01.2016 вирок щодо ОСОБА_5 було змінено і за ч.2 ст.191 КК України їй було призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі чт.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На обліку Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 перебувала з 01.03.2016 року.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, під час якого ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Покладені на неї судом обов`язки, щодо повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, виконала. Порядок та умови відбування покарання не порушувала. За місцем проживання характеризується позитивно. Спиртними напоями не зловживала та наркотичних речовин не вживала. Нового злочину не скоїла.

Суд, заслухавши представника ВКВІ, що підтримала подання, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що також не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання, вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджена за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.59), порушень громадського порядку не допускала, за час перебування на обліку Васильківського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с.57), обов`язки, згідно ст. 76 КК України, щодо повідомлення про зміну місця проживання, засуджена виконала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_3 , громадянку України, від покарання призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2015 року звільнити, за закінченням терміну випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7782/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1801/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор та представник БВК № 85 в судовому засіданні заперечували проти застосування до засудженого положень Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію даного закону, згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», як особа, яка має дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши думку учасників розгляду справи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії», амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , раніше був неодноразово засуджений за тяжкі злочини, а саме вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 31.05.2013р. за ч.3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі; вироком Вижгородського районного суду Київської області від 15.01.2014 р. за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Дані судимості непогашені та не зняті.
Отже, оскільки ОСОБА_5 був неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році», а тому відсутні підстави для задоволення його клопотання.
Керуючись п. «в» ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні суд, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/517/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2016року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3841/16-к
Провадження № 1-в/314/2445/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2
представника колонії ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Кіровоград, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
В силу ст.89 КК України раніше не судимий.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2006 року за ч. 3 ст.185, ч.4 ст. 187, п.6, 12 ч.2 ст. 115; ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, початок строку:
18.02.2006 року, кінець строку: 03.12.2019 року,
про умовно-дострокове звільнення,-
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській виправнії колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2006 року, на не відбутий строк, що складає 3 роки 6 місяців 28 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 06.05.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

06.05.2016
Справа № 1-кп/331/475/2016
ЄУН № 331/7287/16-к
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 10.11.2016 року на 15 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, представника потерпілої особи, обвинувачених та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-157/11
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді МиронецьО.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю прокурора Лифарь В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ст.395 КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 09:00 год. 04.10.2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і причини неявки суду не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_1, який не зявляється в судові засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання, в справах, в яких явка його є обовязковою, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_1, який мешкає с.Халтурине Карлівського району Полтавської області, необхідно здійснити привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 135,136, 262,288 КПК України, суд, -

П ОСТАНО ВИ В:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Халтуріне Карлівського району Полтавської області, в Карлівський районний суд на 01.11.2011 року на 13.00 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Карлівського РВ УМВС України у Полтавській області та прокурору Карлівського району для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6142/16-к
Провадження № 1-кп/552/383/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002268 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
02.11.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001608 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 9-00 годину 18.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/206/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , передбаченого ч.1ст. 164 КК України.

Розгляд призначити на 12 лютого 2014 року о 09-00 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5200/16-к
Провадження № 1-кс/461/3912/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Повний текст ухвали оголосити 16.09.2016 року о 10.15 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3608/16-к
Провадження № 1-кс/461/3008/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Визнати бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 17.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань неправомірною.
Зобов`язати прокурора Львівської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 17.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. за участю прокурор Телюк Г.В., вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову дільничного інспектора міліції Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 6.09.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2.,

встановила:

17.09.2010р. адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 6.09.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2

Свої вимоги в основному мотивував тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 6.09.2010р. є незаконною та необґрунтованою, додаткову перевірку проведено не повно і однобічно, дії ДІМ ОСОБА_3 є поверхневими і упередженими.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просить залишити скаргу без розгляду, у звязку з тим, шо постановою прокурора Городоцького району від 21.10.2010р. скасовано постанову про відмову в порушені кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 від 6.09.2010р.

Прокурор в суді висловилася на залишення скаргу без задоволення, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 від 6.09.2010р. скасована постановою прокурор Городоцького району від 21.10.2010р.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, прокурора, вивчивши скаргу, матеріали справи, вважаю, що така задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Так, як вбачається з постанови прокурора Городоцького району Львівської області від 21.10.2010р. ним скасовано оскаржувану постанову дільничного інспектора Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівські області ОСОБА_3 від 6.09.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2

Наведене є підставою для залишення скарги адвоката ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись п. 2 ч. З ст. 236-2 КПК України,

постановила:

скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову дільничного інспектора Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 6.09.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа №463/4855/16-к
Провадження №1-кп/463/353/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003374 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити участь захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України,-

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити та забезпечити участь захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 при розгляді Личаківським районним судом м.Львова 08 листопада 2016 року о 15:10 год. обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003374 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1473/16-к
Провадження № 1-кп/572/103/16
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001072 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 128 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 10 годину 00 хв. 07 листопада 2016 року.

В судове засідання свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, про час судового засідання були належним чином повідомлені, даних про поважність причини неявки суду не надали.

Враховуючи достатність даних про те, що свідки не з`явилися без поважних причин на виклик суду та не повідомили причини свого неприбуття, до них слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо свідків:

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 ,

у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 годину 7 грудня 2016 року.

Виконання приводу доручити Сарненському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :