Провадження №1-кс/127/6990/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000274, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Представник ПП «Укрпалетсистем» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Своє клопотання мотивував наступним: ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду. Вінницької області від 19.08.2016 року у справі №147/1060/16-к було частково задоволено клопотання слідчого СВ Тростянецького ВГІ Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 (далі - Заявник або Тростянецьке ВП) про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 18.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та накладено арешт на дизельне паливо, вилучене під час огляду місця події, в загальній кількості 75897 дм3, яке належить Приватному підприємству «Укрпалетсистем» (далі - ПП «Укрпалетсистем»), 20.08.2016 року матеріали кримінального провадження було передано до ГУНП у Вінницькій області.
ПП «Укрпалетсистем» вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вважає, що при його прийнятті судом невірно застосовано та порушено норми матеріального та процесуального права.
17.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - TOB «НТ АГРО-ІГІВЕСТ УКРАЇНА»), в рамках договору купівлі-продажу нафтопродуктів №1503/07/16 від 26.07.2016 року (далі - Договір) укладеного з ПП «Укрпалетсистем» замовили, зокрема, дизельне пальне марки ДТ-Л-К5, сорт С у кількості 75897.00 літрів (далі Товар) на загальну суму 1130865,30 грн. при цьому були сплачені витрати на транспортування у сумі 23000,00 гри.
Враховуючи сплату витрат за доставку Товару, 17.08.2016 замовлення о 21 год. 45 хв. та о 21 год. 50 хв. було направлено два транспортних засоби з вказаною у замовленні кількістю Товару на адресу зазначену ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА» а саме - с.Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області з умовою сплати - «оплата Товару по факту його отримання».
Після прибуття на місце доставки, вказане TOB «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА», автомобіль марки DAF державний номер (далі - д.н.) НОМЕР_1 з напівпричіпом- паливоцистерною д.н. НОМЕР_2 та автомобіль марки DAF д.н. НОМЕР_3 з напівпричіпом- паливоцистерною д.н. НОМЕР_4 , що доставляли Товар, були заблоковані невідомими особами, як стало відомо у подальшому представниками сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького (далі - СТОВ ім.Б.Хмельницького). Після виклику працівників Тростянецького ВП, дані транспортні засоби були вилучені та доставлені на майданчик для зберігання транспортних засобів.
19.08.2016 року слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна, а саме вищевказаних автомобілів з напівпричепами-цистернами та Товару.
Згідно Договору ПП «Укрпалетсистем» зобов`язувалося поставити, а ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА» оплатити та прийняти Товар. ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА» за поставлений Товар кошти сплачені не були, а тому не було жодних правових підстав для його передачі та, відповідно - переходу права власності.
СТОВ ім.Б.Хмельницького не було стороною даного правочину та не мало жодних правових підстав для отримання Товару, проте вищевказані транспортні засоби, в порушення ст.321 ЦК України, було заблоковано представниками СТОВ ім.Б.Хмельницького та в подальшому вилучено та доставлено на майданчик для зберігання транспортних засобів працівниками Тростянецького BIT
ПП «Укрпалетсистем» вважає, що слідчим суддею при винесенні рішення надано невірну правову оцінку обставинам справи та, як наслідок, невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Також судом першої інстанції не враховано, що ПП «Укрпалетсистем» не мало жодних зобов`язань перед СТОВ ім..Б.Хмельницького. Крім того ПП «Укрпалетсистем» надало Тростянецькому ВП пояснення та копії всіх первинних документів, що підтверджують відсутність протиправних/незаконних дій зі сторони Апелянта та містять всю необхідну інформацію, що може знадобитися під час досудового слідства. Крім того, у судовому засіданні та у клопотанні щодо накладення арешту на майно, слідчим не було доведено жодної з обставин вказаної у ч.3 ст. 132 КПК України.
Окрім того, 13.09.2016 року ПП «Укрпалетсистем» було залучено до кримінального провадження в якості потерпілого, так як неправомірними діями TOB «НТ Агро - Інвест Україна», ПП «Укрпалетсистем» було завдано майнової шкоди.
Таким чином, участь ПП «Укрпалетсистем» в якості потерпілого є нововиявленою обставиною, яку не було враховано слідчим суддею під час накладення арешту на майно. Окрім того, у зв`язку з залученням ПП «Укрпалетсистем» до провадження в якості потерпілого, подальше застосування арешту майна не має необхідності.
Враховуючи вищевикладене ПП «Укрпалетсистем» вважає необґрунтованим, а саме протиправним, прийнятим з порушенням чинного законодавства, та, як наслідок, грубим порушенням законних прав та інтересів ПП «Укрпалетсистем», рішення про задоволення клопотання ОСОБА_7 , що призводить до порушення законної господарської діяльності та, як наслідок, до значних збитків. На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, він звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в клопотанні, в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016р. судом вже розглянуто аналогічне клопотання та прийнято рішення. А ст.174КПК України не передбачає повторного розгляду аналогіних вимог щодо скасування арешту з одних і тих же підстав.
Приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309,372 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання представника ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000274 відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: