overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3746/16-к
Провадження № 1-кп/204/322/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001627 від 24 травня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001627 від 24 травня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001627 від 24 травня 2016 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 15 хвилин 07 червня 2016 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/9021/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/395/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про етапування засудженого
01 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 оспорюють фактичні обставини справи, а прокурор та потерпіла ОСОБА_8 порушують питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, відповідно до положень ст.401 ч.4 КПК України, участь обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язковою в судовому засіданні при апеляційному розгляді.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) з подальшою його доставкою в апеляційний суд Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги засудженого.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) з подальшою його доставкою в апеляційний суд Дніпропетровської області на 15 червня 2016 року о 11-00 годин.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області покласти на начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.
Зобов`язати начальника Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) при надходженні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) забезпечити його доставку в апеляційний суд Дніпропетровської області в м. Кривому Розі на 15 червня 2016 року о 11-00 годин.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 216/5459/14-к
У Х В А Л А

про продовження строку домашнього арешту

16.09.2015 року

Центрально-міський райсуд м. Кривого Рога у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004605 від 30.12.2013 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в місті Кривому Розі, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, що навчається у Криворізькому медичному коледжі, раніше не судимого, що мешкає по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в місті Кривому Розі, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає в АДРЕСА_2 ,

в скоєні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні обвинувачуються в ряді розбійних нападів на магазини.

Обом підсудним було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали суду щодо домашнього арешту було продовжено судом до 22. 09. 2015 року включно.

Обидва підсудніх та іх захисники, кожний окремо заявили суду клопотання про незастосування у подальшому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в якому звинувачуються підсудні, вважає, що запобіжній захід домашній арешт підсудним: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потрібно продовжити, але обмежити час нажодження підсудних вдома нічним часом.

На підставі викладеного, та керуючись 177-179, 181, 194, 196, 205, 331 ч 3 , 395 ч.2 п.3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань підсудних та їх захисників відмовити.

Продовжити підсудним: ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на термін два місяці з 22. 09. 2015 року до 22. 11. 2015 року включно, частково змінивши умови знаходження під домашнім арештом, а точніше: підсудні не мають право покидати місце постійного мешкання в період дії домашнього арешту з 22.00 годин вечора до 6.00 годин утра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
Справа № 196/532/16-к
№ провадження 1-кп/196/54/2016
02 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 2 КК України, повідомлений 26 травня 2016 року. Обвинуальний акт складено 31.05.2016 року. Копію обвинувального акта ОСОБА_3 отримав 31.05.2016 року.
01 червня 2016 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, головуючий суддя отримав обвинувальний акт.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною другою статті 314 КПК України передбачається, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши подані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначити в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому засіданні одноособово відповідно до проведеного розподілу цього кримінального провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314, 369 КПК України, суд
Призначити на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому та потерпілій право користуватися послугами захисника в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3181/16-к
провадження: 1-кп/0274/304/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 12 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/2849/16-к
1-кс/279/500/16
У Х В А Л А
"25" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
В клопотанні вказано, що 10.02.2016 року о 15:00 години невідома особа шляхом обману ОСОБА_5 заволоділа її грошовими коштами в сумі 7 700 гривень, тим самим заподіявши останій збитку на вказану суму.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка становить банківську таємницю, а саме просив надати дозвіл про те, чи зверталась ОСОБА_5 до відділення банку, чи отримувала ОСОБА_6 переказ коштів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю віднесено до охоронюваної законом інформації.
Ст. 159 КПК України, передбачено порядок доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні інших осіб, через отримання судового дозволу на підставі клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні відповідної юридичної особи з назвою та описом вказаних документів.
Судом встановлено, що слідчий у клопотанні не вказав, доступ до яких саме документів він хоче отримати, а виклав в прохальній частині документів запитання, які він раніше ставив у запиті банку.
Прохальна частина повинна бути викладена із врахування ч.2 ст.160 КПК України та з врахуванням положень і термінології ЗУ "Про банки та банківську діяльність".
Виходячи із змісту запитань, слідчий мав би отримувати доступ до документів на підставі яких особа користувалась послугою переказу "швидка копійка" (відкривала чи закривала рахунки, перераховувала та отримувала кошти).
Клопотання викладено не корректно, з порушенням вимог ч.2 ст.160 КПК України.
За таких обставин клопотання задоволено бути неможе.
Керуючись ст.131, 132,159,160-165 КПК України -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 червня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року, -
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 13 червня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляції на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року.
Суддя:
Справа № 285/3719/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Посилається на те, що дана ухвала порушує його конституційне право на звернення до суду.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, пригоджу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не входить до переліку рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1097/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:

До початку розгляду провадження в апеляційному суді по суті засуджений відмовився від апеляційної скарги , про що свідчить його заява від 23.05.2016 року до апеляційного суду.
Апеляційні скарги від інших учасників процесу відсутні.
Учасники судового розгляду про місце та час розгляду даного провадження належним чином повідомленні.
Відмова від апеляційної скарги не суперечить закону.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів
п о с т а н в и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2016 року про перерахування строку відбування покарання закрити.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер: 343/1096/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/82/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого, захисників.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 06.06.2016 року о 13: 30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя
Справа № 348/984/16-к
Номер провадження 1-кп/348/137/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/94/16
Справа № 356/1263/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1990 року народження
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року близько 18 годин 30 хвилин під час обходу житлової зони, господарчого подвір`я відділення СПС № 1, на відділенні був затриманий засуджений ОСОБА_6 , у якого при особистому обшуці за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що вказаний заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_7 , який вибув з установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2693/16-к
Провадження № 1-кп/362/184/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01.06.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001156від 08.05.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 185 КК України скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньо освітою, не одруженим,офіційно не працюючим, раніше не судимим,-

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України судом одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 383КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001156від 08.05.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 185 КК України скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньо освітою, не одруженим,офіційно не працюючим, раніше не судимим, на 01.06.2016 року о 16-15 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8,каб.207/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, свідків, обвинуваченого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного затримання,-

в с т а н о в и в :

12 лютого 2013 року в провадження надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1, в якій вона посилається на те, що 25.08.2011 року слідчий Фастівської міжрайонної прокуратури незаконно та безпідставно відмовив в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно п.7 Перехідних положень КПК України, який набрав чинності 19.11.2012 року, оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає достатніми обгрунтування скаржника щодо порушення його прав і інтересів, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження за поданою скаргою.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_6.

Справу призначити до розгляду на 20.02. 2013 року на 13-00 годину.

Копії постанови про відкриття провадження у справі направити скаржнику, Фастівському міжрайпрокурору, повідомивши вказаних осіб про дату розгляду справи.

Постанова набирає чинності з дня її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.М.Ковалевська