Справа № 1-кп/593/17/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, утриманців немає, депутатом не обирався, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 130 годин,

-за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин з корисливих мотивів. Так, на початку травня 2015 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої пічки ( буржуйки) з подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , на початку червня 2015 року, точної дати не встановлено, близько 22 години, проник на подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно викрав металеву пічку (буржуйку), яку перетягнув із вказаного господарства за його межі, повантажив її на велосипед, який заздалегідь залишив для транспортування викраденого майна біля зазначеного господарства. Після чого обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 217,60 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на таємне викрадення чужого майна, 28 липня 2015 року після 21 год., у обвинуваченого ОСОБА_5 , який в цей час перебував на одній із вулиць с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, під час розмови із ОСОБА_8 , виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на вчинення крадіжки бензину із гаража потерпілого ОСОБА_7 , що в с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, про що він повідомив співрозмовника, після чого вони домовилися про спільне вчинення такого кримінального правопорушення. Реалізовуючи свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_5 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , 28 липня 2015 року близько 23 год. прибули до господарства потерпілого ОСОБА_7 , що в с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно, умисно, проникнувши в середину гаражного приміщення через не зачинені на замок двері, які відчинив обвинувачений ОСОБА_5 , викрали близько 7 літрів бензину А-92, разом із тарою у яких він знаходився, а саме з прозорою пластиковою пляшкою з-під мінеральної води ємністю 6,0 літра в якій знаходилося 5,0 літрів бензину А-92 та пластиковою каністрою оранжевого кольору об`ємом 5,0 літра, вартістю 20,00 грн., у якій знаходилося 2,0 літра бензину А-92. Після цього обвинувачений та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майно потерпілого, чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 150,90 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 серпня 2015 року близько 22 год. 45 хв., у обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання в с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, з корисливих спонукань з метою незаконної наживи, виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме на викрадення металевої труби, що була елементом огорожі господарства потерпілого ОСОБА_9 та знаходилася в с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області у якому на той час ніхто не проживав. Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж вечора, обвинувачений ОСОБА_5 , близько 23 години прибув до господарства потерпілого ОСОБА_9 та підійшовши до огорожі вказаного господарства, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому, розпочав вчиняти дії спрямовані на крадіжку зазначеної металевої труби, а саме бив загостреним кінцем лома по бетону, яким була залита основа металевої труби, що являла собою стовп, як елемент огорожі згаданого господарства потерпілого і таким чином намагався, розбивши бетонну основу, викрасти металеву трубу довжиною 2,5 метра діаметром 80,00 мм., вартістю 200,00 гривень. Однак, свій злочинний намір реалізувати не зміг по незалежній від його волі причині, оскільки в цей час був помічений ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які припинили незаконні дії обвинуваченого.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 серпня 2015 року близько 14 год. 30 хв., у обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання в с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а саме в житловий будинок, що в с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, що належить потерпілому ОСОБА_13 . Так, реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, 23 серпня 2015 року близько 15 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 прийшов до вищезгаданого місця проживання потерпілого ОСОБА_13 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов через відчинену хвіртку на територію вказаного господарства, а в подальшому залізши через незасклене вікно, незаконно проник всередину будинку та із приміщення однієї з кімнат, умисно, таємно викрав п`ять банок тушонки та п`ять банок паштету зі свинини домашнього приготування ємністю по 0,5 літрів кожна, загальна вартість яких становить 510, 00 гривень. З місця вчинення злочину обвинувачений зник, перенісши викрадене до свого помешкання, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд й тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 жовтня 2015 року, близько 19 год., у обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання в с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 із приміщення житлового будинку, що в с.Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, у якому проживає потерпіла, оскільки цього дня він побачив телефон потерпілої. Реалізовуючи свій злочинний намір, 03 жовтня 2015 року близько 20 години, обвинувачений ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки, через вхідні двері таємно проник у приміщення згаданого житлового будинку, завідомо знаючи, що потерпілої та її співжителя у будинку немає та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, викрав із однієї з кімнат зазначеного будинку належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «BRAVIS», залишковою вартістю 191,38 грн. із двома стартовими пакетами оператора «Київстар», вартістю 20 гривень кожен. Після чого з викраденим обвинувачений покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 231,38 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, запевнив суд про своє щире каяття, просить суд його суворо не карати. Також пояснив, що дійсно на початку травня 2015 року вирішив викрасти у ОСОБА_7 металеву пічку (буржуйку), яка, як він знав знаходиться на території господарства потерпілого, що по вул. Буняцькій в. с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області. Ввечері він зайшов на територію зазначеного господарства, знав, що його ніхто не бачить, перетягнув пічку, яка стояла біля хліва до велосипеда, який взяв з собою, щоб легше було везти і перевіз до себе, а потім продав на металобрухт за 200,00 грн. Коли вже була порушена кримінальна справа то забрав назад ту пічку і повернув її потерпілому.

Також, 28 липня 2015 року ввечері знову прийшов до господарства ОСОБА_7 разом із ОСОБА_14 з яким перед тим домовився про крадіжку, зайшли вони разом на територію господарства потерпілого, там він відкрив двері гаражу, які не були зачинені, разом проникли всередину, звідки таємно вкрали 5 літрів бензину, який був в каністрі та 2 літри бензину, який був у пластиковій пляшці. Після цього вийшли з гаражу, зачинивши двері, викрадене сховали всередині труби-містка біля дороги однієї з вулиць села. Потім розділили між собою викрадене, де він взяв собі 2 літри бензину в пляшці, а Вільшанецький 5 літрів в каністрі. Викрадене він приніс до себе додому і наступного дня продав якійсь односельчанці за 60 грн. Після порушення кримінальної справи повернув добровільно потерпілому ті дві літри бензину.

Також, 04 серпня 2015 року ввечері він прийшов до господарства Яськіва, що по вул. Замість в с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області для того, щоб викрасти металеву трубу, яка були стовпчиком до огорожі зазначеного господарства. Для цього він також взяв з собою лом і ним розбивав бетон, яким був залитий стовп, таким чином розхитав трубу, але викрасти її не встиг, оскільки його побачили односельчани і припинили його дії. Трубу хотів в подальшому здати на металолом. Крадіжки вчиняв, щоб знайти гроші на харчування, оскільки треба було за щось жити, а роботи він не міг знайти.

Також 23 серпня 2015 року біля обіду, вирішив викрасти в односельчанина ОСОБА_13 , який проживає по АДРЕСА_1 , паштет та тушонки домашнього приготування. Попередньо він допомагав потерпілому по господарству і знав, що у нього в дивані, який є в одній із кімнат будинку заховані півлітрові банки з домашніми паштетом та тушонками з м`яса. Так, знаючи, що вдома нікого немає, через вікно без шибки заліз всередину будинку і викрав з дивану п`ять банок паштету і п`ять банок тушонки. Викрадене приніс додому та з`їв. В подальшому, вже після порушення кримінальної справи добровільно заплатив потерпілому за викрадене 500,00 гривень і ще винен йому 100,00 гривень.

Також, 03 жовтня 2015 року, ввечері, викрав телефон співжительки свого брата потерпілої ОСОБА_4 . Так, він знав, що у потерпілої є мобільний телефон, який побачив у неї напередодні. 03 жовтня 2015 року знав, що її та брата немає вдома, вечером прийшов до їх будинку, знав де є ключ від будинку, взяв його і відкрив ним двері, зайшов всередину, побачив телефон в одній з кімнат, забрав його і пішов з будинку, закривши двері на ключ. Прийшов до себе додому. Цього ж дня, пізніше на цей телефон зателефонувала потерпіла, він підняв трубку і на її запитання чому в нього її телефон, сказав їй, що знайшов телефон на дорозі. Після цього зразу ж віддав телефон своєму батькові, який повернув його потерпілій.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він немає, збитки йому відшкодовано; щодо міри покарання обвинуваченого, то просить обрати йому покарання пов`язане з позбавленням волі, однак його строк просить призначити мінімальним, вважає, що це буде йому достатнім для виправлення.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він немає; щодо міри покарання обвинуваченого, то просить обрати йому покарання пов`язане з позбавленням волі, термін покарання визначити на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого на даний час він немає, хоча заподіяні йому збитки матеріального характеру обвинуваченим не відшкодовано, викрадене не повернуте; щодо міри покарання обвинуваченого, то просить його суворо не карати та призначити покарання не пов`язане із позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що дійсно, вечером 03 жовтня 2015 року, вона та її співжитель ОСОБА_15 , який є рідним братом обвинуваченого, вдома не перебували з 09 до 22 години. Повернувшись в будинок, що в с. Саранчуки Бережанського району, вона виявила, що пропав її мобільний телефон з двома сімкартками. Близько 23 год. обвинувачений зателефонував з її телефону на телефон співжителя і сказав, що знайшов телефон біля озера і хоче його повернути. Через півгодини батько обвинуваченого приніс їй цей телефон і сказав, що його повертає обвинувачений. Також додала, що обвинувачений знав про телефон, знав де вони ховали ключі від будинку. Раніше обвинувачений без їх відома в будинок не заходив і вважає його дії крадіжкою. Також зазначила, що до обвинуваченого жодних претензій немає, просить його суворо не карати і волі не позбавляти.

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по факту крадіжки металевої пічки ( буржуйки) на початку червня 2015 року потерпілого ОСОБА_7 , його винність у вчиненні умисного таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно також доводиться і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-актом зважування від 10 серпня 2015 року згідно якого встановлену вагу металевої пічки ( буржуйки), яка становить 64,00 кг.( а.с. 158);

-згідно довідки директора ПП «Моноліт» від 21 серпня 2015 року, станом на 04 червня 2015 року при закупівлі брухту чорних металів, його вартість становила 3,40 грн. за 1 кг. ( а.с. 162);

-протоколом огляду від 22 серпня 2015 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого оглянуто та описано металеву пічку ( буржуйку) ( а.с. 159-160);

-згідно постанови слідчого від 22 серпня 2015 року визнано речовим доказом металеву пічку ( буржуйку) і передано на зберігання ОСОБА_16 , мешканці с.Саранчуки Бережанського району Тернопільської області ( а.с. 161);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2015 року та доданою до нього таблицею ілюстрацій, в процесі якого ОСОБА_5 добровільно розказав та показав всі обставини вчинення ним крадіжки металевої пічки ( буржуйки) з території господарства потерпілого ОСОБА_7 ( а.с. 132-147);

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки бензину 28 липня 2015 року потерпілого ОСОБА_7 , його винність у вчиненні умисного таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у приміщення також доводиться і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30 липня 2015 року, проведеним у гаражі господарства по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 під час якого потерпілий вказав на відсутність в гаражі ємностей( каністр) у яких він зберігав бензин. ( а.с. 124);

- заявою ОСОБА_17 , згідно якої вона добровільно видала працівникам міліції пляшку 5 літрів від води в якій знаходиться бензин, яку їй дав Поглод.( а.с. 126)

- протоколом огляду предметів від 22 серпня 2015 року із таблицею ілюстрацій, в процесі якого оглянуті пластикова пляшка із рідиною об`ємом 3 л., яка має запах бензину та пластикова каністра оранжевого кольору, в якій знаходиться 1 л. рідини із запахом бензину (а.с.127-128);

- згідно постанови слідчого від 22 серпня 2015 року пластикова пляшка із бензином об`ємом 3 л. та пластикова каністра оранжевого кольору, в якій знаходиться 1 л. бензину визнані речовим доказом та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , що також підтверджується і особистою розпискою потерпілого ( а.с. 129, 163);

- згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_18 , станом на 28 липня 2015 року середньо-ринкова вартість бензину марки А-92 становить 18,70 грн. ( а.с. 130) .

- згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_19 станом на 28 липня 2015 року вартість однієї пластикової каністри ємністю 5 літрів становить 20,00 гривень ( а.с. 131);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2015 року та доданою до нього таблицею ілюстрацій, в процесі якого ОСОБА_5 добровільно розказав та показав всі обставини вчинення ним та Вільшанецьким крадіжки бензину з гаражу господарства потерпілого ОСОБА_7 ( а.с. 132-147);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2015 року та доданою до нього таблицею ілюстрацій, в процесі якого ОСОБА_8 добровільно розказав та показав всі обставини вчинення ним та ОСОБА_5 крадіжки бензину з гаражу господарства потерпілого ОСОБА_7 ( а.с. 148-154);

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України по факту незакінченого замаху на таємне викрадення металевого стовпа 04 серпня 2015 року потерпілого ОСОБА_9 , його винність у вчиненні замаху на умисне таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, який був незакінченим з причин, що не залежати від його волі, також доводиться і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, -

-протоколом огляду місця події від 05 серпня 2015 року, згідно якого виявлено пошкодження металевої труби ( стовпчика огорожі господарства ОСОБА_9 ), що по АДРЕСА_1 та виявлено металевий лом, на який вказали очевидці, як такий, що ним обвинувачений ОСОБА_5 намагався розбити бетон, у якому було закріплено вказану металеву трубу ( а.с.170-171).

-Заявою ОСОБА_20 від 05 серпня 2015 року згідно якої добровільно видано працівникам міліції металевий лом, який мав ОСОБА_5 і яким той намагався розбити бетон та викрасти стовпець огорожі господарства ОСОБА_9 ( а.с. 172);

-протоколом огляду від 06 серпня 2015 року та доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого оглянуто та описано металевий лом. Постановою слідчого від 06 серпня 2015 року зазначений лом передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бережанського РВ УМВС України де він і зберігається згідно квитанції №-54 (а.с. 174-175, 176,177);

-згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_21 станом на 05 серпня 2015 року вартістю труби довжиною 2,5 м. діаметром 80 мм. становить 200,00 грн. ( а.с. 178);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2015 року та доданою до нього таблицею ілюстрацій, в процесі якого ОСОБА_5 добровільно розказав та показав всі обставини вчинення ним замаху на крадіжку металевої труби( стовпа огорожі) з території господарства потерпілого ОСОБА_9 ( а.с. 132-147);

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки тушонок та паштету 23 серпня 2015 року потерпілого ОСОБА_13 , його винність у вчиненні умисного таємного викрадення чужого майна поєднаної з проникненням у житловий будинок, також доводиться і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 15 вересня 2015 року із доданою до нього таблицею ілюстрацій, згідно якого проведено огляд житлового будинку потерпілого ОСОБА_13 і під час проведення якого останній вказав, що з середини дивану, де він зберігав банки тушонки і паштету домашнього приготування, пропало по п`ять банок паштету та тушонки, ємністю 0,5 літра.( а.с. 182-187);

- згідно довідок приватного підприємця ОСОБА_22 станом на 24 серпня 2015 року вартість свинної тушонки єм. 0,5 літра становить 60,00 грн., вартість свинного паштету єм. 0,5 літра становить 42,00 грн.( а.с. 189,190);

-Протоколом слідчого експерименту від 25 вересня 2015 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого ОСОБА_5 добровільно розказав та показав всі обставини вчинення ним крадіжки банок з тушонкою та паштетом з приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_13 в с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області ( а.с.191-198)

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки мобільного телефону 03 жовтня 2015 року потерпілої ОСОБА_4 , його винність у вчиненні умисного таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникнення у житловий будинок також доводиться і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2015 року із доданою таблицею ілюстрацій, в процесі якого було оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_1 у якому проживає потерпіла ОСОБА_4 і яка в процесі огляду вказала на місце у кімнаті будинку, на якому знаходився її мобільний телефон і пропажу якого вона виявила 03 жовтня 2015 року ( а.с.201-205);

-Протоколом огляду від 06 жовтня 2015 року із доданою таблицею ілюстрацій, в процесі якого оглянуто та описано мобільний телефон марки «BRAVIS модель: BASE».( а.с. 207-210);

-Висновком експерта №-6-521/15 від 12 жовтня 2015 року, згідно якого за наслідками проведеної товарознавчої експертизи залишкова вартість мобільного телефону марки «BRAVIS BASE» чорного кольору, станом на 03 жовтня 2015 року, може становити 191, 38 грн.( а.с.214-216);

-Згідно постанови слідчого від 06 жовтня 2015 року мобільний телефон марки «BRAVIS», коробка від вказаного телефону, інструкція з експлуатації та товарний чек передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ( а.с. 217)

Характеристика, видана сільським головою с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області №-204 від 02 жовтня 2015 року містить відомості про склад сім`ї обвинуваченого ОСОБА_5 , також зазначено, що він притягувався до відповідальності. Зважаючи на факт відсутності у зазначеній характеристиці відомостей, які б якимось чином характеризували особу обвинуваченого, суд не приймає до уваги зазначену характеристику, як належний доказ, який би містив відомості про характеристику особи обвинуваченого ( а.с.225);

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 60-ти годин громадських робіт ( а.с. 236).

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 60-ти годин громадських робіт ( а.с.237).

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривня. ( а.с.238).

Суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового слідства дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України по факту крадіжки металевої пічки (буржуйки) на початку червня 2015 року потерпілого ОСОБА_7 . Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами у справі той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно викрав зазначене майно потерпілого ОСОБА_7 .

Суд також вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки бензину 28 липня 2015 року потерпілого ОСОБА_7 . Так, аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами у справі той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно таємно, шляхом проникнення у приміщення, викрав зазначене майно потерпілого ОСОБА_7 , тобто вчинив крадіжку поєднану із проникненням у приміщення. Одночасно суд вважає, що з переліку кваліфікуючих ознак, які зазначені органом досудового розслідування в обвинуваченні ОСОБА_5 за вказаним кримінальним правопорушенням, слід виключити такі ознаки, як вчинення повторно та за попередньою змовою у групі осіб, оскільки такі кваліфікуючі ознаки за ч.3 ст. 185 КК України є зайвими й такими, що не передбачені у диспозиції зазначеної статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.

Суд також вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України по факту незакінченого замаху на таємне викрадення металевого стовпа 04 серпня 2015 року потерпілого ОСОБА_9 . Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами у справі той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, вчинив замах на умисне таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_9 , який є незакінченим, оскільки з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, останній не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення такої крадіжки до кінця.

Суд також вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки тушонок та паштету 23 серпня 2015 року потерпілого ОСОБА_13 . Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами у справі той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, шляхом проникнення у житловий будинок, викрав зазначене майно потерпілого ОСОБА_13 , тобто вчинив крадіжку поєднану із проникненням у житловий будинок.

Суд також вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки мобільного телефону 03 жовтня 2015 року потерпілої ОСОБА_4 . Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами у справі той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, шляхом проникнення у житловий будинок, викрав зазначене майно потерпілої ОСОБА_4 , тобто вчинив крадіжку поєднану із проникненням у житловий будинок. Одночасно суд вважає, що з переліку кваліфікуючих ознак, які зазначені органом досудового розслідування в обвинуваченні ОСОБА_5 за вказаним кримінальним правопорушенням, слід виключити таку ознаку, як вчинення повторно, оскільки така кваліфікуюча ознака за ч.3 ст. 185 КК України є зайвою й такою, що не передбачена у диспозиції зазначеної статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.

Відповідно до ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченому, суд, враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив п`ять злочинів, три з яких є тяжкими, а два злочинами середньої тяжкості. Окрім цього, суд також враховує і особу обвинуваченого, його молодий вік, добровільне зізнання та повне визнання своєї вини обвинуваченим у скоєному злочині, де він з самого початку давав правдиві та визнавальні покази, активно сприяв органам слідства у розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілим.

Одночасно судом і враховується те, що обвинувачений є раніше судимим за вчинення корисливого злочину, покарання за ним не відбув, причин не відбуття призначеного судом покарання та їх поважності суду не повідомив, знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів. Судом також, як характеризуючу негативно обвинуваченого обставину, враховується те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за повторне вчинення насильства в сім`ї та за дрібне хуліганство.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкцій ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із мінімальним терміном.

У судовому засіданні також встановлено, що вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за який йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 130 (сто тридцять годин). ( а.с.226-228).

Згідно інформації начальника Бережанського РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області №-127 від 03 лютого 2015 року, ОСОБА_5 засуджений за згаданим вироком суду до покарання у виді громадський робіт строком 130 годин, таке покарання станом на 03 лютого 2015 року не відбув, не відпрацювавши жодної години громадських робіт. ( а.с. 243)

Зважаючи на викладене, оскільки за згаданим вироком суду ОСОБА_5 не відбув покарання у виді громадських робіт і вчинив нові злочини, які є предметом цього вироку, суд, за правилами ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки суд прийшов до переконання про необхідність призначення обвинуваченому за новим вироком покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, то при складанні покарань за сукупністю вироків, за правилами ст. 72 КК України покарання у виді громадських робіт слід перевести у більш суворий вид позбавлення волі, виходячи із наступного співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт. Таким чином, невідбуте покарання у виді громадських робіт терміном 130 (сто тридцять годин) слід поділити на вісім = 16,25 днів позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою визначено рахувати з 16 години 10 хв. 20 жовтня 2015 року.( а.с.233-235).

Тобто з 20 жовтня 2015 року по день постановлення вироку ( 17 лютого 2016 року) обвинувачений ОСОБА_5 ) тримається під вартою (запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування) і за правилами ч.5 ст. 72 КК України цей період є попередній ув`язненням обвинуваченого і становить 121( сто двадцять один) день.

Відповідно до ч.5 ст. 75 КК України, суд зобов`язаний зарахувати строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, яке провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, який становить 242 дні ( 121 день х 2).

Рішення про відшкодування судових витрат та про речові докази, а також про вжиті заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні, - вирішити відповідно до вимог кримінально-процесуального судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України за якими призначити йому основне покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1, ч.2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

З врахуванням ч.1 ст. 71 КК України, до покарання за новим вироком ( від 17 лютого 2016 року) у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 20 квітня 2015 року у виді 130 годин громадських робіт, яке за правилами ст. 72 КК України переведено у 16,25 днів позбавлення волі, приєднавши до нового покарання 16 (шістнадцять) днів позбавлення волі.

Остаточно вважати засудженим обвинуваченого ОСОБА_5 до основного покарання у виді позбавлення волі на термін 3 ( три) роки 16 ( шістнадцять) днів.

З врахуванням ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк покарання за новим вироком суду ( від 17 лютого 2016 року) строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, термін якого за правилами ч.5 ст. 72 КК України становить 242 ( двісті сорок два) дні.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 20 жовтня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №- 6-521/15 від 12 жовтня 2015 року в розмір 307 (триста сім) гривень 20 коп.

Речові докази:

пластикову пляшку та каністру із 4-ма літрами бензину - вважати переданими потерпілому ОСОБА_7 ( а.с. 163).

-Металеву пічку( буржуйку), яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_16 , мешканки с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області передати потерпілому ОСОБА_7 ( а.с. 161)

-Металевий лом, який знаходиться на зберіганні у Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області знищити ( а.с. 177)

-Мобільний телефон марки «BRAVIS», коробку від вказаного телефону, інструкцію з експлуатації та товарний чек вважати переданими потерпілій ОСОБА_4 ( а.с. 217)

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши його термін до двох місяців, тобто до 15 квітня 2016 року .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, яка після його проголошення негайно буде вручена обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1