Справа № 401/1132/16-к
Провадження № 1-кп/401/139/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 395, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні трьох епізодів злочинів, один з яких є тяжким, раніше неодноразово був судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі та продовжив вчинювати злочини. Під час досудового розслідування відносно нього не обирався запобіжний захід, так як обвинувачений відбував покарання у вигляді арешту строком три місяці за вироком Світловодського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року. Оскільки наданий час строк відбування покарання добігає кінця, існують ризики, що після звільнення обвинувачений продовжить злочинну діяльність та буде переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечила проти клопотання прокурора, вказала, що прокурором не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , в зв`язку з чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання , суд приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, у яких він обвинувачується є обґрунтованою та підтверджується доказами, зокрема ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року про встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду; довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі , постанови судді про встановлення адміністративного нагляду; реєстраційним листом ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 13 січня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13 січня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30 березня 2016 року; інформацією ломбарду «Свіжа копійка» від 31 березня 2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08 березня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19 березня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 березня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31 березня 2016 року.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів суд робить висновок, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23 лютого 2016 року ОСОБА_5 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке було ним вчинено на території м Кременчука Полтавської області.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що ОСОБА_5 після відбування покарання у виді арешту, якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, може переховуватися від суду і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він може вчиняти інші корисливі злочини, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слід визначити заставу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 314, 315 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 16 липня 2016 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) грн.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя ОСОБА_1