ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1072/16-к
провадження № 1-кп/691/155/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000493 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 18 вересня 2016 року близько 20 години 20 хвилин, з метою крадіжки чужого майна зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , та виявив ручну металеву січкарню вартістю 1425 грн. та саморобний коток для оброблення грунту вартістю 350 грн., на загальну суму 1775 грн., які шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно намагався викрасти, але свій намір спрямований на викрадення майна не довів до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_6 ..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 18 вересня 2016 року близько 20 години 20 хвилин, з території домоволодіння в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , намагався викрасти ручну металеву січкарню та саморобний коток для оброблення грунту, але на місці крадіжки був виявлений ОСОБА_6 ..

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву від 18 жовтня 2016 року за вх.№5299/16 про розгляд кримінального провадження у його відсутність, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просив визначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений має вік 33 роки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується негативно, згідно довідок від 21 вересня 2016 року Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області №243 та №216 не перебуває на обліку лікаря-психіатра і лікаря-нарколога, збитки заподіяні злочином відшкодував, шляхом повернення викраденого майна ОСОБА_6 на момент закінчення досудового слідства.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позиції державного обвинувача та потерпілого, яка зазначена в поданій ним заяві, щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладенням обов`язку визначеного п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для його особи, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для формування звички законослухняної поведінки, з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду не обирався.

Суд, не погоджується з позицією державного обвинувача про призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, остільки вважає, що таке покарання не є достатнім для особи обвинуваченого з врахуванням доказів, які його характеризують.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні ручна металева січкарня та саморобний коток для оброблення грунту - повернуті на досудовому слідстві потерпілому ОСОБА_6 , а тому підстав для розгляду та прийняття рішення в порядку ст.100 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити за даною статтею покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 судом не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні повернуті за належністю ОСОБА_6 ..

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Копію судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_6 ..

Суддя ОСОБА_1