Справа № 216/5576/15-к
У Х В А Л А
27 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.11.2010 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.2, ст. 307 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією майна. Звільненого 01.07.2014 відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
27 липня 2015 року слідчий Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яке погоджене з прокурором прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Так, ОСОБА_5 , 11.07.2015 року, в денний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник у приміщення господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електроінструменти, що належать ОСОБА_7 , а саме: електропилу вартістю 1200 грн., електродриль вартістю 1000 грн., та електролобзик вартістю 800 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 збитку на загальну суму 3000 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.
Вина ОСОБА_5 доказується також протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 .
27.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.183 ч.3 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні важкого злочину, не працює, не має джерела доходу, може знову вчинити кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, має незняту та непогашену в законному порядку судимість, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, вказує, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2 КК України.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, із визначенням застави в розмірі 5000 грн.
Підозрюваний просить суд обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він ВІЛ-інфікований, хворіє на хронічний холецистит та підозра на гепатит «С».
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає, обґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якших запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 19.00 год. 24 вересня 2015 року, включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 19.00 год. 27 липня 2015 року.
Визначити розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 54 810 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот десять) гривень України для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 27.07.2015 року, о «____» год. «____» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ______________________ ОСОБА_5