overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/9669/15-к
Провадження № 1-в/635/34/2016
УХВАЛА
15 березня 2016 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та звільнення від обов`язку відповідального зберігача,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту звільнення від обов`язку відповідального зберігача, в якому просила в порядку ст. 539 КПК України скасувати арешт, накладений на транспортний засіб ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , накладений на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2005 року у справі № 1-178/2006 та звільнити її від обов`язку відповідального зберігача автомобіля.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
15 березня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту та звільнення від обов`язку відповідального зберігача без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту та звільнення від обов`язку відповідального зберігача без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 537, 539 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та звільнення від обов`язку відповідального зберігача залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у семиденний строк з моменту її оголошення в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1260/16-к
Провадження № 1-кп/646/231/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лагодехи, Грузії, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
28.01.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2016 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року, о 12 годині 30 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.03.2016
Справа №720/2586/15-к
Провадження №1-кп/720/17/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000456 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановив:
12 березня 2016 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями мною був отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000456 за ч. 2 ст. 185 КК України,що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000456 за ч. 2 ст. 185 КК України, на 30 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4
- доручити прокурору Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-2/11
Провадження № 1/147/1/14
про привід потерпілого
28.05.2014 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 365 КК України,-
В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , в зв`язку з чим розгляд справи відкладений.
Потерпілий 28.02.2014 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав повістку про явку в судове засідання на 03.03.2014 року. Однак, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Судом надсилалися йому повістки про явку судове засідання на 14.03.2014 р., 28.03.2014 р., 10.04.2014 р., 29.04.2014 р., 13.05.2014 р., 28.05.2014 р., які повернені суду з поміткою за закінченням терміну зберігання.
Прокурор просить застосувати до потерпілого привід через органи внутрішніх справ.
Захисник підтримує клопотання прокурора.
Учасники судового процесу вважають неможливим розгляд справи у відсутність потерпілого.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання слід задоволити. Оскільки потерпілому відомо, що його викликають в судове засідання по справі по якій він давав пояснення іншому складу суду, проте він фактично не бажає з`явитися в судове засідання. Внаслідок чого розгляд справи відкладається і суд позбавлений можливості з`ясувати всі обставини справи і захистити права та законні інтереси потерпілого.
Керуючись ст. 72 КПК України (1960 року),-
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в зал судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області на 09 годин 30 хвилин 11 червня 2014 року, за адресою: вулиця Леніна, 21, смт. Тростянець, потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тульчинському РВ УМВС України у Вінницькій області.
При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.
Суддя:
Справа № 135/740/16-к
Провадження № 1-в/135/420/16
ПОСТАНОВА
іменем України

02.03.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дальник, Біляївського району,Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє: 25.04.2003 року Апеляційним судом Одеської області за п.п. 5,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року до суду надійшло подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину. Згідно подання ОСОБА_3 притягувався 3 рази до дисциплінарної відповідальності, заохочувався 3 рази за сумлінну поведінку.

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що подання та додані матеріали не відповідають в повній мірі вимогам ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Зокрема, з матеріалів подання вбачається, що згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання та звільнено його від відбування покарання у виді позбавлення волі. Дана ухвала суду набрала законної сили 29.02.2016 року. Тобто, на день надходження подання до Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.03.1986 року у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

В судове засідання не вбачається можливим викликати ОСОБА_3 , так як Ладижинський міський суд Вінницької області не володіє інформацією за якою адресою вибув із місць позбавлення волі ОСОБА_3 , та яким чином його повідомити про розгляд вищезазначеного подання.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що подання слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковнику внутрішньої служби ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4039/16-к
Провадження № 1-кп/127/630/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 28 лютого 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену та захисника.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 21 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 477/474/16-к
Провадження № 1-кд/477/15/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з ухвалою Красноармійського міськрайонного суду м.Донецька про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:
04 березня 2016 року електронною адресою до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла ухвала судді Красноармійського міськрайонного суду м.Донецька ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в режимі відеоконферентзв`язку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 333, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження ухвалу Красноармійського міськрайонного суду м.Донецька про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Секретарю судового засідання організувати виклик ОСОБА_3 та забезпечити проведення відеоконферентзв`язку на 16 березня 2016 року на 10-00 годину.

Суддя ОСОБА_1
Справа №488/4329/15-к 15.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/305/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.03.2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №493/1934/15-к
Провадження №1-кп/503/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000517, внесеному 15 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, голови фермерського господарстві "Гольма", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000517, внесеному 15 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зокрема незаконного без передбаченого законом дозволу зберігання бойових припасів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Зазначене кримінальне провадження відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, тому вказане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 10 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а, зала судових засідань №1).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5328/15-к
1-кс/522/2970/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до затримання працював заступником директора ТОВ «навчальний центр фахівців морського транспорту», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
Згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 , враховуючи, що загальний строк перебування під вартою ОСОБА_4 складає більш десяти місяців, однак на теперішній час прокурором не надано обґрунтованої підозру щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, адвокат ОСОБА_3 просить змінити відносно його підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою. При цьому, адвокат ОСОБА_3 просить врахувати, що при обранні запобіжного заходу не було враховано вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Також, адвокат ОСОБА_3 просить врахувати, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, раніше не засуджений, наміру перешкоджати встановленню фактичних обставин не має, позитивно характеризуєтьсь за місцем роботи.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступного.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 176-178,181,183,193,194, 201,202 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
18.02.2016
Справа № 583/1382/15-к
УХВАЛА
"15" березня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 ,-

встановив:

14.03.2016 року до суду надійшло подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 ..

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України, наявні підстави для призначення розгляду подання в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2016року на 10:30год., в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7.

В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 , повідомити Охтирський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1479/15-к
Провадження № 1-кп/650/186/15
УХВАЛА
15.03.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Справа призначалась до розгляду на 15.03.2016р, але обвинувачена ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що обвинувачену слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка вищевказаної особи в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що обвинувачену слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинувачену ОСОБА_4 , зареєстровану за адресою:
фактично проживаючу за адресою:
приводом на 24.03.2016р. на 10 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1