Справа № 520/1026/16-к
Провадження № 1-кп/520/286/16
УХВАЛА
18.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінального провадження №0000015 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 . Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, раніше був засуджений та у разі звільнення з під варти може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявили суду клопотання про зміну запобіжного у виді тримання під вартою на домашній арешт. Мотивують своє клопотання тим, що у обвинуваченого ОСОБА_7 є малолітня дитина, постійне місце проживання та реєстрація, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою.

Вивчивши заявлене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких підстав суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 197, 198, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Обвинуваченому ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі УДДПС України на 60 діб, по 17.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1