303/5794/16-к
1-кс/303/865/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000946про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , судимого,
громадянина України,
з участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
У С Т А Н О В И В:
С лідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , перебуваючи у коридорі будинку потерпілої ОСОБА_7 самовільно, всупереч установленому законом порядку, без законних повноважень, достовірно знаючи, що майно йому не належить, заволодів велосипедом «BENNETO - AGGRESSIVE» червоного кольору, всупереч волі потерпілої покотив його до власного домоволодіння, завдавши своїми протиправними діяннями значної шкоди інтересам власника ОСОБА_7 , яка виразилась у порушенні її конституційного права власності, передбаченого ст41 Конституції України про те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і право приватної власності є непорушним, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 значної шкоди на 2750 грн.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.356 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ст.356 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк до 3-х місяців.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий,вчинив злочин під час іспитового строку, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, вчинив злочин невеликого ступеня тяжкості, на даний час своєчасно з`являється на виклики слідчого та не перешкоджає встановленню об`єктивної істини по справі, просить обрати відносно нього домашній арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор підтримали клопотання, просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним до 3 місяців арешту, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці проживання : суспільно корисною працею не займається, неодружений, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, на даний час своєчасно з`являється на виклики слідчого та не перешкоджає встановленню об`єктивної істини по справі, але є наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків а також запобіганню спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю доцільним обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 179,193-196,369-372 , 492 КПК України, слідчий суддя -,
УХВАЛИВ :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали, до 28 листопада 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю,
- не відлучатися за межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду,
?носити електронний засіб контролю.
Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обовязки та розяснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1