Справа № 393/415/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9

захисника-адвоката ОСОБА_10

прокурора ОСОБА_11

представник служби

у справах дітей ОСОБА_12

представник кримінальної

поліції у справах дітей ОСОБА_13

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/50/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2015р. за № 0000037 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одружений, учень 1 курсу Новгородківського ПТУ № 36, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.12.2014 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 27.02.2015 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 29.01.2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Одеса, Одеської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.06.2015 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одружений, учня 1 курсу Новгородківського ПТУ № 36, проживає АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_4 , зареєстрований АДРЕСА_5 , раніше судимого: 14.10.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 22.12.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.10.2014 року умовно достроково звільнений від відбування невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на один рік три місяці шістнадцять днів

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, а останній повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення; обвинувачений ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

10.01.2015 року, близько 23 год. 00 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу пройшли до неогородженої ділянки місцевості, розташованої по АДРЕСА_6 , що поряд з будівлею їдальні ПП ''АФ Митрофанівська'', де знаходився трактор навантажувач марки ''MANITOU'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є власністю ПП ''АФ Митрофанівська''. ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно разом з ОСОБА_4 підійшли до вказаного навантажувача, на кришці баку зірвали пломбу та за допомогою гумової шланги, зануреної в паливний бак, злили в каністру ємністю 20 л дизельне паливо об`ємом 20 л, загальною вартістю 334 грн. 80 коп., згідно висновку експерта № 114 від 26.02.15р. Викраденим обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, завдавши ПП ''АФ Митрофанівська'' в особі директора ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 334 грн. 80 коп.

Крім того, 28.01.2015 року, близько 23 год. 00 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу пройшов до неогородженої ділянки місцевості за господарським подвір`ям, що розташоване в АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_15 . Потім обвинувачений, шляхом вільного доступу пройшов до гаражу де знаходився автомобіль ''ГАЗ-53'', реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з метою викрадення дизельного палива зірвав з кришки баку автомобіля запірний пристрій у вигляді навісного замка. За допомогою гумової шланги, зануреної в паливний бак автомобіля, ОСОБА_3 злив до двох каністр ємністю по 20 л дизельне паливо об`ємом 32 л, загальною вартістю 540 грн. 16 коп., згідно висновку експерта № 113 від 26.02.15р. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 540 грн. 16 коп.

Крім того, 02.02.2015 року, близько 22 год. 00 хв., неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу пройшли до неогородженої ділянки місцевості за господарським подвір`ям, що розташоване в АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_15 . Потім, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно разом з ОСОБА_6 пройшли до гаражу де з баку автомобіля ''ГАЗ-53'', реєстраційний номер НОМЕР_2 , за допомогою гумової шланги, зануреної в паливний бак, злили до однієї каністри ємністю 20 л дизельне паливо об`ємом 20 л, загальною вартістю 340 грн. 60 коп., згідно висновку експерта № 113 від 26.02.15р. Після чого, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 підійшли до трактора ''МТЗ-80'', реєстраційний номер НОМЕР_3 та використовуючи гайковий ключ ОСОБА_3 зламав запірний пристрій на баку трактора і за допомогою гумової шланги, зануреної в паливний бак трактора, злив до чотирьох каністр ємністю по 20 л дизельне паливо об`ємом 80 л, загальною вартістю 1362 грн. 40 коп., згідно висновку експерта № 113 від 26.02.15р. Викраденим неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1703 грн.

Крім того, в середині лютого 2015 року, точної дати не встановлено, близько 22 год. 00 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 домовились про викрадення пального з домоволодіння ОСОБА_16 , що в АДРЕСА_8 . ОСОБА_3 через неогороджену частину подвір`я пройшов на територію вказаного домоволодіння, а ОСОБА_4 залишився стояти на сторожі поряд з двором. Перебуваючи на подвір`ї неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно проник до приміщення гаражу, звідки взяв одну пластикову каністру ємністю 10 л в якій знаходилось дизельне паливо об`ємом 7 л, загальною вартістю 144 грн. 69 коп., згідно висновку експерта № 126 від 27.02.15р. Викраденим обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 144 грн. 69 коп.

Крім того, в середині лютого 2015 року, точної дати не встановлено, близько 22 год. 00 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 через неогороджену частину подвір`я пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_16 , що в АДРЕСА_8 . Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно проник до приміщення гаражу, звідки взяв п`ять пластикових каністр ємністю 20 л кожна в яких знаходилось дизельне пальне об`ємом 100 л, загальною вартістю 2067 грн., згідно висновку експерта № 126 від 27.02.15р. Викраденим обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 2067 грн.

Крім того, 15.02.2015 року, близько 23 год. 00 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 домовились про викрадення пального з домоволодіння ОСОБА_16 , що в АДРЕСА_8 . ОСОБА_3 через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, а ОСОБА_5 залишився стояти на сторожі поряд з двором. Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно проник до приміщення гаражу, звідки взяв одну пластикову каністру ємністю 20 л, в якій знаходилось дизельне паливо об`ємом 16 л, загальною вартістю 330 грн. 72 коп., згідно висновку експерта № 126 від 27.02.15р. Викраденим обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 330 грн. 72 коп.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнали повністю, але покази давати відмовилися.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів також доведена в судовому засіданні показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він проживає в АДРЕСА_7 . В січні 2015 року, точної дати не пам"ятає, він вийшов на своє подвір"я і побачив, що з баку автомобіля "ГАЗ" зірвано замок та відсутня солярка обсягом приблизно 40 л. Через два дні, вранці, потерпілий також побачив сліди на городі та розлиту по дворі солярку. З автомобіля "ГАЗ" ще було викрадено приблизно 20 л. солярки, а з баку трактора "МТЗ" близько 80 л. Автомобіль "ГАЗ" та трактор "МТЗ" стояли під навісом на території домоволодіння з повними баками пального.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він проживає в АДРЕСА_9 . На початку 2015 року, точної дати не пам"ятає, о 20 год. 00 хв. він разом з дружиною напував теля. Дружина почула, що хтось ходить по двору і пішла подивитись. Вона зайшла в гараж, що на території двору, і побачила там ОСОБА_3 , який відразу втік. ОСОБА_3 неодноразово допомогав потерпілому по господарству, а тому знав, що знаходиться в його гаражі. Спочатку ОСОБА_3 забрав дві каністри з соляркою, а на наступний день прийшов і забрав ще одну каністру. Коли ОСОБА_3 приходив по останню каністру, то його і помітила в гаражі дружина. Однак він втік, проте потім повернувся і забрав каністру з пальним. Всього у потерпілого викрали близько 160 л. солярки - 60 л. в трьох каністрах, а 100 л. злили з комбайну. Вільного доступу до гаражу немає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що 15.02.15р. на початку 12 години ночі до неї додому прийшов племінник - обвинувачений ОСОБА_5 та запропонував купити у нього солярку. Вона погодилась і купила 18 л. солярки в двох каністрах об"ємом 20 л. та 5 л. За вказану солярку свідок заплатила 170 грн. ОСОБА_5 сказав, що солярку заробив, а кошти йому потрібні на продукти харчування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що 15.02.15р. близько 20 год. 00 хв. вона разом з чоловіком напувала теля. Раптом вона почула, що хтось ходить по двору, пішла подивитись і помітила, що хтось зайшов у гараж. Вона підійшла до гаражу, який знаходиться у дворі, відкрила двері і побачила ОСОБА_3 , що стояв біля автомобіля. Побачивши свідка ОСОБА_3 втік. Потім до неї підійшов чоловік, якому вона розповіла, що бачила в гаражі ОСОБА_3 . Чоловік передивився в гаражі речі і помітив, що не вистачає каністр з соляркою. Наступного дня пропала ще одна каністра з соляркою. Всього викрадено близько 60 л. солярки. ОСОБА_3 неодноразово був у дворі свідка, так як допомагав по господарству. Зазначила, що каністри в руках ОСОБА_3 в гаражі вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що в січні 2015 року, точної дати не пам"ятає, до нього додому прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і запропонували купити 20 л. солярки. Свідок відмовився її купувати, а тому вони вийшли з двору і пішли. Раніше вони до нього не приходили і купити пальне не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що в грудні 2014 року, точної дати не пам"ятає, він був в гостях у свого діда в с. Митрофанівка, Новгородківського району. Знаходячись в магазині, він чув. як ОСОБА_3 розмовляв з ОСОБА_6 про те, що вони йтимуть до ОСОБА_21 . Також вони говорили, що підуть до школи начебто по каністри.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йому солярку не приносили.

Безпосередньо дослідженими судом під час розгляду кримінального провадження матеріалами справи.

Протоколом огляду місця події від 03.02.15р. домоволодіння ОСОБА_15 , що в АДРЕСА_7 та фототаблицею до протоколу. Під час огляду виявлено пляму на снігу біля трактора ''МТЗ-80''; два фото сліду взуття; фото сліду протектора шин автомобіля.

Протоколами огляду місця події від 04.02.15р. домоволодіння ОСОБА_23 , що в АДРЕСА_10 та фототаблицями до протоколів. Під час оглядів виявлено гайковий ключ в салоні автомобіля; 6 каністр об`ємом 20л та 1 каністру об`ємом 10 л з дизельним паливом.

Постановами про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 04.02.15р., від 05.02.15р.

Протоколом огляду місця події від 05.02.15р. домоволодіння ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 та фототаблицею до протоколу. Під час огляду виявлено ботинки чорного кольору нижня частина яких прорезинена.

Постановами про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 18.02.15р., від 24.03.15р.

Заявою директора ПП ''АФ Митрофанівська'' від 10.02.15р., згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб задіяних у викраденні 20 л. дизельного пального з паливного баку навантажувача в період з 10 по 11.01.15р.

Балансовою довідкою директора ПП ''АФ Митрофанівська'' від 10.02.15р., згідно якої станом на січень місяць 2015 року балансова вартість 1 л дизельного палива становить 15,80 грн.

Актом інвентаризації від 11.01.15р., проведеної ПП ''АФ Митрофанівська''. Згідно якого було проведено інвентаризацію палива в баку навантажувача ''MANITOU'', державний номер 22-321 ВА та було виявлено недостачу дизельного палива в кількості 20 л.

Протоколами огляду місця події від 10.02.15р. з фототаблицями до протоколів. Під час оглядів було оглянуто територію ПП ''АФ Митрофанівська''.

Заявою потерпілого ОСОБА_16 від 16.02.15р., в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за крадіжку в період часу з 10 по 16.02.15р. з території його домоволодіння 160 л. дизельного пального.

Протоколом огляду місця події від 16.02.15р. домоволодіння ОСОБА_16 , що в АДРЕСА_8 .

Протоколом огляду місця події від 16.02.15р. домоволодіння ОСОБА_17 , що в АДРЕСА_11 . Під час огляду виявлено каністру ємністю 20 л. в якій знаходилось 19 л. дизельного палива та порожню каністру ємністю 5 л.

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 16.02.15р.

Висновком судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 113 від 26.02.15р. Згідно якого початкова вартість не наданого на експертизу одного літру дизельного палива станом цін на 02.02.15р. може складати 17,03 грн. Початкова вартість не наданого на експертизу одного літру дизельного палива станом цін на 28.01.15р. може складати 16,88 грн.

Висновком судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 114 від 26.02.15р. Згідно якого початкова вартість не представленого на експертизу одного літру дизельного палива станом цін на 10.01.15р. може складати 16,74 грн.

Висновком судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 126 від 27.02.15р. Згідно якого початкова вартість не наданого на експертизу одного літру дизельного палива станом цін на лютий 2015 року може складати 20,67 грн.

Висновком судово-трасологічної експертизи № 8 від 18.02.15р. Згідно якого слід підошви взуття, який відобразився в електрографічному файлі ''Фото 1'', вилученому при ОМП від 03.02.15р. на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_7 придатний для ідентифікації за груповою належністю. Даний слід може бути залишений взуттям подібним на зображене на електрографічному зображенні ''Взуття Кузьміна'', але на ліву ногу, а також іншим взуттям, яке має однотипний малюнок підошов.

Висновком судово-трасологічної експертизи № 14 від 24.03.15р. Згідно якого слід протектора шини автомобіля, який відобразився в електрографічному файлі ''WP_20150203_003'', вилученому при ОМП від 03.02.15р. на автодорозі ''Митрофанівка-Вершино-Кам`янка'' поряд з домоволодінням АДРЕСА_7 непридатний для ідентифікації, а придатний лише для ідентифікації за груповою належністю.

Письмовими заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 20.05.15р., згідно яких вони визнають свою вину повністю і у зв`язку з цим не бажають приймати участь у проведенні слідчого експерименту.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, а останній повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення; обвинуваченого ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; обвинуваченого ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених, а також умови життя, виховання та рівень розвитку неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання з випробуванням, яке призначене вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2014 року, скоїв середньої тяжкості та тяжкі кримінальні правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання призначеного вироком Новгородківського районного суду від 22.12.2011 року, скоїв тяжке кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення.

Обвинувачені визнали свою вину, але покази в судовому засіданні давати відмовилися, щиро розкаялись. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується нейтрально, а ОСОБА_5 , ОСОБА_3 негативно. За місцем навчання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 характеризуються негативно. Обвинувачені на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не мають, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 є неповнолітніми, останній раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, а останнім двом також вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 можливе тільки за умови їх ізоляції від суспільства.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, дані кримінальні правопорушення вчинив під час відбування покарання з випробуванням, яке було призначено вироком Новгородківського районного суду від 30.12.2014 року. Обвинувачений ОСОБА_5 також раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2011 року.

Викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробили, знову вчинили кримінальні правопорушення, що свідчить про їх стійке небажання стати на шлях виправлення та відсутність відповідних висновків щодо своєї поведінки.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв дані кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку Новгородківського районного суду від 29.01.2016 року, то остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням змісту статтей 102, 103 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання необхідно призначати за правилами ст. 71 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання, призначеного за попереднім вироком.

З урахуванням обставин справи та матеріалів, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання останніх можливе без їх ізоляції від суспільства.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв дані кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку Новгородківського районного суду від 12.06.2015 року, то остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує зміст статті 104 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі складають 1718 грн. 64 коп. за проведення експертиз, які підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах по 429 грн. 66 коп. з кожного на користь держави, так як вони винні у скоєнні кримінальних правопорушень з приводу яких проводились експертизи.

Речові докази: гайковий ключ необхідно повернути за належністю; 115 л. дизельного палива необхідно повернути потерпілому ОСОБА_15 ; одну каністру ємністю 20 л. та 19 л. дизельного палива необхідно повернути потерпілому ОСОБА_16 ; два фото з назвами ''фото 1'' та ''взуття ОСОБА_3 '', а також фото з назвою ''WP_20150203_003'', що поміщені на оптичний диск формату CD-R 700 мв необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду від 29.01.2016 року та остаточно призначити покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня взяття під варту по вироку Новгородківського районного суду від 29.01.2016 року.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2011 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 13 квітня 2016 року.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду від 12.06.2015 року та остаточно призначити покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 13 квітня 2016 року.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання.
Початок іспитового строку ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 13 квітня 2016 року.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь держави 429 грн. 66 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_5 АДРЕСА_4 на користь держави 429 грн. 66 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_4 АДРЕСА_2 на користь держави 429 грн. 66 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_6 АДРЕСА_3 на користь держави 429 грн. 66 коп. судових витрат.
Речові докази: гайковий ключ повернути за належністю; 115 л. дизельного палива - повернути потерпілому ОСОБА_15 ; одну каністру ємністю 20 л. та 19 л. дизельного палива - повернути потерпілому ОСОБА_16 ; два фото з назвами ''фото 1'' та ''взуття ОСОБА_3 '',а також фото з назвою ''WP _20150203_003'', що поміщені на оптичний диск формату CD-R 700 мв - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ; захисникам-адвокатам, законним представникам; прокурору; направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1