overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/1646/16-к
провадження №1-кп/619/239/16
УХВАЛА
іменем України
07 вересня 2016 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 07.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

05.09.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .

Згідно ст. 395 ч.4 КПК України протягом строку апеляційного оскарження 30 днів з дня проголошення вироку або отримання його копії, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Вирок відносно ОСОБА_2 набрав чинності 08.07.2016
Заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 подав після закінчення строку на апеляційне оскарження, доказів, які б підтверджували поважність пропуску ним терміну для подачі заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним не надано.

Таким чином, засудженому ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.395 ч.4 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/472/2016 Справа №641/7345/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений , його захисник та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого, захисника,потерпілу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
07.09.2016 Справа № 717/933/16-к

Ухвала

про привід

7 вересня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці подання інспектора Кельменецького РП Сокирянського МВ КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання в даному кримінальному провадженні призначалося на 29.08.2016 року, на 01.09.2016 року та на 07.09.2016. В судове засідання не з`явився за судовим викликом засуджений ОСОБА_4 без поважних причин.

Враховуючи, що прибуття за викликом суду є обов`язком засудженого суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, доручивши виконання ухвали Кельменецькому відділу поліції головного управління Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 9, 143, 323, КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке слід відкласти на 13 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Кельменецького районного суду ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Кельменецькому відділу поліції головного управління Національної поліції.

За невиконання судового рішення статтею 382 КК України встановлена кримінальна відповідальність.
Суддя
Справа № 159/3342/16-к
Провадження № 1-кс/159/657/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
06 вересня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2016 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 10 год. 10 хв. 09 вересня 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Житомир
12.09.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03.11.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було оголошено в розшук.
13.11.2014 року було отримано ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про затримання з метою приводу підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5
06.12.2014 року в порядку ст.. 208 КПК України було затримано підозрювану ОСОБА_6 , а місцеперебування ОСОБА_5 на даний час залишається невстановленим.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 188, 189 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/381/16-к
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 7 вересня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті статті 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 7 вересня 2016 на 14 годину обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув, у зв"язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд відкласти на 4 жовтня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/1385/16-к
Провадження № 1-кс/382/170/16
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у вирішенні клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, судимого 22 листопада 2010 року Яготинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000451 від 11.07.2016 року,

Встановив:

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 заявив самовідвід у вирішенні клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , з тих підстав, що його син ОСОБА_7 перебуває в групі прокурорів, які здійснюють нагляд за досудовим розслідуванням, та пред`являв підозру по вказаній справі.

В судовому засіданні прокурор, захисник, підозрюваний проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 не заперечували.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у вирішенні клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000451 від 11.07.2016 року, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6806/16-к
Провадження № 1-кс/524/1298/16
06.09.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.
Призначити скаргу до розгляду на 08 вересня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
05 вересня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000497 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

Встановив:

01 вересня 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, який затверджено прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 14 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8583/15-к
Провадження № 1-кп/569/218/16
У Х В А Л А
про привід свідка
28 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0000134 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернятіно Приморського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
В судове засідання 28 січня 2016 року о 14 год. свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причину неявки в суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Враховуючи, що відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю вказаного свідка в судове засідання відсутні, суд прийшов до висновку, що до вказаного свідка слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 138, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 11 лютого 2016 року о 16 год. в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області свідка:
ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для відома і забезпечення виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/2700/15-к
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 7.09.2016 р. не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що дає підстави застосувати до них привід через органи поліції в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 АДРЕСА_3 привід через органи поліції в судове засідання на 3 жовтня 2016 року на 10 год.

Копії ухвали для виконання направити в Сарненське відділення поліції та прокурору Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сврненського районного суду ОСОБА_10 .
Справа №: 705/4707/16-к
1-кп/705/351/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 15.04.2016, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

18.07.2016 автоматизованою системою документообігу суду за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для здійснення судового розгляду цього кримінального провадження був визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом, а також враховуючи вимоги частин 1, 2 ст. 288 КПК України, у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, на 05 жовтня 2016 року о 12 год. 20 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/752/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06.09.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006909, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим м. Сімферополь, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор та представник потерпілого зазначили, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітив обвинувачений та просив провести судовий розгляд в день підготовчого судового засідання.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0006909 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 09.50 годин 06.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________

ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2140/15
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2015 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування № 0007959 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року до суду надійшло погоджене з прокурором ОСОБА_4 клопотання слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку і містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання розглянуто без особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, на підставі ч.2 ст.163 КПК України і з врахуванням того, що тимчасовий доступ слідчого до речей і документів з метою розкриття злочину не порушує інтересів оператора мобільного зв`язку і не впливає на його роботу.

Клопотання узгоджено з вимогами ст.160 КПК України і слідчий в ньому зазначив та наданими матеріалами досудового розслідування підтвердив, що певний оператор мобільного зв`язку має інформацію про деталізацію з`єднань з викраденого мобільного телефону.

Також слідчий в клопотанні обгрунтував і в суді довів наявність обставин, передбачених ч.5 і ч.6 ст.163 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку не тягнє негативних наслідків, передбачених п.10 ч.1 ст.309 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,

у х в а л и в :

Оператору мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 надати (забезпечити) слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію про форму обслуговування і власника (при контрактному підключенні) мобільного телефону Нокіа Люміар ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , деталізацію і тривалість всіх з`єднань та вхідних і вихідних SMS-повідомлень без розкриття їх змісту та GPRS-трафіка за період з 12 годин 30 хвилин 06.07.2015 року по теперішній час, місце знаходження телефону в момент кожного з`єднання, ідентифікатори (IMEI і IMSI) абонентів,

а також надати слідчому можливість ознайомитись з зазначеними речами і документами та зробити їх копії.
Попередити оператора мобільного зв`язку, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, якому надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів.

Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 30 вересня 2015 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :