Справа № 359/8987/16-к
Провадження №1-кс/359/1508/2016
УХВАЛА
16 листопада 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В листопаді 2016 року слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що у Бориспільським ВП ГУ НП Київської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 14.11.2016 р. , приблизно о 00 год. 15 хв. невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проникла до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно вчинила крадіжку телевізора "Вітязь", музичного центру (назва відсутня), магнітофону " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", електрозварювального апарату та інших інструментів. В результаті вчинення злочину останньому завдано матеріальної шкоди.

14 листопада 2016 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню було встановлено, що до викрадення майна, належного ОСОБА_4 та причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, за дозволом 14.11.2016 за дозволом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено огляд її володіння за адресою: АДРЕСА_1 , та підсобного приміщення за вказаною адресою.

Так, під час проведення огляду квартири та підсобного приміщення за участю ОСОБА_5 та власниці ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке було проведено з метою безпосереднього переслідування особи, яка вчинила даний злочин, було виявлено та в подальшому вилучено: музичний центр «Айва», музичний центр «Актів», телевізор «Витязь», три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що власником домоволодіння та підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином є достатні дані, які дають підстави вважати, що в квартирі та підсобному приміщенні, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться предмети і речі, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду.

У судовому засіданні слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , клопотання підтримав та просив задовольнити.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
14 листопада 2016 року за вказаним фактом в ЄРДР внесені відомості про те, що 14.11.2016 р. приблизно о 00 год. 15 хв. невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проникла до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно вчинила крадіжку телевізора "Вітязь", музичного центру (назва відсутня), магнітофону "Шарп", електрозварювального апарату та інших інструментів. В результаті вчинення злочину останньому завдано матеріальної шкоди. Дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Внесення цих відомостей в ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002294 (а.с.4).
Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частиною 2 ст. 237 КПК України встановлено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно ї правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 5 ст. 237 КПК України встановлено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України встановлено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 233 цього Кодексу слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
14.11.2016 р. було проведено невідкладний огляд у в житлі та іншому володінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: музичний центр "Айва", музичний центр "Актів", телевізор "Вітязь", три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Встановлено, що до клопотання, яке є предметом розгляду, приєднано достатньо матеріалів, з яких вбачається вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Речі, які були виявлені та вилучені, при проведенні огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме музичний центр "Айва", музичний центр "Актів", телевізор "Вітязь", три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, мають значення для досудового розслідування. Відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.
При цьому слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави, для проведення невідкладного огляду без ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду ці обставини в сукупності для того, щоб отримані докази стали допустимими, слідчий суддя вважає, що належить надати СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , дозвіл на проведення огляду житлі та іншому володінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: музичний центр "Айва", музичний центр "Актів", телевізор "Витязь", три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Оскільки обшук проведено, а ухвала тільки підтверджує правомірність його проведення, строк дії ухвали не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Надати СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , дозвіл на проведення огляду в в житлі та іншому володінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: музичний центр "Айва", музичний центр "Актів", телевізор "Витязь", три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Огляд проведено слідчим в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1