н/п 1-кс/640/8613/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 09.11.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт на майно, яке належить та вилучено у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - флеш-накопичувач без у корпусу; - мобільний телефон ІPhone серійний номер НОМЕР_1 ; - сім-карту оператора «лайф»; - сім-карту оператора «лайф» № НОМЕР_2 ; - мобільний телефон «werzon»; - блокнот з написом «save»; - копію договору оренди квартири АДРЕСА_1 ; - копії чотирьох аркушів у клітинку с записами.
Крім того, слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 09.11.2016р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт на майно, яке належить та вилучено у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : - мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» Imei 1: НОМЕР_3 ; Imei 2: НОМЕР_4 ; s/n НОМЕР_5 ; - ноутбук марки HP Model:15-b174sr s/n 5CD3192VPF; - банківські чеки на отримання готівки в кількості десяти одиниць; - дві декларації з «Нової пошти»; - скрейч карта мобільного оператора «лайф» з номера НОМЕР_6 ; - блокнот з чорновими записами; - лист с записами у вигляді цифр НОМЕР_7 ; - мобільний телефон «Samsung GTE» Imei: НОМЕР_8 .
За таких обставин в період з липня 2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 «прийняв на роботу» моделями ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з кожною з яких окремо вступив в злочинну змову, направлену на виготовлення та розповсюдження порнографічних зображень за матеріальну винагороду, в режимі реального часу, в мережі Інтернет.
При цьому, зареєструвавши вказаних осіб під нік-неймами «HannaBrooks», «MilanaWeiss», « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 », « ОСОБА_19 », « ОСОБА_20 », « ОСОБА_21 », на сайті всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет під доменними ім`ям: ІНФОРМАЦІЯ_3 та від адміністрації сайту на картковий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_5 у міжнародному американському банку «Payoneer» отримував грошові кошти, виручені від виготовлення та розповсюдження вказаними особами порнографічних зображень, частину яких виплачував в якості винагороди вищевказаним моделям.
Так, 05.08.2016 приблизно о 16.40 год. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , яку винаймав ОСОБА_5 , з використанням комп`ютера, підключеного до мережі Інтернет здійснила вихід на сайт під доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_3 , де під нік-неймом « ОСОБА_21 », авторизувалася в якості зареєстрованого користувача віртуальної студії, утримувачем та адміністратором якої була ОСОБА_6 . Після чого в режимі приватного чату з відвідувачем сайту ОСОБА_22 за сплачені ним з використанням платіжної картки НОМЕР_9 грошові кошти в сумі еквівалентній 15,4 Євро, оголилася, крупним планом на веб-камеру демонструвала свої статеві органи, здійснювала мастурбаційні дії, тим самим виготовляла та розповсюджувала порнографічне зображення, яке виводилося на екран монітора персонального комп`ютера за місцем мешкання ОСОБА_22 в м. Харкові та було зафіксовано ним та поміщено на компакт-диск TDK DVD+R120.
Згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи від 22.08.2016 №2092/16 судового-експерта ОСОБА_23 в наданому на дослідження оптичному DVD-R120 диску міститься інформація порнографічного характеру.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.3 ст.301 КК України, а саме виготовлення з метою розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Своїми діями ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ч.3 ст.301 КК України, а саме виготовлення з метою розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
08.11.2016 року ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
08.11.2016 року ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
08.11.2016 під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у останнього виявлено та вилучено: - флеш-накопичувач без у корпусу; - мобільний телефон ІPhone серійний номер НОМЕР_1 ; - сім-карта оператора «лайф»; - сім-карта оператора «лайф» № НОМЕР_2 ; - мобільний телефон «werzon»; - блокнот з написом «save»; - копія договору оренди квартири АДРЕСА_1 ; - копії чотирьох аркушів у клітинку с записами.
08.11.2016 під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , у останньої виявлено та вилучено: - мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» Imei 1: НОМЕР_3 ; Imei 2: НОМЕР_4 ; s/n НОМЕР_5 ; - ноутбук марки HP Model:15-b174sr s/n 5CD3192VPF; - банківські чеки на отримання готівки в кількості десяти одиниць; - дві декларації з «Нової пошти»; - скрейч карта мобільного оператора «лайф» з номера НОМЕР_6 ; - блокнот з чорновими записами; - лист с записами у вигляді цифр НОМЕР_7 ; - мобільний телефон «Samsung GTE» Imei: НОМЕР_8 .
Вилучені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваних можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваних, належить арештувати майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Посилаючись на ч.4 ст.170 КПК України, слідчий вказав, що враховуючи те, що грошові кошти та речі, які були вилучені під час проведення розслідування по кримінальному провадженню, відповідають критеріям зазначеним у ст.167 ч.2 КПК України як речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, крім того, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлені своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явилися.
Підозрювана ОСОБА_24 через слідчого подала до суду заяву, у якій просила клопотання розглядати без її участі (а.с.33).
Підозрюваний ОСОБА_5 10.11.2016 подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі (а.с.30).
10.11.2016 до суду електронною поштою надійшли заперечення захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_25 на клопотання слідчого, у яких останній, посилаючись на ст.ст. 132, 159, 168, 170, 171, 172, 173 КК України вказав, що в своєму клопотанні слідчий не вказує, що він збирається вивчати фізичні властивості (властивості будь якої речовини, які вона проявляє поза хімічною взаємодією: температура плавлення, температура кипіння, в`язкість, густина, розчинність, діелектрична проникність, теплоємність, теплопровідність, електропровідність, абсорбція, колір, концентрація, емісія, текучість, індуктивність, радіоактивність, гідрофільність і гідрофобність, теплота змочування та ін.) мобільних телефонів, а тому для арешту зазначеного майна немає підстав (а.с.36-38).
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (а.с.6-7).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_26 (а.с.20-21).
Метою проведення вищевказаних обшуків було виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: комп`ютерної техніки із периферійним обладнанням: персональних комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетних комп`ютерів, оптичних пристроїв - мишей, клавіатур, мікрофонів, навушників, веб-камер, відеокамер, штативів для відео та фото камер, фотоапаратів, об`єктивів, з`єднувальних проводів, якими підключені одне до одного вищевказані технічні засоби та здійснено підключення до мережі Інтернет, освітлювальних ламп, накопичувачів інформації: флеш-накопичувачів, жорстких дисків, дискет, оптичних дисків CD, DVD, із порнографічною продукцію та інформацією яка має доказове значення у кримінальному провадженні, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, які використовувалися для ведення переговорів під час вчинення злочинів, фалоімітаторів, сексуальних іграшок, які застосовувалися при виготовленні порнографічної відеопродукції, чорнеток із записами, графіків роботи моделей, чорнеток та документів, підтверджуючих підраховування, виплату та отримання заробітної плати, часу проведеного на Інтернет-сайтах, назвах сайтів, імена користувачів вказаних сайтів; банківських платіжних карток, які використовувалися для зарахування та отримання коштів здобутих від збуту порнографічних зображень, банківських чеків, квитанцій, платіжних доручень на отримання та перерахування коштів, договорів та додатків до них на надання послуг доступу до мережі Інтернет, оплату послуг мережі Інтернет, сплату послуг хостингу та інших послуг з розробки, обслуговування та використання Інтернет-сайтів та інші предмети, а також кредитні та банківські договори на обслуговування рахунків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інших осіб причасних до скоєння вищевказаного правопорушення, декорації, картини, які використовувалися в якості фону під час виготовлення та збуту порнографічних зображень, фотознімки, плакати, в друкованому вигляді, грошові кошти та цінності, здобуті злочинним шляхом.
08.11.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 08.11.2016 було вилучено майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон ІPhone серійний номер НОМЕР_1 ; сім-карту оператора «лайф»; сім-карту оператора «лайф» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «werzon»; - блокнот з написом «save»; копію договору оренди квартири АДРЕСА_1 ; копії чотирьох аркушів у клітинку с записами (а.с.8-10).
08.11.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 08.11.2016 було вилучено майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» Imei 1: НОМЕР_3 ; Imei 2: НОМЕР_4 ; s/n НОМЕР_5 ; ноутбук марки HP Model:15-b174sr s/n 5CD3192VPF; банківські чеки на отримання готівки в кількості десяти одиниць; дві декларації з «Нової пошти»; скрейч карту мобільного оператора «лайф» з номера НОМЕР_6 ; блокнот з чорновими записами; лист с записами у вигляді цифр НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung GTE» Imei: НОМЕР_8 (а.с.22-25).
08.11.2016 року ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України (а.с.11-12).
08.11.2016 року ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України (а.с.26-27).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколів обшуку від 08.11.2016 предмети та документи підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, яке належить та вилучено у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.11.2016 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , а саме: флеш-накопичувач без у корпусу; мобільний телефон ІPhone серійний номер НОМЕР_1 ; сім-карту оператора «лайф»; сім-карту оператора «лайф» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «werzon»; блокнот з написом «save»; копію договору оренди квартири АДРЕСА_1 ; копії чотирьох аркушів у клітинку с записами, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, яке належить та вилучено у підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.11.2016 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» Imei 1: НОМЕР_3 ; Imei 2: НОМЕР_4 ; s/n НОМЕР_5 ; ноутбук марки HP Model:15-b174sr s/n 5CD3192VPF; банківські чеки на отримання готівки в кількості десяти одиниць; дві декларації з «Нової пошти»; скрейч карту мобільного оператора «лайф» з номера НОМЕР_6 ; блокнот з чорновими записами; лист с записами у вигляді цифр НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung GTE» Imei: НОМЕР_8 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУНП в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1