Справа № 203/267/16-к
Провадження № 1-кс/0203/84/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
21 січня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого останні раз вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року за ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України частково додане не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2012 року, яке змінене ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року, остаточне покарання у вигляді 2 років та 1 місяця обмеження волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 січня 2016 року близько о 09 години 50 хвилин ОСОБА_5 ,знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо №226», ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 13, у відділі з продажу спиртних напоїв, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, визначивши об`єктом пляшку віскі Kentucky Tavern, об`ємом 1 літр, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 78-16 від 18 січня 2016 року становить 319,00 грн, яку ОСОБА_5 взяв з третьої полички стелажу зі спиртними напоями, поклав під одягнену на ньому дублянку, після чого із вказаним майном направився в сторону вхідного турнікету, проте не зміг довести свій злочинний намір до завершення з незалежних від нього причин, так як був помічений та затриманий охороною магазину при спробі залишити місце вчинення злочину.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
21 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
21 січня 2016 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000044, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного приходжу до наступних висновків.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами огляду від 08 січня 2016 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 11 січня 2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №78-16 від 18 січня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13 січня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13 січня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20 січня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 січня 2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21 січня 2016 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену судимість, не працює та, відповідно, не має законних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків в місці свого проживання, неповнолітніх дітей та інших утриманців також не має, ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На виконання ч.5 ст. 183 КПК України, враховуючи зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним Кодексом, у розмірі одного розміру мінімальних заробітних плат 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області строком на 60 днів, тобто до 16 години 00 хвилин 19 березня 2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 1 378 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язок прибувати до слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1