overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/523/40/16
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії відносно нього,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього амністії.

Як вбачається згідно поданої заяви ОСОБА_2 знаходиться в Ладижинській виправній колонії (№39), що розташована за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Губник, вул. Гранітна,15.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Розгляд вищевказаної заяви був призначений на 29.01.2016 року, на 10.02.2016 року в режимі відеоконференції, однак зв`язок в режимі відеоконференції з Ладижинською виправною колонію (№39) не відбувся.

Таким чином, ознайомившись із поданою заявою ОСОБА_2 , приймаючи до уваги неможливість безпосередньої участі останнього в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового розгляду поданої заяви в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з Ладижинською виправною колонію (№39), у зв`язку із чим повторно постановляє вказану ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Ладижинській виправній колонії (№39), про застосування відносно нього амністії провести в судовому засіданні в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68 в режимі відеоконференції з Ладижинською виправною колонію (№39), що розташована за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Губник, вул. Гранітна, 15, 17.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5219/16-к
Провадження № 1-в/592/837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.07.2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 12 років позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 8, 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст.. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року № 392/96-ВР зі змінами та доповненнями, ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.07.2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 12 років позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5840/16-к
Провадження № 1-кс/592/2465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про огляд по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000520 від 18.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про огляд. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . В скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 17.06.2016 року в домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за місцем вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події. В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: ніж з нашаруванням речовини бурого кольору з коридору при вході; виріз доріжки (килиму) зі слідами речовини бурого кольору; виріз з скатертини зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №3; штани зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору. Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду в домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де було скоєно злочин, з метою відшукання і вилучення предметів, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, бути знаряддям злочину, тобто у зв`язку з необхідністю врятування вищевказаного майна.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так слідчим з дотриманням ст. 233 КПК України проведений огляд зазначеного домоволодіння, оскільки проводився у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину.

Доводи слідчого для проведення огляду є достатніми для надання дозволу, що необхідно для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду в усіх житлових і побутових приміщеннях домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та що належить ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення предметів, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, бути знаряддям злочину, тобто у зв`язку з необхідністю врятування вищевказаного майна.

Строк дії ухвали встановити до 12.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2581/16-к
Номер провадження 1-кп/585/191/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 червня 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України на 30 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/5710/14-к
Провадження № 1-в/589/697/16
УХВАЛА
17.05.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 .
Розгляд вказаного клопотання був призначений до судового розгляду на 17.05.2016 року на 15-15 год., про що засуджений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений рекомендованим листом за адресою проживання.
Однак в судове засідання ОСОБА_5 не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши прокурора, який вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід в судове засідання для розгляду вказаного клопотання щодо причин несплати штрафу у сумі 510 грн., на користь держави до якого був засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2014 року.
Вислухавши думку прокурора, розглянувши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що причини неявки засудженого та причини несплати штрафу не з`ясовані та з метою повного, якісного, всебічного розгляду вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до засудженого та доставку його в судове засідання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314, 139, 140 КПК України суд,-
Піддати приводу до суду в судове засідання на 08 червня 2016 року на 12 год. 30 хв. засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Привід доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області
Копію ухвали в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 606/63/16-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
27 січня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 27 січня 2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з викликом свідків згідно списку доданого до обвинувального акту з чим погодились інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Теребовлянському районному суду суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про його обрання запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
В судове засідання викликати свідка ОСОБА_6 .
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 657/921/16-к
Справа № 11-п/791/733/16
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Каланчацького районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000351 ( 657/921/16-к номер провадження 11-п/791/733/16) за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и л а:
до апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Каланчацького районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000351 ( 657/921/16-к номер провадження 11-п/791/733/16) за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Виходячи з того, що при застосуванні автоматичного розподілу, призначення не відбулося, оскільки судді данного суду з різних причин не можуть приймати участь у розгляді справи, тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, необхідно направити для розгляду до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України передати на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судді: ___________________ _________________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 675/1502/16-к
Провадження № 1-кп/675/68/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"21" червня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
українець, громадянин України, уродженець с. Косаківка
Нижньосірогоського району Херсонської області, освіта середня
технічна, не працюючий, не одружений, житель
судимий,

Підстав для закриття справи відповідно до п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону, підстав для його повернення прокурору немає.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Вислухавши позицію сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що підготовка до судового розгляду закінчена, можливо призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на 07 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого (підсудного), потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2128/16-к
Номер провадження 1-в/676/140/16
У Х В А Л А
27 травня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року, яка мотивована тим, що у вказаній ухвалі суду не вірно вказано прізвище заявника замість вірного ОСОБА_4 помилково вказано ОСОБА_5 . Також заявник вважає, що в даній ухвалі допущено невірне написання прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а тому просить суд виправити вказані описки.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилась про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, однак подала заяву в якій просить залишити її без розгляду, а розгляд справи проводити у її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти залишення без розгляду заяви скаржника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Кам`янець-Подільського суду Хмельницької області від 28.04.2016 року.
Суд, заслухавши прокурора, вважає що заява ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року підлягає до задоволення.
Ухвалою Кам`янець-подільського міськрайонного суду від 28.05.2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про зняття арешту. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності по 1/3 ОСОБА_7 , 1/3 ОСОБА_6 , 1/3 Камарніцькій ОСОБА_8 , номер запису про обтяження 13401932 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Суд встановив, що є законні підстави задоволити заяву ОСОБА_4 та залишити без розгляду заяву про виправлення описки в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України -
Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/343/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 року старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 14 червня 2016 року близько 18 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , маючи за мету таємно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти з господарського приміщення, яке належить ОСОБА_6 , кабель моделі АС-95 довжиною 117,5 м., загальною вартістю 2000 гривень.
14.06.2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України.
В ході досудового розслідування, а саме під час ОМП на території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_5 , поруч з яким оглянуто та вилучено моток мідного кабелю АС-95 загальною довжиною 117, 5 м., який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , яким той намагався заволодіти.
Виявлений кабель у вказаному кримінальному провадженні є об?єктом кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 , а тому його необхідно вилучити, оскільки він може бути використаний як доказ вини останнього.
Враховуючи наведене, тяжкість злочину, неможливість отримати відомості в інший спосіб, а також те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, тому в поданому клопотанні слідчий просила надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити моток мідного кабелю АС-95 загальною довжиною 117, 5 м., який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задоволити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити моток мідного кабелю АС-95 загальною довжиною 117, 5 м., який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 16.07.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/701/16-к
№ 1-в/688/418/16
Ухвала
Іменем України
05 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Вважаю дане клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року, яка набрала законної сили 04.02.2016 року, по справі № 688/380/16 №1-в/682/197/2016 року, зараховано строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 з 21.09.2009 року по 18.12.2010 року в строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.11.2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя