АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-88/11 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/188/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України,

раніше неодноразово судимий, останній раз 05.06.2012 року Апеляційним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком

на 4 роки, до затримання проживав за адресою:

АДРЕСА_1 ,

щодо застосування до нього ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до нього ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року ОСОБА_6 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

07 жовтня 2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування до нього ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у задоволенні клопотання засудженого було відмовлено. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 був засуджений 16.03.2006 року та 05.06.2012 року за вчинення умисних тяжких злочинів, що, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», виключає можливість застосування до нього акту амністії.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 343 КПК України щодо повідомлення учасників судового розгляду про повне фіксування судового засідання технічними засобами та постановлено ухвалу з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема, оголошення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було здійснено за його відсутності.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін; засуджений підтримав апеляційну скаргу та вважав ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області та думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження, колегією суддів було встановлено, що при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 судом першої інстанції було допущено грубе порушення вимог кримінального процесуального закону та загальних засад судочинства в цілому.

Так, частиною 5 статті 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 107 КПК України у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції та журналу судового засідання, у розгляді клопотання ОСОБА_6 брали участь прокурор ОСОБА_8 та засуджений, тобто провадження розглядалось в присутності учасників процесуальної дії, і в даному випадку, згідно вимог кримінального процесуального закону, фіксування технічними засобами було обов`язковим.

Однак у журналі судового засідання від 25 листопада 2015 року зазначено, що технічне фіксування судового розгляду не здійснюється, а в матеріалах провадження, в порушення вимог п.п. 3.7., 6.1. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, взагалі відсутній технічний носій фіксації судового провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотними порушеннями норм КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не розглядає інші доводи апеляційної скарги, оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у цілому. Однак доводи апеляційної скарги підлягають перевірці при новому розгляді провадження.

Необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції внаслідок вищезазначених обставин обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо застосування до нього ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році» скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4