Справа № 338/502/15-к
Провадження № 11-кп/779/246/2015
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції старшого прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України з призначенням відповідного покарання.

Прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та за вказаною статтею призначити йому більш суворе покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Перевіряючи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

Пункт 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі має бути зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, зокрема, слід навести відповідні обставини та докази, з посиланням на норми закону, з чого мав би бути зроблений висновок, що при таких порушеннях закону вирок має бути скасовано з постановленням нового вироку і саме так як просить апелянт. Проте ця вимога закону прокурором належно не виконана. При цьому апелянт, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не зазначив які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду при вимозі яку треба буде вирішувати суду апеляційної інстанції і яким з них і яку оцінку давати виходячи з його позиції. Апеляційний суд не вправі по своїй ініціативі визначатися у вказаному питанні, а без такого не зможе прийти до правильного висновку про те чи підставними є заявлені вимоги і не вправі відповідно до чинного КПК України та відповідних роз`яснень даних з цього приводу Верховним Судом України, постановити інший вирок, як це просить прокурор.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції старшого прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_3 залишити без руху та запропонувати апелянту в строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору ОСОБА_3 через прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2