overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/243/633/2016
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

13 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження 1-кп/243/633/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 02.09.2016 року знаходиться кримінальне провадження 1-кп/243/633/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 ,підозрюваний ОСОБА_4 , вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного засобу, так, як ОСОБА_4 зобов`язується з`являтися до суду за кожним викликом.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, ухвалу колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження 1-кп/243/633/2) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження 1-кп/243/633/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2288/16-к
У Х В А Л А
09.09.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Скаржник ОСОБА_3 подав суду заяву про закриття провадження у скарзі.
Обстеживши матеріали додані до скарги, враховуючи, що у ході розгляду скарги скаржник подав до суду заяву про закриття провадження у скарзі, слідчий суддя прийшов до переконання, що у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/108/15
Провадження №1-в/307/98/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Донецький, Кіровського району, Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримав і просить звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від основного покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 , слід звільнити від основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2116/15-к
Пр. №1-кп/333/492/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження №0000938 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.07.2015 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.

10.03.2015 р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно даної ухвали, обвинуваченим було внесено заставу у розмірі 24360 грн. та останнього було звільнено з-під варти. 18.08.2015 р. обвинуваченим було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тим самим ОСОБА_5 було порушено вимоги застави.

30.09.2015 р. по вищезазначеному кримінальному провадженню обвинувальний акт було направлено до суду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, крім того, санкція статті обвинувачення передбачає позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, обвинувачений раніше неодноразово засуджений.

Обвинувачений не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що 10.03.2015 р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно даної ухвали, обвинуваченим було внесено заставу у розмірі 24360 грн. та обвинуваченого було звільнено з-під варти. 18.08.2015 р. обвинуваченим було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тим самим ОСОБА_5 було порушено вимоги застави, крім того, мають місце зазначені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000938 за обвинуваченням останнього за ч. 3 ст. 296 КК України задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 днів) до 03.12.2015р.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9256/14-к
Провадження № 1-кс/461/3856/16
У Х В А Л А
08.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі та документи,
Заслухавши висновок прокурора, пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на речі та документи задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені під час проведення огляду місця події 07.08.2016 року у м. Дубляни в напрямку до залізничного полотна поблизу с. Малехів Жовківського району Львівської області, а саме: пістолет чорного кольору марки «ФОРТ-12РМ 9мм РА, НОМЕР_1 », у якому знаходиться магазин та 6 патронів; розкладний ніж з рукояткою чорного кольору; мобільний телефон білого кольору марки «Prestigio»; скляна банка об`ємом 200 грам з рідиною світло-жовтого кольору; рюкзак зеленого кольору, в якому знаходиться поліетиленовий пакет з написом «Colins», в якому прихована пластикова пляшка з етикеткою: «Фруктова джерельна», в якій міститься прозора рідина з світло-жовтим відтінком, смолоскип, виготовлений з товстої гілки з намотаної на неї тканини чорного кольору, пачка презервативів марки «Contex», дві упаковки щільного бинта, одна упаковка еластичного бинта, одна пара трекінгових рукавиць, одна пара будівельних рукавиць, дві таблетки у блістері медичного препарату «Ібупром-Дарниця», фрагмент ременя з тканини зеленого кольору, навушники для телефону чорного кольору; лівий кросівок з написами «Soucony», кепка (блайзер) чорного кольору з написом «Suastone», барсетка (чоловіча сумка), дві гільзи від патрону калібру 9 мм, чотири гільзи від патрону калібру 9 мм.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5428/16-к
Провадження № 1-кс/461/4119/16
У Х В А Л А
19.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів -
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 або за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів, у відповідності до вимог ст.40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5684/16-к
Провадження № 1-кс/461/4335/16
У Х В А Л А
01.09.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,-
Подане клопотання мотивує тим, що свідок неодноразово, належним чином викликався для здійснення допиту, однак не з`являвся до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Зважаючи на вказані вище обставини, вважаю, що клопотання підставне та його слід задовольнити, оскільки свідок, як вбачається із матеріалів клопотання, є належним чином викликаний, проте на виклик свідка не з`явився, про причини неявки слідчого не повідомив.
Керуючись ст.ст.139, 142 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СУ ГУНП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7974/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги
про призначення скарги

13 вересня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2016 р. командир військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України призначити до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 09 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати заявника , представника прокуратури.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6898/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1050/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.08.2016р. обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002801 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002801 відносно ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
18.02.2016 Справа №607/1666/16-к
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із скарги ОСОБА_2 , постанова, котру він оскаржує винесена 22 грудня 2015 року, а до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області він звернувся 18 лютого 2016 року. Скаржник вказує на те, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав 10 лютого 2016 року, однак у своїй скарзі не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження постанови.
За таких обставин, вважаю, що скаргу слід повернути, роз`яснивши скаржнику право повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Копію ухвали разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду
13 вересня 2016 року Справа № 608/1528/16-к
Номер провадження1-кс/608/334/2016
Слідчий суддя Чортківський районний суд Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року,-
Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року.
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника, процесуального прокурора.
Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя