overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2811/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2015року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину по ст.ст..402 ч. 1, 407 ч. 2, 70 КК України і призначено покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився 13 жовтня 2016року.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, звільнити його від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підляє задоволенню.

Суд знаходить, що подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 13 жовтня 2016року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2015року за ст.ст.. 402 ч. 1, 407 ч. 2, 70 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"18" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку обвинувачених, які не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченим не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 755/9204/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
представника неповнолітньої ОСОБА_5
обвинуваченої: ОСОБА_6
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК
Захисник, законний представник обвинуваченого, обвинувачений підтримали думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляли.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного
Заслухавши думку прокурора, захисник, законний представник обвинуваченого обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, та розглянуто клопотання учасників судового провадження.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати сторін судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001828.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, так як особа дії якої оскаржується прокуратури міста Києва (м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) знаходиться за межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на на постанову старшого слідчого третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Печерського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 58, 303, ст. 304, 395 КПК України , слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/841/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

25.10.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000783 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого за ч.2 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітив обвинувачений та просив провести судовий розгляд в день підготовчого судового засідання.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000783 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 17.00 годин 25.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна, повернути їй майно, вилучене під час обшуку 08 вересня 2016 року.

30 вересня 2016 року заявник звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою /вхідний номер 97851/, в якій просила закрити провадження за її скаргою, оскільки майно на час подання вказаної заяви слідчим повернуто.

У відповідності ст. 305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7978/15-к
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 185 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт переданий в провадження судді 25.10.2016 року.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 185 КК України, яке відбудеться о 10.00 год. 16 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3510/13-к
Провадження № 1-кп/191/37/16
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської областіобвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000082 від 28.11.2012 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Казацьке Бериславського району Херсонської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 26.10.2016 року на 09-50 годину не з`явилися свідки без поважних причин, не повідомили про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, а також враховуючи клопотання сторін кримінального провадження про застосування примусового приводу відносно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - суд вважає необхідним піддати свідків примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.203-2 КК України - відкласти .
Піддати примусовому приводу на 13-30 годину 08 листопада 2016 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання з наданням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання в письмовій формі факсимільним зв`язком або поштою. Невиконання приводу є підставою для застосування судом відповідних мір реагування начальнику ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2233/16 Справа № 191/3616/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року місто Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15 серпня 2016 року у провадженні за його клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, її повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно ст. ст. 395, 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15 серпня 2016 року у провадженні за його клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 листопада 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2625/11 Головуючий суддя І інстанції Ворона
Провадження № 11/2090/266/2012 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
15 мая 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Пашнева Г . Г.,
судей Алексеева А.А.
с участием прокурора Кочетова В.Ю.
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
При рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовного дела по апелляциям помощника прокурора Волчанского района Харьковской области и потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 3 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_5
В судебное заседание апелляционного суда не явилась осужденная ОСОБА_5, которая по сообщению ее защитника болеет.
Учитывая причины неявки осужденной ОСОБА_5 и что в апелляциях ставится вопрос об ухудшении ее положения, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей,-
Перенести рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на 10 часов 7 июня 2012г., о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий судья
Судьи
Дело № 2008/1-214/11 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/2090/198/2012 ОСОБА_6
Категория: ч.2ст.286 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі _______________ДЕЙНЕКИ С.Л. ______________ _

розглянувши в ______________ВІДКРИТОМУ_________________судовому

засіданні в Білоцерківській виправній колонії Київської області № 35 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні :

ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.11.2008 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 307 ч.2, 286 ч.2,70 ч.4, 71 КК України на 7 років позбавлення волі.04.02.2009 року Ухвалою Апеляційного суду Київської області строк покарання змінено до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 14 листопада 2008 року

Кінець строку: 14 травня 2014 року

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 має 3 стягнення. Має 4 заохочення.

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду після його умовно-дострокового звільнення, так як він засуджений за злочин, що пов'язаний з обігом наркотичних речовин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання

ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ

Керуючись ст. 158 КВК України, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 після його звільнення строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також :

Встановити слідуючі обмеження:

1. Зобов'язати прибувати в період нагляду з 7.00 год. до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

2. Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З'являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Бобраніцького О.А.

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 11 жовтня 2012 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст.296 ч.3 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув"язнення з 02.04.2012 р. по 10.10.2012 р. включно.

Початок строку: 11 жовтня 2012 року

Кінець строку: 02 квітня 2014 року

Відбув більше 1/2 строку покарання.

Відбута частина покарання на 25.11.2013 року становить - 1 рік 7 місяців 23 дні.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 2 заохочення. Вину в скоєному злочині визнав повністю.

Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 3 місяці 30 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя В. Б. Мезін