УХВАЛА
Іменем України

22.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову від 19.08.2016 року слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 18.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася в суд із скаргою на постанову від 19.08.2016 року слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 18.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим допущено неповноту з`ясування обставин, що потягло прийняття передчасного процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Встановлені порушення, на її думку, норм чинного процесуального Кодексу, виклала детально в скарзі від 15.09.2016 року.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала із підстав, які викладено в письмовій формі, просила вищезазначену постанову скасувати.

В судове засідання слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області не прибув, повідомлявся належним чином.

Відповідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000350 від 18.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

19.08.2016 року слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постанови наведено обставини, які, на думку слідчого, вказують на відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Вимогами ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно. ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, в даному випадку слідчий, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що дійсно в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. Натомість, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим не було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , не здійснено оперативно - розшукових заходів щодо встановлення пішохода, який за версією ОСОБА_6 став причиною наїзду на велосипедиста.

Викликає сумнів висновок №3/449 автотехнічної експертизи від 03.06.2016 року, оскільки слідчим були надані суперечливі вихідні дані для слідчого експерименту, який також був проведений не в ідентичних умовах, без участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . При проведені слідчого експерименту були враховані лише пояснення зацікавлених в закритті кримінального провадження осіб - водія ОСОБА_6 , який про об`їзд пішохода в день ДТП, не згадував, та його товариша ОСОБА_9 . Слідчим також не надана належна оцінка первинному доказу протоколу огляду місця події від 18.03.2016 року, та з врахуванням суперечливих пояснень зацікавлених осіб, зроблений передчасний висновок.

Окрім того, слідчим навіть не призначалася та не проводилася судово-медична експертиза померлого ОСОБА_10 .

Слідчий суддя вважає, що дії слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанову від 19.08.2016 року визнати законною і обґрунтованою не можна, через що вона підлягає скасуванню.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, а тому вважає необхідним скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову від 19.08.2016 року слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 18.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 19.08.2016 року слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 18.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1