ВИРОК №1кп/243/437/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/66/15-к
07 червня 2016р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за звинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
Наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області №202 о/с від 27.05.2014р. ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Слов`янськ та Слов`янського району управління державної автомобільної інспекції ГУМВС в Донецькій області. Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п.1 Примітки до ст.364 ч.3 ст.18 КК України, він є працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади.
10 вересня 2015 року ОСОБА_5 о 08.00 год. разом з інспектором ДПС групи ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Слов`янськ та Слов`янського району управління державної автомобільної інспекції ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_6 заступив на службу на службовому автомобілі «Toyota Prius», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . В цей день, близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Кримської та Чічеріна м. Слов`янська, разом із ОСОБА_6 зупинили автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , після чого здійснили у нього перевірку документів, а саме, полісу обов`язкового страхування та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В ході перевірки документів ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_7 знаходився за кермом вказаного автомобілю з ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 , щоб він у письмовій формі відмовився від проходження огляду на предмет виявлення факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_5 о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи разом із ОСОБА_7 у службовому автомобілі «Toyota Prius» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, з метою збільшення показників своєї роботи в частині виявлення адміністративних правопорушень, без присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №153850 щодо відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на предмет виявлення факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, ОСОБА_5 , діючи умисно, вніс до нього завідомо неправдиві відомості щодо присутності при відмові ОСОБА_7 від проходження огляду на стан сп`яніння двох свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є його знайомими та фактично при зазначених обставинах присутні не були.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ст.366 ч.1 КК України визнав в повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся і суду пояснив, що 10 вересня 2015 року він заступив на службу на службовому автомобілі «Toyota Prius», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . В 13.00 год., перебуваючи на перехресті вулиць Кримської та Чічеріна м. Слов`янська, він зупинив автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_7 та здійснив у нього перевірку документів, а саме, полісу обов`язкового страхування та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_7 знаходився за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього він почав на полягати на тому щоб ОСОБА_7 , у письмовій формі відмовився від проходження огляду на предмет виявлення факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Далі о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи разом із ОСОБА_7 у службовому автомобілі «Toyota Prius» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з метою збільшення показників своєї роботи в частині виявлення адміністративних правопорушень, без присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №153850 щодо відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на предмет виявлення факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, він вніс до нього завідомо неправдиві відомості щодо присутності при відмові ОСОБА_7 від проходження огляду на стан сп`яніння двох свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є його знайомими та фактично при зазначених обставинах присутні не були.
Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Вважає за можливим обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 .
Таким чином, суд вважає, що органами досудового слідства противоправні дії ОСОБА_5 за ст.366 ч.1, КК України, кваліфіковані вірно оскільки, він будучи службовою особою вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше не судимого, не працюючого, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра. В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі і в межах санкцій інкримінуючого йому статей Особливої частини КК України з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, оскільки воно буде сприяти його виправленню та попередженню від скоєння нових правопорушень, буде необхідним та достатнім.
Підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи №2488 від 22.12.2015 року в сумі 613,80 грн.
Речові докази про справі:
- компакт-диск червоного кольору з інвентарним номером 357т зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- компакт-диск синього кольору TDK, DVD+R 1-16x 4/7gb зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- справу №3/243/1387/2015 про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області;
Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700(одна тисяча сімсот)грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два року.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи №2488 від 22.12.2015року в сумі 613,80грн.
Речові докази про справі:
- компакт-диск червоного кольору з інвентарним номером 357т зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- компакт-диск синього кольору TDK, DVD+R 1-16x 4/7gb зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- справу 3/243/1387/2015 про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області впродовж 30 діб з дня його оголошення.
Суддя