АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1467/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/316/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області 10 серпня 2016 р. апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської обл. від 16 червня 2016 р. про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити його апеляційну скаргу, та із застосуванням статті 81 КК України звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного судом покарання.

Зазначає, що він відбув 2/3 призначеного вироком суду покарання, є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також йому необхідне хірургічне втручання у звязку з наявністю захворювання, і в нього є всі підстави, передбачені законом, бути умовно-достроково звільненим.

Зокрема, він не є злісним порушником та немає жодного стягнення на території установи відбування покарань.

Згідно ухвали суду в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання - відмовлено.

Відмовляючи в клопотанні, суд першої інстанції послався на те, що однією з умов умовно-дострокового звільнення відповідно до ст.81 КК України є відбуття особою, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання, не менше трьох чвертей строку покарання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким, на яку послався суд, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 , на думку суду, не відповідає зазначеним вимогам, а саме: за час утримання у слідчому ізоляторі характеризувався негативно і там же допустив два порушення режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, за період відбування покарання характеризується посередньо, судом було відмовлено у задоволенні клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення, оскільки засуджений хоча вже і став на шлях виправлення, але його не довів, а тому не заслуговує на застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши доповідача, міркування засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просить скасувати рішення суду та звільнити його умовно-достроково, думку прокурора, який не заперечує про скасування рішення суду з наведених у скарзі підстав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду до скасування, виходячи з наступного.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.537 КПК України щодо питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України щодо порядку вирішення судом питань, повязаних із виконанням вироку, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органом або установи виконання покарань, а також інших осіб, установи або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається із змісту ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбування покарання засудженим:

1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;

3) не менше трьох чвертей строку покарання призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Як зазначено в ухвалі місцевого суду, однією з підстав звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання є необхідність відбуття трьох чвертей строку покарання.

Трьох чвертей строку покарання засуджений ОСОБА_6 на момент розгляду його заяви не відбув і законом це не вимагалось, оскільки ОСОБА_6 останнім вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 06.06.2012 року засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину і при вирішенні питання щодо умовно-дострокового звільнення суду слід було керуватися вимогою п.2, а не п.3 ч.3 ст.81 КК України, тобто засудженому необхідно було відбути не менше двох третин строку покарання, що й мало місце в даному випадку.

Матеріали про умовно-дострокове звільнення мають відповідати вимогам кримінально-виконавчого кодексу.

Зокрема, характеристика має відображати процес виправлення засудженого протягом всього періоду відбування ним покарання, в справі повинен міститися витяг з рішення постійно діючої комісії Копичинської виправної колонії УДПтС України в Тернопільській області (№112) (протокол №12 від 13 травня 2016 року).

В матеріалах справи зазначене рішення відсутнє, а посилання на нього міститься лише в характеристиці засудженого.

Не дано оцінки судом і заяві засудженого про наявність в нього захворювання, яке, згідно його пояснень, потребує хірургічного втручання.

Також однією з умов умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є ставлення до праці, яким він довів своє виправлення.

Згідно звукозапису судового засідання представник колонії ОСОБА_8 пояснив, що останній на виробництві установи не працевлаштований, оскільки він є інвалідом третьої групи.

Суд же, в свою чергу, лише зазначив, що останній не працевлаштований, не надавши оцінки даному факту, при тому що наявність у засудженого інвалідності або хвороби певною мірою перешкоджає здійсненню на нього виправного впливу, що також необхідно враховувати при вирішенні питання щодо умовно-дострокового звільнення, оскільки покарання не досягає мети, яка стоїть перед покаранням та кримінально-виконавчим законодавством та не може виконати завдань виправлення та ресоціалізації.

Колегія суддів також відмічає, що в ухвалі місцевого суду попри прийняття рішення щодо ОСОБА_6 судом зроблено посилання на засудженого ОСОБА_9 , хоча питання щодо особи з зазначеним прізвищем не вирішувалось.

Враховуючи відсутність у матеріалах вичерпних даних щодо особи засудженого, витягу з рішення постійно діючої комісії Копичинської виправної колонії УДПтС України в Тернопільській області (№112) (протокол №12 від 13 травня 2016 року), інформації про стан його здоровя, колегія суддів приходить до висновку, що заповнити ці прогалини в судовому засіданні апеляційного суду неможливо, що є підставою для скасування рішення місцевого суду та повернення матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 404, 405, 407, 537, 539 КПК, ст.81 КК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської обл. від 16 червня 2016 р. про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2