№707/605/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000012 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси,українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої 31.10.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, звільнена від відбування покарання 23.01.2013 року,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Підсудна ОСОБА_10 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала та скоїла нове умисне кримінальне правопорушення, так вона 07 січня 2014 року близько 17-00 години в будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , після розпивання спиртних напоїв вчинила умисне вбивство ОСОБА_9 .

Кримінальне правопорушення ОСОБА_10 вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_10 , 1975 року народження, зареєстрована в АДРЕСА_1 , раніше судима за крадіжку чужого майна, не маючи постійного місця проживання та роботи, тимчасово проживала без реєстрації у свого співмешканця ОСОБА_9 07 січня 2014 року перебуваючи за місцем проживання свого співмешканця ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , на протязі дня разом із ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Близько 17-00 години, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходились в ліжку, між ними на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 зіштовхнула ОСОБА_9 на підлогу, а коли потерпілий лежав на підлозі на спині, ОСОБА_10 скориставшись, що ОСОБА_9 був у тяжкому стані алкогольного сп`яніння, з метою позбавлення життя останнього стала його душити, здавлюючи горло коміром сорочки, в яку той був одягнений, стискуючи комір обома руками, в результаті чого ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї та крововиливу у товщу язика, які супроводжувались явищами механічної асфіксії, що відповідно судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і внаслідок яких ОСОБА_9 помер на місці.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала частково і суду дала показання, що 07.01.2014 року в будинку ОСОБА_9 разом з ним розпивали алкогольні напої. Близько 17-00 години, коли лежали на дивані, дивились телевізор, ОСОБА_9 запропонував їй інтимну близькість, вона відмовила йому. Після цього ОСОБА_9 почав вимагати, щоб вона покинула будинок та наніс їй декілька ударів кулаком в обличчя. Вона в свою чергу зіштовхнула його з дивана на підлогу і коли той лежав на спині вона збоку налягла на потерпілого, вкусила того за ліву щоку та почала руками душити його за горло коміром сорочки, бажаючи придушити його, щоб той не зміг побити її. Душила його близько 5-ти хвилин, ОСОБА_9 намагався її відштовхнути, але йому це не вдалося. Душила ОСОБА_9 поки той почав хрипіти. Подумавши, що він заснув, продовжила дивитись телевізор .Через деякий час розпочала приводити ОСОБА_9 до свідомості, але він не подавав ознак життя, проте що сталось повідомила сусідів.

Стверджує, щ наміру позбавляти життя ОСОБА_9 у неї не було, прохала суд кваліфікувати її дії, як убивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Крім частково визнання свої вини обвинуваченою ОСОБА_10 її вина в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , що він являється рідним братом померлого ОСОБА_9 , 07.01.2014 року йому від свої дружини ОСОБА_11 стало відомо про смерть брата. Приїхавши до місця проживання брата, побачив останнього в кімнаті на підлозі біля дивану без ознак життя. Після цього викликав працівників міліції. Брат співмешкав з ОСОБА_10 нетривалий час, вони разом зловживали алкогольними напоями. Померлого ОСОБА_9 характеризує, як фізично сильного чоловіка, що міг легко подолати ОСОБА_10

-даними протоколу огляду місця події від 07.01.2014 року та фототаблицями до нього з яких видно, що в будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлений труп ОСОБА_9 ;

-даними протоколу огляду трупа ОСОБА_9 , що причиною смерті останнього є механічна асфіксія шляхом удушення;

-даними протоколу огляду предметів від 10 січня 2014 року вилучених при огляді місця події від 07.01.2014 року будинку домоводіння по АДРЕСА_2 ;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 25 від 08.01.2014 року, що причиною смерті ОСОБА_9 є закрита травма шиї механічна асфіксія, що супроводжувалась явищами механічної асфіксії, що підтверджується наявністю закритої травми шиї у вигляді крововиливів в м`які тканини шиї в ділянці підязикової кістки, крововиливу під ліву нижньощелепну слинну залозу, крововиливу в товщу язика, ознак механічної асфіксії та ознак швидко наставшої смерті(рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, різке повнокров`я та набряк речовини головного мозку);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту проведеного 09.01.2014 року із застосуванням відеозапису з обвинуваченою ОСОБА_10 з яких встановлені обставини спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

-даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 25/3 від 10.02.2014 року, що не виключається можливість за обставин які вказані в протоколі слідчого експерименту від 09.01.2014 року за участю ОСОБА_10 виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень: синця в ділянці лівого кута нижньої щелепи та закритої травми шиї у вигляді крововиливів в м`які тканини шиї в ділянці підязикової кістки, крововиливу під нижньощелепну слинну залозу та крововиливу у товщу язика, яка супроводжувалася явищами механічної асфіксії;

-даними висновків судово-дактилоскопічних експертиз № 3 від 21.01.2014 року, що вилучені в будинку під час огляду місця події 07.01.2014 року за адресою АДРЕСА_2 сліди пальців рук придатні для ідентифікації та судово-дактилоскопічної експертизи № 32 від 19.02.2014 року, що сліди пальців рук вилучені під час огляду місця 07.01.2014 року в будинку по АДРЕСА_2 належать ОСОБА_9 , 1966 року народження та ОСОБА_10 ,1975 року народження;

-даними висновку судово-імунологічної експертизи № 32 від 07 лютого 2014 року, відповідно якої на сорочці вилученій в будинку потерпілого ОСОБА_9 виявлені антигени, які могли походити за рахунок поту потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_10 ;

-даними судово-психіатричної експертизи № 30 від 22.01.2014 року, що ОСОБА_10 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждала на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй правопорушення, а виявляє психічні і поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що при збереженні у неї процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю свідчить про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі, за своїм психічним станом ОСОБА_10 не потребує застосування заходів медичного характеру.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх вивчення в судовому засіданні, суд вважає що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_10 доведене.

Дії обвинуваченої ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Твердження в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_10 , що вона скоїла вбивство ОСОБА_9 при перевищенні меж необхідної оборони, захищаючись від ОСОБА_9 який наніс їй декілька ударів по обличчю, суд вважає спробою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення

Згідно правових висновків Верховного Суду України у справах № 5-12кс14, № 5-34кс 14, № 5-34кс 14 особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлено і іншими мотивами, наприклад, наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, котра перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

В судовому засіданні встановлено, як з показів самої обвинуваченої ОСОБА_10 так із показів потерпілого ОСОБА_9 , що характер стосунків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 напередодні та під час подій був для неї звичайним і відповідав укладу їх спільного проживання. До вказаних подій співмешканці зловживали алкогольними напоями, сварилися, вчиняли бійки. 07.01.2014 року після спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_10 та її співмешканцем ОСОБА_9 виникла побутова сварка, що переросла в бійку, під час якої потерпілий та обвинувачена завдавали один одному тілесних ушкоджень, що підтверджується судово-медичними експертизами про наявність у потерпілого синців та саден на голові та кінцівках, а у обвинуваченої забоїв з набряком та крововиливом на обличчі. ОСОБА_9 виганяв з будинку ОСОБА_10 , але вона відмовилася вийти з будинку з власної волі, тобто мала можливість безперешкодно залишити приміщення. Крім цього судом встановлено, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступеня (4,17 проміле етилового спирту), що нівелювало його перевагу у фізичних даних перед ОСОБА_10 , яка зіштовхнула його з дивана на підлогу та опинившись над ним, здавлювала комір сорочки на його шиї близько 5-ти хвилин, доки ОСОБА_12 не захрипів. Тому твердження ОСОБА_10 , що в неї не було умислу на спричинення смерті потерпілому, а злочин вона скоїла при перевищенні меж необхідної оборони передбачений ст. 118 КК України, спростовується вказаними доказами та встановленими судом обставинами справи.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_10 суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого нею злочину, її особу, яка по місцю свого проживання характеризується негативно.

Обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_10 суд враховує скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

З врахуванням наявності у обвинуваченої непогашеної судимості, після якої вона висновків не зробила і на шлях виправлення не стала, суд вважає, що її виправлення можливе лише при призначення їй покарання у виді позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченою ОСОБА_10 рахувати з часу її затримання з 08.01.2014 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08.01.2014 року (дата її затримання ) по 29.07.2014 року (дата вступу вироку Черкаського районного суду від 02.04.2014 року) та з 20.11.2015 року (дата прибуття ОСОБА_10 в СІЗО м. Черкаси для нового розгляду справи в суді першої інстанції) по 22 липня 2016 року (дата ухвалення даного вироку).

Цивільний позов по справі потерпілим не був заявлений.

Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз в сумі 367 грн. 08 коп. відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_10 .

Речові докази: пластикову пляшку об`ємом 0,5 літра з рідиною прозорого кольору об`ємом близько 0,25 літра; майку, труси, сорочку, вилучені протоколом огляду трупа ОСОБА_9 ; 6 слідів пальців рук; мікронакладення з лівої та правої руки ОСОБА_9 в двох паперових конвертах; зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_9 в двох паперових конвертах; зразки волосся з голови ОСОБА_9 в 5 конвертах, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, відповідно до вимог ст. 100 КПК України необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_10 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Призначити ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді 8 років 6 місяців років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з часу її затримання з 08.01.2014 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08.01.2014 року (дата її затримання) по 29.07.2014 року (дата вступу вироку Черкаського районного суду від 02.04.2014 року) та з 20.11.2015 року (дата прибуття ОСОБА_10 в СІЗО м. Черкаси для нового розгляду справи в суді першої інстанції) по 22 липня 2016 року (дата ухвалення даного вироку).

Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити попередній тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_10 в бюджет держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у сумі 367 (триста шістдесят сім) гривень 08 копійок.

Речові докази: пластикова пляшка об`ємом 0,5 літра з рідиною прозорого кольору об`ємом близько 0,25 літра; 6 слідів пальців рук; мікронакладення з лівої та правої руки ОСОБА_9 в двох паперових конвертах; зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_9 в двох паперових конвертах; зразки волосся з голови ОСОБА_9 в 5 конвертах; майка, труси, сорочка, вилучені протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити ОСОБА_10 та прокурору негайно.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3