overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 731/101/16-к
Провадження № 1-кп/731/18/16
У Х В А Л А
28 березня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2016 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення провадження до судового розгляду та недоцільність виклику свідків у судове засідання, оскільки обвинувачений визнає свою вину у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення. Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечив. Інших заяв і клопотань до суду не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 9 год. 5 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/831/14
Провадження № 1-кп/745/1/2016
УХВАЛА
іменем України
28.03.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.2 ч.3 ст.331 КПК України передбачено,що до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ,якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого,яке мотивує тим,що обвинувачений може переховуватися від суду,оскільки він раніше судимий за особливо тяжкий злочин ,робив спроби впливати на свідків ,що підтверджується протоколами допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора. В судове засідання адвокат ОСОБА_8 не з"явилася з поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_5 не наполягав на обов"язковій участі захисника при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу.Просив суд не продовжувати строк тримання під вартою ,оскільки він не має наміру впливати на свідків та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 03.02.2016 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 02.04.2016 року.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує , що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: раніше ОСОБА_5 був засуджений за особливо тяжкий злочин, пов"язаний з застосуванням насильства, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи звільненим умовно-достроково , що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, а також те, що він не одружений, не має відносно сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, а перебуваючи на свободі обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на сторони кримінального провадження,зокрема, свідків, які ще не були допитані в даному кримінальному проваджені. Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,183, 197, 331, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 26.05.2016 року.
Визначити 26.05.2016 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 25 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

18 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк прокурор надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3
Справа № 160/74/16-к
Провадження № 1-кп/160/15/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 год. 31 березня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05 лютого 2016 року вищевказану ухвалу в частині обрання запобіжного заходу залишено без змін та визначено ОСОБА_5 розмір застави - 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн.
У судовому засіданні 28 березня 2016 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, судове провадження триває та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений поклав вирішення даного питання на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
При цьому судом взято до уваги, що обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому продовжують існувати, ризики, визначені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, адже ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, переховувася від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу він може переховуватись і від суду, судове провадження триває, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 115, 177, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) днів до 26 травня 2016 року включно.
Термін дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання та не оскаржується.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/1203/16-к
Провадження №1-кп/0274/212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0000069 від 14.01.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сівашовка, Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000069 від 14.01.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

В судове засідання призначене на 29.03.2016р. обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце і час судового розгляду обвинувачений повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3569/16-к

УХВАЛА
Іменем України

29.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській установі виконання покарань № 8, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений, повідомлений про час і дату судового розгляду, в судове засідання заяви про відкладення судового засідання чи бажання примати особисту участь не надавав.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання в виді довічного позбавлення волі, дослідивши матеріали судової та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Київського міського суду від 18.08.2000 року за ст.ст. 193 ч. 3, 194 ч.3, 143 ч.2, 93 п.п. «а», «ж», «з», «і», 42 КК України до довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення відбувається у разі засудження особи до позбавлення волі на певний строк.

Правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься. Не застосовуються ці правила й у випадку заміни засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі внаслідок акта про помилування.

Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.
Оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання в виді довічного позбавлення волі, то підстави зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в виді довічного позбавлення волі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/942/16-к
Провадження № 1-кс/0285/232/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
28.03.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження №0000393 від 12.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про дозвіл на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/605/16
Справа № 356/687/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів сімї або захисника.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.ст. 336,539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ
Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, Шевченків шлях, 32) на 28.03.2016 о 12 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95, надати суду терміном до 23.03.2016 належним чином завірені копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2031/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженому, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1