overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
6 травня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.03.2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сокиряни Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, -
-обвинувачено за ст. 153 ч. 3 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК у вигляді 8 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено обрану утримання під вартою і продовжено до 19.05.2016 року. Строк відбуття покарання постановлено відраховувати з 13.12.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_3 , строк його перебування під вартою з 13.12.2015 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
На вказаний вирок суду першої інстанції заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача, 28 квітня 2016 року за апеляційною скаргою сторони обвинувачення було відкрито апеляційне провадження, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того було виконано вимоги ст. 402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Провадження №11-кп/794/188/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4 ,
судді: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
Категорія: ст. 153 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2, 3 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.03.2016 року щодо ОСОБА_3 ..
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою учасника кримінального провадження призначити до апеляційного розгляду на 17 травня 2016 року о 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Для участі в розгляді кримінального провадження доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в УВП ВДПтСУ в Чернівецькій області.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1500/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за спільною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

В судовому засіданні 07.04.2016 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного провадження, мотивований наявністю у заявників сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими учасники судового провадження не з`явилися, в зв`язку з чим слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_5 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Судовим розглядом не встановлена і заявниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
у задоволенні спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2461/16-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000644 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
29 квітня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000644 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000644 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 10.45 год. 13 червня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/123/16
Справа №447/967/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефона, -

в с т а н о в и в :
05.04.2016 року о 18:15 годині був проведений неповний обшук засудженого ОСОБА_3 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA 1110, синьо-сірого кольору, бувший у використанні, IMEІ 31200-7, із батареєю живлення. Засуджений від дачі пояснень з приводу знайденого забороненого предмету відмовився. Про виявлення і вилучення заборонених до використання засудженим предметів було складено рапорт та протокол вилучення.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що проводити розгляду справи можна у його відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 6 квітня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефон марки NOKIA 1110, синьо-сірого кольору, бувший у використанні, IMEІ 31200-7, із батареєю живлення - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1036/16-к Провадження № 1-кп/450/177/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
28.04.2016 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000808 від 25.04.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, однак такий утримується під вартою до 23.05.2016 р. та рахується за Франківським районним судом м.Львова.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 27.05.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов`язковою, та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/100/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/494/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч.1 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 квітня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002088 від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України,

встановив :
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002088 відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження №1-в/485/237/16
УХВАЛА
05 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , до розгляду на 16 травня 2016 року на 11:00 годину.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва,69, та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний № 500/2381/16-к
Провадження № 1-кп/500/281/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001890, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:
05 травня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками та з угодою про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_2 від 19.04.2016 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 19 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 10 травня 2016 року, на 09:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачуваної ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1519/6405/16
Провадження № 1-в/2617/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У своєму клопотанні ОСОБА_4 послався на Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» від 26.11.2015 року яким внесено зміни до ст. 72 ч. 5 КК України, у зв`язку з чим просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що 10.03.2016 року, ухвалою Малиновського р/с м. Одеси вже було задоволено аналогічне клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним залишити клопотання без розгляду з наступних підстав.
10.03.2016 року, ухвалою Малиновського р/с м. Одеси було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та ОСОБА_4 в строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з чим, суд вважає, що розгляд аналогічного клопотання засудженого є безпідставним.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1993/16-к
Провадження № 1-кп/591/251/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0001116 від 03.03.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
21.04.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001116 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України на 06.05.2016 року на 15-00 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 579/581/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
"06" травня 2016 р. м.Кролевец

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області питання щодо виправлення описки в ухвалі Кролевецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, у зв`язку з його смертю,-

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області постановлено ухвалу, якою закрито кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, у зв`язку з його смертю та вирішено речові докази, які зберігаються у Кролевецькому відділенні Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області: гільзу з мисливського патрону, шрот в кількості 3 штуки, килимок з плямами бурого кольору знищити, мисливську рушницю 16 калібру моделі ЗК № НОМЕР_1 , 1152 року випуску конфіскувати в дохід держави як знаряддя злочину.

Ухвала не набрала законної сили.

При постановленні ухвали в другому реченні резолютивної частини судом помилково зазначено рік випуску мисливської рушниці, а саме: «1152» замість правильного «1952».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду.

Захисник, потерпіла, прокурор, яким належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, суд приходить до висновку, що описку необхідно виправити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження речовим доказом по справі є мисливська рушниця 16 калібру моделі ЗК № НОМЕР_1 , 1952 року випуску і в мотивувальній частині ухвали правильно зазначено її рік випуску.

Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено 1152 рік випуску рушниці замість правильного 1952 року випуску, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Кролевецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість «1152 року випуску» зазначити «1952 року випуску».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1