1Справа № 335/7431/16-к 1-кп/335/391/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003353, № 0002445 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянину України, неодруженому, дітей на утриманні не має, освіта середня, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-
-07.09.1993 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 143 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна; звільнений 05.12.1994 по відбуттю строку покарання;

-16.01.1995 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 143 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна; звільнений 08.09.1997 по відбуттю строку покарання;

-30.06.1999 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 229-6, 44 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; звільнений 31.03.2000 по відбуттю строку покарання;

-02.12.2002 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; звільнений 18.02.2005 по відбуттю строку покарання;

-18.09.2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 152, КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Перегляд вироку: 10.11.2008 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, засуджений за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України, строком на 4 роки позбавлення волі, початок строку з 18.03.2005; звільнений 18.03.2009 по відбуттю строку покарання;

-29.09.2009 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки;

-14.03.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 263 КК України, покарання у вигляді штрафу у сумі 510 гривень. На підставі ст. 71 КК України, по вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2009 остаточно призначити покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. Перегляд вироку: 16.05.2011 Апеляційний суд Запорізької області - вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2011 в частині покарання скасовано, призначено за ч. 2 ст. 263 КК України 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2009, остаточно назначено 3 роки позбавлення волі. Звільнений 11.07.2014 року по відбуттю строку покарання;

у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185,ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Простор» котрий розташований за адресою м. Запоріжжя, пр.. Соборний буд. 224, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, знаходячись у відділі з продажу косметики, вказаного супермаркету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав туш марки «Bourjois Twist Up The Volume», об`ємом 8 мілілітрів, чорного кольору, вартістю 243 гривні 20 копійок, та попрямував до виходу з вказаного магазину, але не зміг розпорядитись вищезазначеним майном та довести свій злочинний умисел до кінця, так як був зупинений працівниками охорони магазину.

02 червня 2016 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщені торгівельного залу магазину «Єва-109», розташованого за адресою, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. 156, діючи таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вкрав з полиці стенду з декоративною косметикою туш для вій «Лореаль ефект мільйона вій СО КУТЮР» (ЧОРНА), вартістю 205 гривень 60 копійок, поклав даний товар у поліетиленовий пакет, який мав із собою, після чого не розплатившись за викрадений товар, пройшов касову зону магазину та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальні збитки на вище вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно наприкінці травня 2016 року він намагався викрасти туш для вій у магазині «Простор», щоб подарувати жінці, однак коли він направився до виходу з магазину, його зупинили працівники охорони. Також напочатку червня 2016 року він таємно викрав туш для вій у магазині «Єва». Викраденою тушшю розпорядився на власний розсуд. Заявлений до нього цивільний позов визнав у повному обсязі, просить суд його суворо не карати.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку. Суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу.

Своїми діями ОСОБА_5 за епізодом від 26.05.2016 року вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно, за епізодом від 02.06.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на диспансерному обліку в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, перебував на обліку у ЗОНД з 02.02.1990 року по 21.05.2015 року з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності», офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

Визначаючи вид покарання, який слід призначити ОСОБА_5 , суд виходить з того, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі і тяжких злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, також раніше вже судом звільнявся від відбування покарання з випробуванням, належних висновків для себе не зробив і вчинив нові середньої тяжкості корисливі злочини, що у своїй сукупності свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість вчинення ним нових злочинів і його неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

В зв`язку з зазначеним та враховуючи конкретні обставини вчинених злочинів, думку прокурорів, а також враховуючи особу обвинуваченого, суд призначає найм`якше з передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України видів покарань, а саме - арешт.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кілька злочинів, покарання останньому слід призначати за правилами частини 1 статті 70 КК України.

Даний вид покарання не передбачає можливості звільнення від його відбуття, а тому має виконуватись реально. Разом з цим, саме ця обставина й забезпечить мету призначення покарання виправлення винної особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Крім того, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України мети покарання, яка передбачає окрім кари, виправлення і запобігання вчиненню винними нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, з яким обвинувачений погодився суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законним підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
З огляду на положення ст.174 ЦПК України та визнання обвинуваченими позову, позов представника ТОВ «РУШ» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків у розмірі 205,60 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України.
Запобіжний захід не обирався . Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців 10 (десять) днів арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрати у вигляді 3 (трьох) місяців 10 (десяти) днів арешту.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» в особі представника ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «РУШ» матеріальні збитки у розмірі 205,60 грн. (двісті п`ять гривень 60 копійок).

Речові докази: туш для вій марки ««Bourjois Twist Up The Volume», об`ємом 8 мілілітрів, чорного кольору, передана на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - повернути на належністю, СД-Р диск «Nanotex CD-R» долучений до матеріалів кримінального провадження-залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1