Справа № 177/541/16-к
Провадження № 1-кс/177/90/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10 березня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 24.01.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Червоне, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений:

- 26.10.2000 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 140 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 45 КК України умовно достроково з випробувальним строком 2 роки.

- 07.06.2005 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 03.07.2008 року умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців 4 дні.

- 28.05.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 4 місяці по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 07.08.2005 року до відбуття призначити 2 роки позбавлення волі. Звільнений 04.02.2011 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

В клопотанні зазначає, що 23.01.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисними намірами, вирішили скоїти розбійний напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння належним їй майном.

Так, 23.01.2016 року, близько 20:20 годин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_9 . Перебуваючи біля зазначеної квартири ОСОБА_7 постукав у двері, та скориставшись тим, що він був раніше знайомий з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , попросив відчинити вхідні двері. Після того, як ОСОБА_7 представився, тим самим надав ОСОБА_9 можливість впевнитись у відсутності будь-якої загрози від невідомих осіб, в момент відкриття вхідних дверей квартири ОСОБА_5 , який знаходився поблизу ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , проти волі господарів, незаконно проник в середину квартири, де реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 прикриваючи голову капюшоном своєї куртки, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину ніж, із погрозою застосування насильства відносно ОСОБА_9 , зайшов до кімнати, в якій знаходилась ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_7 , згідно розподілених ролей забезпечував безпеку дій ОСОБА_5 , який згідно розподілених злочинних ролей, використовуючи ніж, з погрозою застосування фізичного насилля відносно ОСОБА_8 , відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

24.01.2016 року за заявою потерпілої ОСОБА_8 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 за кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , яка постановою т.в.о. начальника СВ Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.01.2016 року визначена в групі слідчих за вказаним кримінальним провадженням клопотання підтримала.

Постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 визначено в групі прокурорів ОСОБА_3

10.03.2016 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 слідчим Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, постійного місця роботи не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та його місцезнаходження було встановлено співробітниками Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпроптеровській області, що вказує на наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи на, те що ОСОБА_5 має місце проживання в Криворізькому районі, та що немає доказів щодо підтвердження наявності ризиків на які вказав прокурор.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як:

до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановлено в судовому засіданні, що по кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2016 року; протоколом огляду місця події від 24.01.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та які передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Суд враховує і репутацію підозрюваного, і те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

На наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що він офіційно не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків.

В той же час слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року 475/97-ВР, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, адже ОСОБА_5 раніше судимий, до кримінальної відповідальності притягувався, не працює та за місцем реєстрації не проживає.

Отже перевіривши законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши підозрюваного, його захисника, які заперечували проти його задоволення, слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, належним чином дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, вважає про необхідність його задоволення та доцільним обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, ч. 2 187, 188, 189, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчого Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 10.03.2016 року до 08.05.2016 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 26360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1