Справа №295/3482/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю обвинуваченого ОСОБА_8
провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.5 ст.186КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 просив змінити його підзахисному ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 щодо обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 18.09.2014р. Богунським районним судом м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався, останній раз ухвалою Богунського районного суду м.Житомира до 14.07.2016р.
Відповідно до вимог ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На даний час розгляд справи триває, не допитано ряд потерпілих, свідків.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за місцем реєстрації ніколи не проживав та проживати не має наміру(зареєстрований в будинку сільського голови), до затримання проживав в гуртожитку в якому зі слів обвинуваченого здійснюється ремонт і він має намір винаймати будь-яке житло в м.Житомирі, тобто фактично він не забезпечений житлом, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_8 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.182КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240,00 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 177,178, 182, 194, 202, 331КПК України, суд, -
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2016 року. Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240,00 грн, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_8 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3