УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000191 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2015 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, раніше не судимого, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок і ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1 року 3 місяці обмеження волі з позбавленням права займати посади в ОВС України на строк 3 роки.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано невинуватим і виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, за відсутності в його в діянні складу цього злочину.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи встановлені судом фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 дій, не погоджується з їх правовою оцінкою, згідно якої складені обвинуваченим рапорти від 14 квітня і 11 червня 2013 року, не є офіційними документами.

Вважає, що складання та видача обвинуваченим рапортів, які містять в собі недостовірну інформацію, позбавили кримінально-виконавчу інспекцію належного контролю за виконанням вироку засудженим ОСОБА_8 , оскільки утворили необ`єктивну картину виконання засудженим обов`язків, покладених на нього при звільненні від відбування покарання.

Вказує, що зазначені дії ОСОБА_6 унеможливили наслідки правового характеру у виді направлення до суду подання КВІ про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для реального відбування покарання, як це передбачено ст.164 КВК України.

Вважає недостатнім для виправдання ОСОБА_6 посилання суду на примітку до ст.358 КК України, якою визначено поняття «офіційний документ».

Зауважує, що судом не вірно оцінені вимоги «Інструкції з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС від 27.07.2012 №650 щодо оформлення рапортів, а також п.п.2.2.9, 2.6.10 «Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішній справ України», затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року №747, щодо документування управлінської інформації.

Звертає увагу, що суд не навів у вироку конкретної підстави для виправдання ОСОБА_6 , передбаченої ч.1 ст.284 КПК України.

Просить повторно дослідити рапорти ОСОБА_6 і особові справи ОСОБА_9 , заведені КВІ.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, за наступних обставин.

Згідно наказу начальника УМВС України у Миколаївській області №19о/с від 11.03.2013 року мл. лейтенант міліції ОСОБА_6 призначений на посаду дільничного інспектора міліції (ДІМ) сектору ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, а згідно наказу начальника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області №127 від 26.04.2013 за ним закріплено адміністративну територію Заводського району м. Миколаєва в мікрорайоні «Слободські» - дільниця №20.

Крім того, ОСОБА_6 згідно наказу начальника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області №26о/с від 15.04.2013 року заміняв ДІМ ОСОБА_10 і обслуговував закріплену за ним адміністративну територію Заводського району м. Миколаєва в мікрорайоні «Слободські» - дільницю №21, до складу якої входять житлові будинки, розташовані по АДРЕСА_3 .

Відповідно до посадової інструкції ДІМ СДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, затвердженої начальником зазначеного райвідділу від 02.01.2013 року, ОСОБА_6 був вповноважений проводити загальну та індивідуальну профілактичну роботу серед жителів адміністративної дільниці; приймати участь у охороні громадського порядку і забезпечення громадської безпеки на території, що обслуговується; попереджувати, виявляти і припиняти адміністративні правопорушення; здійснювати в межах своїх повноважень провадження у справах про адміністративні правопорушення; вести прийом населення; здійснювати профілактичні заходи щодо осіб, схильних до вчинення правопорушень та осіб, які перебувають на профілактичних обліках в органах внутрішніх справ для попередження вчинення з їх боку злочинів та інших правопорушень з широким залученням до цієї роботи населення, громадських помічників, загальну профілактичну роботу серед населення на території адміністративної дільниці; ставити на профілактичний облік у межах своєї компетенції; проводити профілактичну роботу з особами засудженими за вчинення злочинів, виконання вироку щодо яких не пов`язано з позбавленням волі; вносити начальнику міськрайонного органу внутрішніх справ пропозиції про встановлення адміністративного нагляду за раніше судимими; здійснювати контроль за додержанням такими особами правил відповідно до закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та встановлених судом обмежень; вживати заходів щодо притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності осіб, які порушують встановлені правила адміністративного нагляду та виконувати інші обов`язки.

Крім того, служба дільничних інспекторів міліції у системі МВС України у межах своїх повноважень забезпечує організацію профілактичної роботи з особами, які перебувають на обліках в органах внутрішніх справ.

Так, відповідно до п.1.1. «Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України», затвердженого Наказом МВС 11.11.2010 року за №550 визначені завдання, основні напрями організації роботи, обов`язки і права працівників служби ДІМ, одним з яких відповідно до п.1.6. вказаного Положення є індивідуальна профілактична робота - комплекс заходів щодо конкретних осіб, схильних до вчинення правопорушень, та осіб, які перебувають на обліках в органах внутрішніх справ, з метою попередження вчинення ними злочинів та інших правопорушень.

Відповідно до п.3.5. розд.4 «Інструкції про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань», затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, МВС України №270/1560 від 19.12.2003 року, працівники служби ДІМ та кримінальної міліції у справах дітей міських та районних органів внутрішніх справ (з змінами, внесеними наказом N247/496 від 23.09.2008) п.3.5.1. ведуть облік засуджених осіб; п.3.5.2. проводять з ними індивідуально-профілактичну роботу, спрямовану на виправлення та попередження вчинення засудженими особами правопорушень та нових злочинів; п.3.5.3. щомісяця перевіряють поведінку та спосіб життя засуджених осіб за місцем проживання, про що до кінця кожного кварталу надають письмову довідку до підрозділів інспекції щодо кожної засудженої особи окремо і обов`язково додають до неї матеріали перевірок (пояснення засудженої особи, рапорти тощо), які залучаються до особових справ засуджених осіб.

Такі документи є офіційними, оскільки їх зміст стосується відносин, врегульованих правом, вони складені та повинні використовуватись у встановленому законом порядку для встановлення конкретних подій і фактів, що мають юридичне значення та походять від органу державної влади.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді ДІМ СДІМ Заводського РВ ММУ УМВС у Миколаївській області, відповідно до посадової інструкції і в силу наданих йому владних повноважень, будучи представником влади та працівником правоохоронного органу, всупереч Закону України «Про міліцію» та вимогам вищевказаним нормативним актів, вчинив службове підроблення рапортів.

Так, 14.04.2013 року ОСОБА_6 з метою створення видимості здійснення ним щомісячного контролю за поведінкою і способом життя осіб, засуджених до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, вирішив скласти і надати до Корабельного МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області письмові рапорти, які є офіційними документами та складення яких передбачено діючим законодавством, шляхом внесення в них завідомо неправдивих відомостей.

Діючи умисно, всупереч інтересам служби, 14.04.2013 року ОСОБА_6 у службовому кабінеті, розташованому у опорному пункті міліції території «Слобідські» Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 28, будучи службовою особою, самоусунувся від виконання своїх службових обов`язків щодо проведення профілактичної роботи з особами засудженими за вчинення злочинів до покарання не пов`язаного із позбавленням волі та у заздалегідь підготовлений бланк рапорту на ім`я начальника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 власноручно вніс до нього, як до офіційного документу, відомості про те, що він начебто 11.04.2013 здійснив державний контроль за поведінкою та способом життя особи, засудженої до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а саме: начебто перевірив за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючого на обліку у Корабельному МВ КВІ ДПС України в Миколаївській області ОСОБА_8 , 1990 року народження, з яким він начебто провів профілактичну бесіду про недопущення вчинення повторного злочину, без фактичного відвідування останнього за місцем його мешкання. Після заповнення рукописного тексту рапорту ОСОБА_6 власноручно підписав його від свого імені, засвідчивши, таким чином, достовірність внесених до нього відомостей.

Проте, фактично ОСОБА_12 з 05.02.2013 року по 17.04.2013 року утримувався під вартою в СІЗО м. Миколаєва на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2013 року у кримінальному провадженні №0000693 за ч.3 ст.187 КК України.

11.06.2013року ОСОБА_6 , знаходячись у тому службовому кабінеті, розташованому у опорному пункті міліції «Слобідські» по вул. Даля, 28, самоусунувся від виконання своїх службових обов`язків щодо проведення профілактичної роботи з особами засудженими за вчинення злочинів до покарання не пов`язаного із позбавленням волі, повторно умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою та своїм службовим становищем, власноручно вніс в чистий бланк рапорту, як до офіційного документу, відомості про те, що він начебто 11.06.2013 року здійснив державний контроль за поведінкою та способом життя засудженого до покарання не пов`язаного до позбавлення волі, а саме перевірив за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючого на обліку у Корабельному МВ КВІ ДПС України в Миколаївській області ОСОБА_8 , 1990 року народження, і з яким він начебто провів профілактичну бесіду про недопущення вчинення повторного злочину, без фактичного відвідування останнього за місцем його мешкання. Після заповнення рукописного тексту рапорту ОСОБА_6 власноручно підписав його від свого імені, вказавши своє прізвище, засвідчивши, таким чином, достовірність внесених у нього відомостей.

Проте, фактично ОСОБА_8 перебував у розшуку в зв`язку з відсутністю за місцем свого проживання і згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2013 року у кримінальному провадженні №0000693 надано дозвіл на його затримання з метою доставляння до суду.

В подальшому, 25.06.2013 року ОСОБА_6 надав ці рапорти, що містили недостовірну інформацію, начальнику СДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_13 для їх подальшої видачі Корабельному МВ КВІ ДПС України в Миколаївській області. На підставі супровідного листа №18/5553 від 25.06.2013 року, підписаного начальником СДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_13 , ці рапорти були направлені до Корабельного МВ КВІ ДПС України в Миколаївській області та в подальшому приєднані до особової справи перебуваючого на обліку у Корабельному МВ КВІ ДПС України в Миколаївській області ОСОБА_8 на підтвердження здійснення щомісячного контролю за його поведінкою і способом життя.

Своїми злочинними діями дільничний інспектор міліції СДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 грубо порушив службову дисципліну, щодо виконання своїх завдань неупереджено, у точній відповідності з законом, порушив вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, чим підірвав авторитет правоохоронного органу - Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Такі дії ОСОБА_6 , органами досудового розслідування кваліфіковані за ст.366 ч.1 КК України, тобто службове підроблення шляхом складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Виправдовуючи ОСОБА_6 , за відсутності у його діях складу злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, суд прийшов до висновку, що рапорти, в підробленні яких обвинувачується ОСОБА_6 - не є офіційними документами, оскільки їх складання та видача обвинуваченим, не породили та не були здатні породити наслідки правового характеру.

Також, зазначив, що вказані рапорти носять інформаційний характер, не зареєстровані належним чином, не мають певних реквізитів, не скріплені печаткою установи, а рапорт від 11.06.2013 року, крім того, не має підпису ОСОБА_6 . До того ж, суд вказав, що неправдиві відомості, які містяться у цих рапортах не впливають на зміст фактів, які мають юридичне значення, суть і правильність прийняття рішення.

Послався на визначення поняття «офіційний документ», яке міститься в примітки до ст.358 КК України.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які вважали вирок законним, обґрунтованим і просили залишити його без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження в межах заявлених в клопотанні прокурора, , обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого злочину ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні фактичних обставин кримінального провадження в їх сукупності, перевірці зібраних у ході досудового слідства доказів та надання їм належної оцінки відповідно до вимог КПК України.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в службовому підробленні, тобто в складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів службовою особою, а саме внесені ним в бланки рапортів неправдивих відомостей про те, що він 14.04.2016 р. та 11.06.2013 р. здійснив державний контроль за поведінкою та способом життя засудженого ОСОБА_8 , і з яким він начебто провів профілактичну бесіду, засвідчив достовірність внесених у рапорти відомостей своїм підписом та в подальшому надав ці рапорти, що містили недостовірну інформацію, начальнику СДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, що на думку органів досудового розслідування, унеможливило направлення в суд подання КВІ про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням і направлення для реального відбування покарання.

Відповідно до чинного законодавства обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційний документ. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам, а саме: документ повинен містити певну інформацію, така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі і мати певні реквізити, які передбачені законом чи іншим нормативним актом, інформація повинна бути зафіксована на відповідному носії з метою її зберігання, використання або розповсюдження, документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій, а також підприємств, установ чи організацій.

Офіційним згідно зі ст.366 КК України є лише такий документ, що містить інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності.

Із досліджених апеляційним судом рапортів, складених ДІМ ОСОБА_6 вбачається, що вони не містять відповідних реквізитів, передбачених законом чи іншим нормативним актом, а саме - зазначені рапорти не зареєстровані належним чином, не скріплені печаткою установи (органу внутрішніх справ), а рапорт від 11.06.2013 року не має підпису ОСОБА_6 .

Крім того, рапорти носять виключно інформаційний характер про відвідування ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_8 14 квітня і 11 червня 2013 року та проведення з ним індивідуально-профілактичної роботи, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що недостовірна інформація, яка зазначена в рапортах не впливає на зміст фактів, які мають юридичне значення, суть і правильність прийняття відповідного рішення.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що зазначені рапорти не є офіційними документами, оскільки не відповідають визначенню поняття «офіційний документ», яке міститься в примітки до ст.358 КК України.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою - дільничним інспектором міліції, був уповноважений на здійснення контролю, за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку та в зв`язку з цим складання і видання ним офіційних документів (рапортів) були здатні породити наслідки правового характеру є безпідставними. Оскільки , відповідно до встановленого ст.164 КВК України порядку, контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, покладається саме на КВІ, яка веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, а спільно з органами внутрішніх справ та відповідними громадськими формуваннями проводить індивідуально-профілактичну роботу із засудженими та контролює додержання ними громадського порядку і виконання обов`язків, покладених на них судом, також виконує інші заходи.

Зазначені норми закону узгоджуються з вимогами дослідженої судом першої інстанції посадової інструкції дільничного інспектора міліції, з якої вбачається, що ДІМ ОСОБА_6 (в частині, яка стосується обвинувачення) був вповноважений лише на постановку на профілактичний облік та, у межах своєї компетенції, проведення профілактичної роботи з особами засудженими за вчинення злочинів, виконання вироку щодо яких не пов`язано з позбавленням волі. Складання і видання рапортів або інших документів, які породжують наслідки правового характеру з цього приводу, в обов`язок ДІМ не ставиться.

Посилання в обвинувальному акті на п.п.3.5.1 3.5.3 п.3.5 розділу ІV «Інструкції про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань», затвердженої спільним наказом ДД ПВП України та МВС України є неприйнятними, оскільки не спростовують встановлених судом обставин.

Також є безпідставним посилання апелянта на Інструкції з діловодства та оформлення документів в системі МВС України, затверджені наказами МВС №650 від 27.07.2012 року та №747 від 23.08.2012 року, оскільки вони регламентують дії працівників лише в системи МВС України. Крім того, згідно п.п.2.2.9 «Інструкції з діловодства в системі МВС України» рапорти є внутрішніми документами.

З урахуванням викладеного, є обґрунтованим висновок суду про те, що складення ДІМ ОСОБА_6 рапортів, які містять завідомо неправдиву інформацію, не утворюють складу злочину, передбаченого ст.366 КК України, в зв`язку з чим є вірним рішення суду про виправдання ОСОБА_6 .

За фактом порушення виконавської дисципліни, неналежного виконання службових обов`язків, що в подальшому призвело до надання недостовірної інформації по спецперевірці дільничного інспектора міліції СДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 було проведено інспекторську перевірку, за результатом якої наказом В.О. начальника Миколаївського Управління УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - попереджений про неповну посадову відповідність.

Вирок суду першої інстанції постановлено відповідно до вимог кримінального процесуального права, а саме ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, належним чином обґрунтований на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог с. 94 КПК України, у вироку наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тому посилання апелянта на невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст.370, 373 КПК України є безпідставними.

Не зазначення судом посилання у вироку на ч.1 ст.284 КПК України не спростовує правильності висновку суду про відсутність в діяння обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і, таким чином, наявність підстави для виправдання ОСОБА_6 , передбаченої п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку, як того просить апелянт.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2015 року, відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: