Справа № 198/542/16-к
У Х В А Л А
іменем України
30.08.2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000165 від 23.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 254 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно у вигляді сільськогосподарської культури соняшника, яке знаходиться на земельній ділянці площею 10, 3953 га, з кадастровим № 122598800:01:001:0757, розташованій на території Чернявщинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення такого прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому арешт майна допускається , в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, подане клопотання таким вимогам не відповідає.

Так, в мотивувальній частині клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , використовуючи земельну ділянку площею 30 га, розташовану на території Чернявщинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області та надану останньому для випасання худоби і сінокосіння, самовільно, без виготовлення відповідної технічної документації із землеустрою щодо зміни цільового призначення такої, здійснив розорення вказаної земельної ділянки, внаслідок чого допустив безгосподарське використання землі, за фактом чого були внесені відомості до ЄРДР за № 0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 254 КК України.

Далі, в мотивувальній частині клопотання слідчий зазначає, що на земельній ділянці площею 10, 3953 га, розташованій на території Чернявщинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, яка призначена для сінокосіння та випасання худоби, що на правах оренди використовується ОСОБА_5 , встановлено використання такої не за цільовим призначенням, оскільки земельна ділянка розорана та на ній посіяний ячмінь. Відтак, ОСОБА_5 здійснено розроблення родючого шару ґрунту та відбувається вирощування сільськогосподарських культур, а саме соняшника без розроблення технічної документації та оформлення права користування або володіння вказаними землями.

При цьому, в прохальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на сільськогосподарську культуру соняшника, що зростає на земельній ділянці площею 10, 3953 га, з кадастровим № 122598800:01:001:0757, яка на правах оренди використовується ОСОБА_5 ..

Таким чином, клопотання слідчого є явно незрозумілим, нелогічним, оскільки в ньому йдеться про дві окремі земельні ділянки, що використовуються різними особами та з матеріалів клопотання не вбачається, що ці особи є співучасниками кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, в матеріалах клопотання мається витяг з ЄРДР № 0000165 від 23.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , використовуючи земельну ділянку площею 30 га, розташовану на території Чернявщинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, надану останньому для сінокосіння та випасання худоби, самовільно, без виготовлення відповідної технічної документації із землеустрою щодо зміни цільового призначення, здійснив розорення вказаної земельної ділянки, чим допустив її без господарське використання.

Однак, як вбачається з тексту клопотання, слідчий просив накласти арешт на сільськогосподарську культуру соняшника, що зростає на земельній ділянці площею 10, 3953 га, з кадастровим № 122598800:01:001:0757, яку на правах оренди використовує ОСОБА_5 , хоча дані про те, що такі відомості відносно ОСОБА_5 внесені до ЄРДР відсутні.

Окрім того, слідчий просить накласти арешт на сільськогосподарську культуру соняшника, в той же час зазначаючи, що згідно протоколу огляду місця події від 22.07.2016 року на земельній ділянці площею 10, 3953 га засіяно ячмінь та на ній знаходиться врожай ячменю, що є малозрозумілим.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого не може вважатися таким, що відповідає вимогам чинного кримінально процесуального законодавства України, які ставляться до його форми та змісту.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години, або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000165 від 23.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 254 КК України - повернути прокурору Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені в цій ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1