Справа № 676/4422/16-к
Номер провадження 1-кс/676/832/16
У Х В А Л А
про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження
14 вересня 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження постанову від 4 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 17 березня 2016 року, мотивуючи тим, що зазначене рішення слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого про наявність лише цивільно-правових відносин не відповідають фактичним обставинам справи, а також слідчим не вжито заходів щодо виявлення викраденого майна, не з`ясовано, коли, де та за якою ціною було придбане майно. А тому ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів, зазначених у скарзі. Окрім того зазначив, що слідчим не допитано усіх свідків, про допит яких він заявляв письмове клопотання, а також не перевірено його твердження про заволодіння майном службовими особами МП «Старт».
Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Заслухавши доводи особи. Яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 17 березня 2016 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчий ОСОБА_4 в порушення зазначених вимог КПК України не дослідила всебічно та повно обставини кримінального провадження. Зокрема: не допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини придбання, використання та точне місце розташування обладнання, на заволодіння яким вказує потерпілий; поверхнево допитаний колишній наладчик підприємства ОСОБА_7 та не з`ясовано у нього питання, чи були на підприємстві токарні та точильні станки, компресорна станція, на які вказує потерпілий, чи працював він на них та точне місце їх розташування на підприємстві; під час допиту ОСОБА_8 не з`ясовано питання наявності спірного майна та причин його відсутності; не проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях; не перевірено доводи потерпілого ОСОБА_3 про заволодіння майном службовими особами МП «Старт», в тому числі шляхом огляду приміщень підприємства, отримання доступу до бухгалтерських документів підприємства та їх дослідження на предмет повноти обліку товарно-матеріальних цінностей; не з`ясовано у потерпілого ОСОБА_3 обставини інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у 2012 році та причин не відображення у акті інвентаризації усього майна; не з`ясовано у потерпілого ОСОБА_3 місце розташування токарних та точильних станків, компресорної станції, на які він вказує у своїй заяві про кримінальне правопорушення, а також чи відоме йому теперішнє місце їх знаходження; не проведено огляд приміщення, в якому зі слів потерпілого розташовувались токарні та точильні станки, компресорна станція, на які вказує потерпілий у своїй заяві про кримінальне правопорушення, з метою виявлення слідів, що залишилися від зазначеного обладнання. Крім того, долучені на підставі усної заяви копії документів МП «Старт», не завірені у встановленому порядку, не оглянуті відповідно до ст.237 КПК України. Більш того, згідно із витягу з кримінального провадження № 0000552 від 17 березня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.185 КК України, в той час як ОСОБА_3 у заяві зазначав про заволодіння майном саме службовими особами МП «Старт», тобто про наявність у діях службових осіб МП «Старт» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а факт крадіжки категорично заперечили засновники підприємства ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з тим, в порушення зазначеної норми закону слідчий ОСОБА_4 у своїй постанові про закриття кримінального провадження взагалі не виконала вказаних вимог КПК України, обмежившись лише фразою про те, що між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 існують цивільно-правові відносини та судовий спір, а також про те, що відсутні потерпілий у кримінальному провадженні та будь-які дані про існування майна. В той же час рішення про закриття кримінального провадження не вмотивовано, оскільки не наведено жодних мотивів, чому не взято до уваги показання потерпілого та якими доказами вони спростовуються. Твердження про відсутність потерпілого, оскільки спірне майно належить в рівних долях ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не відповідає дійсності, так як майно належить МП «Старт» та його вартість істотно впливає на визначення належної до виплати ОСОБА_3 частки у статутному фонді підприємства. Мотивація про відсутність підтвердження наявності майна взагалі не може бути покладена в основу постанови про закриття зазначеного кримінального провадження, оскільки слідчим суддею встановлено істотну неповноту досудового розслідування, в тому числі і з питання встановлення зазначених обставин.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_10 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 4 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 17 березня 2016 року.
Надіслати копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1