overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/7726/16- к
Провадження № 1-в/635/1835/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, що знаходиться на примусовому лікуванні в КЗОЗ Обласній психіатричній лікарні №1,
УСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України участь обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи ту обставину, що участь захисника при розгляді клопотання щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4 є обов`язковою, суд зобов`язаний призначити йому захисника.
Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях призначити ОСОБА_4 , відносно якого розглядається подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 щодо продовження примусових заходів медичного характеру, захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Розгляд даного кримінального провадження призначити на 11 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5173/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
10.11.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.06.2016 р.,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга. 10.11.2016 р. від заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про те, що заявник ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Ковпаківським районним судом м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.06.2016 р., призначене на 17 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Ковпаківським районним судом м. Суми (40009, місто Суми, вул. Першотравнева, 12).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Ковпаківського районного суду м. Суми.
Зобов`язати уповноважену службову особу Ковпаківського районного суду м. Суми встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити їй пам`ятку про процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2535/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/3743/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08.11.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України на 12-00 год. 19.01.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 693/1128/16-к
1-кп/693/57/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
07.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 14.07.2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
справа № 488/613/16-к
провадження № 1-кп/488/142/16
УХВАЛА
08.02.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України призначити на 10-00 год. 15.03.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/647/16-к
провадження № 1-кп/488/144/16
УХВАЛА
08.02.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 407 ч.3 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 призначити на 09-15 год. 10.03.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1547/16-к
провадження № 1-кп/488/189/16
УХВАЛА
13.07.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
прокурора обвинувачених захисників потерпілихОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 187 ч.2 КК України, -

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вказані особи обвинувачується у вчиненні декількох тяжких багатоепізодних злочинів; вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їм запобігти шляхом зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Вислухавши прокурора, обвинувачених та захисників, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких багатоепізодних злочинів. Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 14.07.2016 року. Завершення розгляду кримінального провадження в межах вказаного строку є неможливим.
В ході розгляду даного клопотання сторонами не надано відомостей про те, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, припинили існування або зменшилися. Такими ризиками є можливість ухилення обвинувачених від суду, продовження злочинної діяльності. Суд вважає вказані ризики обґрунтованими, зокрема на це вказує зміст обвинувачення, яке складається із декількох епізодів, що мали місце протягом нетривалого часу та характер злочинної діяльності, яка інкримінується обвинуваченим. Суд вважає неможливим запобігти зазначеним ризикам шляхом зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-315 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 призначити на 13-30 год. 19.07.2016 року.
Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , продовжити до 09.09.2016 року включно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6606/16-к
Провадження № 1-кс/520/1279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
06.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся захисник ОСОБА_4 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: вилучити у ТВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію шляхом зняття її копії, а саме: наявні персональні анкетні дані щодо власника (користувача) мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером НОМЕР_1 , тип та модель телефону; інформацію щодо типу тарифного плану (користувача) мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером НОМЕР_1 у періоди з 02 травня 2014 року по 27 травня 2014 року, та з 01 квітня 2016 року по 27 травня 2016 року, стан рахунку у вказаний період та можливість використання у вказаний період послугами Інтернету, у тому числі з використанням додатку VoIP (Інтернет - телефон) для смартфонів, працюючих на платформах Android «Viber»; інформації у електронному вигляді про вхідні і вихідні з`єднання, текстові повідомлення (SMS,MMS), місце знаходження абонента мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером НОМЕР_1 під час здійснення телефонних з`єднань у періоди з 02 травня 2014 року по 27 травня 2014 року, та із 01 квітня 2016 року по 27 травня 2016 року.
У судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, про день та час судового засідання адвоката ОСОБА_4 було повідомлено належним чином.

Прокурор просить суд залишити вказане клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що не з`явився у судове засідання заявник захисник ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містіть охоронювану законом таємницю, розглядається за обов`язковою участю заявника, але захисник ОСОБА_4 до суду не з`явився, був повідомлен належним чином, тому слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду у зв`язку з неявкою до судового засідання захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.163,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 502/2464/16-к
УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687, від 30.07.2016 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07.11.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000687, від 30.07.2016 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.125 ч.2 КК України.

07.11.2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000687, від 30.07.2016 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.125 ч.2 КК України, було передано на розгляд судді.

Відповідно ст. 314 ЦПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає достатніми підстави для відкриття судового провадження по справі та вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та викликати учасників кримінального провадження відповідно до п.25 ч.1 ст. 3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42 ч.2,291,314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1кп/502/205/2016 (справа № 502/2464/16/к) стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.125 ч.2 КК України на 17 листопада 2016 рік о 14 годині 30 хвилин, проведення якого відбудеться в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області в залі судових засідань.

Викликати до суду на 17 листопада 2016 рік на 14 годину 30 хвилин учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали суду направити прокурору,потерпілому, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/636/15
УХВАЛА

26.01.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про внесення змін до ухвали від 25.12.2015 року про зняття арешту з горошових коштів, який накладено ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 07.09.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

25.12.2015 року було винесено ухвалу суду, за клопотанням захисника, про повернення грошових коштів, розмірі 1 505 800 гривень та 6 100 доларів США, на які ухвалою Приморського районного суду від 07.09.2015 року та які є особистими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Після звернення до органів досудового розслідування було встановлено, що виконання ухвали слід було доручити ОМУ ГУМВД України в Одеській області, а ні Приморському ВП ГУНП в Одеській області, як вказано в ухвалі суду від 25.12.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, взявши до уваги клопотання захисника з поясненнями, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та внесення змін до ухвали від 25.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 170-175, 369-372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про внесення змін до ухвали від 25.12.2015 року про зняття арешту з грошових коштів, який накладено ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 07.09.2015 року, - задовольнити.

Вважати вірною резулятивну частину ухвали від 25.12.2015 року:

Зобов?язати ліквідаційну комісію ОМУ ГУМВД України в Одеській області повернути вилучені грошові кошти в сумі 1 000 доларів США за належністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 5 100 доларів США за належністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/274/16
УХВАЛА

30.09.2016 року

Коллегія суддів Суворовського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачуваного ОСОБА_7 , розглянули клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , за ч. 1 ст.115 КК України про проведення допиту експерта в кримінальному провадженні №0002960 в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2016 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , повторно звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту експерта в кримінальному провадженні № 0002960 в режимі відеоконференції.
Кримінальним процесуальним кодексом Українизапроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процесуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннямистатті 336 КПКвстановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, може здійснюватися у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У звязку з викладеним, вивчивши клопотання прокурора, враховуючи те, що Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр та експерт ОСОБА_9 перебуває у м.Києві вул.Богомольця,10, суд приходить до висновку, що є доцільним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження №002960, за обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України за обвинуваченням ОСОБА_7 , призначене на 24 жовтня 2016 року на 14:30 годину, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Києво-Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю експерта ОСОБА_9 .
Головуючий суддя . ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
588/1341/16-к
№ провадження 1-кс/588/434/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

10.11.2016 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року Тростянецький РВК звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, в якій зазначає, що 02.11.2016 року до Тростянецького РКВ надійшов лист від Тростянецького ВП з висновком по факту ухилення від призову на строкову службу ОСОБА_2 , 1992 р.н. Згідно наданого висновку подальший розгляд матеріалів по факту ухилення 22.10.2016 року Тростянецьким ВП припинено. Після проходження медкомісії ОСОБА_2 до військового комісаріату за викликом для відправлення на збірний пункт з подальшим відправленням до військ не з`являється, причини неявки не повідомляє. Заявником скарги також було направлено відповідний запит щодо законності дій слідчого до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури, на що було одержано непереконливу відповідь. Посилаючись на норми п.1 ст.1, ст.15 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.ст.212,223,303,304,307 КПК України заявник скарги просить зобов`язати слідчого Тростянецького ВП провести належним чином слідчі дії щодо виявлення місця знаходження ОСОБА_2 та у разі відсутності поважних причин неявки останнього до Тростянецького РВК відкрити кримінальне провадження за ст.335 КК України

Враховуючи, що скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, вказана скарга підлягає розгляду у Тростянецькому районному суді Сумської області, скарга подана у межах десятиденного строку з дня отримання Тростянецьким РВК висновку, - необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду з викликом заявника, участь якого обов`язкова, та з повідомленням слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин год. з обов`язковим викликом представника Тростянецького РВК та повідомленням слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУПН в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1