overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/408/16-к
№ 1-кп/207/196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 09 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1273/16-к
Провадження № 1-в/210/1030/16

"14" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02 грудня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд
В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, який визнаний винним 02 грудня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку прокурора, які не заперечували з приводу задоволення заяви засудженого, який просив її задовольнити, дослідивши особову справу засудженого, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 6 Закону України Про амністію у 2014 році передбачено скорочення наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, обмежень передбачених ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» не встановлено, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для задоволення заяви про застосування ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році до засудженого ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, та керуючись ст. 6 ЗУ Про амністію у 2014 році, суд-

П о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02 грудня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України - статтю 6 Закону України Про амністію у 2014 році.

Скоротити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наполовину невідбуту частину строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
21 марта 2011 года. Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи: Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185ч.2УКУкраины,-
В судебное заседание не явились свидетели по делу, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебными повестками. О причинах своих неявок суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
ОСОБА_2 уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, отложить до 09-00 часов 19 апреля 2011 года.
ОСОБА_3, прож.г.Днепродзержинск, пр..Металлургов,76-б-52,
ОСОБА_4, прож.г.Днепродзержинск, пр.Металлургов,76-6-52,
ОСОБА_5, прож.г.Днепродзержинск, пр.Победы,67-60.
доставить в судебное заседание приводом. Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_6 ДОЛЖНЬЙЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_2.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 211/2453/14-к
Провадження № 1-кп/211/15/16
У Х В А Л А
16 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000830 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000830 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2015 року провадження по даній справі зупинено в зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

На виконання вказаної ухвали до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу доставлений обвинувачений ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - відновити та призначити судове засідання по даній справі на 15 годину 20 хвилин 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1227/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратуру №2 ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратуру № 2 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратуру №2 розглянути заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про злочин від 17.02.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 21.03.2016 року о 14.00 годині
справа № 208/6496/14-к
№ провадження 1-кп/208/71/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, питання доцільності продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена кримінальне провадження.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_8 , з врахуванням тих обставин, що ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, та продовжити строк застосування домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_8 просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в тому числі, тяжкість злочину у вчиненні якого вони обвинувачуються, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Окрім цього, судом враховується, що ОСОБА_8 за вироком Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 16.07.2015 року, який набрав законної чинності, засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 23 січня 2016 року.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 у вигляді домашнього арешту, продовжити строком до 23 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
18 березня 2016 року колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

суддях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_11 , яке судом задоволено. Однак, як встановлено в судовому засіданні останній тримається в установі попереднього ув`язнення СІ № 3 м.Дніпропетровська.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили про допит свідка в режимі відео конференції, колегія суддів приходить до переконання про наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_11 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. ст. 70,71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі (вирок не вступив в законну силу).

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення допиту свідка ОСОБА_11 , що утримується в Дніпропетровському СІ № 3 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Допит свідка ОСОБА_12 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ № 3, що по вул. Чичеріна, 80 у м.Дніпропетровськ.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_12 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) СІ № 3 м.Дніпропетровська.

Зобов`язати уповноважену службову особу СІ № 3 м.Дніпропетровська встановити особу свідка ОСОБА_12 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_13

СУДДІ ОСОБА_14

ОСОБА_15

Оригінал ухвали.
Справа № 190/681/16-к
Провадження 1-в/190/441/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 22 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 22 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2532/14-к
1-кп/214/274/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001321 від 04.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001321 від 04.04.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 14 квітня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001321 від 04.04.2013 року, яке відбудеться 14 квітня 2014 року о 12.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/214/135/14
У Х В А Л А
іменем України

15 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України.

В судове засідання неодноразово не з,являється обвинувачений ОСОБА_4 його неявка перешкоджає в розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09.30 годину 17 червня 2014 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 обвинуваченого:

ОСОБА_4 мешкає АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не подлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 206/812/16-к
Провадження № 1-в/206/254/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування основного покарання з випробувальним строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 14.01.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Самарського району м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року накладено арешт на автомобіль "TOYOTA HI ACE", державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 шляхом встановлення заборони на його відчуження.

При винесені вироку було вирішено автомобіль "TOYOTA HI ACE", державний номер НОМЕР_1 - залишити власнику, однак арешт з майна не було знято.

Від ОСОБА_4 , який є власником, надійшло клопотання про скасування арешту з вищезазначеного майна.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що вирок вступив в законну силу, та те, що питання щодо скасування арешту на майно не було вирішено під час постановлення вироку, у суду наявні підстави для задоволення клопотання заявника щодо скасування арешту з майна.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 174, 182, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Самарського району м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року, а саме з автомобілю "TOYOTA HI ACE", державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/336/16 Справа № 212/278/16-к Слідчий суддя - Водоп* ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та повернути до нового розгляду в Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов до наступного висновку.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року, якою задоволено заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками, направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2