11-сс/775/172/2016(м)
263/8219/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

За № 0000131 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України від 29.06.2016 року внесено до ЄРДР.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 05 березня 2016 року по теперішній час за власним бажанням підозрюваний вступив та був учасником терористичної згідно абз. 19 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з тероризмом» організації «Донецька народна республіка».

А саме в період з 5 березня 2016 року і по теперішній час ОСОБА_7 перебував в складі 9 окремого мотострілецького полку 1 Армійського корпусу МО так званої «ДНР» з місцем дислокації Новоазовський район Донецької області.

29 червня 2016 року о 13:50 годині підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий та 29 червня 2016 року йому було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що органом досудового розслідування не встановлений час та інші обставини скоєння правопорушення. Також зазначає, що фактично підозрюваний був затриманий 27 червня 2016 року приблизно о 14:10 години членом ДУК «Правий сектор», який не права його затримувати. При допиті слідчим підозрюваний зазначав, що в лісополосі він виконував будівельні роботи та не має жодного відношення до зброї та боєприпасів. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 5 ст. 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КПК.

Як вбачається з матеріалів по розгляду судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме протоколом затримання, в якому зазначено, що ОСОБА_7 під час затримання пояснив, що він 05.03.2016 р. з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 і потім був направлений для проходження військової служби у НЗВ «ДНР» з місцем дислокації Новоазовський район Донецької області на посаду будівельника, протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого підозрюваний пояснював де саме розташовувалась група незаконного збройного формування терористичної організації ДНР, в складі якої він перебував, протоколом приймання тимчасово вилученого майна, матеріалами, зібраними оперативними підрозділами. Також слідчим наведені можливі ризики перебування підозрюваного на волі, які були враховані слідчим суддею під час обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника про те хто саме і коли проводив затримання ОСОБА_7 враховані слідчим суддею і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Також не обґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника відносно того, що саме у ОСОБА_7 зброя не вилучалась, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що одночасно була затримана група осіб в складі 8-ми чоловік та у них було вилучено зброю.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: