overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/1934/16-к
Номер провадження 1-кп/348/222/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1499/16-к Провадження № 1-кп/358/109/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000485 від 13 жовтня 2016 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000485 від 13 жовтня 2016 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 22 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №3 Богуславського районного суду Київської області.

Повідомити про розгляд справи прокурора.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року Справа № 322/990/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 35 км. ж/д будка Покровського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:
03.10.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2016 за № 0000442.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/823/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1363/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.10.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, щодо нього,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, щодо нього призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/389/262/16
е.у.н. 389/2789/16-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - на 09.10 год. 04 листопада 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 401/292/16-к;
Провдження № 1-кп/401/72/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий судя: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 29.01.2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 21.01.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 19.08.2016 року ОСОБА_5 був продовжений строк тримання під вартою до 16.10.2016 року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачений та його захисник у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочини перебуваючи на іспитовому терміні. Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у виненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3, ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 09.12 .2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кіровоградського слідчого ізолятору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/945/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
27.10.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 08 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3672/12
Провадження № 4/1609/342/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області про накладення арешту на грошові кошти ПП НВФ «Лінк»,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на кошти ПП НВФ «Лінк» ().

Посилався на знаходження в провадженні СУ ДПС у Полтавській області кримінальної справи № 004, яка порушена відносно директора ПП НВФ «Лінк» ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України.

Вважає, що юридична особа ПП НВФ «Лінк» несе матеріальну відповідальність за злочинні дії своїх працівників та з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову, просив суд винести постанову про накладення арешту на грошові кошти , крім платежів до бюджету , що знаходяться або будуть надходити на рахунки №1111(валюта-Українська гривня), №8158(валюта-Українська гривня), що відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» та який належить ПП НВФ «Лінк» , зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» надати СУ ДПС у Полтавській області виписку про залишок коштів на рахунках № 8158(валюта-Українська гривня), № 1111(валюта-Українська гривня), вказаної юридичної особи на момент оголошення постанови та довідку банку про арештовані грошові кошти.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

За нормами ст. ст. 125, 126 КПК України накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову і можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 126 КПК України допускається накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось.

Як вбачається з матеріалів подання, слідчий ставить питання про накладення арешту на розрахункові кошти ПП НВФ «Лінк», а не вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного, який відповідно за законом несе матеріальну відповідальність за вчинення незаконний дій, в даному випадку ухилення від сплати податків.

У порядку забезпечення позову можливе накладення арешту на майно підприємства лише у випадку, якщо останнє є цивільним відповідачем по кримінальній справі, що підтверджується відповідною постановою.

За таких обставин, підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись ст. 126 КПК України, ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання про накладення арешту на грошові кошти відмовити.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 1-кп/537/246/2016
Справа № 537/4335/16-к
УХВАЛА
28.10.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001295 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, не працює, раніше судимий: зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..186 ч.1 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 за викликом до підготовчого судового засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, однак завчасно направив до суду клопотання, відповідно до якого просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають за можливе провести підготовче судове засідання без потерпілого, що не з`явився, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без потерпілого, що не з`явилися, оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001295 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 жовтня 2016 року о 9 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.09.2016 Справа № 554/6484/15-к
Провадження № 1кс/554/6791/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
05 вересня 2016 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000304, -

в с т а н о в и л а:

05.09.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000304.

Скаргу призначити до розгляду о 14:00 год. 09 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003695 від 18.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.199, ч.3 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 старший слідчий третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому просить: 1). Поновити строк подання клопотання про арешт майна, яке виявлено та вилучено в ході проведення огляду Хмельницька область, м. Шепетівка, пров. Гранітний 33, гаражний бокс № НОМЕР_1 ; 2). Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 28.09.16 м. Шепетівка, пров. Гранітний 33, гаражний бокс №3:

- 15 ПЕТ-пляшок з рідиною коричневого кольору ємністю 1,5 літри кожен;

- 3 тетрапаки коричневого кольору з надписом «Пшенична» з рідиною прозорого кольору об`ємом по 10 літрів кожен.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить даних про місце реєстрації власника (-ів) гаражного боксу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 або власника вилученого під час огляду майна, що позбавляє суд належним чином повідомити його про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003695 від 18.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.199, ч.3 ст.204 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8648/16-к
Провадження № 1-кс/644/866/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій останній просить слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області щодо незаконного не внесення до ЄРДР відомостей за заявою адвоката ОСОБА_2 від 19.10.2016 року про вчиненні колишнім слідчим слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України. Також просить визнати неправомірними дії прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області щодо направлення вказаної заяви про злочин за належністю до начальника організаційно методичного відділу прокуратури Харківської області. Також, просить внести відомості за заявою від 19.10.2016 року до ЄРДР.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою та відповідно до вимог ст. 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги на 31.10.2016 року на 16-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, яким заявлено відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/3840/16-к
Провадження №1-кп/635/538/2016
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретар судових засідань ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У судове засідання не з`явилася захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що участь захисника, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 49,52 КПК України є обов`язковою, а завчасно повідомлений захисник останнього ОСОБА_10 не може прибути для у участі у судовому засіданні, вважає необхідним залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням на час проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 27 жовтня 2016 року на 16 годину 40 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -