Справа № 640/9324/16-к
н/п 1-кс/640/4790/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 ,
09.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, майора податкової міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів та можливості вилучення оригіналів договорів (договорів про сумісну діяльність, договорів поставок та ін.), видаткових (прибуткових) накладних, податкових накладних, реєстрів податкових накладних, довіреностей, актів виконаних робіт, специфікацій, товарно-транспортних накладних, рахунків фактури, банківських виписок, квитанцій про сплату, щодо господарських операцій проведених між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 роки, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказує, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при здійсненні фінансово-господарської діяльності з СГД у період 2013-2014 років шляхом безпідставного використання в бухгалтерському та податковому обліках підприємства реквізитів та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АОЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_7 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ ТСК « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в порушення вимог податкового законодавства України умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 3643545 грн., що призвело до ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах
Також встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в період 2013 року отримано послуги відповідального зберігання від ПП « ОСОБА_7 », за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 та інші.
В той же час, досудовими слідством встановлено, що ПП « ОСОБА_7 » не має у власності приміщень, складів та майданчиків за вказаними адресами.
Враховуючи наведене у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в дослідженні обставин здійснення фінансово-господарських відносин між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Враховуючи, що договори (договори про сумісну діяльність, договори поставок та ін.), видаткові (прибуткові) накладні, податкові накладні, реєстри податкових накладних, довіреності, акти виконаних робіт, специфікації, товарно-транспортні накладні, рахунки фактури, банківські виписки, квитанції про сплату, що підтверджують господарські операції між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вказаними підприємствами контрагентами, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дана інформація може бути використана в якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо, на думку органу досудового розслідування потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в даному клопотанні.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , у володінні якого знаходяться речі та документи, будучи допитаним в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, та зазначив, що за результати акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.01.2016 р., які скасовані, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність акту від 22.12.2015 року № 647/20-33-22-01-07/34015182 про результати планової виїзної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. Саме висновки цього акту стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по ст. 212 ч.3 КК України службовими особами товариства.
Зазначена перевірка здійснювалася ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Однак згідно висновків вказаного акту, він не був вручений директору та головному бухгалтеру ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку , передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання , які оскаржуються , вважаються не узгодженими .
Підприємство в термін (протягом 10 днів ) подало скаргу на дії податкового органу ( повідомлення-рішення ), яка задоволена. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
Слідчому судді надані достовірні докази того, що акт перевірки, на підставі якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не є чинним.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак слідчим не доведено, що документи та предмети, доступ до яких планується здійснити слідчим, мають значення для досудового розслідування. А тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1