03.10.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8482/16
03 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, не працює, не одружений, фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 06 вересня 2016 року ОСОБА_5 було направлено повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, які виразились у наступному. 15 червня 2016 року, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у кв. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено психотропну речовину, яка згідно з висновком експерта № 2/768 від 28 липня 2016 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, у кількості 25,354 грама; 100 блістер з надписом «Ефіна», що містять прекурсор псевдоефедрин, які ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою використання для виготовлення психотропних речовин, а також незаконного збуту, за попередньою змовою групою осіб, які вчинив повторно.
06 вересня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року в зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.
Постановою від 14 вересня 2016 року, в зв`язку із розшуком підозрюваного, досудове розслідування зупинено.
03 жовтня 2016 року о 02 годині 30 хвилині підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.
Постановою від 19 вересня 2016 року досудове розслідування відновлено.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може і далі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може і надалі переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжити вчинювати злочини аналогічні тим, у яких йому пред`явлено підозру, тому що не працює і джерела доходів для підтримання своєї життєдіяльності не має, а також тому, що також раніше був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що має від колишньої співмешканки малолітню дитину віком дев`ять місяців. Також, його теперішня співмешканка вагітна від нього і знаходиться на дев`ятому місяці вагітності. Психотропна речовина та прекурсори, знайдені у нього, він зберігав з метою особистого вживання, тому що час від часу вживає метамфетамін.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного. Додатково пояснив, що вважає недоведеним факт переховування підозрюваного від досудового слідства. Вважає, що він не переховувався, а слідчий недостатньо активно його викликав для повідомлення про підозру і здійснення слідчих дій.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук; продовження вчинення злочину, аналогічного тому, який інкриміновано підозрюваному, оскільки він не працює, засобів для існування не має, регулярно вживає психотропні речовини.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано 03 жовтня 2016 року о 02 годині 30 хвилині, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі - 02 година 30 хвилина 09 листопада 2016 року.
Через те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має суспільно-небезпечні наслідки, для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, вважаю за можливе погодитись із запропонованим прокурором розміром застави та вийти за межі, передбачені п. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити розмір застави у чотириста двадцять одну мінімальну заробітну плату, тобто у сумі 580138 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначати заставу у чотириста двадцять одну мінімальну заробітну плату, у сумі 580138 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 02 година 30 хвилина 09 листопада 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1