Справа № 461/1706/16-к
Провадження № 1-кс/461/1342/16
УХВАЛА
іменем України
17.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 16.08.2015 року -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 16.08.2015 року, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 16.08.2015 року скерувати до СУ ГУ НП у Львівській області для організації продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, як і при проведенні комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи взагалі не враховано факт наїзду ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , який згідно його показів рухався перед ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відстань між ними складала до 5 метрів, що у свою чергу змінює час настання небезпеки для руху ОСОБА_6 . Окрім того, вважає, що слідчим: не встановлено часу, протягом якого ОСОБА_6 був засліплений дальнім світлом фар зустрічного автомобіля та чому останній продовжив рух; не усунуто сумніви щодо обґрунтованості висновку експерта про повний зупинний шлях автомобіля; не дослідив при слідчому експерименті покази водія, час, відстань, яку він проїхав у заліпленому стані та відповідно не задав їх у вихідні дані при призначенні комісійної судової транспортного-трасологічної та авто технічної експертизи. Також, вважає, що існують сумніви щодо об`єктивності слідчого експерименту, оскільки слідчим невірно враховано інтервал при визначенні об`єктивної видимості перешкоди, а також не перевірено інформацію про швидкість зустрічного автомобіля. Зазначає, що такі обставини у ході проведення досудового розслідування залишились не дослідженими. У додаткових поясненнях до скарги просить провести повторний слідчий експеримент з метою встановлення місця засліплення водія ОСОБА_6 з прив`язкою до місця наїзду на потерпілих, часу та відстані, яку проїхав ОСОБА_6 у засліпленому стані та отримані вихідні дані задати для проведення повторної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у такій та додаткових поясненнях.

У судовому засіданні прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили, мотивуючи тим, що були проведені всі слідчі дії, а твердження захисника ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження заступник начальника ОСОБА_5 зазначив, що ним було допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . У справі було досліджено протокол огляду місця події та схеми до нього, а також призначено судово-медичні експертизи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , судово-токсикологічні експертизи. Окрім того, була призначена та проведена судова транспортно-трасологічна, комісійна судова транспортно-трасологічна й судова автотехнічна експертизи. Зібраним у справі доказам була надана належна правова оцінка. Зазначено, що в діях водія ОСОБА_6 не встановлено порушень ПДР України, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_8 , а тому вважає, що в його діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки заступника начальника ОСОБА_5 є передчасними, оскільки не було з`ясовано всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: необхідно провести повторно слідчий експеримент з водієм ОСОБА_6 та іншими учасниками ДТП, як в умовах з дальнім світлом фар зустрічного автомобіля, так і без нього, з метою встановлення місця засліплення водія з прив`язкою до місця наїзду на потерпілих, час та відстань, яку він проїхав у засліпленому стані з метою усунення суперечностей, наявних у постанові про закриття кримінального провадження. Отримані вихідні дані необхідно задати при призначенні та проведені повторної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Тому, слідчий суддя погоджується з твердженнями ОСОБА_3 щодо передчасного винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії, які сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 16.08.2015 року задоволити.

Постанову заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 16.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000350 від 16.08.2015 року направити слідчому управлінню ГУ НП у Львівській області для продовження досудового слідства.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1