печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників володільців вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
23.05.2016 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна, а саме:
1. Предмети, схожі на грошові кошти еквівалентом «Гривня України», номіналом: 500 грн. 40 купюр;
2. Предмет, схожий на ніж мисливський у чохлі чорного кольору з матерії 1 од.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що вилучені речі та документи під час обшуку можуть містити відомості, які мають значення для подальшого досудового розслідування, вказує про необхідність проведення додаткового огляду вилучених речей, призначення перевірок, судових експертиз.
Представники володільців вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, в обґрунтування своїх заперечень зазначили, що слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна із пропущенням строків визначених КПК України та вважають, що органом досудового розслідування також недотримані положення частини другої даної статті, а відтак клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження №0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 із попередньою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.
12.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук легкового транспортному засобі марки «Skoda Octavia А-5» («Шкода Октавія А-5»), 2012 року випуску, державний номер: НОМЕР_1 , VIN-code: НОМЕР_2 , за результатами якого вилучено вище вказані речі та документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Проте, як вбачається із клопотання обшук легкового транспортному засобі марки «Skoda Octavia А-5» («Шкода Октавія А-5»), 2012 року випуску, державний номер: НОМЕР_1 , VIN-code: НОМЕР_2 був проведений 12.05.2016, що підтверджується протоколом обшуку, а датою звернення органу досудового розслідування до суду із клопотанням про арешт вилученого майна під час проведення слідчої дії є 23.05.2016, тобто з пропуском процесуального строку.
Мотивування клопотання щодо пропуску порушення процесуального закону зумовлюється в повторності звернення до суду із клопотанням про арешт майна.
При цьому, обґрунтовуючи такі обставини, орган досудового розслідування посилається на наявність квитанції про первісне звернення із аналогічним клопотанням в межах процесуальних строків визначених КПК України.
Разом з цим, таку квитанцію на яку посилається слідчий не можна розцінювати як належне підтвердження звернення до суду із клопотанням, оскільки воно не є першоджерелом.
Належних доказів як то реєстрації в судовому органі первісного звернення та конверт із направленням такого звернення з боку органу досудового розслідування слідчому судді не надано.
Кримінально процесуальне законодавство декларує процедуру відновлення пропущених процесуальних строків за клопотанням суб`єкта звернення, проте слідчий перед судом не порушує відповідне клопотання.
Дана обставина є перешкодою вирішення по суті клопотання про арешт майна.
Враховуючи, що реалізування даного клопотання по суті може розцінюватися як легалізація бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а відтак клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.
Одночасно роз`яснюється, що чинним КПК України передбачена можливість звернення слідчого з відповідним клопотанням про поновлення процесуальних строків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1