Провадження №1-кп/761/721/2016
В И Р О К
іменем України
17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001893 від 13 лютого 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, громадянки України, українки, освіти загальної середньої, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, освіти середньої спеціальної, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , скориставшись анкетою на Інтернет ресурсі «https://badoo.com» почала переписуватись з ОСОБА_7 , який запропонував їй приїхати на побачення до нього за місцем мешкання. Під час переписки він також повідомив, що там також буде його товариш ОСОБА_8 . В цей час у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_6 приєднатись до побачення та таємно викрасти майно вищевказаних осіб. Отримавши згоду своєї подруги, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 вступили між собою у злочинну змову та розробили спільний план, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, розподіливши свої ролі. Згідно розподілених ролей ОСОБА_5 повинна була вживати спиртне та спілкуватись разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 поки ОСОБА_11 не втратить пильність та не засне, після чого таємно викрасти його майно та разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникнути. ОСОБА_6 в свою чергу повинна була вживати спиртне та спілкуватись разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 поки ОСОБА_8 не втратить пильність та не засне, після чого таємно викрасти його майно та разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникнути.

12 лютого 2016 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, діючи за раніше досягнутою домовленістю та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули за адресою: АДРЕСА_3 та почали вживати спиртне і вести розмови на вільні теми з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

12 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, продовжуючи реалізацію злочинного плану, ОСОБА_5 спілкувалась та вживала спиртне з Амаром Шломо, а ОСОБА_6 з ОСОБА_10 пішли в іншу кімнату де продовжили спілкувалась та вживати спиртне.

13 лютого 2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , побачивши, що ОСОБА_8 заснув, діючи згідно злочинного плану, підійшла до сумки останнього та таємно викрала з неї грошові кошти в сумі 400 доларів США (згідно курсу НБУ становить 10 432 гривні 00 копійок) та 4 000 гривень 00 копійок, після чого вийшла з кімнати та почала чекати ОСОБА_5 .

У цей час ОСОБА_5 , дочекавшись поки ОСОБА_11 заснув, діючи згідно плану, підійшла до стільця та таємно викрала з нього мобільний телефон «Samsung galaxy note 3», імеі: НОМЕР_1 , вартістю 10 065 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_12 . Після чого вийшла з кімнати та зустрілась з ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свою протиправну діяльність, перебуваючи в коридорі вказаної квартири, викрали 4 ключі від неї та з метою уникнення можливості їх наздогнати закрили двері квартири на замок, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 10 065 гривень 00 копійок та потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 14 432 гривні 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та показала, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин вона вчинила дане кримінального правопорушення, а саме 13 лютого 2016 року, спільно з ОСОБА_6 , за попередньою змовою з останньою, в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , вони викрали грошові кошти, мобільний телефон, що належали потерпілому ОСОБА_12 та потерпілому ОСОБА_13 , а також ключі від вказаної квартири. З сумою викрадених коштів та вартістю викраденого телефону, вказаними в обвинувальному акті, ОСОБА_5 погоджується. ОСОБА_5 повідомила, що вона у повній мірі усвідомила кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому та просила суд суворо її не карати.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та показала, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин вона вчинила дане кримінальне правопорушення, а саме 13 лютого 2016 року, спільно з ОСОБА_5 , за попередньою змовою з останньою, в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , вони викрали грошові кошти, мобільний телефон, що належали потерпілому ОСОБА_12 та потерпілому ОСОБА_13 , а також ключі від вказаної квартири. З сумою викрадених коштів та вартістю викраденого телефону, вказаними в обвинувальному акті, ОСОБА_6 погоджується. ОСОБА_6 повідомила, що вона у повній мірі усвідомила кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому та просила суд суворо її не карати.

Слід зазначити, що показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

У даному судовому провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також досліджено матеріали, що характеризують їх особи.

Таким чином суд дослідивши, оцінивши та проаналізувавши отримані у справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є повністю доведеним.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченої, вік та стан її здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем колишнього навчання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але оскільки її перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то ОСОБА_5 допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язавши щомісячно з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Таке покарання та застосування стосовно ОСОБА_5 ст.ст. 75, 76 КК України, є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченої, вік та стан її здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але оскільки її перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то ОСОБА_6 допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язавши щомісячно з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Таке покарання та застосування стосовно ОСОБА_6 ст.ст. 75, 76 КК України, є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У справі цивільний позов не заявлений. Арешт на майно обвинувачених не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: зв`язка ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 підлягає поверненню у володіння власника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік та зобов`язавши її в порядку ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_5 покласти на органи виконання покарань за місцем її проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 - залишити без змін, у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік та зобов`язавши її в порядку ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_6 покласти на органи виконання покарань за місцем її проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без змін, у виді особистого зобов`язання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: зв`язку ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 повернути у володіння власника.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1