overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5970/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у непроведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001047 у встановлені законом строки.

На адресу суду надійшла заява скаржниці ОСОБА_2 від 13.10.2016 року про її відмову від даної скарги і про залишення її без розгляду.
Згідно ч.2 ст.305 КК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
По аналогії із вказаним положенням кримінально-процесуального закону, в зв`язку з відмовою заявника від скарги, слідчий суддя вбачає відсутність предмету оскарження даного провадження, а тому приходить до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження за його скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя -
Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2159/16 Справа № 207/1564/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000418 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та викликом обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 вересня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження та викликати обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/5501/16-к Провадження № 1-кс/591/2839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
21 жовтня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 ..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року на 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 11/791/96/14
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд
20 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 при попередньому розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.367, ч.1 ст.364, ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 10.10.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч.2 ст.191, ч.1 ст.70, 75,76 КК України, та звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

На даний вирок подана апеляція адвоката ОСОБА_4 та заява про повернення кримінальної справи до Суворовського районного суду м. Херсона для забезпечення ознайомлення адвоката з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі та розгляду зауважень на протокол судового засідання в порядку ст.ст. 88, 88-1 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_4 не була ознайомлена з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі.

Враховуючи, що дане питання вирішуються судом першої інстанції, який постановив вирок, вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для виконання вимог ст.ст. 88, 349-354 КПК України.

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1932/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000951 від 02 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 18 жовтня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на 03 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Головуючий-суддяОСОБА_8
Справа № 555/1305/16-к
Номер провадження 1-кп/555/122/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.10.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

потерпілої- ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор та захисник обвинуваченого заявили клопотання про виклик свідків до суду для допиту. Інші учасники судового провадження не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання про виклик свідків, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 12:40 14.11.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 566/886/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово головуючого cудді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Млинівського районного сектору КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання інспектора Млинівського районного сектору КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 12.10.2015 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням. Засудженому встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, від покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, стягнень та зауважень від працівників кримінально - виконавчої інспекції засуджений не мав. За місцем проживання характеризується позитивно.

Інспектор Млинівського районного сектору КВІ старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 , клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку підтримав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення від покарання ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням іспитового строку не заперечував.

Підстав для скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням судом не встановлено.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, у виді 3-х років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ :
Справа № 1-кс/760/336/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання директора ТОВ «АКВІЛОН КСД» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання директора ТОВ «АКВІЛОН КСД» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено об 11.00 год. 01.02.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/756/1880/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000641 від 14.04.2013 року, захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте забов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт, Азербайджанська Республіка, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня на особисте зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора та/або суду, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 40 хв. 23.02.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/396/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/329/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засдінні в м.Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/789/329/15 за апеляційними скаргами прокурора та обвинученого на вирок Підволочиського районного суду від 26 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Підволочиського районного суду від 16 вересня 2015 року:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,-

засуджено за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації ? частини належного йому на праві власності майна.

До початку судового розгляду прокурор та обвинувачений відмовились від поданих апеляційних скарг та попросили провадження закрити.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти закриття апеляційного провадження, а також те, що апеляцій від інших учасників судового розгляду не надійшло, апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Підволочиського районного суду від 26 червня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.187 КК України, закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 грудня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Ромазан Л.С.,

за участю прокурора Катеринюка С.Д.,

секретаря судового засідання Кузій Н.С.,

здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314-316,317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, Теребовлянським районним судом об 11 год. 26 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/155/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1ст.296 КК України
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене ОСОБА_4 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року та направлено для відбування призначеного судом покарання у вигляді одного року обмеження волі, адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається, а також з клопотаннями щодо їх витребування не звертається. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0008639 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вишневе, Київської обл. який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 1 лютого 2001 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 15 жовтня 2001 року Ленінградським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 28 липня 2005 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 20 травня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 16 лютого 2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднана невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року та остаточно призначено покарання у виді 2 роки 2 місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Цим вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року,
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року,
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 31 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1