233 № 233/5596/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001491 від 18 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жолдаки Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 18 жовтня 1994 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 16 жовтня 1995 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 25 листопада 1999 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, ст.ст. 44, 17, ч.3 ст. 81, ст. 44, ч.1 ст. 89, ч.3 ст. 140, ст.ст. 44, 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4) 03 квітня 2003 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі; 5) 18 червня 2007 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 6) 14 квітня 2010 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився на підставі ухвали Перевальского районного суду Луганської області від 04 листопада 2014 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на 02 місяця 28 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :
17 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 17.09.2015 року у нічний час після 21.00 години (більш точний час в ході досудового слідства встановлено не було) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приміщенні літньої площадки непрацюючого кафе «Оболонь», розташованого по вул. Леніна, біля будівлі залізничної станції «Костянтинівка» м. Костянтинівка Донецької області. У процесі спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стався словесний конфлікт, внаслідок чого у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З цією метою він знаходячись в приміщенні літньої площадки не працюючого кафе «Оболонь», на полу пришукав частину силікатної цеглини. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи навмисне, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , з метою навмисного заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, утримуючи рукою частину силікатної цеглини, навмисно завдав ним три удари по голові.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 109 від 06.11.2015 року, ОСОБА_6 своїми навмисними діями, заподіяв ОСОБА_7 , наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку 2 ступені з здавленням, субдуральної гематомою правої лобно-скронево-тім`яної області; перелом за типом тріщини склепіння та основи черепа; субарахноїдальний крововилив; забій і садна м`яких тканин голови та обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 16 лютого 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.

Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_4 просив клопотання старшого слідчого розглянути на розсуд суду.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
24.12.2015 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

24.12.2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном до 20 лютого 2016 року.

10.02.2016 року керівником Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області старшим радником юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001491 від 18 вересня 2015 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - до 3-х місяців до 14.03.2016 року.

20.02.2016 року спливає строк запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 18.09.2015 року, проведеного за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Леніна, літня площадка кафе «Оболонь», яким зафіксована обстановка вчинення злочину; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.09.2015 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.12.2015 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.01.2016; протокол впізнання ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_9 від 25.09.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2015 року; протокол впізнання ОСОБА_6 свідком ОСОБА_10 від 25.09.2015 року; протокол впізнання ОСОБА_6 свідком ОСОБА_11 від 25.09.2015 року; протокол слідчого експерименту від 25.12.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_7 ; протокол слідчого експерименту від 14.01.2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_6 ; висновок СМЕ № 109 (по медичним документам) від 06.11.2015 року; висновок додаткової СМЕ № 109-16 від 25.01.2016 року по слідчим експериментам з участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 .
Продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області необхідно для виконання наступних слідчих дій: отримання висновків судово-імунологічної експертизи, яка призначена 01.02.2016 та проводиться в експертами бюро судово-медичних експертиз у м. Харків, для відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з ним; складання обвинувального акту та реєстру.

Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурор, старший слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких і на поточний час доводами сторони захисту об`єктивно не спростовано.
Тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість незаконного впливу на свідків, у тому числі і свідків сторони захисту, можливість вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, про що свідчить вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, відсутність у останнього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, що було підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, на даний час є підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , які знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а саме те, що ОСОБА_6 може:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечними ніж втеча, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Також підозрюваний ОСОБА_6 фактично за місцем реєстрації та проживання не мешкає, веде бродяжницький спосіб життя, не працює, свого житла не має, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись в державному розшуку, 15.12.2015 приїжджав до м. Костянтинівка Донецької області та зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 , якому він запропонував змінити свої свідчення по кримінальному провадженню та пояснити слідчому, що його побив не він, а інша особа і тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілого та свідків, змусити їх змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, судимість у встановленому Законом порядку не знята та не погашена, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, тому, якщо ОСОБА_6 обрати запобіжний захід, більш м`який, ніж тримання під вартою, останній може спланувати та вчинити й інші злочини.

Суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.
У судовому засіданні старший слідчий, прокурор довели, що заявлені ризики при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшилися на час розгляду даного клопотання.
Крім того, виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного, відсутність у нього постійної роботи та постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків, конкретні обставини інкримінованого злочину із застосуванням насильства, попередні судимості ОСОБА_6 за злочини проти власності, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жолдаки Конотопського району Сумської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жолдаки Конотопського району Сумської області, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на строк до 14 березня 2016 року.
ОСОБА_6 тримати від вартою в Артемівському УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали учасникам судового розгляду негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя