Справа № 369/7002/16-к
Провадження № 1-кс/369/1563/16
УХВАЛА
Іменем України
23.09.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, заступника Генерального директора Києво-Святошинського ВУЖКГ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 19.02.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням, прокурором подано до суду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.
22.09.2016 року о 17 год. 40 хв. підозрюваний ОСОБА_5 , був затриманий та 23.09.2016 року доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, вимоги клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обґрунтувано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 11-к від 13.03.2012 ОСОБА_5 прийнято на посаду начальника управління першого заступника генерального директора Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі Києво-Святошинське ВУЖКГ).

Відповідно до п. 2 наказу № 152-к від 04.12.2013, у зв`язку з виходом ОСОБА_6 у відпустку по догляду за дитиною, до призначення у встановленому порядку виконуючого обов`язки генерального директора, покласти тимчасове виконання обов`язків генерального директора на начальника управління першого заступника генерального директора ОСОБА_5 .

Відповідно до п.п. 1.1. посадової інструкції начальника управління-першого заступника генерального директора Києво-Святошинського ВУЖКГ (далі Інструкція), начальник управління-перший заступник генерального директора Києво-Святошинського ВУЖКГ відноситься до категорії керівників.

Відповідно до п.п. 2.1. вказаної Інструкції, начальник управління-перший заступник генерального директора Києво-Святошинського ВУЖКГ керує діяльністю загально-експлуатаційного персоналу, охорони, технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової та виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах, вносить на розгляд генерального директора проекти по соціальному розвитку колективу, морального та матеріального заохочення працівників підприємства.

Згідно п. 2.11. Інструкції, начальник управління-перший заступник генерального директора Києво-Святошинського ВУЖКГ здійснює контроль за порядком обліку надходження і витрачання коштів, використанням матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції, начальник управління-перший заступник генерального директора Києво-Святошинського ВУЖКГ, відповідно до статуту підприємства та наказів генерального директора, а крім того на період хвороби, відрядження, відсторонення від роботи генерального директора, начальник управління-першоий заступник генерального директора Києво-Святошинського ВУЖКГ має право першого підпису на фінансових та банківських документах підприємства, без довіреності укладати будь-які господарські договори (угоди, контракти), окрім тих, що стосується видачі будь-яких видів векселів та інших цінних паперів, які засвідчують виникнення боргових зобов`язань підприємства, договори, пов`язані з отриманням чи наданням позики, кредиту або виконання функцій поручителя по таким договорам, а також договори застави, іпотеки, лізингу будь-якого майна, що відноситься до основних засобів підприємства, включаючи нерухоме майно, спеціалізований автотранспорт, спеціалізовану будівельну техніку, інші самохідні машини.

Згідно п. 3.2. Інструкції, начальник управління-перший заступник генерального директора Києво-Святошинського ВУЖКГ має право представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами, органами державної влади та управління, судових установах за розпорядженням чи дорученням генерального директора.

Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

У ході досудового розслідування встановлено, що 01.06.2015 між ТОВ «А.С.-Груп», в особі директора ОСОБА_7 , та Києво-Святошинським ВУЖКГ в особі в.о. директора ОСОБА_5 , укладено договір купівлі-продажу № 01, відповідно до якого ТОВ «А.С.-Груп» зобов`язано передати у власність Києво-Святошинського ВУЖКГ, а Києво-Святошинське ВУЖКГ прийняти та оплатити належний ТОВ «А.С.-Груп» на праві приватної власності транспортний засіб: Бульдозер (Марка ДЗ-171.1.-3, Модель Т-170.00, Заводський номер НОМЕР_1 , Базовий номер НОМЕР_2 ).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, ціна договору складає 100000 (сто тисяч) гривень.

Крім того, відповідно до п.п. 2.2.1. вказаного договору, ТОВ «А.С.-Груп» свідчить, що незастережних недоліків, які значно знижують цінність, або можливість використання за цільовим призначенням, зазначеної в цьому договорі техніки, немає.

Вказаний договір складено на двох аркушах, останній з яких підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також скріплено відтисками печаток ТОВ «А.С.-Груп» та Києво-Святошинського ВУЖКГ.

Крім того, на виконання вказаного договору, сторонами 01.06.2015 складено та підписано акт прийому передачі техніки (бульдозера) згідно з договором № 01 від 01.06.2015, відповідно до п. 1 якого сторони склали цей акт на підтвердження того, що ТОВ «А.С. Груп» переданий, а Києво-Святошинським ВУЖКГ прийнятий бульдозер марки ДЗ-171.1-03, модель Т-170.00, рік випуску 1991, заводський номер 2058, базовий номер 99897. Відповідно до п.2 даного акту прийому передачі, предмет купівлі-продажу передано без пошкоджень в технічно справному стані.

Відповідно до вказаного акту, його підписано ОСОБА_7 як директором ТОВ «А.С.-Груп» та ОСОБА_5 як в.о. директора Києво-Святошинського ВУЖКГ, а також скріплено печатками ТОВ «А.С.-Груп» та Києво-Святошинського ВУЖКГ.

У той же час у ході досудового розслідування встановлено, що 12.02.2016 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся перший заступник Генерального директора Києво-Святошинського ВУЖКГ ОСОБА_8 із заявою про те, що 06.12.2013 між Києво-Святошинським виробничим управлінням житлово-комунального господарства, в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 , та ТОВ «А.С.-Груп», в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір оренди спецтехніки № 02, відповідно до якого Києво-Святошинське ВУЖКГ прийняло в тимчасове володіння та користування бульдозер марки ДЗ-171.1-03, модель Т-170, заводський номер 2058, базовий номер 99897. Після укладання договору складено акт прийому-передачі техніки (бульдозера) згідно якого Києво-Святошинське ВУЖКГ прийняло від ТОВ «А.С.-Груп» вищезазначений бульдозер. Відповідно до акту прийому-передачі предмет оренди передано без пошкоджень в технічно справному стані. Згідно даних бухгалтерського обліку за період з 06.12.2013 по 31.05.2015 відповідно до договорів оренди даного бульдозеру, укладених Києво-Святошинським ВУЖКГ з ТОВ «А.С.-Груп» фактично перераховано орендної плати за користування вказаним бульдозером на загальну суму 2700000 (два мільйони сімсот тисяч) гривень. 08.02.2016 генеральним директором Києво-Святошинського ВУЖКГ наказом № 15 призначено проведення інвентаризації основних засобів, матеріальних цінностей, матеріальних та нематеріальних активів підприємства станом на 01.02.2016.

10.02.2016 інвентаризаційною комісією під час проведення інвентаризації перевірено технічний стан техніки, яка знаходиться на балансі підприємства, встановлено, що вказаний бульдозер знаходиться в технічно несправному стані, фактичний знос основних вузлів та агрегатів становить 90 відсотків. Експлуатації та подальшому відновленню бульдозер не підлягає, про що складено акт обстеження від 10.02.2016. Згідно доповідної записки майстра полігону ОСОБА_10 та головного інженеру підприємства ОСОБА_11 бульдозер марки ДЗ-171.1-03, модель Т-170, заводський номер 2058, базовий номер 99897, з грудня по теперішній час перебуває в неробочому стані та не був задіяний в робочому процесі на полігоні твердих побутових відходів. Однак, незважаючи на вищевказані факти посадові особи Києво-Святошинського ВУЖКГ упродовж 2014-2015 років підписували акти здачі-приймання робіт про оренди бульдозера та підприємством була фактично сплачена орендна плата на загальну суму 270000,00 грн. (два мільйони сімсот тисяч), які безпосередньо були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «А.С.-Груп». У подальшому 01.06.2015, незважаючи на той факт, що бульдозер знаходиться в непрацездатному стані і фактично розукомплектований, між Києво-Святошинським ВУЖКГ та ТОВ «А.С.-Груп» укладено договір купівлі-продажу № 1, відповідно до якого Києво-Святошинське ВУЖКГ придбало вказаний бульдозер за 100000,00 (сто тисяч) гривень. Відповідно до п. 2 акту прийому-передачі від 01.06.2015, предмет договору купівлі-продажу (бульдозер) передано без пошкоджень та в технічно справному стані, що фактично не відповідає дійсності, так як на момент купівлі-продажу бульдозер, починаючи з грудня 2013 року знаходився в технічно несправному стані та фактично не міг використовуватись в господарській діяльності підприємства.

Допитана як свідок ОСОБА_12 , яка працює на посаді інженера по роботі з кадрами Києво-Святошинського ВУЖКГ, вказала, що 10.02.2016 нею в складі ревізійної комісії, створеної на підставі наказу № 15 від 08.02.2016, було проведено обстеження технічного стану бульдозера ДЗ 171.1, який перебуває на балансі Києво-Святошинського ВУЖКГ. За результатами обстеження було складено акт, яким зафіксовано, що зазначений бульдозер перебуває в розукомплектованому стані, а знос окремих частин та механізмів бульдозера сягає 90%.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 , який працює на посаді механіка Києво-Святошинського ВУЖКГ, вказав, що 10.02.2016 ним в складі ревізійної комісії, створеної на підставі наказу № 15 від 08.02.2016, було проведено обстеження технічного стану бульдозера ДЗ 171.1, який перебуває на балансі Києво-Святошинського ВУЖКГ. У ході обстеження встановлено, що стан зносу окремих частин і механізмів бульдозеру становить 90%. Крім того, бульдозер знаходиться в розукомплектованому стані більше року. Документи щодо оренди та купівлі-продажу вказаного бульдозеру знаходяться в Києво-Святошинському ВУЖКГ за адресою: м. Боярка, вул. Матросова, 11.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 , який працює майстром полігону ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що він входив до складу ревізійної комісії, створеної на підставі наказу № 15 від 08.02.2016. У ході проведення ревізії проведено обстеження бульдозеру ДЗ 171.1, який знаходиться на території полігону ТПВ, встановлено, що останній знаходиться в розукомплектованому стані. Крім того, відповідно до показів ОСОБА_10 бульдозер знаходиться в розукомплектованому стані вже близько півтора року. ОСОБА_10 на ім`я директора Києво-Святошинського ВУЖКГ ОСОБА_14 направлено службову записку, у якій зазначено, що вказаний бульдозер знаходиться в неробочому стані з грудня 2013 року.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 , який працює на посаді бульдозериста Києво-Святошинського ВУЖКГ, вказав, що працює на даній посаді з 2012 року. Розукомплектований бульдозер знаходиться в неробочому стані приблизно півтора роки. За час роботи у Києво-Святошинському ВУЖКГ він особисто працював на інших бульдозерах.

Допитаний як свідок ОСОБА_16 , який працює на посаді бульдозериста Києво-Святошинського ВУЖКГ, надав покази, аналогічні показам ОСОБА_15 .

Відповідно до інформації Державної фінансової інспекції в Київській області, відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в розрізі розрахунків з ТОВ «А.С.-Груп» в бухгалтерському обліку Києво-Святошинського ВУЖКГ станом на 01.02.2016 рахується кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «А.С.-Груп» по договору від 01.06.2015 № 01 на суму 100000 (сто тисяч) гривень за придбаний бульдозер. Києво-Святошинське ВУЖКГ кошти за вказаний бульдозер ТОВ «А.С.-Груп» не перерахувало.

Таким чином, 01.06.2015 року, точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника управління-першого заступника генерального директора Києво-Святошинського ВУЖКГ, являючись службовою особою, всупереч інтересам Києво-Святошинського ВУЖКГ, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «А.С.-Груп», достовірно знаючи, що бульдозер марки ДЗ-171.1.-3, Модель Т-170.00, Заводський номер 2058, Базовий номер НОМЕР_2 , станом на 01.06.2015 є технічно несправним, використання його за цільовим призначенням є неможливим, а його вартість є значно нижчою, ніж 100000 гривень, підписав з останнім договір купівлі-продажу № 01 від 01.06.2015, відповідно до якого ТОВ «А.С.-Груп» зобов`язано передати у власність Києво-Святошинського ВУЖКГ, а Києво-Святошинське ВУЖКГ прийняти та оплатити належний ТОВ «А.С.-Груп» на праві приватної власності транспортний засіб: Бульдозер (Марка ДЗ-171.1.-3, Модель Т-170.00, Заводський номер НОМЕР_1 , Базовий номер НОМЕР_2 ); відповідно до п. 2.1. вказаного договору, ціна договору складає 100000 гривень, а також , відповідно до п.п. 2.2.1. вказаного договору зазначено, що незастережних недоліків, які значно знижують цінність, або можливість використання за цільовим призначенням, зазначеної в цьому договорі техніки, немає. На виконання вказаного договору 01.06.2015 ОСОБА_5 складено та підписано акт прийому передачі техніки (бульдозера) згідно з договором № 01 від 01.06.2015, відповідно до п. 1 якого сторони склали цей акт на підтвердження того, що ТОВ «А.С. Груп» переданий, а Києво-Святошинським ВУЖКГ прийнятий бульдозер марки ДЗ-171.1-03, модель Т-170.00, рік випуску 1991, заводський номер 2058, базовий номер 99897. Надалі, ОСОБА_5 скріпив відомості у вказаних документах відтиском печатки Києво-Святошинського ВУЖКГ.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але даний злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на даний час відповідно до інформації Державної фінансової інспекції в Київській області, Києво-Святошинське ВУЖКГ кошти за вказаний бульдозер ТОВ «А.С.-Груп» не перерахувало.

25.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 191 КК України.

Вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується зібраною у ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 ; протоколом огляду транспортного засобу від 28.03.2016; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання на строк до п`яти років.

Крім того, відповідно до ордеру серія КС № 085518 захисником ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 27/16 від 15.04.2016 є ОСОБА_4 .

Так, 07.07.2016 та 11.07.2016 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_5 направлено повістки про виклик до Києво-Святошинської місцевої прокуратури, які передані через захисника ОСОБА_4 .

У час, зазначений у повістках про виклик, ОСОБА_5 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області не з`явився.

25.07.2016 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . ОСОБА_5 на адресу зареєстрованого місця проживання, а саме АДРЕСА_3 , направлено повістку про виклик для допиту ОСОБА_5 як підозрюваного на 10 годину 00 хвилин 28.07.2016.

У час, зазначений у вказаній повістці про виклик, ОСОБА_5 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області не з`явився.

Ураховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_5 , обставини учинених ним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, у слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 не можливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою: згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вказаних вище свідків знає особисто, останні перебували в ОСОБА_5 в підпорядкуванні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Вищевикладені обставини свідчать також про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце його проживання з 22 год. вечора до 07 год. ранку наступного дня.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника, та також просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, враховуючи його вікові та психологічні особливості, зважаю на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 181, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 19.02.2016 рок у, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , 09 квітня 1969 що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 . Cтрок дії ухвали два місяці.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1