Справа № 443/771/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/273/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 26.06.2016 року включно, -
за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та обрано :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жидачева Львівської області, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, такого, що не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 обчислюється з 15 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року до 15 год. 00 хв. 26 червня 2016 року.

28 квітня 2016 року слідчий СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
На підтримку клопотання покликається на те, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров"я потерпілої, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, застосувати запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи особиста порука немає можливості через те, що останній, перебуваючи на волі, може уникати явки за викликами до слідчого або суду, може вчиняти тиск на потерпілу та свідка, не одружений, утриманців не має, як і не мас законних джерел доходів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 28.04.2016р. та звільнити ОСОБА_7 з-під варти і у випадку необхідності обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту у вечірній час. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом проголошено, але реально не враховано, що відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, який застосовується лише до визначеного кола осіб, підозрюваних у вчиненні певних кримінальних правопорушень і виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Всупереч вимог ст.ст.177,178 КПК України. крім цього вказує, що суд не врахував ряд обставин, які свідчать про відсутність ризиків невиконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та даних, що характеризують особу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від строк від 7 до 12 років, відсутність у нього офіційного місця роботи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, не має законних джерел доходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме його вік та стан здоров`я, який знаходиться на обліку в лікаря-нарколога, не одружений, утриманців не має, як і не має законних джерел доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати становленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти новий злочин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та вірно обрав останньому запобіжний захід тримання під вартою, водночас слідчий суддя правильно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 червня2016 року включно без змін.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4