АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 октября 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при участии прокурора ОСОБА_4
секретаря судебного заседания ОСОБА_5
защитника адвоката
лица, в отношении которого
принято решение о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_6
адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суду в г. Киеве апелляционную жалобу защитника ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_6 на определение Шевченковского районного суда г. Киева от 12 августа 2016 года, -
У с т а н о в и л а:
Этим определением признано наличие оснований для дальнейшего содержания под стражей в связи с применением экстрадиционного ареста в отношении гражданина Росийской Федерации ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до его выдачи и фактической передачи компетентным органам Российской Федерации, не более чем до двенадцати месяцев.
Согласно определения, следственный судья пришел к выводу о наличии оснований для дальнейшего содержания ОСОБА_6 под стражей.
В апелляционной жалобе защитник просит отменить определение следственного судьи и принять новое которым избрать в отношении ОСОБА_6 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои требования защитник обосновывает тем, что в материалах производства нет данных о продлении срока экстрадиционной проверки, в связи с чем, по мнению защитника, она является законченной, а дальнейшее ее проведение, как и содержание ОСОБА_6 под стражей, согласно требований ст. 587 УПК Украины, считаются незаконными. Кроме того, защитник утверждает, что прокурором не предоставлено доказательств того, что указанные им риску и того, что предотвратить их сможет лишь мера пресечения в виде содержания под стражей. Эти обстоятельства, по мнению защитника, не были учтены судом первой инстанции. Также, с точки зрения защитника, следственный судя не учел и данных о лице ОСОБА_6 , а именно, то что он имеет в городе Киеве родственников, которые могут предоставить ему постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, имеет двух дочерей, обратился в Миграционную службу Украины с заявлением о признании его беженцем или лицом которому необходима дополнительная защита Украины, а также имеет неудовлетворительное состояние здоровья, которое в условиях Киевского следственного изолятора значительно ухудшилось.
Выслушав докладчика, доводы защитника и ОСОБА_6 , которые поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение следственного судьи без изменений, исследовав материалы судебного дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
12 мая 2016 года работниками отдельного пропускного пункта «Киев» Государственной пограничной службы Украины в аэропорту «Борисполь» задержан гражданин Российской Федерации ОСОБА_6 , который находится в розыске за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 13 мая 2016 года в соответствии с требованиями ст. 583 УПК Украины в отношении ОСОБА_6 применен временный арест сроком на 40 суток.
Генеральной прокуратурой Украины получен запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче ОСОБА_6 для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (участие в преступном сообществе (преступной организации), созданной в целях совместного совершения одного особо тяжкого преступления), а также п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 (убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное общеопасным способом, организованной группой по найму) УК РФ.
Определением Шевченковского районного суда г. Киева от 17 июня 2016 года в отношении ОСОБА_6 применен экстрадиционный арест до решения вопроса о его выдаче и фактической передаче правоохранительным органам Российской Федерации.
В ходе экстрадиционной проверки установлено, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением оперуполномоченного УУР МВД по РСО-Алания ОСОБА_10 об объявлении обвиняемого в международный розыск в целях его выдачи.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владиковказ РСО-Алания от 09 июня 2015 года гражданину ОСОБА_6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей исчислять с момента фактического пересечения указанным лицом Государственной границы РФ в случае его экстрадиции, либо с момента задержания ОСОБА_6 на территории РФ.
01 июня 2016 года старшим следователем по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ОСОБА_11 вынесено постановление о привлечении ОСОБА_6 в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 210, «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Удовлетворяя ходатайство первого заместителя прокурора Киевской области о наличии оснований для дальнейшего содержания под стражей и продления екстрадиционного ареста в отношении ОСОБА_6 суд, исходил из того, что есть все основания для дальнейшего содержания под стражей ОСОБА_6 поскольку продление применения к нему экстрадиционного ареста до решения вопроса о его выдаче и фактической передачи компетентным органам Российской Федерации является единственно достаточным, для предотвращении возможных попыток ОСОБА_6 скрыться с целью избегания его передачи правоохранительным органам Российской Федерации.
При этом районным судом правильно установлено, что ОСОБА_6 является гражданином Российской Федерации и за совершение преступлений, в связи с которыми запрашивается выдача ОСОБА_6 предусмотрено наказание больше одного года лишения свободы; срок давности привлечения ОСОБА_6 к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Украины, не истек; статус беженца в контексте Конвенции о статусе беженцев и Закона Украины «О беженцах и лицах, которые нуждаются дополнительной или временной защиты» ОСОБА_6 не предоставлялся.
Учитывая изложенное, указанные в апелляционной жалобе доводы защитника, на основании которых он просит отменить определение суда, не нашли свое подтверждение во время апелляционного рассмотрения дела и не являются определяющими законом для отмены обжалованного решения.
Коллегия судей считает, что определение суда принято в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса Украины, положениями Конвенции о правовой помощи в правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для его отмены не имеется, а поэтому апелляционную жалобу защитника ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_6 необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 10 УК Украины, ст. 309, 375, 376, 404, 405,422, 583, 584 УПК Украины -
П о с т а н о в и л а:
Определение следственного судьи Шевченковского районного суда г.Киева от 12 августа 2016 года, которым признано наличие оснований для дальнейшего содержания под стражей в связи с применением экстрадиционного ареста в отношении гражданина Росийской Федерации ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до его выдачи и фактической передачи компетентным органам Российской Федерации, не более чем до двенадцати месяцев оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_6 без удовлетворения.
Определение апелляционного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬИ:
_____________ _______________ _______________
ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3