Справа № 461/4987/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1071/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої по ч. 4 ст. 358, ч.ч.3,4,5 ст.191 КК України
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченої по ч. 4 ст. 358, ч.ч.3,4,5 ст.191 КК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Галицького районного суду міста Львова від 17.08.2016 повернуто обвинувачений акт у кримінальному провадженні №0000350 від 25.01.2014 відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.ч. 3,4,5 ст. 191 КК України у зв`язку з тим, що прокурором не подано клопотання про проведення спеціального судового розгляду, не зазначеного дійсного місця проживання ОСОБА_7 , не вказано інформації щодо перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку, а також проведення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, прокурор вважає, що вказана ухвала є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про проведення спеціального судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з перебуванням ОСОБА_9 у міжнародному розшуку, що підтверджується ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування 11.07.2016.
Вказівка суду на те, що в обвинувальному акті не вказано місце перебування обвинуваченої не може бути підставою для повернення обвинуваченого акту, оскільки таке, на даний час, взагалі не встановлено.
Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у тому числі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України законне.
Статтею 297-1 КПК України передбачено вичерпний перелік кримінальних правопорушень, щодо яких може здійснюватися спеціальне досудове розслідування.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України, здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності або оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук, та вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що прокурором в підготовчому судовому засіданні не надано доказів того, що на час проведення підготовчого судового засідання обвинувачена оголошена в міжнародний та/або міждержавний розшук. А щодо можливості розглядати обвинувачення за ч.4 ст.358 КК України в порядку спеціального провадження прокурор обмежився вказівкою на те, що виділення матеріалів по обвинуваченню за ч.4 ст.358 КК України негативно вплине на повноту судового розгляду, жодним чином не обґрунтувавши, в чому полягає такий негативний вплив та чим він підтверджується.
Вважає, що наведене підтверджує висновок суду про те, що прокурор не довів необхідності розглядати обвинувачення за ч.4 ст.358 КК України в порядку спеціального судового провадження.
Зазначає, що прокурором в підготовчому судовому засіданні не було подано та не заявлялося клопотання про здійснення спеціального судового провадження, що підтверджується матеріалами провадження та технічним записом судового засідання, та не додавались матеріали про те, що обвинувачена знає чи повинна знати про розпочате кримінальне провадження, доказами чого мали би бути повідомлення в засобах масової інформації в порядку ст.297-5 КПК України.
Також прокурором не зазначено в обвинувальному акті дійсного місця проживання обвинуваченої, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачена вже тривалий час не проживає, про що прокуророві було відомо (це він підтверджує і в апеляційній скарзі), що свідчить про порушення прокурором вимог п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України.
Захисник вказує, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 є законною, обгрунтованою та відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, захисника, яка заперечила апеляцію прокурора колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задоволити, виходячи з наступного.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, в ході підготовчого судового засідання прокурором не подано та не заявлено клопотання про можливість призначення спеціального судового розгляду даного кримінального провадження; не зазначено в обвинувальному акті дійсного місця проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачена вже тривалий час не проживає, а знаходиться в міжнародному розшуку, інформації про що обвинувальний акт також не містить.

Колегія суддів не погоджується із доводами суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350 від 25.01.2014 відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.ч. 3,4,5 ст. 191 КК України, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Зокрема, п.3 ч. 1 ст. 314 КПК України, передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Однак ст. 314 КПК України не передбачає обов`язку прокурора в підготовчому судовому засіданні подавати клопотання про призначення спеціального судового розгляду.
Проте, статтею 323 КПК України установлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Виходячи зі змісту норми цього Закону, а також, що вона регулює положення судового розгляду, оскільки знаходиться в 28 главі КПК України, питанняпро здійснення спеціального судового провадження вирішується у судовому засіданні при судовому розгляді кримінального провадження.

Стосовно доводів суду першої інстанції про те, що не зазначено точне місце проживання обвинуваченої та які були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, то колегія суддів із ними також не погоджується.
В обвинувальному акті зазначене місце реєстрації та місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , зокрема місце реєстрації : АДРЕСА_1 та місце проживання : АДРЕСА_2 .
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої по ч. 4 ст. 358; ч.ч.3, 4, 5 ст.191 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у Галицькому районному суді м. Львова

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4