Справа № 357/2729/16-к
1-кп/357/301/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого різноробочим приватної фірми «Експрес дизайн», не військовозобов`язаного, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
07.01.2016 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись поблизу торгівельного кіоску, по вул. Леваневського, 53, в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, через незачинені двері проник до вищевказаного торгівельного кіоску, власником якого є ОСОБА_5 , звідки таємно, з корисливих мотивів з дерев`яного столика вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 6300» вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн. на рахунку якої коштів не було, належних потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 420 грн., В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що дійсно 07.01.2016 року, приблизно о 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вийшов на зупинці біля торгового кіоску і побачивши, що продавець вийшла зайшов у середину, з метою щось викрасти. Побачивши на столику мобільний телефон марки «Нокіа» викрав його та відразу залишив кіоск, направившись до ломбарду, з метою закласти телефон та отримати кошти, але був затриманий біля ломбарду працівниками поліції. Щиро розкаюється у вчиненому, стверджує, що скоїв крадіжку виключно через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, просить врахувати, що має на утриманні малолітню дитину та не карати його суворо.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, та те, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована повністю, особу обвинуваченого, який веде соціальний спосіб життя працевлаштований, одружений утримує малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про шлюб, даних, які б негативно характеризували обвинуваченого по місцю проживання суду не надано, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який неодноразово попросив вибачення за свої дії, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує позицію потерпілої, яка на розгляд справи не з`явилася.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші вищевказані обставини суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили підстав для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Nokia 6300», який знаходиться у потерпілої залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1