АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1098/15-к Номер провадження 11-кп/786/160/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 80000134 за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто:
за участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :
На ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року, прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити розгляд у суді першої інстанції.

Вказав, що ухвала суду, не відповідає вимогам закону, постановлена з істотним порушенням норм КПК України, є необгрунтованою, приводи для повернення обвинувального акту прокурору є лише формальними та безпідставними.

Зазначив, що на його думку обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у обвинувальному акті, жодних посилань на інші статті КПК України не містить.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті по кримінальному провадженню № 0000134 за обвинуваченням ОСОБА_9 , викладено усі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положения закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Враховуючи викладене, стороною обвинувачення додержано усіх вимог, передбачених ст. 291 КПК України щодо складання обвинувального акту.

Також вказав, що в ухвалі вказано, що в обвинувальному акті не міститься виклад об`єктивної сторони злочинів, яка входить до предмету доказування (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також, обстановка, засоби та знаряддя вчинення злочину), а нормами ст. 291 КПК України не передбачено перелік частин складу злочину, у тому числі об`єктивної сторони, що підлягають окремому зазначенню в обвинувальному акті.

Окрім того, посилання на те, що в обвинувальному акті не міститься виклад об`єктивної сторони злочинів, яка входить до предмету доказування, сторона обвинувачення вважає необгрунтованими, адже ч. 2 ст. 91 КПК України зазначає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Тобто у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання перевірки та оцінки зібраних доказів, вказані дії здійснюються вже під час судового засідання та розгляді кримінального провадження по суті.

Крім того, відомості стосовно часу, місця, способу, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, а також, обстановки, засобів та знарядь вчинення злочину відносять до фактичних обставин кримінального правопорушення та були викладені в обвинувальному акті, однак суд помилково прийшов до висновку про їх відсутність в обвинувальному акті.

Також, прохав звернути увагу апеляційного суду на те, що обвинувачений не заперечував з приводу призначення справи до розгляду.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000134 стосовно ОСОБА_9 - повернуто прокурору.

Приймаючи таке рішення суддя вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не повністю відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення.

Так, в даному обвинувальному акті ОСОБА_9 обвинувачення не висунуто (не сформульовано ), а викладення змісту встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , правова кваліфікація кримінальних правопорушень, в яких підозрюється останній та інші зазначені вище відомості ( реквізити обвинувального акту ) не є висуненням обвинувачення, оскільки такі відомості, у відповідності до статті 277 КПК України, становлять фактично зміст повідомлення про підозру.

Крім того, вказав, що, обвинувальний акт не містить викладу об`єктивної сторони злочинів, яка входить до предмету доказування (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обстановка, засоби вчинення злочину тощо) та в яких обвинувачується ОСОБА_9 , а тому не може вважатися висунутим в порядку, встановленому КПК України.

З урахуванням викладеного вище, суд прийшов до висновку, про те, що обвинувачення ОСОБА_9 за частиною 1 статті 307 та за ч. 2 ст. 309 КК України, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги згідно її меж, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Зокрема, ст.291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у обвинувальному акті, жодних посилань на інші статті КПК України не містить.
Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та зазначив, у чому саме полягає невідповідність.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.
За змістом ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;анкетні дані обвинуваченого та потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта;дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, всі вище зазначені відомості в даному обвинувальному акті зазначені.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання перевірки та оцінки зібраних доказів, вказані дії здійснюються вже під час судового засідання та розгляді кримінального провадження по суті.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору є незаконним і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України - скасувати, а провадження повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4