Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/7505/16-к
Провадження № 1кс-554/7043/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні №0003757 від 14.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року слідчий звернувся з відповідним клопотанням до Октябрського районного суду м.Полтави, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а саме - у скоєнні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, та у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

15.09.2016 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, та допитано в якості підозрюваного.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за один із яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, та усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відсутні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які є тільки припущеннями. Крім того, дії його підзахисного кваліфіковані за п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст.187 КК України та вказані статті є взаємовиключні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Як вбачається з клопотання, 13.09. 2016 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , приїхав до раніше знайомого ОСОБА_7 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . На зустріч з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 взяв із собою обріз мисливської рушниці та розкладний ніж, який сховав під одягом. Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 в приміщенні гаражу за вищевказаною адресою, під час спілкування з господарем у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства потерпілого з корисливих мотивів та заволодіння його особистим майном. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив постріл з обрізу мисливської рушниці у голову потерпілого, після чого ножем спричинив потерпілому колото-різане поранення передньої поверхні шиї, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер на місці події. Згідно висновку СМЕ від 15.09.2016 року, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сліпого дробового вогнепального поранення голови з переломом кісток черепу та ушкодженням речовини головного мозку.

Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вільного доступу заволодів особистим майном ОСОБА_7 , а саме: гладкоствольною мисливською рушницею «МР-153» № НОМЕР_1 , гладкоствольною мисливською рушницею «Бердана» № НОМЕР_2 та двома чохлами від вудочок, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 року за № 0003757.

15.09.2016 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.
15.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що ризики, визначені п.п.1, 2, 3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні особливого тяжких злочинів; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як до цього часу не встановлено місце знаходження частини речових доказів; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, вчинив кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, під час умовно-дострокового звільнення.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, вчинені проти життя та здоров`я осіб, вчинив кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється, під час умовно-дострокового звільнення, не працює, не одружений, не хворіє, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення одного із яких за п.6 ч.2 ст.115 КК України, передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.09.2016 року за адресою: м. Полтава вул. Лубенська, 28; протоколами огляду помешкання ОСОБА_9 , під час яких було виявлено та вилучено ніж, два обрізи мисливської рушниці, комуфльований одяг, балаклаву, рукавички та інші речі підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив що працюючи в таксі відвозив підозрюваного з м. Полтава вул. Лубенська. 28 до смт. Нові Санжари; протоколом допиту ОСОБА_9 , який на прохання ОСОБА_5 заховав у себе обріз мисливської рушниці, ніж та інші речі останнього; протоколом допиту ОСОБА_11 , який вказав, що 14.09.2016 року разом з підозрюваним ОСОБА_5 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 , де останній заховав речі підозрюваного ОСОБА_5 ( обріз мисливської рушниці, ніж та інші речі); довідкою дозвільної системи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, згідно з якою за потерпілим ОСОБА_7 рахується дві мисливські рушниці; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №1170 від 16.09.2016 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства та відбував покарання у місцях позбавлення волі і знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність повідомлення про підозру, відсутність міцних соціальних зв`язків, інші обставини справи та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник посилався на відсутність обґрунтованої підозри. Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179,183,193, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 години 15 хвилин 15 вересня 2016 року по 12 годину 45 хвилин 14 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , та зобов`язати слідчого повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1