Справа № 589/3760/16-к
Провадження № 1-кс/589/879/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 , його представника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001276,

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 на вирішення слідчого судді надійшло вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001276 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України розпочате за повідомленням інспектора СБДР від 13.09.2016 про те, що в м. Шостка на вул. Молодіжній був зупинений автомобіль "КАМАЗ", який перевозив деревину без відповідних документів. За результатами огляду вищевказаний автомобіль з вантажем - дровами в кількості 16 м3 були вилучені та поміщені на майданчик тимчасового тримання транспорту Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області. Арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна слідчий мотивує наявністю підстав вважати, що дрова 2 групи в кількості 16 м3 набуті в результаті вчинення злочину, а автомобіль марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_1 , який використовувався для перевезення даних дров, може бути засобом вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, вказавши, що арешт майна має забезпечити відшкодування заподіяної шкоди.

Власник майна - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що перевозив дрова, які він придбав на державному підприємстві "Шосткинське лісове господарство" надавши на підтвердження факту оплати квітанцію до прибуткового касового ордеру. Представник власника майна звернув увагу слідчого судді в даному кримінальному провадженні будь-якій особі про підозру не повідомлялось, а особа потерпілого відсутня.

Заслухивши пояснення слідчого, власника майна та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Частина 1 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

З витягу з кримінального провадження № 0001276 вбачається, що 14.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України з такою фабулою "Працівники ДП "Шосткинське лісове господарство" внесли неправдиві відомості до товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія СМ № 491339 від 13.08.2016".

Які саме неправдиві відомості внесли працівники ДП "Шосткинське лісове господарство до товарно-транспортної накладної у фабулі не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 2 даної статті передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (на який послалась слідчий у судовому засіданні) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0001276 будь-якій особі про підозру не повідомлялось, а потерпіла особа відсутня. Враховуючи зміст диспозиції, передбаченої ч. 1 ст. 358 КК України слідчий суддя вважає, що транспортний засіб (автомобіль "КАМАЗ") не може бути засобом вчинення даного злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведена необхідність арешту транспотного засобу з вантажем дров у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. 169, 170, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Тимчасово вилучене майно - дрова 2 групи в кількості 16 м3 та автомобіль марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 , які були вилучені в ході огляду місця події 13.09.2016 та збергігаються на майданчику тимчасового тримання транспорту Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області (вул. Свободи, 67, м. Шостка) повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1