Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/141/2016
У Х В А Л А

13.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новошмідтівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянки України, працюючої головою Новошмідтівської сільради, що тимчасово відсторонена, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, що зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
18.06.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000145 за ст. 368 ч.3 КК України за повідомленням про вимагання головою Новошмідтівської сільради неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в сумі 10000 доларів США за підписання договору оренди комунального майна у виглядів свердловини.
15.10.2015р. за підозрою у вчиненні зазначеного злочину була затримана ОСОБА_5 та 16.10.2015р. їй повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_5 як голова Новошмідтіської сільради Новоодеського району Миколаївської області, 15.06.2015р. пообіцяла ОСОБА_6 підписати договір оренди комунального майна у вигляді свердловини за винагороду в сумі 10000 доларів США. На виконання вказаної вимоги, в процесі підготовки документації оренди свердловини, ОСОБА_6 11.08.2015р. передав ОСОБА_5 2000грн., 13.08.2015р. передав 400грн. 24.09.2015р. передав 1000грн., решту суму погодився передати лише після підписання договору оренди. 15.10.2015р. перебуваючи в автомобілі марки «Шкода» номер НОМЕР_1 біля будинку №6 по вул. Червоних Паризан в смт. Нова Одеса, ОСОБА_5 підписала договір оренди свердловини системи водопостачання, після чого отримала від ОСОБА_6 решту частину неправомірної винагороди в сумі 9800 доларів США.
17.10.2015р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2015 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 14.01.2016 року. 11.12.2015 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою в умовах СІЗО м. Миколаєва до трьох місяців. Згідно вказаної ухвали слідчого судді, строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 14.01.2016р.
11.01.2016 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців, а саме до 15.02.2016р.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою строком до 4-х місяців, а саме - до 14 лютого 2016 року, залишивши за останньою право внесення застави у розмірі 360 000 грн. та у разі внесення нею такої застави, покласти на неї обов`язки у вигляді: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, утримуватись від спілкування з працівниками та депутатами Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району миколаївської області. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність під час надання стороною захисту своїх доказів у кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того прокурор зазначив, що на даний момент ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, пояснив, що на даний момент ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та не зменшились. ОСОБА_5 є головою сільської ради вже довгий строк та має неабиякий вплив на мешканців цього села. За такого, навіть у разі застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 не буде позбавлена можливості за допомогою мобільного чи Інтернет зв`язку впливати на свідків в кримінальному провадженні. Рівень її впливу на мешканців сіла підтверджується протоколами матеріалів негласних слідчих дій.
Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні вже завершене, всі свідки допитані, тому ризики вказані у клопотанні є недоведеними. Клопотав про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання сестри ОСОБА_5 за адресою: в АДРЕСА_2
Підозрювана заперечила проти задоволення клопотання, зазначила що не має наміру впливати на свідків, а лише хоче побачитись з онуками.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 10 років позбавлення волі. Вказаний злочин відноситься до розряду корупційних та підозра у вчиненні зазначеного злочину на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується: декількама протоколами допитів ОСОБА_6 , в яких він повідомляє про всі зустрічі з підозрюваною та вимаганням з її боку грошових коштів за оренду свердловини, протоколом огляду грошових коштів в сумі 200 доларів США, що були надані ОСОБА_6 для проведення негласної слідчої дії, протоколом обшуку підозрюваної при затриманні, згідно якого були вилучені вказані 200 доларів, разом з імітаційними засобами у вигляді 46 купюр по 100 доларів США.
При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді було вказано, що з урахуванням правової позиції підозрюваної, того факту, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за дії, пов`язані з розкраданням грошових коштів, будучи головою сільради, пояснень прокурора щодо неналежного стану діловодства в сільраді, необхідності допитати депутатів з приводу проведення позачергової сесії задля оформлення договору оренди свердловини, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вплинути свідків, а також створити документи, які в подальшому будуть її виправдовувати. Вказаний ризик на даний час не зник та суттєво не зменшився, а за такого підстав для скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в умовах СІЗО м. Миколаєва до 15.02.2016р., з можливістю внесення застави та покладенням на неї обов`язків, визначених в ухвалі від 17.10.2015р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1