Справа № 305/1267/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/219/16 за поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2016 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді від 25.07.2016 задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 25.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України (незакінчений замах на зґвалтування, вчинене групою осіб) за таких обставин.
Так, 20.07.2016, біля 12 год. 15 хв., в лісі біля полонини Шиса, поблизу смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на гужовому возі ґрунтовою дорогою вниз по схилу із полонини, зустріли ОСОБА_10 , яка йшла їм на зустріч, звернулися до неї та під час розмови запропонували їй вступити з ними в статеві відносини.
Після відмови ОСОБА_10 , при її намаганні втекти і залишити їх, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 наздогнали її та з метою вчинення з нею статевого акту проти її волі групою осіб біля 30 хвилин чіплялися руками за її одяг і за різні частини тіла, із застосуванням фізичної сили утримували її за руки, сіпали і виривали із її рук дві трекінгові палиці, якими вона, захищаючись від нападу, відгороджувалася від них, тримаючи палиці перед собою.
ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили, повалив на землю ОСОБА_10 та висловив погрозу вбивством. Однак, в цей час по дорозі до даного місця підходила група людей, тоді ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , побачивши їх, втекли з місця події і таким чином не довели вчинення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , не визнавши своєї вини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років; встановлено передбачені п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України ризики: 1) перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховувався від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілу і свідків у даномі кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Тому слідчий вважає, що інші, менш суворі ніж тримання під вартою запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри слідчий посилається на наявні в матеріалах кримінального провадження докази: показання потерпілої ОСОБА_10 від 22.07.2016, свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 21.07.2016, протоколом огляду речей від 22.07.2016.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано наявність обґрунтованої підозри, вагомі докази у вчиненні цим підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України, конкретні обставини вчиненого правопорушення, а також існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти спроби щодо знищення або схову речей, які можуть мати істотне значення для встановлення істини у справі.
Окрім того, як визнав слідчий суддя, вказане кримінальне правопорушення отримало широкий резонанс в суспільстві.
Слідчий суддя не визначив відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України в якості альтернативного запобіжного заходузаставу, в розмірі, достатньому для виконання підозрюваним/обвинуваченим процесуальних обов`язків у разі її сплати, посилаючись на положення ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до п.1 якого слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_14 просить скасувати постановлену щодо його підзахисного вказану ухвалу слідчого судді від 25.07.2016 і постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_6 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою особисте зобов`язання або домашній арешт.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник вказує, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки не визнає свою вину у вчиненні злочину.
Вказує, що ОСОБА_6 молодий за віком, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання. Також підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, оскільки особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа чим швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійне життя.
Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України. Тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, не відповідає судовій практиці ЄСПЛ та України.
З процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , така не підтверджена жодним доказом.
До клопотання слідчим не надано висновків експерта про стан алкогольного сп`яніння підзахисного, не надано висновку по факту спричинення ОСОБА_10 будь-яких тілесних ушкоджень.
Клопотання (слідчого) обґрунтоване лише на показаннях самої ОСОБА_10 та неповнолітнього свідка.
Прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, а тому захисник вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний запевняв апеляційний суд, що жодних намірів ухилятися від органу досудового розслідування та суду не має, як і перешкоджати розслідуванню провадження; маючи постійне зареєстроване місце проживання разом зі своєю молодою сім`єю, його дружина перебуває на останньому місяці вагітності другою дитиною. За наведених у повідомленій йому підозрі обставин лише намагався відтягнути від потерпілої ОСОБА_10 свого молодшого брата ОСОБА_9 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння, приставав до неї та відкрито заволодів її майном (мобільним телефоном і грошима) із застосуванням насильства. Зазначає, що потерпіла могла неправильно сприйняти фактичні обставини справи та обмовити його у причетності до протиправних дій ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи: захисника та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги сторони захисту з наведених у ній обставин, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги захисника, посилаючись на наявність ризику впливу підозрюваного на неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
З ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання.
При цьому були заслухані підозрюваний та його захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу (а.п. 30-32).
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим та прокурором не обґрунтовано у клопотанні, чому саме тримання під вартою ОСОБА_6 , з огляду на дані, що характеризують його особу, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, а інші, менш суворі запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, будуть для цього неспроможними. Лише суворість покарання за передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є недостатнім для такого висновку.
Апеляційний суд не може взяти до уваги наведені у клопотанні слідчого доводи про те, що за вчинення протиправних дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 , може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років.
Так, відповідно до ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Тобто в даному випадку максимально можливий розмір покарання у виді позбавлення волі, що може бути призначеним підозрюваному ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України, у разі доведення його вини, не може бути більшим за 8 років.
Слідчий суддя на це уваги не звернув, застосувавши до ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід, який відповідно до ст.183 КПК України є винятковим.
Не можна взяти до уваги висновок слідчого судді про те, що однією з підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є «широкий резонанс в суспільстві, який отримало дане кримінальне правопорушення» така обставина не передбачена ст.178 КПК України, як така, що враховується при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей .
Апеляційний суд відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує відносну вагомість наявних доказів про вчинення саме цим підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України, відсутність судимостей та наявність у ОСОБА_6 родини й утриманців, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та репутацію за місцем проживання характеризується виключно позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виховує малолітню доньку, з якою проживає разом із дружиною, яка з його слів перебуває на останньому місяці вагітності другою дитиною; ОСОБА_6 ємолодим за віком та має постійне місце проживання.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 176-178,181,183,194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, апеляційний суд визнає, що в даному випадку наявні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту цілодобово, з покладенням передбачених п.1,4,9 ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, у зв`язку із чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали згідно вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, якою наведене вище клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Оскільки захисником не конкретизовано в апеляційній скарзі свою вимогу з приводу того, який саме запобіжний захід запобіжний захід слід застосувати ОСОБА_6 , окрім тримання під вартою (зазначено альтернативні запобіжні заходи у вигляді як домашнього арешту, без визначення строковості заборони залишати житло, так і особистого зобов`язання), його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 176-178,181,194,196,202,205,404,407 ч.3 п.2, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2016 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, поклавши передбачені п. 1,4,9 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора та/або суду) із встановленою періодичністю, 2) утримуватися від спілкування з неповнолітнім свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , 3) носити електронний засіб контролю.
Доставити підозрюваногоОСОБА_6 негайно до місця проживання АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти.
Строк дії ухвали визначити до 22.09.2016.
Копію ухвали направити в Закарпатську УВП № 9, начальникам: 1) Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області; 2) Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області для відома та виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: