Справа № 342/402/16-к
Провадження № 1-кп/342/64/2016
11 травня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньо - спеацільною освітою, розлученого,, на утриманні має 4 малолітніх дітей, працюючого по найму, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Злочин вчинено при наступних обставинах: ОСОБА_4 06.04.2016 року близько 19 год. в м. Городенка Івано-Франківської області на вул. Чупринки біля магазину «Олександрія», ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої.
Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар рукою в обличчя внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманого удару, ОСОБА_5 впав на землю. Під час падіння з кишені куртки ОСОБА_5 випали на землю гроші в сумі 500 грн. купюрами різного номіналу. Після ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що потерпілий знаходиться на землі та не чинить опору, однак будучи при свідомості, адекватно оцінюючи факт відкритого викрадення його майна, відкрито заволодів грошима ОСОБА_5 в сумі 500 грн. та його мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT- E 1080 W», вартістю 140 грн., який лежав на столику, за яким перед тим вони разом розпивали алкогольні напої. З викраденим мобільним телефоном та грошима ОСОБА_7 втік з місця події та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 640 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю. Суду показав, що 06.04.2016 року у ОСОБА_8 садив огород. За що отримав плату 50 грн. і пішов запитати по оголошенню в газеті жінку на ім`я ОСОБА_9 про роботу. Остання йому сказала прийти на роботу наступного дня. Після чого він пішов в магазин «Олександрія» купити сигарет. Десь за 6-7 метрів побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той час вони випивали. По запрошенню ОСОБА_5 він приєднався до них і разом стали пити. ОСОБА_6 під час випивки заснув. В цей час між ним та ОСОБА_5 на грунті попередньої неприязні виник конфлікт. Під час якого він вдарив ОСОБА_5 в обличчя. Від удару останній впав, де під час падіння з кишені та руки на землю і стіл випали гроші, які він підняв. Всього грошей було 500 грн., з яких 250 грн. віддав ОСОБА_6 , коли він проснувся оскільки їх в нього не було. Гроші, які залишились використав на свої потреби. Телефон, якого взяв зі столу повернув потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Таким чином, вина ОСОБА_4 доведена повністю, він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Його дії за ч.1 ст. 186 КК України, кваліфіковано вірно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, а також обставини справи, що обтяжують і пом`якшують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, що в психіатричному кабінеті на обліку не знаходиться, але перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, що у нього на триманні 4 малолітніх дітей.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочин передбачений ч.1ст.186 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Одночасно суд приймає до уваги думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, який просить суворо не карати.
Враховуючи вище наведені обставини, з урахуванням особи винного, думки прокурора, потерпілого щодо призначення покарання, суд прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт. Такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати за недоцільністю.
Стягнути із ОСОБА_4 до Державного бюджету 439.80 грн. за проведення експертизи № 110 від 20.04.2016 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1