Справа № 135/1283/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/531/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ЛВК № 39 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Ладижині Вінницької області подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
У липні 2016 року в.о. начальник Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно засудженого ОСОБА_6 адміністративного нагляду з метою попередження вчинення ним після звільнення з місць позбавлення волі злочину і здійснення виховного впливу.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за умисні злочини, намірів на припинення злочинного способу життя не висловлює, характеризується негативно. За час відбуття покарання в місцях позбавлення волі ним допущено п`ять порушень встановленого порядку відбування покарання, накладених правами начальника відділення. Адміністрацією установи не заохочувався.

Таким чином, вважає, що засуджений ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення та є небезпечним для суспільства.

У судовому засіданні представник Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання повністю, посилаючись на вище викладені обставини. При цьому пояснив, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за умисні злочини, на шлях виправлення не став, систематично порушував встановлений порядок відбування покарання, наміру на припинення злочинного способу життя не висловлює, тому залишається небезпечним для суспільства.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, посилаючи на те, що за час відбування покарання на нього лише декілька раз накладалися адміністративні стягнення, він став на шлях виправлення. При цьому, обґрунтованості застосування до нього дисциплінарних стягнень не оспорював.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч.3, 357 ч. 3, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.03.2016 на підставі ст. 72 ч.5 КК України йому зараховано строк попереднього ув`язнення 2 роки 7 місяців 25 днів.

Відповідно до п. б ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі №264/94-ВР від 01 грудня 1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З довідки по особовій справі засудженого ОСОБА_6 про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень вбачається, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі допустив п`ять порушень встановленого порядку відбування покарання. Адміністрацією не заохочувався. Обґрунтованість призначення заходів стягнення ОСОБА_6 не оскаржувалися.

Разом з цим, як вбачається з характеристики на засудженого ОСОБА_6 , під час відбування покарання поведінка останнього свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Зазначені обставини у їх сукупності свідчать про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, оскільки будучи неодноразово засуджений за умисні злочини, під час відбування покарання в місцях позбавлення волі систематично вчиняв порушення встановленого порядку відбування покарання, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два роки, а також застосувати до нього такі обмеження:

а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ;

г) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ протягом 4-х разів на місяць у години та дні, визначені начальником територіального органу внутрішніх справ за місцем постійного проживання піднаглядного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :