Справа №-613/1262/14-к Провадження №-1-кп/613/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 191 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачувались в тому, що працюючи на посадах продавців магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ФОП ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_1 , та являючись згідно трудового договору матеріально-відповідальними особами за попередньою змовою між собою, маючи умисел на розтрату чужого майна, яке було їм ввірене в період з серпня 2010 року по 3 червня 2011 року, здійснили розтрату товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 17844 грн. 29 коп., чим спричинили ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_5 обвинувачувалась в тому, що діючи повторно, працюючи на посаді продавця магазину № НОМЕР_1 Максимівського сільпо, який розташований по АДРЕСА_1 , являючись згідно трудового договору матеріально-відповідальною особою, маючи умисел на розтрату чужого майна, яке було їй ввірене, в період часу з 04.062011 р. по 08.06.2011 р. здійснила розтрату товарно-матеріальних цінностей на суму 1462 грн. 80 коп., чим спричинила Максимівському сільпо матеріальну шкоду на вказану суму.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 ті ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК України.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 винними себе у скоєнні злочину не визнали.

В судовому засіданні підсудні та адвокат ОСОБА_4 просили закрити справу у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 264 КПК України 1960 року, якщо в результаті судового розгляду прокурор прийде до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред`явленого підсудним обвинувачення, він повинен відмовитись від обвинувачення і у своїй постанові викласти мотиви відмови.

Згідно з ч.2 ст.282 КПК України 1960 року суд своє постановою закриває справу, якщо прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення, а потерпілий не скористався правом, передбаченим ч.2 ст.267 цього кодексу.

Після дослідження всіх доказів прокурор своєю постановою від 23.06.2016 року відмовився від обвинувачення по справі, посилаючись на те, що раніше пред`явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачення не підтверджується жодним доказом.

Після відмови прокурора від обвинувачення потерпілій ОСОБА_7 були роз`яснені положення ст.ст.264, 267 КПК України 1960 року щодо її права вимагати продовження судового розгляду та підтримувати обвинувачення.

Однак, потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій зазначила, що вимагає притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та просила закінчувати розгляд справи за її відсутності, так як не може з`явитись за станом здоров`я.

В подальшому потерпілій ОСОБА_7 судом було роз`яснено, що у разі, якщо вона вимагає притягнення підсудних до кримінальної відповідальності, то через відмову прокурора від обвинувачення, тягар доказування покладається на неї, що передбачає її особисту участь в судових засіданнях. Після цього від потерпілої надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання для підготовки до судового розгляду і підтримання обвинувачення, клопотання було задоволено, однак і в наступне засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, хоча судовий виклик отримала.

Також потерпілій був направлений лист із повторним роз`ясненням необхідності її особистої участі в судових засіданнях у разі підтримання обвинувачення з метою надання доказів, виступу в дебатах, тощо, а також роз`яснено, що у разі її чергової неявки справа буде розглянута за її відсутності.

Зазначений лист разом з повісткою був отриманий потерпілою, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, проте і в дане судове засідання ОСОБА_7 не з`явилась.

Таку поведінку потерпілої суд розцінює як відмову від права підтримання обвинувачення і вважає за можливе закрити справу з підстав, передбачених ч.2 ст.282 КПК України.

Керуючись ст. 282 КПК України 1960 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ст. 191 ч.3 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, обраний щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ