Провадження № 11-кп/792/345/16
Справа № 684/65/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

оператора технічного
запису ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення СІЗО м.Чернівці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 30 жовтня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Старосинявського районного суду від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше судимого:
-05.08.1999 року Стороженецьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі із конфіскацією майна;
-19.12.2002 року Стороженецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-16.06.2005 року Стороженецьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.296 КК України на 1 рік обмеження волі;
-20.12.2006 року Стороженецьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.396 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;
- 07.04.2008 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185; ст.15, ч.3 ст.185; ст.304; ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-07.07.2008 року Стороженецьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185; ч.4 ст.187; ч.1 ст.70; ч.4 ст.70 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 27.02.2015 року з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання),
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 368 грн. 28 коп. за проведення трасологічної експертизи.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нові, умисні злочини майнового характеру.
Так, 29.10.2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки
ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , приїхав до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_9 , де за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом зриву навісних замків, проник до приміщення зазначеного магазину, звідки умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 600 грн. різними купюрами, які знаходилися на прилавку, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ОСОБА_10 на зазначену суму.
30.10.2015року близько 01.00 год. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки
ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_2 приїхав до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_11 , де за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом зриву навісного замка та віджиму дверей проник до приміщення зазначеного магазину, звідки умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 730 грн. різними купюрами, які знаходилися у шухляді столу, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ОСОБА_11 на зазначену суму.
Тоді ж, 30.10.2015 року близько 02.00 год. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , приїхав до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_12 , де за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом зриву навісного замка та відтискання металопластикового вікна проник до приміщення зазначеного магазину, звідки умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 600 грн. різними купюрами, пляшку коньяку «Коблево» ємкістю 0,5 л. вартістю 75,10 грн.. пляшку коньяку «Оквін» ємкістю 0,5 л. вартістю 67,45 грн., пляшку коньяку «Белград» ємкістю 0,5 л. вартістю
85,60 грн., 1 кільце ковбаси «Бабусина» вартістю 42,15 грн., 1 кільце ковбаси «Краківська» вартістю 35 грн. та дві упаковки твердого сиру «Руський» вартістю 24,50 грн. кожна на загальну суму 49 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 954,30 грн.
Також, 30.10.2015 року близько 03.00 год. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , приїхав до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_12 , де за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки та будівельних ножиць з вхідних дверей зірвав навісний замок та перекусив кріплення запірної штаби, проник до приміщення зазначеного магазину, звідки умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 320 грн. різними купюрами, пляшку коньяку
«Ай Петрі» ємкістю 0,5 л. вартістю 67,30 грн., пляшку вина «Коблево кагор» ємкістю 0,5 л. вартістю 42,50 грн. та десять упаковок горішків «Козацька розвага» вагою 60 гр. вартістю 3 грн. кожна, на загальну суму 30 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 459,80 грн.
Окрім того, 30.10.2015 року близько 04.00 год. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , приїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований в АДРЕСА_5 , та належить ОСОБА_13 , де за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом зриву навісних замків з вхідних дверей проник до приміщення зазначеного магазину, звідки умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 40 грн. різними купюрами, які знаходилися на прилавку та блок сигарет «Мальборо голд» вартістю 200 грн., спричинивши таким чином власнику магазину матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн.

В поданих апеляційних скаргах:

- прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати та ухвалити свій, яким засудити ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, посилаючись на те, що суд при призначенні покарання обвинуваченому у повній мірі не врахував його особу, наявність неодноразових судимостей за вчинення, у тому числі злочинів майнового характеру; вчинення п`яти епізодів крадіжок чужого майна, не відшкодування завданої потерпілим шкоди.

Акцентує увагу й на тому, що судом не вмотивовано вирок відповідно до вимог кримінального процесуального закону: не конкретизовано показів та даних, які зазначені в протоколах, не здійснено посилання на довідки ФОП про вартість викрадених товарів, дані яких покладено в обвинувачення

ОСОБА_8 по факту крадіжок продуктів, які належать ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; в резолютивній частині вироку не зазначено початок строку відбуття покарання, рішення щодо заходу забезпечення кримінального провадження, порядок набрання вироком законної сили та отримання копій вироку.

- обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, пом`якшивши призначене йому покарання, посилаючись на те, що судом при призначенні покарання не було враховано того, що він в повному обсязі визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, потерпілі не мають до нього жодних претензій матеріального та морального характеру, а також того, що дружина ОСОБА_14 вагітна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку поданих апеляційних скарг, з посиланням на зазначені у них доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, за вказаних у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України.

Покарання ОСОБА_8 за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців призначено у відповідності до положень ст.65 КК України та у межах санкції ч.3 ст.185 КК України з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення.

Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи таке покарання, суд урахував особу ОСОБА_8 , визнання ним вини у вчиненому, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем проживання, перебування його дружини у стані вагітності, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності.

Крім того, судом ураховано й відсутність обставин, які б обтяжували призначене обвинуваченому покарання.

Відтак доводи прокурора про необхідність посилення призначеного покарання та обвинуваченого про необхідність його пом`якшення на увагу не заслуговують.

Не заслуговують на увагу й доводи прокурора про необґрунтованість вироку.
Так, визнаючи ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України суд послався як на його показання про обставини вчинення цих крадіжок, так і на показання потерпілих, які підтвердили факти викрадення у них інкримінованого ОСОБА_8 майна, а також на дані протоколів огляду магазинів, з яких було вчинено крадіжки і у яких були виявлені пошкодження їх приміщень.
Сама по собі та обставина, що суд у вироку не послався на довідки фізичної особи підприємця про вартість майна викраденого у даній справі не може тягнути за собою скасування вироку, як про це йдеться в апеляційній скарзі прокурора.
Більше того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.25 постанови №10 від 06.11.2009 року „Про судову практику у справах проти власності, вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно, його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Про вчинення цих крадіжок ОСОБА_8 підтвердив і в апеляційному суді, погодившись при цьому і з вартістю викраденого.
Із зазначеною у вироку вартістю викраденого майна погодились і потерпілі.
Відповідно до виписаних у ч.1 ст.420 КПК України положень, не можуть бути підставами для скасування вироку судом апеляційної інстанції й ухвалення нового ті обставини, що в резолютивній частині вироку не зазначено початок строку відбування ОСОБА_8 покарання, порядок набрання вироком законної сили, отримання копії вироку та відсутність рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з даними цього кримінального провадження, запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 у ньому не обиралися, під вартою він перебуває за вчинення інших кримінальних правопорушень, вироком вирішено долю речових доказів, про що зазначено у його резолютивній частині.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційних скарг немає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Старосинявського районного суду від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня її оголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2