Справа № 667/9207/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 29.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000105,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 29.10.2015р. старшим слідчим прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000105, у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів взводу ДПС з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скаржник вважає, що вищевказану постанову слідчим винесеною передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Так, 16.12.2013р. за заявою скаржника було внесено до ЄРДР відомості про вчинення працівниками ДПС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Однак слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, слідчий вказує лише на той факт, що скаржник почав бійку, однак правової оцінки діям працівників ДПС не надав, що свідчить про однобокість досудового розслідування.

При цьому слідчим було оглянуто оптичний диск, згідно протоколу від 23.11.2013р., в якому слідчий зазначив лише те, що саме скаржник почав бійку, а правової оцінки діям працівників міліції у вказаному протоколі не зазначено, що свідчить упередженість слідчого, однобокість розслідування та обмеження скаржника в правах.

Крім того, слідчим не з`ясовані обставини, що стосуються правомірності перебування вищевказаних працівників ДАІ у місті конфлікту та затримання скаржника.

На підставі викладеного просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000105 від 29.10.2015р., внесеного до ЄРДР 16.12.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні скаржник вніс доповнення до скарги в яких вказує додаткові підстави для скасування оскаржуваної постанови, а саме вказує на те, що слідчий проводив одночасний допит скаржника та працівників ДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без адвоката ОСОБА_4 , чим порушив права скаржника, передбаченні ч. 9 ст. 224 КПК України.

Крім того, відповідно до висновку СМЕ № 108 від 03.03.2015р., у скаржника виявлено легкі тілесні ушкодження у виді синців обличчя, правої вушної раковини, нижніх кінцівок, живота, крововиливів в м`які тканини голови, ссадини голови, верхніх кінцівок, гомілок, які утворились від дії тупих предметів, не виключено, що 09.12.2013р.

Однак слідчим не надано оцінку вищезазначеному висновку судово медичного експерта, не перевірені обставини отримання скаржником цих тілесних ушкоджень.

Для вирішення цього питання необхідно провести додаткову судово медичну експертизу на вирішення якої необхідно поставити питання про можливість отримання тілесних ушкоджень, зазначених в судово медичній експертизі від 03.03.2015р. № 108 за тих обставин на які посилається скаржник, при його допиті в якості потерпілого, у результаті його затримання працівниками РДПС ДАІ України в Херсонській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

З цим клопотанням до слідчого скаржник не звертався, оскільки вважав, що слідчий сам вирішить вищевказане питання, добросовісно виконуючи свої службові обов`язки, однак слідчий цього не зробив, що свідчить про його бажання укрити злочин, вчинений працівниками ДАІ відносно скаржника.

Крім того, слідчим не встановлено особу водія, який зі слів ОСОБА_8 повідомив їм з ОСОБА_7 під час несення служби у м. Гола Пристань на Скадовському перехресті, про неадекватність поведінки водія у с. Стара Збур`ївка, який керуючи мікроавтобусом створює аварійні ситуації на дорозі та можливість працівників ДАІ відхилятися від маршруту несення служби та виїжджати за усним повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення в інше місце.

З метою усунення недоліків слідства вважає за необхідне провести на стадії досудового розслідування наступні слідчі дії:

-Провести відтворення подій затримання скаржника працівниками РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яке відбулось 09.12.2013р. у с. Стара Збур`ївка;

-Провести додаткову судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи можливо було отримати тілесні ушкодження зазначені у висновку судово медичного експерта від 03.03.2015р. № 108 09.12.2013р. за тих обставин, на які посилається у своїх показах скаржник, в результаті затримання працівниками РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .?

-Провести одночасний допит скаржника з працівниками РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у присутності його адвоката ОСОБА_4 ;

-Провести перевірку законності знаходження працівників РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 09.12.2013р. в с. Стара Збур`ївка;

-Оглянути відеозапис затримання скаржника працівниками РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 09.12.2013р. в с. Стара Збур`ївка за участю психолога для з`ясування чи знаходився скаржник під час затримання у стані сильного душевного хвилювання;

-Провести перевірку законності зупинення та затримання ОСОБА_5 працівниками РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 09.12.2013р. в с. Стара Збур`ївка;

-Прийняти необхідні міри для встановлення водія автомобіля ВАЗ 2199, темного кольору, який повідомив працівників РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 09.12.2013р. в с. Стара Збур`ївка про те, що в с. Стара Збур`ївка їздить автобус, водій якого веде себе неадекватно та створює аварійні ситуації.

Представник скаржника підтримав скаргу та просив суд її задовольнити з наведених вище підстав.

Прокурор заперечувала проти скасування постанови, оскільки слідчим повно проведено перевірку, виконано вказівки судів, встановлено відсутність в діях працівників ДАІ складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі закрито.

З матеріалів скарги вбачається, що старший слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 постановою від 29.10.2015р. закрив кримінальне провадження № 0000105 від 16.12.2013р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів взводу ДПС з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З метою з`ясування зазначених скаржником та його представником підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого, необхідності проведення тих чи інших слідчих дій з метою з`ясування правомірності дій працівників міліції, судом досліджено оптичний диск на якому мається відеозапис затримання ОСОБА_5 працівниками міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Оглядом відеозапису в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи в збудженому емоційному стані, на думку працівників ДПС у стані алкогольного сп`яніння, відмовився виконувати вимоги працівників ДПС щодо пред`явлення їм документів на право управління транспортним засобом та автомобіль, почав їх ображати, вийти з автомобіля відмовився, затіяв з працівниками ДПС штовханину, намагався їх вдарити, внаслідок чого почалася боротьба. ОСОБА_5 було повалено на землю та одягнуто кайданки.

Знаходячись в такому положенні, в край збудженому емоційному стані ОСОБА_5 , продовжив свої протиправні дії, на вимоги працівників ДПС припинити такі дії не реагував, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, продовжував наносити руками та ногами удари по працівникам міліції, чим заподіяв одному з працівників тілесні ушкодження, погрожував їм вступити з ним в протиприродній статевий акт в тій чи іншій збоченій формі, пошкодив формений одяг, намагався встати щоб розправитися з ними, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого працівниками міліції застосовувалась заходи фізичного впливу, у вигляді утримання, до приїзду підкріплення.

Оскільки цим відеозаписом достатньо в повному обсязі зафіксовані події, які відбулися 09.12.2013р. за участю скаржника ОСОБА_5 та працівників ДПС з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Цей відеозапис має очевидні відповіді на питання скаржника, які він вважає за необхідне дослідити на досудовому розслідуванні після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та свідчить про недоцільність проведення таких слідчих дій як відтворення подій затримання ОСОБА_5 , проведення додаткової експертизи щодо механізму отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, одночасного допиту ОСОБА_5 та працівників ДПС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскільки кожна із сторін має свою версію подій, яка не змінилася з 2013року.

Інші обставини на необхідність дослідження яких посилається сторона скаржника, досліджені слідчим, їм дана відповідна правова оцінка та прийняте вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя _________________________ / ОСОБА_1 /