Справа № 462/1666/16-к
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Залізничного ВП м. Львів ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволення клопотання від 22.02.2016 року щодо повернення речей; зобов`язати старшого слідчого СВ Залізничного ВП м. Львів ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , негайно повернути йому вилучені речі 18.10.2015 року під час особистого обшуку та огляду автомобіля ТОЙТОА ПРАДО, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 2 мисливські ножі; штани спортивні фірми Адідас; чорні кросівки фірми Адідас. Свої вимоги мотивує тим, що зазначені речі були вилучені в нього, проте випадки щодо заборони повернення речових доказів відсутні.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів викладених у ній.

У судовому засіданні слідчий проти скарги заперечив, пояснивши, що скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18.10.2015 року слідчим СВ Залізничного ВП м. Львів ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР № 0002893 про те, що 18.10.2015 року, близько о 00.10 год., невідома особа, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 умисно позбавила життя невідомого чоловіка, шляхом нанесення йому проникаючих колото-різаних поранень.

Під час проведення досудового розслідування в межах зазначеного кримінального провадження 18.10.2015 року за письмовою згодою ОСОБА_5 був проведений огляд автомобіля ТОЙТОА ПРАДО, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого були вилучені два ножі у футлярах, що підтверджується протоколом огляду від 18.10.2015 року.

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_5 від 18.10.2015 року, останній добровільно видав одяг, в якому він був одягнутий, а саме: куртку чорного кольору, штани спортивні сірого кольору та чорні кросівки.

Відповідно до постанов слідчого від 19.10.2015 року вищевказані ножі та речі були визнані речовими доказами та були відправлені для проведення експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1311/2015 від 26 жовтня 2015 року у слідах на штанах спортивних, парі кросівках, добровільно виданих ОСОБА_5 , (об`єкти №№5,6,7,8), крові не виявлено.

Беручи до уваги, що штани спортивні сірого кольору та чорні кросівки фірми Адідас не містять слідів крові, а також не відносяться до майна, яке було тимчасово вилучено відповідно до вимог, передбачених статтями 160-166 КПК України, та не відноситься до майна, на яке було накладено арешт, вважаю, що є всі підстави для повернення цих речей ОСОБА_5 .

Щодо повернення двох ножів, то у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити, оскільки на даний час вказані ножі перебувають на експертизі.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Залізничного ВП м. Львів ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 штани спортивні сірого кольору та чорні кросівки фірми Адідас.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.