Справа № 366/3050/16-к
Провадження № 1-кп/366/162/16
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта

31 жовтня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000104, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 0000104, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку із невідповідністю його вимогам КПК України. Зокрема, сторона захисту вважає, що обвинувальний акт не мав право підписувати слідчий ОСОБА_8 , оскільки він допитувався як свідок в даному кримінальному провадженні при обранні обвинуваченим запобіжного заходу. Також, на думку захисників при кваліфікації дій обвинувачених, слідчим та прокурором не вказано одну із ознак диспозиції ст. 307 КК України, як перевезення. Крім того, в обвинувальному акті на думку сторони захисту, не зазначено конкретні дані щодо маси психотропної речовини - амфетаміну, який було вилучено в ході досудового розслідування у обвинувачених, а також в обвинувальному акті не правильно зазначено прізвище адвоката ОСОБА_9 .

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на підставі наступного.

Частина 2 ст. 291 КПК України визначає відомості, які повинен містити обвинувальний акт, а саме серед інших п. 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та інші.

Якщо обвинувальний акт не містить відомостей, які зазначені хоча би в одному пункті вказаної норми закону, то є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000104 судом встановлено, що слідчим при викладенні обставин даного кримінального правопорушення щодо опису вилучених психотропних речовин, які були виявлені у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при затриманні, а саме щодо зазначення даних про змиви із внутрішньої поверхні медичного шприца, скляного кулькового холодильника із шлангом, змиви із поверхні ваг марки «SF-400C» де була виявлена психотропна речовина амфетамін, слідчим та прокурором не вказано, який саме розмір та маса зазначеної речовини була виявлена. Не зазначення в обвинувальному акті точну кількість та розмір виявленого наркотичного засобу, не дає можливості встановити правильну правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, оскільки законодавець в ст. 307 КК України визначив, серед інших, кваліфікуючи ознаки вказаного злочину, як великий та особливо великий розмір наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, тобто маса наркотичного засобу має важливе значення при викладенні обставин кримінального правопорушення.

Також, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити серед інших також вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Судом встановлено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000104, в розділі заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовані в ході досудового розслідування, слідчим не зазначено строки застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, а щодо обвинуваченого ОСОБА_5 взагалі не вказано про обрання останньому запобіжного заходу, його виду та строку застосування. Вказані порушення кримінально-процесуального закону, не дають можливості суду, в повній мірі вирішити питання передбачені положеннями ст. 315 КПК України, на стадії підготовчого судового засідання та судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79).

Також, слідчим зазначаючи в обвинувальному акті анкетні дані захисника ОСОБА_7 не правильно зазначено його прізвище та дату отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що не дає суду можливості реалізувати обов`язок відносно повідомлення всіх учасників про призначені засідання, а також забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , якого представляє вказаний захисник.

Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом.
Інші обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, оскільки не аргументовані та не мають посилання на положення кримінального процесуального законодавства.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104, щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України не містить чіткого формулювання обвинувачення, викладені обставини не дають можливості встановити кількість та закальну вагу наркотичних засобів, як предмету даного злочину та не відповідність реєстру матеріалів досудового розслідування положенням ст. 109 КПК України, унеможливлює забезпечення реалізації принципів права на захист та справедливий судовий розгляд, тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому суд керуючись п. 3 ч. 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Керуючись статтями 109, 110, 291, ч. 3, ч. 4 ,ст. 314, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору, начальнику Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури.

Зобов`язати прокурора, начальника Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1