Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1612/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Черкаси Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за клопотанням слідчого про примусове відібрання зразків почерку по кримінальному провадженню № 0000325,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 03.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 364 КК України по факту незаконного зайняття рибним промислом та зловживання службовим становищем працівником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона).

В клопотанні зазначено, що 10.10.2015 головний інспектор Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона) ОСОБА_6 , перебуваючи на території орнітологічному заказнику загального державного значення «Липівський» Золотоніського району, Черкаської області, зловживаючи службовим становищем здійснював незаконний вилов риби.

Опитаний ОСОБА_6 показав, що 10.10.2015 року близько 09 години він разом із ОСОБА_7 , на човні «Прогрес-2м» працівника Черкасирибоохорона ОСОБА_8 , виїхали із с. Кедина Гора та направилися через орнітологічний заказник загального державного значення «Липівський» Золотоніського району, Черкаської області, до любительських ділянок, які розташовані біля міста Черкаси.

Під час виконання службових обов`язків ними було виявлено двох осіб, які здійснювали вилов риби методом багріння, коли останні помітили, що вони наближаються, невідомі залишили на березі незаконні знаряддя лову (драчі) в кількості 2-3 шт. та рибу в кількості 2 шт. виду «Лящ» та направилися в невідомому напрямі, забравши із собою спінінги.

Після чого ним, запрошено 2 осіб в якості понятих із човна, який рибачив на любительській ділянці та складено акт виявлення та вилучення майна та незаконно добутих водних біоресурсів, власника яких неможливо встановити, в якому поняті поставили свої підписи.

Через деякий час до них під`їхали головний державний інспектор ОСОБА_9 та інші працівники Черкасирибоохорона, яким він передав вище зазначений акт.

У ході проведення огляду відеозапису установлено, що після виявлення працівниками Державної екологічної служби у Черкаській області, в човні головного державного інспектора ОСОБА_6 незаконних знарядь лову та риби виду «Лящ», надати підтверджуючих документів щодо походження вказаних речей останній не зміг, однак через деякий час службові особи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона) передали ОСОБА_6 акт виявлення та вилучення майна та незаконно добутих водних біоресурсів, власника яких неможливо встановити.

У відповідності до науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та пояснили, що враховуючи вище зазначене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно відібрати експериментальні зразки почерку та підпису. У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_10 останній відмовився ознайомлюватися із постановою про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису від 11.02.2016 та надати зазначенні зразки для проведення почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 категорично заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що внесене клопотання не відповідає вимогам Закону та положенням КПК України, не є обґрунтованим, оскільки не містить жодних доказів щодо необхідності примусового відібрання зразків почерку та підпису в гр.. ОСОБА_6 , тобто клопотання є невмотивованим та передчасним.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.
Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст.ст. 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Враховуючи, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які відповідно до КПК України, забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а одним із основних критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження, тому ненадання експериментальних зразків почерку та підпису, для проведення почеркознавчої експертизи, стане на заваді виявлення обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином клопотання підлягає до безумовного задоволення.
Керуючись ст. ст.303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Надати слідчому відділу прокуратури Черкаської області дозвіл на відібрання експериментальних зразків почерку та підпису у ОСОБА_6 з метою призначення та проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог, передбачених нормами КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ст.ст.2, 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили є обов`язковою та підлягає безумовному виконанню на всій території України і направлена на виконання завдань Кримінального процесу та її проведення можливе із застосуванням належної правової процедури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1