АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1059/16 Справа № 206/4564/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Дніпро

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000849, внесеного до ЄРДР 14.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим у необхідній та достатній мірі були встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження і зроблено правильний висновок про відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення. Слідчим було проведено перевірки та неодноразово допитано ОСОБА_8 та службових осіб, і допит будь-яких інших осіб не матиме значення для встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000849 і направити матеріали для здійснення досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий закриваючи кримінальне провадження, систематично спотворював факти, не аналізував їх та не давав їм правової оцінки, не долучав до справи документи, на які потім посилався, а також, ним не були виконані 2 процесуальні ухвали, постановлені слідчим суддею, які є обов`язковим для виконання. Крім того, вказує на зведення особистих рахунків ОСОБА_8 саме з ним.

В судове засідання 05 вересня 2016 року, будучи повідомленими належним чином, ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про перенесення розгляду не просили.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 25 серпня 2016 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності останных, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали за скаргою та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя правильно вказав на обґрунтованість висновків органів слідства про відсутність складу злочинів, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.172 КК України у діях посадових осіб КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №11», на те, що виявлені у їх діях порушення законодавства про працю не є грубими, не носять злісного, умисного характеру.

Доводи ОСОБА_6 про неповноту слідства та судового розгляду, необґрунтовані.

Обставини справи були встановлені достатньо повно, об`єктивно та всебічно, з`ясовані усі питання, які мають значення для справи, що суд відобразив в ухвалі та надав належну оцінку зібраним доказам.

Посилання в апеляції на невиконання органами слідства попередніх вказівок судів, також необґрунтовані.

Усі обставини покладення стягнень на ОСОБА_6 , невиплати йому заробітної плати, інших порушень законодавства про працю, на які вказував ОСОБА_6 , ретельно перевірені і усі дії, про які згадував суд, виконані.

Фактів спотворення та підтасовки даних слідства, про що ОСОБА_6 також вказує в апеляції, судом не встановлено.

Кримінальні провадження за його заявами були об`єднані в одне провадження із дотриманням вимог КПК України і рішення про закриття кримінального провадження було прийнято після оцінки та аналізу усіх даних, отриманих у ході слідства.

Якихось порушень норм КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали суду, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000849, внесеного до ЄРДР 14.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: