Справа № 640/2664/16-к
н/п 1-кс/640/1437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора місцевої прокуратури м.Харкова № 2 ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що містяться в її заяві від 01.02.2016 р. та розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 01.02.2016 до Харківської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст. 214 КПК України нею подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. В заяві вона виклала конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, вказала осіб, які скоїли кримінальні правопорушення, зазначила докази, привела відомості про нанесення їй майнової та моральної шкоди. Вважає, що першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 при прийнятті рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР не виконані вимоги ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просить її вимоги задовольнити.

Перший заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду скарги, до суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , в якому вона просить розглядати скаргу без участі прокурора. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, вивчивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих даних слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 01.02.2016 звернулася на ім`я прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення 06.05.2014 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якій просила внести до ЄРДР та розпочати розслідування по факту відкритого за попередньою змовою групою осіб грабежу майна її сім`ї (бетонних плит та бетонних стовпів), бетонного паркану, встановленого на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за які сплачено 8207 гр. (а.с. 11-15).
Згідно листа першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 02.02.2016 № 04-32-4793/13, адресованого ОСОБА_3 , прокуратурою району розглянуто заяву від 01.02.2016 щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ОСОБА_3 повідомлено, що в провадженні слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 перебували матеріали кримінального провадження № 0005353 від 11.10.2013 за її зверненням. За результатами досудового розслідування слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 25.08.2015 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 38, п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову слідчого ОСОБА_3 оскаржено слідчому судді Київського районного суду м. Харкова. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 у задоволені скарги на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 09.12.2014 про закриття кримінального провадження відмовлено. Вищезазначену ухвалу ОСОБА_3 оскаржено до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.08.2015 про закриття кримінального провадження № 0005353 від 11.10.2013 залишено без змін. За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 . Харківської місцевою прокуратурою № 2 не встановлено ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 (а.с. 10).
У зв`язку із невнесенням Харківською місцевою прокуратурою № 2 відомостей за її заявою від 01.02.2016 р. до ЄРДР 02.02.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2016 р.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2016 р., яка набула законної сили, у задоволенні скарги ОСОБА_13 було відмовлено, оскільки, як визнано судом, заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення від 01.02.2016 р. за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки, як зазначено вище, викладені в заві ОСОБА_3 від 01.02.2016 факти перевірялися під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0005353 від 11.10.2013, яке закрито постановою слідчого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили, в порядку визначеному КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з положеннями ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення оскарженню не підлягає.

Як зазначалось вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2016 р. була надана оцінка заяві ОСОБА_3 від 01.02.2016 та встановлена відсутність і ній фактів, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Тобто, скарга ОСОБА_3 судом була розглянута та було прийняте рішення. Однак, звертаючись до суду з аналогічною скаргою, з приводу тієї ж самої заяви від 01.02.2016 скаржник фактично в іншому складі суду намагається переглянути вже прийняте слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова рішення, яке є остаточним.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора місцевої прокуратури м.Харкова № 2 ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1