1Справа № 335/3520/16-к 1-кп/335/256/2016
8 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, суд
19 лютого 2016 року приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя по вул. Гагаріна в напрямку з боку проспекту Соборного в бік бульвару Центральний. В цей же час, в районі перехрестя вулиці Гагаріна і проспекту Соборного на регульованому світлофорним об`єктом пішохідному переході потерпіла ОСОБА_6 перетинала проїжджу частину вулиці Гагаріна на дозволяючий сигнал світлофора з права на ліво за ходом руху автомобіля під керуванням обвинуваченого. ОСОБА_4 , наближаючись до вищевказаного пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода, який почав рух, діючи на порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до зупинки, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , внаслідок чого допустив на неї наїзд передньою правою частиною кузову його автомобіля.
Внаслідок порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переламів обох кісток лівої гомілки в нижній їх третині зі зміщенням кісткових фрагментів, з пошкодженням капсули суглобу, з підвивихом стопи зовні і спереду, що є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, а також рану в області лівого ліктьового суглобу, що є легкими тілесними ушкодженнями.
Перед початком розгляду кримінального провадження від потерпілої та обвинуваченого надійшли заяви про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за примиренням із потерпілим, оскільки він відшкодував спричинену потерпілій моральну шкоду.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілої заяви підтримали.
Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності за участю її представника. Також в заяві зазначила, що претензій морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки він під час досудового розслідування відшкодував їй моральну шкоду. Щодо відшкодування матеріальної шкоди має намір звернутись до страхової компанії. Проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального кодексу України не заперечує.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за умовами статті 46 Кримінального кодексу України та закриттям у зв`язку із цим кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог статті 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, віднесено відповідно до статті 12 цього Кодексу до злочинів невеликої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 примирився з потерпілою та відшкодував завдану ним моральну шкоду.
З огляду на викладене, в даному випадку наявні передбачені статтею 46 Кримінального кодексу України підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
На підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною восьмою цієї ж статті передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
В даному випадку обвинувачений наполягає на закритті кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 46 Кримінального кодексу України, п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 284, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України в зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі статті 46 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Речові докази по справі:
-автомобіль «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити за належністю ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1