Справа №591/8670/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/96/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
11 березня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2016 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000123 від 13.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортні засоби ГАЗ 5327, 1988 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , та ACURA MDX 3.7, 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_2 , що знаходяться у власності підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000123 від 13.09.2013 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою, захисник ОСОБА_4 оскаржив її, подавши 10 березня 2016 року апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість, та порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що подана стороною захисту апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд провадження за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 13.09.2013 року відбувся 09 лютого 2016 року з метою забезпечення арешту майна за відсутності власника майна, що є підозрюваним у даному провадженні, та його захисника.

При цьому, як слідує з наданих матеріалів, захисник ОСОБА_4 , який оскаржив вищевказане судове рішення, здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 з 14 січня 2016 року згідно угоди про надання правової допомоги №1/1, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 09 лютого 2016 року сторона захисту подала 10 березня 2016 року, тобто з пропуском визначеного законом п`ятиденного строку на оскарження вказаної категорії судових рішень, при цьому в поданій скарзі захисником не порушено питання про поновлення строку, а тому апеляційну скаргу слід повернути останньому як особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути захиснику ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2016 року, як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2

.