Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2663/15-к
УХВАЛА

18 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України та

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135 КК України,

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135 КК України.

В порядку ст.331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно кожного із обвинувачених.

Прокурор просив продовжити кожному із обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували при його обранні, продовжують тривати.

Потерпілий та його представник наполягали на продовженні строку тримання під вартою кожному із обвинувачених окремо. Зокрема, потерпілий пояснив, що обвинуваченні будуть впливати на нього та свідків, щоб він та свідки змінили показання у суді.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, кожен окремо, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши можливість застосування менш обтяжливих запобіжних заходів, суд вважає, що строк тримання під вартою кожному із обвинувачених слід продовжити з підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 02 жовтня 2015 року о 06 годині 05 хвилин в с.Шовкове Баришівського району Київської області (протокол затримання від 02 жовтня 2015 року т.1 ДР а.п. 2-4).

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2015 року у справі №689/2127/15-к застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 30 листопада 2015 року. Розмір застави не визначався. (т.1 ДР а.п. 48-50).

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року у справі №689/2505/15-к вказаний строк продовжено до 26 грудня 2015 року (т.1 ДР а.п. 56-59).

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року даний трок продовжено до 23 години 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Слідчий суддя виходив з того, що наявні докази підтверджують обґрунтованість підозри, необхідно забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та необхідно запобігти ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотворенню будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого останній підозрюється, зокрема те, що злочин є тяжким, та відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років; враховано, що підозрюваний не має постійного місця проживання, його дії становлять підвищену суспільну небезпеку; підозрюваний має судимість.

Проаналізувавши надані матеріали, суд вважає, що враховані раніше ухвалами слідчого судді обставини продовжують мати місце, а саме, підстави застосування слідчим суддею виключного запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_4 під вартою не відпали. Перераховані вище ризики існують і їм необхідно запобігти.

На думку суду одним із переконливих доказів існування ризиків, вказаних вище, є систематичне притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, при цьому жодна із судимостей не погашалась у встановленому порядку. Останнім вироком Ярмолинецького районного суду від 15 вересня 2015 року у справі №689/1295/15-к його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначеного покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки за злочин, вчинений 29 травня 2015 року. При цьому ОСОБА_4 21 лютого 2015 року звільнився з місць позбавлення волі за попереднім вироком. У даному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується щодо подій, які мали місце 28-29 вересня 2015 року, тобто через 12 днів після оголошення вироку від 15 вересня 2015 року. Факт допиту потерпілого та свідків не має значення, оскільки під впливом обвинуваченого вони до завершення судового розслідування можуть відмовитись, змінити свої показання чи дати нові.

При цьому враховується думка потерпілого, який заявив, що побоюється впливу на нього зі сторони обвинувачених.

Встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий 02 жовтня 2015 року о 06 годині 05 хвилин в с.Шовкове Баришівського району Київської області (протокол затримання від 02 жовтня 2015 року т.2 ДР а.п. 79-80).

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2015 року у справі №689/2126/15-к застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 30 листопада 2015 року. Розмір застави не визначався (т.2 ДР а.п. 218-220).

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року у справі №689/2506/15-к вказаний строк продовжено до 26 грудня 2015 року (т.2 ДР а.п. 246-248).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення (т.2 ДР а.п. 250-251).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Слідчий суддя виходив з того, що наявні докази підтверджують обґрунтованість підозри, необхідно забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та необхідно запобігти ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотворенню будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого останній підозрюється, зокрема те, що злочин є тяжким, та відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України карається виключно позбавленням волі на строк від семи до десяти років; враховано, що дії підозрюваного становлять підвищену суспільну небезпеку.

Проаналізувавши надані матеріали, суд вважає, що враховані раніше ухвалами слідчого судді обставини продовжують мати місце, а саме, підстави застосування слідчим суддею виключного запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_6 під вартою не відпали. Перераховані вище ризики існують і їм необхідно запобігти. Судом враховується, що обвинувачений разом з іншим обвинуваченим у справі безпосередньо після вчинення злочину змінили місце проживання, виїхавши в Київську область, що свідчить про наміри ухилитись від правоохоронних органів.

Недивлячись на те, що свідки у справі допитані, останні під впливом ще можуть змінити показання/дати нові показання до прийняття судового рішення у справі. Деякі свідки є родичами ОСОБА_6 , а тому спілкування з ними може призвести до впливу на них, що матиме негативні наслідки для об`єктивності та повноти судового розгляду.

При цьому враховується думка потерпілого, який заявив, що побоюється впливу на нього зі сторони обвинувачених.

На основі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України,

постановив:
Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2015 року, продовжений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року та ухвалою суду від 24 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 години 00 хвилин 17 квітня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2015 року, продовжений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року та ухвалою суду від 24 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 години 00 хвилин 17 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1