overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/1319/16-к
провадження № 1-кс/166/205/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
18.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в період часу з 19 год. 00 хв. 20.10.2016 до 08 год. 00 хв. 21.10.2016 на АДРЕСА_1 , невстановлена особа, через вікно проникла у будівлю, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілому майнову шкоду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 18 грудня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/200/340/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування засудженому ОСОБА_6 випробувального терміну та направлення для відбування призначеного покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання.

В судові засідання, призначені на 24.10.2016 року, 07.11.2016 року та 21.11.2016 року засуджений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід засудженого ОСОБА_6 до суду.

Представник КВІ підтримала клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доставити засудженого до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 09.12.2016 року на 13 годин 40 хвилин.

Виконання ухвали в частині приводу засудженого ОСОБА_6 доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2869/16-к
Провадження № 1-кп/0203/500/2016
У Х В А Л А
21.11.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 19.05.2016 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:19.06.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 25.01.2012 року по відбуттю строку покарання, 21.01.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців, 19.05.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001587 від 19.05.2016 рок відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання неодноразово не з`явився, а саме 14.11.2016, 21.11.2016 року, про місце та час розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приводом в судове засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, призначене на 09 годин 30 хвилин 30 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити Центральному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
233 № 233/5145/16-к
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває об*єднане кримінальне провадження № 233/5145/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 21 листопада 2016 року не з*явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Відповідно до ч.1,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з*явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.2ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з*явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

На підставі ч.1,3 ст.139, ч.2ст.140, ч.3ст.142 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 07 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/4099/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася кримінальна справа № 1-141-08 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 28.02.2008 року ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 була звільнена з іспитовим строком на 2 роки. За рахунок відшкодування спричиненого скоєними злочинам шкоди з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стягнено в солідарному порядку на користь Дніпропетровського обласного філіалу Кредитного союзу «Перше кредитне товариство» - 25180,09 грн.

Постановою слідчого по важним справам відділу з розслідування ОВС та ПСОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області від 17.01.2008 року було накладено арешт на ? частки квартири АДРЕСА_1 , ? частки квартири АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.05.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про зняття арешту з майна.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти зняття арешту, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про зняття арешту ? частки квартири АДРЕСА_2 , підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки ВДВС Павлоградського МРУЮ в Дніпропетровській області за вих. № 02/17907 від 21.04.2016 року, станом на 14.04.2016 року на виконанні відсутні виконавчі документи, де в якості боржника виступає ОСОБА_3 , та стягнення за виконавчим документом по вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2008 року погашено у частині стягнення з ОСОБА_3 .

Також, згідно довідки ВДВС Павлоградського МРУЮ в Дніпропетровській області за вих. №; 02/14601 від 14.04.2016 року виконавчий лист № 1-141 виданий 28.02.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Перша кредитна спілка» шкоди 25180,09 грн., 25.05.2011 року повернутий стягувану у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, та станом на 14.04.2016 року повторно до ВДВС Павлоградського МРУЮ в Дніпропетровській області не надходив.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна по кримінальній справі за № 1-141-08 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Зняти арешт з ? частки квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа 206/6611/16-к
Провадження 1-кс/206/444/16
про відкриття провадження у справі
"21" листопада 2016 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,
17.11.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 14.30 годину 28 листопада 2016 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/913/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 05.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 307 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.6).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 307 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів поліції; 2) реєстрація в поліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4) заборона з`являтись у визначених місцях району(міста).
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1342/16-к
Провадження № 1-в/273/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого робітником Хижівської ЗОШ Баранівського району Житомирськорї області , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст.ст.70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі , з випробуванням, із іспитовим строком два роки.

ОСОБА_4 просить вирішити питання про звільнення його від відбування призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, він нового злочину не вчиняв, не притягувався до адміністративної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, визначені судом обов`язки виконував.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву із підстав, які у ній зазначені.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду заяви він повідомлений належно.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 за № 77 /2014 року, засухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 10.11.2016 року .

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2014 року засудженого за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304,ст.ст. 70,75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі , в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні , в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1316/16-к
Провадження № 1-кс/352/244/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 16.08.2016 р. та від 01.09.2016 р. про відмову у визнанні його потерпілим,-

в с т а н о в и л а:
18.11.2016 р. з канцелярії суду передано скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 16.08.2016 р. та від 01.09.2016 р. про відмову у визнанні його потерпілим, після задоволення клопотання скаржника про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 16.08.2016 р. та від 01.09.2016 р. про відмову у визнанні його потерпілим.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Вінницької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 86 про застосування ОСОБА_3 покарання за наявності кількох вироків,-
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло Вінницької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 86 про застосування покарання ОСОБА_3 за наявності кількох вироків.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: зокрема про застосування покарання за наявності кількох вироків (п.11 ч. 1 ст. 537 КПК) .
При цьому, згідно ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першоїстатті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що вирок відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 виконується Вінницькою виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 86, а тому клопотання про застосування покарання ОСОБА_3 за наявності кількох вироків слід подавати саме до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, клопотання Вінницької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 86 про застосування ОСОБА_3 покарання за наявності кількох вироків слід повернути для подачі його до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання Вінницької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 86 про застосування ОСОБА_3 покарання за наявності кількох вироків - повернути.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1453/16-к
н/п : 1-в/397/382/16
У Х В А Л А
21.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого 15.01.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2016 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 03 роки 04 місяці 22 дні позбавлення волі замінена на обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 23 листопада 2016 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4