Справа № 135/1776/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/203/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 м.Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 за згодою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, які містять охоронювану законом таємницю.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.09.2016 до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка 29.09.2016 близько 14.35 год. зловживаючи довірою шахрайським шляхом заволоділа велосипедом «Solution Dease Lake» сріблястого кольору.

30.09.2016 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство) та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка під час допиту вказала, що на сайті «OLX» нею було розміщено оголошення про продаж спортивного велосипеда «Solution Dease Lake» сріблястого кольору за грошові кошти в сумі 10350 (десять тисяч триста п`ятдесят) гривень. Так, зранку 29.09.2016 на мобільний номер телефону ОСОБА_5 № НОМЕР_1 з мобільного номера № НОМЕР_2 зателефонував незнайомий чоловік, який виявив бажання придбати спортивний велосипед «Solution Dease Lake» сріблястого кольору, оголошення з приводу продажу якого він знайшов в Інтернеті на сайті «OLX». В подальшому про всі обставини купівлі-продажу велосипеда з незнайомим чоловіком спілкувався чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_6 , при розмові з яким зійшлися на ціні велосипеда 10000 (десять тисяч) гривень, крім цього незнайомий чоловік повідомив, що приблизно через дві години цього ж дня за велосипедом приїде його знайомий, що буде проїжджати через м. Ладижин. Згодом ОСОБА_6 зустрівся в м. Ладижині з чоловіком, що приїхав автомобілем Фольксваген Транспортер зеленого кольору, якому віддав спортивний велосипед «Solution Dease Lake» сріблястого кольору лише після того, як його дружина ОСОБА_5 телефоном повідомила про отримання смс-повідомлення про надходження на її рахунок грошових коштів в сумі 10000 (десять тисяч) гривень. Проте в подальшому ОСОБА_5 зрозуміла, що ніяких грошових коштів на її рахунок не надходило, а спортивним велосипедом «Solution Dease Lake» сріблястого кольору заволоділи шахрайським шляхом, крім цього при спілкуванні по телефону за № НОМЕР_2 з незнайомим чоловіком, останній підтвердив, що ніяких грошей ОСОБА_5 не переказував і велосипед повернути їй не вдасться.

При допиті водія автомобіля Фольксваген Транспортер зеленого кольору ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 було встановлено, що останній в Інтернеті на сайті «OLX» в рубриці «вантажні перевезення» подав оголошення про здійснення вантажних перевезень по м. Вінниці та Вінницькій області, і дійсно 29.09.2016 він здійснював перевезення спортивного велосипеда «Solution Dease Lake» сріблястого кольору з м. Ладижин Вінницької області в м. Вінницю, зв`язуючись при цьому з чоловіком, який відрекомендувався ОСОБА_8 , за мобільним номером телефону № НОМЕР_2 . Повернувшись в м. Вінницю, з ОСОБА_7 за доставку велосипеда розрахувалася жінка, заплативши при цьому 700 (сімсот) гривень, а велосипед в свою чергу ОСОБА_9 відвіз до одного із житлових будинків по АДРЕСА_3 , де віддав за проханням жінки, що розрахувалася з ним, дитині (хлопчику) віком 13 років.

Тому, беручи до уваги викладене вище, з метою отримання відомостей про особу, яка може бути причетна до вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , встановлення її місцезнаходження, з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального правопорушення, виникає необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, що стосується абонентського номера НОМЕР_2 та знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, прив`язки до базових станцій, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Беручи до уваги викладене вище, а також те, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю по абонентському номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може в подальшому бути використана як доказ просить задовольнити дане клопотання.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив клопотання розглянути у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явився, причини своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду клопотання, повідомлявся належним чином.

Дослідивши подання, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, клопотань про фіксування судового засідання технічними засобами учасники не заявляли.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці (п.7 ч.1 ст. 162 КПК України,).
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене вище, а також те, що у клопотанні містяться точні дані про те, що зазначена в його резолютивній частині інформація знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_4 ) і досудове розслідування у кримінальному проваджені не може бути завершено без приєднання вказаної інформації, наявні достатні підстави для дачі дозволу на тимчасовий доступ до документів, оскільки інформація, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення особи, яка вчинила шахрайські дій відносно ОСОБА_5 , завдавши потерпілій матеріального збитку. Тому слідчий суддя вважає за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ за письмовим дорученням слідчого в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України оперативному підрозділу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задоволенню не підлягає, враховуючи положення глави 15 КПК України, оскільки це не передбачено чинним КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із вказаним клопотанням. При цьому, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Враховуючи зазначені вимоги закону старший оперуповноважений Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 не є стороною кримінального провадження. Відтак, клопотання в частині надання останньому доступу до речей і документів не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване у АДРЕСА_4 та містять інформацію по абонентському номеру НОМЕР_2 в період часу з 09.00 години 27.09.2016 до 09.00 години 02.10.2016 шляхом надання можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.

Надати старшому слідчому Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване у АДРЕСА_4 , що містять інформацію про:

1.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення без зазначення змісту повідомлень), MMS (мультимедійні повідомлення без зазначення їх змісту), GPRS, переадресація).

2.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості номерів А та Б (неприйняті виклики).

3.Адреса, звідки здійснювались дзвінки абонентів А (абоненти Б) з можливістю вилучення копій документів, з яких вона складається.

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.

5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б) шляхом надання можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.

Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення ухвали.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.
Роз`яснити посадовим особам, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: