overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

13 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року залишено без задоволення, а відповідне оскаржуване судове рішення без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про незаконність оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та порушує питання про її перевірку судом касаційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3863/16-к
Провадження № 1-кс/161/1463/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 25 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 10.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000298 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
24.03.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 10.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000298 та зобов`язання вчинити дії.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 10.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000298 та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати прокурора Луцької місцевої прокуратури у Волинській області до 12:30 год. 29 березня 2016 року матеріали кримінального провадження №0000298 від 23 грудня 2015 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12:30 год. 29.03.2016 року.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 156/922/15-к Провадження № 11-кп/773/267/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні прокурора Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 11.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 06 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 11.03.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год 00 хв 11 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 161/3885/16-к
Провадження № 1-кп/161/257/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 29 березня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 26 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14.30 год., 18 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/4101/16-к

УХВАЛА
Іменем України

06.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , 1985 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 04.02.2010 року (протокол затримання від 04.02.2010 року), яке тривало до 15.12.2011 року, тобто до набрання вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2011 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання. Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вирокомБориспільського міськрайонного суду Київської області 2011 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.02.2010 року по 15.12.2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5759/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 22 квітня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.04.2016 року № 295/5759/16-к Житомирське районне відділення поліції
Житомирського відділу поліцї
ГУ НП в Житомирській області
м. Житомир, вул. Щорса, 88.
ОСОБА_2
АДРЕСА_1 .
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу копія ухвали про відкриття провадження направляється для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1605/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 квітня 2016 р. м. Житомир.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року у справі № 279/1605/16-к за клопотанням цього засудженого про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України,-
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 396, 401 КПК України.
Підстав для залишення її без руху або повернення, а також для відмови у відкритті провадження немає.
Під час підготовки справи до апеляційного розгляду необхідно з`ясувати чи згодні учасники судового розгляду (прокурор ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_3 ) на розгляд апеляційної скарги у їх відсутності в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі № 279/1605/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Встановити строк до 28 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
З`ясувати чи згодні прокурор ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_3 на розгляд апеляційної скарги у їх відсутності в порядку письмового провадження.
Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги (прокурору) та пам`ятками про їх права.
Суддя:
Справа № 293/430/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.309ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 квітня 2016 р.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана учасником судового провадження, який має на це право у строк, передбачений ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження немає.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки (всім), копії апеляційної скарги, встановити строк для подання заперечень на апеляційні скарги. З`ясувати, чи погоджуються всі учасники судового розгляду на розгляд провадження у їх відсутності в порядку письмового провадження.
У даному кримінальному провадженні може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
Надіслати всім учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.
Встановити строк до 28 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
З`ясувати, чи погоджуються всі учасники судового розгляду на розгляд провадження у їх відсутності в порядку письмового провадження.
Призначити апеляційний розгляд на 9 год. 30 хв. 9 червня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 1п-690/2011
П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-3371 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 27.12.1995 року на автомобілі „КРАЗ-250 д.н. 77-05 ДНР, що належить державному руднику „Суха балка, виявлено сліди пожежі.

22.02.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 90 КК України (в редакції 1960 року).

21.04.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 04.05.2011 року провадження по справі поновлено.

04.05.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-3371, порушену 22.02.1996 року по факту підпалу автомобіля „КРАЗ-250 д.н. 77-05 ДНР, за ознаками злочину, передбаченого ст. 90 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2315/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року за ст. 186 ч.2,ст. 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 10.06.2014 року вироком суду він засуджений за ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 02.01.2014 року, і перебував під вартою до вступу вироку в законну силу до 10.07.2014 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року за ст. 186 ч.2,ст. 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 02.01.2014 року до 10.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
"18" квітня 2016 р. Справа № 363/1455/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м.Вишгород
В ході подальшого проведення процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженні встановлений ряд підприємств, які використовуються ОСОБА_10 для прикриття своєї незаконної діяльності, пов`язаної з заволодінням грошовими коштами, як ОСОБА_8 , так і інших осіб. До цих підприємств відносяться: ТОВ «Варіос» (39288615); ТОВ «Екоспецбуд2» (39615675); ТОВ «Аста Консалт Груп» (39782832); ТОВ «Свіртек» (39665312); ТОВ «Неопромгаз» (39665197); ТОВ «Лінкор Сіті Груп» (40058763); ТОВ «Євробізнес Старт» (40253451); ТОВ «Астра Гранд» (40254605); ТОВ «Ідеал Ресурс Ком» (40254647); ТОВ «Колоріт Ком» (40254076); ТОВ «Елтон-К» (37153107); ТОВ «Тріолан Плюс» (39814649); ТОВ «Корсар 1» (38507074); ТОВ «Мелон Консалт Плюс» (40247048); ТОВ «Ярос Груп 5» (40247205); ТОВ «Аскольд Транс» (40246840); ТОВ «Джет Альянс Груп» (40246725); ТОВ «Екстра Продакт» (39405066); ТОВ «Стронг Комерц Груп» (39404984); ТОВ «АРТ Буд 1» (40254322); ТОВ «Тіпікал» (40263211); ТОВ «Люкс Холдінг Груп» (40254144); ТОВ «Хаус Кс» (40263285); ТОВ «ГМОБЕЗ» (39664958); ТОВ «Ріаноц» (39665038); ТОВ «Вотум Транс Ком» (40246243). На це вказує те, що податкова звітність та договори на здачу звітності в електронному вигляді надходять до органів ДФС з тих самих IP адрес, що і вище перелічених підприємств. У зв`язку з цим наявні достатні підстави вважати, що ці підприємства контролюються однією особою ОСОБА_11 .
Таким чином банківські рахунки всіх підприємств, які відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), використовується фактичним керівником даних підприємств - ОСОБА_11 спільно з іншими особами з метою прикриття незаконної діяльності для створення видимості фактично не здійснюваних фінансово-господарських операцій в ході надання діючим суб`єктам підприємницької діяльності послуг з незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку, що призводить до неправомірного збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість і валових витрат у суб`єктів підприємницької діяльності контрагентів даних підприємств, а також заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами підприємств реального сектору економіки.
Тому грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках, є предметом протиправної діяльності групи осіб, щодо сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації ними податкових зобов`язань зі сплати податкових платежів в бюджет, є отриманими протиправним шляхом та можуть бути засобами для розкриття кримінального правопорушення, виявлення винних осіб та, в подальшому визнані речовими доказами в кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000 р. арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках , арешт на кошти та інші цінності юридичних чи фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про накладення арешту в порядку , встановленому законом.
1. Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає оскарженню відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя