Справа № 342/176/16-к
Провадження № 1-кп/342/48/2016
23 червня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , вдівця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 27 березня 2013 р. Городенківським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч. 2 ст. 190, ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі три роки два місяці,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.
Злочин вчинив при таких обставинах:
19.02.2016 р., ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Городенка на вулиці Володимира Великого, близько 14 год. зайшов на подвір`я господарства АДРЕСА_2 , з метою попросити їжі. На подвір`ї не було нікого, двері до літньої кухні були відкриті, в коридорі побачив алюмінієвий 40л бачок, в той момент вирішив його вкрасти, щоб здати як металобрухт, а виручені за нього гроші використати на власні потреби. Взявши алюмінієвий бачок, вийшов з подвір`я господарства, де проживає потерпіла ОСОБА_5 , з якою не був знайомий. Зайшов до господарства, що знаходиться по сусідству з потерпілою, після чого з викраденим бачком був затриманий працівниками поліції. Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 255 грн.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Згідно вимог ст. 325 КПК України вирішено провести судовий розгляд у відсутності потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні крадіжки. В судовому засіданні обвинувачений спочатку погодився на розгляд кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. В зв`язку з тим, що показання обвинуваченого щодо фактичних обставин справи частково відрізняються від обставин, вказаних в обвинувальному акті, судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 349 КПК України, вирішено не проводити розгляд кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він проживає вдома в с. Глушків Городенківського району сам, його жінка загинула в автокатастрофі, а 4 дітей вже повнолітні, живуть окремо. Він не має постійного місця роботи, тому допомагає людям виконувати господарські роботи, збирає та здає пляшки. 19.02.2016 р. він був в м. Городенка неподалік костелу, на вулиці Володимира Великого. Близько 14 год. зайшов на подвір`я господарства, де проживає потерпіла, мав намір попросити їсти. На подвір`ї не було нікого, біля хвіртки побачив алюмінієвий 40 л бачок, і вирішив його вкрасти з метою здати на металобрухт. Скориставшись тим, що нікого не було, викрав алюмінієвий бачок, і з ним пішов за межі подвір`я господарства потерпілої ОСОБА_5 , з якою раніше не був знайомий. Зайшов до господарства, що знаходиться по сусідству від потерпілої, після чого був затриманий працівниками поліції. В даний час викрадене потерпілій повернуто. Обвинувачений просить суд його суворо не карати, врахувати те, що злочин вчинив, не подумавши про наслідки, які можуть настати.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки стверджується даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що він проживає в АДРЕСА_3 , потерпіла ОСОБА_5 є його сусідкою, проживає через одну хату від нього. В один з днів лютого цього року, близько 14 год., коли він був на балконі, до нього звернувся обвинувачений ОСОБА_3 , який мав в руках алюмінієвий бачок, і просив, щоб на деякий час залишити в них дома цей бачок. Він не заперечував, тому що знав ОСОБА_3 , як бувшого свата його колеги і як такого, що допомагав його матері на городі. ОСОБА_3 зайшов до хати, його мама дала обвинуваченому поїсти, і після того зайшли працівники поліції в зв`язку з вчиненням крадіжки у його сусідки ОСОБА_5 .
Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки стверджується дослідженими під час судового розгляду документами:
- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2016 року, складеному слідчим СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу УНП в Івано-Франківській області о 15 год., в якому, з слів ОСОБА_5 , зазначено, що 19.02.2016 р. близько 14 год. невідома особа викрала шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні алюмінієвий бачок ємністю 40 л;
- даними Протоколу огляду місця події від 19.02.2016 р. з фото таблицями - господарства потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де вчинена крадіжка;
- даними Протоколу огляду місця події від 19.02.2016 р. з фото таблицями, де зазначено, що ОСОБА_3 видав викрадений ним алюмінієвий 40 л бачок;
- даними протоколу огляду від 24.02.2016 р., згідно з яким проведено огляд алюмінієвого бачка ємністю 40 л, що належить потерпілій ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № 45 від 23.02.2016 р. про те, що вартість викраденого алюмінієвого бачка ємністю 40 л становить 255 грн.;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого він підтвердив свої показання щодо обставин викрадення алюмінієвого бачка з приміщення літньої кухні в господарстві по АДРЕСА_2 .
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - таємного викрадення чужого майна, повторно доведена повністю. При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 27.03.2013 р. був засуджений вироком Городенківського районного суду за за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 190, ст. 15, ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі три роки два місяці, довідкою УІАЗ УНП підтверджено, що ОСОБА_3 звільнений 08.05.2014 р. умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 25 днів, а відповідно до примітки 1 статті 185 КК України - у статтях 185,186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 292 цього Кодексу. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, суспільну небезпеку, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, визнання вини, відшкодування завданих потерпілій збитків. Суд приймає до уваги положення ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який проживає один, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в психоневрологічному кабінеті Городенківської ЦРЛ не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Городенківської ЦРЛ, тому суд, враховуючи думку прокурора, приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - чотири місяці арешту.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду та помістити в УВП № 12 м. Івано-Франківська.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 23.06.2016 року.
Речовий доказ - алюмінієвий бачок ємністю 40 л, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити їй, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 в державний бюджет вартість експертизи в розмірі 369 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1