Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

13 квітня 2016 року м. Рівне

Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено до 24 години 00 хвилин 30 квітня 2016 року включно.

Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 12,18,19,24,25,26,31 травня та 1,2,7,8,9,14,15,29,30 червня 2016 року.

Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці, тобто до 30 червня 2016 року, оскільки, на його думку, залишилися наявними раніше заявлені ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть перешкодити кримінальному провадженню та ухилитися від суду. Посилається і на ті обставини, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та за втечу з місць позбавлення волі, а ОСОБА_5 , який є громадянином Російської Федерації, проживав у місті Житомирі без реєстрації та перебуває у розшуку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважає, що підстав для продовження тримання ОСОБА_4 під вартою немає. Ризики, які були заявлені раніше не можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою. Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просить суд не продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на тривалий час тримання обвинуваченого під вартою, погіршення стану його здоров`я, а також на те, що нові ризики прокурором не наведені.

Обвинувачений ОСОБА_11 , посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Кримінальний процесуальний кодекс України та інші законодавчі акти, просить суд змінити йому запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, наприклад, на домашній арешт. Наведені прокурором ризики, на його думку, не заслуговують на увагу. Вказує на ризики, але зі сторони потерпілого ОСОБА_8 , який погрожував йому і щодо якого відкрито кримінальне провадження, на хвороби та незадовільний стан свого здоров`я, відсутність належних умов утримання та нормального харчування у слідчому ізоляторі. Як на підставу зміни запобіжного заходу посилається на наявність соціальних зв`язків, житла, можливості працювати та заробляти на прожиття, а також на позитивні характеристики.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для продовження строку тримання його під вартою. Вважає, що прокурором не надано суду жодних належних доказів на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, а всі процесуальні дії, які були проведені з ним під час досудового розслідування, є незаконними.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в питанні продовження строку тримання обвинувачених під вартою підтримали позицію прокурора.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ст.ст.177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 30 квітня 2016 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 30 червня 2016 року включно.

При цьому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не може бути визнано достатнім.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжити з 00 годин 00 хвилин 01 травня 2016 року до 24 години 00 хвилин 30 червня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1