Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1859/16-к
Провадження № 1-о/279/2/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м.Коростень Житомирської області
Суддя Корстенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою за нововиявленими обставинами, в якій просить застосувати відносно нього Закон України від 26.11.2015 року № 838-VII "Про внесення змін до Кримінального кодексу щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" та зарахувати строк попереднього ув"язнення в строк відбування покараня за періоди з 03.05.2009 року по 15.10.2009 року та з 12.03.2011 року по 07.08.2011 року, просить скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2016 року; додає до заяви неповну копію вироку Краснолуцького міського суду Луганської області від 26.05.2011 року.
Обставинами, які могли б вплинути на судове рішення - ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2016 року заявник вказує на те, що судом не були прийняті до уваги строки попереднього ув"язнення.
Ознайомившись із поданою заявою ОСОБА_2 , вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.462 КПК України щодо суті заяви та додатків до неї, а тому відповідно заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків .
Згідно положень вищезазначеної статті, в заяві крім інших обставин, має бути зазначена нововиявлена обставина, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України може бути підставою для перегляду судового рішення за нововияленими обставинами та обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, зміст вимог особи, яка подає заяву про перегляд (у такому обгрунутванні обов`язково слід підтвердити нововиявлеу обставину з посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення, а також додати документи чи їхні копії, що можуть мати значення для правильного вирішення справи).
Як, вбачається із заяви ОСОБА_2 , в ній зазначаються обставини, які були суду та йому відомі на момент розгляду справи та прийняття судом Ухвали від 27.01.2016 року, також заявником не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
В заяві переважають не доводи щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи щодо невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.
Крім того вимога ОСОБА_2 , адресована суду першої інстанції про скасування ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2016 року, є необгрунтованою.
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши йому строк для усунення вказканих недоліків - 15 днів, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання даної ухвали.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала не оскаржується.
Суддя: ОСОБА_1