УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 555/1/16-к

19 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності начальника Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , начальника слідчого відділу Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести такі відомості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що після задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_7 неможливо на законних підставах передати для розгляду його скаргу іншому судді та вважає, що розгляд скарги запасним слідчим суддею ОСОБА_4 , є таким, що не відповідає вимогам КПК України. Вважає, що розгляд справи запасним слідчим суддею може здійснюватися лише у випадку відсутності основного судді.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив заяву про відвід судді провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді підлягає до задоволення.

Із змісту заяви ОСОБА_3 про відвід запасного слідчого судді вбачається, що основною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 скаржником визначено порушення вимог КПК України при переданні скарги на розгляд запасному слідчому судді. Однак ОСОБА_3 в обґрунтування даної підстави жодних доказів не надано та крім того не вказано, які конкретні норми КПК України порушені під час автоматизованого розподілу його скарги слідчому судді ОСОБА_4 .

За таких обставин суд вважає доводи ОСОБА_3 наведені в його заяві про відвід запасного слідчого судді безпідставними та необґрунтованими.

Проте, при вирішенні заяви про відвід слідчого судді, суд також керується вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейським судом з прав людини (справа Білуха проти України) визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що у заявника склалася стійка думка про порушення його прав під час розподілу його скарги слідчому судді ОСОБА_4 , що в подальшому може викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, а також з метою запобігання необґрунтованих думок, суд вважає за необхідне відвід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76, ст. 80-82, ст.372 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності начальника Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , начальника слідчого відділу Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести такі відомості - задовольнити.

Копію ухвали передати в канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду кримінального провадження в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1