Справа № 591/8353/15-к
Провадження № 1-кс/591/648/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням за №0000453 від 23.11.2015 року , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого АДРЕСА_1 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, раніше не засуджувався,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме щодо отримання 19.11.2015 року в м. Суми, по вул. Герасима Кондратьєва, від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн. Під час проведення слідчо - оперативних заходів, 01.12.2015, о 15 годині 55 хвилин, на в`їзді в м. Конотоп Сумської області, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 30000 грн., ОСОБА_6 був затриманий.
02.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Слідчий зазначає, що у слідства є достатні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний не будучи зобов`язаний обмеженнями визначеними ухвалою слідчого судді, може переховуватиметься від слідства та суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. З цією ж метою він буде використовувати як своє службове становище, так і зв`язки у правоохоронних органах, з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого, спотворення доказів або навпаки штучне створення доказів ніби то своєї невинуватості.
Після обрання запобіжного заходу і продовження строку його дії відповідно до ухвал слідчого судді вищевказані ризики існують, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, вважали клопотання обґрунтованим, а наявність ризиків на час розгляду клопотання доведеними і такими, що дають підстави для задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання, наполягали на тому, що ОСОБА_6 , не має наміру перешкоджати проведенню досудового розслідування, а навпаки після обрання запобіжного заходу вигляді арешту ОСОБА_6 , з`являвся до органів досудового розслідування за першою вимогою так і до суду . Крім того, вважали, що наявність у підозрюваного сім`ї, неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, дає підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, також зазначали, що на час розгляду клопотання органами досудового слідства проведені всі процесуальні дії.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Як було встановлено під час розгляду клопотання, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000453 від 23.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, а саме щодо отримання ОСОБА_6 , 19.11.2015 року в м. Суми, на вул. Герасима Кондратьєва, від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн. 01.12.2015 року о 15 годині 55 хвилин, на в`їзді в м. Конотоп Сумської області, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 30000 грн., ОСОБА_6 був затриманий.02.12.2015 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує , що після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме: що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового слідства, використовуючи своє службове становище та зв`язки впливати на свідків, потерпілого, знищити докази по кримінальному провадженню, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зазначення слідчим в клопотанні , що підозрюваний використовуючи своє службове становище, не будучи обмеженим обов`язками , буде впливати на свідків, потерпілого, та інших невстановлених слідством осіб говорять про існування передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику .
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, вважаю, що у суду є всі правові підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді арешту, з покладенням обов`язків на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і не сприятиме вчиненню процесуальних дій як органами досудового розслідування так і судом..
Керуючись ст.ст. 177, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням за №0000453 від 23.11.2015 року , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити..
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 годин до 07:00 годин з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки: Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 29 березня 2016.
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1