overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/6697/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення 02.09.2016 року обшуків домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою : АДРЕСА_2 , а саме : чотири пластикові картки від сім карток оператора Київстар із наступними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 із надписом (запасна);сім карта синьо-червоного кольору Аsе&Ваsе; сім карта із номером на ній НОМЕР_4 ; мобільний телефон sony ericsson z710і із сім картою мтс із номером НОМЕР_5 без батареї живлення; мобільний телефон Nокіа 1800; мобільний телефон sony ericsson К330; мобільний телефон Nокіабез назви моделі та інших ознак ідентифікації надламаний навпіл без батареї живлення; мобільний телефон Fly IQ4415 Quad Imei : НОМЕР_6 ; мобільний телефон Nокіа 305 без батареї живлення; мобільний телефон Nокіа Е52-1 імеі НОМЕР_7 ; мобільний телефон Fly DS107D S/N НОМЕР_8 без батареї живлення; два електричних сірих пластмасових пістолета для склеювання марки ТОРЕХ та Stanly, в яких відрізані шнурі живлення та один із явними пошкодженнями; - пластикова картка синього кольору Укрсиббанк № НОМЕР_9 ; пластикова картка фіолетового кольору Надра банк № НОМЕР_10 ; пластикова картка Приватбанк № НОМЕР_11 ;
Повний текст ухвали суду буде складено 07.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 135/508/16-к
Провадження №11-кп/772/1293/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року клопотання батька засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, 02 роки 03 місяці 10 днів.
Засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, 02 роки 03 місяці 10 днів.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 01 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
500/4982/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 16.09.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.09.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 19.09.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 22.09.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 481/864/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/108/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
12.09.2016 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявниці ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 18.01.2013 року,
В с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу,

П о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 18.01.2013 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.09.2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/2921/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
02.05.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», згідно протоколу від 02.05.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 02.05.2016 року мобільний телефон марки «Нокія» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1872/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
29.02.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс», згідно протоколу від 29.02.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 29.02.2016 року мобільний телефон марки «Сіменс» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/534/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"15" вересня 2016 р.

15 вересня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальне провадження №0000074 від 9 березня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Настасіївка Миколаївського району Одеської області , українця, громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 8березня 2016 року о 21 годині 30 хвилин прибув до будинку мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , де між ними виникла сварка на підґрунті неприязних відносин, яка переросла у бійку. В ході бійки підсудний ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар лобом в область переносиці носу, та декілька ударів кулаком руки в область лівої половини грудної клітки, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину признав та показав, що він 8 березня 2016 року о 21 годині 30 хвилин прибув до будинку мешканця с. Настасіївка Миколаївського району Одеської області ОСОБА_5 , де між ними виникла сварка під час якої він наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар лобом в область переносиці носу, та декілька ударів кулаком руки в область лівої половини грудної клітки.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився від обвинувачення в зв`язку з примиренням із обвинуваченим ОСОБА_4 та просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про що надав суду письмову заяву.

Прокурор та захисник у судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України правопорушення, передбачене ст. 125 КК України, відноситься до категорії приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином суд вважає, що є передбачені чинним законодавством підстави для закриття кримінального провадження №0000074 від 9 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення..
Керуючись ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження№0000074 від 9 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області у пятидений термін з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4601/16-к
Провадження № 1-кп/591/383/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_4

Законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ..

Неповнолітнього ОСОБА_6 .

Законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 .

Представника служби у справах дітей ОСОБА_9 .

Представника НП ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0002250 від 19.05.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
05.09.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшло вищевказане клопотання.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання щодо заявленого клопотання, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього, неповнолітнього, потерпілого, законного представника потерпілого, служби у справах дітей, НП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по клопотанню про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0002250 від 19.05.2016 року на 26.09.2016 року на 08-10 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_11 -Когер
Справа № 199/6555/16-к
УХВАЛА
іменем України
15 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши подання начальника АНД РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

від призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінанального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2014 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська змінено. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки та на нього згідно ст. 76 КК України покладений обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Контроль за поведінкою засудженого здійснювався Амур-Нижньодніпровським районним відділом Кримінально виконавчої інспекції м. Дніпропетровська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, якою 15 вересня 2016 року до суду надане подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, оскільки він в період іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки.

До початку розгляду справи по суті, ознайомившись із матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання слід направити на дооформлення за наступних підстав.
Так, подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 не підписано начальником АНД РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та не скріплено печаткою, що перешкоджає його розгляду судом по суті.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 - повернути до АНД РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

15.09.2016
Справа № 212/9766/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.08.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.286 ч.1_ КК України до 3 років обмеження волі , ст. 75 КК України на 2 роки , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком від 11.08.2014 року Жовтневим районним судом, м. Кривого Рогу за ст.286 ч.1_ КК України до 3 років обмеження волі , ст. 75 КК України на 2 роки.

Начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку із закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні, начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинний бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 повинний бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком від 11.08.2014 року Жовтневим районним судом, м. Кривого Рогу за ст.286 ч.1_ КК України до 3 років обмеження волі , ст. 75 КК України на 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5783/16-к
№ 1-кп/0202/428/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001720 від 31.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001720 від 31.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 від 31.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - на 29 вересня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/3421/16-к
Провадження № 1-кп/204/298/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001356 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 10.00 годин у 24 червня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1