АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
особи, щодо якої прийнято рішення
про тимчасову видачу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Апеляційним судом міста Києва та Київським СІЗО матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року повернуто ОСОБА_7 її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 10.07.2015 року про її тимчасову видачу в Республіку Казахстан.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та зміни до неї, в яких просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року та переглянути за нововиявленими обставинами її скаргу на постанову Генеральної прокуратури України від 10.07.2015 року про її тимчасову видачу (екстрадицію).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_9 , зазначивши в ухвалі суду про повернення її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від ________________________________________________________

Справа №11-кп/796/677/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 467 КПК України Доповідач ОСОБА_1
07.09.2015 року, разом з іншими доводами, те, що заяву про перегляд рішення подала особа, яка не має права її подавати, та про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, не взяла до уваги те, що вона є безпосереднім учасником процесу і має однакові з усіма права, та в своїй заяві виклала достатньо доводів для перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, при цьому, уточнивши свої вимоги, просила скасувати ухвалу слідчого судді від 18.01.2016 року та повернути її заяву для розгляду Шевченківському районному суду м. Києва, захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали проваджень по розгляду заяви та скарги ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 10.07.2015 року про її тимчасову видачу в Республіку Казахстан.

Зазначене судове рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року.

28 грудня 2015 року ОСОБА_7 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Слідчий суддя повернув ОСОБА_7 її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що ОСОБА_7 не є особою, яка має право на подання такої заяви, а ухвала слідчого судді, прийнята в порядку судового контролю за дотриманням законодавства під час здійснення видачі особи (екстрадиції) в порядку надання міжнародної правової допомоги, не віднесена до тих рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено порядок провадження за нововиявленими обставинами, поняття учасника судового провадження в аспекті наявності в такої особи права на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, видів судового рішення та поняття судового провадження, дійшов висновку, що ухвала слідчого судді в даному випадку, як постановлена не в порядку судового провадження, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням в розумінні КПК України, яке може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, та відповідно ОСОБА_7 не має право на подання такої заяви.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки він не лише не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, але й таким тлумаченням призводить до порушення права особи на справедливий розгляд і захист своїх інтересів в суді шляхом звуження наданих особі прав.

Так, ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Право на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, закріплено у ст. 460 КПК України за учасниками судового провадження.

При цьому, як визначено у п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Відповідно до ст. 581 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою.

Розгляд такої скарги здійснюється слідчим суддею протягом п`яти днів з дня її надходження до суду і судовий розгляд проводиться за участю прокурора, який проводив екстрадиційну перевірку, особи, щодо якої прийнято рішення про видачу, її захисника чи законного представника, якщо він бере участь у провадженні.

За результатами розгляду слідчий суддя виносить ухвалу, якою: залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу і скасовує рішення про видачу (екстрадицію).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, особою, щодо якої прийнято рішення, її захисником чи законним представником. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку лише прокурором з мотивів неправильного застосування судом норм міжнародних договорів України, якщо скасування рішення про видачу (екстрадицію) перешкоджає подальшому провадженню щодо особи, видача якої запитувалася іноземною державою.

За змістом цих норм, ОСОБА_7 , як особа, стосовно якої прийнято рішення про її видачу (екстрадицію), має право оскаржити це рішення до слідчого судді, а відтак належить до осіб, за скаргою яких здійснюється судове провадження.

Тому і рішення слідчого судді, як судді суду першої інстанції, до повноважень якого, відповідно до п. 18 ч.1 ст. 26 КПК України, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, постановлене в порядку здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час видачі особи (екстрадиції) в порядку надання міжнародної правової допомоги, після набрання ним законної сили може бути переглянуте за заявою цієї особи за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, повернення заяви ОСОБА_10 судом першої інстанції проведено з порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в цьому суді.
При новому розгляді в суді необхідно врахувати наведене в даній ухвалі та за результатами розгляду заяви постановити рішення, що відповідало б вимогам КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_7 її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 10.07.2015 року про її тимчасову видачу в Республіку Казахстан, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3