Справа № 367/8338/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпеня Київської області, громадянину України, не одруженому, тимчасово не працюючому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За змістом клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що 13.09.2016 близько 00 год. 30 хв., (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на ніж умисно наніс йому один удар в область лівої підключичної ділянки, чим спричинив смерть останнього. В подальшому, ОСОБА_6 переконавшись, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, усвідомивши характер вчиненого злочину та невідворотність покарання за нього, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ірпінь, громадянин України, українець, не одружений, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 13.09.2015 о 11:00год. затримано за підозрою у вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_6 13.09.2016 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15-ти років, а також відсутністю місця реєстрації, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування.

Водночас, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може незаконно впливати для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування на покази свідка ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_6 являється співмешканцем останньої.

Також, звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення його вини останнього, а саме позбавлення волі строком до 15-ти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній офіційно ніде не працевлаштований, не має джерел для існування.

Також, обираючи запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, не в повному обсязі проведенні призначенні судові експертизи, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, тобто у період відбування покарання у вигляді іспитового строку тривалістю 2 роки, відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, дає стороні обвинувачення підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ірпінським міським судом Київської області підозрюваному ОСОБА_6 14.09.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 13.11.2016 (включно).

Однак, додаткового часу потребують проведення і завершення наступних слідчих та процесуальних дій:

-з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому, 13.09.2016 було призначено судово медичну експертизу, яка на даний час не виконана, отже необхідно отримати висновки складені за результатами їх проведення;
-з метою встановлення наявності слідів вчинення злочину на одязі підозрюваного ОСОБА_6 , 16.09.2016 призначено судово-імунологічну експертизу, висновок експерта щодо якої на даний час не отримано;
-звернутись до слідчого судді Ірпінського міського суду із клопотанням про продовження відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на один місяць;
-провести інші слідчо-розшукові дії;
-скласти та направити обвинувальний акт до суду.
Результати цих процесуальних дій нададуть стороні обвинувачення можливість отримати докази вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які можуть бути використані під час судового розгляду.

На підставі викладеного, для проведення і завершення слідчих та процесуальних дій необхідно додатковий час один місяць.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що строк проведення та виконання судових та медично-імунологічних експертиз у зв`язку із їх складністю становить значний термін.

Зважаючи на вищевикладене, закінчити досудове розслідування та направити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду в строк до 13.11.2016 не можливо.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КПК України строк досудового розслідування злочину 09.11.2016 продовжено керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_10 до 3-х місяців, тобто до 13.12.2016.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що є підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що ОСОБА_6 за місцем перебування в Київському слідчому ізоляторі характеризується позитивно, згідно медичної довідки він страждає на хронічні захворювання, ОСОБА_6 активно приймає участь у досудовому розслідуванні, має постійне місце проживання. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника ОСОБА_5 та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0003068 від 13.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 13.11.2016 року включно.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_10 від 09.11.2016 року продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців до 13.12.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якої він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію; майновий стан, наявність судимості тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшилися. Крім того, існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке було погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підлягає до задоволення.

Строк дії ухвали становить 33 (тридцять три) дні.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 11.11.2016 року до 13.12.2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 13.12.2016 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 33 (тридцять три) дні.

Строк дії ухвали становить 33 (тридцять три) дні.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 11.11.2016 року до 13.12.2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 13.12.2016 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1