overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/7064/15-к
Номер провадження 11-кп/775/597/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2016 року м. Бахмут
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 рашіше судимого.
визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст..ст. 75,76 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2016 року , ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст..ст. 75,76 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
На зазначений вирок прокурор подав в встановлений строк апеляційні скарги.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 30.04.2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/7539/15-к
Номер провадження 11-кп/775/254/2016(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року, -
Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 310 ч.2 КК України і призначено покарання за ст. 310 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави 706, 32 гривень.

На вищезазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 .

Встановити строк до 29 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 305/480/16-к
Номер провадження 1-кп/305/123/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 15.10.2015 року в ЄРДР за №0001015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, 22.03.2016 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/123/16 внесеному в ЄРДР за № 0001015, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, після вирішення питання про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 , справу, 15.04.2016 року, передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/123/16 внесеному в ЄРДР за № 0001015, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, на 10 годину 00 хв., дня 29 квітня 2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
№ 336/2219/16-К
Пр. № 1-кс/336/268/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.04.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді 21.04.2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Однак після відправлення 21.04.2016 р. зазначеної ухвали до ЄДРСР були виявлені технічні помилки, допущені у вступній частині ухвали, а саме не зазначено дати постановлення ухвали «21 квітня 2016 року» та помилково вказано номер справи «№ 336/2119/16-К» замість вірного «№ 336/2219/16-К».

Допущені технічні описки є очевидними та не можуть викликати сумнівів щодо правильності та законності ухвали, постановленої по скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає необхідним виправити описки у вступній частині ухвали по скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені при постановленні 21.04.2016 року ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вступній частині ухвали , а саме вважати правильною дату постановлення ухвали «21 квітня 2016 року», а також замість помилково вказаного «№ 336/2119/16-К» правильним вважати «№ 336/2219/16-К».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

25.04.16
Справа № 461/1878/16-к
Провадження № 1-в/461/215/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Галицького районного відділу м.Львова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Галицького районного відділу м.Львова про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_5 вироком Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2015 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненний від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Кримінальновиконавча інспекція Галицького районного відділу м. Львова покликається на те, що за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання проводилась робата щодо попередження вчинення злочинів і правопорушень, скарг від мешканців не надходило, за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, просить звільнити його від покарання.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Галицького районного відділу м.Львова подання підтримала, давши аналогічні пояснення викладених у поданні, прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Галицького районного відділу м.Львова, висновок прокурора, який не заперечив подання, думку ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки, став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, суд,-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2015 року за ч.2 ст.185 КК України.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1053/16-к
УХВАЛА
01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

15 лютого 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч. 5 ст.72 КК України (справа № 128/792/16-к, суддя- ОСОБА_4 ).

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України від 25.02.2016 року, яка надійшла до суду 29.02.2016 року, у зв`язку з тим, що в проваджені суду на розгляді вже перебуває заява засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 72 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України - повернути суб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25.04.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України.
На початку судового засідання обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в зв`язку з тим, що у нього відсутні кошти.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, приходить до висновку про задоволення заявленого обвинуваченого клопотання.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
У відповідності зі ст.15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україна є:
1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом;
3) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.
У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Згідно з п.1,3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись п.3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.
Копію ухвали направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Судове засідання відкласти на 09 год. 28.04.2016 року.

СУДДЯ ОСОБА_5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/382/16-к
1-в/142/200/16
"20" квітня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Піщанка питання про виправлення помилки в ухвалі Піщанського районного суду від 12.03.2016 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
12.03.2016 року Піщанським районним судом постановлено ухвалу відповідно до якої задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено дату вироку Апеляційного суду Одеської області 214.11.2008 року, замість 14.11.2008 року, та помилково вказано що засуджений відбув 1/2 строку покарання замість 2/3.
Прокурор про час і місце розгляду справи про виправлення помилки повідомлений, просив про розгляд справи у його відсутності, про виправлення описки в ухвалі суду не заперечує.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд, -
Внести виправлення до тексту ухвали Піщанського районного суду від 12.03.2016 року, замість 1/2 строку покарання читати 2/3 строку покарання, та замість вироком Апеляційного суду Одеської області від 214.11.2008 року читати вироком Апеляційного суду Одеської області від 14.11.2008 року.
На ухвалу до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області може бути подано апеляційну скаргу учасниками судового розгляду протягом 7 днів від дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 127/3796/16-к
Провадження № 1-кп/127/616/16
УХВАЛА
25 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого та потерпілу. Клопотань про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не заявила.
Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________22.04.2016
Справа № 490/3457/16-к
н/п 1-кп/490/427/2016
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000076, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У ході підготовчої частини судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання мати захисника під час судового розгляду обвинувального акта та просив суд призначити йому захисника. При цьому, обвинувачений повідомив, що у теперішній час він не працює, і послався на відсутність в нього грошових коштів для самостійного залучення захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 49, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про забезпечення участі захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду зазначеного вище обвинувального акту та забезпечити прибуття захисника з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46), в тому числі електронною поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/520/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004764 від 16.09.2015 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеси, громадянина України, українця,

не працюючого, не одруженого, який в силу ст. 89 КК

України не має судимості, зареєстрованного за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 02.11.2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004764 від 16.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвалою судді від 03.11.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 07.12.2015 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук, а провадження по справі було зупинено.

Ухвалою від 18.03.2016 року розшук відносно ОСОБА_4 був зупинений та провадження по справі відновлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань а № 0004764 від 16.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 18 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1