Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/578/16-к
провадження № 1-кп/650/88/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мугудзирхва Гудаутського району Республіки Абхазія, громадянки України, освіта не повна базова середня, не працюючої, одруженої, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої: 16.12.1997 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.140 ч.2, 44 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України іспитовий строк 1 рік; 29.07.2010 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік; 15.04.2016 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
10.04.2016 року близько 14.00 години ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок обернення чужого майна на свою користь, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , з розташованого під землею погребу, шляхом зняття з покрівлі, умисно, повторно, таємно викрала бувші у використанні листи металу довжиною 1,5 м шириною 1 м та товщиною 1,5 мм у кількості 2 штук, ринкова вартість кожного з яких 150 грн., та бувші у використанні металеві рельси довжиною 2 м шириною основи 8 мм та шириною верхньої частини 3 мм у кількості двох штук, ринкова вартість кожної з яких становить 240 грн., чим спричинила потерпілому матеріального збитку на загальну суму 780 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала та пояснила, що вона у квітні поточного року знаходячись на території домоволодіння у смт. Кар`єрне викрала у потерпілого листи металу та металеві рельси.
Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому у спадок залишився будинок АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживає але його доглядають сусіди, які і повідомили про вчинення крадіжки. Дізнавшись про це він звернувся до поліції, а згодом і до ОСОБА_5 , яка спочатку все заперечувала, а після визнала свою вину. Вважає, що злочин вчинено обвинуваченою разом з її дітьми. Матеріалу шкоду йому не відшкодовано. Заявлений позов підтримує.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та пояснила, що 10 квітня 2016 року вона, побачивши, що кришу погребу домоволодіння АДРЕСА_2 , вже почали розкопувати, вирішила вкрасти залізо. Вона самостійно викрала 2 залізних листи та 2 металеві рельси, які вдень віднесла до дому поклавши у дворі, а ввечері здала як метал за 150 грн. Позовні вимоги потерпілого визнала частково в сумі 2320,94 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної школи. В частині вартості відновлювальних робіт вказала на їх завищення.
Крім визнання обвинуваченою своєї вини, показів потерпілого, її винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 14.04.2016 року з фототаблицею, згідно якого вбачається, що місцем злочину є територія домоволодіння АДРЕСА_2 , де було встановлено та оглянуто місцезнаходження речей до їх викрадення, територію де розташований погреб, вигляд погребу без криши, оглянуті та заміряні рельси, що залишились.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2016 року із таблицею ілюстрацій за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно якого вона за адресою: АДРЕСА_2 показала місце де знаходились речі під час викрадення та шлях яким вона потрапила до місця розташування погребу.
Висновком експерта № 2635 від 22.04.2016 року, згідно якого визначено, що станом на квітень 2016 року ринкова вартість 1 бувшого у використанні листа металу довжиною 1,5 м, шириною 1 м, з товщиною 1,5 мм, придбаного у 1996 році становила 150 грн., а ринкова вартість 1 бувшої у використанні металевої рельси довжиною 2 м, шириною основи 8 мм та шириною верхньої частини 3 мм, придбаної у 1996 році становила 240 грн.
Отже, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що інкримінований обвинуваченій ОСОБА_5 злочин мав місце за встановлених обставин, остання винна у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті та з урахуванням порядку його призначення.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченої ОСОБА_5 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченої до вчиненого, наслідки його вчинення, повне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за вчинення крадіжки притягається втретє, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей та на час розгляду справи є вагітною.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої та упередження можливості вчинення нею нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення на його користь з обвинуваченої матеріальної шкоди у розмірі 5320,94 грн. та 3000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Стягненню підлягає сума в розмірі 2320,94 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та моральна шкода в розмірі 3000 грн.
За відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вартості відновлювальних робіт в сумі 3000 грн., позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.04.2016 року у вигляді 80 годин громадських робіт, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням надавши їй іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2320,94 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати понесені на залучення експерта в сумі 175,92 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ______________ ОСОБА_1