Справа № 203/99/16-к
Провадження №1-кп/0203/102/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника цивільного позивача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003423 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одружений, утриманців не має, працює в «Amsalem Medical Group» офіційним представником, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, останні рази: 29.05.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001964 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 27.04.2015р. прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000641 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.15, 4.2 ст.185 КК України, 11 листопада 2015 року приблизно о 11:55 год., керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчинюючи злочин повторно, зайшов до універсаму «Сільпо №226» ТОВ «Фоззі-Фуд», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 13, де, реалізуючи свій злочинний умисел, візуально переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку охоронців магазину, взяв з торгового стелажу магазину шоколад марки «ROSHEN Elegance» у кількості 11 штук та шоколад марки «ROSHEN Elegance мигдаль» у кількості 10 штук, загальна вартість яких складає 753,48 грн. та які ОСОБА_4 сховав під одягнену на нього куртку, після чого пройшов через касову зону зазначеного універсаму, прослідував до виходу з магазину, однак, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, так як був затриманий співробітниками універсаму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 11.11.2015 він прибув до універсаму «Сільпо №226» на пл. Петровського, 13, де він поклав до кошика морозиво, хліб і шоколад у кількості 5 плиток.
Знаходячись на касі зазначеного універсаму він через брак коштів дістав зі свого кошика морозиво, хліб і одну плитку шоколадку, інші плитки шоколаду залишив у кошику, який поставив під касову стрічку. Після того, як касир пробила увесь товар обвинувачений зрозумів, що він не зможе розрахуватися за весь товар і відмовився від придбання плитки шоколаду, яку повернув касиру. Після того, як ОСОБА_4 розрахувався за товар і попрямував до виходу з універсаму, його зупинив охоронець і попросив його пройти до службового приміщення через несплачений товар. На прохання охоронця показати, чи є у нього несплачений товар, він відмовився і попросив викликати поліцію.
Перебуваючи у службовому приміщенні обвинувачений не звернув уваги на те чи є сторонні предмети у приміщенні, зокрема, під стільцями. З приміщення ОСОБА_4 не виходив і наполягав, що мав лише той товар, який придбав в універсамі, а саме хліб та морозиво.
Крім того, обвинувачений показав, що під час перебування у службовому приміщенні він їв морозиво, обгортку від якого поклав до внутрішньої кишені куртки, а згодом дістав обгортку з внутрішнього карману та викинув її під стілець, на якому сидів.
Працівники поліції, які приїхали на виклик, виявили та вилучили з-під стільця на якому він сидів біля 20 плиток шоколаду, походження яких йому не відомо.
Про винуватість ОСОБА_4 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , пояснила, що 11.11.2015 вона перебувала на своєму робочому місці контролера камер відеоспостереження універсаму «Сільпо №226», де приблизно об 11:55 год. перебуваючи у кімнаті відеоспостереження побачила раніше невідомого чоловіка, який знаходився біля стелажу с шоколадними виробами і клав плитки шоколаду до свого кошика. Після цього вказаний чоловік, як вподальшому з`ясувалося ОСОБА_4 , направився до відділу рибних виробів, де дістав плитки шоколаду з кошика, перев`язав їх резинкою і поклав під одягнену на нього куртку. Далі невідомий попрямував до кас, а вона в свою чергу повідомила охоронця про вищезазначений факт охоронця торгівельного залу ОСОБА_7 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який працює на посаді старшого зміни охорони, показав, що 11.11.2015 приблизно об 11:55 год. перебував у торгівельному залі універсаму «Сільпо №226» ТОВ «Фоззі-Фуд», коли йому по рації контролер камер відеоспостереження ОСОБА_6 повідомила про невідомого чоловіка, який перев`язав плитки шоколаду резинкою і поклав під куртку, одягнену на нього. Після цього свідок ОСОБА_8 побачив зазначеного чоловіка на касі, де він розплатився за 2 морозива і хліб, і направився на вихід з універсаму. Однак він його зупинив і запропонував пройти до службового приміщення, на що він добровільно погодився. Перебуваючи в службовому приміщенні, де також ведеться відео спостереження, невідомий відмовився представитися і на вимогу добровільно віддати плитки шоколаду повідомив, що він нічого не брав. Після чого було викликано співробітників поліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який працює на посаді керівника служби безпеки, показав що 11.11.2015 приблизно об 11:55 год. йому по рації старший зміни ОСОБА_7 повідомив, що контролер відеоспостереження ОСОБА_6 на моніторі відеоспостереження побачила невідомого чоловіка, який, знаходячись біля стелажу з шоколадками поклав до свого кошика плитки шоколаду, після чого направився до відділу рибних виробів, де дістав шоколадки зі свого кошика, перев`язав їх резинкою та сховав під одягнену на нього куртку. Після цього невідомий направився до каси універсаму, де він розплатився за морозиво та хліб, а від однієї шоколадки відмовився. Крім того, свідок зазначає, що невідомий залишив під касою порожній кошик.

Після того як невідомий розрахувався за морозиво і хліб він попрямував до виходу, де і був зупинений ОСОБА_7 і йому було запропоновано пройти до службового приміщення.

Перебуваючи у службовому приміщенні невідомий відмовився представитися і добровільно видати плитки шоколаду, посилаючись на те, що він нічого не крав.

Також свідок зазначив, що при перегляді відеозапису з камер відеоспостереження із службового приміщення, було помічено як невідомий, скориставшись моментом коли він відволікся закриваючи двері за ОСОБА_6 та повернувся до ОСОБА_4 спиною, останній, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з-під одягненої на нього куртки плитки шоколаду «Рошен» у кількості 21 шт. та поклав під свій стілець. Вподальшому зазначені плитки шоколаду були виявлені та вилучені співробітниками поліції.

Суд приймає до уваги, що кожен із перелічених свідків давав аналогічні покази в ході досудового розслідування при одночасному допиті із ОСОБА_4 , викриваючи його у вчинення вказаного злочину та спростовуючи його показання про непричетність до крадіжки шоколаду.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 11.11.2015 мала місце крадіжка 21 плитки шоколаду, відсутність яких підтверджується актом інвентаризації, який було складено того ж дня після викриття ОСОБА_4 в даній крадіжці. Наразі викрадений товар повернути, а тому цивільний позов не заявлявся.
Також судом було досліджено шляхом відтворення за допомогою відеоапаратури відеозаписи з камер відеоспостережень, розташованих у торгівельному залі і службовому приміщенні універсаму «Сільпо №226» ТОВ «Фоззі-Фуд», з яких вбачається, як обвинувачений ОСОБА_4 бере зі стелажу дві стопки плиток шоколаду, однак, на касі зазначені плитки шоколаду останній не дістав і за них не розрахувався. Водночас, на відеозаписі зі службового приміщення видно, як ОСОБА_4 , скориставшись моментом, коли за його діями ніхто із присутніх у кімнаті не спостерігав, дістав з внутрішньої кишені одягнутої на нього куртки і поклав під стілець на якому сидів пакунок.
Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду від 11.11.2015, відповідно до якого у службовому приміщенні універсаму «Сільпо №226» ТОВ «Фоззі-Фуд» виявлено та вилучено пакунок з шоколадом марки «ROSHEN Elegance» у кількості 11 штук та шоколадом марки «ROSHEN Elegance мигдаль» у кількості 10 штук.
Відповідно до акту інвентаризації від 11.11.2015 в магазині «Сільпо №226» виявлено недостачу шоколаду марки «ROSHEN Elegance» у кількості 11 штук та шоколад марки «ROSHEN Elegance мигдаль» у кількості 10 штук.
Висновком експерта №70/34-40 від 19.11.2015 відповідно до якого сумарна ринкова вартість шоколаду марки «ROSHEN Elegance» у кількості 11 штук та шоколаду марки «ROSHEN Elegance мигдаль» у кількості 10 штук складає 753,48 грн.
Водночас, суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував крадіжку шоколаду, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, в тому числі послідовними показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
З відеозапису камер спостереження в службовому приміщенні універсаму вбачається, що ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_9 відвернувся, дістав з-під своє куртки пакунок, в якому вподальшому була виявлена 21 плитка шоколаду, та поклав його під стілець. Цей відеозапис спростовує його твердження про те, що він під стілець клав не шоколад, а лише обгортку від морозива, оскільки розміри та зовнішній вид пакунку, якій він поклав під стілець явно не відповідає розміру обгортки від морозива.
При цьому суд вважає надуманими твердження обвинуваченого про те, що 21 плитку шоколаду йому під стілець підкинули працівники магазину через неприязні стосунки, оскільки сам же ОСОБА_4 в судовому засідання взагалі заперечував знайомство та наявність неприязних стосунків з робітниками магазину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які 11.11.2015 перебували з ним в службовому приміщенні, де були виявлені викрадені 21 плитка шоколаду.
В той же час у суду не виникає сумнівів в правдивості показів свідка ОСОБА_6 в частині того, що вона бачила через камери відеоспостереження, як ОСОБА_4 взявши плитки шоколаду, перев`язав їх резинкою та поклав під одягнену на ньому куртку, незважаючи на відсутність відповідного відеозапису, який відповідно до пояснень представника цивільного позивача не зберігся з технічних причин. Оскільки покази ОСОБА_6 є послідовними і несуперечливими протягом як досудового розслідування, так і в судовому засіданні, а також підтверджуються покладеними ОСОБА_4 під стілець 21 плиткою шоколаду, які були перев`язані резинкою та до цього перебували під курткою обвинуваченого.
Вподальшому працівниками поліції було вилучено 21 плитку шоколаду, закріплену резинкою, з-під стільця в службовому приміщенні універсаму «Сільпо №226» по пл. Петровського, 13. Відповідно ж до акту інвентаризації, складеного 11.11.2015, в магазині «Сільпо №226» по пл. Петровського, 13 виявлена недостача шоколаду марки «ROSHEN Elegance» у кількості 11 штук та шоколад марки «ROSHEN Elegance мигдаль» у кількості 10 штук.
Аналізуючи викладені докази у сукупності, суд доходить висновку що обставини справи та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_4 об`єктивно свідчать про наявність у нього умислу на таємне викрадення чужого майна.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який працює, характеризується посередньо, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Також суд при призначення покарання враховує ступіть здійснення злочинного наміру обвинуваченим та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.
Призначення покарання обвинуваченому у вигляді арешту або обмеження волі, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості та не сприятиме його виправленню.
При цьому відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України не вбачає правових підстави для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведення судових експертиз, оскільки виходячи із положень ст. 122 ч. 4 КПК України експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.
Вирішуючи питання про речові докази шоколад марки «ROSHEN Elegance» у кількості 11 штук та шоколад марки «ROSHEN Elegance мигдаль» у кількості 10 штук суд вважає необхідним відповідно до ч.9 ст.100 КПК України залишити за належністю ТОВ «Фоззі-Фуд»;
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органі про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази шоколад марки «ROSHEN Elegance» у кількості 11 штук та шоколад марки «ROSHEN Elegance мигдаль» у кількості 10 штук залишити за належністю ТОВ «Фоззі-Фуд».
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1