печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, якою подано скаргу, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 31.07.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 09.06.2015р., за відсутністю в діях працівників Білоцерківського МВ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 31.07.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 09.06.2015р., за відсутністю в діях працівників Білоцерківського МВ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим речей і документів, які стосуються кримінального провадження в їх сукупності, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає постанову об`єктивною та законною, доводи скарги безпідставними, проведене досудове розслідування за викладеними обставинами кримінального правопорушення проведеним повно, просив в задоволенні скарги відмовити.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Представлені слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять належних доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів провадження 09.06.2015 Прокуратурою Київської області на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2015 за скаргою ОСОБА_5 про те, що працівники Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, перевищуючи свої службові повноваження, умисно не запобігли і не припинили відкрите викрадення її майна з житлового будинку АДРЕСА_1 , що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам останньої, відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 звернулась із заявою про те, що 20.05.2015 працівники Білоцерківського МВ з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , після прибуття за її повідомленням по спецлінії «102» про вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , замість припинення неправомірних дій її колишнього чоловіка ОСОБА_10 , який разом зі своїми робітниками та особами, які раніше прибули на місце події здійснював відкрите викрадення її майна, затримання вказаних осіб та повернення викрадених речей, перевищили свої службові повноваження, шляхом умисного сприяння вчиненню злочину, що призвело до заподіяння їй істотної шкоди.

31.07.2015 року слідчий в ОВС слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 за результатом проведеного досудового розслідування прийняла рішення про закриття кримінального провадження № 0000296 від 09.06.2015р., за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування для з`ясування всіх доводів заявника, зокрема слідчим не виконано вказівку старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000296 ОСОБА_4 про допит в якості свідка першого заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 , відтак доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення в цій частині залишились не розглянуті та не досліджені.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим не допитано ОСОБА_12 , чоловіка по імені ОСОБА_13 , чоловіка по імені ОСОБА_14 , чоловіка по імені ОСОБА_15 , чоловіка по імені ОСОБА_16 , які можуть повідомити обставини, викладені в доводах заявниці та дій слідчих під час їх виклику по спецлінії «102», також слідчим не встановлено чи проводилась працівниками міліції відео зйомка та відповідно у разі її наявності вона не досліджена. Одночасно слідчим не враховані пояснення та клопотання потерпілої ОСОБА_5 щодо допиту в якості свідків ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 ,, які можуть підтвердити протиправність дій працівників міліції, які прибули на її виклик по спецлінії «102».

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки. При цьому як слідує зі змісту оскаржуваної постанови слідчий не в повній мірі дослідив обставини провадження, не надав їм оцінку у сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим при винесені постанови від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження не враховані конкретні обставини справи, не вірно визначено об`єм доказів, достатній для прийняття мотивованого рішення, що свідчить про відсутність підстав передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 365 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 31.07.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 09.06.2015р., за відсутністю в діях працівників Білоцерківського МВ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин кримінального провадження та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 31.07.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 09.06.2015р., задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 31.07.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 09.06.2015р., за відсутністю в діях працівників Білоцерківського МВ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1