Провадження № 1-кп/127/928/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні, залі № 32 в м. Вінниця кримінальне провадження №10002613 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.04.1993 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК відстрочено виконання вироку строком на 2 роки;
- 25.03.1994 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 09.09.1998 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 24.02.2000 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 19.06.2003 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 07.06.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 02.10.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.04.2016 року близько 00:30 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи поблизу будинку № 35 по вул. О. Довженка, в м. Вінниці, шляхом застосування фізичного насильства, що проявилось в нанесенні удару рукою в область голови ОСОБА_4 , спричинив останній тілесні ушкодження, згідно висновку експерта СМЕ № 549 у вигляді синця на голові, який належить до легких тілесних ушкоджень відкрито, шляхом ривка заволодів її жіночою сумкою, згідно висновку експерта НДКЦ № 588 від 13.05.2016 року вартість якої становить 682, 48 грн, в якій знаходились грошові кошти в сумі 45 гривень, жіночі кросівки, згідно висновку експерта вартістю 727, 20 грн та шкіряним гаманцем, згідно висновку експерта вартість якого становить 224,50 грн .
Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав, суду пояснив, що 07.04.2016 року після 24:00 год. він повертався додому з роботи. Проходячи по вул. О.Довженка, в дворі поліклініки, біля бесідки, на землі побачив невелику жіночу сумочку світлого кольору, яка була відкрита та біля якої лежав пакет і маленький гаманець. Він навіть не встиг підняти сумку, як до нього підійшли працівники поліції та запитали чому він викрав сумку, на що він пояснив, що не крав її. Після цього його затримали працівники поліції. Знайдену сумку працівники поліції в його присутності не оглядали, однак була оглянута його власна сумка, з якою він повертався додому та в якій були його особисті речі, а саме інструменти необхідні йому для роботи.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що 07.04.2016 року після 24:00 год. вона поверталася з роботи додому. Вийшовши з маршрутки вона перейшла дорогу на інший бік та йшла по вул. О.Довженка, біля пологового будинку. В вухах у неї були навушники, однак вона відчула, що позаду неї хтось йде навздогін. Підійшовши до будинку, в якому вона проживає, вона зняла навушники та почала підніматись по східцям. В цей час, ззаду на неї напав чоловік який був одягнений в темний спортивний одяг та тримав чорну сумку в руках, повалив її на парапет біля сходів та почав чіплятися до неї. Після цього він запропонував їй дати йому 200 гривень та вступити з ним в статеві відносини, на що вона почала просити його відпустити її та забрати все, що у неї є та почала звати на допомогу, після чого останній вдарив її кулаком по голові. Вона дістала зі своєї сумочки усі гроші, які були у неї, а саме 45 гривень, та запропонувала йому. Однак грошей він не взяв та не відпустив її. В цей час йшла її сусідка, яка почула, що вона звала на допомогу та почала відтягувати нападника від неї. Обвинувачений наніс сусідці декілька ударів, вирвав гроші з її руки та втік. Вона почала плакати та присіла з сусідкою на східцях, а сумку поставила на парапет. Через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся назад, забрав її сумку, в якій були шкіряні кросівки, гаманець, червоно-помаранчевого кольору, та втік. Впевнена, що на неї напав саме обвинувачений ОСОБА_5 , оскільки вона бачила його обличчя та вказала на нього в залі судового засідання.
Матеріальних претензій до обвинуваченого немає, оскільки усі викрадені речі були їй повернуті. Щодо міри покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що 07.04.2016 року близько 00:15 год. вона поверталась додому. Підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , де вона проживає та піднявшись східцями широкого парапету, який веде до вхідних дверей під`їзду, вона почула, що кричить дівчина та просить допомогти. В цей час, вона побачила невідомого їй чоловіка зі щетиною на обличчі, одягненого в кепку та куртку темно синього кольору, який тримав дівчину, а саме її сусідку ОСОБА_4 , поваливши останню на парапет. Вона одразу ж підбігла до них та відтягнула дівчину до себе. Після цього, вона з потерпілою, піднялись східцями до вхідних дверей під`їзду. Оскільки дівчина була дуже налякана, вона обняла її та намагалась заспокоїти. В руках у ОСОБА_4 була жіноча сумочка світлого кольору, яку остання поставила на землю. Однак, приблизно через 2 хвилини обвинувачений повернувся назад, оббіг їх ззаду та викрав сумочку. Що саме було у викраденій сумочці їй не відомо. Після цього, вона викликала працівників поліції. Після затримання ОСОБА_5 вона одразу ж впізнала його, оскільки чітко запам`ятала його обличчя.
Крім показань потерпілої та свідка, вина обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, зібраними та дослідженими судом у справі, а саме:
-протоколом прийняття заяви від 07.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 звернулася з заявою про вчинення злочину, в якій просила прийняти міри до невідомої особи, яка 07.04.2016 року близько 00:30 год. перебуваючи поряд будинку № 35 по вул. О. Довженка відкрито, шляхом нанесення тілесних ушкоджень заволоділа її жіночою сумочкою чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 45 грн., пара жіночого взуття, а саме кросівки, зарядний пристрій до мобільного телефона. Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується витягом з ЄРДР від 07.04.2016 року;
-протоколом огляду місця події від 07.04.2016 року з фототаблицями до нього, згідно якого в присутності двох понятих було проведено загальний огляд місця, де було вчинено кримінальне правопорушення, а саме вхід до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 .
-протоколом огляду місця події від 07.04.2016 року з фототаблицями до нього, згідно якого в присутності двох понятих було проведено огляд альтанки, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_3 , в якій знаходиться чоловік на вигляд приблизно 40-45 років, одягнутий в спортивну куртку, штани та кросівки чорного кольору, біля якого на відстані приблизно 50 см були виявлені гаманець коричневого кольору зі вставками, чорна жіноча сумочка, в якій знаходиться пакет чорного кольору з кросівками, косметичка, зарядний пристрій до телефону. Крім цього, біля вказаного громадянина знаходиться матерчата сумка в якій виявлені викрутка, гайкові ключі та плоскогубці. Виявлені під час огляду жіноча сумочка, гаманець, кросівки, зарядний пристрій до телефону було вилучено;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2016 року, згідно якого в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених фотознімків впізнала за рисами обличчя та формою носа особу на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_5 та вказала на нього як на особу, що вчинила щодо неї злочин;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 року, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених фотознімків впізнала за рисами обличчя, а саме за його характерністю особу на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_5 та вказала на нього як на особу, що вчинила щодо потерпілої злочин;
-висновком судово-медичної експертизи № 549 від 07.04.2016 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 було виявлене тілесне ушкодження синець на голові, яке належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 07.04.2016 року;
-висновком експерта № 588 від 13.05.2016 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, а саме 07.04.2016 року:
жіночої шкіряної сумки (без назви) могла становити 682,48 грн.;
шкіряного гаманця (жіночого, без назви) могла становити 224,50 грн.;
жіночих шкіряних кросівок «Ecco» 39 розміру могла становити 727,20 грн.;
-протоколом огляду речового доказу від 17.05.2016 року, згідно якого в присутності двох понятих під час проведення огляду були оглянуті жіноча шкіряна сумочка чорного кольору, розмірами, приблизно, 30 см на 30 см, гаманець жіночий з коричневими вставками, жіночі кросівки «Ecco» чорного кольору, без будь-яких видимих зовнішніх пошкоджень у цілому та не пошкодженому стані, які визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою останньої від 17.05.2016 року;
-протоколом слідчого експерименту від 25.05.2016 року проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 та відеозаписом слідчого експерименту, згідно якого було встановлено, що учасники слідчої дії зібралися поблизу будинку № 35, що по вул. О. Довженка в м. Вінниці, де потерпіла ОСОБА_4 в присутності двох понятих зазначила час, місце та обставини вчинення щодо неї злочину, а саме місце де обвинувачений ОСОБА_5 напав на неї, тримав її із застосуванням фізичної сили, механізм завдання тілесних ушкоджень та обставини за яких обвинувачений викрав її сумочку;
-протоколом слідчого експерименту від 25.05.2016 року проведеного за участю свідка ОСОБА_7 та відеозаписом слідчого експерименту, згідно якого було встановлено, що учасники слідчої дії зібралися поблизу будинку № 35, що по вул. О. Довженка в м. Вінниці, де свідок ОСОБА_7 в присутності двох понятих зазначила час, місце та обставини вчинення злочину щодо ОСОБА_4 , а саме місце, де почула крик дівчини про допомогу, обставини за яких вона допомогла потерпілій та як обвинувачений викрав сумочку останньої;
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, не розкаявся, пояснивши, що вказаного злочину не вчиняв, сумочку потерпілої не викрадав, а знайшов її коли повертався додому з роботи в дворі поліклініки, що по вул. О. Довженка в м. Вінниці, біля бесідки, на землі. Сумочку, пакет з взуттям та гаманець він не піднімав. Дані показання обвинуваченого розцінюються судом як спроба ввести суд в оману та уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння, оскільки його вина підтверджується доказами, здобутими під час судового слідства, а вказані показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_7 .
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 стверджувала, що повертаючись додому на неї ззаду напав чоловік, повалив її на парапет біля сходів, почав чіплятися до неї та вимагати гроші. Коли вона почала звати на допомогу, останній вдарив її кулаком по голові. В цей час йшла її сусідка, яка почула, що вона звала на допомогу та допомогла їй звільнитися від нападника, після чого останній втік, а вони піднялися вище по східцях, присіли і сусідка почала її заспокоювати. Свою сумочку вона поставила на парапет, однак через декілька хвилин обвинувачений повернувся та викрав її. Крім того, в судовому засіданні потерпіла стверджувала, що на неї напав саме ОСОБА_5 , оскільки вона чітко запам`ятала його обличчя.
Показання потерпілої підтверджуються і показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила, що повертаючись додому, почула як дівчина звала на допомогу та побачила, як невідомий чоловік поваливши на парапет утримував потерпілу, яку вона в подальшому відтягнула від нього. Після цього невідомий втік, але через деякий час повернувся та викрав сумочку потерпілої, яка лежала на парапеті. Крім того, свідок в судовому засіданні впізнала обвинуваченого, як ту особу, яка тримала потерпілу та в подальшому викрала її сумочку.
Вказані показання потерпілої та свідка є послідовними, логічними та узгодженими між собою, а отже є належними та допустимими доказами, які ставляться судом в основу обвинувачення та визнаються такими, що підтверджують вину обвинуваченого.
Суд приймає до уваги, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» (далі Постанова) під грабежем за статтею 186 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Грабіж вважається закінченим з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.
При визначенні наявності в діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки злочину - застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, суд виходить з того, що потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_5 при заволодінні її майном з силою утримував її, а також наніс удар в голову.
При цьому показання потерпілої ОСОБА_4 повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи у справі, якою підтверджено заподіяння ОСОБА_5 під час злочину потерпілій легких тілесних ушкоджень, а саме синця на голові, який виник від дії тупого твердого предмету. Суд звертає увагу, що встановлені судово-медичним експертом тілесні ушкодження відповідають показанням потерпілої щодо механізму їх заподіяння.
Вказане підтверджує застосування ОСОБА_5 до потерпілої в ході вчинення грабежу насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.
Згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1262 від 16.05.2016 року ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20.1974 від 17.05.2016 року ОСОБА_5 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація на стаціонарному обстеженні з 15.04.2015 року по 30.04.2015 року з діагнозом: «Легка розумова відсталість в ступені легкої дебільності». Перебуває під консультативним спостереженням.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 439,80 грн.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпеки злочину, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, думки потерпілої щодо призначення покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити попередній.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 07.04.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 07.04.2016 року до вступу вироку у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме жіночу шкіряну сумочку чорного кольору, шкіряний гаманець та кросівки «Ecco», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: