Провадження №1-кп/485/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за власною ініціативою розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Снігурівка питання про виправлення описки у Вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року визнано винним ОСОБА_6 , у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.296, ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України. Та постановлено про часткове задоволення позовних вимог потерпілих.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в мотивувальній та резолютивній частині вироку суду про кваліфікацію дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосування предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень. Та замість ч.4 ст.296 КК України вказав ч.2 ст.296 КК України, а також у результативній частині вироку визнав винними у вчиненні злочинів за ч.ст. 296 КК України, але при призначенні покарання замість ч.4 ст.296 КК України вказав ч.2 ст. 296 КК України.

Задовольняючи частково позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд стягнув з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в рівних частках 6000 грн, по 1000 грн, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , та замість 3000 гривень вказав 2000 гривень.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор не заперечував про виправлення описки. Захисники заявили відвід судді.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 10000542 Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року визнано винним ОСОБА_6 , у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.296, ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України. Та постановлено про часткове задоволення позовних вимог потерпілих.

Разом з тим в мотивувальній та резолютивній частині вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року суд допустив описку при кваліфікації дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та замість ч.4 ст.296 КК України вказав ч.2 ст.296 КК України, а в резолютивній частині визнав винними у вчиненні злочинів за ч.4 ст. 296 КК України, але при призначенні покарання замість ч.4 ст.296 КК України вказав ч.2 ст. 296 КК України.

Та задовольняючи частково позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд стягнув з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в рівних частках 6000 грн, по 1000 грн, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , та замість 3000 гривень вказав 2000 гривень.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне виправити вище вказані описки в мотивувальній та резолютивній частини вироку та замість ч. 2 ст. 296 КК України зазначити ч.4 ст.296 КК України. Та замість 2000 гривень зазначити 3000 гривень.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Усунути описку в мотивувальній та резолютивній частині вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року та замість ч. 2 ст. 296 КК України зазначити ч.4 ст.296 КК України. А замість 2000 гривень зазначити 3000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ