УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого зі прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Красилівського району, с. Кременчуки, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2014р. №0000548,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548, внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, а саме: 16.11.2000 Ватутінським районним судом міста Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 01.08.2005 Дніпровським районним судом міста Києва за ст. 296 ч.2, 115 ч. 1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі; 16.07.2007, під час відбуття покарання у ВК №98 (с. Климентовичи, Шепетівського району, Хмельницької області), був засуджений Хмельницьким міським судом за ст.185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 22.10.2012, певних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, у вечірній час 21.01.2014, ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративній будівлі, яка розташована на території храму «Преподобного Сергія Радонезького», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 14, де він працював плиточником, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 21.01.2014, приблизно о 18.00 годині, знаходячись в приміщенні храму «Преподобного Сергія Радонезького» по вул. Уманській, 14 в м. Києві, переконавшись у тому, що окрім нього в приміщенні храму нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кабінету керуючого будівництвом, який розташований на 1-му поверсі вище вказаної адміністративної будівлі, двері якого були замкнені на замок. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , своїми руками, відірвав частину фанери, над вхідними дверима та через утворившийся отвір проник до приміщення кабінету керуючого будівництвом, звідки таємно викрав ноутбук марки «НР», вартістю 2906 гривень 40 копійок, дриль «Ребер», вартістю 650 гривень та болгарку «Макіта», вартістю 850 гривень, що належать ТОВ «Мастер-Буд».

Таким чином, таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Мастер-Буд» матеріальної шкоди на загальну суму 4406,40 гривень.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2

Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, не має постійного місця роботи, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на свідків, потерпілого та продовжувати злочинну діяльність. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2015 р. обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від від 20.07.2016 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання.

13.10.2016 р. о 19:00 год. підозрюваного ОСОБА_5 фактично було затримано.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодні з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, а також те, що раніше судимий, не працевлаштований, разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що за місцем реєстрації не проживає, переховувався від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений без застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 розмір завданої злочином шкоди, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Красилівського району, с. Кременчуки, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 19 год 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу у виді тримання під вартою 11 грудня 2016 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1