АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11/790/494/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 2024/1-1062/11 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року ОСОБА_7 було засуджено за ч.4 ст. 190 , ч.3 ст. 364, ст. 70 КК України до 6 років 56 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади робітників правоохоронних органі на строк 3 роки , з конфіскацією всього майна , що є власністю засудженого.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2014 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_7 було змінено.

Дії ОСОБА_7 перекваліфіковано з ч.3 ст. 364 КК України на ч.2 ст. 364 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки , з позбавленням права займати посади робітників правоохоронних органів на три роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , передбачених ч.4 ст. 190 , ч.2 ст. 364 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі , з позбавленням права займати посади робітників правоохоронних органів на строк 3 роки , з конфіскацією всього майна , що є власністю засудженого.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць 8 днів та позбавлення права займати посади робітників правоохоронних органів на строк 3 роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою було скасовано, засудженого звільнено з-під варти в залі суду.

В іншій частині вирок у відношенні ОСОБА_7 залишено без змін.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він просить на підставі ст. 380 КПК України роз`яснити ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2014 року, оскільки вона йому є незрозумілою відносно наявності чи відсутності у нього судимості за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року відповідно до ч.3 ст. 88 КК України.

Заслухавши доповідь судді ; пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву ; пояснення прокурора , який заперечував проти її задоволення ; вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів , вважає , що заява засудженого не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

З заяви вбачається , що засуджений не вказує в чому полягає незрозумілість ухвали апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2014 року, а просить визначити правові наслідки звільнення його апеляційним судом від відбування покарання у виді позбавлення волі та позбавлення права займати посади робітників правоохоронних органів на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році» в частині наявності чи відсутності у нього судимості на підставі ч.3 ст. 88 КК України.

Оскільки питання наявності чи відсутності судимості за вироком суду є предметом юридичної консультації щодо наслідків засудження особи , а не питанням зрозумілості суті судового рішення , колегія суддів не находить підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 в порядку передбаченому ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2014 року відмовити .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді -