У Х В А Л А
29.11.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороні захисту,
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернулася з цим клопотанням, за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що у провадженні СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000380 від 03.05.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України за фактом нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Северинівка Жмеринського району.
Зазначила, що 12.09.2016 року у даному кримінальному провадженні було оголошено про підозру ОСОБА_5 , а 15.09.2016 року процесуальним прокурором ОСОБА_7 було дано доручення про відкриття матеріалів та завершення досудового розслідування, про що належним чином повідомлено сторін кримінального провадження, але 26.09.2016 року ОСОБА_5 прибув до прокурора та ознайомлюватись із матеріалами провадження відмовився, вимагаючи призначити йому захисника. Дане клопотання підозрюваного було задоволено та через центр вторинної правової допомоги призначено адвоката ОСОБА_8 , одночасно підозрюваному ОСОБА_5 вручено під розпис повістку про необхідність явки до слідчого і прокурора на 28.09.2016.
Пояснила, що 28.09.2016 року підозрюваний за викликом не з`явився, а його цивільна дружина ОСОБА_9 повідомила, що її чоловік захворів та знаходиться на лікуванні у м.Києві, після чого 19.10.2016 року до слідчого Жмеринського ВП ГУНП з`явився підозрюваний ОСОБА_5 з іншим адвокатом - ОСОБА_10 та надав копію й оригінал медичного документа - консультаційний висновок спеціаліста хірурга медичного закладу у м.Києві (ід. код 38947811) про те, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні у м.Києві з 27.09.2016 з діагнозом ушкоджень зв`язок лівої нижньої кінцівки, внаслідок чого рекомендовано обмеження фізичних навантажень, медикаментозне лікування, яке триває (не завершено). При цьому підозрюваний почав ознайомлюватись із матеріалами справи до 62 аркуша, після чого заявив про необхідність перерви та погіршення стану здоров`я.
Повідомила, що 20.10.2016 року було направлено запит до Консультаційно-діагностичного центру Шевченківського району м.Києва щодо стану здоров`я ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування у зв`язку із хворобою підозрюваного (рішення погоджено із процесуальним прокурором ОСОБА_3 ) та 16.11.2016 року електронною поштою отримано відповідь з лікувальної установи про те, ще ОСОБА_5 дійсно двічі звертався до закладу за медичною допомогою, проте визначити його стан здоров`я неможливо, оскільки пацієнт рекомендоване обстеження не пройшов.
Таким чином, 17.11.2016 року досудове розслідування було відновлено та рекомендованим листок направлено повістку ОСОБА_5 про необхідність явки до слідчого Жмеринського ВГП ГУНП на 23.11.2016 року о 10:00 годин для продовження ознайомлення із матеріалами справи, також у телефонному режимі було повідомлено захисника ОСОБА_10 про необхідність явки у зв`язку із вище викладеним, на що адвокат заявила, що прибуде до слідчого у разі явки її підзахисного, проте 23.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 до Жмеринського ВП ГУНП не прибув та про причини своєї неявки у телефонному режимі та у інший спосіб не повідомив.
Посилаючись на те, що строк досудового розслідування закінчується, а саме, станом на 23.11.2016 року становить 14 днів, а також те, що підозрюваний свідомо зволікає із ознайомленням з матеріалами провадження, вважаючи наявними підстави для встановлення в судовому порядку строку ознайомлення із матеріалами провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_10 , враховуючи те, що станом на 21.11.2016 у кримінальному провадженні згідно опису наявно 193 аркуші, відеоматеріали із слідчого експерименту, файли звукозапису) долучені за клопотанням захисника та речові докази (пістолет, набої, ніж), слідчий просила встановити строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000380 від 03.05.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_10 ..
В судовому засідання слідчий підтримала клопотання та просила його задоволити з викладених обґрунтувань. Уточнила, що заявлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_10 потрібно для завершення ознайомлення з матеріалами сторони захисту.
Прокурор в судовому засідані підтримав заявлене клопотання з вказаних у ньому обгрунтувань, вважаючи його аргументованим.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по представлених матеріалах, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Згідно п.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
У відповідності до змісту ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
В даному випадку ж ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , рекомендованим листом направлено повістку про необхідність явки до слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на 23.11.2016 року о 10:00 годині, для продовження ознайомлення із матеріалами справи, однак згідно поштового повідомлення ОСОБА_5 отримав повістку 21.11.2016 року, що не відповідає вимогам ч.8 ст.135 КПК України, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено стислих термінів щодо вчинення процесуальної дії з питань ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя визначає, що клопотання є необгрунтованим, адже ОСОБА_5 не був неналежно викликаний до слідчого, відтак, його неявка 23.11.2016 року не становить ознак безпідставного зволікання із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, лише у випадку чого виникає обов`язок слідчого судді стосовно заявленого встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, а тому клопотання сторони обвинуваяення задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 133, 135, 136, 210 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000380 від 03.05.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_10 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1