02.09.2016
Справа № 469/992/16-к
1-кп/469/101/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02вересня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участі:
прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
Захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000469 від 08.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000469 від 08.07.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК.

Ухвалою судді від 30.08.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10.07.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу, обраного стосовно нього під час досудового розслідування, сплине до початку судового розгляду кримінального провадження, за наявності ризиків, які мали місце при обранні стосовно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до розгляду не заперечували, проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

В свою чергу захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, оскільки він має місце постійного проживання та реєстрації, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи, були вилучені та приєднані до матеріалів кримінального провадження, а також нате, що обвинувачений ОСОБА_4 не має потреби незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта так, як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблено висновок експерта.

Прокурор проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000469 від 08.07.2016 року, доданими до клопотань прокурора та захисника матеріалами, суд встановив наступне:

- Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

- Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

- Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, а також щодо заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000469 від 08.07.2016 року ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за його вчинення санкцією ч.4 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 04.09.2016 р.

При цьому слідчим суддею враховано тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який за зареєстрованим місцем проживання не проживає, офіційної родини та утриманців не має, не має і офіційного місця роботи.
Кримінальне провадження не закінчене, на даній стадії судовий розгляд не розпочато.

Розглянувши клопотання суд дійшов до висновку, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, а інших доказів, які б дали підставу суду обрати більш м`якій запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 захисником та обвинуваченим ОСОБА_4 суду не надані.

Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Ризик, передбачений пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначений прокурором в клопотанні, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.
Вирішуючи питання, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, оскільки стороною захисту не було доведено,що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відпали та перестали існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 314-316, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000469 від 08.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 13:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, свідків.

Клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 -задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 31 жовтня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя