overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/6007/16-к
Пр. №1-кп/333/573/16
У Х В А Л А
про привід
21.11.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченої, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Комунарському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.11.2016

Справа № 334/7748/16-к
Провадження № 1-кп/334/532/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України підготовче судове засідання на 09-00 год. 07 грудня 2016року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №552/6324/16-к
Провадження № 1-в/552/532/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 26.04.2016 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хвора ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.02.2014 року в звязку зі скоєнням нею суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

10.11.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру хворій з примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на лікування зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №191 від 07.11.2016 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, на даний час потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування зі звичайним наглядом.

Хвора ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру з лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
попереднього розгляду справи
04.02.2010р. Городоцький районний суд Львівської обд. в складі:
головуючої - судці Шеремети Н.О.
при секретарі Виздрик Н.Я.
з участю прокурора Величко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок матеріали кримінальної справи, порушеної 14.11.1994р. по факту крадіжки,
за постановою слідчого Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. від 14.11.1994р. про порушення кримінальної справи (а.с.-1) невідома особа в ніч на 14.11.1994р., проникла в магазин “Продукти”, що в с.В.Любінь, звідки викрала товар.
Відповідно до постанови слідчого від 30.12.1994р. (а.с.-8) особу, яка скоїла крадіжку не встановлено, тому в порядку ст.206 ч.З КПК України попереднє слідство у справі зупинено.
13.11.2009р. згідно постанов слідчого про прийняття справи до свого провадження і перекваліфікацію складу злочину ( а.с.-9-10), скоєне перекваліфіковано на ч.З ст.185 КК України.
15.01.2010р. справа із постановою слідчого, що погоджена прокурором, направлена в суд для вирішення питання про її закриття у зв”язку із закінченням строків давності.
В суді прокурор просить про закриття вказаної кримінальної справи у зв”язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 114-1048, суд закриває кримінальну справу по факту вчинення злочину за ознаками ч.З ст.185 КК України, в порядку передбаченому ст.49 КК України.
Відповідно до ч.З ст.11-1 КПК України справу стосовно невстановленої особи, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.49 КК України, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років ( за винятком випадку, визначеного у ч.4 ст.49 КК України).
У справі особу, котра в ніч на 14.11.1994р. вчинила крадіжку товару з магазину “Продукти” що в с.В.Любінь, не встановлено, 15 років з часу вчинення злочину минуло.
Диспозиція ч.З ст.185 КК України (2001р.) передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років і за положенням ст.12 КК України цей злочин класифікується як тяжкий.
Наведене в сукупності дає підстави до закриття кримінальної справи № 114-1048, порушеної 14.11.1994р. по факту вчинення злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, у зв”язку із закінченням строків давності.
Керуючись ч.З ст.11-1 КПК України, ч.2 ст.49 КК України, с у д -
кримінальну справу №114-1048, порушену слідчим Городоцького РВ ГУМВС України у Львівські обл. 14.11.1994р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України - закрити, у зв”язку із закінченням строків давності.
Апеляція на постанову може бути подана протягом п’ятнадцяти діб.
Справа № 462/516/16-к
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України.
в с т а н о в и в :
24 жовтня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова було винесено ухвалу про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у підготовче судове засідання, яке відбудеться 25.11.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 3.
Відповідно до ч. 1 ст. 279 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однак при виготовленні тексту ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року в резолютивній частині допущено описку, а саме: зазначено « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 », замість « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 »., а також вказано «Ухвалу направити на виконання Сихівському відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області», замість правильного «Ухвалу направити на виконання Залізничному відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області»
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у тексті ухвали допущено описку у резолютивній частині при зазначенні місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому вказану описку слід виправити, оскільки вона очевидна і виправлення її не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища обвинуваченого.
Керуючись ст. 379, 392 КПК України, суд -
у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 24 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України КК Україн., вказавши « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 », замість « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 », а також вказати «Ухвалу направити на виконання Залізничному відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області», замість «Ухвалу направити на виконання Сихівському відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області» .
Ухвалу направити обвинуваченому та потерпілій для відома, а також надіслати на виконання Залізничному відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області, копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/ підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/9571/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.11.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 18.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 20 хвилин 23 грудня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3158/16-к
Провадження № 1-кп/545/182/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000772 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

встановив:
Вироком Октябрського районного суду Полтавської області від 19.10.2016 р. ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 та ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, який набрав законної сили та був звернутий до виконання.
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 0000772 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України. По даній справі запобіжний захід обрано не було.

Відповідно до вимог ст.410-1 КПК України у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі до розгляду вищезазначеного кримінального провадження по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 засудженого вироком Октябрського районного суду Полтавської області від 19.10.2016 р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 та ст. 71 КК України остаточно призначено попрання у виді позбавлення волі на строк два роки, залишити в Полтавському слідчому ізоляторі для участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження;
Копію постанови для виконання направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2957/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
18 листопада 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001419 від 05.11.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому або іншій особі за його дорученням відповідно до ст. 40 КПК України про доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок до мобільного терміналу «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 із СІМ-картою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер НОМЕР_2 , за період часу з 08.00год. 30.10.2016 року по даний час та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонент А, абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, IMEI; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, абонент Б, з`єднання нульової тривалості, з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 466/3450/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«14» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання інспектора Шевченківського РВ м. Львова кримінально-виконавчої інспекції УДпТС України у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у с т а н о в и в :

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 164 КК України до двох років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на два роки.

08 листопада 2016 року інспектор Шевченківського РВ м. Львова кримінально-виконавчої інспекції УДпТС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, покликаючись на те, що за час перебування на обліку він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, скарг та нарікань не надходило.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, гр. ОСОБА_5 та висновок прокурора, вивчивши подані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5745/16-к
Провадження № 1-кс/487/1059/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
17.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2016 року клопотання слідчого ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задоволено, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
15.11.2016 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, в якій вона просила внести виправлення у вказану ухвалу, вказавши правильно прізвище, та рік народження підозрюваного.
Учасники процесу до судового засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, що допущена у тексті Ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2016 року по справі №487/5745/16-к за клопотанням слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , вказавши у тексті ухвали прізвище підозрюваного в усіх відмінках «Смаілов» замість « ОСОБА_6 » та дату народження підозрюваного вказати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5466/2016
У Х В А Л А

09.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суворівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :

15.07.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000163 за ст. 286 ч.3 КК України.
16.07.2016р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом марки "Рено" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 ПДР та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Мерседес" під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого 10 пасажирів отримали тілесні ушкодження різного ступеню та 3 особи загинуло.
09.11.2016р. заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування був продовжений до 16.12.2016р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 16.12.2016р. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок автотехнічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрювана щодо підстав зміни запобіжного заходу не повідомили, але просили його змінити на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні зазначеного злочину на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується як поясненнями підозрюваного, так і сукупністю наявних доказів.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства. На даний час вказаний ризик не зник та не зменшився, відсутні дані щодо відшкодування шкоди, щодо того що хтось з потерпілих вибачив підозрюваного, а за такого підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 15.12.2016р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1