Справа № 646/5672/16-к
№ провадження 1-кс/646/2526/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001080 від 13.05.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовано тим, що 12.05.2016 приблизно о 14.00 годині за адресо: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26 екіпажем «0605» патрульної поліції під час законної зупинки автомобілю марки BMW моделі 320 з д.н. « НОМЕР_1 » виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 13 травня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Також слідчий зазначив, що 12 травня 2016 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26 слідчим Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 вилучено:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,

-автомобіль марки BMW моделі 320 з д.н. « НОМЕР_1 » сірого кольору.

Згідно інформації викладеної у вилученому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки BMW моделі 320 з д.н. « НОМЕР_1 » має сірий колір та номер кузову вказаного автомобілю є НОМЕР_3 .

Згідно витягу з інформаційної системи ДАІ в Україні був зареєстрований автомобіль марки BMW моделі 320 1994, року випуску з д.н. « НОМЕР_1 », проте має синій колір та номер кузову вказаного автомобілю є НОМЕР_4 .

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини слідчий вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має ознаки підроблення і надає змогу незаконно пересуватись на території України автомобілю марки BMW моделі 320 з д.н. « НОМЕР_1 ».

Слідчий вважає, що є достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або відчуження майна, на яке необхідно накласти арешт та з метою забезпечення арешту майна, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, яка керувала вказаним автомобілем, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, а також доводи сторін, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,- автомобіль марки BMW моделі 320 з д.н. « НОМЕР_1 » сірого кольору вилучені в ході огляду місця події 12.05.2016 року, шляхом вільного доступу, за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 237 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001080 від 13.05.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на :
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,

- автомобіль марки BMW моделі 320 з д.н. « НОМЕР_1 » сірого кольору вилучені в ході огляду місця події 12.05.2016 року, шляхом вільного доступу, за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена доа суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1