Провадження № 11-кп/792/726/16
Справа № 674/753/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000270 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дунаєвецького районного суду від 31 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Дунаєвецького районного суду від 31 серпня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 07.11.2011 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 14.02.2012 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого після відбуття покарання 02.01.2016 року;

- 09.03.2016 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 обрано тримання під вартою і взято під варту із зали судового засідання, вираховуючи строк відбування покарання з 31 серпня 2016 року.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 04 травня 2016 року близько 22 год. в с.Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь знаючи, про місцезнаходження мотоцикла марки „Патриотмото, модель ACTIVE CUB РМ110-1, держномер НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджене домогосподарство ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , умисно, не маючи будь-якого права на даний транспортний засіб, з метою подальшого його використання, підійшов до мотоцикла , який знаходився на подвір`ї перед будинком та викачав його із території даного домогосподарства і відкачав його до домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де заховав за приміщенням літньої кухні.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити, застосувавши до нього вимоги ст.69 КК України і призначити більш м`яке покарання, яке передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України. Зазначає, що на його думку, місцевий суд не взяв до уваги обставини, що пом`якшують йому покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв слідству в розкритті злочинів, скутер потерпілому повернуто, який до нього претензій не має.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, який просив в порядку ст.404 КПК України виключити з вироку посилання на судимість від 21.11.2007 року та заподіяння матеріальної шкоди, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, є вірною.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання судом враховано тяжкість скоєного злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин в стані алкогольного сп`яніння, а також щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Наведені обставини надали можливість місцевому суду призначити останньому покарання в мінімальних межах статті.

З цих підстав не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого про необхідність призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, оскільки суд за наявності цілої низки обставин, що пом`якшують покарання, призначив його в мінімальних межах санкції частини статті, за якою той обвинувачується. Підстав для ще більшого пом`якшення, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не знаходить.
Підстав до зміни вироку колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Дунаєвецького районного суду від 31 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

В порядку ст.404 КПК України виключити з вироку посилання на судимість від 21.11.2007 року та заподіяння потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 8543 грн.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 31 серпня 2016 року по 17 листопада 2016 включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2