overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8412/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.258-3КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000003 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.258-3КК України, який був переданий для розгляду судді ОСОБА_3 .

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 вказаний обвинувальний акт системою автоматизованого розподілу суду був переданий мені.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання колегіально судом у кримінальному провадженні №0000003 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.258-3КК України на 16 годину 15 хвилин 13 грудня 2016року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/599/15-к
УХВАЛА
"01" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

20.10.2016 року ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області було застосовано примусовий привід до свідка ОСОБА_8 , якого 01.11.2016 року в судове засідання не доставлено, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та про повторний привід свідка в наступне судове засідання.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечили примусовому приводу свідка в наступне судове засідання.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідки, які були у встановленому КПК України порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У матеріалах кримінального провадження наявне підтвердження отримання свідком повістки про виклик до суду, проте він в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому клопотання прокурора про привід свідка обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.30 год., 17 листопада 2016 року.

Свідка ОСОБА_8 жителя с. Теренці, Хорошівського району Житомирської області, доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2016 року в 10.30 год., у залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1427/16-к
Провадження № 1-кп/280/212/16
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000669 від 12.09.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000669 від 12.09.2016 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000669 від 12.09.2016 року, призначити підготовче судове засідання на 14 листопада 2016 року на 10-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2571/16-к
У Х В А Л А

01.11.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В резолютивній частині зазначеного вироку від 01 листопада 2016 року, де вказано призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ст.286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, після цієї фрази прописом помилково записано (трьох), а не (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
В резолютивній частині вироку після фрази «.. призначити йому покарання у виді 5-ти..» виділене в дужках слово «трьох» замінити словом «п`яти».
На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/2105/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 листопада 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на 30 листопада 2016 року 11:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2490/14-к
Провадження № 1-в/553/568/2014
У Х В А Л А
Іменем України
26.06.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати адміністрацію Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 23 червня 2014 року о 15 годині 50 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

12 березня 2015 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за неявки в судове засідання свідків.
Враховуючи, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без поважних причин ухиляються від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомляють, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.70,292 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
· ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_6 , мешканку с.Котів, Рівненського району,

доставити в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 31 березня 2015 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) приводом через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали надіслати для виконання в МВ УМВС України в Рівненській області та РВ УМВС України в Рівненській області.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/4044/16-к
У Х В А Л А
31.10.2016 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
у особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідки не з`являлися в судове засідання із невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор, потерпілий, представника потерпілого, захисник та обвинувачений вважають за необхідне застосувати привід відносно свідків, так як вони ухиляються від явки в судове засідання, а розгляд справи без їхньої участі неможливий.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, прийшов до висновку, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи міліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 , проживаючої в АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_2 , д.т. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 ;
ОСОБА_12 , проживаючого в АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_4 .
Для виконання ухвалу направити в міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.
Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа №693/1416/15-к
Провадження №1-кп/701/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання поштою ОСОБА_4 надала суду заяву про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 мотивуючи тим, що прокурор заінтересований у розгляді цієї справи та грубо порушує її права, і саме ці обставини викликають сумнів у неупередженості з боку прокурора.
Обвинувачена та її захисник будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з"явилися.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу.
Вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлений відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки, дійсно у відповідності до ст. 77 КПК України зазначені підстави для відводу прокурора і вони є вичерпними. Як вбачається із заяви про відвід обвинувачена належним чином не підтвердила та не надала підтверджуючих доказів того, що в діях процесуального прокурора ОСОБА_3 містяться ознаки будь-якої підстави зазначеної в ст. 77 КПК України і які суд може розглядати у якості підстави до відводу, тому суд вважає дану заяву необгрунтованою та такою що не знайшла свого підтвердження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, -
У задоволенні заявленого обвинуваченою ОСОБА_4 відводу процесуального прокурора по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/631/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1275/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лука, Таращанського району, Київської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., -
в с т а н о в и л а:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 412-415 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

СУДДІ:
______________________ ______________________ _______________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3609/12
ПОСТАНОВА

12.06.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Чічіль М.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа № 1609/3609/2012 (1/1609/294/2012) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 1609/5065/2012 (1/1609/381/2012) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26, 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1609/3609/2012 (1/1609/294/2012) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України та кримінальну справу № 1609/5065/2012 (1/1609/381/2012) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 України під загальним номером 1609/3609/2012 (1/1609/294/2012).

Справу № 1609/3609/2012 вважати першим тридцять першим томами, справу № 1609/5065/2012 вважати тридцять другим та тридцять третім томами обєднаної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів після її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-81/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Каралаш Ю.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 10710040 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, дана кримінальна справа розслідувалась прокуратурою Київського району м. Полтави.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повідомив, що під час проведення досудового слідства до нього застосовувалися недозволені методи фізичного та психічного впливу з боку працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та працівників прокуратури Київського району м. Полтави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити прокурору Київського району м. Полтави провести перевірку по заяві ОСОБА_2 та прийняти рішення відповідно до 97 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити на адресу суду у встановлений строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 1614/2569/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

прокурора Лукія К.В.,

потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 статті 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2012 року від потерпілого ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява про забезпечення позову з підстав статтей 151,152 ЦПК України, в якій він просив постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 за його позовом до останнього про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 712 гривень 10 копійок та моральної шкоди 200000 гривень, завданої злочином, так як шкода для нього є значною, при невжитті таких заходів стане утрудненним виконання ршення суду, відповідач здійснить заходи по відчуженню вказаного майна без урахування інтересів стягувача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали.

Вислухаши думки прокурора, захисника та підсудного, які вважали, що немає підстав для задоволення заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 29 КПК України при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода, або понесені витрати закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов'язані вжити заходів до забезпечення цивільного позову.

Заявник у порушення норм КПК України керувався нормами ЦПК України, при цьому не навів достатніх підстав для накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача по вимозі про стягнення моральної шкоди, яка законом не забезпечується.

Крім цього, заявник не вказав на яке конкретно майно він просить накласти арешт.

За таких обставин суд повністю відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко