Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1444/14-к
Провадження по справі № 1-кс/514/63/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000289 слідчим СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором прокуратури Тарутинського району ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Небіт-Даг, Туркменії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Ізмаїльського райсуду Одеської області від 06.12.2006 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, згідно постанови Вознесенського міськсуда Миколаївської області від 02.10.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 1 рік 11 місяців 18 днів, строк покарання не відбув, судимість не знята та не погашена в законному порядку

та який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 із клопотанням погодженим із прокурором прокуратури Тарутинського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на те, що в період часу з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року підозрюваний ОСОБА_6 проходив стажування чабаном на вівцефермі ТОВ ВКФ Бородіно-А.

Так, з 22 травня 2014 року по 24 травня 2014 року, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до овець під час їх випасу, таємно викрав 16 голів овець каракульної породи вартістю 2500 гривень за 1 вівцю. Після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ ВКФ Бородіно-А матеріальних збитків на суму 40000 гривень.

За даним фактом, слідчим СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області, капітаном міліції ОСОБА_8 04 червня 2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000289.

Крім цього, в період часу з 22 травня 2014 року по 25 травня 2014 року підозрюваний ОСОБА_6 під час проходження стажування чабаном в ТОВ ВКФ Бородіно-А, виявив в одному зі складів вказаного підприємства зерно кукурудзи.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник до складського приміщення ТОВ ВКФ Бородіно-А, звідки таємно викрав 150 кг. кукурудзи вартістю 2 гривні 13 копійок за 1 кг.. Після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ ВКФ Бородіно-А матеріальних збитків на суму 320 гривень.

За даним фактом слідчим СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 24 червня 2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000328.

09 вересня 2014 року кримінальне провадження №0000328 об`єднане з кримінальним провадженням №0000289, об`єднаним кримінальним провадженням присвоєно реєстраційний номер №0000289.

09 вересня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень визнав себе винним частково, пояснивши , що дійсно з лютого 2014 року він працював в ТОВ ВКФ Бородіно-А. З травня 2014 року почав випасати овець куракульної породи, в результаті чого маючи вільний доступ до овець викрав 16 голів овець для того щоб розвести овець в своєму господарстві. В крадіжці кукурудзи зі складу ТОВ ВКФ Бородіно-А він визнає себе винним частково, пояснивши, що мав вільний доступ до складу та під час того коли брали зерно для овець він викрав три мішки. Вказане зерно він відніс до свого брата в с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області.

Прийняття рішенння по клопотанню він залишає на розсуд суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги клопотання, пояснивши, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування 15 вересня 2014 року слідчий звертався до Тарутинського районного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року дане клопотання було задоволено.

25 грудня 2014 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано о 09 годині 25 хвилин на території Іванівського РВ ГУМВС Українив в Одеській області.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 знову може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно вплинути на свідків, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не є можливим. На підставі цього просять застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обставинами, які дають підстави для підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол ОМП від 05 червня 2014 року згідно якого у ОСОБА_6 вилучено 12 голів овець каракульної породи, показання підозрюваного ОСОБА_6 , показання представника потерпілого ОСОБА_9 , показання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки: з вимог п.1 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено, що 09 вересня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, огрунтованість яких буде в подальшому перевірятися в суді.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчий суддя, вважаю, що наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які обумовлюють застосування виняткового запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_6 , який раніше судимий, переховувався від органів досудового розслівання, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно ч. 4 ст.183 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Приймаючи до уваги викладені обставини, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України вважаю, за необхідне встановити заставу щодо підозрюваного ОСОБА_6 в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 24360 гривень.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду, про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання обвинуваченого - з моменту затримання.

У зв`язку з цим, клопотання слідчого підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 182-184, 193-194, 197, 202, 205 - 206, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором прокуратури Тарутинського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Ізмаїл Одеської області на строк шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 25 грудня 2014 року до 23 лютого 2015 року, включно.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тарутинського районного суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Тарутинського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1