УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 21.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.206-2, ч.4 cт.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.206-2, ч.4 cт.191 КК України, за фактом службового підроблення, протиправного заволодіння майном підприємства та привласнення чужого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надано пакет документів щодо зміни керівника та засновника TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », серед яких наявні завідомо неправдиві офіційні документи, в тому числі: заява ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 05.11.2015 , протокол № 6 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 12.01.2016, статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова редакція) від 12.01.2015 та інші документи. На підставі зазначених документів, державний реєстратор реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та було здійснено зміну засновника та керівника TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_5 на ОСОБА_6

28 січня 2016 року в ході тимчасового доступу до речей та документів з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 було вилучено документацію, згідно якої було здійснено зміну засновника та керівника TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_6 . Серед вилучених документів наявна заява від імені ОСОБА_5 про вихід зі складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », запис від 05.11.2015 № 5998, яка засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , (номер свідоцтва 7760), адреса місцезнаходження АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта № 53-п від 25.03.2016 підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі № 6 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 12.01.2016 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підписів ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 дала покази, що 05.11.2015 до її офісу прийшов особисто ОСОБА_5 , особу якого вона засвідчила та звернувся до неї про вчинення нотаріальної дії засвідчення підпису ОСОБА_5 на заяві від імені ОСОБА_5 про вихід зі складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які вона вчинила, про що наявний запис від 05.11.2015 № 5998.

Одночасно з цим, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 дав покази, що 05.11.2015 перебував у м.Києві та фізично не міг бути присутнім у нотаріуса ОСОБА_7 , при ньому були його мобільні телефони з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено наступне. ОСОБА_8 в період з квітня 2015 року по жовтень 2015 року був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В січні 2016 року директором зазначеного підприємства призначено ОСОБА_9 . Так, 23.01.2016 до чергової частини Приморського ВП ГУНП в Одеській області звернувся ОСОБА_9 із заявою про те, що 01.09.2015 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_8 укладено договір зберігання, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передало на зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сільськогосподарську продукцію загальною вартістю 6 258 086 грн., яку в подальшому привласнив та реалізував, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 дав покази, що з грудня 2014 року по листопад 2015 року був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На початку вересня 2015 року він уклав договір зберігання сільськогосподарської продукції з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 строком до 01.09.2016. На підставі зазначеного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поставило на склади ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 130 тон сої, 352 тони рапсу, 905 тон пшениці. В подальшому ОСОБА_5 його до складів з зазначеною продукцією не допустив, саму продукцію не повернув.

Одночасно з цим згідно відповіді південного регіонального управління прикордонної служби України № 51/226 від 18.02.2016, встановлено, що з 31.08.2015 по 31.10.2015 ОСОБА_5 перебував за межами території України.

Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку з тим, що вивчення та аналіз телефонних переговорів абонента «МТС Україна» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з 20.08.2015 по 21.01.2016, які використовуються ОСОБА_5 , має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, бо є підстави вважати, що отримані в ході даної дії відомості можуть мати значення для досудового розслідування, притягнення осіб, причетних до скоєння вищевказаного злочину до відповідальності, з метою встановлення місцезнаходження вказаних осіб, слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 21.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.206-2, ч.4 cт.191 КК України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню.

На вилучення інформації надати дозвіл, оскільки у клопотанні наведені достатні дані, які вказують на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.206-2, ч.4 cт.191 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , або слідчому СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_10 , службове посвідчення КМ 000744, у порядку ст.40 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до відомостей у паперовому та електронному вигляді щодо телефонних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 20.08.2015 по 21.01.2016 із зазначенням: - адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ); - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; - за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента та копії відповідних документів, надавши можливість їх вилучення.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , надати тимчасовий доступ до вказаних вище документів з можливістю їх вилучення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документі на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1