УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
27 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське, Маловисківського р-ну, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
- за ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шебутинці, Сокирянського району, Чернівецької області, а жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого інженером Шевченківської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці, розлученого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
- за ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 15.07.2013 року близько 05 години керуючи автомобiлем «ВАЗ-210994» № НОМЕР_1 , елементи рульового керування та ходової частини якого знаходились в працездатному станi, в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: п.п. 2.3-б (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповiдно реагувати на її зміну, стежити за правильнiстю розмiщення та крiплення вантажу, технiчним станом транспортного засобу i не вiдволiкатися вiд керування цим засобом у дорозi), 11.2 (вижджаючи на дорогу з житлової зони, дворiв, мiсць стоянки, автозаправних станцiй та iнших прилеглих територiй, водiй повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пiшоходам i транспортним засобам, що рухаються по нiй, а з`жджаючи з дороги - велосипедистам i пiшоходам, напрямок руху яких вiн перетинає), 13.1 (Водiй эалежно вiд швидкостi руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, i стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного iнтервалу) та 13.3 (пiд час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрiчного роз`зду необхiдно дотримуватись безпечного iнтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) та рухаючись по вул. Жовтнева, м. Смiла, Черкаської областi зi сторони вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Мазура, яка має двi смуги руху в одному напрямку, не рухався якнайближче до правого краю прозної частини, не виконуючи випередження, об`їзду або перестроювання перед поворотом лiворуч чи розвороту, рухався ближче до центру дороги, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому знаходячись поблизу перехрестя з вул. Павлова, на вiдстанi 12 м 70 см вiд поперечної лiнiї будинку № 55, що по вул. Жовтневiй в м. Смiла, Черкаської областi, не дотримався безпечного iнтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, здiйснив частковий виїзд на зустрiчну смугу та допустив зiткнення на осьовiй лiнiї пiд час зустрiчного роз`їзду з автомобiлем «ВАЗ - 2105» р.н. НОМЕР_2 пiд керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрiчному напрямку.
Внаслiдок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , яка сиділа в салоні автомобіля «ВАЗ-210994» № НОМЕР_1 в якості пасажира, отримала тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому лівої вертлужної западини тазу, перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середньої тяжкості.
Федорець 15.07.2013 року близько 5 години, керуючи автомобiлем «ВАЗ - 2105» р.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 11.2, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху Украни, рухаючись по вул. Жовтневій м. Смiла Черкаської областi зi сторони вул. Мазура у напрямку вул. Б. Хмельницького, яка має двi смуги руху в одному напрямку, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, не виконуючи випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом лiворуч чи розвороту, рухався ближче до центру дороги, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому знаходячись поблизу перехрестя з вул. Павлова, пiд час зустрiчного роз`зду з автомобiлем «ВАЗ-210994» д.н.з. НОМЕР_1 , пiд керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрiчному напрямку, не дотримався безпечного iнтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, та допустив зiткнення з останнiм.
Внаслiдок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-210994» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя у вигляді травми живота з ушкодженням товстого та тонкого кишечника та крововиливом в черевну порожнину та за очеревинний простір, розрив сечового міхура, травми грудної клітки з попаданням повітря в праву плевральну порожнину та стисненням легені (правобічного пневмотораксу), переломів кісток тазу з обох сторін, закритого перелому верхньої третини лівого стегна, рани правого колінного суглобу з пошкодженням зліва, а ОСОБА_9 , яка сиділа в салоні автомобіля «ВАЗ-210994» № НОМЕР_1 в якості пасажира, отримала тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому лівої вертлужної западини тазу, перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середньої тяжкості.
Обвинувачений Бандура свою вину в скоєнні ДТП визнав частково та пояснив, що дійсно керуючи автомобілем «ВАЗ-210994» № НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Жовтневій в м. Сміла, він спочатку рухався в першому ряду, але побачивши на дорозі вибоїни з`їхав в другий ряд і коли здійснював роз`їзд з зустрічним автомобілем «ВАЗ-2105» то ліві колеса його автомобіля рухались приблизно на відстані 30 см від умовної осьової лінії. В цей моменту відбулось зіткнення причиною якого є те, що водій зустрічного автомобіля ОСОБА_10 також наїхав на умовну осьову лінію дороги. Згоден з тим, що зіткнення трапилось через обопільне недотримання ним та ОСОБА_11 безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Жовтневій в м. Сміла він спочатку рухався в першому ряду, але побачивши на дорозі вибоїни з`їхав в другий ряд і коли здійснював роз`їзд з зустрічним автомобілем то рухався в другому ряду. В цей моменту відбулось зіткнення причиною якого є те, що водій зустрічного автомобіля Бандура виїхав на смугу зустрічного руху. Тому винуватцем в ДТП вважає ОСОБА_12 .
Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_11 винність обвинувачених, крім часткового визнання вини ОСОБА_12 , стверджується зібраними в справі доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 15 липня 2013 року близько 5 год. вона їхала на роботу в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля-таксі разом зі своєю колегою ОСОБА_13 . Водієм даного автомобіля, як пізніше вона довідалась, був ОСОБА_12 . Автомобіль рухався пр. вулиці Жовтневій з нормальною швидкістю, але якою саме сказати не може. Яким чином відбулось зіткнення вона не знає, оскільки на дорогу не дивилась, почула лише як водій щось крикнув і помітила світло фар зустрічного автомобіля. Після цього відбулось зіткнення, внаслідок чого вона отримала травми і втратила свідомість;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 15.05.2013 року близько 4 години 20 хвилин на автобусній зупинці «Технікум», що по вул. Свердлова в м. Сміла, з метою доїхати до станції ім. Т. Шевченка, де вона торгує пиріжками, зупинила попутний автомобіль «ВАЗ» яким керував водій ОСОБА_10 , який раніше вже підвозив її до вказаного вокзалу. Сіла на заднє сидіння бо мала з собою ручну поклажу. Коли їхали по вул. Жовтневій то в районі вулиці Павлова помітила зустрічний легковий автомобіль, який на відстані метрів 100 від них з`їхав на їхню смугу і рухався по ній. Лише перед самим зіткненням він ніби то трохи вивернув на свою смугу, але відбулось зіткнення;
- даними протоколу огляду місця події, схемою ДТП та фототаблицями від 15 липня 2013 року з яких вбачається, що зіткнення мало місце в районі центру проїзної частини на вулиці Жовтневій в м. Сміла; а.с. 5-14, т.1
- даними протоколів огляду транспортних засобів автомобілів «ВАЗ-2105» № НОМЕР_2 та «ВАЗ-210994» № НОМЕР_1 на яких зафіксовано механічні пошкодження характерні для ДТП; а.с. 15, 18,19, т.1
- даними висновку експертизи технічного стану транспортних засобів № 4/184 від 2.06.2014 року про те, що до дорожньо-транспортної пригоди елементи рульового керування та ходової частини автомобіля ВАЗ-2105 № НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані;
а.с. 48, т.1
- даними висновку експертизи технічного стану транспортних засобів № 4/182 від 2.06.2014 року про те, що до дорожньо-транспортної пригоди елементи рульового керування та ходової частини автомобіля ВАЗ-210994 № НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані;
а.с. 61, т.1
- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/183 від 21.05.2014 року про те, що в момент первинного контакту автомобіль ВАЗ-210994 № НОМЕР_1 своєю передньою лівою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-2105 № НОМЕР_2 з перекриттям контактуючих поверхонь по ширині близько 30 см. Кут між повздовжніми вісями автомобілів ВАЗ-210994 № НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-2105 № НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту складав близько 170-180 градусів;
а.с. 74, т.1
- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 4/526 від 8.12.2014 року про те, що за обставин даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-210994 № НОМЕР_1 Бандура та водій автомобіля ВАЗ-2105 № НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинні були керуватись вимогами п.п. 11.2, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху. З врахуванням того, що зіткнення трапилось приблизно в центрі проїзної частини в причинному зв`язку з виникненням ДТП було недотримання водіями ОСОБА_12 та ОСОБА_11 безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді;
а.с. 98, т.1
- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 4/271 від 12.08.2015 року про те, що показання водія ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_15 в частині розташування автомобіля ВАЗ-2105 перед зіткненням при проведенні з ними слідчих експериментів 1.07.2015 року є технічно необгрунтованими;
а.с. 142, т.3
- даними висновку судово-медичної експертизи № 250 від 6.02.2015 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому лівої вертлюжної впадини тазу, перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, травми голови зі струсом головного мозку, крововиливом, ранами обличчя, рани лівого стегна, рани та садна лівої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; а.с.124, т.1
Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_10 , який керував автомобілем ВАЗ-2105 № НОМЕР_2 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України з посиланням на те, що водій автомобіля ВАЗ-210994 № НОМЕР_1 Бандура в результаті даної ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження. При цьому прокурор в ході судового розгляду справи спочатку визнавав помилковість такої кваліфікації дій ОСОБА_10 і зобов`язався перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 286 КК України, але потім змінив свою позицію вказавши, що дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковано правильно.
Тому керуючись ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України.
При цьому суд виходить з того, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена можливість поєднання в одній особі прав і обов`язків обвинуваченого і потерпілого, які витікають з одного і того ж вчиненого нею протиправного, кримінально караного діяння.
Так, відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченими ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру. Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу. Згідно ж ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відповідно до цього особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, визнається спочатку підозрюваним, а потім обвинуваченим, який є відповідальним і за відшкодування заподіяної ним шкоди потерпілому чи потерпілим. Положення вищевказаних статей Кримінального процесуального кодексу України не передбачають можливості визнання суб`єкту злочину одночасно і потерпілим, оскільки в цьому випадку особа, яка скоїла злочин і спричинила шкоду іншій особі, сама набуває права на її відшкодування за рахунок інших осіб. Тому позиція, яку відстоює прокурор, зведена до правого абсурду. В даному кримінальному провадженні єдиним потерпілим є ОСОБА_4 , якій внаслідок протиправних дій обох обвинувачених було спричинено фізичну, матеріальну та моральну шкоду.
Таким чином дії обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При цьому суд вважає, що допущені ними порушення Правил дорожнього руху, зокрема недотримання бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її шкідливими наслідками.
В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_10 заявили клопотання про закриття щодо них вказаного кримінального провадження посилаючись на те, що трьохрічний строк притягнення їх до кримінальної відповідальності вже збіг.
Вирішуючи дані клопотання суд вважає, що вони підлягають до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, який скоїли ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відносяться до категорії невеликої тяжкості за який передбачено найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі.
Згідно ж ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Тому оскільки зазначений 3-х річний строк збіг і як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_10 , просять суд закрити щодо них кримінальне провадження з цих підстав, то суд вважає, що воно підлягає закриттю.
На підставі викладеного, ст.ст. 12, 49 КК України та керуючись ст.ст. 285, 286 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження щодо них закрити за збігом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати на суму 3785 грн. 44 коп. за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.
Речові докази: автомобілі ВАЗ-210994 № НОМЕР_1 та ВАЗ-2105 № НОМЕР_2 залишити у власності та користуванні власників, звільнивши їх від обов`язку по їх зберіганню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1