печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9934/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянинуУкраїни, уродженцю Чернівецької області, працюючому на посаді заступника начальника відділу поліції Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0000023
від 15 січня 2016, за фактом пропонування, службовій особі, заступником начальника територіального відділу поліції Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчиняють шахрайські дії на території міста Києва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 наказом начальника ГУ НП ОСОБА_7 у м. Києві № 31 о/с від 07.11.2015 призначено на посаду заступника начальника відділу поліції Голосіївського управління поліції.
Перебуваючи на посаді заступника начальника відділу поліції Голосіївського управління поліції ГУНП України у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_5 31.01.2016, близько 11 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні ГУНП України у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі, звернувся до заступника начальника начальника кримінальної поліції ГУНП України у м. Києві полковника поліції ОСОБА_8 (особи, яка займає відповідальне становище), з пропозицією щодо надання йому щомісячно грошових коштів без законних на те підстав за невчинення ОСОБА_8 дій, пов`язаних із викриттям та припиненням злочинної діяльності групи осіб, які вчиняють шахрайства на території міста Києва.
З метою фіксації неправомірних дій з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на вказану пропозицію погодився.
У подальшому заступник начальника відділу поліції Голосіївського управління поліції ГУНП України у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 31.01.2016, приблизно о 11 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні ГУНП України у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, у службовому кабінеті заступника начальника начальника кримінальної поліції ГУНП України у м. Києві полковника поліції ОСОБА_8 , на виконання попередньої між ними домовленості, передав ОСОБА_8 5 000 (п`ять тисяч) доларів США за невчинення ним дій, пов`язаних із викриттям та припиненням злочинної діяльності групи осіб, які вчиняють шахрайства на території міста Києва.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, заступник начальника відділу поліції Голосіївського управління поліції ГУНП України у
м. Києві підполковник поліції ОСОБА_5 03.03.2016, близько 13 год. 45 хв., знаходячись у приміщенні ГУНП України у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, у службовому кабінеті заступника начальника начальника кримінальної поліції ГУНП України у м. Києві полковника поліції ОСОБА_8 , на виконання попередньої між ними домовленості, передав ОСОБА_8 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США за невчинення ним дій, пов`язаних із викриттям та припиненням злочинної діяльності групи осіб, які вчиняють шахрайства на території міста Києва.
Загалом, 31.01.2016 та 03.03.2016 ОСОБА_5 передано ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США.
03.03.2015 року ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою сплати застави в розмірі одного мільйона гривень.
Захисник підозрюваного заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати більш м`який запобіжний, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Також просив у випадку не можливості призначення йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, визначити йому мінімальний розмір застави, у звязку із скрутним матеріальним становищем та перебуванні матері останнього у нього на утримані.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що 03.03.2015 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Прокурором та слідчим у клопотанні і доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується зокрема: протоколом допиту ОСОБА_8 від 16.01.2016; протоколом допиту ОСОБА_8 від 31.01.2016; протоколом огляду від 31.01.2016; протоколом допиту ОСОБА_8 від 03.02.2016; протоколом допиту ОСОБА_8 від 27.02.2016; протоколом огляду від 03.03.2016; протоколом допиту ОСОБА_8 від 03.03.2016 року.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , являючись працівником правоохоронного органу та будучи юристом за освітою, володіючи знаннями у сфері юриспруденції, володіючи оперативними навичками тактикою і методами виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, володіючи зв`язками в правоохоронних органах, може вчинити дії спрямовані на здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показів або відмови від наданих показів, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено об`єктивних причин, які б свідчили про те, що застава у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечти виконання підозрюваною особою покладених на нього обов`язків, а також те, що внесення застави у розмірі, який просить прокурор є завідомо непомірною для підозрюваного, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, який перевищує найвищу межу зазначеної норми, та враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий стан, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 500 214 грн., що становить 363 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня поточного року 1378 грн., оскільки такий розмір застави на думку суду може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.05.2016 року до 13.40 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 500 214 грн., що становить 363 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів Печерський районний суд

Код отримувача (ЄДРПОУ) 02896745

Код банку (ЄДРПОУ) 380 04 897

р/р3 73 110 010 028 07

Банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Києві

Код банку отримувача 820 019

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 02.05.2016 року до 13.40 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.03.2016 року о 17.45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1