overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4766/16

№ 1-кс/183/694/16

25 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про те, що 18.08.2016 року ним було подано до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення та просив внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст.. 214 КПК України, станом на 22.08.2016 року такі відомості до ЄРДР внесені не були. Вважає, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши представника заявника, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Визнати неправомірними дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання ОСОБА_4 18 серпня 2016 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 18 серпня 2016 року ОСОБА_4 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2686/16-к
Провадження № 1-в/192/1801/16
Ухвала
Іменем України
"25" серпня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кириківка, Великописарського району Сумської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року за ч.ч. 2,3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України.

В судове засідання представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, засуджений не з`явилися, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином. Засуджений надав суду заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність (а.с. 1).

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року засудженому було зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05 листопада 2015 року по 12 січня 2016 року (а.с. 7).

Доводи засудженого про те, що зарахуванню підлягає строк до прибуття його у виправну колонію, суд не приймає, оскільки у відповідність до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» - попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили, і тому в силу даної статті строк з 13 січня 2016 року по 18 лютого 2016 року зарахуванню не підлягає.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9626/16-к
Провадження № 1-кп/344/441/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 20 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2920/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.08.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.09.2016 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.08.2016
394/1135/14-к 1-в/394/80/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтС України у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 31.10.2014 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.10.2014 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та представнику КВІ. Засудженому не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 401/2717/15-к,1-кп/401/185/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- за участі сторін кримінального провадження:
Прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України.
В судове засідання 06.08.2015 року та 13.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився,відсутній він був і за місцем свого проживання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 ,просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставки його до суду для вирішення питання про доцільність обрання запобіжного заходу.
Своє клопотання обґрунтовує тим,що обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,умов якого він не дотримався.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків,передбачених цим Кодексом. Розшук обвинуваченого,який ухилився від суду,оголошується ухвалою суду,організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та надати дозвіл на його затримання і доставку до суду.
Керуючись ст.ст.190,318 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області,українця,громадянина України, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України (відносно ОСОБА_6 ) на період його розшуку зупинити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали, в частині надання дозволу на затримання,визначити до моменту доставлення обвинуваченого до суду,але не більше ніж три місяці,а саме до 13 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.
Копію Ухвали направити Світловодському міжрайпрокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №613/243/16-к Провадження № 1-кп/613/62/16
УХВАЛА
25 серпня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000870 від 26 грудня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Свідки по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків які не з`явилися в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлений з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити приводом свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом свідків:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
в Богодухівський районний суд Харківської області на 09-00 годину 15 вересня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити Богодухівському ВП Валківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для відома та контролю направити прокурору Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/1470/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/179/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
25.08.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000323 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо обвинувачений та свідки, які були у встановленому КПК України порядку викликані (зокрема наявне підтвердження отримання ними повістки), не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду його в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 8.09.2016 року о 12 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 8.09.2016 року о 12 год. 00 хв.:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8999/16-к
№ провадження 1-кс/646/3984/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
25.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської міської прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 29.08.2016 року о 09 годині 20 хвилин.
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2016 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 639/2000/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2121/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні першої інстанції ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.07.2016 року щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні першої інстанції ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.07.2016 року щодо ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2155/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 подана апеляція захисником.

09 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 10год.00 хв. 15 вересня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 4-67/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Желіховський В. М.,

при секретарі: Борковська О.В.

з участю прокурора :Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Курочки В.О. про надання дозволу на проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 21.08.2011 року на 22.08.2011 року, невстановлена особа, діючи умисно, шляхом демонтажу зрошувальної системи, яка знаходиться на ягідному полі поблизу с.Ріжок Літинського району Вінницької області та яке орендує СТОВ "Поділля - Плант", вчинила крадіжку 200 розпилювачів та 150 метрів поліпропіленової труби, чим завдала підприємству шкоди на суму 15000 гривень.

З викраденим невстановлена особа зникла з місця вчинення злочину.

В ході досудового слідства було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 та який крім того користується дачним будинком АДРЕСА_1

По місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 та який крім того користується дачним будинком АДРЕСА_2 можуть знаходитись викрадені речі, а також знаряддя вчинення злочину та інші предмети, які можуть бути речовими доказами по справі.

Прокурор Зелениця Б.В. подання підтримав.

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться у певному приміщенні або місці, чи в будь-якої особи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного , керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі та дачному будинку ОСОБА_2, та прилеглих до них підсобних приміщеннях за адресами АДРЕСА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,