overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/972/16 Справа № 705/5499/16-к Категорія: ч.5 ст.72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення в строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення в строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення в строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 листопада 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ХОПЛ: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2016 року до ОСОБА_6 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №122 від 28.09.2016 року, у якій ставиться питання про зміну відносно ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру з лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом та надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Необхідність зміни примусового заходу медичного характеру, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає параноїдною шизофренією, з безперервним перебігом захворювання, на теперішній час стан ремісії, з вираженим змішаним типом дефекту. В результаті лікування відзначається значне покращення психічного стану, критика до свого стану на теперішній час формальна, вважає свій вчинок ситуаційно обумовленим.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з висновку комісії лікарів психіатрів №122 від 28.09.2016 року ОСОБА_6 потребує зміни примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 95 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Змінити застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у виді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом на примусовий захід медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/970/16 Справа № 705/5088/16-к Категорія: ч.1 ст.115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року якою повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 прокурору, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 листопада 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1601/2016 Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 118 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005093 стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,

ОСОБА_7 , громадянина Азербайджанської Республіки, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сальян, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не подані.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 за згодою обвинуваченого ОСОБА_7 відмовилися від своєї апеляційної скарги, захисник та обвинувачений просили закрити апеляційне провадження за скаргою захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної карги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, як це визначено в ч. 2 ст. 403 КПК України.

За таких обставин, враховуючи відмову захисника за згодою обвинуваченого від своєї апеляційної скарги, за відсутності інших апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції, колегія суддів, вислухавши думку прокурора, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок суду першої інстанції, постановлений щодо ОСОБА_7 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 274/4550/16-к Провадження: 1-в/0274/1626/16

18.10.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 та заяву засудженого про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 та заява засудженого про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73).
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_2 та заявою засудженого про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначити на 10 годину 30 хвилин 19.10.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії (№73) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5144/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001034 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001034 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001034 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 27 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 225/2844/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 жовтня 2016 року року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000283 від 13.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 17.05.2016 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували,

у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків за доданим списком.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000283 від 13.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016 року о 10-00 год. у приміщені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

У судове засідання викликати прокурора, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; обвинуваченого ОСОБА_14 доставити конвоєм.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 283/2969/15-к
Провадження №1-кп/283/43/2016
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки сам він не може залучити захисника за відсутності коштів.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 бажає залучити захисника, але не може це зробити самостійно за відсутності коштів. У зв?язку з цим суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області, яке відбудеться о 14 годині 28 жовтня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний 1).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/1603/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/388/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2016 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000460 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.10.2016р. о 15 год 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1713/16-к
Провадження №1-кп/390/249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, призначити на 12.30 год. 17.10.2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Викликати учасників судового провадження.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 301/2022/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2016 р. м. Іршава
В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів, де вказує, що 08 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись службовою особою, разом з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 підроби рішення 21 сесії IV скликання від 08 жовтня 2013 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1 га в урочищі «Старий вівчарник» громадянину ОСОБА_6 , який являється чоловіком його рідно сестри, що спричинило тяжкі наслідки.
Під час досудового розслідування отримано оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність мешканцю АДРЕСА_2 , в якому було виявлено відсутність оригінали та копій рішень 21 сесії VI скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08 жовтня 2013 року, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та 22 сесії VI скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17 грудня 2013 року, які мають суттєве значення для встановлення обставин, щ$ підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування встановлено, що оригінали вказаних
рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться в реєстраційній справі
АДРЕСА_2 , відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є новоствореним відділом та знаходиться за адресую АДРЕСА_3 , (приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Отримання вказаної інформації ( документів) на даному етапі слідства є невідкладним та необхідною при проведенні допиту посадових осіб сільської ради с. Брід, Іршавського району, а саме депутатів сільської ради, секретаря та колишнього голову сільської ради села ОСОБА_5 , встановлення всіх обставин вчинення злочину, роль кожної особи у скоєнні правопорушення, тому з метою встановлення хто саме, яким чином та з якою метою вчинив даний злочин, на підставі яких документів прийняте рішення, є важливим отримати тимчасовий доступ до вказаних документів.
З метою запобігання знищення даною інформації (документів) службовими особами дане клопотання слід розглянути без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є новоствореним відділом на основі колишнього ІНФОРМАЦІЯ_6 , як те передбачено ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-164 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1