АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, досудовим розслідуванням встановлено, що він знаходячись на території м. Черкаси, з вересня по 04.10.2016 року, виконуючи роль організатора почав підшукувати невстановлених слідством осіб, які можуть здійснити розбійний напад на домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 з метою заволодіння майна останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 будучи організатором умисного корисливого злочину, керував підготовкою та вчиненням злочину, а саме умисно, з корисливих мотивів ініціював його вчинення, спрямовував спільні дії, розподіляв ролі, обов`язки та функції діючи за попередньою змовою групою осіб, які в свою чергу повинні будуть вчинити розбійний напад на визначений ОСОБА_8 об`єкт з метою заволодіння чужим майном, антикваріатом, поєднуючи свої дії насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, з проникненням до приміщення квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 .

У ході досудового розслідування 04 жовтня 2016 року, приблизно о 12 год., знаходячись за адресою: буд. АДРЕСА_4 , внаслідок проведеного контролю за вчиненням злочину був затриманий ОСОБА_8 , при якому знаходилась сумка, в якій були предмети антикваріату, які належать на праві власності потерпілого ОСОБА_11 .

04.10.2016 року ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано під час передачі йому майна, викрадення якого було організовано останнім.

05.10.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.

06 жовтня 2016 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , внесеним в кримінальному провадженні № 0007109 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 04 грудня 2016 року включно заборонивши ОСОБА_8 цілодобово покидати місце постійного проживання, а саме : кв. АДРЕСА_5 , з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування; не залишати цілодобово місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. На обґрунтування такого рішення суддя зазначив, що обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами не доведені, а ОСОБА_8 , хоч і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за місцем свого проживання має позитивні характеристики, крім того, підозрюваний є інвалідом 2 групи та ампутовану праву ступню.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у повній мірі дотримано вимоги ст. 184 КПК України, а судом першої інстанції не взято до уваги те, що проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, результати яких зафіксовано в передбаченому законом порядку та з яких знято гриф секретності, встановлено, що ОСОБА_8 з корисливих мотивів ініціював його вчинення, спрямовував спільні дії, розподіляв ролі, обов`язки та функції, та вказав особі, з якою діяв у змові, що останній повинен буде вчинити розбійний напад на визначений ОСОБА_8 об`єкт з метою заволодіння чужим майном, а саме антикваріатом, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, з проникненням до приміщення квартири АДРЕСА_3 , а тому перебуваючи на волі підозрюваний зможе всілякими способами впливати на об`єктивність досудового розслідування, впливати на свідків та зокрема на потерпілого ОСОБА_11 , вказане може негативно вплинути на повноту та всебічність досудового розслідування.

Крім того, суд у своїй ухвалі не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України разом з майном, яке необхідно було здобути в ході нападу, саме з тим, на яке вказував ОСОБА_8 при організації вказаного злочину. Разом з цим, не враховано ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, пов`язаного із насильством, заподіянням тілесних ушкоджень, проникненням у житло та заволодіння чужим майном, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а санкція за вчинення даного кримінального правопорушення передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів просять її задовольнити, - доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили доводи апеляції, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному випадку такі обставини відсутні і прокурором не доведено, що запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, відсутні докази того, що підозрюваний вчиняв дії по знищенню, схову або спотворенню будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, змінював місце проживання чи переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняв тиск на свідків чи потерпілого, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.

Навпаки, ОСОБА_8 запевнив суд про виконання ним покладених судом першої інстанції обов`язків, за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони, згідно виписки історії хвороби являється інвалідом 2 групи та ампутовану праву кінцівку.

За таких обставин, суд з метою запобігання ризиків і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і попередження можливості його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, попередження можливості впливати на свідків, обґрунтовано дійшов висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням на останнього відповідних, вказаних в ухвалі, обов`язків, у зв`язку з чим доводи прокурора з цих питань колегія суддів вважає безпідставними та невідповідними фактичним обставинам.

Відповідно ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на підозрюваного обов`язки останнім та його захисником в апеляційному порядку не оскаржуються. Підозрюваний з моменту обрання такого запобіжного заходу його та покладені на нього обов`язки не порушував, з`являється на виклики до слідчого і суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування оскарженої.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :