Справа № 363/4969/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/358/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
«22» березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001319 відносно ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з ухвалою, до Вишгородського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0001319 від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_10 .

Повертаючи обвинувальний акт, суд 1-ї інстанції вказав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України щодо визначення місця проживання обвинуваченого та потерпілого.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням норм кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Апелянт вказує, що в обвинувальному акті, вказано адресу за якою на час направлення обвинувального акту до суду проживав обвинувачений ОСОБА_10 , а саме АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом допиту підозрюваного, а також копією паспорта обвинуваченого. На думку апелянта, неможливість доставити обвинуваченого до суду у зв`язку із невідомим його місцеперебуванням, слід розцінювати не як порушення прокурором вимог КПК щодо складання обвинувального акта, а як намагання самого обвинуваченого ухилитися від суду, а тому, дана обставина тягне за собою лише оголошення його в розшук. Крім цього, апелянт вказує на відсутність відомостей про виклик в судове засідання потерпілого через телефон.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам вказаного Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акту. Зокрема, обвинувальний акт має містити, окрім іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Аналіз обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_10 , вказує на те, що прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки, як вірно вказано в ухвалі суду 1-ї інстанції, обвинувальний акт не містить у собі, з достатньою повнотою, анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , як того вимагають пункти 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

У відповідності з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Крім цього, із аналізу ст.ст. 314 та 335 КПК України, вбачається, що під час підготовчого судового засідання, суд не може вирішувати питання щодо оголошення розшуку обвинуваченого, а тому посилання апелянта щодо можливості оголошення обвинуваченого в розшук є необґрунтованим та таким, що протирічить нормам КПК.

На підставі викладеного колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не знаходить.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001319 відносно ОСОБА_9 без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ