Справа № 200/9884/16-к
Провадження №1кс/200/6903/16

У Х В А Л А

«19» липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3

розглянув заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
«01» червня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000020.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.06.2016 року скарга на бездіяльність слідчого, передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпопетровська від 01 червня 2016р. у відкритті провадження по скарзі відмовлено.
Увалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016року ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 скасовано Матеріали скарги направлено до суду для здійснення судового розгляду.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.07.2016 року скарга на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
Захисник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 надала письмово оформлену заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в якій зазначила, що у неї та ОСОБА_5 виникли сумніви в об`єктивності судді, за наявності інших обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати скаргу, оскільки він раніше розглядав клопотання слідчого СБУ та надавав дозвіл на особистий обшук ОСОБА_5 , яка не мала ні на момент винесення цього судового рішення ні на момент самого особистого обшуку статусу затриманої та/або підозрюваної особи, а сам обшук ОСОБА_5 не проводився під час обшуку житла, де вона зареєстрована, проживає/перебуває/. І ця обставина викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, крім того за вищевказаною обставиною вже подана скарга на дії судді, а тому вважає що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід.

Слідчий в СВ УСБУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явивсябув повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, інших учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 та висловила свою позицію щодо сумніви в об`єктивності судді, за наявності обставин, відповідно до п. 4; ч.1 ст. 75 КПК України.
Суд вивчивши матеріали заяви, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.
При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000020, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1