У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань абонентів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003938 від 11.11.2016 року, з метою повного дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність у проведенні моніторингу дзвінків, які були зроблені з мобільного телефону НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 20.10.2016 року по 00 год. 00 хв. 14.11.2016 року, з можливістю вилучення роздруківок трафіків оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та з`єднань вказаного абонента за встановлений період часу із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та IMEI телефонів.

У ході судового розгляду слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник особи у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні документи у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003938, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_3 , показав, що з приводу того хто міг вчинити чи замовити підпал має підозри, що це могло бути пов`язано з тим, що він представляв інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в господарському суді по справі 5/58 про банкрутство ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме до цього можуть бути причетні представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований у місті Київ. Вказані підозри пов`язує з тим, що під час чергового засідання, що відбувалось 27 жовтня 2016 року в приміщенні господарського суду, яке відбувалось на третьому поверсі суду, десь біля 10 години 40 хвилин до нього підійшов чоловік, біля 45 років, зростом біля 190 см, він не запам`ятав його риси обличчя, та він представився представником ІНФОРМАЦІЯ_4 , розмовляв на російській мові та попросив чи може відійти та поговорити по предмету судового засідання.

Тоді вони вийшли з приміщення на вулицю та підійшли до кафе, що розташовано на Слов`янській набережній з лівого боку як виходити з приміщення суду, там зайшли в кафе де чекав інший мужчина, років біля 45-50 з бородою, який розмовляв теж на російській мові, тоді чоловік з бородою почав з ним розмову про те, щоб він відмовився від представництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в процесі та не подавав більше ніяких документів, оскільки НАБУ займається сепаратистською діяльністю працівників ВТБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », він усвідомлюючи абсурдність цього сказав, що до чого діяльність НАБУ до спору між суб`єктами господарювання, на що цей мужчина з бородою повідомив, що може йому створити проблеми через НАБУ та проблеми матеріального характеру, тому він порекомендував більше не представляти інтереси у даній справі.

Згідно рішення господарського суду за лютий 2016 року в межах справи №5-58 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стягнуто грошові кошти в сумі 5570000 ( п`ять мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч ) гривень, крім того у квітні 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбав на прилюдних торгах рухоме та нерухоме майно, що належало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за ціною що не влаштовувала ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » всілякими шляхами намагається перешкодити виконанню даного рішення щодо стягнення вказаної вище суми які знаходяться на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того 11 листопада 2016 року о 10 годині 47 хвилин на його мобільний телефон, номер якого НОМЕР_2 зателефонував мужчина з номеру телефону НОМЕР_1 та перше що він запитав чи все він зрозумів на рахунок нічного інциденту, тобто підпалу, пояснив, що знає де він живе та його близьких та рідних і якщо він не хоче щоб з ними щось трапилось то не має бути присутнім по даній справі про яку він говорив вище на 11 годину 20 хвилин 11.11.2016 року. Він після цього вирішив все таки не йти на засідання.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7.ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений п.5 ч.2 ст.131 КПК України, органом досудового розслідування доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , зберігаються роздруківки трафіків вхідних та вихідних з`єднань номера абонента « НОМЕР_1 », а вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_2 та по його дорученню оперативному співробітнику до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , а саме роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 у період часу з 00:00 години 20.10.2016 року по 00:00 годину 14.11.2016 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією та ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді та можливості їх вилучення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1