Справа № 305/1267/16-к
Номер провадження 1-кс/305/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч.3 ст. 152 КК України

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, військовозобов`язаного, не судимого, -

, -

,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліці ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 20 липня 2016 року близько 12.15 годин в лісі біля полонини Шиса поблизу смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на гужовому возі ґрунтовою дорогою вниз по схилу із полонини, зустріли ОСОБА_8 , яка ішла їм назустріч, і звернулися до неї, та під час розмови запропонували їй вступити із ними в статеві відносини. Після відмови ОСОБА_8 , та при її намаганні втекти і залишити їх, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 наздогнали її, і з метою вчинення статевого акту із ОСОБА_8 проти її волі, діючи умисно, групою осіб, близько 30 хвилин чіплялися руками за її одяг і за різні частини тіла, із застосуванням фізичної сили утримували її за руки, сіпали і виривали із її рук дві трекінгові палиці, якими вона захищаючись від нападу, відгороджувалася від них, тримаючи перед собою, а ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили, повалив на землю ОСОБА_8 та висловив погрозу вбивством. Однак, в цей час по дорозі до даного місця підходила група людей, тоді ОСОБА_7 і ОСОБА_4 побачивши їх, втекли з місця події, і таким чином не довели вчинення злочину до кінця, так як з причин, що не залежали від їх волі, вони не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

25 липня 2016 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 , як незакінченого замаху на зґвалтування, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчиненому групою осіб, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, і згідно ст.12 КК України дане правопорушення кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 22.07.2016, показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 21.07.2016, показаннями свідків ОСОБА_10 від 21.07.2016, ОСОБА_11 від 21.07.2016, протоколом огляду речей від 22.07.2016, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого і свідків кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 дають встановлені матеріалами кримінального провадження обставини, що він ніде не працює та не навчається.

При цьому, ОСОБА_4 розуміє, що за вчинення даного злочину йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, тому із врахуванням перерахованих обставин, наявний ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи його незначні соціальні зв`язки, він може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 не визнав своєї вини в повному обсязі, та дав показання, які частково суперечать показанням потерпілої, таким чином він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчиняти дії спрямовані на перешкоджання розслідуванню кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 підтверджують, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити. Вказують, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме те, що ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Він усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування впливати на свідків, потерпілу, що перешкоджатиме встановленню об"єктивних даних в кримінальному провадженні, також перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність.

Отже, на їх думку, застосування інших більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12 , просили суд не обирати стосовно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 молодий за віком, має на утриманні неповнолітню дитину, окрім того його дружина перебуває в cтані вагітності, і обрання такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного може негативно вплинути на її стан здоров`я. Також зазначає що не має жодного наміру та змоги впливати на потерпілу та свідків.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку підозрюваного ОСОБА_4 який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення заперечив, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов"язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, матеріалами клопотання, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 22.07.2016, показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 21.07.2016, показаннями свідків ОСОБА_10 від 21.07.2016, ОСОБА_11 від 21.07.2016, протоколом огляду речей від 22.07.2016, доводиться обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч.3 ст. 152 КК України .

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст. 177 цього кодексу, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, він ніде не працює та не навчається, розуміє, що за вчинення злочину йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, враховуючи його незначні соціальні зв`язки, він може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 категорично не визнав свою вину, та дав показання, які частково суперечать показанням потерпілої та свідків, таким чином він намагається уникнути кримінальної відповідальності.

З урахуванням встановленої наявності обгрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з слідчим та прокурором, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти спроби щодо знищення, схову або спотворення будь-яких обставин які можуть мати істотне значення для встановлення істини у справі, тощо. Окрім того, вказане кримінальне правопорушення отримало широкий резонанс в суспільстві.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Виключно у випадках, перелік яких встановлено в ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави, зокрема, в тому числі, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовувати заставу. Так як переконана, що саме такий відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, військовозобов`язаного, не судимого , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 25 липня 2016 року по 22 вересня 2016 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатьскої області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1