31.08.2016 Справа № 756/6231/16-к
№ 756/6231/16-к
№ 1-кс/756/840/16
У Х В А Л А
Іменем України

31 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0005411 від 11.04.2013 року стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з посиланням на те, що 10.04.2013 року, приблизно о 19 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зустрівши свого знайомого ОСОБА_6 , з яким він познайомився, коли відбував покарання у Білоцерківській БІК № 35, залишив останнього у себе вдома, а сам пішов за горілкою до магазину біля ст. м. Мінська. По дорозі до магазину (без назви), з горілчаними виробами, гр. ОСОБА_5 познайомився з чоловіком (особа якого досудовим розслідуванням не встановлена), раніше невідомим йому, з яким вирішив випити горілки. Після чого пішли у найближче кафе (без назви) біля ст. м. Мінська. Після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 запропонував піти до нього, за адресою: АДРЕСА_1 , для того, щоб продовжити вживання спиртних напоїв, на що останній погодився. Коли вони йшли до ОСОБА_5 додому, приблизно о 21 год. 30 хв., то проходячи повз озеро «Біле», помітили компанію молодих людей, які сиділи на лавочці. В цей час у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння викрадення чужого майна, запропонувавши ОСОБА_5 заволодіти майном, а саме мобільними телефонами, які тримали у себе в руках: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За попередньою змовою невстановленої особи та ОСОБА_5 щодо відкритого заволодіння мобільними телефонами, останні підійшли до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які продовжували сидіти на лавочці. Невстановлена досудовим розслідуванням особа наказала віддати цінні речі, на що потерпілі відмовились, після чого ОСОБА_5 , шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, у вигляді нанесення удару рукою по обличчю потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та відкрито заволоділи: мобільним телефоном «Нокіа експрес» (вартість якого складає 260 грн.) та грошовими коштами у сумі 40 грн., які належали ОСОБА_7 , а також мобільним телефоном «Самсунг S 8000» (вартість якого складає 300 грн.) НОМЕР_1 та 40 грн., які належать ОСОБА_8 .

Після чого гр. ОСОБА_5 залишив раніше викрадені речі собі та разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою розбіглись в різні напрямки.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, як указано в клопотанні, ОСОБА_5 не працює, не має джерела прибутку. У зв`язку з цим, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
05 червня 2013 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 строком до тридцяти шести годин та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначена ухвала слідчого судді втратила законну силу 16 липня 2016 року.

У зв`язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_5 не було затримано з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а участь підозрюваного є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 189, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1