Провадження №1-КС/200/4579/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не розгляді заяви щодо протиправної бездіяльності працівників слідчих органів при провадженні заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, зобов`язанні вчинити певні дії.
Згідно технічного запису судового засідання від 25.07.2014 року, скаржником в судовому засіданні заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду її скарги, який на питання головуючого мотивувати не змогла, пославшись на аргументацію представника. Її представник за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його довіритель, як особа не обізнана в праві та структурі судової системи мотивувати свій відвід поки не може, проте викладе його письмово. Скориставшись своїм процесуальним правом також заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який усно мотивував незаконною організацією та виконанням слідчим суддею судового процесу про встановлення факту правопорушення при виконанні посадових обов`язків начальником ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час саботажу в розгляді скарги ОСОБА_8 .
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_8 посилаючись на те, що слідчим суддею неправомірно допущено в судове засідання сторонніх осіб, а саме слідчого та прокурора без перевірки їх повноважень, поведінка слідчого судді під час розгляду скарги не відповідала етичним нормам, суддя на власний розсуд тлумачить законодавство та мало місце винесення ним завідомо незаконних рішень в ході розгляду інших скарг, крім того слідчий суддя ОСОБА_5 притягувався до дисциплінарної відповідальності що викликає сумнів в його відповідності посаді. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 має особистий інтерес в результаті розгляду скарг ОСОБА_8 , так як дії з метою приховування протиправних дій працівниками міліції та прокуратури.
Скаржник ОСОБА_8 доводи свого представника підтримала та просила відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду її скарги.
Слідчий з особливо важливих справ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 заперечували проти доводів заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши скаржника та її представника, слідчого та прокурора, суд не встановив наявності виключних підстав, наведених в ст.75 КПК України, в тому числі визначених п.4, які передбачають відведення слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги, доводи представника скаржника не мають правового сенсу, безпідставні та нічим не підтверджені, а в частині доведення процесуальних порушень суддею ОСОБА_5 суперечать змісту ст.321 КПК України, яка встановлює хід судового засідання та повноваження головуючого, а також змісту ст.309 КПК України, яка наділяє скаржника правом на оскарження ухвали/постанови/ слідчого судді за наслідками розгляду скарги на дії/бездіяльність слідчого, прокурора. Посилання представника скаржника ОСОБА_3 на рішення ВККС України, прийняте в червні 2013 року, як підстава упередженості та невідповідності посаді, відхиляються судом, оскільки будь-якого відношення до скарги ОСОБА_8 не має, крім того відповідно до ст.88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення суддю не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, він вважається таким, який не має дисциплінарного стягнення.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки заявники будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не надали.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1