Справа № 369/8843/16-к
Провадження № 1-кс/369/1960/16
УХВАЛА
Іменем України
27.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши винесене в кримінальному провадженні за № 0002084 від 01.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сахнівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.12.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2016 року слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 подав до суду клопотання, погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній на виклики до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`являється, за місцем проживання під час відвідувань був відсутній.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 24.05.2016 близько 17:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля ставка, що неподалік вул. Київська в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 101» вартістю 256,50 гривень, належний ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

01.06.2016 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002084 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 29.07.2016 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, являються заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, протокол огляду, протоколи допиту потерпілого.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Сахнівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, маючий середню спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий 21.12.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, належних висновків для себе не зробив, на виклики до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`являється, за місцем проживання під час відвідувань був відсутній.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0002084 від 01.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сахнівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.12.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальний керівник: прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 3 класу ОСОБА_3 , адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1