Провадження №11-сс/772/308/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 23.08.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Вінницької області.
За участю прокурора ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
12.08.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 22.07.2016р., про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8
23.08.2016р. слідчий суддя Вінницького міського суду, розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Вінницької області виніс ухвалу про відмову у задоволені скарги, оскільки заява ОСОБА_6 не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, так як в ній відсутні обґрунтовані відомості з посиланням на докази вчинення кримінальних правопорушень, а тому не може бути внесене до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Вінницької області внести відомості до ЄРДР, оскільки реєстрації в ЄРДР підлягають всі заяви чи повідомлення, а не внесення за заявою про злочин відомостей до ЄРДР не передбачено нормами КПК України.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що слідчим суддею не було досліджено його скаргу та додані матеріали, а тому суд зробив невірний висновок про відмову в задоволенні його скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки дані зазначені ОСОБА_6 не містять кримінального правопорушення, дослідивши матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково.
Як вбачається із матеріалів, які надійшли із суду першої інстанції, заявником ОСОБА_6 долучена до скарги заява про злочин, яка є неповною, в ній відсутні обґрунтування, тобто відсутня частина заяви, але слідчий суддя не звернув увагу на відсутність повного тексту заяви, не з`ясував у ОСОБА_6 мотиви та не досліджував матеріали, які надійшли до прокуратури, а тому висновок зроблений судом є передчасним, оскільки не ґрунтується на досліджених доказах.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що дослідження наданих матеріалів на підставі норм КПК не відбувалося, а тому матеріали зі скаргою необхідно повернути до суду на судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міськсуду Вінницької області від 23.08.2016р. щодо відмови в задоволені скарги ОСОБА_6 про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення щодо судді ОСОБА_8 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 повернути на судовий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: