Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6956/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/423/16 (справа №758/6956/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0009002, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Каховка, Херсонської області, громадянина України, працюючого не офіційно, одруженого, не повнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , судимого:
10.12.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого до 24.07.2016 року.
В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом поставлено питання, щодо доцільності подальшого утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці.
Свої доводи прокурор ОСОБА_3 мотивує тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, впливати на інших учасників процесу. Також прокурор просить взяти до уваги, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, суду, оголошувався в розшук, в зв`язку з цим відносно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Представник потерпілого посилався на розсуд суду.
Розглянувши заявлені клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а клопотання захисника відхиленню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_6 , його тяжкості. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків. Суд звертає увагу, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 оголошувався в розшук та відносно нього у зв`язку з цим було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також суд бере до уваги, що обвинувачений схильний до скоєння злочинів, оскільки визнає, що вчинив злочин за декілька днів до винесення вироку по іншому провадженню.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з утримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Київському СІЗО продовжити до 21 вересня 2016 року - включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського СІЗО, вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1