УХВАЛА

31 серпня 2016 року
Рівненський міський суд в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого,
в с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в якій просить зобов"язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 повернути вилучені у ОСОБА_5 тютюнові вироби згідно протоколу обшуку від 17.05.2016 року.
В обґрунтування скарги вказував, що 17.05.2016 року, на виконання ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду від 13 травня 2016 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено майно ОСОБА_5 а саме, ряд тютюнових виробів з марками акцизного податку України та марками акцизного податку республіки Білорусь. 01.06.2016 та 05.07.2016 року, він як представник власника майна, звернувся з клопотаннями до старшого слідчого СУ ГУ НП Рівненської області ОСОБА_6 про повернення вилученого майна. Відповідно до постанови старшої слідчої ОСОБА_6 від 22 липня 2016 року в задоволенні клопотання - відмовлено. Вважає, що відмовлено необґрунтовано, оскільки всі тютюнові вироби зберігались у ОСОБА_5 без мети збуту. А для власних потреб.
Фактів збуту підакцизної групи в ОСОБА_5 не встановлено, він жодного разу впродовж досудового розслідування допитаний не був. Процесуального статусу, як підозрюваний чи обвинувачений не має.
Крім того, орган досудового розслідування, всупереч закону з клопотанням про арешт вказаного майна, як тимчасово вилученого, до суду у встановлений кримінально-процесуальний строк не звертався.
В судовому засіданні представник доводи скарги підтримав.
Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтована та така,що підлягає до задоволення.
Під час розгляду скарги встановлено, що 17.05.2016 року, на виконання ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду від 13 травня 2016 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено ряд тютюнових виробів з марками акцизного податку України та марками акцизного податку республіки Білорусь. За данним фактом СУ ГУ НП в Рівненській області зареєстровано кримінальне провадження №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вище наведене вилучене майно, відповідно до статті 167 КПК України має статус - тимчасового вилученого майна і питання тимчасово вилученого майна слід було вирішити відповідно до глави 17 КПК України з дотриманням вимог статті 22 КПК України.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було.
Відповідно до протоколу обшуку (а.с.29 том 2) обшук в помешкані ОСОБА_5 проводився 17 травня 2016 року, вході якого були вилучені тютюнові вироби. Із поданих товарних чеків слідує, що скаржник є власником майна ( а.с.9 ).
Тютюнові вироби було вилучено 17 травня 2016 року.
22 липня 2016 року в задоволенні клопотання, щодо повернення майна ОСОБА_5 відмовлено.
Орган досудового розслідування до суду із клопотанням про накладення арешту на майно не звертався, що підтвердив прокурор і з"ясовано під час огляду кримінального провадження.
Тютюнові вироби не є предметом злочину по якому проводиться досудове розслідування, а саме за ч.1 ст. 199 КК України.
Враховуючи вище наведене, відповідно до статті 169 КПК України, статті 41 Конституції України та статтті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує особі, що ніхто не може протиправно бути позбавлений права власності, вилучені тютюнові вироби підлягає поверненню особі у якої були вилучені .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задоволити.
Зобовязати старшого слідчого СУ ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_6 повернути вилучені у ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 тютюнові вироби згідно протоколу обшуку від 17.05.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1