11-сс/775/222/2016(м)
222/1206/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2016 року заступник начальника СВ Володарськрого ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 звернулась до Володарського районного суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Донецької області у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, погоджене з прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону, від 09.08.2016 року та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у межах продовженого строку досудового розслідування. Вказує на те, що для того щоб направити кримінальне провадження до суду, необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині польової пошти НОМЕР_1 на посаді гранатометника 3-ї мотопіхотної роти 1-го мотопіхотного взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», 02.03.2016 року знаходячись за місцем проходження служби, в кімнаті відпочинку адміністративної будівлі, розташованій на території колишньої молочнотоварної ферми в АДРЕСА_1 , вийшов зі своєї кімнати до коридору, де знаходився днювальний ОСОБА_9 та застосовуючи закріплену за ним в зв`язку з військовою службою вогнепальну зброю автомат АКМС 74 НОМЕР_2 , на ґрунті, особистих неприязних відносин, з метою протиправного позбавлення життя останнього, умисно здійснив автоматичною чергою 30 пострілів в життєво важливі частини тіла військовослужбовця військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_9 голову та область грудної клітки, після чого підійшов до останнього, який лежав на підлозі, взяв в руки його табельну вогнепальну зброю автомат АК № НОМЕР_3 , та здійснив з неї шість пострілів в лежачого на підлозі ОСОБА_9 , спричинивши тим самим йому наскрізні, вогнепальні, кульові поранення голови з ушкодженням кісток склепіння і основи черепу та речовин головного мозку, а також грудної клітини з ушкодженням печінки, петель тонкого кишківника, від яких ОСОБА_9 помер на місці.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч.1 КК України, про підозру у вчиненні якого його було повідомлено у встановленому законом порядку 17.05.2016 року.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , посилаючись при цьому на главу 39 КПК України.

Статтею 508 КПК України передбачено, що до особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалось питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

- передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

- поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першої цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Аналізуючи вищезазначену статтю, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в статті запобіжні заходи передбачені тільки для тих осіб, щодо яких встановлено факт розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Положення вищезазначеної статті не можна застосовувати до підозрюваного ОСОБА_7 оскільки відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №615, в даний момент ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусовий мір медичного характеру не потребує.

В апеляційній скарзі прокурором зазначено, що при проведенні досудового слідства виникли сумніви щодо допустимості та достовірності одного з доказів у кримінальному провадженні та для перевірки цього необхідно провести певні слідчі дії, а саме провести повторну судову психолого-псисіатричної в м. Одеси, після чого в сукупності оцінити всі докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки вимоги зазначені в клопотання являються необхідними для закінчення досудового розслідування та направлення провадження до суду.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того підозрюваний проживає у с. Плоске Кременецького району Тернопільської області, та не має будь якого місця проживання на території Володарського району Донецької області, що дає передумовою того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 являється військовослужбовцем та у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде зобов`язаний повернутись до місця тимчасового розташування військової частини, де отримає зброю та знову зможе вчинити аналогічні особливо тяжкі злочини проти особи, і все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі прокурора являються обґрунтованими та такими, що заслуговують уваги, і на підставі цього підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Володарськрого ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону радником юстиції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Володарськрого ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону радником юстиції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити частково, продовжити строк тримання під вартою в Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 17 вересня 2016 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді