н/п 1-кс/490/3017/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4988/15-к
У Х В А Л А

02.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, громадянина України, працюючого завідуючим лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку КП «Центральний ринок», раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000028 за ст. 368 ч.3 КК України за повідомленням про те що службові особи ветеринарної медицини в Миколаївської області систематично вимагають неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного контролю та проведення експертиз.

30.05.2015р. за підозрою у вчиненні зазначеного злочину був затриманий ОСОБА_5 та 31.05.2015р. йому повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення 30.05.2015р. завідуючий лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи ринку КП «Центральний ринок» ОСОБА_5 знаходячись на території ринку одержав від ОСОБА_6 неправомірну винагороду в сумі 600 грн., яку вимагав раніше, за допуск, в порушення Правил перед забійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м`яса, затверджених наказом Департаменту №28 від 07.06.2002р. та допустив до реалізації на території ринку м`яса трьох туш яловичини приватним підприємцем ОСОБА_7 без проведення перед забійного огляду.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачене покарання від 5 років позбавлення волі без можливості застосування іншого виду покарання, надає пояснення які су печать даним отриманим під час проведення негласних слідчих дій, , в зв`язку з чим може ухилитися від слідства, в незаконний спосіб вплинути на свідків, що є його підлеглими, іншим чином перешкоджати розслідуванню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав, що з огляду на те що під час обшуку відшукані документи, що свідчать про наявність на банківському рахунку принаймні 189000 доларів США, також нерухомості в м. Києві, є достатні підстави вважати що належну поведінку підозрюваного може забезпечити застава не менш ніж 1000 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний в судовому засіданні провину не визнав, вказав що це була провокація, двоє громадян ходили за ним тривалий час, вмовляючи на проведення експертного дослідження.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання пославшись на необґрунтованість підозри, невідповідність кількості грошових коштів в різних документах та поясненнях свідків, наданий протокол проведення негласної слідчої дії датований часом до внесення матеріалів в ЄРДР. Крім того зазначив що відсутні ризики. Так, підозрюваний не має наміру переховуватися, завадити впливу на підлеглих можливо шляхом відсторонення від посади. Щодо квитанції про 189000 доларів, то пояснив, що вказані гроші отримані від продажу квартири в м. Київ, та на даний час вкладенні в три нові кварти в м. Києві, т.т. на даний час вказаних грошових коштів у підозрюваного не має.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 10 років позбавлення волі. Вказаний злочин відноситься до розряду корупційних та підозра у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою та підтверджується: поясненнями ОСОБА_7 , про те що йому були створені умови, за яких він був змушений систематично передавати підозрюваному неправомірну винагороду за отримання висновків експертиз без проведення дослідження, поясненнями ОСОБА_6 , про те що вона особисто передала грошові кошти в сумі 700 грн., протоколом огляду та вручення грошових коштів в сумі 1000грн., протоколом обшуку, при якому підозрюваний видав з кишені грошові кошти, серед яких були купюри з номерами, що були вручені ОСОБА_6 , поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , того факту що він підозрюється у вчиненні корупційного злочину, щодо якого є особливості в національному законодавстві щодо покарання, пояснень підозрюваного, з яких випливає що його процесуальна позиція напряму залежить від пояснень свідків, частина з яких є його підлеглими, є достатні підстави вважати щодо існування ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1, 3 КПК України, а саме що він може переховуватися від слідства та в незаконній спосіб впливати на свідків, запобігти вказаному ризику можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, а саме наявності станом на січень 2014р. 189500 доларів США, придбання для сина трьох квартир в м. Києві, відшуканих під час обшуку більше двох десятків банківських карток, на яких не встановлена кількість грошових коштів, вважаю необхідним застосувати положення ст. 182 ч.5 п.2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2015р.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти у разі внесення застави у розмірі 1 200 000грн. / один мільйон двісті тисяч гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу покласти на нього обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

- за наявності здати на зберігання документи, які дають право на виїзд за кордон протягом двох днів після звільнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1