Справа № 182/5303/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1305/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016 р. за № 0001665 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Піщанка, Піщанського р-ну Вінницької обл., громадянина України, без офіційної реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого:
1) 19.12.2006 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України до 5 р. позбавлення волі, звільнився 11.03.2011 р. умовно-достроково на 6 міс. 17 днів;
2) 11.01.2013 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 162 КК України до 2 р. обмеження волі; звільнений з під варти у залі суду у зв`язку з відбуттям покарання
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
26.09.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016 р. за № 0001665 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 04.05.2016 р. приблизно о 09:00 год. знаходився поблизу домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, ще його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого за допомогою каменя, який знайшов на території вищезазначеного домоволодіння, розбив скло, через отвір в склі рукою відчинив вікно та проник до приміщення будинку, звідки зі спальної кімнати умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 5560 грн., мобільний телефон «Samsung El 100» вартістю 387 грн., статуетку з годинником «Власниця мідної гори», які належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 5947 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 07.07.2016 р. приблизно о 11:00 годині знаходився поблизу домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де за допомогою цеглини, яку знайшов на території вищезазначеного домоволодіння, розбив скло, через отвір в склі рукою відчинив вікно та проник до приміщення будинку, звідки зі спальні кімнати умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав телевізор «Бравіс» вартістю 2700 грн., системний блок до ПК вартістю 5900 грн., клавіатуру для компютера вартістю 250 грн. та провідну мишку дл комп`ютера вартістю 110 грн., що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 8960 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 01.08.2016 р. приблизно о 20:00 год. знаходився поблизу домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де за допомогою металевої труби, яку знайшов на території вищезазначеного домоволодіння, розбив скло, через отвір в склі рукою відчинив вікно та проник до приміщення будинку. В момент скоєння злочину до домоволодіння підійшов ОСОБА_10 , який помітив протиправні дії ОСОБА_5 , став кричати останньому. Знаходячись у будинку, ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії бачить стороння особа, продовжив свої дії, направлені на заволодіння чужим майном та відкрито умисно повторно з корисливих мотивів, зі спальної кімнати домоволодіння потерпілої викрав малахітову скриньку вартістю 300 грн. в якій знаходились оніксове намисто вартістю 250 грн., намисто виготовлене з мінералу «Биче око» вартістю 250 грн., намисто виготовлене з набору різних мінералів вартістю 320 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 1120 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зниі викраденим розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України таємне викраження чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, ч.3 ст. 186 ч. 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
31.08.2016 р. йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про перетворення вчинення вказаних злочинів у основний спосіб заробітку та про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя, у нього немає постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він немає постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, грошових заощаджень або родичів, які б могли його забезпечити, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , хоча не заперечував факт вчинення ним злочинів, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, пояснивши, що після вчинення останнього злочину, коли він був затриманий свідками, він більше злочинів не вчиняв, допомагав слідству, давав правдиві пояснення, завжди з`являвся до слідчого, навіть без виклику. Протягом тижня у нього був відсутній телефон, але він сам добровільно з`явився до слідчого, щоб повідомити про це. Просить також врахувати, що він має постійне місце проживання, проживає разом з співмешканкою та її дитиною. Зобов`язується з`являтися за усіма викликами слідчого, прокурора, суду.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Дослідивши надані матеріали, вважаю висунуту ОСОБА_5 підозру як обґрунтовану, оскільки вона ґрунтується на показах потерпілих, свідків, протоколах впізнання, огляду та вилучення речових доказів.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але знову вчинив тяжкі корисливі злочини, він не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останнє кримінальне правопорушення вчинене 01.08.2016 р., за цей період він завжди з`являвся за викликом слідчого, а тиждень, протягом якого підозрюваний не відповідав на дзвінки, телефон у нього був відсутній. Також підозрюваний самостійно з`явився до слідчого, що вона підтвердила у судовому засіданні. Також недостатньо доведено, що він може вчиняти тиск на свідків.
Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризику, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016 р. за № 0001665 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 27.11.2016 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1