Справа № 303/3911/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_6 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/493/16 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працівника ТОВ Флекстронікс , не одруженого, раніше не судимого.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2016 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_8 повернено прокурору для усунення недоліків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому , що в період часу з 22:00 години 05.03.2016 року по 17:00 годину 07.03.2016 року,перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході сварки, що виникла на грунті ревнощів, наніс потерпілій ОСОБА_9 , з якою проживав у одному будинку, руками, зажатими в кулак, ногами та різними сторонніми предметами домашнього вжитку ( у тому числі фен, вішалка) численні удари в область голови та тулуба, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді: синців на обох повіках лівого ока; на верхній повіці правого ока; в підборідочній області та на бороді; по окружності лівого плеча у верхній і середній третині; на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній третині; на зовнішньо-задній поверхні середньої третини правого передпліччя; на задній поверхні правого стегна у верхній третині; на передній поверхні середньої третини лівої гомілки; по окружності 2-го пальця правої кисті та 5 го пальця лівої кисті. Забій м`яких тканин голови, обличчя, кінцівок та грудної клітки, ЗЧМТ. Струс головного мозку, що проявилося ністагмом, анізорефлексією, позитивними симптомами Маніреску-Родовичі, Гурвіча, похитування у позі Ромберта.

Відповідно до висновку експерта Мукачівського міжрайонного бюро судово-медичного експертизи за № 182/2016 від 26.03.2016 року вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим можуть бути затиснуті в кулак руки, ноги сторонньої людини та інші тупі предмети ( в тому числі вішалка, фен). По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце в період з 05.03.2016 року до 07.03.2016 року та відносяться до групи тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що згідно з п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я та строк більше 6, але не більше 21 дня.

Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду зазначено те, що на стадії досудового розслідування мало місце грубе порушення права обвинуваченого оскільки для проведення процесуальної дії, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування всупереч тому, що обвинувачений ОСОБА_8 мав обраного ним захисника ОСОБА_7 , який з поважних причин не зміг з`явитись на визначену слідчим дату, завчасно попередив про це та просив відкласти таку процесуальну дію, обвинуваченому ОСОБА_8 призначено іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. У зв`язку з наведеним захисника обраного обвинуваченим захисника ОСОБА_7 в порушення вимог ч.1 ст. 293 КПК України не ознайомлено з матеріалами досудового розслідування. При цьому суддя вказує на норму ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статею 49 КПК України виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути до участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Вказує на інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні від 25.09.2015 року, якою рекомендовано судам ретельно перевіряти питання дотримання під час досудового розслідування права на вільний вибір захисника.

В апеляційних скаргах:

Представник потерпілої ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2016 року щодо ОСОБА_8 та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо нього до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду по суті. Вважає, що право обвинуваченого на захист не було порушено так як він не відмовлявся від залученого йому захисника. На думку апелянта, в розумінні ст.. 53 КПК України залучення захисника можливе і в інших випадках, передбачених законом, якщо слідчий, прокурор вважає це необхідним на свій розсуд. Вказує на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 290 КПК України, а зволікання захисника з ознайомленням справи та її затягування не є порушенням права на захист та не може бути визнано підставою для повернення обвинувального акту.

Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що суд на стадії підготовчого судового засідання вдався до дослідження матеріалів кримінального провадження та оцінки правильності проведення досудового розслідування, що не передбачено нормами кримінального процесуального закону, чим самим вийшов за межі повноважень, передбачених ст.. 314 КПК України та порушив засади законності та диспозитивності кримінального провадження. Зазначає, що захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 було повідомлено про виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак захисник подав клопотання про відкладення процесуальної дії у зв`язку з перебуванням у відпустці. Так як 10.07.2016 року закінчувався двохмісячний строк досудового розслідування даного провадження дотримуючись засад розумних строків слідчий запропоновував підозрюваному залучити іншого захисника на що той погодився. Звертає увагу суду на протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, де ОСОБА_8 вказує, що зауважень та доповнень сторони не мали, про що свідчать їх підписи. Просить в судовому засіданні додатково вивчити доданих прокурором протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.06.2016 року.

В поданому захисником ОСОБА_7 запереченні на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої захисник стверджує, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2016 року є законною. Звертає увагу суду на те, що відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст.. 314 КПК України суд має право у підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Тобто, будь-яке порушення щодо правил встановлених КПК для складання обвинувального акту та направлення матеріалів досудового розслідування розцінюється як причина для повернення їх прокурору для доопрацювання, що не заважає прокурору усунути порушення та надати всі матеріали повторно. Вказує на те, що йому вперше було вручено повістку в законний спосіб 17.06.2016 року. Крім того, вважає, що порушення права на захист на будь-якій стадії є неприпустимим. Зазначає, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не може бути віднесене до невідкладної процесуальної дії, тим більше, що належне повідомлення про її проведення було отримано вперше, а сплив двох місячного строку не є обставино, яка робить таку процесуальну дію невідкладною. Вважає, що прокурор не надала суду документ з підписом обвинуваченого, де вказано, що обвинувачений не заперечував проти призначення іншого адвоката, а всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції і апеляційної скарги, вважає, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Обвинувальний акт - це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування. Він складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може скласти самостійно прокурор, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

4. До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Із змісту ст. 291 КПК України вбачається , що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини.

Обвинувальний акт підписує слідчий та прокурор, який його затвердив. Прокурор підписує акт одноособово, якщо він склав його самостійно.

Частина 4 ст. 291 КПК містить категоричну вимогу про те, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Як вірно зазначено в апеляційний скаргах , суд першої інстанції , не навів яким саме вимогам КПК України не відповідає, наданий щодо ОСОБА_8 обвинувальний акт. Взагалі, у рішенні суду відсутній аналіз змісту обвинувального акту та додатків до нього на відповідність щодо форми та змісту , передбачених вимогами ст. 291 КПК України .

Натомість , суд першої інстанції вдався до оцінки дій органу досудового розслідування та прокурора , щодо порядку відкриття матеріалів іншій стороні та вручення копій обвинувального акту, хоча, жодних скарг на адресу суду від сторони захисту на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора не надходило, у матеріалах провадження такі відсутні. Про відсутність скарг підтвердив і захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції .

Таким чином , колегія суддів прийшла до висновку , що судом першої інстанції порушено засади кримінального провадження щодо диспозитивності та вирішення у кримінальному провадженні лише тих питань , що винесені на його розгляд сторонами.

Суд відхиляє доводи викладені як в запереченні на апеляційні скарги так і в рішенні суду першої інстанції , щодо порушення права на захист підозрюваного під час вручення обвинувального акта та відкриття матеріалів. З наданих матеріалів провадження вбачається , що підозрюваний в присутності захисника ознайомився з матеріалами та отримав обвинувальний акт, про що надав відповідні розписки. Жодних відомостей про незгоду з діями органу досудового розслідування ОСОБА_8 не повідомляв , від наданого центром безоплатної вторинної правової допомоги захисника на проведення процесуальної дії - не відмовлявся.

Крім того, відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданих в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року , суд має право повернути обвинувальний акт , лише якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України , зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 вище наведених порушень не містить, слідчим підписаний, прокурором затверджений у формі, яка відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вимогам діловодства, містить підпис; до нього долучено всі необхідні передбачені законом додатки, то ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору є такою, що підлягає скасування, а матеріали провадження направленню на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: