Справа№487/2975/16-к
Провадження №1-кс/487/544/16
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

09.06.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

встановив:
08.06.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 27.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001481, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав частково, не заперечував факт заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , але потерпілий передав його добровільно та насильство він до потерпілого не застосовував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні посилаючись на те, що підозрюваний вину визнав, добровільно з`являється до слідчого та до суду, вважає, що прокурором не доведено ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25.03.2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на залізничо-дорожньому шляху біля площі Привокзальна в м. Миколаєві, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів майном ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом огляду місця події від 27.03.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.06.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2016 року, поясненнями самого підозрюваного та поясненнями потерпілого, допитаного в суді.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, раніше судимий: 30.07.2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 11.02.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 31.10.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 21.02.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 19.03.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки та знову вчинив корисливий злочин в період іспитового строку, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 15 години 05 хвилин 08 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1