АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2185/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_11 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 00 хв. 28.07.2016 р. відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоградівка, Донецької області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 6200 мінімальних заробітних плат, що становить 8 543 600 (вісім мільйонів п`ятсот сорок три тисячі) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його віку та стану здоров`я, сімейного та майнового стану, міцності соціальних зв`язків у місці постійного проживання, а також з урахування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості ОСОБА_11 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийняти судом першої інстанції рішенням, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Так, апелянт переконаний в тому, що жодні докази судом не досліджувалися та їх вагомість не оцінювалася, а слідчий суддя взагалі не наводить будь-яких доводів обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_11 підозри.

Додатково захисник акцентує увагу суду на тому, що кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 368 КК України, очевидно не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджується наявними в матеріалах провадження належними доказами, що також на переконання сторони захисту свідчить про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Крім того, захисник підозрюваного зазначає про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, оскільки висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи, з оглядну на те, що в матеріалах справи та клопотанні детектива відсутні дані, які б давали достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також апелянт вказує на те, що ні в клопотанні детектива, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не обґрунтовано, на думку сторони захисту це і в самій ухвалі слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, третім підрозділом (відділом) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000264 від 12.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що Гвоздійвський сільський голова ОСОБА_14 , займаючи відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з депутатом Гвоздівської сільської ради ОСОБА_11 вимагали та 01 червня 2016 року отримали неправомірну вигоду в особливо великих розмірах 300 000 євро із засновків ТОВ «Гвозлів-Агро» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за прийняття рішення про виділення земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 в оренду з правом подальшого набуття права власності.
01.06.2016 р. о 13:00 год. ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
03.06.2016 р. старший детектив Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , за погодженням заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, ОСОБА_17 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_11 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_11 , покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним в ході досудового розслідування ризикам.
15.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 строком до 28.07.2016 року включно, а також визначено розмір застави 6 200 мінімальних заробітних плат, що становить 8 543 600 гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_11 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 та враховано дані, що характеризують його особу.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, - слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде доцільним та достатнім для забезпечення кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_11 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.

Крім того, питання правильності кваліфікації дій підозрюваного є предметом судового розгляду при вирішенні кримінальної справи по суті.
А отже, посилання захисника на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 368 КК України як на підставу скасування ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.
Слідчий суддя також правильно, з урахуванням виключного випадку, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 6 200 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 00 хв. 28.07.2016 р. відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу в розмірі 6200 мінімальних заробітних плат, що становить 8543600 (вісім мільйонів п`ятсот сорок три тисячі) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_18 ОСОБА_5 ОСОБА_6