Справа № 144/535/16-к
Провадження № 1-кп/144/47/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікольский республіка Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта загальна середня, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого в порядку ст. 89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 біля 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 за місцем свого проживання в с. Марківка Теплицького району Вінницької області на 95 км залізничного переїзду, умисно, безоплатно, на прохання ОСОБА_6 , надав останньому підсобне приміщення на території вищевказаного домогосподарства для незаконного вживання наркотичного засобу канабісу, який ОСОБА_6 вжив у наведеному вище приміщенні шляхом куріння через саморобний пристрій, що являв собою полімерну пляшку та фрагмент фольгового паперу.

17.03.2016, біля 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 за місцем свого проживання в с. Марківка Теплицького району Вінницької області на 95 км залізничного переїзду, умисно, безоплатно, на прохання ОСОБА_6 , повторно надав останньому підсобне приміщення на території вищевказаного домогосподарства для незаконного вживання наркотичного засобу канабісу, який ОСОБА_6 вжив у наведеному вище приміщенні шляхом куріння через саморобний пристрій, що являв собою полімерну пляшку та фрагмент фольгового паперу.

На підставі ухвали слідчого судді Теплицького районного суду від 15.03.2016 в господарстві ОСОБА_3 17.03.2016 працівниками поліції проведено обшук, в ході якого, в одному з підсобних приміщень виявлено та вилучено деформовану полімерну пляшку, в горловині якої знаходився фрагмент фольгового паперу з нашаруванням речовини коричневого кольору із залишками горілої речовини. Згідно висновку експерта № 538 від 06.04.2016, надана на експертне дослідження деформована пляшка об`ємом 0,5 л із фольгою, в середині якої знаходилась речовина рослинного походження, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою 0,009 г у перерахунку на суху речовину.

14 квітня 2016 року між прокурором Бершадської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4 (службове посвідчення № 037008 видане 22.12.2015 року прокурором Вінницької області), якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000073, з одного боку, та ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 317 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ч. 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, покласти на ОСОБА_3 передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обв`язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку ч. 5 ст. 469 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч. 2 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачень, щодо яких визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Бершадської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , її форма та зміст, відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, що кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 317 КК України, за які належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 14 квітня 2016 року між прокурором Бершадської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, призначити йому узгоджене сторонами угодою про визнання винуватості від 14 квітня 2016 року покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ч. 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Покласти на ОСОБА_3 передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обв`язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави 1408(одна тисяча чотириста вісім)грн. 16 коп.

Речові докази по справі, пристрій для куріння рослин коноплі із залишками горілої речовини, які було вилучено у ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, на протязі 30 діб, з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя