№ 1-кп/756/952/15

В И Р О К
Іменем України
19 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0006909 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.05.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 186; ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.03.2013 року по відбуванню строку покарання,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
18 липня 2015 року приблизно о 16-ій годині ОСОБА_3 , прогулюючись по лісовій смузі неподалік від зупинки громадського транспорту «Міська 1», що за адресою: м. Київ, вул. Міська, 1, побачив колодязь, а саме телефонну каналізацію, в якій знаходився надрізаний кабель. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю ТПП-100х2х0,5, що належить ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 цього ж дня, приблизно о 22-й годині повернувся до вказаної телефонної каналізації, та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу витягнув з телефонної каналізації кабель ТПП-100х2х0,5 довжиною 25 метрів, вартістю 115 гривень 96 копійок за 1 метр (без урахування ПДВ) на загальну суму 2899 гривень (без урахування ПДВ), після чого відніс даний кабель від вказаної телефонної каналізації на відстань приблизно 30 метрів та почав обпалювати. Закінчивши обпалювати кабель ТПП-100х2х0,5 довжиною 25 метрів, залишив його та пішов додому. Далі, 19 липня 2015 року приблизно о 8 годині ОСОБА_3 повернувся до місця, де ним було залишено обпалений кабель ТПП-100х2х0,5 довжиною 25 метрів, скрутив його та заховав у сумку чорного кольору, яка була у нього при собі, після чого направився на зупинку громадського транспорту «Міська 1», що за адресою: м. Київ, вул. Міська, 1, та через деякий час був зупинений працівником міліції.
Внаслідок вчинення вищезазначених злочинних дій, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 2899 грн. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні крадіжки вищевказаного кабелю, належного ПАТ «Укртелеком» визнав повністю, розкаявся та підтвердив час, місце, спосіб, мотив такої крадіжки, не оспорюючи марки викраденого кабелю, його довжини та вартості, інші обставини вчиненого. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 пред`явлений до нього ПАТ «Укртелеком» позов визнав частково тільки в частині пред`явленого йому обвинувачення, а саме визнав позов у розмірі 2899 грн., решту суми позову він вважає необґрунтованою, в цій частині просить позов відхилити.
Обвинувачений ОСОБА_3 , зокрема, показав, що дійсно 18 липня 2015 року приблизно о 16-ій годині він, прогулюючись по лісовій смузі неподалік від зупинки громадського транспорту «Міська 1» побачив колодязь, з якого виглядав надрізаний кабель. Він потягнув за його край, і зрозумів, що він витягується. Тоді цього ж дня, приблизно о 22-й годині, він повернувся до вказаного колодязю та витягнув звідти великий шмат кабелю, після чого відніс його на відстань, обпалив полімерне покриття та залишив отримані залишки мідного дроту там на місці. Наступного дня вранці 19 липня 2015 року приблизно о 8 годині він повернувся до місця, де ним було залишено обпалений кабель, скрутив мідні дроти від нього та заховав у сумку, яка була у нього при собі, після чого направився на зупинку громадського транспорту «Міська 1», де сів в трамвай та почав рух, з метою здати мідні дроти від кабелю в пункт прийому металобрухту. Проте, в трамваї до нього підійшов дільничний інспектор міліції, з яким він знайомий, та запитав про вміст наявної у нього сумки, на що він відповів, що везе моток мідного дроту з кабелів. Тільки тоді від працівника міліції він дізнався, що викрадений ним кабель є телефонним, та на пропозицію дільничного він прослідував разом з ним до відділення міліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому злочині кається й свої дії пояснює тим, що після повернення з місць позбавлення волі він ніде не може влаштуватися на роботу і не має доходів.
Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 пояснив, що 20.07.2015 р. їх працівниками було виявлено крадіжку телефонної каналізації в Пущі-Водиці по вул. Міська в м. Києві, а саме: МКСАШп 4х4х1,2 довжиною 156 м та ТПП 100х2х0,5 також довжиною 156 м, належних ПАТ «Укртелеком», загальна вартість яких складає 6843 грн. 43 коп. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартість відновлювальних робіт становить 61187,00 грн. На підставі цього представник ОСОБА_5 просив стягнути з обвинуваченого на користь ПАТ «Укртелеком» суму спричиненого збитку у загальному розмірі 68030 грн. 43 коп., пред`явивши до початку судового розгляду, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. У подальшому в ході судового розгляду представник ОСОБА_5 подав заяву про залишення позову без розгляду у частині, що перевищує вартість викраденого кабелю (2899 грн.), інкримінованого ОСОБА_3 . Позов в частині, що залишилася та не оспорюється обвинуваченим, ОСОБА_5 просить задовольнити, а покарання ОСОБА_3 призначити не пов`язане з позбавленням волі, вважає, що він здатен виправитися без ізоляції від суспільства.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин події та обставин цивільного позову, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
За місцем проживанняобвинувачений ОСОБА_3 характеризується формально позитивно, не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий 14.05.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 186; ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.03.2013 року по відбуванню строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення все ж можливі без відбування покарання та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у частині, що залишилась, підлягає задоволенню, а відтак з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ПАТ «Укртелеком» шкоду, спричинену крадіжкою телефонного кабелю, у розмірі 2899 грн.
На підставі заяви представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 позов у частині стягнення шкоди у розмірі 65131 грн. 43 коп. слід залишити без розгляду.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні не вирішується судом при ухваленні судового рішення у порядку ч.9 ст. 100 КПК України, оскільки такі докази суду не надавалися та судом не досліджувалися і про них не клопотали сторони кримінального провадження у ході судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в частині стягнення шкоди у розмірі 65131 грн. 43 коп. залишити без розгляду.
Цивільний позов в частині стягнення шкоди у розмірі 2899 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» шкоду, спричинену крадіжкою телефонного кабелю, у розмірі 2899 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя