Справа № 646/4336/16-к
Провадження №1-кс/646/2733/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 23.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000003,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, зазначивши, що він є представником потерпілого ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000003, 19.05.2016 року він звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням про призначення судово психологічної експертизи на предмет встановлення психічного стану його підзахисного ОСОБА_4 при наявності у нього, як зазначає заявник , тілесних ушкоджень, через що потребують перебування останнього на стаціонарному лікування і як це могло вплинути на його здатність та продуктивність проведення с ОСОБА_4 слідчих дій за кримінальною справою за якою його було засуджено, а також про призначення та проведення додаткової комісійної судово медичної експерти за для встановлення механізму спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Постановою слідчого від 23.05.2016 року в задоволенні його клопотання було відмовлено, дану постанову вважає незаконною та просить скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні заявник та його підзахисний ОСОБА_4 доводи своєї скарги підтримали та пояснили про обставини у ній викладені, просили вимоги за скаргою задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечував та зазначив, що вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, прийняту відповідно до положень КПК України, пояснив, що оцінку стану ОСОБА_4 та достовірності доказів, які були зібрані у період на який вказує сторона захисту нібито під час отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, були надані судом при розгляді справи за обвинуваченням останнього, вирок набув законної сили, а тому призначення судової психологічної експертизи за таких обставин є недоцільним; щодо вимог про призначення додаткової комісійної судово медичної експертизи, то при допиті експерта, яка складала первісний висновок експертизи, остання пояснила, що відповісти на питання захисника поставлені у клопотанні є не можливим.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріли справи та матеріли кримінального провадження № 0000003, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000003 та було підтверджено в судовому засіданні учасниками судового розгляду, ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 296 КК України відповідно до вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.04.2013 року, який був предметом розгляду, в тому числі касаційної інстанції і набув чинності. Таким чином, докази, які були отримані під час можливого завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, були перевірені судом на предмет їх достовірності та належності і учасники судового засідання не надали слідчому судді доказів того, що деякі з доказів були визнані недостовірними через отриманні їх у період хвороби підсудного.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий дійшов правильного висновку щодо недоцільності призначення судової психологічної експертизи за цих обставин.

Стосовно призначення додаткової комісійної судово медичної експертизи, то під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що відповідно до висновку експерта № 45-КЕ/2015г, у ОСОБА_4 було встановлено наявність тілесних ушкоджень, але в зв`язку з відсутністю в медичній документації та матеріалах справи опису морфологічного характеру усіх видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 , встановити точну дату їх утворення не є можливим, тобто, комісія експертів не встановила, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав у період на який він вказує, а тому вирішувати питання щодо механізму їх утворення за таких обставин, на думку слідчого судді, є недоцільним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303 307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, суд,-

У х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 23.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000003 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1