УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 314 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника потерпілих: ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_11 ,
Підставами прийняття такого рішення суд вказав в ухвалі те, що обвинувальний акт складено з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено часу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , дня та часу нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , а також не вказано чому слідство не підтримало ту кваліфікацію діянь ОСОБА_11 за ч. 3 ст.296 КК України, на якій наполягали потерпілі.
Крім того, як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_7 , у нанесенні ударів брала участь і інша особа, оцінка дій якої в обвинувальному акті не відображена.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор, який брав участь у підготовчому судовому засіданні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вважає, що висновки суду першої інстанції виходять за межі наданої законом компетенції на стадії підготовчого провадження.
Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час досудового розслідування громадянину ОСОБА_13 про підозру у вчиненні будь -яких злочинів не повідомлялося.
Відповідно до ст. 337 КПК України під час судового розгляду за наявності відповідних підстав у разі встановлення нових фактичних даних прокурору з метою зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення надано право змінити обвинувачення та висунути додаткове обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника та потерпілих, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього кодексу.
Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону.
Так, з обвинувального акта вбачається, що фактичні обставини та формулювання обвинувачення у ньому викладені, в основному з додержанням вимог ст. 291 КПК України, є послідовними, відповідають вимогам законодавства та процесуальній формі.
Висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не відображено, чому слідство не підтримало ту кваліфікацію діянь ОСОБА_11 за ч. 3 ст.296 КК України, на якій наполягали потерпілі, а також не надало оцінки діям іншої особі, яка брала участь у бійці, не узгоджуються з положеннями ст. 291 КПК України та очевидно суперечать вимогам ст. 337 КПК України, яка зобов`язує суд проводити розгляд лише щодо обвинуваченого і лише в межах висунутого обвинувачення, крім випадку покращення становища обвинуваченого.
Не вбачає колегія суддів достатніх правових підстав для повернення обвинувального акту і у зв`язку з неконкретністю обвинувачення, а саме не відображення часу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , оскільки згідно з п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і він у відповідності з наданими йому правами зазначеними у ст. 337 КПК України під час судового розгляду може змінити обвинувачення.
На думку колегії суддів, зазначені в ухвалі підстави для повернення обвинувального акту не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
За таких обставин ухвала суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: