overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________ Справа №503/1086/16-к
Провадження №1-в/503/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

особи, щодо якої винесено клопотання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про призначення захисника,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 20916 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення захисника, послуг якого він потребує, але не може оплатити.

Прокурор ОСОБА_3 та представник КВІ ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Однією із засад судочинства, відповідно до ст.129 Конституції України є право обвинуваченої особи на дієвий захист.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може забезпечити його самостійно.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги потребу засудженого у захисті та неможливість самостійно забезпечити участь захисника, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь захисника у розгляді клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, признаечного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту інтересів засудженого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 08 липня 2016 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1-а Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3195/14-к

Номер провадження: 1-кп/511/101/16

"04" липня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.04.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України - на новий розгляд після скасування вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.08.2015 року.
Прокурор просив призначити обвинувальний акт до розгляду. Потерпіла ОСОБА_4 вважала за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Відсутні перешкоди призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження у зв"язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Підстав для направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотання, які надійшли від учасників судового розгляду в ході підготовчого судового засідання, розглянуті.

Судовий розгляд підлягає проведеню у відкритому судовому засідані.

Термін тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 17.07.2016 року, підстав для його скасування чи зміни на сьогоднішній день не має.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейька,37-А, Одеської області 07 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід, обраний до обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України - у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеській області залишити незмінним до 17 липня 2016 року включно..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0012059 від 17.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0012059 від 17.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчим в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.07.2016
Справа № 587/1150/16-к

УХВАЛА
04 липня 2016 року 04 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
01 липня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 19 липня 2016 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1010/16-к
№ 1-кп/733/71/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"04" липня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 04 червня 2016 року, у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, разом з угодою про примирення від 24 червня 2016 року, укладеною між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 ,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-30 год 14 липня 2016 року з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6648/16-к
Провадження №1-кс/751/1233/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання заявник, прокурор не з`явились. Про місце та час розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд розглядає скаргу у відсутність заявника, прокурора.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю відповідно до ст. 32 КПК України.
Справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, оскільки місцезнаходження Чернігівської місцевої прокуратури - м. Чернігів, вул. Шевченка, 1.
Вказана адреса не відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.
Крім того, відповідно до положень ст. 303 КПК України до суду можливо оскаржити певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора тільки під час проведення досудового розслідування; зокрема, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником).
Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №510/78/16-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
19.01.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний висновок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000688 від 10.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000688 від 10.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000688 від 10.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1012/16-к
№ 1-кп/733/72/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"04" липня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 19 травня 2016 року, у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-00 год. 12 липня 2016 року з викликом прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого державного дендрологічного парку «Тростянець» ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.06.16
УХВАЛА Справа №200/9082/16к
Іменем України Провадження № 1-с/200/5116/16
06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

в скарзі, яка надійшла до суду 20.05.16 р., вказано, що 16.05.16 р. слідчими під час обшуку за 12 адресами було вилучено майно, у тому числі продукцію радіотехнічного призначення, яке належить ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капитал». Вилучене майно товариством законно придбано у ТОВ «Пропан» на підставі договору, що підтверджується накладними. У порушення ст. 100 КПК України вилучені предмети належним чином не описувались та не упаковувалися. Просить вимоги скарги задовольнити.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки вилучено ті речі і документи, на відшукання та вилучення яких прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді.
Слідчий ОСОБА_4 також за тих же підстав просить відмовити у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, слідчого, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити на наступних підстав.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчих незаконними.
В судовому засіданні встановлено, що вказані у скарзі та додатках до неї, речі та документи відносяться до предмету кримінального провадження, до обставин, які необхідно встановити, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вказані в ухвалах слідчого судді про їх вилучення.
За таких обставин, ці речи та документи вилучені обгрунтовано, що і є підставою для відмови у задоволенні цих вимог скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
14.06.16
Провадження № 1-кс/200/5796/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000272 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.16 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ" ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ" ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.05.16
Справа № 200/9007/16-к
Провадження № 1-кс/200/5058/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001028 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.16 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " МФО НОМЕР_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001028

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " МФО НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.05.16
Справа № 200/8947/16-к
Провадження № 1-кс/200/5014/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000363 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.16 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Дніпропетровської філії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Дніпропетровської філії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4148/16-к
№ провадження 1-кс/208/883/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

01 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернулась зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна.
2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 05 липня 2016 року о 14.20 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Кам`янське, вул.І.Ясюковича, 5 (каб.12).
3. В судове засідання викликати заявника та слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1