overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4259/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт.Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, суд, -
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудну Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою.
Зі скарги, яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 11 квітня 2016 року скаржниця ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
З метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з слідчих підрозділів матеріали провадження №0000834 від 11.04.2016 року в прошитому та пронумерованому вигляді.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора та призначити розгляд справи на 22 листопада 2016 року о 16.15 годин у приміщенні суду.
Витребувати з слідчих підрозділів матеріали кримінального провадження №0000834 від 11.04.2016 року в прошитому та пронумерованому вигляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9331/16-к
Провадження № 1-кс/644/920/16
Справа № 644/9331/16-к
н/п: 1-кс/644/920/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.11.2016 року щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального провадження, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів не утриманні дітей (аліментів).

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 24 листопада 2016 року на 16-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської місцевої прокуратури №3, начальнику СВ Індустріального ВН ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5417/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000074.

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000074. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000074 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000074 призначене на 10-30 год. 23 листопада 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.

Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9399/16-к
№ провадження 1-кс/646/4163/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 19.07.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 25 листопада 2016 року о 16 год. 35 хвилин.
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 19.07.2016 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №5-43/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець подання відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

-31.10.2007 р. Солом'янським районним судом Київської області за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

про звільнення від відбування покарання, -

встановив :

Заступник начальника КВІ Тростянецького підрозділу звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, у зв'язку З тим, що він за час відбування покарання проявив себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні заступник начальника КВІ Тростянецького підрозділу ОСОБА_2 подання підтримав, просив звільнити від покарання ОСОБА_1

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 показав, що дійсно 31.10.2007 р. він був засуджений Солом'янським районним судом Київської області за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. В даний час він розкаявся в скоєному, не працює, проживає разом із сім'єю просить звільнити його від покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним подання задовольнити.

Судом встановлено, що дійсно 31.10.2007 р. він був засуджений Солом'янським районним судом Київської області за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За час відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. В зв'язку з цим та враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 31.10.2007 р. вироком Солом'янського районного суду Київської області за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-75/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

12.03.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував, щоб справу було призначено до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 22.03.2010 р. об 11-00 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6978/16-к
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

16 вересня 2016 року слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

26 вересня 2016 року до суду надійшла заява скаржника, в якій він просить роз`яснити йому мотивувальні та резолютивну частини ухвали від 16 вересня 2016 року так як значна кількість відомостей зазначених судом має незрозумілий та суперечливий характер походження даних відомостей.

В судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_4 заяву про роз`яснення рішення підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні в режимі відео конференції проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_4 , вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З заяви ОСОБА_4 від 26 вересня 2016 року вбачається, що йому не зрозуміла мотивувальна та резолютивна частини рішення суду, так як значна кількість відомостей зазначених судом має незрозумілий та суперечливий характер походження даних відомостей.
Натомість, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З аналізу зазначеної норми, в контексті положень ст.ст.370, 372 КПК України, вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість його резолютивної частини, тобто висновків суду. Роз`яснення мотивів з яких виходив суд при ухваленні рішення не передбачено процесуальним законодавством. Незгода учасника судового провадження з мотивами, з яких виходив суд при ухваленні рішення, може бути підставою для оскарження судового рішення в порядку, передбаченому законом.
Враховуючи, що висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 16 вересня 2016 року, якою у задоволенні скарги відмовлено, є зрозумілим, то підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1978/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай матеріали кримінального провадження №0000244 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч.1 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в:
Судові засідання по кримінальному провадженню №0000244 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309,ч.1 ст.310 КК України були призначені Чорнобаївським районним судом на 24.10.2016 р. та на 16.11.2016 року з повідомленням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно не з"явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином за місцем проживання, причини неявки не повідомили.

16.11.2016 р. судом постановлено ухвалу про привід зазначених свідків в судове засідання на 22.11.2016 р.

Ухвалу суду про здійснення приводу свідків Чорнобаївським відділенням поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області не виконано.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід свідків в судове засідання.

Заслухавши прокурора, керуючись ст. 327 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,143, 318, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Здійснити привід свідків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться о 10-30 годині 29 листопада 2016 року в приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Здійснення приводу покласти на Чорнобаївське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в звязку з чим направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/706/16-к
Провадження № 1-кс/669/185/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному 15.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білогірського районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному 15.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 174 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному 15.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 680/922/16-к
№ 1-кп/680/69/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.11.2016 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000207 від 13 липня 2015 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про одержання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000207 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 15 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні Новоушицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі с каргою, в якій просила зобов,язати слідчого групи слідчих слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0000364 від 11 липня 2016 року за підозрою працівників Київської митниці ДФС ОСОБА_4 . ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та громадянина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

24 жовтня 2016 року заявник звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою /вхідний номер 106188/, в якій просила закрити провадження за її скаргою, оскільки бездіяльність слідчого припинена та на даний час відсутній предмет оскарження.

У відповідності ст. 305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя