overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дата документу :21.04.2016
Справа №1-в/359/789/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення.

В судове засідання засуджений не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент розгляду такого клопотання питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення вже вирішено ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2016р., що набула чинності 23.03.2016р., і якою частково задоволено аналогічне клопотання дружини засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6973/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/542/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 21.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Київської області 08 квітня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. І ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України призначити на 12 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/2105/16-к
1-кп/405/74/16
УХВАЛА
21 квітня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, переховуватися від суду з метою уникнення покарання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення даного клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14-36 години 28 квітня 2016 року.
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні.
Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, який має не зняті та не погашені судимості за скоєння умисних тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі може переховуватись від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_5 та характер суспільної небезпеки його дій вказують на відсутність підстав для застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331, 369 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14-36 години 20 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1005/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"20" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії розгляд подання інспектора Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області, Росія, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 25 березня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді - 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язано згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання.
Інспектор Олександрійського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , оскільки засуджений в період перебування на обліку не порушував: правила та порядок перебування на обліку, а також обов`язки, покладені на нього вироком суду, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. По місцю проживання характеризується задовільно. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вислухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає, що існують підстави для задоволення подання та засудженого, який просить подання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи № 36/2015, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував обов`язки покладені на нього судом.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя
Справа №: 400/758/16-к
Провадження № 1-в/400/517/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 01 червня 2011 року по 07 листопада 2013 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 01 червня 2011 року по 07 листопада 2013 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Чубарь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 01 червня 2011 року по 07 листопада 2013 року за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 417/2034/16-к
Провадження № 11-кп/782/118/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2016 рік м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 08 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ
Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору прокуратури Луганської області.

15.04.2016 року прокурором відділу прокуратури Луганської області подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 08 квітня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 524/2766/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ХФ ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину
і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що
у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ХФ ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до ст. 162 КПК України, належать до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України. Так в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою отриманих документів.
Крім того ні матеріалами клопотання, ні стороною кримінального провадження під час розгляду клопотання не доведено, що особа, яка скоїла кримінальне правопорушення на місці його вчинення користувалася мобільним терміналом, а документи в яких міститься інформація про з`єднання всіх мобільних терміналів самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, обґрунтування необхідності вилучення документів.
Під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що у документах, які містять охоронювану законом таємницю містяться відомості які можливо використати як докази, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, а також те, що ступінь втручання у права та свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, виправдовують потреби досудового розслідування.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.3 ст.. 132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2245/15-к
Провадження № 1в/534/215/16

У Х В А Л А
11 квітня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 04.03.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України 3 місяці арешту,

-про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшла заява ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити заяву про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання без розгляду та розглядати справу у його відсутність.

Прокурор проти залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачений цим Кодексом. ОСОБА_4 відповідно до диспозитивності кримінального судочинства розпорядився своїм процесуальним правом на свій розсуд.

Враховуючи, що питання про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому є правом особи, суд приходить до переконання, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372, 537-539 КПК України, -

постановив:
Заяву ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/64/16-к Номер провадження 11-кп/786/252/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України та провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/252/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання відповідно до ЗУ " Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"- відмовити.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд провадження №11-кп/786/252/2016 стосовно ОСОБА_3 на 09-00 год. 12.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6423/15-к Номер провадження 11-кп/786/182/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
06 квітня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1,2 ст. КК України.
Кримінальне провадження розглянуто:
За участю прокурора ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7 .
УХВАЛИЛА :
апеляційні скарги прокурора Кременчуцької міської прокуратури ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 квітня 2016 року о 15-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2001/617/2012

провадження № 5/610/292/2016

м. Балаклія 21.04.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника КВІ: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлореченськ Краснодарського краю, засудженого:
23.02.2012р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1р. обмеження волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р.),
початок строку відбування покарання 23.02.2012р., закінчення 23.02.2013р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч. 1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 23.02.2012р. Балаклійським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1