Справа № 359/2892/16-к
Провадження № 1-кс/359/569/2016
УХВАЛА
01 квітня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ош Ошської області Республіки Киргизії, громадянину України, українцю, працюючому на посаді начальника виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця", одруженому, маючому на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
31 березня 2016 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулася з вказаним клопотанням, яке в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України 01.04.2016 р. було змінене, та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у січні 2016 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , обіймаючого посаду виконувача обов`язків начальника виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця", будучого службовою особою, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , який працює слюсарем на вказаному підприємстві, за не вжиття заходів, що входять до кола його службових повноважень, а саме за не звільнення останнього з підприємства у зв`язку зі скороченням. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 у січні 2016 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, повідомив ОСОБА_11 про те, що на підприємстві проходить скорочення частини працівників та про те, що останній також підпадає під скорочення. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 в кінці січня 2016 року, під час особистої зустрічі повідомив ОСОБА_11 про те, що на підприємстві триває скорочення та останній також під нього потрапляє, однак у випадку надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США останнього буде залишено на займаній посаді та не буде піддано скороченню. Розуміючи можливі негативні наслідки для себе, що могли виявитися у звільненні з роботи, ОСОБА_11 вимушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_3 16.02.2016 р., ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті розташованому за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 повідомив останньому, що питання про його звільнення ще не вирішено та він чекає від нього грошові кошти, відповідно до раніше досягнутої домовленості. В подальшому, під час розмов ОСОБА_11 з ОСОБА_3 , які відбувались протягом лютого-березня 2016 року останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підтверджував те, що у випадку надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_11 не буде звільнено з роботи, яку він виконує. ОСОБА_3 , будучи службовою особою, 29.03.2016 р. приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, одержав від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 25 000 грн., в якості неправомірної вигоди за не вжиття заходів, що входять до кола його службових повноважень, а саме за не звільнення останнього з підприємства у зв`язку зі скороченням. Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 було затримано працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України. Цей злочин є тяжким, за його вчинення передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років, без можливості застосування ст. 75 КК України. Існує ризик, що під впливом тяжкості покарання, підозрюваний буде ухилятись від досудового розслідування. Також підозрюваний може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, які ще не допитані безпосередньо судом та експертів, спеціалістів, які безпосередньо брали участь в проведенні слідчих дій та в подальшому проводитимуть судові експертизи в рамках кримінального провадження. Крім цього, органом досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не зібрано частину доказів, тому підозрюваний своїм перебуванням на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення для уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, тому є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник Стретович заперечує проти задоволення заявленого слідчим клопотання вважає його необґрунтованим. Вважає наявну підозру необґрунтованою, а саме заперечує в частині дій підозрюваного, щодо неправомірної вигоди яка була поєднана з вимаганням неправомірної вигоди службовою особою ОСОБА_3 . Вважає, що в заяві ОСОБА_11 про скоєння злочину, та протоколах допиту останнього не міститься інформації стосовно вимагання неправомірної вигоди, разом з цим не заперечує про факт отримання своїм підзахисним певної грошової суми, за що саме не уточнює. Також зазначає, що ОСОБА_3 немає наміру переховуватись від слідства та впливати на свідків. Зі слів працівників виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця" його вже відсторонено від посади. Разом з тим, будь яких письмових доказів захистом з цього приводу надано не було. Крім того, в матеріалах справи відсутнє рішення слідчого судді про відсторонення ОСОБА_3 від посади. Прокурор зазначив, що це питання ,поки ще не ініціювалось органом який підтримує державне обвинувачення перед судом.
Захисник вважає, що всі важливі докази по даному кримінальному провадженню вже отримані та майже всі слідчі дії завершені. Заперечує, що ОСОБА_3 може продовжити вчинення злочину, чи вчинити інше кримінальне правопорушення так як останній є особою раніше не судимою з виключно позитивною характеристикою та міцними соціальними зв`язками. Має постійне місце проживання, користується повагою серед своїх колег по роботі, та на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, крім того ОСОБА_3 має певні проблеми зі здоров`ям, а саме гіпертонічну хворобу 2 стадії, ступень 2, ризик 2. та виразку шлунку. Періодично амбулаторно проходить профілактичне лікування, стаціонарної госпіталізації на даний час не потребує. На підтвердження вище перерахованих обставин надав довідки з лікувальних закладів, свідоцтва про народження трьох дітей підозрюваного, його характеристику з роботи, довідку про доходи, довідки про утримання аліментів, витяг з державного реєстру юридичних осіб (а.с. 107-139).
В зв`язку з вище зазначеним просить суд не застосовувати такий запобіжний захід як тримання під вартою, та просить обмежитись особистим зобов`язанням чи застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
В доповнення своїх заперечень від колективу виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця" подав два письмових клопотання про обрання запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання прокурора та підтримує свого захисника. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що наведені ризики є надуманими. Крім того, він не збирається переховуватись від слідства та суду. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей яким сплачує аліменти. Раз на рік проходить амбулаторне профілактичне лікування в зв`язку з вище вказаними хворобами. Стаціонарного госпіталізування на даний час не потребує. Тому, просить відмовити у задоволенні клопотання та за можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у виді взяття його колективом працівників виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на особисту поруку.

Прокурор заперечує проти заявлених захисником клопотань, вважає застосування особистої поруки по тяжкості та категорії злочину за пред`явленою підозрою ОСОБА_3 є необґрунтованою та не відповідає чинному КПК.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 30 березня 2016 року ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру (а.с.58-62) та 31 березня 2016 року оголошено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (а.с.78-82) у тому, що він, обіймаючи посаду виконувача обов`язків начальника виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця", будучи службовою особою, 29.03.2016 р. приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, одержав від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 25 000 грн., в якості неправомірної вигоди за не вжиття заходів, що входять до кола його службових повноважень, а саме за не звільнення останнього з підприємства у зв`язку зі скороченням, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні тощо.
Як вбачається з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам. Цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до наказу № 43/ос від 15.01.2016 р., виданого виконувачем обов`язків першого заступника начальника регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_12 , на ОСОБА_3 покладено обов`язки начальника виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (а.с.31).

Пунктом 7.1 Положення про відокремлений підрозділ виконання обов`язків начальника виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1, затвердженого наказом виконувача обов`язків начальника Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" № 312-н від 29.07.2009 р., передбачено, що керівництво підрозділом здійснює начальник.

Відповідно до п. 7.4 даного Положення начальник підрозділу серед іншого: несе повну відповідальність за стан справ та фінансово-господарську діяльність підрозділу, за достовірність обліку та своєчасне подання статистичної, фінансової та податкової звітності; приймає на роботу і звільняє з роботи працівників підрозділу згідно установленою номенклатурою посад в межах штатного розкладу; в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження, що є обов`язковими для виконання всіма працівниками підрозділу.

Згідно з п. 2.4 Посадової інструкції начальника відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1, затвердженої начальником Галузевої служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд від 23.07.2013 р., начальник призначає та звільняє з посади працівників управління згідно з вимогами трудового законодавства та Положення.

Таким чином, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків начальника виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця" виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Тобто, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_3 є службовою особою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 17 лютого 2016 р. ОСОБА_11 звернувся до заступника начальника Головного управління начальника ГВ БКОЗ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 із заявою про те, виконуючий обов`язків начальника виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_3 , використовуючи свої службові повноваження вимагав в останнього неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США за не звільнення його із займаної посади. Враховуючи це він просив вжити заходи щодо припинення протиправної діяльності ОСОБА_3 (а.с.9).

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2016 р., виконуючий обов`язків начальника виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_3 повідомив його про те, що останній підпадає під скорочення. При цьому в кінці січня 2016 р. під час особистої зустрічі з ОСОБА_3 , останній йому повідомив, що він може залишитися на займаній посаді за умови, що він надасть йому грошові кошти у розмірі 1 000 доларів США. 16 лютого 2016 р., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, під час ще однієї особистої зустрічі ОСОБА_3 повідомив йому, що питання про його звільнення ще не вирішено та він чекає від нього грошові кошти, відповідно до раніше досягнутої домовленості. Такими злочинними діями виконуючи обов`язки начальника виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_3 , використовуючи свої службові повноваження і пов`язані з цим можливості, вимагав у нього неправомірну вигоду за не звільнення його із займаної посади слюсаря (а.с.13-17).
Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2016 р. від 29.03.2016 р., близько 15 год. 00 хв. 29.03.2016 р. він прибув до службового кабінету ОСОБА_3 , який розташований по вул. Толстого, 61 в м. Києві, для того, щоб передати останньому грошові кошти, відповідно до їх попередньої домовленості. Перед тим як передати кошти ОСОБА_3 він перепитав, чи точно його залишать працювати на його посаді, якщо він надасть останньому грошові кошти. Також він зазначив, що в нього не має доларів США, і він привіз 25 000 гривень. На що ОСОБА_3 повідомив йому, що він залишиться працювати на своїй посаді. Після цього він передав йому зазначені грошові кошти (а.с.18-21).
Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 29.03.2016 р. старший оперуповноважений 1 відділу спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітан ОСОБА_14 , на виконання постанови прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Томчая Р № 22т від 22.02.2016 р., про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням у формі імітування обстановки злочину із заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) в рамках кримінального провадження № 0000064, відповідно до ст. 271 КПК України, за участю спеціаліса ІСТЕ СБУ ОСОБА_15 , в адміністративному приміщенні ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55/2, в присутності понятих оглянув грошові кошти номіналом по 200 гривень, у кількості 75 штук, на загальну суму 15 000 гривень та номіналом по 500 гривень, у кількості 20 штук, на загальну суму 10 000 гривень та зробив копії вказаних грошових купюр, з метою проведення оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про вимагання та отримання неправомірної вигоди службовими особами. Дані купюри було складено в стопку та помічено за допомогою спеціального люмінесцентного барвника (порошку) Люмінор 496 Т, спеціалістом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ ОСОБА_15 . Вказані грошові кошти були передані громадянину ОСОБА_11 (а.с.94-103).
Як вбачається з протоколу обшуку від 29.03.2016 р. службового кабінету, виконуючого обов`язки начальника виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_3 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 61 (а.с.10-15), в ході цієї слідчої дії у другій шухляді тумбочки, розташованої з правого боку робочого столу ОСОБА_3 , було виявлено грошові кошти номіналом по 500 та 200 гривень на загальну суму 25 000 гривень, під час просвітлення яких на кожній купюрі виявлено плями зеленого кольору (а.с.42-47).

Як вбачається з протоколу освідування особи від 29.03.2016, а саме ОСОБА_3 , при просвічувані лівої та правої рук ОСОБА_3 було виявлено плями зеленого кольору, які непритаманні для звичайного забарвлення шкіри (а.с.40-41).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2016 р. клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку в службовому кабінеті задовольнити частково, та надано слідчому Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , процесуальному керівнику в кримінальному провадженні № 0000064 прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та за дорученням слідчого, оперативним співробітникам СБУ в м. Києві та Київській області, дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті, виконуючого обов`язки начальника виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_3 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, з метою вилучення грошових коштів у сумі 25 000 гривень номіналом по 200 та 500 гривень та мобільного телефону (а.с.89-93).

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Крім того, відповідно до законодавчих змін, а саме ЗУ "Про Національне антикорупційне бюро України", згідно з якими за скоєння такої категорії злочинів передбачено лише реальну міру покарання.

Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, він буде переховуватись від органів досудового розслідування
Підозрюваний ОСОБА_3 на момент судового розгляду не відсторонений від займаної посади виконуючого обов`язків начальника виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця", при цьому враховуючи характер та обставини вчинення ним злочину, а саме використання останнім займаної посади та системне вчинення останнім дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, є достатні підстави вважати, що він може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також підозрюваний може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, які ще не допитані безпосередньо судом та експертів, спеціалістів, які безпосередньо брали участь в проведенні слідчих дій та в подальшому проводитимуть судові експертизи в рамках кримінального провадження.

В матеріалах клопотання міститься характеристика ОСОБА_3 з місця його роботи, де він характеризується виключно позитивно: ініціативний, добросовісний, тактовний, ввічливий та уважний. Однак цей доказ не спростовує наведені вище ризики.
Підозрюваний має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, крім того ОСОБА_3 має певні проблеми зі здоров`ям, а саме гіпертонічну хворобу 2 стадії, ступень 2, ризик 2. та виразку шлунку. Періодично амбулаторно проходить профілактичне лікування, разом з цим, стаціонарної госпіталізації не потребує
Як вбачається з довідок про утримання аліментів (а.с.118-119) ОСОБА_3 сплачує аліменти на утримання своїх малолітніх дітей. Як вбачається з довідки про доходи за 2015 рік, його дохід за рік з урахуванням виплачених аліментів становить 68 265 грн. 37 коп. (а.с. 117). довідку про доходи, довідки про утримання аліментів, витяг з державного реєстру юридичних осіб (а.с. 107-139). Судом враховуються ці обставини при визначенні розміру застави.
Відповідно до ст. 176 КПК України, одним із видів забезпечення кримінального провадження, застосуванням яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які обвинувачуються у вчинення кримінального правопорушення, є запобіжний захід у виді особистої поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука - це запобіжний захід, який полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до коментованої ст. 180 КПК України, під особливою довірою до особи слід розуміти те, що вона користується авторитетом у суспільстві, раніше належним чином виконувала роль поручителя тощо. Це питання повинно вирішуватися окремо в кожному випадку, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Поручителями можуть виступати повнолітні громадяни, які завдяки своїм високим моральним якостям, чесному ставленню до праці і виконанню громадських обов`язків мають авторитет у колективі або за місцем проживання і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України, окрім клопотання додаються матеріали якими воно обґрунтовується. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів якими обвинувачений чи його захисник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з цим, жодних особистих заяв осіб які мають намір виступити поручителями в матеріалах клопотання відсутні. В судове засідання особисто з`явились та надали пояснення лише дві особи ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .

Вони зазначили, що особисто поручаються за належну поведінку ОСОБА_3 щодо явки за кожним викликом до суду і гарантують його присутність у суді за кожною вимогою, у зв`язку з чим просили суд, обрати запобіжній захід у виді особистої поруку.

Суду не було надано жодних документів на підтвердження того факту, що саме громадяни ОСОБА_16 і ОСОБА_17 є громадянами з високими моральними рисами, користуються авторитетом у суспільстві, сумлінно ставляться до виконання своїх обов`язків, і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, та у зв`язку з чим, вони заслуговують на особливу довіру суду. Крім того, ОСОБА_17 тимчасово обмежений в русі в зв`язку з переломом ноги, та перебуває на милицях. Дана обставина додатково унеможливлює визначити ОСОБА_17 особистим поручителем. Також, суд звертає увагу на те, що в ЄРДР внесені відомості про те, що виконуючий обов`язки керівника Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ПАТ "Українська залізниця" регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_3 за попередньою змовою з керівником вказаного підприємства ОСОБА_17 , вимагає та має на мате одержати від ОСОБА_18 неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США за не вжиття заходів, що входять до кола його службових повноважень, а саме за не звільнення останнього з підприємства у зв`язку зі скороченням.
Внесення цих відомостей в ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000064 (а.с.8). Враховуючи призумцію невинуватості, дана обставина ставить під сумнів можливість ОСОБА_17 бути особистим поручителем.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, вчиненого шляхом використання останнім займаної посади та вчинення ним дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, вчинене ним кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження, при цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні.
Таким чином, запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, особу підозрюваного, його матеріальне становище та те, що на його утриманні перебувають малолітні діти, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. У разі внесення застави на підозрюваного слід накласти обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого; повідомляти його про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ош, Ошської області Республіки Киргизії, громадянину України, українцю, працюючому на посаді виконувача обов`язків начальника виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця", одруженому, маючому на утриманні трьх малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання ОСОБА_3 під вартою рахувати з моменту його затримання з 16 години 00 хвилин 29 березня 2016 року.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 27 травня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 68 900 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 9653, , МФО: 820172, банк: ГУ ДКСУ м. Київ.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1