Провадження № 1кс/712/3569/16
Справа № 712/7234/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою
22 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.02.2016 року за ч. ст. 305 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, невійськовозобов`язаної, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з СВ УСБУ в Черкаської області капітан юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 і ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Умань Черкаської області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , будучи особою без визначеного роду занять, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у період жовтня 2015 року квітня 2016 року, повторно придбала, зберігала з метою збуту та збула особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, обіг якого заборонений.

Так, 27.01.2016 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_9 , будучи не працевлаштованою та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за магазином дитячих іграшок «Каштан», що знаходиться в АДРЕСА_3 збула за 500 (п`ятсот) гривень ОСОБА_15 2 (два) шприца об`ємом по 5 мл кожен, у яких, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/256 від 07.04.2016 року, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, обіг якої заборонений, загальною масою 1,2541 грама (в перерахунку на суху речовину), що являє собою великий розмір. Грошові кошти від збуту наркотичного засобу ОСОБА_9 передала ОСОБА_10 .

Вищевказані шприци із особливо небезпечним наркотичним засобом ОСОБА_9 збула ОСОБА_15 особі, яка надала добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до постанови від 10.12.2015 № УМРВ/2297ЦТ про зміну установчих даних особи та постанови від 25.12.2015 № УМРВ/2300ЦТ залучено для проведення оперативно-розшукового заходу оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_9 .

Крім того, 09.03.2016 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_9 , будучи не працевлаштованою та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за ветеринарною клінікою «Багіра», яка знаходиться в м. Умані Черкаської області по вул. Громова, повторно, збула ОСОБА_16 за 500 (п`ятсот) гривень шприц об`ємом 10 мл, у якому, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/404 від 08.04.2016, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, обіг якої заборонений, загальною масою 0,9308 грама (в перерахунку на суху речовину), що являє собою невеликий розмір. Грошові кошти від збуту наркотичного засобу ОСОБА_9 передала ОСОБА_10 .

Вищевказаний шприц із особливо небезпечним наркотичним засобом ОСОБА_9 збула ОСОБА_16 особі, яка надала добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до постанови від 23.02.2016 № 6/317Т про зміну установчих даних особи та постанови від 26.02.2016 № 231Т залучено для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_9 .

26.04.2016 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.04.2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.06.2016 включно, з визначенням застави у 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

16.06.2016 року постановою заступника прокурора Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 26.08.2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

У матеріалах кримінального провадження № 0000003 достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій та інших документах зокрема:

- протоколах від 10.12.2015 року №№УМРВ/2294-УМРВ/2295 за результатами проведення негласних розшукових заходів знаття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж, згідно з якими під час телефонних розмов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_9 спілкуються щодо спільного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, обіг якого заборонений, обговорюють питання наявності у них наркотичного засобу для продажу, «клієнтів», грошових коштів, отриманих від продажу наркотику, а також загрози притягнення до кримінальної відповідальності за збут наркотиків зі сторони працівників поліції, надаються вказівки зі сторони ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ОСОБА_9 і ОСОБА_13 про спосіб продажу наркотику, а також надаються рекомендації щодо конспірації при продажі ацетильованого опію;

- протоколах від 29.01.2016 №№УМРВ/234-УМРВ/239 за результатами проведення негласних розшукових заходів знаття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж згідно з якими під час телефонних розмов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_9 спілкуються щодо спільного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, обіг якого заборонений, обговорюють питання наявності у них наркотичного засобу для продажу, «клієнтів», грошових коштів, отриманих від продажу наркотику, а також загрози притягнення до кримінальної відповідальності за збут наркотиків зі сторони працівників поліції, надаються вказівки зі сторони ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ОСОБА_9 і ОСОБА_13 про спосіб продажу наркотику, а також надаються рекомендації щодо конспірації при продажі ацетильованого опію;

- протоколі № УМРВ/2187 від 25.11.2015 за результатами проведення негласного розшукового заходу візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях із додатком оптичним диском № 159, яким задокументовано факти збуту 18-20.11.2015 невстановленим досудовим розслідуванням особам підозрюваною ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, обіг якого заборонений;

- протоколі № УМРВ/257 від 03.02.2016 за результатами проведення негласного розшукового заходу візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях, яким задокументовано факт збут 27.01.2016 ОСОБА_15 підозрюваною ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, обіг якого заборонений;

- протоколі № УМРВ/305 від 08.02.2016 за результатами проведення оперативно-розшукового заходу оперативна закупка, у якому відображено, що 27.01.2016 ОСОБА_15 вручено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, він за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_9 у визначеному нею місці і придбав за вручені йому працівниками УСБУ в Черкаській області грошові кошти особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій об`ємом 10 мл, після чого добровільно видав вказаний наркотичний засіб і повідомив про обставини його придбання;

- висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/256 від 07.04.2016, згідно з яким надана на експертизу рідина темно-коричневого кольору, яка 27.01.2016 була придбана ОСОБА_15 у ОСОБА_9 являється особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, обіг якого заборонений, загальною масою 1,2541 грама (в перерахунку на суху речовину), що являє собою великий розмір;

- протоколі № УМРВ/222 від 28.01.2016 за результатами проведення негласного розшукового заходу аудіо -, відеоконтролю особи із додатком оптичним диском № 157, яким задокументовано на матеріальний носій інформації збут від 27.01.2016 ОСОБА_9 . ОСОБА_15 особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, обіг якого заборонений;

- протоколі № УМРВ/533 від 09.03.2016 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якому відображено, що 09.03.2016 ОСОБА_16 вручено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, він за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_9 у визначеному нею місці і придбав за вручені йому працівниками УСБУ в Черкаській області грошові кошти особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, біг якого заборонений, після чого добровільно видав вказаний наркотичний засіб і повідомив про обставини його придбання;

- висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/404 від 08.04.2016, згідно якого надана на експертизу рідина темно-коричневого кольору, яка 09.03.2016 була придбана ОСОБА_16 у ОСОБА_9 являється особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, обіг якого заборонений, загальною масою 0,9308 грама (в перерахунку на суху речовину), що являє собою невеликий розмір;

- протоколі № УМРВ/529 від 10.03.2016 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо -, відеоконтролю особи із додатком оптичним диском № 164, яким задокументовано на матеріальний носій інформації збут від 09.03.2016 ОСОБА_9 . ОСОБА_16 особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, обіг якого заборонений;

- протоколі від 26.04.2016 обшуку у житловому приміщенні квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено і вилучено 3 (три) пластикові флакони і 3 (три) шприца із залишками рідини темно-коричневого кольору із характерним запахом сухофруктів, що вказує на те, що ця рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, обіг якого заборонений;

- протоколі № УМРВ/571 від 12.03.2016 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно з яким ОСОБА_9 у період лютого-березня 2016 року щоденно збувала особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, обіг якого заборонений, наркозалежним жителям м. Умані і Уманського району Черкаської області у кількості 150-200 мл в день за ціною 50 (п`ятдесят) гривень за 1 мл (розмовне «1 куб»), отримуючи за це заробітну плату від підозрюваної ОСОБА_10 у розмірі 300 (триста) грн. з грошових коштів, отриманих від незаконного збуту вказаного наркотичного засобу; з метою отримання нових партій ацетильованого опію і передачі грошових коштів, отриманих від його незаконного збуту щоденно приїздила до підозрюваної ОСОБА_10 за адресою реєстрації і проживання останньої;

- протоколі № 6/798 від 29.04.2016-04.05.2016 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно з яким ОСОБА_9 у період березня-квітня 2016 року щоденно збувала особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, обіг якого заборонений, наркозалежним жителям м. Умані і Уманського району Черкаської області у кількості 150-200 мл в день за ціною 50 (п`ятдесят) гривень за 1 мл (розмовне «1 куб»), отримуючи за це заробітну плату від підозрюваної ОСОБА_10 у розмірі 300 (триста) грн. з грошових коштів, отриманих від незаконного збуту вказаного наркотичного засобу; з метою отримання нових партій ацетильованого опію і передачі грошових коштів, отриманих від його незаконного збуту щоденно приїздила до підозрюваної ОСОБА_10 за адресою реєстрації і проживання останньої; підтримувала постійний зв`язок із підозрюваними ОСОБА_10 і ОСОБА_13 для швидкого реагування на зміну обстановки в місті Умані, пов`язаною із діями співробітників поліції, направленими на протидію незаконній наркоторгівлі в м. Умані та Уманському районі;

- інших зібраних в кримінальному провадженні доказах.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 , знаходячись на волі, буде: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з числа наркозалежних осіб, яким вона безпосередньо збувала наркотичний засіб з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики існують так як: ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; на даний час у слідства наявні вагомі докази, які вказують на винуватість ОСОБА_9 у інкримінованому їй злочині; при вчиненні інкримінованого злочину підозрювана ОСОБА_9 діяла за попередньою змовою із групою осіб; підозрювана не працює та не має постійного джерела доходів, окрім як від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, обіг якого заборонений; ОСОБА_9 5 (п`ять) разів притягувалася до кримінальної відповідальності (останній раз вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України), в тому числі за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; на даний час в Уманському міськрайонному суді Черкаської області на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України, підозрювана має наркотичну залежність, у зв`язку з чим знаходячись на волі буде вчиняти дії, направлені на пошук і вживання наркотичних засобів; ОСОБА_9 , вчиняючи інкримінований їй злочин, неодноразово залучала свою неповнолітню доньку для переміщення наркотичного засобу, в тому числі з квартири за місцем свого фактичного проживання в момент проведення обшуку співробітниками поліції; будучи «реалізатором» наркотичного засобу, ОСОБА_9 особисто знайома із наркозалежними особами, в зв`язку із чим вона може здійснювати на них як психологічний, так і фізичний тиск.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші співучасники злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , які займалися кустарним виготовленням особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, обіг якого заборонений, а тому перебуваючи на волі останні можуть спілкуватися з нею, вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 і п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились і тримання підозрюваної ОСОБА_9 під вартою на даний час є виправданим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Крім того у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою є не можливість одержання наступних висновків призначених судово-хімічних експертиз:

-від 05.05.2016 року та від 16.05.2016 року - по речовинам і предметам, вилученим 25-26.05.2016 у ході проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , де зареєстрована і фактично проживала підозрювана ОСОБА_10

-від 10.05.2016 і 23.05.2016 по речовинам і предметам, вилученим 26.05.2016 в ході проведення обшуку житлового приміщенні квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована підозрювана ОСОБА_9 і де фактично проживав підозрюваний ОСОБА_12 ;

-від 16.05.2016 року по грошовим коштам, вилученим 26.04.2016 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де зареєстрована і фактично проживала підозрювана ОСОБА_13 ;

-від 04.05.2016 року - по речовинам і предметам, вилученим 25-26.05.2016 у ході проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 , де зареєстрована і фактично проживає ОСОБА_18 ;

-від 06.05.2016 року по речам і предметам, вилученим 26.04.2016 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживала підозрювана ОСОБА_9 на предмет визначення наявності у зазначених речовинах і предметах наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин, а також наявності на грошових коштам спеціальної хімічної речовини, до проведення яких залучено експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України і проведення яких згідно пояснень експертів триватиме не менше 2 місяців, у зв`язку із великим обсягом та значною кількістю поставлених питань.

Також у вказаному провадженні планується призначення судової експертизи зразків голосу вищевказаних підозрюваних. Згідно усного пояснення експерта ІСТЕ СБ України у м. Києві, куди буде призначена вказана експертиза, її проведення займе тривалий час (понад 2 місяці), у зв`язку із значним рівнем складності та великим обсягом досліджуваних матеріалів.

Крім того, на теперішній час встановлюються свідки, яким відомо про обставини збуту вищевказаними підозрюваними особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, обіг якого заборонений, проведення з ними допитів та інших слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пояснивши, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобі контролю.

Підозрювана в судовому засіданні вину свою не визнала та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27 квітня 2016 року, яка в даний час не скасована, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.02.2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 20 серпня 2016 року включно з утриманням у Черкаському слідчому ізоляторі Управління Держаної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_9 та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні № 0000003.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_19

Копію цієї ухвали мені вручено «____» червня 2016 року о ____ год. ____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрювана ОСОБА_9
Захисник _________________________ ОСОБА_20