Справа № 405/1393/16-к

10 липня 2016 року м. Кіровоград
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. у Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.190, ч 2 ст.28, ч 2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він являючись генеральним директором ВАТ «Племзавол «Любомирівка», службовою особою вказаного підприємства, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов`язків, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, діючи як співвиконавець у спільному злочинному плані, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинив зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам ВАТ «Племзавод «Любомирівка», що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам Аграрного фонду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч. 2 ст.364 КК України; вчинив службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч. 2 ст.366 КК України, а крім того вчинив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме: укладання правочинів з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню), а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню), тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.209 КК України.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурор вказав на необхідність його вирішення.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2016 року за відповідним клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 10.07.2016 року втратила законну силу ухвала слідчого судді від 10.02.2016 р., проте підозрюваного ОСОБА_5 не було затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 10.02.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втратила законну силу 10.07.2016 року, проте підозрюваного ОСОБА_5 не було затримано та доставлено до суду, для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, крім того відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, прокурором не надано, а тому слідчий суддя приходить висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.189-190, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1