overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/846/16 Справа № 191/1013/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 бере зня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 разом з матеріалами та ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року (а.п. 15).

З матеріалів вбачається, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (а.п. 20 ).

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на 10.00 годину10травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/2107/16-к
Провадження № 1-кп/346/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000205 від 24.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту не встановлено. Клопотань щодо запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

При цьому, суд вважає, що до участі в справі слід залучити у відповідності до вимог ст. 44 КПК України, в якості законного представника неповнолітньої обвинуваченої її батька ОСОБА_8 , оскільки судом встановлено, що обвинувачена не перебуває під опікою чи піклуванням органу опіки і піклування представник якого ОСОБА_6 визнаний законним представником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0000205 від 24.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 28.04.2016р. на 10 год.

Залучити до участі справі в якості законного представника неповнолітньої обвинуваченої її батька ОСОБА_8 .

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та повідомити про час і місце розгляду справи службу в справах дітей Коломийської РДА та сектор молодіжної превенції Коломийського відділу поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/675/16-к
про відкладення підготовчого провадження та об"єднання кримінальних проваджень
22 квітня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 квітня 2016 року визначено підсудність даного кримінального провадження Рожнятівському районному суду у зв`язку з тим, що на розгляді Рожнятівського районного суду вже перебуває інше кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом уже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин кримінальні провадження слід об"єднати в одне.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,
Підготовче засідання у об"єднаному кримінальному провадженні відкласти до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3164/16-к
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

18.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає можливим скласти та проголосити його вступну і резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.55, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 21.04.2016 року о 13.50 год.
Увала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/558/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"22" квітня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, який зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 152 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2016 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 квітня 2016 року включно.

Прокурор вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Думку обвинуваченого поділяє і захисник.

Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Обвинувачений є особою, яка раніше раніше неодноразово засуджувалася за вчинення злочинів проти власності, не працює, має зареєстроване місце проживання в м. Лисичанську Луганської області, постійного місця проживання не має.

Крім того, обвинувачений знаходячись на волі, може вплинути на потерпілих та свідків.

Таким чином є необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 03 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у зв язку з відсутністю потерпілої.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 20 червня 2016 року.

У підготовче судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/371/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
30.03.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001959 по обвинуваченню ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 11.04.2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 414/2146/15-к
Провадження № 11-кп/782/123/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22.04.2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг, поданих прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , обвинуваченою ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 16.03.2016 року у кримінальному провадженні №412/2146/15-к внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 06.10.2015 р. відносно ОСОБА_3 , за ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 16.03.2016 року визнано винною ОСОБА_3 , за ст.121 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Від прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Апеляційні скарги подані належними особами згідно ст.393 КПК України, в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 16.03.2016 року у кримінальному провадженні №412/2146/15-к внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 06.10.2015 р. відносно ОСОБА_3 , за ст.121 ч.1 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг з інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 27 квітня 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/1503/16-к
н/п 1-кп/640/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого су дді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів з Компанії МТС України та Компанії Лайф, а саме, відомостей щодо вихідних до вхідних дзвінків з номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період з 19.00 до 21.00 год. 23 вересня 2015 року.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 КПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо по переднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті з дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
Керуючись ч. 1 ст. 137 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Витребування з Компанії МТС України та Компанії Лайф відомості щодо вихідних до вхідних дзвінків з номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період з 19.00 до 21.00 год. 23 вересня 2015 року.
Встановити строк виконання доручення терміном один місяць.
Результати слідчих дій направити до Київського районного суду м.Харкова у встановлений строк.
Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 624/217/16-к
Провадження № 1-кп/626/86/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/86/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/86/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/86/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 22.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3531/16-к
Провадження № 1-в/644/1049/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Окуні Бєлгородської області, засудженої 26.10.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 307 ч.2,309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області внес подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона після звільнення з місць позбавлення волі зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок. Притягувалась до адміністративної відповідальності 16.03.2016 року за ст. 178 ч.1 КпАП України, 06.04.2016 року за ст. 184 ч.1 КпАП України, 14.04.2016 року за ст. 178 ч.2 КпАП України.

Відповідно п.в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджена 26.10.2100 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 307 ч.2,309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі 30.08.2013 року. Доказів на підтвердження систематичності порушення нею громадського порядку і прав інших громадян, вчинення правопорушень, суду не надано, натомість до подання додані лише копії протоколів про адміністративне правопорушення, відомостей, чи були вони розглянуті по суті, чи піддавалася адміністративному стягненню особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності не надано.

При таких обставинах суд вважає необхідним повернути подання до Індустріального

відділу поліції ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись п.в ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 повернути начальнику Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 635/8048/16-к
Провадження № 1-кп/635/87/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст.185 ч.3, 185 ч.2 , 190 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст.185 ч.3, 185 ч.2 , 190 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 08.05.2016 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на строк два місяці, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд - змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який домашній арешт, розглядати це питання без захисника-адвоката.
Однак суд вважає, що зміна запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоречним у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше неодноразово не з`являвся до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19 червня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1