Провадження №1-кп/127/914/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю потерпілого ОСОБА_8 та його представника -
адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про яке внесені 03 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008172, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_9 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються не у всіх злочинних діях, які були вчинені ними тієї ночі відносно потерпілого, ОСОБА_10 було допитано в якості свідка, що робить подальший розгляд справи не об"єктивним. Прокурором ОСОБА_3 під час досудового слідства не було надано належної оцінки висновкам судово-медичного експерта та результатам слідчого експерименту, які об"єктивно та повністю співпадають з показаннями потерпілого і суперечать показанням обвинувачених та свідка ОСОБА_10 . Все вищенаведене свідчить про наявність встановлених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Об"єктивні сумніви в неупередженості останнього у нього виникли в минулому судовому засіданні, коли прокурор проявив пасивність під час розгляду справи, майже не задавав питань особам, які допитувались під час судового слідства.
Прокурор ОСОБА_3 відмовився від пояснень щодо заявленого йому відводу.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 , оскільки заява потерпілого ОСОБА_8 та його представника є безпідставною. Процесуальна поведінка прокурора відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 та його представника - захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не були надані докази, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Заява про відвід прокурора є безпідставною, грунтується на припущеннях та на аналізі доказів - висновку судово-медичного експерта та результатах слідчого експерименту, які не надані суду в установленому законом порядку, суд позбавлений можливості їх оцінити на даній стадії процесу.
Безпідставними у заяві про відвід є посилання на показання обвинувачених, оскільки згідно ст. 63 Конституції України вони відмовилися від дачі пояснень в судовому засіданні, а їх показання на досудовому слідстві, згідно з КПК України, не мають юридичного значення.
Кримінальна справа відносно працівника поліції ОСОБА_10 знаходиться на стадії досудового слідства, а тому він міг бути допитаний по даній справі в якості свідка.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому провадженні здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити потерпілому ОСОБА_8 та його представнику - захиснику ОСОБА_9 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: