Справа №639/5428/16-к
Провадження №1-в/639/1754/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України в інтересах засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, 2002 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

- 15.11.2011 року апеляційним судом Харківської області за п.6 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року засудженому зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.10.2008 року по 12.06.2012 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали внесене клопотання, просили суд прийняти рішення про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_6 розкаявся у вчиненому злочині, зарекомендував себе з позитивного боку, працевлаштований та має п`ять заохочень, засуджений має на утриманні матір похилого віку, та дитину інваліда - ОСОБА_7 , 2002 р.н.

У судовому засіданні представник Холодногірської виправної колонії №18 та прокурор проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на той факт, що засуджений має 1 (одне) не зняте та непогашене стягнення, на даний час сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком апеляційного суду Харківської області від 15.11.2011 року за п.6 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року засудженому ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.10.2008 по 12.06.2012 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відраховується з 22.10.2008 року, кінець строку: 01.03.2020 року.

На момент розгляду клопотання 29.07.2016 року засуджений ОСОБА_6

відбув - 11 років 4 місяці 29 днів, залишилась не відбута частина строку 3 роки 7 місяців 1 день.

З характеристики засудженого ОСОБА_6 встановлено, що він з 20.08.2012 року відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії Харківської області (№18). За час відбування покарання в установі характеризується посередньо. З метою стимулювання право слухняної поведінки за сумлінну поведінку і ставлення до праці 5 (п`ять) разів заохочувався адміністрацією установи. Однак, під час відбування покарання засуджений ОСОБА_6 порушував режим тримання, за що мав 7 (сім) стягнень, 1 (одне) з яких не знято та не погашено у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.118 КВК України засуджений ОСОБА_6 працевлаштований в установі старшим нарядчиком, до праці ставиться задовільно. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з адміністрацією установи, намагається виконувати передбачені законом вимоги. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Може допускати порушенням вимог пожежної безпеки із безпеки праці.
Згідно ст.123 КВК України засуджений ОСОБА_6 приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія», до реалізації програми ставиться задовільно. За вироком суду має цивільний позов на суму 500 000 грн., але виконавчі листи до установи не надходили.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно положень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року, судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни.
При вирішенні зазначеного клопотання судом враховується, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, за весь час відбування покарання отримав 7 (сім) стягнень, 1 (одне) з яких не знято та не погашено у встановленому законом порядку на даний час, після чого ним не було отримано жодного заохочення, враховуючи значний строк невідбутого засудженим покарання, який складає 3 роки 7 місяців 1 день, тому суд приходить до висновку, що на даний час засуджений ОСОБА_6 сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення.

Дослідженими матеріалами особової справи та матеріалами, які характеризують особу засудженого ОСОБА_6 не підтверджується той факт, що цілі покарання досягнуті раніше ніж у строк покарання, визначеному обвинувальним вироком суду, у зв`язку з чим клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.6 ст.539 КПК України засудженому необхідно роз`яснити, що розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через 1 (один) рік з дня винесення ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 (вх. №21378 від 13.07.2016 року) в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком апеляційного суду Харківської області від 15.11.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_1