Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1023/16-к
Провадження: № 1-кп/484/90/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000408, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, що має середню спеціальну освіту, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 близько 02:00 години ОСОБА_3 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , який належить його знайомому ОСОБА_5 , помітив, що ворота гаражу не зачинені, та вирішив вчинити крадіжку майна потерпілого.
Виконуючи задумане, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та не зможе перешкодити його злочинним намірам, обвинувачений переліз через паркан домоволодіння, пройшов до гаражу, через незачинені ворота гаражу проник в приміщення, звідки викрав:
- зварювальний апарат марки «KAISER», вартістю 1266 грн.72 коп.,
- кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «STERN» модель AG180L, вартістю 474 грн. 40 коп.,
- кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Фіолент» модель МШУ 1-23-230Б, вартістю 1879 грн. 20 коп.,
- дриль марки «STERN» модель ID13DN, вартістю 504 грн.,
- дриль марки «STERN» модель ID13F, вартістю 547 грн. 20 коп.,
- електролобзик марки «DBT», вартістю 500 грн.,
- акумуляторний шуруповерт марки «Енхель», вартістю 500 грн.
Утримуючи в руках викрадене, ОСОБА_6 вийшов з гаражу на подвір`я, побачив відчинені двері до літньої кухні та вирішив продовжити крадіжку мана потерпілого. Виконуючи задумане обвинувачений проник до приміщення літньої кухні звідки таємно викрав бензопилу марки «Штіль» вартістю 800 грн. З викраденим ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6471 грн.52 коп.
Зізнаючись у вчиненому обвинувачений пояснив, що дійсно 11.02.2016р. близько 02:00 години ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він з приміщення гаража домоволодіння АДРЕСА_2 умисно викрав зварювальний апарат, дві кутові шліфувальні машини, дві дрилі, електролобзик та шуруповерт, а з приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння бензопилу. У вчиненому розкаявся. Частину викраденого він повернув. .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 11.02.2016р. вранці він виявив, що з його гаража зникли зварювальний апарат, дві кутові шліфувальні машини, дві дрилі, електролобзик та шуруповерт, а з приміщення літньої кухні бензопила. Пізніше він дізнався, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_3 . Йому було повернуто зварювальний апарат, дві болгарки та дві дрилі, загальною вартістю 4671,52грн. Іншу частину завданої майнової шкоди обвинувачений зобов`язався йому відшкодувати в добровільному порядку, отже на момент розгляду справи цивільний позов він заявляти не бажає. Просив не призначати обвинуваченому суворе покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 11.02.2015р. близько 02:00 години у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 з приміщення гаража домоволодіння АДРЕСА_2 умисно викрав зварювальний апарат, дві кутові шліфувальні машини, дві дрилі, електролобзик та шуруповерт, а з приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння бензопилу, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 6471,52грн. Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертиз в сумі 306 грн. 90коп.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертиз в сумі 306 (триста шість) грн. 90коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: