Справа № 629/2581/16-к
Номер провадження 1-кп/629/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій, -

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України.

Під час допиту в судовому засіданні 14.09.2016 року експерт ОСОБА_6 повідомила, що ринкову вартість мобільних телефонів вона визначала з врахуванням вартості комплектуючих пристроїв до них. Ринкова вартість туфель чоловічих 42 розміру, годинника «Луч», набору фляг об`ємом 0,5 л. та 4 чарок не визначалась, оскільки наданої інформації було недостатньо для повної та категоричної ідентифікації та встановлення ринкової вартості, що суттєво впливає на об`єкти оцінки. Об`єкти дослідження та документація на експертизу не надавалися.

14.09.2016 року в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доручення слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 проведення певних слідчих дій: для з`ясування точної комплектації викраденого майна у потерпілого ОСОБА_8 та встановлення його індивідуальних властивостей та призначити додаткову товарознавчу експертизу для встановлення вартості цього майна, з урахуванням точної комплектації та встановлених індивідуальних властивостей, дати їх виготовлення, часу використання, зносу, зовнішнього вигляду та моделі, оскільки слідчий призначаючи товарознавчу експертизу вказував, що туфлі чоловічі, були помірно ношені, замшеві, 42 розміру, купувалися новими в квітні 2016 року, однак в протоколі огляду предмету від 20.05.2016 року оглядав чоловічі кросівки темно-синього кольору, 42 розміру, які були покриті брудом та мають нашарування бактеріального грибку, а в поставі про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 20.05.2016 року визнає речовим доказом чоловічі кросівки темно-синього кольору та передає під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 чоловічі кросівки марки «ЕВВО».

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора про доручення слідчому проведення певних слідчих (розшукових) дій не заперечували.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За таких обставин, для забезпечення права обвинуваченого на захист, клопотання захисника про доручення слідчому провести слідчі дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.333,350,371,372 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Доручити слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 провести слідчі дії для з`ясування індивідуальних властивостей, точної комплектації викраденого майна та призначити додаткову товарознавчу експертизу для встановлення вартості цього майна, з урахуванням точної комплектації та встановлених індивідуальних властивостей викраденого майна, дати їх виготовлення та часу використання.

Відповідно до ч.6 ст.333 КПК України після виконання доручення зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Строк виконання ухвали про доручення провести слідчі дії встановити до 29.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1