Справа № 404/6898/15-к
Номер провадження 1-кп/404/42/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0005228 від 21.06.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ПП Житлобуд, середньо-технічної освіти, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше судимого: 08.04.2013 р. Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2, ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 протягом іспитового строку, встановленого за вироком від 08.04.2013 р. Олександрівського районного суду Кіровоградської області, повторно - 20.06.2015 р. близько 20-00 год., перебуваючи поблизу крамниці Велмарт за адресою: м. Кіровоград, вул. М. Конєва 2а, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, представився раніше незнайомій йому ОСОБА_5 працівником крамниці Комфі, який розташований в будівлі крамниці Велмарт за вказаною адресою, під вигаданим приводом покупки фотоапарата по заниженій вартості, ввівши ОСОБА_5 в оману, отримав від неї належній їй особисті грошові кошти в сумі 4000-00 грн., після чого, продовжуючи свій злочинний намір, з грошима потерпілої з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4000-00 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, не визнав, та пояснив, що ввечері 20.06.2015 р. йому зателефонував його брат ОСОБА_7 , який повідомив, що він домовився з продавцем крамниці Комфі ОСОБА_8 про те, що останній продасть їхньому знайомому ОСОБА_9 фотоапарат за зниженою ціною, а оскільки ОСОБА_10 попрохав його бути посередником при передачі коштів, оскільки не хотів спілкуватися з незнайомими людьми, а він ( ОСОБА_7 ) не встигає приїхати з роботи, та попросив його ОСОБА_11 бути посередником, на що він погодився, та на власному автомобілі Мазда приїхав до магазину Комфі у м. Кіровоград, де побачив ОСОБА_12 з якоюсь дівчиною, після чого, привітавшись з ОСОБА_13 , якого він раніше знав, сказав йому, що він приїхав передати гроші, після чого ця дівчина передала гроші купюрами по 200-00 грн. ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 передав йому ці гроші, після чого він зайшов до крамниці, де зустрівся з ОСОБА_8 та передав йому ці гроші, а коли до ОСОБА_14 підійшли 2 чоловіків, він вийшов з крамниці та пішов до свого автомобіля, де, коли він почав від`жджати з цього місця, дівчина, яка була з ОСОБА_13 - як йому стало відомо згодом ОСОБА_15 , почала кидатися на капот його автомобіля, в результаті чого він скоїв на неї наїзд, від чого вона впала, а вид`їжджаючи, побачив, що ОСОБА_15 піднялася та у зв`язку з цим вирішив не надавати їй допомогу, після чого приїхав додому та повідомив свого брата ОСОБА_7 про події, яки сталися.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, підтверджується належними та допустимими доказами, долідженими в суді, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що в середині червня 2015 р. її співмешканцю ОСОБА_9 його знайомий ОСОБА_7 запропонував придбати будь-які товари, та ОСОБА_9 повідомив, що хоче придбати фотоапарат, через декілька днів ОСОБА_7 сказав, що може продати фотоапарат за 4000-00 грн., а оскільки фотоапарат в крамниці коштував 7000-00 грн., ОСОБА_9 погодився на цю пропозицію, та вона і ОСОБА_9 домовились про зустріч ввечері 20.06.2015 р. поблизу крамниці Велмарт за адресою: м. Кіровоград, вул. М. Конєва 2а, в приміщенні якого знаходиться крамниця побутової техніки Комфі, та взявши гроші у сумі 4000-00 грн., приїхали на вказане місце, де очікували ОСОБА_16 , але він зателефонував та повідомив, що не встигає приїхати та замість нього прийде хлопець на ім`я ОСОБА_17 , згодом до них підійшов якийсь хлопець, вдягений в спортивні штани та футболку і сказав, що він є ОСОБА_18 , та попросив у них гроші, але вони відмовились, сказавши, що їм потрібно спочатку побачити фотоапарат, на що ОСОБА_17 погодився та сказав, що гроші потрібні для розрахунку, тоді вона через ОСОБА_9 передала ОСОБА_19 4000-00 грн., а ОСОБА_17 сказав ОСОБА_20 підійти до іншого виходу з крамниці, де мала відбутися передача фотоапарата, а сам пішов до приміщення, але в цей момент вона побачила, що ОСОБА_17 з грошима іде в інший бік та почала його переслідувати, але ОСОБА_17 не зупинився та сів за кермо автомобіля, і намагався втекти, а коли вона намагалася перешкодити йому поїхати, він збив її автомобілем, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження та втік на автомобілі, як їй стало відомо від працівників міліції, хлопець на імя ОСОБА_17 в дійсності є ОСОБА_3 , шкода їй не відшкодована;

свідок ОСОБА_21 - співмешканець потерпілої ОСОБА_5 дав в суді покази, аналогічні показам потерпілої ОСОБА_5 ;

допитані в суді свідок ОСОБА_22 та свідок ОСОБА_23 пояснили, що вони ввечері в один з днів влітку 2015 р. спостерігали, як в районі вул. Пацаєва і вул. Конєва в м. Кіровоград між молодим хлопцем та дівчиною відбувся скандал, під час якого хлопець сів в авто, та навмисно збив автомобілем цю дівчину, яка від потужного удару впала на газон, але хлопець, не дивлячись на це, втік з місця пригоди, а коли вони обидві, очікуючи приїзду Швидкої Допомоги, намагалися надавати допомогу цій дивчині, вона та її чоловік, який прибіг на це місце, повідомили їм, що хлопець, який збив її та втік на автомобілі, отримав від цієї дівчини гроші в сумі 4000-00 грн. за продаж фотоапарата, але, гроші викрав та фотоапарат не передав;

письмовими доказами по провадженню:

заявою ОСОБА_5 від 20.06.2015 р. про заволодіння ввечері 20.06.2015 р. біля крамниці Велмарт у м. Кіровоград невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 належними їй грошима у сумі 4000-00 грн. (а.п. 11);

протоколом проведення слідчого експеримента від 10.08.2015 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 на місці пояснила та показала, як ввечері 20.06.2015 р. біля крамниці Велмарт у м. Кіровоград невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_17 , заволодів належними їй грошима у сумі 4000-00 грн. (а.п. 23-28);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2015 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка ввечері 20.06.2015 р. біля крамниці Велмарт у м. Кіровоград, представившись на ім`я ОСОБА_17 , заволодів належними їй грошима у сумі 4000-00 грн. (а.п. 30-31).

Суд крітично оцінює покази свідка ОСОБА_24 про те, що він за пропозицією ОСОБА_9 в середині червня 2015 р. домовився зі своїм знайомим продавцем крамниці побутової техніки Комфі ОСОБА_8 про продаж останнім ОСОБА_20 фотоапарату за зниженою ціною - за 4000-00 грн. замість встановленої ціни 7000-00 грн., після чого за домовленістю ввечері 20.06.2015 р. ОСОБА_9 та його співмешканка приїхали до крамниці Велмарт за адресою: м. Кіровоград, вул. М. Конєва 2а, в приміщенні якого знаходиться крамниця побутової техніки Комфі, він ( ОСОБА_7 ) не міг своєчасно приїхати до крамниці, то домовився зі своїм братом ОСОБА_11 , щоби той був присутній при продажу фотоапарату замість нього, та повідомив про це ОСОБА_25 та ОСОБА_9 , через деякий час ОСОБА_10 вимкнув мобільний телефон та більше на зв`язок не виходив, та розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ці покази спростовуються як показами потерпілої та свідків, так і письмовими доказами по провадженню, що узгоджуються між собою.

Також судом критично оцінюються покази свідка ОСОБА_26 - матері обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що її син ОСОБА_11 повідомив їй влітку 2015 р. про те, що він отримав від ОСОБА_27 гроші за покупку фотоапарата, які особисто передав продавцю крамниці Комфі на ім`я ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_27 кидалася на його автомобіль, а коли він поїхав, то бачив, що ОСОБА_27 була неушкоджена та самостійно передвигалася, та розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ці покази спростовуються як показами потерпілої та свідків, так і письмовими доказами по провадженню, що узгоджуються між собою.

Покази ОСОБА_3 , який не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки його покази спростовуються як показами потерпілого та свідків, так і письмовими доказами по провадженню, які є належними та допустимими доказами, узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки, на думку суду, усі умисні, послідовні, цілеспрямовані дії обвинуваченого, які охоплювалися його єдиним злочинним умислом, а саме: введення потерпілого в оману шляхом ідентифікації себе в якості іншої неіснуючої особи, створення у ОСОБА_15 і ОСОБА_9 хибної уяви про фактичні обставини події шляхом зустрічі поблизу крамниці побутової техніки, направлення ОСОБА_9 до іншого місця і пропозиція до ОСОБА_15 передати йому гроші, яка, будучи введена в оману з приводу добросовісності його дій залишатися та очікувати на місці, передала йому гроші, а також подальша поведінка обвинуваченого після скоєння ним активних дій втеча з місця події з грошима потерпілої на автомобілі, нанесення потерпілій тілесних ушкоджень під час втечі суспільно-небезпечним способом шляхом наїзду на потерпілу автомобілем, невжиття заходів з повернення майна потерпілій, свідчать про наявність та спрямованість умисла обвинуваченого саме на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу раніше судимого обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання, думку державного обвинувача і потерпілого щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв умисний корисливий злочин в період іспитового строку, призначенного йому за вироком від 08.04.2013 р. Олександрівського районного суду Кіровоградської області, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по повадженню не заявлений. Процесуальних витрат по провадженню не має. Речових доказів по провадженню не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 71 КК України до покарання призначенного за дійсним вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2013 р., та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з момента затримання.

Обраний ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного Суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1