Справа №755/3115/16-к
1-кс/755/695/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною світою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2006 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, вироком Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2006 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, вироком Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 18 серпня 2015 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 9 місяців 14 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 12.02.2016 року з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, приїхав до будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , приготувавши заздалегідь знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме інструменти, що лежали в його рюкзаку, для їх використання з метою проникнення в житло, зайшов до під`їзду №2 вищевказаного будинку, з метою таємного викрадення чужого майна.
Продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обрав об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_3 .
Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме ключ, що являє собою дві металеві частини скріплені гайкою, впевнившись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, вставив його в замок, який був на вхідних дверях, після чого прокрутив даним ключем та почув, що замок відчинено.
Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_5 , повторно, таємно, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав ноутбук марки «Леново», вартістю 3000 гривень, ноутбук марки «Леново», вартістю 4000 гривень, грошові кошти в сумі 1000 гривень.
Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме два ноутбуки продав на ринку «Десна-2» наглядно знайомому чоловікові на ім`я ОСОБА_6 , а грошові кошти у сумі 1000 гривень використав на власні потреби.
Всього своїми злочинними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8000 гривень.
16 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, крім того може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного, який просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років,

Прокурором доведено, що на даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення аналогічного тяжкого злочину.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 183, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 квітня 2016 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, взявши під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 32950 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.;

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: