Справа № 206/6439/16-к
1-кс/206/430/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 21.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.152, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Звільнився 29.12.2014 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 19 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000668 від 01.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з серпня місяця 2015 року, на підставі усної домовленості з власником будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , періодично залучався до виконання будівельних та ремонтних робіт на території вказаного домоволодіння.
22.03.2016 року близько о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивав з робітниками, які також були залучені до будівельних робіт на даному об`єкті. Приблизно через одну годину, ОСОБА_5 залишив вказану адресу, при цьому інші робітники продовжували відпочивати.
Того ж дня, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 повернувся до вищевказаного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де через відчинені ворота зайшов на територію домоволодіння та виявив відсутність робітників з якими відпочивав раніше. Далі, ОСОБА_5 помітив, що вхідні ворота до гаражу, який знаходиться на території даного домоволодіння, відчинені. В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у гаражі. Зайшовши до гаражу, ОСОБА_5 оглянув гараж на предмет наявності цінних речей та помітив наступне майно, яке визначив об`єктом свого злочинного посягання, а саме: 1) Драбина алюмінієва, з двох секцій, 2х12 сходинок «KRAUSE Fabilo»; 2) Лопата штикова «Цнентроінстумент Дачник», 1200 мм.; 3) Лопата совкова «Цнентроінстумент Дачник», 1200 мм.; 4) Лопата «Центроінструмент Міні Дачник», 680 мм.; 5) Тачка одноколісна з пневматичним колесом на підшипниках, кузов оцинкований товщиною 0,8 мм., об`ємом 75 л., рама збірна, вантажопідйомність 150 кг., вагою 14 кг.; 6) 2 шланги поливні «AquaPulse Elite», країна виробник Італія, ?, довжиною 30 м. кожна; 7) Котушка для шланги поливної до 45 м., на колесах «PALISAD»; 8) Котушка для шланги поливної 30-50 м., на колесах «Bradas»; 9) Ножний насос «Lavita LA 190211»; 10) Лобзик електричний «Фіолент 5202»; 11) Ранцевий обприскувач «Леміра», 12 л.; 12) Крісло розкладне «Grilly», оранжевого кольору; 13) Сокира; 14) Лопата для прибирання снігу «Grilly», алюмінієва, прямокутної форми; 15) Мітла дворова «Grilly»; 16) Розкладний стіл з чотирма розкладними стільцями «Grilly»; 17) Граблі-цапка «Wolf-Garten» з ручкою «LN-2K»; 18) Совок садовий широкий з нержавіючої сталі; 19) Совок садовий вузький з нержавіючої сталі, з мірною шкалою; 20) Барбекю «Grilly Sunduk»; 21) Набір посуду «Luminarc Океан Екліпс», 44 предмети; 22) Рулон агроволокна, 100 м., щільністю 90 г/м*2; 23) 4 автомобільні зимові покришки «Dunlop Grandtrek SJ6 (225|65R17 101Q)»; 24) 4 автомобільні титанові диски на авто «Тойота Рав 4», - «225|65R17»; 25) Велосипед «Х.7 27 speed ALU TREKKING», країна виробник Німеччина; 26) Велосипед «Ridley»; 27) Граблі «Акапулько», алюмінієві; 28) Сапа «Акапулько», алюмінієва; 29) 2 садові лійки «Леміра», зеленого кольору, 10 л.; 30) 2 рулони сітки зварної для штукатурки 25*25*1,8 довжиною 30 м.
Після чого, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, під приводом термінової необхідності в перевезенні майна у великому обсязі, зателефонував знайомому ОСОБА_7 , який за грошову винагороду погодився йому допомогти та 23.03.2016 близько 01 год. 00 хв. прибув за вказаною адресою на автомобілі ВАЗ 2102 з причепом, під керуванням ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, у присутності та за допомогою сторонніх осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), які не усвідомлювали злочинного характеру дій останнього, погрузив вказане майно до автомобіля ВАЗ 2102 та разом з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1700 від 24.07.2016, спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 44 103,89 грн
09 листопада 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі.
Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий просить суд обрати найбільш м`який вид запобіжного заходу, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання пов`язаного з позбавленням волі. ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, слідством зібрано достатньо доказів для оголошення обґрунтованої підозри.
Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання найбільш м`якого виду запобіжного заходу та обов`язків, які просить покласти на підозрюваного.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора і підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Було встановлено, що 01.06.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000668 від 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
09 листопада 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1