overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр.№ 1-кс/464/2257/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

слідчий Винник І.О. звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 31.12.2013 року о 10 год. 30 хв. в сл.каб. №220 слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області, м.Львів, вул.Стрийська, буд. 35 до слідчого Винника І.О, для проведення допиту у процесуальному статуті свідка в межах кримінального провадження №0000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обгрунтування покликається на те, що у ході даного кримінального провадження, щодо ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Автотранском», виникла необхідність в допиті як свідка бухгалтера ПП «Автотранском» ОСОБА_2 Так, 18.11.2013 року остання отримала повістку про явку 22.11.2013 року о 10.00 год. для допиту в якості свідка, однак 22.11.2013р. по вищевказаній повістці в слідче управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області не зявилася та причини своєї неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з»явився без поважних або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні було здійснено слідчим з додержанням вимог ст. 135 КПК України, повістка вручена у строк визначений ч.8 ст.135 КПК України, свідок на допит не з»явилась, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України не повідомила, вважаю, що до неї слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Доставити приводом свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 31.12.2013 року о 10 год. 30 хв. в сл.каб. №220 слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області, м.Львів, вул.Стрийська, буд. 35 до слідчого Винника І.О, для проведення допиту у процесуальному статуті свідка в рамках кримінального провадження №00000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бойко О.М.
Справа № 454/1242/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.05.2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися, 28.04.2016 року винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів чи застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не подавав.
Обвинувачена, ОСОБА_4 , вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, клопотання пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, не подавала.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 27.05.2016р. о 12.30 год. в складі головуючої судді ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 457/588/16-к
провадження №1-кп/457/87/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
03 червня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області 30 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 16 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 454/2404/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого гірником шахти «Лісова», одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у спричиненні 06.07.2015 року о 24год. 00хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву, у якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку із примиренням та відшкодуванням шкоди.

В судовому засіданні учасники розгляду справи заяву підтримали, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження в кримінальній справі.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити за примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_7
18.03.2016 Справа № 469/1497/15-к
1-кп/469/27/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
За викликом суду в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся належним чином про місце, дату і час судового засідання, не з`явився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду без поважних причин.
Приймаючи рішення щодо можливості піддання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
За змістом ч.2 ст.139, ч.1-3 ст.140 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин, може бути застосовано судом привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час і місце судового засідання у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.33), однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід піддати приводу.
Керуючись п.1 ч.7 ст.42, ч.2 ст.139, ч.1-3 ст.140 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
Відкласти судове засідання до 09.30 год. 01 квітня 2016 року.
Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області обвинуваченого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови доручити начальнику Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 484/1436/16-к
Провадження № 1-кс/484/139/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000215 від 17.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000215 від 17.05.2016 року, так як вона є не обґрунтованою, винесеною з порушенням норм КПК України та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2016 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 своєю постановою скасував оскаржувану постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.05.2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 27.01.2015 року.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5, і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши думку прокурора, який посилаючись на вказану постанову від 14.06.2016 року, просив закрити провадження за скаргою, дослідивши надані сторонами матеріали, вважаю, що провадження за скаргою необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 305 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000215 від 17.05.2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 08.04.2016
Справа № 501/812/15-к

У Х В А Л А
08 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року в кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та було засуджено до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Заява перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України.

За таких підстав слід відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.369-372, 462 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року в кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 14-00 годин 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/8513/16-к
Номер провадження:1-в/521/2885/16

У Х В А Л А

24 травня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської област від 25.05.2015 року за ст.ст. 187 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 25.05.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 10.09.2015 року. За вироком має залік з 06.12.2014 року по 09.12.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 06.12.2014 року по 09.12.2014 року та з 25.05.2015 року по 10.09.2015 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3617/16-к 1-в/521/1916/16

18 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 18.12.2013 року Болградським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, ОСОБА_4 засуджений 18.12.2013 року Болградським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 20.01.2014 року.

ОСОБА_4 був затриманий 15.02.2013 року, з того часу він утримується під вартою в межах вказаної справи, тому у строк відбування покарання засудженому у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування його під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 15.02.2013 року по 20.01.2014 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Болградського районного суду Одеської області від 18.12.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 15.02.2013 року по 20.01.2014 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/399/13-к
Номер провадження 1-кп/573/25/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2013 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 20 листопада 2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Чуєв А. В., обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 20 листопада 2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 11:00 21 березня 2013 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Чуєва А. В., уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя