Номер провадження 1/754/1/16
Справа №2603/4723/12
ПОСТАНОВА
02 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих - ОСОБА_9

перекладача - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_16 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

ОСОБА_17 ,

ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

ОСОБА_18 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

ОСОБА_19 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- кожного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4, 205 ч. 2, 209 ч. 3, 255 ч.1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, -

Встановив:
В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на тримання під вартою або обрати їм інший запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 149 КПК України, який забезпечить належну процесуальну поведінку підсудних і виконання ними процесуальних обов`язків. Своє клопотання обґрунтував тим, що підсудний ОСОБА_14 будучи зобов`язаним з`являтися до суду, 08.02.2016 року не з`явився, надіславши телеграму, що перебуває на стаціонарному лікуванні. 23.03.2016 року в судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_15 , 06.04.2016 року підсудний Флетчер ІІІ ОСОБА_21 . В разі неявки підсудного в судове засідання без поважної причини, суд вправі застосувати до підсудного привід або змінити міру запобіжного заходу на більш сувору. Крім того, представник потерпілих ОСОБА_9 послався на те, що підсудний ОСОБА_22 продовжує займатися кримінальною діяльністю та на підтвердження надав витяг з ЄРДР у кримінальному проваджені №0000046 від 11.03.2016 року.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання свого представника.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що на даній стадії відсутні достатні підстави для зміни міри запобіжного заходу підсудним ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на більш тяжкий або обрання іншого запобіжного заходу, оскільки їм вже обрано запобіжний захід, інших учасників процесу, які просили відмовити представнику потерпілих ОСОБА_9 в задоволенні клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 КПК України 1960 року розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участі підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 274 КПК України 1960 року під час судового розгляду суд при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

В ході досудового слідства підсудному ОСОБА_14 змінено запобіжний захід з тримання під варто на заставу. Підсудним Флетчеру ІІІ ОСОБА_23 та ОСОБА_15 під час розгляду справи в суді було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.

Відповідно до вимог ст. 165-1 КПК України 1960 року, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на підсудних був покладений обов`язок, передбачений ст. 149-1 КПК України 1960 року з`являтися на виклики до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 завчасно повідомили суд про поважність своєї неявки, відповідно ОСОБА_14 - 08.02.2016 року, ОСОБА_15 - 23.03.2016 року, ОСОБА_22 - 06.04.2016 року, а саме у зв`язку із хворобою про що в подальшому надали на підтвердження медичні довідки, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу вказаним підсудним на більш тяжкий тримання під вартою у зв`язку з неявкою в судові засідання у вказані дні, оскільки вони виконують покладені на них обов`язки.

Дослідивши витяг з ЄРДР у кримінальному проваджені №0000046 від 11.03.2016 року, в фабулі якого зазначено: «близько 12 год. 00 хв. 20.02.2016 року не встановлена група осіб здійсняла шахрайські дії спрямовані на заволодіння чужим майном за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової, 115», не можна зробити висновок, що підсудний Флетчер ІІІ ОСОБА_21 продовжує займатись злочинною діяльністю.

Таким чином, підстав вважати на даний час, що запобіжний захід у виді застави, не забезпечить належної процесуальної поведінки підсудних ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , не вбачається.

Щодо обрання ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 іншого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 149 КПК України 1960 року, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у підсудних вже обрано запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 273, 274 КПК України 1960 року, суд -

Постановив:
В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_9 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: