Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3549/14-к
Провадження № 1-кп/553/190/2014
В И Р О К
Іменем України

11.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000719 від 15.07.2014 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, освіта середньотехнічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.12.2004 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 140, ст. 70 КК України до 4 місяців позбавлення волі;
- 04 серпня 2008 року Зінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 245, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 02.04.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця, 07.06.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці, 6 днів, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2012 року;
- 16.05.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, які він скоїв за таких обставин.
14 червня 2014 року близько 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Краснограське шоссе, 25, за столиком на літньому майданчику, біля магазину «Климівський», знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, шляхом вільного доступу таємно вкрав мобільний телефон марки «Lenovo A 516», вартістю 1 799 грн., що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнової шкоди на вказану суму. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, суду в подробицях розповів за яких обставин скоїв даний злочин та пояснив, що 14 червня 2014 року близько 21 год. перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Краснограське шоссе, 25, за столиком на літньому майданчику, біля магазину «Климівський», знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, таємно вкрав мобільний телефон марки «Lenovo A 516», що належав ОСОБА_5 ..
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14 червня 2014 року близько 21 год. за адресою: м. Полтава, вул. Краснограське шоссе, 25, він відпочивав за столиком на літньому майданчику, біля магазину «Климівський», де в нього таємно вкрали мобільний телефон марки «Lenovo A 516».
Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки прокурор, обвинувачений та потерпілий, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджував інші докази по справі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 скоїв злочини середньої тяжкості, раніше судимий.
Згідно довідок з Полтавського обласного наркологічного диспансеру, Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 на обліку у вищевказаних установах не перебуває.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Рецидив злочину, суд не визнає обтяжуючою обставиною, оскільки є кваліфікую ознакою повторність.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ленінським районним судом м. Полтави від 16.05.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив новий злочин в період іспитового строку, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд повинен виходити з вимог ч. 1 ст. 71 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків.
Враховуючи вищевикладені обставини та дані про особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється у скоєному, суд приходить до висновку, про неможливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A 516» повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи в сумі 50 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна оціночна компанія «ПОЛТАВАЕКСПЕРТ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 16.05.2014 р. у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою взявши останнього під варту в залі суду.
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A 516», відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи в сумі 50 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна оціночна компанія «ПОЛТАВАЕКСПЕРТ».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1