пр. № 1-кп/759/27/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000616, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, заміжньої, освіта вища, працюючої бухгалтером благодійної організації «ЕКО», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпіла ОСОБА_11 ,

захисник ОСОБА_12 ,

обвинувачена - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акта про зміну обвинувачення від 22.02.2016р, обвинувачується в тому, що 08.11.2012р., приблизно о 18 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул.Робітничий, зі сторони пр.Палладіна, в напрямку вул.Клавдіївської в м.Києві, за нею позаду на безпечній відстані рухався в напрямку вул.Олевської, автомобіль «Форд Фьюжен», реєстраційний номер, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , зі швидкістю 10-15 км/год.
В цей же час. по вул.Робітничій, зі сторони вул.Олевської, в напрямку пр.Палладіна в м.Києві, рухався автомобіль «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 , зі швидкістю 60 км/год.
Рухаючись по вул.Робітничій, водій автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , виконуючи лівий поворот на перехресті з вул.Клавдіївською, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не пропустила транспортний засіб що рухався на зустріч, а саме автомобіль «Ауді 100». реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконала вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року:
-п.1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимог цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
-п.1.5 згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього положення на проїзній частині-і попутним транспортним засобам.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
-п. 16.13 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Внаслідок невиконання вищезазначених Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Шевроле Лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 скоїла зіткнення, з автомобілем «Ауді 100» реєстраційний номер НОМЕР_3 , якого після зіткнення некеровано відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення автомобіля «Ауді 100» реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем «Форд Фьюжен» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 557/е від 03.05.2013р. ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забійної рани лівої лобно-скроневої області (відповідно клінічного опису-довжина приблизно 4 (см), дно рани-підшкірна клітковина) з наявністю крововиливу у оточуючі м`які тканини у лобно-орбітальній ділянці зліва; синця (гематома) повік лівого ока; лінійного перелому лобної кістки (у ділянці супраорбітального краю, що розповсюджується на дах очниці (основну нижньої черепної ямки); струсу головного мозку, вказані ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 422/ат від 12.11.2013 року, «В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Шевроле Лачетті». д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , з технічної точки зору, вбачається невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_14 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.
Порушення водієм ОСОБА_7 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.
Органами досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину не визнала у повному обсязі та показала, що 08.11.2012р. керувала автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась по вул.Робітничій в напрямку смт.Коцюбинське. Було темно, дорога була «розбита», освітлення не було. Фари були увімкнені на ближньому світлі. Рухалась зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. та завчасно увімкнула сигнал повороту наліво. Позаду неї рухався інший автомобіль, який також зменшив швидкість, а по зустрічній смузі рухався автомобіль на відстані приблизно 80-100м. Сповільнивши швидкість автомобіля до 10-15 км/год., розпочала поворот наліво. Коли майже повернула на вул.Клавдіївську, через 2-3с. раптово вимкнувся двигун і автомобіль зупинився, швидко включила аварійну сигналізацію, завела двигун і в цей час відчула удар в праве заднє крило автомобіля, від чого його розвернуло та стягнуло вниз (оскільки на вул.Клавдіївській є підйом). Від моменту виїзду на зустрічну смугу до моменту удару пройшло приблизно 6-7 с. Коли вийшла з автомобіля, то побачила, що два інших автомобіля «Ауді 100» і «Форд Фьюжен» зіткнулися. Внаслідок зіткнення постраждала пасажир автомобіля «Форд Фьюжен» ОСОБА_11 , яка була госпіталізована до медичного закладу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що 08.11.2012р. вона була пасажиром автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 . Сиділа на задньому сидінні, посередині, ременем безпеки пристебнута не була. Автомобіль рухався по вул.Кільцева дорога в м.Києві, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. та повернув в напрямку смт.Коцюбинське. За дорожнім рухом не слідкувала, відчула сильний удар, її відкинуло вперед та вона втратила свідомість. Внаслідок ДТП вона отримала тяжке тілесне ушкодження, перебувала на стаціонарному лікуванні та потребує реабілітації. При встановленні вини особи, винної у ДТП, поклалась на суд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 08.11.2012р. приблизно о 18.00. год. керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул.Робітничій в м.Києві зі швидкістю приблизно 40 км/год. Попереду, на відстані приблизно 30м, рухався автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , який ввімкнув сигнал лівого повороту та почав пригальмовувати до швидкості приблизно 10-15 км/год. Він також почав пригальмовувати, а коли автомобіль «Шевроле» почав здійснювати поворот, зокрема виїхав на зустрічну смугу, то сталося зіткнення між автомобілем «Шевроле» та «Ауді», самого зіткнення він його не бачив. Зупинки автомобіля «Шевроле» також не бачив. Потім автомобіль «Ауді» зіткнувся з його автомобілем та постраждала пасажир ОСОБА_11 , яка перебувала на задньому сидінні, ременем безпеки пристебнута не була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 08.11.2012р. приблизно о 18.00 год., керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався з с.Коцюбинське в напрямку пр.Палладіна по вул.Робітничій в м.Києві зі швидкістю приблизно 60 км/год. та увімкненим ближнім світло фар. Проїзна частина не освітлювалась та була пошкоджена, видимість нормальна. Попереду на зустріч рухався автомобіль «Шевроле» і приблизно за 50-60м. увімкнув лівий поворот, а приблизно за 25-30м. почав повертати на ліво. Він не впевнений, що почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. Права сторона його автомобіля зіткнулась із задньрю частиною автомобіля «Шевроле». В результаті його відкинуло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем «Форд». У момент зіткнення, автомобіль «Шевроле» вже майже завершив маневр повороту, але задня частина автомобіля, залишалась на смузі руху автомобіля «Ауді». Якщо умовно поділити смугу руху на половину, то частина автомобіля «Шевроле», знаходилась майже по середині. Під час маневру автомобіль «Шевроле» рухався і не зупинявся.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 08.11.2012р. був пасажиром автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , сидів на передньому пасажирському сидінні, рухались по вул.Робітничій в м.Києві зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, у темну пору доби, проїзна частина була суха, неосвітлена. Попереду автомобілів у їхній смузі руху не було. Перед здійсненням повороту, ОСОБА_7 завчасно увімкнула сигнал повороту наліво та скинула швидкість до 10-15 км/год. У зустрічній смузі руху рухався автомобіль «Ауді», відстань до нього було приблизно 90-100 м. Переконавшись, що автомобіль «Ауді» знаходиться на достатній відстані ОСОБА_7 почала здійснювати поворот, двигун автомобіля з невідомих причин заглох і сталося зіткнення із зустрічним автомобілем «Ауді». Зіткнення відбулось в задню праву частину автомобіля, приблизно метр якого знаходився на проїжджій частині вул.Робітничої, автомобіль розвернуло на смугу зустрічного руху, задня частина автомобіля змістилась ліворуч і назад. Коли вийшов з автомобіля він, свідок, побачив, що відбулось зіткнення і між автомобілями «Ауді» і «Форд».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що 08.11.2012р. була пасажиром автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , сиділа на передньому пасажирському сидінні і вони рухались із невеликою швидкістю, а попереду них рухався автомобіль. За дорожньою обстановкою не слідкувала, відчула удар, що відбулось не зрозуміла. В подальшому її та ОСОБА_11 , яка перебувала на задньому сидінні, госпіталізували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 08.11.2012р. перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 Рухались по вул.Робітничій в м.Києві, швидкість була невелика. Коли почали повертати на вул.Клавдіївську, то через приблизно 3с автомобіль «Шевроле» заглох на 2-3 с, коли автомобіль завівся, то відразу ж відбувся удар. Чи рухався у цей момент автомобіль не знає. Коли ОСОБА_7 розпочала поворот, то автомобіль, який рухався по зустрічній смузі був достатньо далеко. Коли вийшов з автомобіля, то побачив автомобілі «Ауді» і «Форд», які зіткнулись передніми частинами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 свідками ДТП не були, про обставини їм відомо зі слів ОСОБА_16 та ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що рухався по вул.Робітничій, момент ДТП не бачив, надавав допомогу та викликав працівників ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що працював інспектором ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, прибув на місце ДТП і забезпечував безпеку дорожнього руху після ДТП. Обставини даної ДТП йому невідомі.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 і ОСОБА_23 показали, що були понятими при оформленні ДТП, працівники ДАІ проводили заміри, відображали розташування автомобілів, про що склали схему, яка відповідала дійсним обставинам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що працює начальником відділу розслідувань ДТП Подільського РУГУ МВС України в м.Києві та в день, коли трапилась ДТП був черговим по м.Києву і прибув на виклик. Оформляв ДТП, обставин даного ДТП не пам`ятає через велику кількість їх оформлень.

Згідно зі ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Так, стороною обвинувачення надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2012р. та схема до нього, яким зафіксовано дорожньо-транспортна пригода, що сталась на вул.Робітничій, вул.Клавдіївській в м.Києві між автомобілями Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_3 , «Форд Фьюжен» д.н.з. НОМЕР_2 ( том 1 а.с. 189- 222);
-протокол проведення слідчого експерименту від 14.11.2013р., проведений за участю ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , яким встановлені часові проміжки за версіями свідків, за які проїжджає автомобіль «Шевроле» з моменту зміни напрямку руху з виїздом на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення з урахуванням часу, витраченого на штучне глушіння двигуна та його запуску ( том 1 а.с.119-120);

-протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2013р., проведений за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , яким даною слідчою дією встановлено та уточнено місце зіткнення, відстань виникнення небезпеки та зіткнення ( том 1 а.с.121-142);

-висновок судово-медичної експертизи №557/е від 03.05.2013р., відповідно до якого ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забійної рани лівої лобно-скроневої області (відповідно клінічного опису-довжина приблизно 4 (см), дно рани-підшкірна клітковина) з наявністю крововиливу у оточуючі м`які тканини у лобно-орбітальній ділянці зліва; синця (гематома) повік лівого ока; лінійного перелому лобної кістки (у ділянці супраорбітального краю, що розповсюджується на дах очниці (основну нижньої черепної ямки); струсу головного мозку. Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження вказує на те, що утворилось воно від однократної дії тупого предмету (удару або співударяння) внаслідок автомобільної травми травма пасажира у салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою, та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження ( том 1 а.с.228-233);

-висновок автотехнічної експертизи №422/ат від 12.11.2013, проведений експертом ОСОБА_25 , відповідно до якого, в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , повинна була керуватися вимогами п.п.12.2, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху та в діях водія ОСОБА_7 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_14 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається; порушення водієм ОСОБА_7 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень перебувають між собою у прямому причинному зв`язку ( том 1 а.с.109-118);
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 суду показав, що проводив автотехнічну експертизу на підставі матеріалів, як були надані йому слідчим. В ході допиту судом було з`ясовано, що слідчим не було направлено всі наявні на момент призначення експертизи матеріали та показання учасників ДТП, у зв`язку з чим експерт погодився із запереченнями сторони захисту щодо можливості надання інших відповідей на поставлені питання з урахуванням всіх обставин справи. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка слідчий Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_26 підтвердив ті обставини, що не всі матеріали були ним направлені експерту. Таким чином, суд не приймає до уваги та визнає висновок автотехнічної експертизи №422/ат від 12.11.2013р. неналежним доказом.

У ході розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення та сторони захисту, судом було призначено повторну судову автотехнічну експертизу.

Так, відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 15/15-52 від 30.07.2014р., 1-2. встановити, якою була швидкість руху автомобілів " Chevrolrt-Lacetti " та " Аudi-100 " безпосередньо перед зіткненням по наданим на дослідження матеріалам не виявляється можливим з технічної точки зору з причин викладених в дослідницькій частині по даним питанням; 3. покази водія ОСОБА_7 немає підстав технічного характеру вважати технічно неспроможними; 4. покази водія ОСОБА_14 немає підстав технічного характеру вважати технічно неспроможними; 5-6. при заданих дорожньо-транспортних обставинах водій автомобіля " Аudi-100 " ОСОБА_14 повинен був керуватися вимогами п.12.3 та 12.2 ПДР, а водій автомобіля " Chevrolrt-Lacetti " ОСОБА_27 повинна була керуватися вимогами п.10.1 та 16.13 ПДР. У разі, якщо під час виконання маневру повороту ліворуч у автомобіля " Chevrolrt-Lacetti " під керуванням водія ОСОБА_7 раптово вимкнувся двигун, то вона також повинна була керуватися вимогами п.1.5 та п. 15.14 ПДР; 7. В матеріалах управи та ухвалі суду викладені різні комплекси вихідних даних, які були надані свідками та учасниками події:

-варіант 1. (Згідно показів водія ОСОБА_7 ) При вихідних даних Варіанту 1 водій автомобіля " Аudi-100 " ОСОБА_14 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем " Chevrolrt-Lacetti" з моменту виникнення йому небезпеки для руху шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

-варіант 3. (Згідно показів водія ОСОБА_14 ) При даному варіанті вихідних даних водій ОСОБА_14 не мав технічної спроможності уникнути зіткнення з автомобілем «Аudi-100» з моменту виникнення небезпеки для руху.

8. При заданих дорожньо-транспортних обставинах водій ОСОБА_14 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем " Ford-Fusion " оскільки після зіткнення з автомобілем " Chevrolrt-Lacetti " знаходився в аварійній ситуації.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 суду показав, що дана експертиза проводилась на підставі пояснень водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , оскільки в справі відсутній комплекс вихідних даних, які б дали можливість експерту провести розрахунки та відповісти на поставлені питання. Так, неможливо встановити місце зіткнення та точне розташування автомобілів в момент їх контактування відносно елементів дороги, швидкість автомобілів, в категоричній формі відповісти на питання дії кого з водіїв перебували у причинному зв`язку з ДТП, через відсутність слідової інформації неможливо встановити чи рухався чи стояв автомобіль «Шевроле» в момент зіткнення, однак враховуючи, що контакт з ним був не блокуючий, то не виключається, що автомобіль «Шевроле» стояв або його швидкість була ближче до 0 км/год., а ОСОБА_14 не вказав швидкість «Шевроле» під час здійснення маневру. Також експерт вказав, що оскільки інші вихідні дані відсутні, то можливо зробити висновок про те, що або місце зіткнення не відповідає фактичному або водій «Ауді» перед зіткненням змінював напрямок руху, а тому, враховуючи зафіксовану інформацію, експерти проводили дослідження по двох варіантах подій з показань ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

Допитати експерта ОСОБА_29 не виявилось можливим у зв`язку із її звільненням з посади в Київському НДІ судових експертиз ( том 2 а.с.107).

Стороною захисту надано суду висновок автотехнічної експертизи №2-02/14, проведений експертом ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» ОСОБА_30 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта-автотехніка і стаж експертної роботи в галузі автотехнічних і транспортно-трасологічних досліджень з 1995р. та попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Судом встановлено, що експерту ОСОБА_31 стороною захисту надано копії усіх матеріалів, які досліджувались в судовому засіданні та вихідні дані з показань водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , що також надавались експертам про проведенні повторної експертизи та є ідентичними.

Так, експертом ОСОБА_30 на підставі проведеного експертного дослідження зроблено наступні висновки:

1.Покази водія автомобіля Аudi-100 ОСОБА_14 технічно необґрунтовані в частинах: вказаного ним віддалення автомобіля Аudi-100 від місця зіткнення в момент виїзду автомобіля Chevrolrt-Lacetti на бік зустрічного руху та того, що виїзд автомобіля Аudi-100 на бік зустрічного руху був наслідком зіткнення з автомобілем Chevrolrt-Lacetti.

В поясненнях та показах водія ОСОБА_13 окрім даних: щодо зниження швидкості керованого ним автомобіля Ford-Fusion внаслідок включення повороту і зниження швидкості автомобіпем Chevrolrt-Lacetti, що слідував попереду та фактичного підтримання дистанції до нього (і не вказано якої величини на останній фазі, того, що даний водій не бачив моменту контакту автомобіля Chevrolrt-Lacetti (що покидав проїзну частину) з автомобіпем Аudi-100 (фари якого світили не прямо по дорозі, а на смугу автомобіля Ford-Fusion за рахунок відвороту автомобіля Аudi-100 перед контактом з автомобіпем Chevrolrt-Lacetti), більше немає даних об`єктивного характеру для спростування цих відомостей, однак їх недостатньо для експертного дослідження.

Матеріали справи не містять даних технічного характеру, на підставі яких можна було б спростувати версію розвитку подій водія автомобіля Chevrolrt-Lacetti ОСОБА_7 , і тому дану версію можна вважати технічно обґрунтованою.

Відповідно до вимог п.п. 9.9а), 15.4 та 16.13 Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві автомобіля Chevrolrt-Lacetti у випадку необхідності належало дати дорогу зустрічному транспорту перед виконанням маневру повороту ліворуч, а за умови аварійної зупинки на проїзній частині вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб або при неможливості включити аварійну сигналізацію.

2.Відповідно до вимог п.п.12.3 та 13.1 ПДР водієві автомобіля Ford-Fusion ОСОБА_13 при русі позаду автомобіля Chevrolrt-Lacetti належало підтримувати дистанцію до нього і при роз`їзді із зустрічним транспортом підтримувати безпечний бічний інтервал і не пізніше моменту об`єктивного виявлення зміщення зустрічного автомобіля Аudi-100 на бік його руху застосувати гальмування аж до повної зупинки ТЗ.

Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3б), 12.3 та 13.3 ПДР водієві ОСОБА_14 належало уважно стежити за зміною дорожньої обстановки і дорожніх умов, при зустрічному роз`їзді з іншими ТЗ підтримувати безпечний бічний інтервал та не пізніше моменту об`єктивного виявлення небезпеки - зміщення зустрічного автомобіля Chevrolrt-Lacetti на бік його руху слід було застосувати гальмування (аж до повної зупинки ТЗ) без відвороту на бік зустрічного руху, і з моменту виникнення перешкоди - з моменту вимушеної зупинки автомобіля Chevrolrt-Lacetti з частковим зайняттям проїзної частини напрямку слідування автомобіля Аudi-100 у випадку можливості безпечного роз`їзду між зупиненим автомобілем Chevrolrt-Lacetti та зустрічним автомобілем Ford-Fusion прослідувати з безпечною для усіх цих учасників дорожнього руху швидкістю, або при недостатності ширини коридору між автомобілями Chevrolrt-Lacetti та Ford-Fusion продовжити гальмування аж до зупинки транспортного засобу.

3. З причин наведених в дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна і аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія автомобіля Аudi-100 ОСОБА_14 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3, 13.3 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 роз`яснив висновок експертизи, при цьому вказав, що ним при проведенні розрахунків взято до уваги показання водія ОСОБА_14 та в основу розрахунків покладено швидкість автомобіля «Ауді» в межах 60 км/год., тобто найбільш несприятлива версія для водія ОСОБА_7 , хоча з урахуванням пошкоджень автомобілів, його швидкість була значно більшою. Експертним шляхом встановлено, що показання водія ОСОБА_14 технічно неспроможні, оскільки він при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, повинен був негайно зменшити швидкість руху та об`їхати перешкоду з дотриманням безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, що дозволяло це зробити з урахуванням ширини проїзної частини та розташування на ній транспортних засобів, натомість він не застосував гальмування, намагаючись уникнути зіткнення, змінив напрямок руху вліво до зіткнення з автомобілем «Шевроле», про що свідчить характер пошкоджень автомобілів «Ауді» і «Шевроле» та вказує на кутове розташування обох транспортних засобів під час зіткнення, що і призвело до зіткнення з автомобілем «Форд».

Оцінюючи висновки вищезазначених експертиз, судом встановлено, що фіксація дорожньо-транспортної пригоди належним чином не проведена, що за таких обставин не дало можливості в категоричній формі експертним шляхом встановити обставини ДТП та відповісти на поставлені перед експертами питання. При цьому, суд враховує, що інших доказів матеріали справи не містять, а суд вичерпав всі процесуальні можливості їх отримання для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що висновки експертизи №15/15-52 фактично не дали категоричних відповідей на поставлені питання, суд не може визнати його належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_7 та, виходячи із положень ст.62 Конституції України, покласти в основу обвинувального вироку.

Щодо висновку експерта № 2-02/14, суд враховує, що він проведений на підставі зібраних у справі доказів, при цьому за основу вихідних даних експертом взята для розрахунків версія водія ОСОБА_14 та його показання щодо руху зі швидкістю 60км/год. та виникнення небезпеки для руху в 16,3м., що є найбільш несприятливою для обвинуваченої ОСОБА_7 . Суд визнає даний висновок автотехнічної експертизи, який складений кваліфікованим експертом, що має достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, належно мотивованим, роз`ясненим експертом в судовому засіданні та проведеним на підставі дослідження всіх зібраних у справі доказів.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами вина обвинуваченої ОСОБА_7 в порушенні правил дорожнього руху та заподіянні ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, як перебували б між собою у прямому причинному зв`язку.
Згідно ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів порушень ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_11 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, відтак, ОСОБА_7 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та виправдати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи відшкодувати за рахунок держави (т.1 а.с. 108).

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та виправдати у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Речові докази автомобіль «Шавроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 ; автомобіль «Форд Фьюжен» д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 залишити за належністю ОСОБА_13 ; автомобіль «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 залишити за належністю ОСОБА_14 .

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: