Справа № 296/5043/15-к
Вирок
Іменем України
03 березня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00001301 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз 10.06.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст. 185 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.03.2014 року на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 4 місяців та 17 днів.

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

27.02.2015 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував в підсобному приміщенні актового залу Житомирського національного агроекологічного університету (ЖНАЕУ) за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 7, де побачив на металевій полиці ноутбук торгівельної марки «Acer» моделі «Extensa 4220-100508Мі» в корпусі чорного кольору.

В цей час,в цьому ж місці та при зазначених обставинах, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить Житомирському національному агроекологічному університету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на темне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і вони залишаються не поміченими, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: «Acer» моделі «Extensa 4220-100508Мі» в корпусі чорного кольору, вартістю 1181, 72 грн., таз викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив Житомирському національному агроекологічному університету матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив, що дійсно 27.02.2015 р. при вище зазначених обставинах в приміщенні актового залу Житомирського національного агроекологічного університету викрав ноутбук. У вчиненому щиро розкаявся, прохав суворо його не карати.

Належним чином викликаний в судове засідання представник потерпілої сторони ОСОБА_6 не прибув. Під час проведення підготовчого судового засідання зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його винуватість також стверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № №00001301; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2015 р.; протоколом огляду місця події від 03.03.2015 р.; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 293 від 13.03.2015 р.; висновком додаткової судово-дактилоскопічної експертизи №424 від 08.04.2015 р.; протоколом огляду місця події від 06.04.2015 р.; висновком судово-товарознавчої експертизи №380/15-25 від 20.04.2015р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2015 р. за участю ОСОБА_5 .

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, що свідчить його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі в мажах санкції статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 був ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2014 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання та протягом невідбутої частини покарання вчинив новий умисний злочин, суд відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, застосовує правила, передбачені ст. ст. 71,72 Кримінального кодексу України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення експертизи.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. 71 КК України, ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2011 р. та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 72 КК України, обраховувати із зарахуванням часу його попереднього ув`язнення з 28 січня 2016 року року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити незмінною тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 1381,80 гривень, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази ноутбук торгівельної марки «Acer» моделі «Extensa 4220-100508Мі» в корпусі чорного кольору, переданий під розписку ОСОБА_6 , після набрання вироком чинності, повернути Житомирському національному агроекологічному університету.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

.