Справа № 635/9680/15-к
Провадження № 1-кп/635/367/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004466 від 22 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Революційне Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
21.11.2015 року, близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні торгового залу супермаркету "Еда", що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, в`їзд Набережний, 7, маючи намір на таемне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями нixтo не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, таемно взяв з прилавку магазину: пляшку настойки «Becherovka» 38% 0,7 л, склянку пасти «Нутела» горіх какао 630 грам, після чого сховав під куртку, в яку був вдягнутий, та направився до виходу з приміщення. Однак, злочинні дії ОСОБА_5 були помічені співробітниками охорони супермаркету "Еда" та стороніми особами, які почали його переслідувати та прохати сплатити за викрадене майно або його повернути. На що ОСОБА_4 , усвідомлюючи про те, що його дії стали очевидні для сторонніх ociб, та маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном став тікати з приміщення на вулицю від переслідувачів з викраденим майном, але в подальшому він був затриманий.

Вчиненими діями ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв приватному підприемству «Белінор», згідно висновку товарознавчої експертизи № 11914 від 01.12.2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 403,18 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими обставинами, погодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України, тому що він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 69-75).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межі, встановлені у санкції ч.1 ст. 186 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

У зв`язку з наявністю обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, підстав до застосування до нього положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим застосовує до нього положення ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

По даній справі Державою Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса було понесено судові витрати, які складаються із вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № 11914 від 01 грудня 2015 року в розмірі 307,50 гривень. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати, які складаються із вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № 11914 від 01 грудня 2015 року в розмірі 307 (триста сім) гривень 50 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави Україна.

Речовий доказ диск DVD-R DR5FA 1-00636, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1