Провадження № 1/1805/498/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіної Т.І.

прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2012 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Славяни»маркету «Шара»по вул. Заливній, 15/1 м. Суми, побачив, що на полиці даного маркету у відділі алкогольних напоїв знаходиться пляшка лікеру «Бейліс»ємкістю 0,5 л., яка належить ТОВ «Славяни». Усвідомлюючи сприятливу навколишню обстановку для подальшого вчинення злочину, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок сторонніх осіб, таємно для оточуючих, викрав з полиці маркету «Шара»пляшку лікеру «Бейліс»ємкістю 0,5 л., яка належить ТОВ «Славяни», вартістю 166 грн. 57 коп. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що 02 вересня 2012 року ввечері, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, опинився в магазині «Шара», викрав пляшку лікеру «Бейліс», яку заховав в кишеню джинсів. Підтвердив надані на досудовому слідстві пояснення, згідно яких 02 вересня 2012 року на протязі дня він розпивав спиртні напої. Ввечері він вирішив продовжити відпочинок та купити ще алкогольних напоїв, проте у нього залишилось лише 10 грн. Він пішов до маркету «Шара»по вул. Заливній, 15/1 м. Суми, біля якого до нього підійшли троє хлопців, з якими він спілкувався, та вони вирішили зайти до маркету та купити алкогольні напої. Зайшовши до приміщення маркету, близько 20 год. 30 хв. він взяв дві пляшки «Рево», та побачив на полиці пляшку лікеру «Бейліс»обємом 0,5 л. та у нього виник умисел на заволодіння даною пляшкою. Взявши на полиці пляшку «Бейліз», він поклав її у праву кишеню, направившись до каси, він розрахувався за дві пляшки «Рево», в цей час прикриваючи рукою кишеню брюк, в якій лежав лікер. Вийшовши з маркету він зустрівся з хлопцями, з якими разом заходили до магазину, та вони розпили вказану пляшку лікеру. У скоєному кається, матеріальну шкоду було ним відшкодовано.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, так як він скоїв крадіжку - таємне викрадення майна, належного ТОВ «Славяни».

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, тяжких наслідків від скоєного не настало, офіційно не працює, суд враховує його вік, те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, заподіяна злочином матеріальна шкода відшкодована.

До обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що виправлення та виховання підсудного можливе з обранням міри покарання у вигляді арешту.

ТОВ «Славяни»заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 166 грн. 57 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Заявлений цивільний позов ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Враховуючи те, що підсудним на досудовому слідстві відшкодовано 166 грн. 57 коп. в якості компенсації завданої матеріальної шкоди, у задоволенні позовних вимог про стягнення із підсудного матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.

Стосовно вимоги товариства про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., то відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, юридична особа дійсно має право на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним діями винної особи. В той же час цивільний позов не містить обґрунтування, в чому саме виразилось зниження престижу підприємства, втрата підприємством часу та зусиль на забезпечення наявності товару на полицях магазину, які наслідки від цього настали, а також не обґрунтовано розмір моральної шкоди. Оскільки представник цивільного позивача не з'явився в судові засідання, то суд був позбавлений можливості вислухати можливі обґрунтування позову в цій частині. А тому цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази по справі: R диск із записом камер внутрішнього відеоспостереження маркету «Шара»ТОВ «Славяни»(а.с. 28) - залишити в матеріалах кримінальної справи.

На підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення висновку спеціаліста та товарознавчої експертизи в сумі 294 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Славяни» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди відмовити.

Цивільний позов ТОВ «Славяни»про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення висновку спеціаліста та товарознавчих експертиз в сумі 294 грн.

Речові докази по справі: R диск із записом камер внутрішнього відеоспостереження маркету «Шара»ТОВ «Славяни»(а.с. 28) - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.П.Сидоренко