Справа № 373/1672/16-к

25 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої юридичної особи в/ч польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_7 ,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що він будучи військовослужбовцем у званні підполковник, обіймаючи посаду начальника штабу першого заступника командира НОМЕР_3 окремої артилерійської бригади великої потужності Сухопутних військ Збройних Сил України - військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 ) та одночасно, в період часу з 02.09.2015 до 22.10.2015, тимчасово виконуючи обов`язки командира вказаної військової частини за місцем її постійної дислокації: АДРЕСА_2 , здійснюючи у цей період організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, 16.10.2015 підписав договори №№ 1, 2, 3 про купівлю-продаж матеріальних цінностей з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які у межах своєї підприємницької діяльності не мали можливості виробити та поставити вказану продукцію, надав вказівку начальнику бронетанкової служби майору ОСОБА_11 підписати видаткові накладні із завідомо неправдивими даними про нібито отримання військовою частиною зазначеного в них майна та особисто підписав платіжні доручення на оплату продукції в межах укладених трьох договорів на загальну суму 292 150 грн. та доручив капітану ОСОБА_12 подати документи до Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України Київської області для проведення оплати, що було зроблено. Зазначені грошові кошти 21.10.2015 були зняті готівкою ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зі своїх рахунків та передані ОСОБА_8 на прохання останнього.
Таким чином, дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано як розтрата чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 4 ст. 191 КК України).
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, яку він обіймає постійно, а саме: начальника штабу першого заступника командира НОМЕР_3 окремої артилерійської бригади великої потужності Сухопутних військ ЗСУ - військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 ). Клопотання мотивоване тим, що ця посада є тією, що дозволяє у разі відсутності командира військової частини, знову тимчасово виконувати ці обов`язки за наказом командира, що може призвести до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Крім цього, на думку прокурора відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для запобігання впливу обвинуваченого на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є його підлеглими по службі та, яким він повинен подавати особистий приклад дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що не може бути реалізовано в статусі обвинуваченого в даному кримінальному провадженні. Прокурор також вважає, що обвинувачений на посаді начальника штабу, матиме можливість здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показань та висновків, схилення останніх до дачі завідомо неправдивих показань, які спростовують його вину.
Крім цього прокурор заявив клопотання про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК. Вказане клопотання мотивоване тим, що за обвинуваченого було внесено заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею при обранні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застава є гарантом виконання обвинуваченим обов`язків, які на нього було покладено строком на два місяці. Оскільки цей строк сплив, прокурор просив суд знову покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК.
Обвинувачений та його захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , заперечували проти клопотань прокурора, посилаючись на їх безпідставність, необґрунтованість висунутого обвигнувачення та недоцільність застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження у суді, оскільки розтрати майна, на їх переконання, не було, комплектуючі та обладнання для кріплення ОВТ надійшли та зберігаються на складі, що вказує на відсутність вагомих та переконливих доказів вчинення ОСОБА_4 розтрати майна. Крім цього докази, зібрані досудовим розслідуванням з порушенням КПК і в більшій своїй частині є недопустимими. Характеризуючі дані на ОСОБА_4 , міцність соціальних зв`язків, його репутація, відсутність судимостей та дотримання ним раніше застосованих запобіжних заходів, у своїй сукупності, на думку захисників дають підстави змінити запобіжний захід заставу на особисте зобов`язання, про що адвокатом ОСОБА_6 подано суду письмове клопотання.
Представник потерпілої юридичної особи військової частини ОСОБА_7 вказав на недоцільність відсторонення обвинуваченого від посади.
Вивчивши клопотання прокурора та захисника, докази долучені до них, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Зміст клопотання прокурора з посиланням на зібрані докази доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК .
Згідно ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності достатніх підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий судя, суд не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися виправданим, таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
В якості підстав, які обумовлюють необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, прокурор вказує на те, що він може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з цим, прокурором не названо конкретні документи і речі, доступ до яких може бути обмежений, утруднений або неможливий під час судового розгляду, за умови якщо обвинувачений продовжить обіймати посаду начальника штабу військової частини. Також прокурором не названі не доведені та не розкриті ті незаконні засоби, які обвинувачений в силу своєї посади може застосувати з метою впливу на свідків. Крім цього, прокурором не доведено схильність обвинуваченого до певного виду кримінальних правопорушень, не названі ризики їх вчинення ОСОБА_4 саме на посаді начальника штабу, тоді як злочин, який інкримінується йому, пов`язаний з тимчасовим виконанням повноважень за іншою посадою командира військової частини.
Отже, твердження прокурора про те, що, перебуваючи на посаді начальника штабу, ОСОБА_4 може знищити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або продовжити злочину діяльність, не підтвердженні об`єктивними даними (доказами), носять характер припущення і не можуть бути покладені в основу рішення про обмеження конституційних прав особи.
Водночас, вивченням даних про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, займана посада начальника штабу військової частини є для нього єдиним джерелом доходу, а інкриміновані йому дії носять характер закінченого злочину з матеріальним складом та не пов`язані з повноваженнями за цією посадою.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідний для припинення або запобігання його протиправній поведінці; що перебуваючи на займаній посаді, він може знищити чи підробити письмові чи речсові докази, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або в інший спосіб протиправно перешкоджати судовому кримінальному провадженню; не доведено, що відсторонення обвинуваченого від займаної посади сприятиме швидкому, повному та неупередженому судовому розгляду, що у своїй сукупності виправдовувало б обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права особи на працю. А тому суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.
Разом з цим, суд находить підстави для задоволення клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, виходячи з наступного.
17.08.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно, на виконання вимог ч.3 ст. 183 КПК України, визначено йому заставу в розмірі 202 мінімальних заробітних плат, що становить 292 900 грн., з метою забезпечення виконання обов`язків, покладених цим же судом згідно ч.5 ст. 194 КПК за умови внесення застави.
Строк дії обов`язків цією ухвалою визначено два місяці, тобто до 16.10.2016 включно.
22.08.2016 у зв`язку із внесенням за підозрюваного ОСОБА_4 застави останнього звільнено з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 .
29.09.2016 обвинувальний акт у вказаному провадженні відносного ОСОБА_4 скеровано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та 26.10.2016 призначено підготовче засідання.
Отже підготовче судове засідання було призначено на дату, що наступила після спливу строку обов`язків, визначених слідчим суддею, виконання яких забезпечувалось заставою.
В розумінні положень ч.8 ст. 182 КПК України виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого у випадку внесення ним застави, мають забезпечити інтерес особи до схоронності цих коштів, а отже є стимулюванням до належного виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, як на досудовому розслідування так і в суді, що має значення для належного забезпечення кримінального провадження.
За правилами ч.6 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК, можуть бути покладені на підозрюваного обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Оскільки у після направлення обвинувального акта до суду не зменшились ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу тяжкості злочину, в якому він обвинувачується, може переховуватись від суду, або незаконно впливати на свідків які підлягають допиту у суді, а також враховуючи, що судовий розгляд лише розпочинається і до обвинуваченого на даний час діє запобіжний захід у виді застави, а двомісячний строк покладення на нього обов`язків слідчим суддею закінчився, суд дійшов висновку про доцільність визначити ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які не лише забезпечать розгляд кримінального провадження, а й нададуть належне значення внесеній заставі.
Водночас, суд не находить достатніх підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримав захисник ОСОБА_5 та обвинувачений, про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання. Крім того, в суді не встановлена необхідність повернення коштів заставодавцю, який свідомо взяв на себе певні зобов`язання та ризики, пов`язані з забезпеченням належної поведінки обвинуваченого у даному кримінальному провадженні до його завершення.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 155-157, 177, 182, 183, 194,199, 392 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади першого заступника командира НОМЕР_3 окремої артилерійської бригади великої потужності Сухопутних військ Збройних Сил України військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 ) відмовити.
Клопотання прокурора військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_3 про покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК задовольнити.
Покласти на ОСОБА_4 , строком на два місяці до 25 січня 2017 року, наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду на розгляд кримінального провадження;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця проходження служби;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Клопотання захисника- адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1