Справа №274/4274/16-к
Провадження № 1-кс/0274/704/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,за участю секретаря- ОСОБА_2 ,прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, кримінальне провадження № 0001253 ,

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 8.08.2016 року. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис про отримання від 8.08.2016 року в 15:05годин. .

В клопотанні зазначено, що 5.08.2016 року в 1:14годин ОСОБА_4 прийшов на зупинку громадського транспорту по вул.Житомирській, 68а в м.Бердичеві , де грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , з особливою зухвалістю,застосував вогнепальну зброю, в результаті чого ОСОБА_6 було заподіяне проникаюче вогнепальне поранення лівої стопи.

6.08.2016 року ОСОБА_4 було затримано з підстав ,що безпосередньо після вчинення злочину очевидець , в тому числі і потерпілий , або сукупність очевидних ознак на тілі ,одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. 07.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.296 3 КК України
Слідчий в обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вказує на наступне. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за який передбачено покаранння на строк від 3 до 7 років.Підозрюваний не працює,раніше судимий неодноразово, його ступінь суспільної небезпечності , на даний час щодо нього відбувається розгляд проваджень в суді ,підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням зброї ,місце знаходження якої не встановлено .Наведене свідчить, що ОСОБА_4 не розкаюється, продовжує вчиняти злочини , може вчинити інше кримінальне правопорушення ,може незаконно впливати на позицію потерпілого та свідків .Після вчинення злочину виїхав за межі міста, переховуючись від органів досудвоого слідства ,ступінь соціальних зв"язків не є такою, що утримувала б його за місцем постійного проживання., а тому і в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в ньом,запобіжний захід просить обрати строком на 60 діб. Просить врахувати, що на розгляді в суді є де-кілька кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , йому було замінено запобіжний захід на цілодобовий арешт для проходження обстеження. Він тільки в березні 2015 року звернувся для обстеження, був направлений на лікування, в липні 2015 року був виписаний за порушення режиму. .Перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих, про що є рапорт оперативного працівника.
Захисник щодо задоволення клопотання заперечила. Зауважила, що прокурором не доведено наявність вказаних в клопотанні ризиків та озбгрунтованість підозри. .Дія цілодобового домашніого арешту на даний час не продовжена. він не порушив його умови,коли поїхав з м.Бердичева на риболовлю в інший населений пункт. Звернула увагу суду, що ухвалою від 22.01.2015 року її підзахисний був звільнений з-під варти через стан здоров"я, потребу в обстеженні .Матеріали справи та дані про особу підозрюваного вказують, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом.
Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу -тримання під вартою заперечив. Оголошену підозру не визнав, запевнив,що на місці події був, але тільки придбав цигарки, очевидцем пострілу чи учасником конфлікту не був. Вважає, що прокурору вигідно звинуватити його у застосуванні зброї, оскільки обвнувачення по іншій справі у зберіганні патронів не доведено .Зміст показів свідків може пояснити наміром працівників міліції за будь-яку ціну звинуватити його у вчиненні злочину.
Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

Слідчий суддя , перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного , захисника , встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України . Матеріали справи дають підстави вважати, що у вчиненні кримінального правопорушення за ст.296 ч.4 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .Такими матеріалами є наступні докази. Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , , заяви та допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколів огляду місця події вбачається, що до спричинення 5.08.2016 року вогнепального поранення потерпілому причетний підозрюваний ,який поводив себе зухвало,безпричинно затіяв конфлікт .Свідки при впізнанні за фотознімками вказали на підозрюваного як на особу, що вчинила протиправні дії . Оцінючи підозру як обґрунтовану слідчий суддя враховує пункт 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі „Нечипорук і Йонкало проти України»: «Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину ,за який передбачено покарання на строк від 3 до 7 років. За місцем проживання - з матір"ю підозрюваний характеризується позитивно ,він є недноразово судимим, щодо нього розглядаються інші провадження, рішення по яким на даний час не прийняті , підозрюваний не має постійного доходу, з його слів отримує допомогу друзів. За оперативною інформацією він переховувався після вчинення протиправних дій,а потерпілий отримав погрози щодо давання показів відносно підозрюваного. Отже сукупність вказаних обставин свідчить про наявність даних , які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики,на які вказує прокурор - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та впливати на свідків.З урахуванням тяжкості підозри, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню слдіий суддя прийшов до висновку,що саме тримання під вартою, забезпечить належну поведінку підозрюваного , виконання ним процесуальних обов`язків та відсутність його впливу на учасників кримінального провадження.

Доводи захисту про наявність матері пенсійного вікута її утримання підозрюваним не дає слідчому судді беззаперечно вважати, що ступінь соціальних зв"язків є такою, що утримувала б підозрюваного за місцем проживання його матері.. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисту щодо неможливості утримання підозрюваного за станом здоров"я під вартою, оскільки висновок експерта № 133 за 2014 рік та ухвала суду від 22.01.2015 року на такі обставини беззаперечно не вказують, не свідчать про стан здоров"я на даний час.

Частиною третьою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Виходячи з вказаної норми та статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 35 000 грн., при цьому на нього мають бути покладені наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 . , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання, тобто з 6.08.2016 року 17:30 годин.

Визначити розмір застави 35 000 грн., при сплаті якої покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що:

з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави;

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1