overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали від 30 серпня 2016 року, в межах наданого строку, ОСОБА_4 , в супереч вимогам ст. 427 КПК України, направив на адресу суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків у касаційній скарзі, проте наведених в ухвалі судом касаційної інстанції недоліків він не усунув.
Нової касаційної скарги ОСОБА_4 , яка б вимогам ст. 427 КПК України на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з розписки ОСОБА_4 , копію цієї ухвали він отримав 08 серпня 2016 року.
Однак, протягом встановленого строку, засуджений, недоліків касаційної скарги, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-в/485/321/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
22 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
22 вересня 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 14 годину 28 вересня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
22.09.2016
Справа № 494/705/16-к
УХВАЛА
22 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 22 вересня 2016 року, однак у судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу свідків:

1) ОСОБА_9 , АДРЕСА_1

2) ОСОБА_10 , АДРЕСА_2

3) ОСОБА_11 , АДРЕСА_2

4) ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 6 жовтня 2016 року в 10 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
Справа № 522/9852/16-К
Провадження № 1-КП/522/803/16
У Х В А Л А
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси
у складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
02 червня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ст.258-3 ч.1 КК України.
В той же день, тобто 02 червня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 для вирішення питання про направлення за територіальною підсудністю, оскільки із обвинувального акту вбачається, що дії, які інкримінуються ОСОБА_7 скоєні на території Донецької області.
Прокурор заперечував проти доводів захисника та в свою чергу зазначив, що дане кримінальне провадження повинно розглядатись за місцем проведення досудового розслідування.
Розглянувши заяву захисника, заслухавши думку прокурора та інших учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до положень ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно до ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, зважаючи на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно якого судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для направлення його за підсудністю в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 350 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Направити відповідне подання по обвинувальному акту у відношенні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ст.258-3 ч.1 КК України до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для направлення за територіальною підсудністю.
Судді Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 504/934/16-к
Провадження №1-о/523/2/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за заявою про перегляд судових рішень
за нововиявленими обставинами, доручення призначити адвоката
та проведення судового провадження у режимі відеоконференції

25.05.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
24 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшла скарга засудженого за ст.86-1, пунктами «б», «г», «е» ст.93, ст.ст.42,43,14 КК України 1960 рокуОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року, а також ухвали Верховного Суду України від 9 вересня 1999 року.

Клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України, у зв`язку із чим слід відкрити відповідне провадження та призначити судовий розгляд у колегіальному складі суддів.

Одночасно ОСОБА_2 заявлено клопотання про здійснення судового провадження у режимі відео конференції.

З метою дотримання права засудженого на участь в розгляді заяви, дотримання розумних строків її розгляду, а також з урахуванням факту відбуття засудженим покарання в установі, що розташована в м. Вінниці, відповідно до положень ст.336 КПК України доцільно провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Оскільки ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, суддя вважає необхідним залучити засудженому захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст.49,52,336, 460-464 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги засудженого за ст.86-1, пунктами «б», «г», «е» ст.93, ст.ст.42,43,14 КК України 1960 рокуОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року, а також ухвали Верховного Суду України від 9 вересня 1999 року.

Колегіальний судовий розгляд призначити на 16 годину 00 хвилин 9 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №2), який провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для участі в якості захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в судовому розгляді вищезазначеної заяви.

Викликати у судове засідання засудженого, представника прокуратури Одеської області та захисника.

Повідомити прокурора Одеської області та начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) про день, час та місце розгляду скарги шляхом направлення копії даної ухвали засобами факсимільного та поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/425/16
Номер справи місцевого суду: 502/1328/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в м. Одесі подання в.о. голови Білгород-Дністровського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Білгород-Дністровського міського суду Одеської області, звернулась з поданням про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до іншого суду.

Як вбачається з клопотання та обвинувального акту, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими в м. Кілія, Одеської області, досудове слідство проводилось Кілійським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинувачені, потерпіла, свідки проживають на території м. Кілія, Одеська області.

Вислухавши доповідача, вивчивши надані до суду матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія судів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Також в своєму клопотанні прокурор просить направити для розгляду по суті дане провадження до Кілійського районного суду Одеської області.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторони кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до Кілійського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Білгород-Дністровського районного суду Одеської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України направити для розгляду до Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/3587/16-к
Провадження № 1-кп/577/283/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"21" вересня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч.2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 від 07 червня 2016 року,

Встановив:

Від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, позовними заявами потерпілих про стягнення з обвинуваченого на їх користь матеріальних збитків, розпискою про отримання ОСОБА_7 обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час досудового розслідування 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 02 листопада 2016 року до 24 години. Питання про зміну, скасування не ставиться, тому цей запобіжний захід слід вважати продовженим.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 14 вересня 2016 року: обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, зясовано питання про розгляд справи колегіально чи одноособово, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, який розпочати 30 вересня 2016 року о 13 годині і провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8) з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, яких викликати в судове засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою вважати продовженим.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5344/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1178/15-к
№ 1-кп/733/60/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"06" липня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000384 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з викликом останнього, проти чого обвинувачений та його захисник не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 09-40 год 16 липня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд буде проводитись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1743/15-к
№ 1-кп/733/84/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"14" вересня 2015 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000299 від 29 липня 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року з викликом прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1