Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/249/16-к
№ 1-кп/733/36/16
Ухвала
"24" лютого 2016 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора відділу ювенальної

юстиції прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 та

секретаря ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4 ,6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та через те, що судовий розгляд кримінального провадження об`єктивно не може бути завершеним до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що останній не навів обґрунтованих ризиків, які б давали достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, при цьому не надавши будь-яких письмових доказів зазначеному у клопотанні, а також просив, з урахуванням особи обвинуваченого, замінити йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та через те, що судовий розгляд кримінального провадження об`єктивно не може бути завершеним до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 184, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 квітня 2016 року з подальшим його утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3