overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/2475/15-к
УХВАЛА

20.02.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Згідно вказаної скарги, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яка виразилась у порушенні вимог КПК України, а саме у ненадані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та відмові у доповненні досудового розслідування.

Розглянувши матеріали скарги та вимоги ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки заявник не вказав належних засобів зв`язку для розгляду скарги у встановлені строки згідно КПК України.

Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті судового провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1275/15
УХВАЛА

25.08.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України (№ 0001718 від 08.04.2015 року), -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України.

Своєю заявою від 25.08.2015 року вх. № 25772 авдвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді та просив розглянути її без його присутності.

Вивчивши матеріали поданої заяви та додатки до неї, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката.

Таким чином, дослідивши матеріали поданої заяви, враховуючи обставини, які викладені адвокатом ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 входять та зазначені в ст. 76 ч. 1 КПК України, оскільки 10.08.2015 року до провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга від адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, по якій ухвалою від 17.08.2015 року вищевказану скаргу було задоволено, що свідчить про участь судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження на досудовому розслідуванні, слідчий суддя прийшов до виснову про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 та передачі справи на повторний авторозподіл.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України (№ 0001718 від 08.04.2015 року), - задовольнити.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/653/16-к
1-кп/576/102/16
У Х В А Л А

06.09.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України) ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в.
На початку судового розгляду справи, відповідно до положень ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, після з`ясування думок сторін з цього приводу судом було ухвалено рішення про проведення дослідження доказів у повному обсязі, тобто про дослідження усіх наявних в матеріалах справи доказів, виходячи з яких ОСОБА_5 була оголошена підозра і висунуто обвинувачення, але при з`ясуванні обставин і перевірці їх доказами фактично були досліджені ті докази, про дослідження яких просили прокурор і захисник.
Після закінчення судових дебатів у справі обвинувачений ОСОБА_5 в останньому слові, не визнаючи себе винним за висунутим йому обвинуваченням, заявив, що відносно нього з боку ОСОБА_6 мала місце провокація хабара. За змістом заяви ОСОБА_5 , на його думку, проведені з ним оперативними працівниками з участю ОСОБА_6 негласні слідчі (розшукові) дії мали протиправний характер, а судом з цього приводу не у повному обсязі з`ясовані обставини і перевірені докази.
За обставинами справи висловлена у останньому слові наведена правова позиція обвинуваченого ОСОБА_5 дає підстави суду визнати за необхідне відновити з`ясування обставин, які стосуються перевірки правомірності проведених відносно ОСОБА_5 усіх негласних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 369, 371 та 392 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Відновити з`ясування обставин, які стосуються правомірності усіх проведених у справі відносно ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 1813/5489/2012
УХВАЛА
"06" вересня 2016 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:

Начальник Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням відносно засудженого ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України доцільно прийняти клопотання в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Призначити матеріали клопотання начальника Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 » годину « 15 » хвилин 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №580/693/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/861/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 вересня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
05 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

На вищезазначене судове рішення захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної апеляційної скарги, вважаючи вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню, захисник ОСОБА_4 вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав допустимим доказом протокол впізнання особи, зазначаючи лише про явне порушення вимог КПК України при проведення вказаної процесуальної дії.

При цьому, захисник ОСОБА_4 , в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, не обгрунтовав і не зазначив, у чому полягає незаконність судового рішення і які конкретні норми закону при цьому були порушені судом.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 належить залишити без руху та надати захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст.399, ч. 3 ст. 404 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши захиснику 15-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
05 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року,
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні спільного клопотання спостережної комісії Білозерського району херсонської області та комісії Дарївської виправної колонії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку вищевказаних судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, у скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку у касаційному порядку судових рішень, постановлених у порядку статей 537 - 539 КПК України, якими вирішувалися питання, пов`язані з виконанням вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року щодо нього.
За змістом ч. 5 ст. 539 КПК України перегляд у касаційному порядку судових рішень, постановлених за результатами розгляду клопотання (подання), що стосується вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, не передбачено.
Виходячи з наведеного, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою засудженогослід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/8985/16-к
Провадження № 1-кп/161/483/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 06 вересня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000115, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області 14 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000115 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 157/554/16-к Провадження №11-кп/773/530/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Камінь Каширського районного суду від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 25 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Камінь Каширського районного суду від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Камінь Каширського районного суду від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 16 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/2107/16-к
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 28.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК на 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/2366/16-к
У Х В А Л А
06.09.2016 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Астроінвест Україна» ОСОБА_2 , представника ТОВ «Агроінвест Україна», ТОВ «Еко-Преміум-Оіл» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 22.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року заявником подано скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 2203.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та повернути матеріали кримінального провадження до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення досудового розслідування.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Астроінвест Україна» ОСОБА_2 , представника ТОВ «Агроінвест Україна», ТОВ «Еко-Преміум-Оіл» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 22.03.2016 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 08.09.2016 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: представника ТОВ «Астроінвест Україна» ОСОБА_2 , представника ТОВ «Агроінвест Україна», ТОВ «Еко-Преміум-Оіл» адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ..

Зобов`язати Овруцьке ВП Коростенського ВП ГУНПУ в Житомирській області надати Овруцькому районному суду Житомирської області до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0000227 від 22.03.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/32/16
Справа № 356/709/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

06.09.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Відповідно до довідки громадської організації «Міжнародної антинаркотичної асоціації» ОСОБА_5 , перебуває на стаціонарному лікуванні в місті Суми відповідно до договору №24-07/2016 року. Курс комплексного лікування до 23.01.2017 року. Вказаний заклад є закритого типу, будь яке переміщення пацієнтів поза межами закладу виключено.

В судовому засіданні прокурор вказав на необхідність зупинення кримінального провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 просив зупинити кримінальне провадження до закінчення курсу лікування обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Суд вважає, що необхідно зупинити судове провадження, оскільки розгляд справи без обвинуваченого неможливий та враховуючи необхідність його лікування тривалий час , справа підлягає зупиненню до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України до видужання обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1