солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 26.02.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2012 за №0001357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.358 та ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати вищезазначену постанову, мотивуючи свої вимоги наступним.

Суть доводів скарги зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі. Заявник стверджує, що слідчий під час досудового розслідування даного провадження допустив його неповноту та однобічність, оскільки всупереч вимогам ст. 223 КПК України не вчинив жодних дій, направлених на отримання (збирання) всіх доказів, зокрема, своє рішення обґрунтував лише свідченнями ОСОБА_5 , який є головою кооперативу, з приводі діяльності якого заявник неодноразово звертався до органів досудового розслідування.

Заявник стверджує, що він був допитаний в рамках даного провадження, проте ті відомості, які він наводив не отримали належної оцінки ні під час досудового розслідування слідчим, ні знайшли відображення в тексті оскаржуваної постанови. Наполягає на тому, що він зазначав на необхідності витребування певних документів, проте така його вимога була слідчим проігнорована.

Заявник окремо акцентував увагу і на тому, що слідчим також не виконані обов`язкові вказівки процесуального керівника.

Також заявник вважав хибним посилання слідчого на ті чи інші рішення в цивільних справах, оскільки вони жодним чином не позбавляють слідчого обов`язки вчинити дії, направлені на повне, всебічне та об`єктивне розслідування.

В судове засіданні ні заявник, ні особа, рішення якої оскаржується, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на те, що КПК України хоча і встановлено, що скарги в порядку ст.303 КПК України розглядаються виключно за участі заявника, слідчого чи прокурора, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються, проте його положеннями також не передбачено, що необхідно зробити в разі якщо на неодноразові виклики суду такі особі на розгляд скарги не з`являються. Відтак, слідчий суддя виходить з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу і вирішує справу на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 26 лютого 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2012 за №0001357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.358 та ст.356 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України)

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження за №0001357 слідчим вищезазначені вимоги процесуального закону не дотримані. Оскаржувана постанова не містить відповіді на всі, порушені заявниками в своїй заяві про злочин, питання.

Зокрема, висновки слідчого в оскаржуваній постанові обґрунтовані дійсно як і стверджує ОСОБА_3 в своїй скарзі виключно на обставинах, повідомлених виключно одним свідком головою правління ГБК «Олімпійський» ОСОБА_5 , в яких серед іншого ОСОБА_5 повідомив слідчого про те, що між кооперативом та ОСОБА_3 останні роки ведуться судові тяжби в судах, які для нього закінчуються «програшем». Крім того, слідчий послався в тексті оскаржуваної постанови і на те, що погоджується із тим, що за ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_5 надав йому не всі документи, тимчасовий доступ із можливістю вилучення до яких просив орган досудового розслідування, за наявності відповідної ухвали, а лише ті, які він на власний розсуд визначив, оскільки погодився слідчий із тим, що тоді б ОСОБА_3 мав право із ними ознайомитися, що голова правління ОСОБА_5 вважав для себе небажаним в контексті ймовірного ініціювання ОСОБА_3 ще інших проваджень в судах.

Слідчий суддя погоджується із ОСОБА_3 в тій частині, що це свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування.

Будь-яких відомостей про те, чи взагалі допитувався ОСОБА_3 з приводу поданої заяви про злочин та/або інші заявники оскаржувана постанова не містить.

Посилання слідчого в тексті оскаржуваної постанови на відсутність складу кримінального правопорушення певних осіб за ч.1 ст.358 КК України через наявність судового рішення в цивільній справі не на користь ОСОБА_3 слідчий суддя вважає неспроможним, оскільки воно не може мати силу преюдиції за відсутності перевірки саме слідчим даних обставин.

Надані матеріали кримінального провадження містять наступне.

Так, том№1 складається із рішень судів різних інстанцій по взаємовідносинам ОСОБА_3 та ОГБК «Олімпійський», а також різноманітних заяв і скарг самого ОСОБА_3 , в яких він акцентує увагу слідчого на тих чи інших обставинах.

04.01.2013 було доручено слідчому провести ряд слідчих дій, серед яких допитати всіх заявників, діючих членів ОГБК «Олімпійський» тощо (а.с.101 Том №1), проте ці доручення залишені без виконання. В матеріалах справи є виклики, які направлялися цим особам, однак підтверджень таких направлень чи отримань їх немає.

05.02.2013 міститься доручення аналогічного змісту (а.с.108 Том №1), а також аналогічні доручення від 01.03.2013 (а.с.109 Том №1)

Однак допитано лише ОСОБА_5 (а.с.111 Том №1)

31.07.2013 постанова про закриття даного кримінального провадження (а.с.140 Том №1)

12.11.2013 ухвалою слідчого судді вищезазначена постанова скасована (а.с.- далі аркуші справи в матеріалах провадження не пронумеровані)

В подальшому в Томі №1 містяться різноманітні рішення судів по цивільним справам, завершенням чого є знову вказівки заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 , де він звернув увагу на тривале та неефективне розслідування даного кримінального провадження.

Том №2- аналогічно складається в основному із заяв та скарг ОСОБА_3 та тих самих рішень судів по цивільним справам, які містяться і в Томі №1. Зазначений том взагалі не містить нумерації сторінок та опису, що унеможливлює будь-яке посилання слідчого судді на документи, які в них містяться.

Така ж сама ситуація із томом №3.

Том №4 містить опис, але нумерація виконана лише до а.с.68, а ще така ж половина документів справи не пронумерована, що також виключає можливість слідчого судді посилатися на ці документи і досліджувати їх на предмет належного виконання слідчого своїх обов`язків по всебічному, повному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження.

Тома кримінального провадження з 5 по 7 також оформлені неналежним чином. Незрозуміло походження тих документів, які в них перебувають, відсутність опису та нумерації ставить під сумнів взагалі належність цих документів до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження.

Все в сукупності свідчить про те, що орган досудового розслідування поверхово підійшов до виконання своїх обов`язків, що залишилося поза увагою процесуального керівника.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 26 лютого 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2012 за №0001357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.358 та ст.356 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявниками обставини, і обов`язково допитати їх як осіб, які звернулися із відповідною заявою про злочин, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В той же час, як вбачається з матеріалів скарги слідчим суддею 15.09.2016 винесена ухвала за аналогічними обставинами за аналогічною скаргою у справі 760/7802/15-к (1-кс/760/7878/16). Таким чином, зважаючи на те, що вимоги ОСОБА_3 задоволені, то дана скарга залишається без задоволення, хоча і є всі підстави для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 26.02.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2012 за №0001357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.358 та ст.356 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1