Кримінальне провадження № 629/1074/16-к
Номер провадження 1-кп/629/162/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0003101 від 14.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого в КП «Харків - Водоканалі Дніпр» на посаді електрогазозварника, військовозобов`язаний, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, ідентифікаційний код не відомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 05 квітня 2001 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2015 року близько 11:00 години ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з мотивів особисто неприязних стосунків затіяв сварку гр-ном ОСОБА_4 , в ході якої, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи настання таких, з метою завдання фізичного болю, та помсти, протиправно наніс ОСОБА_4 удар головою в обличчя, тим самим завдавши потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 448-ЛЗ/15 від 28.12.2015 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді садна на спинці носу та струс головного мозку, які відносяться по ступені тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині, заподіяну шкоду злочином потерпілому не відшкодовував.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, прокурор та потерпілий проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв невеликої тяжкості злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, українець, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально позитивно, зі слів працює КП «Харків Водоканал - Дніпр» на посаді електрогазозварника, військовозобов`язаний, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою. (а.с.20-25)

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не враховує положення ст. 69-1 КК України, так як обвинуваченим не усунена заподіяна шкода злочином.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає можливим застосувати до нього покарання в межах санкції статті.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства та судом не обирався, в зв`язку з відсутністю клопотань з боку обвинувачення та інших учасників процесу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України (2012 р.), суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралась.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7