overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1593/16-к
Провадження № 1-кс/352/292/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
04 листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання заступника начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до медичних документів з можливістю її вилучення у кримінальному провадженні № 0000309 від 18.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

Клопотання надійшло до суду «03» листопада 2016 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Згідно клопотання 17.07.2016 р. у чергову частину Тисменицького відділу поліції поступило повідомлення від диспетчера центру управління нарядами про те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлений ОСОБА_5 , 1984 року народження, із діагнозом політравма, яку отримав під час виконання будівельно-монтажних робіт на території ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області. Довідкою № 1783 від 17.07.2016 р. встановлено, що внаслідок виробничої травми ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми та повної ампутації верхньої лівої кінцівки. З метою проведення судово-медичної експертизи у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для ознайомлення експертів ІНФОРМАЦІЯ_3 з медичними документами потерпілого виникла необхідність у вивченні та вилученні медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , оригінал якої зберігається у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, необхідно надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:
Надати тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , 1984 року народження, яка знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучення вказаної медичної карти.

Ухвала підлягає виконанню заступником начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.11.2016
Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/59/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
04 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвали суду про привід свідків органами поліції не виконано, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового засідання не доставлені.

Прокурором було заявлене клопотання про повторний привід зазначених свідків.

Захисник та обвинувачений вважали це затягуванням процесу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід свідків.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

в судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року на 10.00 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногорському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/287/13-к
Провадження №1-кп/718/2/15
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про допит експерта ОСОБА_6 , яке було задоволено судом.
Експерт ОСОБА_6 проживає в м. Дніпрі.
В судове засідання експерт ОСОБА_6 не з`явилась через віддаленість місця проживання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 повторно було заявлено клопотання про допит експерта ОСОБА_6 в режимі відео конференції.
Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи наведене, за відсутності іншої можливості допитати експерта ОСОБА_6 яка проживає в м. Дніпрі, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати експерта ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 , та обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у цьому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6064/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1539/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юр* ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 22.04.2015 року ним була подана заява про вчинення кримінального правопорушення до Нікопольської місцевої прокуратури, а саме про підробку документів з використанням їх в судовій цивільній справі.

08.05.2015 року заявником було отримано копію супровідного листа Нікопольської місцевої прокуратури від 23.04.2015 року, про направлення його заяви до Нікопольського ВП ГУНП. Проте, слідчим не було внесено жодних відомостей до ЄРДР що, за його думкою, є порушенням ч.1 ст. 214 КПК України.

27.102016 року заявник отримав копію постанови слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юр*єва Д.С. від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження.

Заявник вважає, що постанова слідчого є незаконною, оскільки була винесена з порушенням діючих норм кримінального законодавста.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк КПК України.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юр*єва Д.С. від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001695.

Призначити до судового розгляду скаргу на 15.30 годин 09.11.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8027/16-к
№ провадження 1-кс/646/5113/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001162,
в с т а н о в и в :
07.11.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001162.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001162.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 11 листопада 2016 року об 11-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Зобовязати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження 0001162, для огляду в судовому засіданні.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3072/16-к
Провадження № 1-кп/0285/503/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Воля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
1)05.02.2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2)13.02.2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.12.2009 року по відбуттю строку покарання;
3)19.07.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 15.05.2015 року по відбуттю строку покарання
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 290, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 08.11.2016 року о 13 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків, відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
"07" листопада 2016 р. Справа № 363/4182/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000677 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0000677 від 28.10.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000677 на 15 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

В судове засідання доставити конвоєм з Київського СІЗО №13 обвинуваченого ОСОБА_2 , та викликати потерпілу ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/185/14-к
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчук матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 13 лютого 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати наступних осіб: обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 16 год. 00 хв. 12 листопада 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1646/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/576/16
У Х В А Л А
іменем України
04.11.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 07 листопада 2016 року.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Справа № 504/2481/16-к
У Х В А Л А
05.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001148 від 27.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України на 10 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , шляхом направлення судових повісток.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3394/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя дійшов висновку про складання та оголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306-307 КПК України, слідчий судя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки ЗІЛ-131 д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транпортного засобу та вилучений лісоматеріал.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 листопада 2016 року о 13 год.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1