Справа № 188/887/16-к
Провадження № 1-в/188/91/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою начальника Петропавлівського РВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області про описку (помилку) у вироку в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000402 від 23.06.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрованого за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_3 від 17.08.2016 року у справі №188/887/16-к ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2-3 ч.1 ст.76 КК України.

Вирок набрав законної сили 16.09.2016 року.

22.09.2016 року зазначений вирок надійшов на виконання до Петропавлівського РВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області.

23.09.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області подана заява за вихідним №21612 від 22.09.2016 року начальника Петропавлівського РВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області про описку (помилку) у вироку, виявлену при його виконанні, а саме неправильно вказано прізвище ОСОБА_2 . Посилаючись на приписи п.14 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України заявник просить виправити вказану описку (помилку) для подальшого виконання.

За протоколом автоматизованого розподілу між суддями заяву розподілено судді ОСОБА_1 і передано для розгляду 26.09.2016 року.

Вивчивши заяву, додані до неї копії вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , розпорядження про виконання вироку, 1-3 та 10-11 сторінок паспорту засудженого ОСОБА_2 , картки фізичної особи платника податків ОСОБА_2 , прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів (ч.1).

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу (п.4 ч.2).

Згідно з п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, крім визначених попередніми пунктами 1-13.

Частиною 1 ст.379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглядом копії вироку встановлено, що у вступній частині вироку прізвище обвинуваченого зазначено як « ОСОБА_4 », що не відповідає його написанню у паспорті та картці фізичної особи платника податків засудженого ОСОБА_2 . У мотивувальній та резолютивній частинах вироку прізвище засудженого вказано правильно як « ОСОБА_5 ».

Таким чином, сумнів чи протиріччя при виконанні вироку полягає в тому, що у вступній частині зазначеного вироку допущено описку (помилку) в написанні прізвища обвинуваченого, яка має бути виправлена в порядку, передбаченому ч.1 ст.379 КПК України, оскільки Петропавлівський РВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області є заінтересованою особою як орган, що виконує вирок.

Згідно з ч.6 ст.35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 26.11.2010 № 30 і погодженого Державною судовою адміністрацією України 26.11.2016 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема:

судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України,статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

Отже, вбачається невідповідність застосування автоматизованого розподілу до заяви начальника Петропавлівського РВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області про описку (помилку) у вироку вимогам ст.35 КПК України та пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому зазначена заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню до канцелярії суду для передачі їх раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.35, 369-372, 379, 535, 537, 539 КПК України, пунктом 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву за вихідним №21612 від 22.09.2016 року начальника Петропавлівського РВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області про описку (помилку) у вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року у справі №188/887/16-к відносно ОСОБА_2 повернути до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для передачі їх раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1