№ 1 п-1/10
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1,
при секреатре ОСОБА_2,
с участием прокурора Хандогой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новосёлка постановление и.о. следователя СО Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 раойна Донецкой области, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не судимого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 в связи с истечением сроков давности,-
26.03.1998 года, примерно в 17 часов, светлое время суток, ясную сухую погоду, в условиях неограниченной видимости, водитель ОСОБА_3, управляя личным технически исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движени по ул. Октябрьская села Времьевки в направлении села Нескучное Великоновоселковского района Донецкой области со скоростью, примерно 40-50 км/час, имея реальную и объективную возможность своевременно обнаружить пешехода ОСОБА_4, которая шла по правой, по ходу его движения обочине.в попутном с ним направлении, в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 2.3 (б); 12.1 Правил дорожного движения Украины - отвлекся от управления, в результате чего допустил выезд автомобиля вправо на обочину, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, причинив ей телесные повреждения средней тяжести, как требующие для с воего заживления срока свыше 21 дня.
Допрошенный на досудебном и судебном следствии ОСОБА_3 вину свою в содеянном не признал. Свои первоначальные объяснения, в которых он сознавался в совершении наезда на ОСОБА_4, он давал по просьбе автоинспектора. В указанное время он не выезжал из гаража и автомобилем не управлял. Почему в заключении химической экспертизы указано, что лакокрасочное покрытие, обнаруженное на пальто ОСОБА_4 идентично с лакокрасочным покрытием его автомобиля, он пояснить не может. Вышеуказанный автомобиль он уже давно продал. Хотя ОСОБА_3 и не признает свою вину в содеянном, которое на досудебном следствии было квалифицировано по ст.215 ч. 1 УК Украины (ред. 1960 г.), она в достаточной мере подтверждается его первоначальными признательными объяснениями, показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, другими материалами дела.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 50 от 26.05.1998 года (л.д.47- 51) ОСОБА_4 в результате ДТП были причинены: ушибы и подкожные кровоизлияния левого бедра, голени, 1 пальца левой кисти, ссадины левого лучезапястного сустава, ушиб левого бедра впоследствии осложнившимся меозитом мышц сгибательных, которые относятся к телесным поврежденирям средней тяж ести, как требующих для своего заживления срока свыше 21-го дня.
Протоколом выемки пальто у потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.55, 56), протокола отобрания образцов для сравнительного исследования с автомобиля НОМЕР_2 (л.д.53), заключением криминалистической экспертизы № 1630/10 от 25.08.1998 года (л.д. 56.64) установлено, что частицы лакокрасочного покрытия на поверхности пальто ОСОБА_4 имеют общую родовую принадлежность с частицами лакокрасочного покрытия, изъятого с поверхности автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_3.
В судебном заседании ОСОБА_3, как и на досудебном следствии просит об освобождении его от уголовной ответсвенности, в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, вина ОСОБА_3 в совершении правонарушения, квалифицированного досудебным следствием правильно по ст.215 ч.1 УК Украины (ред. 1960 г.), установлена. Однако считая, что в настоящее время в соответствии с п. З ч.1 ст. 49 УК Украины истекли сроки давности привлечения лица за совершенное им преступление, суд в соответсвии со ст. 11-1 ч.1 УПК Украины считает необходимым освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.7-1 УПК Украины производство в уголовном деле может быть прекращено в связи с окончанием сроков давности. Поскольку сроки давности в уголовном деле № 54-9057 истекли, суд считает возможным прекратить по нему производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1 ч.1 УПК Украины,-
Производство по уголовному делу 54-9057, возбужденному по ст. 215 ч.1 УК Украины (ред. 1960 года) - прекратить, освободив по нему от уголовной ответсвенности ОСОБА_3 в связи с истечением сроков давности.
Вещественное доказательство л.д.35): пальто женское - возвратить потерпевшей ОСОБА_4.
Исковые требования ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.И.Ефименко
Великоновосілківський районний суд Донецької області