overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1157/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
10 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 17.03.2016 року на 12:15 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/558/15-к
У Х В А Л А
"17" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 , про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином.
Прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілу ОСОБА_6 грошового стягнення в зв`язку з неприбуттям її в судове засідання.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.
Згідно статті 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Статтею 139 КПК України розмір грошового стягнення передбачений від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Розпискою потерпілої ОСОБА_6 підтверджується, що вона завчасно отримала повістку, але про причини неявки суду не повідомила. Протягом судового розгляду справи вона неодноразово не з`являлася до зали судового засідання.
Відтак суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і накладає на потерпілу ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, тобто на суму 689 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 , яка проживає в АДРЕСА_4 , грошове стягнення в дохід держави в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять ) гривень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати до суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Суддя
Справа № 534/2795/2015-к
Провадження № 1кп/534/173/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000367 від 01.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
В судове засідання призначене на 11.11.2015 р.,26.11.2015 р.,10.12.2015 р., 14.12.2015 р. не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку і не повідомили суд про причини неявки.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про направлення ухвали про примусовий привід осіб які не з`явились .

Суд заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити зазначених осіб у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в :
Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000367 від 01.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, відкласти на 24 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом на 24.12.2015 року на 10 годину 00 хвилин
свідків:

ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , проживаючого : АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , проживаючого : АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , проживаючого : АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Комсомольському ВП Головного управління національної поліції в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/1916/2016
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 проживає в м. Кременчук, а найближчим до нього судом є Крюківський районний м. Кременчука.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне розгляд скарги здійснити дистанційно в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.
Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука викликати скаржника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Крюківського районного суду м. Кременчука вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/502/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказане клопотання розглядається у відсутності захисника і засудженого.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 11 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.01.2009 року по 03.02.2010 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено і не потребує повторного розгляду.

На підставі наведеного, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/513/2016
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого. Засудженого Васильківським міськрайонним судом Київської області 25.01.2013 року за ч.2 ст.121, ст..71 КК України до 7 років 1 мсяця позбавлення волі,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 який відбув 1/2 строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторонни. Раніше допустив два порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, одне стягнення зняте, одне стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має шість заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Працевлаштований в цеху №1 підсобно-транспортним робітником. До роботи відноситься добре. Спокійний, не конфліктний, цілеспрямований.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 3 роки 01 місяць 13 днів.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_4 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 562/103/13- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

11.03.2016 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Здолбунів справу за поданням Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , суд

установив:

В поданні інспектор КВІ зазначив, що ОСОБА_5 засудженно згідно з вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.02.2013 року за ч.2 ст.186 , КК України на 5 позбавлення волі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 рік .

Під час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе добре , за порушення громадського порядку не притягуавався в повній мірі виконував покладені судом на нього обов`язки.

Характеризується позитивно, а тому відпала необхідність направлення його в місця позбавлення волі, так як він виправився і усвідомив вчинений злочин.

Вважає за доцільне звільнити її від відбуття покарання за даним вироком.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав і настояв на його задоволенні.

Засуджений просить звільнити його від призначеного покарання, так., як він став на шлях виправлення.

Прокурор погодився із поданням і вважає наявним підстави для звільнення засудженої від відбуття покарання за вироком суду.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для звільнення засудженого від відбуття покарання за вироком суду.

Таким чином, суд вважає, що засуджений усвідомив скоєний ним злочин, витримав іспитовий строк без порушень, виконував покладені на нього обов`язки, а тому відпала необхідність направлення його в місця позбавлення волі.

Керуючись ст..537,539 КПК України; на підставі ст.78 КК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області суду від 18.02.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 610/2599/15-к
Провадження № 1-кп/610/296/2015
УХВАЛА
15.03.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001311, за ч. 2 ст. 289 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21.08.2015, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

23.02.2016 зазначений вирок набрав законної сили та був направлений на виконання.

12.03.2016 до Балаклійського районного суду Харківської області з Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27 надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження та технічними записами судових засідань.

Так як засуджений ОСОБА_3 на даний час не був ознайомлений з технічними записами судових засідань, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі.
Керуючись ст.ст. 425, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27 - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
04 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
17.11.2014 року, 04.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому у зв,язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 09,30 год 11.12.2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/457/2016 Справа №641/1384/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти залишення без розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, приходить до наступного.
Враховуючи, що засуджений в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду його клопотання про зарахуванн строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд вважає необхідним залишити його без розгляду.
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №705/2167/16-к
1-кс/705/371/16
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 15 березня 2016 року (вх. № 7190) надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України та призначити скаргу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 18 березня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000228 від 02.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №721/226/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000228 від 02.10.2015 року і призначити її до судового розгляду на 12 березня 2016 року 11 год. 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію постанови направити скаржнику, слідчому Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1