Справа № 186/712/16-к
Провадження № 1-кп/188/66/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000113 від 29.02.2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення комплексної судової медико-балістичної експертизи, на розгляд якої він пропонує поставити питання: «Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 у ході слідчого експерименту ?», проведення якої просить доручити експертам, які брали участь у проведенні слідчого експерименту. Прокурор пояснив, що на досудовому розслідуванні провести таку експертизу не було можливості, бо обвинувачений відмовлявся від давання показань.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 3).

Виходячи з зазначеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про призначення комплексної судової медико-балістичної експертизи в повному обсязі.

Враховуючи, що строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 08.11.2016 року, суд обговорив також питання про продовження обраного обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в обґрунтування продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою назвав в якості ризиків можливість ухилення обвинуваченого від суду.

Захисник заперечує проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає, що можливо обрати інший запобіжний захід, бо обвинувачений має місце постійного проживання, має родину, малолітнього сина, якого потрібно доглядати та виховувати, переховуватися від суду обвинувачений не збирається.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Суд вважає, що з огляду на існування ризиків, що обвинувачений може ухилитися від суду, враховуючи конкретні обставини справи та суспільний інтерес до неї, слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.331, ст. 332, ст.369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити судово-медичному експерту Павлоградському міжрайонному відділенню комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7 та старшому судовому експерту сектору дослідження зброї Дніпропетровському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ОСОБА_8 проведення комплексної судової медико-балістичної експертизи.

На розгляд експертів поставити питання: «Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 у ході слідчого експерименту ?»

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 11 години 00 хвилин 29.11.2016 року в залі судових засідань № 2 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження і свідків, та доставити обвинуваченого.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, з 17 години 15 хвилин 08.11.2016 року до 17 години 15 хвилин 07.01.2017 року включно.

Копію цієї ухвали направити Павлоградському міжрайонному відділенню комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4 до відома.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1