Справа № 160/854/13-к
Провадження № 1-кп/159/170/16
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
суду присяжних: професійних суддів: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 130 201 200 002 56 щодо обвинувачуваного ОСОБА_11 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронних засобів контролю. Своє клопотання обгрунтував тим, що строк тримання під вартою не повинен тривати тривалий часу, однак кримінальне провадження щодо нього розглядається більше трьох років і весь цей час він перебуває під вартою. Покликаючись на ст. 318 КПК України, зазначає, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, зазначає, що розумні строки запобіжного заходу тримання під вартою давно пройшли, тому на підставі ст. 331 КПК України просить замінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.
Захисник підтримує клопотання обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що для заміни запобіжного заходу підстав немає підстав.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу, виходячи з таких підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії особливо тяжких, з врахуванням санкції вказаних вище статей КК України, суд вважає, що, дійсно, обвинувачений може переховуватись від суду та, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні ще не допитано потерпілу, свідків, на яких обвинувачений може впливати щодо давання показань; може перешкоджати також об`єктивному розгляду справи, слід вважати необхідним залишити запобіжний захд у вигляді тримання під вартою.
Аналогічне клопотання обвинуваченого розглядалось судом та наводились обгрунтування того, у чому вбачається його безпідставність.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 383 КПК України, усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого ч. 3 ст. 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 331, 383, 177, 178 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1