АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9561/15-к Номер провадження 11-кп/786/1010/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
18 листопада 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнана винуватою та засуджена за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_4 - 813 грн. 85 коп. майнової шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.

На вказаний вирок суду обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з такого.

Приписами п.4 ч.2 ст.396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подала, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, обвинувачена зазначає, що суд неправильно оцінив докази і ухвалив вирок на припущеннях. Водночас вважає встановлений судом розмір моральної шкоди занадто великим та просить скасувати вирок і призначити новий розгляд в тому ж місцевому суді.
Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначені в ч.1 ст.415 КПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2-7 ч.2 ст.412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Прохаючи призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинувачена не вказала жодної, передбаченої законом підстави для цього, а тому апеляційна скарга не відповідає приписам кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме обґрунтувати свої вимоги про призначення нового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням встановлених КПК України підстав для прийняття такого рішення апеляційним судом.

Отже, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 жовтня 2016 року залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2