УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий доводи клопотання обґрунтував наступним.

Як вказано, в клопотанні, слідчим управлінням ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000817 від 07.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці березня 2016 року, більш точну дату встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, з єдиним злочинним наміром, спрямованим на здійснення розпусних дій відносно неповнолітнього, розробивши план злочинних дій та розподіливши ролі при вчиненні злочину, відповідно до яких перша невстановлена особа повинна була, підшукавши неповнолітнього, під вигаданим приводом здійснення кінозйомок, не ставлячи неповнолітнього відносно своїх злочинних намірів, умовити останнього поїхати з другою особою до місця вчинення розпусних дій, а друга особа повинна, скористувавшись введенням неповнолітнього в оману, вчинити розпусні дії відносно нього.

Так, як вказано, в клопотанні, наприкінці березня 2016 року, більш точну дату встановити не виявилося можливим, у вечірній час, перша особа, діючи відповідно до відведеної йому ролі при вчиненні злочину, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, знаходячись у парку ім. Горького у м. Одесі, звернула увагу на неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрала його у якості особи, відносно якої будуть вчинені розпусні дії. Реалізуючи свій злочинний намір, вказана особа під вигаданим приводом участі неповнолітнього ОСОБА_4 у кінозйомках та ввівши його в оману відносно істинного злочинного наміру, умовила останнього поїхати з другою особою ніби до місця кінозйомок. При цьому перша особа переконала неповнолітнього ОСОБА_4 знаходитися у парку ім. Горького у м. Одесі до приїзду другої особи, на що ОСОБА_4 погодився.

Як вбачається, із клопотання, через деякий час, друга особа, діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, із злочинним наміром, спрямованим на вчинення розпусних дій відносно неповнолітнього, під`їхавши на невстановленому автомобілі білого кольору до ОСОБА_4 , запропонував останньому поїхати з ним, на останній, будучи введеним в оману першою особою, погодився. Далі, друга особа, під`їхавши до невстановленого будинку у м. Одесі, завела неповнолітнього ОСОБА_4 до однієї з квартир вказаного будинку, де, примусивши ОСОБА_4 роздягнутися та роздягнувшись сама, вчинила розпусні дії відносно неповнолітнього ОСОБА_4 .

В клопотанні вказано, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, яка перебуває у власності телефонної компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як на момент перебування у м. Одесі батьки ОСОБА_4 : батько - ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 використовували абонентські номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 у теперішній час користується абонентським номером НОМЕР_3 оператору мобільного зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В клопотанні вказано, що зазначена інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації, а саме у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити відомості, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні, та, що іншими способами отримати вищезазначену інформацію не представляється можливим.

В клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента в порядку, встановленому законом.

Слідчий вважає, що з урахуванням того, що вказані документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання, а також не досягнення мети отримання доступу до них.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000817 від 06.10.2016 року вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до копії протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого від 07.10.2016 року, ОСОБА_4 використовує абонентський номер: НОМЕР_3 , мати ОСОБА_4 - ОСОБА_6 використовує абонентський номер: НОМЕР_1 , батько ОСОБА_4 - ОСОБА_5 використовує абонентський номер: НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий суддя вважає, що згідно із вимогами ч.5 ст. 163 КПК України, доведена наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які перебувають у володінні оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , мають доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що документи, у зв`язку з якими подається клопотання, містять інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, а саме можливість ознайомитись та вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківки на паперових та електронних носіях інформації щодо використання абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , за період з 01.03.2016 р. по теперішній час, із зазначенням вхідних, вихідних, нульових телефонних з`єднань та СМС повідомлень, Інтернет з`єднань, дат, часу та тривалості з`єднань, із вказанням анкетних даних та іншої інформації щодо власників (користувачів) абонентських телефонних номерів, визначених ІМЕІ мобільних терміналів, а також адрес базових станцій, в зоні дії яких перебували мобільні термінали під час з`єднань, надавши можливість їх вилучення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.10.2016