Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого (зі слів), не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005488 від 29.08.2016 р., -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0005488, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.16, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 30.08.16 р. повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжкого, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 : 1) може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких вона підозрюється; 2) переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний співпрацює зі слідством, але, виходячи з особливої тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та з метою досягнення дієвості кримінального судочинства просить застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Додав, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених у клопотанні ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки: 1) особисте зобов`язання, не можливо застосувати через те, що вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років та може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування; 2) особисту поруку, не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні; 3) заставу, не можливо застосувати через те, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела доходу.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, визнав повністю, та просив обрати стосовно нього домашній арешт. Вказав, що він має постійне місце проживання це адреса, за якою він зареєстрований та за якою постійно мешкав до цього разом з матір`ю. Адреса, за якою він проживав до затримання, є орендованим житловим, де він мешкав лише 3 місяці. Батько його був військовослужбовцем, загинув 19 років потому. Додав, що сам вживає наркотичні засоби протягом 2 років, але не має залежності та не перебуває на обліку у нарколога, страждає на захворювання щитовидної залози та нирок. Пояснив, що він неофіційно працював фрилансером, отримуючи дохід, а тому може сплатити заставу.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід можливо обрати до її підзахисного, оскільки він сприяв слідству, нічого не приховує, має постійне місце проживання та соціальні зв`язки. Крім того, має офіційне місце роботи, оскільки за наказом від 31.08.2016 р. повинен був приступити до роботи з 01.09.2016 р. в Київській обласній клінічній лікарні на посаді сестри медичної палати неврологічного відділення.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0005488), яке було розпочате 29.08.206 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, зміна кваліфікації кримінального провадження за яким відбулась постановою слідчого від 30.08.2016 р.
Органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яку в подальшому незаконно перевіз до квартири АДРЕСА_3 де почав незаконно зберігати. 29.08.2016 року о 15 годині 00 хвилин біля перебуваючи біля будинку №2/26 по вул. Г. Андрущака в м. Києві затриманий працівниками 5 управління ДПН НП України. В подальшому в період часу з 15 годин 30 хвилин по 16 годин 30 хвилин за добровільною згодою ОСОБА_6 слідчим проведено огляд квартири в якій проживає останній. В результаті якого ОСОБА_6 видав два поліетиленові крафт-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий крафт-пакет з кристалічною речовиною сірого кольору, шість поліетиленових крафт пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, дві скляні банки з кришками з речовиною рослинного походження зеленого кольору, електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору, одинадцять поліетиленових крафт-пакетів в яких 223 пігулки червоного кольору, чотири поліетиленові крафт-пакети в яких 38 пігулок зеленого кольору, поліетиленовий крафт-пакет в якому три фрагменти пігулок червоного кольору, три фрагменти пігулок зеленого кольору, поліетиленовий крафт-пакет з пігулкою білого кольору, в коробці з під HENNESSI двадцять шість кексів. Згідно висновку експерта №2752х від 30.08.2016 року в У наданих на дослідження ста сорока (140) таблетках червоного кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину. У наданих на дослідження ста сорока (140) таблетках червоного кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - 3,4- метилендіоксиметамфетамін (МДМА). У таблетках, загальною масою 69,85 г, маса МДМА складає 32,83 г. МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (зі змінами), «Список № 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці І», є психотропною речовиною.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено слідчим 30.08.2016 р., його дії кваліфіковані за ст.307 ч.3 КК України.
Згідно протоколу, підозрюваний букв затриманий в порядку ст.208 КПК України 29.08.2016 р.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не одружений, утриманців не має, разом з матір`ю не проживав, а тому ставиться під сумнів наявність соціальних зв`язків у м. Києві. Офіційна робота у підозрюваного на час затримання відсутня, він є людиною молодого віку, працездатний та здоровий за станом здоров`я, що підвищує ймовірність ризику переховування його від слідства та суду, оскільки під важкістю відповідальності може виїхати з Києва. Тому суд не приймає до уваги надану захисником довідку про працевлаштування підозрюваного з 01.09.2016 р. до Київської ОКЛ.
В зв`язку з чим, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, також є актуальним, з огляду на те, що підозрюваний вживає наркотичні засоби протягом 2 років, а також на це вказує і наявність епізоду злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту у особливо великих розмірах, та відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення.
В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обгрунтованим, покурором в судовому засідано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України та наявність яких встановлена в судовому засіданні. А відтак клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини злочину та його суспільну небезпечність, а також особу підозрюваного, з огляду на практику Європейського суду з захисту прав людини, на підставі ст.182 ч.5 КПК України, вважаю необхідним визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 700 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 000,0 грн. (1 000 х 1378,0 грн.), оскільки застава у визначеному п.3 цієї правової норми, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України 29.08.2016 р., в зв`язку з чим строк тримання під вартою слід відраховувати з часу затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київської області строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання, тобто по 27 жовтня 2016 р. включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 378 000,0 грн. (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, при внесенні якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: протягом 2 місяців з дня звільнення з`являтися до слідчого, прокурора або суду за їх викликом, не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27 жовтня 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1