01.04.2016
Справа № 642/1148/16к
Провадження № 1-кп/642/245/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:
03.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 03.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з викликом свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заявив клопотання про продовження у зв`язку з цим строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що судовий розгляд не може бути закінчено до сплину строку їх тримання під вартою, а передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_4 , який не заперечував проти продовження стоку тримання обвинувачених під вартою, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який заперечував проти клопотання прокурора, просили обрити обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора у повному обсязі на підставі наступного.

У зв`язку з частковим визнанням винуватості обвинуваченим ОСОБА_7 та повним не визнанням винуватості обвинуваченим ОСОБА_8 судом був встановлений повний порядок дослідження доказів по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно допитати свідків сторони обвинуваченя..

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05.02.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки без допиту свідків неможливо закінчити судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою, суд вважає необхідним судовий розгляд відкласти для виклику свідків у судове засідання.

Суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, раніше судимі за вчинення тяжких злочинів, а обвинувачений ОСОБА_7 ще у скоєнні даного злочину в період відбуття покарання за попереднім вироком суду від 29.12.2015 року, обидва не працюють, отже не мають офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів кожному обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 322, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження зв`язку з викликом свідків сторони обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 08 квітня 2016 року 10 год. 30 хвил.

Продовжити строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), обвинувачених ОСОБА_7 , 1977 року народження та ОСОБА_8 , 1976 року народження на 60 днів, по 30 травня 2016 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинувачених під вартою по 30 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Суддя ОСОБА_1