overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/185/16-к
Номер провадження 1-в/643/81/16
УХВАЛА

14.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження застосування заходів медичного характеру гр-на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку,-
ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про продовження застосування заходів медичного характеру гр-на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку.
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя,
Подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження застосування заходів медичного характеру гр-на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку призначити до судового розгляду у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.01.2016 р. о 09-30 годин.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття у судове засідання.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та лікаря-психіатра.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 13 вересня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 29 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1287/16-к
Провадження №1-кп/726/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000327 від 12.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, з середньо-спеціальною світою, не одруженої, раніше не судимої, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
02.08.2016 року до Садгірського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутністю учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 1-КП/726/90/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 12.08.2016 року на 10:30 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, обвинувачену.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1388/16-к
Номер провадження 11-кп/791/1092/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 115 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення розгляду

16 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 .
На вирок місцевого суду захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, за результатами перевірки яких відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку і призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на десяту годину 22 вересня 2016 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити сторони кримінального провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_4 на вказані час і дату доставити в зал судових засідань апеляційного суду Херсонської області. Виконання ухвали в цій частині доручити начальникам СІЗО м. Херсона і м. Миколаєва та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Участь захисника у судовому засіданні є обов`язковою.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/8982/16-к
Провадження №1-кс/751/1952/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на передачу речових доказів для реалізації
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та вказав, що власників майна, вказаного в клопотанні, не має; всі заперечують належність цього майна; бетонозмішувач не працює, майже не має вартості (є фактично металобрухтом); на даний час ринкова вартість насіння соняшника як фуражу 1-ї тони становить приблизно 5000 грн.; яка якість вилученого соняшника, невідомо; ціна і якість соняшника буде встановлена в ході процедури реалізації; при вирішенні клопотання підлягає застосуванню п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріалами за клопотанням, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Доведено наявності підстав для застосування в даному випадку п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України -
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на передачу речових доказів для реалізації задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
233 № 233/6298/14-к
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001444 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст. 213 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та ускладення його доставки до суду, у зв`язку із ситуацією, яка склалася у регіоні, забезпечення оперативності кримінального судочинства, в разі надання згоди ОСОБА_2 , слід провадити судове засідання за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Артемівському слідчому ізолятору.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0001444 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 213 ч.1 КК України, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Артемівського слідчого ізолятора.

Доручити Артемівському слідчому ізолятору з`ясувати думку обвинуваченого ОСОБА_2 щодо можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї, та в разі надання ним згоди, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього слідчого ізолятору та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити до Артемівського слідчого ізолятора для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3093/16-к
Провадження № 1-кп/553/206/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.09.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області 02.09.2016 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0001055 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2016 року.
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження (№ 751/520/13-к, 1-кп/751/15/2013) щодо ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 22 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, в повному обсязі не усунув.
Зокрема, захисник у касаційній скарзі, як і попереднього разу, вказуючи у вступній її частині на оскарження ним лише вироку апеляційного суду, у резолютивній формулює вимоги як щодо зазначеного судового рішення, так і щодо вироку суду першої інстанції, чим повторно допустив суперечності.
При цьому, у мотивувальній частині касаційної скарги захисник зазначає про необхідність скасування вироків суду першої інстанції та апеляційного суду, тоді як в резолютивній ставить вимогу про скасування вироку апеляційного суду і залишення без зміни вироку суду першої інстанції, що вказує на неузгодженість його позиції.
До того ж, зазначені вище вимоги захисника до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.
Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, вказуючи на незаконність вироку суду першої інстанції з підстав істотного порушення процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, ставить вимогу про залишення без зміни вказаного судового рішення, внаслідок чого його касаційна скарга є нелогічною.
Зазначені вище суперечності перешкоджають суду касаційної інстанції визначитись з предметом перевірки у касаційному порядку.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, захисником не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 представника ТОВ «Грін Лайт Принт» та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 представника ТОВ «Грін Лайт Принт» та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу та доповнення до неї засудженої ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року щодо неї,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджена усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року щодо неї.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/317/16-к
Провадження № 1-кп/475/40/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

19.09.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

У судове засідання, призначене на 10 год. 19 вересня 2016 р., підсудний ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор ОСОБА_3 вважав неможливим розгляд провадження без участі обвинуваченого та просив застосувати до нього привід.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про неможливість судового розгляду та необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , зважаючи на неповідомлення ним причини неприбуття в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
1. У судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, продовжити перерву до 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 р.
2. Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 р. обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 у тому ж населеному пункті.

3.Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

4. Копію ухвали направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Суддя : ОСОБА_1