пр. № 1-кс/759/730/16
ун. № 759/2700/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УПГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 від 08.09.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 р. до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УПГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 від 08.09.2015 р.

Скарга мотивована тим, що постанова є незаконною, необгрунтованою та винесена передчасно та такою, що має бути скасована, оскільки в постанові слідчий ОСОБА_3 послався на відсутність переліку майна та документації, що були викрадені з приміщення службового кабінету, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5. Також, слідчий не встановив знаходження документації ТОВ «Діамед» за вищевказаною адресою 03.11.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено наступне майно та грошові кошти які належить ТОВ «Лакі Ленд»: пластикові картки 44 шт.; ключі 22 шт.; флеш накопичував Трансенд»; монітори 8 шт., сервер, системні блоки до ПК 12 шт.; грошові кошти в сумі 8046 грн. 00 коп.; сканер штрих-коду; клавіатури та комп`ютерні миші до ПК по 8 та 9 шт. відповідно; плазмові телевізори 11 шт., касовий апарат.

Слідчий не взяв до уваги перелік зазначеної в заяві викраденої документації, що мало наслідок нарахування на заявника податкових зобов`язань в особливо великому розмірі, а тому заявник вважає, що гарантії забезпечення його прав та законних інтересів є суттєво порушеними.

Крім того, зміст постанови свідчить про неякісне ознайомлення слідчого з поданою заявою, зокрема, у постанові зазначено, що «невідомі особи» викрали документи, проте частина цих осіб заявнику відома. У заяві зазначено, що до їх числа, в тому числі, входили: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дана інформація підтверджується скриншотами з камери відеоспостереження та показами свідків (працівники ТОВ «Діамед», працівники міліції (поліції), що 12.01.2014 р. здійснювали виїзд за викликом за адресою: АДРЕСА_2 ). ОСОБА_5 та ОСОБА_4 працювали на ТОВ «Діамед», займаючи посади комерційного директора та головного бухгалтера відповідно. ОСОБА_9 обіймала посаду виконавчого директора ТОВ «Діамед».

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином (а.с.32), заяви про відкладення розгляду скарги не надходило.

У судове засіданні слідчий СВ Святошинського УП ГУНП України у м. Києві не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання скарги (а.с.33).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши мотиви скарги та додані до неї документи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У ч. 3 ст. 306 КПК України зазначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 26 КПК України, оскільки представник особи, яка подала скаргу не з`явився у судове засідання без поважних причин, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 306 КПК України для розгляду скарги про зняття арешту та повернення тимчасово вилученого майна. Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 307 КПК України повернення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 107, 303-309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УПГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 від 08.09.2015 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва ОСОБА_1