Справа № 536/2237/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000966 від 09 вересня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Селещина Карлівського району Полтавської області, з середньою освітою,

непрацюючого, жонатого, має на утриманні неповнолітню дитину та дитину інваліда

дитинства, жителя АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 і потерпілий ОСОБА_5 проживаючи по сусідству на АДРЕСА_1 перебували в сталій конфліктній ситуації із-за утримання худоби в особистих домашніх господарствах. Як слідує із встановлених обставин під час судового провадження, худоба ОСОБА_5 часто перебувала без нагляду, що спричиняло шкоду громадським інтересам односельчан, в тому числі і обвинуваченому.

08 вересня 2014 року біля 17 год. на полі розташованому навпроти вул.Космонавтів в с.Бурти Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_7 зустрівши потерпілого ОСОБА_5 , в ході виниклої сварки, де вони виражались в адрес один одного брутальною лайкою, на ґрунті неприязненних стосунків, які між ними склалися із-за утримання худоби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс один удар по голові молотком, який мав при собі, потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №1148 від 23 жовтня 2014 року тілесні ушкодження тяжкого ступеню за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани тім`яної ділянки, компресійного скалкового перелому тім`яної кістки, забою головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав та скориставшись своїм конституційним правом не свідчити проти себе, відмовився від дачі показань.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

-показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , що на протязі 15 років вони проживають по-сусідству з ОСОБА_7 , обоє утримують корів і телят, яких випасають на полі навпроти. Сварки між ними виникали часто з приводу утримання худоби, бо тварини відв`язувались, і могли поїсти і пошкодити рослини, що росли на огороді. 08 вересня 2014 року він знаходився вдома та мав намір їхати у справах на мопеді. Біля 17 год. ОСОБА_10 пригнала до подвір`я його телята, сказала, що ті відв`язалися. Він залишив на вулиці у провулку мопед і пішов на поле за іншими телятами, нікого не бачив, з собою нічого не брав. З посадки вийшов ОСОБА_7 , в руках тримав молоток з дерев`яною ручкою та залізничним наконечником, став пред`являти йому претензії, що його телята прив`язані, а його ходять неприв`язані, він йому відповів, що його корова теж відв`язалася і поїла в нього на огороді буряк, облаяли один одного і він пішов повз нього, а той продовжував його лаяти, тоді він напівповернувся, щоб облаяти того у відповідь, і почув удар по голові, впав, втративши свідомість, ні удару, ні замаху не бачив. Коли прийшов до тями, біля нього сидів ОСОБА_11 , говорив, щоб він тільки не спав, потім приїхала міліція, швидка допомога, стверджував, що свідків події не було, як що тільки хтось не сидів в кущах, вони були на полі тільки вдвох з ОСОБА_12 , ніякого залізного прута в нього не було. ОСОБА_13 стояла на подвір`ї, коли він йшов на поле і могла щось бачити. В лікарні ОСОБА_7 дав йому на лікування 5000 грн. і цю суму він не включав до позовних вимог. Цивільний позов підтримав повністю та просив задовольнити.,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , що 08 вересня 2014 року біля 17 год. він з ОСОБА_15 знаходився в с.Бурти біля подвір`я ОСОБА_16 , бачив як той пригнав корів і виїхав з подвір`я на скутері. Через невеликий проміжок часу прибігла ОСОБА_10 і сказала, що ОСОБА_16 вдарила корова. Вони з ОСОБА_17 побігли та поле та знайшли там ОСОБА_16 , який лежав на землі в калюжі крові, на голові в нього була рана, з якої йшла кров. Ніяких сторонніх предметів він там не бачив. Він піднімав ОСОБА_16 з землі, аби там щось було він би побачив, ОСОБА_7 стояв метрів за 200-300 від них, і не підходив. Міліція оглядала те місце, де вони знайшли ОСОБА_18 ,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , що 8 вересня 2014 року після обіду він виїжджав у складі слідчо-оперативної групи на виклик в с.Бурти. Коли вони приїхали туди разом зі швидкою допомогою на поле, де сталася подія, ОСОБА_16 стояв на колінах, в нього була розбита голова, двоє чоловіків тримали його, метрів за 30 знаходився ОСОБА_7 . Під час огляду місця події було вилучено молоток, більше нічого, про те, що був ще якийсь предмет у ОСОБА_16 не було ніякої розмови, ніхто про це не заявляв, і вони нічого не шукали. Він опитував свідків події, які, пам`ятає, говорили, що ніхто нічого не бачив, і що ОСОБА_16 з ОСОБА_12 під час події були вдвох.,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , що 08 вересня 2014 року він знаходився з ОСОБА_14 біля подвір`я ОСОБА_5 в с.Бурти, бачив як ОСОБА_5 пригнав корів, сів на скутер і поїхав в бік поля. Хвилин через 15 прибігла ОСОБА_10 і сказала, що там на полі щось сталося з ОСОБА_5 , мабуть його вдарили бики. Вони побігли шукати його на поле, скутер його стояв в провулку. ОСОБА_14 першим його побачив, сказав, що той лежить на полі. Коли він підійшов туди, то ОСОБА_14 вже підняв ОСОБА_5 , той був без свідомості, обличчя його було в крові, стали приводити його до тями, він побачив у нього на голові в лівій частині дірку, з якої текла кров. ОСОБА_14 побіг за автомобілем, щоб відвести його до лікарні. ОСОБА_5 прийшов до свідомості, сказав, що його вдарив ОСОБА_7 та що він помститься. Коли його посадили та він сидів на колінах, він побачив біля нього на землі залізяку, і сказав, щоб її забрали, бо ОСОБА_5 був в стресі і щоб нічого не накоїв, і хтось її забрав. Потім приїхав його син, працівник, дочка ОСОБА_21 . Коли приїхала міліція, залізяки тієї вже не було. ОСОБА_7 стояв метрів за 50 від них з молотком.,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , що 08 вересня 2014 року був вдома, коли біля 17 год. зателефонувала мама ОСОБА_23 була дуже схвильована і сказала, що його вітчиму ОСОБА_5 сусід розбив голову. Він прибіг на поле, ОСОБА_5 лежав нахилений на бік, його за руку тримав ОСОБА_14 , в руках у ОСОБА_5 він нічого не бачив, була калюжа крові і ямка заповнена кров`ю. ОСОБА_20 стояв поруч, ОСОБА_7 стояв метрів за 200 від них, всі чекали міліцію та швидку допомогу. Які були відносини між ОСОБА_16 і ОСОБА_12 йому нічого невідомо, він з батьками не жив вже років три. Коли прийшов туди, автомобіль там вже стояв метрів за 2-3.,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , що 09 вересня 2014 року біля 18 год. був в магазині в с.Бурти, побачив, що поїхала швидка допомога та якусь метушню на полі. Пішов туди, побачив, що ОСОБА_16 сидить з перемотаною головою на землі, біля нього була медсестра. Бачив там молоток, який лежав за 3-5 м від ОСОБА_5 , більше нічого не бачив. Був понятим при слідчому експерименті в жовтні 2014 року, де ОСОБА_7 показував на свідкові, як все сталося, ОСОБА_5 там не було, поле вже було прибране. Був адвокат ОСОБА_7 , протокол писали там на місці, а всі підписували його в будинку у ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 замахнувся на нього залізним прутом, а він захищаючись вдарив його молотком по голові. Він в нормальних відносинах з обома, про їх сварки нічого не знає.,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , свідком події не був, а був понятим при проведені слідчого експерименту осінню 2014 року, де ОСОБА_7 розповідав, як ОСОБА_5 підбіг до нього з залізним прутком, а він відбиваючись вдарив його молотком по голові.,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , що 08 вересня 2014 року біля 16 год. її чоловік ОСОБА_7 взяв молоток і пішов до корів, які паслися на полі, пригнав їх додому, сказав, що телята ОСОБА_5 відв`язалися та зайшли в хащі біля їх подвір`я, вона відігнала їх до ОСОБА_5 і продовжувала вдома поратися по господарству. Бачила скутер, який стояв біля подвір`я ОСОБА_5 та як той взяв металевий прут і пішов на поле. Почула їх розмову, бачила, як ОСОБА_5 підійшов до чоловіка, чимось розмахнувся і впав, почула сміх людей біля їх подвір`я, побігла туди і сказала, що там на полі щось сталося. Коли сама туди прийшла, то побачила, що там навприсядки сидить ОСОБА_5 , на голові в нього була кров, біля нього були ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 . За 100 м стояв її чоловік, який розповів їй, що ОСОБА_5 замахнувся на нього залізним прутом, а він відбивався і вдарив його молотком по голові.,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , що 8 вересня 2014 року в період часу з 17 до 18 год., коли вона стояла біля свого подвір`я в с.Бурти з донькою ОСОБА_21 та її подругою, а поряд стояли ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , а її чоловік ОСОБА_5 пішов на поле за коровами, прибігла ОСОБА_10 і кричала, що він його вбив. Вона з ОСОБА_17 і ОСОБА_11 побігли на поле шукати чоловіка. Першим його знайшов ОСОБА_14 , а коли прибігла туди вона, то побачила, що ОСОБА_5 стоїть на колінах весь в крові, говорив, що його вдарив ОСОБА_7 , за руку його тримав ОСОБА_14 , а ОСОБА_20 стояв рядом, ні у нього, ні поряд вона ніяких предметів не бачила.,

- показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які є односельцями обвинуваченого і потерпілого, що ОСОБА_7 добрий господар, сім`янин, підтримує дружні стосунки з сусідами та односельцями, ОСОБА_5 емоційний чоловік, агресивний, постійно з кимось конфліктує, неправильно утримує свою худобу, яка відв`язується на пасовищах, йде до людей на огороди, знищує те, що там росте, худоба ходить без нагляду по вулицях села, що становить загрозу для жителів, особливо дітей та людей похилого віку і були випадки, що тварини, нападали на людей, на зауваження реагує агресивно, його поведінку обговорювали на сільських сходках, робили йому зауваження, але він не реагує. Зверталися жителі і до сільської ради, і до міліції з приводу його такої поведінки, але мір до нього ніхто так і не приймав, і з ОСОБА_7 вони конфліктували з того ж приводу, бо вони ще й сусіди.,

- протоколом огляду від 08 вересня 2014 року місця події, яке розташоване в с.Бурти поруч з вулицею Космонавтів Кременчуцького району в полі на відстані 250 м від будинку та біля 20м від найближчої електроопори, що на землі лежить предмет молоток металевий з дерев`яною ручкою довжиною 32 см та металевою частиною розмірами 14смх4смх4см, який вилучено та фототаблицями до нього ( а.с. 211-213 т.2),

- висновками судово-медичної експертизи №1148 від 23 жовтня 2014 року, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани тім`яної ділянки, компресійного скалкового перелому тім`яної кістки, забою головного мозку, які утворилися одномоментно від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею контактування, найбільша ширина травмуючої поверхні якого могла бути близько 4 см, можливо у вказаний строк та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, що положення потерпілого могло бути як вертикальним чи близьким до вертикального так і горизонтальним чи близьким до горизонтального, та він був обернений лівою стороною тіла до травмуючого предмету, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 характерні для самооборони не виявлено (а.с.216-217 т.2),

- розпискою ОСОБА_23 , що вона, як цивільна дружина ОСОБА_5 , отримала допомогу на його лікування від ОСОБА_7 в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 10 вересня 2014 року (а.с.218 т.2),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 жовтня 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який розповів, що 08 вересня 2014 року біля 18 год. він поїхав в поле розташоване в с.Бурти поблизу вулиці Космонавтів, щоб забрати своїх телят, де зустрів ОСОБА_7 , який спровокував сварку і коли він проходив повз нього, та знаходився до нього спиною відчув удар предметом в область голови зліва, від чого впав на землю. В руках ОСОБА_7 тримав молоток, яким він вважає і вдарив його по голові. Він в руках нічого не мав, крім них на полі він нікого не бачив, і фото таблицею до нього ( а.с.230-232 т.2),

- довідкою Третьої міської лікарні в місті Кременчуці від 13 листопада 2014 року, що ОСОБА_5 житель АДРЕСА_2 08 вересня 2014 року в 20 год.35хв. був госпіталізований до реанімаційного відділення Третьої лікарні міста Кременчука, 09 вересня 2014 року в 9 год. був переведений до нейрохірургічного відділення тієї ж лікарні, де перебував на стаціонарному лікуванні по 26 вересня 2014 р та був виписаний на амбулаторне лікування, діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеню, компресійний скалковий перелом лівої тім`яної кістки ( а.с.238 т.2),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 травня 2015 року, де потерпілий ОСОБА_5 показав і розповів, як 08 вересня 2014 року біля 17 год. 20 хв. ОСОБА_10 пригнала його биків до нього додому. Він сів на скутер, щоб поїхати на поле за телятами, які там ще залишались. Коли побачив, що телята виходять із-за кущів, залишив скутер і побіг за ними. Вийшов ОСОБА_7 , який не звертав на нього уваги, а коли вони зблизились став лаяти його, він якраз проходячи повз нього напівповернувся, щоб відповісти йому - теж вилаяти його, і більше нічого не пам`ятає. В руках в ОСОБА_7 був молоток залізний з дерев`яною ручкою, в нього в руках нічого не було, на полі він нікого не бачив, і фото таблицями до нього ( а.с.15-19 т.3),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 травня 2015 року, де свідок ОСОБА_26 показала і розповіла, як 8 вересня 2014 року в проміжок часу з 15 до 16 год. вони з чоловіком ОСОБА_7 приїхали з базару, випили чаю, вона стала займатися по господарству, а чоловік пішов на поле перепинати телят. Бичок ОСОБА_5 був відв`язаний, підійшов до їх бичка, вона відігнала його і ОСОБА_5 погнав його до свого подвір`я. Вона була на подвір`ї і бачила як ОСОБА_5 на скутері проїхав поміж їх подвір`я, зупинився, взяв палицю і пішов на поле, вона подумала, що пішов перепинати телят, але він пішов не до телят, а до її чоловіка, бачила, що вони обоє розмахували руками, а потім ОСОБА_5 впав. Вона побігла до ОСОБА_23 , плакала, сказала, що Вовка вдарив Славка. Там були ОСОБА_15 , ОСОБА_31 і всі побігли на поле. Коли вона туди прибігла вони там вже були, і залізяки тієї вже не було , коли приїхала міліція та швидка допомога, був тільки молоток, сам момент нанесення удару вона не бачила, бачила як вони обидва розмахували руками, що було в них в руках теж не бачила, і фото таблицями до нього ( а.с.24-27 т.3),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 травня 2015 року, де свідок ОСОБА_14 розповів, як після обіду в минулому році осінню прибігла ОСОБА_10 , коли вони були у ОСОБА_5 і сказала, що ОСОБА_5 вдарив бик, вони побігли шукати його на полі, так як, де саме вона не вказала. На полі здалеку він побачив, що хтось намагається піднятися з землі, побіг туди і побачив, що там лежить ОСОБА_5 з пробитою головою, він його підняв, ніяких предметів біля нього не бачив, ОСОБА_5 говорив, що йшов за биками, ОСОБА_7 став до нього приставати, він повернувся, відмахнувся і пішов назад і після цього нічого не пам`ятає, та показав на полі місце, де він знайшов ОСОБА_5 і місце, де сидів ОСОБА_7 і розмовляв по телефону і фототаблицями до нього ( а.с. т. 3 31-34),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 травня 2015 року, де свідок ОСОБА_20 показав і розповів, що в минулому році, восени, місяця і дати не пам`ятає, він з ОСОБА_14 стояли біля двору ОСОБА_7 , ОСОБА_5 пригнав корів і поїхав на скутері за іншими. Через деякий час прибігла ОСОБА_10 і сказала, що ОСОБА_5 вдарила корова. ОСОБА_32 побіг на поле, а вони з ОСОБА_23 пішли вздовж дороги шукати ОСОБА_5 , але його ніде не було. ОСОБА_14 крикнув, що знайшов його, він лежав між двома стовпами на полі, обличчя його було в крові, в лівій тім`яній області голови в нього був пробитий череп. ОСОБА_5 сказав, що його вдарив ОСОБА_7 , і що він йому зробить і схопився за пруток, який лежав біля нього з правого боку. Він попросив когось і в нього його забрали, де він потім подівся йому невідомо, коли приїхала міліція прутка же не було. Далі на полі сидів ОСОБА_7 і розмовляв по телефону, і фото таблицями до нього (а.с.35-38 т.3),

- речовими доказами: молотком вилученим 09 вересня 2014 року під час огляду місця події ділянки місцевості розташованої в полі поблизу вулиці Космонавтів в с. Бурти Кременчуцького району Полтавської області ( а.с.214 т.2).

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Невизнання своєї вини ОСОБА_7 суд розцінює як спосіб вибраного ним захисту.

Позиція сторони захисту, що всі надані стороною обвинувачення докази зібрані з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу спростовується зазначеними вище у вироку доводами.

Обвинувачений ОСОБА_7 в останньому слові висловив позицію, що він захищався від нападу ОСОБА_5 , що не знайшло підтвердження під час судового провадження.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, що він бачив на місці злочину залізний прут, яким погрожував обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами.

Посилання сторони захисту на показання свідків ОСОБА_33 і ОСОБА_34 на досудовому слідстві та протоколи проведення слідчих експериментів за їх участю, що вони бачили, як ОСОБА_5 залізним прутом замахнувся на ОСОБА_7 , а той у відповідь вдарив останнього молотком по голові суд відхиляє, оскільки відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу докази по справі подані сторонами обвинувачення і захисту повинні бути досліджені безпосередньо під час судового розгляду, а зазначені свідки в судовому засіданні не допитувались.

Враховуючи відповідно до ст.ст.22,93 КПК України принципи змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та його захисник не довели суду непричетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння і кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України.

Зазначений висновок суду узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини висловленою у рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та у рішенні по справі «Корольов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.ст.65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно, займається суспільно-корисною працею, раніше не судимий, працездатний, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має сім`ю, сталі суспільні зв`язки, на утриманні неповнолітню дитину та дитину інваліда дитинства.

У відповідності до ст.ст.66,67 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, відсутність претензій у потерпілого, те, що він добровільно частково відшкодував спричинену шкоду, а також конкретні обставини справи, провокуючу поведінку потерпілого ОСОБА_5 , загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідати скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тому призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року та узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, висловленою, як у рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії», так і в рішенні від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Росії» про те, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «Законності» і воно не було свавільним». У пункті 38 рішення від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої йому матеріальної і моральної шкоди підлягають задоволенню: матеріальної повністю, моральної частково, так як знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, потерпілим ОСОБА_5 були витрачені кошти на лікування внаслідок отримання тілесних ушкоджень від злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 в сумі 7205 грн., що підтверджено документально і що становить спричинену йому матеріальну шкоду, яку і слід стягнути з обвинуваченого.

Також судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 була спричинена діями обвинуваченого моральна шкода, яка виразилась в його психологічних і фізичних стражданнях, внаслідок яких він переніс нервовий стрес, вимушений був змінити звичний образ життя, переніс фізичний біль від отриманих тілесних пошкоджень та перебував тривалий час в лікувальних закладах, яку суд оцінює в 30 000 грн., враховуючи вимоги закону щодо справедливості, розумності та виваженості визначення розміру стягуваної моральної шкоди та вимог щодо необхідності забезпечення належної компенсації моральних витрат та матеріальний стан винного, що і стягує з обвинуваченого.

Речові докази: молоток, вилучений 09 вересня 2015 року під час огляду місця події - ділянки місцевості розташованої в полі поблизу вулиці Космонавтів в с. Бурти Кременчуцького району Полтавської області та переданий на зберігання до камери речових доказів Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області слід знищити, як річ, яка немає матеріальної цінності.

Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_7 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

куди періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 7205 (сім тисяч двісті п`ять) гривень і моральну в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, а всього 37205 (тридцять сім тисяч двісті п`ять) гривень.

Речові докази: молоток, вилучений 09 вересня 2015 року під час огляду місця події - ділянки місцевості розташованої в полі поблизу вулиці Космонавтів в с. Бурти Кременчуцького району Полтавської області та переданий на зберігання до камери речових доказів Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1