Провадження №11-сс/792/138/16
Справа №686/9123/16-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2016 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого менеджером ПП «БудУніверсалСервіс», раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.369-2 КК України.

Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 103 350 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибути за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілою ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_14 ;

- носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування встановлено, що 24.04.2016 року ОСОБА_14 , будучи працівником органів поліції, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника Зарічанського ВП Хмельнциького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, являючись службовою особою, разом з іншими невстановленими слідством особами, за сприяння пособника ОСОБА_8 , одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - уповноваженими посадовими особами Південно-Західного ВП Хмельницького ВП Головного управління НП у Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, в Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події та не передачу вказаних матеріалів слідчим поліції.

Так, 19.04.2016 на мобільний номер телефону ОСОБА_13 зателефонував оперуповноважений Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_15 та повідомив останній, що їй необхідно з`явитись до відділу поліції, оскільки вона підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.

Того ж дня, на вимогу працівників поліції, ОСОБА_13 прибула до Південно-Західного ВП, де її провели до одного із службових кабінетів, в якому знаходився оперуповноважений Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_16 та інші невстановлені працівники поліції, які повідомили ОСОБА_13 , що стосовно неї надійшло повідомлення, в якому вона причетна до скоєння 31.03.2016 пограбування іншої мешканки м. Хмельницького.

21.04.2016 знайомий ОСОБА_13 - ОСОБА_10 , через свого знайомого ОСОБА_8 , організував зустріч із тимчасово виконувачем обов`язків заступника начальника Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_14 та ОСОБА_8 по вул. Львівське Шосе в м. Хмельницький, біля АЗС «ОККО». В ході зустрічі ОСОБА_14 повідомив, що раніше працював на керівній посаді Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області і зможе вирішити питання щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, в Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, та не передачу вказаних матеріалів слідчим поліції, лише після надання ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 800 доларів США, оскільки всі працівники Південно-Західного відділу поліції це його колишні підлеглі. При цьому ОСОБА_14 вказав, що ОСОБА_13 загрожує відповідальність за вчинення тяжкого кримінального правопорушення та в разі не передачі грошових коштів погрожував останній затриманням в порядку КПК України та притягненням до кримінальної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_8 , виконуючи узгоджені дії з ОСОБА_14 , неодноразово телефонував до ОСОБА_13 та вимагав у неї передати кошти ОСОБА_14 , а в разі не передачі погрожував останній затриманням в порядку КПК України та притягненням до кримінальної відповідальності.

24.04.2016, близько 13 години 45 хвилин, під час зустрічі, яка відбулась поблизу домогосподарства у якому проживає ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 пред`явив ОСОБА_13 пояснення, 2 протоколи про вчинення злочинів, написані на неї та ОСОБА_10 від 21.04.2016, які складені працівниками Південно-Західного ВП Хмельницького ВП Головного управління НП у Хмельницькій області, які в подальшому при ній знищив. Після цього, виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 в його присутності та за його вказівкою передала, а ОСОБА_8 одержав грошові кошти в сумі 800 доларів США.

24.04.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 25.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.369-2 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.369-2 КК України, тяжкості інкримінованого злочину, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням у слідчому ізоляторі та із покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Свої вимоги аргументує поверхневим та формальним дослідженням слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, що призвело до постановлення неправосудного судового рішення.

Звертає увагу не неправильну кваліфікацію інкримінованого підозрюваному злочину, оскільки протиправний інтерес ОСОБА_13 та ОСОБА_10 виключає у діях підозрюваного таку кваліфікуючу ознаку злочину, як вимагання неправомірної вигоди, що призводить і до зміни тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а отже і до зміни самого розміру застави, який в такому випадку і при таких обставинах повинен визначатися, виходячи із приписів п.1 ч.5 ст.183 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, направлене до суду в строк, передбачений ст.192 КПК України.

Наведені в клопотанні підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховано слідчим суддею і вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючі дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Також, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин у кримінальному провадженні, визначив ОСОБА_8 заставу у сумі 103 350 грн.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами сторони захисту, викладеними у поданій апеляційній скарзі з приводу того, що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки, відповідно до п.55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Не заслуговує на увагу і твердження апелянта про відсутність у діях підозрюваного такої кваліфікуючої ознаки злочину як вимагання неправомірної вигоди, оскільки вказані обставини знаходиться поза межами розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, і не можуть впливати на правильність ухвали слідчого судді.

Отже, колегія суддів вважає доводи сторони захисту необґрунтованими і підстав для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу в межах апеляційної скарги не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21 червня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2