Справа № 333/4463/16-к
Номер провадження 1-кп/333/475/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 19 вересня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002568, внесеному в ЕРДР 26 травня 2016 р., яке надійшло 25 серпня 2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, при наступних обставинах.

25 травня 2016 року, в період часу з 18 години до 20 години, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання - в приміщенні квартири АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої разом із малознайомим ОСОБА_8 .

У вказаний проміжок часу, в ході спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка на побутовому підґрунті, в ході якої ОСОБА_7 попросив ОСОБА_8 вийти в коридор, де підозрюваний, з метою «провчити за неповагу» кулаком правої чи лівої руки наніс останньому один удар в область грудної клітини.

У відповідь, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 удар кулаком правої руки в область голови, внаслідок якого підозрюваний впав, та декілька, але не менше трьох ударів в область тулуба, спричинивши ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 2013 від 07.06.2016 року: закритий перелом 11-го ребра зліва по підм`язовій лінії без зміщенні кісних уламків, синець в проекції 10-11 ребер зліва по середньо-підм`язовій лінії, які, у сукупності, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для здоров`я, але що спричинило тривалий розлад здоров`я більше 21 дня; синці на верхній губі зліва з переходом на її слизову оболонку, садна на слизовій оболонці верхньої губи зліва, на слизовій оболонці нижньої губи справа, на тильній поверхні правої кисті у основи 4 пальця, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворились не менше як від трьох травматичних впливів.

Далі, ОСОБА_7 маючи умисел, на спричинення тілесних ушкоджень, стоячи навпроти ОСОБА_8 , наніс йому один удар кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в область голови, внаслідок чого, ОСОБА_8 впав на підлогу, а ОСОБА_7 , продовжуючи свій умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 два удари невзутою ногою в область голови та в область живота, після яких, ОСОБА_8 стоячи в коридорі, втратив рівновагу, внаслідок отриманих ударів, та впав, вдарившись носом об підлогу, внаслідок чого виникла кровотеча.

Далі, ОСОБА_7 , враховуючи фізіологічний стан ОСОБА_8 , який був пов`язаний із сильним алкогольним сп`янінням та загрозою заклинанням кров`ю через сильну кровотечу передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті в обстановці, що склалася, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, відвів ОСОБА_8 до ванної кімнати, де останній декілька разів впав, вдарився головою об рукомийник, ванну та підлогу, та в проміжок часу з 22 години 25.05.2016 до 01 години 30 хвилин 26.05.2016 настала смерть потерпілого ОСОБА_8 в приміщенні ванної кімнати.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_7 ОСОБА_8 , згідно висновку експерта, отримав наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-лицеву травму: відкритий багатоуламковий перелом кісток та хрящів носу; розлитий крововилив під м`якими мозковими оболонками та конвекситальній поверхнею мозку; забійну рану на надпереніссі, переніссі та спинці носу, забійна рана потиличної області справа, п`ять забійних ран слизової оболонки верхньої та нижньої губ, розсічену рану на підборідді, поверхневу розсічену рану у зовнішнього краю лівої очниці; синці: на лобі, більше справа, в області повік обох очей, на спинці на крилах носу, на шкірі слизової оболонки верхньої та нижньої губи, садно в правій виличній області, синці в м`які тканини голови, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, однак перебувають у випадковому причинному зв`язку зі смертю. Крім того, локальний перелом грудної клітини на рівні 5 ребер, конструкціонні переломи 4-7 ребер справа по передній підм`язовій лінії, крововиливи в м`яких тканинах в області переломів (мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають), а також поверхневу забійна рану в проекції ості лівої лопатки; садно в області епігастральній області; синці: на задній поверхні правого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, в проекції правої внутрішньої кісточки та першого плюсно-фалангового суглобу, на задній поверхні лівої гомілки в середній третині; садна: в області п`ятого пясно-фалангового суглоба, на внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині (кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають).

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані як вбивство через необережність за ст. 119 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; представником потерпілої заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, клопотання представника потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 липня 2016 р., ухвалою від 21 липня 2016 р. строк дії запобіжного заходу подовжено до 25 серпня 2016 р. Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 25 серпня 2016 р., того ж дня строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчився, в подальшому не продовжувався.

У відповідності зі ст. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства прокурором не подано до суду письмове клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу; не надано матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу; копія клопотання та вказаних матеріалів обвинуваченому за три години до початку розгляду клопотання не надано.

Порушення прокурором вказаних вимог кримінального процесуального законодавства позбавляє суд можливості вирішити питання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.
При вирішення клопотання представника потерпілої про повернення обвинувального акту прокурору, суд приймає до уваги наступне.
У відповідності зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні щодо учасників кримінального провадження здійснюється судом при проведенні підготовчого судового засідання.
Згідно зі ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 КПК України, що позбавляє суд можливості призначити провадження до судового розгляду.
Згідно зі ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 КПК України укримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Диспозицією ст. 119 ч.1 КК України, за якою органом досудового розслідування кваліфіковано дії ОСОБА_7 ,передбачена кримінальна відповідальність за вбивство, вчинене через необережність, суб`єктивна сторона якого характеризується необережною формою вини.

Між тим, в обвинувальному акті в порушення вимог ст. 291 ч.2 п.5 КПК Українивказано, що ОСОБА_7 маючи умисел, на спричинення тілесних ушкоджень, стоячи навпроти ОСОБА_8 , наніс йому один удар кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в область голови, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на підлогу, а ОСОБА_7 , продовжуючи свій умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 два удари невзутою ногою в область голови та в область живота, після яких, ОСОБА_8 стоячи в коридорі, втратив рівновагу, внаслідок отриманих ударів, та впав, вдарившись носом об підлогу, внаслідок чого виникла кровотеча.

Таким чином, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не узгоджується з об`єктивною стороною складу злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_7 .

Крім того, зазначаючи в обвинувальному акті, що ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки, один удар кулаком лівої руки в область голови, два удари невзутою ногою в область голови та в область живота, слідчий не дав таким діям обвинуваченого кримінально-правової кваліфікації, залишивши поза увагою, що такі дії можуть містити окремий склад кримінального правопорушення.

З наведених підстав суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 повернути прокурору, задовольнивши клопотання представника потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002568, внесеному в ЕРДР 26 травня 2016 р., про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області.

У задоволені клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1