печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого криміналіста слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 325570) № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Гідростар» ().
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в період 2015 року посадові особи ПАТ «Унікомбанк» (МФО 335902, м. Київ, вул. Тарасівка, буд. 18А), ПАТ «Укрінбанк» (МФО 300142, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, буд. 10А) спільно із засновником ТОВ «Висант» () ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є активним учасником терористичної організації «ДНР», разом з іншими невстановленими особами організували на базі означених банківських установ протиправний механізм обготівкування грошових коштів з подальшим фінансуванням терористичної організації «ДНР». Дії вказаних учасників розподілені та вчиняються з метою фінансового забезпечення організаторів протиправного механізму, у тому числі ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб із числа учасників терористичної організації «ДНР», в особливо великих розмірах, що перевищує в вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.
Клопотання слідчого про арешт майна, розглянуто відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на видаткові операції по рахунку ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 325570) № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Гідростар» ()., за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно, що стосується інших видаткових операцій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого криміналіста слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунку ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 325570) № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Гідростар» (), з забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, або відчужувати його у будь-який спосіб, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1