Справа № 302/249/16-к
Провадження № 1-кп/309/142/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі колегії : головуючого-судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000035 від 21.01.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Синевір Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Хустським районним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення стаціонарної комплексної судової психологічної експертизи для встановлення стану фізіологічного афекту обвинуваченого ОСОБА_6 , як підстави для визнання наявності сильного душевного хвилювання під час скоєння злочину. Вказаний стан, на думку захисника, міг виникнути внаслідок численних моральних та фізичних образ з боку потерпілого. Клопотання мотивовано тим, що при призначенні слідчим судово-психіатричної експертизи питання про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 стану фізіологічного афекту перед експертом взагалі не ставилося.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника про призначення експертизи.

Прокурор не заперечив проти призначення експертизи.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. Подала суду заяву, в якій просить провести подальший розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В обвинувальному акті зазначено, що умисел на вбивство ОСОБА_9 у обвинуваченого ОСОБА_6 виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, яким передували образи, сварка та бійка між ними.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що в той день ОСОБА_9 поводив себе агресивно, ображав його, затіяв бійку, був у нетверезому стані і вимагав вживати з ним спиртне. Оскільки він відмовлявся вживати з ОСОБА_9 алкоголь, останній виплеснув в обличчя горілку, кричати, ображати, затіяв бійку. ОСОБА_9 схопив зі столу ніж і намагався вдарити його, але ОСОБА_6 вибив з рук ніж і в бійці вони впали на підлогу. Коли саме наніс удар ножем і скільки саме ударів наніс не пам`ятає. Також не пам`ятає обставину , що замітав віником сліди.

В ході досудового розслідування була призначена судово-психіатрична експертиза, однак, питання можливого перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту) внаслідок моральних та фізичних образ з боку ОСОБА_9 , не досліджувалося.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №38 від 03.03.2016 року, ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляє. В період вчинення інкримінованого йому діяння міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Отже, виникла необхідність провести дослідження щодо інших обставин справи, які не були предметом дослідження проведеної судово-психіатричної експертизи.

Захисник подав клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи для встановлення стану фізіологічного афекту обвинуваченого під час вчинення інкримінованих йому дій, посилаючись на те, що під час призначення експертизи слідчим таке питання перед експертами не ставилося та не вивчалося ними.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року із змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Оскільки питання наявності у обвинуваченого стану фізіологічного афекту при призначенні слідчим судово-психіатричної експертизи на вирішення експертам не ставилося і таке експертами не досліджувалося, встановлення стану фізіологічного афекту відноситься до компетенції психолога, а також, враховуючи висновок психіатричної експертизи №38 від 03.03.2016 року, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення емоційного стану обвинуваченого на час інкримінованого йому діяння, призначити стаціонарну комплексну судову психологічну експертизу.

При проведенні експертизи слід дослідити питання можливого стану фізіологічного афекту у обвинуваченого, врахувати матеріали кримінального провадження, зокрема показання обвинуваченого, дані ним в судовому засіданні, які містяться на звукозаписі судових засідань від 20.05.2016 р., 26.05.2016 р.

Сторони кримінального провадження в судовому засіданні дійшли згоди про доручення проведення експертизи експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, щодо питань, які слід поставити на вирішення експертам та переліку документів і матеріалів, що підлягають направленню на експертизу: матеріали кримінального провадження №1-кп/309/142/16.

Згідно із ч.3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

У зв`язку з наведеним, суд вважає поставити на вирішення експертизи додаткові запитання.

Оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а згідно із ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, суд вважає визначити експертам строк для проведення експертизи до 05 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному 21.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, стаціонарну комплексну судову психологічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи були викликані суспільно небезпечні дії обвинуваченого станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту) ?

2. Які психологічні причини обумовили настання цього стану?

4. У якій формі протікав афект?

5. Чи міг обвинувачений у такому стані передбачати наслідки своїх дій?

6. Чи виник фізіологічний афект обвинуваченого в силу його індивідуальних властивостей через деякий час після протизаконного насильства щодо нього або його тяжкої образи з боку ОСОБА_9 .?

7. Якою мірою встановлені дії потерпілого ОСОБА_9 могли вплинути на психічний стан обвинуваченого і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?

8. Чи не знаходився обвинувачений ОСОБА_6 під час скоєння кримінального правопорушення в стані афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, яка знаходиться за адресою: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська № 95, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №1-кп/309/142/16.

Враховуючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 по справі обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 16 липня 2016 року, строк проведення експертизи визначити до 05 липня 2016 року.

Закарпатській УВП № 9 м. Ужгорода етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 до Львівської УВП №19 для забезпечення присутності обвинуваченого під час проведення експертизи у Львівській ОПЛ.

Доручити начальнику Львівської УВП №19 доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, для проведення вказаної експертизи.

Судовий розгляд справи продовжити після отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис: ОСОБА_1

судді підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1