Ухвала
07 липня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу щодо підозрюваного за ч.2 ст. 153 КК України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000325 від 27.05.2016 року,-

Встановив:

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.05.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 25 липня 2016 року.

04.07.2016 року до Кобеляцького районного суду подане захисником - адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов`язану з обмеженням волі, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, родину, раніше не судимий, хворіє на підтверджений цироз печінки, потребує стороннього догляду лікаря та лікування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , оскільки на даний час ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу не відпали, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти цим ризикам, а щодо хвороби підозрюваного, то стадії цирозу печінки є різні, яка саме стадія у ОСОБА_5 наразі відпвідною медичною комісією не визначена,

тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу прохала відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 прохав задовольнити клопотання його захисника ОСОБА_4 , змінивши запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт з 18:00 год. до 06:00 год. ранку.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та прохав задовольнити, посилаючись на міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 , постійне місце мешкання, родину, відсутність судимостей, хворобу з підтвердженим діагнозом «цироз печінки» та потребу стороннього догляду лікаря й відповідне лікування.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із

більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку слідчого судді конкретним суспільним інтересом, який превуалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину по відношенню до неповнолітньої, під загрозою покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих чи свідків, тому більш м`який запобіжний захід, за таких обставин не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Дослідивши надані захисником підозрюваного ОСОБА_5 матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов`язану з обмеженням волі, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

При прийнятті рішення слідчий суддя приймає до уваги довідку Магдалинівського центру первинної медико-санітарної допомоги від 31.05.2016 року, якою встановлено в квітні місяці 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 діагноз: цироз печінки змішаного ґенезу , та зауважує на наступне.

Згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Відповідно до п. 2.7 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року за №239/5/104, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО, яке, у свою чергу, забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Виходячи із клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу в зв`язку із станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки суду не надано доказів щодо потреби у постійному нагляді лікарів з вузької спеціалізації, яку неможливо забезпечити в межах слідчого ізолятора та відмови в наданні такої допомоги.

Суд враховує також і вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у справі «Єлоєв проти України»), а саме, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, адже у обвинуваченого достатні матеріальні та технічні засоби для зміни

місця знаходження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу щодо підозрюваного за ч.2 ст. 153 КК України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000325 від 27.05.2016 року - відмовити.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя: