Справа № 740/2803/16-к
Провадження № 1-кс/740/405/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

04 серпня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001086 від 10.07.2016про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого 23.11.2015 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.289 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2016 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин. 10.07.2016 близько 08.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, доводячи свої злочинні дії до кінця, повторно умисно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «М» моделі «Suzuki Lets», номер рами НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на перехресті вулиць Братів Зосим та Московської в м.Ніжині Чернігівської області, що належить ОСОБА_7 , та зник з місця вчинення злочину з вищевказаним мопедом.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2016 за №0001086 за ч. 2 ст. 289 КК України.

02.08.2016 близько 23.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, доводячи свої злочинні дії до кінця, повторно умисно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Suzuki Lets» без номерних знаків, який знаходився біля під`їзду № 4, буд № 130 по вул. Прилуцька в м Ніжині Чернігівської області, що належить ОСОБА_8 , та зник з місця вчинення злочину з вказаним мопедом.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 за №0001226 за ч. 2 ст. 289 КК України.

03.08.2016 року о 13 год. 45 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Фактичний час затримання ОСОБА_6 - 03.08.2016 року о 09 год. 00 хв.

03.08.2016 року матеріли кримінальних проваджень, внесені до ЄРДР за № 001086 від 10.07.2016 та № 001226 від 02.08.2016, були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001086.

03.08.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 10.07.2016 близько 08.00 год. він приїхав на власному транспортному засобі, а саме: мопеді марки «М» моделі «Suzuki Lets», номер рами НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , до базару по вул. Московській у м. Ніжині та залишив свій мопед на розі вул. Московська та Б.Зосим в м. Ніжині і пішов по своїм справам, а коли повернувся через півгодини, то мопеду вже не було;

- протоколом огляду місця події від 10.07.2016 року, в ході якого зафіксовано факт відсутності мопеда марки «М» моделі «Suzuki Lets», що належить ОСОБА_7 , на розі вул. Московська та Б.Зосим в м. Ніжині;

- протоколом огляду місця події від 02.08.2016 року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено мопед марки «М» моделі «Suzuki Lets», номер рами НОМЕР_1 , та зафіксовано, що корпус даного мопеда пофарбований у чорний колір;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав що 02.08.2016 року близько 22 год. 20 хв. він залишив свій мопед марки «Suzuki Lets», номер рами НОМЕР_3 , білого кольору, об`ємом двигуна 49,9 см3, біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 він мешкає. Близько 22 год.35 хв., коли він вийшов зі своєї квартири на вулицю, то виявив відсутність свого мопеда марки «Suzuki Lets»;

- протоколом огляду місця події від 02.08.2016, в ході якого зафіксовано факт відсутності мопеда марки «Suzuki Lets», номер рами НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , по вул. Прилуцька біля буд. № 130 у м. Ніжині;

- протоколом огляду місця події від 03.08.2016, в ході якого було вилучено у ОСОБА_6 мопед марки «Suzuki Lets», номер рами НОМЕР_3 , білого кольору;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав вину в інкримінованих йому злочинах, щиро розкаявся у вчиненому та додав, що дані злочини він вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 03.08.2016, в ході яких підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив свої показання в якості підозрюваного про факти викрадення ним вищезазначених мопедів від 10.07.2016 та від 02.08.2016.

Таким чином, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , якому 03.08.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 :

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, постійного місця роботи та навчання не має та, усвідомлюючи міру покарання, що загрожує йому у разі доведення його вини, може залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2) може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;

3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий 23.11.2015 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 289 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, та в період іспитового строку вчинив вищевказані кримінальні правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідності запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у відношенні до ОСОБА_6 слід застосувати заставу в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» з 1 травня становить 1450 грн. та яка відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена в будь-який момент. В разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту у якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та (або) роботи.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.183, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, зокрема, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 13-00 год. 04 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та інші зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Застосування більш м"яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов*язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого 23.11.2015 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 289 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали - до 09-00 год. 01жовтня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 (двадцять дев`ять) тис. грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 5960 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000562;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000562 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_6 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001086.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1