Справа № 699/197/16-к
Номер провадження 1-кс/699/28/16
УХВАЛА
31.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, у кримінальному провадженні №0000129, внесеному до ЄРДР 28.03.2016 за ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , розлученого, утриманців немаючого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

перевіривши наданні матеріали до клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження,

слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 до Корсунь - Шевченківського районного суду поступило дане клопотання, погоджене із прокурором, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування до нього спецзасобів контролю, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: що він 28.03.2016, близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин з ОСОБА_6 , що виникли раптово, діючи умисно, користуючись ножем, наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини та різаної рани в ділянці правої лопатки.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

29.03.2016 ОСОБА_4 було оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і таку підтвердив і у судовому засіданні, пояснивши, що дійсно 28.03.2016, близько 10 години, він прийшов до гр. ОСОБА_7 , який живе у квартирі АДРЕСА_2 ,з яким вживав спиртні напої.

Згодом до них приєднався ОСОБА_6 , якого підозрюваний знав особисто. Через деякий час, коли ОСОБА_8 вийшов із кухні, де вони вживали спиртні напої, між підозрюваним і ОСОБА_9 сталася сварка, потім бійка, в ході якої підозрюваний взяв кухонний ніж та умисно наніс ОСОБА_10 декілька ударів ножем в область живота.

Процесуальний прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та доповнив його тим, що просить, крім заборони ОСОБА_4 залишати місце проживання з 22 до 7 години щодобово, ще заборонити виїзд за межі міста Корсуня-Шевченківського, а також повідомляти слідчого, прокурора, суд про місце роботи та про зміну місця проживання, а від заборони спілкування із свідком ОСОБА_11 та потерпілим, процесуальний прокурор відмовився. Прокурор вказав, що оскільки підозрюваний характеризується по місцю проживання виключно з позитивної сторони, вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає з хворою та похилого віку матір`ю, але може впливати на свідків, може переховуватися від слідства і суду та з урахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється та який є тяжким, то процесуальний прокурор вважає, що при таких обставинах необхідно обрати підозрюваному саме вказаний запобіжний захід.

Дані за вказаний злочин внесено до ЄРДР 28.03.2016 за ч.1 ст.121 КК України (а.с.3).

Копію даного клопотання вручено ОСОБА_4 31.03.2016 о 09:00 год.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України вручено підозрюваному 29.03.2016 о 17:20.

ОСОБА_4 просить застосувати до нього саме вказаний у клопотанні та уточнений у судовому засіданні запобіжний захід.

Адвокат підозрюваного також не мав заперечень.

Вивчивши зазначене клопотання, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а з урахуванням особи підозрюваного, який характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання, раніше несудимий, у суду є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суду надано достатньо доказів щодо даних про вчинення саме ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Що стосується обрання запобіжного заходу, то суд керується вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вказані вище дії, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичними підставами застосування запобіжного заходу є наявність системи незаперечних доказів вчинення даною особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в т.ч. є вагомість наданих доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі при визнанні винним, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у т.ч. наявність родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, його репутація, наявність судимостей, розмір шкоди та докази про це, та ін.

Ухвалюючи рішення по даному клопотанню, суд керується вказаними вимогами закону, а також рішеннями ЄСПЛ, які є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції та ст.17 Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а саме: у справах «Москаленко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України».

Таким чином, з урахуванням наданих доказів, даних про особу підозрюваного, його позитивну репутацію, керуючись вказаними рішеннями Європейського Суду, вимогами КПК України, суд вважає доцільним задовольнити вказане клопотання і обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який процесуальним прокурором в ході розгляду був уточнений і проти якого піддозрюваний та його адвокат не заперечували.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.176, ст.ст.177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 205, п.4 ч.1 ст. 309, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України,

слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000129, внесеному до ЄРДР 28.03.2016 за ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без застосування до нього спецзасобів контролю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працездатному, запобіжний захід у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000129, строком на два місяці, у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати житло, за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22.00 до 06.00 щодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора? суду на визначений час.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в приміщення, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Встановити строк дії запобіжного заходу строком на два місяці, тобто по 29 травня 2016 року включно.

По закінченні вказаного строку ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання даної ухвали про обрання судом вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти та направити для виконання за місцем проживання підозрюваного: до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідна служба вказаного відділення поліції повинна негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 і повідомити про це суд.

Копію ухвали направити начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури в Черкаській області для відому.

Копію ухвали негайно вручити під особистий підпис підозрюваному, його захиснику, процесуальному прокурору.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області, що не зупиняє виконання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1