overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/703/16-к Провадження №11-кп/773/257/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
07 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду від 02 березня 2016 року про зарахування останньому в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 30 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду від 02 березня 2016 року про зарахування останньому в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду від 02 березня 2016 щодо нього на 12 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Судовий розгляд матеріалів даного провадження щодо засудженого ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції з Маневицькою ВК - 42, а тому копію даної ухвали надіслати в.о. начальнику Маневицької ВК 42 - для виконання.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2325/16-к
Провадження № 1-кс/0274/346/16

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 08.04.2016 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в:
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського ВП не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить суд задовольнити його.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Визначити місце виконання процесуальної дії - приміщення Бердичівського відділення ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 06 травня 2016 року включно.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №276/188/16-к
УХВАЛА
11 квітня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000007 внесене в ЄРДР 06.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Знам`янка Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В розгляді суду перебуває вище вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про залучення захисника за призначенням для надання безоплатної правової допомоги.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про залучення захисника задовольнити.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Черняхівського районного суду Житомирської області (12301, вул.Слобідська,1, смт.Черняхів, Житомирська область) для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги: 10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 274/997/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 квітня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року, -
встановив:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 21 квітня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року
Суддя:
"08" квітня 2016 р. Справа № 363/946/16-к
УХВАЛА
08.04.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород питання щодо виправлення арифметичної помилки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2016 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 08.05.2016р. включно.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу та ухвали суду вбачається, що ОСОБА_4 було затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України 09.03.2016р., та згідно ухвали суду визначено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме з моменту затримання, але допущено арифметичну помилку та визначено термін до 08.05.2016р., замість 07.05.2016р.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав питання щодо усунення арифметичної помилки, слідчий суддя вважає, що допущена арифметична помилка підлягає виправленню, та у резолютивній частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2016 року № 363/946/16-к визначити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_4 строком шістдесят днів, тобто до 07.05.2016 року, включно.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2016 року № 363/946/16-к та викласти у наступній редакції «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 07.05.2016 року включно та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі №13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3331/16-к
Провадження № 1-кс/369/746/16
У Х В А Л А
08.04.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" в особі представника ОСОБА_2 звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд справи призначити на 10:30 год. 12.04.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу.
Повідомити про час слухання скарги керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, слідчого ОСОБА_3 .
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/5160/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/501/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 31.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2016 щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченої відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2016 щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 342 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 11 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2

Київської області: ОСОБА_2
Справа № 550/805/15-к
Провадження № 1-кп/550/4/16
УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В судове засіданні надійшло клопотання Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, в якому ставиться питання про передачу ОСОБА_7 на поруки депутатів сільської ради, та до якого надано рішення сесії Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області № 273 від 21.10.2015 р., на якому було вирішено звернутись до Чутівського районного суду Полтавської області про передачу ОСОБА_7 на поруки депутатів сільської ради.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та його представник заперечували в задоволенні клопотання.

Обвинувачений та його захисник просили клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

До суду надійшло клопотання Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, в якому ставиться питання про передачу ОСОБА_7 на поруки депутатів сільської ради.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є пенсіонер, не працює, та є депутатом Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області.
Згідно ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Виходячи зі змісту зазначеної статті особу можливо передати на поруки лише колективу підприємства, установи чи організації.
Депутати Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, у відповідності до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не є колективом підприємства, установи чи організації в розумінні ч. 1 ст. 47 КПК України, т.я. вони є виборними особами органу місцевого самоврядування територіальної громади, на яких покладені обов`язки по здійсненню місцевого самоврядуванню, та не мають засобів впливу на ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 285, 286, 372 КПК України, ст. 47 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 572/1054/16-к
Провадження № 1-в/572/705/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 ч про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 у режимі відео конференції о 14. 00 годині 01 квітня 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 703/1090/16-к
11.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівська області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Черкаського рай онного суду Черкасьокї області від 23 березня 2015 року за ч. 1 ст. 307 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.
Перебуває на обліку в Смілянському МРВ КВІ в Черкаській області з 10 серпня 2015 року,
встановив:
Начальник Смілянського МРВ КВІ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкасьокї області від 23 березня 2015 року за ч. 1 ст. 307 КК України - 3 роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що в період іспитового строку він нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, порушення покладених на нього судом обов`язків допускав.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, виходячи з наступного:
Частина 1 статті 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Черкаського районного суду Черкасьокї області від 23 березня 2015 року за ч. 1 ст. 307 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік, в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537-539 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкасьокї області від 23 березня 2015 року за ч. 1 ст. 307 КК України - 3 роки позбавлення волі із звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/4135/16-к
Провадження 1кп/712/230/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Військовою прокуратурою Черкаського гарнізону подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000169 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 14 квітня 2016 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001709 від 06.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 15 квітня 2016р. о 15 год 30 хв.
Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 червня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м,який запобіжний захід відмовити.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 11.04.2016р. о 16 год 15 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/3787/16-к
Провадження 1кп/712/224/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0001430 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 13 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: