АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/9978/13-к; Доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-кп/794/41/16; катег: 1) ст. 368 ч.5 КК Укр.; 1) ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.5 КК Укр.
УХВАЛА
про привід обвинуваченого ОСОБА_3 та відкладення розгляду кримінального провадження
22 березня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,

СуддівОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
за участю:
секретаряОСОБА_8 ,
прокурораОСОБА_9 ,
адвокатів:ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
обвинуваченогоОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_12 та доповнення до апеляційної скарги поданої ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_11 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000036 від 31 травня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.5 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 368 ч.5 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) із застосуванням ст. 69 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування строком на три роки, з конфіскацією всього майна, крім житла з позбавленням восьмого рангу посадовця органу місцевого самоврядування на підставі ст. 54 КК України.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.5 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на два роки, з конфіскацією всього майна, крім житла.

Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили залишено заставу, ОСОБА_3 в сумі 344 100 грн. 00 коп., ОСОБА_13 в сумі 95 000 грн. 00 коп.
Після набрання вироком законної сили внесені застави підлягають поверненню заставодавцям.
Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_13 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 8 537 грн. 60 коп. з кожного.
Вирішено питання про речові докази.
В апеляційних скаргах:
Прокурор прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 ставить питання про скасування вироку та постановлення нового, внаслідок м`якості призначеного обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_13 покарання та необґрунтованого застосування до них ст. 69 КК України.
В апеляційній скарзі прокурора, зокрема, зазначено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_13 вчинили умисний тяжкий, корисливий злочин, вину у скоєнні якого не визнали і розкриттю не сприяли, суд невірно визнав обставинами, що пом`якшують покарання те, що вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, мають постійне місце проживання, а також стан здоровя ОСОБА_3 та наявність на утриманні ОСОБА_13 неповнолітньої дитини, тому необґрунтовано призначив їм покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст. 368 ч.5 КК України.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_14 , просять вирок суду щодо нього скасувати і кримінальне провадження закрити, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності його винуватості у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.5 КК України, посилаючись на те, що всі докази покладені в основу вироку досудовим розслідуванням були отримані до моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому є недопустимими, ОСОБА_3 у відповідності до посадової інструкції не мав повноважень приймати рішення про проведення реконструкції ринку чи надання рекомендацій з цього питання Чернівецькій міській раді, наявні у кримінальному провадженні висновки експерта щодо звукозаписів між ним та ОСОБА_15 не дають відповіді на питання про їх достовірність і на їх думку правоохоронні органи через ОСОБА_15 вчинили провокацію злочину з одержанням ним неправомірної вигоди, що виключає кримінальну відповідальність.
В доповненнях до апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_14 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_11 , ставить питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведеності його винуватості та відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, посилаючись крім підстав зазначених в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_14 на те, що у кримінальному провадженні відсутні докази про заведення щодо ОСОБА_3 оперативно-розшукової справи та ухвал слідчого судді апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2013 року та 01 червня 2013 року про проведення негласних слідчих (розшукових дій), суд першої інстанції, для підтвердження показів ОСОБА_15 , не допитав в якості свідка попереднього власника ТзОВ «Світанок» та громадянина ОСОБА_16 , з яким зустрічався ОСОБА_3 і який повинен був готувати проектну документацію щодо реконструкції ринку і отримати за це гроші, вилучені у брата обвинуваченого.
Також в доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_11 зазначає, що дії ОСОБА_3 слід було правильно кваліфікувати за ст. 368 ч.4 КК України в редакції Закону від 13 травня 2014 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_12 , в апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_13 скасувати і кримінальне провадження закрити на підставі ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів його винуватості, посилаючись на те, що у відповідності до чинного законодавства та посадової інструкції ОСОБА_3 не мав повноважень особисто приймати рішення про проведення реконструкції ринку чи надавати рекомендації з цього питання Чернівецькій міській раді, тому не може розглядатись як службова особа, що може прийняти одноособово рішення про реконструкцію ринку, яке би він міг або повинен був прийняти з використанням наданої саме йому або покладених на нього обов`язків, що виключає відповідальність ОСОБА_13 у пособництві в отриманні неправомірної вигоди, виходячи з вказаної у вироку об`єктивної сторони поставленого йому у вину кримінального правопорушення.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що правоохоронні органи штучно створили докази, щодо вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_13 злочину передбаченого ст. 368 ч.5 КК України, вони неправомірну вигоду у ОСОБА_15 не вимагали і суд в основу вироку поклав докази які є недопустимими.
Крім цього, адвокат ОСОБА_12 в апеляційній скарзі зазначив, що ОСОБА_13 хворіє, має на утриманні неповнолітню дитину, тому призначене йому покарання є надто суворим.

Заслухавши суддю-доповідача про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання прокурора ОСОБА_9 про необхідність оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою приводу та винесення постанови про його затримання, думку з цього приводу інших учасників кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково.

Розгляд даного кримінального провадження в апеляційному порядку був призначений на 10 годину 22 березня 2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в апеляційний суд не з`явився, поважні причини неявки не повідомив.

Згідно з ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний в суд не з`явився за викликом до нього може бути застосовано привід.
За таких обставин, до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати привід та розгляд кримінальної справи відкласти на 10 годину 04 квітня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 405 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурор прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на 10 годину 04 квітня 2016 року в апеляційний суд Чернівецької області (вул. Емінеску, 4).

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 04 квітня 2016 року, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Доручити виконання приводу УСБ України в Чернівецькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Чернівецької області.
Копію ухвали для виконання направити в УСБ України в Чернівецькій області та прокурору Чернівецької області.
Для участі в апеляційному розгляді викликати обвинуваченого ОСОБА_13 .

Головуючий,осуддя [підпис]ОСОБА_2

Судді
[підпис]ОСОБА_4

[підпис]ОСОБА_5

[підпис]ОСОБА_6

[підпис]ОСОБА_7

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ____________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

22.03.2016 року

ОСОБА_2 .