Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/351/2016 Справа №641/4820/16-к
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
26 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжних заходів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинувачених - відсутні.

При цьому адвокат ОСОБА_7 посилалась на те, що клопотання прокурора про подовження строку запобіжного заходу не оформлене належним чином й подане з порушенням норм КПК України.

Прокурор наполягала на доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, пославшись на те, що ризики продовження ними злочинної діяльності та їх переховування від суду - не зменшились.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 18.07.2016 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припиняє свою дію 29 вересня 2016 року, судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинувачених, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченими покладених них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Жодних відомостей, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, або його скасування, суду не надано.

Підставами продовження запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які є тяжкими, наявність ризиків їх переховування від суду та продовження ними злочинної діяльності, що виключає підстави для скасування чи зміни обраних запобіжних заходів на більш м`які.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1