overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2954/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/487/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0000613 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з"явився обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення повторного привіду до зали суду нез"явившогося свідка.

Заслухавши думку потерпілої, яка підтримала заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання, заявлене прокурором клопотання задовольнити та здійснити привід у судове засідання не з"явившогося обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, обвинуваченого:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити начальнику Харківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення процесуального контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/3110/16-к Номер провадження 11-кп/775/647/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 червня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Макіївка Донецької області, громадянка України, одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України за злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України скасувати.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 45 КК України ОСОБА_6 повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 30 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
29.06.2016

Справа №720/1143/16-к.
Провадження 1-в/720/69/16.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоселиця подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого
АДРЕСА_1 , громадянина України,
встановив:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75, 76 КК України на два роки.
Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.
З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, однак допустив чотири неявки на реєстрацію, а саме 26 серпня 2014 року, 03 листопада 2014 року, 10 листопада 2014 року та 02 листопада 2015 року, після чого у засудженого відібрались пояснення та винесено застереження у вигляді письмово попередження, та надалі порушень не допускав, також засуджений двічі проходив лікування від алкоголізму в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, задовільно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.
В судовому засіданні вислухавши пояснення представника КВІ, який просить задовольнити подання, думку прокурора яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення засудженого який просить подання задовольнити, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання і суд вважає, що він своєю поведінкою виправдав довіру суду.
На підставі наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст..537,539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 засудженого вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75, 76 КК України на два роки, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семі діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/73/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2016 року за ч.1 ст.185 КК України не сплаченого штрафу на інше покарання,
Судом порушено питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2016 року за ч.1 ст.185 КК України не сплаченого штрафу на інше покарання.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, однак подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи квитанції від 08.06.2016 року за № 0.0.564172349.1, згідно якої призначений вироком суду штраф в розмірі 850 грн. ним сплачено.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що з квитанції від 08.06.2016 року за № 0.0.564172349.1 вбачається, що засудженим штраф сплачено, у зв`язку з чим подальший розгляд питання про заміну покарання слід припинити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
Розгляд питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2016 року за ч.1 ст.185 КК України не сплаченого штрафу на інше покарання припинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Справа № 333/2500/15-к
Номер провадження 1-кп/333/40/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 18 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №002829, внесене в ЕРДР 11 липня 2014 р., про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

Справа була призначена до слухання на 18 травня 2016 року, але свідок: ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В зв`язку з чим, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка.

Заслухавши думку обвинувачених та захисників, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд дійшов до наступного:

За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139, 140, 144, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відкласти та призначити його до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року свідка:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на виконання начальнику Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної Поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури №2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
01.07.16
№ 336/3214/16-к
пр. № 1-кп/336/298/2016
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачяеного ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому суловому засіданні, яке відбудеться в залі № 7 судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 11.00 годині 12 липня 2016 року за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/7358/156-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1157/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/7358/15-к
Категорія: ст. 117 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 17.06.2016р. за апеляційною скаргою обвинуваченої відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року на 19 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/829/16-к
Провадження №1-кс/440/220/2016
30 червня 2016 року
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та його 2-х дітей на бездіяльність, службову недбалість слідчого СВ Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУНПУ у Львівській області, -

30.06.2016 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та його 2-х дітей на бездіяльність, службову недбалість слідчого СВ Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_4 .
Дана скарга підсудна Буському районному суду Львівської області.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та його 2-х дітей на бездіяльність, службову недбалість слідчого СВ Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУНПУ у Львівській області
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 6 липня 2016 р. о 16.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3454/16-к
Провадження № 1-кп/461/307/16
УХВАЛА

про об`єднання кримінальних проваджень
30.06.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Об`єднати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в одне провадження.

Кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, присвоїти номер 461/3454/16-к (провадження №1-кп/461/307/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №463/125/15-к
Провадження №1-в/463/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

в м. Львові
у відкритому судовому засіданні
розглянувши клопотання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про заміну покарання за вироком суду у вигляді штрафу на громадські роботи,-
встановив:
заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_6 невідбутого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 18.02.2015 року, на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
В судове засідання призначене на 06 травня 2016 року,01червня 2016 року,24 червня 2016 року засуджений ОСОБА_6 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

У відповідності до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання за викликом суду не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд,-

ухвалив:
В судове засідання призначене на 30 серпня 2016 року на 10:55 год. здійснити привід:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на підрозділи органів внутрішніх справ Личаківський ВП ГУНП у Львівській області,копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/679/16-к
1-кп/458/75/2016 УХВАЛА
01 липня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши покази учасників судового розгляду про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід закінчити підготовче провадження і є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове провадження закінчити і призначити до судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням знаходження головуючого у щорічній відпусці згідно графіку на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :