г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1312/16-к
Номер провадження 1-кп/213/175/16
В И Р О К
Іменем України
11 липня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 17.04.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, неодруженого, працює ТОВ «Промспецбуд» електрогазо зварювальником, раніше не судимого,

за ст. 190 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення- прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

- з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_6 ;

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2016 року, приблизно о 17год. 25хвил. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля магазину «Будьмо друзями», який розташований по вул. 27 Партз`їзду, 5-А в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінку попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo» моделі «А 369і» чорного кольору, який знаходився у нього у користуванні і належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №929 від 03.05.2016 року становить 925,00 грн., з картою пам`яті Micro SD об`ємом 16 Ґб, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 929 від 03.05.2016 року становить 122,91грн., при цьому повідомивши ОСОБА_7 про те, що після здійснення дзвінку поверне йому мобільний телефон, хоч робити цього не збирався. Після того, як ОСОБА_7 , будучі впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_6 , передав йому вищезазначений телефон, ОСОБА_6 із зазначеним мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1047 гривень 91 копійку.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що все відбувалося саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Дійсно 17.04.2016 року неподалік від магазину «Будьмо друзями», він побачив незнайомого хлопця, який грався з мобільним телефоном, та в нього виник умисел заволодіти цим телефоном. Він попросив хлопця дати йому мобільний телефон для здійснення дзвінку, та хлопець передав йому телефон. Він зробив вигляд, що телефонує, та повільно пішов від хлопця до кута будинку, а потім пішов в сторону пр.Перемоги. Хлопець, який дав йому мобільний телефон його не гукав, не йшов за ним. Мобільний телефон він потім продав. У скоєному щиросердечно розкаюється. Просить врахувати, що він активно сприяв слідству, внаслідок чого мобільний телефон вилучено та повернуто потерпілій.

Крім особистого визнання своєї вини, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також поясненнями потерпілої ОСОБА_5 .

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В 2014 році в магазині «Фокстрот», що розташований по вул. Нєдєліна в м.Кривому Розі вона придбала мобільний телефон «Lenovo» моделі «А 369і» чорного кольору, який знаходився у користуванні сина ОСОБА_7 , та належить їй. Приблизно в середині квітня, ввечері, її син ОСОБА_8 прийшов додому, та розповів їй, що в нього викрадено вищезазначений телефон, який він дав невідомій особі для здійснення телефонного дзвінку, потім він відволікся, а невідомий з мобільним телефоном зник. Вони відразу звернулися до поліції. На цей час викрадений мобільний телефон їй повернуто, тому ніяких претензій до обвинуваченого вона не має.
Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст.190 ч.1 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним досліджування доказів, щодо тих фактичних обставин справи, які не оспорюються сторонами, та вважає можливим обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, та щодо долучених речових доказів.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною в судовому засіданні винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ст.190 ч.1 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не виявлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить, те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному злочині, активно сприяв його розкриттю.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, у скоєному щиросердечно розкаюється; те, що майно, яким він протиправно заволодів повернуто потерпілій, яка ніяких претензій до нього не має, те що він працює, суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.190 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo» моделі «А 369і» чорного кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1