Справа № 559/2181/16-к
Номер провадження 1-кс/559/479/2016
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"06" жовтня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 04 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК Українипро обрання підозрюваному,-

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Деражня Хмельницької області, громадянину України, з середньо освітою, непрацюючому, судимому останній раз 19 липня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 жовтня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення Свято-Онуфріївської церкви, що знаходиться по вул. Першотравнева, 10 А, с. Злинець Дубенського району Рівненської області, звідки намагався вчинити крадіжку книги святої Євангелії та напрестольного Хресту, однак був помічений та затриманий жителями вказаного населеного пункту. Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 04 жовтня 2016 року, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

04 жовтня 2016 року по підозрі у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 , 29 листопада 2004 року був засуджений вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі та на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з встановленням йому іспитового терміну строком 2 роки 6 місяців.

06 грудня 2007 року, ОСОБА_6 , Деражнянським районним судом Хмельницької області, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, був засуджений до покарання у виді 3 роки 7 місяців позбавлення волі з приєднанням не відбутої частини покарання по вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. 07 червня 2011 року, відбувши визначене йому покарання, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 04 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Злинець Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із приміщення Свято-Онуфріївської церкви, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04 жовтня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку настоятеля храму та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення Свято-Онуфріївської церкви, що по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно намагався викрасти книгу святої «Євангелії», вартістю 6000 гривень 00 копійок та напрестольний Хрест, вартістю 5000 гривень 00 копійок, які належить ОСОБА_7 .

Однак, заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 був помічений та затриманий жителями с. Злинець Дубенського району на території Свято-Онуфріївської церкви, не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 який являється настоятелем Свято-Онуфріївської церкви та який розповів, що 04 жовтня 2016 року до нього зателефонували жителі с. Злинець Дубенського району Рівненської області, які повідомили, про те, що в приміщенні Свято-Онуфріївської церкви знаходиться невідома особа, яку вказані жителі затримали та передали працівникам поліції, а також підтвердив факт зникнення із приміщення храму книги святої Євангелії і напрестольного Хресту, які в подальшому було виявлено на території храму; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що 04 жовтня 2016 року її чоловік ОСОБА_9 розповів, що бачив, що у приміщенні Свято-Онуфріївської церкви відчиненні вхідні двері, а також яка повідомила про той факт, що коли вона із своїм чоловіком ОСОБА_9 в подальшому перебували на території храму то виявили зламаний замок та відчиненні двері до приміщення дзвіниці де в той час перебував невідомий чоловік, який тримав у своїх руках напрестольний Хрест, якого в послідуючому було затримано жителями с. Злинець та передано працівникам поліції; показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив про те, що він виявив той факт, що у приміщенні Свято-Онуфріївської церкви знаходилися відчиненні вхідні двері та повідомив, що в подальшому коли він пішов до вказаного храму із своєю дружиною ОСОБА_10 то в приміщенні дзвіниці, що знаходиться на території храму вони виявили невідомого чоловіка, який тримав у руках напрестольний Хрест, якого в подальшому було затримано жителями с. Злинець та передано працівникам поліції; показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили, що 04 жовтня 2016 року ОСОБА_8 повідомила їм, що в приміщенні дзвіниці, що знаходиться на території Свято-Онуфріївської церкви знаходиться невідомий чоловік, якого вони в подальшому затримали та передали працівникам поліції; показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 02 жовтня 2016 року вона особисто замикала вхідні двері до приміщення Свято-Онуфріївської церкви та до 04 жовтня 2016 року у вказаний храм ніхто не заходив; показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 04 жовтня 2016 року коли вона перебувала за місцем свого проживання, то до приміщення її житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 , увірвався невідомий чоловік, який погрожував їй фізичним насильством, якого в подальшому було виявлено та затримано жителями с. Злинець в приміщенні дзвіниці Свято-Онуфріївської церкви і передано працівникам поліції; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 який розповів про факт перебування його поблизу Свято-Онуфріївської церкви, що мало місце 04 жовтня 2016 року, що суперечить показам встановлених свідків та очевидців вищеописаного кримінального правопорушення, що підтверджує його намір ухилитися від слідства та суду, оскільки ОСОБА_6 був виявлений та затриманий в будівлі дзвіниці, що знаходиться на території церкви, а не на вулиці, що біля території церкви як останній про це зазначив у своєму допиті в якості підозрюваного; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення якого було зафіксовано обстановку на території, в будівлі храму та приміщенні дзвіниці Свято-Онуфріївської церкви, зокрема, відчиненні двері до будівлі храму та приміщення дзвіниці, останні із яких були із ознаками злому, а саме знаряддя злому було виявлено в приміщенні храму, яким виявився металевий штир, виявленою в приміщенні дзвіниці книги святої «Євангелії» та виявленого напрестольного Хресту, який був виявлений на одній із лавок, що розміщенні на території храму.
Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_6 являється особою раніше судимою, а саме: 22.09.2004 року був засуджений Деражнянським районним судом Хмельницької області, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; 29.11.2004 року був засуджений Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.296 КК України; 06 грудня 2007 року, був засуджений Деражнянським районним судом Хмельницької області, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 19 липня 2013 року, був засуджений Хмельницьким міськрайонним судом, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України. 06 серпня 2015 року ОСОБА_6 відбувши визначене йому покарання та будучи звільненим з місць позбавлення волі, належних висновків не зробив і продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_6 повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, тобто злочин у вчиненні якого підозрюється. Крім цього, ОСОБА_6 продовжив свою злочинну діяльність під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 зухвало продовжує злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення та перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність і вчиняти нові злочини, а тому з метою припинення його злочинної діяльності слідчий вважає, що ОСОБА_6 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

ОСОБА_6 не одружений, на утриманні дітей не має, проживає за рахунок різного роду тимчасових підробітків, тимчасово проживає в квартирі ОСОБА_15 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де збираються особи, які ведуть антиморальний спосіб життя, що виражається у зловживанні спиртними напоями. ОСОБА_6 власного житла не має, веде антиморальний спосіб життя, фактично являється особою без постійного місця проживання та згідно встановлених даних являється особою зареєстрованою у іншій області, що в підсумку свідчить про те, що у слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також, з метою уникнення передбаченого покарання, може вільно залишити своє тимчасове місце проживання, покинувши територію м. Дубно та взагалі територію Рівненської області.

Також, при затриманні ОСОБА_6 , останній не надав на законну вимогу працівникам поліції та не мав взагалі своїх особистих документів, які б засвідчили його особу, повідомивши те, що паспорт громадянина України йому ніколи не видавався та повідомив, що він являється ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Радгоспне Полонського району Хмельницької області, що не являється достовірною інформацією, оскільки згідно бази даних АРМОР за вказаними анкетними даними значиться зовсім інша особа. Вказане підтверджує те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі буде ухилятись від провадження досудового слідства, суду та, з метою, уникнення передбаченого покарання може вільно залишити територію м. Дубно та територію Рівненської області.

ОСОБА_6 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_6 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства, шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Разом із тим, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення відносно релігійної святині, якою являється Свято-Онуфріївська церква, здійснивши крадіжку духовно найцінніших речей, які являються основою релігії та віросповідання, що охороняється законодавством, осквернивши та виявивши негативне ставлення до віри, релігії та до прихожан с. Злинець Дубенського району Рівненської області, підкресливши тим самим свою неповагу до норм моралі та підкресливши свою суспільно небезпечність, що свідчить про те, що ОСОБА_6 потребує ізоляції від суспільства.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а дасть можливість йому продовжити свою злочинну діяльність.

Крім вищенаведеного, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в ході допиту свідка ОСОБА_14 , остання надала показання, що невідома особа, яка 04 жовтня 2016 року перебувала на території її господарства, яка в подальшому була затримана працівниками поліції та ідентифікована як ОСОБА_6 , погрожувала їй фізичною розправою, що свідчить про те, що перебування на волі ОСОБА_6 може створити можливість привести свої погрози у реальність. Крім цього, вказане свідчить про те, що перебування на волі ОСОБА_6 дасть йому можливість чинити тиск на можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою схилення їх до зміни показань у даному кримінальному провадженні та таким чином ухилитися від органів досудового слідства та суду, а тому з мотивів попередження цьому слідчий вважає, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск на свідків та продовжувати свою злочинну діяльність і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи, що згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому слідчий вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, у зв`язку із цим, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити. За умови залишення підозрюваного на волі не виключено, що він намагатиметься уникнути відповідальності та матиме змогу вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він проживає у м.Дубно з моменту звільнення із місць позбавлення волі із співмешканкою, зареєстрований у Хмельницькій області, на даний момент не працює, живе за рахунок тимчасових підробітків, зокрема, - збір металобрухту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід: у вигляді домашнього арешту за тимчасовим місцем проживання. В приватній розмові із ОСОБА_6 останній повідомив, що хворіє на туберкульоз, тому просив слідчого провести медичний огляд, тому просить врахувати його стан здоров`я. Ризик впливу на свідків, зазначений прокурором, є недоведеним, оскільки ОСОБА_6 не є місцевим жителем, а тому не знає свідків по справі, що виключає можливість впливу на них.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_4 , доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого заходу, як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Серед ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, суд вважає доведеними, що: підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, так як є особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, що підтверджується вимогою про судимість(а.с.40-41), не має постійного джерела прибутку, може переховуватись від слідства, вчиняти спроби ухилятись від передбаченого йому покарання, шляхом залишення свого тимчасового місця проживання.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його особу, визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001114 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, громадянина України, з середньо освітою, непрацюючого,судимого останній раз 19 липня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали - 03 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: