ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/980/16-к
1-кс/0187/321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження, про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, бездіяльності прокурора та встановлення процесуального строку для проведення досудового розслідування
В С Т А Н О В И В
07.11.2016 до Петриківського райсуду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 в якій заявниця просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відсторонити слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування , долучити до справи оригінали заповітів батьків № 249 та № 250 від 20.02.02; встановити процесуальні строки для проведення досудового розслідування, визнати бездіяльність процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 , передати провадження за підслідністю до Дніпропетровської обласної прокуратури , відшкодувати матеріальні збитки та визнати за нею право власності на спадщину після смерті її батьків.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свої вимоги та просить скаргу задовольнити. Заявниця посилається на те, що досудове слідство у вказаному провадженні здійснюється більше ніж три роки та три місяці, але слідчим не проведені необхідні слідчі дії направлені на виявлення та притягнення до відповідальності винних, не долучено до справи всі необхідні докази і не допитано ОСОБА_6 . Слідчим не виконані всі вказівки процесуального керівника та суду, досудове розслідування має розслідуватися обласною прокуратурою, мається грубе порушення процесуальних строків КПК України в діях слідчого ОСОБА_5 і який підлягає відстороненню. Крім того, заявниця вважає за необхідне відсторонити процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 через неефективне контроль за досудовим слідством. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2016 року як незаконну та вирішити питання про повернення їй права власності на спадщину батьків.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечуючи проти задоволення скарги зазначив, що слідчим закрито провадження по справі від 18.11.2016 року на законних підставах, не відмінена постанова слідчого від 21.11.2011 року про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину по ст. 364 ч.1 КК України, висновок експерта не підтверджує винуватість будь-якої особи, просить відмовити заявниці .
Заслухавши ОСОБА_4 , прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000044, суд приходить до наступного.
28.08.2013 року до прокурора Магдалинівського району звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що голова Новопетрівської сільської ради ОСОБА_6 20 лютого 2002 року зловживаючи своїм службовим становищем склав заповіт на своє ім`я від імені її батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та посвідчив їх у Новопетрівській сільській раді,чим позбавив її права на спадщину.
Вказана заява ОСОБА_4 була внесена до ЄРДР 28.08.2013 року із правовою кваліфікацією по ст. 364 ч.1 КК України і слідчим Магдалинівського РВ ОСОБА_5 29.08. 2013 року почато досудове розслідування
Слідчим були допитані в якості свідка ОСОБА_9 секретар Новопетрівської сільської ради, сільський голова с. Новопетрівки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .Постановою від 31.10.2013 року слідчим було закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину по ст. 364 ч. 1 КК України по заяві ОСОБА_4 і постановою прокурора Магдалинівського району від 11.11.2013 року її було визнано законною.
Постановою прокурора Магдалинівського району від 09.12.2013 року слідчий ОСОБА_5 не був відсторонений від розслідування по скарзі заявниці.
Відповідно протоколу допиту в якості потерпілої від 11.02.2014 року ОСОБА_4 відмовилась надавати слідчому будь-які поясненні по суті заявленого злочину, посилаючись на ст. 63 Конституції Україні і цей факт не заперечувалось заявницею в суді.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 серпня 2014 року провадження по справі ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району, ОСОБА_6 про визнання дій противоправними було закрито з посиланням на те, що такі спори повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Постановою від 26.08.2014 року слідчим було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження по ст. 364 ч.1 КК України в діях ОСОБА_12 за відсутністю в його діях складу злочину, яку ухвалою Магдалинівського суду від 29.03.2015 року було скасовано, так як слідчим не був допитаний ОСОБА_6 , який відбував покарання в місцях позбавлення волі і не долучений оригінал спірного заповіту.
Ухвалою Новомосковського суду від 28.07.2015 року було відмовлено в заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, оскільки суд не уповноважений призначати чи відводити слідчих на досудовому слідстві.
Слідчим ОСОБА_5 10.08.2015 року був допитаний ОСОБА_6 , який пояснював що ніяких заповітів від імені своїх батьків він в лютому 2002 році не посвідчував, спадковим майном після смерті батьків він не користується, із заявницею ОСОБА_4 яка є його сестрою він не спілкується.
17.09.2015 року слідчим на підставі ухвали Петриківського райсуду було вилучені із Магдалинівської державної нотаріальної контори спадкові справи з оригіналами заповітів від ОСОБА_7 та ОСОБА_13 і призначена почеркознавча експертиза від 25.12.2015 року в якій слідчим було поставлені питання :чи були виконані підписи в заповітах від 20.02.2002 року ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , чи іншою особою.
Відповідно висновку від 25.10.2016 року судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_14 вбачається, що не наладься можливим вирішити питання чи виконані підписи в заповіті від 20.02.2002 року від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_7 однією і тією ж особою.
18 листопада 2016 року слідчим ОСОБА_5 прийнято повторно постанову про закриття кримінального провадження № 0000044 за відсутності в діях ОСОБА_15 ознаку злочину передбаченого ст. 364 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та зміст рішення слідчого про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_7 в даному провадженні, суд приходить до висновку, що таке рішення прийняте на підставі повного і неупередженого з`ясування всіх обставин справи та ґрунтується на належних, допустимих і достатніх доказах.
В справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували зловживання владою або службовим становищем ОСОБА_6 при посвідченні заповітів 20 лютого 2002 року, це підтверджується допитом самого ОСОБА_6 ,інших свідків , висновком експертизи та відмовою в наданні показів особисто заявниці по суті заявленого злочину, а тому заява ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого задоволенню не підлягає, так як ґрунтується на особистій незгоді із його рішенням по заяві.
Вирішення питання дисциплінарної відповідальності прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та відсторонення слідчого не вирішується слідчим суддею, так як це не передбачено законодавством.
Вимоги заявниці про відшкодування їй матеріальні збитків та визнання за нею право власності на спадщину на стадії розгляду її скарги на дії слідчого і прокурора розгляду не підлягають, так як такі вимоги розгляду не підлягають і заявник має право звернутись до суду в цивільно-правовому порядку.
Керуючись статтями 2, 37-39, 113, 114, 303-306 КПК України, суд
У Х В А Л И В
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження, про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, бездіяльності прокурора та встановлення процесуального строку для проведення досудового розслідування - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1