Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8436/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3015/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
12 листопада 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників: адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого керівником обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Зірка-2», який перебуває у зареєстрованому шлюбі, але фактично перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , має неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи умисно та на порушення вимог законодавства, вирішив незаконно збагатитися за рахунок держави шляхом викрадення військового майна групою осіб, вчинивши кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , вступивши в злочину змову з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_15 , старшим прапорщиком ОСОБА_16 , а також разом із цивільною особою - громадянином ОСОБА_17 , який раніше проходив військову службу у вказаній військовій частині НОМЕР_1 , організував вчинення злочину та безпосередньо керував його підготовкою, а саме 21 червня 2015 року в післяобідній час, знаходячись на території автомобільної стоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного вживання спиртних напоїв, громадянин ОСОБА_6 , у присутності старшого сержанта ОСОБА_15 , старшого прапорщика ОСОБА_16 та громадянина ОСОБА_17 , виказав ініціативу щодо вчинення злочину, а саме пропозицію щодо викрадення із автомобільного парку військової частини НОМЕР_1 паливозаправника разом із дизельним пальним, який в подальшому продати разом із пальним фермерам.

Тоді ж, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_17 , в особистій бесіді домовились про сумісну участь у вчиненні умисного злочину, а саме викрадення військового майна із автомобільного парку військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, ОСОБА_6 об`єднавши всіх співучасників злочину і спрямувавши їх зусилля на вчинення злочину, залучивши до вчинення злочину виконавців - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , пособника - ОСОБА_17 розподіливши між ними обов`язки по вчиненню злочину, розробивши план вчинення злочину та визначивши об`єкт посягання, підбурив останніх викрасти та відігнати до узгодженого місця паливозаправник із пальним, який належить військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , та який в подальшому передати йому, ОСОБА_6 , для подальшого збуту.

Відразу потому, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за ініціативою вчинення злочину, яку висловив організатор вчинення злочину ОСОБА_6 , домовилися вчинити з використанням предмета злочину - пилки по металу, крадіжку військової техніки військової частини польова пошта НОМЕР_1 паливозаправника на базі автомобіля Урал 4320 в.н. НОМЕР_2 із паливом, розташованого на території автомобільного парку військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , з метою викрадення військового майна, тобто домовилися про спільну участь у вчиненні умисного злочину, вступивши у попередню змову.

Домовившись про спільну участь у вчиненні умисного злочину крадіжки військового майна, організатор вчинення злочину ОСОБА_6 , безпосередньо керуючи та координуючи вчиненням вказаного злочину, а саме спрямовуючи зусилля інших співучасників на безпосереднє виконання об`єктивної сторони злочину, визначивши послідовність вчинення злочинних дій, форми і порядку зв`язку між співучасниками під час їх вчинення, розподілив ролі між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , щодо дій кожного з них по виконанню даної крадіжки.

Так, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , відповідно до установки ОСОБА_6 щодо розподілу ролей співучасників, повинні були проникнути на територію автомобільного парку військової частини НОМЕР_1 , відчинивши за допомогою пилки по металу, яку пришукати заздалегідь, бокс, потрапити до автомобіля паливозаправника марки Урал-4320. Надалі, ОСОБА_16 , відповідно до плану дій організатора злочину ОСОБА_6 , повинен вигнати паливозаправник із території парку військової частини та відігнати до місця, де, ОСОБА_16 , буде чекати безпосередній організатор злочину - ОСОБА_6 , який потім покаже місце куди необхідно в подальшому відігнати паливозаправник із пальним, з метою його подальшого збуту.

В цей же час, ОСОБА_15 окрім допомоги ОСОБА_16 у здійсненні крадіжки, повинен був зв`язатися телефоном із організатором злочину - ОСОБА_6 та повідомити про вдале викрадення паливозаправника та палива, тобто бути співвиконавцем злочину.

Громадянин ОСОБА_17 відповідно до домовленості та плану вчинення злочину розробленого ОСОБА_6 , повинен був знаходитись біля тильних воріт автомобільного парку військової частини польова пошта НОМЕР_1 та слідкувати за головними воротами, попередити виконавців ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про появу наряду по охороні автомобільного парку і забезпечити решті безперешкодне залишення місця злочину, тобто бути особою, яка сприяє вчиненню злочину пособником.

Так, в подальшому, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на вчинення викрадення військового майна, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, та діючи із корисливих мотивів, громадянин ОСОБА_17 , старший прапорщик ОСОБА_16 та старший сержант ОСОБА_15 , двоє останніх, виконуючи обов`язки військової служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , приблизно о 21 годині 00 хвилин 21.06.2015 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, через запасні ворота проникли на територію автомобільного парку військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, громадянин ОСОБА_17 залишився спостерігати за головними воротами автомобільного парку, а військовослужбовці ОСОБА_16 та ОСОБА_15 направились до автомобільного боксу №12, всередині якого знаходився паливозаправник.

Підійшовши до боксу № НОМЕР_3 , ОСОБА_16 дістав заздалегідь пришукану пилку по металу та по черзі із ОСОБА_15 перепиляли металевий трос, який заважав відчинити ворота боксу.

Перепилявши металевий трос та відкривши ворота боксу № НОМЕР_3 , ОСОБА_16 , дотримуючись вказаної домовленості із безпосереднім організатором вчинення злочину - громадянином ОСОБА_6 , керуючи паливозаправником, вивіз зазначену військову техніку разом з іншим військовим майном дизельним пальним у кількості 4441 кг, з території військової частини у напрямку АДРЕСА_5 .

В цей час, військовослужбовець ОСОБА_15 відповідно до плану дій, які визначив безпосередній організатор вчинення злочину - громадянин ОСОБА_6 , направився до в`їзду у мікрорайон Всебратське -2, де біля пам`ятнику танкістам «Танк ИС-3», на нього чекав організатор злочину ОСОБА_6 , попередньо зателефонувавши останньому.

В подальшому, зустрівшись із організатором вказаного злочину ОСОБА_6 біля 21 години 30 хвилин 21.06.2015 року, ОСОБА_15 разом із останнім на транспортному засобі марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» чорного кольору д.н. НОМЕР_4 , яким весь час користувався ОСОБА_6 , направились до с. Гурівка Кіровоградської області, з метою супроводження паливозаправника до місця, де ОСОБА_6 планував сховати зазначену техніку та майно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, якою безпосередньо керував ОСОБА_6 , прибувши біля 23 години 20 хвилин 21.06.2015 року до с. Гурівка Кіровоградської області, ОСОБА_16 разом із ОСОБА_15 за допомогою відер та палива, яке знаходилось у автоцистерні дозаправили автомобіль Урал-4320, після чого, ОСОБА_6 на автомобілі марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» чорного кольору д.н. НОМЕР_4 , а ОСОБА_16 на паливозаправнику марки Урал-4320 в.н. НОМЕР_2 , залишивши чекати ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , вирушили в бік Кіровоградської області, до вказаного ОСОБА_6 місця, де і залишили паливозаправник марки Урал-4320 в.н. 2799Е5, балансовою вартістю 129129,0 грн., разом із пальним у кількості 4441 кг, балансовою вартістю 48443,89 грн., загальною балансовою вартістю 177572,89 грн., чим заподіяли шкоду державі.

Тоді ж, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 домовились про те, що останній реалізує наявне в паливозаправнику пальне за ціною 13 гривень за один літр пального та транспортний засіб, і в подальшому розділить отримані від продажу зазначеного військового майна грошові кошти між усіма учасниками.

Військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України на підставі викладених обставин провадиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 22 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, вручено ОСОБА_6 - 11.11.2015.

12 листопада 2015 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_12 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст.ст. 184, 188 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 року №1932-XII зі змінами, визначено поняття особливого періоду, де зазначено, що період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, являється особливим періодом, який діяв станом на 21 червня 2015 року.

Відповідно до «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі», затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року №243/95-ВР (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 21 грудня 2000 року N2171-III) військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 410 КК України - викрадення та привласнення військовослужбовцями військової техніки та іншого військового майна за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах особливого періоду, що заподіяло істотну шкоду. Санкція ч.3 ст. 410 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії злочинів особливо тяжких злочинів.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами, а саме: свідченнями підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколом огляду місця події від 21.06.2015 - автомобільного боксу №12 на території автомобільного парку військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 24.06.2015 автомобілю «Урал» 4320 в.н.2799Е5 темно-зеленого кольору; висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.09.2015 №668; книгою прийняття та здавання чергування військової частини польова пошта НОМЕР_1 ; наказом командиру в/ч п/п НОМЕР_1 від 03.09.2014; актом приймання служби ПММ про прийняття автомобілю «Урал» 4320 в.н.2799Е5 та дизельного пального об`ємом 4441 кг на зберігання в/ч п/п НОМЕР_1 .

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме, запобігання спробам:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На думку слідчого, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, добровільно до правоохоронних органів не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням не погодився з огляду на те, що подане клопотання було складено з порушенням вимог ст. 184 КПК України, оскільки не містило в собі підпис підозрюваного ОСОБА_6 про отримання його копії, внаслідок чого таке клопотання не підлягає задоволенню.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням також не погодився та зазначив, що підозра у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, не підтверджена належними та достатніми доказами доданими до клопотання, а також, що наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 ніколи не ухилявся від явки до органу досудового розслідування, має родину із малолітніми дітьми, позитивно характеризується за місцем проживання. Також захисник вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти клопотання слідчого та зауважував, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також утримує повнолітню доньку ОСОБА_22 від зареєстрованого шлюбу, яка проживає і навчається в Республіці Польща, і непрацездатну мати ОСОБА_23 , крім того ніколи не переховувався та не мав намір переховуватись від органу досудового розслідування. Одночасно з цим підозрюваний ОСОБА_6 в своїх поясненнях підтвердив, що він знайомий з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 при чому останній працював за наймом на ОСОБА_6 . Додатково він зазначив, що в нього наявний паспорт для виїзду за кордон. При цьому ним було зазначено, що він з родиною проживає в будинку, який йому не належить. А в нього у власності не має іншого житла. Крім того за його твердженням його середньомісячний заробіток складає від 3 до 5 тисяч гривень на місяць, а підприємництво здійснюється ОСОБА_9 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що підозрюваний позитивно характеризується та є порядною та законослухняною особою. Крім того вказані особи висловили бажання виступити у якості поручителів у разі застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як особиста порука. Одночасно з цим свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона є власником підприємства, яке надає дохід їх родині, а також, що її матір надає значну матеріальну допомогу для утримання членів сім`ї.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - особисту поруку, вислухавши свідків, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000077, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, ґрунтується на свідченнях підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; показаннях свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколі огляду місця події від 21.06.2015 - автомобільного боксу №12 на території автомобільного парку військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколі огляду місця події від 24.06.2015 автомобілю «Урал» 4320 в.н.2799Е5 темно-зеленого кольору; висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.09.2015 №668; книзі прийняття та здавання чергування військової частини польова пошта НОМЕР_1 ; наказі командиру в/ч п/п НОМЕР_1 від 03.09.2014; акті приймання служби ПММ про прийняття автомобілю «Урал» 4320 в.н.2799Е5 та дизельного пального об`ємом 4441 кг на зберігання в/ч п/п НОМЕР_1 ., тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення. Також слідчим суддею береться до уваги той факт, що ОСОБА_6 не спростовував своє знайомство із іншими підозрюваними ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

Крім того необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:

- має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має повнолітню доньку, яка проживає за кордоном, в Республіці Польща, та має паспорт для виїзду за кордон, а також не проживає за зареєстрованим місцям проживання і не має у власності нерухомого майна для проживання, оскільки проживає у будинку іншої особи, а підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_9 , з якою підозрюваний фактично перебуває у шлюбних відносинах;

- має фактичну можливість незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, ОСОБА_17 , який працював за наймом у підозрюваного ОСОБА_6 та який зараз переховується від органів досудового розслідування.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний перебуває на посаді керівника обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Зірка-2», а також хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, в якому в нього є повнолітня донька, але фактично перебуває у шлюбних відносинах з іншою жінкою з якою в них є спільні діти. Крім того суд критично ставиться до обставини перебування на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 повнолітньої доньки та двох неповнолітніх дітей, а також непрацездатної матері, як на підставу для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки за його особистими суперечливими поясненнями та аналогічними суперечливими пояснення свідка ОСОБА_9 сам він заробляє близько о 3000-5000 грн. на місяць, в той час як весь дохід приносить підприємство, власником якого є ОСОБА_9 , а матір останньої матеріально підтримує їх родину. Крім того матір підозрюваного ОСОБА_6 з останнім не проживає, а яким саме чином він бере участь в її утриманні підозрюваний не зазначив. При цьому в судовому засіданні не було наведено доказів утримання підозрюваним повнолітньої доньки, яка навчається за кордоном і як це узгоджується з невисоким рівнем доходу ОСОБА_6 . Також береться до уваги тривалість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, внаслідок чого існує реальна загроза продовження правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється. Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що у підозрюваного відсутнє власне житло, що з урахуванням з іншими обставинами свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Щодо репутації підозрюваного ОСОБА_6 , на захист якої були надані показання свідків та відповідні характеристики, судом також береться до уваги та обставина, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, але в силу вимог ст. 89 КК України на момент розгляду клопотання вважається особою, яка не має судимостей.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його сімейний стан, рід занять, а також розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому судом відхиляються доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу особистої поруки через наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Одночасно з цим наведені стороною захисту особи: ОСОБА_10 , який офіційно не працевлаштований, ОСОБА_11 , який фактично мешкає в Херсонській області, ОСОБА_9 , яка фактично перебуває у шлюбних відносинах з підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , якому невідомі а ні фактична, ані зареєстрована адреса проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , який необізнаний щодо діяльності підозрюваного ОСОБА_6 та джерел його доходу, не вважаються слідчим суддею такими,що заслуговують на довіру і зможуть за необхідності доставити підозрюваного ОСОБА_6 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Також слідчим суддею вважаються безпідставними доводи сторони захисту щодо недотримання вимог ст. 184 КПК України в частині невручення підозрюваному ОСОБА_6 копії клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки, по-перше, вказане клопотання подавалось разом із клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , а по друге, в матеріалах кримінального провадження міститься копія вказаного клопотання із поміткою про його одержання захисником адвокатом ОСОБА_5 , а також протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в тому числі вказаного клопотання і доданих матеріалів, про що підозрюваний ОСОБА_6 розписався особисто 11.11.2015 о 19-00 годині.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Також згідно абз. 2 ч. 5 статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким злочином, а також враховуючи розмір заподіяної злочином шкоди, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави на рівні 600 мінімальних заробітних плат, розмір якої з 1 січня 2015 року згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» складає 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 42 (сорока двох) днів з моменту затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 22 грудня 2015 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 600 (шістсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 730800 (сімсот тридцяти тисячам вісімсот) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України і слідчому військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захисникам негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1