Справа № 130/192/16-к
Провадження №11-кп/772/1247/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 ,

громадянин України, раніше судимий, останній раз:

08.12.2015 року Жмеринським міськрайонним

судом Вінницької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 395,

70 КК України до 4-х років позбавлення волі,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4-х років восьми місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2015 року та остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді позбавлення волі строком на 5-ть років три місяці.

В строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано термін його попереднього ув`язнення з 14.01.2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, біля 22:00 годин 10.01.2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Луначарського в м. Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном зайшов на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 та шляхом відтискання руками скляної частини вікна проник в середину вказаного житлового будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав телевізор «TECHNICAL TC 3715S» вартістю 500 гривень, DVD-програвач «NEW STAR-6200» вартістю 400 гривень, пилосос «SAMSUNG VC 6015» вартістю 700 гривень, а всього майна на загальну суму 1.600 гривень, а також радіоприймач «PANASONIK AE-8088DL» та два пульта ДУ до телевізора та DVD-програвача, які для потерпілого не становлять матеріальної цінності. Після цього з місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_7 зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на несвоєчасне вручення йому копії вироку, у зв`язку з чим вважає порушеними свої права. Просить переглянути даний вирок та пом`якшити покарання.

На початку апеляційного розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснені його права в судовому засіданні, вручена пам`ятка про права і обов`язки, які йому були зрозумілі, і з будь-якими клопотаннями до суду він не звертався.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах: обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив пом`якшити строк покарання, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги, вважав призначене винному покарання законним і справедливим та просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Розгляд справи судом першої інстанції проведений у спрощеному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Фактичні обставини провадження, доведеність вини ОСОБА_7 та юридична кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

При призначенні покарання ОСОБА_7 судом в повній мірі дотримано положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, судом у вироку обґрунтовано враховано характер та ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив, продовжує злочинну діяльність, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, наявність пом`якшуючих обставин та обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки воно призначене винному в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням всіх фактичних обставин провадження та його особи, а тому є необхідним і достатнім для нього.

Доводи скаржника про несвоєчасне вручення йому копії вироку хоча і мали місце в дійсності, у зв`язку з чим проводилася відповідна перевірка, проте право обвинуваченого на оскарження судового рішення порушено не було. Згідно розписки ОСОБА_7 , він 20.07.2016 року отримав копію вироку (а.с.64) та в межах строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу.

Тому, наведені обставини жодним чином не впливають на законність і обґрунтованість призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
З оригіналом вірно: