Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/388/16-к
№ провадження 1-кп/541/63/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полив`яне Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ПТУ №44, не одруженого, не інваліда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив:
24 листопада 2015 року близько 04 години ранку, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію будинковолодіння ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх громадян, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла у вікні будинку ногою, через утворений отвір, проник в середину приміщення житлового будинку звідки викрав наступне майно, що належало потерпілому ОСОБА_5 : з шафи спальної кімнати сорочку та брюки, загальною вартістю 210 грн.; з шухляди тумбочки другої спальної кімнати відеокамеру «JVC GR-D34E», вартістю 600 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 810 грн.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Пояснив, що раніше перебував в дружніх відносинах з потерпілим та неодноразово бував у нього вдома. В ніч з 23 на 24 листопада 2015 року він вирішив здійснити крадіжку майна належного потерпілому і з цією метою, знаючи, що потерпілого та його батьків немає вдома, прийшов до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 . Вибивши ногою скло у вікні житлового будинку, в утворений отвір проник в приміщення будинку, звідки викрав належні потерпілому речі: сорочку, джинсові брюки та відеокамеру. З викраденими речами залишив місце вчинення злочину. В подальшому все викрадене повернув потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його винність в пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами перевіреними судом.

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що раніше перебував у дружніх відносинах з обвинуваченим, який бував у нього вдома. Вранці 24 листопада 2015 року повернувшись додому побачив вибите скло у вікні будинку. Викликав працівників міліції. Було виявлено зникнення належних йому речей: сорочки, брюк та відеокамери. В ході слідства встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_4 . Викрадені речі обвинуваченим йому повернуто.

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицею до нього, де дається докладний опис приміщень житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 , зафіксовано пошкодження метало пластикового вікна в житловому будинку шляхом розбиття скла. Під час огляду вилучено сліди пальців рук;

- протоколами огляду та вилучення з фототаблицями до них, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції викрадені ним з приміщення будинку ОСОБА_5 речі: сорочку, брюки та відеокамеру. Дається детальний опис даних речей;

- висновками товарознавчих експертиз, в яких дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу, викрадених у потерпілого ОСОБА_5 речей;

- висновком дактилоскопічної експертизи, з якої вбачається, що на представлених на дослідження відрізках липкої стрічки з викопійованими на них слідами рук, що були вилучені при огляді місця пригоди - житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 було виявлено слід папілярного узору пальця руки №1 залишеного великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту, фото таблицею до нього з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно, розповів про обставини за яких він проник до житлового будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 та викрав належні потерпілому речі;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання, з яких вбачається, що серед пред`явлених для впізнання речей, потерпілий ОСОБА_5 по зовнішньому вигляду впізнав належні йому сорочку, брюки та відеокамеру, що були викрадені у нього з житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 ;

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість та вартість викраденого ним майна, те що все викрадене майно повернуто потерпілому, особу винного, який навчається, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують його покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Речовими доказами по справі брюками та сорочкою, а також відеокамерою «JVC GR-D34E», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного даним вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовими доказами по справі брюками та сорочкою, а також відеокамерою «JVC GR-D34E», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1350 грн. 36 коп. (одна тисяча триста п`ятдесят гривень тридцять шість копійок), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6