overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1752/14-к
Провадження №11-кп/772/569/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 04 квітня 2016 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ст.75 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Вінницької області 31.03.2016 року надійшли апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.30год 27 квітня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №4-1674/11 ПОСТАНОВА
Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки,
Слідчим відділом ПМ ДПА в Рівненській області розслідується кримінальна справа №70/55-10 порушена відносно приватного підприємця ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) по факту умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що п/п ОСОБА_2 займається придбання та реалізацією паливно-мастильних матеріалів. Паливно - мастильні матеріали, п/п ОСОБА_2 придбавались в СПД із ознаками фіктивності - ПОГ «Інвабуд» (код 33723876), ПП «Агроімпекс - Ресурс» (код 35899158) та ПП «Західлісбуд» (код 36179868). Цими підприємствами придбавались паливно - мастильні матеріали в інших діючих та зареєстрованих у законному порядку підприємств. В подальшому, підприємствами у яких знаходились на збережені паливно-мастильні матеріали, згідно отриманих заявок і рознарядок залізничним транспортом транспортували ПММ в адресу п/п ОСОБА_2
Також встановлено, шо в адресу одержувача - п/п ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) із станцією та залізницею призначення «Обарів», паливно-мастильні матеріали відправлялись відправником - ТОВ «Ітек Транс» ( м. Київ код 33552133).
Розглянувши подання і беручи до уваги, що у ТОВ «Ітек Транс» ( м. Київ код 33552133) знаходяться документи по відправці паливно-мастильних матеріалів в адрееу приватного^ підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 за період 2-ий квартал 2007 року- 1-ий квартал 2010 року, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
керуючись ст.178 КПК України, -
Надати дозвіл на проведення виїмки у ТОВ «Ітек Транс» ( м. Київ код 33552133) документів за період 2-ий квартал 2007 року - 1-ий квартал 2010 року по відправці паливно-мастильних матеріалів в адресу приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Рівне код НОМЕР_1) із станцією та залізницею призначення «Обарів», а саме: дорожніх відомостей, квитанцій про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів, рознарядок, розпорядження, заявок на відправку ПММ в адресу ОСОБА_2
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2015 року за № 0001303 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
04 квітня 2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001303 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного, захисника та законного представника про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 годину 05 хвилин 07 квітня 2016 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/8838/15-к
Номер провадження 11-кп/775/462/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурорів у кримінальному провадженні № 0001363 від 22 серпня 2015 року на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді одного місяця арешту,

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від прокурорів надійшли апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Після відкриття апеляційного провадження і виконання передбачених ч. 1 ст. 401 КПК України вимог по підготовці до апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурорів на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційний розгляд призначити на 10.00 год. 11 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Викликати на вказаний час до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про місце і час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа №639/2431/16-к
Провадження №1-в/639/1262/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотанням про застосування амністії у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 26.01.2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні прокурор просив зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_4 вибув до Олексіївської ВК (№25) Харківської області для відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-757/0/4-14 від 26.05.2014 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 від 10.03.2016 року підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 28.03.2016 року достовірно встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Олексіївській ВК (№25) Харківської області, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

Оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції виконується вироку.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 10.03.2016 року повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 право та порядок звернення із клопотанням про застосування амністії, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2413/16-к
Провадження № 1-кс/639/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002257, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002257, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002257 від 24.11.2014 року.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 06 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі представника
володільців тимчасово
вилученого майна ОСОБА_3 ,
встановив:
-грошових коштів у сумі 49 200 грн. - ОСОБА_4 ;
-грошових коштів у сумі 4600 доларів США. - ОСОБА_5 ;
порушення слідчим вимог ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України, що полягає у безпідставному утриманні слідчим вищевказаного майна не арештованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2016р.
Представник володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 у судовому засіданні скарги підтримала, просила їх задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарг заперечував, посилаючись на арешт вищезазначеного майна.
Слідчий суддя, вислухавши міркування представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, матеріали справи 1-кс/60/1325/16, доходить такого:
18.02.2016р. повністю задоволене клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого під час обшуку 02.02.2016р.(а.с. 91-107).
Таким чином, майно, вказане у скаргах, арештоване, згідно вимог ст. 173 КПК України.
При тому, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачене право оскарження володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, яка полягає на неповерненні тимчасово вилученого майна.
Втім, статус майна, вилученого під час обшуку з 18.02.2016р. змінений і, відповідно положень КПК України, з моменту арешту, майно є арештованим, а не тимчасово вилученим.
З урахуванням викладеного, скарги задоволенню не підлягають.
Безпідставність заявлених у скарзі вимог, у частині повернення ноутбуку у корпусі стального кольору НР model 15Л09SR, мобільних телефонів Samsung з сім карткою Інтертелеком ІМЕІ НОМЕР_4 , Huawei з сім карткою Інтертелеком ІМЕІ НОМЕР_5 , Нокиа НОМЕР_6 , підтверджена розпискою ОСОБА_4 від 02.02.2016р. про отримання вказаного майна (матеріали справи № 1-кс/60/1325/16 а.с.54).
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3160/15-к
У Х В А Л А
17.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000341 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.

17 лютого 2016 року обвинувачений з`явився до суду, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 371, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 643/3857/16-к;
Провадження 1-кп/643/558/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 05.05.2016р. о 10.30, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 632/714/16-к
провадження №1-кс/632/101/16
УХВАЛА
04 квітня 2016 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні. в місті Первомайський Харківської області клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 при розгляді матеріалів про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання ОСОБА_6 ,1996 року народження,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 ,1996 року народження про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання, в якому вказав, що суддя ОСОБА_5 не є ювенальним суддею відповідно до п. 2.3.10 засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області, затвердженої зборами суддів відповідно до протоколу №13/2015 від 19.10.2015 року.

Вказане клопотання надійшло до судді 01.04.2016 року відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.10 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Відповідно до абзацу 4 п.п.п. 2.3.10 засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області, затвердженого рішенням зборів суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2015 року ювенальними суддями, уповноваженими розглядати кримінальні справи та провадження щодо неповнолітніх, обрані: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_5 не є ювенальним суддею, визначеним зборами суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , 1996 року народження, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, заявлене клопотання про відвід підлягає задоволенню з підстав, вказаних вище,

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 31 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід,заявлений прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 ,1996 року народження про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання ,задовольнити.

Передати матеріали вказаного кримінального провадження для повторного автоматизованого розподілу ювенального судді до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1
Справа № 646/3790/16-к
№ провадження 1-кп/646/301/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання
25.03.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002704 від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 302, ч.1 ст. 303 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002704 від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 302, ч.1 ст. 303 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.03.2016 року на 10-10 год.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1141/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №637/1157/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 квітня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, захисником подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 11 квітня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2