Справа № 588/752/15-к
провадження № 1-кс/588/77/16
У Х В А Л А
14 березня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 09 лютого 2015 року за №0000094, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В СТ А Н О В И В:
14 березня 2016 року заступник начальника СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 травня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_6 до суду було подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 погоджене з прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури та мотивовано тим, що у провадженні Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 09 лютого 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28.05.2015 слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , який залишив місце свого мешкання та місцеперебування його на даний час не встановлено.

26 травня 2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час ухвала втратила законну силу, на підставі п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, так як пройшло більше шести місяців з дати її постановления.
14 березня 2016 року було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування в Чернігівській області.
З огляду на це та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора суд зазначає про наступне.

У відповідності до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 09 лютого 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20.05.2015 у вказаному кримінальному провадженні було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

26 травня 2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час ухвала втратила законну силу, на підставі п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, так як пройшло більше шести місяців з дати її постановления.
Згідно копії повідомлення про підозру від 20 травня 2015 року в період з 15.01.2015 по 04.02.2015, у точно не встановлений досудовим розслідуванням день у денний період часу ОСОБА_5 , з корисних мотивів з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, проник через огорожу до дачного нежилого домоволодіння АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що власники даного домоволодіння тимчасово не проживають у ньому, металевим прутом, який знайшов у даному дворі, зірвав металеву скобу з навісним замком на дверях, через які проник до будинку, де умисно, з корисливих мотивів, направлених на викрадення чужого майна, таємно викрав ікону «Богоматір Казанська» вартістю 250 грн. згідно з висновком мистецтвознавчої експертизи № 132 від 18.03.2015, а також викрав: саморобну переноску з кабелем довжиною 20 м вартістю 35 грн., електричний кабель у чорній обмотці довжиною 10 м вартістю 25 грн., дві котушки на вудилища загальною вартістю 100 грн., електричну дриль вартістю 120 грн., ручну дискову електропилу вартістю 400 грн. та болгарку заявленою вартістю 520 грн., спричинивши таким чином потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1450 грн. та використав викрадене у своїх корисливих цілях.

Такі дії підозрюваного органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором надано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення вказаного злочину.

Так, згідно протоколу допиту свідка від 3 березня 2015 року ОСОБА_5 у вчиненні злочину за вище вказаних обставин винним себе визнав повністю та пояснив, що в січні 2015 року він проник до домоволодіння в с. Набережне Тростянецького району звідки викрав металеві дроти, ікону, котушки на вудки, болгарку та циркулярку, подовжувач напруги. Викрадену ікону він реалізував до магазину «Антикваріат» в м. Суми за 150 грн. Інше викрадене майно він почав зберігати за місцем свого мешкання.

Згідно протоколу допиту потерпілої від 19.03.2015, потерпіла ОСОБА_10 показала, що є співвласницею дачного домоволодіння в АДРЕСА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_9 . В період з 15.01.2015 по 02.02.2015 з їхнього домоволодіння викрадено ікону, котушки на вудки, тощо. 15.02.2015 коли він проходив по вул. Шевченка в м. Суми, то в приміщенні магазину «Антикваріат» впізнав власну ікону, про що повідомив до міліції.

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.03.2015 потерпілий ОСОБА_9 впізнав серед пред`явлених котушок викрадену з його домоволодіння.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2015 свідок ОСОБА_11 впізнав серед пред`явлених йому фотознімків ОСОБА_5 , як чоловіка у якого він придбав ікону.

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.03.2015 в домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено котушку на вудку, яку в подальшому потерпілий ОСОБА_12 впізнав як власну.

Разом із тим, оцінюючи зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу можливі ризики у поведінці підозрюваного та розглядаючи підстави для прийняття рішення про надання дозволу на його затримання на предмет їх відповідності вимогам закону, суд виходить із наступного.

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 неодноразово на виклики слідчого не з`являвся, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема рапортами оперативних працівників Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 11.04.2015, 18.05.2015, 19.05.2015, згідно з якими за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 відсутній, змінив номер мобільного телефону, переховується від досудового розслідування і місце його знаходження не відоме.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області та прокурору.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1