overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8719/16-к
У Х В А Л А
17.11.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.11.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 122 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
ОСОБА_5 за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.11.2015 року був засуджений за ст.. 122 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 судом були покладені наступні обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Під час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. На реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 з`являвся вчасно. До адміністративної та кримінальної відповідальності під час випробування не притягувався. Інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 не надходило. За місцем проживання характеризується посередньо, тому відділ кримінально-виконавчої інспекції клопоче про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 твердо встав на шлях виправлення.
На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 від призначеного судом покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.11.2015 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Полтавської області протягом 7 діб, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-кс/553/414/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

У клопотанні ОСОБА_4 просилається на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини судді зобовязані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостаній неупередженості, повинен брати самовідвід. За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад судочинитсва суддя, який розгялдає справу, має бути безстороннім та незалежним.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, пославшись на її безпідставність.
Суддя, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, та, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_4 у заяві про відвід судді ОСОБА_6 не зазначив та не навів в судовому засіданні обставин, визначених ст. 75 КПК України, які підтверджують існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , та беручи до уваги, що у провадженні судді ОСОБА_6 не перебуває заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , а відтак суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 570/5034/16-к
Номер провадження 1-кс/570/555/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :

покликаючись на незаконність винесеної 29 вересня 2016 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000299, яка отримана ним при особистому зверненні 28 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 у поданій до суду 03 листопада 2016 року скарзі просить її скасувати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України дані дії підлягають оскарженню, скарга оформлена відповідно до норм КПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті немає, подана у передбачений законом термін.
Таким чином, є підстави для відкриття по ній провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження до судового розгляду одноособо в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, про слухання справи повідомити прокурора Рівненської місцевої прокуратури, начальника Рівненського РВП Рівненського ГУНП в Рівненській області, направивши їм копію ухвали.
Зобов"язати Рівненський РВП Рівненського ГУНП в Рівненській області надати Рівненському районному суду Рівненської області матеріали по даній скарзі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/2102/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши в м. Іллінці скаргу ОСОБА_2 на рішення начальника Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення начальника Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області від 29.10.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Скарга ОСОБА_2 не є такою, право на оскарження якої передбачено ст. 24 КПК України, відтак розгляд цієї скарги не відноситься до компетенції слідчого судді Іллінецького районного суду.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення заявниці ОСОБА_2 її скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на рішення начальника Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 145/1852/15-к
Провадження №11-кп/772/1456/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.04.2016року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі ; за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.02.2016 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 року остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і один місяць.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в період з 18.07.2015 по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_4 субсидіарно з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз № 769 від 31.08.2015 р. та № 770 від 01.09.2015 р. в сумі 613, 80 грн.
Вирішено питання з речовими доказами.
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_3 , як особі яка не має права подавати апеляційну скаргу .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу судді доповідача Апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 1 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №11- кп /772/1456/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 02 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 491/1371/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2016 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/503/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/969/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000813 від 25 липня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 вересня 2016 року, яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, українець, уродженець та мешканець м. Глухів, раніше не засуджувався,

визнаний винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Стягнуто на користь держави 7435 грн. 41 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 і стягнуто 100 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь держави 1500 грн. витрат за проведення судової авто технічної експертизи

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 22 листопада 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кс/751/2634/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 усно заявив відвід перекладачу ОСОБА_7 , оскільки вважає його не компетентним.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, проте зазначив, що він володіє мегрельською мовою, тому перекладача не розуміє.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти усної заяви про відвід перекладача, оскільки вважає її необґрунтованою.
Перекладач ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що вона не володіє мегрельською мовою, проте володіє досконало офіційною мовою країни Грузія, громадянином якої являється підозрюваний.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, думку прокурора та перекладача, вважаю наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого.
В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу перекладача, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично заявлений відвід зводиться до необґрунтованих припущень захисника щодо некомпетентності перекладача ОСОБА_7 , яка володіє досконало офіційною мовою країни Грузія, громадянином якої являється підозрюваний, що в свою чергу не може бути підставою для її відводу.
Керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 309 КПК України, -
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1727/16-663/1727/16-к
Провадження №11 кп/791/1130/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 137 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000794 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.137 КК України на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.137 КК України.
На вказаний вирок прокурор, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000794 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.137 КК України на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги у строк до 28 листопада 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно, суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/2605/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1222/2016

УХВАЛА

17листопада 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , якій діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 1(одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

встановив:

Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , якій діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року.

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2016 року засуджено ОСОБА_5 за частинам 1 та 2 статті 185 Кримінального Кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

07.10.2016 року до суду надійшло зазначене вище подання, яке мотивоване закінченням іспитового строку та виконанням засудженим вироку суду.

Заслухавши пояснення прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, та представника Ужгородського МРВ КВІ, який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається із матеріалів подання, за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 вирок суду виконував справно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, суд прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 538 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2015 року за вчинення злочину, передбаченого частинам 1, 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 1313/3754/2012
П О С Т А Н О В А

29.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Головатого А.П.

при секретарі Савків Л.М.

за участю прокурора Сурового О.А.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав скаргу на постанову помічника Миколаївського міжрайонного прокурора Нора В.М. від 29.12.2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи та на постанову помічника Миколаївського міжрайонного прокурора Пристаюка В.Б. від 03.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

29.01.2013 року головуючий суддя Головатий А.П. заявив самовідвід, на підставі того що скаржник подав заяву про порушення щодо головуючого судді кримінальної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

На підставі наведеного заяви про самовідвід головуючого судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 57 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву головуючого судді Головатого А.П. про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Справу передати для розгляду до іншого суду в порядку, встановленому КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.