Справа№ 308/7864/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимогого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.15, ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудній ОСОБА_4 14 липня 2016 року близько 18 години 30 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом пошкодження вхідних дверей коридору спільного користування, розташованого на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , проник у середину даного коридору, звідки таємно викрав дитячий велосипед марки «Ardis», залишкова вартість якого відповідно до висновку експерта №11/486 від 27.07.2016 з врахуванням ознак зносу станом цін на 14 липня 2016 року може становити 1321 гривню 20 копійок, що належить потерпілому громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю квартири АДРЕСА_4 , однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений при виході з під`їзду на першому поверсі даного будинку працівниками Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та просив його суворо не карати та пояснив, що він викрав велосипед.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як закінченний замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що помякшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, без ізоляції його від суспільства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч.3 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази по справі дитячий велосипед марки «Ardis», який знаходиться на відповільному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведену експертизу в сумі 439,80 грн.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1