печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого Управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Старший слідчий Головного слідчого Управління Національної поліції України

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна та його представників чи захисників, з метою забезпечення арешту майна.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у січні 2016 року (точний час і день досудовим розслідуванням не встановлені), будучи депутатом та секретарем Затоківської селищної ради м. Білгород- Дністровського Одеської області, на ґрунті конфлікту з представником ТОВ «Літус Маріс» ОСОБА_6 , який виник між ними через діяльність указаного товариства та стосувався будівництва набережної у смт. Затока

м. Білгород-Дністровського Одеської області, вирішив вчинити умисне вбивство останнього.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 бере активну участь у діяльності Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області та володіє певною інформацією про зловживання окремих її службових осіб при вирішенні питань про відведення земельних ділянок у власність або користування (оренду), які у подальшому втілювались у позовні заяви щодо незаконності дій посадових осіб Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, скарги на дії її посадових осіб, заяви про вчинення її посадовими особами кримінальних злочинів, надання розголосу про вчинення злочинів у засобах масової інформації, що призвело до затримання 16.01.2016 голови Затоківської селищної ради м. Білгород- Дністровського Одеської області ОСОБА_8 , головного архітектора м. Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_9 , оголошення у розшук депутата Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_10 , з метою недопущення в подальшому викриття ОСОБА_7 його незаконних дій, а також маючи на меті зберегти майно, яке заздалегідь переоформив на довірених осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прийняв рішення щодо організації умисного вбивства ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 у січні 2016 року, використовуючи близькі довірливі відносини з ОСОБА_12 , схилив його до участі у кримінальному правопорушенні. При цьому ОСОБА_12 мав підшукати осіб, здатних за грошову винагороду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів СІ1ІА скоїти умисне вбивство ОСОБА_7 , при цьому не уточнюючи деталі вчинення вказаного злочину, залишаючи це на розсуд безпосередніх виконавців.

У період з 16 по 27 січня 2016 року ОСОБА_12 , з метою виконання завдання

ОСОБА_5 , прийняв рішення залучити до вчинення кримінального правопорушення раніше знайомого ОСОБА_14 , якому запропонував підшукати осіб, здатних за вказану грошову винагороду скоїти умисне вбивство ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_12 , розуміючи, що ОСОБА_14 за своїми морально-вольовими якостями не здатен безпосередньо виконати це кримінальне правопорушення, повідомив останньому, що умисне вбивство ОСОБА_7 готується на замовлення чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , маючи на увазі при цьому ОСОБА_5 . Усвідомлюючи тяжкість цього злочину та протиправність своїх дій, ОСОБА_14 погодився на пропозицію ОСОБА_12 підшукати осіб, здатних на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_14 , виконуючи доручення ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_16 має гарну фізичну підготовку, добре володіє прийомами рукопашного бою та навичками в поводженні з автоматичною вогнепальною зброєю та стрільби з неї, а також через скрутне матеріальне становище має потребу в грошових коштах, запропонував останньому вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 за грошову винагороду в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США. При цьому ОСОБА_14 мав намір залишити особисто собі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США.

ОСОБА_16 , погодившись на пропозицію ОСОБА_14 та усвідомлюючи злочинність своїх дій, отримав від нього грошові кошти в загальній сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США з метою придбання знаряддя та засобів вчинення вбивства ОСОБА_7 , а саме - вогнепальної зброї та автотранспорту. У не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_16 придбав у не встановленої досудовим розслідуванням особи автоматичну вогнепальну зброю та, для забезпечення свого пересування, - автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Маючи на меті ускладнення свого викриття під час виконання кримінального правопорушення, ОСОБА_16 також придбав номерні знаки інших автотранспортних засобів, які в подальшому використав безпосередньо під час замаху на скоєння вбивства.

28.01.2016 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, будучи обізнаним, що на виконання його замовлення ОСОБА_12 почав підготовку до вчинення злочину та залучив до цього ОСОБА_14 , який підшукав безпосереднього виконавця умисного вбивства - ОСОБА_16 , з метою візуального сприйняття безпосереднім виконавцем злочину ОСОБА_16 об`єкта вбивства - ОСОБА_7 та початку ведення за ним візуального спостереження для вибору найбільш сприятливого місця вчинення вбивства, у телефонному режимі запросив ОСОБА_7 на зустріч до ресторану «Рокко», розташованого на вул. Черняховського, 4, в м. Одесі.

Цього ж дня, близько 19 год., ОСОБА_5 прибув до ресторану «Рокко» та, перебуваючи в своєму автомобілі, зустрівся з ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , де підтвердив останньому свої наміри щодо замовлення вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та повідомив, що грошову винагороду за його вчинення в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США йому буде передано через ОСОБА_12 одразу після вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, ОСОБА_14 , будучи заздалегідь повідомленим ОСОБА_12 про час і місце зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у ресторані «Рокко» з метою візуального сприйняття безпосереднім виконавцем злочину ОСОБА_16 об`єкта вбивства - ОСОБА_7 та початку ведення за ним візуального спостереження для вибору найбільш сприятливого місця вчинення вбивства, зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що ОСОБА_7 28.01.2016 з 19 год. буде перебувати в цьому розважальному закладі.

Цього дня о 19 год. 15 хв. ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про дійсну мету його запрошення на зустріч ОСОБА_5 , прибув до ресторану «Рокко» у супроводі охоронця ОСОБА_17 , який упродовж зустрічі залишався на автостоянці біля входу до ресторану, де бачив раніше йому візуально знайомих ОСОБА_5 і ОСОБА_12 , які перебували на протилежній стороні дороги біля автомобіля марки Тоуоіа. У ресторані ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 та мав з ним розмову з незначних питань тривалістю 20 хвилин.

Після цього ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та не встановлені досудовим розслідуванням особи упродовж трьох місяців здійснювали підготовку до вчинення замовного вбивства ОСОБА_7 , а саме: займалися збиранням інформації про обставини його життя, місця перебування та маршрути руху в м. Одесі та Одеській області.

ОСОБА_5 , бажаючи скорішого досягнення злочинної мети, з 28.01.2016 неодноразово телефонував ОСОБА_12 та наполягав на виконанні замовлення, після чого ОСОБА_12 одразу телефонував ОСОБА_14 і передав вимоги замовника.

Крім цього, ОСОБА_16 для досягнення злочинного наміру щодо скоєння умисного вбивства ОСОБА_7 та з метою отримання інформації про маршрути останнього, час його переміщення та моделі автотранспортних засобів, не повідомляючи свого умислу на вчинення особливо тяжкого злочину, залучив ОСОБА_19 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, які за грошову винагороду для отримання вказаної інформації погодилися здійснювати візуальне спостереження за ОСОБА_7 .

Після цього у квітні 2016 року ОСОБА_16 залучив раніше знайомого ОСОБА_20 до участі у замовному вбивстві ОСОБА_7 за грошову винагороду в розмірі 400 доларів США. ОСОБА_21 , достовірно знаючи про мету злочину, дав свою згоду на участь у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_7 та, відповідно до розподілу ролей між ними, повинен був стежити за навколишньою обстановкою під час скоєння злочину.

13.05.2016 близько 19 год. ОСОБА_14 , з метою отримання інформації про місце проживання та знаходження ОСОБА_7 у м. Одесі, на власному автомобілі марки ІпИпігі 0-35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , став здійснювати за ним візуальне спостереження, у ході якого дізнався, що об`єкт стеження тимчасово проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_14 відразу ж зателефонував ОСОБА_16 та, повідомивши йому про місцезнаходження ОСОБА_7 , попросив у максимально короткий строк скоїти його вбивство.

15.05.2016 близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 тимчасово проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 , на автомобілі марки ІпГтіїт в 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув на вулицю Красні Зорі у м. Одесі, де зустрівся з ОСОБА_16 та ОСОБА_22 . Останні, з метою реалізації вбивства ОСОБА_7 , прибули до адреси його тимчасового проживання на заздалегідь придбаному автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю.

З причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , умисне вбивство ОСОБА_7 не було доведено до кінця, оскільки безпосередніми виконавцями злочину не було вчинено всіх необхідних дій через затримання працівниками правоохоронних органів.

У цей день близько 22 год. працівниками правоохоронних органів, з метою викриття організатора та замовника вбивства ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та співучасника його вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_14 залучено до конфіденційного співробітництва. У подальшому за згодою потерпілого ОСОБА_7 було імітовано його вбивство та повідомлено засоби масової інформації про вчинення невідомими особами на території

м. Одеси вбивства відомого правозахисника.

Після цього ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що замовлення ОСОБА_5 виконано, ОСОБА_7 вбито, та просив негайно розрахуватися за вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі. На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився та запропонував ОСОБА_14 зустрітися на автошляху поблизу м. Білгород-Дністровського Одеської області. У подальшому ОСОБА_12 відразу зателефонував ОСОБА_5 та зустрівся з ним за місцем його проживання. Після зустрічі з ОСОБА_5 ОСОБА_12 на власному автомобілі марки Mercedes-Benz Е 350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , поїхав до місця раніше обумовленої з ОСОБА_14 зустрічі. Перебуваючи безпосередньо на місці. ОСОБА_12 побачив, що до нього разом з автомобілем ОСОБА_14 наближаються й інші, у яких на той час перебували працівники правоохоронних органів, та, усвідомлюючи можливість бути затриманим за співучасть у скоєнні кримінального правопорушення, залишив свій автомобіль і зник у невідомому напрямку.

У вчиненні кримінального правопорушення, окрім ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_24 , підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, який є депутатом Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

14.09.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наступне: грошова купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ЄВ 6850608; грошова купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень серії РВ 1116159; мобільний телефон марки «Apple» IMEI НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_10 , з сім-картою мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_11 .

Вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, також в рамках даного кримінального провадження потерпілим може бути заявлено цивільний позов. Також є достатні підстави вважати, що судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, існує обґрунтована необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000069 від 16.03.2016

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 31 Конституції України, ст. ст. 107, 108, ст.ст. 167, 170, 171, 172, 309, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000069 від 16.03.2016, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошову купюру номіналом 200 (двісті) гривень серії ЄВ 6850608; грошову купюру номіналом 50 (п`ятдесят) гривень серії РВ 1116159; мобільний телефон марки «Apple» IMEI НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_10 , з сім-картою мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_11 .

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1