Провадження № 1-кс/638/3197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 представника за довіреністю публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальної дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив і просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд доходить до наступних висновків.

З 10.03.2016 р. слідчим Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування за зверненням ПАТ «ПУМБ» щодо незаконних дій із заставним майном, які вчинені ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. 16.09.2016 р. представник потерпілого - юридичної особи, ОСОБА_3 , процесуальному керівнику - прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 подав клопотання щодо проведення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у місячний строк.

26.09.2016 р. представник потерпілого отримав копію супровідного листа за підписом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 щодо результатів розгляду вищезгаданого клопотання, відповідно з яким подане клопотання спрямовано на адресу виконуючому обов`язки керівника слідчого підрозділу, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001165, для вирішення по суті, долучення до матеріалів кримінального провадження та проведення слідчих дій. Із змісту цього листа також передує, що клопотання задоволено процесуальним керівником.

Заявник вважає, що прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 із порушенням вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, протягом трьох днів клопотання представника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій не розглянуто по суті, а представник потерпілого не повідомлений про результати розгляду.

Заявник просить визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001165 від 10.03.2016 р. - прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та зобов`язати його розглянути по суті клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001165, в строк та у порядку, які передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Судом встановлено, що заявником подано клопотання прокурору 16.09.2016 р.

19.09.2016 р. листом прокурора клопотання перенаправлене до слідчого органу для вирішення по суті і долучення до матеріалів кримінального провадження. Цього ж дня процесуальним керівником надано вказівки органу досудового розслідування. При цьому клопотання потерпілого не вирішено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор повинен розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх, за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - відсилається їй.

Таким чином, прокурор повинен був розглянути клопотання в повному обсязі і вирішити питання про його задоволення, а в разі відмови в якійсь частині клопотання прийняти відповідне рішення.

В разі невиконання вказаних вимог, така бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, може бути оскаржена слідчому судді, який за наявності достатніх підстав може зобов`язати суб`єкта оскарження вчинити необхідні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,303,307,309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 розглянути в частині, яка не була вирішена, по суті клопотання представника потерпілого ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 16.09.2016 р. по кримінальному провадженню №0001165, в строк та у порядку, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .