Номер справи: 164/1520/15-к
Провадження по справі: 1-кп/164/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 17 жовтня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 17 жовтня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно обвинувального акту 14 жовтня 2015 року, біля 21-ї год. 30 хвилин, в с. Нові Підцаревичі, Маневицького району, Волинської області, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , переконавшись, що їх ніхто не бачить, шляхом відкривання вікна, проникли в житловий будинок ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали піджак з нагородами ветерана Великої Вітчизняної війни ОСОБА_8 , а саме: орденом „Вітчизняної війни ІІ ступеня, орденом „За мужність ІІІ ступеня, медаллю „Георгій Жуков, ювілейними медалями „50 років Збройних Сил СРСР, „60 років Збройних Сил СРСР, „70 років Збройних Сил СРСР, „20 років перемоги у Великій Вітчизняній війні, „30 років перемоги у Великій Вітчизняній війні, „65 років перемоги у Великій Вітчизняній війні, „Захиснику Вітчизни, пам`ятним знаком „50 років визволення України, медаль „За відвагу ,а також документи на вищевказані нагороди, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1 247,99 гривень.
17 жовтня 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
09 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 17.10.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.10.2015 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 17.10.2015 року, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 18.10.2015 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 18.10.2015 року;
2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;
4) необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, частково визнає, що в судові засідання не з`являвся з поважних причин, але оправдуючих документів не має.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:
1) ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;
2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
3) ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин під час відбування покарання, непрацюючий, за місцем реєстрації характеризується посередньо.
4) ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обирався відносно ухвали слідчого судді Маневицького районного суду від 18 жовтня 2015 року. Також визначено заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41 340 гривень. Згідно повідомлення Луцького слідчого ізолятору Волинської області ОСОБА_6 звільнено, оскільки 12 листопада 2015 року проведено проплату в сумі 41 340 гривень.
5) ОСОБА_6 на підготовче судове засідання, призначене на 23 та 28 грудня 2015 року, не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
12 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. призначений судовий розгляд на який ОСОБА_6 не зявився, у телефонному режимі повідомив, що перебуває у Волинському наркологічному диспансері. У зв`язку із цим, судом оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 15 січня 2016 року. Згідно листа від 13 січня 2016 року № 80/1-7 Волинського наркологічного диспансеру, ОСОБА_6 на обстеження не звертався, на лікуванні не перебував. Що свідчить про зволікання останнього на судовий розгляд та не явку без поважних причин.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, який призначений на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року не прибув, в телефонному режимі повідомив, що прибуде на 13 год. 00 хв. В зазначений час обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.
Крім того, 30 березня 2016 року призначений судовий розгляд, на який ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 30 березня 2016 року надано дозвіл застосування приводу для участі в судовому розгляді, який мав відбутися 07 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Крім того, ОСОБА_6 в судові засідання не з`явився, а тому судом 07 квітня 2016 року було оголошено його в розшук.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора, необхідно задовольнити і застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
При визначенні розміру застави суддею враховується тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , його майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного, заставу слід визначити у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 43 500 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також бере до уваги вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст. ст. 110, 176 - 178, 182 - 184, 186 - 187, 193 - 194, 196, 369, 372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів до 01 жовтня 2016 року включно.
Визначити заставу в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 43 500 (сорок три тисячі пя`тсот) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь - який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- зявлятися до суду за викликом;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду.
- повідомляти суд про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування - місця роботи.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_6 на строк до 01 жовтня 2016 року включно.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає до негайного виконання в частині взяття під варту.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1