Справа № 522/2834/13-к
Провадження № 1-«кп»/522/281/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жеребкове, Ананьївського району, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, якій 09.11.2012 р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до 11.05.2016 р.

В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор, проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 не заперечував та зазначив, що ризики враховані судом при обранні їй міри запобіжного заходу не відпали.

Потерпілий ОСОБА_8 , підтримав думку прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_7 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою та заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання в м. Одесі, частково відшкодувала потерпілому ОСОБА_8 , завдану шкоду. Також зазначили, що обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, а її провина у вчиненні злочинів не доведена, що порушує її права передбаченні Європейською конвенцією з прав людини.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 продовжити.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, одне з яких згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали. Крім того, 16.02.2016 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, надано доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: встановлення місцезнаходження та проведення допиту свідків, встановлення місцезнаходження речей та документів, в зв`язку з чим остання перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на підставі ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинуваченої може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno. 254-A, p.15, §30).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , тримання під вартою продовжити до 10.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3