overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/95/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/312/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду м. Ромни від 21 січня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 задоволено частково, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду м.Ромни від 21 січня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду м.Ромни від 21 січня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 задоволено частково.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/930/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 р. м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000224 від 17.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 04.03.2016 року на 13 год. 50хв. в залі судового засідання № 210 Дніпровського районного суду м. Херсона.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Справа №668/3389/16-к

26.02.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006351 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2016 обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши цілодобово залишати житло за вказаною адресою, за виключенням наявності виклику до органу досудового розслідування та суду.

Встановлено дату закінчення дії ухвали 25 березня 2016 року.

Зважаючи на потребу значного часу на складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчогоСВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 застосований ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2016 року на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши цілодобово залишати житло за вказаною адресою, за виключенням наявності виклику до органу досудового розслідування та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25 березня 2016 року, обов`язок цілодобово носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали до 25 березня 2016 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.03.2016 о 16:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

04 листопада 2011 р м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду В.I.Бойко ,при секретарі Чухіній О.В. за участю прокурора Павлюк Ю.О. ,

розглянувши подання слідчого СВ Бобровицького PB УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ,одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

, не працюючого, раніше судимого та звільненого з ВК № 85 м. Буча Київської області по відбуттю покарання , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підозрюється ОСОБА_2 в тому, що він 02.11.2011 року з метою вчинення крадіжки прибув в господарство ОСОБА_3 ,що розташоване в с. Старий Биків Бобровицького району вул. Комсомольська ,8 із будинку викрав гроші в сумі 47 000 гривень.

03.11.2011 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.З ст. 185 КК України.

03 листопада 2011 року о 18 годині ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КНК України та поміщений до ITT Бобровицького РВ УМВС.

В поданні ставиться питання про взяття ОСОБА_2 під варту, так як він не є місцевим жителем , має не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив тяжкий злочин ,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки,на шлях виправлення не став ,може уникнути від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити свою злочинну діяльність і скоювати нові злочини

В суді слідчий і прокурор підтримали подання і просять його задовольнити з вказаних в поданні підстав.

ОСОБА_2 у скоєні злочину винним себе визнав ,вважає ,що не має необхідності обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , так як намірів ухилятися від слідства та суду не має.

Вислухавши ОСОБА_2 , слідчого та прокурора, дослідивши матеріали подання ,вважаю ,що подання підлягає задоволенню ,так як , ОСОБА_2 , підозрюється в скоєнні тяжкого злочину ,за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, раніше судимий до позбавлення волі , судимість не знята та не погашена у встановленому порядку, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність , ніде не працює, не є жителем Бобровицького району , перебуваючи на волі може ухилитись від явки до слідчого та суду, припинення злочинної діяльності.

в суді встановлено ,що затримання ОСОБА_2 . проведено відповідно до вимог норм чинного законодавства ,порушень норм КПК України при затриманні і допиті в якості підозрюваного не виявлено.

Керуючись ст. 165 -2 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО Департаменту Чернігівської області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Бобровицького РВ УМВС Чернігівської області і начальнику СІЗО Департаменту Чернігівської області.

На постанову до апеляційного суду Чернігівської області прокурором, підозрюваним , протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5-79/ 2011 р.
26 вересня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Бойко В.І.
при секретарі Чухіній О.В.
за участю прокурора Бережняка В.В.
старшого інспектора КВІ ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця подання старшого інспектора КВІ Бобровицького району Білоуса Є.М. про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. петровського,103 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,
засудженого 09.09.2008 року Бобровицьким райсудом за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на З роки ,
Старший інспектор КВІ Бобровицького району Білоус Є.М. звернувся до Бобровицького райсуду Чернігівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2 . від призначеного покарання по вироку Бобровицького районного суду від 09.09.2008 року ,оскільки засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, ш;о подання являється обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Вироком Бобровицького райсуду від 09.09.2008 року ОСОБА_2 засуджений за СТ.І85 Ч.2, ст. 186 Ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на З роки. За час відбування покарання зарекомендував себе з задовільної сторони. Прокурор в судовому засіданні просить суд ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 виконав умови вироку, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився , тому у суду є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_2 передбачені чинним законодавством.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОЄТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Бобровицького районного суду від 09.09.2008 року звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя Бобровицького райсуду
Провадження № 11-сс/795/72/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
02 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року щодо задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відсторонення від займаної посади голови правління Корюківського споживчого товариства ОСОБА_3 , в порядку ст. 309 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 04 березня 2016 року о 09:00 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, слідчого з матеріалами кримінального провадження, з повідомленням підозрюваного ОСОБА_3 , з витребуванням із суду першої інстанції матеріалів кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 703/2108/13-к
ПОСТАНОВА

23 травня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Кривенко В.В.

потерпілої ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник потерпілої, адвокат ОСОБА_2, заявила клопотання і просить встановити, яка відстань від базової станції мобільного оператора «Київстар» до телефона № НОМЕР_1 та мобільного оператора «ЮМС МТС» до телефону № НОМЕР_2 21 червня 2007 року;

встановити роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків з 20 по 25 червня 2007 року мобільного оператора «Київстар» - номер телефонної карти - НОМЕР_1 та мобільного оператора «ЮМС МТС» номер телефонної карти НОМЕР_2;

встановити чи були переходи телефонів абонента із зони покриття однієї групи базових станцій в іншу 21 червня 2007 року мобільного оператора «Київстар» номер телефонної карти НОМЕР_1 та мобільного оператора «ЮМС МТС» номер телефонної карти НОМЕР_2.

Прокурор проти задоволення клопотання в частині встановлення роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з 20 по 25 червня 2007 року мобільного оператора «Київстар» номер картки НОМЕР_1 та встановлення чи були переходи телефонів абонента із зони покриття однієї групи базових станцій в іншу цього абонента, не заперечує.

Адвокат ОСОБА_3, захисник підсудного, та підсудний проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд вважає, що клопотання підлягає до частково задоволення в частині роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з 20 по 25 червня 2007 року мобільного оператора «Київстар» номер телефонної карти НОМЕР_1 та встановлення чи були переходи телефонів абонента із зони покриття однієї групи базових станцій в іншу 21 червня 2007 року мобільного оператора «Київстар» номер телефонної карти НОМЕР_1. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно вирішене судом в попередніх судових засіданнях.

Керуючись ст.273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зобовязати оператора стільникового звязку «Київстар» надати роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків з 20 по 25 червня 2007 року номер телефонної карти НОМЕР_1.

Встановити чи були переходи телефонів абонента із зони покриття однієї групи базових станцій в іншу 21 червня 2007 року мобільного оператора «Київстар» номер телефонної карти НОМЕР_1

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання /

Справа № 600/817/15-к

Справа № 1-кп/600/55/2015

04 серпня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000170 від 06 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вимислівка, Козівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонер, одружений, не депутат, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000170 від 06 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження №0000170 від 06 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 13 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2016 року Справа № 608/316/16-к
Номер провадження1-кп/608/68/2016
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури, викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , с. Біла Чортківського району, потерпілих ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/482/16-к
19.01.2016року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Засуджений звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку у разі вирішення питань передбачених п.13 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, при таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити заявнику про застосування ст. 72 КК України і рекомендувати звернутися за місцем відбування покарання, керуючись ст. 9 ст.537 ст 539 КПК України ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:
У клопотанні засудженого ОСОБА_3 пов`язане з виконанням вироку відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/687/16-к
03.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК № 90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 12.12.2005 року ОСОБА_5 засуджений п.6п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 15-п.1, п.6,п.12 пч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.70 ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років який набрав законної сили 12.04.2007 року в той час як засуджений перебував під вартою з 13.11.2004року. Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 1 року 6 місяцям 8 дням позбавлення волі.
Початок строку покарання обчислювати з 13.11.2004 року. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/463/16-к
03.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Вироком Слов`яносербського районного суду Луганської області від 01.11.2011 року ОСОБА_5 засуджений по ст.115 ч.2 п.13, ст. 185ч.1, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 13 років який набрав законної сили 03.07.2012 року в той час як засуджений перебував під вартою з 16.05.2011 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 1 року 1 місяцю 7 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 16.05.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/133/16 Справа № 186/1629/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
В с т а н о в и л а:
24 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.
В обґрунтування необхідності направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду суд першої інстанції зазначає, що кримінальне правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та скоєне ним 17 червня 2015 року.
В кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, ОСОБА_5 злочин був скоєний пізніше в часі 26 грудня 2015 року, крім того Павлоградським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 06 січня 2016 року обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З відповіді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року на запит судді-доповідача вбачається, що на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 не розглянуто та знаходиться на стадії допиту свідків. Крім того, кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, вчинене 15 серпня 2015 року, а кримінальне правопорушення, інкриміноване за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, було вчинено 06 жовтня 2015 року, що на підставі ч.1 ст.32 КПК України є останнім за часом кримінальним правопорушенням.
Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Судді: