Справа № 461/1376/16-к
Провадження № 1-кс/461/1671/16
04.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Містокивчі, Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 31 березня 2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Обгрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_8 про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів в сумі 200 доларів США, що були вручені ОСОБА_8 , а в подальшому передані ним ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події, під час якого в ОСОБА_5 виявлено попередньо ідентифіковані та помічені грошові кошти в сумі 200 доларів США, які ОСОБА_9 передав останньому; матеріалами, отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій (на даний час проходять процедуру розтаємнення), якими об`єктивно встановлено факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 ; речовими доказами - грошовими коштами в сумі 200 доларів США, що були вилучені у ОСОБА_5 16.03.2016.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, досудове слідство приходить до твердого переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ним процесуальних обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання слідчого, яке підтримав прокурор, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, які проти задоволення клопотання заперечили, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відтак, при розгляді клопотання, слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості з ознаками корупції, за який, окрім штрафу, передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Окрім цього, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , колегу по роботі - доцента кафедри ОСОБА_7 , на інших працівників та студентів ЛНАУ, які на даний час ще не допитані, шляхом вступу з ними у поза процесуальні відносини, надавати поради з врахуванням відомих йому обставин справи, а також схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із одержанням неправомірної вигоди, переховуватись від органу досудового слідства, прокурора, суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, оскільки ним вчинено корупційне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання і у виді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Містокивчі, Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 2 місяці такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , доцентом кафедри машинобудування факультету механіки та енергетики Львівського Національного аграрного університету ОСОБА_7 , іншими працівниками та студентами з обставин кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ГУ НП у Львівській області.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 2 місяці тобто, до 04 червня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1