overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/1759/16-к № 1-кп/401/180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2016 р. м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000883 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 03.06.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Обвинувальний акт надійшов разом з угодою про визнання винуватості, укладений між прокурором та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000883 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України о 15 годині 00 хвилин 21.06.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 415/1568/16-к
Провадження № 11-кп/782/176/16
29 червня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 28.04.2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, засуджено за ст.124 КК України до 6 місяців арешту,
в с т а н о в и в :
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права і обов`язки та копії апеляційної скарги.
Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.
Керуючись статтею 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 28.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ст.124 КК України до 6 місяців арешту, на 19 липня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні апеляційного суду Луганської області, що на бульварі Дружби народів, 16, у м.Сєвєродонецьку Луганської області.
Доставити в зал суду обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в СІЗО м.Старобільська.
Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1 .
справа №619/2236/16-к
провадження №1-кп/619/271/16
про призначення судового розгляду справи
24 червня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розгянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2016 року прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, оскільки послідній визнає вину та підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.
Обвинувачений та підтримав позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляд справи.
В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-5 ч.З ст 314 КПК України для прийняття рішення повернути кримінальне провадженн прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.
Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого .
За клопотанням прокурора в судове засідання нема необхідності витребувати речові докази.
За відсутності клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважати продовженими .
Керуючись ст. З14-316, 392 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 про вчинення злочину передбаченого ст.395 КК України 24.06. 2016 року о 09.30 годині, яке відбудеться у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області .
Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135-139 КПК України.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/9853/15-к
Провадження №1-кс/639/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Харків
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що копія зазначеної вище постанови отримана нею в суді 16.11.2015, вказана постанова є невмотивованою.
За вказаних вище обставин ОСОБА_4 просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 10.11.2015р., повернути матеріали з оригіналом її клопотання від 09.11.2015 прокурору Жовтневого району для винесення вмотивованої постанови та здійснення контролю для прийняття законного рішення.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
При розгляді скарги суд враховує вимоги ч.4 ст.22 КПК України, відповідно до яких, повідомлення особі про підозру вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.
У випадках, передбачених цим кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за держанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру.
Згідно вимог п.6 ч.1 ст.40 КПК України аналогічні повноваження має слідчий, а саме: повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Вказані вимоги закону були враховані прокурором при розгляді клопотання ОСОБА_4 від 09.11.2015.
За вказаних вище обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/4633/16
Провадження №1-кс/639/735/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР ,-

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, відображені у заяві ОСОБА_4 від 07.06.2016р., про що повідомити заявника.

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання,-
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , в обґрунтування якої зазначив, що секретар судового засідання спонукала його та інших учасників процесу щодо підписання розписки про отримання пам`ятки про права та обов`язки. Крім того, виклик до судового засідання від секретаря судового засідання він не отримував. Зазначене свідчить про відсутність відповідної кваліфікації секретаря судового засідання, а відповідно є підстави, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Захисник ОСОБА_8 , підозрювана ОСОБА_6 підтримали заяву відвід та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою та такою, що затягує процес розгляду клопотання.
Вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
29.06.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , яке в системі автоматичного розподілу справі від 29.06.2016 р. визначене до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Положення ст.ст.77, 79 КПК України зазначають підстави відводу щодо секретаря судового засідання.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на неупередженість секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
При тому, твердження заявника про упереджене ставлення до нього з боку секретаря судового засідання об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям секретаря судового засідання.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу секретаря судового засідання в ході розгляду заяви про відвід, встановлено не було.
Таким чином, заявлений відвід адвокатом ОСОБА_7 секретарю судового засідання ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,79, 81 КПК України, суд -
Заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/2548/16-к
Номер провадження 1-кп/629/256/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000404 від 15.02.2016 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000404 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_3

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження № 0000404 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/889/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання за кримінальним правопорушенням 1-кп/643/889/2014, яке надійшло від прокуратури Московського району м. Харкова відносно підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
27.11.2014 року з прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/889/2014 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 11.12.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження 1-кп/643/889/2014, яке надійшло від прокуратури Московського району м. Харкова відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3172/16-к
Провадження № 1-кп/645/351/16
УХ В А Л А
іменем України

30 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 7 липня 2016 р. на 16 год. 00 хв., за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/7959/15-к
Провадження по справі №1-кп/635/279/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0003630 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року до суду надійшло кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
У судові засідання ОСОБА_4 доставлений не був. Згідно з повідомленням Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) був направлений для відбування покарання до Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України (№17).
Відповідно до змісту п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для розгляду справи у суді.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Жовтневській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України України в Харківській області (№17), а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе перевести (етапувати) до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, обвинуваченого ОСОБА_4 , який на теперішній час відбуває покарання у Жовтневській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17), оскільки по даній категорії справ участь обвинуваченого при розгляді справи по суті обов`язкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. 318, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Перевести (етапувати) з Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду щодо нього кримінального провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3 КК України.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17), начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) та обвинуваченому ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3493/16-к
Провадження №1-кс/646/1617/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000827,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09-10 годині 29.04.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000827.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4590/16-к
№ провадження 1-кс/646/2103/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за її заявою від 24.03.2016 року до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за її заявою від 24.03.2016 року до ЄРДР.

22.04.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за її заявою від 24.03.2016 року до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1