overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7415/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Комсомольського РВ КВІ м.Херсона УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2014р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 308 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Комсомольського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що під час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адмністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, офіцйно не працевлаштований, але підробляє підсобним робітником і тому маються підстави для його звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання інспектора Комсомольського РВ КВІ м.Херсона УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2014р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/5393/14
Провадження № 1-кп/750/183/14

У Х В А Л А
08 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженої за скоєння злочинів, передбачених за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому вона вказала, що була засуджена відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.06.2014 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у один рік, та керуючись ст.42 КПК України, просила ознайомити її з матеріалами кримінальної справи у повному обсязі, з аудіозаписами та з журналами судових засідань.

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.06.2014 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. В апеляційному та касаційному порядку вказаний вирок суду не оскаржувався. Клопотань про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження до суду не надходило.

Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Враховуючи, що вирок від 19.06.2014 року у апеляційному та касаційному порядку не оскаржувався, а строк подання апеляційної та касаційної скарги у кримінальному провадженні вже минув, суд приходить до висновку, що підстави для ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України, - відсутні, а тому її клопотання від 29.08.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.395,425,426 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 від 29.08.2016 року про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи у повному обсязі, з аудіозаписами та з журналами судових засідань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/542/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/542/16 (кримінальне провадження №0001284) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали судового провадження № 1кп/200/542/16 (кримінальне провадження №0001284) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/542/16 (кримінальне провадження №0001284) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України на 08.09.2016 року на 17:20 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0001284.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3924/16-к
Провадження № 1-кп/211/443/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0001745 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України на 05 жовтня 2016 року, о 12-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5436/16-к
№ провадження 1-кс/208/1137/16
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовоу засіданні матеріали клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом документи таємницю, -
Старший слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором підряду № 15-0298-02 від 05.02.2015, укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 », мотивуючи його тим, що 10.02.2015 приблизно о 13:40год під час виконання висотних робіт на території цеху « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », працівник підрядної організації ПП ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , впав з висоти приблизно 12-18 метрів в результаті чого отримав сочетану травму тіла.
ІНФОРМАЦІЯ_6 о 18:15год після госпіталізації в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДОР ОСОБА_5 помер.
Зазначені наслідки настали в результаті порушенням вимог законодавства у сфері охорони праці службовими особами ПП ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_1 ).
12.05.2015 по кримінальному провадженню було призначено експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
30.03.2016 до Дніпродзержинського ВП надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів щодо організації робіт з демонтажу труб мартенівських печей цеху « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи, що для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню щодо травмування і настання смерті працівника ОСОБА_5 , необхідно тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, -
Надати старшому слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання копій:
-проекту організації робіт з демонтажу труб мартенівських печей цеху « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором підряду № 15-0298-02 від 05.02.2015 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 »;
-наказ про призначення на посаду, посадову інструкцію начальника конверторного цеху ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (станом на 10.02.2015).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3720/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджена ОСОБА_2 просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Згідно повідомлення Криворізької УВП № 3, отриманого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 07.09.2016 р., засуджена ОСОБА_2 не відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3), а утримується у зв`язку з розглядом Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу кримінального провадження.

З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватися вирок (вироки).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1213/16-к
Провадження № 1-кп/280/191/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

Постановив:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області на 15 вересня 2016 року на 13 год. 00 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1370/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 вересня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали № 295/9168/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2016 року,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали № 295/9168/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 360/1640/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 09 серпня 2016 року слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області накладено арешт на належний їй автомобіль марки "Skania", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважала, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки в ухвалі не зазначені відомості щодо складу кримінального правопорушення, мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали. Арешт накладений на майно особи, яка не являється підозрюваним або обвинуваченим. Відсутні підстави для конфіскації транспортного засобу. Арештований автомобіль не впливає на кваліфікацію злочину та на доказування кримінального правопорушення. Просила скасувати арешт вказаного автомобіля.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали додані до клопотання встановлено, що за клопотанням начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області на транспортний засіб марки "Skania", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , як на речовий доказ кримінального правопорушення, з метою його збереження, ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту вбачається, що арешт на транспортний засіб накладено оскільки він відповідав критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на автомобіль, вимоги статтей 167, 170 та 171 КПК України. Вказане спростовує твердження заявниці про відсутність в ухвалі мотивів накладення арешту.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона не являється підозрюваною або обвинуваченою, санкція статті не передбачає конфіскацію, не доводять необґрунтованості накладення арешту, оскільки зазначені обставини, не повинні були враховуватися при вирішенні питання накладення арешту в даному випадку. З тих самих підстав, не доводять необґрунтованості накладення арешту і посилання на відсутність в ухвалі деяких відомостей щодо складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 369/8054/16-к
Провадження № 1-в/369/271/16
УХВАЛА
Іменем України
08.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, українця. громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2013 року за ч.4 ст.296КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Апеляційного м. Києва від 01.08.2013 року засуджений за ч.4 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 02.12.2013 р. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2013 року закінчився 01.08.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6515/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8629/12
Провадження № 1/1609/599/12
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2012 р. в судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 290, ст.. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.00 год. 19 грудня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава потерпілого :

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

свідка

ОСОБА_4, прож. м. Полтава, вул. Кінноармійська.26

Виконання постанови доручити ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

19.11.2012