№ 207/1811/16-к
№ 1-кс/207/407/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У поданому суду слідчий клопотанні вказала, що повторно, 06.05.2016 приблизно о 17-00 год. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом з матір`ю ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна та корисливим мотивом, корисливою метою, скориставшись відсутністю матері вдома, діючи умисно, таємно, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 : холодильник «Атлант MXM1709-00», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 2509-16 від 18.05.2016 року станом на 06.05.2016 становить 3488,00 грн., пральну машину «Candy CS2094-03S», вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 2509-16 від 18.05.2016 року станом на 06.05.2016 становить 1240,00 грн., а усього на загальну суму 4728 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний свою вину у скоєному визнав. Просив не обирати стосовно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокат просить суд у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000735, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 у період умовнодострокового звільнення вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити і застосувати щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд вважає потрібним визначити розмір застави 50 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 60900 гривень.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середньо- технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України --- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2016 року включно.
Визначити розмір застави 60900 гривень.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: / ОСОБА_1 /