Справа № 447/3414/14-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000552 від 18.05.2014 року про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 18.05.2014 року, приблизно о 3:00 годині, перебуваючи на узбіччі дороги навпроти приміщення Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області в с. Рудники Миколаївського району Львівської області, на ґрунті існуючих неприязних відносин, під час словесного конфлікту, який переріс в сутичку, тримаючи металевий ключ між пальцями лівої руки, умисно вдарив ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому проникаюче поранення рогівки та склери правого ока з випадінням оболонок, відшаруванням сітківки, рани нижньої повіки правого ока, які ускладнилися втратою зору на праве око, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою стійкої втрати працездатності не менш як на одну третину. Такими діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Пояснив суду насутпне. Він повертався додому. По дорозі побачив потерпілого та свідка ОСОБА_8 . Обвинувачений почув щодо себе нецензурне висловлювання. Між хлопцями ропочалася шарпанина у ході якої обвинувачений наніс потерпілому удар штирем від ключа в око.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що повертався зі своїм другом ОСОБА_9 з дискотеки близько 3:00 години і останній сказав до обвинуваченого нецензурне слово. Обвинувачений вдарив ОСОБА_10 . Потерпілий мав намір припинити бійку і відштовхнув обвинуваченого. Після цього обвинувачений вкусив потерпілого за палець і вдарив його ключем в око. Потерпілий знепритомнів, зрозумівши, що у нього в оці ключ. Ключ обвинувачений тримав між пальців. ОСОБА_11 викликав швидку, яка забрала потерпілого в лікарню. Ударів обвинуваченому потерпілий не наносив. Коли намагався припинити бійку потерпілий ключа в руці обвинуваченого не бачив. В який момент обвинувачений витягнув ключ потерпілий не помітив, ключ він побачив коли обвинувачений замахнувся ним. Близько 5 років тому між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт, після якого у них склалися недружелюбні відносини.

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона проводила додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 та встановила, що потерпілому було завдано тяжке тілесне ушкодження. Таке тілесне ушкодження, як розрив склери чи рогівки може бути наслідком прямого удару.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що вони з потерпілим поверталися з дискотеки. на зустріч їм йшов обвинувачений. Свідок звернувся до обвинуваченого з застосуванням нецензурної лексики. Після цього обвинувачений вдарив свідка в обличчя. Від удару свідок впав. Тоді потерпілий почав кричати до обвинуваченого: "Що ти робиш?". Поки свідок підводився, потерпілий знову закричав, від чого саме свідок не бачив. Коли свідок підвівся, то побачив, що обвинувачений сів в машину та поїхав, а потерпілий лежав на землі. Підійшовши до потерпілого свідок побачив, що у потерпілого тече кров. Під`їхав мотоцикл, свідок його зупинив. За кермом мотоцикла сидів ОСОБА_13 . Свідок попросив у нього мобільний телефон та викликав швидку допомогу. Після цього підійшов ОСОБА_14 і сказав, що обвинувачений вдарив потерпілого ключем в око. Звідки у обвинуваченого тілесні ушкодження свідку не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав наступні пояснення. Свідок був у барі. До нього підійшов ОСОБА_16 і сказав, що потерпілому вибили око біля сільської ради. Свідок пішов туди. Побачив, що потерпілий сидить на землі. Біля нього був ОСОБА_17 . Потерпілий тримав в руках ключ без ручки для обертання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що доводиться потерпілому матір`ю. Близько 4:00 години 18.05.2016 року їй зателефонував чоловік і сказав, що сину вибили око. Лікарі скерували потерпілого у лікарню до м. Львів. Ключ їй у відділенні швидкої допомоги дав ОСОБА_19 . Свідок віддала ключ працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що в травні 2014 року він бачив потерпілого у якого з ока текла кров. Коли він прийшов на місце події там були ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та потерпілий. Потім приїхала швидака допомога і потерпілий разом зі свідком ОСОБА_23 поїхали в лікарню.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 , пояснила, що працює барменом у барі "Гостинний двір". В ніч з суботи на неділю вона бачила, як в бар забігли двоє хлопців і сказали, що обвинувачений вдарив потерпілого ключем в око. Кілька хлопців вибігло подивитися що сталося. За деякий час вони повернулися і сказали, що потерпілого забрала швидка.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази.

Згідно висновку експерта від 26.05.2014 року №167 у обвинуваченого виявлено: синці обох повік лівого ока, клінічно - струс головного мозку, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо від ударів руками в час та в обставинах вказаних у постанові про призначення експертизи і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Суду не було надано доказів з приводу того хто саме наніс тілесні ушкодження обвинуваченому та за яких обставин.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 17.09.2014 року за участю ОСОБА_4 в якості свідка, останній розповідав про події, які відбулися 18.05.2014 року. Однак, згідно п.1 ч.3 ст.87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи це суд визнає даний доказ недопустимим та не може посилатися нього при ухваленні судового рішення.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06.08.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 він пояснив, що обвинувачений після того, як ОСОБА_22 нецензурно висловився вдарив ОСОБА_25 в обличчя. Від цього удару ОСОБА_22 впав. Обвинувачений підійшов до нього і почав наносити йому удари ногами по тулубу. У цей момент потерпілий вирішив втрутитися і відштовхнув обвинуваченого. Після цього обвинувачений схопив потерпілого за руку та вкусив за палець. Вирвавшись від потерпілого обвинувачений наніс йому умисно удар ключем в око. Однак, покази в частині не відповідають показам даним свідком ОСОБА_9 у судовому засіданні, оскільки свідок на запитання захисника обвинувачного дав чітку відповідь, що обвинувачений вдарив його лише один раз і від даного удару свідок впав. Таким чином, покази потерпілого відповідно до яких він стверджує, що відштовхнув обвинуваченого, намагаючись перешкодити бійці не відповідають дійсності.

Згідно додаткового висновку експерта від 08.10.2014 року №389/14 у потерпілого були наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення рогівки та склери правого ока з випадінням оболонок, відшарування сітківки, рана нижньої повіки правого ока, а також садно 3-го пальця правої кисті. Ці пошкодження могли бути завдані 18.05.2016 року від дії тупих предметів. Травма правого ока могла бути спричинена, внаслідок удару ключем, який тримали у лівій руці, стоячи навпроти потерпілого. Оскільки обвинувачений не дав детальних показів, дати висновок з приводу відповідності пошкоджень в ділянці правого ока показам ОСОБА_4 немає можливості.

Відповідно до додаткового висновку експерта від 22.07.2014 року №288/2014 у потерпілого були наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення рогівки та склери правого ока з випадінням оболонок, відшарування сітківки, рана нижньої повіки правого ока, які ускладнилися втратою зору на праве око. Травма правого ока є наслідком дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, та могла бути завдана 18.05.2014 року. Дана травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою стійкої втрати працездатності не менше як на 1/3 /до травми зір на праве око був І,О, повна втрата зору на око відповідає 35 відсоткам стійкої втрати загальної працездатності/. Крім того у потерпілого було садно 3-го пальця правої кисті, яке утворилося від контакту з тупим предметом, можливо 18.05.2014 року, і відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку експерта від 16.06.2014 року №207/14 у потерпілого були наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення рогівки та склери правого ока з випадінням оболонок, відшарування сітківки, ускладнені зниженням зору на праве око до 0,01, рана нижньої повіки правого ока, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, та могли бути завдані 18.05.2014 року. Встановлення ступеня тяжкості даного тілесного ушкодження можливе після повного закінчення амбулаторного лікування. Крім того у потерпілого було садно 3-го пальця правої кисті, яке утворилося від контакту з тупим предметом, можливо 18.05.2014 року, і відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку експерта від 12.06.2014 року №64 головка від ключа вилучена 18.05.2014 року при огляді місця події та металевий стержень від ключа, який видала ОСОБА_18 до розділення складали єдине ціле - двохборідковий ключ від сувальдного замка. Пошкодження ключа були утворені внаслідок прикладання до даного ключа механічної сили.

Відповідно до протоколу отримання предмету від 19.05.2014 року ОСОБА_18 передала слідчому металевий стержень ключа.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.05.2014 року на тротуарі навпроти Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області в с. Рудники Миколаївського району Львівської області, виявлено пляму червоно-бурого кольору, а також ОСОБА_4 , який був присутній при проведенні вищевказаної слідчої дії видав фрагмент ключа чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта від 12.08.2015 року №1194 враховуючи матеріали кримінального провадження та характер травми правого ока ОСОБА_6 найбільш ймовірний механізм утворення її за обставин, про які вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту, малоймовірне утворення такої травми ока за обставин, як зазначає ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за його участю. Садно 3-го пальця могло утворитися від дії зубів людини при укусі, як зазначають потерпілий та обвинувачений.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта та дослідивши письмові та речові докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Судом були досліджені докази, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: паспорт; довідку про інвалідність, відповідно до якої батько обвинуваченого - ОСОБА_26 є інвалідом ІІІ групи, загальне захворювання, безтерміново; вимогу про відсутність судимостей; характеристику з місця проживання, яка є позитивною; довідку про склад сім`ї; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; довідку про неперебування на обліку у лікаря-нарколога; характеристику з місця навчання, яка є позитивною; довідку ЛКК, відповідно до якої у обвинуваченого прогресуюча короткозорість обох очей.

Потерпілий надав розписку, відповідно до якої він отримав відшкодування завданого збитку від обвинуваченого по березень 2016 року.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та місцем навчання характеризується з позитивної сторони, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, обставину, яка пом`якшує покарання - добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Стороною потерпілого у судовому провадженні пред`явлено цивільний позов. 30.05.2016 року було подано заяву про залишення цивільного позову без розгляду. У судовому засіданні встановлено добровільність позиції потерпілого, а отже відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до постанови від 03.11.2014 року - головку від ключа та металевий стержень від ключа - визнано речовими доказами у справі та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Миколаївського РВ. На підставі ст.100 КПК України речові докази: головку від ключа (майно, яке не має жодної цінності) - слід знищити, а металевий стержень від ключа (використаний як знаряддя злочину) - слід конфіскувати.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи у розмірі 491,40 гривень в користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:

- головку від ключа - знищити;

- металевий стержень від ключа - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 491,40 гривень в дохід держави.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1