Справа№ 640/1897/16-к
н/п 1-кп/640/252/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Донецької області, Микитівського району, м. Горлівка, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_5 17.01.2016 року у період часу з 01:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні автомийки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Глебівська, 1, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_6 , маючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне незаконне заволодіння автомобілем «Фольцваген Пассат», д/н НОМЕР_1 », на синьому фоні, 2004 року випуску, який знаходився на балансі УДАЇ УМВСУ в Харківській області та переданий відповідно до договору № 39 від 10.12.2015 року у користування до ГУ Національної поліції в Харківській області, без згоди користувача ОСОБА_7 , за яким закріплений зазначений автомобіль, згідно Наказу ГУ НП в Харківській області, не маючи посвідчення водія та певних навичок керування транспортним засобом, сів за кермо та завів двигун за допомогою ключів, які знаходились у замку запалювання. При цьому ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_5 почав рух. Рухаючись на вказаному автомобілі, ОСОБА_5 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з перешкодою в районі узвозу Весніна, 47 в м. Харкові, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ГУ Національної поліції в Харківській області були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 42 441 грн. 48 коп., згідно висновку судової-автотоварознавчої експертизи № 555 від 27.01.2016 року.
ОСОБА_6 17.01.2016 року у період часу з 01:00 години до 05:00 годин, знаходячись в приміщенні автомийки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Глебівська, 1, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне незаконне заволодіння автомобілем автомобілем «Фольцваген Пассат», д/н НОМЕР_1 », на синьому фоні, 2004 року випуску, який знаходився на балансі УДАЇ УМВСУ в Харківській області та переданий відповідно до договору № 39 від 10.12.2015 року у користування до ГУ Національної поліції в Харківській області, без згоди користувача ОСОБА_7 , за яким закріплений зазначений автомобіль, згідно Наказу ГУ НП в Харківській області, сів на переднє пасажирське сидіння, в той час як ОСОБА_5 зайняв місце водія, та завів двигун за допомогою ключів, які знаходились у замку запалювання, після чого ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 поїхали кататись на ньому. Рухаючись на вказаному автомобілі, ОСОБА_5 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з перешкодою в АДРЕСА_4 , в наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ГУ Національної поліції в Харківській області були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 42 441 грн. 48 коп., згідно висновку судової-автотоварознавчої експертизи № 555 від 27.01.2016 року.
Допитані в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину визнали в повному обсязі, щиро розкаялись, цивільний позов Головного Управління Національної поліції в Харківській області визнали в повному обсязі, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені вище у даному вироку.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає доведеною в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає доведеною в повному обсязі.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем роботи зарекомендував себе з формально-позитивної сторони, за місцем служби в Державній кримінально-виконавчій службі з 19.07.2010 року по 31.10.2013 рік зарекомендував себе з формально-позитивної сторони.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем роботи зарекомендував себе з формально-позитивної сторони.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 статті 289 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого
ОСОБА_6 та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.
Під час досудового слідства Головним Управлінням Національної поліції в Харківській області заявлено цивільний позов на суму 42 441 грн. 48 коп., який підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до висновку судової-автотоварознавчої експертизи № 555 від 27.01.2016 р. розмір матеріальної шкоди, заподіяного власнику транспортного засобу «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , пошкодженого 17.01.2016 р., складає 18 945,15 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , пошкодженого 17.01.2016 р., складає 42 441,48 грн.
Приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Головному Управлінню Національної поліції в Харківській області завдано шкоду внаслідок вчинення злочину спільними умисними діями ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, шкода в розмірі 42 441,48 грн. підлягає відшкодуванню винними особами в солідарному порядку.
Розмір витрат на проведення судової-автотоварознавчої експертизи № 555 від 27.01.2016 р. склав 1537 грн. 50 коп.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, ст.ст. 128, 129, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов Головного Управління Національної поліції в Харківській області задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Головного Управління Національної поліції в Харківській області матеріальну шкоду в розмірі 42 441 грн. 48 коп.
Витрати на проведення судової-автотоварознавчої експертизи № 555 від 27.01.2016 р. в розмірі 1537 грн. 50 коп. стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави.
Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1