Справа № 203/520/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене в рамках кримінального провадження №0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.12.2015 близько 19:24 год. невідомі особи в телефонній розмові вчинили хуліганські дії у відношенні ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , котрий, зі слів ОСОБА_4 , може бути причетний до вищезазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий просить надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонента мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером: НОМЕР_1 у період часу з 00:00 год. 20.12.2015 по теперішній час із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, які дзвонили на вищевказаний термінал за полем « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та полем «Б» з метою встановлення особи, яка скоїла вищезазначений злочин.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000135 від 15 січня 2016 року.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).
За змістом ст.ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з того, що в порушення ч. 5 ст. 132 КПК України, слідчим не було надано доказів на підтвердження того, хто є власником номеру, тимчасовий доступ до якого просить надати дозвіл слідчий, а також не доведено причетність власника цього номера до вищезазначеного кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 110, ст.ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Надати слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене в рамках кримінального провадження №0000135, - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1