Справа№751/7383/16-к
Провадження №1-кс/751/1434/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю затриманого ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого - начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що зможе спонукати підозрюваного до втечі від слідства; ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зможе використовувати свій статус та впливати на свідків, зокрема депутатів Менської міської ради, щоб ті надавали покази, які дозволять уникнути їм кримінальної відповідальності чи перешкодити слідству.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 просив не обирати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що ніяких доказів щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення у клопотанні не наведено і тому просив в задоволенні клопотання відмовити. В разі, якщо суд дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , просив обрати запобіжний захід у вигляді поруки, про який письмово звернулися до суду народні депутати України.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а після оголошення письмових заяв народних депутатів України про взяття його на поруки, просив задовольнити дані заяви.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Прокурор та слідчий також просили визначити як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суму в розмірі 1 млн. грн.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно наданих та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що грошові кошти вручалися іншій особі, а не ОСОБА_5 , що також підтвердили і свідки, покази яких слідчий приєднав до клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України, але в обґрунтування наведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не може прийняти до уваги про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, виходячи лише із підозри про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні, обґрунтовуючи своє клопотання, вказав, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, використовуючи своє службове становище, але жодного прізвища зі свідків, на яких би міг здійснювати вплив ОСОБА_5 , суду не наведено.
Посилання слідчого на відмову ОСОБА_5 свідчить проти себе під час його допиту не заслуговує на увагу тому, що останній скористався статтею 63 Конституції України.
Належність ОСОБА_5 до однієї із партій, більшість якої обрано народними депутатами України, взагалі не може бути прийнято до уваги судом як ризик, передбачений статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні народні депутати України VІІІ скликання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали свої заяви про бажання взяти на поруки ОСОБА_5 та просили застосувати відносно нього такий запобіжний захід, поручившись, що в змозі контролювати поведінку ОСОБА_5 .
Таким чином, з врахуванням даних, які характеризують особу ОСОБА_5 , заяв народних депутатів України про взяття особи на поруки та того, що слідчим не було наведено переконливих доказів щодо необхідності обрання відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає. З врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заяв народних депутатів України та рішень Європейського Суду у справах «Водяник проти України» № 7554/10 від 02.10.2014 року, «Худойоров проти Росії» № 6847/02, суд дійшов висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, тому що суд вважає особисту поруку народних депутатів України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такою, що заслуговує на довіру.
Поручителям роз`яснені наслідки невиконання особою даного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого - начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахмач, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки строком на 60 днів, звільнивши його з під варти в залі суду.
Поручителями відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити народного депутата України VIII скликання ОСОБА_9 посвідчення № 201, народного депутата України VIII скликання ОСОБА_7 , посвідчення № НОМЕР_1 , народного депутата VIII скликання ОСОБА_10 , посвідчення № НОМЕР_2 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;
- не відлучатись із м. Мена, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали встановити до 14 вересня 2016 року.
Роз`яснити поручителям ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_5 , покарання, передбачене за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Роз`яснити поручителям наслідки невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 180 КПК України.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на орган досудового розслідування прокуратуру Чернігівської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1