overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 18 березня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000941. Цією ухвалою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року на належні ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 17 200 доларів США, 1 500 євро, вилучені у його службовому кабінеті, та грошові кошти у розмірі 7 130 500 грн 430 880 доларів США, вилучені за місцем його проживання у кв. АДРЕСА_1 . Постановлено зобов`язати орган досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000941, повернути власнику майна ОСОБА_5 зазначені грошові кошти.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року прокурору поновлено строк на апеляційне оскарження, зазначену ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000941, а саме грошових коштів у розмірі 17 200 доларів США, 1 500 євро, вилучених у його службовому кабінеті, та грошових коштів у розмірі 7 130 500 грн 430 880 доларів США, вилучених за місцем його проживання у кв. АДРЕСА_1 .
Як слідує із касаційної скарги, адвокат ОСОБА_4 ставить питання про перевірку у касаційному порядку ухвали апеляційного суду.
Частиною 4 ст. 424 КПК визначено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачається з касаційної скарги та копії оскаржуваного судового рішення, у скарзі ставиться питання про перегляд ухвали апеляційного суду, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді районного суду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на наведене, оскаржуване у касаційній скарзі судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/865/16-к
Провадження № 1-кс/0285/222/16
22 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.Й. Савицька
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року , -
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 04 квітня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/749/16
Справа № 356/885/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , 1985 року народження, раніше судимого: 1) 04.08.2004 року за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 31.03.2008 року за ч.3 ст.185, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Бородянськкого районного суду Київської області від 30.01.2009 року вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 30.01.2012 року по відбуттю покарання.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Бородянського районного суду Київської області від 19.04.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 10.07.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Адміністрація Березанської ВК-95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_5 після його звільнення з місць позбавлення волі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як злісний порушник режиму утримання, має стягнення, на заходи виховного впливу не реагує, його поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення, він залишається бути небезпечним для суспільства.
Враховуючи викладене, керуючись п. «Б» ст.3, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 2 (два) роки після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:
- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ один раз на місяць;
- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;
- заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/370/16-к Провадження № 1-кп/358/35/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 березня 2016 року до Богуславського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 13 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 01 квітня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 365/170/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/21/16

У Х В А Л А
23.03.2016 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
До Згурівського районного суду Київської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
21.03.2016 автоматизованою системою документообігу було визначено суддю ОСОБА_4 , який подав заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що він як слідчий суддя брав участь в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Учасники кримінального провадження, які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, думку з приводу заявленого самовідводу не висловлювали.
Суддя, якому заявлений відвід, надавати пояснення не виявив бажання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вбачається, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь у розгляді справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 1-п-682/11
Провадження № 1-п/1015/4819/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-5138, порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В період часу з 18.02.1995 року по 22.02.1995 року невстановлені досудовим слідством особи шляхом злому замків проникли в садовий будинок ОСОБА_1, розташований на 16 лінії в СТ «Тюльпан» в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, звідки вкрали особисте майно ОСОБА_1 на загальну суму 61000000 карбованців.

07.03.1995 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-5138 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

07.04.1995 року кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-5138 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-5138 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які таємно викрали майно ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-5138, порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 549/451/15-к
Провадження № 1-кс/549/53/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

10 вересня 2015 року слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08 травня 2015 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000097 від 08.05.2015 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК Українивизначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000097 від 08.05.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 10 годин 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-60/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

вироком Дубенського міськрайонного суду від 12.03.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Від засудженого надійшла заява, в якій просить надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання для оскарження вироку суду в касаційному порядку.

Оскільки він відбуває покарання в кримінально-виконавчій установі, виникла необхідність у його етапуванні в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, згідно постанови суду від 22.09.2010 р.

На даний час засуджений повністю ознайомився з матеріалами кримінальної справи, у звязку з чим відпала потреба в триманні його в слідчому ізоляторі м. Рівне.

Керуючись ст. 411 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Начальнику Рівненського слідчого ізолятора етапувати засудженого ОСОБА_1, 16.04.1959р.н., засудженого вироком Дубенського міськрайонного суду від 12 березня 2010 року за ст. 115 ч.1 КК України до Казанківської ВК № 93 с. Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області.

Начальнику Казанківської ВК № 93 прийняти ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

3 грудня 2010р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Харчук А.О.

З участю: прокурора Бірук П.В.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:30, 10.12.2010 року з участю прокурора та адвоката. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 569/9987/14-к

22 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому засіданні в м. Рівному підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

Встановив:

27 червня 2014 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України. Ухвалою суду від 04 липня 2014 року у даній справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий його представник, обвинувачений його захисник, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у матеріалах справи немає. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2014 року визначена підсудність даного кримінального провадження Рівненському міському суду Рівненської області. Клопотань щодо обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 23 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1103/16-к

У Х В А Л А
18 березня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» у режимі відеоконференції о 15 годині 30 хвилин 23 березня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4