overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.08.2016

Справа № 334/5144/16-к
Провадження № 1-кс/334/1068/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги на 22 серпня 2016 року на 12 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3.

Витребувати з Дніпровського ВП матеріал ЄО №17005.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4168/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1172/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується така бездіяльність прокурора, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою гр. ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду на «08» вересня 2016 року о 12.00 год.

Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3215/16-к
УХВАЛА
12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява від засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію 2016 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про застосування Закону України Про амністію 2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію 2016 року призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 16:30 год. 22 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати особову справу засудженого для огляду в судовому засіданні.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6680/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
07 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
доставленого підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 189 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60(шістдесят) днів, тобто по 07.11.2016р. включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 09.09.2016р. о 12.00год.
Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/328/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/328/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09.09.2016 року на 13 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1117/15-к
Провадження № 1-кп/496/96/15
УХВАЛА
20 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, болгарина, громадянина України, середня спеціальна освіта, не одружений, не працює, раніше не засуджений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
В провадженні суду знаходиться вказана справа.
В судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про забезпечення вказаного цивільного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП «Посполита Сервіс» на суму 500000 грн.
В судовому засіданні представник ПП «Посполита Сервіс» проти задоволення клопотання заперечувала, інші учасники процесу не заперечували проти накладення арешту.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно ч.ч.1,3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 170 КПК України, суд
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 521/2109/16-к
Пр-ня по справі 1-кс/521/460/16

У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

заявниці - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться її скарга на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000154, внесеному до ЄРДР 11 квітня 2014 року за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебували інші її скарги у цьому кримінальному провадженні, рішення по яких вона вважає упередженими. Крім того, заявниця вважає, що її скарга була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 в результаті порушення порядку автоматичного розподілу проваджень автоматизованою системою документообігу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свої вимоги, просила задовольнити заяву про відвід.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України.

При розгляді заяви ОСОБА_3 встановлено, що у заявниці сформувалося певне негативне ставлення до слідчого судді, який раніше приймав рішення за її зверненнями у кримінальному провадженні, що висловлювалось нею як у наданих письмових документах (заявах), так і під час надання пояснень, а також особисто слідчому судді ОСОБА_4 . Тому існує ризик, що його участь у розгляді скарги може призвести до необ`єктивного рішення.

Таким чином заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є такою, що підлягає задоволенню.

Заявлене ОСОБА_3 в рамках провадження про відвід слідчого судді клопотання щодо ознайомлення з матеріалами судового провадження по справі № 521/22627/14-к не може бути задоволене, оскільки зазначене провадження направлене до СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 24 лютого 2015 року за № 3885.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні щодо розгляду скарги на рішення процесуального керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000154, внесеному до ЄРДР 11 квітня 2014 року за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000397 від 26.06.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000397 від 26.06.2013 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…», таким чином, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000397 від 26.06.2013 року призначається до розгляду на 15 годин 30 хвилин 19.09.2016 року.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 15 годин 30 хвилин 19.09.2016. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, слідчому Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення, а також матеріали кримінального провадження №0000397 від 26.06.2013 року.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000397 від 26.06.2013 року призначити до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 19.09.2016 року.

В судове засідання, необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, слідчому Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя:

12.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 .Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам КПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…», таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 призначається до розгляду на 13 годин 30 хвилин 15.09.2016 року.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 13 годин 30 хвилин 15.09.2016. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 прокурору військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 .

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 15.09.2016 року.

В судове засідання, необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , прокурору військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 .

Слідчий суддя:

12.09.2016
26 июля 2012 года Фрунзовский районний суд Одесской областе в составе:
Председательствуещего судьи - Гончар І.В.
С участием прокурора Гончарука И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Фрунзовка Одесской области представление и.о. начальника СО Фрунзовского РО ГУМВД Украиньї в Одесской области майора милиции ОСОБА_1, о проведений обыска,-
Органами досудебного следствия возбуждено уголовное дело по факту кражи чужого имущества по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
Согласно материалов уголовного дела 22.04.2012 года, в период времени с 6.00 час. по 13.00 час., точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, неустановленное лицо, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем открытия окна, проникло в дом № 42 по ул. Ленина в пос.Затишье Фрунзовского р-на Одесской обл., принадлежащий ОСОБА_2, откуда совершило кражу ковра, размером 3x4 м, б/у, стоимостью 150 грн., электрической плитки, б/у, стоимостью 90 грн., керамической посуды, б/у, стоимостью 95 грн., домашней консервации, стоимостью 45 грн., принадлежащих гр. ОСОБА_2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрьлось, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 380 гривен.
И.о. начальника СО Фрунзовского РО ГУМВД Украиньї в Одесской области майор милиции ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о проведений обыска в доме по адресу Одесская область, пгт Фрунзовка, ул. Советская, 3 по месту проживання ОСОБА_3,- ІНФОРМАЦІЯ_1, у которого по месту его жительства может хранится вещественные доказательства, имеющие значение для установлення истины по делу.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление и.о. начальника СО Фрунзовского РО ГУМВД Украиньї в Одесской области, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как по указанному адресу могут находится вещественньїе доказательства, имеющие доказательственное значение для дела.
Согласно представленных в суд документов, ОСОБА_3, - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
На оснований изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд-
Разрешить проведение обыска по месту жительства ОСОБА_3,- ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копию постановления направить прокурору Фрунзовского района Одесской области.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Номер провадження: 11-кп/785/1065/16
Номер справи місцевого суду: 492/123/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 03.06.2016 р. по кримінальному провадженню №0001057 від 30.12.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , якого засуджено за ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 12.09.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що 18.07.2016 року на адресу Апеляційного суду Одеської області від захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, провадження за якою було відкрито ухвалою від 21.07.2016 року та яка призначена до розгляду ухвалою від 01.08.2016 року на 09 годин 30 хвилин 22.09.2016 року, справа за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_3 може бути призначена до апеляційного розгляду разом із апеляцією захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 03.06.2016 р. по кримінальному провадженню №0001057 від 30.12.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , якого засуджено за ст. 286 ч.1 КК України, призначити до розгляду разом з апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на 09 годин 30 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

8 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвали Кремінського районного суду Луганської області від

15 квітня 2016 року та Апеляційного суду Луганської області від

6 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 15 квітня 2016 року та Апеляційного суду Луганської області від 6 червня 2016 року залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3