Провадження№1кс/200/9959/16
У Х В А Л А
«01» листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника-адвоката: ОСОБА_5

підозрюваної: ОСОБА_6

розглянув заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді ОСОБА_7 перебуває заява про відвід старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Днепропетровській області майору поліції ОСОБА_4 , та процесуальному керівникові у досудовому розслідуванні прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 старшому раднику юстиції ОСОБА_3 від 19.10.2016 року у кримінальному провадженні за № 0000547, внесеному до ЄРДР 20.07.2016р.

При розгляді вищезазначеної заяви 24.10.2016 року захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_7 посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може розглядати заяву про відвід прокурору та слідчому, оскільки вважає, що існують обставини для відводу, передбачені ст.75 КПК України. А саме, в порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів. Крім того вважає дії слідчого судді є такими що прямо та безперечно вказують на заангажованість судді, явно вказують на нехтування ним законів, що ставить під сумнів можливість прийняття законного рішення по справі, порушують присягу судді та є такими що підривають авторитет українського правосуддя.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, наполягав на його задоволенні з підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 , відповідно до п.4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України, викладених в письмовій заяві від 24.10.2016 року.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_7 з тих самих підстав, про що викладено в письмовій заяві захисника ОСОБА_5 від 24.10.2016 року.

Слідчий ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні відводу слідчому судді оскільки вважає, що підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні згідно ст.ст. 75;76 КПК України не встановлено.

Суд вивчивши матеріали заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , оглянувши матеріали заяви про відвід прокурору та слідчому у кримінальному провадженні за № 0000547, прийшов до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, попередня участь слідчого судді у цьому провадженні не є підставою для його відводу.

Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями та процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, у даному кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника (адвоката) ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1