overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"11" березня 2016 р. Справа № 370/313/16-к

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні № 0000103 від 06.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України чому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області кримінальне провадження,-

В с т а н о в и в :
Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано. Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.284, 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 09 годин 40 хвилин , що відбудеться в залі судових засідань №1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області ( вулиця Д. Ростовського-35 смт. Макарів Київської області ).

У судовий розгляд викликати : прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , явка яких є обов`язкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/524/93/16
про розшук обвинуваченого
21.03.2016 року року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4
провівши в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
В провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
У судові засідання 25.12.2015 року та 18.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся, про поважні причини неявки суду не повідомив. На даний час його місцезнаходження суду невідоме.
Ухвалою суду від 18.01.2016 року, 15.02.2016 року та 10.03.2016 року застосовані приводи до обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання на 15.02.2016 року та 10.03.2016 року. Однак обвинувачений ОСОБА_5 приводом до суду доставлений не був, його місце знаходження суду не відоме.
Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, а також зупинення кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце його знаходження суду не відоме.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а судове провадження відносно нього за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України зупинити до його розшуку.
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
Керуючись ст.335, 371-372 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який доручити Кременчуцькому відділу поліції ГУНП в полтавській області.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до його розшуку.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-311/11
Провадження № 1/1616/29/2012
П О С Т А Н О В А

30.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

- головуючого Жилки О.М.,

- при секретарі Каленіченко В.О.,

- за участю прокурора Шевчука Є. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. В звязку з цим підсудного було піддано примусовому приводу.

Стосовно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, якою на нього покладено процесуальний обовязок із зазначеної адреси без дозволу суду не відлучатись та зявлятись по першій його вимозі, а також попереджено, що в разі порушення покладених на нього обовязків та його неналежної поведінки до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

В звязку з неявкою підсудного ОСОБА_1 в судове засідання, до нього було застосовано примусовий привід, але виконати його не виявилось можливим, і на даний час його місцезнаходження невідоме.

В звязку з цим прокурор заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, а також оголошення розшуку останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу та оголошення в розшук підсудного ОСОБА_1 , так як він не реагує на виклики його до суду, злісно ухиляється від явки в судове засідання, порушив покладений на нього процесуальний обовязок не відлучатись з місця проживання, зазначеного в підписці про невиїзд, без дозволу суду, та зявлятись по першій його вимозі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 273, 274, 280 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зпроживає: АДРЕСА_1.

Змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою та утримувати його в Полтавському слідчому ізоляторі.

Виконання постанови в частині розшуку підсудного ОСОБА_1 доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Прокурору Ленінського району м. Полтави доручити контроль за виконанням постанови.

Направити копію постанови для відому начальнику Полтавського слідчого ізолятору.

Зобовязати Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області вручити копію постанови ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2127/15-к Номер провадження 11-кп/786/357/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-
в с т а н о в и в:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.389, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 01 квітня 2016 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 5-239/11
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2011 року

Рівненський міський суд

під головуванням судді Рудика Л.Д.

при секретарі Кушнерук Ю.С.

з участю прокурора Воробей С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, менканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2010 року року ОСОБА_1 засуджено за ст. 198, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

В період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, скарг та зауважень з приводу його поведінки не надходило. Виконував покладені на нього вироком суду обов"язки, звітував про всі зміни, які відбувались в його житті, став на шлях виправлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконавч покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного ввироком Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2010 року року, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 569/3345/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В обґрунтування клопотання зазначив, що з 07 травня 2013 року 05 червня 2013 року невідома особа проникла до житла гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 ,звідки викрала золоті вироби.
Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_2 .
Представник оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3886/13-к
номер провадження 1-в/570/378/2013
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2013 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Коробов С.О., розглянувши подання заступника начальника Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 23 серпня 2011 року за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком у два роки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обовязки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв. На даний час не працює, займається веденням домашнього господарства. Поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській област та прокурор в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2011 року за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 570/4880/15-к
номер провадження 1-в/570/19/2016
У Х В А Л А
іменем України
20 січня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника виправного центру

УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 квітня 2010 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч.4 ст.187, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, 08 квітня 2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на 2 роки 10 місяців 24 дні,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного щодо розгляду вказаного спільного подання.

Прокурор висловив думку про те, що, оскільки вирішується в поданні доля засудженого, отже сам засуджений вправі наполягати на залишенні подання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання самого засудженого про залишення без розгляду спільного подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, ст. 154 КВК України, суд,

у х в а л и в:
Подання начальника Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області № 131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду, а метеріали цього подання повернути.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, захисник вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2633/16-к
Провадження № 1-в/711/1057/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаського СІЗО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році»,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із Черкаського СІЗО надійшло від імені засудженого ОСОБА_5 клопотання про застосування до нього закону про амністію.

Засуджений своєчасно повідомлений про час та місце розгляду клопотання, але в даний час вибув із Черкаського СІЗО, де він утримувався.

Прокурор вважав, що клопотання потрібно повернути засудженому без розгляду, тому що воно повинно розглядатись тим місцевим судом, в межах юрисдикції якої виконується вирок.

Суд приходить до наступного висновку.

Під час виконання вироку такого роду клопотання має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.1 ч.2 ст. 539 КПК України).

Якщо ж клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції засуджений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Засуджений тимчасово перебував в Черкаському СІЗО, але вирок відносно нього набрав чинності і засуджений разом із особовою справою відправлений для відбування покарання до Роменської ВК № 56 Сумської області.

Як встановлено судом, вирок виконується за межами територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому клопотання подане до цього суду помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути засудженому клопотання без розгляду і роз`яснити право звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7541/14 - к
Провадження № 1 в/712/127/14
У Х В А Л А

про застосування примусового приводу

25 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття покарання

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання на виклики не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року відносно засудженого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід, який фактично не виконаний.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року відносно засудженого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід. Відповідно до рапорту ОСОБА_6 за адресою не проживає.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторне застосування примусового приводу відносно засудженого ОСОБА_5 .

Представник МВ КВІ не заперечували проти застосування повторного примусового приводу відносно засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати повторно примусовий привід у Соснівський районний суд м. Черкаси к. 237 на 09:00 год. 15 вересня 2014 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Копаня, Виградівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Черкаси.

Головуючий :