Справа № 367/7735/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гурджаані Республіки Грузії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно.

Так, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту 3 поліетиленові пакети із вмістом кристалоподібної речовини із білуватим відтінком та поліетиленовий пакет із написом «Демедрол-Дарниця» в якому знаходились 5 таблеток, які знаходились в середині яблука. Після чого, 30.09.2014 року приблизно о 23 год. 00 хв., пішки рухаючись вздовж попереджувальної огорожі Бучанської виправної колонії №85 (далі БВК-85), що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3, був зупинений працівниками БВК-85,

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що беручи до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-и років, раніше судимий, повторно вичинив умисний злочин, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_6 не проживав за місцем свого проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти взяття під варту свого підзахисного, зазначив, що підозрюваний проживав за адресою: АДРЕСА_2 , про що були повідомлені працівники міліції. Просив обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді арешту.

Підозрюваний свою вину в інкримінованому йому злочину визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001749, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно.

Злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Його вина у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.309 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 30.9.2014 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , висновком судово хімічної експертизи №1453 від 16.10.2014 р., речовим доказом (наркотичним засобом).

Крім того, підозрюваний не працює, може впливати на свідків. Також, суд враховує, що підозрюваний вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення, чотри рази притягався до кримінальної відповідальності. Таким чином, враховуючи відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного, наявність судимостей, суд вважає, що ОСОБА_6 може в разі знаходження на волі перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Не можуть бути прийняти до уваги судом посилання підозрюваного та його захисника на те, що він постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 , про що були повідомлені працівники міліції та він не переховувався від слідства. Так, у матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України відсутні будь які дані про те, що він вказував місцем свого проживання: АДРЕСА_2 . У всіх процесуальних документах, в т. ч. і в поясненнях самого підозрюваного вказана адреса місця проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, двоюрідна сестра підозрюваного ОСОБА_11 , що проживає у зазначеній вище квартирі вказала, що їй невідоме місце проживання ОСОБА_6 (а. п.42-43).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає до задоволення,

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з дати затримання підозрюваного.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України суд ,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Визначити розмір застави у розмірі розмірів 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 14.03.2015 р. становить 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 13.03.2015 року.
Закінчення строку дії ухвали 11.05.2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1