overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/5701/16-к
Номер провадження:1-кс/521/879/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 25.01.2016 року, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» з механічними пошкодженнями.

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю, або передачу на зберігання до звільнення бувших у використанні вилучених предметів .

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» з механічними пошкодженнями, необхідно передати на зберігання до звільнення засудженого, так як засудженим заборонено її зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» з механічними пошкодженнями передати на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4876/16-к
№1-кс/522/5314/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6 ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
Старший слідчий з ОВС 6-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні Філії ПРУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Миколаїв (МФО НОМЕР_1 ).
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) підчас проведення фінансово-господарських операцій з 69 «ризиковими» СГД у період 2012-2014 років ухилились від сплати податків, шляхом заниження податку на додану вартість на суму 9,8 млн. грн. та податку на прибуток на суму 10,3 млн. грн., а всього на загальну суму 20,1 млн. грн.
Разом з тим встановлено, що в своїй фінансово-господарській діяльності службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовували поточні рахунки, відкриті у Філії ПРУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Миколаїв (МФО НОМЕР_1 ).
У зв`язку з чим, з метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, джерела походження товару (робіт, послуг), кількості, дати перерахованих сум і призначення платежів, виникла необхідність у вилученні інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства, яка становить банківську таємницю.
В судовому засіданні слідчий не підтримав клопотання, посилаючись на те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) були надані всі необхідні в ході досудового розслідування копій документів, про що до суду надано відповідного листа.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 132 КПК України, у зв`язку з отриманням необхідних речей і документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), які знаходяться у володінні Філії ПРУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Миколаїв (МФО НОМЕР_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/743/15
Номер справи місцевого суду: 521/6733/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянувши в попередньому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Малиновського райсуду м. Одеси для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Малиновського райсуду м. Одеси для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На цю ухвалу суду від 28.04.2015 року заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану, винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 відмовити повністю.

Оглянув подану апеляцію, вислухав думку прокурора який просив в відкритті апеляційного провадження відмовити, так як винесена ухвала оскарженню не підлягає, суд прийшов до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Згідно ст. 307 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженою бути не може.

Також зазначена ухвала не входить в перелік ухвал, передбачених ст. 309 КПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Як вбачається з тексту резолютивної частини ухвали суду від 28.04.2015 року ухвала суду про дозвіл затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду запобіжного заходу в виді тримання під вартою оскарженню не підлягає. Незважаючи на цю обставину адвокат звернувся з апеляцією на дане судове рішення і бажає оскаржити ухвалу суду.

Розглянувши підстави апеляції приходжу до висновку, що ця ухвала оскарженню не підлягає в зв`язку з чим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити , а апеляцію повернути автору.

________________________

Справа №11-сс/785/743/15

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 ч.1 п.2, 309 ч3 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі захисника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Малиновського райсуду м. Одеси для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Апеляцію повернути ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/442/16
Номер справи місцевого суду: 522/1894/16-к,1-кс/1923/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7

апелянта ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора підприємства «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року про арешт майна та зупинення видаткових операцій по поточному рахунку, по кримінальному провадженню № 0000802 від 05.08.2014 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109 КК України,

встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу директора підприємства «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року в частині накладення арешту на рахунки підприємства «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» () відкриті в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627), а саме на р/р: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеської області ОСОБА_10 в частині накладення арешт на розрахункові рахунки, відкриті в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627), підприємства «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» (), а саме р/р: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Повний текст ухвали буде оголошений 08 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № № 585/1605/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 квітня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Роменського ГУНП ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність заступника Роменського ГУНП ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Роменського ГУНП ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заступника начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 589/3080/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/183/13 р.
УХВАЛА

17.07.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участю: прокурора Денисенко В.В.,

потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Прокурор Денисенко В.В., потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_1, представник потерпілого адвокат ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_3 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, що передбачені ст.291 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України).

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого (цивільного позивача), представника потерпілого та обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого (цивільного позивача) та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/788/469/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2010 року з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2010 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
07.04.2016 Справа №607/3731/16-к
Провадження № 1-кс/607/1972/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Скарга ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 08 год. 50 хв. 08 квітня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Витребувати з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відомості про внесення (невнесення) відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в заяві начальника Управління розслідувань та взаємодії з правоохоронними та судовими органами влади ДБ ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 від 18 березня 2016 року, стосовно вчинення посадовими особами ТОВ «Тернопіль Юніверсал» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1004/16-к
Провадження № 1-кс/676/164/16
УХВАЛА
03 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника ОСОБА_3 , оскаржив бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України у Хмельницькій області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що 15.12.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Кам`янець-Подільського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а саме те, що ОСОБА_4 в шахрайський спосіб заволоділа кредитними коштами банку без бажання їх повертати, злісно не виконує рішення судів про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі шляхом вчинення незаконних дій із застоставленим майном (періодична реєстрація у заставному домоволодінні осіб, в т.ч. неповнолітніх, що унеможливлює передачу такого майна органами виконавчої служби на реалізацію). На думку представника скаржника дії працівників поліції є незаконними, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР, щодо скоєного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задоволити, при цьому не заперечив факту порушення строку звернення із зазначеною скаргою відповідно до вимог ст. 304 КПК України.
Представник Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя