Провадження №1кс/760/5745/16
Справа №760/8398/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 за погодженням з заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000181, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 року детектив звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОГРН НОМЕР_1 , ИНН/КПП / НОМЕР_2 , адрес: г. Москва, шоссэ Энтузиастов, дом 70, офис 57) списків працівників компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2011 2012 роки; договорів, які укладались компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_4 ; статуту компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інших установчих документів, які дають змогу ідентифікувати кінцевих бенефіціарних власників компанії.
Клопотання обґрунтоване тим, що у 2011 році за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено закупівлю «послуг консультативних з програмного забезпечення і послуг з розроблення програмного забезпечення (Впровадження технологій дистанційного зондування землі для проведення державного моніторингу навколишнього природного середовища із застосуванням засобів автоматизації та геоінформаційних систем. 1 етап (за виключенням придбання комп`ютерної техніки) шляхом проведення процедури відкритих торгів.
При цьому, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 , зловживаючи службовим становищем, не перевірили відповідність наданих Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у складі тендерної пропозиції документів кваліфікаційним вимогам, установленим статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документацією конкурсних торгів.
У подальшому, в порушення вимог статтей 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 пропозицію вказаного учасника акцептовано.
Відповідно до Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 21.11.2011 лише дві пропозиції, допущені до процедури оцінки, а саме пропозиція Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Серед додатків до пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наявний лист, про те, що останнє є ексклюзивним представником ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території України та відповідний Договір від 04.04.2011.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 зверталось до Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із проханням надати висновок щодо вартості послуг, закупівля яких планується.
Відповідно до кошторису Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно вартості надання послуг по впровадженню технологій дистанційного зондування землі вартість зазначених послуг складає 50 308 172, 00 грн.
Водночас, відповідно до обрахунків та обгрунтувань до Плану природоохоронних заходів за бюджетною програмою по впровадженню технологій дистанційного зондування землі для проведення державного моніторингу навколишнього природного середовища із застосуванням засобів автоматизації та геоінформаційних систем. 1 етап., повний обсяг фінансування програми 50383, 9 тис. грн.
За результатами процедури закупівлі з Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір № 8/9 від 09.12.2011 на суму 49 380 000,00 грн., який підписано заступником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 11.4 договору № 8/9 від 09.12.2011 по завершенні надання Послуг за цим договором виконавець здійснює безкоштовний авторський супровід впродовж двадцяти чотирьох (24) місяців після підписання акту здавання приймання послуг.
Водночас, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 , достовірно знаючи про обов`язок Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювати безкоштовний авторський супровід продукту впродовж 2012 2013 років, безпідставно внесли до плану природоохоронних заходів на 2012 рік, які підлягають фінансуванню за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_7 , послуги з супроводу та технічного обслуговування зазначеного програмного забезпечення на суму 1 570 000,00 грн.. Вартість послуг оплачена повністю за рахунок бюджетних коштів.

Таким чином, перед закупівлею послуг ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснювались запити до декількох юридичних осіб стосовно вартості таких послуг та техніко економічного обгрунтування, серед яких також і Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, вартість предмета закупівлі практично співпадає з кошторисною вартістю запропонованою Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ексклюзивним представником Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та, водночас, учасником процедури закупівлі, якого разом з Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » допущено до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Також, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на момент проведення процедури закупівлі був ОСОБА_4 , який у 2012 році обіймав посаду позаштатного радника ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Вказані документи необхідні для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме про те чи перебував ОСОБА_4 у трудових відносинах з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хто є бенефіціарним власником Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чи укладались Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_4 (дату, місце, сторін, предмет та інші істотні умови договору), а також у зв`язку із необхідністю звернення до компетентних органів Російської Федерації із запитом про міжнародну правову допомогу, зокрема про отримання доступу до документів, що перебувають у володінні Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.

Згідно з ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання детектива обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому детективу Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та детективам Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , ОГРН НОМЕР_1 , ИНН/КПП / НОМЕР_2 , адрес: г. Москва, шоссэ Энтузиастов, дом 70, офис 57) - списків працівників компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2011 2012 роки; договорів, які укладались компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_4 ; статуту компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інших установчих документів, які дають змогу ідентифікувати кінцевих бенефіціарних власників компанії.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1