Справа № 569/8201/16-к

УХВАЛА
06 липня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання в порядку ст.174 КПК України підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим суддею Рівненського міського суду було поновлено пропущений строк звернення до суду та накладено арешт на належне йому майно,а саме автомобіль марки "Мерседес-Бенц",д.н.з. НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 3,4802 га,що знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.
Вважає,що строк звернення до суду із пропущеним строком про арешт майна був поновлений безпідставно,просить накладений арешт на його майно скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи те,що підстави для скасування арешту не відпали,а також беручи до уваги,що санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає конфіскацію майна,суд вважає,що підстав для скасування арешту майна не має.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно набрала законної сили, не скасована,і оскільки підстави для накладення арешту на майно не відпали, підстав скасовувати арешт не має.
Окрім того судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.187 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_3 направлено до Володимирецького районного суду Рівненської області.
Питання щодо арешту майна,накладеного під час досудового розслідування, вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1