АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2551/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, із середньою освітою, не одружена, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; ч.1 ст. 357 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до вироку, 21 червня 2015 року в період часу з 04.00 год. до 05.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні маркету «Дігма», який розташований за адресою: вул.23 Серпня, 43 м. Харків, працюючи на посаді касира, скориставшись тим, що покупець ОСОБА_10 знаходився в стані алкогольного сп`яніння привласнила його банківську картку при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_10 для розрахунку за продукти харчування через термінал, який обладнаний на касі магазину «Дігма», надав свою заробітну банківську картку № НОМЕР_1 ПАТ «Укрсоцбанк (UniCredit Bank) касиру ОСОБА_7 , однак перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не зміг самостійно правильно ввести пін код банківської картки в терміналі, у зв`язку з чим вказав її пін - код касиру, яка в подальшому ввела його через термінал, а останній розрахувавшись за товар, забрав продукти харчування і вийшов з приміщення магазину, залишивши банківську картку на касі. Після чого, касир ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаючи пін-код банківської картки, не повернула ОСОБА_10 банківську картку, чим заволоділа нею та в подальшому привласнила.
Крім, того касир ОСОБА_7 скориставшись терміналом, який обладнаний на касі маркету «Дігма» перевірила пін-код банківської картки № НОМЕР_1 ПАТ «Укрсоцбанк (UniCredit Bank) і здійснила покупку пачки цигарок «Ротманс» вартістю 15 гривень 00 копійок, після чого вищевказану банківську картку поклала в свою жіночу сумку. Приблизно о 08.30 год. 21 червня 2015 року ОСОБА_7 вийшла з маркету «Дігма» та, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно зняла грошові кошти в сумі 1200 гривень 00 копійок з банкомату КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: пр-т Леніна, 43 м.Харків за допомогою вищевказаної банківської картки. Крім цього, зняла з вищевказаної банківської картки грошові кошти в сумі 2500 гривень з банкомату «Сбербанк Росія», який розташований за адресою: пр-т Леніна, 41/43, м. Харків.
Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинула, з викраденими грошовими коштами в сумі 3715 грн., якими розпорядилась на власний розсуд, а банківську картку, яка належить потерпілому ОСОБА_10 викинула в сміттєвий бак біля ТРЦ «Експрес», який розташований за адресою: пр-т Леніна, 43, м. Харків.
В апеляційних скаргах:
-прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 просить скасувати вирок в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 357 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч. 1 ст. 357 КК України - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Зазначив, що ч. 2 ст. 53 КК України встановлює мінімальний розмір штрафу 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тоді як суд призначив покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
-заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання, що потягло невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченої та тяжкості кримінальних правопорушень внаслідок м`якості. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Зазначив, що ч. 2 ст. 53 КК України встановлює мінімальний розмір штрафу 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, районним судом призначено покарання, що виходить за межі, встановлені законом. Вважає, що при призначенні покарання недостатньо враховані обставини вчиненого злочину, заподіяна шкода в повному обсязі не відшкодована, у зв`язку з чим обвинуваченій необхідно призначити більш суворе покарання.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію заступника прокурора Харківської області, обвинувачену, яка поклалась на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення, виходячи з наступного.

Обгрунтованість засудження за вказаним статтям сторонами не оспорюється, тому відповідно до ст.. 404 КПК України, апеляційний суд перевіряє судове рішення в межах апеляційних скарг.

Згідно зі ст.. 65 КК України суд призначає покарання у межах встановлених у санкції статті особливої частини цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Ці вимоги закону районним судом не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України мінімальний розмір штрафу, який призначається судами при обранні цього виду покарання, становить 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно із санкцієї ч. 1 ст. 357 КК України, передбачено покарання у виді штрафу в розмірі до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Але, районним судом призначено покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі, який виходить за межі, передбачені ст.. 53 КК України.
Наведене свідчить, що суд 1-ї інстанції невірно застосував кримінальний закон України при призначенні покарання, а саме не застосована ст.. 53 КК України.
Відповідно до ст.. 409 КПК України, наведене є підставою для скасування постановленого вироку в апеляційному порядку та постановлення вироку апеляційним судом.
З урахуванням наведеного, в цій частині скарги підлягають задоволенню.
Призначаючи покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд 1-ї інстанції прийняв до уваги вимоги ст.ст. 65-67 КК України. Як видно з матеріалів, ОСОБА_7 раніше не судима, вину визнала повністю, розкаялася, скоїла нетяжкий злочин, є особою молодого віку, частково відшкодувала заподіяну шкоду, по справі відсутні обставин, що обтяжують покарання, тому покарання, призначене в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, неможна вважати таким, що не відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність.
Призначене районним судом покарання за ч. 1 ст. 185 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Тому апеляція заступника прокурора Харківської області в цій частині задоволенню не підлягає.
Згідно з санкцією ч. 1 ст. 357 КК України передбачено покарання у виді штрафу в розмірі до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В той же час, ч. 2 ст. 53 КК України передбачений мінімальний розмір штрафу, який призначається судами при обранні цього виду покарання - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тому, вирок в частині призначеного покарання за вказаною статтею підлягає скасуванню, й апеляційний суд призначає покарання у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, приймає до уваги наведені дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та обставини кримінального провадження.
Наведене спростовує доводи апеляцій прокурорів про необхідність призначення за ч. 1 ст. 357 КК України ОСОБА_7 більш суворого покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за:

-ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави в виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
-ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в дохід держави в виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді: