Провадження № 11-сс/792/247/16
Справа № 672/959/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 16 серпня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000322, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 16 серпня 2016 року задоволено погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ульянівка Миколаївського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 13 серпня 2016 року близько 23 год. 00 хв. він спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою вчинення крадіжки ювелірних виробів з магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 , на автомобілі марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав у центральну частину м. Городок.

Зупинившись навпроти Городоцької гімназії, що знаходиться по АДРЕСА_3 , на відстані близько 150 м від приміщення торгівельного центру, в якому знаходиться ювелірний магазин, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підійшли до будівлі торгівельного центру «Пеппі» по вул. Грушевського, 88а.

В подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження врізного замка вхідних металопластикових дверей, проник всередину вказаного приміщення. Переконавшись, що магазин ювелірних виробів перебуває під охороною і в ході проникнення всередину може спрацювати охоронна сигналізація, ОСОБА_8 вирішив вчинити крадіжку з торгівельних павільйонів, які знаходяться в даному торгівельному центрі та не перебувають під охороною.

З цією метою, перебуваючи на третьому поверсі вказаного торгівельного центру ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , пошкодивши металопластикові вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який орендує приватний підприємець ОСОБА_13 , проник в середину звідки таємно викрав жіночу білизну та одяг загальною вартістю 123863 грн.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перебуваючи на другому поверсі торгівельного центру, шляхом пошкодження вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який орендує підприємець ОСОБА_14 , проник в приміщення магазину, звідки таємно викрали косметичну продукцію вартістю 44500 грн.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який також знаходиться па другому поверсі торгівельного центру, звідки таємно викрав жіночий одяг та спортивний жилет ОСОБА_15 вартістю 3200 грн.

Вийшовши з приміщення магазину, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 сіли у автомобіль, у якому знаходилась ОСОБА_11 , та поїхали в м. Хмельницький.

14 серпня 2016 року близько 6 год. 40 хв. по дорозі до м. Хмельницький в смт. Ярмолинці ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 були затримані працівниками органів внутрішніх справ України. Того ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15 серпня 2016 року слідчий звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя із урахуванням вагомості наявних у матеріалах кримінального провадження доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкості покарання, що йому загрожує, розміру майнової шкоди завданої потерпілому, віку та стану здоров`я ОСОБА_8 , мотивував своє рішення тим, що прокурор в судовому засіданні довів з посиланням на зібрані докази обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким, обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, зокрема тому, що останній не працевлаштований, є жителем іншої області, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження №0000322 відсутні докази причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у них є лише відомості про факт та місце його вчинення, а тому оголошена йому підозра про вчинення крадіжки є необґрунтованою. Крім того захисник зазначає, що ОСОБА_8 заперечує причетність до вчинення крадіжки, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, запевняє, що від органу досудового розслідування переховуватися не буде та буде там з`являтися за першою вимогою.

Крім того захисник зазначає, що орган досудового розслідування, встановлюючи розмір заподіяної злочином шкоди, посилається не на результати товарознавчої експертизи вилучених речей, а на надані потерпілими акти проведених ревізій, згідно з якими недостача товару значно перевищує кількість речей, які були вилучені одразу після вчинення злочину із автомобіля, яким керував ОСОБА_10 .

Також захисник вважає, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, визначений слідчим суддею помилково у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки ОСОБА_17 не працює.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечив вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та підтримавши вимоги апеляційної скарги захисника, просив скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі; слідчого та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника, яку підтримав підозрюваний ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, слідчий суддя місцевого суду дотримався вимог ч.1 ст.194 КПК України. Так, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що підозра про вчинення ОСОБА_8 крадіжки є необґрунтованою колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки поняття «обґрунтована підозра» для попереднього ув`язнення у практиці Європейського суду з прав людини це існування фактів або інформації, які могли б переконати, зокрема, слідчого суддю, що конкретна особа могла вчинити злочин. Прокурор в суді належним чином підтвердив обґрунтованість підозри ОСОБА_8 для прийняття рішення про застосування щодо останнього запобіжного заходу, а також довів необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя, врахувавши конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, в тому числі і ті , на які посилається захисник в апеляційній скарзі, погодився з доводами прокурора та належним чином мотивував своє рішення в ухвалі, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. В ухвалі слідчого судді також зазначено мотиви, з яких він прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні. Зокрема враховано те, що ОСОБА_17 не одружений, не працює, є жителем іншої області, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування.

Крім того встановлено, що ОСОБА_8 на території Хмельницької області не має постійного місця проживання, затриманий одразу після вчинення злочину разом з іншими підозрюваними, один з яких зізнався у вчиненні злочину.

Колегією суддів також не беруться до уваги доводи апеляційної скарги захисника і про те, що точний розмір шкоди, заподіяної злочином повинен бути встановлений за результатами товарознавчої експертизи, оскільки дане питання відноситься до компетенції слідчого та прокурора і на стадії повідомлення особі про підозру в межах клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчим суддею не розглядається. Разом із тим, при обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України врахуванню підлягає розмір шкоди, у завданні якої особа підозрюється, про що слідчим суддею в ухвалі зазначено та взято до уваги при прийнятті рішення.

Визначаючи відповідно до ч.3 ст.183 КК України розмір застави, яка у разі її внесення буде достатньою для забезпечення підозрюваним ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки, слідчим суддею дотримано вимоги процесуального закону, враховано ризики, передбачені ст.177 КПК України, сімейний та майновий стан підозрюваного, зокрема те, що він не одружений і не працює, як і враховано тяжкість злочину, у якому він обґрунтовано підозрюється, обставини його вчинення та вмотивовано визначено розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Зважаючи на це твердження у апеляційній скарзі захисника про помилковість визначення слідчим суддею такого розміру застави не відповідає дійсності та до уваги не береться.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, є належним чином вмотивованою а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування і, відповідно, постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 16 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000322, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 .