overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/1000/16-к
У Х В А Л А
07.10.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
у складі
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області судове засідання по кримінальному провадженню №000100 від 13.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2016 року о 16.00 год. закінчуються строки тримання під вартою ОСОБА_4 .
Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий, -домашній арешт. Захист обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтримав позицію ОСОБА_4 та його захисника .
Прокурор в судовому засіданні заперечив шодо зміни запобіжного заходу з метою забезпечення тих ризиків які існували на час досудового слідства, обрання запобіжного заходу та не зникли на сьогоднішній день.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у зв`язку з закінченням строків встановлених ухвалою Здолбунівського районного суду від 09.09.2016 року суд встановив наступне:
На даний час в зв`язку із розглядом даної кримінальної справи та закінченням дії ухвали від 09.09.2016 року суду необхідно вирішити питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 . В даному випадку суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи ризики, які існували на момент досудового розслідування та момент дії ухвали від 09.09.2016 року не відпали та є обґрунтованими стороною обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 до 16.00год. 09 вересня 2016 року утримується під вартою в СІЗО №24 на час розгляду справи у суді.
За таких обставин з огляду на кримінальне провадження, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не може погодитись з заявленим клопотанням ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м"який. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. В ході судового слідства суд не перейшов до допиту заявлених свідків по справі та дослідження письмових доказів.
Обставини встановленні в судовому засіданні обгрунтованні в заперечені прокурора та підлягають до задоволення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.183, 342-345 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з 16.00 год. 07 жовтня 2016 року до 16.00 год. 06 листопада 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженню №000100 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 27 жовтня 2016 року о 12.00 год.
Ухвала оскаржується у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3203/16-к
Провадження № 1-кп/572/193/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 17 годину на 17 жовтня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 2607/5598/12
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого Вироком Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 п.6 ст.115, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч 2 ст 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.4 ст 189 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Старосинявського РС Хмельницької області від 01.09.2011 за ч 2 ст 185, ч 3 ст 185 ч 2 ст 190, 70,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки призначено остаточне покарання у виді 11 років позбавлення з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін тримання під вартою в СІЗО. Строк відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, а саме 26.02.2012 року.

Під час розгляду клопотання, судом було встановлено, що засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено для відбування покарання до Шепетівської виправної колонії № 98 Хмельницької області.

Враховуючи те що буде порушено право засудженого ОСОБА_2 на подання касаційної скарги, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Шепетівської виправної колонії № 98 Хмельницької області до Київського СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України в редакції 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Шепетівської виправної колонії № 98 Хмельницької області до Київського СІЗО, для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови направити для виконання начальнику Київського СІЗО та начальнику Шепетівської виправної колонії № 98 Хмельницької області.

Про переведення ОСОБА_2 в Київське СІЗО негайно повідомити суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/526/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Артемівського відділу ГУНП в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Артемівського відділу ГУНП в Донецькій області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Артемівського відділу ГУНП в Донецькій області.

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 08 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №303/5480/16-к
1-кд/303/12/16
У Х В А Л А
про привід
10 жовтня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево доручення суду Чеської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшло доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 26 вересня 2016 року та 10 жовтня 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду доручення належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка його в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оглянувши матеріали доручення суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати привід.
Керуючись ст. 564 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд доручення суду Чеської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_3 відкласти на 17 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід через органи поліції на 17 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/4370/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000266 від 16.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Ужгородської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000266 від 16.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342-345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 03.11.2016 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
25.11.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Городоцьким районним судом Львівської обл. розглядається кримінальне провадження №0000314, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2015р., на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 25.11.2015р. не з`явились свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор просить про привід свідків в судове засідання.
Обвинувачені та захисник висловились на підтримку клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За наведеного, суд вважає необхідним здійснити привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
клопотання прокурора задоволити.

В судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 08.12.2015 року.
Здійснити привід в судове засідання на вищевказаний час свідків:
- ОСОБА_7 , що проживає у с. Волиця Мостиського р-ну Львівської обл.;
- ОСОБА_8 , що проживає у с. Королин Мостиського р-ну Львівської обл.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. (81300, м. Мостиська, вул. Будзановського, 6 Львівської обл.).
Для відома і контролю за її виконанням прокурору Мостиського р-ну Львівської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-42/10
Провадження № 4-42/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В. з участю прокурора Рекшинського В.О., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ ОСОБА_1, погоджене з прокурором Жидачівського району, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.07.2010 року в період часу з 14.00 год. до 15.00 год. шляхом вільного доступу проникла в приміщення кабінету № 16 Ходорівського поліклінічного відділення, що по вул. Грушевського, 36 в м. Ходорові Жидачівського району, звідки таємно викрала гаманець належний ОСОБА_3 в якому знаходилася банківська пластикова картка банку «Кредобанк», банківська пластикова картка банку «Укрсоцбанк», гроші в сумі близько 120 гривень, а також однодоларова купюра. Після цього ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, 20.07.2010 року з банкоматів ПАФ «Кредобанк», що в по вул. Богдана Хмельницького, 65/1 в м. Ходорові Жидачівського району та по вул. Шашкевича,23 в м. Жидачеві неправомірно зняли грошові кошти на загальну суму 9 000 гривень з банківської пластикової картки ОСОБА_3

27.07.2010 року було порушено кримінальну справу за ст. 185 ч. 1 КК України.

Розглянувши подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим, заслухавши думку слідчого, прокурора у підтримання подання, вважаю, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які можуть мати значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задоволити.

Провести обшук в житловому приміщенні та господарських будівлях ОСОБА_2 в м. Стрий Львівської області, майдан Ринок, 28/2.

Копію постанови направити прокурору Жидачівського району для відома та начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №5-72/10
Провадження № 5-72/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі - Кузишин М.С.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням ст. інспектора КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Жидачівського районного суду від 18 вересня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 289 ч.1 КК України КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі cт. 75 КК України засуджену звільнено від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

Засуджена ОСОБА_1 була взята на облік в КВІ Жидачівського району 12 жовтня 2009 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов "язки покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити засуджену від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора Жидачівського району Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, який подання підтримав і вважає, що засуджену ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, засудженої, яка запевнила суд, що в дальнішому недопускатиме правопорушень, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджена протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на неї обов "язки, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись cт. 75 КК України, cт. 408-1 КПК України , суд,-

ПОСТА ПОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Дем»янка Лісна Жидачівського району Львівської області від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду від 18 вересня 2009 року, задовольнивши подання cт. інспектора КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа № 462/2841/14-к
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 27 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 24.11.2016 р. на 16.00 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 24 листопада 2016 року на 16.00 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/143/14-к
№ провадження 1-кс/453/22/14
УХВАЛА
про відкриття провадження

03.02.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 11 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя