overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3044/16-к
Провадження № 1-кп/572/182/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Калинівка Сарненського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом та та угодою про примирення підозрюваного із потерпілим.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годину на 30 вересня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 752/4931/16-к
Провадження № 1-кп/752/478/16
У Х В А Л А
12.04.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд на підставі наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Необхідності у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд не вбачає, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання клопотань щодо їх застосування від представника державного обвинувачення не надійшло.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/3247/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1088/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, не судимого, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Захисником ОСОБА_2 на вирок суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 06 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398, КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.09.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7
з участю захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9
з участю захисника ОСОБА_10 ОСОБА_11

У відповідності до п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причин неможливості прибуття.
Однак, потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, що робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків її розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, представників потерпілих, колегія суддів вважає, що до потерпілих, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,

Накласти на потерпілу по даній кримінальній справі ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканку АДРЕСА_1 грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 725/сімсот двадцять п`ять/грн. в дохід держави
Накласти на потерпілу по даній кримінальній справі ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканку АДРЕСА_2 , грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 725/сімсот двадцять п`ять/грн. в дохід держави.
Копію ухвали суду направити потерпілим, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, РВ ДВС Перечинського районного управління юстиції.
Роз`язнити потерпілим про їх право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

17.06.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

секретаря судового засідання ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000145 від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000145 від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді від 18.02.2016 року та 22.02.2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії яких закінчується 18.06.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченим домашнього арешту, думку обвинувачених та їх захисників, які не заперечували щодо задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, мають постійне місце проживання, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно них більш м`якого запобіжного заходу немає, а тому слід продовжити даний запобіжний захід у виді строком на 60 днів.
Керуючись ст. 181, 199, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Продовжити строк дії домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України на шістдесят днів, тобто до 17.08.2016 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №447/1504/16-к Провадження №1-кп/443/132/16

УХВАЛА
за наслідками підготовчого провадження

25 серпня 2016 року м. Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому підготовчому засіданні, справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 28.08.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, стосовно якого запобіжний захід не обирався,

встановив:
Ухвалою від 18.08.2016 року призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000964 від 28.08.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 та потерпілі у підготовче судове засідання не з"явилися, дані про їх належне оповіщення про місце і час судового засідання відсутні. Обвинувачений ОСОБА_3 , що відбуває покарання у виді позбавлення волі в УВП-19 м.Львів на вимогу суду у судове засідання доставлений не був.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з насупних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

За вказаних обставин та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що за відсутності обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, -

ухвалив :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 28.08.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 29 серпня 2016 року о 15.30 год.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _______________________
450/1333/16-к
1-кп/465/501/16
УХВАЛА
судового засідання
"08" вересня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 162, ч.1 ст115, ч.2ст15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и л а :
В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 162, ч.1 ст115, ч.2ст15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 подав клопотання про відвід в повному складі колегії суддів посилаючись на те, що після скерування даної кримінальної справи до Франківського районного суду м.Львова, 17.06.2016р. колегією суддів проведено попереднє судове засідання без наявності матеріалів кримінальної справи, до якого сторона захисту не була готова. Крім цього обвинуваченим у одному із судових засідань було оголошено клопотання про розгляд питання про міру запобіжного заходу, а не прийняття рішення, при цьому обвинуваченому не була дана можливість висловитись. У зв`язку із наведеним просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 щодо розгляду заявленого клопотання поклався на розгляд суду.
В судовому засідання потерпілий та представник потерпілого заперечили проти поданого клопотання, вважаючи таке безпідставним.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти заявленого клопотання про відвід складу колегії суддів, та зазначив, що підстави для відводу колегії суддів не обґрунтовані та відсутні.
Перевіривши доводи заяви, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що у заяві обвинуваченого ОСОБА_9 слід відмовити за відсутністю законних на те підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відтак, з огляду на вищевикладене, вбачається, що підстави відводу колегії суддів передбачені п.4 ч.1 ст.75 та п.5 ч.1 ст.75 КПК України відсутні, а отже в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_9 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів-
ухвалила :
В заяві обвинуваченого ОСОБА_9 щодо відводу складу колегії суддів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст115, ч.2ст15, п.1 ч.2 ст.115 КК України відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/47/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні питання щодо про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 28 серпня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження (арк. 64-67) вирок був постановлено Малиновським районним судом міста Одеси 28 серпня 2015 року, однак в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року, була допущена описка і помилково вказано, що вирок був постановлено 24 листопада 2015 року.

З огляду на викладене та з урахуванням наявності описки, допущеної як в резолютивній частині ухвали, так і в повному тексті мотивованої ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, на що прокурор не заперечував.

Керуючись статтями 379, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказав що вони засуджені вироком Малиновського районного суду міста Одеси 28 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/3936/16-к
Провадження № 1-кп/577/312/16
У Х В А Л А
"26" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 119 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 119 ч.1 КК України та реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 119 ч.1 КК України, о 09 год 00 хв на 03 жовтня 2016 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5183/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1