overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/5911/16-к
Провадження №1-кп/524/371/16
14.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
У судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року свідок не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід свідка у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_6 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідка в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 27 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Застосувати привід свідка:
1. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 , моб тел. НОМЕР_1 ;
В судове засідання на 27 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцькому відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області.
Контроль за виконання примусового приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №549/452/15-к
Провадження по справі №1-о/538/1/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015р. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.464 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015р. за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 19.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, телефон (05356) 3-12-54, ), кабінет №5 - зал судових засідань.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/891/16-к Провадження №1-кп/550/110/16
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
13.09.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 21.09.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 571/70/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
13 вересня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000175 від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 13 вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про виклик до суду був повідомлений належним чином.

Відповідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до положень ч.4 ст.142 КПК України , копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:
Судове засідання кримінального провадження № 0000175 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти до 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити ОСОБА_4 про здійснення приводу перед її виконанням.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

В разі невиконання постанови про привід, буде направлено подання начальнику Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для вжиття необхідних заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 638/6409/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10 травня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_5
10.05.2016 року в провадження судді надійшло клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно з п. 3 ч.3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
В матеріалах клопотання відсутні відомості про вручення підозрюваному копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, доказів, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду, або перебуває в розшуку суду також не надані.
Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК Українине підписане слідчим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 КПК України, суд, -
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5139/16-к
Провадження № 1-кс/638/1106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000302 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, раніше не судимого, старшого оперуповноваженого прикордонного оперативно-розшукового відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 31.03.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 31 серпня 2016 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000302 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 645/3806/16-к
Провадження № 1-кп/645/373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , за ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
До суду з Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч.2 ст.286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 21.09.2016 р. на 17 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/2377/14-к
Провадження № 1-кп/645/346/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 вересня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України,

Встановив:
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.3, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,автоматичним розподілом 12.09.2016 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ..

Призначити справу до слухання у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 13 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №17

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1427/16
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
08 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану ним, як він зазначає, як апеляцію в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1427/16 від 02.09.2016 року надійшла апеляційна скарга від імені адвоката ОСОБА_3 , в якій викладені його мотиви незадоволення рішенням суду чи судів про накладення арешту на паспорт громадянина ОСОБА_5 , вилучений в ході огляду місця події 05.08.2016 року.
Копії будь-якого оспорюваного судового рішення суду першої інстанції скаржником, на жаль, до матеріалів не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.
Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися, з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому кримінальному провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
Копії чи копій будь-якого судового рішення суду першої інстанції та витягу з ЄРДР скаржником, на жаль, не додано.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді немає.
З огляду на викладене скаргу адвоката ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості повторного звернення з дотриманням всіх вимог діючого законодавства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути адвокату ОСОБА_3 його апеляційну скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. № 11-сс/790/1427/16 від 02.09.2016 року.
Копію даної ухвали разом зі скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної ухвали направити до справи суду першої інстанції в разі встановлення достовірних даних про її наявність.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Справа № 703/3130/16-к р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.09.2016 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №30001645 про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітньої ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надійшло від прокурора Смілянського місцевої прокурора 5 вересня 2016 року і на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітньої ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 9 год. 14 вересня 2016 року в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-167/10
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

09.12.2010смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

09.12.2010 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України і приймається до провадження Чорнобаївського районного суду.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 16.12.2010 року на 12:30 в приміщенні суду.

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2695/16-к
Провадження №: 1-в/332/178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 12.08.2016 року знаходиться подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .

В судові засідання, призначені на 19 та 30 серпня та 13 вересня 2016 року ОСОБА_5 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, його привід не здійснений у зв`язку із відсутністю засудженого за місцем проживання.

Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про розшук обвинуваченого, інших учасників процесу, які проти клопотання прокурора не заперечували, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_5 , здійснити його привід до суду для участі у розгляді справи.

Ухвалу для виконання розшуку та приводу направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів по справі Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1