15 березня 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року щодо нього,
встановила:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 51634 ск 16 від 12 лютого 2016 року (далі ухвала № 51634 ск 16 від 12 лютого 2016 року) залишено без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на оскаржувані ним судові рішення із зазначенням недоліків касаційної скарги, та наданням можливості на їх усунення протягом 15 днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

Матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого містять дані про те, що копію ухвали № 51634 ск 16 від 12 лютого 2016 року скаржником отримано 20 лютого 2016 року.

На виконання ухвали № 51634 ск 16 від 12 лютого 2016 року від засудженого ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції надійшла повторна касаційна скарга, датована 05 березнем 2016 року. Тобто, повторна касаційна скарга скаржником була виготовлена після ознайомлення з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 51634 ск 16 від 12 лютого 2016 року.

Однак, касаційна скарга ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду, оскільки повторно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до пункту четвертого якої касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень. Крім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, що мають узгоджуватись зі ст. 436 КПК України
Однак, як вбачається зі змісту касаційної скарги, засудженим вимоги ухвали № 51634 ск 16 від 12 лютого 2016 року в повному обсязі не виконано.

Засуджений ОСОБА_4 порушуючи питання про скасування судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства не мотивує в чому саме виразились такі порушення, а лише повторно наводить певні доводи щодо своєї незгоди із постановою прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження щодо нього.

З урахуванням наведеного, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга має бути повернута скаржнику.

Залишення касаційної скарги без руху або її повернення відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року щодо нього повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7