overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/2595/16-к
Провадження № 1-кс/0274/399/16
У Х В А Л А
21.04.2016 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000767 від 15 травня 2013 року, -
встановив:
21 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 07 липня 2015 року заступника начальника СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000767 від 15 травня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, та ч. 2 ст. 190 КК України.
Зазначена скарга відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України та підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не вбачається.
Суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 01 квітня 2016 року відкрито провадження за аналогічною скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07 липня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767від 15 травня 2013 року ( справа № 274/2207/16-к).
Оскільки у провадженні Бердичівського міськрайонного суду уже перебуває справа за аналогічною скаргою ОСОБА_3 щодо скасування тієї ж постанови слідчого, слідчий суддя вбачає підстави для направлення даної скарги слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання скарг в одне провадження в порядку статей 7,9, 217, 334 КПК України,
Керуючись статтею статтями 303-304, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 постанову слідчого від 07 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000767 від 15 травня 2013 року.
Дану скаргу передати слідчому судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження за справою № 274/2207/16-к.
Ухвала остаточна.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту та матеріалів клопотання, першим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 28.02.2014 за фактами вчинення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службовими особами його структурних підрозділів та іншими суб`єктами господарювання кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.240, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судові засідання 11 квітня 2016 року об 11 год. 10 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 760/4986/16-к
провадження № 1-кс/760/4916/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

22 квітня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю адвоката заявника ОСОБА_3 , детектива НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
у х в а л и в:
Скаргу адвоката заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність детектива Першого відділу детективів Підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна, а саме: належних йому грошових коштів у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США купюрами по 100 доларів США та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень купюрами по 500 гривень, що були вилучені 05 квітня 2016 року під час обшуку приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати детектива Першого відділу детективів Підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: належні йому грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США купюрами по 100 доларів США та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень купюрами по 500 гривень, що були вилучені 05 квітня 2016 року під час обшуку приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 25 квітня 2016 року о 15:15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/379/16
Справа 760/6369/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших за ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про повернення йому застави, внесеної ним на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва в якості застави за підсудного ОСОБА_4 .

У судове засідання не з`явилися прокурор та заставодавець ОСОБА_3 , проте відповідно до п.1 ч.4 ст.539 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Так, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2015р. ОСОБА_4 виправдано у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2016р. вищевказаний вирок суду скасований та кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та інших направлено для організації досудового розслідування (за правилами КПК України в редакції 1960 року).

Відповідно до п.12 ст.ХІ Перехідні положення КПК України (в редакції 2012р.) розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення відповідно до ст.203 КПК України дії цього запобіжного заходу, зокрема після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно наданої суду інформації вищевказана кримінальна справа 29.03.2016р. направлена до слідчого відділу прокуратури м. Києва для організації додаткового розслідування і на даний час до суду повернута не була.

Враховуючи ту обставину, що на даний час кримінальна справа відносно ОСОБА_4 та інших перебуває на додатковому розслідуванні і по ній ще не прийнято остаточного рішення, крім того, у суду відсутні відомості щодо строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави.

Керуючись ст.ст.539, 182, 203, ХІ КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших за ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 461/2646/16-к
Провадження № 1-кп/461/267/16
20.04.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки , суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2672/16-к
Провадження № 1-кс/461/2005/16
УХВАЛА
20.04.2016 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями кульової тривалості, абонентів з прив`язко до місцевості, та номерами сім карток які знаходились в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 30.01.2016 року по даний час з метою їх вилучення та огляду.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями кульової тривалості, абонентів з прив`язко до місцевості, та номерами сім карток які знаходились в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 30.01.2016 року по даний час з метою їх вилучення та огляду.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 20.05.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1/447/3/16
Справа №1313/2093/2012
П О С Т А Н О В А
с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки в діях підсудного ОСОБА_7 вбачаються ознаки іншого злочину.

Прокурор просив відкласти судовий розгляд з метою подальшої зміни обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання прокурора про відкладення судового засідання слід задоволити, надавши прокурору можливість змінити обвинувачення. Розгляд же клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 відкласти до наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 273, 275, 277 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задоволити, оголосити перерву судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до 11:00 год 11.05.2016 року.

Розгляд клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 відкласти до наступного судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.04.2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, раніше судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
22.04.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 217).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, та представника потерпілого.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3704/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/549/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Стрийського міьскрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та призначено покарання у виді позбавленні волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 861 155, 75 грн матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 39 745, 65 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

На вирок Стрийського міьскрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Стрийського міьскрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа №668/5280/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016

22 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :

22 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 08 червня 2016 року на 14.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора ,потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 171/675/16-к
1-в/171/109/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її постановлення.
Суддя:
справа №176/1195/16-к
провадження №1-в/176/871/16
УХВАЛА
18 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.06.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 03 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.10.2014 року по 14.07.2015 року. Початок строку 08.10.2014 р. Кінець строку 02.01.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 18.04.2016 рік невідбуто 08 місяців 14 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 14 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя