№1-кс/337/597/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , заявника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001275 від 24.06.2015р.,

В С Т А Н О В И В:
02.09.2016р. поштовим зв`язком до слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 14.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001275 від 24.06.2015р.

Кримінальне провадження №0001275, внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Копію постанови отримано ОСОБА_7 20.08.2016р., скарга здана до поштового відділення 30.08.3016р.
Особа, яка подає скаргу ОСОБА_7 вважає прийняте рішення незаконним та необґрунтованим, досудове розслідування проведено не повно, постанова прийнята без врахування всіх обставин, просить скасувати оскаржувану постанову.
Слідчий Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб УПФУ складу правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, оскільки вони не мали можливості виконати рішення суду, так як було відсутнє належне фінансування.

Прокурор в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити через її необґрунтованість, вважає, що слідчим прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши у судовому засіданні заявника, думку слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що 16.04.2015р. органом досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 щодо невиконання посадовими особами УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя судового рішення про перерахунок та виплату йому державної пенсії, до ЄРДР було внесено відомості за №0001275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

24.06.2015р. до ЄРДР внесені відомості за № 0001989 за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.
14.03.2016р. вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за №0001275.
За результатами проведеного досудового розслідування, слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 зроблені висновки про закриття кримінального провадження на підставі п. 2. ч.1. ст. 284 КПК України, встановлена відсутність в діях посадових осіб УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст.175 КК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей,документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 14.03.2016р., слідчим встановлена обставина, що 19.01.2015р. на виконання до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя надійшло судове рішення ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014р. про зобов`язання УПФ провести перерахунок та виплату ОСОБА_7 пенсії відповідно до діючих законів в період часу з 29.03.2014р. по 02.08.2014р. Дані про фактичне виконання судового рішення в повному обсязі відсутні.
Під час досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого - ОСОБА_7 та в якості свідка - начальник відділу з обслуговування та розгляду звернень громадян УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя ОСОБА_8 , але, з огляду на вимоги закону щодо оцінки кожного доказу і всіх доказів в їх сукупності, слідчий суддя вважає недопустимим, що слідчий не дав належної правової оцінки всіх отриманих під час досудового розслідування доказів, в тому числі доводів потерпілого та свідка.
Слідчий при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не обґрунтовує своє процесуальне рішення дослідженими ним доказами, не дає оцінки таким.
При цьому, слідчий під час досудового розслідування обмежився допитом лише потерпілого та свідка ОСОБА_8 та не розширив шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, котрим можуть бути відомі обставин, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження. Не встановлено порядок виконання органом пенсійного фонду судових рішень (за постановами суду, виконавчими листами), не з`ясовано, які саме дії вчиняв керівник органу пенсійного фонду, після того як УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя було отримано копію судового рішення, в тому числі щодо накладання резолюції на документах або надання усного доручення щодо виконання рішення суду, не встановлено посадових осіб УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя, в чиї обов`язки входило виконання судового рішення, нарахування (перерахунок) пенсії та не допитано цих осіб з приводу невиконання такої.
Відтак, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчий прийшов до передчасного висновку, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення, оскільки, з огляду на вказану неповноту розслідування і неналежну оцінку доказів, ним не могли бути об`єктивно встановлені дійсні обставини події.
Крім того, в постанові підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини) та які ознаки кримінального правопорушення в діях якої особи відсутні.
Слід відмітити ще одну допущену слідчим невідповідність. Так, він закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001275 від 24.06.2015р., в той час, коли відомості до ЄРДР за №0001275 внесені 16.04.2015р..

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, неповного дослідження і оцінки свідчень потерпілого, свідка та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в звязку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для проведення по ньому належного розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001275 від 24.06.2015р.- задовольнити.
Постанову слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001275 від 24.06.2015р . скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: