Справа № 457/929/16-к
провадження №1-кс/457/109/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду справи за поданням інспектора КВІ щодо скасування ОСОБА_4 звільнення з іспитовим строком та направлення для відбуття покарання,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Трускавецького міського суду Львівської області поступило подання начальника Трускавецького МС КВІ УДПтС України у Львівській області про скасування ОСОБА_4 звільнення з іспитовим строком та направлення для відбуття покарання.
У відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області з підстав визначених ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що дана суддя постійно поводиться з ним упереджено, не зважає на його клопотання та змістовні пояснення. Вказує на те, що ці дії викликають сумніви в неупередженості судді та виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді подання.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.
Начальником Трускавецького МС КВІ УДПтС України у Львівській області подано заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.
Суддею ОСОБА_5 подано до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, заяву вважає необґрунтованою та безпідставною. У вирішенні заяви про відвід покладається на думку суду.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до пункту 4 частини 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали заяви про відвід, суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_5 в розгляді подання інспектора щодо скасування ОСОБА_4 звільнення з іспитовим строком та направлення для відбуття покарання. Обставини, на які покликається ОСОБА_4 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.
Проте, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р., у справі «Ветштайн проти Швейцарії , тощо/, з метою об`єктивності розгляду подання, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_4 про відвід слід задовольнити.
Констатуючи право заявника на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення обєктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості ) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім, слідчий суддя погоджується з доводами заявника в тому, що обставини, на які він покликається у підтвердження своїх доводів про можливі стосунки між слідчим суддею та особою, яка подала скаргу є особливими, а тому слугують підставою для висновку про вмотивованість відводу.
Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Тому, враховуючи те, що заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді, суд вважає, що у сторони, обєктивно, не зважаючи на особисту поведінку судді, є підстави для обґрунтованих сумнівів у безсторонності та неупередженості судді.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про вмотивованість доводів заявника в частині існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відтак відвід належить задовольнити, забезпечивши довіру до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 76, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Трускавецького міського суду ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №457/929/16-к за поданням інспектора КВІ щодо скасування ОСОБА_4 звільнення з іспитовим строком та направлення для відбуття покарання .
Відповідно до вимог ст. 35, ч.2 ст. 82 КПК України передати справу №457/929/16-к за поданням інспектора КВІ щодо скасування ОСОБА_4 звільнення з іспитовим строком та направлення для відбуття покарання на розгляд іншому судді, якого належить визначити у порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1