Справа № 615/1351/16-к
У Х В А Л А
11.11.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000706 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 15.10.2016 року близько 21:50 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі ніж та вдягнувши на голову балаклаву, переслідуючи корисливу мету, прибув до території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинній намір, коли ОСОБА_7 із середини відчинила ворота гаражу, маючи на меті заволодіти чужим майном, демонструючи ОСОБА_7 ніж, здійснив напад на останню та разом з нею зайшов до приміщення гаражу, де ОСОБА_7 скориставшись нагодою, вибігла з даного гаражу через тильні двері, а ОСОБА_5 в свою чергу, також покинув приміщення, а згодом, неподалік у лісопосадці був затриманий у момент перевдягання.
Також зі змісту клопотання витікає, що стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З метою виконання усіх необхідних слідчих дій, а саме проведення експертних досліджень, які без підозрюваного провести неможливо, слідчий прохає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування. Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 має закордонний паспорт, а тому зможе переховуватись від органу досудового слідства.
В судовому засіданні слідчий та прокурор посилалися на ту обставину, що усі слідчі дії ще не виконані, передбачається проведення судових експертиз та вимог закону про відкриття матеріалів та складення обвинувального акту. ОСОБА_5 перебуваючи на свободі під час слідства, зможе перешкоджати їхньому проведенню. Крім того, підозрюваний має закордонний паспорт та зможе переховуватись від органу досудового слідства, шляхом виїзду за кордон.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання та з власної ініціативи пояснив обставини свого затримання. Так, ОСОБА_5 зазначив, що не визнає себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, потрапив до домоволодіння потерпілої бажаючи налякати її сина з яким в минулому мав конфлікт.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 постійно мешкає з дружиною у придбаному ними будинку останні одинадцять років, є інвалідом другої групи, має ряд хронічних захворювань. Можливості впливати на свідків у нього немає, оскільки усі очевидці вже допитані і ці допити дослідженні в судовому засіданні.
Захисник наголосив на тому, що підозра стосовно ОСОБА_5 не є обґрунтованою, що підтверджується власноручною заявою потерпілої, в якій остання зазначила, що немає претензій до підозрюваного і прохає не обирати стосовно нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в судове засідання документи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000706 була внесена 16.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 від 15.10.2016 року, яка повідомила про скоєння розбійного нападу стосовно неї.
Відповідно до змісту протоколу допиту потерпілої, остання повідомила, що 15.10.2016 року ввечері, невідома їй особа з маскою на обличчі та з ножем в руках, потрапила на територію її домоволодіння, однак будь-яких наслідків не сталось, через те, що їй вдалось втекти та повідомити телефоном сина про напад.
Згідно змісту протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , останні повідомили, що 15.10.2016 року, близько 22 години вони затримали малознайомого чоловіка на прізвище ОСОБА_11 , який у лісі поблизу домоволодіння ОСОБА_7 переодягався з однієї одежі в іншу та мав при собі ніж та шапку-маску для обличчя.
В судовому засіданні дослідженні й інші документи, надані стороною обвинувачення, а саме: протоколи огляду місця події, протоколи впізнання речей, а також протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілої та свідків.
Таким чином, є всі підстав вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення.
16.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у сховище та із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 листопада 2016 року із визначенням розміру застави - 217 500 грн. 00 коп.
При обранні міри запобіжного заходу, суд виходив з обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, позиція суду не змінилась.
Стороною захисту, в судове засідання надані дані про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, позитивність його особи, а також поганий стан здоров`я.
Крім того, суду надана заява, нібито складена потерпілою, про відсутність з її боку претензій до ОСОБА_5 .

Проте, суворість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі доведення винуватості при розгляді справи по суті, переважає усі вищевикладені фактичні дані, зважаючи на те, що таке покарання може становити від 7 до 12 років ув`язнення.
Констатуючи наявність ризику переховуватись від слідства та суду, слідчий суддя не враховує посилання сторін на можливість користування ОСОБА_5 закордонним паспортом, оскільки такий ризик необов`язково пов`язаний з виїздом за кордон.
Таким чином, зберігається єдиний та визначальний ризик передбачений ст. 177 КПК України - переховуватись від слідства та суду.
За таких підстав, домашній арешт, або інша більш м`яка міра запобіжного заходу, не може забезпечити гарантію виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому, необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 із застосуванням раніше визначеного розміру застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до 16 грудня 2016 року із застосуванням розміру застави, визначеною ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.10.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1