Справа № 459/3274/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу домашній арешт

28 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.11.2016 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що 25 листопада 2016 року близько 12.00 годин, ОСОБА_4 знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 , упевнившись, що у ній відсутні мешканці, вирішив таємно викрасти майно, наявне у даній квартирі.

Так, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа проник в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав планшет марки «Леново 60032» чорного кольору вартістю 3500 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 500 гривень.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Згідно заяви ОСОБА_4 від 25.11.2016 року, останній добровільно надав працівникам поліції планшет марки LENOVO 60032 PCHK чорного кольору, який він викрав та постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про визнання речовим доказом та передачі речового доказу на зберігання від 26.11.2016 року, вказана вище річ визнана речовим доказом у даному кримінальномупровадженні та передано на зберігання власнику.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки знайомий зі свідком, тривалий час з ним спілкувався, володіє інформацією про його місцезнаходження, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення., то слідчий вважає що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, вказала, що так як підозрюваний не працевлаштований, неодноразово судимий, обгрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може ухилятися від досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, негативно впливати на потерпілого та свідків, то просить клопотання слідчого задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просять обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний запевнив, що буде з`являтись до слідчого за першою його вимогою.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вважаю, що його слід задоволити, але частково з огляду на таке.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що судимість підозрюваного є погашеною, матеріальна шкода вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого майна, а тому вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід домашній арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати запобіжний захід домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців, тобто до 26.01.2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1