Справа № 464/7893/16-к
пр.№ 1-кс/464/1939/16
У Х В А Л А
про продовження строку застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
01.11.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 27.06.2012 Залізничним районним судом м.Львова за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, покарання відбув, судимість не погашена, -

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року слідчий Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що 03.08.2016, близько 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення бару «Лідер», що по вул. Дністерська, 1 в м. Львові, в стані алкогольного сп`яніння, вході побутового конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_7 , та який в подальшому переріс у бійку, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс один удар, предметом схожим на ніж, в ділянку живота ОСОБА_7 чим спричинив йому тілесні ушкодження, а саме колото-ріжучу рану живота проникаючу в черевну порожнину з свентрацією великого сальника, пораненням петлі тонкої та товстої кишки, наскрізним пораненням однієї лівої нирки, що спричинило внутрішньо-черевну кровотечу та видалення лівої нирки, які за ступенем важкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 06 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав. Обгрунтованість підозри на ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: даними протоколів огляду місця події; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду відео запису з камери спостереження. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення. 06.08.2016 ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, підозрюваному ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 03.10.2016 року строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2016. 03.10.2016 року ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено ще на 30 діб. Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 02.11.2016 року. 25.10.2016 року слідчий звернувся до першого заступника прокурора Львівської області з клопотанням про продовження строків досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 06.12.2016 року, так як трьохмісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчується, однак до вказаного часу неможливо в повному об`ємі закінчити розслідування даного кримінального провадження, і необхідно провести ще ряд слідчих дій, оскільки необхідно отримати висновки імунологічних експертиз, провести стаціонарну психолого-психіатричну експертизу, виконати вимоги ст. 290 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вбачається необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне:1) на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може свідчити відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, що вочевидь є причиною ведення останнім злочинної діяльності з метою власного збагачення, а також відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації та проживання, оскільки ОСОБА_5 не одружений на утриманні неповнолітніх осіб не має. Окрім цього, на підтвердження наявності вказаного ризику слід навести обставину,що після вчинення злочину підозрюваний винаймав кімнату № НОМЕР_1 в Хостел Yellow House за адресою АДРЕСА_2 , де переховувався від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 був відсутній, що відповідно унеможливлює обрання останньому такого запобіжного заходу як домашній арешт або інших більш м`яких запобіжних заходів. 2) на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню; 3) на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід врахувати неодноразове вчинення підозрюваним злочинів проти життя та здоров`я особи, за які він був засуджений, востаннє 27.06.2012 Залізничним районним судом м.Львова за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, судимість не погашена, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окремої уваги заслуговує вчинення насильства, тобто наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 такої кваліфікуючої ознаки даного кримінального правопорушення, як вчинення насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, в умовах не співмірності сил між підозрюваним та потерпілим. Таким чином, враховуючи вищенаведені доводи в сукупності з тими обставинами, що ОСОБА_14 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тобто в нанесенні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння що спричинило втрату органу, ніде не працює, що свідчить про відсутність стабільного джерела заробітку, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його тимчасового проживання, має не погашену судимість, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваному ОСОБА_5 доцільно продовжити запобіжний захід строк тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вище наведеним ризикам.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання про продовження застосування запобіжного заходу підтримав, думку захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, встановлено наступне.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0002512 03.08.2016 року близько 23.40 год. невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_3 , під час побутового конфлікту предметом схожим на ніж нанесла один удар ОСОБА_15 , в результаті чого спричинила колото різану рану середньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину, що зареєстровано в ЄРДР 04.08.2016 року за ч.1 ст.121 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повідомлено 06.08.2016 року.

Обгрунтованість підозри на ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: даними протоколів огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_15 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду відео запису з камери спостереження.

06.08.2016 ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.

03.10.2016 року ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено ще на 30 діб, тобто до 02.11.2016 року.

Оскільки трьохмісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 06.11.2016 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представлось можливим, зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки імунологічних експертиз; провести стаціонарну психолого-психіатричну експертизу; ознайомити сторони з матеріалами експертиз; провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування даного кримінального провадження; відкрити провадження сторонам для ознайомлення; скласти обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 від 28.10.2016 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 06.12.2016 року.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.08.2016 року, необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 найбільш суворого виду запобіжного заходу обумовлена тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про його схильність до протиправних дій, під час його затримання був відсутній за місцем реєстрації, переховувався від органів досудового розслідування в хостелі, тривалий час не працює, що дає підстави вважати наявними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки на даний момент ризики наявні при обранні запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування. Крім цього, у даному кримінальному провадженні не одержано висновків імонологічної, та стаціонарної психолого-психіатричної експертиз, що перешкоджає завершенню досудового розслідування в межах трьохмісячного строку з дня взяття підозрюваного під варту. Посилання захисту стосовно незадовільного стану здоров`я підозрюваного слідчий суддя розцінює критично, як такі, що спрямовані на ухилення від застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Наявність постійного місця проживання у підозрюваного, а також батьків похилого віку, на момент затримання підозрюваного не забезпечила неможливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 після вчинення злочину зник з місця свого постійного проживання та переховувався у хостелі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України слідчий суддя повинен визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави підозрюваному вважаю недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області до чотирьох місяців, а саме до 02.12.2016 року включно.

Розмір застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не встановлюється.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1