overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/861/16-к
Номер провадження 1-кп/383/137/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підгогтовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання в якому просить призначити йому захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в зв`язку з тим, що він бажає щоб його захищав кваліфікований фахівець, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з вимогами п.2) ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи думку учасників провадження, а також те що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення у справу захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне, щоб уникнути порушень права на захист обвинуваченого, призначити йому захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000499 від 01.09.2016 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області забезпечити явку захисника в судове засідання, призначене на 27 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою м. Бобринець вул. Миколаївська (Леніна), 80, зал судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1275/13-к
Провадження № 1-в/553/131/2013
У Х В А Л А

04.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.

за участю прокурора: Коннова О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року начальник Полтавської виправної колонії № 64 звернувся до суду

з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1.

ОСОБА_1 засуджений 21 квітня 2008 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

04 квітня 2013 року від засудженого ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи за його присутності в залі судового засідання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо етапування засудженого ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора для слухання справи про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Частиною 4 ст. 539 КПК України передбачено, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання ( подання ) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання засудженого ОСОБА_1 про особисту участь в судовому засіданні.

На підставі викладеного керуючись ст. 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про особисту участь в судовому засіданні при вирішенні питання про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з Полтавської виправної колонії ДПтСУ №64 до Полтавського слідчого ізолятору.

Копію постанови направити Прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та начальнику

Полтавської виправної колонії УДПтСУ № 64, начальнику Полтавського слідчого ізолятора, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
12 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119, щодо
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, працюючої контролером ПрАТ «Рокитнівський скляний завод», раніше не судимої,
обвинуваченої за ст.128 КК України,
на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2016 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Судді:

_____________ ___________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/3279/13-к
н/п 1-кп/640/48/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 .
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.222 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень та судові витрати на проведення технічної експертизи в розмірі 1 470 гривень.
Станом на 07.04.2016 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року , 30 жовтня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 05.02.2016 року, 18.03.2016 року, 07.04.2016 року, 13 травня 2016 року, 04 липня 2016 року, 10 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 10 жовтня 2016 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв.29 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/531/2016 Справа №641/8376/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/7288/16-к
Провадження № 1-в/635/1794/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

13 жовтня 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9417/16-к
№ провадження 1-кп/646/495/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
13.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

За участі секретаря - ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

За участю захисника - ОСОБА_4 ,

За участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 190 України ,-

в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1ст. 190 України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 16.09.2016 року. У судове засідання викликати учасників кримінального.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.10.2016 Справа №717/1383/16-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3
обвинувачений: ОСОБА_4
потерпіла: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України,
за обвинувальним актом, який 26 серпня 2016 року надійшов з Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 31 серпня 2016 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 18 жовтня 2016 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання підлягають виклику:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу Головному управлінню Держпраці в Харківській області на проведення виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Перелік клопотань, які підлягають розгляду слідчим суддею, вичерпно визначений у КПК Україні.

Серед таких клопотань КПК України не передбачає розгляд слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення вказаної виїзної перевірки.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин вказане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу Головному управлінню Держпраці в Харківській області на проведення виїзної перевірки повернути.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

17.10.2016
Справа 646/8510/16-к
пров. № 1-кс/646/4740/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.10.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000157 від 30.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000157 від 30.09.2016 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000157 від 30.09.2016 року.

Розгляд справи призначити на 13.10.2016 року 0 12 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 13.10.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000157.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1586/16-к
Провадження № 11-кп/777/574/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду матеріалів кримінального провадження № 11-кп/777/574/16 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року.
Даною ухвалою суду прокурору повернено обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з даною ухвалою суду прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.10.2016 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 11-кп/777/574/16 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року, якою прокурору повернено обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_2 , призначити на 10-ту годину 26 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлагає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/3917/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/495/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 13 » жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників ТОВ`Укрелітагро»- ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2016 року, якою клопотання слідчого Фастівського ВП Васильківвського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно задоволено частково,

в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2016 року про накладення арешту на рослини сої скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на рослини сої вирощені на земельній ділянці площею 66,2607 га з кадастровим номером :01:001:0002 у межах Бортниківської сільської ради шляхом заборони відчуження.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому Фастівського ВП Васильківвського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 .

Повний текст ухвали буде проголошений 17 жовтня 2016 року о 15 год.30.хв.

Судді
Справа № 4/34/2012
П О С Т А Н О В А

20.01.2012Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Мединцева Н.М., с участием прокурора г. Артемовска Беховец А.В., рассмотрев в помещении суда г. Артемовска Донецкой области представление ст. следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции Рытова А.Н., согласованное с заместителем прокурора г. Артемовска по материалам уголовного дела № 29- 11-03-1526

У С Т А Н О В И Л:

09.12.2011 года примерно в 16 часов 05 минут, в ходе осмотра содержимого карманов ОСОБА_4, вблизи дома № 10 по ул. Нижнемариупольская, 10 г. Артемовска Донецкой области, работниками милиции Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области были обнаружены и изъяты: три свертка из папиросной фольги и полиэтиленовый пакетик, наполненные порошкообразным веществом белого цвета, массой: 0,413 г., 0,172 г., 0,387 г., 0,130 г., которое содержит психотропное вещество, оборот котрого ограничен -метамфетамин. Количество метамфетамина составляет: 0,259 г., 0,127 г., 0,315 г., 0,093 г. соответственно.

В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу, было установлено, что ОСОБА_4 в доме по АДРЕСА_1 незаконно хранит психотропные вещества.

В представлении следователя ставится вопрос о проведении обыска жилища и прилегающих строений по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащих ОСОБА_5, в котором проживает сам ОСОБА_4.

Изучив материалы данного уголовного дела, выслушав следователя Рытова А.Н., считаю, что представление обосновано.

Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Провести обыск жилища и прилегающих строений по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащих ОСОБА_5, в котором проживает сам ОСОБА_4. .

Судья: Н.М.Медінцева