У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Котовського району, с.Нова Кульна, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, не одруженого, паруючого директором КВЕП «Котовськводоканал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , згідно розпорядження Котовського міського голови №134 від 25.07.2003 будучи директором Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «СІЧ», код 32572054, як службова особа, зобов`язаний відповідно до вимог Статуту КЖЕП «СІЧ», затвердженого рішенням міської ради №70 від 23.07.2003 року забезпечити належне управління та збереження об`єктів комунальної власності, перебуваючи в адміністративному приміщенні підприємства за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Самборського, 591, переслідуючи злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем 13.06.2007 року подав до виконкому Котовської місцевої ради клопотання про надання дозволу на списання будівлі майстерні №217, розташованої на території мікрорайону «Північний» в зв`язку з 100 % зносом, яка перебувала на балансі КЖЕП «СІЧ» як об`єкт комунальної власності Котовської міської ради та в зв`язку з чим перебувала в його віданні.
При цьому, ОСОБА_6 до свого клопотання не надав будь-яких документів, що підтверджували факт непридатності даного майна, встановлення неможливості або неефективності проведення його відновного ремонту чи неможливості його використання іншим чином.
22.06.2007 року виконком Котовської міської ради, розглянувши вказане клопотання, виніс рішення №182 про надання дозволу КЖЕП «СІЧ» на списання будівлі майстерні №217, розташованої на території мікрорайону «Північний». При цьому, в рішенні зазначено, що будівельні матеріали придатні для подальшої експлуатації необхідно демонтувати та здати на склад підприємства згідно накладної.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір щодо привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, фактично не збираючись виконувати рішення виконкому щодо списання вказаної будівлі шляхом її знесення, звернувся до Котовської міської ради вже в якості громадянина щодо здійснення вибору місця під будівництво офісу на місті начебто знесеної слюсарної майстерні з прибудовою тамбура розміром 11,0x3.0 м, на підставі чого 03.07.2007 комісією Котовської міської ради до якої також увійшов ОСОБА_6 в якості директора КЖЕП «СІЧ» складений та підписаний акт вибору місця розташування об`єкту. Згідно висновку даної комісії майданчик по вул. Самборського біля «Будинку особового складу» 40/2, придатний під проектування та будівництво офісу на місті знесеної слюсарної майстерні з прибудовою тамбура розміром 11.0x3.0м.
В подальшому, згідно рішення сесії Котовської міської ради №151 -V від 11.07.2007 за відповідним зверненням ОСОБА_6 затверджено акт вибору місця розташування об`єкту від 03.07.2007 та дозволено ОСОБА_6 , мешкаючому: АДРЕСА_2 проектування та будівництво адміністративної будівлі на місті начебто знесеної згідно з рішенням виконкому слюсарної майстерні з прибудовою тамбура розміром 11.0x3.0м по вулиці Самборського, БОС 40/2. Завдяки вказаному рішенню сесії, ОСОБА_6 вдалося офіційно зняти з балансу підприємства списану будівлю слюсарної майстерні, як об`єкту комунальної власності, адже рішенням сесії встановлено факт фізичного знесення(ліквідації) вказаної будівлі.
Після цього, ОСОБА_6 , з метою оформлення права приватної власності на будівлю колишньої слюсарної майстерні, розташованої по АДРЕСА_3 та її послідуючої реалізації замовив та отримав на вказану нежитлову побутову будівлю технічний паспорт від 27.09.2012, згідно якого він є власником вказаної будівлі та звіт №271/04.10.12. про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій побутової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до висновків якого стан будівлі кваліфікується як «Нормальний» та обстежена будівля придатна для використання в якості побутової будівлі.
При цьому, 05.09.2012 ОСОБА_6 шляхом написання розписки про те, що він отримав від ОСОБА_8 за вказану нежитлову побутову будівлю грошові кошти в сумі 16 923 гри. уклав з останнім угоду купівлі- продажу.
06.11.2012 на підставі вказаних документів Котовський міськрайонний суд, розглянувши позовну заяву ОСОБА_8 виніс рішення, згідно якого визнав за ОСОБА_6 право власності на нежитлову побутову будівлю, розташовану біля будинку по АДРЕСА_4 , а також на підставі угоди купівлі-продажу між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , яка відбулась в вересні 2012 року визнав за ОСОБА_9 право приватної власності на вказану будівлю, зобов`язавши КП «Котовське МРБТІ та РОН» провести державну реєстрацію права приватної власності на вказану нежитлову побутову будівлю.
- списання з балансу установ матеріальних цінностей здійснюється шляхом їх продажу, безоплатної передачі чи ліквідації (на підставі акту);
- списання з балансу установи основних засобів та інших необоротних активів (за винятком пошкоджених внаслідок аварії чи стихійного лиха, морально застарілих, фізично зношених та виявлених в результаті інвентаризації як недостача) до закінчення періоду нарахування зносу на них, не може бути здійснено;
- усі матеріали, отримані від ліквідації необоротних активів, оприбутковуються на відповідних субрахунках бухгалтерського обліку, а непридатні матеріали оприбутковуються як інші матеріали і підлягають обов`язковій здачі установі, на яку покладено збір такої сировини;
- списання матеріальних цінностей з обліку (як ліквідація на підставі акту про списання), без наступної їх реалізації або передачі іншій бюджетній установі, проводиться лише у випадках, коли подальше використання цих цінностей неможливе або економічно недоцільне;
- продаж матеріальних цінностей, які згідно законодавства віднесені до основних засобів (у тому числі повністю зношених), здійснюється тільки на конкурентних засадах;
- продаж будівель ( у тому числі приміщень), споруд та повністю зношених за даними бухгалтерського обліку матеріальних цінностей, які відносяться до необоротних активів, проводиться за експертною оцінкою;
- суми, отримані установами від продажу будівель і споруд, відносяться в дохід того бюджету за рахунок якого утримується дана установа;
здійснив привласнення об`єкту комунальної власності, ринкова вартість якого згідно висновку №01-16 судової будівельно-оціночної експертизи від 15.02.2016 року станом на липень 2007 року, коли ОСОБА_6 фактично незаконним шляхом списав та привласнив вказану будівлю складала 72 063 грн., чим спричинив територіальній громаді міста Котовська матеріальний збиток у великих розмірах на суму 72 063 грн, що більше ніж (72 063:200)=360 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
24 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, про що особисто повідомлено останнього 24.03.2016.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків у кримінальному провадженні, документами, вилученими під час проведення обшуків, тимчасових доступів до речей і документів та наданими на запити під час проведення досудового розслідування, висновками судово-оціночної будівельної експертизи.
30.03.2016 слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на два місяці, тобто до 24.05.2016 до 11:00.
23.05.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до чотирьох місяців, тобто до 22.07.2016.
20.07.2015 прокурором Одеської області строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.08.2016.
В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що враховуючи значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, який необхідно провести для встановлення обставин кримінального провадження, завершити досудове розслідування у строк до 23.07.2016 року не надається можливим, оскільки необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а саме: необхідно виконати наступне: отримати висновок судової оціночно-будівельної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На теперішній час продовжують існувати ризики, які виправдовують міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , а саме:
- усвідомлюючи ступінь пред`явлених обвинувачень, зазначених у повідомленні про підозру, ОСОБА_6 зможе спробувати переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від відбуття покарання;
- зможе ухилятись від виконання покладених раніше на нього раніше обов`язків.
Адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, заслухавши думку учасників судового процесу, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 20.09.2016 року, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 та запобігти ризикам.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 184, 194, 199 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування, тобто до 21.08.2016, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кульна Котовського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, освіта вища, працюючого директором КВЕП «Котовськводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_5
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати раніше покладені обов`язки:
-Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 20 вересня 2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: