ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/128/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня, навчається у вечірній школі №266, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Неповнолітній ОСОБА_7 , 28.02.2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь шляхом продажу , знаходячись біля ТЦ «Піраміда», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 9-а, зустрівши раніше знайому неповнолітню ОСОБА_8 , шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон «Леново А859» вартістю 2777грн., в якому знаходилися: сім-карта оператора «Лайф» вартістю 20 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 40 грн., карта пам`яті на 16 ГБ., вартістю 219 грн. 90 коп., накладка на телефон вартістю 169грн.90коп, а всього майно на загальну суму 3226грн.80коп., після чого, з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 12.03.2015 року приблизно о 18 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись біля школи №323, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3, знову зустрівшись з неповнолітньою ОСОБА_8 , із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрав мобільний телефон «Леново А-859» вартістю 2777 грн., в якому знаходилися: сім-карта оператора «Лайф» вартістю 20 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 20 грн., карта пам`яті на 16 ГБ., вартістю 219 грн. 90 коп., а всього майно на загальну суму 3036грн.90коп., після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку.
Будучи допитаним у судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 28.02.2015 року біля магазину «Піраміда», зустрівши раніше знайому йому ОСОБА_9 , він вирішив викрасти у неї телефон, щоб в подальшому продати, а гроші використати на свої потреби. Він вирвав у неї з руки телефон «Леново» і втік. В подальшому, його мати купила такий же телефон і повернула його ОСОБА_9 , але він вирішив знову його забрати у ОСОБА_9 і 12.03.2015 року, зустрівши її біля школи №323, знову відкрито викрав у неї телефон «Леново А-859».
Інші докази по справі відповідно до ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), тобто злочині, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України та у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно, тобто злочині, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які законом віднесено до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно і вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей.

Враховуючи особу обвинуваченого , його характеристики, обставини, що пом`якшують покарання, думку представника служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, яка вважала за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що внаслідок скоєння злочину тяжких наслідків не наступило, шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення майна, а також щире каяття, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, що, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не застосовувався. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 366-368, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених частинами 1 та 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

За ч.1 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

За ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття ОСОБА_7 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекції для реєстрації.
Речовий доказ мобільний телефон «Леново А-859» залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: