overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/540/16-к
Провадження № 1-кп/692/57/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2016 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 699/410/16-к
Номер провадження 1-кп/699/44/16
УХВАЛА
24.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000308, внесеному до ЄРДР 05.10.2015, обвинувальний акт у якому затверджений 20.01.2016 начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого фрезерувальником каменю 3 розряду в ПП «Рось-інтер`єр», раніше несудимого, запобіжний захід не застосовувався,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступив обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про одержання копії вказаних документів у кримінальному провадженні № 0000308.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та яке відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, цивільного відповідача та його представника.
Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що є всі підстави у даному кримінальному провадженні призначити підготовче судове засідання, з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні № 0000308, внесеному до ЄРДР 05.10.2015, обвинувальний акт у якому затверджений 20.01.2016 начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого фрезерувальником каменю 3 розряду в ПП «Рось-інтер`єр», раніше несудимого, запобіжний захід не застосовувався, призначити підготовче судове засідання на 25.07.2016 на 11:30 год., у залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.
Провести підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1613/16

Справа № 711/5065/16-к

21 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 26.11.2015р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002374 від 28.10.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду 01.06.2016р. зі скаргою на постанову від 26.11.2015р. слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінальному провадженню №0002374 від 28.10.2015р., в якій просить скасувати постанову та направити матеріали справи до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

У скарзі потерпілий також виклав клопотання про передання матеріалів скарги до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про визначення підсудності скарги, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002374 від 28.10.2015р. проводилось за фактом постановлення суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завідомо неправосудного рішення.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною першою ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо: 1) кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Частиною 2 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Разом з тим, варто зауважити, що зазначена норма стосується саме такого учаснику кримінального провадження, як обвинувачений, тобто в контексті ч.2 ст.42 КПК України, особи, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Зі змісту скарги вбачається та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що по кримінальному провадженню №0002374 підозра нікому не пред`являлася, обвинувальний акт не складався. За таких обставин підстави для визначення підсудності відповідно до ч.2 ст.32 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заявника про внесення подання до Апеляційного суду Черкаської області про визначення підсудності скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7485/16-к

Провадження № 1кп/712/307/16
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001926 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання( з дотриманням вимог ч. 7 ст. 115 КПК України ).

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 29 червня 2016 року о 15 год. 50 хв..
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/69/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , визначений строк дії ухвали протягом шести місяців з моменту її постановлення.

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 369-372 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/127/2012
провадження № 1/753/127/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві, заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття арешту, а також ознайомившися з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з автомобіля «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку із відбуттям покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року та відшкодуванням у повному обсязі завданої шкоди потерпілій.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 27.12.2011 року накладений арешт на автомобіль «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та засуджений до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, з іспитовим строком на два роки.
Постановами державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 від 19.01.2015 року звільнено з-під арешту все майно, що належить ОСОБА_4 , 1976 року народження, внаслідок виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди у повному обсязі на користь ОСОБА_7 . Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2602/127/2012-2 від 28.05.2014 року закінчено.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки санкція ст. 286 ч.2 КК України за якою засуджений ОСОБА_4 не передбачає конфіскації майна, враховуючи, що ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодував потерпілій ОСОБА_7 моральну шкоду, внаслідок чого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2602/127/2012-2 від 28.05.2014 року закінчено, про що в матеріалах кримінальної справи містяться підтверджуючі процесуальні документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Арешт на автомобіль «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 27.12.2011 року скасувати.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2082/16-к
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0003233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 29 січня 2016 року о 09-30 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 26 травня 2016 року № 53 у кримінальному провадженні № 0002750,

В С Т А Н О В И В :
8 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 26 травня 2016 року № 53 у кримінальному провадженні № 0002750.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки на час розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року № 53 у кримінальному провадженні № 0002750 слідчим Генеральної прокуратури України не розглянуто у спосіб, визначений КПК України (не повідомлено про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 26 травня 2016 року № 53 у кримінальному провадженні № 0002750 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002750 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року № 53, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
16 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 31.05.2016 року.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 26.06.2016 р. року № 26/05/16-68 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/29403/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/28189/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22 січня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365. Ч. 2 ст. 15 п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_2 про допит ОСОБА_3 в судовому засіданні свідка під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22 січня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365. Ч. 2 ст. 15 п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачаються обставини, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_3 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, а також, що існує небезпека для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22 січня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365. Ч. 2 ст. 15 п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1