У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Щирокий, Сусуманського району, Магаданської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0003349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003349 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт інспектора роти №9 батальйону №3 УПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що 21.03.2016 року о 19 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 вчинив опір, під час якого умисно заподіяв працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , легке тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.
Особою, якій повідомлено про підозру є ОСОБА_5 .
Слідчий, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та зазначив, що копію винесеного відносно ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було йому направлено поштою.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене 22.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003349, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_5 .
З витягу з кримінального провадження вбачається №0003349 вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України було вчинене ОСОБА_5 .
Також, встановлено, що відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено підозру про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
З наданого прокурором супровідного листа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 12.08.2016 року №55/3349/125/03-16 вбачається, що копію винесеної підозри було направлено ОСОБА_5 .
Разом з тим, прокурором доказів направлення зазначеної підозри на день розгляду клопотання слідчому судді надано не було.
Відповідно до ст. 188 КПК України дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути застосовано до підозрюваного та обвинуваченого.
Проте в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_5 , на момент розгляду клопотання, набув статусу підозрюваного чи обвинуваченого
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1