overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/496/16-к
Провадження № 1-кп/475/57/16
У Х В А Л А

08.07.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Вознесенськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий, освіта вища, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працює по найму, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

01.07.2016р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого та потерпілого клопотань не надійшло

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілого..

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року об 09.00 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Леніна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/48/2016
У Х В А Л А
8 липня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Закриниччя Красиловського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Баштанки Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23.06.2015 р. з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 25.07.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є особливо тяжким та багатоепізодним, не працює, вживає наркотичні засоби, підтримує соціально-негативні зв`язки, а отже ризик, який був врахований при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 05.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________08.07.2016
Справа № 490/6875/16-к
н/п 1-кп/490/540/2016
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000162, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000162, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 14 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
467/861/16-к 11.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/592/16 Голов. в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 185, 289 КК України Допов. ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
м. Миколаїв 11.07.2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.05.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
22.06.2016 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.05.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
24.06.2016 року апеляційна скарга представника була залишена без руху, у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України та представнику потерпілого було надано строк для їх усунення.
07.07.2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 зі змінами.
Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона знов не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Так. зміст апеляційної скарги не містить посилання на конкретних осіб, що протирічить змісту вироку, який оскаржується.
Також, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник потерпілого не погоджується зі звільненням засуджених від відбування покарання, разом з тим, просить призначити покарання за своїм розміром менше, ніж те, що призначив суд першої інстанції.
Більш того, у апеляційній скарзі є посилання на Особу - 4, однак хто саме є ця особа - зрозуміти не можливо. За вироком суду засуджені всього 3 особи.
За наявності таких недоліків суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти до розгляду таку апеляційну скаргу та розглянути її по суті.
Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 є такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України повинна бути залишена без руху, а апелянту наданий строк у 5 днів для усунення зазначених недоліків.
У разі не усунення недоліків у зазначений строк, апелянту буде відмовлено у прийняті до розгляду такої апеляційної скарги і вона буде йому повернута.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити представнику строк у 5 днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, в який він має змогу усунути недоліки, зазначені у мотивувальній та резолютивній частині цієї ухвали, та подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України.
Копію ухвали направити представнику потерпілого ОСОБА_3 - негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 154/1021/16 Провадження №11-кп/773/409/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
24 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 14 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 07 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 180/1804/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Марганця щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Марганця щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Марганця щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 03.12.2015 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати ОСОБА_4 , прокурора, повідомити ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України.
В судове засідання, призначене на 17 червня 2016 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили. Привід поліцією в котре не виконано. Подано рапорт про невиконання приводу на ОСОБА_6 за 17 червня 2016 року.

Згідно ст. 70 КПК України 1960 року, особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитись в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини у справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились без поважних причин, у зв`язку з чим до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити свідків:

ОСОБА_8 , 1977 року народження, жителя АДРЕСА_1 Орджонікідзівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області;

ОСОБА_9 , 1979 проку народження, жителя АДРЕСА_2 Нікопольському ВП ГУНП у Дніпропетровській області

приводом у судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року у приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець вул. Єдності, 72-а Дніпропетровської області), виконання якого доручити Орджонікідзівському та Нікопольському ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію постанови направити для виконання, відповідно, Орджонікідзівському та Нікопольському ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання, начальнику Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури, прокурору Нікопольської місцевої прокуратури - для контролю та сприяння у виконанні.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10
Справа № 190/1394/16-к
Провадження №1-в/190/664/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ПВК-122, с. Красноіванівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , доручити П`ятихатській ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України на 15 год.00 хвл. 13 липня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 13.07.2016 року о 15.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-378/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 345 ч.2, 146 ч.2, 176 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаних осіб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом повторно через органи внутрішніх справ свідків:

1. ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ,

тел. НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .

в судове засідання, що відбудеться «16» грудня 2014 року об 14 15 год. в залі суду №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира (майдан Соборний, 1).

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію даної постанови направити для контролю за її виконанням прокурору прокуратури м.Житомира, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа №295/6791/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 18.02.2015 року Олевський районним судом Житомирської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 не підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Олевського районного суду Житомирської області від 18.02.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 20.03.2015 року, а затриманий був 29.03.2015 року після вступу вироку в законну силу.
При таких обставинах у клопотанні засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7395/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретарі : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степове, Фастівського району Київської області, громадянина України, українця, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 27.11.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, початок строку покарання: 15.07.2008 р.; кінець строку покарання: 06.08.2017 р.,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 ,
В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить суд умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК №4 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що засуджений ОСОБА_3 не довів своє виправлення.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню так, як воно суперечить вимогам ст.81 КК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що вироком від 27.11.2008 року Деснянським районним судом м. Києва ОСОБА_3 був засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомиравід 17.03.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.07.2008 року по 24.06.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ст. 72 КК України.
Згідно матеріалів особової справи та характеристики, засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 допустив 33 порушень режиму тримання, працює, до роботи ставиться задовільно, за тривалий час перебування у виправних установах має 3 заохочення. За характером скритний, в поведінці не постійний. Позов по вироку суду відшкодував.
Враховуючи матеріали особової справи засудженого, його ставлення до праці, характеристику на засудженого з Житомирської ВК № 4, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 на даний час не довів своє виправлення та перевиховання і йому слід відмовити у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд ,
Відмовити в задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК №4, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, засудженому.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/837/2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 року місто Бахмут
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за ст.309 ч.2 КК України.

З вироком не погодилась обвинувачена та оскаржила його в апеляційному порядку.

30 червня 2016 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0001065, яким ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за ст.309 ч.2 КК України призначити на 09 годину 00 хв. 21 липня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Суддя ОСОБА_1