overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"14" вересня 2016 р. Справа № 363/3531/16-к
УХВАЛА
14.09.2016р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області 14.09.2016 року надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, в частині не внесення відомостей за заявою до ЄРДР.

Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області на 16 вересня 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, начальника Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Начальнику Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області в строк до 16.09.2016 року надати суду матеріали, на підставі яких прийнято рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/8805/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1099/2016

УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21.07.2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого в ПАТ «НКМЗ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним за ч. 1ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 місяця арешту, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу ухвалено виконувати самостійно

В С Т А Н О В И Л А :

На зазначений вирок заступник прокурора області подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 23 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1 .
11-п/775/95/2016(м)
223/549/16-к

Єдиний унікальний номер 223/549/16-к
Номер провадження 11п/775/95/2016(м) доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 30.08.2016 року постановлено направити подання до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
08.09.2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Вугледарського міського суду Донецької області, в якому зазначено що відповідно до обвинувального акту злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , було вчинено в с.Микільське Волноваського району Донецької області та с.Павлівка Мар`їнвського району Донецької області.
Згідно зі ст.32 ч.1 КПК України Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається із матеріалів справи останнє кримінальне правопорушення було вчинено в с.Павлівка Мар`їнського району Донецької області, що є територіальною юрисдикцією Мар`їнського районного суду Донецької області.
Тому, колегія суддів, вважає необхідним визначити підсудність даного кримінального провадження за Мар`їнським районним судом Донецької області.
Керуючись ст. 32 КПК України, колегія суддів, -

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 378/688/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1190/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 14.09.2016

УХВАЛА
Іменем України

14 вересня 2016 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року, в частині повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186 КК України прокурору скасувати, а обвинувальний акт з додатками направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 та 316 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 14 вересня 2016 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 405/6675/16-к

УХВАЛА
15.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградської УВП №4 ОСОБА_2 на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання на засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення.

На даний час засуджений перебуває в Кіровоградській УВП №14.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд подання начальника Кіровоградської УВП №4 ОСОБА_2 на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно дострокового звільнення, з Кіровоградською УВП (№14) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 03.10.2016 року о 09:45 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП №14 для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 396/300/16-к
Провадження № 1-кп/396/75/16
У Х В А Л А
14.09.2016 рокусуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду від 19.05.2016 року за ч. 1 ст. 187 КК України про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, -
Вироком Новоукраїнського районного суду від 19 травня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України і призначено покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.08.2016 року, вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року, стосовно ОСОБА_2 змінено.
07 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінально -процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, в межах строку для подання касаційної скарги на рішення суду, передбачені ч. 2 ст. 425 КПК України, вважаю за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградському слідчому ізоляторі №14 для доставки його до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 425 КПК України, ст. 90 КВК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Кіровоградському слідчому ізоляторі № 14 для його подальшої доставки до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської облатсі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора № 14 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 401/2753/16-к
Провадження № 1-кп/401/236/16.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
підозрюваний: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001366 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 23.08.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 23.08.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання потерпілого.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001366 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, о 09 годині 30 хвилин 14.09.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 аш
Справа № 306/1225/16-к
Провадження № 11-кп/777/520/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29.08.2016 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.08.2016, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, складений щодо обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою прокурора.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу прокурора та клопотань до 07.09.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3811/15-к
Провадження №1-в/333/407/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Комунарського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 2 вересня 2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності зі ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на неї обов`язки не порушувала. На реєстрацію з`являлася своєчасно. За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувалася. Встановлений їй іспитовий строк закінчився 2 вересня 2016 р., що є підставою для звільнення її від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Засуджену вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 2 вересня 2015 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у вигляді 1 року позбавлення волі звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не приймали участь в судовому засіданні, з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №336/4637/15-к
Пр. №1-кп/336/315/2016
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.. 186 ч. 2, ст.. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, яке надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як встановлено на підставі матеріалів кримінального провадження, обвинувальним вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня його фактичного затримання у іншому кримінальному провадженні з 05.09.2014 року, зарахувавши строк тримання під вартою особи в період з 05.09.2014 року по 17.06.2015 року та строк з 15.08.2015 року по день набрання вироком чинності.
Наразі обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі.
Відповідно до п.п. 12, 14 ч.1 ст.537 КПК України суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Для забезпечення участі обвинуваченого під час судових засідань є доцільним тимчасово залишити ОСОБА_3 в Запорізькому слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження в суді.
Керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Запорізькому слідчому ізоляторі на період розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.. 186 ч. 2, ст.. 125 ч. 1 КК України, в суді.

Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятору для організації її виконання, обвинуваченому, його захиснику та прокурору до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1149/16-к
Номер провадження 1-кс/530/135/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
07.09.2016 року слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області кримінальне провадження № 0000020 від 15.01.2013 за скаргою :
ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Зіньківського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000020 від 27.04 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 і її представник просять:

скасувати постанову ст. слідчого Зіньківського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2013 року № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

На час розгляду скарги, прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури в судовому засіданні надано від 02.09.2016 року постанову про скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Провадження в справі № 530/1149/16-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Зіньківського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000020 від 27.04 2016 року закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.
СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2454/16-к
Провадження № 1-кп/552/212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000234 від 28.01.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району, Полтавської області, українки, гр. України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, позбавленої батьківських прав відносно двох малолітніх дітей 2008 та 2011 року народження, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , раніше судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч. 2 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.09.2016 року вироком Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 311 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 311 КК України - 3 роки позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 07.12.2015 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
У вироку суду від 14.09.2016 року, в резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково зазначено « за ч. 3 ст. 311 КК України - 3 роки позбавлення волі», замість вірного « за ч. 2 ст. 311 КК України - 3 роки позбавлення волі».

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в вироку Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2016 року, а саме вірно вважати по тексту « за ч. 2 ст. 311 КК України - 3 роки позбавлення волі» замість « за ч. 3 ст. 311 КК України - 3 роки позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1