overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/754/479/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській областіпро звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Встановив:
07 серпня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

15.08.2016 року до суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про день і час слухання справи, до суду не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання (подання), інспектора КВІ, яка просила задовольнити клопотання, заслухавши пояснення засудженого, суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Києві від 07 серпня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-49/11
П О С Т А Н О В А

про проведення позапланової ревізії

"13" квітня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного сду Вінницької області ОСОБА_1. розглянувши подання Хмільницького міжрайпрокурора про надання дозволу для проведення позапланової податкової перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

В ході розслідування кримінальної справи № 10230013 за ст. 191 ч.4 КК України щодо привласнення матеріальних цінностей Держкомрезерву України на ВАТ Хмільниксільмашбуло встановлено, що в період з липня 2007 року по березень 2009 року службові особи ВАТ Хмільниксільмаш, достовірно знаючи про те, що матеріальні цінності мобілізованого резерву на балансі товариства не перебувають та являються власністю держави в особі Держкомрезерву України, шляхом зловживання службовим становищем незаконно привласнили їх на суму 153594,10 грн., в тому числі сталі листової 9,3т., профіль -9,2т., труби тягнені 3,2т., та відповідно вартості по ринковій ціні згідно довідки управління ціноутворення щодо проведення процедури придбання та реалізації матеріальних цінностей.

Контрольно-ревізійним відділом у Хмільницькому і Літинському районах і в м. Хмільнику в період 22.09.2010 року по 30.09.2010 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господаоської діяльності ВАТ Хмільниксільмашм. Хмільник, за результатами якої виявлені розбіжності з додатковим листом Державного Комітету України з Державного матеріального резерву № 250/0/5-10 від 01.12. 2010 року, тому слідчий Хмільницької міжрайпрокуратури просить надати дозвіл на проведення позапланової податкової перевірки на ВАТ "Хмільниксільмаш".

Враховуючи подання слідчого, те, що для правильного розслідування кримінальної справ необхідно мати висновок податкової перевірки, суддя вважає можливим подання задовольнити.

Керуючись ст.97 КПК України, ст.11 Закону України „Про державну-контрольно-ревізійну службу в Україні, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення позапланової податкової перевірки фінансово господарської діяльності ВАТ Хмільниксільмашза адресою: 22000, м. Хмільник, вул. Леніна, 56, щодо збереження, розбронювання (використання коштів) та привласнення майна Держкомрезерву України за період з 1989 року по даний час.

Проведення позапланової податкової перевірки доручити фахівцям ДПА у Вінницькій області.

Суддя: К.О.Клімик
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-171/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"01" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Голубенка О.І.

адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в громадянському шлюбі, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

У вчиненні злочину, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України, -_

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено, - немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 00 хв. 16.06.2011 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 обраний вірно, підстав для його зміни, скасувння, немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-249/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"11" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Оскільки, внаслідок вчиненого ОСОБА_2 злочину завдано збитків гр. ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 49 КПК України визнати її потерпілою по даній справі.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 12 годині 16.08.2011 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити зобов"язання про явку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/6310/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника фінансового управління Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, строком на два місяці, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , від посади начальника фінансового управління Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, строком на два місяці

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Провадження 1-кп/127/1171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)
23 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №00077968, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 370, 371, 372, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_5 задовільнити.
Кримінальне провадження, внесене 27 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007796 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст. 122 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - закрити.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 серпня 2016 року о 09:00 год.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 128/2568/16-к
Провадження №11-кп/772/1245/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 3 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 3 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як незаконну.

Перевіривши матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Стаття 393 КПК України містить перелік осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу, зокрема: обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Представник обвинуваченого (засудженого) кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачений.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 3 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Справа № 471/722/16-к
Провадження №1-в/471/61/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
та представника Братського РВ КВІ УДПтС України у
Миколаївській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області подання Братського РВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області відносно засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки хутора Чернігівка Доманівського району Миколаївської області, громадянки України, не заміжньої, пенсіонерки, освіта середня, не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1

про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

В С Т А Н О В И В :
Братський РВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_5 зазначаючи, що вона була засуджена вироком Братського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, встановлений іспитовий строк- 1 рік, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

Заслухавши пояснення представника Братського РВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд вважає, що засуджена ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як встановлений їй іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 369-372,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання призначеного їй вироком Братського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з наданням, згідно ст. 75 КК України, іспитового строку -1 рік, - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1099/16-к
Провадження № 1-кп/493/120/16

УХВАЛА
23 серпня 2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження №1-кп/493/120/16 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про місце, дні, час слухання справи, до судового засідання неодноразово не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 26.11.2015 року Носовським районним судом Чернігівської області за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 09 годині 00 хвилин 15 вересня 2016 року.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Справа № 1506/3276/2012
Провадження № 5/1506/142/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"26" липня 2012 р. Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Буран В.М.
при секретарі Рогачко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 29.06.2011року року Малиновським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, зі ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік, про звільнення від відбування покарання,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 29.06.2011року року Малиновським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, зі ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік.
За час іспитового строку за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення, а тому подання інспекції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 29.06.2011року року Малиновським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, зі ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік звільнити від відбування покарання.
Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/1808/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, без постійного місця проживання, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання по суті прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлений до Київського районного суду м. Одеси та на 23.08.2016 року призначене підготовче судове засідання.

Таким чином слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для розгляду клопотання.

Керуючись ст. 183, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №521/9430/16-к
Провадження по справі 1-в/521/2972/16
У Х В А Л А
м. Одеса 18 серпня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И Л А :
26.05.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення її від відбування покарання.

Згідно довідки, наданої до суду представником ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№74), 16.02.2016 року ОСОБА_2 вибула до Рівненського слідчого ізолятору. Так, відсутність засудженої унеможливлює розгляд клопотання про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5159/16-к
Провадження №1-кс/523/724/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
15.04.2016 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга гр. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, щодо невнесення відомостей про здійснення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 06.04.2016 року було зобов`язано посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 №142 від 28.03.2016 року, за фактами скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

У своїй скарзі, заявник ОСОБА_4 посилається на те, що ним була подана заява щодо внесення відомостей до ЄРДР від 07.04.2016 року, проте, посадовими особами Одеської місцевої прокуратури №4 вказана заява була проігнорована, а ухвала слідчого судді не виконана.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та повідомив про те, що факти на які посилається скаржник внесені до ЄРДР та за ними проводиться досудове розслідування, суд доходить висновку, що в задоволені скарги вказаної особи слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до наданої прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 копії витягу з ЄРДР від 13.04.2016 року під час судового засідання, за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 06.04.2016 року внесені відомості до реєстру та розпочато досудове розслідування за фактами скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що у задоволені скарги гр. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактами скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - слід відмовити, з огляду на відсутність об`єкту оскарження.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - відмовити, з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1