Справа № 0808/4927/2012
Провадження № 4/0808/789/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі ОБЛАСОВІ С.А.

за участю прокурора САЄНКО О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2-

ча на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької

області ДПС від 26.06.2012 р. про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на

постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької облас-

ті ДПС ОСОБА_3 від 26.06.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно заступ-

ника директора зовнішньоекономічних звязків, маркетингу та збуту Відособленого підрозді-

лу Зовнішньоторговельної фірми Запорізького державного підприємства РадіоприладЧе-

редніченка ОСОБА_4, за вчинення розтрати чужого майна в особливо великих

розмірах шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого

ч.5 ст.191 КК України, мотивуючи свої доводи тим, що прийняте слідчим рішення є непра-

вомірним, кримінальна справа порушена без достатніх на те приводів та підстав, передба-

чених ст. 94 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 доводи, викладені в скарзі та допов-неннях до неї, підтримала в повному обсязі, просила задовольнити скаргу та скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками

злочину, передбаченому ст..191 ч.5 КК України.

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що на час порушення кримінальної справи

було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи, постанова вине-

сена у відповідності до вимог КПК України.

Прокурор заперечує щодо задоволення скарги, вважає постанову про порушення кримінальної справи відносно заступника директора зовніньоекономічних звязків та збу-ту відособленого підрозділу зовнішньоторговельної фірми ЗДП РадіоприладОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши думку прокурора, доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали, що стали приводом та підставами для порушення кримінальної справи, вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.94 КПК України, приводами до порушення кримі-нальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

2.

Відповідно до ст.22 КПК України, слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а та-кож обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

В постанові про порушення кримінальної справи вказано, що приводом стали мате-ріали дослідчої перевірки відносно посадових осіб ЗДП Радіоприладта рапорт началь-ника відділення ВПМ ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_6, який зареєс-тровано в книзі обліку інформації про злочин 26.06.2012 р. під номером 71. В матеріалах, які надані суду, цей рапорт відсутній.

Надана до суду копія рапорту ст.о/у ВПМ ДПІ в Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС майора податкової міліції ОСОБА_7, зареєстрованого в книзі обліку інформації про злочин 26.06.2012 р. під номером 101, не містить інформації про наявність рапорту, який вказаний в якості приводу в постанові про порушення кри-мінальної справи.

Таким чином, в матеріалах, наданих суду, законний привід для порушення кримі-нальної справи відсутній.

Згідно з ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до п.1 ч.10 ст.236-8 КПК України суддя розглядає скаргу на підставі наявних у справі матеріалів у судовому засіданні. У судовому засіданні суддя досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу. Отже, при розгляді скарги на поста-нову про порушення кримінальної справи, суд не зобовязаний досліджувати всі матеріали кримінальної справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 р. Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, суд повинен з'ясовувати наявність обставин, які виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити чи існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, при яких воно не могло бути порушено.

Порушуючи кримінальну справу слідчий не прийняв до уваги:

- постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя по справі № 4-1192/2011, якою скасована постанова про порушення кримінальної справи № 751104, винесена 06 вересня 2011 року слідчим СО НМ ГНИ в Жовтневом районі м.Запоріжжя ОСОБА_8 за фактом скоєння ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за ознаками розтрати чужого майна (бюджетних коштів) в особливо великих розмірах шля-хом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

- ухвалу Апеляційного суду Запорізькій області від 10 жовтня 2011 р., якою постанова Жовтневого районного суду м.Запоріжжя по справі № 4-1192/2011 залишена без змін.

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 5-1207км12, якою ухвала Апеляційного суду Запорізькій області від 10 жовтня 2011 р. та постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 4-1192/2011 залишені без змін.

- постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 4/0808/99/2012, якою скасована постанова про порушення кримінальної справи № 81204, винесена 13 січня 2012 року слідчим СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя капітаном податкової мі-ліції ОСОБА_8 відносно заступника директора зовнішньоекономічних звязків та збуту відособленого підрозділу зовнішньоторговельної фірми ЗДП РадіоприладОСОБА_5 за вчинення розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

3.

- ухвалу Апеляційного суду Запорізькій області від 06 березня 2012 р., якою постанова Жовтневого районного суду м.Запоріжжя по справі № 4/0808/99/2012 залишена без змін.

У постанові від 13.02.2012 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя по справі № 4/0808/99/2012 встановлено, що не може бути підставою для порушення кримінальної справи висновок щодо встановлення порушення вимог Положення про закупівлю то-варів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 р., оскільки, відповідно до п.6 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ №921 від 17.10.2008 р., дія цього Положення не поширюється на закупівлі товарів, робіт і послуг, які у зв'язку з їх спеціальним призначенням становлять державну таємницю, та закупівлі товарів і послуг, які здійснюються підприємствами оборонно-промислового комплексу, перелік яких виз-начено Кабінетом Міністрів України. Згідно з розпорядженням КМУ від 26.04.2007 р.

№ 244-р Запорізьке державне підприємство Радіоприладвіднесено до переліку під-приємств оборонно-промислового комплексу.

В ухвалі Апеляційного суду Запорізькій області від 10 жовтня 2011 р. та в поста-нові від 13.02.2012р Жовтневим районним судом м.Запоріжжя по справі № 4/0808/99/2012 встановлено, що в акті КРУ за результатами перевірки ЗДП Радіоприладзроблено вис-новок, що при проведенні господарської операції по придбанню 154 радіостанцій з боку ЗДП Радіоприладфінансових порушень не виявлено.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України (привласнення , розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), ха-рактеризується трьома формами, а саме :

- привласнення майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні;

- розтрати такого майна зазначеною особою;

- привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службо-вою особою своїм службовим становищем.

Суд вважає, що достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину, є фак.-тична наявність обставин (час, місце, спосіб і т.п.), що підтверджують конкретне діяння, передбачене відповідними статтями кримінального закону .

Разом із тим, взагалі відсутні данні, які можуть свідчити про розтрату чужого май-на (коштів підприємства), а також дані, чи були ввірені ОСОБА_2 або перебували у його відданні, кошти в зазначеному в постанові про порушення кримінальної справи розмірі.

На виконання вимог ст.ст.22, 67, 97 КПК України, слідчий до порушення кримі-нальної справи зобовязаний був провести всебічну перевірку обставин справи, встано-вити як ті обставини, що свідчать про вчинення злочину, так і ті, з яких вбачається відсут-ність обєктивних та субєктивних ознак злочину.

Встановлення фактичних обставин справи, що підлягають доказуванню в кримі-нальній справі, не може ґрунтуватися на переконанні особи, що проводить дізнання чи досудове слідство, не підтверджених матеріалами справи, а докази, що містять лише при-пущення, не перевірені та не підтверджені будь-якими іншими матеріалами справи, на підставі ст.ст.65,69 КПК України не можуть вважатися придатними для встановлення фактичних обставин подій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що слідчий не провів належну перевірку, приймаючи рішення про порушення кримінальної справи, дійшов до безпідставного вис-новку про достатність підстав з огляду на вимоги ч.2 ст.94 КПК України, що суперечить вимогам ст.ст.22, 65, 67, 94, 97, 98 КПК України.

Аналіз обставин, викладених в постанові про порушення кримінальної справи, та дослідження матеріалів, які вказані, як приводи та підстави для порушення кримінальної справи, дає суду підстави вважати, що на момент порушення кримінальної справи слідчий СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя не мав достатніх даних, які вказували б

4.

на наявність ознак злочину, передбаченому ст.191 ч.5 КК України в діях ОСОБА_2-

ка О.Л., що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що дана кримінальна справа порушена без достатніх на те приводів і підстав, в порушення вимог ст.94, 97, 98 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7,236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС капітана податкової мі-ліції ОСОБА_3 від 26.06.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно зас-тупника директора зовнішньоекономічних звязків, маркетингу та збуту Відособленого підрозділу Зовнішньоторговельної фірми Запорізького державного підприємства Радіо-приладОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізь-кої області ДПС капітана податкової міліції ОСОБА_3 від 26 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно заступника директора зовнішньоекономічних звязків, маркетингу та збуту Відособленого підрозділу Зовнішньоторговельної фірми Запорізького державного підприємства РадіоприладОСОБА_2 Леонідо-вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення розтрати чужого майна в особливо вели-ких розмірах шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передба-ченого ч.5 ст.191 КК України, скасувати.

Матеріали, на підставі яких була порушена вказана кримінальна справа: матеріали дослідчої перевірки зберігати при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протя-гом семи днів із дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.

< ОСОБА_6 документу >

< ОСОБА_6 документу >