Справа № 635/2204/16-к
Провадження № 1-кс/635/220/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0001431 від 16.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу; ст. 15 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, тобто незакінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману, таке, що завдало значної шкоди потерпілому. Слідчим також детально викладені обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

Крім цього в клопотанні зазначено, що в даному кримінальному проваджені ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року стосовно підозрюваного обрано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту. Згідно цієї ухвали суду підозрюваному було заборонено залишати місце проживання, що розташоване в АДРЕСА_2 в період доби з 21.00 до 6.00 ранку, але підозрюваний назвав суду адресу, за якою в цей час не мешкав, чим ухилився від органів досудового слідства та був оголошений у розшук.

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано подане суду клопотання з підстав, зазначених в клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення поданого клопотання з тих причин, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійно проживає з сім`єю за адресою реєстрації, провину свою визнає і співпрацює з слідчим, тому достатньо застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Постановою слідчого від 03.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Обґрунтованість підозри не викликає сумнівів, оскільки суду надані об`єктивні дані про наявність події злочинів, зокрема копія паспорту з фотокарткою підозрюваного на інше ім`я, тому наявність обґрунтованої підозри прокурором доведена.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якою підозрюваному заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 21.00 до 6.00 ранку. Для контролю за належною поведінкою підозрюваного ухвалу суду направлено Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Згідно повідомлення начальника Московського РВ від 22.04.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 не був поставлений на облік з тих причин, що не проживає за адресою АДРЕСА_2 і ніколи не проживав, про що надано також письмові пояснення осіб, які мешкають за цією адресою.

Постановою слідчого від 12 травня 2015 року зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

Також суду надано копію повідомлення про підозру від 3 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_6 , яку оголошено слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України. Події цих злочинів стосуються жовтня 2014 року коли ОСОБА_6 в м. Києві під приводом оренди чужої квартири заволодів грошовими коштами потерпілих. За цим фактом підозрюваного також оголошено у розшук, про що свідчить довідка інформаційного центру стосовно наявності у підозрюваного судимостей.

Враховуючи такі обставини, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, також доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, а саме що ОСОБА_6 вчинив дії направлені на переховування від органів досудового розслідування, та може вчиняти нові аналогічні злочини. Суд враховує ту обставину, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний порушив покладені на нього ухвалою суду обов`язки, не повідомив слідчого негайно про зміну місця проживання, надав суду неправдиві відомості стосовно адреси фактичного проживання та взагалі ухилився від виконання ухвали суду про домашній арешт. Наявність у підозрюваного сім`ї і малолітньої дитини на думку суду не стали гарантією для належної поведінки підозрюваного, який продовжував свою злочинну діяльність, переховувався від органів досудового слідства. Суд також враховує і ту обставину, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не надав суду доказів того, що отримує доходи з законних джерел, що також може бути чинником для підозрюваного вчинити новий корисливий злочин.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Враховуючи наведене, а також доведеність прокурором того, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування і йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена прокурором у судовому засіданні, а тому суд відмовляє захиснику і підозрюваному в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням максимально можливої суми застави в даному випадку в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, а саме до 2 травня 2016 року.

Визначити суму застави в 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту негайно в залі суду, а в разі відсутності підозрюваного в залі суду при оголошенні ухвали негайно при затриманні підозрюваного в порядку виконання цієї ухвали суду.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 що тримається під вартою в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год. __хв. _____________________