справа №619/1669/16-к
провадження №1-кс/619/307/16
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
адвокатаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування,

встановив:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скаржник зазначив, що 26 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_5 звернувся з усною заявою про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені статтями 375 та 397 КК України, в зв`язку з втручанням в діяльність захисника, перешкоджанням здійсненню правомірної діяльності захисником, відмовою у доступі до правосуддя та постановленням суддею Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення. Про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення складено відповідний протокол поліцейським ГРПП Коломацького ВП ОСОБА_7 . Після подання заяви, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України уповноваженою особою не було внесено відповідні відомості до ЄРДР. У зв`язку з цим просить зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені злочини та розпочати досудове розслідування
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити з підстав, які зазначені у ній. Також вказав, що ОСОБА_5 до прокуратури не звертався, оскільки працівники поліції повинні були передати його заяву до Дергачівської місцевої прокуратури.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що ОСОБА_5 не звертався до Дергачівської місцевої прокуратури.

Заслухавши присутніх осіб, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних мотивів.

Як вбачається наявних у слідчого судді матеріалів, ОСОБА_5 26 квітня 2016 року була подана усна заява про вчинення злочинів, яка прийнята службовою особа органу Національної поліції. Цього ж дня були відібрані пояснення у ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 не надав слідчому судді будь-яких даних, які б свідчили про подання до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1