Справа № 640/9687/16-к
н/п 1-кс/640/4954/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з незакінченою вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -
встановив:
15.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період часу з грудня 2014 року та по 23.04.2016 року включно на території м. Харкова та області група осіб з числа місцевих мешканців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших на даний час невстановлених осіб налагодили канал контрабандного переміщення наркотичного засобу кокаїн з м. Москви РФ до м. Харкова України з використанням залізничного транспорту міжнародного сполучення. Після здійснення контрабандного переміщення наркотичного засобу кокаїн до України, на території м. Харкова з використанням відповідних засобів конспірації вказаними особами, в тому числі ОСОБА_10 , за місцями свого мешкання та на території орендованих приміщень здійснюється фасування та зберігання даного наркотичного засобу, а також подальший збут та розповсюдження кокаїну на території м. Харкова та області за ціною 130-180 доларів США за 1 грам наркотику.
23.04.2016 року СВ Управління під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , окрім іншого, було виявлено та вилучено, відповідно до висновку спеціаліста ХНДЕКЦ МВС України, наданого 23.04.2016 року під час проведення огляду предметів, бойові припаси, а саме: патрони калібру 5,45 мм. з кулею 7Н6 (партія НОМЕР_1 ) - 17 шт., патрони калібру 5,45 мм. з кулею 7Н6 (партія 270-82) - 2 шт., гвинтівочні патрони калібру 7,62 мм. з трасирующою кулею (партія 188-83) 5 шт., гвинтівочний патрон калібру 7,62 мм. бронебійний Б-32 (партія 17-72) 1 шт., гвинтівочні патрони калібру 7,62 мм. ЛПС з білим маркуванням (партія 60-Е) 2 шт., гвинтівочні патрони калібру 7,62 мм. ЛПС (партія 188-88) 13 шт.
Окрім цього, під час вказаного обшуку даного житлового приміщення за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет у якому знаходилось речовина білого кольору, відповідно до висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України № 681 від 25.04.2016 року речовина загальною вагою 5,1677 грам, та містить у своєму складі наркотичний засіб кокаїн, маса кокаїну в перерахунку на масу наданої речовини 0,8356 грам.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
23.04.2016 року в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5
24.04.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
25.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.
25.04.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.06.2016 року із визначенням суми застави в розмірі 192 920 грн.
14.06.2016 першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_13 строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 23.08.2016, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та встановлення всіх епізодів злочинної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , можливої причетності до їх злочинної діяльності інших осіб, а саме:
-отримати з ХНДЕКЦ МВС України висновки призначених у даному кримінальному провадженні судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;
-провести судово-хімічні експертизи вилучених під час обшуків 23.04.2016 року порошкоподібних речовин білого кольору та пігулок, проведення яких ХНДЕКЦ МВС України на даний час виконати не можливо, у зв`язку з виходом з робочого стану приладу безперебійного живлення до газорідинного хроматографу з мас-селективним детектором;
-провести додаткові допити підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з урахування усіх обставин протиправної діяльності;
-з урахуванням отриманих висновків відповідних судових експертиз, інших фактичних даних повідомити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про змінену підозру;
-при встановлені під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні фактичних даних стосовно причетності по розслідуваних злочинів інших осіб, вирішити питання щодо притягнення таких осіб до кримінальної відповідальності;
-виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового слідства.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначених експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом проведення обшуку від 23.04.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 ;
-протоколом затримання ОСОБА_5 від 23.04.2016 року;
-протоколом огляду предметів за участю спеціаліста з використання озброєння від 23.04.16 року;
-висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України № 681 від 23.04.2016 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.05.2016 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів проти здоров`я населення та громадського безпеки, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.08.2016 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 140 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 192 920 гр. (1378 гр. х 140 = 192 920 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 60 днів - до 14 серпня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 7 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали з 16.06.2016 р. по 14.08.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1