Справа № 490/9524/16-к
н/п 1-кс/490/4812/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю захисника: ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого : ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року захисник ОСОБА_8 подав заяву до Центрального районного суду м. Миколаєва про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді ним клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
У своїй заяві ОСОБА_8 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 є упереджений, оскільки саме він виносив ухвалу про проведення обшуку від 30.09.2016 року по справі № 490/9524/16-к, тобто слідчому судді вже відомі матеріали щодо ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя, на думку сторони захисту, є упередженим щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, захисник вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив, що заявник адвокат ОСОБА_8 не присутній у судовому засіданні, оскільки цілий день провів у м. Миколаєві та на теперішній час вирушив додому, до м. Вознесенська. Додаткових пояснень до заяви про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , суду не надав.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вважає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 не вмотивованою та не обґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.
Слідчий просив суд у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 відмовити, оскільки захисником не наведено законних підстав для задоволення такої заяви.
Підозрюваний ОСОБА_6 надати пояснення до поданої заяви відмовився.
Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_8 , вислухавши думку захисника ОСОБА_3 , прокурора, слідчого, підозрюваного, вважає, що заява про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З урахуванням вказаних обставин по справі, суд приходить до висновку, що доводи, викладені у заяві ОСОБА_8 не дають підстав вважати, що в діях судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 вбачаються передбачені законом підстави для його відводу, а тому суд вважає вимоги заявника не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 75-76, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
У задоволені заяви ОСОБА_8 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1