Справа № 348/758/16-к
Провадження № 11-кп/779/350/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року кримінальне провадження №0000215 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, ( далі КК ), за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
вироком Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року за ч.2 ст.185 КК на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК, та призначено покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за даним вироком і вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року остаточне покарання ОСОБА_6 визначено три роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахується ОСОБА_6 з часу затримання, тобто з 03.04.2016 року з 10.00 год., та зараховано йому в термін відбуття покарання перебування під вартою у відповідності до ч.5 ст.72 КК з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

За вироком ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, за таких обставин.

Так, 3 квітня 2016 року о 03 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом відважування скла вікна проник до приміщення « Центрального універмагу », що в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні « Центрального універмагу », а саме у відділі СПД ОСОБА_8 обвинувачений викрав з прилавку стартовий пістолет марки « ERO » вартістю 2000 грн., стартовий пістолет марки « EKOL » вартістю 2400 грн., револьвер марки « EKOL » вартістю 2600 грн., 6 штук мисливських ножів вартістю 3000 грн., 2 штуки складних ножів вартістю 400 грн., набір металевих стаканів вартістю 80 грн., 34 штуки холостих патронів вартістю 340 грн., 2 коробки патронів « Флобера » вартістю 2000 грн., флакон для замороження болю вартістю 150 грн., набір лез з ручкою вартістю 270 грн., оптичний приціл марки « PILAG » вартістю 3000 грн., бінокль марки « COMET » вартістю 800 грн., 4 коробки куль вартістю 320 грн., 4 коробки куль вартістю 300 грн., ніж марки « LAKOTA » вартістю 120 грн., ніж марки « STAILESSSTEEL » вартістю 75 грн., а всього намагався викрасти майна СПД ОСОБА_8 на загальну суму 22 355 грн.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця обвинувачений викрав з прилавка відділу, який належить СПД ОСОБА_9 матерчасту туристичну сумку вартістю 580 грн., в яку склав викрадені у СПД ОСОБА_8 речі.

ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення цього злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий із викраденим майном у приміщенні « Центрального універмагу » працівниками охоронної фірми Січ .

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_6 не погоджується з вироком в частині призначеного покарання. Зазначає, що суд не врахував пом`якшуючі покарання обставини: наявність на утриманні неповнолітніх дітей, перебування на обліку в тубдиспансері, наявність батьків пенсійного віку та брата інваліда.

Просить скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд або застосувати ст.69 КК.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі;

- прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який просить пом`якшити покарання, прокурора про відхилення апеляційної скарги, обговоривши її доводи і мотиви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом.

Фактичні обставини справи та кваліфікація неправомірних дій не оспорюються обвинуваченим у скарзі, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про суворість призначеного йому покарання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.65 КК при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цих вимог судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Так, судом враховано пом`якшуючі покарання обставини, на які покликається обвинувачений в апеляційній скарзі: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, а також дані про особу: має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Надвірнянської ЦРЛ не перебуває.

Суд також обґрунтовано визнав обтяжуючою покарання обставиною - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням викладеного суд призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК.

Частиною першою ст.69 КК передбачена можливість суду перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ( санкції частини статті ) за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Колегія суддів вважає, що хоч наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання, встановлені судом, а також ті, на які покликається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, проте вони не можуть істотно знизити ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.

Крім того, враховуючи особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів не знаходить підстав для застосування ст.69 КК, про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Із врахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив злочин у період іспитового строку, суд обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі за правилами ст.71 КК.

Підстав для зміни вироку та застосування ст.69 КК чи скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд колегія суддів не встановила.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Надвірнянського районного суду 27 травня 2016 щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4