Справа № 500/686/16-к
Провадження № 1-кп/500/217/16
УХВАЛА
Іменем України

11 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002842 від 08 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, 21 грудня 2015 року обрано запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 186 ч. 3 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 , раніше не судимого, 21 грудня 2015 року обрано запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 16 лютого 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 13 квітня 2016 року.

Прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених строком на шістдесят днів. При цьому прокурор посилається на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачені можуть вчинити тиск на потерпілого, свідків, переховуватися від суду, скоїти нові злочини, що в свою чергу може перешкоджувати судовому розгляду.

Обвинувачені та їх захисники заперечують проти продовження їх строку утримання під вартою та просять змінити його на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_10 , який був допитаний в судовому засіданні, пояснив, що дав правдиві свідчення по справі, на нього ніхто тиску не чинив, він надав суду заяву в який зазначив, що він згоден на зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливо змінити на домашній арешт, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, які давали би суду підстави продовжувати строк тримання під вартою та неможливості обирання більш м`якого запобіжного ніж тримання під вартою. Крім того в даному кримінальному провадженні потерпілий допитаний, надав детальні пояснення по справі. Він надав заяву про відсутність в нього до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру, також потерпілий вважає за можливе змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінити на домашній арешт строком до 31 травня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 08.00 години ранку наступної доби.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , в період часу з 20.00 години до 08.00 години ранку наступної доби.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Судовий розгляд відкласти на 12 травня 2016 року о 10 годині.

Копію ухвали направити начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисникам адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1