Справа № 199/8382/15-к
УХВАЛА
18.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін і учасників:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого і цивільного

позивача - ОСОБА_5

цивільних позивачів: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

представників потерпілого

і цивільних позивачів: - ОСОБА_8

- ОСОБА_9

представника цивільного

відповідача - ТОВ «ВЕТО» - ОСОБА_10

обвинуваченого і цивільного

відповідача - ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000791, внесеного до ЄРДР 19.08.2015 р., відносно ОСОБА_11 , за ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 за ст.286 ч.2 КК України.

Під час першого підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні 30.11.2015 року задовольнялось клопотання прокурора ОСОБА_3 про направлення обвинувального акту і доданих матеріалів відносно ОСОБА_11 за ст.286 ч.2 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності, оскільки потерпілий згідно обвинувального акту отримав тілесні ушкодження на зустрічній смузі руху пр.ім. Газети «Правда» (переіменовано в пр.Слобожанський) під час зіткнення транспортних засобів, тобто на території Індустріального району м.Дніпропетровська, з чим погодилися потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_5 , цивільний позивач ОСОБА_6 , їх представник ОСОБА_8 , представник цивільного відповідача ОСОБА_10 (т.1 а.п.143-145,147). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року подання про направлення матеріалів кримінального провадження за підсудністю було залишено без задоволення, оскільки «суд першої інстанції не переконався,що територія, на якій було вчинено кримінальне правопорушення, а саме зустрічна смуга руху по пр.ім.Газети «Правда», де потерпілий згідно обвинувального акту отримав тілесні ушкодження, відноситься саме до Індустріального району м.Дніпропетровська» (т.1 а.п.163).

В подальшому у провадженні було розпочато судовий розгляд і на його початку прокурором були долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі протокол слідчого експерименту від 13.09.2015 року з участю водія ОСОБА_7 зі схемою, на якій було позначено місце зіткнення транспортних засобів на полосі руху автомобілів (т.3 а.п.206-209), на підставі якої судом було здійснено запит до Дніпропетровської міської Ради стосовно адміністративної належності зазначеного місця (т.2 а.п.190-193) і отримано відповідь - на підставі наданого графічного матеріалу ( схеми до протоколу слідчого експерименту) місце зіткнення автомобілів знаходиться на території Індустріального району (т.2 а.п.192).

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Закінченим злочином згідно ч.1 ст.13 КК України визнається діяння, яке містить усі ознаки складу злочину, передбаченого відповідною статтею особливої частини КК України. ОСОБА_11 пред`явлене обвинувачення у закінченому злочині, тому він вважається закінченим з моменту настання наслідків, передбачених у вказаній статті, які спричинені обвинуваченим саме на території Індустріального району м.Дніпропетровська.

Місця знаходження органів, представниками якого складено і затверджено обвинувальний акт: СВ ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області і прокуратура Дніпропетровської області - також до території Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська не відносяться.

За положеннями ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючі зазначені обставини, а також, що фактично судовий розгляд провадження ще не розпочинався, обвинувачений, потерпілий, свідки не допитувалися, докази не досліджувалися, судом ухвалою від 18.04.2016 року було прийняте рішення про повернення на стадію підготовчого засідання для вирішення питання стосовно підсудності кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні 18.04.2016 року прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту з доданими матеріалами відносно ОСОБА_11 за ст.286 ч.2 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності, оскільки встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_11 , є територія Індустріального р-ну м.Дніпропетровська.

Клопотання прокурора було підтримано обвинуваченим ОСОБА_11 , його захисником ОСОБА_4 , представником цивільного відповідача ТОВ «ВЕТО» - ОСОБА_10 .

Потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_5 , цивільні позивачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , його представник ОСОБА_9 - були проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого і цивільних позивачів ОСОБА_8 - на розсуд суду.

Представник страхової компанії «Країна» ОСОБА_12 надав письмові відзиви на цивільні позови і заяву від 18.01.2016 року, в якій просив розглядати кримінальне провадження без їх участі (т.2 а.п.63-64,68,93-95), цивільний позивач ОСОБА_13 в телефонному режимі просив проводити підготовче засідання без його участі.

Заслухав думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт і матеріали провадження, суд вважає, клопотання прокурора про направлення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000791 відносно ОСОБА_11 за ст.286 ч.2 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту обвинувального акту дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, відбулася на зустрічній смузі руху по пр.ім. Газети «Правда» (переіменовано в пр.Слобожанський) під час зіткнення транспортних засобів, поблизу автозаправочної станції «Авіас» за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.ім.Газети «Правда»,1-б (т.1 а.п.1-4).

Обвинувальний акт не містить посилання на район міста Дніпропетровська, де 19.08.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода або щодо віднесення місця зіткнення транспортних засобів: автомобіля «DEO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з автомобілем «DAIHATSU TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Проте, після долучення прокурором у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зібраних під час досудового розслідування, судом з протоколу слідчого експерименту від 13.09.2015 року з участю водія ОСОБА_7 зі схемою, на якій було позначено місце зіткнення транспортних засобів на полосі руху автомобілів, і отриманої відповіді архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської Ради стосовно адміністративної належності місця зіткнення автомобілів, встановлено, що воно знаходиться на території Індустріального району м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Кримінальна відповідальність за ст.286 КК України настає, та кримінальне правопорушення за ст.286 КК України вважається закінченим - залежно від тяжкості наслідків, які настали, за умови заподіяння наслідків у виді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто за умови наслідків, вказаних у ст.286 КК України, які спричинені обвинуваченим саме на території Індустріального району м.Дніпропетровська та на території якого було скоєно кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.314 КПК України дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2016р. обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 17.06.2016р.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,32,34,107,110,314-317,350,369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 і направити обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні №0000791 відносно ОСОБА_11 за ст.286 ч.2 КК України - до Апеляційного суду Дніпропетровської області - для визначення територіальної підсудності.

2. За відсутності клопотань сторін, застосування обраних заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_11 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою суду строку - до 17.06.2016 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1