Справа № 640/4447/16-к
н/п 1-кс/640/4067/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 по справі № 640/4447/16-к н/п 1-кс/640/2480/16 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2016,-
16.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 по справі № 640/4447/16-к н/п 1-кс/640/2480/16 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2016. Н обґрунтування заяви зазначила, зокрема, що їй не зрозуміло наявне в матеріалах справи подання голови Київського районного суду м. Харкова з формулюванням, що кримінальне провадження стосується інтересів працівників Київського районного суду м. Харкова, замість зазначення вимог ст. 34 КПК України. В ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 суддею встановлено, що вона подавала клопотання про проведення слідчих дій для встановлення істини у справі, однак слідчим суддею розглядалися скарги на постанови про проведення слідчих дій «слідчим» ОСОБА_4 і сама особисто вказала, що це зовсім не слідчі дії. Зазначає, що їй не зрозуміла ухвала в частині підтверджень повноважень слідчого ОСОБА_4 , оскільки «слідчий» не пройшов атестування відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», вказує на відсутність в ГУ НП в Харківській області структурного підрозділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, як органу досудового розслідування, порядок призначення на посаду «слідчого» ОСОБА_4 .
У судове засідання заявниця ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , старший слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом своєчасно та належним чином, до канцелярії суду від заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд заяви про роз`яснення ухвали без їх участі, захисник ОСОБА_5 причини неявки суду не повідомив. Однак, їх неприбуття в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Однак, заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду не містить посилань на жодні суперечності або незрозумілість прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення.
Щодо доводів заявниця стосовно формулювання змісту подання голови Київського районного суду м. Харкова про визначення підсудності, слідчий суддя також звертає увагу, що в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_3 про зміну територіальної підсудності, в якій остання просила направити її заяву про відвід старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 на розгляд в Апеляційний суд Харківській області для визначення територіальної підсудності та суду, який буде розглядати її заяву.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 по справі № 640/4447/16-к н/п 1-кс/640/2480/16 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1