Справа № 180/615/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`ївка, Синельниковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз 27 грудня 2010 року Марганецьким міським судом до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 3.03.2016 року по відбуттю строку покарання

В С Т А Н О В И В :

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Оскільки підозрюваний продовжив злочину діяльність, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування на що вказує тяжкість покарання, продовжить злочинну діяльність, оскільки неодноразово судимий, може вплинути на потерпілих, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пояснив, що відсутні докази на підтвердження його вини, він не має наміру ухилятися від слідства та суду, є сиротою, родичів та житла не має, виховувався в інтернаті, має намір працевлаштуватися через центр зайнятості населення та отримати кімнату в гуртожитку.

Захисник ОСОБА_4 просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором , прихожу до наступного.

10.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_7 11.04.2016 року доповнено та внесено відомості про вчинення злочину відносно ОСОБА_8 , передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

12.04.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, наявність достатніх підстав, що існують ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, має молодий вік, утриманців та родичів не має, не надано відомостей, що підозрюваний працює та має джерела доходу, не має визначеного місця проживання та реєстрації.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимості, та виконання ним процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 год.30 хв. 10 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1