overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іменем України
22 серпня 2014 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , мотивуючи заяву наступним.
В провадженні слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі його заяві від 01.07.2014 року за №М-115.
На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки не дотримується вимог процесуального законодавства, а саме: необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про витребування з Печерського районного суду м.Києва справи за його скаргою, та не надав можливості ставити запитання прокурору під час судового розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримав, просив суд її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважаючи її необґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Твердження заявника про необ`єктивність слідчого судді є його власними припущеннями, які об`єктивно не підтверджені будь-якими фактичними даними.
Відмова у задоволенні клопотання про витребування матеріалів справи не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Посилання ОСОБА_4 на порушення слідчим суддею вимог ст.350 КПК України щодо ненадання можливості ставити запитання прокурору, також є безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Зазначеними нормами законодавства не передбачено право учасників судового розгляду ставити запитання прокурору під час судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.08.2014
Ухвала
іменем україни
21 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області

від 21 червня 2016 року,

встановила:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
На порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги засудженого не додані копії оскаржуваних судових рішень завірені та оформлені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строкдля усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
18 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 4 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 липня 2016 року щодо

ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
03 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000074 щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Куликівського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5429/16-к
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю заявника ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 - законного представника ОСОБА_4 , щодо якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, про відвод головуючому судді ОСОБА_5 ,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 - законного представника ОСОБА_4 , щодо якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, про відвод головуючому судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року.

Головуючий:

03.08.2016
Справа № 175/2874/16-к
Провадження № 1-кп/175/134/16

Ухвала

28 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001426 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

27 липня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -
ухвалив:

По обвинувальному акту № 0001426 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання о 14.00 годині 01 серпня 2016 року.

У підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого, без виклику представника потерпілого, від якого є заява про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4118/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1013/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №000676 щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №000676 щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження. З матеріалів скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_2 до СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було датоване 19.07.2016 року, а скарга ОСОБА_2 по даному клопотанню датована 22.07.2016 р.. ОСОБА_2 у даній скарзі оскаржує дії слідчого щодо розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього, та просить зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання, проте відповідь в матеріалах скарги по даному клопотанню відсутня, не надано підтвердження реєстрації та направлення даного клопотання до СВ Нікопольского ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, де відсутні рішення, вказані у скарзі та дії, оскарження дій слідчого щодо розгляду клопотань про закриття кримінального провадження, в перелік ст..303 КПК України не входить.
У ч. 2 ст. 303 КПК України законодавець також однозначно визначив, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (тобто, не передбачені пунктами 1- 8) під час досудового розслідування не розглядаються.

Обов`язок слідчого вирішити клопотання заявника, сторони захисту передбачено ст. 220 КПК України. Відповідно до вказаної статті, клопотання, у тому числі обвинуваченого, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний задовольнити лише за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №000676 щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №000676 щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/503/16-к
1-кп/0187/126/16
УХВАЛА

про призначення захисника

"03" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду клопотання обвинуваченого, ОСОБА_3 , про залучення захисника для захисту його інтересів у кримінальній справі № 187/503/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: на АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540, від 22.08.2015 року, відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні, 03.08.2016 року, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника для захисту його інтересів у даній кримінальній справі.
Розглядаючи клопотання про залучення захисника, суд виходить з такого.
Згідно п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно п.3 ч.1 ст.49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Суд зауважує, що за змістом ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше зокрема право використовувати юридичну допомогу захисника та одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Керуючись ст. ст. 48-49, 318, 322 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про залучення захисника задовольнити.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання щодо призначення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням, у кримінальній справі № 187/503/16-к.
Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальній справі № 187/503/16-к, на 17 серпня 2016 року о 15:00 годині.
Копію ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3015/16-к
Провадження № 1-в/191/1824/16
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення

за участю прокурора ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_3 ,

представника СВК-94 ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно- дострокове звільнення.

В судовому засіданні засуджений просив залишити його клопотання без розгляду.

Представник адміністрації СВК-94, прокурор не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.

Суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про застосування до нього ст.81 КК України - задовольнити .

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1683/16 Справа № 205/3283/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 26 липня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, на 15 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої.

Забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/262/14 Справа № 206/7600/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2 .

Ухвала
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду.

03 лютого 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001365, на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 ,

Встановив:

Ухвалою від 31 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника Торопчиної- ОСОБА_5 , на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 на 09 годину 05 березня 2014 року.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 в судовому провадженні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника Торопчину- ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1099/14 Справа № 204/4736/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих і призначення до розгляду

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

Встановив:

Ухвалою від 18 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року щодо нього.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», на 14 годину 06 серпня 2014 року.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 в судовому провадженні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Витребувати із Дніпропетровського слідчого ізолятора, на час апеляційного розгляду кримінального провадження, особову справу ОСОБА_3 , 1973 р.н.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та представника Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_2