overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/693/16 Справа № 192/1070/16-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В с т а н о в и в:

21 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року, якою засудженому повернуто його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснено учасникам провадження право на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою засудженого із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Доставити засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 із Дніпропетровської УВП № 4 Управління ДПтС України в Дніпропетровській області на призначені час та дату в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул.Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1342/16-к
Провадження № 1-кп/346/102/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17 березня 2016 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000003 від 11.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань щодо запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0000003 від 11.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 21.03.2016р. о 9 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/353/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
01 квітня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 395, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0000086, яке внесене в ЄРДР 4 березня 2016 року з обвинувальним актом поступило в суд від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 18 березня 2016 року.

Заслухавши думки учасників процесу про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні суд приходить до висновку, що його слід призначити з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обрався і підстави для його обрання на даний час відсутні, оскільки він обраний Долинським районним судом при постановленні вироку від 30 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 395, 185 ч.2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 13:00 годин 08 квітня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Судовий розгляд провести в режимі відеоконференції з установою виконання покарань №12 м. Івано-Франківська.

На даний час обвинуваченому по даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирати.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1899/14-к
Номер провадження 1-в/404/309/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчево Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 18.03.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.361, ч. 2 ст.361-2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з встановленням та обслуговуванням систем супутникового телебачення та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КВІ пояснив, що засуджений ОСОБА_3 з 05.05.2014 р. значився на обліку в Кіровському РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградської області, за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується добре, умови, порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, просив задовольнити подання. Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, які не заперечували проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 18.03.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.361, ч. 2 ст.361-2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з встановленням та обслуговуванням систем супутникового телебачення та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про виправлення описки,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду від 10.03.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування цього покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, якщо протягом іспитового строку засуджений не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок.
28.03.2016 р. до суду з заявою звернулась прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в якій просить виправити описку в мотивувальній частині вироку посилання на те, що засуджений спричинену шкоду потерпілій відшкодував, оскільки телефон, яким він заволодів у нього було вилучено після вчинення ним злочину та повернуто потерпілій працівниками поліції.
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У мотивувальній частині вироку помилково зазначено, що ОСОБА_4 спричинену шкоду потерпілій відшкодував.
Суд вважає за необхідне виправити описку у вироку та вірно вказати «викрадене майно повернув потерпілій».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у вироку Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року, а саме у мотивувальній частині вироку слова «спричинену шкоду потерпілій відшкодував» замінити словами «викрадене майно повернув потерпілій».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
н/п 1-кс/640/2699/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий, до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти скасування арешту заперечував.
Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримала повністю.
02.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 накладений арешт на автомобіль «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, як слідчим суддею встановлено в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають. В разі скасування арешту з автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 та передачі його на відповідальне зберігання, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Крім цього, конкретні причини дорожньо-транспортної пригоди, на теперішній час не встановлені.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/9714/15-к
Провадження № 1-кп/645/191/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_5 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 21 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №635/3022/16-к
Провадження № 1-кс/635/338/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 р. смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 6 вчинити дії щодо внесення відомостей про вчинення злочину за заявою від 22.03.2016 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, -
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 6 вчинити дії щодо внесення відомостей про вчинення злочину за заявою від 22.03.2016 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Отже, скарга подана на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення ( п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з положень ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в Харківському районному судді Харківської області, оскільки Харківська місцева прокуратура № 6 (вул. Григорівське шосе, 52, м. Харків) знаходиться за межами території діяльності Харківського районного суду Харківської області.
Згідно ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 6 вчинити дії щодо внесення відомостей про вчинення злочину за заявою від 22.03.2016 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування - повернути заявнику.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що вона не позбавлена права звернутися до Жовтневого районного суду міста Харкова, на території діяльності якого знаходиться Харківська місцева прокуратура № 6, із аналогічною скаргою.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 6 вчинити дії щодо внесення відомостей про вчинення злочину за заявою від 22.03.2016 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він не позбавлений права звернутися до Жовтневого районного суду міста Харкова, на території діяльності якого знаходиться Харківська місцева прокуратура № 6, із аналогічною скаргою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий судя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1104/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/7547/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
На вирок прокурором та захисником у встановлений законом строк подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 715/641/16-к
Провадження № 1-кп/715/34/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000116 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 31.03.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 квітня 2016 року о 11:30 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: