overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

21 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі потерпілий порушив питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку потерпілий повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки повністю не усунуто. Зокрема, у скарзі ОСОБА_4 переважно цитує норми закону, при цьому не наводить в аспекті статей 129, 412, 413, 419 КПК обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали (в частині вирішення цивільного позову).

Крім того, викладена у касаційній скарзі вимога про зміну судових рішень та задоволення заявленого цивільного позову в повному об`ємі, не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, та суперечить положенням ч. 2 ст. 437 зазначеного Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути потерпілому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Ухвалене рішення не позбавляє ОСОБА_4 права на нове звернення досуду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

18 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі від 27 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо нього у касаційному порядку. Також у скарзі засуджений просить поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень щодо нього.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
При цьому, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Засуджений ОСОБА_4 , звертаючись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою від 27 жовтня 2016 року, пропустив трьохмісячний строк касаційного оскарження, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.
При цьому, хоча засуджений у касаційній скарзі і порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього, однак не навів обґрунтованих доводів, що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги. Так, засуджений не посилається на наявність будь-яких об`єктивних перешкод для вчасного подання касаційної скарги.
Отже, з урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, а касаційна скарга - підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2014 року щодо нього відмовити.
Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2014 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1416/9200/12

Справа № 1п/1416/216/ 2012 р.

П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в зв’язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв’язку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором Ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

В зв’язку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст.11-1 КПК України.

Керуючись 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України, повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/243/2012
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Сугак Л.Є., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом отримання невстановленою особою 09.01.2007 року у філії міського відділенні № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України»по вул. Космонавтів, 55, в м. Миколаєві, споживчого кредиту, шляхом подачі підробного паспорту на імя ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 07020326 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
№ 207/2338/14-к
№ 1-кп/207/257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000282 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 317 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , який мешкає у АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_9 , яка мешкає у АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_10 , який мешкає у АДРЕСА_6 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 грудня 2016 року на 14.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2078/16-к
Провадження № 1-кп/177/121/16
У Х В А Л А

24.11.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000758 від 28.09.2016 року за обвинуваченням : ОСОБА_4

за ч. 2 ст. 194 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

Ухвалою суду від 13.10.2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, обвинувачений не заперечував проти призначення до судового розгляду зазначеного обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 29 листопада 2016 року о 12-00 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000758 від 28.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/3053/16-к
Провадження №1-кс/192/216/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"25" листопада 2016 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 01 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2393/16 Справа № 192/1012/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року,

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 15 листопада 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 25 листопада 2016 року для подачі засудженим нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на
09 годину 15 хв. 15 грудня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 344/7080/16-к
Провадження № 11-кп/779/548/2016
Категорія ст.309 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 24.11.2016 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 24.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк 08 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 635/5929/16-к
Провадження по справі №1-кп/635/645/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0000054 щодо застосування до ЛУК" ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, примусових заходів виховного характеру, в частині виправлення описок в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2016 року до ОСОБА_4 були застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля малолітнього, а саме: обмеження малолітньому ОСОБА_5 перебування без поважних причин поза місцем його проживання в період часу з 21.00 години до 06.00 години ранку наступного дня.

24 листопада 2016 року до суду надійшла заява прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про виправлення описки, припущеної в зазначеної ухвалі суду, а саме - посилання на ст.498 КПК України, замість ст.497 КПК України.

У відповідності з вимогамист.379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішен законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим виправити припущені в ухвалі описки.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описки, припущені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року по справі за клопотанням про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, а саме:

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції: "На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.498, 501 КПК України, ст.ст.97 ч.2, п.3, 105 ч.2 КК України".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2048/16-к
Провадження №1-кп/726/127/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000572/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 17.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 17.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та угодою про примирення.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до підготовчого судового призначити на 22.11.2016 року на 10:30 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
154/3198/16
1-кп/154/298/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 10 год 00 хв 29 листопада 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1