ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3154/16-к
Провадження № 1-кс/210/921/16

"22" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного (Дзержинського) ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 від 22 червня 2016 року, -

щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України
особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 від 22.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 22.06.2016 року приблизно о 16.00 годині знаходячись поблизу будинку 37 по вулиці Віталія Матусевича (вул.22 Партз`їзду) в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, передав іншому невстановленому слідством чоловіку, предмет, схожий на пластикову трубку наповнену наркотичною речовиною, а невстановлений слідством чоловік передав ОСОБА_5 грошові кошти, що побачив оперуповноважений СКП Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 , який в той момент перебував на службі у цивільній формі одягу без табельної вогнепальної зброї та знаходився поблизу будинку 37 по вулиці Віталія Матусевича (22 Партз`їзду) в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Вважаючи, що ОСОБА_5 здійснює збут наркотичних засобів, та з метою перевірки вказаного факту та встановлення особи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 почав переслідувати останнього та підійшов до нього поблизу будинку №37 по вулиці Віталія Матусевича, де представившись працівником поліції запропонував зупинитись, назватись та пред`явити документи. ОСОБА_5 , проігнорувавши вимогу ОСОБА_7 , дістав із чоловічої сумки, що висіла у нього на плечі пістолет травматичної дії марки "ZORAKI", модель 914 S №10157498 який носив при собі без передбаченого законом дозволу, після чого безпричинно з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість здійснив два постріли в бік ОСОБА_7 , та побіг в бік вулиці Героїв АТО (Димитрова) в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де поблизу будинку №31 по вулиці Віталія Матусевича здійснив ще три постріли в бік ОСОБА_7 , що його переслідував. Продовжуючи втікати ОСОБА_5 добіг до будинку №36 по вулиці Віталія Матусевича, де сів в припаркований на узбіччі автомобіль таксі ВАЗ 21113 державний реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Автокредит плюс» під керуванням водія ОСОБА_8 .

Знаходячись в салоні автомобілю ОСОБА_5 здійснив один постріл в бік ОСОБА_7 , при цьому влучивши у ліву поперекову частину тулуба та спричинивши таким чином фізичного болю випадковому перехожому ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, утримуючи в руках вище вказану зброю став вимагати від ОСОБА_8 почати рух на зазначеному автомобілі, та швидше поїхати з місця вчинення правопорушення. ОСОБА_8 виконуючи вимоги ОСОБА_5 на зазначеному автомобілі поїхав з місця вчинення злочину, та довіз до вулиці Сергія Колачевського (23 Лютого) в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_5 розрахувавшись з ОСОБА_8 за здійснення поїздки на таксі, вийшов з автомобілю та пішов в бік вулиці Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де поблизу будинку №16 був помічений екіпажем батальйону УПП в м. Кривому Розі. Усвідомлюючи, що викритий працівниками патрульної поліції, ОСОБА_5 намагаючись переховатись, забіг до другого під`їзду будинку №14 по вулиці Карбишева, де був затриманий працівниками УПП в м. Кривому Розі. (Екіпаж «Атлас 112» та «Атлас 115»)

Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Діяння ОСОБА_10 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, 22.06.2016 року в 22.00 години складено протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення та 23.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У подальшому, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак строк дії його спливає, при цьому досудове розслідування не завершено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Заяв про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та провадження, приходить до висновку про необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст. 269 ч.4 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі від трьох до семи років..

24 червня 2016 року згідно ухвали судді Дзержинського районного суду м. Кривого ОСОБА_11 підозрюваному, ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 22 серпня 2016 включно.

У зв`язу із необхідністю проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, №0001698 від 22.06.2016 року, а саме: проведення судово-дактилоскопічної експертизи, слідчих експериментів; прийняття рішення згідно висновку судово-балістичної експертизи; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, постановою в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 від 18 серпня 2016 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 23 вересня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та вказаний запобіжний захід може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання приходить до висновку, що згідно з положеннями ст.ст. 181, 199 КПК України прокурор та слідчий довели наявність в діях та поведінці підозрюваного наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтували неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтували необхідність покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Також слідчим суддею встановлено, що заявлені ризики не зменшилися, та виправдовують продовження строку дії домашнього арешту, оскільки встановлено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, та в установленому порядку продовжено строк досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного (Дзержинського) ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 від 22 червня 2016 року, про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 90 діб, тобто до 21 вересня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири

АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 годин. Строком до 24.08.2016 року

- докласти зусиль до пошуку роботи.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на Тернівськевідділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні 0001698 .

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1