overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3174/16-к
Провадження № 1-кп/592/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000197, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 30.03.2016 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження № 0000197, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 30.03.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Під час судового засідання надійшло письмове клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Письмове клопотання потерпілого залучено до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання та такого способу вирішення справи.

На підставі пункту 7 ч.1 ст. 284 КПК України суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КК України відповідно до вимог ст. 476 КПК України можливо розпочати лише в разі наявності заяви потерпілої особи, потерпіла особа ОСОБА_5 письмово повідомив суд про своє небажання підтримувати обвинувачення та клопотала про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 284, 314,315, 316, 476 КПК України, суд, -

постановив:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримки обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/455/16-к
провадження № 1-кс/588/140/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
20 квітня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
18.04.2016 заступник начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000011 від 05.01.2016).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання з викликом представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та заступник начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням заступник начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року за участю заступник начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/754/16-к

26.01.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року працівниками колонії було вилучено мобільний телефон «Huawei» 47519 чорного кольору, без батареї, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 та дві грошові купюри номіналом по 20 гривень: МЛ 1688665; ПБ 7737163.

З Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 надійшло клопотання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону тадвох грошових купюр номіналом по 20 гривень в дохід держави.
Відповідно до додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу III), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон та гроші є предметами, зберігання яких засудженим заборонено.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон та дві грошові купюри номіналом по 20 гривень слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, ч.7 ст.102 КВК України, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Huawei» 47519 чорного кольору, без батареї, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 та дві грошові купюри номіналом по 20 гривень: МЛ 1688665; ПБ 7737163, які було вилучено 29.10.2015 - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7334/15-к

19.06.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:

11.05.2015 року працівниками колонії було вилучено мобільний телефон «SАMSUNG», чорного кольору, імеі НОМЕР_1 .
З Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) надійшло клопотання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Відповідно до додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу III), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, ч.7 ст.102 КВК України, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «SАMSUNG», чорного кольору, імеі НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №668/4375/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського

суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
До суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою, зареєстрованою в журналі ЄО за № 1914.

В обґрунтування скарги послався на те, що 01.02.2016 р. подав до ГУНП заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме пошкодження його автомобіля марки Ideal держномер НОМЕР_1 , яке сталося 26.01.2016 р та по якій викликалася слідчо-оперативна група. Заява була зареєстрована в журналі ЄО за № 1914, а 07.02.2016 р. він отримав письмове повідомлення, в якому зазначалося, що проведеною перевіркою встановлено факт пошкодження автомобіля, але запропоновано звернутися до компетентних органів за відшкодуванням шкоди. Вважає, що слідчим порушені вимоги ст.214 КПК щодо невнесення його заяви до ЄРДР.

В судовому засіданні представник заявник підтримав скаргу ОСОБА_5 з викладених в ній підстав, просив її задовольнити та пояснив, що КПК України не передбачає проведення перевірки по заявам про вчинене кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Листом № 36-1187 від 07.02.2016 ОСОБА_5 було повідомлено, про те, що його заява зареєстрована в журналі, а не в ЄРДР, по ній проведена перевірка, встановлений факт пошкодження скла та заднього бамперу в автомобілі, а також роз`яснено право оскарження такого рішення.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Чинним КПК не передбачено можливості прокурора, слідчого при вирішенні питання про прийняття такої заяви та внесення її в ЄРДР робити висновки щодо наявності чи відсутності події чи ознак злочину чи винуватості певної особи в скоєнні кримінального правопорушення або проводити дослідчу перевірку.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.214, 303, 307 КПК України,

ухвалила:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_4 , зареєстрованою в журналі ЄО за № 1914, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 656/64/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/524/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
20 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Засудженим ОСОБА_2 на вказаний вирок подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/524/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-п/791/470/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона про вирішення питання про передачу кримінального провадження №0004272 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до іншого суду,-
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона для вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України до іншого суду у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснює судове провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою діяльність 04.04.2016 року.

На підставі викладеного у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м.Херсона, подання в.о. голови цього суду підлягає задоволенню, а кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необхідно направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання в.о.голови Суворовського районного суду м.Херсона.

Кримінальне провадження №0004272 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України передати для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ___підпис_______ _____підпис_______ ___підпис_____
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/111/16
Єдиний унікальний № 748/842/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
21 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001091 від 06.12.2015 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 24 травня 2016 року, на 14:00 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/91/16
Єдиний унікальний № 742/1216/16-к
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 секретарі ОСОБА_4 розглянувши у піготовчому провадженні кримінальне провадження № 0001805 від 22 жовтня 2015 року про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст.115 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю інших учасників провадження : прокурора ОСОБА_6 потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 обвинуваченого ОСОБА_5 захисника -адвоката ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року суддя ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України заявила собі самовідвід під час розгляду кримінального провадженя за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України з тієї обставини ,що її дитина та дитина обвинуваченого навчаються у одній групі Цетру творчості дітей та юнацтва і перебувають в дружніх стосунках.
Дана підстава для самовідводу судді ОСОБА_3 підтвержується довідкою Центру творчості дітей та юнацтва.
Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України за наявністю підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Дана заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню,оскільки зазначена суддею в своїй заяві інша обставина може викликати сумнів у неупередженості судді передбачена положеннями п.4 ч.1 ст. 75 КПК України .
Тому ,керуючися ст.ст. 75,80,81 КПК України ,суд
У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 сомовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0001805 від 22 жотня 2015 року про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст.115 ч.1 КК України, ОСОБА_5 задовольнити. Кримінальне провадження № 0001805 від 22 жотня 2015 року про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст.115 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку ст. 35 КПК України . Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18.03.2016 року,
в с т а н о в и л а:
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у не проведенні слідчих дій після задоволення клопотання про їх проведення, не є предметом оскарження, визначеним ст. 303 КПК України, тобто не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що вимоги його скарги повністю правомірні, а висновки слідчого судді є необґрунтованими та не відповідають обставинам, викладеним в його скарзі. Зокрема ОСОБА_5 зазначає, що предметом поданої ним скарги є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а ст. 28 КПК такий строк визначений як розумний строк. При цьому слідчий задовольнив клопотання про проведення слідчих дій, а тому повинен провести їх в розумний строк.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, клопотання ОСОБА_5 про проведення певних слідчих дій від 22.04.2015 року розглянуто та задоволено слідчим, що відповідає положенням ст.220 КПК України.
Разом з тим, а ні вказана стаття, а ні інші норми КПК України не визначають строк, протягом якого повинна бути проведена слідча дія з моменту задоволення відповідного клопотання.
Відповідно до вимог ст.28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Порядок оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування визначений положеннями ст.308 КПК України, відповідно до якої недотримання розумних строків під час досудового розслідування може бути оскаржене прокурору вищого рівня.
Отже слідчий суддя не здійснює судовий контроль за розумністю строків досудового розслідування, оскільки це не віднесено до його компетенції положеннями ст.303 КПК України.
Таким чином слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що відповідна бездіяльність слідчого не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/712/16-к
Провадження № 1-в/210/609/16

"19" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.01.2016 надійшло вищезгадане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , який утримується у Криворізькій виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№80).

До суду 15.04.2016 року надійшло повідомлення Багатопрофільної лікарні при Дніпропетровській установі виконання покарань управління ДПтС України у Дніпропетровській області (4) №41-125 від 01.04.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 1971 року народження помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор не заперечував проти закриття провадження за клопотанням засудженого у зв`язку з його смертю.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України суд закриває кримінальне провадження у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
За таких обставин провадження щодо розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - слід закрити у зв`язку зі смертю засудженого.

Керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Провадження щодо розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1