Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8948/16-к
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні,-

Встановив:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Свою скаргу адвокат ОСОБА_5 мотивував тим, що 07.05.2016 потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001852 заявлене клопотання про проведення криміналістичної експертизи матеріалів та засобів звукозапису, наданих потерпілим, які містять інформацію про факти та обставини скоєного злочину щодо останнього. Старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 04.07.2016 винесена постанова про відмову у визнанні речовим доказом та проведення вищевказаної слідчої дії. Зазначене рішення слідчого сторона захисту вважає незаконним та таким, що не відповідає вимогам ст. ст. 91, 92 КПК України. Крім того, у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого за обставинами вчиненого стосовно нього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочину. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 просить зобов`язати орган досудового розслідування призначити та провести криміналістичну експертизу матеріалів та засобів звукозапису в умовах Київського НДІСЕ з наданням для дослідження всіх матеріалів кримінального провадження та електронних дисків із записами голосу при розмовах потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_8 виконати необхідні процесуальні дії стосовно кримінальної відповідальності вказаних у скарзі винних осіб.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили її задоволити із підстав викладених в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_8 під час розгляду справи не зміг пояснити з яких причин виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.07.2016 через місяць після надходження клопотання від 07.06.2016 та не зміг повідомити причину не направлення даної постанови ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення адвоката, потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001852, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно із ч. 1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. У клопотанні зазначається 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведенняекспертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, то адвокатом ОСОБА_5 подано до слідчого судді скаргу, а не як визначено ст. 244 вказаного Кодексу клопотання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У клопотанні від 07.05.2016 сторона захисту ставить питання про призначення у кримінальному провадженні криміналістичної експертизи матеріалів та засобів звукозапису, які є в наявності і зафіксовані на електронних носіях.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, клопотання сторони захисту про призначення криміналістичної експертизи матеріалів та засобів звукозапису надійшло до прокуратури Черкаської області 07.06.2016, а оскаржувана постанова про відмову в його задоволенні винесена слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 04.07.2016 тобто з порушенням, визначеного ч. 1 ст. 220 КПК України трьохденного строку.

Заслуговує на увагу те, що в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2016 (1кс/711/2545/16, 712/10724/16к) зазначено, що у матеріалах кримінального провадження станом на час розгляду скарги, яка надійшла 26.09.2016, та ухвалення рішення, відсутня постанова про відмову в задоволенні клопотання про призначення криміналістичної експертизи матеріалів та засобів звукозапису, однак підчас розгляду скарги від 17.10.2016 вона вже міститься у матеріалах кримінального провадження № 0001852 на аркуші справи 144 та датована 04.07.2016.

Окрім того, пункт другий прохальної частини скарги адвоката ОСОБА_5 не містить переліку слідчих дій, що, на думку сторони захисту, має виконати слідчий у провадженні.

Оскільки адвокатом ОСОБА_5 оскаржувана постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання отримане 12.10.2016, то питання щодо поновлення строків звернення до суду з скаргою вражаю не доцільним.

Тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

у х в а л и в :

У скарзі адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.11.2016 о 15.45
Слідчий суддя: ОСОБА_1