Справа № 296/2073/16-к
Вирок
Іменем України
06 квітня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в с.Годиха, Романівського району, Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерка, заміжня, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
31.01.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебувала в костелі Святого Йоанна за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 4, де помітила на лаві біля сповідальні жіночу сумочку, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , яка була відчинена та в ній знаходився гаманець коричневого кольору з грошовими коштами.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме гаманця вартістю 200 грн. 00 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 357 грн. 00 коп. різними купюрами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та пересвідчившись, що за нею із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та її дії залишаються непомітними, викрала гаманець вартістю 200 грн. 00 коп. з грошовими коштами в сумі 357 грн. 00 коп. різними купюрами, який належить ОСОБА_4 .
Отримавши в такий спосіб гаманець з грошовими коштами, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_5 намагалась залишити місце вчинення злочину, але не довела свого злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана потерпілою ОСОБА_4 та іншими особами.
Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 , а саме гаманця вартістю 200 грн. 00 коп. з грошовими коштами в сумі 357 грн. 00 коп. різними купюрами, чим намагалась завдати останній майнової шкоди на загальну суму 557 грн. 00 коп.
В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю та підтвердила обставини за яких вона намагалась викрасти майно потерпілої ОСОБА_4 .
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої підтверджена доказами дослідженими в ході судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 в ході судового розгляду підтвердила, що гаманець з грошима був викрадений з її сумки обвинуваченою ОСОБА_5 , яка викрадений гаманець з грошима їй повернула.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що саме вони затримали обвинувачену, яка викрала гаманець з грошима у потерпілої ОСОБА_4 .
Із протоколу огляду місця події від 31.01.2016 року встановлено, що було оглянуто місце події, а саме костел Святого Йоанна, який розташований за адресою : м.Житомир, вул.Київська,4.
Із протоколу огляду місця події від 31.01.2016 року встановлено, що в приміщенні службового кабінету №41, який розташований в будинку №17 по вул.Л.Українки в м.Житомирі, було оглянуто гаманець та гроші, які було викрадено у потерпілої ОСОБА_4 .
Із протоколу проведення слідчого експеременту від 04.02.2016 року встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 розповіла та показала при яких обставинах вона 31.01.2016 року перебуваючи в приміщенні костела Святого Йоанна, що за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 4, викрала з сумки потерпілої ОСОБА_4 гаманець з грошима.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченої доведеною повністю та кваліфікацією її дії правильною:
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.
Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд враховує щире каяття.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд враховує її вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має вік понад 60 років, пенсіонерка, за місцем проживання позитивно характеризується, викрадене майно повернено потерпілій.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, суд призначає покарання обвинуваченій в межах санкції статті за якою вона визнається винною, а саме: у виді штрафу.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень
Речові докази, а саме: жіночий гаманець, грошові кошти в сумі 357 гривень, які повернуті потерпілій ОСОБА_4 під розписку залишити останній.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1