В И Р О К
іменем України
"24" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №0007404, від 22 травня 2015 року, та обвинувальний акт за №0019581, від 24 грудня 2015 року, які об`єднані в одне кримінальне провадження за № 755/13035/161/16 (провадження № 1-кп/755/161/16), стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. (штраф не сплачений),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 21.05.2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходилась на Ленінградській площі Дніпровського району міста Києва і в цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання, без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, для подальшого особистого вживання, ОСОБА_6 , 21.05.2015 року близько 15 години 45 хвилин зустрілась з невстановленою досудовим розслідуванням особою біля будинку № 12/1 вул. Каунаська, якій передала власні кошти в сумі 300 гривень за придбання особливо небезпечного наркотичний засобу опію ацетильованого в кількості 0,7 мл.

Після цього, ОСОБА_5 отримала, тобто незаконно придбала, у невстановленої досудовим розслідуванням особи одноразовий медичний шприц, об`ємом 5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, який тримала в лівій руці, та незаконно зберігаючи при собі, вказаний наркотичний засіб, попрямувала по вул. Каунаська в м.Києві.

21.05.2015 року близько 16 години 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 12/1, працівниками ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві була зупинена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої при особистому огляді було виявлено одноразовий медичний шприц, об`ємом 5 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим.

В подальшому, в період часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин, під час проведення огляду місця події, співробітниками міліції, у присутності двох понятих, з лівої руки ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, об`ємом 5 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим в середині, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,327 г, який ОСОБА_5 , незаконно придбала та зберігала для подальшого власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1671х від 26.05.2015:

1.В наданій на дослідження рідині коричневого кольору масою 3, 076 г виявлено наркотичні алкалоїди опію та їх похідні морфій, кодеїн та ацетил морфін, що свідчить про наявність в рідині особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

2.Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) дорівнює 0,327 г.

Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Крім того, 22.12.2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходилась за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де, користуючись мережею Інтернет, побачила оголошення з продажу наркотичного засобу метадон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання наркотичного засобу метадону для подальшого власного вживання, без мети збуту, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу метадону, для подальшого особистого вживання, без мети збуту, вчинений повторно, ОСОБА_5 , 23.12.2015 року близько 20 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, а саме в супермаркеті «Новус», перерахувала грошові кошти в сумі 5000 гривень на рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особи, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, після чого отримала електронне повідомлення зі змістом місцезнаходження наркотичного засобу.

В подальшому ОСОБА_5 24.12.2015 року близько 02 години 00 хвилин направилась за адресою: м. Київ, вул. Сосюри, 4, де в обумовленому місці був розміщений наркотичний засіб метадон. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_5 , за будинком № 4 по вул. Сосюри в м. Києві, на куті, де розташована бойлерна, під камінцем в землі розкопала поліетиленовий пакет, в якому містились 13 (тринадцять) металевих кришечок, в яких заховані 13 (тринадцять) поліетиленових згортків з наркотичним засобом метадоном, та помістила вказані кришки до правої кишені своїх штанів, в які була одягнена, тим самим повторно незаконно придбала наркотичний засіб метадон, без мети збуту. Після чого ОСОБА_5 , тримаючи при собі наркотичний засіб метадон, направилась за місцем свого проживання.

Так, 24.12.2015 року близько 03 години 15 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 1 інспекторами поліції УПП в м. Києві була зупинена ОСОБА_5 , 1973 року народження.

В цей же день, в період часу з 03 години 15 хвилин до 03 години 40 хвилин, під час проведення огляду місця події, працівниками поліції, у присутності двох понятих, в правій кишені ОСОБА_5 було виявлено та в подальшому вилучено 13 (тринадцять) металевих кришок з наркотичним засобом метадон, загальною масою 0, 731 г, який ОСОБА_5 повторно незаконно придбала та зберігала для подальшого власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 540х від 21.01.2016:

1.У наданих на експертизу порошкоподібних речовинах білого кольору виявлено метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів.

2.Загальна маса метадону (фенадону) в наданих речовинах становить 0,731 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 наркотичних засобів, обіг якого обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе визнала повністю, дала суду показання, які відповідають інкримінованим їй фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому і просила суворо її не карати. Зазначила, що наркотичні засоби почала вживати через наявність у неї тяжкої хвороби хребта.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів щодо її особи.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначені обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, відсутність завданої шкоди, дані про особу обвинуваченої, яка не працює, заміжня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд, також приймаючи до уваги особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, конкретні обставини справи, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, фактичного їх обґрунтовування обставинами, які відповідно до норм КК України є не припустимим, оскільки не дають підстав для звільнення цих осіб від відбування покарання або ж його призначення із застосуванням ст. 69 цього Кодексу, характер вчинення злочину, його спосіб, які вказують в своїй сукупності, у даному конкретному випадку, на те, що тяжкість вчиненого нею злочину та її особа з іншими вищезазначеними обставинами встановленими у цьому провадженні не свідчать про можливість виправлення останньої без відбування покарання чи за допомогою призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом враховуючи відсутність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, апріорі не кореспондуються з положеннями п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судом кримінального покарання» та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі у межах санкції ст. 309 КК України, є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

При цьому, обираючи міру покарання в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, суд враховує, що з 30 грудня 2015 року по 22 лютого 2016 року ОСОБА_5 проходила лікування Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_5 була засуджена вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (штраф не сплачений), а дані злочини було вчинено нею після постановлення попереднього вироку, а тому, виходячи зі змісту ст. 71, 72 КК України, та відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судом кримінального покарання», такі вироки мають виконуватися самостійно.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк її попереднього ув`язнення з 22 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, виходячи з положень п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , з урахуванням норм ст.ст. 177,178 КПК України, у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення експертиз у справі.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., у відповідності до ст.ст. 71,72 КК України, виконувати самостійно.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_5 строк її попереднього ув`язнення з 22 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1846 гривень 60 копійок судових витрат за проведення експертизи у справі (висновок експерта №540х від 21.01.2016) та 245 гривень 52 копійки судових витрат за проведення експертизи у справі (висновок експерта № 1671х від 26 травня 2015), що в сумі складає 2092 гривень 12 копійок.

Речові докази у кримінальному проваджені одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований масою 0,327 г, які передані до камери схову речових доказів Дніпровського РУ в м. Києві знищити.

Речові докази у кримінальному проваджені 13 металевих пробок, в середині яких наркотичний засіб метадон загальною масою 0,731 г, що в спец. пакеті №2587633, які передані до камери схову речових доказів Дніпровського РУ в м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: