Справа № 682/1670/15-к
Провадження № 1-кс/682/235/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області. Посилається на те, що нею було подано до цього органу заяву про вчинення посадовою особою Ганнопільської сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дій, що мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 190,365,366 КК України. Незаконні дії цих осіб полягали у підробці документів щодо скасування заповіту ОСОБА_8 і дали можливість ОСОБА_7 оформити право власності на будинок, розташований у АДРЕСА_1 , а її позбавили майна, яке могло їй належати після смерті ОСОБА_8 , оскільки вона проживала разом з ним та доглядала його. Однак, зазначені у її заяві відомості не були внесені до ЄРДР. Просить зобов`язати Славутський РВ УМВС України в Хмельницькій області прийняти та зареєструвати її заяву про вчинення злочинів і внести повідомлені нею відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала,доповнивши, що заява про вчинення вищевказаними особами кримінальних правопорушень нею була подана у травні 2015 року. Перевірка була проведена поверхово, отже, зазначені нею відомості повинні бути внесені до ЄРДР та проведено досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 та начальник СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 вважають скаргу безпідставною, посилаючись на те, що 8.05.2015 року до Славутського РВ УМВС України надійшло депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_9 з матеріалами звернення ОСОБА_10 . Звернення ОСОБА_10 адресоване голові депутатської фракції політичної партії «Народний фронт» і у ньому не містяться конкретні відомості про вчинення відповідними особами кримінальних правопорушень , а тому підстав для внесення їх до ЄРДР немає. У своєму зверненні до депутатської фракції ОСОБА_10 просив скасувати рішення судів всіх інстанцій з приводу спірного питання і визнати заповіт ОСОБА_8 недійсним, а такі питання вирішуються в порядку цивільного судочинства. Також посилались на те, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 24.04.2014 року, що набрало законної сили, ОСОБА_3 відмовлено в позові до Ганнопільської сільської ради та ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним і ним же встановлено, що заповіт не скасовано заповідачем. Це рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку і залишено в силі. Просять в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявниці, думку прокурора та представника Славутського РВ УМВС України Хмельницькій області, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

З пояснень заявниці вбачається, що вона з липня 2010 року проживала у будинку жителя с. Ганнопіль ОСОБА_8 , в 2011 році зареєструвалась у ньому. У серпні 2010 року в присутності секретаря Ганнопільської сільської ради та соціального працівника цієї ж ради ОСОБА_8 підписав заяву про скасування заповіту на ім`я ОСОБА_7 , яку забрала секретар сільської ради для подальшої її реєстрації. Однак, виявилось, що заява про скасування заповіту не була зареєстрована і у 2013 році після смерті ОСОБА_8 . ОСОБА_7 заявив про свої права на будинок на підставі заповіту. Славутський РВВС, куди вона звернулась із скаргою, повідомив їй,що заява про скасування заповіту на ім`я ОСОБА_11 була повернута заповідачу на підставі його заяви без реєстрації, яку він надав сільській раді наступного дня. Однак, вона вважає, що ОСОБА_8 не змінював свого рішення про скасування заповіту, оскільки при житті постійно говорив їй, що будинок буде належати їй. Заповіт, на її думку, не був скасований внаслідок злочинних дій секретаря сільської ради та ОСОБА_7 .

Однак, рішенням Славутського міськрайонного суду від 24.04.2014 року, що набрало законної сили, ОСОБА_3 відмовлено в позові до Ганнопільської сільської ради та ОСОБА_7 про визнання заповіту ОСОБА_8 , що був складений на ім`я ОСОБА_7 , недійсним.(а.с.20) При розгляді цієї цивільної справи судом досліджувались всі обставини, що стосувались доводів позивачки про скасування цього заповіту ОСОБА_8 і було встановлено, що він відкликав, а саме забрав у сільській написану ним заяву про скасування заповіту. Це стверджувалось дослідженими у судовому засіданні доказами. Крім того, у рішенні зазначено, що ОСОБА_12 не є спадкоємцем ОСОБА_8 як за законом, так і за заповітом. Тобто, не скасуванням заповіту на ім`я ОСОБА_7 її права не порушуються. Скасування заповіту не породжувало б у неї прав на належний заповідачу будинок та інше майно.Постановою слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 31.12.2013 року кримінальне провадження щодо секретаря Ганнопільської сільської ради ОСОБА_6 закрите у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР. Із змісту цієї норми закону випливає, що до ЄРДР вносяться відомості, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Як встановлено, ОСОБА_3 заяви про вчинення секретарем Ганнопільської сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у травні 2015 року до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області не подавала. Її чоловік ОСОБА_10 у зверненні до депутатської фракції не вказував на наявність в діях ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ознак правопорушень, передбачених ст..ст. 190, 365 та 366 КК України або ознак інших кримінальних правопорушень. Секретар сільської ради ніяким чином не заволодівала та не придбавала права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою. ОСОБА_7 набув права на майно на підставі заповіту,який на день смерті заповідача не був змінений чи скасований, що встановлено рішенням суду. Присутнім при написанні заповідачем заяви про скасування заповіту та її відкликанні не був, оскільки проживає в іншій місцевості, а тому не міг впливати на нього при відмові від скасування заповіту.Ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України із заяви ОСОБА_10 ,скарги ОСОБА_3 також не вбачаються. Той факт,що заява ОСОБА_8 не була зареєстрована секретарем сільської ради у зв`язку з тим, що останній забрав цю заяву, не є кримінальним правопорушенням Для наявності складу такого злочину,крім того, необхідна наявність істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам,інтересам юридичних осіб. Така шкода ОСОБА_3 не заподіяна , оскільки вона не є спадкоємцем за законом та заповітом. У разі скасування заповіту на ім`я ОСОБА_11 вона права на нерухоме майно не отримала б, оскільки в подальшому при житті ОСОБА_8 не склав заповіту чи договору довічного утримання на її ім`я.

Ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 КК України також відсутні. Секретар сільської ради Петровська та Лелюшок жодних документів не підробляли, неправдивих відомостей у офіційні документи не вносили. У судовому засіданні заявниця не змогла пояснити, які саме документи підроблені вказаними нею особами

З письмової відповіді головного слідчого управління МВС України від 27.05.2015 року № 13/5/4-11254 на ім`я ОСОБА_10 вбачається, що за її заявами Славутським РВ УМВС України неодноразово проводились перевірки зазначених нею відомостей в порядку Закону України`Про звернення громадян» і підстав для внесення їх до ЄРДР не виявлено.(а.с.4). Остання перевірка проводилась за заявою ОСОБА_10 і згідно висновку від 15.05.2015 року в діях вищевказаних осіб ознак кримінальних правопорушень не встановлено.

ОСОБА_3 заява у травні 2015 року до Славутського РВ УМВС в Хмельницькій області чи Славутської міжрайонної прокуратури не подавалась, була подана її чоловіком голові депутатської фракції політичної партії «Народний фронт», яка була скерована для розгляду Славутському РВ УМВС України в Хмельницькій області. Відповідно до ст.. 303 КПК України бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржена заявником, а ОСОБА_3 не є заявником, а таким є ОСОБА_10 , який вправі був при наявності для того підстав подати скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Отже, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає. Відповідно до ст.. 304 КПК України скарга повертається ,якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу або скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті. Однак, оскільки відсутність у ОСОБА_12 права на подання скарги виявлено під час її розгляду, скарга повинна бути залишена без задоволення. Порушені ОСОБА_12 питання вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 3 КПК України,

ухвалив:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Славутського РВ УМВС Українив Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: