Ухвала
іменем України 22 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5 , що належить йому на праві приватної власності.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року та повернуто апеляційну скаргу.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги з доповненням та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 7 днів з дня її проголошення.
Як вбачається з доданої копії судового рішення, поза межами строку на апеляційне оскарження, представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку. Однак, в клопотанні не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не зазначено достатніх підстав для його поновлення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин апеляційний суд правильно відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження, з таким рішенням погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення касаційної скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 не вбачає та вважає, що у відкритті провадження за її касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3