31.05.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2016р. Справа №642/2956/16-к Провадження 1-кп/642/832/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Ст.слідчого ОСОБА_4
Обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу взяття під варту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001708 від 17.05.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого на підставі ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 17.05.2016 близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 знаходячись в районі Центрального ринку м. Харкова, біля кафе «Стоп сигнал» по вул.Піскуновській, м.Харкова, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи групою осіб, покликали останнього за приміщення вищевказаного кафе, де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи що їх дії є помітними для оточуючих та самого потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_7 удар рукою в область обличчя, від чого останній відчув фізичний біль та впав на землю, тим самим подавивши волю потерпілого ОСОБА_7 чинити опір, і в цей же час забрав у потерпілого ОСОБА_7 шкіряну барсетку коричневого кольору б/у, вартість якої згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України від 26.05.2016 № 2998 встановити не надається можливим, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 22(двадцять дві) гривні та документи на ім`я ОСОБА_7 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 14.04.2005 року, та посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 видане 10.07.2015 року), які для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не мають.
В цей час, ОСОБА_8 з ОСОБА_6 скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 забрав з його карману брюк мобільний телефон марки «Nokia» asha-302, золотистого кольору, імей: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України від 26.05.2016 № 2998 становить 310 (триста десять) гривень, з сім-картою оператора «Лайф», яка для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не має. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 намагалися зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном.
17.05.2016 близько 16.45 годин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в районі Центрального ринку м. Харкова по вул. Піскуновській, були затримані працівниками поліції, у зв`язку з чим довести свій злочинний умисел до кінця не змогли по незалежним від їх волі причинам.
17.05.2016 даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001708 за ч. 2 ст. 186 КК України.
19.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
31.05.2016 слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. що уявляє підвищену соціальну небезпеку. Крім того, за постійним місця реєстрації не проживає, у зв`язку з чим може перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризиків передбачених у п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. З метою запобігання спроби ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання подальшої злочинної діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 провину свою не визнав. В пояснені вказав що підозра відповідає фактичним обставинам.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, думку підозрюваного про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:
Матеріалами клопотання підтверджено винність у висунутої підозри.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПА України.
Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом оцінено репутацію підозрюваної, а саме останній, працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 років.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.1 ст.182 КПК України у розмірі до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПУ України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст..ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старшого слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 31 травня 2016 року до 24.00 год. 29 липня 2016р.
Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок( отримувач ТУ ДСА в Харківської області, р/р 0164, МФО 851011, Код 2621249, Банк ГУ ДКУ в Харковської області.)
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харьковської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1