Справа №591/8670/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/164/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання та скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канцил, Хивського району, Республіки Дагестан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

В іншій частині клопотання було відмовлено з підстав, визначених у ст.ст.177, 179 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді як незаконну у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя при вирішенні питання про скасування обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , вийшла за межі предмету розгляду. Крім того, посилання слідчого судді на відсутність на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України суперечить нормам Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, оскільки на даний час триває процедура екстрадиції ОСОБА_10 з Італійської Республіки до України, а саме рішення про скасування обраного запобіжного заходу може призвести до його звільнення з-під варти на території Італійської Республіки та відмови в його екстрадиції. Також прокурор не погоджується з висновком слідчого судді щодо неналежного повідомлення про підозру ОСОБА_10 , оскільки дана процесуальна дія була зроблена у спосіб, передбачений КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Так, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2016 року, якою відносно підозрюваного було скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Право на оскарження судового рішення не є безумовним та, відповідно до ст.. 24 КПК України повязано з передбаченим Кримінальним Процесуальним Кодексом порядком на таке оскарження.

Зокрема, положеннями ст.309 КПК України передбачений перелік рішень слідчого судді, які підлягають до оскарження на стадії досудового розслідування. Цей перелік рішень є вичерпним і не передбачає оскарження судових рішень з приводу скасування слідчим суддею раніше обраного запобіжного заходу.

Зміст ч. 3 ст.309 КПК України свідчить що, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже апелянтом подана апеляція на судове рішення, що не підлягає до оскарження в апеляційному порядку.

Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачений порядок відмови у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Оскільки, в даному випадку розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає стадії відкриття провадження, тобто можливість вирішення питання про відмову у відкритті провадження, тому з вищенаведених підстав колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

При цьому, дійшовши висновку, що дане судове рішення не підлягає до оскарження в апеляційному порядку, колегія суддів не вповноважена вирішувати питання щодо законності, незаконності чи невідповідності висновків викладених в ухвалі слідчого судді про скасування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , як про це вказує в апеляційній скарзі прокурор.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2016 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення , яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.