Справа №125/2020/16-к
Провадження №1-кп/125/144/2016
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
18 жовтня 2016 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора Барського відділення Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Барського відділення Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
06 січня 2001 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.206 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
13 листопада 2002 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
26 березня 2003 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
06 травня 2016 року Барським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
здійснення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області кримінального провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 19 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор Барського відділення Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів та просить його задовольнити обґрунтовуючи тим, що 26 липня 2016 року згідно ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави, який згідно ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року продовжено строком на 30 днів, а саме до 19:00 години 19 жовтня 2016 року.
Прокурор вважає, що у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності обґрунтованої підозри про те, що саме ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при вирішення заявленого прокурором клопотання покладаються на розсуд суду.
Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" вказав, що відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п.85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Беручи до уваги рішення Європейського суду у справі "Харченко проти України", зокрема п.84, де зазначено про необхідність здійснення компетентним судом перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано, враховуючи серйозність обвинувачення та ризик ухилення від слідства, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність непогашеної судимості, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення під час іспитового строку, обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, з метою запобігти ризикам, зокрема, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись розділом ІІ, ч.1 ст.177, ч.3 ст.331 КПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень Європейського Суду" від 23.02.2006, практикою Європейського Суду з прав людини: рішення від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", рішення від 01 березня 2007 року у справі "Белевитський проти Росії", п.84 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", суд

ухвалив:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, який необхідно обчислювати з 18 жовтня 2016 року по 16 листопада 2016 року до 19:00 години включно.
Копію ухвали вручити стороним кримінального провадження та надіслати начальнику СІЗО №1 м.Вінниці.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: