Справа № 592/7879/16-к
Провадження № 1-кс/592/3174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Українськ Селидівської міськради Донецької області, українку, громадянку України, освіта середньо-технічна, не працюючу, розлучену, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала разом з ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003671 від 28.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0003671 від 26.08.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, про те, що близько 02.00 год. 08.08.2016 року, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили повз територію ПАТ «Кредобанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Горького, 22. ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_6 , вчинити крадіжку алюмінієвих перил, що належать ПАТ «Кредитбанк» за вищевказаною адресою. На пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , погодилась.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , діючи узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вирішили незаконно заволодіти алюмінієвими перилами, загальною вартістю 7000грн., що належать ПАТ «Кредобанк». Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали ПАТ «Кредобанк» матеріальну шкоду на загальну суму 7000грн. У подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

26.08.2016 року близько о 04.00 годині ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 прийшли до будівлі 1Маркету посуду, що належить ФОП « ОСОБА_8 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_6 , вчинити крадіжку алюмінієвих перил, що належать ФОП « ОСОБА_8 » за вищевказаною адресою. На пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , погодилась.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , діючи узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вирішили незаконно заволодіти алюмінієвими перилами, загальною вартістю 8183грн., що належать ФОП « ОСОБА_8 ». Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали ФОП « ОСОБА_8 » матеріальну шкоду на загальну суму 8183грн. У подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 визнала свою провину повністю у вчиненні кримінального правопорушення. Вина останньої у вчиненому підтверджується наявними у матеріалах показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , показаннями представника потерпілого, свідків, відеозаписами з камер відеоспостереження, протоколами оглядів місця події, вилученими речами у підозрюваних.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання, веде аморальний спосіб життя, а саме вживає наркотичні речовини, не працює, має скрутний майновий стан. У органу досудового розслідування є всі підстави вважати та наявні обґрунтовані ризики, що ОСОБА_6 , буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрювана ОСОБА_6 живе за рахунок грошових коштів, які отримує за викрадені речі, проблем зі здоров`ям не має, не заміжня, має двох неповнолітніх дітей, але діти живуть з бабусею у Донецькій області, яких вона не бачить, так як проживає більш пів руку в м. Суми, а до цього мешкала в м.Дніпрі.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 , її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у скоєному, кається, має місце проживання в м.Суми (в м.Суми приїхала в кінці квітня 2016 року), на утриманні є неповнолітні діти, просять обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
26.08.2016 року о 21год.45хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України.
27.08.2016 року ОСОБА_6 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України) або окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (пункт 3 ч.2 ст.183 КПК України).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 не працює, за місцем реєстрації не проживає, має тимчасове проживання в м.Суми, живе за рахунок грошових коштів, які отримує за викрадені речі, вживає наркотичні речовини.

Судом оцінено репутацію підозрюваної, яка раніше не судима, має двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з бабусею в м.Українськ Донецької області.

Відповідно до норм ст.183 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 раніше не судима, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, прокурором не доведено, що ОСОБА_6 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Отже, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до ОСОБА_6 навіть за наявності ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт до підозрюваної ОСОБА_6 з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання - за адресою: АДРЕСА_2 , з 16.00 год. до 08.00 год. наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває (м.Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з потерпілими, свідками; 5)носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 20 жовтня 2016 включно, заборонивши їй залишати місце проживання - за адресою: АДРЕСА_2 , з 16.00 год. до 08.00 год. наступного дня.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває (м.Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду;

4) утриматися від спілкування з потерпілими, свідками;

5)носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1