Справа № 646/4263/16-к
Провадження №1-кс/646/1968/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою про злочин від 09.03.2016 року стосовно працівників Зміївської районної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ЄРДР, зазначивши, що склад злочину вбачає в тому, зазначені особи сприяли фальсифікуванню кримінальної справи стосовно нього. Посилаючись на вказані обставини, на положення статті 214 КПК України, просив суд задовольнити його вимоги за скаргою та зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 09.03.2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини викладені вище, а також на питання суду зазначив, що сприяння в фальсифікації з боку вказаних осіб вбачає у тому, що протокол огляду місця події не містив підписів понятих, в послідуючому підписи в протоколі з`явились, в судовому засіданні поняті при пред`явленні ним протоколу своїх підписів не впізнали, працівники прокуратури на це ніяк не прореагували. Пояснив, що на сьогоднішній день вирок стосовного нього за кримінальною справою в якій містився вказаний протокол огляду набув законної сили, був предметом розгляду апеляційного суду Харківської області і на обставини викладені у заяві про злочин він вказував, але дані обставини судом апеляційної інстанції не були прийняті до уваги, наразі він має звертатися до суду касаційної інстанції.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала, зазначила, що відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не вносили, оскільки не містили обставин злочину, заяву заявника було розглянуто як звернення про що йому було надано відповідь, надавши її копію.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення. Як пояснив сам заявник в судовому засідання він вважає, що існування протоколу огляду без підпису понятих є ймовірно доказом фальсифікації з боку зазначених ним у заяві прокурорів, що розцінюється судом як результати припущень заявника та не свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно листа прокуратури Харківської області від 23.03.2016 року № 15/3-9415 заява ОСОБА_3 від 09.03.2016 року розглянута про що свідчить даний лист, відомості до ЄРДР за заявою не вносились, оскільки остання не містила обставин які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що посилання заявника на обставини, які на його думку складають злочин є проявом та реалізацією останнього свого права на захист. І вказані обставини є лише обставинами які можуть бути прийняті судом, що розглядає кримінальну справу по суті, при наданні оцінки доказам та вирішенні питання щодо їх належності та допустимості, а відповідно не є обставинами, що свідчать про наявність складу кримінального правопорушення в діях працівників правоохоронних органів.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 09.03.2016 року відносно, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.03.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1