27.07.2016
Справа №642/4657/16-к
Провадження №1-кс/642//1150/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту
27 липня 2016 року м.Харків Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за № 0001977 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, останній раз 05.03.2008 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2, 70 КК України на строк 5 років позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив злочин проти власності, при наступних обставинах:

21.05.2016 року близько 20 год.30 хв. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні супермаркету Рост за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торговельного відділу магазину, що належить ОСОБА_6 , який розташований на третьому поверсі вищевказаного супермаркету та взяв рукою перуку жіночу зі штучного волосся білого кольору, довжиною 70 см., котра була надягнена на штучному манекені та являється елементом декору вищевказаного відділу з одягом та поклав її в порожній пакет, що був у нього.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3541 від 24.06.2016 року на суму - 650 грн. 00 коп.

Крім того, 01.06.2016 року близько 14 год. 2 0хв. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні супермаркету Рост за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного відділу з одягом, що належить ОСОБА_6 , котрий знаходився на третьому поверсі вищевказаного супермаркету та взяв рукою, перуку жіночу зі штучного волосся чорного кольору, довжиною 50 см., котра була надягнена на штучному манекені та являється елементом декору вищевказаного відділу магазину та поклав її в порожній пакет, що був у нього.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3541 від 24.06.2016 року на суму - 650 грн. 00 коп.

Крім того, 23.06.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився біля буд. АДРЕСА_1 , де він через паркан побачив у недобудованому гаражі 10 металевих квадратних труб та в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 4-х металевих труб, які знаходились в недобудованому гаражі на території вищевказаного домоволодіння, поєднаний з проникненням у сховище.

Так, 23.06.2016 року близько 10год. 00хв. ОСОБА_5 знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 проник в недобудований гараж через дверний пройом, та взяв руками одну металеву трубу довжиною 3 метри, 120х120х5,0 мм, вагою 37 кг. витягнув її з гаражу та перекинув її через паркан домоволодіння АДРЕСА_1 до себе у двор, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3730 від 18.07.2016 року на суму - 96 грн. 20 коп.

Крім того, 24.06.2016 року близько 10год. 00хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи, що у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме в недобудованому гаражі, знаходяться металеві труби, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 та, реалізуючи свій злочинний намір, проник в недобудований гараж через дверний пройом, де взяв руками по черзі ще три металеві труби довжиною 3 метри кожна, 120х120х5,0 мм, вагою 37 кг. кожна, витягнув їх з гаражу та перекинув по черзі через паркан вищевказаного домоволодіння до себе в двор, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3730 від 18.07.2016 року на суму - 288 грн. 60 коп. А всього ОСОБА_5 , злочинними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3730 від 18.07.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість труб квадратних з чорного металу в кількості 4 шт. складає 384грн. 80 коп.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом ОМП від 02.05.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом ОМП від 24.06.2016;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3541від 24.06.2016; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3730 від 18.07.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і дав показання.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, українець, офіційно не працює, який ніде не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.12.1981 Московським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2, ст. 141 ч.2, ст. 142 ч.2, 206 ч.3, 42 КК УССР на строк 6 років позбавлення волі; 12.07.1989 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 215-3 ч. 2, ст. 206 ч.2, ст. 222 ч.3, 42 КК УССР на строк 4 роки позбавлення волі; 14.04.1995 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 101 ч. 3, ст. 215-3 ч.2, ст. 140 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення з конфіскацією майна; 05.03.2008 Московським районним судом м. Харкова за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2, 70 КК України на строк 5 років позбавлення волі.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого; скоїти інше кримінальне правопорушення. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину визнав, не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив суд обрати не цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілих; скоїти інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, суд задовольняє клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за першою вимогою;

2)Не залишати житло по місцю проживання цілодобово;

3) Носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, починаючи з 27 липня 2016 року.

Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1