Справа № 643/9162/16-к
Провадження № 1-кс/643/1408/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 р. Московський районний суд м.Харкова

у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0004859 від 18 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, гр. України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не навчається, раніше судимий 27.01.16 р. Московським районним судом за ч.3 ст.185 КК до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0004859 від 18.06.2016 за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будучи раніше засудженим 27.01.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік, а також у відношенні якого 31.05.2016 Харківською місцевою прокуратурою № 4 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, та ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

09.06.2016 о 16.45 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм малолітнім братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, проходили повз будинку АДРЕСА_2 , де помітили належні ОСОБА_9 зливні решітки з дюралюмінію, які були встановлені на зливових відводах, і маючи спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що сторонніх осіб поблизу немає і за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до зливових відводів, де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 почав діставати з землі зливові решітки та передавати своєму брату, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який стояв поблизу нього, та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрали зливні решітки у кількості 8 шт за ціною 238.00 грн. кожна, а всього на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 234 від 05.07.2016 - 1904.00 грн.

В результаті спільних умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілому ОСОБА_9 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1904.00 грн., після чого вказані особи з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

18.07.2016 ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. У зв`язку з чим строк досудового розслідування встановлюється 2 місяці.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, повідомивши, що він дійсно викрав разом зі своїм малолітнім братом ОСОБА_5 зливові решітки.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення:

-протоколом допиту потурпілого ОСОБА_9 від 05.07.2016, який пояснив що 09.06.2016 двоє невідомих хлопців викрали зливні решітки у кількості 8 шт., які знаходились біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.07.2016, який пояснив що до нього 09.06.2016 підходили двоє невідомих хлопців, на вигляд 13-16 років, які намагались продати йому зливні решітки у кількості 8 шт., але він їх не придбав, оскільки запідозрив, що вони можуть бути викраденими;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 234 від 05.07.2016, згідно якої вартість викраденого майна становить 1904.00 грн.

-відеозаписом вчинення кримінального правопорушення (протокол огляду предмету 19.07.2016).

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , раніше засуджений Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік, а також у відношенні якого 31.05.2016 Харківською місцевою прокуратурою № 4 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, та ч. 2 ст. 185 КК України, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка чи інших учасників процесу, оскільки з
-
- ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік, а також у відношенні якого 31.05.2016 Харківською місцевою прокуратурою № 4 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, та ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання і можливість вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, і наявність вказаних ризиків.

У зв`язку з тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості в період іспитового строку, а також у відношенні якого 31.05.2016 Харківською місцевою прокуратурою № 4 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, та ч. 2 ст. 185 КК України, що вказує на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.

Підозрюваний, його законний представник та захисник проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки відповідно до вимог ст..194 КПК.

Так обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_11 у вчинені вище зазначеного кримінального правопорушення є показання потерпілого ,свідків, показання самого підозрюваного, який визнав свою вину.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; а також скоювати інші кримінальні правопорушення.

Таким чином під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного,

обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ :
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 16.03.2001 такі обов`язки:

- заборонити у період часу з 20.00 годин по 08.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .;

-прибувати до слідчого , прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів до 24.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____ » _________ 2016 р. ОСОБА_5