Справа 556/1253/16-к
Номер провадження 1-в/556/699/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК № 76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чинадійово, Мукачівського району, Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, засудженого 12.06.2012 року Млинівським районним судом Рівненської області за ст.119 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, 26.12.2012 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області вирок Млинівського районного суду від 12.06.2012 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же самий суд під головуванням іншого судді, засуджений: 30.04.2013 року Млинівським районним судом Рівненської області за ст.121 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі. 11.02.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області на підставі ч. 5 ст. 72 з урахуванням змін внесених ЗУ № 838-8 від 26.11.2015 року зараховано 1 рік 11 місяців 22 днів, про умовно-дострокове звільнення,-
До суду надійшла заява ОСОБА_5 , який засуджений і відбуває покарання у виді позбавлення волі в Полицькій виправній колонії №76 про умовно-дострокове звільнення,
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти раніше поданої заяви про умовно-дострокове звільнення, просив суд заяву задовольнити, вказав, що заслужив застосування пільги у виді умовно-дострокового звільнення, згідно положень ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник адміністрації не підтримав це клопотання, пояснив, що засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів і не заслуговує умовно-дострокового звільнення.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, підтримавши сказане представником адміністрації.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 13.11.2011 року. Вину скоєного злочину визнає частково. Міру покарання призначену судом вважає надто суровою. Під час тримання в Рівненському слідчому ізоляторі допустив одне порушення режиму тримання за, що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника слідчого ізолятора, стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заходи заохочення не застосовувалися.
З 20.11.2013 року засуджений відбуває міру кримінального покарання в Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№76). За час відбування покарання характеризується посередньо. Допустив сім порушень встановленого порядку відбування кримінального покарання, шість стягнень погашено у встановленому законом порядку, а одне стягнення зняте у встановленому законом порядку. З метою стимулювання правослухняної поведінки був три рази заохочений правами начальника
відділення соціально-психологічної служби. Засуджений працевлаштований на швейній дільниці. До роботи відноситься не добросовісно, дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці, під контролем адміністрації. З персоналом установи правомірних та ввічливих взаємовідносин не дотримується, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди
Згідно світлокопії витягу із протоколу №16 від 09 березня 2016 року вирішено клопотання в суд про УДЗ ОСОБА_5 не направляти. Рішення комісії одноголосне.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення не підлягає задоволенню, тому що згідно ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
На даний час характеристика засудженого ОСОБА_5 посередня, останній не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, хоча відбув необхідні 2/3 строку призначеного покарання, як того вимагає п.2 ч.3 ст.81 КК України. ОСОБА_5 сплатив лише невелику частину коштів за виконавчими листами, недобросовісно відноситься до роботи та виконання робіт із благоустрою. Тому, достатніх підстав для застосування пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_5 немає.
Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовити, як такому, що не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1