Справа № 333/1676/16-к
Провадження 1-кс/333/261/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, посилаючись на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2016 приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, діючи разом та за змовою з ОСОБА_7 , керуючись надуманими мотивами, на ґрунті неприязних стосунків з невстановленою особою чоловічої статі, стали наносити їй чисельні удари руками та ногами по різним частинам тіла, спричиняючи при цьому множинні тілесні ушкодження голови та тулуба. Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 взявши за руки та ноги потерпілого витягли його з приміщення будинку на вулицю, де також нанесли декілька ударів, та, протягнувши потерпілого спиною по землі, кинули його на землі біля буд. № 4 вказаної бази відпочинку без свідомості, після чого повернулись до свого помешкання та лягли спати.
Вранці 01.04.2016 приблизно о 6 годині 20 хвилин в ході обходу території свідок ОСОБА_8 виявив потерпілого та викликав швидку медичну допомогу. У лікарні, приблизно о 7 годині 40 хвилин 01.04.2016 невідомий чоловік - потерпіла особа не приходячи у свідомість помер.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 нанесли невідомому чоловіку потерпілій особі - множинні удари, спричинивши набряк головного мозку, крововилив під оболонку головного мозку, закриту внутрішньочерепну-мозкову травми, які стоять в причинному зв`язку з настанням смерті.
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
02.04.2016 року ОСОБА_5 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.296 КК України.
Таким чином, вказує у клопотанні слідчий, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, які, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за ч.2 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, за ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами слідчий вважає, що, вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, які у ньому були викладені.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, просили суд прийняти до уваги недоведеність його вини за ч.2 ст. 121 КПК України, та тому просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора, підтримавшого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно протоколу від 01.04.2016 р. про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 01.04.2016р. затримано згідно ст. 208 КПК України.
02.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджуються зібраними на досудовому слідстві доказами, які достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, санкція статті обвинувачення ч.2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а ч.2 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Крім того, суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а також стійких соціальних зв`язків (не одружений), усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 діб), починаючи з 01.04.2016 р. по 30.05.2016 р.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_5 .