У Х В А Л А

Справа № 179/175/16-к

№ 1-кс/183/285/16

25 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 05.01.2016 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом викрадення майна, невідомою особою в період часу з 29.12.2015 року по 30.12.2015 року в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , та кваліфікованого за ч.1 ст. 185 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що 29.12.2015 року до ОСОБА_4 додому прийшов його знайомий ОСОБА_5 , який перебував у нього приблизно дві години, після того, як ОСОБА_5 пішов, ОСОБА_4 виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Nokia 225 Dual SIM» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 . Допитаний ОСОБА_5 показав, що про крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_4 йому нічого не відомо та нікого не підозрює.

У зв`язку з встановленням особи, яка причетна до скоєння злочину, та встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, слідчий у своєму клопотанні просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які містять інформацію про абонентські номери, що користувалися мобільним телефоном ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у період часу з 06.00 години 29.12.2015 року до 18.00 години 24.02.2016 року, а саме документи з наступними відомостями:

-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентом (абонент А);

-ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ);

-типи з`єднання абонента А: вихідні та вхідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;

-дата час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

-ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б),

-за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А, надати відомості про його особу,

яка знаходиться у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) «Київстар» юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № 25017674, розташованого за адресою пр. Гагаріна, 103-а м. Дніпропетровськ, оскільки вважає, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та представник оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) «Київстар» юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № НОМЕР_4 , в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання, тому клопотання підлягає розгляду без участі представника оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) «Київстар» юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № НОМЕР_4 .

Однак, ч.4 ст.163 КПК України також встановлено, що слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка надала клопотання, та виключень розгляду клопотання без її участі КПК України не передбачає.

Слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання для його підтримки та обґрунтування не з`явився, тому в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

При цьому слідчий має право на повторне звернення з клопотанням про доступ до вказаної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 164, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про абонентські номери, що користувалися мобільним телефоном ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у період часу з 06.00 години 29.12.2015 року до 18.00 години 24.02.2016 року, яка знаходиться у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) «Київстар» юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № НОМЕР_4 , розташованого за адресою пр. Гагаріна, 103-а м. Дніпропетровськ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1