overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7969/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
21 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 25.11.2016 року на 12:45 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 445/2139/16-к
УХВАЛА

21 листопада 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 01.11.2016 р. біля 17 год. 40 хв. в м.Золочеві поблизу вул. Промислова неподалік території " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на землі ОСОБА_3 виявив труп невідомої особи. По приїзді на місце події поліцейські встановили, що труп належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 житель с. Вороняки Золочівського району Львівської області, у якого були дві рани на потиличній частині голови.
Під час досудового слідства стало відомо, що на місці виявлення трупа невстановлені особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 31.10.2016 року по 01.11.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 449/583/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
22.11.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 06.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 20.10.2016 року, скасовано вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000565 від 06.10.2015 року та направлено на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області для призначення нового розгляду даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.11.2016р., кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України розподілене на суддю ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд, вважає що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначенні законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000565 від 06.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області.
В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/649/16-к
УХВАЛА

22 листопада 2016 р. м. Гребінка

22 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Гребінка обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню №0000252 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року провадження було зупинено та оголошено розшук ОСОБА_3 .

З метою продовження розгляду справи.

Керуючись ст.515 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, КК України. Розгляд справи призначити на 09-00 год. 22.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 466/9716/16-к
У Х В А Л А
22 листопада 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2016р. за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004187, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 р. о 11.30 год.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому слідчого відділення Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2219/16-к
Провадження № 1-кп/553/145/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 29.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Котельва Полтавської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.01.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 05.07.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 20.09.2016 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 (шістдесят) днів. Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 23 вересня 2016 року по 22 грудня 2016 року включно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у ухвалі суду допущено описку у резолютивній частині, а саме: в абзаці третьому «по 22 грудня 2016 року включно» необхідно виправити на «по 22 листопада 2016 року включно».

Відповідно до ч.1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м.Полтави, а саме: в абзаці третьому замість «по 22 грудня 2016 року включно» необхідно вважати вірним «по 22 листопада 2016 року включно».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/888/16-к
Провадження № 1-кп/475/83/16
У Х В А Л А

23.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт.Доманівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений,непрацюючий, інвалід 2 групи, освіта середня, судимий Доманівським райооним судом Миколаївської області 20.05.1998р.за ч.2 ст.140 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20%в дохід держави; 01.10.2002р.за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном в 1 рік; 25.11.2004р.за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном в 2 роки; 23.11.2009р.за ч.1 ст.309 КК України до 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном в 1 рік; 01.03.2012 р.за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850грн.; 31.07.2015р.за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу на суму 1020грн., проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

24.10.2016р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого клопотань не надійшло

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого,та його захисника.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року об 09.00 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого та його захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Дата документу 17.11.2016 Справа № 554/8964/16-к
Провадження № 1-в/554/236/2016
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави подання Шевченківського РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, гр.України, освіта середня-технічна, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 22.10.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки.
17 грудня 2013 року ОСОБА_4 було постановлено на облік в Шевченківське РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання. За час відбуття покарання ОСОБА_4 покладені судом обов`язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
В судовому засіданні представник Шевченківського РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримала та просила суд його задовольнити.
Прокурор подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв.
При таких обставинах, суд, вважає за можливе задовольнити подання Шевченківського РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно вироку Ленінського районного суду м.Полтави від 22.10.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 22.10.2013 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4573/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/368/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

його захисника: ОСОБА_7 ;

обвинуваченої: ОСОБА_8 ;

його захисника: ОСОБА_9 ;

обвинуваченої: ОСОБА_10 ;

її захисника: ОСОБА_11 ;

обвинуваченої: ОСОБА_12 ;

її захисника: ОСОБА_13 ;

обвинуваченого: ОСОБА_14 ;

його захисника: ОСОБА_15 ;

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.3, ст.311 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.3, ст.311 ч.3, ст. 317 ч.2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянка України, не працюючої, раніше не судима, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, раніше не судима, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця АР Крим, Сакського району, с. Леснівка, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.3, ст.311 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченим ОСОБА_14 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши підстави заявлення відводу прокурору, які були зазначені обвинуваченим, суд встановив, що підстави, які виключають участь прокурора в розгляді справи, відповідно до статті 77 КПК України відсутні, а доводи обвинуваченого є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами та, на думку суду, не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у об`єктивності прокурора.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_14 прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Справа № 493/1329/15-к
Провадження № 1-в/493/128/16

УХВАЛА
23 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності із ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та навчання.
Інспектор Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався. Скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку не скоїв.
Заслухавши представника Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, засудженого, прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши надані матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
За участі захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -
В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, з затвердженим обвинувальним актом 29.08.2014 року.
У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні свідків.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,324,325 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 10-30 год. 21 грудня 2016 року до свідків:
- ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , яка працює: аудиторська фірма «Прайсудит», місто Харків, пр Московський, 19/23
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської області для здійснення контролю, начальнику Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_8