overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/3550/16-к
Номер провадження:1-в/521/1887/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Кодимського районного суду Одеської області від 24.06.2014 року за ст. 121 ч.2, 69 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 15.01.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 25.07.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 15.01.2014 року по 25.07.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер производства: 11-кп/785/105/16
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
18.02.2016 года м. Одесса
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинувачених : ОСОБА_9
ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015р., якою обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.371ч.3, 368ч.4, 364 ч.1, 371 ч.1 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.371ч.3, 368ч.4, 364 ч.1 КК України, повернутий прокурору прокуратури Одеської області для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015р., обвинувальний акт та додані до нього матеріали повернуті прокурору прокуратури Одеської області для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Одеської області просить скасувати вищевказану ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу про призначення судового розгляду по зазначеному провадженню у суді першої інстанції, оскільки вона, на його думку, є незаконною та не обгрунтованною, оскільки в зазначеній ухвалі суду обставини не відповідають дійсності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_11 , які підтримали доводи апеляційної скарги, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті зазначено усі обставини скоєних правопорушень та чітко зазначено у кожному конкретному випадку, який злочин вчинили обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_12 відповідно.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015р., якою обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.371ч.3, 368ч.4, 364 ч.1 КК України, повернуто прокурору прокуратури Одеської області для усунення недоліків, скасувати.
Призначити у зазначеному кримінальному провадженні новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 577/822/16-к
Провадження № 1-в/577/181/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" лютого 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 ,який згідно вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2012 року відбуває покарання у Конотопському ВЦ № 130, звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк покарання часу перебування під вартою, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в новій редакції до набрання вироком законної сили. Клопотання просить розглянути без його участі.

Суд при розгляді клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 18 вересня 2012 року згідно вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ст. 296 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України 2 роки, в строк відбування покарання ОСОБА_4 згідно ст. 72 КК України судом було зараховано час перебування його під вартою з 30 серпня 2012 року по 18 вересня 2012 року і звільнено ОСОБА_4 з-під варти в залі суду (а.с.4). Вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 04 жовтня 2012 року (а.с.2), в період з часу його ухвалення до набрання ним законної сили ОСОБА_4 під вартою не перебував, тому цей час не підлягає зарахуванню у строк покарання з підстав, передбачених ч.5 ст. 72 КК України, як те просить засуджений . В той же час, враховуючи, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області вже було зараховано ОСОБА_4 час перебування під вартою за ст.72 ч.1 КК України, йому слід зарахувати 20 днів згідно ч.5 ст. 72 КК України частково - 01 місяць 10 днів обмеження волі.

Керуючись ст. 72 ч.1,ч. 5 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2012 року за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30 серпня 2012 року по 18 вересня 2012 року з урахуванням рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2012 року з цього приводу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/5361/15-к
Провадження № 1-кп/589/51/16
УХВАЛА
про відновлення провадження
28 січня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року обвинувачених було оголошено в розшук в зв`язку з їх ухиленням від суду та зупинено судове провадження.

28.01.2016 року до суду надійшло повідомлення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення місцезнаходження розшукуваних обвинувачених.

Враховуючи вказане, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335, 371, 372 КПК України
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 03 лютого 2016 року на 11 годину 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений заступником начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП Українив Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
18 лютого 2016 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 18 лютого 2016 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 10 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/141/16-к

Справа № 1-кс/600/24/2016

18 лютого 2016 року Слідчий суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі № 600/141/16-к за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, та призначити справу до розгляду на 22 лютого 2016 року на 13 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати скаржника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити скаржнику та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ Скай Інвест ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувану постанову ТОВ Скай Інвест отримало 10.06.2014 року.
18.06.2014 року скаржник подав до прокуратури м.Тернополя скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
06.08.2014 року скаржник отримав повідомлення прокуратури м.Тернополя про відмову в скасуванні оскаржуваної постанови.
Крім того, скаржником не подано доказів того, коли ТОВ Скай Інвест отримано оскаржувану постанову та відповідь прокуратури м.Тернополя про відмову у скасуванні постанови слідчого.
Отже, скаржник пропустив десятиденний строк на звернення до суду, не порушуючи питання про поновлення вказаного процесуального строку на звернення до суду із скаргою.
Враховуючи викладене, зважаючи, що скаржником пропущено строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та не подано клопотання про поновлення вказаного строку, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику разом із скаргою та всіма додатками.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу директора ТОВ Скай Інвест ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.Ломакін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/877/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/117/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у судовому провадженні надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено 5-ти денний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в апеляційних скаргах на нові докази не посилаються та з клопотанням про їх витребовування не звертаються. Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 09 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 609/219/16-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 24 лютого 2016 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2932/14-к
Провадження № 11-кп/791/91/16 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком визнано винним обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України.
На вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду однобічним і таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження внаслідок неповноти дослідження доказів і їх поверхневої оцінки.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в Північній виправній колонії (№90).
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов`язати начальника Північної виправної колонії (№90) (73032, м.Херсон вул. Некрасова, 234, 2-е Північне селище) етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України в Херсонській області.
Зобов`язати начальника Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України у Херсонській області та командира військової частини № НОМЕР_1 доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Апеляційного суду Херсонської області на 10:00 годин 16 березня 2016 року.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7922/15-к
Провадження № 1-кп/750/21/16

У Х В А Л А
26 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0004492 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`являється. Про час та місце судового засідання обвинувачений був повідомлений, але не з`явився, і з того часу повістки про виклик до суду за місцем проживання не отримує.

Оскільки обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, суд вважає, що обвинувачений ухилився від суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 0004492 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , організацію якого доручити прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1