Справа № 751/2642/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/704/2016
Категорія - кримінальне. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року, -

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна. Цим же вироком ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки без конфіскації майна.

До Новозаводського районного суду м. Чернігова від ОСОБА_7 надійшла заява про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи дану заяву, Новозаводський районний суд своєю ухвалою від 27 травня 2016 року залишив її без задоволення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що дані для перегляду вироку за нововиявленими обставинами через незалежні від суду причини не отримані, наведені ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, а неправильність чи неповнота досудового та судового слідства, на що звертає увагу заявник, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, виправлення судових помилок, навіть за їх наявності, не є компетенцією суду при розгляді заяв про скасування судових рішень за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали суду через незаконність та ухвалити нову по суті поданої заяви ОСОБА_7 . В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не повно дослідив викладені у заяві її підзахисного обставини, а тому помилково прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без задоволення.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав наведених у неї, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Частиною другою статті 459 КК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, окрім іншого, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Як вбачається з матеріалів провадження № 0000233 відомості до ЄРДР 21.08.2013 року були внесені на підставі заяви ОСОБА_10 про проведення перевірки за фактом розтрати службовими особами майна ПАТ БК Домобудівник, що мало місце 12.08.2013 року та за фактом привласнення бюджетних коштів.

Питання законності внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 , як заступника генерального директора ПАТ «БК «Домобудівник», який офіційно не був працевлаштований на підприємство, досліджувалося судом першої інстанції під час розгляду справи по суті та відповідним доводам сторони захисту у вироку надано оцінку.

Показання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надані у іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 на підприємстві оформлений не був, не є новоявленою обставиною, оскільки про це було відомо на час розгляду провадження суду першої інстанції.

Подані ОСОБА_7 під час розгляду судом першої інстанції докази про рух коштів і товарів між ПАТ «БК Домобудівник», ФГ`КВВ», ДП ФГ «КВВ», ТОВ «Наук», ТОВ «Чернігівська «Агро-Десна» були предметом розгляду як у суді першої інстанції та і в судовому засіданні судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Правовідносини між вказаними суб`єктами господарювання, наявність чи відсутність заборгованості досліджувались судами та їм надано відповідну правову оцінку.

Протокол засідання центральної інвентаризаційної комісії станом на 31.12.2014 не містить нововиявлених обставин та висновків суду, зазначених у вироку, не спростовує.

Помилка суду в посиланні на норму ЦК України, яка регулює питання форми договору доручення, виявлена судом апеляційної інстанції, якій дана відповідна оцінка, також не дає на даний час суду, який розглядає справу за заявою про нововиявлені обставини, підстав включити до належних та достовірних доказів договір доручення між ПАТ БК «Домобудівник» та ТОВ «НАУК» від 12.08.2013 року, дату йому іншу оцінку, ніж дали суд першої та апеляційної інстанції, оскільки це не передбачено ст. 459 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Судом приймалися обґрунтовані рішення про відмову в задоволенні окремих клопотань сторони захисту про допит свідків та витребування доказів.

В поданій апеляційній скарзі захисником не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Слід зазначити і те, що зі змісту заяви поданої ОСОБА_7 вбачається, що в ній не вказано ніяких обставин, які б можна було вважати нововиявленими. Усі обставини, на які вказує засуджений, були предметом ретельного розгляду в суді першої інстанції та при перегляді вироку апеляційною та касаційною інстанцій.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, а тому відсутні підстави для її скасування, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 459 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3