Справа № 591/5033/16-к
Провадження № 1-кп/591/391/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представників служби у справах дітей, національної поліції, потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0001083 відносно : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженеця міста Дружба Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, українця, з незакінченою середньою - спеціальною освітою - учень ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не засуджувався,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так 29.02.2016 близько 16:00 год., ОСОБА_6 , після закінчення навчання у училищі, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 11, разом з однокурсниками - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прямували в бік о. Чеха в м. Суми де зустріли - ОСОБА_10 , яка прямувала разом з незнайомим їм ОСОБА_5 , останні зрозуміли, що поряд з ОСОБА_10 прямує хлопець, на якого вона була ображена через те, що останній видалив її сторінку в соціальній мережі «в контакті», про що ОСОБА_10 раніше їм повідомляла.
Використовуючи вказаний привід один із знайомих, а саме: ОСОБА_7 вирішив з`ясувати стосунки з ОСОБА_5 , та першим попрямував назустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Підійшовши до них, останній почав розмову з ОСОБА_5 , однак, в розмову втрутився ОСОБА_11 , який аналогічно ОСОБА_7 висловлював зауваження ОСОБА_12 з приводу його дій стосовно ОСОБА_10 . Розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 переросла у словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 висловився брутальною лайкою в бік ОСОБА_6 . У зв`язку з чим ОСОБА_6 , близько 16:15 год., перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи позаду ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_5 та, виявляючи агресію в бік останнього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс останньому 2 удари кулаком правої руки в область правої частини голови, а саме в лобну та виличну ділянку голови справа, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин лобної та виличної ділянки голови справа. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти потерпілого ОСОБА_5 , та взявши останнього обома руками за надпліччя, із застосуванням сили нахилив потерпілого під кутом від осьової лінії тіла на 60- 65°, та з метою спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, наніс один удар правим коліном в область грудної клітини ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, яка супроводжувалася пневматорексом зліва. Після цього, потерпілий, повернувся у вертикальне положення, а ОСОБА_6 , продовжуючи свою протиправну поведінку, діючи умисно, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область нижньої губи з лівого боку, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді садна та синця нижньої губи зліва.
Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_5 почав падати, при цьому він спочатку сперся лівою рукою на землю, а потім, опустився усім тілом на землю. Намагаючись захиститись та попередити подальші протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підвівся та дістав з кишені розкладний ніж, який тримав в руці, захищаючись від можливого подальшого застосування фізичного насилля і ударів до нього. При цьому тілесних ушкоджень ОСОБА_13 або будь-кому з присутніх осіб він не спричиняв.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забої м`яких тканин лобної, виличної ділянки голови справа, синця нижньої губи зліва, забій грудної клітини, пневмоторакс зліва. Відповідно до висновку № 64/2016 від 21.09.2016 судово-медичної експертної комісії тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, яка супроводжувалася «пневматорексом зліва» є небезпечним для життя і здоров`я і кваліфікується як «тяжке тілесне ушкодження»; тілесні ушкодження у вигляді садна та синця нижньої губи зліва є «легкими тілесними ушкодженнями».
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю суду пояснив, що дійсно 29.02.2016 близько 16:00 год., він після закінчення навчання у училищі разом з однокурсниками - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прямували в бік о. Чеха в м. Суми де зустріли - ОСОБА_10 , яка прямувала разом з незнайомим їм ОСОБА_14 , з ОСОБА_10 , він на той час зустрічався вона йому розповідала, що з ОСОБА_14 у неї неприязні стосунки, вона була ображена через те, що останній видалив її сторінку в соціальній мережі «в контакті». ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 , та почав розмову з ОСОБА_5 , потім підійшов він і висловлював зауваження ОСОБА_12 , на що останній висловився в його адресу брутальною лайкою і він наніс йому удари в лице, а потім взяв за плечі нахилив ОСОБА_5 і наніс удар в область живота, шкодує, що так сталося у потерпілого прохав і прохає вибачення, просить суд суворо його не карати.
Також вина обвинуваченого підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 29.02.2016 близько 16:00 год., він разом з ОСОБА_10 йшов біли озера Чеха і розмовляли, назустріч йшла компанія незнайомих йому хлопців , які підійшли до них і почали з ним з`ясовувати стосунки. Серед незнайомих був і ОСОБА_6 , який наніс йому удари в лице, а потім нахилив за плечі у дарив в груди, після отримання тілесних ушкоджень він тривалий час лікувався. На теперішній час стан його здоров`я задовільний, він претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає просить суд суворо його не карати.
Таким чином суд вважає , що вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена повністю, дії обвинуваченого суд вважає за необхідним кваліфікувати за ч.І ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає, повне визнання своєї вини в скоєному, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, виключно позитивну характеристику на обвинуваченого, як за місцем попередньої роботи так і навчання, враховує суд і ті обставини, що обвинувачений вибачився перед потерпілим, останній прийняв вибачення , претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, також суд враховує і ті обставини, що обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім. Також враховує суд і думку служби у справах дітей Сумської міської ради, а також національної поліції ГУНП в Сумській області, які також вважають, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
З урахуванням всіх обставин справи суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання у вигляді позбавлення волі , з застосуванням ст.69 КК України оскільки існують декілька обставин які суттєво пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також суд вважає що є всі підстави для застосування ст.75 КК України , оскільки виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо і без ізоляції його від суспільства, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Потерпілим по справі позов не заявлено. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням потерпілого на суму 2406,25 грн., який визнає обвинувачений підлягає задоволенню, оскільки відповідно до довідки Сумської обласної клінічної лікарні саме на таку суму проведено витрати пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази визнані відповідно до постанови органу досудового розслідування від 14.09.2016 року, а саме: куртку потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 , згідно розписки його матері ОСОБА_15 .
Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття покарання у вигляді два роки позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий термін один рік.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за лікування потерпілого, розміром 2406,25 грн. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази визнані відповідно до постанови органу досудового розслідування від 14.09.2016 року, а саме: куртку потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 , згідно розписки його матері ОСОБА_15 .
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя