Справа № 359/4367/16-к
Провадження № 1-кс/359/841/2016

У Х В А Л А
«26» травня 2016 року

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову від 30.11.2015р. слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київський обл.., капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000459 від 04.03.2015р. , -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає оскаржувану постанову незаконною та передчасною, винесеною внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є необґрунтованим, нелогічним та незаконним.

В обґрунтування строків звернення посилається на отримання копії оскаржуваної постанови 17.05.2016 року, що підтверджено доданими матеріалами до скарги, тому строк звернення до суду пропущений не був.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, надав суду матеріали закритого кримінального провадження та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржниці, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київський обл.., капітаном поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000459 від 04.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України відносно ОСОБА_6 .

За результатами проведеної перевірки, постановою від 30.11.2015р. слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київський обл.., капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000459 від 04.03.2015р. закрите, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження доводів скаржниці.

Як зазначено у постанові, підставою для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України є те, що ОСОБА_6 частково сплачені аліменти за 2015р., що він не володіє нерухомим майном, потерпіла не зверталась до слідчого з заявами про ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Проте, слідчим залишено поза увагою та обставина, що аліменти ОСОБА_6 мав сплачувати, починаючи з 27.07.2011р., не проведена належна перевірка щодо існування інших видів доходів вказаної особи, з яких вона повинна сплачувати аліменти, тощо.

В свою чергу, заслуговують на увагу доводи, викладені в скарзі про те, що слідчим не були прийняті до уваги усі докази та не встановлено і не допитано у якості свідків всіх осіб, які на думку скаржника, володіють належною інформацією по цьому кримінальному провадженню.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не визначено, що саме в діянні особи, і якої саме особи, тягне за собою відсутність складу кримінального правопорушення. Сам склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України слідчим не розкритий, відповідність дій осіб наявності ознак складу кримінального правопорушення не визначено.

Також, є незрозумілим в даному випадку, чому орган досудового розслідування відкидає одні докази і приймає до уваги інші.

Відповідно до вимог ч 2, ст. 9 КПК України, прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Визнавши, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 30.11.2015р. слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київський обл.., капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000459 від 04.03.2015р., у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову від 30.11.2015р. слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київський обл.., капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000459 від 04.03.2015р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000459 від 04.03.2015р.. повернути до слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київський обл. для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1