Справа №: 398/910/16-к
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії скаргу директора ВАТ завод « Агромаш» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001384 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури ,-
В С Т А Н О В И В :
28.03.2016 року директор ВАТ завод « Агромаш» ОСОБА_3 звернувся з скаргою на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури .Мотивує тим, що 29.02.2016 року цінним листом на ім.»я на керівника Олександрійської місцевої прокуратури було подано заяву про вчинення слідчим СВ Олександрійського ВП ГУ Національной поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.. 367 КК України.В термін, передбачений КПК України заява не була задоволена , відомості до ЄРДР не внесені , відповідь не надана.Тому просить суд зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст..367 КК України в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001384.До скарги не додані будь-які матеріали.
Згідно автоматичного розподілу дана справа 28.03.2016 року розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 26.05.2016 року . № 444 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ в зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5 та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 26.05.2016 року дана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_1
09.06.2016 року заявник та його представник в судове засідання не з`явилися , подали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 13.06.2016 року було відмовлено в задоволенні відводу судді ОСОБА_1 .
В судове засідання викликані учасники процесу не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши скаргу на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Суду направлена заява прокурора про розгляд справи без участі представника прокуратури . До заяви додана заява ОСОБА_3 від 29.02.2016 року , яка отримана прокуратурою 03.03.2016 року, вх.№ Л12-88/4091, а також відповідь керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 09.03.2016 року за № 03-14-07, копія постанови з матеріалів кримінального провадження № 0001384 про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 28.09.2015 року та протоколу огляду предметів від 28.09.2015 року .
В заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 зазначає, що 3 0.04.2015 року ОСОБА_7 викрав з заводу « Агромаш» майно. Даний факт було зафіксовано на відеокамеру.Слідчий Шевченко вилучив дану відеокамеру .Кримінальне провадження було передано слідчій Метельській , а потім слідчому Колесник. Але відеокамеру слідча Метельська не передала, приховавши речові докази.
Дану заяву було отримано ОСОБА_8 місцевою прокуратурою 03.03.2016 року . А 09.03.2016 року керівник Олександрійської місцевої прокуратури направив лист заявнику ОСОБА_3 про результати розгляду його заяви. В листі зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що відеокамера Xacti Full HD 14 mega, вилучена в ході огляду місця події 30.04.2015 року слідчим оглянута , визнана речовим доказом та зберігається в кімнаті речових доказів Олександрійського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області .Тому жодних підстав для вжиття заходів прокурорського реагування , в тому числі шляхом внесення відомостей до ЄРДР , не вбачається.
Також суду направлено копію протоколу від 28 вересня 2015 року огляду предметів , згідно якого слідча СВ Олександрійського ВП ГУ Національной поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 в присутності понятих оглянула відеокамеру чорного кольору Xacti Full HD 14 , яка вилучена в ході огляду місця події від 30.04.2015 року .Камера поміщена в спеціальний пакет НДКЦ № 1167156 з написом « Речовий доказ до кримінального провадження № 0001384 та скріпленою підписами понятих та слідчого.
Згідно копії постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 28.09.2015 року визнана та приєднана до кримінального провадження № 0001384 в якості речового доказу відеокамера марки Xacti.
Згідно з п. 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, відеокамера , про яку йдеться в заяві ОСОБА_3 , знаходиться при кримінальному провадженню № 0001384 , а не прихована слідчим ОСОБА_4 , як зазначено в заяві ОСОБА_3 . Інших підстав для внесення відносно слідчої ОСОБА_4 відомостей в ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.. 367 КК України в заяві ОСОБА_3 не зазначено.
Прокуратурою зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з указаної заяви, про що повідомлено заявнику.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні даної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.. ст.303, 304, 307 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні скарги директора ВАТ завод « Агромаш» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001384 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :