АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/764/16 Справа № 216/2824/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників приватного підприємства ОСОБА_7 , ОСОБА_8

скаржника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами представника Приватного підприємства Нафтатранссервіс ОСОБА_8 та директора Приватного підприємства Нафтатранссервіс ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і накладено арешт на майно, яке було вилучено та опечатано 26 травня 2016 року в ході проведення обшуків в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя районного суду зазначив, що тимчасово вилучене майно, яке не входить до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ПП Нафтатранссервіс, ТОВ Кривбасоптіма та ДПП Кривбаспромводопостачання, може бути доказами у кримінальному провадженні, в рамках якого проводились обшуки, задля досягнення мети збереження яких подане клопотання необхідно задовольнити, обмеживши власників цього майна в користуванні та розпорядженні ним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ПП Нафтатранссервіс ОСОБА_8 та директор даного підприємства ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути ПП Нафтатранссервіс пластикові талони на паливно мастильні матеріали, які не входили в перелік майна, яке слідчий має право вилучати згідно ухвал слідчого судді; повернути ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 184383 грн., мобільний телефон марки Айфон, а також системний блок комп`ютера Браво; повернути ПП Нафтатранссервіс усі документи, що не пов`язані з взаємовідносинами з ДПП Кривбаспромводопостачання.

В обґрунтування поданих апеляційних скарг ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посилаються на те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За твердженням скаржників, тимчасово вилучене майно, на яке було безпідставно накладено арешт, не відповідає жодній з критерій, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України і не має ніякого відношення до кримінального провадження, в рамках якого проводились обшуки.

Директор ПП Нафтатранссервіс також звертає увагу колегії суддів на той факт, що 26 травня 2016 року слідчим вже подавалося клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку за адресою місця розташування очолюваного ним підприємства, однак ухвалою слідчого судді від 01 червня 2016 року дане клопотання було повернуто прокурору в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків, яких так і не було усунуто, незважаючи на що слідчий повторно звернувся з клопотанням про арешт, в тому числі, тимчасово вилученого у ПП Нафтатранссервіс майна, а слідчий суддя, не врахувавши дані обставини, необґрунтовано задовольнив подане клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку прокурора, який не підтримав апеляційні скарги, та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, слідчого ОСОБА_11 пояснення скаржника та його представників, які наполягали на задоволенні їх апеляційних скарг з підстав наведених в них, дослідивши надані судом першої інстанції та органом досудового розслідування матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального проваджень, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, з присвоєнням кримінальному провадженню № 0000247, відповідно до витягу з якого посадові особи ДПП «Кривбаспромводопостачання» зловживаючи службовим становищем, на протязі 2015року здійснили розтрату бюджетних грошових коштів під час закупки палива рідинного на підставі укладеного договору поставки №26 від 20.01.2015р з ПП «Нафтатрансервіс» на суму близько 60 000 гривень

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та надано дозвіл у проведені обшуку за місцем знаходження ПП «Нафтатрансервіс» у комплексі будівель та споруд за адресою: м. Кривий Ріг вул. Уборевича, 48-А, з метою відшкодування та вилучення документів (з додатками до них), платіжних документів, товарно-транспортних, видаткових накладних, рахунків фактур, податкових накладних, сертифікатів якості (пального), документів поданих на участь у відкритих торгах на поставку палива рідинного, інших документів, що підтверджують здійснення фінансово господарської діяльності з ДПП ««Кривбаспромводопостачання» за період з 01.01.2015р по теперішній час, комп`ютерної техніки, яка використовується для виготовлення вказаних документів, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, інші речі, предмети та документи в яких містяться відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.п.24-25)

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 26 травня 2016року було проведено обшук в приміщені ПП «Нафтатранссервіс». Перед початком проведення даної слідчої дії з ухвалою слідчого судді від 19.05.2016року та його результатами була ознайомлена головний бухгалтер ПП «Нафтатрансервіс» ОСОБА_12 , про що свідчить її підпис в протоколі обшуку (а.с.п.26-29)

03 червня 2016 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна вилученого під час обшуку в тому числі і за адресою розташування ПП «Нафтатранссервіс» м. Кривий Ріг вул. Уборевича, 48-а, яка 10 червня 2016року була задоволена слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та накладено арешт на тимчасове вилучене під час обшуку майно та гроші.

Виходячи з вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п.1) ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
27 травня 2016року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання та долучення до провадження в якості речових доказів грошові кошти та майно вилучене під час обшукув тому числі і в ПП «Нафтатранссервіс»

Виходячи з наведеного вище колегія суддів приходить до наступного.
Так, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість зазначеного вище клопотання від 03 червня 2016 року про арешт майна, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи прокурора, належним чином дослідив якими фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про арешт майна і грошових коштів вилучених під час обшуку, котрий органом досудового розслідування визнано речовим доказом, обґрунтувавши свою ухвалу тим, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на те, що майно та кошти є доказом злочину, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, який є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, з чим погоджується і судова колегія.
Тому не є слушними посилання скаржників на те що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, як такі що не відповідають дослідженим в судому засіданні матеріалам судового та кримінального провадження.

При цьому слід відмітити, що відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України, оскільки відповідно до вимог ст.214 КПК України, ст.223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а повідомлення про підозру, згідно з п.3) ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а тому дане не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним ст.170 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі вищевикладених положень чинного КПК України.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, якою задоволено погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 червня 2016 року та накладено арешт на майно та грошові кошти ПП «Нафтатранссервіс», слід залишити без змін.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376,170-174, 376, 405, 407, , 419 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги представника Приватного підприємства Нафтатранссервіс ОСОБА_8 та директора Приватного підприємства Нафтатранссервіс ОСОБА_9 - залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна Приватного підприємства Нафтатранссервіс - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3