overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2383/16-к
Провадження № 1-в/191/1588/16
У Х В А Л А
іменем України
29 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.04.2013 року Синельниківським міськрайонним судом за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Начальник Синельниківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Із подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку, за інформацією УІЗ ГУНП в Дніпрпетровській області, нового злочину в період іспитового строку не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався.

У судове засідання представник Синельниківського МРВ КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, з поданням згодний.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року по закінченню 3 (трьох) років іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/400/16 Справа № 215/578/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження та повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу була подана апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка ухвалою апеляційного суду від 30 березня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Зазначена ухвала була невідкладно направлена поштовою кореспонденцією на адресу ОСОБА_2 за адресою, яка була вказана в апеляційній скарзі. Однак, на даний час, заявник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Відтак, ОСОБА_2 в 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зазначені судом недоліки не усунув, у зв`язку з чим суд вважає його апеляційну скаргу неподаною та повертає особі, що її подала.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження та повернуто заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1532/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.05.2016 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 383/399/16-к
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001018 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2016 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, н/л обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Бобринецької РДА Кіровоградської області.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 0001018 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 24 травня 2016 року на 10 год. 00 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Леніна, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, н/л обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Бобринецької РДА Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2865/12
20.03.2012 Судья Константиновского горрайонного суда Донецкой области Малінов О. С. , рассмотрев представление следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Скрыпченко Д.В. о проведении обыска в жилище, -
В производстве СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой имеется уголовное дело № 38-2012-03-1476, возбужденного 19.03.2012 г. в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 УК Украины. 19.03.2011 года примерно в 05 часов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, совершил покушение на тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в иное помещение и хранилище (кража), намереваясь тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем повреждения навесного замка входной металлической двери, внутренней двери почтового отделения № 10 и повреждения банкомата принадлежащего ПАО «Райфанзен Бак «Аваль», расположенных по адресу: АДРЕСА_4, похитить денежные средства в сумме 105000 грн, принадлежащих ПАО «Райфанзен Бак «Аваль», однако преступный умысел на совершение преступления не был доведен до конца, так как ОСОБА_2 был задержан работниками милиции Артемовского МОГСО при ГУМВД Украины в Донецкой области.
Согласно данным адресного бюро Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, местом регистрации ОСОБА_2 на момент получения паспорта от 27.10.1998 года, является адрес: АДРЕСА_1
Согласно уведомлению Славянского бюро технической инвентаризации № 959-2/0.83/сл от 19.03.2012 года - квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_2, принадлежит ОСОБА_3.
В представлении следователя ставится вопрос о проведении обыска в квартире по месту предыдущей регистрации ОСОБА_2, т.к. имеются достаточные данные считать, что в указанном месте могут находиться вещи и ценности, добытые преступным путем, указывающее на преступную деятельность последнего и имеющее значение для установления истины по уголовному делу.
Изучив материалы дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению.
В силу требований ст.177 УПК Украины, обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные данные полагать, что орудия преступления, вещи, ценности, добытые преступным путем, а также иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска находятся в определенном помещении или месте.
Как видно из материалов дела, в квартире по месту предыдущей регистрации ОСОБА_2 могут находиться вещи и ценности, добытые преступным путем, указывающее на преступную деятельность последнего и имеющее значение для установления истины по уголовному делу, поэтому необходимо произвести обыск с целью их установления и дальнейшего изъятия.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Произвести обыск по месту регистрации ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент получения паспорта от 27.10.1998 года, по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_3, с целью отыскания и изъятия вещей и ценностей, добытых преступным путем, указывающих на преступную деятельность ОСОБА_2 и имеющих значение для установления истины по уголовному делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
П о с т а н о в а

Іменем України

справа № 610/1833/16-к

провадження № 5/610/303/2016

м. Балаклія 4 травня 2016 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської области ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Жовтневської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 17) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Як убачається з подання від 29.04.2016р. формулювання обмежень, які пропонується застосувати, не в повній мірі відповідають наведеним у ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
На підставі викладеного, -

у х в а л и в:

Подання Жовтневської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 17) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/312/2016 Справа №641/3866/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
04.05.2016
Справа 642/2538/16-к
Провадження № 1-кс/642/654/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20 квітня 2016 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20 квітня 2016 року.

Призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин, 06 травня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою вулиця Полтавський шлях, 20, м. Харків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4986/16-к
Номер провадження 1-кс/643/833/16
УХВАЛА

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому дозвіл або за його дорученням відповідним оперативним працівникам на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів, які містяться в: реєстраційній справі, заведеній приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 при здійсненні 23.03.2016 року державної реєстрації договору купівлі продажу від 15.03.1996 року № н3-196, посвідченого Харківською товарною біржою, нотаріальній справі, заведеній приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 під час посвідчення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.03.2016 року, зареєстрованого під № 421.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку щодо відмови в його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Всупереч вказаних вимог, в клопотанні не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а лише вказано статтю закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, матеріали клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, не містять даних відносно того, що прокурор, який підписав клопотання, уповноважений на процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд позбавлений можливості постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, яка б відповідала вимогам КПК України.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.04.2016 рокуСправа № 634/386/16-к Провадження № 1-кп/634/94/16

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000076 від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 24 травня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
04.05.2016
Справа № 642/5033/16-к,
Провадження 1кп/642/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики не зникли.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора заперечували, вважали, що ризики відсутні, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_6 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 30.04.2015р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_6 до взяття під варту перебував у розшуку, не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання до 8 років позбавлення волі, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 28 квітня 2015 р.

Строк дії ухвали закінчується 02 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1332/16-к
Провадження №1-кп/307/254/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України, на 14 годин 30 хвилин 27 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1