Справа № 534/1207/16-к
Провадження № 1-кп/534/139/16
Вирок
Іменем України
13 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000622 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

23 січня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

- за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Обвинувачена вчинила ряд умисних злочинів середньої тяжкості проти власності за таких обставин:
04 червня 2016 року близько 09-30 год. ОСОБА_4 знаходячись на Центральному ринку в м. Комсомольську, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільно доступу з відкритого торгового прилавку викрала п`ять жіночих легенів, і з місці події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій обвинуваченої власнику майна потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 430 грн.

Півгодини потому, в продовження своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 все на тому ж ринку з іншої торгової палатки намагалась викрасти 14 жіночих футболок загальною вартістю 2 100 грн., але злочинний намір не довела до кінця по причині, що не залежала від її волі на стадії викрадення майна її дії були викриті власником майна потерпілою ОСОБА_6 .

Свою вину в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 визнала повністю, і підтвердила суду, що за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, вчинила два епізоди викрадення майна на території Центрального ринку в м. Комсомольську.

Потерпілі до суду не з`явились, направивши відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності. Цивільні позови у справі не заявляють.

Обгрунтовуючи висновки про доведеність вини ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих злочинів, суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, обмежившись допитом обвинуваченої, застосовуючи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи та об`єм викраденого по справі ніким не оспорюються.

Отже, умисні дії ОСОБА_4 які виразились в таємному викраденні чужого майна, скоєними нею повторно, та вчиненні незакінченого замаху на крадіжку органом досудового розслідування за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєні ОСОБА_4 злочини не є тяжкими, і в якості обставини, що пом`якшує покарання, враховує визнання нею своєї вини та щире каяття в скоєному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Згідно із представленими довідками ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-нарколога, від проходження медогляду відмовилась Не працює, має неповнолітню дитину. Інші характеризуючі дані на особу обвинуваченої в матеріалах справи не представлені.

Отже, врахування даних про особу ОСОБА_4 яка неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, і знову вчинила корисливі злочини в період відбування покарання за попереднім вироком в своїй сукупності дають суду підставу дійти висновку про її небажання стати на шлях виправлення.

З врахуванням положень ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, суд вважає, що відбувати покарання ОСОБА_4 повинна лише в умовах ізоляції від суспільства.

Остаточна міра покарання визначена судом з врахуванням пом`якшуючої покарання обставини визнання обвинуваченим своєї вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і за згаданими нормами призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

У відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

У відповідності до положень ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте засудженою за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2016 року покарання і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу змінити взявши під варту з залу суду. Строк покарання відраховувати з 13 липня 2016 року з 10-00 год.
На вирок суду протягом 30 днів з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1