Справа № 390/679/16-к
Провадження № 1-кп/390/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 ,

законного представника н/л ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, учня 8 класу Калинівської ЗОШ, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні суспільно - небезпечне діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до досягнення віку з якого настає кримінальна відповідальність,

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2015 року, приблизно о 20:00 год. особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де з паливних баків тракторів Т-74 та МТЗ - 80, що належать потерпілому ОСОБА_4 таємно злили та викрали 35 літрів дизельного палива, вартістю 17 грн. 03 коп. за 1 літр дизельного пального на загальну суму 596 грн. 05 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність ОСОБА_5 , з неповнолітнім ОСОБА_8 з трактору Т-74, що знаходився на вищевказаній території, таємно викрали гайкові та рожкові ключі: один гайковий ключ 13x14 вартістю 6 грн. 90 коп., два гайкові ключі 17 x 19 вартістю 10 грн. 90 коп. за 1 ключ, на загальну суму 21 грн. 60 коп., один гайковий ключ 19x22 вартістю 14 грн. 40 коп., три гайкові ключі 22x24 вартістю 18 грн. 30 коп. за 1 ключ, на загальну суму 54 грн. 90 коп., один накидний гайковий ключ 17x19 вартістю 14 грн. 10 коп., на загальну суму 111 грн.90 коп. З місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 707 грн. 95 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні суспільно небезпечного діяння визнав у повному обсязі і пояснив суду, що, дійсно, 25 листопада 2015 року, він разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , з території домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 викрали кілька гайкових ключів та паливо з тракторних баків. Сам ОСОБА_5 при цьому нічого не робив, а стояв і спостерігав за діями ОСОБА_8 , який збирав ключі з тракторів та зливав паливо з тракторних баків, а потім ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_8 винести зазначене майно з подвір`я ОСОБА_4 . В подальшому гайкові ключі вони віднесли до домоволодіння ОСОБА_8 , а викрадене паливо продали. Розуміючи тяжкість скоєного, щиро кається.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини ОСОБА_5 , суд обмежив дослідження фактичних обставин справи поясненнями ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження (а.с.80), ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і на момент скоєння суспільно небезпечного діяння йому виповнилось 13 років.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, вважаючи, що останнього можливо передати під нагляд матері.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання відносно ОСОБА_5 , так як він є особою, якій на момент скоєння суспільно-небезпечного діяння не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність та просила суд передати його під нагляд матері.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ? ОСОБА_6 також не заперечувала проти задоволення клопотання та просила передати їй під нагляд його неповнолітнього сина ОСОБА_5 .

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, завдана потерпілому шкода частково відшкодована, внаслідок чого потерпілий не має до нього матеріальних претензій, з урахуванням того що раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання.

Суд, вислухавши учасників провадження, ознайомившись з матеріалами, що характеризують особу винного та його батьків, вважає за необхідна задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.499 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру здійснюється згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст. 105 цього кодексу, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Відповідно до змісту п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передача неповнолітнього під нагляд батьків (п.3 ч. 2 ст. 105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують.

ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у віці 13 років, отже він підпадає під критерії, зазначені в статті 97 КК України, у зв`язку з чим відносно нього є підстави для застосування заходів виховного характеру, а саме у виді передачі під нагляд батьків.

Судом встановлено, що матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про наявність даних про здатність матері ОСОБА_6 забезпечити позитивний виховний вплив на малолітнього ОСОБА_5 та постійний контроль за його поведінкою, з урахуванням особи неповнолітнього ОСОБА_5 , умов його виховання та проживання, для застосування заходів виховного характеру та передачі останнього під нагляд батьків, а саме його матері ОСОБА_6 .

Строк застосування заходів виховного характеру для ОСОБА_5 слід визначити терміном на 1 рік.

Суд також вважає, що із законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути 20 грн. судових витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме: один гайковий ключ 13x14, два гайкові ключі 17x19, один гайковий ключ 19x22, три гайкові ключі 22x24, один накидний гайковий ключ 17x19, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 необхідно залишити за їх належністю.

На підставі ст.ст. 97, 105 КК України, керуючись ст.ст.318, 322, 342-376, 498-501 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
За скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк тривалістю один рік, тобто до 11.05.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградський РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Стягнути із законного представника неповнолітнього (матері) ОСОБА_6 на користь держави 20 грн. судових витрат, за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі, а саме: один гайковий ключ 13x14, два гайкові ключі 17x19, один гайковий ключ 19x22, три гайкові ключі 22x24, один накидний гайковий ключ 17x19, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити за їх належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя «підпис»
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1