АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2488/11 Головуючий суддя І інстанції Іващенко
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
Дело № 11-2488/2011 Председательствующий 1 инстанции Иващенко С.А.
Категория ч. 2 ст. 125 УК Украины
Судья-докладчик ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурораОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 11 ноября 2011 года,-
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холостой, ІНФОРМАЦІЯ_3, до взятия под стражу временно проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически без определенного места жительства, ранее судимый:
- 04.09.1984 г. судебной коллегией по УД первой пост. Сессии Саратовского ОС по ст. 247 «А», 40 УК РСФСР, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143 УК Украины к 6 годам лишения свободы, согласно определениюсудебной коллегии по УД ВС РСФСР от 25.10.1984 г. приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 81 УК Украины отменен, дело направлено на новое рассмотрение осужден тем же судом по ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 81 УК УССР, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР на срок 5 лет;
- 28.10.1992 г. Барским районным судом Винницкой области по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;
- 20.09.1993 г. Жмеринским городским народным судом Винницкой области по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 1 году 8 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 17.01.1996 г. Сторожинецким районным судом Черновицкой области по ч. 2 ст. 142, ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 193 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 20.04.2005 г. Светловодским горрайонным судом Кировоградской области по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 28.01.2008 г. Коломыйским горрайонным судом Ивано-Франковской области по ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 125 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопических и судебно-криминалистической экспертиз в сумме 1419 грн. 74 коп.
Согласно приговору, 1 января 2011 года примерно в 14 часов ОСОБА_5, в ходе распития спиртных напитков с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в квартире АДРЕСА_1, в ответ на оскорбления в свой адрес нанес пощечину ОСОБА_6 Требуя прекратить конфликт, ОСОБА_9С нанес ОСОБА_5 один удар кулаком в лицо, от которого последний упал, после чего ОСОБА_9 нанес лежащему на полу ОСОБА_5 еще три удара кулаком в лицо. Тогда ОСОБА_5 достал нож из заднего кармана брюк и ударил им ОСОБА_9 в область груди. Кроме того, ОСОБА_10 порезал руку ОСОБА_9, когда тот защищался. В результате конфликта ОСОБА_9 были причинены две колото-резанные раны правой половины грудной клетки, непроникающие в грудную полость и резанная рана левой руки, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.
В своей апелляции с изменениями и дополнениями прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на неправильную переквалификацию действий ОСОБА_5 с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 2 ст. 125 УК Украины, поскольку локализация повреждений на теле ОСОБА_9 в области жизненно важных органов свидетельствует о направленности умысла ОСОБА_5 на лишение жизни потерпевшего. Кроме того, суд, назначив ОСОБА_5 наказание в виде ограничения свободы, в нарушение требований ст. 343 УПК Украины не изменил осужденному меру пресечения, оставив его под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, суд не разъяснил подсудимому его права , при допросе свидетеля ОСОБА_7 не указал по каким статьям уголовного закона он предупреждается об уголовной ответственности, а также рассмотрел ходатайство подсудимого об отводе прокурора, не удаляясь в совещательную комнату. При назначении наказания ОСОБА_5 суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также дал оценку факту совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и считавшего приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильной квалификации действий осужденного и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, осужденного ОСОБА_5, просившего оставить приговор без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что ее подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления законного и обоснованного приговора, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 374 УПК Украины является основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение.
Так, в ходе рассмотрения дела судом прокурор заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, а подсудимый ОСОБА_5 об отводе прокурора (т. 2 л.д. 52, 57).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование», в случае поступления ходатайства о возвращении дела для дополнительного расследования суд выясняет мнение участников процесса и разрешает этот вопрос мотивированным постановлением в совещательной комнате.
Порядок разрешения ходатайств о доследовании и об отводах регулируется ч. 1 ст. 273 УПК Украины.
Однако, суд в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона фактически не принял решений по данным ходатайствам, обсудил их в судебном заседании, не удаляясь в совещательную комнату и не вынося мотивированных постановлений.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не разъяснил подсудимому ОСОБА_5 его права, предусмотренные ст. 263 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины, а также положения ч. 4 ст. 87 УПК Украины.
Допрашивая свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, суд не предупредил их об уголовной ответственности по ст. 385 УК Украины, а при оглашении их показаний не сослался на соответствующие листы дела (т. 2 л.д. 47-48).
Коллегия судей считает доводы апелляции прокурора о неполноте судебного следствия и нарушениях норм уголовного закона не лишенными оснований.
Согласно ст. 323 УПК Украины суд в приговоре должен дать анализ всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Однако, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, переквалифицируя действия ОСОБА_5 с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 2 ст. 125 УК Украины суд, как видно из приговора, исходил из того, что хоть и доказан факт нанесения ОСОБА_5Ф, ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего ОСОБА_9 во время ссоры 1 января 2011 года в квартире ОСОБА_13 по адресу: АДРЕСА_2, однако, по делу не установлено доказательств , которые бы указывали на то, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.
Вместе с тем, как усматривается из показаний потерпевшего, оглашенных судом, конфликт между ними возник из-за того, что ОСОБА_5Ф, ударил свою сожительницу ОСОБА_6, а ОСОБА_9 стал на ее защиту. После чего, осужденный нанес в область груди потерпевшего два удара ножом и пытался нанести третий удар, чему воспрепятствовал ОСОБА_9, схватившись за лезвие ножа, при этом оба упали на пол. В момент нанесения ударов ОСОБА_5 кричал: «Я тебя зарежу». Дальнейшие действия осужденного были прекращены лицами, присутствующими в квартире (т. 1 л.д. 29-31).
Суд в приговоре привел показания потерпевшего, при этом не указал на прозвучавшую угрозу о лишении его жизни и не дал этому обстоятельству никакой оценки.
Согласно ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
В нарушение требований закона, суд огласил показания потерпевшего ОСОБА_9 на досудебном следствии, а при оценке его показаний указал в приговоре, что относится к ним критически, т.к. в соответствии со ст. 97 УПК Украины, принимаются меры к его розыску. Однако, данной статьей УПК Украины не предусмотрен розыск потерпевшего.
На л.д. 44 в томе 2 имеется заявление потерпевшего ОСОБА_9, адресованное суду, о том, что по состоянию здоровья он просит рассматривать дело в его отсутствие и поддерживает показания, данные им на досудебном следствии.
Свидетелями этих событий были ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства ОСОБА_7 измеил свои показания, данные в ходе досудебного следствия и стал утверждать, что потерпевший избивал осужденного ОСОБА_5, сидя на нем сверху, а тот в этот момент нанес ОСОБА_9 два удара ножом в грудь, а потом один удар в руку. Затем свидетель оттащил их друг от друга.
Суд в приговоре сослался на то, что считает достоверными и правдивыми показания свидетеля ОСОБА_7, который был очевидцем событий.
Однако, обращают на себя внимание показания свидетеля-очевидца ОСОБА_6, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства. По ее показаниям «ОСОБА_5 взял со стола предмет похожий на нож и в этот момент он стоял» (т. 1 л.д. 49).
Показания указанных свидетелей суд привел в приговоре, однако, надлежащей оценки им не дал, не указал, какие их них и почему он принимает за достоверные.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 496-с от 25.02.2011 г. у потерпевшего ОСОБА_9 были установлены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья в виде двух непроникающих в грудную полость колото-резанных ранений правой половины грудной клетки и резаные раны 2-5 пальцев на левой руке.
На одежде ОСОБА_9 обнаружены повреждения, которые совпадают с его телесными повреждениями и могли быть причинены ножом, на который указал свидетель ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 197-203).
Учитывая допущенные по делу неполноту в исследовании доказательств, а также существенные нарушения норм УПК Украины приговор суда отменяется, а дело направляется на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы апелляции прокурора о наличии в действиях ОСОБА_5 более тяжкого преступления, а также показания ОСОБА_5 о том, что он защищался от потерпевшего ОСОБА_9
Поскольку ОСОБА_5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с учетом данных о его личности, коллегия судей не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 368, п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 11 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражей.
Председательствующий Н.В. Аверина