Справа № 439/1158/16-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання слідчого
про накладення грошового стягнення
Справа № 439/1158/16-к
Провадження № 1-кп/439/265/16
21 жовтня 2016 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку,-
В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , в якому просить суд накласти грошове стягнення на військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 за невиконання процесуальних обов`язків, у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Відповідно до положень ч. 1 ст. 146 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Особа, на яку може бути накладено грошове стягнення ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. З вищенаведених підстав його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши та дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Із змісту клопотання та копій матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, вбачається, що до Бродівського відділення поліції 30.06.2015 року звернувся військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_4 з листом від 26.06.2015 року № 2/2547 про ухилення від призову на строкову військову службу громадянином ОСОБА_5 (а.с. 3).
Для всебічного розслідування кримінального провадження необхідно було допитати в якості свідка військового комісара Бродівського ОРВК ОСОБА_4 .
Слідчий в клопотанні стверджує, що ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про виклик до слідчого, а саме - повісткою від 15.09.2016 року та супровідним листом до неї № 8289 від 15.09.2016 року, які отримав для передачі ОСОБА_4 в ЧЧ Бродівського ОРВК солдат ОСОБА_6 , про що свідчать підписи в супровідному листі та на корінці до повістки.
З вищенаведеним твердженням слідчого не можна погодитися, оскільки представлена ним копія корінця повістки про виклик на ім`я громадянина ОСОБА_4 про явку 20.09.2016 року до Бродівського ВП (а.с. 10) засвідчує, що повістку отримав громадянин ОСОБА_6 . Інших даних, які б свідчили, що ОСОБА_4 знає про таку повістку, немає.
Слідчий в клопотанні також зазначає, що поряд з врученням повістки було роз`яснено про причини неприбуття на виклик та наслідки неприбуття за викликом до слідчого. Проте, судом не вдалось встановити, кому саме було роз`яснено наслідки неприбуття до слідчого і що означає вислів «роз`яснено причини неприбуття на виклик».
Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Незважаючи на цю вимогу закону, до клопотання таких даних не долучено.
Також слідчий в клопотанні стверджує, що 20.09.2016 року ним було скеровано лист № 8367 у військову прокуратуру Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 з метою сприяння прибуття до слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області військового комісара Бродівського ОРВК ОСОБА_4 , однак будь якого результату вказаний лист не дав. Проте, доказу на підтвердження цього до матеріалів справи не долучено та не зазначено, яким саме нормативним документом врегульовано такі дії слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Відповідно до ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8