Справа № 490/9896/16-к
н/п 1-кс/490/4980/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до змісту скарги, по закінченню двохмісячного строку з дня винесення відносно заявника Заводським районним судом м. Миколаєва обвинувального вироку, яким міра запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишено тримання під варто. Заявник вимагав від начальника СІЗО м. Миколаєва негайно звільнити його з під варти у зв`язку із закінченням строку дії судового рішення в частині застосування відносно заявника запобіжного заходу на підставі ч. 1 ст. 197 КПК України та відсутності іншого судового рішення, яким прямо передбачено тримання під вартою заявника після 17 год. 30 хвилин 18 вересня 2016 року, тобто після закінчення 60 діб з дня постановлення вироку від 20.07.2016 року, яким останній раз було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно заявника. Однак, ніяких дій від начальника СІЗО м. Миколаєва не було.
Крім того, заявник вказує, що в усній формі керівник спец відділу СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_4 у звільненні відмовив заявнику, пославшись на лист судді Заводського районного суду м. Миколаєва, в якому суддя надав не вірні відомості відносно законності тримання під вартою більше двох місяців з дня постановлення вироку та відсутності підстав для звільнення заявника.
Крім того, заявник вказує, що звернувся з письмовою заявою до прокурора Миколаївської області, повідомивши про скоєння кримінального правопорушення та просив внести відповідні відомості в ЄРДР.
Разом із тим, 03.10.2016 року ОСОБА_3 отримав відповідь за підписом заступника прокурора Миколаївської області, відповідно до якого відомості щодо кримінального правопорушення, про яке було зазначено заявником, не було внесено до ЄРДР.
Заявник просив суд визнати бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєне кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , зобов`язати Регіональну прокуратуру Миколаївської області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 21.09.2016 року.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі, та просив їх задовольнити. Зазначив, що був засуджений згідно до вироку Заводського районного суду м. Миколаєва до 15-ти років позбавлення волі. Відповідно до вироку суду, міра запобіжного заходу визначена тримання під вартою до вступу його в законну силу. Заявник зауважив, що він та його захисник оскаржили зазначений вирок суду, однак на теперішній час тримання заявника під вартою є порушенням вимог закону. Прокурор у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Суд, заслухавши доводи заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області із заявою про вчинення злочину, який полягає у триманні його під вартою без законних на те підстав.
27.09.2016 року за підписом заступника прокурора області ОСОБА_5 заявнику було надано відповідь, згідно якої роз`яснено, що ОСОБА_3 тримається у Миколаївському слідчому ізоляторі на підставі обвинувального вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2016 року, згідно якого запобіжних захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.
На момент 13.09.2016 року кримінальне провадження до Апеляційного суду Миколаївської області не направлено, оскільки ОСОБА_3 не ознайомився з усіма матеріалами справи.
Разом із тим, прокуратурою області голові Заводського районного суду м. Миколаєва скеровано лист для прискорення передачі кримінального провадження до Апеляційного суду, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 .
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підставою тримання засудженого ОСОБА_3 , в СІЗО м. Миколаєва є вирок Заводського районного суду м. Миколаєва, який на теперішній час не вступив в законну силу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а т ому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1