overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002254 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме на невідповідність рішення суду апеляційної інстанції вимогам ст. 420 КПК, оскільки судом апеляційної інстанції, на думку прокурора, належним чином не перевірені доводи апеляційної скарги захисника.
При цьому, прокурор у касаційній скарзі не наводить відповідного обґрунтування щодо незаконності мотивів та висновків апеляційного суду, наведених на спростування цих доводів, а також не вказує, які порушення допустив суд апеляційної інстанції при перевірці вказаних доводів і яким чином ці порушення могли перешкодити чи перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Поряд з тим, зі змісту касаційної скарги є неможливим зрозуміти, яке саме рішення суду апеляційної інстанції, вирок чи ухвала, оскаржується прокурором.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху та надати прокурору для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 3634 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/407/16-к
Провадження № 1-кп/272/54/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду № 4 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,
14.04.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого та потерпілого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 10.00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/32/16-к
Номер провадження 1-кп/292/45/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
13 травня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Першокостянтинівка, Чаплинського району, Херсонської області,
українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого в
порядку ст. 89 КК України
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не судимого в
порядку ст. 89 КК України
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачені підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку прокурора та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинувачених.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1124/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія :ст.ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 12.05.2013 року по 13.05.2013 року та з 01.07.2014 року по 11.08.2014 року у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті ухвалу залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.05.2016 року о 10 год. 20 хв.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/852/16
Справа № 356/1074/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 11.05.2016 о 15 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати суду терміном до 26.04.2016 копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-335/2011
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

В ніч на 07.11.1995 року невстановлена особа вчинила крадіжку майна, що належить ДБК та потерпілому ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. З ст. 81 КК України ( редакція 1960 року).

Досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено згідно з п. З ст. 206 КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/41/16-к
Провадження № 1-кп/375/11/16
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
12.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000445 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з непогашеною судимістю, судимий 08.10.2012 року Рокитянським районним судом Київської області за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 16.05.2014 року згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.05.2014 року (невідбутий строк покарання становить 1 рік 6 місяців 28 днів)
за ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за яким обвинуваченому міра запобіжного заходу не обиралась.
Будучи належним чином повідомленим, обвинувачений у судове засідання не зявився повторно, а також не було здійснено його привід по причині відсутності за місцем проживання.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про неможливість проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про необхідність оголошення його розшуку.
Таку позицію прокурора підтримав представник потерпілих ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, що виключає розгляд даного кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, щодо необхідності оголошення його розшуку та надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання.
Організацію розшуку необхідно доручити прокурору Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
На час проведення розшуку провадження по справі зупинити.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
До розшуку ОСОБА_5 судове провадження зупинити.
Копію ухвалу направити для виконання до Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-416/2011
Провадження № 4444444
П О С Т А Н О В А

4 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Зуєнко В.О.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

КОЙБІЙЧУКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, не одружений, раніше судимий 26.01.2006 р. Гадячським райсудом Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 18.03.2010р. Октябрським райсудом м. Полтава за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 4.10.2011р.

Однак, підсудний ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, будучи належним чином ( під розписку) повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та зміни йому запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

Запобіжний захід ОСОБА_2 з підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий О.С. Калько

04.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-16/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

6 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

засудженої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 28.03.2011 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 125 ч.2 КК України до 850 грн. штрафу.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2011р. вищезазначений вирок залишено без змін.

Захисником засудженої адвокатом ОСОБА_2 17.10.2011р. подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду від 28.03.2011р., оскільки судове засідання колегії суддів апеляційного суду було проведено без участі засудженої та її захисника, а про ухвалу апеляційної інстанції засуджена дізналася лише 15.09.2011року після ознайомлення її захисника з матеріалами справи та отримання ним копії ухвали.

Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_2 засудженої ОСОБА_4 які клопотання підтримали, думку потерпілої ОСОБА_3 яка заперечила проти задоволення клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.386 КПК України у разі подачі касаційної скарги з пропуском строків її подачі, цей строк може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 КПК України. Відповідно до ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджена та її захисник не були присутні при розгляді колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області 23.06.2011р. апеляції на вирок суду від 28.03.2011р. та в матеріалах справи відсутні будь - які відомості щодо вручення чи направлення на їх адресу копії ухвали за наслідками її розгляду, а копія ухвали була отримана захисником ОСОБА_2 лише 15.09.2011р., а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 386, ст. 353 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити адвокату ОСОБА_2, що діє в інтересах засудженої ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження вироку Київського районного суду м. Полтава від 28.03.2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та ухвали колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2011р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Головуючий Калько О.С.

06.12.2011
Справа № 1-308/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., при секретарі Обламській Ж.В. за участю прокурора Цирфи К.А. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.05.2011 року о 11.00 год. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько