overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1004/16-к Провадження № 1-кс/450/149/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

27 квітня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Пустомитівського ВП ГУ НП Львівської області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

26.04.2016 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Пустомитівського ВП ГУ НП Львівської області ОСОБА_3 .

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Пустомитівського ВП ГУ НП Львівської області ОСОБА_3 та призначити розгляд скарги на 16 год. 00 хв. 28.04.2016 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу, представника Пустомитівськ ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 464/2635/14-к
пр.№ 1-кп/464/11/15
У Х В А Л А
29.04.2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 21.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено їй покарання із застосуванням ст.69 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.07.2015 року вирок Сихівського районного суду м.Львова залишено без змін. В порядку виконання вироку ОСОБА_3 направлено для відбуття покарання у Збаражську виправну колонію № 63.

13.04.2016 року на адресу суду надійшла заяву засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у зв`язку із тим, що вона має намір написати прохання про помилування.

Оглянувши матеріли кримінального провадження № 464/2635/14-к, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення права засудженої, передбаченого ст. 42 КПК Україна на ознайомлення із матеріалами справи, останню слід етапувати із Збаражської виправної колонії № 63, де вона відбуває покарання, до Львівського слідчого ізолятора на час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.372 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :
етапувати засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Кзил-Орда, Республіки Казахстан, з Збаражської виправної колонії № 63 до Львівського слідчого ізолятора, на час ознайомлення останньої із матеріалами кримінального провадження.

Головуюча:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.05.2016 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

в с т а н о в и в:
11.05.2016 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 17.12.2014 р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 11 год. 50 хв. 17 травняня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул..Героїв Крут, 1в).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1327/5087/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Новосад М.Д. ,

при секретарі Скабяк В.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції м.Червонограда УДПтСУ ПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції м.Червонограда УДПтСУ ПВП у Львівській області звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 у звязку із відбуттям іспитового строку покарання, посилаючись на те, що останній по місцю проживання характеризується посередньо, громадського порядку не порушує, скарг із сторони сусідів не поступало, відбуваючи покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлений. Подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просить звільнити його від покарання у звязку із відбуттям іспитового строку.

Вислухавши думку представника КВІ, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання слід задоволити з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.11.2010 року за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обовязки.

Засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку покладені на нього судом обовязки виконав, по місцю проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував, злочинів не вчиняв, скарг зі сторони сусідів не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час іспитовий строк закінчився, своєю поведінкою довів виправлення.

Враховуючи наведене, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.11.2010 за ст.309 ч.2 КК України, звільнити від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Д. Новосад
Справа № 476/738/14-к
Провадження № 1-в/476/33/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на поважність причини пропуску строку для звернення, а саме - перебування на військовій службі.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк у зв`язку з тим, що він з 16.01.2015 року по 10.09.2015 року та з 28.11.2015 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині пп НОМЕР_1 , яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

З огляду на викладе, суд вважає, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.370, 371 ЦПК України, ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Єланецьким районним судом Миколаївської області по справі №476/738/14-к (провадження №1-кп/476/78/2014) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
490/3898/16-к 12.05.2016
н/п 1-кп/490/440/2016
Справа № 490/3898/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2016 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, національність українець, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

встановив:

В призначене підготовче судове засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 .

Про час та місце проведення судового засідання повідомляється в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого приводом в судове засідання через органи поліції.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід - примусове супроводження особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику (ст.140 КПК України).

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухиляється від явки в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.143, 323 КПК України, суд -

постановив:
Доставити приводом через органи поліції в судове засідання на 18 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє місце проходження військової служби: військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити для виконання Центральному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, та Тернівському відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2942/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
19.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Измаїл у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати 60 днів та діє по 17.06.2016 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 19.04.2016 року складає 96 460,00 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району Одеської області, за винятком прибувати за викликом прокурора або слідчого, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну місця свого проживання, визначити до 17.06.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст даної ухвали буде оголошено 20 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/164/16-к
Провадження № 1-кп/496/67/16
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
13 травня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6 .

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рівне, Тарутинського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 15.09.2015 року біля 21.00 год., по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в ході раптово виниклої сварки з невстановленою жінкою на ім`я ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння їй смерті, наніс декілька ударів руками і ногами у різні частини тіла, в результаті чого остання одразу померла на місці. ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою обирався 25.09.2015 року та в подальшому декілька разів продовжувався і спливає 21.05.2016 року.

На обговорення учасників кримінального провадження судом було поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу та виходячи з положень ч.3 ст. 331 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

При цьому суд виходить з того, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, на цей час не відпали, а також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання.

Керуючись ст. 177 , ч.3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань на 60 днів з 21.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/817/14-к
Провадження №1-в/503/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Котовської місцевої прокуратури в Одеській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Котовської місцевої прокуратури в Одеській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 , призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 06 червня 2014 року.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (п.2 ч.2, ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Котовської місцевої прокуратури в Одеській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 , призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 06 червня 2014 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 219 травня 2016 року на 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1523/16-к
Провадження №1-кп/523/317/16
УХВАЛА

14.03.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, на 22 березня 2016 року на 16 годині 10хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного, захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1