н/п 1-кс/640/6239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , слідчого Київського відділ поліції ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 08.08.2016, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 12.08.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , слідчого Київського відділ поліції ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 192 КК України.
На обґрунтування скарги вказує, що 08.08.2016 до Харківської місцевої прокуратури № 2 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України. Пізніше стало відомо, що заяву розподілено прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 . Будь-яку інформацію щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення не принесли жодного результату. Пізніше стало відомо, що заяву з Харківської місцевої прокуратури № 2 направлено до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Станом на звернення до суду зі скаргою, відомості за заявою від 08.08.2016 до ЄРДР не внесені та розслідування не розпочато. Вважає, що така бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що по заяві від 08.08.2016 в інтересах ОСОБА_3 не розпочато досудове розслідування, чим порушені його права як заявника, передбачені КПК України (а.с. 2-4).
До Київського районного суду м. Харкова 16.08.2016 надійшла заява представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 та її (а.с.23-24)
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, приймаючи вказану вище заяву, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 15.08.2016 канцелярії подав заяву про розгляд скарги без його участі. У заяві також зазначив, що просить відмовити в задоволенні вказаної скарги в частині зобов`язання його вчинити зазначені дії. На момент подачі звернення адвоката ОСОБА_4 достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачалось, у зв`язку з чим, вказане звернення спрямоване до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для проведення додаткових перевірочних дій та, за наявності підстав,внесення відомостей до ЄРДР. На даний час в місцевій прокуратурі відступні матеріали по зверненню, що також унеможливлює внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Крім того, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 просить саме його зобов`язати внести відомості до ЄРДР. Однак, він займає посаду прокурора місцевої прокуратури, не керівника. Відповідно до п. 2 підрозділу 2 розділу ІІ Пположення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 № 139, лише керівник прокуратури має такі повноваження (а.с.17).
Представник Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській областів судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки не сповістив.Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність вказаної особи не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на особистому прийомі в Харківській місцевій прокуратурі № 2 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 192 КК України, в якій виклала обставини кримінального правопорушення. У вказаній заяві адвокат просила прийняти заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 192 КК України; внести відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, до ЄРДР; внести відповідні відомості про вчинення державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 192 КК України; розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства з підстав вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України; визнати ОСОБА_3 потерпілим від кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України; вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; надати ОСОБА_3 можливість дати додаткові свідчення; повідомити ОСОБА_3 письмово у встановленому законом порядку та строк про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, а також про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину за ч. 2 ст. 192 КК України (а.с. 5-9).
Згідно листа резолюції від 08.08.2016 розгляд вказаної заяви представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 доручено прокурору Харківській місцевій прокуратурі № 2 ОСОБА_5 для розгляду (а.с. 20).
Згідно наданої прокурором копії листа заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 08.08.2016, адресованого начальнику Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, в копії адвокату ОСОБА_4 , на адресу начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за належністю в порядку ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду по суті в межах компетенції направлено звернення адвоката ОСОБА_4 від 08.08.2016 щодо неправомірних дій з боку державного реєстратора (а.с. 19).
Як зазначено вище, в межах даної скарги скаржник просить зобов`язати саме прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою від 08.08.2016, однак в ході розгляду скарги встановлено, що заява ОСОБА_4 направлена начальникові Київського ВП ГУ НП в Харківські області для розгляду по суті в межах компетенції направлено. Рішення про направлення заяви ОСОБА_4 начальникові Київського ВП ГУ НП в Харківські області прийнято заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , рішення, дії чи бездіяльність якого в межах даної скарги не оскаржена. Крім того, направлення заяви начальникові Київського ВП ГУ НП в Харківські області унеможливлює зобов`язання саме прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.08.2016.
Як встановлено з наданих даних, вказана заява адвоката ОСОБА_4 від 08.08.2016 про кримінальне правопорушення направлена начальнику Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви слідчому Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківські області, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не приймалося.
Вказані обставини унеможливлюють зобов`язання слідчим суддею невизначену посадову особу внести відомості за зазначеною заявою адвоката ОСОБА_4 від 08.08.2016 до ЄРДР, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_8