overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/499/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/383/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувни матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

призначити до розгляду на 14 годину 19 квітня 2016 року.

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Сумської виправної колонії № 116 до Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в місті Суми для доставки в судове засідання до Апеляційного суду Сумської області.

Дану ухвалу направити в Сумський слідчий ізолятор УДПС України в місті Суми та до Сумської виправної колонії № 116 для виконання.

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу. призначити до розгляду на 14 годину 19 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/5807/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/281/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2016 року ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання за цим вироком та вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2015 року визначено виконувати самостійно.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, 18 лютого 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу було повернуто прокурору, як таку, що подана після закінчення строків апеляційного оскарження вироку суду та відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку.

04 березня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повторно подала апеляційну скаргу на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_9 з клопотанням про поновлення строку на його оскарження мотивуючи його тим, що скарга на вирок суду була подана 12 лютого 2016 року, тобто в межах процесуальних строків, що підтверджується кур`єрським повідомленням №366583, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України.

Однак, в ході судового розгляду клопотання про поновлення строку, прокурор ОСОБА_6 відмовилась, як від своєї апеляційної скарги на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_9 , так і від клопотання про поновлення строку на подання зазначеної апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи позицію прокурора, і те, що розгляд даного питання недоцільним, колегія суддів вважає за необхідне повернути прокурору ОСОБА_6 її апеляційну скаргу на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_9 , відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 її апеляційну скаргу на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
Справа № 605/245/15-к
Іменем України
про призначення судового розгляду
"25" лютого 2016 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянув матеріали кримінального провадження №605/245/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 , які погоджуються з думкою прокурора, -
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 11 лютого 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №605/245/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 04 березня 2016 року о 13 год. 30 хв.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, в судове засідання викликати обвинувачену та потерпілих.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/293/16-к
Номер провадження 1-кп/660/43/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер 0000076 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером 0000076 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 09 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11866/13-к

16.09.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонської виправної колонії управління державної Пенітенціарної служби України в Херсонській області (№61) про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету (мобільного телефону) в дохід держави, -

в с т а н о в и в:

Начальник Херсонської виправної колонії управління державної Пенітенціарної служби України в Херсонській області (№61) звернувся до суду для вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету (мобільного телефону), посилаючись на те, що 04.09.2013 року об 11.05 год. під час здіснення обходу відділення СПС № 5 в результаті обшуку речової комори в сумці засудженого ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Samsung чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані у присутності засудженого ОСОБА_1 ( іmеі - відсутній). Вилучений телефон передано до чергової частини.

Вказаний факт підтверджується висновком від 09.09.2013 року по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього увязнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє увязнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє увязнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон „Samsung чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, іmеі - відсутній, виявлений та вилучений 04.09.2013 року об 11.05 год. під час здійснення обходу відділення СПС № 5 в результаті обшуку речової комори в сумці засудженого ОСОБА_1, передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9268/14-к

02.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296 КК України, призначити підготовче судове засідання на 04.07.2014р. о 09.30год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7693/13-к

17.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 20.06.2013р. о 09.00год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10028/14-к

19.11.2014 року Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0000247 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду міста Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.. 309 КК України.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 17.10.2014, 05.11.2014 р. не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином під розписку працівниками міліції.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_5 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілих, свідків без поважних причин робить неможливим проведення подальшого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого, потерпілих та свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 02 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, щодо:

- Свідка ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити СВ ЛВ на ст.. Херсон УМВС України на Одеській залізниці. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10902/14-к

18.09.2014 року Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0002114 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 121 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 125 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В провадженні Суворовського районного суду міста Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 121 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 125 КК України.

В у судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжних заходів ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 ос особистого зобов`язання.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і строк тримання під вартою ОСОБА_4 та особистого зобов`язання ОСОБА_5 слід продовжити виходячи з наступного.

В ухвалах Суворовського районного суду м.Херсона від 08.05.2013р та 30.07.2014 р.. зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підстав для змінення запобіжних заходів суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб до 03.12.2014 р. включно.

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді особистого зобов`язання, продовжити строком на 2 місяці до 28.11.2014 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/563/15-к

13.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про повернення йому речей та документів вилучених слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 під час обшуку 15.08.2014р. в кабінеті 612 за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 3.
Суворовським районним судом м. Херсона розглянуто кримінальне провадження № 0003093 від 15.08.2014р. за підозрою ОСОБА_4 .
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.10.2015р. звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження № 0003093 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення закрито. Однак питання про речові докази судом не вирішено.
Ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 28.10.2015р. набула законної сили.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо речових доказів по матеріалам кримінального провадження.

Згідно ч. 9 ст.. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст. 100, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів - задовольнити.

Речові докази кримінального провадження:

-Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видане Міністерством юстиції України 24.04.2013 року за № 865, - повернути ОСОБА_4 .
-Робочі документи під якими та на яких знаходились грошові кошти, а також калькулятор - повернути ОСОБА_4 .
-Грошові кошти у сумі 5000 грн. вважати повернутими власнику, ОСОБА_6 .
-Серветки зі змивами знищити.
-Інші речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4247/16-к

24.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів по рахункам без розшифровки контрагентів самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОКМФП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за рахунком (кам) № НОМЕР_2 , відкритому (тими) у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м.Миколаїв, МФО НОМЕР_3 .

Надати слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та/або за його дорученням іншому слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме виписок про рух коштів, з призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції), , без розшифровки контрагентів, по рахункам ОКМФП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 (українська гривня) за період з 17.03.2006 року по 22.08.2013.
Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м.Миколаїв надати слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та/або за його дорученням іншому слідчому можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1