overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/4492/12
П О С Т А Н О В А

02 січня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

з участю прокурора Москалюк Н.М.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України підсудний може відмовитись від захисника.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до вимог ст. 45 КПК України участь захисника по справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1.

Суддя :
У Х В А Л А Справа № 620/649/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2016 року слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від 31.08.2016р. про закриття кримінального провадження, -
В своїй скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову, а справу направити для продовження досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню. В іншому випадку слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Згідно до п.4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст. 303, ч.ч. 4 - 6 ст. 304, ст.ст. 309, 310, 392, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд скарги призначити на 30.09.2016р. о 10-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області (адреса: вул. Паркова, б.7, сел. Зачепилівка, Зачепилівський р-н, Харківська область).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
28.09.16
Справа № 635/6970/16-к
Провадження № 1-кп/635/683/2016
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003424 від 23 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
28 вересня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003424 від 23 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, № 18, на 03 жовтня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/9813/16-к
№ провадження 1-кс/646/4386/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директор ПП «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування скарги зазначив, що 08.08.2016р. він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості про злочин вносяться до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви. По закінченню 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що заява про злочин надійшла до прокуратури Харківської області 08.08.2016 р. Строк на оскарження бездіяльності прокурора сплив 19.08.2016р. ОСОБА_2 подав скаргу 02.09.2016 р. через поштове відділення, клопотання про поновлення строку оскарження не заявив. Лист прокурора прокуратури Харківської області від 23.08.2016р. не перериває строків оскарження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про пропущення строків оскарження.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст..304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку оскарження бездіяльності прокурора.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу директора ПП «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4610/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування скарги зазначив, що 15.08.2016 р. він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості про злочин вносяться до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви. По закінченню 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що заява про злочин надійшла до прокуратури Харківської області 15.08.2016 р. Строк на оскарження бездіяльності прокурора сплив 26.08.2016 р. Адвокат ОСОБА_2 подав скаргу до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 28.09.2016 р., клопотання про поновлення строку оскарження не заявив, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про пропущення строків оскарження.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу адвоката ОСОБА_2 , у зв`язку з пропуском строку оскарження бездіяльності прокурора.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2348/16-к
Провадження №1-кп/636/322/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
29 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні. Потерпілий подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, потерпілого, свідків, встановлених у підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
Провадження № 1-кп/711/100/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000027 за звинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд
встановив:

Підсудним ОСОБА_6 заявлено відвід прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з тих підстав, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами з групи прокурорів прокуратури Черкаської області, які здійснювали нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000027 та не скасували незаконну постанову слідчого про перекваліфікацію кримінального провадження, на надали належної правової оцінки дій слідчих СВ УСБУ в Черкаській області та не забезпечили прийняття законних процесуальних рішень, що призвело до притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину. Також прокурорами затверджено обвинувальний акт, зміст якого не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і в ньому викладені припущення, не підтверджені доказами.

Вказані обставини, на думку підсудного, унеможливлюють подальшу участь прокурорів в судовому провадженні, тому що свідчать про їх упередженість.

Вислухавши думку прокурора і захисника з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Суд вважає, що сам факт внесення до ЄРДР відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення кимось із прокурорів прокуратури Черкаської області, які здійснювали процесуальне керівництво по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , не є підставою для відводу прокурорів, які беруть участь в судовому розгляді.

Таким чином, підстави для відводу прокурора (прокурорів) відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурорів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 727/3636/16-к
Провадження № 1-кс/727/1290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора ,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора.

В скарзі зазначив, що він 10.05.2016 року звернувся до процесуальних прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з клопотанням відповідно до ст. 220 КПК України про проведення певних слідчих дій, а саме огляду місця події злочину і вилучення знарядь злочину.

Відповідно до ст. 91 КПК України клопотання потерпілого повинно було бути розглянуте в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Після закінчення строку на розгляд його клопотання, він неодноразово звертався до прокурора ОСОБА_4 з вимогою надати йому рішення по його клопотанню, однак до теперішнього часу він не отримав жодного процесуального рішення, яке би мав прийняти прокурор внаслідок розгляду його клопотання.

Тому просив зобов`язати процесуальних прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 10.05.2016 року та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в скарзі і дав свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні вимог викладених в скарзі не визнав, пояснив, що 13.05.2016 року клопотання заявника було розглянуте, тоді ж йому було направлено постанову про відмову у задоволенні клопотання, просив відмовити в скарзі.

Заявник пояснив, що про існування такої постанови йому нічого невідомо, він її не отримував по пошті до сьогоднішнього дня і вважає, що прокуратура фальсифікує матеріали кримінального провадження.

Заслухавши сторін суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 дійсно 10.05.2016 року звернувся з клопотанням до процесуальних прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про проведення певних слідчих дій.

Дане клопотання відповідно до ст. 220 КПК України повинно було бути розглянуте в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.

13 травня 2016 року рішення по заявленому клопотанню процесуальним прокурором ОСОБА_4 було прийняте у зазначений законом строк, ним винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання заявника від 10.05.2016 року.

13.05.2016 року за вихідним № 104/4770-16, копія постанови була направлена заявнику ОСОБА_3 для відома простою поштовою кореспонденцією.

У зв`язку з розглядом клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2016 року про проведення слідчих дій процесуальними прокурорами у встановлений законом строк, тому скарга заявника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних прокурорів по не розгляду його клопотання від 10 травня 2016 року про проведення окремих слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/698/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
23 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23.08.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/773/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 05.10.2016 року на 14 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6821/16-к
УХВАЛА

26.09.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/930/16-к
Номер провадження 1-кп/173/115/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000506 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Потерпілий не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000506 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 03 жовтня 2016 року з 10 години 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 203/4473/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1205/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
27.09.2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 26 вересня 2016 року розподілена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеній скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. 2) о 14 годині 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.
Повідомити заявника, суб`єкта дії якого оскаржуються та Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3 про місце, дату та час розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2844/16-к
1-кп/214/484/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000271 від 29.04.2016 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.05.2016.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000271 від 29.04.2016 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України у відкритому судовому засіданні об 11 годині 40 хвилин 26 вересня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

У судове засідання викликати: прокурора Криворізької міської прокуратури № 3 Дніпропетровської області та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1