Провадження №1-кп/127/177/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28 березня 2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 12 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003866;
-ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 19 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005533,-
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2015 року, приблизно, о 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи біля приватного будинку АДРЕСА_1 , побачив на території зазначеного домоволодіння автомобільний двигун, який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, діючи умисно, таємно, обвинувачений ОСОБА_4 зайшов на неогороджену територію вищевказаного домоволодіння, звідки викрав автомобільний двигун, який завантажив до багажного відділення таксі «ВАЗ 2115» темно-зеленого кольору, та відвіз його до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_2 , тим самим здійснив крадіжку чужого майна, яке належало потерпілому ОСОБА_5 .
Згідно з висновком експерта №1130/15-21 від 25 червня 2015 року ринкова вартість дизельного двигуна, об`ємом 2,5 л від автомобіля «Форд Транзіт», 1998 року випуску, вагою 180 кг, станом на 10 червня 2015 року становила 645 гривень 94 копійки.
Крім того, на початку серпня 2015 року, в денний час, точної дати та часу слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , під час проведення будівельних робіт на території домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що господар даного домоволодіння ОСОБА_6 відчинив для вільного доступу сарай, де зберігаються інструменти необхідні під час будівництва, зайшов до його приміщення та побачив на столі електричну кутову шліфувальну машину марки «BOSH GWS 850 СЕ», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1550/15-21 від 26 серпня 2015 року, складає 921 гривня 25 копійок, яку вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав вищезазначену електричну кутову шліфувальну машину, після чого з місця вчинення злочину втік. Викраденим електроінструментом розпорядився на власний розсуд, продав його ОСОБА_7 за 200 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 921 гривня 25 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» та КЗ ВОНД «Соціотерапія» не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 при визначені остаточного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2012 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 430 гривень 50 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2012 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання - 13 січня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0002, , одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 430 (чотириста тридцять) гривень 50 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речовий доказ - автомобільний двигун, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити йому за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: