overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/1142/16-к Провадження №1-кп/694/151/16
У х в а л а

про призначення судового розгляду

24.11.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000357 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, надійшов за підсудністю з Апеляційного суду Черкаської області 27 жовтня 2016 року та ухвалою суду від 01 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_5 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, вказаних в додатку до обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявили.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися. Про день та час проведення засідання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000357 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1457/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
11 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5395/16-к
Номер провадження 1-кс/725/758/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2016 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп» звернувся до суду з вище вказаною скаргою та у зв`язку з тим, що на підприємстві відсутнє фінансування відряджень просив провести розгляд скарги дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду м.Києва, оскільки даний суд є найбільш територіально наближеним до місцезнаходження скаржника.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо проведення судового розгляду скарги в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу або її захисника чи представника.

За змістом ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За таких обставин, розгляд скарги ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп» на бездіяльність слідчого слід провести дистанційно з дорученням Оболонському районному суду м.Києва забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провести дистанційне судове провадження судового засідання призначеного на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року за участю представника скаржника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп» - ОСОБА_4 з приміщення Оболонського районного суду м.Києва.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони та вчинити інші дії згідно вимог ст. 336 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити в Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/915/16
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про відкриття провадження

"23" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, -
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 25 листопада 2016 року на 10 год. 40 хв.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2
Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надати матеріали по зверненню ОСОБА_2 від 17.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/11/16-19 від 03.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-80/2010 р.
31.03.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Шевченко В.С.
при секретарі - Коваленко О.В.
з участю прокурора - Пірогова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення
обох за ч.2 ст.185 КК України, -
Вироком суду від 31.03.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та засуджені на підставі ч.2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1500 грн. кожний.

Постановою слідчого було визнано речовими доказами торців ключ та гужовий візок (сані). В той же час в судовому засіданні було встановлено, що злочин було скоєно за допомогою вказаних предметів. Так, засуджений ОСОБА_2 на місце скоєння злочину приїхав на гужовому візку (санях), запряженому конем, що належить йому на праві власності, взявши з дому торців ключ, щоб відкручувати колесо з трактора. Тому слідчому необхідно було вирішити питання щодо визнання вищезазначених предметів знаряддям злочину з їх подальшою конфіскацією в доход держави.

Однак в обвинуваченні, що було предявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про даний факт взагалі не було вказано.

Таким чином, неточність відомостей про обставини скоєння злочину є свідченням неналежного ставлення до виконання своїх обовязків слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

В звязку з цим, суд вважає за необхідне винести по справі окрему ухвалу, якою звернути увагу начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області на виявлені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232,340 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Копію окремої ухвали направити начальнику Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, якою звернути його увагу на необхідність належного ставлення до виконання своїх службових обовязків слідчими Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

В місячний строк вжити необхідні заходи та про результати повідомити Тростянецький районний суд.

Суддя
Справа № 589/3532/16-к
Провадження № 1-кп/589/288/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.16 р. засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
При винесені вироку, судом в резолютивній частині допущена описка, а саме не вказано в абзаці другому після слів «відбування призначеного покарання» слово «основного».
Прокурор вважає можливим виправити описку у вироці суду.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання. Тому суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку в вироці суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити у вироці Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.16 р. описку та вказати в резолютивній частині вироку абзац другий як: «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік та відповідно ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов`язки».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про зменшення розміру застави, встановленої ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000003, -
в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зменшення розміру застави, встановленої ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000003 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 25 листопада 2016 року о 15 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/140/16
Єдиний унікальний № 736/1390/16-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2016 року за № 0000407, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року з Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2016 року за № 0000407, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2016 року за № 0000407, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 13 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
№ 5-7698ск16 ПОСТАНОВА 24 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області
від 05 травня 2016 року щодо неї,
в с т а н о в и л а:
Згідно з ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, і постановлені щодо них ухвали апеляційного суду, крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, можуть бути подані протягом трьох місяців після набрання ними законної сили.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 401, ч. 2 ст. 402 КПК 1960 року, вказані рішення набирають законної сили негайно після оголошення ухвали апеляційного суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Касаційна скарга подана засудженою ОСОБА_2 до суду касаційної інстанції 07 листопада 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку та без клопотання про поновлення цього строку.
Згідно ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року у разі подачі касаційної скарги з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.
Цей строк може бути відновлено у випадках і в порядку, передбачених
ст. 353 КПК 1960 року, судом, який прийняв оскаржуване рішення.
Керуючись ст. 386 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області
від 05 травня 2016 року визнати такою, що не підлягає розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

14 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілої.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 22 серпня 2016 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, потерпіла ОСОБА_4 особисто отримала 03 вересня 2016 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути потерпілій ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3