АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5586/15-к Номер провадження 11-кп/786/517/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , обвинуваченому за ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_10 - змінено.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В іншій частині вирок Київського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_10 залишено без змін.

У заяві про роз`яснення судового рішення потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять роз`яснити ухвалу апеляційного суду в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Посилаються на те, що апеляційна скарга обвинуваченого складена з надуманих, вигаданих доводів і повністю не узгоджується з матеріалами справи. Оскільки, потерпілим не зрозуміло, яким чином без надання до суду жодних документів, які підтверджують, що обвинувачений має на утриманні малолітню доньку ця обставина стала пом`якшуючою.

В заяві йдеться про те, що за існуючих в матеріалах справи обставин обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився із зізнанням, не висловив, щирого каяття, не сприяв розкриттю злочину, добровільно не відшкодував завданого збитку, вчинив злочин повторно, вчинив злочин щодо осіб похилого віку, апеляційний суд постановив ухвалу спираючись на надумані обставини щодо утримання обвинуваченим малолітньої доньки та надані заінтересованими особами вигадані характеристики обвинуваченого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що уразі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Із змісту поданої потерпілими заяви, вбачається, що вони не погоджуються із підставами зміни вироку місцевого суду в частині призначення обвинуваченому покарання та застосування при призначенні покарання ст. 75 КК України та просять їх роз`яснити додатково.

Такі вимоги заявників не ґрунтуються на вищенаведених нормах законодавства, оскільки вони стосуються роз`яснення мотивів прийняття рішення та можуть бути зазначені в касаційній скарзі.

Ухвала апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2016 року відповідає вимогам ст. 419 КІІК України.

Підстави для зміни вироку Київського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_10 викладені в ухвалі апеляційного суду у доступній формі із зазначенням мотивів прийняття такого рішення та з посиланнями на відповідні норми закону.

Судове рішення є зрозумілим, неясностей, які б потребували додаткових роз`яснень, ухвала не містить.

Таким чином, обґрунтованих підстав для задоволення заяви потерпілого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Відмовити потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2016 року за їх заявою.

СУДДІ:
______________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4