справа №619/1121/16-к
провадження №1-кс/619/186/16
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002360 від 25.12.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК україни,

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2015 року, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, маючи умисел, скерований на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з метою подальшого особистого вживання, вступив в злочинний зговір із своїм братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого разом з ним в торгівельних закладах придбали інгредієнти для їх виготовлення та направилися до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належав їх сім`ї.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , прийшовши до вказаного будинку, де за допомогою проведення хімічних реакцій разом виготовили наркотичний засіб та частину його вжили, кожен окремо, шляхом проведення ін`єкцій, залишивши іншу частину незаконно зберігатися в полімерній пляшці до моменту її виявлення та вилучення працівниками міліції.

26.01.2015 року в 22.05 год. працівниками міліції під час проведення огляду вказаного будинку у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була виявлена і вилучена вказана вище пляшка з рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 271 від 17.02.2015 - містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 7,34 грама, який ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 незаконно виготовили, придбали та зберігали для подальшого вживання, без мети збуту.

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовуєризиками, які зазначені у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 30.03.2015 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. З метою проведення необхідних слідчих дій гр. ОСОБА_5 17.03.2015 року було направлено повістку про виклик до СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про що свідчить квитанція № ПН 55 відділення поштового зв`язку Дергачі-3, однак в призначений час ОСОБА_5 не з`явився. Крім того, гр. ОСОБА_5 був повторно викликаний повісткою до СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області для проведення необхідних слідчих дій. З метою виклику ОСОБА_5 співробітниками міліції був здійснений виїзд за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері відкрила матір останнього ОСОБА_7 , яка відмовилася отримати повістку про виклик її сину та повідомила, що ОСОБА_5 був мобілізований та перебуває в м. Дніпропетровськ. Згідно довідки з ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 був призваний по мобілізації 27.02.2015 року в команду В НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_3 . Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з наданих слідчому судді доказів, підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про виклик до слідчого, але не з`явився у встановлений час.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що існують обставини, зазначені у пункті 1 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-190, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002360 від 25.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 23 березня 2016 року, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1