Номер провадження: 11-сс/785/770/16
Номер справи місцевого суду: 521/9066/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Одеса

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2016 року м..Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 21 травня 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Царичанка, Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 21 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м.Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави строком 60 днів.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді являється незаконною та необґрунтованою, оскільки належним чином не перевірено обґрунтованість підозри.

Крім того, ухвала слідчого судді постановлена без врахування відсутності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також без врахування підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника, думку захисника та підозрюваного про задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховані вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим (від 7 до 10 років), вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 21 травня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м.Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, строком 60 днів без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Справа № 11-сс/785/770/16 Категорія : ч.2.ст.187 КК України.

Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_2