АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/126/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 641/6871/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.389 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та йому призначено покарання 1 місяць арешту.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_9 20 лютого 2015 року за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України був визнаний винним і засуджений до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. 10 квітня 2015 року ОСОБА_9 прибув до Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області та став на облік. Йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт , а також він був попереджений, що у разі ухилення від відбування призначеного судом кримінального покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Згідно зі ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_9 були роз`яснені обов`язки: дотримуватися встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, повідомляти інспекцію про зміну проживання, з`являтися на реєстрацію до Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області у встановлені дні, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України, про що від ОСОБА_9 10 квітня 2015 року відібрана відповідна підписка. Днем явки на реєстрацію до Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області згідно «Постанови про встановлення днів явки на реєстрацію» від 10 квітня 2015 року був визначений перший вівторок кожного місяця з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин. Того ж дня 2015 року ОСОБА_9 повідомив, що навчається в «Харківському вищому професійному училищі № 6». 16 квітня 2015 року було оформлено напрямок для відбуття покарання в Комінтернівський районний суд м. Харкова , згідно з довідки наданої з училища № 6 відпрацювання ОСОБА_9 становить з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин. До місця відбування покарання засуджений ОСОБА_9 письмово зобов`язався з`явитися 17 квітня 2015 року.
22 квітня 2015 року, головою Комінтернівського районного суду м. Харкова був затверджений наказ № 02-09/27 «Про відбуття призначеного покарання у виді громадських робіт ОСОБА_9 » та графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_9 з 17 квітня 2015 року з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, згідно якого ОСОБА_9 повинен був відбувати покарання у вигляді 120 годин громадських робіт у вільний від основної роботи час, без оплати з 17 квітня 2015 року з режимом роботи: понеділок-п`ятниця, з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, вихідні дні: субота, неділя.
Згідно табеля виходу на роботу в квітні 2015 року ОСОБА_9 приступив до виконання громадських робіт у Комінтернівському районному суді м. Харкова 17 квітня 2015 року, 20 квітня 2015 року, 21 квітня 2015 року та 23 квітня 2015 року, де відпрацював по 4 години на день. 05 травня 2015 року головою Комінтернівського районного суду м. Харкова була надана довідка про те, що ОСОБА_9 приступив до громадських робіт 17 квітня 2015 року, 20 квітня 2015 року, 21 квітня 2015 року та 23 квітня 2015 року, більше до відбування покарання не приступав. Таким чином, ОСОБА_9 умисно ухилявся від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, порушив тим самим вимоги ч.3 ст.40 КВК України, згідно якої ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт визначається невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Станом на момент затвердження та підписання обвинувального акту невідбута частина покарання складала 104 години громадських робіт.
Згідно довідки керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 станом на 03.09.2015 року обвинуваченим ОСОБА_9 відпрацьовані призначені вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року за ч.1 ст.125 КК України 120 годин громадських робіт в повному обсязі.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, застосувавши ст.69 КК України. Захисник просить врахувати, що ОСОБА_9 не відбув в повному обсязі призначене йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт у зв`язку з хворобою його матері, яка потребувала термінової операції, а тому він вимушений був працювати, щоб оплатити рахунки на лікування, що підтверджено відповідними документами, а після операції ОСОБА_9 відбув зазначене покарання у повному обсязі. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_9 щиро покаявся, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості і мало місце внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, що є обставиною, яка пом`якшує покарання та є підставою для призначення більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.389 КК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав вирок суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на перевірених судом, за згодою учасників судового провадження, в порядку ч. 3 ст.349 КПК України доказах і в апеляційній скарзі не оскаржуються. Дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.389 КК України кваліфіковані правильно, що також не оскаржується учасниками кримінального провадження.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, допомагає матері.

Щире каяття та відбуття у повному обсязі покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком визнані судом обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням перелічених обставин, а також того, що інкримінований злочин ОСОБА_9 вчинив під час відбування покарання за попереднім вироком, допускаючи порушення умов та порядку його відбування, однак в подальшому повністю відбув покарання у виді громадських робіт, суд дійшов висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_9 покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.389 КК України, у виді арешту.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне у даному випадку при призначенні ОСОБА_9 покарання застосувати положення ст.69 КК України, відповідно до яких за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Так, судом недостатньо враховано, що ухилення ОСОБА_9 від відбування громадських робіт було пов`язано з тим, що він на той час працював, щоб заробити кошти на проведення термінової операції його мати ОСОБА_11 , про причини ухилення від відбування покарання він зазначав в суді, та підтвердив цей факт документально в суді апеляційної інстанції (а.с.76-81), а в подальшому, на час ухвалення оскаржуваного вироку, він відбув громадські роботи в повному обсязі, що є обставинами, які, поряд з визнанням ним вини та щирим каяттям у вчиненому, пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Отже, з урахуванням вище наведених даних про особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, допомагає матері, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, має твердий намір стати на шлях виправлення, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу, і приходить до висновку, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 змінити.
На підставі ст.69 КК України, пом`якшити ОСОБА_9 за ч.2 ст.389 КК України покарання, та призначити його у виді штрафу у розмірі 30 (ТРИДЦЯТИ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (П`ЯТСОТ ДЕСЯТЬ) гривень.
В іншій частині цей же вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5