УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКП СУ ФР ОВПП ДФС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС 1-го ВКП СУ ФР ОВПП ДФС лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000228, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Підставами для внесення відомостей до ЄРДР став акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 59/28-10-42-30/13669756 від 26.01.2016 , згідно висновків якого, встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) під час фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 2 756 560 грн. та податку на прибуток на суму 2 466 934 грн., всього на загальну суму 5 223 494 грн., тобто в особливо великих розмірах. В ході досудового розслідування встановлено, 30.05.2014 укладено договір купівлі продажу товарів № 30/50, згідно умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нібито поставив в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) товари в асортименті. Згідно висновків акту перевірки, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснювало придбання товарів різнопланових номенклатурних груп не пов`язаних з реалізованим товаром в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), тобто перевіркою встановлено невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів. Крім того, згідно поданої звітності, додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) не подавався, що свідчить про відсутність на підприємстві власних основних засобів, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово господарської діяльності підприємства. Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка згідно інформації податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків отримувала доходи на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомила, що вказане підприємство їй не відомо. ІНФОРМАЦІЯ_4 складено акт від 20.08.2014 № 827/26-58-22-01-17/38954279 «Про неможливість проведення зустрічно звірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.05.2014 по ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 31.05.2016 оголошено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 (справа № 760/937/16-к, провадження №1-кс/760/6838/16) про тимчасовий доступ до реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Однак, відповідно до службової записки ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що повноваження ІНФОРМАЦІЯ_7 реорганізовано та було передано до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщеннях якої зберігаються статутні та реєстраційні документи підприємства. Тимчасовий доступ до речей і документів що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) є необхідним, оскільки вказані документи необхідні для проведення почеркознавчих та інших експертиз та містять інформацію про осіб, які безпосередньо здійснювали керівництво діяльністю підприємства, яка несе доказову базу для кримінального провадження, та перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є таємницею, яка охороняється законом необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження № 0000228, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які містять відомості про клієнта товариства, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використанні їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вважаю, що слідчий не навів підстави, в розумінні положень КПК України, достатні для надання можливості вилучення оригіналів документів зазначених у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОВС 1-го ВКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 та/або іншим уповноваженим на те особам тимчасовий доступ до юридичної справи та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: