Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 698/1101/15-к

19.02.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000388 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 308 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На рогляді в Тальнівському районному суді перебуває дане кримінальне провадження за №0000388.

В зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі та відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник ОСОБА_9 заперечила проти продовження строку тримання під вартою та заявила клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, заявив клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечили проти зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу,? перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.12.2015 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 25.02.2016.

Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України та які можуть бути підставою для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

Клопотання захисника та обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.

При цьому судом враховано те, що нові обставини, які б могли бути підставою зміни обраного раніше запобіжного заходу ніж ті, що вже наводилися під час попереднього вирішення питання щодо зміни або продовження запобіжного заходу, в клопотанні не наводяться.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 18.04.2016 включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскаржненню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3