overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2455/16 Справа № 175/2357/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001746, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2015 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
23 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарг.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 02 грудня 2016 року, подати свої заперечення на зазначені апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4650/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000248, -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 19 січня 2016 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 листопада 2016 року о 08 год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/1155/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2685/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч..1 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, обвинувачена подала апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 140/2224/15-к
У Х В А Л А № 1-кп/140/33/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буча Ірпінського району, Київської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Моква, Очемчірського району, республіки Грузія, жителю АДРЕСА_2 , громадянину Грузії, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 342 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання неодноразово не з`являюся свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.
14.12.2015 року ухвалою Немирівського районного суду застосовано привід до вищевказаних свідків в судове засідання, яке призначене на 12.01.2016 року, однак даний привід працівниками Немирівського відділу поліції не виконаний та про причини невиконання суд не повідомлено.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотанням про повторний привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати повторний привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 02.02.2016 року 10:00 год. до свідків:
- ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_6 .
Копію ухвали направити т.в.о. начальника Немирівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-п/1416/224/2012р.
ПОСТАНОВА

7 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96021179 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 24.04.96р. в період часу з 10:30 год. до 14:30 год. невстановлена особа, шляхом злому вхідних дверей, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно ОСОБА_2 на суму 250 млн. крб..

20.11.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96021179, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_3 24.04.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Провадження по справі 1кс/3701/16
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
17 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси у складі ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду щодо ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці в межах строку досудового розслідування. При цьому в резолютивній частині ухвали припущена описка: замість вірної дати закінчення строку дії запобіжного заходу 12 січня 2017 року вказано до 12 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується зазначення дати, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року про застосування запобіжного засобу відносно ОСОБА_3 , зазначивши в абзаці 2 резолютивної частини замість слів та цифр «12 листопада 2016 року» слова та цифри «12 січня 2017 року», виклавши абзац в наступній редакції:

«Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 з метою запобігання ризику спроби вчинити інше кримінальне правопорушення запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці в межах строку досудового розслідування - до 12 січня 2017 року включно».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/974/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2015 року за нововиявленими обставинами ,

Встановив:

21.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2015 року за нововиявленими обставинами.

23.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду скарги по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

На даний час ОСОБА_2 відбуває призначене вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 р. за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст.462 КПК України, вважаю, що вона подана з додержанням вимог закону і є прийнятною до розгляду, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаною заявою.
Відповідно до положень ст. 464 КПК України, наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 464 КПК України,

Ухвалив:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2015 року за нововиявленими обставинами.

Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться 30.11.2016 року о 15.00 годині.

У порядку ч.4 ст.464 КПК України, надіслати копії даної ухвали та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами учасникам судового провадження.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№25) для участі в судовому засіданні.
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№25) для організації тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
Начальнику Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№25) організувати його доставку до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 30.11.2016 року о 15.00 годині.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/6233/16-к
Провадження № 1-кп/750/285/16

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору
24 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006662 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, згідно обвинувального акту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 чотири рази викликався у підготовче судове засідання за адресою, що вказана в обвинувальному акті, але не з`явився. Поштові повідомлення про виклик до суду ОСОБА_5 повернулись з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що місцезнаходження обвинуваченого йому невідоме; у місцях, де він може з`являтися, обвинувачений не з`являється принаймні півтора місяця. Матері його місцезнаходження невідоме. Висловив думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання, щоб перевірити, чи не перебуває обвинувачений у психіатричній лікарні.

Захисник не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Однак, даний обвинувальний акт надійшов до суду 29.06.2016 і вказана у ньому адреса обвинуваченого від початку не відповідала дійсності. Обвинувальний акт не відповідає п.2 ч.2 ст.291 КПК України, що у підготовчому судовому засіданні підтвердив сам прокурор. Стороною обвинувачення, незважаючи на неодноразове відкладення підготовчого судового засідання, явка обвинуваченого у судове засідання не забезпечена, тому суд фактично позбавлений можливості викликати його до суду. З`ясування, чи не перебуває часом обвинувачений в котрійсь з психіатричних лікарень, виходить за межі даної стадії судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006662 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/253/15-к
1-кп/729/29/15 р.

У Х В А Л А призначення справи до судового розгляду
19 березня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено. Обвинувачений не побажав мати захисника та викликати в судове засідання свідків.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України призначити до судового розгляду 27 березня 2015 року о 10 годині.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому у вигляді особистого зобов"язання вважати продовженим.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/751/950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю засудженої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника ЧВК 44 ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 , в якому вона просить про умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила звільнити умовно-достроково за ст. 81 КК України.

Захисник підтримав клопотання засудженої, звертаючи увагу на погашення стягнень і наявність неповнолітньої дитини.

Представник ЧВК № 44 в судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки засуджена зарекомендувала себе посередньо, вимоги встановленого порядку відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку порушувала, було накладено три стягнення, які погашені, участі у підготовці та проведення культурно-масових заходів не приймає, не проявляє активну соціально-корисну діяльність в установі та відділенні, не приймає участь у гуртках, не входить до складу ради колективу засуджених відділення, що свідчить про не бажання засудженої стати на шлях виправлення. Не відшкодувала витрати, хоча мала можливість.

Прокурор вважає, що клопотання засудженої задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, матеріали особової справи засудженої ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.

З характеристики ОСОБА_3 від 10 листопада 2016 року та матеріалів особової справи вбачається, що засуджена своєю поведінкою та ставленням до праці, протягом всього строку відбування покарання, не довела своє виправлення, а тому відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_3 ст. 81 КК України.

Не бажання відшкодувати витрати за виконавчим листом, відсутність заохочень і не приймання участі у соціально-корисній діяльності установи та відділення свідчить, що поведінка засудженої ні є сумлінною.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про звільнення умовно-достроково за ст. 81 КК України - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1