overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 748/1303/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1216/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 10:00 год. що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка обвинуваченого, його захисника та прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.
СуддяОСОБА_2
Справа № 297/760/16-к
УХВАЛА
про привід
31 жовтня 2016 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 31 жовтня 2016 року було призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та оперативний уповноважений УСБУ ОСОБА_9 , які повідомлялися судовими повістками.
Свідки в судове засідання не з`явилися, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та оперативний уповноважений УСБУ ОСОБА_9 належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові повістки про виклик до суду не були вручені.
Щодо свідків, які не з`явилися в судове засідання, суд в порядку ст. 327 КПК України, з метою сприяння явки свідків сторони обвинувачення, вирішив вручити судові виклики прокурору для забезпечення їх явки в наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 просили забезпечити явку свідків на наступне судове засідання, застосувавши до них привід.
Оскільки неявка свідківв судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також оперативного уповноваженого УСБУ ОСОБА_9 привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України,
Застосувати привід на 02 грудня 2016 року на 09:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до:
1. Оперативного уповноваженого УСБУ ОСОБА_9 .
2. ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 ;
3. ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 .
Копію ухвали про привід щодо свідка ОСОБА_9 надіслати начальнику УСБУ в Закарпатській області, щодо свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 начальнику Берегівського ВП ГУНП, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» червня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т. М.

з участю прокурора Кармазіної І. В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У вчиненні злочину передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України.

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України .-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

призначити до судового розгляду в залі суду о 11:00 год. «15» 07. 2010 р.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання не викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/841/15-к
Провадження № 1-кп/553/11/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності свідка, покази якого мають важливе значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.

Свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити начальнику Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання та Прокурору Полтавської області для здійснення контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 129/72/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/98/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
без учасників розгляду справи в місті Гайсині подання Гайсинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Установив:
Вироком Гайсинського районного суду від 16.01.2014 р. ОСОБА_2 за ч.1 ст.384 КК України засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк один рік зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період однорічного іспитового строку він не скоїть нового злочину і за ст.76 КК України виконає обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
21.06.2016р. до суду надійшло подання Гайсинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного цим вироком покарання.
Відповідно до листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського району №980-04-39 від 19.10.2016р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кам`янка Ясинуватського району, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України
Керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, суд,

Постановив:
Провадження за поданням Гайсинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку зі смертю засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3342/16-к
Провадження №:1-кп/138/222/16

04 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006984 від 04.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадженні можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 11 листопада 2016 року о 14:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого, потерпілого, захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/943/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

встановила:
до початку розгляду матеріалів кримінального провадження №0005186 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016, обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну призначеного йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23.09.2016 року захисника ОСОБА_7 іншим адвокатом, посилаючись на те, що він неналежно виконував свої обов`язки щодо його захисту. А саме, не відвідав його у СІЗО. При цьому від конфіденційного спілкування з адвокатом обвинувачений відмовився.

Адвокат ОСОБА_7 заперечив твердження обвинуваченого про неналежне виконання ним свої професійних обов`язків, оскільки отримавши доручення Центру, він вивчив матеріали справи, і зміст поданих апеляцій не викликав жодної необхідності в уточненні правової позиції з обвинуваченим.

Заслухавши думку обвинуваченого, який просив задовольнити його клопотання, адвоката, який поклався на розсуд суду та прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого слід з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Ухвалою апеляційного суду від 23.09.2016 року захисник обвинуваченому призначено за його клопотанням.

Після отримання доручення захисник ОСОБА_7 вивчив матеріали кримінального провадження та з`явився в судове засідання.

Від можливості, в порядку ч. 2 ст. 54 КПК України конфіденційно спілкуватись з захисником відмовився сам обвинувачений ОСОБА_8 .

Не відвідування адвокатом ОСОБА_8 в СІЗО не є неналежним виконанням професійних обов`язків захисника в суді апеляційної інстанції.

В зв`язку з цим, клопотання обвинуваченого необґрунтоване, а спрямоване виключно на затягування судового розгляду з метою використання можливості ч.5 ст.72 КК України при зарахуванні строку відбутого покарання.

Керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну адвоката ОСОБА_10 іншим адвокатом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2911/16-к
04.11.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю представника заявника скарги ОСОБА_2 , секретар судового засідання - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області,
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.11.2016 року о 08.50 год. в залі судових засідань Виноградівського районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/317/1239/2016
Справа № 317/4285/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, засуджений 30.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України,

про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до п. 5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.10.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання засудженого, пояснила, що вироком вже зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 26.06.2015 року.

Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.05.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.06.2015 року (тобто з дня затримання особи) по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням попереднього ув`язнення.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, вбачається, що вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.05.2016 року набув законної сили 01.09.2016 року.

Таким чином, засудженому ОСОБА_4 вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.05.2016 року вже було зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.06.2015 року по набрання вироком законної сили, тобто по 01.09.2016 р., а повторне зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№336/5232/14-к
Пр.1-в/336/317/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
04 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.10.2015 за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбалвення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з вищевказаним поданням.
В поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку ОСОБА_4 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував, за місцем реєстрації характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області в судовому засіданні підтримав подання та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та засуджений відносно задоволення подання не заперечували.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання 24.10.2015 року за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/209/16-к Провадження № 1-кс/450/306/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :
26.10.2016 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області.

Скарга надійшла з Апеляційного суду Львівської області в порядку п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України оскільки у Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду скарги.

Скарга подана у відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та призначити розгляд скарги на 15 год. 20 хв. 31.10.2016 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/1798/14-к
Провадження № 1-в/159/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду від 22.04.2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,
в с т а н о в и в:
Вироком Ковельського міськрайонного суду від 22.04.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Прокурор Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу іншим покаранням, мотивуючи тим, що на даний час штраф не сплачено.
В судове засідання прокурор, засуджений та його захисник не з`явилися, прокурор подав клопотання про відкликання подання.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку:
Згідно квитанції № 254 від 22.10.2016 року ОСОБА_5 сплатив 850,00 грн штрафу за вироком Ковельського міськрайонного суду від 22.04.2014 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання прокурора про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу іншим покаранням слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Подання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу іншим покаранням - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1