солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій зазначає про те, що 03 лютого 2016 року за адресою вул. Глібова, 7 в м. Бориспіль Київської області, де здійснює свою діяльність ТОВ «НВЦ ДІЯ», керівником якого є заявик, проведено обшук, в ході якого вилучено майно, дозвіл на що не було надано слідчим суддею.

Заявник зазначає, що вказане майно є тимчасово вилученим майном, і оскільки до цього часу слідчим в порушення передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України строку не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею не прийняте відповідне рішення, тимчасове вилучене майно повинно бути негайно повернуто йому.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи за скаргою.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Надав на вимогу слідчого судді матеріали відповідного кримінального провадження. Заявник та його представник не заперечували щодо розгляду скарги за відсутності слідчого на підстави наданих документів.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали кримінального провадження №0009869 в частині, яка охоплюється змістом поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0009869, відомості за яким внесено в ЄРДР 09.10.2015 за ч.2 ст.299 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «Агробудкомплект», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, а також надано дозвіл на вилучення певних речей та предметів.

Згідно протоколу обшуку від 03.02.2016, складеного слідчим ОСОБА_6 , у вищезазначеному складському приміщенні було проведено обшук, під час якого вилучені ті речі та документи, про які зазначає заявник.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року прокурор звернувся із відповідним клопотанням про накладення арешту на це майно, яке було задоволено.
Слідчим суддею накладено арешт, в тому числі на накопичувач на жорстких магнітних дисках із стаціонарного комп`ютера s/n: WMANA5321488, та накопичувач на жорстких магнітних дисках із ноутбуку s/n: CSJGSNT.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як перевірено слідчим суддею, вказане майно хоча і не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, клопотання про його арешт відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України на час розгляду скарги судом слідчим було подано, дане майно на час розгляду скарги судом ухвалою слідчого судді арештовано.

Таким чином, доводи заявника та його представника спростовані дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173, ч. 7 ст. 237, ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до положень ст.174 КПК України він має право звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1