Справа № 296/5108/16-к
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000070 від 15.03.2014 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 15.03.2014р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2013 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, що на даний час ніде не працює і перебуває у скрутному матеріальному становищі. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме отримати за допомогою ОСОБА_6 споживчий кредит без мети його подальшої повної сплати. У цей же день, час та місці ОСОБА_5 , у ході спілкування, запропонував ОСОБА_6 оформити споживчий кредит на побутову техніку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , без мети його повністю сплачувати. Придбану у такий спосіб техніку ОСОБА_5 запропонував реалізувати, а грошові кошти поділити між собою. ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки, на протиправну пропозицію ОСОБА_5 , погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 березня 2013 року, у ранковий час, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де зустрівся із раніше знайомою йому ОСОБА_7 , яка працює фахівцем по залученню клієнтів регіонального ІНФОРМАЦІЯ_3 розвитку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у вищевказаному магазині. Під час зустрічі ОСОБА_5 , вказавши на ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 про їх злочинні наміри щодо заволодіння грошовими коштами банківської установи, шляхом оформлення споживчого кредиту на ОСОБА_6 , без подальшої його повної сплати. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 ніде не працює і не має постійного джерела доходів і їй необхідно внести завідомо неправдиві відомості до документів на одержання споживчого кредиту про місце роботи та заробітної плати ОСОБА_6 .

Вказується, що ОСОБА_7 переслідуючи мету нарощування особистого показника з оформлення споживчих кредитів на пропозицію ОСОБА_5 погодилась, усуваючи у такий спосіб перешкоди в оформленні споживчого кредиту на ім`я ОСОБА_6 і сприяючи таким чином ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочину спрямованого на заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Після цього, ОСОБА_7 зайшла до приміщення вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », куди через нетривалий проміжок часу зайшов ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_7 , діючи у рамках попередніх злочинних домовленостей із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримавши від останнього паспорт та ідентифікаційний код, відповідно до своїх функціональних обов`язків, почала оформлювати на ОСОБА_6 споживчий кредит. При цьому, ОСОБА_7 заповнила від імені ОСОБА_6 в електронній формі бланк-заяву на видачу споживчого кредиту на придбання рідкокристалічного телевізора «LG», моделі 47LМ620Т, вартістю 9999 гривень 90 копійок та послуги «Екстра-сервіс», вартістю 899 гривень. В анкеті до вказаної заяви та опитувальнику ОСОБА_7 умисно внесла неправдиві відомості щодо фактичного місця роботи ОСОБА_6 та його заробітної плати, а саме : вказала, що він офіційно працює у «Ревеги» і отримує заробітну плату у розмірі 4700 гривень, що дає йому можливість сплачувати грошові кошти за отриманий кредит, достовірно знаючи, що останній у дійсності не працює та не має постійного джерела доходів про що повідомила ОСОБА_6 .

У цей же день, час та місці, отримавши підтвердження банку на оформлення споживчого кредиту ОСОБА_6 на придбання вищевказаного телевізора, ОСОБА_7 , роздрукувала кредитний договір №105047201 та невід`ємні документи до цього договору, а саме: анкету до заяви ОСОБА_6 , заяву на відкриття поточного рахунку; договір страхування від нещасних випадків позичальника банку та відповідальності позичальника банку за непогашення кредиту, графік платежів, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних та осіб, яким передаються його персональні дані та опитувальник клієнта - фізичної особи, датовані 21 березня 2013 року. У подальшому ОСОБА_7 пакет документів разом з кредитним договором №105047201 засвідчила своїм підписом та надала їх разом на підпис ОСОБА_6 , які він також підписав надавши їм офіційного значення, тим самим сприяла вчиненню злочину іншим співучасникам шляхом усунення перешкод, що заважають реалізації їх злочинного наміру.

Отже, ОСОБА_7 склала як працівник юридичної особи, завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення і надають певні права.

Уклавши у такий спосіб кредитний договір №105047201 від 21 березня 2013 року ОСОБА_6 сплатив до каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщений за вищевказаною адресою, грошові кошти в якості першого внеску у сумі 2300 гривень, які йому надав ОСОБА_5 , після чого придбав у вказаному магазині рідкокристалічний телевізор «LG», моделі 47LМ620Т, вартістю 9999 гривень 90 копійок та послугу «Екстра-сервіс», вартістю 899 гривень, загальною вартістю 11298 гривень 90 копійок. При цьому, ОСОБА_7 надала до магазину лист-зобов`язання банку щодо надання ОСОБА_6 споживчого кредиту.

Після цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у той же день, поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , у порушення п.п. 2, 7 умов кредитного договору, відповідно до яких вищевказаний рідкокристалічний телевізор є заставним майном при укладанні кредитного договору, реалізував його невстановленій слідством особі за 3800 гривень, із яких 1900 гривень дав ОСОБА_6 , а решту коштів забрав собі.

Таким чином, ОСОБА_7 сприяла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а саме - у заволодінні грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 8998 гривень 90 копійок, що спричинило потерпілій стороні матеріальної шкоди на указану суму.

У ході досудового розслідування у слідства виникла необхідність в отриманні оригіналів документів, а саме матеріалів кредитного договору ОСОБА_6 №105047201, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000194 від 18.07.2013р., які перебувають на стадії судового розгляду у ІНФОРМАЦІЯ_5 , які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та без вилучення, огляду та оцінки цих документів неможливо отримати інформацію про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню.

Бердичівськи ІНФОРМАЦІЯ_6 , як володілець речей або документів, свого представника у судове засіданні не направив, хоча належним чином повідомлявся про розгляд клопотання слідчого шляхом отримання судового виклику за допомогою телефонограми, причини неявки не повідомили, будь-яких пояснень чи заперечень з приводу поданого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та можливості їх вилучення до суду не надходило.

Заслухавши пояснення слідчого, який подане клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити, розглянувши подані документи і матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до частини 7 статті 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на те, що у матеріалах кримінального провадження №0000194 від 18.07.2013р., які перебувають на стадії судового розгляду у ІНФОРМАЦІЯ_5 , містять відомості, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, які іншим способом неможливо отримати, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000070 від 15.03.2014 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000194 від 18.07.2013р., які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення оригіналів наступних документів, зокрема:

1. Заява кредитного договору № 105047201 від 21.03.2013р.

2. Анкета до заяви від 21.03.2016р.

3. Копія паспорту громадянина України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 .

4. Заява на відкриття поточного рахунку від 21.03.2013р.

5. Договір страхування № 105047201КОМ від 21.03.2013р.

6. Графік платежів (додаток до договору № 105047201 від 21.03.2013р.).

7. Довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 21.03.2013р.

8. Рахунок-фактура № ТБ-0154-01102 від 21.03.2013р.

9. Копія фіскальних чеків № 0571, № 0572 від 21.03.2013р.

10. Видаткова накладна № ТБ-4858 від 21.03.2013р.

11. Повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України "Про захист персональних даних", мети збору даних та осіб, яким передаються його персональні дані.

12. Опитувальник клієнта-фізичної особи від 21.03.2013р.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.

ІНФОРМАЦІЯ_6 , як володілець речей або документів, зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів та можливість їх вилучення оригіналів вказаних в цій ухвалі документів.

Роз`яснити, що згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1