Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1634/13-к
Провадження № 1-кс/553/226/2013
У Х В А Л А

26.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

з участю прокурора - Мандича С.М.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

18.04.2000 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 140 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України на 2 роки;

17.07.2000 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 140 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

23.09.2003 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

13.01.2009 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 309 ч. 1, 263 ч. 2, 186 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.09.2010 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

В СТ А Н О В И В:

26 квітня 2013 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 02.03.2013 року, близько 23:00 години, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї будинку № 62 по вул. Кармелюка, 62 м. Полтава, діючи повторно, з прямим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки NOKIA С-113 вартістю 600 грн., в якому знаходилась картка оператору мобільного зв'язку МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якої було 40 грн., який належить ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_3 з викраденим телефоном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення даного злочину підтверджується наступними доказами зібраними по кримінальному провадженню:

- даними протоколу огляду від 02.03.2013 року, яким було описане місце скоєння злочину;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, згідно яких 02.03.2013 року, близько 22:00 год. вона знаходилася у себе вдома одна, коли до неї у вікно хтось постукав, вона підійшла до вхідних дверей та, відчинивши їх, побачила на порозі ОСОБА_5, яка проживає неподалік від неї, а саме за адресою: м. Полтава, вул. Навої, 3. Поряд з нею стояв ОСОБА_3, якого вона знає приблизно 5 років, бо останній свого часу проживав разом з її племінницею ОСОБА_6, яка померла 15 грудня 2012 року. Світлана попрохала її викликати таксі ОСОБА_3, при цьому вона їй сказала, що останній не дає їй спокою. На пропозицію ОСОБА_5 вона погодилася та зайшла всередину будинку, щоб взяти телефон, який знаходився в спальній кімнаті, коли вона зайшла, то їй на мобільний телефон зателефонував її син ОСОБА_7 та вона з ним почала розмовляти, в цей час вона взяла ще один телефон, а саме стаціонарний, щоб викликати таксі. Після цього вона вийшла на вулицю, вона з Русланом закінчила розмовляти, коли вона стояла на порозі свого будинку, то в правій руці вона тримала стаціонарний телефон, з якого набирала службу таксі, а в лівій руці вона тримала мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору. В цей час ОСОБА_3 несподівано підійшов до неї, при цьому останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння, та вихватив з лівої руки у неї мобільний телефон марки Нокіа, вона запитала у нього, що він робить та щоб він віддав їй телефон, в цей же час вона зі стаціонарного телефону намагалася зв'язатися зі свої сином, але ОСОБА_3 почав виривати з рук і стаціонарний телефон, але йому не вдалося, при цьому вона йому сказала, що зараз викличе міліцію. Коли ОСОБА_3 почув, що вона буде викликати міліцію, повернувся та побіг в сторону хвіртки, вона разом зі ОСОБА_5 побігла за ним, коли ОСОБА_3 вибіг з двору, а вони за ним, то вона побачила поблизу свого будинку сусіда ОСОБА_8, прізвища його вона не пам'ятає, неподалік від стояв його тесть ОСОБА_9, вона відразу закричала, щоб чоловіки затримали ОСОБА_3, при цьому вона кричала, що у нього знаходиться її мобільний телефон. Відстань від неї та ОСОБА_3 становила приблизно 30 м., ОСОБА_8, наздогнавши ОСОБА_3, забрав у нього її мобільний телефон та віддав їй, а ОСОБА_3 побіг у невідомому напрямку. Через деякий час приїхав її син ОСОБА_7 та вона, порадившись з сином, викликала працівників міліції та повідомила про подію. Даний мобільний телефон вона придбала близько 2 місяців тому назад в магазині ЦУМ за 600 грн., в даному телефоні знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку МТС, на рахунку в момент, коли ОСОБА_3 вихватив мобільний телефон з руки та побіг було 40 грн. При цьому даний мобільний телефон, коли приїхали працівники міліції було вилучено протоколом огляду та віддано їй під зберігальну розписку. Знаходячись в службовому кабінеті № 32 Ленінського PB ПМУ вона добровільно віддає даний телефон для проведення по даному провадженню товарознавчої експертизи. Завданий збиток злочином становить 600 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_5, згідно яких 02.03.2013 року, близько 19:00 год. до її помешкання прийшов ОСОБА_3, останній в ході розмови повідомив, що йому потрібно зайти до ОСОБА_4. Через деякий час вони прийшли до ОСОБА_4 додому, а саме на вул. Кармелюка, 62 та остання вийшла на вулицю, знаходячись на подвір'ї ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_4 зателефонувати в службу таксі та викликати йому його, оскільки він збирається додому. Лариса з мобільного телефону викликала таксі, а інший вона тримала в руках. В цей час ОСОБА_3 вихватив мобільний телефон з рук ОСОБА_4 та почав тікати по вулиці, в цей час на вулиці стояли чоловіки, які його побачили та затримали, після чого забрали телефон та віддали ОСОБА_4.

- показаннями свідка ОСОБА_10, згідно яких 02.03.2013 року, близько 23:00 год., він разом зі своїм зятем ОСОБА_8 знаходилися поблизу будинку, де вони мешкають, а саме по вул. Кармелюка, 64 м. Полтава. В цей час поряд з будинком № 62, що по цій же вулиці стояло дві жінки, одна з яких сусідка та якийсь чоловік. У цей же момент він з зятем почули крики сусідки, яка голосно кричала про допомогу, начебто у неї викрали її мобільний телефон. Він разом зі своїм зятем підбігли де вищевказаного будинку, сусідка ОСОБА_4 сказала нам, що чоловік, який знаходився поруч вихопив з її рук мобільний телефон, побачивши нас даний чоловік почав тікати, я з ОСОБА_8 його наздогнали і він повернув телефон. Після цього дана особа побігла далі по вул. Навої, а вони повернули телефон ОСОБА_4.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який підтвердив показання ОСОБА_10;

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 24.04.2013 року, в ході якого ОСОБА_8 серед пред'явлених на впізнання осіб, впізнав ОСОБА_3 як такого, що тікав з мобільним телефоном в руках та якого вони разом з ОСОБА_10 затримали.

24.04.2013 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2013 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 причетний до скоєння інших корисливих злочинів та території Ленінського району м. Полтава, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наступними номерами кримінальних проваджень:

0000547 за ч. 2 ст. 185 КК України;

0000548 за ч. 2 ст. 186 КК України;

0000551 за ч. 1 ст. 190 КК України;

0000558 за ч. 2 ст. 186 КК України;

0000559 за ч. 3 ст. 185 КК України;

0000564 за ч. 2 ст. 190 КК України;

0000573 за ч. З ст. 185 КК України;

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати обєктивності досудового розслідування шляхом знищення або переховування предметів злочину, незаконного впливу на потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльності, у звязку з тим, що ніде не працює, більш мякі запобіжні захоли неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

1. особисте зобовязання неможливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3, може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, крім цього останній зможе ухилятися від слідства, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді тримання під вартою від 4 до 6 років;

2. особиста порука на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3, а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_3, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу;

4. домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та можливості настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України є доцільним визначити розмір застави, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень), оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 20 год. 19 хв. 24 квітня 2013 року по 20 год. 19 хв. 23 червня 2013 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_3, у разі внесення застави, визначити по 23 червня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11