overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5333/15-к
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10
та її представника - адвоката ОСОБА_11 ,
провівши судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 30.03.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.01.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на два місяці до 10.04.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти цього, а також щодо вирішення цього питання за відсутності його захисника.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на два місяці - до 09.06.2016 р..

Суд в обґрунтування обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання посилався на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177-179 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці до 09.06.2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/670/16 Справа № 176/2087/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Стягнуто з останнього на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 516 від 07.08.2015 року в сумі 150 грн.

На вказаний вирок суду засудженим подана апеляційна скарга.

Згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з апеляційної скарги засудженого не зрозуміло в чому полягає невідповідність вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки апеляційна скарга засудженого подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, вважаю, що її слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.399, п.4 ч.2 ст.396 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити у СІЗО № 3 м. Дніпропетровська для вручення засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/59/16 Справа № 216/9256/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2015 р. про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
06 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, яка ухвалою судді-доповідача суду апеляційної інстанції від 06.01.2016 р. у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України була залишена без руху в порядку ч. 1 ст. 399 з наданням апелянту строку для усунення наявних у ній недоліків.

17 лютого 2016 року ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була повернута поштою до суду апеляційної інстанції як не отримана кореспонденція з відміткою про збіг строку її зберігання у поштовому відділенні за місцезнаходженням адресата.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Зважаючи на те, що апелянт за своєю поштовою адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху не отримав на протязі строку її зберігання установою пошти та недоліки апеляційної скарги не виправив, остання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2015 р. про продовження строку тримання під вартою повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/762/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.03.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 164 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 164 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 164 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/276/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою зараховано засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув?язнення з 22.05.2015 по 14.08.2015 в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі, так як він дійсно в цей період утримувався в СІЗО м. Кіровограда.
На це рішення надійшла апеляційна скарга від засудженого, в якій він просить зарахувати йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув?язнення з 02.08. 2012 по 04.05.2013.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Як убачається з провадження ОСОБА_7 засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2012 на 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювався з 02.08. 2012. Вирок набрав законної сили 07.02.2013. Строк за цим вироком не відбув.
04.03.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда засуджений за ч.1 ст.393 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12. 2012, і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислюється з 04.03.2015. Вирок набрав законної сили 26.05.2015.
За таких обставин, суд 1-ї інстанції безпідставно не зарахував йому в строк відбуття покарання строк утримання його у слідчому ізоляторі м. Києва з 04.08.2012 по 13.03.2013, і тому колегія суддів зараховує ОСОБА_7 у строк відбуття покарання цей строк відповідно до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі, скасувавши ухвалу суду 1-ї інстанції та постановивши нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк покарання щодо нього скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відповідно до положень ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув?язнення з 04.08.2012 по 13.03.2013 включно з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа №340/152/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/34/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000185 від 23.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.03.2016 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Надвірнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000185 від 23.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000185 від 23.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 04.04.2016 року о 09:30 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

21.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.03.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 01 квітня 2016 року на 13-00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою м. Радомишль, вул. І.Франка, буд.4-а (зал судових засідань №3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/479/16
Справа № 356/534/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 12.11.2014 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 16.04.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В.:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 12.11.2014 року по 16.04.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/235/16
Справа № 356/287/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 26.11.2011 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 12.03.2012 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 26.11.2011 року по 12.03.2012 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3436/16-к
У Х В А Л А

18 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по матеріалах щодо подання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду 16.03.2016року надійшло подання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: транспортного засобу належного потерпілій ОСОБА_3 , розгляд якого шляхом автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід по справі, мотивуючи це тим, що вона тривалий час працювала в Білоцерківському суді спільно з потерпілою ОСОБА_3 та по цей час перебуває з нею в дружніх відносинах, та вважає неможливим неупереджений розгляд клопотання, так як підозрюваним по кримінальному провадженню є бувший чоловік потерпілої ОСОБА_5 .

Підстави для відводу судді передбачені у статтях 75-76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого,заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок,експерт,спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор,захисник або представник;

3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 76 КПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст..81 КПК України у разі заявленя відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю за необхідне задоволити самовідвід ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 75,81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні по матеріалах щодо подання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого,обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1