Справа № 296/9358/16-к
Провадження № 1-кс/296/3952/16
УХВАЛА
Іменем України
05 листопада 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , внесеного в межах кримінального провадження № 0000074 від 24.05.2016 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятина, Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , що раніше неодноразово засуджувався, зокрема вироками Бердичівського райсуду Житомирської області від 17.10.1996 р., від 21.05.1999 р. та від 02.06.2006 р., проте в силу ст. 89 КК України вважається не судимою особою,
що підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернулась старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2016 р..
На обґрунтування свого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 , в період часу з грудня 2015 року по теперішній час, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами, займався незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів у великих розмірах.
03.11.2016 р. під час проведення огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_6 , працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого виявлено скляну пляшечку з етикеткою з написом «Перекис водню» коричневого кольору з характерним запахом оцту, поліетиленовий згорток, у середині якого знаходяться 23 (двадцять три) згортки у вигляді кульок неправильної форми із вмістом рідини темно-коричневого кольору. Крім того, у вказаному пакунку знаходиться другий поліетиленовий пакунок, в якому знаходяться запаяні згортки у вигляді кульок неправильної форми у кількості 33 (тридцять три) із вмістом рідини темно-коричневого кольору, а всього в загальній кількості 56 штук, 3 з яких, відповідно до Висновку експерта №2/1178 від 04.11.2016, містять особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, обіг якого заборонено. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,448 г, 0,481 г, 0,431 г, а всього загальною масою 1,36 г, які останній отримав від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою подальшого збуту.
03.11.2016 р. о 19 год.10 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
04.11.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у здійсненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.
Матеріалами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України слідством вважаються зібрані докази: показання підозрюваного ОСОБА_7 ; протокол особистого обшуку, протокол огляду місця події; висновок проведеної судово-хімічної експертизи №2/1178 від 04.11.2016 р. та інші матеріали кримінального провадження.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідством вказується необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
Так, прокурор у своєму виступі в судовому засіданні заявлене слідчим клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав, вказавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому діях, є раніше неодноразово судимою особою, і хоча судимість погашена, останній схильний до вчинення злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу його причетність до вчинення інкримінованих йому дій.
Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими, в ході розгляду даного клопотання вищенаведеними доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.
З огляду на викладене, розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по провадженню, і ці обставини у своїй сукупності, з врахуванням вищенаведених, встановлених в ході розгляду клопотання, обставин дають підстави вважати, що останній може дійсно незаконно впливати на свідків, підозрюваного і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України або їх зменшення, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ч.ч.3,4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні законодавець передбачив лише щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В силу вимог ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що визначаючи розмір застави необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
За п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених ч.5 ст.182 КПК України межах не забезпечить виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи вищенаведені встановлені в ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат, а саме в розмірі 290000 (двісті дев`яносто тисяч) гривень, що становить 200 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків та дотримання вимог ст. 177 КПК України.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ряд обов`язків, зокрема: прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (місця роботи); утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні. Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З огляду на викладене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177,178,182,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 , тобто з 19 години 10 хвилин 03 листопада 2016 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 200 мінімальних заробітних плат в сумі 290000 грн. (двісті дев`яносто тисяч), національної грошової одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (місця роботи); утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1