Справа № 524/4885/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0001981 від 14.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою , не працюючого, не одруженого, військовозобов,язаного, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1 КК України.
Крім цього в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 30.06.2016 року надійшла угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладена 17 червня 2016 року. Угода про примирення досягнута між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 під час досудового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , в кінці травня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , помітив мобільний телефон Prestigio PAP 3500DUO чорного кольору, який знаходився у шухляді дерев`яної шафи в вищевказаній квартирі, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих , викрав вищевказаний мобільний телефон Prestigio PAP 3500DUO чорного кольору, вартістю згідно висноку експерта ПП «Шар» 3018 грн., та цифрову камеру Canon Pover Shot SX170 IS blak чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта ПП «Шар»392 грн. , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3410 грн. З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
17.06.2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладання є визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння ним розкриттю злочину та щире каяття, повернення викраденого майна потерпілій ОСОБА_5 .
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 3410 гривень відшкодована обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали укладену між ними угоду, просять суд її затвердити.
Прокурор також просить угоду затвердити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти такі рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку , передбаченому статтіми 468-475 КПК України.
Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень, які ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити в дохід держави в установлений законом строк.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого потерпілій завдана шкода, яка, як вона зазначила, відшкодована їй обвинуваченим в повному обсязі, тому претензій матеріального чи морального характеру до нього вона не має.
При цьому з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 394, 472, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення, укладену 17 червня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області , протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: