Номер провадження: 11-сс/785/1490/16
Головуючий у першій інстанції Передерко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подану в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 03.10.2016 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Одеса, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 03.10.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Одеса (МФО НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав порушення слідчим суддею норм кримінально-процесуального законодавства при її ухваленні.
Крім того, до апеляційної скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 03.10.2016 року.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження та наданого клопотання, 05.10.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 03.10.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2016 року (суддя-доповідач ОСОБА_3 ) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, з підстав того, що зазначена ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Надалі, 07.10.2016 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повторно звернулось до апеляційного суду з аналогічною апеляційною скаргою на цю ж саму ухвалу слідчого судді та 11.10.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області (суддя-доповідач ОСОБА_1 ) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження з тих самих підстав.

Надалі, 17.10.2016 року апелянт втретє звернувся до апеляційного суду з аналогічною апеляційною скаргою, при цьому, надаючи клопотання про поновлення строку, мотивував причину пропуску тим, що фактичний апеляційний розгляд справи не відбувся і всупереч положенням п. 10 ст. 309 КПК України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було реалізувало його право на апеляційний розгляд скарги.

Приймаючи до уваги те, що за раніше поданими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 03.10.2016 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Одеса, на даний час існують рішення апеляційного суду з тих же обставин, які порушуються апелянтом у його клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та самій апеляційній скарзі, і які на час вирішення апеляційним судом питання щодо прийняття поданої 17.10.2016 року апеляційної скарги до розгляду є чинними, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути предметом повторного розгляду та підлягає поверненню апелянту.

При цьому апеляційний суд враховує, що статтею 407 КПК України, передбачені повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг, в тому числі частиною 3 вказаної статті, визначені рішення, які апеляційний суд має право постановити за результатами перегляду ухвал слідчого судді.
Разом з тим, чинним КПК України не передбачені дії апеляційного суду, які можуть виникнути при повторному вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана скарга та існує рішення апеляційного суду що унеможливлює повторне прийняття апеляційної скарги, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Одеси.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1