№ провадження 1-кп/208/67/16
ВИРОК
Іменем України
23 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське (Дніпродзержинську) Дніпровської (Дніпропетровській) області, кримінальне провадження відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.02.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 1 рік. Вирок набрав законної сили 26.02.2006 року;
- 30.10.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ст. 69 КК України до покарання у вигляді виправних робіт, штраф у розмірі 510 грн., звільнений із зали суду;
- 09.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 104, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 2 роки. Вирок набрав законної сили 24.07.2010 року;
- 12.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік 1 місяць позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.07.2010 року, до відбуття визначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 18.02.2011 року;
- звільнений 31.01.2013 року умовно-достроково з Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровської області. Згідно Ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 23.01.2013 року згідно ст.81 КК України. Не відбутий термін 9 місяців 22 дні.
у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,
суд-
встановив:
ОСОБА_5 в період з 31.01.2013 року став проживати в квартирі АДРЕСА_3 , разом зі своїми рідними, а саме бабусею ОСОБА_6 , та дідусем ОСОБА_7 ..
Повторно, у червні 2014 року (точну дату та час досудовим розслідування встановити не вилося можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, із корисних мотивів, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи, що у зв`язку зі станом свого здоров`я ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не помітять відсутності металевого турніка, ОСОБА_5 умисно зняв у зазначеній квартирі, зі стіни металевий турнік, вартістю 205 гривень 75 копійок, який таємно викрав та з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Повторно, у вересні 2014 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення двох кришталевих салатників, загальною вартістю 300 гривень, із корисних мотивів, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи, що у зв`язку зі станом свого здоров`я ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не помітять відсутності належного їм майна, ОСОБА_5 забрав два кришталеви салатники та таємно виніс їх з квартири. Таким чином, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
Повторно, у жовтні 2014 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшовши до квартири АДРЕСА_3 , місце свого проживання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення автомобільний насос - ножний компресор «Старт» арт. БЛ21 БЕЛАВТО, чорного кольору, вартістю 170 гривень 45 копійок, із корисних мотивів, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи, що у зв`язку зі станом свого здоров`я ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не помітять відсутності належної їм власності, діючи умисно, таємно викрав зазначений насос ножного компресора «Старт» арт. БЛ21 БЕЛАВТО, чорного кольору, яким розпорядився на власний розсуд, завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 170 гривень 45 копійок.
Повторно, 20 жовтня 2014 року (точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшовши до квартири АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна пательні «Теfal», вартістю 216 гривень 66 копійок, діючи умисно, із корисних мотивів, усвідомлюючи, що у зв`язку зі станом свого здоров`я ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не помітять відсутності таємно викрав зазначену сковороду, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Повторно, в жовтні 2014 року (точну дату та час досудовим розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме прикраси, виготовлені із жовтого металу - пару сережок, вагою 5 грамів, із золота 583 проби, вартістю 2250 гривень, належні ОСОБА_6 , та каблучку, вагою 3, 8 грамів, із золота 583 проби, вартістю 1050 гривень. В той же день, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, із корисних мотивів, усвідомлюючи, що у зв`язку зі станом свого здоров`я ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не помітять відсутності, викрав зазначену пару сережок та каблучку належну ОСОБА_6 , з місця злочину зник, та розпорядився викраденим на свій розсуд, завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Вчиненні ОСОБА_5 діяння містять склад кримінальних правопорушеннь:
- за епізодом у червні 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно;
- за епізодом у вересні 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно;
- за епізодом у жовтні 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно;
- за епізодом від 20.10.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно;
- за епізодом у жовтні 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинувальним актом у повному обсязі і суду пояснив, що він дійсно з 2013 року проживав та доглядав за своєю хворою бабусею ОСОБА_6 та дідусем ОСОБА_7 , з якими разом проживав у квартирі АДРЕСА_3 . Викрадав зазначене в обвинувальному висновку майно належне ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , так як вважав що вони не помітять відсутності майна. На час 2014 року він зловживав спиртними напоями, не мав заробітку, а тому потребував грошей на придбання спиртного, тому в період з червня 2014 року по грудень 2014 року таємно з зазначеної квартири, без дозволу власників майна викрав металевий турник, два салатника з кришталю, автомобільний ножний насос, пательню марки «Tefal», які продав своєму знайомому ОСОБА_9 , а також дві золоті сережки і каблучку належні бабусі які заклав на свій паспорт в ломбард. Всі отримані гроші витратив на свої потреби.
У скоєнному кається, просить суд врахувати, що свою вину визнає у повному обсязі за пред`явленим йому обвинувальним актом, також не оспорює кваліфікацію його дій органом обвинувачення. Прохає суд врахувати визнання ним своєї вини у скоєні кримінального правопорушення, та суворо не карати, розглядати справу згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, що є його добровільною позицією.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК України, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурори не заперечували щодо встановлених обставин, а тому суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.
Таким чином, суд приходить до висновку що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 скоєне ним мало місце, і містить склад кримінальних правопорушень передбачених - ч. 2 ст. 185 КК України, в яких він винен.
З врахуванням зазначеного, за скоєні кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.
Згідно до вимог ст. 67 КК України, обставин обтяжуючих покарання за скоєне кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 , є рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно до вимог ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , є визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, та каяття, повернення викраденого потерпілим, активне сприяння розкриттю злочину під час судового слідства.
Враховуючи характери і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та непогашену в передбаченому законом порядку судимість, враховуючи його характеризуючи данні, його відношення до скоєного, щире каяття у скоєному, визнання вини, повернення викраденого майна потерпілим, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання, з застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
У відповідності до вимог ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановив іспитовий строк тривалістю три роки.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
(Т.1 а.с. 21, 90, 125) насос ножного компресора «Старт» арт. БЛ21 БЕЛАВТО чорного кольору, два салатники, виготовлені з кришталю овальної форми, пательня повернуті під схорону розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити у потерпілого.
(Т.2 а.с. 14) турнік повернутий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити у потерпілого.
(Т.3 а.с.17) пара сережок, виготовлених із золота 585 проби, вагою 5 грамів, із камінцем рожевого кольору повернуті під схорону розписку потерпілому ОСОБА_8 - залишити у потерпілого.
(Т.3 а.с.31) договір про надання фінансового кредиту під заставу №001563 від 22.10.2014 року, згідно якого в повному товаристві «Фенікс» ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень, та у вигляді застави передав зазначеній установі каблучку вагою 0,38 г, виготовлену із золота 585 проби, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через місцевий суд, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що Вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити засудженому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1