Справа № 502/470/15-к
Провадження № 1-кп/500/74/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 04.01.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Василівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, яка зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніш судимого 02 листопада 2004 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік; 06 липня 2005 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 08 червня 2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч. 2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, обраний запобіжний захід утримання під вартою

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2013 року в післяобідню годину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я буд. АДРЕСА_3 , де мешкають його батьки та куди він ними був запрошений, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору вартістю 500 гривень, що належить його вітчиму ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, зі спальної кімнати будинку викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT-Е1080W», іmеі- номер НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 200 грр., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 30 грн. на рахунку якої коштів не було, що належить ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_6 спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 730 грн.

Крім того, на початку грудня 2013 року в післяобідню годину, більш точних дати та часу в ході судового розгляду встановлено не було, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , де мешкає його дядько ОСОБА_10 та куди він був запрошений, умисно, з корисливих мотивів, викрав гаманець вартістю 14 грн., в якому знаходились гроші в сумі 126 грн., що належать потерпілому.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши на свою користь викрадене майно та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 140 грн.

Наприкінці січня 2014 року, в денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, проник до будинку АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_11 , звідки таємно викрав дві нержавіючі каструлі ємкістю 3 літра кожна вартістю 40 грн. за 1 штуку на загальну суму 80 грн., один нержавіючий кухлик ємкістю 1 літр вартістю 20 грн., чавунну сковорідку ємкістю 3 літри вартістю 50 грн. після чого вийшов з будинку та направився на город, розташований в західній частині подвір`я за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав 4 алюмінієвих листа вагою 3 кг. кожний, загальною масою 12 кг. вартістю 8 грн. за один кілограм на загальну суму 96 грн. Крім того ОСОБА_6 викрав з колодязя алюмінієву кришку вагою 5 кг. вартістю 8 грн. за один кілограм, на загальну суму 40 гр., спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 286 грн.

03 лютого 2014 року о 23.00 годині ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, таємно проник на подвір`я будинку АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_12 , звідки таємно викрав одного півня вартістю 50 грн. та 6 курей, вартістю 40 грн. за одну курку на загальну суму 240 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши на свою користь викрадене майно та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 290 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся, та пояснив що він приїжджав в гості до своєї матері, яка спів мешкала з потерпілим ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 . Зимою 2014 років, він також кілька днів був в них в гостях , а потім без відома потерпілого ОСОБА_9 взяв його мобільний телефон та велосипед та поїхав додому в м. Кілія. В подальшому він видав працівникам міліції мобільний телефон, а велосипед був втрачений. Також на початку грудня 2013 року він приніс ОСОБА_10 , який був хворою людиною, родичем його вітчима, їжу. Знаходячись в будинку потерпілого він таємно викрав гаманець в якому були гроші в сумі 126 грн. Також обвинувачений показав, що цією ж зимою, вдень, з метою крадіжки , він через незаперту хвіртку пройшов на територію будинку АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_11 , бабуся його дружини та викрав з її двору та приміщення кухні дві каструлі , кухлик, сковорідку а також 4 листа металу. Обвинувачений також пояснив, що з метою крадіжки він зайшов на подвір`я будинку по АДРЕСА_7 , звідки викрав одного півня та п`ять - шість курей.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Вони надали суду заяви, в яких просять розглядати справу за іх відсутністю, претензій матеріального та морального характеру вони до обвинуваченого не мають. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив:

таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України;

таємне викрадення чужого майна, з проникненням в приміщення та інше приміщення, вчинене повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті.

З урахуванням встановлених обставин, тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що таке покарання як позбавлення волі повністю досягне мети його застосування, а тому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 затримувався у даному кримінальному провадженні 08 квітня 2014 року та тримався під вартою до 26 березня 2015 року. Після цього 06 жовтня 2015 року він знову був затриманий та перебуває під вартою по теперішній час. З метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду та вчинити інший злочин суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, у зв`язку з чим строк покарання ОСОБА_6 слід обчислювати з 06 жовтня 2015 року, та в строк його покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 08 квітня 2014 року по 26 березня 2015 року. Крім того, строк вказаного попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню обвинуваченому ОСОБА_6 в покарання, виходячи із співвідношення, передбаченого абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки в карно-виконавчій установі закритого типу,

за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки в карно-виконавчій установі закритого типу.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки три місяця в карно-виконавчій установі закритого типу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 06 жовтня 2015 року.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08 квітня 2014 року по 26 березня 2015 року, а також з 06 жовтня 2015 року до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1