1-кп/357/901/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 60000042 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Селезенівка Сквирського району Київської області, громадянин України, із середньою технічною освітою, розлучений, раніше не судимий, фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме:

З 1 квітня до 17 серпня 2016 року у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , на посаді старшого оператора-обчислювача 2 самохідно-артилерійського дивізіону проходив військову службу за контрактом старший солдат ОСОБА_6 .

У цій же військовій частині на посаді радіотелефоніста з 1 квітня до 17 серпня 2016 року проходила військову службу за контрактом солдат ОСОБА_7 .

Під час проходження військової служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають разом та ведуть спільне господарство, в квітні 2016 року виявили бажання переміститись для подальшого проходження військової служби у військову частину польова пошта НОМЕР_3 , яка дислокується в АДРЕСА_3 .

У зв`язку із цим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у квітні 2016 року зверталися до командування військової частини польова пошта НОМЕР_2 , однак їм було відмовлено у переміщенні.

28 травня 2016 року старший солдат ОСОБА_6 познайомився з колишнім військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 (з травня 2014 року - польова пошта НОМЕР_2 ) старшим прапорщиком запасу ОСОБА_5 , який проходив військову службу у вищевказаній військовій частині до 2010 року, та в телефонній розмові з ОСОБА_5 повідомив про його, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , намір переміститись для подальшого проходження військової служби у військову частину польова пошта НОМЕР_3 , а також про відмову командування військової частини польова пошта НОМЕР_2 у здійсненні вищевказаного переміщення.

У той же час, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявні проблеми, пов`язані з переміщенням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до іншої військової частини, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вирішив отримати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для подальшого проходження служби у військову частину польова пошта НОМЕР_3 .

Так, 2 червня 2016 року близько 17 години під час зустрічі за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 в районі елеватора по АДРЕСА_2 в автомобілі марки «ФОРД ТРАНЗІТ» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , останній, маючи намір на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6 , що за умови передачі йому в найкоротший термін грошової винагороди у сумі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень він посприяє у позитивному вирішенні питання переміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до військової частини польова пошта НОМЕР_3 , використовуючи при цьому свої особисті зв`язки з начальником штабу - першим заступником Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, який відповідно до п.п. "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також іншими службовими особами, вплине на прийняття рішення про переміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у військову частину польова пошта НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, 22 червня 2016 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 в автомобілі марки "Mitsubishi Outlander 2.4" д.н.з. НОМЕР_6 , який належить громадянці ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10000 (десяти тисяч) грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо переміщення для подальшого проходження військової служби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з військової частини польова пошта НОМЕР_2 до військової частини польова пошта НОМЕР_3 .

З метою прийняття позитивного та швидкого рішення про переміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з військової частини польова пошта НОМЕР_2 до військової частини польова пошта НОМЕР_3 , ОСОБА_5 в телефонних розмовах 16 липня, 13 та 15 серпня 2016 року з начальником штабу - першим заступником Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_9 ; 22 червня, 5 липня 2016 року, 8 та 12 серпня 2016 року зі старшим помічником начальника відділення персоналу штабу військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_10 ; 13 та 15 серпня 2016 року з офіцером для доручень відділу забезпечення службової діяльності адміністративного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_11 ; 15 серпня 2016 року зі старшим офіцером відділу комплектування офіцерами Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_12 , які відповідно до п.п. "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являються особами, уповноваженими на виконання функцій держави, просив останніх пришвидшити оформлення документів та прийняти залежні від них рішення щодо переміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у військову частину польова пошта НОМЕР_3 .

Наказом першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України №234-РС від 12 серпня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено на посади у військову частину НОМЕР_3 , а наказом командира військової частини польова частина НОМЕР_2 №242 від 17 серпня 2016 року вказаних військовослужбовців виключено зі списків особового складу цієї військової частини у зв`язку з призначенням на посади у військову частину польова частина НОМЕР_3 .

17 серпня 2016 року близько 13 години в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_2 , під час зустрічі за попередньою домовленістю ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десяти тисяч) грн. за вплив на прийняття позитивного рішення про переміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з військової частини польова пошта НОМЕР_2 до військової частини польова пошта НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Отримана ОСОБА_5 17 серпня 2016 року від ОСОБА_6 частина неправомірної вигоди у сумі 10000 (десяти тисяч) грн. вилучена того ж дня під час проведення огляду місця події в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 2а.

На підставі ч. 2 ст.469 КПК України в підготовчому судовому провадженні суду була надана угода про визнання винуватості від 20 жовтня 2016 року укладена між прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , яку в судовому засіданні прокурор у справі ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просять затвердити.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч.2,5 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається із вказаної угоди прокурор у справі ОСОБА_3 будучи уповноваженим відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 468,469, 470,472 КПК України уклали угоду, на підставі якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст. 369 - 2 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 25500 гривень.

Судом під час судового засідання роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Переконавшись в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, та в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

Суд також вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів по справі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати в сумі 2116.96 гривень /1323.10+793.86/

Керуючись ст. ст. 314, 468,469,470,473,474,475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 жовтня 2016 року, укладену між прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 60000042 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369 -2 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 369 -2 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 25500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 2116 грн. 96 коп. процесуальних витрат.

Речові докази по справі:

- Диктофон повернути 1-му управлінню ГУ ВНР ДКР СБУ;

- грошові кошти в сумі 10000 грн. - Фінансово-економічному управлінні Служби безпеки України;

- телефон чорного кольору марки ASUS T00J s/n НОМЕР_7 IMEI НОМЕР_8 з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером: НОМЕР_9 та «Лайфселл» з номером НОМЕР_10 обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- марлеві тампони зі змивами з лівої та правої долоні та пальців лівої та правої рук ОСОБА_5 , контрольний зразок марлевого тампону та усі диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,