Справа № № 585/2180/15-к
Номер провадження 1-кп/585/21/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
31 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000613 від 20.05.2015 року відносноОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 31 березня 2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою терміном до 60 діб, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу у обвинуваченого закінчується 08 квітня 2016 року, а ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено ухвалою слідчого судді при обранні останньому міри запобіжного заходу, не змінились і продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що прокурор не довів наявність указаних ним ризиків, просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 16 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалами Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 08 листопада 2015 року, ухвалою від 06 листопада 2015 року до 04 січня 2016 року, 24 грудня 2015 року до 21 лютого 2016 року та 09 лютого 2016 року до 08 квітня 2016 року.

При обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були встановлені ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом також врахована тяжкість покарання, відсутність постійного місця роботи та проживання, а також те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. Злочин у вчиненні якого він підозрюється, вчинив через декілька днів після звільнення з місць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Указане кримінальне провадження відкладалось з незалежних від суду причин.

До 08 квітня 2016 закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 08 квітня 2016 року двомісячного строку з дня продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на більш м`який, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні, не встановлено.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, не відпали.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою узгоджується з вимогами ст.. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 днів - до 29 травня 2016 року до 22 год..

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 29 травня 2016 року до 22 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...
Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1