ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3219/16-к
Провадження № 1-кс/210/781/16

"02" липня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого з ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , і погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000524, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернувся з клопотанням слідчий з ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , і погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000524, про накладення арешту на майно.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за заявою громадянина ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_5 повідомив, що 30 червня 2016 року був затриманий працівниками патрульної служби в м. Кривому Розі та доставлений до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Через його відмову підписати протокол, працівниками поліції було застосовано до нього фізичне насильство та спецзасоби активної дії газовий балончик. Працівники патрульної служби, за словами ОСОБА_5 били його ногами та руками по різним частинам тіла.

На підставі ч. 3 ст. 214 КПК України було проведено невідкладну слідчу дію до внесення відомостей до ЄРДР огляд місця події.

В ході огляду, який був проведений в приміщенні Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в м. Кривому Розі по вул. Стрільникові, 2, а також прилеглої території до адміністративної будівлі відділу поліції внутрішнього подвір`я були вилучені зразки речовини бурого кольору, а також відеореєстратори/жорсткі диски на які фіксуються відеоматеріал камер спостереження якими обладнано територію адміністративної будівлі відділу поліції.

За результатами огляду місця події у присутності понятих було складено відповідний протокол від 30.06.2016.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до положень ст. 167, 168, 237 КПК України вилучені в ході проведення слідчої (розшукової) дії огляду місця події відеореєстратори/жорсткі диски на які здійснюється запис відеоматеріалу з камер спостережень, а саме Digital vioco recorder model0404LE-AN та Partizan IDgjxD8i відносяться до тимчасово вилученого майна

За даними слідства на вказаних відеореєстраторах/жорстких дисках маються відеозаписи з камер спостережень якими обладнано територію адміністративної будівлі Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на яких зафіксовано перебування заявника ОСОБА_5 та працівників патрульної служби в приміщенні та вірогідно невиправданого та незаконного застосування фізичної сили, спеціальних засобів.

Слідчий у судовому засіданні клопотання просив задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, вказані відеореєстратори мають доказове значення та можуть виступати в якості речового доказу, тому наявні визначені п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170, ч.11 ст.170 КПК України підстави для накладення арешту на відеореєстратори/жорсткі диски Digital vioco recorder model0404LE-AN, Partizan IDgjxD8i, з метою позбавлення можливості знищення інформації на них, тобто збереження речових доказів та проведення комп`ютерної експертизи.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого з ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , і погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000524, про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 30.06.2016 року в ході огляду в приміщенні Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, а саме відеореєстратори/жорсткі диски:

- Digital vioco recorder model0404LE-AN

- Partizan IDgjxD8i,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1