Справа № 743/650/16-к провадження № 11-кп/795/960/2016 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000326, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року,

про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнопілля Чернігівського району Чернігівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини у вчинені кримінального правопорушення та кваліфікацію дій, просив пом`якшити призначене судом покарання.

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від

15 липня 2016 року ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання час перебування під вартою, з 08.06.2016 року по 15.07.2016 року, з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 08 червня 2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - залишено до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 5641 грн. 02 коп., у відшкодування завданої майнової шкоди, та 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений послався на визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02.08.2015 року близько 02 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою в групі з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, використовуючи пасатижі, шляхом пошкодження двох навісних замків, проникли в приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 1 банку курячої тушонки вартістю 25 грн.; смалець вагою 580 гр., вартістю 35 грн./кг., на суму 20,3 грн.; 1 кг. фаршу, вартістю 30 грн.; 3 банки паштету, вартістю 20 грн. за 1 банку, на суму 60 грн.; ковбасу «Харківська» вагою 440 гр., вартістю 65 грн./кг., на суму 28,6 грн.; фарш вагою 800 гр., вартістю 45 грн./1 кг., на суму 36 грн.; 1 пачку масла вагою 200 гр., вартістю 18 грн.; сік об`ємом 1 л., вартістю 15 грн.; 2 пляшки горілки «Green Day», об`ємом по 0,5 л., вартістю 65 грн. за 1 пляшку, на суму 130 грн., 3 упаковки кетчупу «Чілі», вартістю 9 грн. за 1 упаковку, на суму 27 грн.; 2 пляшки горілки «Green Day», об`ємом по 0,5 л., вартістю 65 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 130 грн.; 1 банку соусу «Помідора» об`ємом 0,5 л., вартістю 15 грн.; 2 пляшки коньяку «Жан-Жак 3 зірки», об`ємом по 0,25 л., вартістю по 45 грн. за 1 пляшку, на суму 90 грн.; 2 пляшки коньяку «Жан-Жак 5 зірок», об`ємом по 0,25 л., вартістю по 51 грн. за 1 пляшку, на суму 102 грн.; 1 пляшку коньяку «Магістр 3 зірки», об`ємом 0,2 л., вартістю 75 грн.; 2 упаковки «Маселко», об`ємом по 240 гр., вартістю по 11 грн. за 1 упаковку, на суму 22 грн.; 3 упаковки майонезу «Гуляй поле», об`ємом по 200 гр., вартістю по 5,5 грн. за 1 упаковку, на суму 16,5 грн.; 1 упаковку майонезу «Гуляй поле», об`ємом 400 гр., вартістю 12 грн.; 5 упаковок майонезу «Провансаль», об`ємом по 200 гр., вартістю 5 грн. за 1 упаковку, суму 25 грн., 1 банку шпрот вартістю 20 грн.; 1 банку каші «Горох», об`ємом 0,5 л., вартістю 15 грн.; 2 банки сардин, вартістю 25 грн. за 1 банку, на суму 50 грн.; 1 кг. вареної ковбаси «Волинська» вартістю 35 грн.; 2 кг. ковбаси «Салямі», вартістю 45 грн. за 1 кг., на суму 90 грн.; масло вагою 715 гр., вартістю 50 грн./кг., на суму 35,75 грн.; 1 банку кільки вартістю 9 грн.; тушонку вагову, об`ємом 310 гр., вартістю 35 грн./кг., на суму 10,85 грн.; ковбасу «Єврейська», вагою 460 гр., вартістю 68 грн./кг., на суму 31,28 грн.; 220 гр. сиру «Пошехонский», вартістю 110 грн./кг., на суму 24,2 грн.; 1 пляшку коньяку «Дюльбер 5 зірок» об`ємом 0,5 л., вартістю 210 грн.; 1 банку кави «Нескафе» вагою 70 гр., вартістю 45 грн.; 1 банку хріну об`ємом 0,23 л., вартістю 10 грн.; ковбасу «Польська» вагою 340 гр., вартістю 45 грн./кг., на суму 15,3 грн.; ковбасу «Циганська» вагою 320 гр., вартістю 57 грн./кг., на суму 18,24 грн.; 1 пляшку коньяку «Грінвіч 4 зірки» об`ємом 0,5 л., вартістю 78 грн.; 1 пляшку коньяку «Корона Криму 3 зірки» об`ємом 0,25 л., вартістю 45 грн.; 1 пляшку коньяку «Грінвіч 3 зірки» об`ємом 0,5 л., вартістю 65 грн.; 1 пляшку горілки «Адмірал» об`ємом 0,5 л., вартістю 48 грн.; 1 пляшку коньяку «Арагвелі» об`ємом 0,25 л., вартістю 130 грн.; 1 пляшку горілки «Shotka» об`ємом 0,7 л.; вартістю 85 грн.; 800 гр. котлет «Київські», вартістю 25 грн./кг., на суму 20 грн.; 1 пляшку соняшникової олії, вартістю 23 грн.; 6 пляшок «Настоянки на коньяку об`ємом 0,5 л., вартістю по 25 грн. за пляшку, на суму 150 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду, в розмірі 2141 грн. 02 коп.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в них підстав, потерпілу, думку прокурора, котра просила апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, повністю доведена в суді першої інстанції зібраними під час досудового і судового слідства доказами, які були оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням до приміщення, кваліфіковано місцевим судом правильно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу, який має на утримання малолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, проходив військову службу за мобілізацією, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу в мінімальній межі санкції частини статті за інкримінований злочин, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо ним не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Частиною 1 статті 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року, визначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З огляду на наведе, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 липня 2016 року по 12 вересня 2016 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченої, на кваліфікацію її дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року, залишити без задоволення.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року, щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 липня 2016 року по 12 вересня 2016 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4