overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/799/16-к
Провадження №1-кп/145/86/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 13.05.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 13-30 годину 07.06.2016 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/11/16
УХВАЛА
18 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження по даній справі до його розшуку.

17 травня 2016 року до суду від о/у СКП Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 затримано 14 травня 2016 року в м.Херсоні та поміщено до ІТТ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження по даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по справі №1-кп/485/11/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 02 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/224/16-к
Провадження № 1-кп/650/102/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 18„ травня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 17.05.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 17.05.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 729/510/16-к
1-кс/729/58/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
В С Т А Н О В И В :
18.05.2016 до Бобровицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури, слідчогоБобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про відмову у визнанні потерпілим.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_2 на рішення прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчогоБобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити скаргу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчогоБобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити зазначеним вище особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/110/16
Єдиний унікальний № 742/1404/16-к
про залучення захисника
18 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
05 травня 2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 12 травня 2016 року призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника у данному кримінальному провадженні, аргументуючи свої вимоги тим, що він бажає щоб у справі приймав участь захисник, проте не може його залучити самостійно, оскільки у нього відсутні для цього кошти.
Суд, вислухавши думку потерпілого, прокурора та самого обвинуваченого щодо залучення по кримінальному провадженню захисника в порядку п.2 ч.1 ст.49 КПК України, які щодо вирішення даного питання поклалися на розсуд суду, дослідивши матеріали обвинувального акту, вважає, що оскільки обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, але обвинувачений не залучив його, тому для захисту прав та охоронюваних законом інтересів обвинуваченого у даному кримінальному провадженню необхідно призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України - відкласти до 11 год. 30 хв. 26 травня 2016 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для здійснення захисту його прав та охоронюваних законом інтересів.
Виконання даної ухвали в частині забезпечення явки визначеного адвоката, як для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так і в судове засідання, яке призначене на 11 год. 30 хв. 26 травня 2016 року, покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області ( м.Чернігів, вул.П`ятницька, буд.39), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0009791,

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією порнографічних предметів, засобів їх розповсюдження.

На вказаний вирок суду першої інстанції заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_3 та кваліфікацію його дій, просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 301 КК України до штафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в решті вирок залишити без змін.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0009791 щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 464/9871/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/96/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
01 квітня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000504 від 18.07.2014 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - ОСОБА_9 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мости Городоцького району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_11

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_12

представника потерпілого: ОСОБА_8

представника цивільного відповідача: ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та представника цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 , в частині часткового задоволення цивільного позову скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 157/195/16-к
Провадження №1-кп/157/28/16
УХВАЛА
18 травня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 року за №0000017, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання замінити захисника ОСОБА_6 , який був призначений йому для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту у кримінальному провадженні), іншим захисником адвокатом ОСОБА_8 , та надав суду укладений з останнім договір про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що згідно з Законом України «Про надання безоплатної правової допомоги» у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону, надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 належить задовольнити.

У відповідності до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 виявив бажання замінити призначеного йому у порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_6 іншим захисником, з яким уклав угоду на надання правової допомоги у кримінальному провадженні, а саме, адвокатом ОСОБА_8 , і беручи до уваги те, що відомості про адвоката ОСОБА_8 внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 належить задовольнити та захисника ОСОБА_6 замінити захисником ОСОБА_8 для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 45, 50, 54, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити захисника ОСОБА_6 захисником ОСОБА_8 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 161/5849/16-к
Провадження № 1-кс/161/2104/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця тимчасово вилученого майна ТзОВ "Торговий Дім "Нік Авто" ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ТзОВ "Торговий Дім "Нік Авто" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ТзОВ "Торговий Дім "Нік Авто" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. Подана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 296 ч. 1 КК України, тобто у вчиненні 1.11.2013 року близько 3 години біля нічного клубу «Каньон», розташованого по вулиці Перемоги, 24, в м. Житомирі, хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок яких потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням з потерпілим, який також звернувся до суду з аналогічною заявою.
Прокурор не заперечував щодо закриття справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд, заслухавши думки учасників провадження, враховуючи досліджені матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та кримінальне провадження може бути закрите згідно ст. 284ч. 2 КПК України, а обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України оскільки примирився з потерпілим та відшкодував спричинену шкоду. Судом враховується, що обвинувачений вчинив вперше злочин, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий, потерпілий не має матеріальних претензій у зв`язку з добровільним вирішенням питання.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши кримінальне провадження .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 282/501/16
Провадження № 1-кс/282/69/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , який захищає інтереси ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який захищає інтереси ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій.

Дана скарга підсудна Любарському районному суду Житомирської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який захищає інтереси ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду на 18 травня 2016 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36 Житомирської області зал №1.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 представника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора Бердичівської місцевої прокуратури.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_5 , в Любарське ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора Бердичівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/555/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.101 КВКУкраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі матеріали судового провадження № 274/555/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про переведення з колонії максимального рівня безпеки до колонії середнього рівня безпеки,
встановила:
поскільки для складання і оголошення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про переведення з колонії максимального рівня безпеки до колонії середнього рівня безпеки - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 травня 2016 року о 9 год.45 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4