Справа № 646/4398/16-к
№ провадження 1-кс/646/2022/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,. розглянувши клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 31.03.2016 року,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 18.00
год. 02.03.2016 по 04.00 год. 03.03.2016 про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), із
зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які
здійснювались ці з`єднання, абонентом мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер мобільного
оператора НОМЕР_1 , з яких здійснювалися телефонні дзвінки.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, 02.03.2016 ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, дав завідомо неправдиве показання слідчому про вчинення злочину, а саме: угону його автомобіля марки ВАЗ 2110, д.н. НОМЕР_2 .
Відомості за даним фактом 31.03.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , було встановлено, що останній має автомобіль ВАЗ 2110, д / н НОМЕР_2 , зеленого кольору. 02.03.2016 року, близько 20-00 години він приїхав додому на своєму автомобілі, поставив його у дворі напроти свого будинку та ввімкнув сигналізацію. Ключі від автомобілю ОСОБА_4 поклав до правої кишені своїх штанів, після чого пішов до кіосків, які розміщені поруч з будинком. Біля кіосків ОСОБА_4 розпивав спиртні напої разом з малознайомими особами, анкетні дані яких йому не відомо. Вдома близько 21.20 ОСОБА_4 почав роздягатися, та виявив відсутність ключів від вищевказаного автомобілю, після чого відразу ж вирішив перевірити місце розташування автомобілю, вийшовши на вулицю, побачив, що автомобілю на місці не було і відразу ж повідомив в поліцію. Після прибуття працівників поліції, потерпілий розповів, що трапилося, після чого працівники поліції посвітили ліхтариками в провулок, і біля будинку виявили автомобіль. Автомобіль мав пошкодження, на ньому були відсутні номерні знаки та ключі від автомобілю.
28.03.2016 повторно допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що дав завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а в подальшому в ході допиту його в якості потерпілого, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, дав завідомо неправдиві покази слідчому, однак на момент додаткового допиту ОСОБА_4 свою вину, в частині дачі завідомо неправдивих показань визнав повністю.
03.03.2016 допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 02.03.2016 року, приблизно о 22.00 год., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , 1981 р.н., на своєму автомобілі марки «Ford Transit» типу мікроавтобус-D, держ. номер НОМЕР_3 , збиралися їхати з робочих питань в Чернівецьку область. Виїжджаючи з вул. Камишева на вул. Жовтневу, переїхавши через міст річки «Жіхорец», зупинилися, оскільки одна з ємностей з соляркою потекла. У цей момент повз них проїжджав автомобіль ВАЗ 2110, скоїв зіткнення, вдаривши борт його автомобіля з лівого боку, лівим крилом. За кермом вказаного автомобіля перебувала дівчина. Через кілька хвилин свідок знов побачив, що проїжджав автомобіль марки ВАЗ 2110, імовірно той же, який здійснив зіткнення. Поїхавши за даним автомобілем, ОСОБА_5 обігнав його та зупинився. Свідок разом з ОСОБА_7 вийшли з автомобіля і підійшли до вказаного автомобіля, де за кермом перебувала дівчина, яка ніяким чином не відреагувала на них. Після того, відкрилися двері з правого пасажирського сидіння, і з задніх правих дверей вийшов другий пасажир. В подальшому дівчина вийшла з автомобіля, до неї підійшли хлопець і дівчина. Як свідок зрозумів, то були її знайомі. Вона стала йти разом з ними. Він підійшов до неї, і спробував її зупинити. У цей момент чоловік, який назвався господарем автомобіля, сів за кермо вказаного автомобіля. Далі, ОСОБА_5 почув, як ОСОБА_7 сказав невідомому чоловікові, який був на передньому сидінні і представився господарем, «куди ти зібрався?». У цей момент чоловік спробував завести автомобіль. Після того, дана дівчина пішла, свідок за нею не став йти, так як чоловік, який представився господарем автомобіля, намагався завести автомобіль. ОСОБА_5 висмикнув ключі із замка запалювання зазначеного автомобіля, намагаючись зупинити даного чоловіка. В той момент другий пасажир, який поруч стояв, завдав удару якимось предметом в праве передпліччя і з цього почалась сутичка. Потім, автомобіль ВАЗ 2110, держ. номер НОМЕР_2 , завівся і від`їхав назад та зник з місця вчинення злочину.
В ході досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користується мобільним телефоном, оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер мобільного оператора НОМЕР_1 .
Крім того, для відпрацювання однієї із версій виникла необхідність щодо встановлення істини в кримінальному провадженні, а саме встановлення того, чи дійсно ОСОБА_5 02.03.2016 року знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди, де йому були спричинені тілесні ушкодження.
На підставі вищевикладеного під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонентів під час цих з`єднань, протягом часу з 18.00 год. 02.03.2016 по 04.00 год. 03.03.2016 року.
Вищевказана інформація може перебувати у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: «ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонента під час їх здійснення. Ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 31.03.2016 року - задовольнити.

Надати старшому слідчому Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інформації, на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 18.00
год. 02.03.2016 по 04.00 год. 03.03.2016 про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), із
зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які
здійснювались ці з`єднання, абонентом мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер мобільного
оператора НОМЕР_1 , з яких здійснювалися телефонні дзвінки.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя