Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/234/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, студента 3 го курсу КЛА НАУ, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 21 год. 00 хв. 27.06.2016 року до 21 год. 00 хв. 25.08.2016 року.
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 , якому просив застосувати до ОСОБА_11 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000073, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави..
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_11 27.06.2016 року близько 20.30 год., керуючи автомобілем «Сіtгоеп С4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, рухаючись в світлу пору доби по вул.Київській, зі сторони вул.Олени Бур`янової в напрямку вул.Дагестанської в м. Кіровограді, під час руху проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при цьому в порушення п.12.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкості руху, щоб постійно контролювати напрямок руху транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем та під час руху по ділянці проїзної частини дороги, яка має заокруглення вправо по ходу його руху, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, в порушенні вимог п.п.13.1 та 13.3 ПДР не вибрав безпечний боковий інтервал між зустрічним транспортним засобом, в зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_14 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «АЗЛК 2140», реєстраційний номер в НОМЕР_3 - ОСОБА_14 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер в Кіровоградській обласній лікарні, пасажири автомобіля «АЗЛК 2140», реєстраційний номер в НОМЕР_3 - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження та були доставлені до Кіровоградської обласної лікарні, а малолітні ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження та були доставлені до Кіровоградської дитячої обласної лікарні.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2016 року вказане клопотання слідчого було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 21 год. 00 хв. 27.06.2016 року до 21 год. 00 хв. 25. 08.2016 року.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Також
слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_11 своїх процесуальних обов`язків.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що позитивні характеристики, наявність соціальних зв`язків, та місця проживання та навчання не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави ОСОБА_11 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подав апеляційну, скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування вимог, посилаючись на практику Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду, вказує на те, що докази, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в матеріалах клопотання відсутні. Крім того зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не прийняв до уваги, що ОСОБА_11 має стійкі соціальні зв`язки, зареєстрований та проживає в м. Кіровограді разом із матір`ю ОСОБА_20 , є курсантом Кіровоградської льотної академії НАУ, перебуває на військовому обліку, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. У зв`язку з тим, що всі особисті документи (паспорт громадянина України та закордонний паспорт) ОСОБА_11 добровільно видані старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , а тому апелянт стверджує, що підозрюваний не має змоги покинути межі території України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Що стосується твердження суду, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КК України розмір застави не визначається, то захист вважає, що в даному випадку такий висновок суду значно порушив права підозрюваного та не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_11 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу останнього, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які підтримали думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування, та незаконно вплинути на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні. Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого загинула одна людина, а інші потерпілі із тілесними ушкодженнями різного ступеню знаходяться у лікарні, через що у разі доведення провини підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення останньому загрожує основне покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років. Дана обставина, незважаючи на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, вказує на можливість ухилення ОСОБА_11 від органів досудового слідства та суду. Окрім цього, слід зазначити, що по даному кримінальному провадженні проводиться досудове слідство і на даний час необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі виявлення та допит свідків, а тому у разі застосування до ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на хід досудового розслідування, в тому числі шляхом впливу на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню.
Доводи захисту з приводу того, що слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_11 , а саме наявність постійного місця проживання та навчання, де він характеризується з позитивної сторони, вперше притягується до кримінальної та адміністративної відповідальності, на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на наявність ризиків по даному кримінальному провадженню, а тому є безпідставними.
Також безпідставними є доводи захисту з приводу того, що ОСОБА_11 через отримані тілесні ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди на даний час не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, оскільки наявна в матеріалах клопотання довідка із медичного закладу не містить даних, які б вказували на неможливість тримання підозрюваного під вартою, де йому, у разі потреби, може бути надана медична допомога.
Надуманими є апеляційні твердження захисту з приводу того, що оскільки всі особисті документи (паспорт громадянина України та закордонний паспорт) ОСОБА_11 добровільно видані старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , а тому підозрюваний не має змоги покинути межі території України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже законодавцем не визначено, що переховування від органів досудового слідства та суду можливе виключно шляхом виїзду особи за межі України.
Що стосується не визначення слідчим суддею розміру застави, колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, так як ч. 4 ст. 183 КПК України визначено право суду не визначати розмір застави, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у підозрі, а саме те, що внаслідок кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_11 загинула людина та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на переконання судової колегії, підстави, які б давали можливість визначення розмір застави, відсутні.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_10 , а тому ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 21 год. 00 хв. 27.06.2016 року до 21 год. 00 хв. 25.08. 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4