Справа № 377/637/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1369/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 21.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
потерпілого - ОСОБА_10
представника потерпілого - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000108 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиля Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 МОЗ України» 689 гривень 85 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 .
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 3 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір на суму 974 гривні 40 копійок.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 28 квітня 2015 року близько 03 години, ОСОБА_8 , перебуваючи на сходовій площадці будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_10 , маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень та реалізуючи свій злочинний умисел, наніс ОСОБА_10 один удар в голову палицею, від якого ОСОБА_10 упав на підлогу. Після цього ОСОБА_12 наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів кулаками в ділянку голови та тулуба.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин голови, тулуба, струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 18 від 14.05.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено ним та невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що судом його вина була встановлена фактично лише на підставі показань зацікавлених осіб потерпілого та його дівчини. При цьому суд не взяв до уваги його показання про можливість обмови його потерпілим через конфліктні стосунки та можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень за інших обставин. Так, судом не було взято до уваги його показання про те, що 28.04.2015р. о 3 год. ночі він перебував у себе вдома, а о 4 год. до нього додому прийшли працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_10 звинувачує його у вчиненні злочину. При цьому працівники міліції його оглянули та жодних слідів бійки на ньому не виявили. Також за його місцем проживання в ході проведення обшуку не було знайдено знаряддя вчинення злочину, а саме, чи бити чи ніжки від стільця чи палиці, як вказує потерпілий. У вироку відсутнє будь-яке законне і обґрунтоване посилання на докази, які б спростовували його свідчення і свідчення свідка ОСОБА_13 , щодо його не винуватості в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому. Крім того, судом залишено поза увагою відсутність мотиву злочину, оскільки в ту ніч жодних неправомірних дій з боку потерпілого, чи конфліктних ситуацій не було. Натомість, як було встановлено, потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння та міг впасти чи при будь-яких інших обставинах отримати тілесні ушкодження. Крім того, судом не надано оцінки показанням потерпілого та свідка ОСОБА_14 , які містять суперечності щодо обставин події. Судом не дано оцінки висновку судово медичного експерта з приводу обставин, механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та ступеня їх тяжкості. Також вказує, що протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_14 не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки вказана слідча дія проведена з порушенням вимог КПК. З урахуванням викладеного вважає, що вирок суду слід скасувати, а провадження у справі закрити. Цивільні позови потерпілого та прокурора залишити без розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого ОСОБА_10 , який підтримав заявлене клопотання та просив кримінальне провадження закрити, представника потерпілого, яка також підтримала заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заявлене клопотання підтримали, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи те, що кримінальне провадження за ст. 125 КК України може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до вимог ст. 477 КПК України, потерпілий ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції відмовився від обвинувачення щодо притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, наслідки вказаної відмови йому роз`ясненні та зрозумілі, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_10 підлягає до задоволення, вирок Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України слід закрити.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 417, 419 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА:
Вирок Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Кримінальне провадження № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:
_____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4