18.07.2016 Справа №607/6345/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Старший слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення викладених у ньому обставин.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як зазначено у клопотанні, 23 грудня 2014 року близько 13 год. 30 хв. в ОСОБА_6 , який перебував на території центрального автовокзалу в АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами увійшов до салону автобуса із сполученням «Червоноград-Тернопіль» та з сидіння, яке розміщене в першому ряді зліва викрав ноутбук червоного кольору торгової марки «Dell» із зарядним пристроєм, який знаходився в сумці та мишку, які належали ОСОБА_8 . Із викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 5 000 грн. Крім цього, 06 лютого 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами увійшов до салону автобуса із сполученням «Тернопіль-Космирна» та з сидіння під номером «16» викрав ноутбук торгової марки «Lenovo» із зарядним пристроєм, який знаходився в сумці, Інтернет-роутер чорного кольору марки «Virgin mobile», грошові кошти в сумі 320 гривень, які належали ОСОБА_9 . Із викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1 820 грн. Також, 14 травня 2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_10 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами увійшов до салону автобуса із сполученням «Тернопіль-Гусятин» та з сидіння під номером «9» викрав ноутбук червоного кольору торгової марки «Lenovo» із зарядним пристроєм та мишкою червоно-чорного кольору марки «Logitech», які знаходились в поліетиленовому пакеті та належали ОСОБА_11 . Із викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 4 000 грн. Крім цього, 29 травня 2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_10 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами увійшов до салону автобуса із сполученням «Тернопіль-Бучач» та з сидіння під номером «16» викрав ноутбук червоного кольору торгової марки «НР» із зарядним пристроєм, мишку чорного кольору та флеш-накопичувач, які знаходились в сумці чорного кольору та належали ОСОБА_12 . Із викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 5 000 грн. Також, 23 липня 2015 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_10 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами увійшов до салону автобуса із сполученням «Тернопіль-Хмельницький» та з сидіння, яке розташоване на 5 ряді з правої сторони салону викрав ноутбук торгової марки «Asus» із зарядним пристроєм, планшет марки «Prestigio» який знаходився в сумці, грошові кошти в сумі 300 грн., які належали ОСОБА_13 . Із викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 6 600 грн. Крім цього, 15 вересня 2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_10 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами увійшов до салону автобуса із сполученням «Тернопіль-Камянець-Подільський» та з сидіння під номером «5» викрав ноутбук торгової марки «Lenovo» із зарядним пристроєм, мишкою чорного кольору, які знаходилися в сумці та належали ОСОБА_14 . Із викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 16 380 грн.
06 травня 2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Згідно допиту підозрюваного ОСОБА_10 останній повідомив, що викрадені ним речі із салонів автобусів, він передавав в м. Одесу, користуючись при цьому послугами кур`єрської служби TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно показів ОСОБА_6 під час допиту він також вказав, що викрадені речі пересилав на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресами: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 , мобільний телефон НОМЕР_3 , при цьому не вказуючи своїх достовірних анкетних даних. Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи крадене пересилав грошові кошти на свою банківську картку № НОМЕР_2 , яку передав ОСОБА_6 .
До клопотання старшим слідчим не надано будь-яких доказів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання обґрунтовує свої доводи.
Зі змісту клопотання та з матеріалів, якими воно обґрунтовується, неможливо встановити, кому належить банківська картка № НОМЕР_2 , про тимчасовий доступ до інформації за яким клопоче старший слідчий. У клопотанні слідчий зазначає, що банківська картка № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а користувався нею ОСОБА_10 . Однак із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 , у якому відсутня дата та час його проведення, вказано наступне: «В подальшому ОСОБА_15 реалізовував вказаний ноутбук, а грошові кошти він перераховував на мою банківську картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте, на даний час я її не маю, оскільки втратив». Номер банківської картки у протоколі допиту підозрюваного також відсутній.
Відносно долученої до клопотання копії відповіді без номера та дати, із переліком номерів банківських карток, якими нібито користувався ОСОБА_10 , то враховуючи вимоги ст.ст. 84, 99 КПК України, а також те, що вказана відповідь не зареєстрована у встановленому порядку, не містить усіх необхідних реквізитів, то слідчий суддя не приймає її до уваги як належний та достатній доказ, який без інших, належним чином здобутих доказів не може бути підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості встановити значення інформації по картковому рахунку № НОМЕР_2 для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1