Справа № 165/224/16-к Провадження №11-кп/773/492/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001047 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововолинського міського суду від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно даного обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він в період часу з 03 по 07 грудня 2015 року, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чоловічий шкіряний гаманець, вартістю 100 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 200 гривень та 70 злотих республіки Польща (що згідно курсу НБУ станом на 07.12.2015 рік становить 471 гривень) чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 717 гривень.
Крім того, в період часу з 07 по 08 грудня 2015 року, грн. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Fly TS107», вартістю 550 гривень, в який була вмонтована сім-карта оператора зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 45 гривень та мікро SD на 1 Gb вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 665 гривень.
Також, 08 грудня 2015 року, в період часу з 00-00 год. по 07-00 год. гр.. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в себе в квартирі, за адресою АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung S-560», вартістю 360 гривень, в який була вмонтована сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 2 грн., мікро SD на 1 Gb, вартістю 50 гривень та гроші в сумі 400 грн., спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 837 гривень.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла також і угода про примирення від 28.01.2016 року, яка була укладена між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, відповідно до якої останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді трьох місяців обмеження волі.
Вироком Нововолинського міського суду від 08 червня 2016 року було затверджено дану угоду від 28.01.2016 року про примирення між обвинуваченим та потерпілими та визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням узгодженого сторонами покарання останньому у виді трьох місяців обмеження волі.
Не погоджуючись з вищевказаним вироком прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, в той же час, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок Нововолинського міського суду від 08 червня 2016 року скасувати та направити кримінальне провадження до Нововолинського ВП ГУНП України для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.
Вивчивши апеляційну скаргу та вирок Нововолинського міського суду від 08 червня 2016 року приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 12 КК України злочини інкриміновані ОСОБА_3 є злочинами середньої тяжкості.
Оскільки, як вбачається із змісту апеляційної скарги, прокурор оскаржив вирок суду ухвалений на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно положень ст. 394 КПК України, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововолинського міського суду від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору, який подавав апеляційну скаргу.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 01.08.2016р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_6