Справа № 635/5902/16-к
Провадження №1-кп/635/633/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8

секретар судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, даний обвинувальний акт підсудний Харківському районному суду Харківської області. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Крім того, слід зазначити, що під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено на 60 днів до 03 листопада 2016 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 03 листопада 2016 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу їх підзахисним з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши в задоволенні клопотання захисників про заміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання в тому числі позбавлення волі до восьми років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У зв`язку з викладеним суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особи обвинувачених, а саме: те, що останні обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження їх соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тиску на потерпілих та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 201, 205, 314-316, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 02 листопада 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), строком на шістдесят днів - до 26 грудня 2016 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1