АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1759/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/9644/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1,2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з базовою середньою освітою, який офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст.186 КК України до 1 року позбавленні волі; ч. 2 ст.186 КК України - 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
Строк покарання відраховано з моменту затримання - з 01 жовтня 2015 року.
Зараховано в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 01 жовтня 2015 року до 11 травня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.
Цивільні позови вирішені, судові витрати стягнуто з обвинуваченого.
Відповідно до вироку, 01.06.2015 року близько 18-00 години ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 89 в м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, без застосування фізичного насилля, правою рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_8 золотий ланцюг 585 проби, вагою 13,36 грама, 5 682,88 грн., та золотим хрестиком вагою 1,41 грама, вартістю 648,29 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 6331,17 грн. Після чого з місця злочину втік, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Крім того, 24.07.2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на початку моста Магомета Караєва по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, повторно, без застосування фізичного насилля, лівою рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 золотий ланцюг 585 проби, вагою близько 18 грамів, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму 8016,66 грн. Після чого з місця злочину втік та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Також, 30.07.2015 року о 13:00 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. 23 по вул. Кандаурова в м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, повторно із застосуванням фізичного насилля руками узяв за тулуб ОСОБА_10 , 1948 р.н. і штовхнув в стіну будинку, після чого рукою зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг 585 проби, вагою близько 10 грамів, та золотий хрестик вагою близько 8 грамів, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 8 016,66 грн. Крім того, своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів. Після чого з місця злочину втік та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Крім того, 07.08.2015 року о 13:00 годині ОСОБА_7 , знаходячись в парку відпочинку, розташованому по вул. Соціалістична в м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, повторно, без застосування фізичного насилля лівою рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_11 , 1986 р.н. золотий ланцюг, 585 проби, вагою близько 5 грамів, та золотим хрестиком вагою близько 2 грамів, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 3 117,59 грн. Після чого з місця злочину втік, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Прокурор відмовився від раніше поданої апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить знизити строк покарання, застосувати ст. 69 КК України. Зазначив, що щиросердно розкаявся у вчиненому, визнав провину, має на утриманні дитину 2007 р.н., мати пенсіонерку;
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок районного суду законним та обґрунтованим, обвинуваченого, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів кримінального провадження обгрунтованість засудження ОСОБА_7 за ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України ніким не оскопрюється, тому суд апеляційної інстанції перевіряє доводи апеляційної скарги засудженого, які стосуються призначення покарання.
Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_12 скоїв 4 епізоди відкритого заволодіння майном, при цьому ним скоєно епізоди, які кваліфіковано, як тяжкий злочин (ч. 2 ст. 186 КК України). Цивільні позови не відшкодував, не працює. З урахуванням наведеного, суд 1-ї інстанції призначив йому покарання в межах санкцій наведених статей у виді реального позбавлення волі.
Крім цього, районний суд прийняв до уваги особу обвинуваченого, який щиро покаявся, повністю визнав вину, має на утриманні доньку 2007 р.н.
З урахуванням наведеного, покарання за ч. 2 ст. 186 КК України йому призначено в мінімальних межах санкції.
Таким чином, суд першої інстанції призначив покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України. І навіть наявність на утриманні у обвинуваченого матері не буде впливати на правильність призначеного покарання.
Підстав для застосування до ОСОБА_12 ст. 69 КК України немає, тому що суд не встановив обставин для застосування даної статті і в апеляційній інстанції також не наведено таких даних.
Підстав для зниження строку покарання з урахуванням наведеного вище, також не має, тому апеляція задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: