Справа № 405/6519/16-к

09 вересня 2016 року м. Кропивницький
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Слав`янськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,-
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру про те, що він 13 липня 2016 року, приблизно о 01.00 год., маючи при собі належну йому мисливську гладкоствольну рушницю марки «ИЖ», модель 58, серійний номер НОМЕР_1 та три набої до неї, прийшов до належної йому будівлі магазину та станції технічного обслуговування, розташованої по АДРЕСА_2 . Неподалік зазначеної споруди на автодорозі по АДРЕСА_3 , навпроти виїзду на господарське подвір`я належної йому вищевказаної споруди ОСОБА_7 помітив ОСОБА_8 . З метою умисного протиправного заподіяння смерті зазначеній особі ОСОБА_7 усвідомлюючи, що наявна в нього при собі рушниця заряджена набоями, спорядженими шротом, який має уражаючу здатність, достатню для заподіяння смерті людині, умисно здійснив один постріл із зазначеної рушниці по ОСОБА_8 , спричинивши останньому проникаючу вогнепальну рану грудної клітки, ушкодження дуги аорти, які призвели до геморагічного шоку, від якого відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 3497/115 від 13 липня 2016 року настала смерть ОСОБА_8 .
Вказаними діями, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
05.09.2016 року строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.10.2016 року.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .
Необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжному заході домашньому арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній підозрі існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник та підозрюваний підтримали прокурора.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
В ході розгляду встановлено, що 15.07.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід домашній арешт, до 13.09.2016.
21.07.2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2016 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
05.09.2016 року строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.10.2016 року.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст.115 КК України, причетність ОСОБА_7 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протоколи огляду місця події, допити свідків та підозрюваного, стенограму до протоколу допиту підозрюваного, висновки експертів (а.к.14-57, 68-106).
У той же час, слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
До того ж, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушень по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини у вчиненому, свідчить про те, що підозрюваний може вчинити спроби направлені на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілу та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитані.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а саме до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити висновки судово-медичних експертиз; в якості свідків з приводу відомих обставин кримінального провадження допитати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; ознайомити потерпілого та підозрюваного з висновками експертиз; з урахуванням проведених експертиз та зібраних доказів повідомити про підозру ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 13.09.2016 року до 14.10.2016 року, який полягає в забороні для нього цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_7 на строк до 14.10.2016 року наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту в якому зареєстрований та проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 та свідками по даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних та слідчих діях за даним кримінальним провадженням.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 14.10.2016 року.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора, який здійснює в рамках даного кримінального провадження процесуальне керівництво.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1