overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1987/16-к
Провадження № 1-кп/534/208/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

здійснивши підготовчий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001302 від 21 жовтня 2016 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2027/16-к
Провадження № 1-кп/553/129/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.11.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000479 від 23.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Так, з травня 2016 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходяться кримінальне провадження за № 0000479 від 23.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали суду від 25 серпня 2016 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Іршавського району, с. Крайня Мартинка, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Надано дозвіл працівникам відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. А.Кукоби, 37, м. Полтава, для розгляду та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження по справі зупинено до розшуку підозрюваного ОСОБА_2 ..

Так, згідно повідомлення Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_2 , було затримано на виконання постанови суду від 25.08.2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відновити провадження у кримінальному провадженні за № 0000479 від 23.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши, розгляд клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно притягуємого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 534/2077/14-к
Провадження № 1-в/534/217/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Комсомольського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням,

в с т а н о в и в :

29.03.2016 р. до суду надійшло подання Комсомольського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав відмови у прийнятті подання до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання Комсомольського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11.04.2016 р. на 09 год 30 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/8660/16-к
Провадж. № 1-кп/639/485/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
Прокурор, обвинувачений вважали за необхідне призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту.
Представник потерпілої сторони ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення засідання за його відсутності, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечує.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд приходить до наступних висновків.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, представника потерпілої сторони, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-215/2005,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст 187, ч.1 ст 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2005 року Дзержинським районним судом міста Харкова засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком суду ОСОБА_3 засуджений до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить.

Головне управління національної поліції в Харківській області управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку звернулось до суду зі запитом про вирішення питання про подальшу долю грошових коштів в сумі 102,00 грн, які належать ОСОБА_3 ,1978 року народження, а саме прийняти судове рішення про конфіскацію зазначеної суми.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити, що вироком суду від 30.06.2005 року №1-215/2005 до ОСОБА_3 застосоване покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/7370/16-к
Номер провадження: 1-кс/522/8359/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

27 квітня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 27 квітня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 27 квітня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

27 квітня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 27 квітня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 27 квітня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
22.11.2016
Справа № 522/7381/16-к
Номер провадження: 1-кс/522/8385/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

27 квітня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 27 квітня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 27 квітня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

27 квітня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 27 квітня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 27 квітня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
22.11.2016
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/1171/15-к
Провадження по справі № 1-в/514/72/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника органу виконання покарань: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т Тарутине подання в.о. начальника Тарутинського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, студента Тарутинського ПАЛ, не одруженого, не працюючого, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 101, ст. 70 КК України до 45 (сорока п`яти) діб арешту, згідно ст. 75, 104, ст. 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 101, ст. 70 КК України до 45 (сорока п`яти) діб арешту та згідно ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік .

В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання в.о. начальника Тарутинського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, з якої вбачається, що він подання підтримує, просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши представника органу виконання покарань, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9347/16-к
Провадження № 1-кп/644/557/16
Справа № 644/9347/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003650 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003650 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 29 листопада 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21.03.2016 року, у зв`язку з тим, що арешт накладено необґрунтовано.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особа, яка подала клопотання не довела, що в подальшому застосування арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001989 за фактом зникнення ОСОБА_5 та намаганням шахрайським шляхом заволодіти вказаною квартирою, яка належала ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21.03.2016 року накладено арешт на вказану квартиру.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано, а тому підстав для його скасування не мається.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
24.11.2016
пров. № 1-кс/646/5499/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.11.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.11.2016 року.

Розгляд справи призначити на 25.11.2016 року 0 14 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5444/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.05.2016,
в с т а н о в и в :
18.11.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.05.2016.
Дослідивши дану заяву слідчий суддя вважає, що вона підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.05.2016.
Розгляд заяви призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 24 листопада 2016 року о 9-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала заяву, представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Зобовязати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0000147 від 03.05.2016
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1