Справа №484/2058/16-к 23.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каменяче Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, безробітного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
-обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 серпня 2016 року включно.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
______________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/217/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2016 року, підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 15.08.2016 року.
Також, підозрюваному встановлено заставу у розмірі 350 00 грн., а у разі її внесення, - покладені на підозрюваного обов`язки: один раз на тиждень прибувати до слідчого; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію:
Захисник, вважає, що слідчий суддя дійшов хибних висновків стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, необхідності застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вважає, що судом не було належним чином враховано, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивну характеристику, має сім`ю: батьків похилого віку, які потребують допомоги та неповнолітніх дітей, а також, має поганий стан здоров`я.
Крім того, звертає увагу, що підозрюваний вину свою визнав та просить застосувати до нього домашній арешт.
Встановлені судом першої інстанції обставини:
Згідно ухвали суду, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15.06.2016 року, близько 01.00 години, незаконно, шляхом зламу замку, проник до гаражу АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_9 .
Перебуваючи у вказаному приміщенні гаражу ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем марки «ЗАЗ - TF69YO» д/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АТП - 2004», спричинивши вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 100 000 грн., а також, викрав комплект автомобільної гуми 175/70 R13 «Matador Sibir Snow» вартістю - 650 грн. за одне колесо, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму, в розмірі 2 600 грн.
Крім цього, шляхом зламу замку, проник до іншого гаражу, що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав: компресор «РОСТЕХ КРТ-24» вартістю - 1000 грн., набір пневматичного інструменту «Forte» вартістю - 500 грн., пилку лобзикову електричну «РИТМ ПЛЕ-80» вартістю 400 грн.; акумуляторний шуруповерт «РОСТЕХ АШ 1812 2 БЯ» вартістю 650 грн., дріль ударну «Craft CPD 13/1100» вартістю - 350 грн.; пневматичний пістолет для скоб «МАTRIX» вартістю - 500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 400 грн.
Усе викрадене майно ОСОБА_6 розділив та помістив до салону та багажного відділення автомобіля «ЗАЗ - TF69YO» д/н НОМЕР_1 та зник з місця злочину на цьому авто.
15.06.2016 року о 12.20 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції та йому було повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчим ОСОБА_11 було подано клопотання, яке було погодженим із прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, дослідивши характеризуючи дані підозрюваного, прийшов до висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя, суд повинні керуватись вимогами ст..194 КПК України, а саме - встановити чи доводять надані стороною обвинувачення докази, які свідчать:
- про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;
- про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України;
- про достатність чи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення запобігання таким ризикам.
Цих вимог, на думку колегії суддів, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 ,- дотримався.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів.
Висновки слідчого судді про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового слідства та продовжувати злочинну діяльність, є вірними і ґрунтуються на матеріалах кримінального правопорушення.
Зі змісту довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_6 хоч за законом і вважається особою раніше не судимою, але вже двічи притягувався до кримінальної відповідальності і знов вчинив новий злочин. Це дійсно може свідчити про те, що він може продовжувати вчиняти злочини. Він ніде не працює. Вищезазначені злочини вчинив далеко за межами свого місця проживання. Ці обставини, на думку колегії суддів, можуть свідчити про те, що сімейні та соціальні зв`язки не впливають з гарантованою впевненістю на поведінку ОСОБА_6 та не дають підстав вважати, що він не буде уникати досудового слідства та суду.
Оскільки досудове розслідування здійснюється у Первомайському районі Миколаївської області, а мешкає ОСОБА_6 на відстані більш як 250 км. від нього, ніде не працює та не має достатніх коштів для пересування до місця розслідування справи, у разі обрання йому менш суворого запобіжного заходу, є певні ризики у можливості виконувати ним покладені процесуальні обов`язки.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою,- відповідає вимогам закону, є обґрунтованим та вмотивованим. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст..ст. 405,407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на цю ухвалу - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді :