Номер справи 710/1138/16-к
УХВАЛА
про арешт майна
25 жовтня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП за погодженням з прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000581 від 19 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України. Просив в якості заходу забезпечення кримінального провадження накласти арешт на автомобіль Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 1989 року випуску, належний ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання повідомив, що 19 вересня 2016 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 керуючи автомобілем Opel Omtga реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Слобідська м. Шпола Черкаської області скоїв наїзд на ОСОБА_7 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Шполянської ЦРЛ
19 вересня 2016 року автомобіль Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено з місця ДТП до майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
20 вересня 2016 року Шполянським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000581 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В якості підстави накладення арешту на автомобіль, зазначає, що відповідний автомобіль зберіг на собі сліди злочину, та його збереження необхідно для ефективного розслідування кримінального провадження.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому така фіксація судового засідання не проводилась.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його з наведених у ньому підстав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Як вбачається зі змісту ст. 167, 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати що відповідне майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та зникнення чи пошкодження якого можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи, що автомобіль Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено з місця ДТП, та він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, при цьому зникнення чи пошкодження зазначеного автомобіля можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому на нього слід накласти арешт, задовольнивши клопотання слідчого
Керуючись ст.170,171,172,173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 1989 року випуску, що знаходиться на майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що зареєстрований за ОСОБА_5 та залишити вказаний автомобіль на майданчику тимчасвого тримання до встановлення технічного стану автомоблія.
Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області: особами, які були присутніми при розгляді клопотання, протягом п`яти діб з дня її оголошення; особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, протягом п`яти діб з дня відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1