Провадження № 1-кс/161/4510/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, Маневицького району, с. Старий Чорторийськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючому на утримані малолітню дитину, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13 липня 2016 Маневицьким районним судом Волинської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим повторно.
В зв`язку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004445 від 27.09.2016 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 26 вересня 2016 року, близько 21 години 25 хвилин, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у умисному нанесені ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки в область голови, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та забійної рани підборіддя, від яких ОСОБА_7 не втримався на ногах та впав на землю, після чого ОСОБА_6 відкрито викрав з барсетки потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 8 742 грн., 1100 грн., мобільний телефон марки "Нокіа", вартістю 1020 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10 862 грн.
Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, засуджений за ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, та підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки, підозрюється у скоєнні злочину під час відбуття іспитового строку.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що є підстави для обрання запобіжного заходу, оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, що може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, постійного доходу не має, суспільно корисною працею не займається, схильний до зловживання алкогольними напоями, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що підтверджується характеризуючими даними про особу підозрюваного та довідкою про судимість, а тому ці обставини свідчать, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, непов`язаного з позбавленням волі, менш м`який запобіжний захід не забезпечить перешкоджанню продовжувати здійснювати корисливі злочини та ухилятись від виконання покладених на нього КПК України обов`язків.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на ст.ст.40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України, просить суд: застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004445 від 27.09.2016 року ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність на утриманні дитини та просив обрати відносно нього менш м`який запобіжний захід.

Окрім того, ОСОБА_6 пояснив, що в провадженні Рожищанського районного суду відносно нього розглядається кримінальна справа, а тому до вирішення справи в суді хоче побути разом з сім`єю.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного та просив обрати менш суворий запобіжний захід, мотивуючи відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та зазначила, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальниого правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані докази, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань № 0004445 від 27.09.2016 рокувбачаються відомості, що підозрюваний ОСОБА_6 29.09. 2016 року, близько 21години 25 хвилин, в м.Луцьк, неподалік автодороги, що проходить проспекту Відродження та буд.№55, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, із застосування насильства до ОСОБА_7 , яке не є безпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні йому двох ударів в обличчя, відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 1400 гривень,300 євро, мобільним телефоном «Nokia» вартістю 1020 гривень в якому не було встановлено сім-карти, паспортом громадянина України виданим на ім`я останнього, чим заподіяв матеріальну потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 11120 гривень, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України (а.с. 3).

29 вересня 2016 року ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру (а.с.20-22).

29 вересня 2016 року об 20-тій годині, підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1-2)

.З аналізу поданих прокурором доказів, а саме: протоколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 4), допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с.5-6), огляду місця події (а.с. 7-8), пред`явлення особи для впізнання (а.с.9-12), одночасного допиту осіб (а.с.13-14), слідчий суддя встановив, що що ОСОБА_6 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину.

Також, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 судимий за злочин проти власності, підозрюється в вчиненні злочину під час іспитового строку, відносно нього в суді розглядається кримінальне провадження, що свідчить про можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (а.с.15).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, середній вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність постійного місця роботи, що свідчить про негативне ставлення до обов`язку утримувати сім`ю, не задовільний майновий стан. (а.с.16-19
За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволенню, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні, що унеможливлює застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає заставу щодо особи, яка підозрюється в скоєнні злочину, поєднаного з насильством.
Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 205, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на час досудового розслідування, до 27 листопада 2016 року, без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор управління Департаменту у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1