УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1013/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що близько 14 години 30 хвилин 30 липня 2016 року з метою крадіжки майна перелізши через паркан, потрапив на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 . За допомогою ключів, які знайшов у літній кухні, потрапив до будинку в якому побачив майно потерпілої: светр білого кольору, жилетку з написом «Frolle» синього кольору, нижню білизну, головний убір, мус для укладки волосся «Wellaflex», парову праску марки «Hand Held Steamer», пристрій для подрібнення кави марки «Bosh», пристрій для подрібнення овочів марки «Smart slicer empireEex», гладильну дошку-нарукавник, які запакував в поліетиленові пакети та поклав біля дверей перед виходом з середини будинку. Побачивши на подвір`ї контейнер із бувшим у вживанні взуттям, вийняв з нього 6 пар взуття, упакував їх у пакети та перекинув через огорожу домоволодіння. Зайшовши до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_10 побачив на столі перфоратор марки «Finhell» та електродрель марки «ИНТЕРСКО», які упакував у поліетиленовий пакет та перекинув через огорожу домоволодіння, на місце де вже знаходилося викрадене взуття. Після цього, ОСОБА_8 повернувся у житловий будинок з метою подальшого викрадення майна, однак додому повернувся чоловік потерпілої, ОСОБА_9 ОСОБА_11 , побачивши якого ОСОБА_8 вибіг із будинку та попрямував до паркану, однак зачепився і впав. В цей час ОСОБА_11 , наздогнав ОСОБА_8 та повідомив в поліцію.
31 липня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2016 року застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дія ухвали закінчується 08 жовтня 2016 року.
На підозрюваного, у разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця
-не відлучатись із населеного пункту
АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Звільнити ОСОБА_8 з під варти. Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Посилається на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Під час розгляду даного клопотання ні прокурором, а ні слідчим не було доведено наявність ризиків та не було надано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні. Слідчим суддею не прийнято до уваги, що повідомлення про підозру є необґрунтованим. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, не враховано сукупність всіх обставин, що стосуються особи підозрюваного, те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з пристарілою матір`ю, яку утримує, всі попередні зобов`язання стосовно явки до суду виконував у повному обсязі, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, неодноразово проходив курс лікування у обласній психіатричній лікарні, інкриміноване йому кримінальне правопорушення не становить значної суспільної небезпеки. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, про залишення рішення суду без зміни, перевіривши судове рішення відповідно до вимог ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Предметом дослідження суду першої інстанції були саме ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу та при прийнятті рішення виходив з мети та підстав застосування запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. ОСОБА_8 неодружений, ніде не працює, немає постійного місця проживання, зареєстрований в м. Києві за місцем проживання свого знайомого, раніше не судимий, характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями.
Наведені обставини, на які в своєму рішенні послався слідчий суддя, свідчать про наявність ризиків передбачених частиною 1 ст. 177 КПК України і давали підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені цією нормою.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України є безпідставними. У клопотання міститься: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 ; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; викладено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на ризики та обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Безпідставними є доводи захисника ОСОБА_7 , що слідчим суддею не було враховано сукупність всіх обставин, що стосуються особи підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з пристарілою матір`ю, яку утримує, всі попередні зобов`язання стосовно явки до суду виконував у повному обсязі, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, неодноразово проходив курс лікування у обласній психіатричній лікарні. Слідчим суддею, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, було враховано ту обставину, що ОСОБА_8 раніше не судимий. На підтвердження інших доводів стороною захисту докази не надавалися, а тому вони і не могли бути враховані слідчим суддею при постановленні судового рішення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2016 року - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді