Єдиний унікальний номер 205/6284/16-к

Єд.унік.№205/6284/16к
Провадження №1- кс/205/847/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
22 серпня 2016 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровську, клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003656, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Успенка Краснодарського краю РФ, громадянин України, маючий середню-спеціальну освіту, не працюючий, розлучений, дітей на утриманні не має, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше засуджений, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 серпня 2016 року, близько 04:00 години, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , діючи узгоджено, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись біля паркану автомобільної стоянки, розташованої біля буд. АДРЕСА_2 , підійшли ззаду до раніше незнайомого їм ОСОБА_8 та нанесли останньому удар в область правої щелепи, від якого він упав на землю на спину. В той час, коли ОСОБА_8 знаходився на землі, ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів кулаком в область обличчя, після чого ОСОБА_7 , діючи відкрито, із корисливих міркувань, викрав барсетку, вартістю 280 грн., яка висіла на плечі у ОСОБА_8 , в якій знаходилось майно потерпілого:

-кредитна картка «Приват Банк» на якій знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень;

-посвідчення водія;

-техпаспорт на автомобіль ВАЗ 21099 д/з НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «Yestel Java» X2-02, вартістю 200 гривень, в якому знаходились сим картки операторів «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 15 гривень, «Лайфселл» НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, та картка пам`яті на 8 ГБ вартістю 160 гривень;

-візитки з рекламами;

-зв`язка ключів від автомобілю в кількості 3 шт., з брелком;

-зарядний пристрій «Nokia» вартістю 70 гривень;

-два ключа від квартири;

грошові кошти в сумі 150 гривень, а всього на загальну суму 1200 гривень, після чого ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.
21 серпня 2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом вилучення викраденого майна від 21.08.2016 року,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив обставини, при яких ОСОБА_6 разом з іншою особою, застосовуючи насильство, заволодів його майном;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.08.2016 року, згідно якого потерпілий впізнав мобільний телефон, який у нього був викрадений;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.08.2016 року, згідно якого потерпілий впізнав сумку, яку у нього було викрадено;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2016 року, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 ,, як чоловіка, який заволодів його майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.) вчинити інше кримінальне правопорушення;
3.) незаконно впливати на потерпілого.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, ОСОБА_6 раніше був засудженим та підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; не має тісних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, що дає обгрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого по кримінальному провадженню, або перешкоджати провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003656, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 18 жовтня 2016 року.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ____________ ОСОБА_6
«22» серпня 2016 року.
Копія вірна: Суддя Секретар