Справа № 138/1534/16-к
Провадження №:1-кп/138/106/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої подано клопотання про застосування

заходів виховного характеру ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Могилів-Подільської

міської РДА ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000111 від 06.02.2016 з клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботівка, Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, учня 9-го класу Бронницької СЗШ І-ІІ ступенів, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В перших числах вересня 2015 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , 2000 року народження, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що у останньої у власності є велосипед марки «Україна» чорного кольору, вирішив ним заволодіти . В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння велосипедом, шляхом зловживання довірою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями повідомляє неправдиві відомості, попросив у ОСОБА_9 велосипед, яким в подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд, при цьому наміру повертати велосипед у нього не було.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 222 від 26.02.2016 вартість велосипеду марки «України» на момент вчинення злочину могла складати 671 гривеня.

Тобто, неповнолітній ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 671 гривня.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Однак неповнолітній ОСОБА_4 на день скоєння злочину не досягнув віку 16 років, з якого можливе настання кримінальної відповідальності згідно ст.22 КК України, а тому відносно нього необхідно застосувати міри виховного характеру.

А тому, слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП України за погодженням з прокурором Могилів-Подільської міської прокуратури звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Суду пояснив, що дійсно у вересні 2015 року заволодів велосипедом, який належить ОСОБА_9 , сказавши останній, що хоче поїхати до свого дядька в с. Бронниця Могилів-Подільського району туди і назад, але поїхав на ньому у напрямку м. Вінниця. На автобусній зупинці с. Носківці, за нею він залишив велосипед і поїхав автобусом до Вінниці Після повернення з міста Вінниці він мав забрати велосипед, там де його залишив, а коли повернувся то велосипеда вже не було. У скоєному щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка також була допитана в судовому засіданні пояснила, що вона є його матір`ю. Факт заволодіння велосипедом її сином дійсно мав місце, про те раніше за сином вона такого не помічала.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність матеріальних та моральних претензій до неповнолітнього ОСОБА_4 та її матері вона не має.

Представник служби у справах дітей Могилів-Подільської РДА ОСОБА_7 не заперечував в судовому засіданні щодо застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, на обліку у службі не перебував.

Враховуючи пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 та його законного представника, які вони дали в судовому засіданні, дослідивши надані прокурором докази, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння є доведеним.

Таким чином, суд визнає доведеним, що неповнолітній ОСОБА_4 своїми діями вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років. На підставі ч.2 ст.22 КК України, особи, що вчинили злочин у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності лише за злочини, які зазначені в цій статті.

Згідно зі ч.2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка підтримала клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 , думку його законного представника та захисника, думку представників служби у справах дітей Могилів-Подільської РДА, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

При обранні примусового заходу виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 суд враховує, що останній посередньо характеризується за місцем навчання та проживання, пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою; відшкодування завданої шкоди, обтяжуючих обставин судом не встановлено; на обліку у службі в справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває і вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітньої можливе без направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків, що дає підстави застосувати примусові заходи виховного впливу у виді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, можуть бути стягнуті лише за обвинувальним вироком, а тому суд не стягує зазначені витрати з законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 97 ч.2, 105 ч.2 п.1,3 КК України, ст.ст. 124, 498, 500, 501 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у виді застереження з передачею його під нагляд матері ОСОБА_5 , до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що йому оголосити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: