Справа № 464/1474/14-к
пр.№ 1-кс/464/483/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашній арешт

07.02.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
07 лютого 2014 року слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - домашній арешт підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.3, ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_6 з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати до старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; носити електронний засіб контролю. В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосування насильства, за попередньою змовою в групі з невстановленою слідством особою, 11.10.2013 року приблизно о 23.16 год. знаходячись в районі вул.Топольної в м.Львові, зупинили автомобіль таксі Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_7 , та попросили останнього про перевезення їх на вул. Чукаріна в м. Львові. Після цього, ОСОБА_6 в групі з невстановленою слідством особою, переслідуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відрите викрадення майна ОСОБА_7 , доїхавши до АДРЕСА_2 та вийшовши з салону автомобіля, почали висловлюватись в бік ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою та погрожуючи застосуванням насильства, почали шарпати та штовхати потерпілого. В продовження своїх злочинних дій ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа по черзі руками нанесли ОСОБА_7 декілька ударів по тулубу та обличчі, чим спричинили йому згідно висновку судово-медичної експертизи №422/13 від 14.10.2013 року синці на обличчі, на нозі справа та садно на лівій нозі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. В продовження своїх злочинних дій ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа кинули ОСОБА_7 на землю з метою відкритого викрадення майна та почали тримати. Однак, безпосередньо під час вчинення злочину, свого злочинного умислу до кінця довести не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як до них та потерпілого ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_8 (засуджений згідно вироку Сихівського районного суду м. Львова від 31.12.2013 року за ст.186 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі), який не будучи у попередній змові з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, відкрито заволодів у ОСОБА_7 грошима в сумі 220 грн. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.3, ст.186 ч.2 КК України. 05 лютого 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.186 ч.2 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, винним себе не визнав. Незважаючи на це, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколів огляду місця події від 12.10.2013 року; даними висновку судово-медичної експертизи №433/13 від 14.10.2013 року; даними протоколу огляду предметів та постановою про визнання та прилучення речових доказів від 12.11.2013 року; даними протоколу про пред`явлення осіб для впізнання від 23.12.2013 року; даними протоколу одночасного допиту осіб від 23.12.2013 року; даними інформації про вхідні та вихідні дзвінки; даними аналітичної довідки. З врахуванням особи підозрюваного, який не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, в слідства є підстави вважати, що він в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю та буде переховуватись від органів слідства та суду, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу - домашній арешт, через відсутність підстав визначених ст.194 КПК України, а також через те, що батьки підозрюваного - власники квартири АДРЕСА_1 заперечують щодо його перебування за даною адресою під домашнім арештом, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів кримінального провадження, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжкого та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_6 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб немає, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 30.05.13р. з діагнозом: «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів», на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 з батьками та сестрою, формально характеризується за місцем фактичного проживання, неодружений, з середньою освітою, навчається на заочній формі навчання в Львівському техніко-економічному коледжі при Національному університеті Львівська політехніка, не працює, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника квартири (будинку), в тому числі і колишні, користуються жилим приміщенням нарівні з власникам. Їх право користування жилим приміщенням урегульовано житловим законодавством, згідно яким ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом (ч. 3 ст. 9 ЖК України).

З врахуванням вищенаведеного, суд не приймає покликання підозрюваного та його захисника на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначених ст.194 КПК України та заперечення батьків підозрюваного щодо його проживання в належній їм квартирі.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, який навчається на заочній формі навчання в Львівському техніко-економічному коледжі при Національному університеті Львівська політехніка, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт у певний період доби, а саме з 20.00год. до 08.00год.

Окрім цього, на підозрюваного ОСОБА_6 слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту задоволити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_3 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому - запобіжний захід у виді домашнього арешту - забороні у період з 20.00год. до 08.00год. залишати квартиру АДРЕСА_1 та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 07.02.2014 р. і припиняє свою дію 07.04.2014 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1