overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 26.09.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2016р. матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 26.09.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 358 КК України, направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016р. вбачається, що при написанні тексту ухвали суду в її вступній тав першому абзаці мотивувальної частинах, допущено описку в написанні прізвища обвинуваченого, що підтверджено направленим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002561 від26.09.2016р.,а саме, невірно зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Зазначенаописка не відповідає фактичним обставинам справи, з приводу чого потребує свого виправлення.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, поважності причин неявки суду не представили, у зв`язку з чим їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку, що вказані описки підлягають виправленню в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки не впливають на суть судового рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити допущені описки у вступній тапершому абзаці мотивувальноїчастинах ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 358 КК України, в частині написанніпрізвища обвинуваченого, а саме, правильно зазначити прізвище « ОСОБА_5 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
03 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 22.05.2016 року приблизно о 09 годині 55 хвилин, під час прийому камер ДПК ПКТ молодшим інспектором ВНіБ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 під дошками підлоги було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг 1081" без задньої кришки. ІМЕІ НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон "Самсунг 1081" без задньої кришки. ІМЕІ НОМЕР_2 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 519/795/16-к
У Х В А Л А
04.10.2016 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

інспектора ЮМВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 01.10.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст.317, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В силу ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

02.11.2015 року вирок суду набрав законної сили.

16.12.2015 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Южного міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Одеській області.

16.12. 2015 року ОСОБА_5 поставлений на облік до Южного міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Одеській області.

23.12.2015 року ОСОБА_5 ознайомлений з умовами відбування покарання, йому роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

За період строку випробування ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно та добре, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

01.10.2016 року - строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання КВІ, заслухав інспектора ЮМВ КВІ, прокурора, який вважає, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_5 є законними, засудженого, який підтримує клопотання КВІ про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5821/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/9515/16-к
Провадження№1-кп/751/279/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження № 0006926 від 27.07.2016 року),-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України на 24 жовтня 2016 року на 14 годину 50 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/3542/16-к
Номер провадження 11-кп/775/953/2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
3 жовтня 2016 року м. Бахмут
В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2016 року апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.
Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України - на 18 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, Донецької області, вул. Миру, 5, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.
Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палат у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
запасного судді ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасних присяжних: ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні задовольнити.
Застосувати до свідків:
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає: АДРЕСА_5 .,
ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає: АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає: АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає: АДРЕСА_8 ,
ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає: АДРЕСА_9 ,
ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживає : АДРЕСА_10 ,
ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживає: АДРЕСА_11 ,
ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживає: АДРЕСА_12 ,
ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживає: АДРЕСА_13 ,
ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , проживає: АДРЕСА_14 ,
ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , проживає: АДРЕСА_15 ,
ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , проживає: АДРЕСА_16 ,
ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , проживає: АДРЕСА_17 ,
ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , проживає: АДРЕСА_18 ,
ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , проживає: АДРЕСА_19 ,
ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , проживає: АДРЕСА_20 ,
ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , проживає: АДРЕСА_21 ,
ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , проживає: АДРЕСА_22 ,
ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , проживає: АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , проживає: АДРЕСА_23 ,
ОСОБА_50 ІНФОРМАЦІЯ_25 , проживає: АДРЕСА_24 ,
ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , проживає: АДРЕСА_25 ,
ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , проживає: АДРЕСА_26 ,
ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , проживає: АДРЕСА_27 ,
ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , проживає: АДРЕСА_28 ,
привід у судові засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, які призначені на 11 жовтня 2016 р. на 10:30 год. У випадку неможливості здійснити привід 11 жовтня 2016 р., здійснити примусовий привід зазначених свідків на 20 жовтня 2016 р. об 11:00 годині та на 31 жовтня 2016 р. об 11:00 годині.
Виконання ухвали про привід доручити органам Національної поліції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 29 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 601/1569/16
Провадження №1-кп/601/184/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, охоронця Розтоцької ЗОШ ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кременецького районного суду від 02 вересня 2016 року по даній кримінальній справі було призначене підготовче судове засідання на 14 вересня 2016 року, яке було відкладене на 03 жовтня 2016 року.

03 жовтня 2016 року обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить надати йому захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити директору Тернопільського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката.

Підготовче судове засідання, призначене на 20 жовтня 2016 року на 11.00 годину.

Копію даної ухвали направити керівнику Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№683/43/16-к
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Старокостянтинів

14 січня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1935/16-к
1-кп/683/142/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2016 року м. Старокостянтинів
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________
Ухвала
іменем україни

03 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вищевказаної ухвали у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Так, оскаржувану ухвалу апеляційного суду засудженим отримано 15 січня 2016 року.

Проте, засуджений ОСОБА_4 подав скаргу 12 вересня 2016 року (згідно супровідного листа Артемівської установи виконання покарань (№6), тобто після сплину даного строку, і клопотання про його відновлення не заявлено.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно подавати разом з новою касаційною скаргою.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/880/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
03.10.2016 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2016 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/880/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурору про оголошення розшуку обвинуваченого, на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
.