УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.2ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любовичі Малинського району Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Речові докази: велосипеди «Ardis Striker», «Ardis Santana», повернуто потерпілим, ножиці арматурні та велосипедний замок з тросиком, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського МВ УМВС України на підставі квитанцій № 001616 від 05 вересня 2015 року та № 001615 від 05 вересня 2015 року ухвалено знищити.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 2 500 гривень на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 близько 13 години 40 хвилин 05 серпня 2015 року перебуваючи біля магазину «Полісся Продукт», розташованого по вул. К. Лібнехта, 18 в м. Коростені, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Ardis Santana», який належав ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпіломуматеріальної шкоди на суму 3500 грн.
В період часу з 14 по 15 годину 06 серпня 2015 року ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку № 107 по вул. Маяковського в м. Коростені, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Ardis City», який належав ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 2500 грн.
Близько 10 години 30 хвилин 18 серпня 2015 року ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку № 66 по вул. Кірова в м. Коростені, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Ardis Striker», який належав ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 1500 грн.
Близько 8 години 19 серпня 2015 року перебуваючи на території центрального храму кафедрального собору «Різдва Христового», розташованого по вул. Ольгинській, 2-а в м. Коростені, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Ardis Santana», який належав ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 3500 грн.
В апеляційній скарзі прокурор не заперечуючи фактичних обставин справи та доведеності вини обвинуваченого, правильної кваліфікації його дій просить вирок скасувати через м`якість призначеного покарання. Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі. Посилається на те, що суд призначаючи покарання обвинуваченому не врахував особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, що він неодноразово судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та повторно, з корисливих мотивів вчинив 4 аналогічні умисні злочини. Вважає, що ОСОБА_7 у вчиненні злочину не розкаявся, завдану злочинами шкоду добровільно не відшкодував.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судове відповідно до ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , призначено судом першої інстанції з врахуванням вимог ст. 50, 65 КК України, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. При цьому судом враховано: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди, обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочину, особу винного, який офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, вид та вартість викраденого майна. За наведених обставин, суд правильно дійшов висновку, що справедливим за своїм розміром, видом, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_7 нових злочинів є покарання у виді обмеження волі. Доводи прокурора, що суд призначаючи покарання обвинуваченому не врахував особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, оскільки ОСОБА_7 вже неодноразово судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та повторно, з корисливих мотивів вчинив чотири аналогічні умисні злочини не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та є безпідставними.
Не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження доводи прокурора, що ОСОБА_7 у вчиненні злочину не розкаявся та завдану злочинами шкоду добровільно не відшкодував. Судом встановлено,що потерпілим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 велосипеди повернуті. Потерпілому ОСОБА_10 ОСОБА_7 добровільно відшкодовано вартість велосипеду. Що стосується доводів про розкаяння обвинуваченого у вчиненні злочину то дана ознака є суб`єктивною і у даному випадку судом не була врахована при ухвалені вироку та ніяким чином не може вплинути на розмір визначеного судом покарання.
Колегією суддів підстав для зміни чи скасування вироку суду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: