Справа № 601/1648/15-к
провадження № 1-кп/598/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Колегія суддів Збаразького районного суду Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
його представника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000353 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановила:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Збаразького районного суду від 22 червня 2016р. обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк до 22 серпня 2016 року.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці, оскільки попередні ризики не відпали.

Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_8 об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, неявки до суду, переховування від суду, продовження ним злочинної діяльності, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки 20 травня 2015р. він був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам, а тому обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 жовтня 2016р., а в задоволенні клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Продовжити на час судового розгляду обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 жовтня 2016р..

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1