Справа № 491/315/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2014 року м.Ананьїв
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на цю постанову, мотивуючи тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного, та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення та доказам, вказаних у матеріалах кримінального провадження. Тому скаржник вважає, що висновок слідчого суперечить фактичним обставинам справи і просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження як незаконну, необ`єктивну.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 доводи, викладені у скарзі підтримав в повному обсязі та просить задовольнити скаргу.
Слідчий СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Ананьївського району Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду скарги проти її задоволення заперечили, винесену 13 грудня 2013 року постанову про закриття кримінального провадження вважають обґрунтованою та такою що відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального закону.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 01 листопада 2013 року близько 18 годин 00 хвилин він разом з ОСОБА_5 їхав по вулиці с. Долинське Ананьївського району Одеської області. В цей момент їм на зустріч на своєму мотоциклі їхав ОСОБА_6 , який засліпив їх світлом фари. На це ОСОБА_5 зробив йому зауваження. Потім ОСОБА_6 знову проїжджав повз них і ОСОБА_8 знову сказав йому, щоб той перемикав світло фар. Після цього ОСОБА_6 зупинився та підійшов до них. Він був разом з ОСОБА_9 .. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почалася розмова на підвищених тонах. Він вирішив піти до свого друга за допомогою, щоб запобігти розвитку конфлікту. Коли він їхав на своєму велосипеді за допомогою, то побачив, що по дорозі їде автомобіль. Він повернувся до місця, де залишився ОСОБА_5 , та побачив останнього лежачим на землі з тілесними ушкодженнями. Він запитав ОСОБА_5 , що сталося, на що той відповів, що нічого не пам`ятає. Коли він пішов за допомогою, то ОСОБА_5 залишився з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , яка сиділа на мотоциклі ОСОБА_6 ..
Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів перевірки, що 03 листопада 2013 року до чергової частини Ананьївського РВ ГУМВС надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 01 листопада 2013 року ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження.
13 грудня 2013 року по даному факту слідчим СВ Ананьївського РВ ГУМВС ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 .
Суд вважає, що при розгляді даного факту та винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим Ананьївського РВ ГУМВС в Одеській області перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи.
Так, суд вважає, що слідчому необхідно більш детально ознайомитися з обставинами справи та більш детально провести перевірку по даному факту і ретельно дати оцінку діям кожного учасника конфлікту.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова слідчого Ананьївського РВ ГУМВС в Одеській області від 13 грудня 2013 року є передчасною, незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути до Ананьївського РВ ГУМВС.
Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Ананьївського РВ ГУМВС, заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1