overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/520/16-к
Провадження № 1-кп/488/132/16 р.
УХВАЛА

Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
прокурора: обвинуваченого: захисника обвинуваченого: потерпілого:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, -
Прокурором заявлено клопотання про продовження обраного щодо обвинуваченого В ході досудового розслідування строком до 18.02.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність. Потерпілий підтримав заявлене прокурором клопотання.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого та тяжкі обставини, що склалися в його родині, зокрема, госпіталізація його матері із переламом ноги.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 (трьох) до 7 (семи) років.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії. З урахуванням того, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні в період призначеного судом іспитового строку тяжкого насильницького корисливого кримінального правопорушення, суд вважає доведеним наявність ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження ним злочинної діяльності і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому суд також звертає увагу на те, що посилаючись на поганий стан свого здоров`я, обвинувачений та його захисник не надали суду жодних документів на підтвердження цього та не зверталися із клопотаннями про їх витребування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 16 квітня 2016 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до СІЗО місто Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7588/16-к
Провадження по справі 1-в/2764/16
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
25 квітня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженої ОСОБА_3 , яка відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 74) про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Положеннями зазначеного Закону визначено коло осіб, які повинні бути звільнені від відбування покарання, або яким строк покарання скорочується. При цьому статтею 8 Закону визначено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у ч. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до певної визначеної категорії осіб.

ОСОБА_3 , звертаючись до суду з клопотанням, не надала жодної інформації, на підставі якої суд мав би розпочати провадження, як щодо підстав застосування до неї амністії, так і щодо можливості її застосування.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ч. 1 ст. 14 Закону України «Про амністію в 2014 році» особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування призначеного судом покарання в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про амністію в 2014 році» особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.

Тобто, в законі про амністію йдеться про виконання вироку, який набрав законної сили на день набрання чинності омкраїни «Про амністію в 2014 році». Однак, з огляду на відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 , на день набрання чинності Закону України «Про амністію в 2014 році» вирок відносно заявниці винесений не був.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 1-в/785/3/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Ощадбанку про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИЛА:
14 квітня 2016 року до апеляційного суду Одеської області звернувся представник Ощадбанку з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вирок відносно яких постановлено апеляційним судом Одеської області 12.08.2002 року.

Відповідно до ст.539 ч.2 п.4 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку ( п.14 ст.537 КПК України) вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Вирок відносно вказаних осіб постановлений апеляційним судом Одеської області, але апеляційний суд, який розглядав справу як суд 1 інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства вступу в дію КПК України 2012 року, не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості вирішувати питання, що виникають під час виконання вироку.

У зв`язку з викладеним, відповідно до положень ст. 539 КПК України, розгляд заяви повинен відбуватись у суді 1 інстанції за місцем вчинення злочину.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Заяву представника Ощадбанку про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повернути автору, роз`яснивши право звернутись с такою заявою до суду 1 інстанції за місцем вчинення злочину.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/501/14-к

УХВАЛА
26 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 09 квітня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, у період часу з 03.03.2015 року по 08.12.2015 року не з`являвся на реєстрацію у зв`язку з перебуванням на лікарняному з діагнозом: закритий двокісточковий перелом правої гомілки з грубим зміщенням, тривалий час перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, мав письмове попередження за притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, після одужання на реєстрацію з`являвся своєчасно, за місцем мешкання характеризується посередньо, на денний час не працює, живе за кошти батьків, нового злочину не вчиняв, іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 09 квітня 2014 року за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 592/4104/16-к
Провадження № 1-кс/592/1690/16

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /

26 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 28.04.2016 р., на 11 год. 00 хв. за участю скаржника та начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

3. Копію ухвали надіслати для відома скаржнику, а також начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області, якому надати матеріали по заяві ОСОБА_3 за № 6954 в судове засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/635/16-к
У Х В А Л А

26.04.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань(слідчого),

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадової особи Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.129 ч.1 КК України, яке було скоєне 15.04.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим-суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304,306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань(слідчого) та призначити судове засідання на 14 годину 27 квітня 2016 року в залі Красилівського районного суду №4 в м.Красилові, вул. Булаєнка,4.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити заявника ОСОБА_2 та начальника Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Витребувати з Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали по заяві ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 750/2705/16-к
Провадження № 1-кп/750/168/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 квітня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0007464 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року до Деснянського районного суду м.Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

22.03.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 06 травня 2016 року о 11.20.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1096/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 . Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2015 року прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , місце його знаходження не відоме, розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/261/16
Єдиний унікальний № 742/1309/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 11 лютого 2016 року до Прилуцького ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 11 лютого 2016 року невідома особа проникла до аптеки ПП " ОСОБА_6 ", що в АДРЕСА_2 , звідки викрала грошові кошти в сумі 18 600 грн. та медичні препарати.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України,-
У Х В А Л И В:
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала діє до 27 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/257/16
Єдиний унікальний № 742/1309/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 11 лютого 2016 року до Прилуцького ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 11 лютого 2016 року невідома особа проникла до аптеки ПП " ОСОБА_6 ", що в АДРЕСА_2 , звідки викрала грошові кошти в сумі 18 600 грн. та медичні препарати на загальну суму 242566 грн.29 коп.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України,-
У Х В А Л И В:
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала діє до 27 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 686/3082/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 17 березня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останньої від 01.02.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги викладені в скарзі та просила суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
01.02.2016 року ОСОБА_3 надіслала до Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області поштою заяву, в якій просила внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 194 КК України та розпочати досудове розслідування.
04.02.2016 року Зарічанським ВП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області дана заява була зареєстрована в ЖЕО Зарічанського ВП за № 1575.
На момент звернення до суду, по данному факту жодного процесуального рішення не прийнято.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були, тому суд вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушеня, за заявою ОСОБА_3 .
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя