Справа № 634/609/15-к
Провадження № 1-кп/634/10/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2016смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000225 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.12.2009 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
- 05.07.2012 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
- 12.11.2012 Сахновщинським районним судом за ч.1 ст. 304, ч. 3 ст.1 85 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, 17.10.2014 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
с. Петрівка Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
03 квітня 2015 року близько 15 години, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно та протиправно, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване в с. Терноватка Сахновщинського району Харківської області, звідки викрали 78,04 кг. металобрухту, чим завдали ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 280 грн. 90 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи від 15 квітня 2015 року.
Крім того, 01 березня 2015 року близько 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно та протиправно, в ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязне них відносин, завдав декілька ударів кулаком по обличчю ОСОБА_8 , а саме в область щелепи. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 173 КР/15 від 30.06.2015 року спричинені тілесні ушкодження: перелом нижньої щелепи в області 43 зуба справа і в області 35 та 34 зубів зліва. За ступенем тяжкості вищевказані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Під час судового розгляду прокурором було змінено обвинувальний акт, а саме дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду крадіжки від 03 квітня 2015 року кваліфіковано, як вчинення злочину особою повторно. Крім того, змінено суму завданої шкоди потерпілому ОСОБА_9 з 183 грн. 60 коп. до 280 грн. 90 коп.

Відповідно ч.2 ст. 338 КПК України прокурор дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по пред`явленому обвинуваченню по факту крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_9 визнав і пояснив, що 03 квітня 2015 року близько 15 год. він разом з ОСОБА_7 перебував в с. Терноватка Сахновщинського району Харківської області. Зупинившись біля нежилого домоволодіння, вони вирішили попити води з колонки. Зайшовши в двір домоволодіння помітили, що двері на будинку закриті на замок. ОСОБА_6 зірвав замок і зайшов до будинку, де побачив металеву плиту пічного опалення, яку зняв разом з колосниками. Потім він з ОСОБА_7 підійшли до літньої кухні, де також він зірвав замок і через двері зайшли до приміщення, де побачили металеву плиту пічного опалення, яку вони зняли, а також витягли колосники. Викрадене побили молотком та склали в полімерний мішок, а потім погрузили на велосипед. Коли їхали по вулиці, їх зупинили працівники міліції, яким вони зізналися про скоєну крадіжку.
По факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав і пояснив, що 01 березня 2015 року близько 22 години він зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_3 . В даному домоволодінні був ОСОБА_8 , який запропонував йому вжити спиртні напої, на що він погодився. В ході розмови у них виникла сварка, вони вийшли на подвір`я домоволодіння де ОСОБА_8 наніс йому удар рукою в область потилиці, на що він вдарив кулаком ОСОБА_8 по обличчю, після чого останній упав на землю, а він пішов додому.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні по факту крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_9 пояснив, що, 03 квітня 2015 року о 15 годині вони з ОСОБА_6 перебували в с. Терноватка Сахновщинського району Харківської області з метою знайти хто продає биків. Зупинившись біля одно будинку, в якому в дворі вони побачили колонку, вони зайшли в двір з метою попити води. Зайшовши в двір вони помітили, що двері на будинку закриті на замок. ОСОБА_6 зірвав замок з дверей і зайшов до хати, а він залишився біля дверей. ОСОБА_6 виніс з будинку металеву плиту пічного опалення, яку зняв з плити опалення. Потім вони підійшли до приміщення кухні, на дверях якої також висів замок, який зірвав ОСОБА_6 .. Коли зайшли до кухні де також побачили металеву плиту пічного опалення, яку вони зняли разом з колосниками. Викрадене побили молотком та склали в полімерний мішок, а потім погрузили на велосипед. Коли їхали по вулиці, їх зупинили працівники міліції, яким вони зізналися про скоєну крадіжку.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що 03.04.2015 року приблизно о 16 годині він прийшов до свого домоволодіння за адресою с. Терноватка, Сахновщинського району Харківської області де побачив, що на вхідних дверях будинку був зірваний замок, зайшовши до будинку він помітив, що металева частина плити опалення була відсутня, а також він помітив, що був зірваний замок на дверях кухні, а в приміщенні кухні відсутня металева частина плити опалення. Того ж дня близько о 17 годин до його домоволодіння прибули працівники міліції, які повідомили , що затримали двох чоловіків, які на велосипеді перевозили в мішку металеві частини пліт опалення. Також потерпілий повідомив, що матеріальних претензій до обвинувачених він не має і цивільний позов заявляти не буде. А також просив суд їх суворо не наказувати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що 01 березня 2015 року близько 22 години він перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_3 . В дане домоволодінні прийшов
ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вони спільно вживали спиртні напої. Потім в ході спілкування у них виникла сварка, яка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_6 наніс йому удар рукою в обличчя, після чого він упав, і більше нічого не пам`ятає. Також потерпілий ОСОБА_8 зазначив , що цивільний позов заявляти не буде.
Оскільки обвинувачені не оспорюють фактичні обставини по справі, вони та інші учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та потерпілих, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що підтверджують розмір завданої шкоди крадіжкою та дані що характеризують обвинувачених.
На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , винність обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме,

по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 :
- протоколом огляду місця події від 03.04.2015 року в ході якого встановлено, що на узбіччі дороги Сахновщина Терноватка були зупинені ОСОБА_6 та ОСОБА_13 які на велосипеді перевозили полімерні мішки в яких виявлено металеві частини пліт опалення та колосники (к/п. арк. 6-8);

- протоколом огляду місця події від 04.04.2015 в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 в с. Терноватка Сахновщинського району Харківської області де виявлено відсутність металевої плити опалення в будинку, а також в кухні відсутня металева плита опалення та колосники (к/п. арк. 13-14);

- протоколом контрольного зважування від 16.04.2015 року, відповідного якого загальна вага металобрухту становить 78. 04 кг. (к/п арк.. 19);

- висновком товарознавчої експертизи №16 від 15.04.2015 року відповідно вартість брухту чорного металу становить 3 грн. 60 коп. за 1 кг.

по епізоду нанесені тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_8 від 05.03.2015 року (к/п арк. 3);

- висновком експерта №173 КР/15 від 30 червня 2015 року, згідно якого, у потерпілого ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження: перелом нижньої щелепи в області 43 зуба справа і в області 35 та 34 зубів зліва. За ступенем тяжкості вищевказані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (к/п. арк. 31 - 32).
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 03 квітня 2015 року, щодо крадіжки чужого майно у ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно, а по епізоду нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо крадіжки чужого майно у ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникнення у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по даним кваліфікаціям суд вважає доведеною.
Судом досліджені дані про обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, неодноразово судимий, останній раз 12.11.2012 Сахновщинським районним судом за ч.1 ст. 304, ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, 17.10.2014 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , по епізоду нанесення тілесних ушкоджень,є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України є умисними тяжким злочином та середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи щире каяття ОСОБА_6 у вчиненому злочині, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.
На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства. Дослідивши дані про обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходить з положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
На підставі ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілими не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчий інспекції.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки
6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: металобрухт загальною вагою 78,04 кг. - залишити власнику ОСОБА_9 (к/п арк. 26).
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя
Копія вірна.Суддя