Справа № 702/508/16- к
Провадження № 1-кп/702/64/16
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді триманя під вартою.
20 травня 2016 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем с/з - ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000141 за провадженням №1-кп/702/64/15 у справі № 702/508/15-к відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимий:
1). 04.06.1998 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.140 КК України (1960 р.) до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (1960 р.) відстрочено виконання вироку на 2 роки;
2). 07.04.1999 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.140, ст.44 КК України (1960 р.) до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; в силу ст.43 КК України (1960 р.) частково приєднано невідбуте покарання у виді 6 місяців за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.06.1998 року і остаточно призначено до відбування 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
3). 27.03.2006 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі;
4). 05.08.2009 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 2-х років обмеження волі;
5) 24.02.2011 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.125, ст.71 ККУкраїни до покарання у виді 2 років обмеженняволі;
6).09.02.2013 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 20 днів обмеження волі,
7). 29.08.2013 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;
8). 09.01.2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України, 70, 72 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі.
Звільнений 28.08.2015 за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2015 умовно - достроково на не відбутий строк 6 місяців 7 днів. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.185 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченогоо ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін та інших учасниківв судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпіла - не з`явилася .
в с т а н о в и в :
25 квітня 2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді триманя під вартою, в якому зазначив, що на розгляді в Монастирищенському районному суді перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Державне обвинувачення у дані кримінальній справі підтримується Монастирищенським відділом Уманської місцевої прокуратури.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 11 квітня 2016 року, близько 16 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, через віконну шибку протиправно проник до будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив таємне викрадення електромлинка марки «Эликор-1», в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 13 квітня 2016 року, становить 875,00 грн.
Вважають, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Санкція за ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 протягом 2015 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вважають, що є достатні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:
витягом з ЄРДР;
Показами потерпілої;
Актом добровільної видачі викраденого майна;

Вартість викраденогомайна підтверджено висновком товарознавчої експертизи.

. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З метою забезпечення розгляду кримінальної справи в суді, попередження вчинення ОСОБА_3 інших злочинів, вважають за необхідне звернутися до Монастирищенського районного суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 доставлений в судове засідання згідно ухвали суду від 5 травня 2016 року. Згідно протоколу затримання обвинувачений ОСОБА_3 затриманий 19 травня 2016 року.
Обвинувачений вважає, що підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. В судове засідання він не з`являвся по тій причині, що не отримував судові повістки.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення та виходить з наступного:

Суду надані докази наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; а саме можливість вчинити новий злочин.
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Наявність встановленого обвинуваченому адміністративного нагляду, який він систематично порушував, у зв`язку з чим тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, суд вважає за необхідне застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При визначенні строку застосування міри запобіжного заходу суд враховує практику ЕСПЛ щодо визначення розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , а також майновий та сімейний стан обвинуваченого, те, що він ніде офіційно не працює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
У разі внесення обвинуваченим застави, суд вважає, що на ОСОБА_3 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 315 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимого, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 днів, тобто до 17 липня 2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 травня 2016 року.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_3 у виді 20 мінімальних заробітних плат, а саме 24 360 грн.
У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до органу досудового розслідування та суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області без дозволу органу досудового розслідування та суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати для її виконання.
Копію ухвали негайно вручити сторонам.
Окремому оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя ОСОБА_1