Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Справа № 608/1729/16-к
Номер провадження1-кс/608/387/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчий вказав, що 23.09.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , 1937 року народження.
Шляхом вільного доступу ОСОБА_5 , зайшов у приміщення будинку, у якому проживає ОСОБА_6 , та направився до приміщення кухні, де на той момент перебувала потерпіла ОСОБА_6 .
Зайшовши у приміщення кухні ОСОБА_5 , під час розмови з потерпілою, на столі, що розташований у зазначеному вище приміщенні, помітив мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі С2-02 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 240 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку "Vodafone", вартість якого становить 50 гривень. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення виявленого ним мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в присутності потерпілої ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, раптово, відкрито схопив мобільний телефон «Nokia» моделі С2-02, ІМЕІ НОМЕР_1 .
В подальшому ОСОБА_5 , відкрито заволодівши зазначеним вище мобільним телефоном, вибіг з приміщення кухні, де перебував разом із ОСОБА_6 , та побіг у невідомому напрямку, згодом реалізувавши викрадене ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , за кошти в сумі 100 гривень.
В результаті вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 290,00 грн.
11 жовтня 2016 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ,інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Розпискою потерпілої ОСОБА_7 , на проведення огляду її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинено кримінальне правопорушення;
- Протоколом огляду місця події від 23 вересня 2016 року, який проводився у житловому будинку потерпілої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23 вересня 2016 року;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;
- Заявою щодо добровільної видачі викраденого мобільного телефону від ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 24 вересня 2016 року;
- Висновком товарознавчої експертизи викраденого мобільного телефону від 4 жовтня 2016 року №6-654/16;
- Довідкою від 5 жовтня 2016 року під вих.: №55 щодо вартості стартового пакету оператора стільникового зв`язку «Лайф»;
- Протоколом огляду викраденого у потерпілої ОСОБА_6 мобільного телефону торгової марки «Nokia» моделі С2-02;
- Постановою про приєднання до справи речового доказу від 5 жовтня 2016 року;
- Розпискою потерпілої ОСОБА_7 , про отримання нею мобільного телефону торгової марки «Nokia» моделі С2-02, який вилучено у підозрюваного ОСОБА_5 ;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 6 жовтня 2016 року;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 11 жовтня 2016 року;
- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 11 жовтня 2016 року;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 жовтня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який відтворив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення;
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- п.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. При цьому злочин вчинено повторно, що свідчить про суспільну небезпеку останнього. Окрім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнових тяжких злочинів враховуючи (розбій, поєднаний з проникненням у житло) та відбувши міру покарання в місцях позбавлення волі, як ніхто розуміє, що у випадку доведення вини у вчиненні вказаного злочину, йому може бути призначено найсуворіший вид покарання у вигляді позбавлення волі, а тому у нього наявна гостра потреба ухилитися від слідства та суду і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоби дійсно ухилитись від органів досудового розслідування та суду, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України;
- п.3 ст. 177 КПК України незаконно впливати на сторону потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів оскільки ОСОБА_5 , може чинити тиск на потерпілого та свідків оскільки ОСОБА_5 , знайомий із свідками;
- п.5 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за що був засуджений до покарання у виді позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив новий умисний корисливий злочин. Зазначені обставини вказують на те, що його протиправні дії носять систематичний та стабільний характер, і не застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не стане перешкодою для вчинення інших злочинів чи переховування від органів досудового розслідування чи суду.
У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
В ході судового розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вчинив дане кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також на ризик переховування його від органів досудового розслідування та/або суду.
Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним вищевказаним ризикам і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України, яке відноситься до категорії тяжких, наявні вищезазначені ризики, зокрема, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду, та незаконно впливати на сторону потерпілого та свідків, даних про його особу, його молодий вік, те, що він має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши його:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії
розслідування кримінального провадження;
- не залишати житло за адресою: с. Слобідка Джуринська Чортківського району, в період з 21 год. по 07 год. на 60 днів з часу винесення ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області для контролю за поведінкою підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Строк дії ухвали закінчується 13 грудня 2016 року о 16-й годині.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя : (підпис)
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "_____"___________2016 року.