overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/93/16-к
Провадження № 1-кп/461/144/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

27.09.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт надійшов до суду 11.01.2016 року від першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2720/16-к

04 жовтня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 389 КК України,
04.10.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 389 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 13.10.2016 року о 09:30 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/4933/16-к
Провадження №1-кс/487/888/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)

04.10.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Застосувати терміном до 12.00 години 30.11.2016 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 19.00 години по 07.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 502/2230/16-к
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районого суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши провадження № 502/2230/16-к за скаргою на дії Ізмаїльської місцевої прокуратури , -

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2016 року Приморська сільська рада Кілійського району Одеської області з до Кілійського районного суду Одеської області зі скаргою на дії Ізмаїльської місцевої прокуратури , яка полягає у відмові повернути тимчасово вилучені документи сільської ради та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно документи володільцю Приморській сільській раді.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України зазначені в скарзі дії прокурора можуть бути оскаржені.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявник є володільцем тимчасово вилученого майна і відповідно є особою, яка має право оскаржувати такі дії.

Скарга на дії прокурора подана протягом строку , передбаченого ст. 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги , передбачених ч.2 ст. 304 КПК України не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті провадження , передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя відкриває провадження за скаргою на дії, бездіяльність органу слідства.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 , КПК України , слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області на дії Ізмаїльської місцевої прокуратури та призначити провадження до розгляду о 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року, про що повідомити скаржника, прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора: бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань … .
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення …».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області призначається до розгляду на 26.09.2016 року на 17:30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 26.09.2016р. необхідно з`явитися: скаржнику та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити на 26 вересня 2016 року на 17:30 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: скаржнику та прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 522/2121/16-к

УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,
Представник ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може здійснювати судовий розгляд зазначеного клопотання оскільки існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.
Вважаю, що розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості судді.
Згідно ст. 80 КПК України: « За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя… зобов`язаний заявити самовідвід».
Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: « слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.75,80 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
Матеріали скарги передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1217/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/80/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 10 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 10 червня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 10 червня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/657/16-к
1-кс/576/644/16

У Х В А Л А

04.10.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
03 жовтня 2016 року суддею Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3 заявлений самовідвід у кримінальному провадженні № 576/657/16-к (1-кп/576/103/16) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 389 КК України.
Самовідвід судді умотивований тим, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснювала прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною, а відтак ґрунтується на законі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 та 392 КПК України суд,
у х в а л ю є.
Заяву судді Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3 про самовідвід у судовому розгляді кримінального провадження № 576/657/16-к (1-кп/576/103/16) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 389 КК України задовольнити, у зв`язку з чим зазначене кримінальне провадження (справу) передати до канцелярії Глухівського міськрайсуду для проведення щодо неї повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 0603/1-21/11
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/1604/16
І м е н е м У к р а ї н и
04.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року засуджено ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 28 ч. 3 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, ОСОБА_6 за ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 28 ч. 3 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, ОСОБА_7 за ст. ст. 28 ч. 3, 190 ч. 4, 358 ч. 2. 358 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до вказаного вище вироку арешт, накладений на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (власник - ОСОБА_4 ) до набрання вироком законної сили не скасовувати.
19 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до постанови суду від 17 грудня 2009 року, оскільки такий арешт залишився не скасованим.
В судовому засідання свою заяву ОСОБА_4 підтримав повністю.
Прокурор щодо заяви ОСОБА_4 не заперечила.
Приймаючи до уваги те, що вирок Бердичівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року набрав законної сили 11 листопада 2014 року, а після набрання вироком законної сили, арешт накладений на майно потерпілих підлягає скасуванню, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на його майно.
Керуючись статтями 107 ч. 4, 174, 372, 537, 539 КПК, суд,-
п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 17.12.2009 року, на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (власник - ОСОБА_4 ), у зв`язку із вступом вироку Бердичівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року в законну силу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4954/16-к
провадження: 1-кп/0274/416/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2656/13-к
Провадження № 1-кп/280/16/16
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 10 години 19 жовтня 2016 року.

Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , проживаючу по АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , проживаючу по АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , проживаючого по АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , проживаючого по АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали відповідним ВП ГУ НП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8273/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/974/16-к
14.09.2016 року смт.Богородчани
Клопотання надійшло до суду 12 вересня 2016 року.
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
Слідчий СВ Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на майно дошки обрізні сухі ялинові об`ємом 1,3 куб.м., дошки ялинові не обрізні об`ємом 2,7 куб.м., бруси обрізні дубові чотири штуки, об`ємом 0,5 куб.м., що були виявлені у ході проведення обшуку на пилорамі, що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , знаходиться в АДРЕСА_1 .
В ході проведення 09.09.2016 року санкціонованого обшуку пилорами, власником якої являється ОСОБА_5 , було виявлено пиломатеріали, які ймовірно можуть бути предметом кримінального правопорушення. Тому, відповідно до ст. 170 КПК України слідчий просить накласти арешт на ці пиломатеріали.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання.
ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився.
Перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, приходжу до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критерієм, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК. Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права, гроші, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного і перебувають в нього або інших осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Оскільки описані пиломатеріали - дошки обрізні сухі ялинові об`ємом 1,3 куб.м., дошки ялинові не обрізні об`ємом 2,7 куб.м., бруси обрізні дубові чотири штуки, об`ємом 0,5 куб.м., що були виявлені у ході проведення обшуку на пилорамі, що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 не можуть мати жодного відношення до кримінального провадження, у межах якого подано дане клопотання, оскільки предметом злочину, який розслідується є деревина породи липа, то підстав для накладення арешту на майно, яке знаходиться у розпорядження ОСОБА_5 не вбачаю.
Керуючись ст.234,235 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - дошки обрізні сухі ялинові об`ємом 1,3 куб.м., дошки ялинові не обрізні об`ємом 2,7 куб.м., бруси обрізні дубові чотири штуки, об`ємом 0,5 куб.м., що були виявлені у ході проведення обшуку на пилорамі, що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/726/16-к
Провадження № 1-кп/349/74/16
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000148 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2016 року скасовано ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Суд з`ясував думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 21.10.2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1