Справа № 202/4539/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1422/2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_5
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення обшуку 21 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданої скарги представник ОСОБА_3 зазначив, що майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 21 квітня 2016 року належить ОСОБА_3 , що підтверджується гарантійним талоном, наголошуючи, що тимчасове вилучення майна можливе лише у підозрюваного, проте ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка. Ані прокурор, ані слідчий не звертався з клопотанням про накладання арешту, тому неповернення майна, вилученого в ході обшуку є безпідставним та незаконним. Просить зобов`язати слідчого ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 вилучений в ході обшуку 21 квітня 2016 року в будинку АДРЕСА_1 , моноблок Impression computers, серійний номер 000039.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , яка підтримала скаргу та просила її задовольнити, слідчого, який повідомив, що моноблок, який був вилучений в ході проведення обшуку 21 квітня 2016 року знаходиться в прокуратурі Дніпропетровської області, тому вирішити питання про його повернення не має можливості, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000450, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом спосіб.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000450.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення первинних документів господарської діяльності ТОВ «Вока-Д» та «Ніка ОПТ Торг» з підприємствами контрагентами за 2015-2016 роки.
В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 був вилучений моноблок Impression computers, серійний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню в ході проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні слідчим не доведено, що вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 моноблок Impression computers, серійний номер 000039 входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Також матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо накладення арешту на зазначене майно.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що вилучений в ході обшуку моноблок Impression computers, серійний номер 000039 за адресою: м. Дніпро, вул. Грінченка, буд. 441 повинен бути повернутий власнику ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , вилучений в ході обшуку 21 квітня 2016 року в будинку АДРЕСА_1 , моноблок Impression computers, серійний номер 000039.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1