№ провадження 11-кп/781/400/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
26.05.2016 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження № 0000075 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працює водієм рекламним агентом, неодруженого, зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1 раніше не судимого

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України. 14.04.2016 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звільнено від призначеного покарання за вказаним вироком в зв`язку з закінченням іспитового строку
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Світловодського місьрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_5 : - на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду - 100 000 грн.; - на користь Кіровоградської обласної лікарні 5571,89 грн.

На вказаний вирок засуджений ОСОБА_5 28.03.2016 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення йому строку на оскарження вироку суду.

У клопотанні засуджений ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, вказуючи на те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Так, після пригоди він тривалий час, аж до вересня 2015 року майже нічого не пам`ятав ані про саму пригоду, ані про те що безпосередньо їй передувало, а тому він не оскаржував вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року в апеляційному порядку у встановлений КПК строк.

У вересні 2015 року він згадав про обставини пригоди, яка сталася 13.10.2012 року близько 23 год.45 хв. та що їй передувало. Оскільки згадане ним, суттєво відрізняється від обставин встановлених вироком Світловодського міжрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року, він вимушений звернутися з апеляційною скаргою на цей вирок.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали доводи клопотання, просили поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, думку прокурора, який вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідження матеріалів кримінального провадження і доводів клопотання встановлено, що в день проголошення вироку, ОСОБА_5 отримав його копію, тобто 29.03.2013 року, даний вирок не оскаржував.

Розгляд даного кримінального провадження відбувався за його участі та участі його захисника ОСОБА_10 .

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_5 у вересні 2014 року повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження, отримав копію аудіо запису судових засідань.

Потім у вересні 2014 року засуджений звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року за нововиявленими обставинами.

11.09.2014 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року залишено без задоволення.

30.10.2014 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області зазначену вище ухвалу місцевого суду залишено без міни.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду заяви про перегляд судового рішення в міськрайонному та апеляційному суді, був присутній як сам засуджений так і його захисник ОСОБА_11 .

Більше того, у вересня 2015 року ОСОБА_5 вдруге звертається до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року за нововиявленими обставинами.

02.12.2015 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року залишено без задоволення, а 12.01.2016 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області зазначену вище ухвалу місцевого суду залишено без міни. Як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції засуджений був особисто присутній у судовому засіданні, рішення в касаційному порядку не оскаржувались.

Крім того, під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду встановлено, що згідно рішення №15 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області за заявою ОСОБА_12 , який є батьком засудженого ОСОБА_5 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи на дії адвоката ОСОБА_10 , який захищав інтереси засудженого ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, за результатами якого винесений вирок суду від 29.03.2013 року, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, тобто зі сторони захисника ніяких порушень не встановлено.

Більше того, після захисника ОСОБА_10 юридичну допомогу надавав інших захисник ОСОБА_11 , з яким він у 2014 році та у 2015 році брав участь у розгляді справи за нововиявленими обставинами.

Також під час апеляційного розгляду кримінального провадження встановлено, що за заявою ОСОБА_12 внесено в ЄРДР кримінальне провадження №0001833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке пов`язане з кримінальним провадженням щодо засудженого ОСОБА_12 .

Згідно листа начальника СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрите 24.04.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Більше того, як встановлено апеляційним судом, 14.04.2016 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області та засудженого ОСОБА_5 звільнено від покарання призначеного оскаржуваним вироком, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

При цьому, засуджений ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення згаданого клопотання та звільнення його від покарання, що є не реабілітуючою обставиною.

Крім того, в клопотанні засуджений посилається на судово-медичну експертизу №130 від 05.01.2015 року, яка відсутня в матеріалах кримінального провадження та не долучена до самого клопотання.

Але під час розгляду клопотання про поновлення строку захисник зі своєї копії повідомив суд, що це був висновок спеціаліста у 2015 році по тілесним ушкодженням у ОСОБА_5 , в якому в описовій частині зазначалось про свідомість останнього після ДТП.

Водночас, посилаючись на даний висновок, ОСОБА_5 наполягає, що у вересні 2015 року він згадав про обставини ДТП та що їй передувало.

Разом з тим, апеляційну скаргу до суду подає лише 21.03.2016 року, тобто більш ніж через 6 місяців.

Навіть після одужання, як суб`єктивно вважає сам засуджений, у вересні 2015 року, у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, тридцяти денний строк, ОСОБА_5 не подав апеляційну скаргу на вирок суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» рішення від 28.03.2006 року право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин після ухвалення вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року та жодного доказу пропущення цього строку з поважних причин ні ОСОБА_5 ні стороною захисту не надано.

За таких обставин, колегія суддів не може визнати поважними причинами тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, так як вважає, що засуджений об`єктивно мав можливість оскаржити вирок суду першої інстанції у встановлений строк, передбачений чинним КПК України та використовував своє право у виді оскаржування вироку разом з захисниками цей весь тривалий період тільки за нововиявленими обставинами двічі, а коли в січні 2016 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області йому відмовлено, то потім після цього вирішив ще скористатися правом на апеляційне оскарження вироку, але знову ж з тривалим проміжком в часі та відсутністю поважних причин з цього приводу.

Тому клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи те, що колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року.
Повернути засудженому ОСОБА_5 апеляційну скаргу і додані до неї документи на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року щодо ОСОБА_5 .
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_5 .
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1