Справа № 696/1089/15-к
Провадження № 1-в/696/34/16
УХВАЛА
23 лютого 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області подання старшого інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про роз`яснення вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янського районного суду Черкаської області звернувся старший інспектор Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області з вказаним поданням.

Свої вимоги мотивував тим, що у нього існують сумніви в законності перебування засудженого на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, так як останній являється мобілізованим та проходить військову службу в зоні проведення антитерористичної операції.

Представник інспекції підтримала подання. Прокурор поклався на розсуд суду при вирішенні даного подання.

Представник потерпілого та обвинувачений на судовий розгляд не з`явились, їх неприбуття у відповідності до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

У відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України суд роз`яснює своє рішення, тільки у випадку якщо воно є незрозумілим.

Як вбачається з матеріалів особової справи (а.с. 19) згідно відповіді в.о. військового комісара Кам`янського РВК № 14/04 від 29.09.2015 року останній призваний 14.08.2015 року на військову службу.

Таким чином, на час винесення вироку суду 06 серпня 2015 року ОСОБА_5 військовослужбовцем не являвся, відомості про майбутній його статус військовослужбовця на час винесення вироку суду не могли бути відомі.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи 10.09.2015 року (повідомлення від цього числа за вихідним номером 738) кримінальна виконавча інспекція отримала вирок суду та взяла його до виконання, тобто щодо особи, який вже являвся військовослужбовцем.

Таким чином, статус військовослужбовця засуджений отримав в період часу, коли судове рішення було винесене, проте не набуло законної сили. На час виконання вимог п. 29.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року (далі - Інструкція) дана обставина не була відома суду, а стала відома кримінально-виконавчій інспекції вже на стадії виконання вироку суду.

З огляду на викладене, підстав для надання роз`яснення судового рішення не вбачається, так як рішення суду є зрозумілим, про те на стадії його виконання виникли обставини, які стосуються компетенції органів, що здійснюють виконання рішень у кримінальних провадженнях.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.7 ст. 11 КВК України виконання кримінальних покарань окрім кримінально-виконавчих установ також здійснюють військові частини, гауптвахти і дисциплінарні батальйони.

Згідно ч.1 ст. 163 КВК контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців командирами військових частин.

Зі змісту вимог статті 539 КПК України випливає, що до компетенції суду не належить вирішення питання про передання виконання вироку з одного органу до іншого. Відповідні норми відсутні і в Інструкції.

Між тим, у ч.2 ст.164 КВК України визначено, що у разі призову засудженого на строкову військову службу до військового комісаріату надсилається копія вироку, а в необхідних випадках до неї додаються інші документи, які потрібні для здійснення контролю за поведінкою засудженого за місцем проходження служби.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 164 КВК України положення ч.2 ст. 164 КВК України стосується кримінально-виконавчої інспекції, та відноситься до питань і випадків, коли засуджений став військовослужбовцем після винесення судового рішення, а тому викладене у поданні повинно вирішуватися у відповідності до вимог цього законодавчого положення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 380, 539 КПК України, ст.ст. 11, 163, 164 КВК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання старшого інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про роз`яснення вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на 1 рік - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Суддя :