Справа № 307/1176/16-к
Провадження №1-кс/307/121/16
15 квітня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянув у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України,
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
13 квітня 2016 року о 14 годині, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 14 квітня 2016 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 підтримав клопотання з обставин викладених у ньому, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці мотивуючи тим, що зазначені ризики підтверджуються, тим, що ОСОБА_6 проживає в м. Запоріжжя, а отже, не має соціально сталих зв`язків на території вчинення злочину, тому може покинути як територію Тячівського району, так і своє постійне місце проживання. Крім того, він не має постійного місця роботи, а тому у нього відсутні соціально сталі зв`язки і за місцем проживання, що не перешкоджає йому ухилитися від слідства та суду.
Також, одним з ризиків є те, що знаходячись на волі, ОСОБА_6 може негативно вплинути на потерпілу, свідків та інших можливих співучасників злочину, в тому числі шляхом залякування чи фізичного, психологічного тиску, з метою зміни ними показів на його користь.
Разом з тим, у нього, крім збутої підробленої валюти, вилучено інші грошові кошти, в тому числі іноземна валюта. При цьому, на даний час не проведено ряд експертиз, в тому числі грошових коштів, що є ризиком знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання його під вартою
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 проживає у м. Запоріжжі , ніде не працює , перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини та перешкоджати встановленню істини у справі, на території району та області не має місця проживання , є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з визначенням застави 300 мінімальних розмірів заробітної плати .
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, що за виконану роботу в Росії з ним розрахувались Євро. Про те що гроші підроблені він не знав, крім того він звертався у банк в м. Тячів де працівники банку йому сказали що гроші не підроблені. В м. Тячів він приїхав з м. Київ. 13 квітня 2016 року він зайшов у ювелірний магазин щоб придбати ювелірні вироби він купив чоловічу каблучку, золотий ланцюжок та кулон, з продавцем розрахувався банкнотами Євро. Після чого пішов у кафе та на автовокзал там до нього підійшла жінка яка продала ювелірні вироби з чоловіком який почав йому ламати руки там і віддав золоті речі. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора слідчого адвоката підозрюваного , вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.
Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 180,184,193, 194, 196 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, не працюючого, не судимого задовольнити.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу протягом дії ухвали до 13 червня 2016 року .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків покладених судом у разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки документа що підтверджує внесення застави, службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з під варти та повідомити усно і письмово суд..
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки .
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким що , до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1