overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 17 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :

Прокурор звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не повною мірою дотримано зазначених вимог закону.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу для скасування рішення цього суду, прокурор на підтвердження своїх доводів не зазначив, у чому полягає дане порушення та яких конкретно норм закону не було дотримано судом апеляційної інстанції. Натомість він, не погоджуючись із вироком місцевого суду (рішення якого у касаційній скарзі не оскаржує), формально наводить загальні положення статей 370, 419 КПК і статей 50, 65, 75 КК, у той же час, не наводить клопотань сторони обвинувачення, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК залишилися безпідставно незадоволеними апеляційним судом, а також конкретних доводів апеляційної скарги, які в порушення ст. 419 КПК належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив суд апеляційної інстанції, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
17 травня 2016 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Згідно розписки копію ухвали касаційного суду засуджений отримав 05 квітня 2016 року.
Проте протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги не усунуто.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1068/16-к
Провадження № 1-кс/0158/182/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6482/16-к
Провадження № 1-кс/161/2305/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 18 травня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 від 13.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000099 від 22.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.373 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 від 13.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000099 від 22.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.373 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 від 13.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000099 від 22.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.373 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 23.05.2016 року о 11.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/819/15-к
Провадження №1-в/283/67/2016
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоне Сакського району Кримської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого,
встановив:
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний підрозділ Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 27 квітня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 377/1070/15-к
Провадження № 1кп/361/484/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 обвинувачених - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
- ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.06.2014 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, громадянина України, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_3 , раніше судимого 14.10.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше двох діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_14 .
Обвинуваченому ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт без використання електронних засобів контролю на строк по 16 січня 2016 року, звільнивши його з-під варти із залу суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_4 ;
- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з обвинуваченими в цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5
- зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ НП в Київській області.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обвинуваченому ОСОБА_5 - у вигляді домашнього арешту на певний період доби по 16 січня 2015 року.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 20 листопада 2015 року о 14 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-5/10
Номер провадження: б/н
П О С Т А Н О В А

21.05.2010 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокурора Згурівського району Київської області від 20 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 травня 2010 року звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, за необхідне відкрити провадження у даній справі та за доцільне зупинити слідчі дії у справі № 81-0230 на час розгляду скарги, витребувати від прокуратури Згурівського району матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2

на постанову слідчого прокуратури Згурівського району Київської області від 20 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 364 КК України.

Зупинити слідчі дії у кримінальній справі № 81-0230 на час розгляду скарги.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду в смт. Згурівка на 25 травня 2010 року на 15 год. 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та ОСОБА_2

Витребувати від прокуратури Згурівського району матеріали кримінальної справи № 81-0230.

Копію даної постанови направити ОСОБА_2 та прокурору Згурівського району.

Постанова судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
Справа № 369/4196/16-к
Провадження № 1-в/369/198/16
УХВАЛА
Іменем України
18.05.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.04.2015 вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ :

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеної основної міри покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено 29.04.2015 вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник ВКВІ Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання не з`явилися. 28.04.2016 ОСОБА_4 написав заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності. Суд ухвалив слухати справу за їх відсутності.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Вивчивши подання, матеріали до нього, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання засуджений характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, покладені на нього обов`язки виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.04.2015 - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/749/16-к
17 мая 2016 года Переяслав-Хмельницкий горрайонный суд Киевской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Переяслав-Хмельницкий дело по представлению Переяслав-Хмельницкого городского отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственной пенитенциарной службы в г. Киеве и Киевской области об освобождении от наказания с испытанием после окончания испытательного срока ХУЖАБАЕВА Ойбека Рахимбергеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Урганч Шахари, Республика Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, на содержании имеет пять несовершеннолетних детей, не работающего, без регистрации места проживания, жителя АДРЕСА_1 ,
Приговором Подольского районного суда г. Киева от 6 мая 2015 ОСОБА_4 осужден по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 УК Украины к трем годам ограничения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год. На основании ст. 76 УК Украины на него судом были возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; сообщать этот орган об изменении места жительства, работы или учебы.
Начальник Переяслав-Хмельницкого городского отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственной пенитенциарной службы в г. Киеве и Киевской области обратился с представлением о решении вопроса об освобождении ОСОБА_4 от наказания с испытанием после окончания испытательного срока, ссылаясь на то, что в течение испытательного срока он обязанности суда выполнял, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, в течении испытательного срока к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и стал на путь исправления. Испытательный срок закончился 05.05.2016 года.
Изучив материалы личного дела № 49/2015 г., заслушав мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный в период испытательного срока, который закончился 05.05.2016 года, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, в течение испытательного срока к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет пять несовершеннолетних детей, вину в совершенном преступлении признал полностью и стал на путь исправления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, согласно ст. 539 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освободить от назначенного ему наказания по приговору Подольского районного суда г. Киева от 06 мая 2015 года.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области путем подачи апелляционной жалобы через Переяслав-Хмельницкий горрайонный суд в течение семи дней со дня объявления.
Судья ОСОБА_5 Рева
Справа № 545/2022/16-к
Провадження № 1-в/545/1107/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2016 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-
встановив:

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції у зв`язку з тим, що засуджений на даний час засуджений відбуває покарання в Крюківській виправній колонії УДПС України в Полтавській області № 29 і відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває засуджений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від засудженого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви про умовно-дострокове звільнення від покарання, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 16.05.2016 року

Проведення судового засідання, призначеного на 10-30 год. 16.05.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Крюковською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№29).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29). Зобов`язати уповноважену службову особу Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) встановити особу засудженого ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно надіслати до Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1