Номер справи1-167/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011

Літинський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого: Кащук А. С.

при секретарі: Антонишина О.В.

з участю прокурора: Формуга Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Літин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючього в силу статті 89 КК України не судимого у вчинені злочину передбаченого статтею 185 ч.1 КК України,-

Встановив:

21.10.2011 року приблизно 14 годин 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи у власній квартирі за адресою вул.Дзержинського, 5/1, с.Петрик, Літинського району Вінницької області, таємно, з кишені куртки, яка належить ОСОБА_2, та яка висіла на вішалці для одягу, здійснив крадіжку мобільного телефону НОКІА 2680 слайдер ІМЕІ 87538, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив що на даний момент він працює в ПАТ Дашківців с. Петрик, де перебирає картоплю. На підприємстві разом з ним працює також ОСОБА_2 Так, 21.10.2011 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 перебував на підприємстві. До нього підійшов ОСОБА_2 і попросив його випити з ним, так як йому було дуже погано після вчорашнього святкування. Вони разом вийшли з підприємства і зайшли до лісу, де ОСОБА_2 дав ОСОБА_1 20 грн. і сказав, щоб той взяв горілки. ОСОБА_1 приніс пляшку, яку вони з ОСОБА_2 розпили після чого він пішов ще за другою пляшкою, а згодом і за третьою. Третю пляшку вони лише трішки надпили, а допивати пішли додому до ОСОБА_1 під час розпивання спиртного ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон для того, щоб зателефонувати до своєї дівчини. Після телефонної розмови ОСОБА_1 віддав телефон ОСОБА_2 і подивився куди той його поклав. Через деякий час ОСОБА_2 почав засипати і ОСОБА_1 поклав його спати у своїй кімнаті на диван. Коли ОСОБА_2 заснув ОСОБА_1 підійшов до нього і з кишені куртки витягнув мобільний телефон. Даний мобільний телефон ОСОБА_1 викрав для власних потреб, так як у нього не було власного телефону. Але через деякий час зателефонувала донька ОСОБА_2 і ОСОБА_1 випадково натиснув на кнопку прийняття дзвінка після чого вирішив завезти телефон в м. Вінниця, продати його, а за виручені кошти придбати собі інший телефон. Після цього ОСОБА_1 вийшов на вулицю, де зустрів свою дівчину ОСОБА_3 і вони разом пішли в гості до ОСОБА_4, де почали вживати горілку.

Так ОСОБА_1 дістав з кишені мобільний телефон і пояснив, що придбав його. Близько 21.00. год. ОСОБА_3 стало погано і ОСОБА_1 викликав до неї швидку допомогу і вони поїхали в лікарню. 22.10.2011 року близько 13.00. год. до нього приїхали працівники міліції і привезли його в Літинський РВ де він дістав з кишені мобільний телефон і пояснив, що даний мобільний телефон він викрав 21.10.2011 у ОСОБА_2.

Крім визнання своєї вини підсудним його вина підтверджується показами свідків, які у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України підсудний визнав і погодився з ними в повному обємі, доказами дослідженими в судовому засідані у їх сукупності.

Крім того вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи:

1. Протоколом огляду місця події, а саме - особистого огляду речей ОСОБА_1 А.с - 7,14

2. Довідкою вартості (вартість мобільного телефону НОКІА 2680 слайдер становить 240 гривень). А.с- 20

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно Телефон НОКІА вартісю 240 грн..

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене.

Як обставини, що помякшують відповідальність підсудного суд враховує, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання , щиро розкаявся у вчиненому, а також сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 немає.

Суд вважає, що ОСОБА_1, достатньо призначити покарання у вигляді штрафу для його виправлення та виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання по ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі одна тисяча гривень. Речовий доказ по справі мобільний телефон НОКІА 2680 слайдер ІМЕІ 87538 повернути власнику ОСОБА_2. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підпис про невиїзд.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького Апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_5