30.09.2016 Провадження № 1-кп/331/13/2016
Єдиний унікальний номер 331/1006/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 р. м.Запоріжжя
Коллегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушен-ня, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
строк дії якого продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2016 р.
до 03 жовтня 2016 р.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобо-в`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосуван-
ня судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_8 дію запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, перед-бачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_9 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою заперечувала та заявила клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного
заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що сам факт вчинення особливо тяжкого злочину не
є підставою для обрання такої суворої міри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України,
прокурором не доведена, обвинувачений за місцем утримання характеризується позитивно, має
певні захворювання, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із засто-
суванням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора, просив звільнити його
з-під варти, проти продовження строку тримання його під вартою заперечував.
Вирішуючи питання щодо продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виг-
ляді тримання під вартою, та вирішуючи заявлене захисником клопотання про зміну обвинуваче-
ному запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Суд враховує вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. (справа «Харченко проти України»), кожні два місяці переглядає питання доцільності продовження триман-ня обвинувачених під вартою відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, якою передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигля-
ді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасо-вує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного сус-пільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом до свободи особистості.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи осо-бисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процеду-рою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносус-пільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наяв-ність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному про-вадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, нез-важаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`яз-ків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримі-нальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обстави-
ни, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрю-ваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підоз-рюється, обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію підозрюваного, обвину-ваченого.
На теперішній час в повному обсязі судом не досліджені всі докази, не допитані потерпіла
та свідки, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, відомості про те, що стан його здоров`я перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, відсутні; додані до клопотання доку-менти (характеристика з місця утримання ОСОБА_8 та довідка про стан його здоров`я) не мо-жуть бути прийняті, як нові обставини для вирішення питання про зміну запобіжного заходу, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає харак-теру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можли-вості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від су-ду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обви-нуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства
в даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний за-хід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується
обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, ухи-литися від суду, тримання під вартою ОСОБА_8 забезпечить високі стандарти охорони загаль-носуспільних прав та інтересів громадян України, в зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт слід залишити без задоволення.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 на даний час утримується під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які іс-нували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд прихо-
дить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на 2 місяці до 30 листопада 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запо-біжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачено-
го ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 30 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_11
Судді ОСОБА_12
ОСОБА_13