Справа № 314/5519/16-к
Провадження № 1-кп/314/239/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000825 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого менеджером у ТОВ «ЮВТД», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11 червня 2016 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, рухався по проїзній частині пров. Гнаровської в м. Вільнянськ Запорізької області, з боку вул. Сонячної в напрямку пров. Нового. В цей же час по проїзній частині вул. Горького з боку вул. Елеваторної в напрямку вул. Кошевого (зліва направо по ходу руху водія ОСОБА_3 ), рухався велосипедист ОСОБА_5 .

Під час руху, на перехресті проїзних частин вказаних доріг, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити велосипедиста ОСОБА_5 та маючи технічну можливість уникнути наїзду на нього, відповідних заходів для зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, не вжив, чим скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.1 ґ), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких:

- п. 2.1 ґ) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 513/16 від 15 липня 2016 року, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого повного уламкового перелому верхньої третини діафіза правої малої гомілкової кістки зі зміщенням уламків і перелому латерального мищелка без зміщення, які, згідно з висновком судової медичної експертизи № 189 від 06 липня 2016 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився, зазначивши, що повністю визнає свою вину в інкримінованому злочині при обставинах, викладених в обвинуваченні, не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, та його правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , наявності у цьому діянні складу злочину та його правової кваліфікації, а також вини обвинуваченого у вчиненні злочину та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання та вважали можливим закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого внаслідок примирення з потерпілим, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з такими обставинами.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 вперше вчинив злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, повністю відшкодував спричинену потерпілому шкоду, примирився з потерпілим, який підтвердив вказані обставини у судовому засіданні, пояснивши, що не наполягає на притягненні обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази: автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 - залишити останньому, як власникові.

Велосипед «Україна», який зберігається на території Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізької області - повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власникові.

Диск ARITA DVD-RW, який долучено до матеріалів кримінального провадження, що зберігаються у прокурора, - залишити у матеріалах провадження.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня проголошення ухвали. Якщо її проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

07.11.2016

07.11.2016