Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1368/16-к
Номер провадження 1-кп/540/142/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000625 від 18.09.2016 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селещина Машівського району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, працюючого електрозварювальником ПП "Ланна-Агро", не депутата, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

1) 28.01.2011р. Карлівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 11.03.2011р. Карлівським районним судом за ст. ст. 185 ч.ч. 2, 3, 186 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

3) 07.10.2011р. Карлівським районним судом за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. 10.10.2014р. звільнений на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 02.10.2014 року, умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 7 місяців 10 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

повторно, 16 вересня 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, відкривши вхідну фірточку воріт зайшов до господарства потерпілого ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де користуючись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, шляхом буксирування викотив через вказану фірточку мопед моделі "DELTA ED49QT-13" номер шасі № НОМЕР_1 , червоного кольору без державного номерного знаку вартістю 7 770 грн тим самим ним незаконно заволодів, після чого заховав його в гаражі свого знайомого громадянина ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 .

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що 16.09.2016р. близько 22. 00 год. повертався з роботи додому та був п`яний. По дорозі купив пива та зайшов в двір до потерпілого, щоб з ним випити, але той не відчиняв двері. У дворі він помітив машину та мопед, після чого взяв мопед, викотив з двору та залишив у гаражі свого знайомого ОСОБА_7 , який ще раніше дозволив користуватися гаражем та дав від нього шпуговий ключ. Після цього, спільно зі ОСОБА_7 випили куплене ним пиво і він пішов додому. Пізніше дізнався про вилучення скутера працівниками поліції і добровільно видав шпугу. Причиною злочину вважає стан алкогольного сп`яніння. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

витягом з кримінального провадження № 0000625 про внесення 18.09.2016р. відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про викрадення в ніч на 17.09.2016р. з його господарства в АДРЕСА_3 , мопеда Дельти без державного номеру (а.с. 46-47).

18 вересня 2016 року в ході огляду місця події встановлено, що місцем викрадення мопеда є господарство потерпілого в АДРЕСА_3 , а також вилучено речові докази: інструкція з експлуатації скутера та два ключі до нього (а.с. 48-55).

Потерпілий ОСОБА_4 в засіданні показав, що зникнення мопеда він виявив наступного дня в обідній час, а потім дізнався, що його викрав ОСОБА_8 . В той час претензій до нього не має, на суворому покаранні не наполягає.

19 вересня 2016 року при огляді господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 виявлено та вилучено речовий доказ: мопед марки Дельта, зі скла передньої фари якого вилучені два відрізка липкої стрічки зі слідами рук (а.с. 57-62).

З висновку по визначенню вартості рухомого майна № 122/16 від 20.09.2016р. видно, що вартість мопеда Дельта складає 7770 грн (а.с. 74-75).

В послідуючому 20.09.2016р. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції речовий доказ - шпуговий ключ від гаража ОСОБА_6 (а.с. 77-80).

В ході проведення слідчого експерименту 23.09.2016р. обвинувачений спочатку розповів, а потім на місці показав, яким чином він заволодів мопедом потерпілого (а.с. 85-91).

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину доведена.

Разом з тим, суд вважає, що в обвинувачення безпідставно включена така обставина як спричинення потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 7 770 грн, виходячи з наступного.

Так, за змістом п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення та транспорті», якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує, а такому така кваліфікуюча ознака, як заподіяння шкоди, відсутня.

Таким чином, оскільки об`єктивна сторона вказаного злочину не пов`язується з вартістю транспортного засобу, якою особа заволоділа, в даному випадку внаслідок злочину потерпілому шкода не спричинена, оскільки транспортний засіб ушкоджень не зазнав та повернутий в попередньому вигляді, а відтак суд вважає, що з обвинувачення підлягає виключення посилання на спричинення потерпілому шкоди в розмірі 7770 грн. Крім цього, лише об`єктивною стороною складу вказаного злочину визначених частинами 3 та 4 передбачена така кваліфікуюча ознака як спричинення шкоди потерпілому, а об`єктом злочину в даному випадку є не відносини власності, а ті, які забезпечують безпеку руху та експлуатації механічного транспорту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він місцем роботи в ПП «Ланна-Агро» характеризується позитивно (а.с. 96), за місцем проживання Ланнівською сільською радою також характеризується позитивно, оскільки в побуті та громадських місцях веде себе задовільно, заяв та скарг від членів громади не надходило, проживає в АДРЕСА_2 спільно зі співмешканкою ОСОБА_9 , дочкою ОСОБА_10 , 2014 року народження та двома синами співмешканки (а.с. 93, 97), крім цього має ще двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 94, 95). Згідно довідки Карлівської ЦРЛ № 865 від 20.09.2016р. на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 98), раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст. 185 чч. 2, 3, 186 ч.2 КК України, судимості не погашені (а.с. 99-107), згідно досудової доповіді Карлівського РВ КВІ встановлено, що існує високий ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, але його задовільне матеріальне та соціальне становище, відношення до вчиненого та спосіб життя свідчать, що він хоче стати на шлях виправлення і потребує допомоги та сприяння органів пробації, а тому в цілому його виправлення можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі (а.с. 39-40).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, кількість викраденого, думку потерплого, який не наполягає на суворому покаранні і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 289 ч.2 КК України призначене у мінімальному розмірі, без конфіскації майна.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, висновок органу пробації, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на максимальний строк, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що мопед Дельта та два ключі до нього, які зберігаються потерпілим ОСОБА_4 , слід залишити йому, як власнику; дві липкі стрічки зі слідами пальців рук, які зберігаються при справі залишити при справі; шпуговий ключ, який зберігається ОСОБА_6 залишити йому, як власнику; інструкцію з експлуатації мопеда Дельта, яка зберігається при справі повернути потерпілому (а.с. 55, 62, 80).

Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ судової дактилоскопічної експертизи № 1828 від 22.09.2016р. в розмірі 351, 84 грн (а.с. 65-73).

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до пп. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі:

-мопед Дельта та два ключі до нього - залишити потерпілому ОСОБА_4 ;

-інструкцію з експлуатації мопеда Дельта повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

-дві липкі стрічки зі слідами пальців рук залишити зберігати при справі;

-шпуговий ключ залишити ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ судової дактилоскопічної експертизи № 1828 від 22.09.2016р. в розмірі 351, 84 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: