overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/895/16-к
Провадження № 1-в/675/606/2016
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області у складі головуючої ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , такого, що відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області (№ 31) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/197/16-к від 24 лютого 2016 року питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року було розглянуте та вирішене.
Підстави для повторного розгляду питання про зарахування судом засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відсутні.
За таких обставин приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даному клопотанню.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , такого, що відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області (№ 31) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/818/13-к
Провадження № 1-кс/682/50/2013
У Х В А Л А

12.03.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в колегіальному складі головуючого - судді Зеленської В.І., суддів мацюка Ю.І., ОСОБА_1, при секретарі Кондратюк Л.О., з участю прокурора Огойко І.П., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілих кічманюка С.І., ОСОБА_6, в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000041 від 16 січня 2013 р щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в.

06.03.2013 р р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000041 від 16 січня 2013 р щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України означений обвинувальний акт переданий на колегіальний розгляд у складі суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І., Мацюка Ю.І., Тончук Р.І.

07.03.2013 р судді Мацюк Ю.І. та Тончук Р.І. подали заяви про самвідвід, посилаючись на те, що суддя Мацюк Ю.І. виносив вирок по цьому ж провадженні в суді першої інстанції, який був скасований ухвалою апеляційного суду Хмельницької області, а тому відповідно до ст. 76 ч. 2 КПК України його участь у розгляді справи недопускається; суддя Тончук Р.І. під час досудового розслідування у цьому ж провадженні обирала ОСОБА_2 запобіжний захід, а тому відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України її участь у розгляді справи недопускається.

Відповідно до ст. 76 ч. 2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, суд знаходить, що самовідвід суддів Мацюка Ю.І. та Тончук Р.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України,

у х в а л и в.

Задовольнити самовідвід суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюка Юрія Іларіоновича та Тончук Раїси Іванівни у кримінальному провадженні № 0000041 від 16 січня 2013 р щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України

Головуючий суддя Зеленська В.І.

Судді Мацюк Ю.І.

ОСОБА_1
Справа№751/6712/16-к
Провадження №1-кс/751/1261/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
Оскільки дані грошові кошти є доказом злочину, слідчий просить накласти арешт на дане майно, а також зупинити видаткові операції по даному рахунку з метою запобігти можливості приховати, та зникнути даним коштам.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на гроші підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на грошові кошти, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки грошові кошти несуть на собі сліди кримінального правопорушення та могли бути використані як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 2518/1546/2012
Провадження №1/2518/111/2012
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

12 жовтня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Як зазначено в скарзі приватного обвинувачення, 15 червня 2012 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись на вул. Молодіжній в с. Мокрі Велички на ґрунті неприязних відносин, умисно, наніс удари ОСОБА_1 заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.

З доводів скарги та матеріалів доданих до неї, в діях ОСОБА_2 вбачається достатньо приводів та підстав для порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 97, 98 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту заподіяння ОСОБА_1 умисних легких тілесних ушкоджень.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 жовтня 2012 року в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суддя О.В. Павленко
Справа № 682/3265/13-к
Провадження № 1-кс/682/226/2013
У Х В А Л А
15.10.2013 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., при секретарі Придачук Г.Л., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в задоволенні клопотання,
встановив:
Слідчий постановою від 20.09.2013 року відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи відмову тим, що він має процесуальний статус заявника , а відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України не передбачено право такої особи заявляти клопотання щодо вчинення чи невчинення слідчим процесуальних дій. Однак, у кримінальному провадженні його статус визначений як потерпілої особи, а тому він має право заявляти клопотання. Відповідно до ст. 55 ч. 2 КПК України права і обов»язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 20.09.2013 року як незаконну. Також просив поновити строк її оскарження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, додатково надавши копію постанови слідчого від 10.08.2013 року, в якій він значиться потерпілим.
Слідчий Федчук О.І. у судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду скарги повідомлений у встановленому порядку.Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали , приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.
Отже, постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 є незаконною і підлягає скасуванню в частині відмови в долученні до матеріалів кримінального провадження копій документу та пояснень свідків та допиті свідків. Клопотання щодо здійснення запиту до ВКБ УМВС України в Хмельницькій області з метою підтвердження обставин, викладених у листі від 26.03.2012 року за вих. .№ 38/138 є безпідставним, оскільки відповідні дані містяться у самому листі, а його оригінал міститься у іншій справі.
Строк оскарження постанови не пропущений і тому підстав його поновлювати немає.
Керуючись ст.ст. 303,304,306.307 КПК України,
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
Справа№751/6732/16-к
Провадження №1-кс/751/1281/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
Оскільки дані грошові кошти є доказом злочину, слідчий просить накласти арешт на дане майно, а також зупинити видаткові операції по даному рахунку з метою запобігти можливості приховати, та зникнути даним коштам.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на гроші підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на грошові кошти, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки грошові кошти несуть на собі сліди кримінального правопорушення та могли бути використані як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
о назначении подготовительного судебного заседания
10.12.2012 г. Белгород Днестровский
Судья Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области Острая Н.С., изучив материалы уголовного производства по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
В производство судьи Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области Острой Н.С. поступило из Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области уголовное производство по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В соответствии со ст. 314 ч. 1 Уголовного процессуального кодекса Украины после получения обвинительного акта, ходатайства о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера либо ходатайства об освобождении от уголовной ответственности суд не позднее пяти дней со дня получения назначает подготовительное судебное заседание, в которое вызывает участников судебного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 314 УПК Украины, судья,-
Назначить подготовительное судебное заседание по уголовному производству по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 17.12.2012 года на 10 часов 00 минут в помещении Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области, расположенного по адресу: ул. Энгельса, 27, г. Белгород-Днестровский, Одесская область, кабинет № 21.
О дне, времени и месте проведения подготовительного судебного заседания уведомить участников судебного производства.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 2518/1372/2012
Провадження №1-п/2518/33/2012
ПОСТАНОВА

06 липня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренк А.В.,

за участю прокурора Софієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки постанову начальника СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Ріпкинського району, про закриття кримінальної справи № 18/03977, порушеної 03.06.1997 року за ч. 2 ст. 82 КК України (в редакції 1960 року), за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднанного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої та поєднанного з проникненням в приміщення магазину.

В постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.1997 року в с. Миси Ріпкинського району Чернігівської області невстановлена особа, проникла в приміщення магазину № 33 Любецького ССТ, звідки відкрито викрала 2 пляшки горілки "Московська", заподіявши при цьому тілесні ушкодження продавцю ОСОБА_1.

03.06.1997 року за вказаним фактом була порушена кримінальна справа. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції 2001 року) даний злочин відноситься до тяжких злочинів і є злочином, передбаченим ч. 3 ст. 186 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що шляхом проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, особи, які скоїли злочин на протязі понад 15 років встановлені не були.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину щодо якого розслідувалась кримінальна справа № 18/03977 закінчився, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 18/03977 порушену 03.06.1997 року за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднанного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої та поєднанного з проникненням в приміщення магазину - закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 2518/1916/2012
Провадження №5/2518/39/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю прокурора Софієнка В.В.,

інспектора Ріпкинської КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда з дитинства ІІІ групи, непридатного до строкової військової служби в мирний час, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

встановив:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.09.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 40 діб арешту з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Ріпкинської районної кримінально-виконавчої інспекції, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обовязки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень, характеризується задовільно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

За змістом ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання

Враховуючи наведене, суд знаходить, що є всі передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2011 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 4081, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.09.2011 року.

Суддя В.Б. Сташків
№5-4651 ск 16
Ухвала
30 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003315,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, копію зазначеної ухвали від 25 квітня 2016 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_4 без руху було направлено на адресу Дніпропетровської виправної колонії (№89), де засуджений відбуває покарання.

Як вбачається з розписки засудженого, вказану ухвалу суду касаційної інстанції було вручено засудженому ОСОБА_4 11 травня 2016року, однак у встановлений десятиденний строк, останній недоліків касаційної скарги не усунув.

Нової касаційної скарги засудженого на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з доповненнями слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3