overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1281/15
УХВАЛА

27.08.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004763слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 18.08.2015 року в період часу з 710 год. по 7.15 год. невстановлена особа, знаходячись на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 привласнив ввірене йому майн, яке перевозилось транспортною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і знаходилось у автомобілі марки «МАН» 10.63 д/н НОМЕР_1 , білого кольору. Сума матеріального збитку становить 365 000 грн., що є великим розміром.

В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , який можливо спілкувався з ОСОБА_4 , який користується мобільним номером оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 . З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 необхідно здобути інформацію про телефоні дзвінки.

У своєму клопотанні слідчий вказав, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідно для встановлення осіб, що здійснили кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що отримана інформація дасть можливість встановити місцезнаходження осіб, що здійснили кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,
керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання мобільного терміналу з сім картки № НОМЕР_2 у період часу з 17.08.2015 року до закінчення строку дії ухвали та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 або за його дорученням оперативному співробітнику Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області наступної інформації:
1.Адреси розташування та номери базових станцій,
2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI) , ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку.
5. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/523/1709/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року гр. ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження №0004232.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що у провадженні СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0004232 від 08.07.2013 року за заявою ОСОБА_4 щодо скоєння директором ОСОБА_5 кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (невиконання судового рішення, яке скоєне посадовою особою).

Згідно п.3 ч.2 ст.60 КПК України, заявник має право отримати інформацію щодо закінчення досудового розслідування.

З письмового повідомлення Одеського міського управління ГУМВ України в Одеській області від 05.11.2015 року, ОСОБА_2 стало відомо, що слідчий ОСОБА_3 своєю постановою від 02.11.2015року зупинив провадження №0004232 згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, копію якої гр. ОСОБА_2 не отримав.

У зв`язку з чим, ОСОБА_2 подав 19.11.2015 року через канцелярію Суворовського ВП м.Одеси заяву на ім`я слідчого ОСОБА_3 щодо надання копії постанови від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження, проте відповіді так і не отримав.

Вивчивши матеріали скарги, суд доходить висновку, що в задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слічдого слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

02.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про залишення його скарги без розгляду, з огляду на те, що слідчий ОСОБА_3 виконав усі його вимоги, а тому суд вважає, що у задоволенні вказаної скарги на бездіяльність слідчого щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження №0004232, - відмовити,з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/463/13
УХВАЛА

05.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 засуджений 17.12.2012 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, у відповідності до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

20.07.2015 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про те, що в постанові Суворовського районного суду міста Одеси від 10.12.2013 року була описка прізвища, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 .. Вказані обставини мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи № 523/19543/13-к, суд вважає, що в постанові Суворовського районного суду міста Одеси від 20.12.2013 року є описка, та вважає можливим внести уточнення до вищевказаної постанови про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної від основного покарання, так як дана описка є очевидною та її усунення не стосується суті постанови та не тягне погіршення становища засудженого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:
Внести зміни до постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 20.12.2013 року.

Виправити допущену описку, зазначивши по всьому тексту ухвали засудженого ОСОБА_2 .
Суддя: (підпис)

Вірно. Суддя: ОСОБА_1

Секретар:
Ширяївський районний суд Одеської області
28.03.2014Справа №: 518/161/14-к Провадження № 1-в/518/30/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві: ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району Одеської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 27 лютого 2013 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв.

В судовому засіданні засуджений не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засудженого позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, беручи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання ОСОБА_5 не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не вчиняв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись 81 КК України, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 28.02.2014 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком

Ширяївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя___________
Справа № 592/7797/16-к
Провадження № 1-кп/592/444/16

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
25 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003156 від 21.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0003156 від 21.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України о 09-30 год. 29.08.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
303/4741/16-к
1-кп/303/435/16
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, предявлений за ч.2 ст.185, ст.360 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що надійшов до суду 09 серпня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ст.360 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 15.00 год. 25 серпня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачених та осіб, перелічених у клопотанню про виклик осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/3912/16-к
Пр.№1-кп/333/455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0002750 від 06.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002750 від 06.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 60 діб, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 04.09.2016 року, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не змінились, більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.
Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, оскільки не збирається переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого також заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 04 вересня 2016 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 діб, а саме з 25.08.2016 року по 23 жовтня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/7058/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
16 серпня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням №462-7058 /14к заявила клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що в неї тяжкий стан здоров`я , вона перебуває у хворобливому стані, перебуває на лікуванні в міській лікарні, та вона не розуміє про що йдеться мова в судовому засіданні, а суддя проводить судове засідання, не дивлячись, що вона знаходиться на підлозі. В неї виникають сумніви в неупередженості головуючого судді. На підставу своїх вимог надала виписку з медичної карти хворого, наданої Комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги №11483, з якої вбачається, що 9.08.2016 р. ОСОБА_4 перебувала в медичному закладі з діагнозом забій м/тканин волосистої частини голови.
В судове засідання ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 не з`явились, про час та розгляд заявленого відводу були попереджені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог заявника за відсутністю підстав, визначених у ст. 75 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні поданої заяви про відвід судді з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, оскільки ст. 75 КПК не передбачає відвід судді за підставами, визначеними обвинуваченою, у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №462/7058 /14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1298/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

25 серпня 2016 року м. Червоноград

Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 04.08.2016 року,

встановив:
23.08.2016 року на розгляд до суду поступила скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 04.08.2016 року.

25.08.2016 року зазначену скаргу передано у моє провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, суддя

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою та призначити розгляд скарги на 26.08.2016 року об 11:00 год.

У судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
18.08.2016 Справа №607/8296/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 18 серпня 2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні потерпілий та обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1206/16-к
н/п 1-кс/766/1988/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 14.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.258 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 14.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.258 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1