Cправа № 750/9904/16-к
Провадження № 1-кс/750/2857/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004797 від 07.09.2013 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, із базовою загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимого : 31.03.1999 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч.3, 142 ч.3, 42 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 28.05.2004 р. Новозаводським районним судом м. Чернігові за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.08.2004 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 23.09.2004 р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 13.10.2004 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 17.06.2010 р. Куликівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 19.03.2013 року звільнений від відбування покарання по закінченню терміну ув`язнення, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з тим, що 07.09.2013 року, в нічний час, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в підсобному приміщенні, що розташоване на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Ardis Target», вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_8 .

03.10.2013 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Площа героїв Сталінграду» в м. Чернігові, діючи повторно з метою заволодіння чужим майном, наблизився до потерпілого ОСОБА_9 та шляхом застосування фізичної сили, відкрито викрав мобільний телефон марки «НОКІА 3110», в корпусі чорного кольору, вартістю 779 грн., із сім-картою «Лайф», вартістю 10 грн. та «НОКІА 2690», в корпусі чорного кольору, вартістю 250 грн., із сім-картою «djuce», вартістю 10 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1049 грн.

13.11.2013 року, приблизно о 16:00 год. працівниками міліції за адресою м. Чернігів, вул. Муринсона, на території автовокзалу, під час ОМП у ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено 17 металевих предметів, схожих на набої, які згідно висновку експерта є набої калібру 22WMR та є боєприпасами, виготовлені заводським способом та є патронами кільцевого запалення до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 22 та придатні до стрільби, які останній знайшов на території залізничного вокзалу в м. Ніжин, та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

14.11.2013 року, приблизно о 22-30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Щедрий Кум», розташованого по пр. Перемоги, 9-Б в м. Чернігові, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров`я ОСОБА_10 , діючи повторно, відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг Дуос», вартістю 400 грн., з сім-картами операторів мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн, «ЛАЙФ», вартістю 10 грн. та грошовими коштами в сумі 28 грн., що належать останньому, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 ґрунтовно підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, частина з яких, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а також характером суспільної небезпечності кримінального правопорушення вчиненого останнім, вагомістю наявних доказів, що обґрунтовують вчинення кримінального правопорушення, а також те, що останній вже був оголошений у розшук, оскільки не з`являвся до слідства, в зв`язку з чим у слідства є наявні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, згідно з відомостями про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та сталих соціальних зв`язків, тобто є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з чим, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, пояснив, що він жодним чином не оспорює оголошену йому підозру стосовно епізодів крадіжок, але не погоджується з обвинуваченням у іншій частині, але разом з тим не має на меті ухилятись від слідства та суду, хоча не заперечує, що порушив умови попереднього запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки самовільно залишив домівку і поїхав до Луганська, де воював. У подальшому перебував на лікуванні десь у Києві, потім жив дома, він сам викликав поліцію, після чого його було затримано, але не в наслідок розшуку.

Захисник теж не погоджувався з клопотанням, звернув увагу на те, що таке передчасне, вважав, що те не обґрунтоване на законі, ризики, на які посилається слідство не існують, слідчим не доведені підстави застосування саме такого запобіжного заходу, як і не доведені підстави, що виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому можливе обрати таким домашній арешт. Його постійним місцем проживання є будинок у Вересочі, він не переховувався, оскільки воював у Луганську та лікувався у Києві.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще і іншого ризику, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його попередні притягнення до кримінальної відповідальності, після чого він так і не став на шлях виправлення, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, частина з яких, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 7 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику та його негативну репутацію, відповідно до приведеного вище, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, враховуючи особу підозрюваного та спосіб його протиправної діяльності щодо викрадення ним майна.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

Керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Чернігівській області.

Строк дії ухвали встановити до 19 листопада 2016.

Визначити розмір застави в сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1