overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1771/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого секретаря Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про сплату штрафу засудженою ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 23.05.2016 надійшло клопотання старшого секретаря Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про сплату штрафу засудженою ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що вироком від 10.02.2016 ОСОБА_4 засуджено і призначено покарання у виді штрафу 850 грн. Однак, остання у місячний строк штраф не сплатила, а тому є необхідність у вирішенні питання щодо подальшого виконання покарання.
Засуджена ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо заміни їй покарання.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки ст. 26 КВК України, передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк покарання може бути замінено на громадські роботи, однак засуджена досягла пенсійного віку, а тому застосувати даний вид покарання до неї неможливо.
Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
На підставі ч. 3 ст. 56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Оскільки, клопотання, щодо розстрочення сплати штрафу учасниками процесу не заявлялося, у задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як до засудженої ОСОБА_4 застосувати покарання у виді громадських робіт неможливо, у зв`язку з тим, що остання досягла пенсійного віку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 56 КК України, 26 КВК України, ст. 459 464, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого секретаря Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відмовити.
На ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 204/4322/16-к
Провадження № 1-кп/204/359/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року Красногвардійський районний суд
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
01 липня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 10 годині 30 хвилин 08 липня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4973/16-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року зазначене питання вирішене по суті, тобто не підлягає повторному розгляду у суді першої інстанції.

У разі незгоди з судовим рішенням, зокрема, з періодом зарахованого строку, заінтересовані особи мають оскаржувати раніше постановлену ухвалу в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3999/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 23.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 18 травня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1406/16-к
Провадження 1-в/190/666/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання на 20 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 20 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122, спостережну комісію П`ятихатської райдержадміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1050/16-к

УХВАЛА
11 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
22.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 08.09.2016 року о 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1532/16 Справа № 191/2552/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Залізногірськ Курської області Російської Федерації, раніше судимого,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення, на підставі ст. 81 КК України.
02 липня 2016 року за поданою апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на вказану скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу засудженого не надійшли.
З огляду на те, що у даному провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.
У відповідності до вимог ст. 336 КПК України, з метою забезпечення участі засудженого в апеляційному розгляді та оперативності судового провадження, суддя доповідач вважає за необхідне провести розгляд скарги засудженого в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач -
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09 годину 45 хвилин 20 липня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1239/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/93/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області 30 червня 2016 року до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які ухвалою суду від 02 липня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які доповіли про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності; підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Долинського районного суду Івано-Франківської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни
12 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 468/800/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
11.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 06 червня 2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, думку засудженого, який пояснив що зробив висновки та просив звільнити його від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався. Скарг відносно нього до сільської ради Баштанського району не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно, не працює. Живе за рахунок випадкових заробітків.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, КВІ вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2013 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Провадження № 1-кп/485/83/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2016 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче засідання на 15 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_5 .
Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/1350/16-к
Провадження № 1-кп/497/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

08.07.2016 року до Болградського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються за ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно ст.16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду ...

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу 497/1350/16-к, провадження № 1-кп/497/74/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.1 ст. 249 КК України було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного вчідповідача. Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що прокурор прокуратури Болградського району ОСОБА_6 , яким затверджено обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні, є членом сім"ї (чоловіком дочки) судді ОСОБА_1 , керуючись вимогами ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 81 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заявити собі самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, передбаченому ст. 35 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1