АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/1976/2016 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
- при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , посилаючись на необґрунтованість та неправомірність ухвали слідчого судді, просить її скасувати, зазначаючи, що всупереч висновкам, викладеним у судовому рішенні, в порядку ст. 303 КПК України особа вправі оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора (уповноваженої особи), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
При цьому апелянт вказує, що строк на звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, який останнім визначений неправильно, ОСОБА_8 не пропустив, оскільки вважає, що така бездіяльність відповідної уповноваженої особи слідчого розпочалася 16 травня 2016 року.

Розглянувши справу у відсутність сторін провадження, які були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, проте заяв про поважність причин неявки та клопотань про відкладення розгляду не надали, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя мотивував тим, що скаржником були порушені строки звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, без порушення питання про поновлення цього строку та ненаведенням відомостей про поважність причин його пропуску.

Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, у тому числі і з огляду на те, що при викладенні обгрунтувань свого рішення у тексті ухвали слідчий суддя вважав за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала, тобто фактично вказав інші передбачені законом підстави, які унеможливлювали судовий розгляд скарги ОСОБА_8 .

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Ст. 303 КПК України передбачені конкретні види бездіяльності слідчого чи прокурора, конкретні процесуальні рішення цих посадових осіб, а також конкретні слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Зокрема, за цим законом під час проведення досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність вказаних посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Саме з огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального закону, всупереч висновкам слідчого судді, бездіяльність відповідних посадових осіб НАБУ є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню із скасуванням ухвали слідчого судді.

При цьому, відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів, перевіряючи можливість розгляду скарги ОСОБА_8 по суті, приходить до таких висновків.

Як правильно встановлено слідчим суддею, відповідно до матеріалів судової справи та доводів, наведених у апеляційній скарзі, 24 листопада 2015 року ОСОБА_8 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення, на його думку, суддями Ахтирського районного суду, Апеляційного суду Сумської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ кримінального правопорушення.
При цьому згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За таких обставин відповідні посадові особи НАБУ повинні були у строк не пізніше 25 листопада 2015 року внести відомості за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР, чого зроблено не було.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Таким чином, перебіг строку, коли ОСОБА_8 мав право звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчих органів, яка виразилась у невнесення відомостей до ЄРДР, не порушуючи питання про поновлення пропущених строків, до 04 грудня 2015 року.

До суду ж заявник звернувся зі скаргою лише 20.05.2016 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому клопотання про його поновлення скаржником не було заявлено.

Доводи апелянта про те, що такий строк для звернення слід рахувати з того моменту, коли він визначився з конкретною посадовою особою НАБУ, бездіяльність якої ним і була оскаржена, є неспроможними та такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки предметом оскарження скаржником була визначена бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка і була вчинена відповідними посадовими особами 25 листопада 2015 року.

Більш того, за змістом поданої слідчому судді скарги про вчинення можливої бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, ОСОБА_8 був достовірно обізнаний вже у грудні 2015 року, а відтак, враховуючи, що ним не наведено будь-яких достатніх та обґрунтованих відомостей про поважність причин пропуску строку подачі скарги на таку бездіяльність, він мав реальну можливість звернутись до суду у встановлені законом строки.

Не представлено таких відомостей і до суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів визнає правильним висновок слідчого судді, викладений в мотивувальній частині ухвали про те, що ОСОБА_8 звернувся до суду поза строками, передбаченими ст. ст. 303-304 КПК України для такого звернення, питання про поновлення цих строків не порушував та не представив достатніх відомостей для визнання причин пропуску цього строку поважними.

А тому, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає поверненню особі, яка її подала, про що і постановляє нову ухвалу про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому ОСОБА_8 , у разі його незгоди із вчиненою бездіяльністю слідчих органів, вправі оскаржити її до слідчого судді, при цьому із клопотанням про поновлення строків на таке звернення із зазначенням відомостей про поважність причин його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу особі, яка її подала.
Ухвала остаточна та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6