У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №370/2325/16-к

"21" жовтня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про продовження строку тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 24.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, у провадженні слідчого відділу Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 24.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2016 року, близько 04.00 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою між собою, будучи озброєними вогнепальною зброєю, одягненими в балаклави, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК «Відродження», що розташоване в смт. Кодра по вул. Ковпака, 2, Макарівського району Київської області. Після цього вказані особи проникли до приміщення охорони ТОВ «ВТК Відродження», де зв`язали охоронців товариства ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , погрожуючи останнім застосуванням зброї в разі вчинення ними опору, тобто погрожуючи застосувати до них насильство, небезпечне для їх життя і здоров`я. При цьому з метою подолання опору ОСОБА_19 , в ході нападу йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден. В подальшому, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою електроінструментів (шуруповертів), гайкових ключів та іншого обладнання, які попередньо привезли з собою, демонтували близько 150-ти метрів паркану з метало-профільного матеріалу сірого кольору, який належав ТОВ «ВТК Відродження», та зникли в території товариства.

24.08.2016 року зазначених осіб затримано працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України.

За результатами огляду території ТОВ «ВТК Відродження» по вул. Ковпака, 2 в смт. Кодра Макарівського району Київської області з місця події вилучено 17 зліпків підошви взуття, ремені, недопалки цигарок, насадки для шуруповертів, сліди папілярних візерунків, 2 зліпки протекторів шин.

В ході плану перехоплення в с.Липівка Макарівського району виявлено два автомобілі, на яких згідно показань свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 імовірно зникли нападники. У ході проведених оперативних заходів в с. Липівка Макарівського району затримано автомобіль марки «Газель» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_23 . У вказаному автомобілі знаходились громадянин Грузії ОСОБА_24 та громадянин України ОСОБА_6 . Із вказаного автомобіля в результаті невідкладного обшуку вилучено 62 листи метало-профілю розміром 1,115 на 2,4 м сірого кольору.

За результатами переслідування в с. Андріївка Макарівського району поблизу домогосподарства по вул. Меля, 93 працівниками поліції здійснено затримання ще одного автомобіля марки «Мерседес-Віто» помаранчевого кольору, польський номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходилось 10 осіб, одягнутих в камуфляжний та спортивний одяг: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

В ході невідкладного обшуку даного автомобіля вилучено: 7 мобільних телефонів, 4 квитанції про здійснення грошових переказів, 3 пачки цигарок, 4 пари рукавичок, липку стрічку, металевий предмет схожий на биту, 4 шуруповерти, 2 ліхтарі, 3 портативні батареї, 13 ножів, 2 магазини до пістолету марки «ПМ», споряджені бойовими кулями калібру 9 мм по 8 штук в кожному, пістолет «ПМ», в якому знаходився магазин, споряджений бойовими кулями калібру 9 мм в кількості 8 штук, травматичний пістолет «Форт 14», споряджений 2 гумовими кулями калібру 9 мм, магазин до травматичного пістолету «Форт 14» без набоїв.

24.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.187 КК України.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні за №0000914 підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасово непрацюючий, такий що немає державних нагород.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

27.08.2016 року Макарівським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні своєї вини не визнав.

Незважаючи на це, його вина в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; показаннями потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ; показаннями свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_22 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_26 ; протоколами невідкладних обшуків; а також іншими доказами.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000914 постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 18.10.2016 року продовжено до 3-х місяців, а саме до 24.11.2016 року, оскільки двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 24.10.2016 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, в зв`язку з необхідністю дослідити та перевірити всі обставини вчиненого злочину, провести та завершити ряд слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, що потребує додаткового часу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 27.08.2016 року, строк дії якої закінчується 22.10.2016 року.

Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного розслідування вищевказаного кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3- 5 ч.1 ст.177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за якій становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

У своїх показаннях підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що не причетний до вчиненого злочину, хоча його показання є нелогічними та відрізняються від наданих показань підозрюваним ОСОБА_27 .

Разом з тим, з показань підозрюваних у кримінальному провадженні, наданих ними під час досудового розслідування та розгляду слідчим суддею Макарівського районного суду клопотань про обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідує, що ОСОБА_6 перебував в салоні автомобіля марки «Газель» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із якого в результаті невідкладного обшуку працівниками поліції вилучено 62 листи метало-профілю розміром 1,115 на 2,4 м сірого кольору, які було викрадено із території ТОВ «ВТК Відродження». Зазначений металопрофіль ОСОБА_6 особисто складав до причепу автомобіля «Газель». Згідно показань свідків у провадженні ОСОБА_25 та ОСОБА_22 вищевказаний автомобіль на час вчинення злочину знаходився поблизу території ТОВ «ВТК Відродження» в смт. Кодра Макарівського району.

При цьому, лише в судовому засіданні в Макарівському районному суді під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 27.08.2016 року останній визнав той факт, що він є вітчимом іншого підозрюваного ОСОБА_8 , якого також було затримано в порядку ст.208 КПК України, хоча у своїх перших показаннях він зазначав, що взагалі нікого не знає із 11 затриманих осіб.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрюваний не має постійного місця роботи;

-підозрюваний намагався ввести органи досудового розслідування в оману, повідомляючи недостовірну інформацію про обставини вчинення злочину, та замовчуючи необхідні факти;

-підозрюваний був затриманий в автомобілі, в якому перевозилося викрадене із ТОВ «ВТК Відродження» майно, і особисто брав участь у навантаженні цього майна на причіп автомобіля.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час існують всі підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, яким оголошено підозру, та існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце перебування потерпілих у провадженні ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_28 , а також імена свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_22 , може незаконно впливати на вказаних потерпілих, свідків та інших причетних до злочину осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно зазначити наступне. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час існують всі підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, які наразі слідством перевіряються, та існує ризик того, що підозрюваний з високою імовірністю може вживати заходів, спрямованих на недопущення документування інших епізодів їхніх спільних злочинних дій, та спрямованих на недопущення виявлення співучасників вчинення злочинів. Крім того, як зазначалося раніше, підозрюваний намагався ввести органи досудового розслідування в оману, повідомляючи недостовірну інформацію про обставини вчинення злочину, та замовчуючи необхідні факти щодо своїх близьких стосунків із іншим підозрюваним ОСОБА_8 .

Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного. Злочин, який є особливо тяжким, вчинено групою осіб за попередньою домовленістю.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, які наразі не встановлені; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.

Тобто, раніше встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшилися та з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою в СІЗО м. Київ підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3 місяців.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала, з посиланням на обставини, які викладені в клопотанні, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не погодився з клопотанням, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також пояснив, що знайомий ОСОБА_29 запропонував йому підробіток, а саме: щось завантажити, а потім розвантажити, для цього потрібно було з`явитися на 02.00 години до магазину «Новус», де його буде очікувати автомобіль марки «Газель» білого кольору. Потім на автомобілі марки «Газель», разом з водієм приїхали у невідоме місце, де він завантажував разом з іншими особами металевий паркан, який вже був складений на землі. Рухаючись на автомобілі марки «Газель», був зупинений працівниками поліції, разом з ними був зупинений автобус жовтого кольору.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 який вважав, що прокурором не доведені вказані в клопотанні ризики, просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно витягу з ЄРДР №0000914 від 24.08.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_21 звернувся із заявою про вчинення злочину 24.08.2016 року, яка внесена до ЄРДР 24.08.2016 року; правова кваліфікація ч.3 ст.187 КК України. Серед дванадцяти осіб, яких повідомлено про підозру є ОСОБА_6 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2016 року, ОСОБА_6 затримано 24.08.2016 року о 10.00 годині, а підставою затримання зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

24.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 18.10.2016 року керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000914 від 24.08.2016 року до трьох місяців, а саме до 24.11.2016 року у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, що потребує додаткового часу, а саме необхідно:

1.Примусово відібрати біологічні зразки у підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

2.Призначити молекулярно генетичні експертизи за вилученими біологічними зразками у підозрюваних та вилученими у кримінальному провадженні речовими доказами .

3.Провести слідчі (розшукові) дії за участю потерпілого ОСОБА_19 а саме додатковий допит потерпілого, впізнання речей.

4.Отримати результати призначених експертиз, а саме: товарознавчої, трасологічної, молекулярно генетичної, дактилоскопічної.

5.Провести одночасні допити за участю усіх підозрюваних, які виявили бажання надавати показання.

6.Провести слідчі експерименти за участю підозрюваних, потерпілих.

7.Зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваних .

8.Вирішити питання щодо встановлення наявності майна у підозрюваних.

9.Додатково оглянути вилучені речі.

10.Отримати матеріали виконаних доручень із СКП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено ризики:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

-впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані вказаних осіб;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 приховав факт родинних зв`язків з іншим підозрюваним по цьому кримінальному провадженню, його покази суттєво відрізняються від показів інших підозрюваних.

Керуючись вимогами ст. 199 КПК України, суд

У х в а л и в :
Задовольнити клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .
Продовжити строк тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.11.2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 18.11.2016 року.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя