Справа № 569/7584/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання його з метою приводу,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання його з метою приводу.
27.05.2016 підслідність у кримінальному провадженні прокурором визначено за слідчими СУ ГУ НП в Рівненській області.
27.05.2016 на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .
27.05.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України вручено для ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .
07.06.2016 до СУ надійшли рапорти заступника начальника відділу УКР КП ГУ НП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_11 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано оперативну інформацію про причетність до вказаного злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 .
13.06.2016 погоджене процесуальним керівником повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України направлено по місцю проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та оголошено розшук вказаних осіб.
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про яку повідомлено ОСОБА_8 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:
- оглядом місця події від 26.05.2016 в будинку, де проживають потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на АДРЕСА_1 ;
- протоколом добровільної видачі від 26.05.2016 в ході якого ОСОБА_4 видав 3400 доларів США, які є викраденими та належать потерпілому ОСОБА_9 , а також протоколами вилучення грошей в сумі 3800 доларів США у ОСОБА_5 та 3500 доларів США у ОСОБА_6 ;
- показаннями підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які під час допиту із застосуванням відеозапису розповіли про обставини та деталі вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_12 вночі 26.05.2016, а також про попередню домовленість між ними щодо вчинення цього злочину і роль кожного із них. Зокрема, згідно показань підозрюваних установлено, що злочин вони вчинили за попередньою змовою ще із ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а викрадену іноземну валюту поділили між собою;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав як двоє невідомих хлопців 26.05.2016 в магазині м. Луцьк купували шапки з прорізами для очей та міряли їх на себе;
- даними впізнання за фотознімками в ході якого свідок впізнав на фотознімку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як осіб, що заходили в магазин та купувати балаклави;
- даними огляду речей, а саме відеозапису з камер відеоспостереження з магазину в м. Луцьк, де зафіксовано як двоє осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вибирали та міряли на себе балаклави та поїхали від магазину на автомобілі Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного
ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що ОСОБА_8 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , тому є всі підстави вважати, що одразу після звільнення з-під варти він поїде додому або в інше місце та не буде з`являтись на виклики слідчого та суду. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що останній на території Рівненської області, де здійснюється досудове розслідування, не проживає, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_8 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
2)незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується показаннями підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які вказують про характер злочинного діяння співучасть у вчиненні злочину, а також холоднокровність під час готування та вчинення злочину, зокрема, як ОСОБА_8 у шапці балаклаві, маючи в руках пістолет проникав до будинку потерпілих та тримаючи пістолет спрямовував його у сторону неповнолітніх дітей потерпілих, свідчать про схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 подолав велику відстань з м. Одеса до с. Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області з метою вчинення злочину та «легкої» наживи, дають підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків;
3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено особливо тяжкий злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та як він ретельно і агресивно виконував дії щодо вчинення злочину за попередньою змовою із іншими співвиконавцями злочину по залякування потерпілих, створюючи небезпеку для їх життя та здоров`я, а також безпосередньому спричиненню їм тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_8 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі відсутність в нього утриманців, постійного місця роботи та майновий стан.
Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів слідства і суду.
Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими та достатніми; 2) злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким, тому усвідомлення ним невідворотності покарання може вплинути на його поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого та перешкоджання встановлення істини по справі; 3) майнова шкода потерпілим не відшкодована і має особливо великий розмір.
Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КК України, у слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою є всі підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
27.05.2016 підслідність у кримінальному провадженні прокурором визначено за слідчими СУ ГУ НП в Рівненській області.
27.05.2016 на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .
27.05.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України вручено для ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .
07.06.2016 до СУ надійшли рапорти заступника начальника відділу УКР КП ГУ НП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_11 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано оперативну інформацію про причетність до вказаного злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 .
13.06.2016 погоджене процесуальним керівником повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України направлено по місцю проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та оголошено розшук вказаних осіб.
Слідчий, звертаючись з клопотанням та при безпосередньому розгляді довели про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик, що останній перешкоджатиме кримінальному провадженню, переховуватиметься від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним в клопотанні.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, не працює, на території Рівненської області, де здійснюється досудове розслідування не проживає, що вказує на відусутність стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставни вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обовязків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням особи ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що підозрюваний перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною дяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Зважаючи на те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів слідства і суду, слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, а тому з врахуванням вищезазначеного слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , із метою приводу до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_3 ,, чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали - 14 серпня 2016 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до ГУ НП в Рівненській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1