Справа № 635/3672/16-к
Провадження № 1-кс/635/419/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001405 від 11.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Азербайджан, громадянина України, раніше судимого:

-вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2009 за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

-вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2012 за ч. 2 ст. 185, ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місць,

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
25 квітня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001405 від 11.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Із клопотання вбачається, що 07 квітня 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння, АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металеву ванну, після чого покинув місце скоєного злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний роздум, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 1946 р.н., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4380 від 15.04.2016 року, матеріальну шкоди у розмірі 516,67 грн.

22 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , довгий час офіційно ніде не працює і не має постійних джерел заробітку, проживає з батьком за вищевказаною адресою. Крім того, будучи притягнутий до кримінальної відповідальності Харківським ВП ГУ НП в Харківської області, 25.03.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час кримінальне провадження № 0000424 від 02.02.2016 року, знаходиться на розгляді в Харківському районному суді, скоїв новий тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Тому, в даному випадку існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи/та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо заявленого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Згідно ч 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ні де не працює, постійних джерел заробітку не має, підозрюється у скоєнні корисливого злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали суду на строк до 23 червня 2016 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2016р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_4