overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6313/14-к
Провадження № 1-кп/0182/85/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка, який в судове засідання 12.01.2015 року на 14 год. 30 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідка.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 28 січня 2015 року до приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.
Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6845/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1693/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування в строк відбуття покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно якого просив зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 .
Подання мотивує тим, що ОСОБА_3 засуджений 18.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 13.07.2016 року невідбуту частину покарання згідно ст. 82 КК України замінено на 1 рік 7 місяців 27 днів обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 прибув 23.08.2016 року з Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області.
Початок строку позбавлення волі: 10.09.2014 року.
Початок строку обмеження волі: 23.08.2016 року.
Кінець строку покарання: 10.03.2018 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 18.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 13.07.2016 року невідбуту частину покарання згідно ст. 82 КК України замінено на 1 рік 7 місяців 27 днів обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 прибув 23.08.2016 року з Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області. Початок строку позбавлення волі: 10.09.2014 року. Початок строку обмеження волі: 23.08.2016 року. Кінець строку покарання: 10.03.2018 року.
Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 13.07.2016 року по 23.08.2016 року, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/9722/15-к
Провадження № 1-кп/127/150/16
УХВАЛА
15 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про витребування медичних карток ОСОБА_6 з відповідних установ.
Учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
На підставі викладеного, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи заявлене потерпілим та його представником клопотання, думку учасників процесу, вимоги ст. 93 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 93, 94 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Витребувати медичну картку стаціонарного хворого №1155 на ім`я ОСОБА_6 з Вінницького обласного клінічного госпіталя для ІВВ (м. Вінниця, вул. Пирогова 109А).
Витребувати медичну картку амбулаторного хворого (виписки та результати досліджень) на ім`я ОСОБА_6 з Вінницької обласної лікарні ім. М.І. Пирогова (м. Вінниця, вул. Пирогова, 46).
Витребувати медичну амбулаторну картка за №580 на ім`я ОСОБА_6 з лікарні «Медичний центр «Офтальмологічна клініка професора Сергієнка» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 47А).
Витребувати медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 із Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 ( м. Вінниця, вул. Магістратська 44).
Витребувати медичну амбулаторну картку та виписки на ім`я ОСОБА_6 з клініки лікаря ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).
Витребувати акт обстеження та особову справу на ім`я ОСОБА_6 з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (м. Вінниця, вул. Театральна, 14, вул. Хмельницьке шосе, 92).
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/5977/16-к
Провадження № 1-кс/314/980/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 м. Вільнянськ
Сідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про вилучення забороненого предмету дохід держави,
29 серпня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання щодо вилучення забороненого предмету мобільного телефону марки « Самсунг GT-E1080» б/в, IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору в неробочому стані в дохід держави.
Надані матеріали містять лише висновок по факту вилучення мобільного телефону. При цьому відсутній оригінал протоколу вилучення мобільного телефону або його завірена копія із зазначенням місця, де знаходиться виявлений та вилучений заборонений предмет з зазначенням П.І.Б. відповідальної особи, яка прийняла на зберігання цей предмет, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті, а тому вказане подання підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання.
Керуючись ч.7 ст. 102 , ч. 4 ст. 107 КВК України, -
Подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту вилучення забороненого предмету мобільного телефону марки « Самсунг GT-E1080» б/в, IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору в неробочому стані, в дохід держави повернути для усунення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30.08.2016
Дата документу 14.09.2016

Справа № 334/8852/15-к
Провадження № 1-кп/334/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 02.10.2015 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125,ч.1 ст.164 КК України.

14.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 162 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/88521/15-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 14.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125,ч.1 ст.164 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 12-00 год. 10.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4244/16-к
пр.№ 1-кп/464/226/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003204, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 15.05.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003204 від 13.11.2016 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 24.05.2016 року о 12.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8400/16-к
Провадження № 1-кс/592/3356/16
УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /

12 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми за участю: скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , з викликом учасників судового засідання на 14.09.2016 року, на 08 год. 45 хв.
3. Копію ухвали надіслати для відома скаржнику ОСОБА_2 , а також начальнику СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3497/16-к
Номер провадження 1-кп/585/247/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу передано мені, судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 129/796/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/153/2016
У Х В А Л А
15.03.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ з можливістю зняття копії з інформації в кримінальному провадженні № 0000189 (витяг від 10.03.2016 р.), -

Встановив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю зняття копії з інформації, яка знаходиться в головному офісі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 щодо руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту заволодіння невідомою особою шляхом шахрайських дій грошима належними ОСОБА_4 в сумі 2400грн., - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла і прилучення до справи як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 може знаходитися інформація щодо руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , що може допомогти у встановленні особи, яка шляхом обману заволоділа належними ОСОБА_4 грошима в сумі 2400 грн., визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла, та прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України, -

Ухвалив:
Надати слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю зняття копії з інформації, яка знаходиться в головному офісі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , щодо руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , а саме дані про особу, на ім`я якої відкрито рахунок, дати, часу, суми, виду, місця проведення операції, розташування банкомату чи іншого терміналу, де було здійснено зняття грошових коштів.

Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 487/4040/16-к
Провадження № 1-кс/487/717/16
УХВАЛА
Іменем України

11.08.2016 року. Слідчий суддя Заводський районний суд м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при розгляді клопотання в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002245 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
До заводського районного суду надійшло клопотання в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002245 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України

В судовому засіданні підозрюваний заявив клопотання про необхідність участі в судовому засіданні захисника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 КПК України, це клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 53 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке призначено о 15 год. 50 хв. 11 серпня 2016 року.

Копію постанови надіслати для виконання в Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/817/16
У Х В А Л А
ім`ям України
19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в її заяві про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

При цьому, зі скарги ОСОБА_2 неможливо визначити дії слідчого якого з відділів поліції в Миколаївській області, Ленінського, який був перейменований на Інгульський, чи Заводського, вона оскаржує, а так і визначитися, чи підлягає її скарга розгляду у Ленінському районному суді м. Миколаєва, що є підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в її заяві про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.1 КК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2196/16-к
УХВАЛА
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши 19 вересня 2016 року в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні подання Ольшанської ВК №53 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив: ОСОБА_5 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2014 року засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну засудженому не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, вказуючи на те, що він позитивно відноситься до праці і став на шлях виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, думку прокурора який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 2 роки 3 місяці 20 днів. Невідбутий строк складає 1 рік 11 місяців 10 днів. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене та у відповідності до ст. 82 КК України, суд вважає, що засудженому можливо замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, як такому, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд-
ухвалив:
ОСОБА_5 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 11 місяців 10 днівзамінити на обмеження волі на цей же строк. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №485/1026/16-к 16.09.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.08.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.08.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копію апеляційної скарги засудженого надіслати: прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, начальнику Снігуріської ВК №5.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: засудженому, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, начальнику Снігуріської ВК №5, прокурору Миколаївської області до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 вересня 2016 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11кп/784/811/16 Головуюча суддя першої інстанції: ОСОБА_3
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1