Справа № 381/4101/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/534/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2016 року -

В С Т А Н О В И Л А:
07 жовтня 2016 року слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001548 від 02.09.2015 року за ч.1 ст.125 КК України в зв`язку з відсутністю події злочину.

19 жовтня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на зазначену постанову.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у задоволенні вказаної скарги було відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови враховано в повному обсязі встановлені досудовим розслідуванням обставини, на підставі яких було винесено постанову про закриття провадження з підстав, які є доведеними при проведенні досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого від 07 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження та постановити нову ухвалу. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи тому що подія кримінального правопорушення мала місце, а саме, 01 вересня 2015 року заявнику було нанесено тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи та відповідно до чинного законодавства, на думку апелянта, доказування проводить слідчий або прокурор, а не потерпілий.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено рішення прокурора, слічдого про закриття кримінального провадження.

Пунктом 1 ччастини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2016 року, 02 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР за номером № 0001548 було внесено відомості та відкрито кримінальне провадження.

В рамках вказаного кримінального провадження, слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_7 було вчинено низку передбачених КПК України дій, а саме: допитано ряд свідків, призначено судово-медичну експертизу, отримано її висновок, оглянуто місце події, речовий доказ передано на зберігання потерпілому, проведено одночасний допит визначених осіб, проведено слідчий експеримент.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку стосовно то, що в ході досудового розслідування було проведено всі дії, необхідні для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Аргументи апелянта стосовно того, що заявнику було нанесено тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, ніким не спростовувалися, проте, вказаному факту слідчим надано належну оцінку із сукупністю інших встановлених по провадженню фактів.

Окрім того, як слідує із матеріалів провадження, ніхто не перекладав обов`язок доказування на потерпілого а всі дії заявника у вказаному провадженні були його самостійною ініціативою.

На думку колегії, в оскаржуваній постанові слідчого в повному обсязі враховано встановлені досудовим розслідуванням обставини, на підставі яких було винесено обґрунтовану постанову про закриття провадження з підстав, які є доведеними при проведенні досудового розслідування.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0001548 від 07 жовтня 2016 року залишити без зміни.

С У Д Д І :

_________________ ___________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4