overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/3716/16-к
Провадження № 1-в/635/1227/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Хролівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140) про перерахунок строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання в.о. начальника Хролівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140) про перерахунок строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання в.о. начальника Хролівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140) про перерахунок строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року об 11.40 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3835/16-к
№ провадження 1-кс/646/2126/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 02.04.2015 року,-

в с т а н о в и в :
12.04.2016 року ТОВ`Профагро» звернулося до слідчого судді із скаргою, в якій просило скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 02.04.2015 року, мотивуючи тим, що досудове розслідування належним чином не проведено, оскільки прокурором не виконані вказівки першого заступника прокурора Харківської області від 08.02.2016року, прокурором безпідставно взято як доказ невинуватості підозрюваних правове роз*яснення кафедри кримінального права Національного юридичного університету ім..Я.Мудрого. Окрім того, закриваючи кримінальне провадження,за ознаками ч.2 ст.27 ч.2 ст.364-1 КК України,прокурором не було надано жодної правової оцінки з огляду на наявність очевидних ознак інших складів злочинів.Заявник вважав, що оскаржувана постанова винесена безпідставно і невмотивовано.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з*явився, прохав скаргу розглянути без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника,дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

При розгляді скарги було встановлено, що постановою заступника прокурора області ОСОБА_4 від 15.04.2016року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0001579 щодо підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Оскільки предмета оскарження на час розгляду скарги не існує, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 02.04.2015 року,-залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-48/11
ПОСТАНОВА

11 квітня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіній І.Г.

при секретарі Морозовського А.С.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу було призначено до слухання на 11.04.2011 року , однак в судове засідання не зявилася підсудна ОСОБА_1, хоча про день та час слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином , про що свідчить повідомлення звязку , причину , своєї неявки , суду не повідомила .

Оскільки явка підсудної ОСОБА_1 є обовязкова , а тому відносно неї слід встановити привід.

Керуючись ст. ст.288,292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 26 квітня 2011 року на 14-00 год год. :

- ОСОБА_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області..

В разі неможливості забезпечити привід на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 26 квітня 2011 року по тел. 61-82-87 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Суддя
Справа № 142/836/16-к
У Х В А Л А
"27" квітня 2016 р. смт.Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, а саме мобільного телефону.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника виправної колонії №59 про обернення в дохід держави заборонених предметів, призначити до судового розгляду на 10 годину 4 травня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду

Про дату розгляду повідомити прокурора та представника ВК-59

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя:
Справа №127/4218/16-к
Провадження №1-в/127/712/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання»-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.), зарахування йому в строк відбуття покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив прийняти рішення відповідно до закону.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що заяву засудженого слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 25 квітня 2014 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
Даний вирок набрав законної сили 26 травня 2014 року.
Згідно з протоколом про затримання особи, засуджений ОСОБА_3 був затриманий 05 березня 2014 року.
Відповідно до п. " ґ " ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, йому слід зарахувати строк попереднього ув"язнення в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з моменту прибуття у СІЗО для розгляду справи судом - з 17 квітня 2014 року по день набрання обвинувальним вироком законної сили 26 травня 2014 року включно.
Керуючись " ґ " ч. 5 ст. 72 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно до п. " ґ " ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.) зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з 17 квітня 2014 року по 26 травня 2014 року включно в строк покарання, визначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа №127/6537/16-к
Провадження № 1-кп/127/726/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 03.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання хоча завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд кримінального провадження.
Згідно ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу для здійснення захисту ОСОБА_4 у проведенні окремої процесуальної дії.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Розгляд кримінального провадження призначено на 26.04.2016 о 10:30 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає
Суддя:
Справа № 130/1971/15-к
Провадження №11-кп/772/638/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000508 від 12.07.2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 122 ч. 1 КК України, - ВСТАНОВИВ:
На вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 122 ч. 1 КК України була подана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , однак до початку розгляду справи прокурор від своєї апеляційної скарги відмовився.
Таким чином, із-за відсутності у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 122 ч. 1 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно:
233 Справа № 233/1982/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні № 0001160,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло

клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні № 0001160.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, ОСОБА_2 , представника потерпілого - Костянтинівської міської ради Донецької області - ОСОБА_3 .

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001160 з розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на 05 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 , представника потерпілого - Костянтинівської міської ради Донецької області - ОСОБА_3 .

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/1702/15-к
Номер провадження 11-кп/775/588/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши клопотання директора ТОВ «Шато Де Бріссак» - ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2015 року кримінальне провадження 00012431 від 25.12.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 15 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Цивільний позов ДП «Донецька залізниця» залишено без розгляду. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2013 року на ? частку двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .

На вказану ухвалу суду директором ТОВ «Шато Де Бріссак» - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В клопотанні директор ТОВ «Шато Де Бріссак» - ОСОБА_5 зазначає, що у судовому засіданні суду першої інстанції представник ТОВ «Шато Де Бріссак» участь не приймав, про оскаржувану ухвалу суду дізнався з ЄДРСР лише 05 квітня 2016 року, через що вважає причини пропуску строку поважними.

За таких обставин, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року поважними та вважає, що він має бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити директору ТОВ «Шато Де Бріссак» - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
Справа № 300/368/16-к
Провадження № 1-кп/300/41/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
26.04.2016 року з Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 10-40 годину 12.05.2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 308/294/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгороді подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання,

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного 28.01.2015 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області покарання у зв`язку із закінченням призначеного засудженому іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання, засуджений, перебуваючи на обліку КВІ, до кримінальної відповідальності не притягувався, вирок суду виконував.
Заслухавши пояснення старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, засудженого ОСОБА_5 , який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
З матеріалів подання вбачається, що 28.01.2015 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік (а. с. 2-5).
Враховуючи те, що на час звернення інспектора з поданням до суду визначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в КВІ до вказаного періоду до кримінальної відповідальності не притягувався, вирок суду виконував, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, 78 ч. 1 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного йому 28.01.2015 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1