Справа № 185/4354/15-к
Провадження № 1-кп/185/34/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав заяву від свідка ОСОБА_6 , який проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_1 в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , відповідно до якої останній просить провести його допит в режимі відео конференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора про проведення допиту свідка у режимі відео конференції не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_6 проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_1 в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 і в судове засідання не може з`явитися з даних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає, що з метою найскорішого розгляду даного кримінального провадження є доцільним провести допит свідка ОСОБА_6 , який проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_1 в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 у режимі відео конференції, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про проведення допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, розташованого за адресою: м Ужгород, вул. Загорська, 53 у судовому засіданні, призначеного на 21 січня 2016 року о 15.00 годині.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка, доручити керівнику апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Ужгородського міськрайонного суду Дніпропетровської області встановити особу свідка ОСОБА_6 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка.

Зобов`язати командира ІНФОРМАЦІЯ_1 в/ч НОМЕР_1 забезпечити явку ОСОБА_6 , який проходить службу у даній військовій частині в судове засідання, призначене на 21 січня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, розташованого за адресою: м Ужгород, вул. Загорська, 53 у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1