Справа № 392/815/16-к
провадження 1-кс/392/125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого погоджене з прокурором про дозвіл на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, вважається таким, що не має судимості, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 29 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
18 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором в порядку ст. 40 КПК України про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000499 від 29 липня 2013 року за ч. 4 ст. 296 КК України, шляхом надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст.188 КПК України.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000499 від 29 липня 2013 року за ч. 4 ст. 296 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене при наступних обставинах:

- мешканець с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вчинення хуліганських дій, відносно молодих осіб чоловічої статі, мешканців с. Копанки Маловисківського району Кіровоградської області, 27.07.2012 року близько 10 години, по мобільному телефону зателефонував своїм знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та використовуючи незначний привід, словесної образи його дівчини ОСОБА_18 , за мотивами помсти, запропонував останнім прийняти участь у бійці із зазначеними особами.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 надали свою добровільну згоду, тим самим вступили в змову з ОСОБА_6 на вчинення хуліганських дій, відносно молодих осіб чоловічої статі, мешканців с. Копанки Маловисківського району Кіровоградської області.

З метою виконання свого злочинного умислу, 27.07.2012 року о 22 годині, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 озброївшись предметами спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, а саме бітами, цепками, палками, а ОСОБА_6 мисливським ножем та обрізом гладкоствольної мисливської рушниці, після спільного вживання спиртних напоїв, на автомобілі «Citroen С-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 приїхали до будівлі контори «Хутірське», розташованої по вул. Шевченка с. Копанки Маловисківського району Кіровоградської області.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , роздяглися до пояса, таким чином виділили учасників бійки, з метою уникнення ситуації, щодо спричинення тілесних ушкоджень під час бійки, своїм же особам.

Після чого, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, показуючи свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставивши себе іншим громадянам, грубо порушуючи громадський порядок, тобто порушуючи нормальні умови відпочинку громадян мешканців вказаного селища, діючі з особливою зухвалістю та використовуючи принесені з собою і заздалегідь приготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, ОСОБА_7 наніс один удар битою по тулубу, а ОСОБА_12 наніс палицею п`ять ударів по спині ОСОБА_19 , завдавши потерпілому фізичного болю. В цей час інші учасники злочинної змови, тобто ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , наносили тілесні ушкодження ОСОБА_20 , чим завдали останньому фізичного болю.

Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 відійшли від приміщення контори « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та пішли по алеї до сільського клубу, розташованого в тому ж селі, де ОСОБА_12 зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_21 , якому палицею наніс декілька ударів по спині, чим завдав потерпілому фізичного болю. В цей час, ОСОБА_6 побачивши автомобіль, який рухався по вулиці Шевченко, безпричинно із застосуванням обрізу мисливської рушниці моделі ІЖ-18 ЕМ-М, здійснив постріл вгору та в сторону автомобіля ВАЗ-212013 - «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого пошкодив нижню частину двері задка, панель задка, задню частину автомобіля, чим завдав потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 1871 грн. 35 коп.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , попрямували до сільського будинку культури, розташованого по вул. Шевченка, в с. Копанки Маловисківського району Кіровоградської області, де через відчинені двері зайшли до приміщення. Знаходячись в приміщенні сільського будинку культури, ОСОБА_8 ногою збив стілець на якому сидів ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого, ОСОБА_8 ногою наніс один удар по тулубу ОСОБА_23 та в подальшому, ОСОБА_17 наніс удар кулаком руки в область голови ОСОБА_23 , ОСОБА_11 наніс ногою декілька ударів по ногах ОСОБА_23 , ОСОБА_7 принесеною з собою та заздалегідь приготовленою битою, спеціально пристосованою для нанесення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів по рукам та спині потерпілого, чим завдали потерпілому ОСОБА_23 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 157 від 6.08.2012 року тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням відломків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, а також крововилива задньої поверхні грудної клітини, саден лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей час, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , принесеними з собою та заздалегідь приготовленими предметами, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 наніс декілька ударів палицею по спині, ОСОБА_7 наніс декілька ударів битою по тулубу, та ОСОБА_5 наніс декілька ударів по тулубу, колонкою від музичного центра, яка стояла в приміщенні клубу, чим завдали потерпілому ОСОБА_24 згідно висновку судово-медичної експертизи № 156 від 6.08.2012 року тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів обличчя, грудної клітки, садна правого передпліччя, рани голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи хуліганські дії, демонструючи обріз гладкоствольної мисливської зброї, приставив ствол обріза до голови ОСОБА_23 та торкаючись голови останнього, погрожував вбивством, тим самим створив реальну небезпеку спричинення здоров`ю потерпілого. Однак, ОСОБА_6 не виконав висловлені погрози, оскільки ОСОБА_15 вихопив з рук ОСОБА_6 обріз та прикладом наніс два удари в голову ОСОБА_24 , після чого обріз ударив о стіну, привівши обріз у неробочий стан. Інші учасники злочину були присутні під час застосування ОСОБА_6 обрізу гладкоствольної мисливської рушниці та з їх добровільної згоди ОСОБА_6 виконував ці дії, таким чином своєю присутністю підтримували ОСОБА_6 у вчиненні хуліганських дій із застосуванням зброї спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , шляхом розбиття віконного скла сільського клубу, пошкодили майно, яке належить ОСОБА_25 . Таким чином, в результаті хуліганських дій, було пошкоджено наступне майно, віконне скло, яке не представляє майнової цінності для потерпілого та музичний центр, вартістю 850 грн., чим завдали майнову шкоду потерпілому ОСОБА_25 на загальну суму 850 грн.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , побачивши у вікно сільського будинку культури автомобіль, який наближався до будинку культури, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, з місця події зникли.

14 липня 2015 року 2016 року за результатами проведеного досудового розслідування слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зміст повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні ОСОБА_5 , обґрунтовано підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ..

Про факт неможливості встановити місце проживання і перебування ОСОБА_5 і те, що він не з`являється за викликом до органу досудового розслідування свідчать:

- протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 09 червня 2016 року;

- рапорти працівників поліції від 07, 13 жовтня 2016 року;

- корінці повістки про виклик ОСОБА_27 на 06, 07, 08 червня, 05 та 10 жовтня 2016 року, які були вручені ОСОБА_26 , яка є матір`ю для передання ОСОБА_5 ..

Тобто, в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділам надавалися доручення для встановлення місця знаходження та забезпечення явки ОСОБА_5 до органу досудового розслідування з метою проведення необхідних слідчих дій за участю останнього, однак позитивного результату не отримано.

Враховуючи викладене, достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 своїми умисними діями ухиляється від явки до слідчого відділу та переховується від органів досудового розслідування і вжитими заходами фактичне місце його знаходження не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити на підставі ст.ст. 131, 132, 139, 140, 188 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Судом встановлено наступне.

Клопотання узгоджено з вимогами ст.ст. 187, 188 КПК України.

До клопотання додано копії документів, які згідно ч. 4 ст.189 КПК України вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного і свідчать про достатність підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування і при одержанні відомостей про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, якими додатково обґрунтовувалися клопотання та викладені в ньому обставини, і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, враховуючи те, що зазначені у клопотанні про застосування міри запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в матеріалах клопотання містяться докази, що він переховується від органів досудового розслідування, тому з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, все це в сукупності надає для суду підстави для задоволення клопотання, яке суд визнає обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 187-191, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Зобов`язати службову особу, яка на підставі даної ухвали затримала особу, негайно вручити затриманій особі копію даної ухвали.

4.Зобов`язати уповноважену службову особу (особу, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі даної ухвали або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомити про це:

заступника начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 (Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Центральна, буд. 81; тел. (05259) 5-19-93);

прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та ОСОБА_28 (Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Центральна, буд. 81; тел. (05259) 5-16-44).

5. Затриману на підставі даної ухвали особу не пізніше 36 годин з моменту затримання звільнити або доставити до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

6. Другий оригінал і копію ухвали видати слідчому для виконання.

7. Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

8. Ухвала втрачає законної сили з моменту:

приводу підозрюваного до суду,

закінчення двох місяців із дати постановлення ухвали, тобто з 20 грудня 2016 року.

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1