Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/868/16-к
провадження № 1-кс/624/52/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 18 листопада 2016 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бесарабівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , засуджений Кегичівським районним судом Харківської області: 09 червня 2010 року за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 10 травня 2011 року за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07 квітня 2014 року постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 19 днів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, 22 квітня 2016 року близько 20-ї год., знаходячись в приміщенні житлового будинку за адресою: с. Бесарабівка Кегичівського району Харківської області, де мешкає потерпіла ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з останньою, маючи прямий умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, наніс правою рукою один удар кухонним ножем загостреною його частиною леза в область передньої поверхні шиї, нижче гортані потерпілій ОСОБА_5 .
В результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №144-КР/16 від 08 липня 2016 року, спричинив колото-різану рану ОСОБА_5 , яка утворилася від одноразового ударного впливу гострого предмету, володіючого колото-ріжучими властивостями, по ступеню тяжкості відносить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров`я, відповідно до п.п. 2.2.1 в, 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.
Досудове розслідування розпочате у межах кримінального провадження №0000118, попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.125 КК України, після проведення судово-медичної експертизи кримінальне провадження перекваліфіковане на ч.1 ст. 122 КК України, 08 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину за ч.1 ст.122 КК України.
17 листопада 2016 року прокурором внесене клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання підтверджене копіями матеріалів розслідування, умотивоване посиланням на ступень тяжкості кримінального правопорушення, необхідність попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинення іншого умисного злочину.
До клопотання додані витяг з ЄДРДР, копії протоколів допиту потерпілої, підозрюваного, документів про підтвердження анкетних даних підозрюваного, висновку судово-медичної експертизи №144-КР/16 від 25 квітня 2016 року, повідомлення про підозру та інші документи.
У судовому засіданні прокурор необхідність запобіжного заходу обґрунтував, тим, що підозрюваний схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень та може переховуватись від органів слідства та суду.
Підозрюваний роз`яснення його прав отримав, викладені у клопотанні факти визнав.
У судовому засіданні досліджені усі надані суду документи.
За результатами розгляду визнано, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Прокурором доведено наявність ризику того, що він і надалі може вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Метою застосування заходу є запобігання ризикам, підстав для відмови у задоволенні клопотання не знайдено.
Строк дії запобіжного заходу визначається в межах закону, з урахуванням особливостей провадження, особи підозрюваного.
На підставі викладеного, враховуючи вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній особі, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці проживання, відомості про родину та постійне місце роботи, репутацію, майновий стан, відомості щодо судимостей.
Керуючись ст.ст.42,132, 176-178,179,186,193-194,196,369 ч.2,372,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. На період даного кримінального провадження застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити підозрюваному, роз`яснити, що у разі невиконання цих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1