overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.07.2016 Справа №607/7448/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Установлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 про зв`язок абонента, надання телекомунікацій послугпро зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
- адреси розташування перерахованих базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім- картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та можливість вилучити вищезазначену інформацію, скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № Справа № 682/1753/16-к
Провадження № 1-кс/682/291/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

21.07.2016 р.слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хмельницького військового гарнізону у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.01.2016 р,

в с т а н о в и в.

21.07.2016 р до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хмельницького військового гарнізону у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.01.2016 р , зокрема, щодо розгляду її клопотання про перекваліфікацію дій та зміну підозри.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в.

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.01.2016 р.

Скаргу призначити до розгляду 25.07.2016 о 15:10 в залі суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , прокурора Хмельницького військового гарнізону .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3306/16-к
Провадження №1-кп/442/213/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"27" квітня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000766 від 02.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.04.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 06.06.2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 10).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 689/1357/13-к
Провадження № 1-в/670/37/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року cмт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Віньківці подання начальника Віньковецького РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації, гр-ки Російської Федерації, не працюючої, не одруженої, з неповною середньою освітою, утримує неповнолітню дитину, невійськовозобов`язана, засудженої 27 червня 2013 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,-

ВСТАНОВИВ :
До суду з клопотанням звернувся начальник Віньковецького РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області, просить звільнити від призначеного судом покарання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що встановлений засудженій судом іспитовий строк закінчився.

У судовому засіданні прокурор проти звільнення засудженої від покарання по закінченню іспитового строку не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Так, ОСОБА_4 було засуджено 27 червня 2013 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

За період відбування іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов`язки, повторного злочину не скоїла. 05.03.2015 року притягувалася за ст. 178 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу 17 грн. Проте річний строк оговорений ст. 39 КУпАП сплив. За місцем проживання засуджена характеризується посередньо.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2013 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0013968 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року ОСОБА_2 визнаний невинуватим та виправданий за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року апеляційна скарга прокурора у провадженні задоволена частково, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінено, виключено з мотивувальної частини вироку твердження суду про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого та про те, що незаконне проникнення до приміщення у даному випадку є лише способом вчинення більш тяжкого злочину, а також про наявність підстав для підозри вчинення ОСОБА_2 спільно з іншими особами кримінального правопорушення, яке не охоплюється пред`явленим останньому обвинуваченням, та уточнено мотивувальну та резолютивну частину вироку, зазначено, що ОСОБА_2 підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року касаційна скарга прокурора задоволена частково, скасована ухвала Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим слід прийти до висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0013968 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з інформацією про їх права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 591/1558/16-к
Провадження № 1-кп/591/217/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкриту судовому засіданні клопотання про продовження строку утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, по кримінальному провадженні № 0006860.
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року по даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд а також продовжено термін утримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України існують.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 , заперечують проти продовження строку утримання під вартою, клопочуть перед судом, про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Прокурор заперечує проти заявленого клопотання .

Заслухавши думку учасників процесу за заявленими клопотаннями, на думку суду, заявлений ризик стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від суду на час даного судового розгляду існує, з огляду на наявність даних про те, що обвинувачений може ухилитись від суду, з метою забезпечення вчинення процесуальних дій під час судового розгляду і забезпечення належної поведінки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити у вигляді тримання під вартою не змінювати, продовживши термін утримання під вартою до 16 вересня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Інгефер ОСОБА_1 районний суд Сумської області
Справа № 580/1045/16-к
Номер провадження 1-кп/580/111/16
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
18 липня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В с т а н о в и в:
18 липня 2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 14 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№4-38/10
Провадження №----
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 ,

та представника прокуратури Черніговської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Чернігівської області від 05.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, та порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи в частині, -

Встановив:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.2009р. прокуратурою Чернігівської області прийнято рішення скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи по факту викрадення автомобіля, який належав ОСОБА_1, при цьому виніс постанову про порушення кримінальної справи без достатніх приводів та підстав, а також закрив кримінальну справу в частині.

Вважаючи дану постанову не законною скаржник просить її скасувати.

В судовому засіданні скаржник, та його адвокат наполягав на задоволенні його вимог.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення вимог скаржника, зазначивши, що скарга безпідставна та надумана, сама по собі вона виключає провадження по ній, оскільки незрозумілі вимоги скаржників.

Дослідивши матеріали справи, матеріали наглядового провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки орган досудового слідства, яким є прокуратура Чернігівської області, діяв відповідно до ст.ст. 94, 97, та 100 КПК України. Також прохання скаржника про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та передачі її до органу досудового слідства, та також скасуванні постанови про порушення кримінальної справи само по собі є взаємовиключними. При цьому скаржнику надавався строк для усунення даного непорозуміння та уточнення своїх вимог, однак ні скаржник, ні його адвокат не усунули дані протиріччя, та не уточнили свої вимоги.

Керуючись: ст. 236-2 КПК України, -

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Чернігівської області від 05.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, та порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи в частині - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження №1-кп/748/67/16
Єдиний унікальний № 748/404/16-к
УХВАЛА
21 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження, оскільки він має хворобу, що перешкоджає йому приймати участь у судовому засіданні.

На запит суду Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» надав відповідь № 43-01/827 від 09.06.16, у відповідності до якого ОСОБА_5 з 13 січня 2016 року знаходиться на лікуванні у четвертому терапевтичному відділенні диспансеру під вартою з діагнозом: РМРТБ легень ( інфільтративний). Стан хворого на сьогоднішній день задовільний, може приймати участь у судовому засіданні 21 липня при наявності індивідуального захисту одноразової медичної пов`язки.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши надану відповідь, в якій не вказано, що обвинувачений має тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення судового провадження у зв`язку з хворобою обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зупинення судового провадження у зв`язку з хворобою відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1711/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській областіОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав повністю, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомСуворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від

25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

10 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:

У касаційних скаргах порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами захисника

ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1