Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/252/16-к
Провадження № 1-кп/391/38/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000030 від 26.01.2016р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженому, непрацюючому, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 , 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2015 року близько 23:00 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в домоволодінні ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 викрав з однієї із кімнат квартири мобільний телефон «PHONE 1290» в якому знаходились сім картка мобільного оператора «Київстар» в якій на рахунку було 20 грн., та з тумби, яка знаходилась біля вікна цієї ж кімнати викрав мобільний телефон «Samsung GT-E», в якому знаходились сім картка мобільного оператора «Київстар» на рахунку було 4,00 грн. які належать ОСОБА_6 ,чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 373,85 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 16 січня 2016р. близько 12:00 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Леніна в смт. Компаніївці біля магазину «Все для всіх» помітив на поверхні землі поліетиленовий пакет біля якого лежав без тями ОСОБА_7 повторно викрав вищезазначений пакет всередині якого знаходились: металевий напилок для пилки; стартер до бензинової пилки, виготовлений з пластмасового матеріалу помаранчевого кольору; пластмасова каністра «Lotos» ємкістю 1л із напівсинтетичною моторною оливою для двотактних двигунів, чим спричини потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 288,68 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цивільних позовів у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені вказаних вище злочинів визнав. По першому епізоду пояснив, що в листопаді 2015 р. точної дати не пам`ятає, разом з ОСОБА_6 та її чоловіком вживали алкогольні напої у них вдома, за вказаною вище адресою. Після того як хазяїни квартири полягали спати від перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння викрав для телефони та пішов додому. Таке бажання в нього виникло через те, що на той момент у нього пропав годинник, від підозрював потерпілу та у такий спосіб хотів помститися. Пізніше знайшов свій годинник, і пошкодував про крадіжку телефонів. Їх повернув, потерпіла ОСОБА_6 до нього претензій не має. Щодо другого епізоду крадіжки повідомив, що ввечері 16 січня 2016 р. будучи також у стані легкого алкогольного сп`яніння проходив біля магазину «Все для всіх» в смт Компаніївці, що по вул. Леніна. Побачив, що в стані алкогольного сп`яніння лежить якийсь чоловік, він побачив поліетиленовий пакет. Подивившись його місткість, вирішив забрати з собою, щоб поміняти на горілку. Вину за обома епізодами визнав повністю. З потерпілими примирився. Просив суд призначити покарання не пов`язане з тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що претензій до ОСОБА_4 не має.
Потерпілий ОСОБА_7 подав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували щодо розгляду кримінального провадження за відсутності даного потерпілого.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, в суду не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка).

По епізоду викрадення майна ОСОБА_7 дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

З досліджених судом характеризуючи матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово судимий. Останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2010 р. за ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено штраф. Такий, що на час вчинення правопорушень, не має судимості. Має діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, синдром залежності. Проживає разом з батьком, розлучений.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 128 слід вважати осудним.

Згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 89 страждає наркологічною залежністю (конопля), в даний час утримується, лікуванню не потребує.

Також повідомив суду, що 30.03.2016 р. ним підписано контракт на службу в Збройних силах України строком на 3 роки. На сьогоднішній день проходить підготовку центрі «Десна».

Сукупність наведених обставин вказує на можливість виправлення ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів, при обранні покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, в межах встановлених санкціями ч. 1, 2 ст. 185 КК України, з застосуванням вимог ст. 70 КК України, а також ст. ст. 75, 104 КК України, що відповідає засадам кримінального судочинства та меті призначення покарання, яке за своїм видом і розміром, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину:

- передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

- передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року і 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 1 року 8 місяців років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави 861,00 (вісімсот шістдесят одну) грн.
Речові докази у справі: мобільний телефон «Samsung GT-E» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «PHONE 1290» ІМЕІ2 НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 залишитивласнику ОСОБА_6 ; стартер бензопили Бригадир Стандарт 2,4, напилок для заточування ланцюгів мотовил, каністру напівсинтетичної моторної оливи «Lotos 2Т ТС» ємкістю 1л - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1