overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6395/16-к
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004107 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004107 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до розписок, обвинувачений, законний представник обвинуваченого, захисник копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримали.

Обвинувальний акт 03.10.2016 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 17.10.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 16.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, законного представника обвинуваченого, захисника, орган опіки та піклування Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради та підрозділ кримінальної поліції у справах неповнолітніх.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5272/16-к
Провадження № 1-в/552/463/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юнокомунарськ, Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянину України, інваліду 2 групи безтерміново по психічному захворюванню, суд -

В С Т А Н О В И В :
Примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділені зі звичайним наглядом застосовані хворому ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.04.2016 року за скоєння протиправного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 страждає на хронічне душевне захворювання у виді шизофренії, параноїдна форма, параноїдний синдром, епізодичний перебіг хвороби, процес, що триває, з формуванням

помірно вираженого дефекту психопатоподібного типу. Супутній: ППР внаслідок вживання канабоїдів.

16.09.2016 року хворий був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка дійшла до висновку, що за своїм психічним станом ОСОБА_6 потребує подальшого продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, заслухавши думку прокурора, адвоката та представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 539/3005/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

29 вересня 2016 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.382 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.382 ч.1 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.382 ч.1 КК України на 10.10.2016 року на 10 год.30 хв. хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/113/15-к Номер провадження 11-о/786/5/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву засудженої ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2015 року вказаний вирок залишено без змін. Засуджена ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Полтавської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за заявою засудженої ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Запропонувати учасникам провадження подати нові докази на які вони посилаються або заперечення на заяву.

З`ясувати у засудженої ОСОБА_3 чи згодна вона на розгляд провадження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Чорноморською ВК УДПС України в Одеській області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4658/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
04.10.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Забайрачної ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження -
в с т а н о в и в :
04.10.2016 року до слідчого судді надійшла скарга Забайрачної ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0001705.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 10 жовтня 2016 року о 11-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0001705.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3722/16-к
Провадження № 1-кп/488/269/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
03 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 09 год. 20 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
Корабельного районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1407/16
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ст. 289 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 24.09.2016 року за № 0002583, -

В С Т А Н О В И Л А:

……………………………………………………………………………………………………

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в період доби з 20:00 годин до 07:00 годин ранку наступної доби на строк два місяці.

У відповідності зі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі порушення покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.

Строк дії ухвали 2 місяці по 05.12.2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ-21 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.10.2016 року о 12:00 годині.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 599/1090/16-к
н.п.1-кп/599/71/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 від 17 травня 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання, що було призначено судом на 19 вересня 2016 року та 28 вересня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року вирішено доставити обвинуваченого в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Згідно повідомлення прокурора та Зборівського відділення поліції ухвалу про привід виконати не можливо, так як обвинувачений за місцем проживання відсутній і його місцеперебування не відоме.
Згідно обвинувального акту до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 був належно повідомлений про необхідність прибути в судове засідання, не повідомив про поважність причини неявки, відсутній за місцем проживання, не повідомив про своє місце перебування, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст.335 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого
Виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого покласти на Зборівське відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 546/84/16-к
Провадження № 1-кп/525/39/2016
У Х В А Л А
05.10.2016 року головуючий по справі, суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на побачення з засудженим ОСОБА_2 по кримінальному провадженню

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.5 ст.ст.185, 69 КК України - 3 (трьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_2 засуджений за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 3 (трьох) 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. З метою виконання вироку суду обрано обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання цим вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно. Вирок законної сили в даний час не набрав.

5 жовтня 2016 року до суду з заявою про надання побачення з засудженим ОСОБА_2 звернувся його батько ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України Про попереднє ув`язнення побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження ..."

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові засудженого, дозвіл на побачення з засудженим вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2016 року з сином ОСОБА_2 , який утримується під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/997/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.158 КВК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено подання начальника Північної ВК УДПтС України в Херсонській області (№ 90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_8 строком на 2 роки, який звільнився 05.06.2016 року.

30.08.2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13.06.2016 року. Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що ознайомився із оскаржуваною ухвалою лише 23.08.2016 року у Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області. Строк на апеляційне оскарження пропустив у зв`язку із складнощами отримання правової допомоги. Зазначає, що ці дані свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали суду в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисника та скаржника, які підтримали клопотання, перевіривши доводи клопотання колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п.2 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Доводити поважність пропуску строку повинна особа, що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_8 був ознайомлений з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 року лише 23.08.2016 року (а.п. 12), що позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, та тим паче строк оскарження пропущено лише на один день, тобто на незначний термін.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що строк на подачу ОСОБА_8 апеляційної скарги, підлягає поновленню, оскільки знаходить, що цей строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, судова колегія,-

п о с т а н о в и л а:
Поновити процесуальні строки ОСОБА_8 на подачу апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно нього прийняти до розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
19 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати суми штрафу за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року за частиною 1 статті 368 КК України,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 із клопотанням про розстрочку сплати штрафу, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задоволити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд, вислухавши думку засудженого та прокурора вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Станом на даний час вирок набрав законної сили і, як вбачається з матеріалів справи засудженим ОСОБА_4 вказаний штраф не сплачений.
Частиною 4 статті 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до частин 1, 3 статті 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, хворіє на цукровий діабет ІІ типу.
За період роботи та за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони.
Згідно інформації Міжшкільного навчально-виробничого комбінату ОСОБА_4 звільнений з посади майстра виробничого навчання.
На підставі викладеного, керуючись статтею 53 КК України, статтею 26 КВК України, статтею 539 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати суми штрафу за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року за частиною 1 статті 368 КК України, задоволити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 738/1836/16-к
№ провадження 1-кп/738/97/2016
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000446 від 30.07.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А H О В И В:
04 жовтня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000446 від 30.07.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000446 від 30.07.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1