Справа № 1-кс/243/278/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року, слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2015 року за ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.04.2015 року о 10 годині 04 хвилини до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 08.03.2015р. близько 06:00 год. ОСОБА_5 будучі особою раніше судимою вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2015 року за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, а також маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів у сфері злочинів проти власності, разом з ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . в цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна одного з дворів домоволодінь,що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з цим.знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередньо домовились між собою про вчинення кримінального правопорушення, вступивши при цьому між собою в злочинний зговір.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08.03.2015 р. приблизно о 10:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 попрямували до домоволодіння АДРЕСА_3 , де близько 10:30 год. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_6 залишився за межами двору домоволодіння АДРЕСА_3 , стежити за тим, щоб їх протиправні дії не були помічені іншими особами. ОСОБА_5 тим часом переліз через огорожу вказаного домоволодіння, тим самим проник у двір, де на землі поблизу домоволодіння та викрав:
зігнутий металевий кут 50x50 мм, довжиною 5 м. вартістю 145 грн. 90 кой.,
зігнутий металевий кут 50x50 мм, довжиною 4 м, вартістю 116 грн. 72 коп.,
металеву сітку з ліжка, вартістю 122 грн. 50 коп.,
металевий лист товщиною 3 мм., розміром 80x80 см. вартістю 142 грн. 14 коп.
Продовжуючи свої протиправні дії, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, вказані металеві вироби ОСОБА_5 перекинув через огорожу домоволодіння. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 527 грн. 26 коп.
Окрім цього, 08.03.2015р. близько 11:10 год. ОСОБА_5 будучі особою раніше судимою вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2015 за ч. 1 ст. 309, ч. З ст. 185 КК України, а також маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів у сфері злочинів проти власності, разом з ОСОБА_6 знаходився по вул. Кр. Командирів, м. Слов`янська, в цей час у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна одного з дворів домоволодінь, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з цим вказані особи попередньо домовились між собою про вчинення кримінального правопорушення, вступивши при цьому між собою в злочинний зговір.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований па таємне викрадення чужого майна, 08.03.2015 р. приблизно о 11:15 год. ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_6 знаходились поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 , де розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_6 залишився за межами двору домоволодіння АДРЕСА_3 , стежити за тим, щоб їх протиправні дії не були помічені іншими особами, а ОСОБА_5 тим часом переліз через огорожу вказаного домоволодіння, тим самим проник у двір, де на території присадибної ділянки викрав:
металеве корито 4 мм. довжиною 100 см. висота 40 см. ширина 40 см. вартістю
111 грн. 11 коп.,
металева бочку об`ємом 200 л., товщина стінки 3 мм., вартістю 183 грн. 33 коп.
Продовжуючи свої протиправні дії, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з мстою таємного викрадення чужого майна, вказані металеві вироби ОСОБА_5 перекинув через огорожу домоволодіння. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином своїми умисними протиправними діями завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 294 грн. 44 коп.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України та 09.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість обрання запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не працює, не має реєстрації за місцем мешкання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки раніше був засуджений за аналогічний злочин, судимість за злочин не знята та не погашена, має не відбутий строк покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, тобто на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим знаходячись на волі буде знову вчиняти інші кримінальні правопорушення, може знищити, не законно впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному правопорушенню, іншим чином вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вислухавши слідчого та прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, який не заперечував проти задоволенні клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

· Витяги з кримінального провадження №0000625, згідно яких 09.03.2015 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України, внесені відомості, що: в період часу з 11.00 до 12.00 год. 08.03.2015 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрала металеві вироби, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 200 грн., а також 13.03.2015 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України, внесені відомості, що в період часу з 09.00 08.03.2015 року до 15.30 годин 10.03.2015 року, невстановлена особа незаконно проникла у двір будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала металеві вироби, що належать ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальну шкоду в сумі 600 грн.
· Протоколи огляду місця події від 09.03.2015 року та 13.03.2015 року, у процесі яких було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходились металеві вироби, а саме металеві кути, металева сітка, лист металу, а також металева бочка та корито, що були викрадені підозрюваним;
· Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 за участю понятих, серед наданих знімків впізнала на знімках особу, якою виявився ОСОБА_5 , у якої вона 08.03.2015 року придбала металеві вироби;
· Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2015 року, що мешкає за адресою АДРЕСА_3 , яка повідомила, що 08.03.2015 року, за адресою вона придбала у двох молодих осіб металеві вироби, а саме: металеві кути, металева сітка, лист металу, металева бочка та корито, на загальну суму 240 грн.
· Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.04.2015 року, відповідно до якого останній розповив за яких обставин, ним 08.03.2015 року були скоєні крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від трьох до шести років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, є працездатним, але не працює, у лікаря - психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога з 2015 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками.), відсутність міцних соціальних зв`язків відсутність родини та повнолітніх дітей на своєму утримані, репутацію: за місцем мешкання характеризується посередньо

Враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений, має не відбутий строк покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, знов скоїв корисний злочин, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від слідства та суду.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається 50 мінімальних заробітних плат (60900 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Слов`янську, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПС України в Донецькій області, взявши його під варту негайно.

Розмір застави визначається 50 мінімальних заробітних плат (60900 грн).

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто по 08 червня 2015 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1