Дата документу 24.10.2016 Справа № 554/8025/16-к

Справа №554/8025/16-к
Провадження №1-кс/554/7228/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність відділення поліції в Подільському районі м.Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність ВП в Подільському районі м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В якій прохали: визнати бездіяльність ВП в Подільському районі м. Полтава (відділення №2 колишній райвідділ в Ленінському району), щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст.364 КК України; зобов`язати ВП в Подільському районі м. Полтава (відділення №2 колишній райвідділ в Ленінському районі) внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст. 364 КК; розглянути дану заяву протягом 72 годин.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 прохав відмовити в задоволенні скарги.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 прохав відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 20 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до начальника ВП в Подільському району м. Полтава (відділення №2) про вчинення кримінального правопорушення. В якій прохала: внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 364 та ч.2 ст. 364 КК України до ЄРДР протягом 24 годин згідно ст.14 КПК України та провести першочергові слідчі дії щодо неправомірних дій з боку державних виконавців ВПР УДВС ГТУЮ у Полтавській області (а.с.4-6).

Дане звернення було зареєстровано ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 8202 від 20 вересня 2016 року (а.с.23-25, 34)
В ході проведення перевірки встановлено, що у відділу примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження № 50394162 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 заборгованості у розмірі 413324,79 грн. Вказане виконавче провадження передано 07 липня 2016 з Подільського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області, згідно постанови Заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 21.07.2016 для подальшого виконання. Постановою від 27 липня 2016 виконавче провадження прийнято до виконання відділом примусового виконання рішень. Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області 04 березня 2016 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, яку направлено до Територіального сервісного центру 5341 за вих. № 2435 від 04 березня 2016 року. При виїзді державного виконавця за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський, 10, встановлено факт наявності із 4 описаних одиниць відповідно до акту опису й арешту майна боржника від 05 серпня 2016 року тільки однієї марки а саме: Renault Trafic, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, яку опечатано та передано на відповідальне зберігання представнику ПФ ДП «СЕТАМ». На вимогу державного виконавця відкрити гараж де знаходились автомобілі під час опису, боржник-зберігач майна ОСОБА_7 зазначив, що не пам`ятає де знаходиться ключі від сховища в якому перебуває описане й арештоване майно. На вимогу державного виконавця вказати місцезнаходження 3 одиниць техніки для передачі на відповідальне зберігання ПФ ДП «СЕТАМ», а саме: ГАЗ 3302-415 ЗНГ, 2005 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 .;ГАЗ 330232-414 ЗНГ, 2007 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 .;Nissan Qashqai, 2007 року випуску, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_4 .; зберігач майна - боржник ОСОБА_7 зазначив що автомобілі знаходяться за межею Полтавської області, потім зазначив що знаходяться на території стоянки в гаражі від якого втратив ключі, потім почав плутатися в показаннях де чітко знаходиться описане майно яке підлягає реалізації. На підставі вищевикладеного, та у зв`язку із відсутністю даного майна, державним виконавцем з метою виконання рішення суду 16 вересня 2016 року було здійснено вихід з метою опису й арешту нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 яке орендує ОСОБА_4 , яка вважає, що працівник виконавчої служби безпідставно вилучали майно ОСОБА_9 та не пред`явили їй відповідних документів. Перед складанням акту-опису, державним виконавцем пред`явлено службове посвідчення та на підставі чого проводяться виконавчі дії. Опис майна проводився на підставі виконавчого листа № 553/476/15-ц від 29.02.2016 виданого Ленінським районним судом м.Полтава та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 50394162 (а.с46-59).
Як слідує із листа від 19 жовтня 2016 року за №51781 т.в.о. начальника ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області : звернення ОСОБА_4 розглянуто та встановлено, що за результатами перевірки, факти вчинення неправомірних дій та інших кримінальних правопорушень свого підтвердження не знайшли. З огляду на викладене, підстав для внесення відомостей до ЄРДР (а.с..45).

19 жовтня 2016 року за №5178/115/103/01/02-2016 ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надіслано повідомлення ОСОБА_4 (а.с.45)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 20 вересня 2016 року не вбачається та про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 28 вересня 2016 року. Оскільки у скарзі відсутні будь-які відомості, які б містили дані, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення та приховування кримінального правопорушення державними виконавцями ВПР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність відділення поліції в Подільському районі м.Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 28 жовтня 2016 року, оголошення о 15.55 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1