Справа № 487/1136/16-к
Провадження № 1-кп/487/212/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 12.07.2010р. Заводським районним судом за ч. 1 ст. 19, ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки; 25.12.2012р. Заводським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 06.02.2013 Заводським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 15.07.2014р. на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014р.»; 03.03.2015 Ленінським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, штраф не сплачений, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Доярушка» за адресою: АДРЕСА_2 , побачив біля виходу з магазину коробку марки «Avangard СО» з курячими яйцями в кількості 360 штук, після чого у нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку персоналу магазину та з боку сторонніх осіб, повторно таємно викрав майно ФОП « ОСОБА_6 », а саме: коробку марки «Avangard СО» з курячими яйцями в кількості 360 штук, вартістю 828 грн.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ФОП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток, на загальну суму 828 гривень.

Крім того, 30.01.2016 року близько 12:00 години ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , побачив біля виходу з магазину коробку марки «Avangard СО» з курячими яйцями в кількості 180 штук, після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку персоналу магазину та з боку сторонніх осіб, повторно таємно викрав майно ФОП « ОСОБА_6 », а саме: коробку марки «Avangard СО» з курячими яйцями в кількості 180 штук, вартістю 414 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ФОП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток, на загальну суму 414 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 28.01.2016 року та 30.01.2016 року, по АДРЕСА_2 із приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викрав коробки в яких знаходилися курячі яйця, які в подальшому продав, а гроші витратив на свої потреби. В скоєному розкаюється та просить суд його суворо не карати. Цивільний позов також визнає та заперечує щоб з нього на користь потерпілої було стягнуто спричинену ним матеріальну шкоду у розмірі 1104 грн.

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_4 суду пояснила, що ФОП « ОСОБА_6 », інтереси якої вона представляє, займається підприємницькою діяльністю в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на АДРЕСА_3 . В наслідок крадіжки, яку скоїв обвинувачений 28 січня та 30 січня цього року потерпілій було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1485,80 грн. Оскільки, в подальшому частина товару була повернута, то на даний час просить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 1104 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Крім того, згідно Акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 01.02.2016р., довідки, щодо проведення інвентаризації майна та відомості, щодо результатів інвентаризації у ФОП « ОСОБА_6 » виявлена нестача у розмірі 1485,80 грн.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше притягався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , яка передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Згідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А за такого, заявлений потерпілою ФОП « ОСОБА_6 » цивільний позов підлягає задоволенню і з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої ним матеріальної шкоди належить стягнути на користь ФОП « ОСОБА_6 » 1104,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєві від 03.03.2015 року у виді 850 грн. штрафу та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 6 (шість) місяців арешту і 850 грн. штрафу.

На підставі ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ФОП « ОСОБА_6 » 1104,00 грн. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Речові докази: DVD диск з записами з камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження; 60 курячих яєць з маркуванням «СО Баштанское ПУ» залишити у ФОП « ОСОБА_6 ».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1