Провадження № 11-кп/780/231/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 02.03.2016

УХВАЛА
Іменем України

2 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке його власністю;

за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2015 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, росіянина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації та визначеного постійного місця проживання, раніше судимого,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 , маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, 09.05.2015 р. близько 23 год. перебуваючи на території гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» по вул. Лесі Українки в м. Біла Церква Київської обл., побачив припаркований біля гаражного приміщення №96 мопед моделі «HondaDio» синього кольору (номер рами НОМЕР_1 ; робочий об`єм двигуна 49 куб. см.) вартістю 5768 грн., належний потерпілому ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його тимчасового використання, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, без запуску двигуна, тримаючи в руках кермо мопеда «HondaDio», покотив вказаний транспортний засіб до виходу з гаражного кооперативу та з місця скоєння злочину зник.

Незаконно заволодівши вказаним мопедом, ОСОБА_7 розпорядився ним на власний розсуд: продав знайомому за 600 грн., які використав на власні потреби.

Вказаними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду на суму 5768 грн.

Крім того, 28.05.2015 р. близько 23 год. ОСОБА_7 через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, відчинивши одну із кліток на території подвір`я та вчинив крадіжку, належної ОСОБА_10 кролиці породи «Фландер» сірого кольору вартістю 800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на зазначену суму.

Після цього, ОСОБА_7 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд: кролицю приготував та вжив у їжу.

Крім того, 08.06.2015 р. близько 19 год. ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_11 : моторолером марки «SuzukiAdres» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою покататися, не маючи права на користування ним, скориставшись тим, що ОСОБА_11 відсутній за місцем проживання та за його ( ОСОБА_12 ) діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа, який знаходився у замку, привів двигун моторолера у дію та з місця вчинення злочину на вказаному транспортному засобі поїхав, заподіявши власнику моторолера ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 4000 грн.

Цього ж дня, по вул. Сквирське Шосе в м. Біла Церква ОСОБА_7 був зупинений працівниками ДАІ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про що було складено відповідний протокол .

Крім цього, 21.06.2015 р. близько 22 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та знаходячись біля магазину «Світ рибалки» по вул. Гагаріна, 21/2 в м. Біла Церква, переслідуючи гр. ОСОБА_13 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшовши до потерпілого ззаду, позвав ОСОБА_13 . В той час, коли останній повернувся, ОСОБА_7 з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс йому удар кулаком в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_13 впав на пішохідну доріжку, а ОСОБА_8 почав наносити удари ногами по тулубу та голові потерпілого, внаслідок чого згідно висновку експерта ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця зовнішнього кута лівого ока, синця на носі справа, рану верхньої губи зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В той же час, ОСОБА_7 з правої кишені штанів потерпілого викрав мобільний телефон марки Самсунг S5250» бувший у використанні вартістю 400 грн., зі стартовим пакетом «Київстар» - 20 грн., на рахунку якого було 20 грн., та вирвав з рук спортивну сумку чорного кольору вартістю 100 грн., в якій знаходились : футляр чорного кольору з окулярами для зору - 200 грн., шкіряний гаманець коричневого кольору - 100 грн., гроші в сумі 187 грн. 75 коп., перепустка на ім`я ОСОБА_13 , три банківські пластикові картки: «Райфайзен банк Аваль», та 2 картки «Приват Банк», два брелка з 3-ма ключами від квартири, гребінець фіолетового кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Після вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1007 грн. 75 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи доведеність вини у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає вирок щодо себе незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та співпрацював з слідчими органами.

Просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року в частині призначеного покарання ОСОБА_7 скасувати та призначити більш м`яке покарання.

28 січня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , в якому він просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

В запереченнях прокурор просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 заперечував, та не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, згідно положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п.п. 1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_7 міськрайонний суд врахував те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття, відшкодування збитків, а також обставини, які обтяжують покарання.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Доводи обвинуваченого про те, що призначене покарання є занадто суворим, колегія суддів вважає необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному, а вимоги апеляційної скарги про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі такими, що не ґрунтуються на законі.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

А отже, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у період з 22.06.2015 року та ОСОБА_8 у період з 27.07.2015 року до моменту набрання вироком законної сили, слід зарахувати в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання щодо допущеної судом першої інстанції описки, а саме невірне зазначення прізвища обвинуваченого ОСОБА_7 , підлягає вирішенню Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Клопотання ОСОБА_8 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення, у період з 27.07.2015 року до моменту набрання вироком законної сили, в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, у період з 22.06.2015 року до моменту набрання вироком законної сили, в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запропонувати суду першої інстанції розглянути в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, виправлення допущеної описки при вирішенні питання щодо невірного зазначення прізвища обвинуваченого ОСОБА_7 .

Головуючий:
Судді: