Справа №592/5572/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/239/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2016 року, якою відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що 29.04.2016 р. близько о 16.40 знаходячись в приміщенні салону краси «Леді Ді», по вул. Шевченко, 2 в м. Суми таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia 2690». 03.05.2016 р. в період часу з 12.20 г. по 12.25 г., знаходячись в приміщенні магазину «Оптика 1.0», за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7/2, викрав зі столу мобільний телефон «Samsung GT-E 1200I», який належить ОСОБА_10 . У період часу з 10:07 2015 року до 20:30 год. 12.07.2015 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку телевізора «Соні», належного ОСОБА_11 21.07.2015 року, близько 15.00 год., перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку телевізору марки «Томпсон», що належить гр. ОСОБА_12 30.05.2016 р., близько 11.30 год., знаходячись в приміщенні магазину «Комісійний» за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 22, з жіночої сумки, що належить ОСОБА_13 таємно викрав з гаманця грошові кошти в розмірі 1500 грн., та 40 долларів США.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Слідчий своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також тим, що існують ризики які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити такі незаконні дії, як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2016 року клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а вказані обставини у поданні слідчого свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_7 в якій він вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги пом`якшуючи обставини, а саме: що від слідства він не переховувався, з`являвся до слідчого за першою вимогою, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, також зазначає що його матір знаходиться в лікарні і потребує його допомоги, працював не офіційно на ринку, злочини в яких його підозрюють являються середньої тяжкості. Враховуючи такі обставини він прохає переглянути рішення слідчого судді першої інстанції.

В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначає, що жодні ризики заподіяні в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не доведені, а тому прохає ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та доповнення до неї, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за його результатами рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 середньої тяжкості кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, які були предметом дослідження в судовому засіданні, та їм була дана належна оцінка. Крім цього врахована тяжкість покарання, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі на строк до 5 років, те що він ніде офіційно не працює, наявність попередніх судимостей.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує орган досудового розслідування існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування, є достатнім і обґрунтованим, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Слідчий суддя у відповідності з вимогами ст..ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, оцінивши ступень порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існування суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , суд своїм рішення повинен забезпечити не тільки право підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім цього, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 правильно прийшов до висновку, що слід застосувати вимоги ч.4 ст. 183 КПК України і визначити підозрюваному заставу.

За таких обставин аргументи підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та захисника ОСОБА_8 в доповненні до апеляційної скарги стосовно того, що суд не взяв до уваги всіх пом`якшуючих обставин та прийняв занадто суворе рішення про застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою не заслуговують на увагу оскільки є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження, і не знаходить підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді з зазначених в апеляційній скарзі та доповненні до неї доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2016 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4