overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4306/15-к
У Х В А Л А
31 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за даною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 25 хв. 04 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5573/15-к

Провадження № 1кп/712/79/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
30 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника представника потерпілогоОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта неповна вища, неодружений, непрацюючий, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000391 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.189 КК

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до свідка , яка не з`явилась в судове засідання .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси - 11 жовтня 2016року на 15-15год. свідка:

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1
Справа № 706/1143/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 вересня 2016 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000356 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.08.2016 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 263 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 11.07.2016 року.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 29.08.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 19.09.2016 року на 11 годин 00 хвилин.
Матеріали кримінального приєднати до обвинувального акту із подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1436/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.
Після отримання обвинувального акта суд, згідно ст. 314 ч.1 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами даного кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України на 14.09.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 1) за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1861/16-к
У Х В А Л А
про відвід
26 вересня 2016 року м. Берегове
01.08.2016 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_4 ..
09.09.2016 року головуючим по справі суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки 05.04.2016 року ним, як слідчим суддею були винесені п`ять ухвал про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання п`яти осіб в рамках кримінального провадження .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ..
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, ним була подана заява, згідно якої заяву про самовідвід підтримав та просив її задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Отже заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є підставною та її слід задовольнити.
Керуючись ст. 75, ч. 1 ст.76, ст.ст. 81, 82, 372 КПК України,
Матеріали кримінального провадження № 297/1861/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3261/16-к
Провадження № 1-кп/309/308/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000690 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 27.09.2016 року з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000690 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 19 жовтня 2016 року о 14 годині 50 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-33/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. з участю прокурора Коциби Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на в залі в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 12.00 год. 15.02.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку. а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-54/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Коциби Р.Л. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 15 год. 30 хв. 06.04.2011 р.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Справа № 453/1631/13-к
№ провадження 1-кс/453/222/13
УХВАЛА

24.10.2013 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., при секретарі Павкевич Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 14.10.2013 року про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що при винесені оскаржуваної постанови слідчим не було взято до уваги факт добровільної здачі працівникам міліції 17 патронів, які знаходилися у нього, в результаті чого його, ОСОБА_1, не було звільнено від кримінальної відповідальності. Одночасно вказав, що обшук за місцем його проживання проводився за відсутності його адвоката та власника житлового будинку, без роз`яснення його прав та обов`язків. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою всупереч вимогам КПК України, а тому просить її скасувати та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Розглянувши скаргу, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, серед якого оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання не передбачено.

У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, і те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання не може бути оскаржена на досудовому провадженні і скарга на вказану постанову не розглядається під час досудового розслідування, а може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 14.10.2013 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 466/8464/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

у с т а н о в и в:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, згідно ст..89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003310 від 03.08.2016 року надійшов до суду 30.09.2016 року одночасно з угодою про примирення від 28.09.2016.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, угоду про примирення від 28.09.2016 між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 , вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання на 07.10.2016 року о 12.40 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12 каб.15.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №480/1763/16-к 03.10.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Короткий зміст вимог клопотання.
Заявниця ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.
Заявниця зазначила, що не була повідомлена про результати розгляду поданого нею клопотання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
23.06.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області із клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

22.08.2016 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на дану ухвалу. Однак, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.09.2016 року апеляційна скарга повернута, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та ОСОБА_4 не просила поновити даний строк.
До апеляційного суду ОСОБА_4 повторно звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 15 липня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом першої інстанції розгляд клопотання ОСОБА_4 призначався на 08.07.2016 року 14:30, але не відбувся через перебування судді в нарадчій кімнаті. Наступне судове засідання призначено на 15.07.2016 року 09:40.

Проте, розгляд клопотання ОСОБА_4 відбулося у відсутність заявниці, і остання не була належним чином повідомлена як про розгляд клопотання, так і про результати його розгляду, копія судового рішення заявниці не надіслана.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 15 липня 2016 року.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання ОСОБА_4 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3