Справа №195/1071/16-к
1-кп/195/119/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2016 року за №0000420 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчир, Республіка Абхазія, громадянина України, працюючого вихователем ДБСТ «Дзюба», одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника потерплої ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИВ:

22 травня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , рухався у смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, по вул. Міжколгоспбудній з боку м. Марганець в напрямку вул. Шевченко. В якості пасажира в салоні даного автомобіля перебував малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході руху водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що це буде безпечним і своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в районі електроопори зовнішнього освітлення № 37 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою частиною автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку руху.
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1 Правил порожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним
станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
Порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої:
- пасажиру автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 малолітньому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
- водію автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12 годині 10 хвилин в Томаківській районній лікарні.
Таким чином, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинили смерть потерпілому ОСОБА_10 .
В судовому засіданні обвинувачений, підтверджуючи вищезазначені обставини, свою вину в скоєному визнає частково, оскільки вважає ОСОБА_10 також винним у скоєнні ДТП, який рухався на великій швидкості та міг уникнути зіткнення шляхом гальмування, чого не зробив. Пояснив, що 22.05.2016 року їхав з м. Марганець та проїжджаючи по вул. Міжколгоспбудній, смт. Томаківкаоб`їжджаючи ями котрі були у нього на шляху, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з зустрічним транспортним засобом, під керуванням потерпілого. Зазначає, що рухався зі швидкістю 50 км/год., а автомобіль ОСОБА_10 близько 100 км/год. Розкаюючись в скоєному, просить суворо його не карати. Цивільний позов потерпілої визнає частково, погоджуючись компенсувати їй 10 000 гривень.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, вона підтверджується також показами потерпілих, матеріалами провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що з ОСОБА_10 як зчоловіком проживала однією сім`єю. Під час проживання придбали автомобіль. Пояснила, що 22.05.2016 року ОСОБА_10 зранку поїхав на автомойку, після чого через певний час, приблизно о 11 годині їй зателефонували знайомі, та повідомили що ОСОБА_10 потрапив в ДТП та прямує в автомобілі швидкої допомоги до лікарні. Приїхавши до лікарні, через декілька хвилин її повідомили про смерть її чоловіка. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Звертаючи увагу на важкість втрати, яку зазнала через смерть чоловіка, зазначила, що до судового розгляду ОСОБА_3 навіть не намагався компенсувати їй будь-які витрати. Вважає, що обвинуваченому необхідно призначити суворе покарання пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник в судовому засіданні пояснили, що 22.05.2016 року разом зі своїм батьком ОСОБА_11 їхав з м. Марганець в м. Запоріжжя до своєї матері,яка знаходилася в лікарні. Претензій до обвинуваченого не мають. Просять не позбавляти його волі та прав керування транспортним засобом вкрай необхідних в їх великій сім`ї.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2016 року з схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та таблицею зображень до нього, в яких зафіксовано: місце вчинення ДТП, механічні пошкодження автомобілів, розташування транспортних засобів та слідова інформація.

- довідкою Томаківської ЦРЛ відповідно до якої 22.05.2016 року в наслідок ДТП до Томаківської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_12 , 1980 р.н. з травмою головного мозку, відкритим переломом правого передпліччя, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12:10 потерпілому ОСОБА_12 констатована смерть.

- протоколом огляду трупа ОСОБА_12 з таблицями зображень до протоколу огляду від 22.05.2016 року встановлено, що труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходиться у відділенні анестезіології Томаківської ЦРЛ. Труп ОСОБА_12 знаходиться на каталці в горизонтальному положенні в оголеному вигляді обличчям догори, руки зігнути в ліктьових суглобах та розташовані на животі, ноги прямі. На момент огляду на тілі трупа маються трупні плями.

- довідкою Томаківської ЦРЛ відповідно до якої 22.05.2016 року о 11 годині 30 хвилин в наслідок ДТП до Томаківської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_7 ,2004 р.н. з переломом правого стегна .

- довідкою Томаківської ЦРЛ відповідно до якої 22.05.2016 року внаслідок ДТП в приймальне відділення Томаківської ЦРЛ звернувся ОСОБА_3 , 1961 р.н. з травмою грудної клітки.

- висновком Томаківської ЦРЛ №25 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ознак сп`яніння в ОСОБА_3 не виявлено.

- висновком судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_10 , 1980 року народження №136 від 23.05.2016 року згідно якого при дослідженні трупа виявлені ушкодження: синець на верхній повіці правого ока, садна на верхній губі і підборідді, рвано-забиті рани в лобно-тім`яній області посередині, кількістю 2, на спинці носа справа, на кінчику носа, в області нижньої стінки правого носового ходу з переходом на верхню губу справа, на верхній губі справа, відкритий осколковий перелом кісток носа, крововиливи і м`які покривні тканини голови в лобно-тім`яній області посередині, розповсюджені вогнищеві субарахноїдальні та периваскулярні крововиливи у речовині головного мозку та мозочку; синець на правій передній поверхні з переходом на праву бічну поверхню передньої черевної стінки, садна на передній стінці грудної клітини по середньо-ключичній лінії в проекції нижньої реберної дуги, на передній черевній стінці зліва, на передній черевній стінці справа, на правій бічній поверхні грудної клітини по середньо-пахвовій лінії в проекції 4-5 ребер, по передньо-пахвовій лінії і кількістю 5), між передньою і середньою пахвовими лініями (кількістю 3), повний розгинальний перелом хребта по міжхребцевому диску між 2-м і 3-м грудними хребцями, повні прямі переломи 3-9 ребер ліворуч, непрямі переломи 6-9 ребер праворуч, забої обох легень в прикореневих ділянках; забої обох нирок, гемоперитонеум (рідка кров в черевній порожнині), розриви печінки, забої брижі кишковика; численні синці і садна на верхніх і нижніх кінцівках, перелом правої плечової кістки в нижній третині, відкритий багатоуламковий перелом (розтрощення) ліктьового відростку правої ліктьової кістки, відкриті переломи кісток правого передпліччя в середній третині. Ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом на сосочкових м`язах лівого шлуночка серця.

Всі вище означені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у своїй сукупності як сумісна травма голови, тулубу та кінцівок і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів та ударах об такі, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при травмі в середині салону автомобіля, що в ході свого руху зіткнувся з іншим автомобілем, що рухався.

При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі з трупа етиловий спирт і інші спирти не виявлені.

- висновком №5/10.4-723 від 19.08.2016 року та таблицями зображень відповідно до якого встановити експертним шляхом місце первинного контактування автомобіля «OPEL VECTRA» та автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (місце зіткнення) як геометричну крапку щодо меж проїжджої частини дороги й нерухомих орієнтирів ( у метрах) не надається можливим. Однак можливо стверджувати, що зіткнення відбулося на стороні дороги рух по якій здійснюється в напрямку м. Марганець, в межах смуги руху автомобілів «OPEL VECTRA» та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» , тобто в межах розташування слідів гальмування їх коліс, а також, що місце зіткнення знаходилося між розташування закінчення слідів гальмування їх коліс, а також, що місце зіткнення знаходилося між розташування закінчення слідів гальмування вказаних транспортних засобів. Встановлена відповідність ушкоджень на передній частині автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» та передній правій частині автомобіля «OPEL VECTRA» по розмірах, характеру, приблизних формах, взаємному розташуванні, нашаруванню фарби відповідного кольору на деталях ТЗ, що дозволяє затверджувати про контактування під час ДТП саме цих частин ТЗ
- лікарським свідоцтвом про смерть № 136 від 23.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 загинув внаслідок завданих йому ушкоджень під час ДТП 22.05.2016 року.

- свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 згідно якого ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 36 років.

- протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до протоколу огляду місця події з фото таблицею до нього від 22.08.2016 року за участю спеціаліста Дніпропетровського відділу судово-автотехнічних експертиз, свідка ОСОБА_3 та його захисника. Під час експерименту на вул. Міжколгоспбудній в смт. Томаківка в районі електроопори №37 та будинку № 13 Томаківського району ОСОБА_3 показав та розповів, як розвивався механізм ДТП та деякі його обставини, які мали місце 22.05.2016 року на зазначеній ділянці вулиці.
- висновком експерта № 5/10.1-758 від 22.08.2016 року відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, проте його дії не відповідали вимогам п.10.1, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. Водій автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3,12.4 та12.9(б) Правил дорожнього руху, проте його дії не відповідали зазначеним вимогам,а не виконання ним п.12.3 перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В умовах місця події. Водій автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти вказаній ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. Покази Дзюби в частині значень швидкостей руху автомобілів «OPEL VECTRA» (100 км/год) та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (50 км/год) спроможні з технічної точки зору.
- висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_7 № 272-Е від 19.08.2016 року відповідно до якого у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, забитої рани правої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або ударі (ударах) об такий (такі), можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при травмі всередині салону автомобілю, який в ході свого руху зіткнувся з перешкодою або з іншим автомобілем, що рухався в зустрічному чи косо-зустрічному напрямку. Враховуючи дані наданої медичної документації, давність утворення виявлених тілесних ушкоджень незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 22.05.2016 року, виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності, як єдина травма правої нижньої кінцівки і за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

- висновком експерта № 271-Е від 19.08.2016 року згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме: садна обличчя, перелом кісток носа зі зміщенням відламків, струс головного мозку, хлистова травма шиї-забій шийного відділу хребта, садна тулубу, грудної клітини. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів та ударах і ковзанні об поверхню таких, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при травмі всередині салону автомобілю, який в ході свого руху зіткнувся з перешкодою або з іншим автомобілем, що рухався в зустрічному чи косо-зустрічному напрямку. Враховуючи дані наданої медичної документації , давність утворення виявлених тілесних ушкоджень- незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 22.05.2016 року,

виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності, як єдина травма голови та тулубу і за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб але не більше, як три тижні (21 день).

- відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 21.09.2016 року кримінальне провадження № 0000687 відносно ОСОБА_10 закрито у зв`язку з його смертю, тобто нереабілітуючою його обставиною .

- рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року згідно якого, встановлено факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з 16 грудня 2013 року

- карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_3 30.04.2013 року порушив вимоги п.2.3 в)користування ременями безпеки Правил дорожнього руху у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

- характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Переходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпечність скоєного ним злочину, який відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, характеризується позитивно по місцю проживання. Водночас через грубе порушення правил дорожнього руху обвинуваченим внаслідок його злочинної недбалості, будучі смертельно травмованим, помер ОСОБА_10 та отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості малолітній ОСОБА_7 . ОСОБА_3 , будучи батьком-вихователем ДБСТ «Дзюба», не дбає про пасивну безпеку дітей, ввірених йому у виховання при їх перевезенні в автомобілі необладнаним ременями безпеки, чим наражає дітей на небезпеку. Раніше вже сам притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДД щодо користування ременями безпеки. Потерпіла, ОСОБА_6 , вимагає суворого покарання для обвинуваченого, який не вибачився перед нею та не намагався добровільно компенсувати завдану шкоду.
Враховуючи наведене суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення та упередження у скоєнні злочинів в подальшому.
Цивільний позов ОСОБА_6 суд вважає за необхідне задовольнити частково. В частині матеріальної шкоди підлягають компенсації необхідні витрати на поховання, інших ритуальних затрат на поховання, що знайшли підтвердження в судовому засіданні, також, підтвердженні матеріалами кримінального провадження. При вирішенні питання про моральне відшкодування судом приймається до уваги характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, непоправність втрати потерпілою ОСОБА_6 свого чоловіка, враховуючи вимоги розумності і справедливості, передбачені ст.23 ЦК України. Враховується також невідповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам, п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Питання речових доказів по справі вирішити згідно ст.100 КПК України, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 , автомобіль «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 належний ОСОБА_13 що знаходяться на збережені на території Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути с ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5350 гривень матеріальної та 30 000 моральної шкоди.

Захід забезпечення відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2638 гривні 80 копійок за залучення експертів під час здійснення досудового розслідування:

-судова автотехнічна експертиза № 5/10.1-758 від 22.08.2016 року вартістю 879.60 грн;

-судова транспортно-тросологічна експертиза №5/10.4-723 від 19.08.2016 вартістю 1759.20 грн.

Речові докази по справі, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 , автомобіль «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 належний ОСОБА_13 , що знаходяться на збережені на території Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникам.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

29.09.2016