Провадження № 1-кп/200/236/16
Справа № 200/3045/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0005215, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мирний, Якутія, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2015 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-4» розташованому на нульовому поверсі ТРЦ «Мост Сіті» по вул.Глінки, 2 в м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме:

-горілку «Перепілка домашня» об`ємом 0,5 л в кількості 1 пляшки, скан код 428 ( код товару 2512630), вартістю 54 грн. 91 коп.;

-горілку «Перепілка класична» об`ємом 0,5 л, в кількості 1 пляшки, скан код 398 (код товару 2512628), вартістю 54 грн. 87 коп.;

-вино «Алазанська долина», об`ємом 0,75 л, скан код 430, (код товару 244106), в кількості 1 пляшки, вартістю 76 грн. 66 коп., спричинивши ТОВ «ОМЕГА» матеріальну шкоду на загальну суму 186 грн. 44 коп.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 намагався залишити місце злочину, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий за межами вказаного супермаркету співробітниками охорони.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 30 грудня 2015 року приблизно о 18.20 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус», розташованому на нульовому поверсі в ТРЦ «Мост Сіті» по вул.Глінки, 2 в м.Дніпропетровську, вирішив викрасти горілку та вино, й упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з прилавку 2 пляшки горілки «Перепілка», які поклав до кишень куртки, а також пляшку вина «Алазанська долина», яку сховав до внутрішньої кишені своєї куртки.

Вийшовши за касову зону з неоплаченим товаром, він був зупинений охоронцями магазину, яким зізнався в крадіжці.
В подальшому, викрадений товар був виявлений та вилучений у нього робітниками міліції й повернутий до магазину.
В скоєному щиросердно покаявся.

Заходи фізичного та психологічного примусу до нього з боку робітників міліції не застосовувалися.

Показами представника потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником охорони об`єкту 4 «Бар`єр сервіс плюс». 30 грудня 2015 року приблизно о 18 год. 20 хв. йому на мобільний телефон зателефонував охоронець супермаркету «Варус-4» та повідомив, що невідомий чоловік, як потім дізнався ОСОБА_4 здійснив крадіжку двох пляшок горілки та однієї пляшки вина, після чого були викликані робітники міліції, які в подальшому виявили та вилучили у ОСОБА_4 викрадений товар, який потім був повернутий до супермаркету.

Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

А також дослідженими письмовими доказами по справі
Актом інвентаризації, який встановлена недостача 1 пляшки горілки «Перепілка домашня» об`ємом 0,5 л, скан код 428 ( код товару 2512630), 1 пляшки горілки «Перепілка класична» об`ємом 0,5 л, скан код 398 (код товару 2512628), 1 пляшки вина «Алазанська долина», об`ємом 0,75 л, скан код 430, (код товару 244106) ( а.с.5).

Протоколом огляду від 30 грудня 2015 року, відповідно до якого предметом огляду є добровільно надані ОСОБА_4 пляшка горілки «Перепілка домашня» об`ємом 0,5 л, скан код 428, пляшка горілки «Перепілка класична» об`ємом 0,5 л, скан код 398, пляшка вина «Алазанська долина», об`ємом 0,75 л, скан код 430 (а.с.10-12), які згідно розписки повернуті власнику ТОВ «Омега» (а.с.7).

Висновком судової товарознавчої експертизи №70/34-321 від 05.02.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість горілки марки «Перепілка класична» об`ємом 0,5 л в кількості 1 пляшки могла складати 54,87 грн., ринкова вартість горілки марки «Перепілка домашня» об`ємом 0,5 л в кількості 1 пляшки 54,91 грн., ринкова вартість вина марки «Алазанська долина» об`ємом 0,75 л в кількості 1 пляшки 76,66 грн. ( а.с.34-37).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та представник потерпілого, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, є інвалідом третьої групи, його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи №70/34-321 від 05 лютого 2016 року у сумі 245 гривень 52 копійок (а.с.33), перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 0004, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, , назва установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №70/34-321 від 05 лютого 2016 року.

Речовий доказ DVD диск із відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-4» - зберігати в матеріалах кримінального провадження ( а.с.22).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1