ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1927/16-к
Провадження № 1-кс/210/371/16

"23" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 25 березня 2004 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.69, 70, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 03 років обмеження волі;

2) 13 березня 2006 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України до 01 року обмеження волі. Звільнився з місць обмеження волі 28 серпня 2006 року по відбуттю строку покарання;

3) 19 лютого 2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 02 роки. Згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року скасовано засудження з випробувальним терміном, направлено в місця позбавлення волі строком на 02 роки згідно вироку. Звільнився з місць позбавлення волі 18 квітня 2009 року згідно ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2009 року, ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 1 день;

4) 21 серпня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 01 року обмеження волі;

5) 13 січня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 02 років обмеження волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2010 року до відбування визначено 02 роки обмеження волі. Звільнився з місць обмеження волі 03 січня 2012 року за ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2011 року, ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяця 25 днів;

6) 19 жовтня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровській області за ст.309 ч.1 КК України до 01 року 6 місяцям позбавлення волі;

7) 08 січня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.263 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком від 19 жовтня 2012 року та до відбування 03 роки позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 02 жовтня 2015 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 02 березня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засуджений, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 01 березня 2016 року, близько 14:00 години знаходився на території спортивного майданчика КЗОШ №103, розташованій по вул. Костенко, буд.№23 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до ОСОБА_6 , який в той час спілкувався зі своїми однокласниками, де без застосування фізичного насильства та погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, сказав ОСОБА_6 , щоб він віддав йому свій мобільний телефон, після чого рукою дістав з правої накладної кишені куртки, одягненої на ОСОБА_6 належний його матері ОСОБА_7 мобільний телефон модель «Samsung GT-S5660» imei НОМЕР_1 , s: НОМЕР_2 , вартість якого станом на 01 березня 2016 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №376 від 04 березня 2016 року складає 600 гривен, одразу після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння ним злочину.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 600 гривень.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ст.186 ч.2 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 ч.1 п.1, 3, 5 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимостей; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який є тяжким злочином, в силу ст.12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176 - 179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 02 березня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 21 травня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, у робочі, вихідні та святкові дні з 20:00 години до 08:00 години;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Центрально-Міське відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали, - до 21 травня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1