Справа № 727/5846/16-к
Провадження № 1-кс/727/1943/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3
слідчий - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
підозрюваний - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвежа, Бричанського району, Республіки Молдова, громадянина України, Республіки Молдова та Республіки Румунія, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернулась старший слідчий першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , про застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 25 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
В клопотанні посилається на те, що за період з 28.09.2013 року по 12.05.2014 року, в порушення вимог ч.3 ст.380 Митного кодексу України шляхом умисного використання паспортів громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ввіз на митну територію України сім легкових автомобілів в режимі «тимчасове ввезення терміном на 1 рік» , які за минуванням вказаного терміну за межі митної території України не вивіз.

Так, 28 вересня 2013 року о 23 год. 22 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзду на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Порубне» Чернівецької митниці ДФС, в`їхав автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER MB211» із реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням громадянина ANTONIUC VICTOR, який до митного контролю подав паспорт громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_2 , виданий 02.04.2007 року.

16 жовтня 2013 року о 04 год. 30 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзду на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Порубне» Чернівецької митниці ДФС, в`їхав автомобіль марки «BMW Х5» із реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням громадянина ANTONIUC VICTOR, який до митного контролю подав паспорт громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_2 виданий 02.04.2007 року.

16 жовтня 2013 року о 18 год. 13 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзду на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Росошани» Чернівецької митниці ДФС, в`їхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» із реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням громадянина ANTONIUC VICTOR, який до митного контролю подав паспорт громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_5 виданий 02.03.2012 року.

08 листопада 2013 року о 11 год. 01 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзду на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Порубне» Чернівецької митниці ДФС, в`їхав автомобіль марки «FORD MAVERICK» із реєстраційним номером НОМЕР_6 під керуванням громадянина ANTONIUC VICTOR, до митного контролю подав паспорт громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_2 виданий 02.04.2007 року.

17 квітня 2014 року о 03 год. 33 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзду на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» МП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, в`їхав автомобіль марки «OPEL OMEGA» із реєстраційним номером НОМЕР_7 під керуванням громадянина ANTONIUC VICTOR, який до митного контролю подав паспорт громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_2 виданий 02.04.2007 року.

23 квітня 2014 року о 20 год. 17 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзду на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, в`їхав автомобіль марки «LAND ROVER» із реєстраційним номером НОМЕР_8 під керуванням громадянина ANTONIUC VICTOR, який до митного контролю подав паспорт громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_9 виданий 02.03.2012 року.

12 травня 2014 р. о 20 год. 21 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзду на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, в`їхав автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» із реєстраційним номером НОМЕР_10 під керуванням громадянина ANTONIUC VICTOR, який до митного контролю подав паспорт громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_2 виданий 02.04.2007 року.

Відповідно до висновку акту № 1/24-13-13-01-27/ від 11.04.2016 «Про проведення позапланової перевірки стану дотримання гр. ОСОБА_6 законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 28.09.2013 р. по 12.05.2014 р.», який підтверджений судово-економічною експертизою №27 від 10.06.2016 року, загальна сума зобов`язань по сплаті митних платежів визначених за результатами перевірки складає 986 908, 53 грн., у тому числі: ПДВ 201 366,85 грн., ввізне мито 34 867, 26 грн., екологічний податок 127 380,00 грн., акцизний податок 623 294, 42 грн., яка підлягає сплаті до Державного бюджету України.

Згідно змін, внесених Законом України від 08.04.2014 року № 1191 VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо відміни екологічного податку за утилізацію знятих з експлуатації транспортних засобів та оподаткування акцизним податком операцій з переобладнання ввезеного на митну територію України транспортного засобу у підакцизний легковий автомобіль» до розділу VIII Екологічний податок» Податкового кодексу України, з 18.04.2014 року не здійснюється сплата утилізаційного податку за транспортні засоби, що ввозяться на митну територію України.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно ухилився від сплати митних платежів на загальну суму 859 528, 53 грн., у тому числі: ПДВ - 201 366,85 грн., ввізне мито 34 867,26 грн., акцизний податок 623 294,42 грн. за період з 28.09.2013 р. по 12.05.2014 р.

02.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказує, що ОСОБА_6 є громадянином трьох держав, а саме: України, Республіки Молдова та Румунії, не має постійного місця роботи, проживає не за місцем реєстрації, часто перетинає Державний кордон, у тому числі із використанням паспортів громадянина інших держав, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 25 червня 2015 року внесено відомості до ЄРДР №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
02.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 03.08.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних з протоколів допиту свідків, протоколу допиту підозрюваного, акту про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, висновків експерта, висновку судово-економічної експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 212 КК України.

А відтак доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.
Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальних рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 212 КК України у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей та непрацююча дружина, майновий стан: наявність автомобіля та шести скутерів, відсутність іншого житла чи нерухомості, позитивну характеристику та постійних виїздів за межі України та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, про що свідчить регулярність, системність, кількість епізодів, та вважає з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді застави та неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 1 частини п`ятої ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи обставини кримінального провадження, розмір майнової шкоди у сумі 859528 грн.53 коп, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу, яка не повинна бути надто непомірною для підозрюваного та у достатній мірі повинна гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, в максимальному розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України 29000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підстав для застосування до підозрюваного застави у розмірі 860000 гривень немає.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, який має бути ним внесений протягом п`яти днів, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвежа, Бричанського району, Республіки Молдова, проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 ( двадцять дев`ять тисяч) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний ОСОБА_6 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 820172 Держказначейська служба України, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 8745, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 08 жовтня 2016 року наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 або іншого слідчого слідчої групи за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8 .
Копію цієї ухвали мені вручено
___ ___________ 2016 року
Підозрюваний ______________________________