Справа № 4-9/12
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу у вигляді

взяття під варту

02 березня 2012 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г..,

за участю :

прокурора - Лиходід О.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

представника Новгород-Сіверського РВ

УМВС України - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за поданням органу досудового слідства, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул.Кошового, будинок 8) Чернігівської області, білоруса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше засудженого,

в с т а н о в и в :

Орган досудового слідства, в особі слідчого Ковалькевича Т.В., звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно обвинуваченого у вчиненні передбаченого ст.189 ч.2 КК України злочину - ОСОБА_3.

В судовому засіданні:

слідчий СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 подання підтримав;

прокурор Лиходід О.О. висловилась про необхідність задоволення подання;

обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не обирати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він не вчиняв інкримінованого злочину і не вважає себе винним у вчиненні вимагання, за попередньою змовою групою осіб. При цьому не заперечував той факт, що дійсно 21.02. 2012 року він, в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_4 та «Юфою»(прізвища та ім`я не знає) - їздив в с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, але «у справах ОСОБА_4». У чоловіка на ім`я «Володимир»він ніяких грошей не вимагав, а цей чоловік сам сів в автомобіль, на свій розсуд та за своїм бажанням пішов до сусідки та взяв у неї 500 гривень. Також не заперечував той факт, що напередодні 21.02.2012 року він «двічи або тричи»також разом з ОСОБА_4 їздив в с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Просив суд обрати інший, ніж зазначено в поданні, запобіжний захід.

адвокат ОСОБА_1 висловився про недоцільність задоволення подання та про можливість обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши слідчого, обвинуваченого, адвоката, думку прокурора та дослідивши додані до подання матеріали кримінальної справи № 14/6387, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 (характеризуючи його особу дані, стан здоров`я, сімейний стан) та приймаючи до уваги суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину (санкція статті, що передбачає відповідальність за вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину передбачає покарання тільки у виді позбавлення волі на строк понад три роки ) суд прийшов до впевненості в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігти продовженню злочинної діяльності, забезпечити виконання процесуальних рішень. Тому суд вважає за необхідне задовольнити подання органу досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148,149 п.4,151 ч.2,155, 165,165-1,165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул.Кошового, будинок 8) Чернігівської області, білоруса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше засудженого - запобіжний захід у вигляді ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ з подальшим утриманням в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (31), УДД УПВП в Чернігівській області.

Виконання цієї постанови доручити співробітникам Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області..

Постанова може бути оскаржена на протязі трьох днів з дня її винесення, до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.І.

Постанову мені оголошено,

копію вручено: «02»березня 2012 року ___________ (ОСОБА_3).