ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8569/16-к
провадження № 1-кп/753/533/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження № 0004259 від 16.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 08.12.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 16 квітня 2016 року близько 14 години 30 хвилин знаходячись неподалік магазину «Автомагазин» за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 21, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_5 , підійшов до нього з проханням надати йому дві гривні для власних потреб, на що ОСОБА_5 погодився та дістав з кишені власної куртки грошові кошти у сумі 422 гривні. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів відкрито викрав грошові кошти у сумі 420 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5 , та утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зник, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди у сумі 420 гривень. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав частково та пояснив суду, що 16 квітня 2016 року, близько 14 години 30 хвилин, знаходився біля магазину за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 21, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , до якого звернувся з проханням позичити 2 гривні. В той момент, коли ОСОБА_5 дістав наявні у нього грошові кошти, він забрав усі гроші з рук потерпілого та направився до своїх друзів. Через деякий час, знаходячись разом з друзями, він побачив співробітників поліції та зрозумів, що вони направляються до нього з приводу вчинених ним дії та одразу передав викрадені гроші своєму знайомому. Обвинувачений пояснив, що частину вирадених грошей він витратив у магазині, а іншу частину мав намір повернути потерпілому, у зв`язку з чим не вбачає у своїх діях корисного мотиву та частково визнає провину.
Окрім показів обвинуваченого, до висновку щодо винуватості ОСОБА_4 суд приходить з огляду на наступні докази.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 16 квітня 2016 року в денний час він проходив поблизу магазину, розташованого у м. Києві по вул. Леніна, 21, де зустрів обвинуваченого ОСОБА_4 , який звернувся до нього з проханням позичити йому 2 гривні на продукти. В момент, коли він дістав гроші, ОСОБА_4 вихопив їх з його рук та пішов. Він звертався до обвинуваченого з проханням повернути гроші, але останній не відреагував, наздогнати ОСОБА_4 він не міг, оскільки пересувається повільно та за допомогою палички. Обвинувачений викрав його грошові кошти у сумі 420 гривень, у зв`язку з чим йому було спричинено відповідну матеріальну шкоду.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомили, що працюють інспекторами Національної поліції у м. Києві. 16 квітня 2016 року їм надійшов виклик про вчинений грабіж. Після прибуття на АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_5 повідомив про обставини вчинення злочину, а саме, що знаходився біля магазину по вул. Леніна, 21, де до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 з проханням позичити 2 гривні на продукти. В момент коли він дістав гроші, ОСОБА_4 відкрито викрав з рук потерпілого кошти у сумі 420 гривень та зник з місця вчинення злочину. Отримавши опис обвинуваченого, вони на патрульному автомобілі від`їхали від місця вчинення злочину та побачили неподалік осіб, один з яких був схожий на ОСОБА_4 . Направившись до групи осіб, побачили як ОСОБА_4 передав грошові кошти іншій особі.
Повідомлені потерпілим та свідками обставини також знайшли своє підтвердження іншими доказами, зокрема протоколом перегляду відеозапису місця вчинення злочину (Т.1 а.с. 54-60), який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (Т.1 а.с. 54), та був переглянутий у судовому засіданні. Зі змісту запису встановлено, що 16 квітня 2016 року близько 14 години 30 хвилин поряд з магазином «Автомагазин» за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 21, знаходився обвинувачений ОСОБА_4 , який відкрито для потерпілого ОСОБА_5 швидким рухом вихопив гроші, які знаходились у руках останнього, після чого обвинувачений одразупішов. Обставини відкритого заволодіння грошовими коштами потерпілого, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні, впізнавши себе та потерпілого на місці вчинення злочину.
Оцінюючи приведені вище докази у їх сукупності, суд вважає їх достовірними, добутими з дотриманням кримінального процесуального закону та такими, що доповнюють один одного, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини події, що мала місце 16 квітня 2016 року близько 14 години 30 хвилин неподалік магазину «Автомагазин» за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 21, потерпілий та свідки в ході судового розгляду давали правдиві, послідовні та несуперечливі показання, беззаперечно викриваючи обвинуваченого у вчиненні відкритого заволодіння майном потерпілого. Посилання ОСОБА_4 щодо відсутності у нього корисливого мотиву та наміру повернути грошові кошти потерпілому спростовується показами самого ОСОБА_4 , який вказав, що частину викрадених грошей витратив на власні потреби, що також підвердили свідки, крім того обвинувачений, визнаючи фактичні обставини заволодіння майном потерпілого, не зміг пояснити мотив своїх дій.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Судом не встановлено обтяжуючих або пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин. З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо за умови призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року був засуджений за ч.1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік та 6 місяців, при цьому в період іспитового строку вчинив новий злочин, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання, яке буде призначено, невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у вигляді чотирьох років та трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.
Речовий доказ диск з відеозаписами камер спостереження від 16.04.2016 року, який знаходиться матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий - суддя : ОСОБА_1