overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4709/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.07.2016 року о 10 год.

Судді :
Справа № 740/2449/16-к
Провадження № 1-кп/740/184/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину,передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підстав для прийняття рішень,передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу,немає.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Інші учасники не заперечують проти призначення судового розгляду. Більше ніяких заяв і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи вказані обставини та думку прокурора слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000915 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження,що відповідно до ч.2 ст.317 КПК України вони мають право знайомитись з матеріалами кримінального провадження,робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №585/2286/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/433/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Погроза або насильство щодо судді, народного засідателя чи присяжного
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
14 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000014 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.02.2015р. за ст.186 ч.3, ст.187 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.377 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст.376,405, 407, 409,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк тимчасового залишення у СІЗО м. Суми з 24 лютого 2016 року по 14 липня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о10-00 годині 18 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №345/1215/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотінський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в особі філії «Алко-Стиль» ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» про заміну сторони виконавчого провадження, суд -
встановив:
що ТзОВ «Золотінський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в особі філії «Алко-Стиль» ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме первинного стягувача ТзОВ «Золотінський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в особі філії «Алко-Стиль» ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» на правонаступника ТзОВ «Торгова фірма «стиль» у виконавчому провадженні № 50792012 від 11.04.2016р. про стягнення з боржника ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 151321.19 грн.
Представник заявника ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду та вирішити дане питання без його участі.
Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що дана заява є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід задоволити і заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотінський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в особі філії «Алко-Стиль» ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотінський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в особі філії «Алко-Стиль» ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Справа № 352/1007/16-к
Провадження № 1-кп/352/143/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
13 липня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України-

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 13 год. 00 хв. 18 липня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/177/16
Єдиний унікальний№ 748/1395/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду у м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження №0000300 від 11 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 надійшло до суду 01.07.2016 року із обвинувальним актом з Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, крім того просив викликати у судове засідання лише обвинуваченого та потерпілого.
Потерпілий та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000300 від 11 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області на 18 липня 2016 року об 1130 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з викликом у судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/5169/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/776/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Херсонської області на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Херсонської області на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
1-кп/381/199/16
381/2602/16-к
У Х В А Л А
«14» липня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001221 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Берислав Херсонської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного обвинуваченого, а також інших учасників судового провадження: потерпілої ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника зі стадії судового розгляду, якого він не може залучити самостійно за відсутністю коштів.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечували проти вказаного клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити та призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Київського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. При цьому суд враховує ті обставини, що ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні інших злочинів, перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні, а тому не в змозі самостійно залучити та оплатити послуги захисника. До того ж сам обвинувачений ромської національності і недостатньо володіє державною мовою.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 49, 314 - 317, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 14 год. 00 хв. «18» липня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони, повідомити потерпілу та інших учасників судового провадження.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Київського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити Київському обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (м. Фастів, вул. І.Ступака, 25), каб. 2, а також надання можливості призначеному захиснику завчасно ознайомитися з матеріалами судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
Ухвала іменем україни 12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. ст. 436, 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, однак, як вбачається з поданої скарги вона містить істотні суперечності, оскільки, захисник оскаржує вирок Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року, але додає ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватись з положеннями ст. 436 КПК України, згідно з якими, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Проте, захисник в касаційній скарзі просить змінити судове рішення Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року, та звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , однак не зазначає з яких саме підстав.
Крім того, ОСОБА_4 до касаційної скарги взагалі не долучив додатки (копії оскаржуваних судових рішень) у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 369/4017/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/956/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Головине Черняхівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 18.07.2013 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 08.05.2015 року за відбуттям строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 липня 2016 року о 15 годині.

СУДДІ:
Єдиний унікальний номер 236/977/16-к
Номер провадження 11-кп/775/849/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточно покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточно покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 22 липня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1