Справа № 202/3417/16-к
Провадження №1кс/0202/1127/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк.
В своїй скарзі скаржник вказує, що 25.02.2016 року ним до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

27.02.2016 року відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476.

20.05.2016 року ним на ім`я слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було подане клопотання про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілу.
Зазначив, що до даного часу зазначене клопотання слідчим не розглянуто і про результати його розгляду йому не повідомлено, у зв`язку з чим виникли підстави для оскарження бездіяльності слідчого.
Тому просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0000476 від 27.02.2016 року як потерпілої в триденний строк.

Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000476, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів скарги, 20.05.2016 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 на ім`я слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було подано клопотання про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілу.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000476, вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.05.2016 рокупро залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілу, відсутнє, а тому дане клопотання слідчим не розглянуте.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, зобов`язавши слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0000476 як потерпілу, у відповідності до положень ст.220 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0000476 як потерпілу, у відповідності до положень ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1