Дата документу 19.02.2016 Справа № 554/1207/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 554/1207/16-к

№ 1кс/554/1641/2016

19.02.2016 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000485 від 10.02.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, не одруженого не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.10.2015 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 309 ч. 2 К України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та просять відмовити у його задоволенні, приймаючи до уваги обставини справи, особу підозрюваного, відсутність вагомих доказів у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та застосувати інший більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним під час проведення досудового та судового провадження.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
так, в даний час Октябрським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000485 від 10.02.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Із клопотання слідує, що09.02.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в кімнаті АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний громадянці ОСОБА_8 телевізор марки «PANASONIC TC -21S80R2» серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 765 гривень, згідно висновку про вартість майна № 1702/6 17.02.2016 року, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим телевізором розпорядився на власний розсуд, заклавши його під грошову заставу в сумі 250 гривень в ломбарді «Діамантовий Дім»

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 11.02.2016 року близько 19.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в кімнаті АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia 306» ІМЕЙ НОМЕР_2 , вартістю 420 гривень ( згідно висновку про вартість майна № 1702/6 17.02.2016 року) що належить потерпілій ОСОБА_8 , завдавши їй матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_5 мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, заклавши його під грошову заставу в сумі 300 гривень в ломбарді «Скарбниця»

19.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризики, визначені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Так, слідчим суддею із матеріалів справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, вживає наркотичні засоби, не працює, регулярного заробітку не має.

Із допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка являється матір`ю підозрюваного вбачається, що останній за місцем реєстрації та фактичного перебування з літа 2015 року систематично не проживає, веде аморальний спосіб життя, проявляв насильство в сімї відносно неї, вдається до незаконного заволодіння належним їй майном з метою подальшого продажу.

Відповідно до характеристики з місця проживання ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, порушує громадський порядок, а саме вчиняє сварки в сімї з матір`ю та батьком, підтримує дружні зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб.

Згідно медичної документації ОСОБА_5 перебував на лікуванні в Полтавській обласній клінічній лікарні імені Мальцева з діагнозом: опозиційно викличний розлад поведінки. Перебуває на обліку в Полтавському психоневрологічному диспансері з діагнозом: розлади особистості та поведінки органічного ґенезу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки за місцем реєстрації та проживання систематично не проживає, вчинив кримінальне правопорушення відносно своєї матері, підтримує дружні зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 продовжує вживати наркотичні засоби, хоча і був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, має іспитовий строк, добровільне лікування від наркоманії не пройшов, регулярного заробітку не має, а отже на шлях виправлення не став, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно повідомлення з Октябрського РВ КВІ м.Полтави ОСОБА_5 не з`явився на виклик до КВІ 17.12.2015 року та 24.12.2015 року. Винесено попередження про наслідки невиконання вироку суду. 11.02.2016 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію.

При цьому, у кримінальному провадженні наявні особи, які мають статус потерпілої та свідків, а саме потерпілою є мати підозрюваного, відносно якої той вчинив неправомірні дії та проживає в одній квартирі, а також свідки, з якими той знайомий. Даний факт не виключає неправомірного впливу на потерпілу та свідків.

Таким чином, вважаю, що ризики, визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а отже є такими, що доведені прокурором.
Одночасно вважаю недоведеним прокурором ризик, визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України як можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будь яких доказів з цього приводу на розгляд слідчому судді не надано.
При цьому, в наданих матеріалах прокурором наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду від 12.02.16 р.; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 12.02.16 року; показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду від 16.02.2016 року згідно якого потерпіла ОСОБА_8 , в ломбарді «Діамантовий дім» викупила викрадений в неї телевізор «Панасонік» і викуплений телевізор був оглянутий в потерпілої; протоколом огляду від 16.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 , в ломбарді «Скарбниця» викупила забраний в неї сином мобільний телефон і викуплений телевізор був оглянутий в потерпілої; висновком товарознавчого дослідження № 1702/6 17.02.2016 року.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, майновий стан, відсутність постійного місця проживання, систематичне не проживання за місцем реєстрації, відсутність стійких соціальних зв`язків, регулярного заробітку, не працевлаштованість, вживання наркотичних засобів в даний час, небажання стати на шлях виправлення, схильність до вчинення злочинів, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризиків, визначених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний, про який просять підозрюваний і захисник.
Окрім цього, поза увагою не може залишати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особа підозрюваного та обставини справи.
Таким чином, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із матеріального стану підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважаю необхідним визначити розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 27560 грн. (1378 грн. х 20 = 27560 грн.).

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183 КПК України,
у х в а л и л а:
клопотання слідчої СВ Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000485 від 10.02.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава заставу в сумі 27560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно перерахувати на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області , код ЗКПО -26304855, МФО 831019 , отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за телефонним або письмовим викликом;

2) не відлучатися з місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

4) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії ухвали закінчується о 16 годині 00 хвилин 19 квітня 2016 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1