Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/389/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевська кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
26.07.2015року близько 02 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться непоміченими, підійшов до приміщення сараю, біля стіни якого взяв металеву трубу «швелер» б/в довжиною 3 метри, вартість якої згідно довідки, виданої Олевським кооперативним ринком, становить 150, 00 грн., після цього дану трубу переніс до свого домогосподарства в АДРЕСА_1 та залишив на зберіганні. Відразу після цього ОСОБА_4 повернувся до домогосподарства ОСОБА_6 та взяв біля приміщення сараю металеву тачку «візок» б/в, вартість якої згідно довідки, виданої Олевським кооперативним ринком, становить 250, 00 грн., та переніс її до свого домогосподарства.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 400,00 грн.

30.07.2015 року близько 04 години, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення хліва, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, відчинив металеву защіпку дверей хліва, після чого проник до вищевказаного хліву, звідки, повторно, таємно викрав чуже майно, електричний подовжувач довжиною 25 метрів, бувший у використанні, вартістю 500 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 500 грн.

Крім того, 31.07.2015 року близько 04 години, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, знову пішов до вищевказаного приміщення хліва, який знаходиться за зазначеною адресою та належить ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, підійшов до вхідних дверей хліву, відчинив металеву защіпку, після чого проник до вищевказаного хліву, звідки, повторно, таємно викрав чуже майно, алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів, бувший у використанні, вартістю 550 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 550 грн.

01.09.2015 близько 05 години ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 побачив на території домогосподарства приміщення сараю і в цей момент у нього винник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з приміщення сараю, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у приміщення, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, підійшов до дверей, зняв металеву защіпку та проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав електродвигун б/в потужністю 3 Квт., який належить ОСОБА_8 і вартість, якого відповідно до висновку експерта №5/598 від 06.11.2015 становить 1088,33 грн., тим самим заподіявши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав повністю, а також фактичні обставини по справі і відповідно до ст. 63 КК України відмовився від дачі показань в судовому засіданні.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючи даних на обвинуваченого.
Суд, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставиною обтяжуючою відповідальність обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами пом`якшуючими відповідальність обвинуваченого, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з негативної сторони, але крім того його вік, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають по даному кримінальному провадженню, обставини вчинення злочинів та їх наслідки, добровільно повернув викрадене, переконав суд що більше не вчинить злочинів, суд вважає обрати йому покарання у виді позбавлення волі та враховуючи те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі та без ізоляції від суспільства, суд вважає за доцільне на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, яке у даному разі є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374, КПК України,
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України і обрати йому міру покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді шести місяців арешту;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Застосувати ст.70 КК України і обрати ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два рокив, поклавши на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245,52 грн. судових втрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи.
Речові докази:
-металеву трубу «швелер» б/в довжиною 3 метри, металеву тачку «візок» б/в повернути власнику ОСОБА_6 ;
-електричний подовжувач довжиною 25 метрів алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів - повернути власнику ОСОБА_7 ;
-електродвигун б/в потужністю 3 Квт., - повернути власнику ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський райсуд на протязі тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1