Справа № 308/5507/16-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського міськвідділу ВС УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11.05.2010 р. про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінальної справи № 1144709 від 11 травня 2010 року та з клопотанням про поновлення строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи від 11 травня 2010 року, згідно з якою вважає оскаржувану постанову незаконною.

В обґрунтування скарги вказує про те, що висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, є передчасним, оскільки вказаний висновок є безпідставними. Просить поновити строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи № 1144709 від 11 травня 2010 року, у зв`язку з тим, що лише 22 квітня 2016 року він отримав копію оскаржуваної постанови та одразу звернувся зі скаргою до суду. Також просить у зв`язку із вищевказаним скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримали повністю та просили поновити строк оскарження та скасувати постанову про закриття кримінальної справи з мотивів наведених в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи № 1144709 від 11 травня 2010 року відсутні, вказаний строк пропущений без поважних причин. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, подані суду докази, матеріали кримінальної справи №1144709, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 , постановою від 11 травня 2010 року кримінальну справу № 1144709, порушену за ч. 2 ст. 190 КК України, закрив за відсутністю складу вказаного злочину на підставі ст. 6 п. 2, 130 КПК України 1960 року.

Пунктом 7 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України передбачено, що оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Таким чином, суд розглядає подану скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року.

Відповідно до вимог ст. 236-5 КПК України (в редакції 1960 року), постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Згідно ст. 90 КПК України (в редакції 1960 року), пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Законодавець в КПК України 1960 року імперативно пов`язує семиденний строк протягом якого може бути оскаржена постанова слідчого про закриття кримінальної справи з часом отримання копії такої постанови чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Як вбачається із матеріалів скарги та підтверджено в судовому засіданні скаржником адвокатом ОСОБА_4 , що про постанову слідчого про закриття кримінальної справи № 1144709 від 11 травня 2010 року їм було відомо та її копію вони отримали 22 квітня 2016 року. Листом від 10 травня 2016 року Ужгородської місцевою прокуратурою повідомлено ОСОБА_3 , що розглянуто його скаргу щодо проведення досудового розслідування по вказаній кримінальній справі, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не встановлено. Роз`яснено право заявника звернутись в порядку ст. 214 КПК України з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, з вказаною скаргою до суду скаржник звернувся 30.05.2016 року.

Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_3 звертався до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою та клопотанням про поновлення строків для оскарження, вищевказана постанова про закриття кримінальної справи № 1144709 була предметом дослідження суду першої інстанцій. Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2016 року по справі № 308/5151/16-к оскільки скаргу ОСОБА_3 подав до суду лише 18.05.2016 року з порушенням семиденного строку, встановленого ст. 235-5 КПК України таку скаргу повернуто скаржнику.

За таких обставин суд вважає, що скаржником адвокатом ОСОБА_4 та скаржником не наведено належних підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи № 1144709 від 11 травня 2010 року на підставі ч.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), вказаний строк пропущений скаржником без поважних причин, а тому в поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи № 1144709 від 11 травня 2010 року, слід відмовити.

Таким чином, скаржником ОСОБА_3 не обґрунтовано причини пропуску строку на звернення із скаргою, передбаченого ст. 214 КПК (в редакції 1960 року), а суд не вбачає підстав для його поновлення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своїм листом №1735/0/4-12 від 26.11.2012 року роз`яснив, що якщо до суду першої інстанції 20.11.2012 року чи пізніше надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінальної справи з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, відсутні підстави для його поновлення, тому необхідно відмовити в розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України (в редакції 1960 року), п.7 Розділу 11 «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

УХВАЛИВ:
В поновленні строку ОСОБА_3 на оскарження постанови слідчого Ужгородського міськвідділу ВС УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11.05.2010 р. про закриття кримінального провадження відмовити.

Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського міськвідділу ВС УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11.05.2010 р. про закриття кримінального провадження.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .