АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/50/16 Справа № 712/106/16-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_6

представник апелянта ОСОБА_7

слідчий ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД», арбітражного керуючого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 04 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_9 на постанову від 30.12.2015 старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
Згідно з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції ліквідатор ТОВ «Дельта-ЛТД», арбітражний керуючий ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000211.

Скаргу мотивує тим, що 15 серпня 2013 року до прокуратури Черкаської області було направлено ліквідатором ТОВ «Дельта-ЛТД», арбітражним керуючим ОСОБА_9 заяву про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Дельта-ЛТД».

Листом від 20.08.2013 № 04/2/2-2516 вих. 13 повідомлено про те, що вказана заява направлена за підслідністю до прокуратури м. Умань.

Згідно з повідомленням про початок досудового розслідування від 28.08.2013 № 6158/23-00-09-015 вбачається, що 28.08.2013 за дорученням заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 щодо виявлення ліквідатором ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_9 факту доведення підприємства до банкрутства його службовими особами. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення указана за ст. 219 КК України.

Постановою від 30.09.2013 слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Черкаській області було закрито кримінальне провадження № 0000211 стосовно вчинення службовими особами ТОВ «Дельта-ЛТД» дій, передбачених ст. 219 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ознак кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із ухваленою слідчим постановою, ліквідатором ТОВ «Дельта-ЛТД» було подано скаргу до Соснівського районного суду м. Черкаси. Вищевказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси. Проте, кримінальне провадження № 0000211 ще неодноразово закривалось постановами слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2014, 31.10.2014 та 28.05.2015 року, які були скасовані судом.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.12.2015 року у справі № 712/12390/15-к було задоволено апеляційну скаргу, скасовано ухвалу слідчого судді від 23.11.2015 року та постанову слідчого від 28.05.2015 року, постановлено нову ухвалу, якою скаргу ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД» задоволено, матеріали кримінального провадження направлено в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для продовження досудового розслідування.

18 грудня 2015 року на адресу СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області було направлено лист із роз`ясненнями, які пов`язані із скасуванням постанови слідчого та повернення матеріалів до слідчого управління для продовження досудового розслідування.

05 січня 2016 року ліквідатором ТОВ «Дельта-ЛТД» через відділення поштового зв`язку, рекомендованим листом було отримано від Слідчого управління ФР ДФС у Черкаській області лист від 30.12.2015 року № 26650/23-00-09-018 та копію постанови від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

Постанова від 30.12.2015 року вмотивована тим, що для притягнення службових осіб ТОВ «Дельта-ЛТД» до відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 219 КК України, тобто за умисне, з корисливих мотивів, доведення суб`єкта господарської діяльності до банкрутства, необхідною кваліфікаційною ознакою є вчинення засновником (учасником або службовою особою) суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору. Крім цього, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає в умислі, поєднаному з корисливими мотивами (прагнення до отримання будь-яких матеріальних вигод) або іншою особою заінтересованою (помста, заздрість, особисті неприязні стосунки з кредитором тощо), яка відсутня в діях службових осіб ТОВ «Дельта-ЛТД» протягом 2008-2012 років.

Не погоджуючись з ухваленою 30.12.2015 року слідчим постановою про закриття кримінального провадження, ліквідатором ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_9 подано скаргу до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2016 року за наслідками розгляду скарги по суті відмовлено у задоволенні скарги арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_9 на постанову від 30.12.2015 року старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження. Указана постанова від 30.12.2015 року старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження залишилася чинною.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування слідчими органами вжито всіх можливих перевірочних заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні й проведений повний та максимально можливий комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин, викладених у заяві арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_9 .

Також, вказує слідчий суддя, неодноразово допитано в якості свідків всіх осіб, на яких вказує у своїх скаргах арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ «Дельта ЛТД» ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших.

Водночас, зазначає слідчий суддя, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено в діях службових осіб ТОВ «Дельта-ЛТД» ознак інших кримінальних правопорушень, передбачених чинним КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ліквідатор ТОВ «Дельта-ЛТД», арбітражний керуючий ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2016 та постановити нову, якою задовольнити скаргу ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД», арбітражного керуючого ОСОБА_9 й скасувати постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження. Також просить зобов`язати Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Черкаській області продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0000211.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_9 мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_8 від 30.12.2015 року ухвалена незаконно, за результатами проведеного неповного та необ`єктивного досудового розслідування, за наявних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Апелянт звертає увагу на те, що зі змісту постанови слідчого від 30.12.2015 року вбачається, що пояснення ОСОБА_11 (засновника ТОВ «Дельта-ЛТД», виконуючого обов`язки керівника, голови ліквідаційної комісії та ліквідатора), ОСОБА_10 (керівника ТОВ «Дельта-ЛТД», члена ліквідаційної комісії), ОСОБА_12 (керівника ТОВ «Дельта-ЛТД»), ОСОБА_13 (особи, яка придбала один із об`єктів нерухомості у ТОВ «Дельта-ЛТД») слідчим не перевірялись на предмет достовірності і правдивості, оскільки, незважаючи на цілий ряд повідомлень від свідків про вчинення ними тих чи інших дій, пов`язаних із господарською діяльністю ТОВ «Дельта-ЛТД», документального підтвердження вони не мали, посилань на відповідні документи, які слідчим повинні були досліджуватись та приєднуватись до матеріалів кримінального провадження, постанова не містить, з чого слідує, що такі документи слідчим не збирались (хоча якраз всі факти, про які повідомили свідки могли бути підтверджені документально). Крім того, в поясненнях наданих свідками не вказано жодної точної дати, а саме: число, місяць, рік, з якою була б пов`язана та чи інша дія або подія, а слідчим ці дати не уточнювались та не перевірялись відповідність їх дійсності.

Зазначає, що слідчим не було перевірено на предмет правдивості, не уточнено, не деталізовано вказаних у поясненнях свідків наступних обставин:

- перебування об`єкту по АДРЕСА_1 в іпотеці банку «Фінанси та Кредит» під забезпечення виконання кредитних зобов`язань саме ОСОБА_11 , як засновника ТОВ «Дельта-ЛТД», в розмірі 135 тис. доларів США;

- отримання ОСОБА_11 кредитів/кредиту у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», дату отримання, суму, цільове призначення, умови, строк повернення, забезпечення їх виконання тощо;

- внесення кредитних коштів отриманих у ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на рахунки/касу ТОВ «Дельта-ЛТД» як фінансової допомоги ОСОБА_11 , а саме: суми, дати, призначення платежів (тобто те, що якраз суми кредиту були взяті і в подальшому внесені як фінансова допомога) в касу та на рахунки ТОВ «Дельта-ЛТД» (про це в поясненнях наголошували ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ), а отже й наявності/відсутності у ТОВ «Дельта-ЛТД» зобов`язань безпосередньо перед гр. ОСОБА_11 ;

- факти надання ОСОБА_11 фінансової допомоги ТОВ «Дельта-ЛТД» (обсяги, періоди, строки, на які фінансова допомога надавалась, підстави тощо);

- наявність письмової згоди ПАТ «ВТБ Банк» та Банку «Фінанси та Кредит» на добровільну реалізацію приміщень, розташованих в м. Умані, вул. Жовтнева, 3, та за яких умов така згода була надана;

- розрахунків гр. ОСОБА_16 за придбану неї нерухомість по вул. Жовтневої Революції, 3 у м. Умань в ТОВ «Дельта-ЛТД» вартістю 1 274 000 грн. (чи проводились розрахунки, якщо так, то коли, в яких розмірах, у якій формі та в який спосіб, яким чином ці кошти були використані (конкретна сума, дата та спрямування тої чи іншої частини коштів);

- якщо розрахунки ОСОБА_16 проводились, то куди в подальшому були спрямовані кошти, які надійшли від продажу нерухомості (чи надходили вони на рахунки ТОВ «Дельта-ЛТД», які дії учинялися службовими особами щодо оприбуткування таких коштів, належного збереження та розпорядження від імені підприємства у законний спосіб);

- обсяги повернення фінансової допомоги ОСОБА_11 від ТОВ «Дельта-ЛТД» до проведення розрахунків ОСОБА_16 на користь ТОВ «Дельта-ЛТД» (тобто, чи взагалі існував факт не повернутої фінансової допомоги);

- чим підтверджується той факт, що станом на момент проведення розрахунків (про що вказують свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 ) у ТОВ «Дельта-ЛТД» існували ті чи інші зобов`язання грошового характеру перед ОСОБА_11 (у зв`язку з чим й могли виникнути передумови для передачі тієї або іншої частини коштів належних ТОВ «Дельта-ЛТД» вказаній особі);

- ким проводилось погашення кредитних зобов`язань (і в якому розмірі) ОСОБА_11 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якій формі та у який спосіб;

- розрахунків гр. ОСОБА_13 за придбану ним нерухомість по АДРЕСА_2 в ТОВ «Дельта-ЛТД» вартістю 2 381 500 грн. (чи проводили, якщо так, то коли, в яких розмірах, у якій формі та в який спосіб, яким чином ці кошти були використані (конкретна сума, дата та спрямування тої чи іншої частини коштів);

- якщо розрахунки ОСОБА_13 проводились, то куди в подальшому були спрямовані кошти, які надійшли від продажу нерухомості (чи надходили вони на рахунки ТОВ «Дельта-ЛТД», які дії учинялись службовими особами щодо оприбуткування таких коштів, належного збереження та розпорядження від імені підприємства у законний спосіб);

- відсутності у ОСОБА_12 фінансово-господарської документації ТОВ «Дельта-ЛТД» на момент призначення директором вказаного підприємства гр. ОСОБА_10 ;

- наявності передумов (попередніх домовленостей) для укладення договору відступлення права вимоги від 29.01.2011 року № 29/12/2011;

- наявності передумов для відкликання генеральним директором ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_10 14.07.2011 року виконавчого документа про стягнення із ДП СГП «Ягубець» на користь ТОВ «Дельта-ЛТД» коштів з сумі 1 069 000 грн.

Крім того, вказує апелянт, що слідчим поверхнево проведено досудове розслідування, не встановлено ряд фактів в ході досудового розслідування, які мали важливе значення для об`єктивного його проведення та залишено поза увагою цілий ряд неточностей, які повідомили в своїх пояснення свідки, а саме:

- в частині обставин, пов`язаних із реалізацією об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 ;

- в частині обставин, пов`язаних із виникненням, існуванням та вжиттям заходів по стягненню дебіторської заборгованості по ФОП ОСОБА_17 ;

- в частині обставин, пов`язаних із виникненням, існуванням та вжиттям заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості по ОСОБА_15 ;

- в частині обставин, пов`язаних із зобов`язаннями, які існували у ДП «СГП Ягубець» перед ТОВ «Дельта-ЛТД» та подальшого відступлення права вимоги на користь ТОВ «Лани Христинівщини»;

- в частині існування, знаходження, передачі та з`ясування місцезнаходження фінансово-господарської документації ТОВ «Дельта-ЛТД»;

- в частині обставин, пов`язаних із реалізацією об`єкту нерухомості по вул. Ленінської Іскри, 1/24 у м. Умань.

Також при проведенні досудового розслідування слідчим не було перевірено надані пояснення гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зокрема, стверджує апелянт, слідчий не встановив: чим підтверджуються покази зазначених осіб стосовно проведення у безготівковій та готівковій формі оплати в 2008 та 2009 роках вартості придбаного ОСОБА_13 у ТОВ «Дельта-ЛТД» нерухомого майна; чи виникали між ТОВ «Дельта-ЛТД» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитні правовідносини та чи дійсно протягом 2008-2009 року від ТОВ «Дельта-ЛТД» було здійснено погашення кредиту в сумі близько 1,2 млн. грн. (точна сума погашення); чи правомірно було здійснено розпорядження та спрямування службовими особами ТОВ «Дельта-ЛТД» коштів, які становлять собою, згідно показів ОСОБА_12 , різницю між сумою сплаченого кредиту в розмірі 1,2 млн. грн. та ціною, за якою було реалізовано нерухоме майно, якими документами це підтверджено.

Більш того, за наявності ознак інших злочинів слідчий зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно або провести досудове розслідування й щодо таких кримінальних правопорушень, об`єднавши їх із кримінальним провадженням № 0000211, або ж вирішити питання про їх підслідність.

Так, слідчим було встановлено, що документи, вилучені у ОСОБА_10 , приєднані до матеріалів кримінальної справи № 251110083, яку в порядку ст. 225 КПК України, було направлено прокуророві Черкаської області для затвердження обвинувального висновку, та в подальшому, в порядку ст. 232 КПК України до Уманського міськрайонного суду для розгляду по суті. В той же час згідно з листом Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, не розглянута.

Разом з тим, всупереч інформації, яка зазначена у постанові від 30.12.2015 року про те, що слідчим вживались заходи щодо перевірки інформації відносно вилучення документів 05.09.2011 року під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_10 працівниками УБОЗ Черкаської області, апелянт вказує, що слідчим не було вжито таких заходів, спрямованих на огляд документів, вилучених у ОСОБА_10 05.09.2011 року працівниками УБОЗ в Черкаській області, які (зі слів ОСОБА_10 ) стосуються діяльності ТОВ «Дельта-ЛТД», та які приєднані до матеріалів кримінальної справи № 251110083. Отже, слідчим достовірно не встановлено, чи знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 251110083 фінансово-господарські документи ТОВ «Дельта-ЛТД» (оригінали та/або копії), якщо знаходяться, то які безпосередньо документи та за який період діяльності ТОВ «Дельта-ЛТД» і яку інформацію дані документи в собі несуть, та, відповідно, чи мають доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000211.

Невжиття слідчим зазначених заходів вплинуло на хід досудового розслідування, вважає апелянт, оскільки, якщо в матеріалах кримінальної справи № 251110083 знаходяться фінансово-господарські документи ТОВ «Дельта-ЛТД», вони можуть бути відповідно доказами і в межах кримінального провадження № 0000211. Вилученими фінансово-господарськими документами ТОВ «Дельта-ЛТД» (або їх відсутності в матеріалах справи) можуть спростовуватись пояснення свідків, в тому числі й щодо проведення розрахунків та вчинення тих чи інших дій, а отже нести в собі інформацію, яка доводитиме винуватість службових осіб ТОВ «Дельта-ЛТД» та інших осіб у вчиненні ряду злочинів, в тому числі й передбаченого ст. 219 КК України.

Крім того, апелянт вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою наступні обставини:

- факт викрадення у керівника підприємства ОСОБА_12 документів фінансово-господарської діяльності підприємства був в липні 2010 року, а керівником підприємства останній був по 06.09.2011 року. Тобто після викрадення документації більше року ОСОБА_12 виконував повноваження керівника, а отже при здійсненні діяльності виникали документи фінансово-господарського характеру (деяка документація могла бути ним відновлена);

- слідчим не перевірено чи дійсно проводилось погашення кредиту в сумі 1,2 млн. грн. за рахунок коштів, одержаних від реалізації майна; якщо так, то яким чином і на які потреби спрямована решта суми від реалізації майна -1 181 500 грн.;

- існування заборгованості свідчить про те, що директором ТОВ «Дельта-ЛТД» рішення щодо відкликання виконавчого документа з ДВС щодо стягнення боргу із ДП СГП «Ягубець» без проведення сплати коштів ТОВ «Лани Христинівщини» суперечило змісту договору від 29.01.2011 року, здійснено всупереч інтересам ТОВ «Дельта-ЛТД», здійснено умисно та призвело до того, що ТОВ «Дельта-ЛТД» не отримало кошти в загальній сумі 1 069 826 грн., відповідно відкрито було ліквідаційну процедуру й станом на теперішній час кошти фактично ТОВ «Дельта-ЛТД» не сплачені;

- жодним із керівників не вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості із ФОП ОСОБА_17 до порушення відносно нього процедури банкрутства, хоча зазначена заборгованість, виходячи з пояснень керівників, існувала задовго до ініціювання процедури банкрутства, внаслідок чого підприємство не отримало 378 000 грн.; більше того, жодних пояснень від ОСОБА_12 щодо природи виникнення та місцезнаходження підтверджуючих таку заборгованість документів не було відібрано;

- не встановлено місцезнаходження документації, якою підтверджується дебіторська заборгованість ФОП ОСОБА_17 перед ТОВ «Дельта-ЛТД», не відібрані пояснення від арбітражного керуючого, яким проводились судові процедури банкрутства ФОП ОСОБА_17 ;

Крім того, для встановлення ряду обставин, зазначає апелянт, виникає необхідність у отриманні інформації від АТ «Банк Фінанси та Кредит» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» для володіння більш детальними даними щодо дат та конкретних сум коштів погашення та/або видачі тих або інших кредитів, виникнення тих або інших правовідносин тощо.

Також з метою перевірки пояснень свідків необхідно вжити заходів щодо отримання інформації, яка можливо знайшла відображення в тих чи інших документах (зокрема, касових документах, договорах, документах первинного обліку, даних щодо руху коштів по тих чи інших рахунках, платіжних документах тощо), й копій відповідних документів від тих чи інших установ, підприємств, організацій (зокрема банківських установ, судових справ, кримінальних справ, в інших осіб, які були стороною при оформленні тих або інших документів, підписанням договорів, вчиненням інших правочинів тощо).

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказав, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими. Вказав, що слідчим були вжиті всі можливі заходи для належного розслідування кримінального провадження й можливості здобуття доказів у провадженні вже вичерпані. Також наголосив на тому, що арбітражний керуючий фактично хоче підмінити досудовим розслідуванням процедуру санації і банкрутства, вбачаючи, що не він, а слідчі органи, зобов`язані вживати заходів стосовно виявлення необґрунтованої дебіторської заборгованості та вжиття заходів щодо її повернення.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Колегія суддів вбачає, що зазначені вище вимоги слідчим були дотримані.

Останньою ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 23 листопада 2015 року про відмову у задоволенні скарги арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_9 на постанову від 28.05.2015 року старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу скарги арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_9 задоволено. Скасовано постанову від 28.05.2015 року слідчого про закриття кримінального провадження № 0000211. Матеріали кримінального провадження направлено в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для продовження досудового розслідування.

В цій ухвалі були вказані підстави для скасування зазначеної ухвали слідчого судді від 23 листопада 2015 року та постанови слідчого від 28.05.2015 року (а. м. к. п. 31-33).

Зокрема, колегія суддів указувала, що окремі документи, про доцільність дослідження яких неодноразово указував апелянт, та на неналежне дослідження яких вказала колегія суддів у вищезазначеному судовому рішенні, належно досліджені не були. А саме мова йде про окремі матеріали кримінальної справи № 251110083, де знаходяться фінансово-господарські документи ТОВ «Дельта-ЛТД», які можуть бути доказами і в межах кримінального провадження № 0000211.

На виконання цієї вказівки слідчий належно звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у матеріалах кримінальної справи, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Однак слідчий суддя відмовив у задоволенні цього клопотання. Без такого дозволу слідчий фактично позбавлений можливості отримати доступ до таких документів. Тому колегія суддів вважає, що слідчий вжив всіх можливих з його сторони заходів для виконання вказівки апеляційного суду. Подальше затягування досудового розслідування не вбачається виправданим з огляду на відсутність реальних можливостей для здобуття додаткових доказів.

Також у вказаній вище ухвалі апеляційного суду зверталася увага на окрему невідповідність формулювання підстав для закриття кримінального провадження у резолютивній частині відповідної постанови слідчого. Зокрема, слідчий посилався як на підставу закриття на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено можливість закриття кримінального провадження за відсутністю складу певного злочину. Тоді як у резолютивній частині постанови від 30 грудня 2015 року слідчий, пославшись на вказане положення КПК України, закрив провадження за відсутністю ознак злочину. Колегія суддів раніше указувала, що склад злочину і ознаки злочину не можна вважати тотожними поняттями.

Втім, враховуючи, що у мотивувальній частині постанови слідчого зазначена правильна підстава для закриття кримінального провадження, колегія суддів не вбачає можливим скасовувати цю постанову та оскаржувану ухвалу слідчого судді суто з формальних міркувань.

В цілому колегія суддів погоджується з позицією слідчого і слідчого судді про те, що будь-які реальні можливості для здобуття доказів у кримінальному провадженні вичерпані; наявні докази не дозволяють висунути підозру за ст. 219 КК України певній особі, й подальше продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні не є виправданим.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 307, 395, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД», арбітражного керуючого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 04 лютого 2016 року про відмову у задоволенні скарги арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_9 на постанову від 30.12.2015 року старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :