Номер провадження: 11-сс/785/1481/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

зацікавлена особа ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого в ході обшуку 08.10.2016 року, яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого в ході обшуку 08.10.2016 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного в рамках кримінального провадження №0001184 від 30.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме:

автомобіль марки «ВАЗ 2109», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 2109»; ключі від автомобілю; довіреність серія ВРХ №315199 на автомобіль марки «ВАЗ 2109» на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Нокіа RM1133», імеі: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 з двома сім-картами оператора «Київстар».

Не погодившись з прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену вище ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, арештоване майно не є предметом кримінального правопорушення, а вказаний вище автомобіль «ВАЗ 2109» не належить йому на праві власності, тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на це майно.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції і заперечень проти неї, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляції.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона не відповідає вимогам ст.173 КПК України, оскільки в ній не вказана правова підстава для накладення арешту та обґрунтування прийнятого рішення. В ухвалі зазначено тільки те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, без посилання на будь-які конкретні дані.

Ухвала слідчого судді явно не відповідає вимогам ст. 173 КПК України, а тому підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Відповідно до клопотання слідчого та долучених до нього витягів із кримінального провадження № 0001184, ще 30.05.2016 року в ЄРДР були внесені дані за заявою ОСОБА_10 , директора ТОВ «Євромета», про те, що 29.05.2016 року невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи вантажем цього підприємства, а саме ламінованою підлогою, завдавши шкоду підприємству в розмірі 400000 гривень.

12.07.2016 року в ЄРДР були внесені дані заяви заступника директора ТОВ «Гідропром» про те, що невідомі особи 11.07.2016 року шахрайським шляхом заволоділи вантажем підприємства на суму 254333,4 гривень.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що до цього часу про підозру у вчиненні зазначених злочинів нікому не повідомлено.

Відповідно до ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК та обґрунтування необхідності арешту майна та інші дані, в тому числі документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор, обґрунтовує доводи клопотання.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, слідчий послався тільки на те, що виявлені та вилучені предмети по кримінальному провадженню є речовими доказами, так як підшукані, пристосовані та використовувались як засоби для вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди - без посилання на конкретні дані, в тому числі на сліди, які вони на собі зберегли. Також відсутнє посилання на конкретну норму закону, яка є підставою для накладення арешту на майно.

Як видно з матеріалів судового провадження до клопотання додані дві копії протоколів обшуку від 08.10.2016 року, відповідно до яких із кишені ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон з двома сім-картами, а з двору будинку вилучено автомобіль «ВАЗ 2109» з технічним паспортом та ключами від автомобілю. При цьому будь-яких даних, які б вказували на те, що ці предмети можуть бути визнані речовими доказами по кримінальному провадженню - в протоколах обшуку не зазначено. Протоколи огляду цих предметів відсутні та будь-які дані про те, що вилучені предмети мають відношення до вчинених кримінальних правопорушень відсутні. Слідчий не визнавав автомобіль знаряддям вчинення злочину і відсутня постанова слідчого про визнання вказаних предметів речовими доказами.

В судовому за сіданні прокурор також не навів підстав вважати телефон речовим доказом, оскільки відсутні дані про те, що в телефоні наявна інформація, яка має значення для з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Також на даний час не має підстав вважати автомобіль знаряддям вчинення злочину, оскільки до цього часу не встановлені обставини вчинення зазначених правопорушень, його володільцю, а саме ОСОБА_7 , не повідомлено про підозру.

Дані протоколу огляду відеозаписів від 01.07.2016 року, відповідно до якого вилучений у ОСОБА_7 автомобіль 29.05.2016 року був зафіксований на трьох АЗС, самі по собі не свідчать про те, що цей автомобіль був знаряддям вчинення шахрайства.

Додані до клопотання протоколи допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в якості свідків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є недопустимими доказами відповідно до ч.3 п.1 ст.87 КПК України, оскільки ці особи фактично підозрюються у вчиненні злочинів, проте їм про підозру не повідомлено, допитані вони свідками без захисників.

В судовому засіданні апелянт стверджував, що він не знав про вчинення злочину.

До апеляції долучена скарга ОСОБА_7 на протиправні дії працівників поліції з приводу його незаконного затримання без відповідного протоколу, допиту без захисника.

З огляду на викладене підстав вважати, що речі, які зазначені в клопотання як такі що підшукані, пристосовані та використовувались як засоби для вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди - не має, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 08.10.2916 року та яке перебувало у фактичному володіння ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого в ході обшуку 08.10.2016 року, яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вилучене в ході обшуку 08.10.2016 року майно, а саме автомобіль «ВАЗ 2109», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 »; ключі від автомобілю в кількості 3-х штук з брелоком від сигналізації; довіреність серія ВРХ №315199 на автомобіль марки «ВАЗ 2109» на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Нокіа RM1133», імеі: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 з двома сім-картами оператора «Київстар», - повернути їх володільцю ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4