Номер провадження: 11/785/377/14
Номер справи місцевого суду: 1533/1522/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , правопорушника ОСОБА_5 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.05. 2016р.,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, сільську

голову Фонтанської сільської ради Комінтернів-

ського району Одеської області, проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З постанови суду вбачається, що згідно протоку про адміністративне корупційне правопорушення №2 за ст.172-7 КУпАП від 19.04.2016р., який складено керівником Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , будучи депутатом та виконувачем обов`язків сільського голови Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області VI скликання, діючи у порушення вимог, передбачених п.п.1,2ч.1ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ( у редакції на час вчинення правопорушення), ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (у редакції на час вчинення правопорушення) не повідомила відповідну раду про наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_5 , вона просить скасувати постанову, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП України, тому, що її дії повністю відповідають приписам законодавства та в цих діях відсутні склад адміністративного корупційного порушення, матеріали справи судом розглянуті поверхово, однобічно, без надання належної правової оцінки.

Заслухавши ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити частково, перевіривши матеріали адміністративної справи та додані до неї під час розгляду апеляційної скарги документи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддею повно й об`єктивно перевірялись зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_5 корупційного діяння, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та додані до протоколу матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2016р., протокол №352 пленарного засідання чергової 52 сесії Фонтанської сільської ради VI скликання від 17.04.2015р.,

Суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення.

Висновки суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованими, оскільки відповідно до ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001р. в редакції станом на 01.04.2015р., у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський голова зобов`язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. в редакції станом на 05.04.2015р. представницький орган місцевого самоврядування це виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Вказані вимоги Закону ОСОБА_5 , як виконуюча обов`язку сільського голови Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на пленарному засіданні чергової 52 сесії вказаної сільради, про будь-який конфлікт інтересів, який виник в неї у зв`язку з виконанням своїх обов`язків щодо голосування з виділення земельної ділянки її матері ОСОБА_7 депутатів ради не повідомила, що підтверджується протоколом вказаної сесії та відеофіксації даної сесії.

При проведенні голосування за питання №44- про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) на території вказаної сільської ради, у тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 голосувала та своїм голосом підтримала вказане питання, за результатами розгляду якого було прийнято рішення №1257-VI від 17.04.2015р. про надання цього дозволу 52 громадянам України, у тому числі і матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що вона виконала вимоги Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», звернувшись 29.12.2014р. до Фонтанської сільської ради з заявою про наявність конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що на розгляді сільської ради перебуває заява її матері ОСОБА_7 щодо передачі їй у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку на території с. Фонтанка; що згідно з протоколом №8 від 06.04.2015р. засідання постійної депутатської комісії з питань землекористування Фонтанської сільради заява ОСОБА_5 про конфлікт інтересів щодо її матері ОСОБА_7 від 29.12.2014р. була розглянута та прийнята до відома комісії, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають вищезазначеним нормам Закону, які передбачають вживання заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, так як заява ОСОБА_5 була розглянута комісією у складі 8-ми членів через рік і чотири місяці.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , вона не змогла довести, яким чином з її заявою про наявність конфлікту інтересів були ознайомлені усі інші депутати Фонтанської сільської ради.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд мотивував своє рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, посилаючись на вимоги статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Між тим, вказана норма Закону на час вчинення ОСОБА_5 корупційного діяння не діяла, оскільки набрала чинності лише 26 квітня 2015р., та не була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 .

Тобто в даному випадку, пославшись в постанові на ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд вийшов за межи своїх повноважень.

Вважаю за необхідне виключити з оскаржуваної постанови посилання суду на ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Висновки суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7ст.247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, відповідають вимогам закону.

За таких обставин, вважаю, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 підлягає зміні в частині застосування судом першої інстанції ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

На підставі викладеного, керуючись 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області от від 04 травня 20146. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП, та про закриття провадження щодо неї у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на порушення ОСОБА_5 положень ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

Копія вірна: суддя ОСОБА_2