Справа № 646/5548/16-к
№ провадження 1-кс/646/2483/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження та постанову від 11 травня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 12 квітня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою. Яка в подальшому була нею уточнена, на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000366 від 12 квітня 2016 року та про відмову у визнанні потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, мотивуючи звернення тим, що вважає дані постанови необґрунтованими, не вмотивованими, та такими, що не відповідає вимогам чинного КПК України та фактичним обставинам кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що органом досудового слідства не проведено усіх можливих процесуальних дій в рамках данного кримінального провадження, зазначена постанова про закриття кримінального провадження винесена без будь-якого розслідування, без проведення передбачених законом слідчих дій.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Прокурор, слідчий повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. 30.07.2016 р. прокурор надав через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 0000366 від 12 квітня 2016 року.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000366 від 12 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України (внесене до ЄРДР відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова), за заявою ОСОБА_3 від 29.12.2015 року, в якій зазначено, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , під час розгляду справи № 639/10591/14-ц, зловживаючи своїм службовим становищем та правами особи органів державної влади, порушила конституційні права ОСОБА_6 , встановлені ст. 129 Конституції України, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 , із зазначенням того, що останній не з`являється у засідання, при тому, що ОСОБА_6 не отримував ані позовної заяви, ані повісток та копій документів, отже не мав можливості реалізувати свої права у суді.
З аналізу матеріалів кримінального провадження виходить, що 12.04.2016 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 з визначенням правової кваліфікації за ч. 1 ст. 364 КК України за фактом порушень, допущених суддею Жовтневого район м. Харкова ОСОБА_7 під час розгляду цивільної справи № 639/10591/14-ц .
В ході проведення досудового слідства старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийшов до висновку, що доказів, які б свідчили про те, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди під час досудового розслідування не встановлено, а також врахувавши те, що досудове розслідування триває, визнання ОСОБА_3 потерпілою є передчасним. 11 травня 2016 року слідчим винесено ухвалу про відмову у визнанні заявника потерпілою у кримінальному провадженні № 0000366 від 12 квітня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга в цій частині - задоволенню.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 від 12 квітня 2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, 31травня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях судді Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову, слідчий суддя зазначає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі відсутності в діянні, зазначеному у зверненні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення,базується лише на аналізі долученої до матеріалів справи ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова про відмову у перегляді заочного рішення за заявою ОСОБА_3 .
З аналізу матеріалів кримінального провадження виходить, що заява про кримінальне правопорушення була подана заявником нібито за фактом порушення конституційних прав ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи у Жовтневому суді м Харкова. Однак під час проведення досудового слідства заявник так і не була допитана стосовно викладених у її заяві фактів.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України,оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Під час нового розслідування належить перевірити викладені у заяві ОСОБА_3 обставини події, допросити заявника, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 12 квітня 2016 року, винесену від 31 травня 2016 року - скасувати.
Постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні за № 0000366 від 12 квітня 2016 року, винесеної 11 травня 2016 скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1