Справа № 359/9331/2016р.
провадження №1кс/359/1582/16к

28 листопада 2016 р.
Слідчий суддя Бориспільського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,
Окремі питання, які будуть ставитись на вирішення ревізії, визначити після надання дозволу судом, спільно з Північним офісом Державної аудиторської служби.
На вимогу інспекторів Північного офісу Держаудитслужби надати матеріали даного кримінального провадження, необхідні для проведення зазначеної ревізії. Слідчий суддя ознайомившись із поданим клопотанням, доказами на підстави, які посилається суб"єкт звернення встановив наступне.
Заслухавши заявника, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII , зі змінами (далі - Закон).
Так, відповідно частини 6 ст.11 Закону позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Відповідно до частини 8 ст.11 цього ж Закону орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи , які відповідно до частин пятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості.
В порушення вказаних правових норм, слідчим не зазначено дату закінчення ревізії, а тільки зазначено дату її початку та тривалість. Також відсутні відомості, що з часу останньої позапланової перевірки пройшов строк більше кварталу, оскільки ДП МА «Бориспіль» є підконтрольним органом відповідно до Закону.
Слідчий як в клопотанні , так і в постанові про призначенні позапланової виїзної перевірки просить після надання дозволу судом, ставить на власний розсуд додаткові питання , і не повідомляє суд які це питання, заявником не конкретизовано які саме питання необхідно з;ясувати під час ревізії , зазначивши загальну фразу - дотримання чинного законодавства України; якого законодавства не зазначено.
Крім того, відповідно до п. 1 частини 14 ст.11( із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.12.2005 р. N 3202-IV) посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку:
1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державного фінансового контролю, скріпленого печаткою органу державного фінансового контролю
2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, умовою проведення ревізії є копія рішення про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, а не рішення суду про призначення такої ревізії, про що ставить питання слідчий в своєму клопотання.
Одночасно звертаю увагу слідчого, що згідно ст.131 КПК України - види заходів кримінального провадження, законодавець не поклав на слідчого суддю права або обов"язку, на такий захід кримінального провадження , передбачений Главою 10 КПК України, як призначення позапланової перевірки на дотримання податкового законодавства України.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам Закону, що регулює питання проведення ревізій, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1,3, 9, 40, 93, 110,131,308 КПК України та п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ, - слідчий суддя,

УХВАЛИВ
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1