Провадження № 1-кп/127/187/16
УХВАЛА
09 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що розгляд справи затягується, оскільки в судові засідання не з`являється свідок обвинувачення, обвинувачений раніше не судимий, навчається, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, надав у справі послідовні докази, а тому просив змінити на домашній арешт з 21:00 год. до 08:00 год.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задоволити. Крім того суду пояснив, що свідок ОСОБА_6 його знайомий, проте йому не відомо де свідок перебуває на даний час.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання та вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи зазначене тим, що існують ризики у кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченим вчинені тяжкі злочини протягом короткого проміжку часу, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та здійснювати вплив на недопитаного у справі свідка.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та можливості зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, суд керується приписами ст.177, 194, 331 КПК України та враховує, виключно, дані наявні в кримінальному провадженні.
Доводами клопотання сторони захисту є те, що ОСОБА_4 обрано найсуворіший запобіжний захід, рішення про вказане прийнято без врахування всіх обставин справи, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, навчається та в літній період працює, дав правдиві послідовні покази у кримінальному провадженні та не має на меті уникати кримінальної відповідальності та переховуватись від суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2015 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та його дію продовжено до 09.02.2016 року.
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що свідок ОСОБА_6 його товариш, а тому суд дійшов висновку, що перебуваючи на волі, обвинувачений може спілкуватися з ним та впливати на недопитаного свідка.
Суд під час судового провадження має розглядати питання доцільності подальшого тримання особи під вартою та можливості зміни чи скасування запобіжного заходу.
Вирішуючи вказане, суд виходить з того, що беззаперечним у провадженні є те, що 09 лютого 2016 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, а судове провадження не може бути завершено до його спливу, оскільки на даний час у справі не допитаний один свідок, письмові докази не дослідженні, а перебуваючи на волі обвинувачений може впливати на недопитаного свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи вказане суд вважає, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , навіть домашній арешт, не зможе гарантувати того, що він не буде незаконно впливати на свідка, який не допитаний. Вказане дає підстави суду стверджувати про наявність ризику у кримінальному провадженні.
Такими чином є достатньою підставою вважати, що ризики визначені ст. 177 КПК України існують, що а тому запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам впливати на свідка ОСОБА_6 та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 180, 194, 201, 331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 09.02.2016 року до 07.04.2016 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 07.04.2016 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: