Справа № 569/9359/16-к
УХВАЛА

27 липня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 121,ч.2 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000213 від 13.02.2016, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121,ч.2 ст.146 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 13.02.2016, приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , з метою у подальшому заподіяти останньому тілесні ушкодження, досягли домовленості між собою щодо незаконного позбавлення волі та подальшого примусового транспортування за межі м. Рівне. Одразу після того, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на викрадення людини, умисно заподіяли не менше ніж по одному удару кулаком кожний в ділянку голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, впав на поверхню асфальтованого покриття подвір`я будинку та прийшов до безпорадного стану. Після того, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , всупереч волі ОСОБА_9 , здійснили незаконне позбавлення волі, а саме, помістили його до багажного відділення автомобіля «VOLVOS40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_5 , та вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_5 транспортували ОСОБА_9 до подвір`я нефункціонуючої ферми по вул. Присадибна в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області, де в подальшому заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження.

Після вчинення незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , 13.02.2016, у період приблизно з 02 год. 15 хв. до 04 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї нефункціонуючої ферми по вул. Присадибна в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області, діючи групою осіб та вчиняючи дії з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень завдали не менше ніж по сім ударів руками і ногами кожний в ділянку тіла ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Внаслідок вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_9 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: закриту травму грудної клітки синці лівої частини грудної клітки, множинні переломи ребер справа та зліва, розрив пристінкової плеври, тканини легень та крововиливів в плевральні порожнини і м`які тканини; закриту травму живота розрив селезінки, лівої нирки з кровотечею в черевну порожнину та крововиливи в м`які тканини; заочеревинну гематому; масивний крововилив в м`які тканини спини зліва.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок отриманої масивної травми тіла з чисельними ушкодженнями внутрішніх органів та переломами ребер.

02.04.2016 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

02.04.2016 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121,ч.2 ст.146 КК України.

26.07.2016 строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців тобто до 02.09.2016.

31.05.2016 строк тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжено на 60 діб, тобто до 30.07.2016.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в інкримінованихїм злочинах підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.07.2016. Однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження та поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , яка спрямована на перешкоджання органу досудового розслідування в проведенні процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є вагомими психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, згідно наявних в органа досудового розслідування оригіналів квитків на залізничний транспорт за період лютий-березень 2016 року, а також згідно інформації, що міститься в інформаційно-пошуковій системі «Гарт» підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого йому злочину разом з підозрюваним ОСОБА_8 виїхав за межі України на територію Російської Федерації. На думку органу досудового розслідування така поведінка підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про його спроби переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Наведені вищевказані обставини відповідно до вимог п. 1 ст. 177 КПК України є ризиком і підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, передбаченихст.ст.309 та 263 КК України. Також, під час обшуку автомобіля підозрюваного ОСОБА_5 в м. Рівне 01.04.2016 працівниками поліції було вилучено два пістолети з патронами. Дані обставини вказують на те, що протиправна діяльність підозрюваного ОСОБА_5 має умисний та системний характер, а тому становить підвищену суспільну небезпеку. Тому, в разі незастосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до вимог п. 5 ст. 177 КПК України, що є ризиком і підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 підтримує дружні відносини з свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Враховуючи дану обставину, а також поведінку підозрюваного ОСОБА_5 після вчинення інкримінованих йому злочинів, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що відповідно до вимог п. 3, 4 ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , до чотирьох місяців, тобто до 02.08.2016 року.

Підозрюваний не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000213 від 13.02.2016, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.146 КК України.

02.04.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

02.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121,ч.2 ст.146 КК України.

Постановою від 26.07.2016 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, з підписом заступника прокурора області старшим радником юстиції ОСОБА_12 строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців тобто до 02.09.2016 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.07.2016 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, подавляючи їх волю. Крім того, прокурором обгрунтовано строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбаченого ч.2 ст. 121,ч.2 ст.146 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є вагомими психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, згідно наявних в органа досудового розслідування оригіналів квитків на залізничний транспорт за період лютий-березень 2016 року, а також згідно інформації, що міститься в інформаційно-пошуковій системі «Гарт» підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого йому злочину разом з підозрюваним ОСОБА_8 виїхав за межі України на територію Російської Федерації. На думку органу досудового розслідування така поведінка підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про його спроби переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Наведені вищевказані обставини відповідно до вимог п. 1 ст. 177 КПК України є ризиком і підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_5 , нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193,199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, непрацюючому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , до чотирьох місяців, тобто до 29.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1