overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 0427/9462/2012

№ 5/0427/360/2012

20 грудня 2012 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Вірича М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого пер. Леваневського б. 23 м. Новомосковська, судимого,

встановив:

ОСОБА_1 був засуджений 12 серпня 2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 358 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком два роки. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов'язки, зявлятися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними строки та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В даний час термін покарання засудженого закінчився і начальник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області клопоче перед судом про звільнення засудженого від покарання, оскільки 12.08.2012 р. закінчився випробувальний термін відбуття покарання .

В судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управляння державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області підтримав подання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов'язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.

Відповідно до ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує питання і про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Лила
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/885/16-к

04 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000263 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 р заступником керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на адресу суду було направлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000263 від 07.04.2016 р за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000263 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 14:00год. 02 червня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 206/1865/16-к
Провадження № 1-кп/206/111/16
У Х В А Л А
"28" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2016 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №568/372/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у порядку досудової підготовки клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000490 від 12.12.2015 року

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу суду мені, як головуючому судді, до розгляду розподілена дана кримінальна справа.

З даного клопотання встановлено, що кримінальне провадження відкрите за фактом вбивства ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.1ст.115 КК України. Санкція ч.1ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до акту стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи №16 від 03.02.2016 року ОСОБА_2 хворіє хронічним психічним захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що суддя ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування по даній справі, як слідчий суддя, розглядала подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід по даній кримінальній справі в зв`язку з тим, що інтереси ОСОБА_2 захищає адвокат ОСОБА_6 дружина судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.2ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно штатного розпису в Радивилівському районному судді працює троє професійних суддів.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.1ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.31,76,34 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Кримінальна справа підлягає передачі на розгляд іншого суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7 рачук
Справа №562/1017/16-к
У Х В А Л А
12.05.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в з скаргою, в мотивувальній частині якої посилається на те, що слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Вважає, що слідчий безпідставно відмовив в задоволенні клопотання, оскільки огляд її одягу та витребування трудової книжки має суттєве значення для встановлення всіх обставин справи.

Проте, в резолютивній частині скарги ОСОБА_2 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Така невідповідність позбавляє можливості прийняти рішення щодо підстав для відкриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

постановив:

Скаргу, подану ОСОБА_2 повернути їй для належного оформлення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2513/16-к
Провадження № 1-в/711/1027/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1991 року народження, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений своєчасно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, просив розглянути справу без його присутності, а також надав заяву про залишення його клопотання без розгляду у зв`язку з відмовою від клопотання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Засуджений користується правом звернутись із клопотанням до суду про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, а також правом відмовитись від розгляду такого клопотання. Саме останнім правом засуджений ОСОБА_4 скористався і просив залишити його клопотання без розгляду, отже у суду відсутній предмет розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14224/15-к

Провадження № 1в/712/233/16

13 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання прокурора м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання прокурора м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 60 годин засудженому ОСОБА_4 ..

В поданні зазначається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Відповідно повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси ЧМУЮ, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ( актовий запис про смерть № 868 від 29.03.2016 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання прокурора м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 216/1410/13-к
У Х В А Л А

10.04.2013 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичеській Г.А.

за участі:

прокурора Шаповалова І.В., Качаловой О.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено до розгляду на 10.04.2013 року.

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України №216/1410/13-к, провадження № 1-кп/216/69/13 .

Розгляд справи призначено на 10.04.2013 року на 13 годин 00 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 статті 314 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості обєднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України в одне провадження та призначення судового розгляду, які вважають за можливе обєднати вказані провадження в одне та призначити судовий розгляд, вважає за необхідне обєднати вказані провадження відносно ОСОБА_1 в одне провадження та призначити судовий розгляд.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило.

Відповідно до вимог ст.315 ч. 3 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 110 ч.1, ч.2, п.5 ч.3 ст.314, ч.2 п.1 ст.315, ч.2 ст. 334 , 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України об'єднати з матеріалами кримінального провадження № 216/1410/13-к відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі №6 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу розташованого за адресою м. Кривий Ріг вул. Першотравнева, будинок № 12 на 24.04.2013 року на 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 216/8659/14-к
Провадження 1-в/216/45/16

У Х В А Л А
22.01.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України;
В с т а н о в и в:
14.01.2016 року засуджена ОСОБА_2 , звернулась до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з заявою щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII та внесених згідно цього Закону змін до ст.72 КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року ОСОБА_2 , було засуджено: за ст. ст . 185 ч. 2 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій службі закритого типу.
На сьогоднішній час, засуджена ОСОБА_2 , відбуває покарання в Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській область розташованої за адресою; Дніпропетровська область Тернівський район м. Кривий Ріг вул. Світла, 2.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.
Оскільки засуджена ОСОБА_2 , відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській область розташованої за адресою; Дніпропетровська область Тернівський район м. Кривий Ріг вул. Світла, 2.та виходячи зі змісту ст. ст. 7,9,537-539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Заяву засудженої ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що заяви та клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/972/15-к
11.05.2016 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у межах кримінального провадження № 0000068 про надання тимчасового доступу до медичних документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
06 травня 2016 року слідчий ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ та вилучення медичної карти та рентгенограми потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказала, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000068 від 06.03.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 06.03.2016 року в АДРЕСА_2 були спричинені тілесні ушкодження. Встановлено, що ОСОБА_3 проходив стаціонарне лікування в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У кримінальному провадженні слідчим призначено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Для проведення вказаної експертизи необхідно надати в розпорядження експертів для дослідження медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3 та рентгенограми, що неможливе без її вилучення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, встановлено, що інформація, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і не відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обґрунтована можливість використання як доказів відомостей, що містяться у медичних документах та неможливість іншим способом встановити певні обставини, які є предметом доказування у даній справі. Слідчий довела наявність достатніх підстав вважати, що вилучення медичних карт необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, зокрема для забезпечення проведення судово-медичної експертизи, яка призначена у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , надати у кримінальному провадженні № 0000068 слідчому Богородчанського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 та рентгенограм з можливістю їх вилучення.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 344/6046/16-к
Провадження № 1-кс/344/2274/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001395, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016р. слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Після чого ним подано клопотання про повернення на доопрацювання такого.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001395 - повернути слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1