Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/523/16-к
1-кп/291/39/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
08 травня 2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували поряд з територією домогосподарства АДРЕСА_3 .
В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 в цей же час та в цьому ж місці, умисно застосовуючи фізичну силу провів загин правої руки ОСОБА_4 за спину та жбурнув останнього на земну поверхню. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден на чолі з ліва, на тильній поверхні лівої кисті та перелому кісток носа.
До обвинувального акту додано Угоду про примирення, укладену 31.05.2016р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області, потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 31 травня 2016 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_4 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
В судовому засіданні свою вину у вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, щиро розкаявся.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 198 від 13.05.2016 року виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден на чолі з ліва, на тильній поверхні лівої кисті та перелому кісток носа, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 заподіяв потерпілому умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст.125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, є умисним злочином невеликої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання у виді штрафу, як узгоджено сторонами угоди.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити покарання штраф в розмірі 50 ( п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .