overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/522/1093/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008082 від 04.09.2014 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 121 ч. 1, 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008082 від 04.09.2014 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 121 ч. 1, 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України.

Згідного ст. 29 КПК України, судочинство здійснюється державною мовою, при ознайомленні з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008082 від 04.09.2014 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 121 ч. 1, 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, було встановлено, що обвинувачений не розуміє української мови.

Згідно вимог ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Керуючись ст.ст.29, 68, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеські області укласти договір з центром перекладів «Abby-Lingua», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Грецька,1 та надати перекладача для перекладу з української мови на російську мову, для участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008082 від 04.09.2014 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 121 ч. 1, 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України.

Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.

Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за дві години праці у сумі 300 (триста) гривень.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 13.02.2015 року на 12:30 годину в залі № 130 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Суддя: ОСОБА_2
Производство № 1/522/83/13
19 мая 2015 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.2, 367 ч.2 УК Украины,
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 23.12.2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.2, 367 ч.2 УК Украины производством прекращено.
При вынесении постановления судом не был разрешен вопрос о документах, которых были изъяты в ходе проведения выемки по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 81, 411 УПК Украины, суд -
Документы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.2, 367 ч.2 УК Украины, а именно:
- инвентаризационное дело на квартиру АДРЕСА_1 , инвентаризационное дело на квартиру АДРЕСА_2 , инвентаризационное дело на квартиру АДРЕСА_3 возвратить в КП «ОМБТИ и РОН» (г. Одессе, ул. Троицкая, 25);
- гражданское дело № 2-754/10 по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , гражданское дело № 2-568/06 по иску ОСОБА_7 к ЗАО «Одесский автозборочный завод», гражданское дело № 2-2502/07 по иску ОСОБА_5 к Красносельскому сельскому совету возвратить в Коминтерновский районный суд Одесской области (Одесская область пгт Коминтерновское, ул. Центральная, 81);
- блокнот, образцы почерка уничтожить.
Судья: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/396/15
УХВАЛА
23 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
та адвоката ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.5 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.5 КК України.
В ході розгляду справи адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, в якому просить змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу, тобто заставу, на менш суворий вид запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань адвоката та обвинуваченого і просив залишити ОСОБА_7 без змін міру запобіжного заходу.
Суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого слід відмовити, міру запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді застави слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

23.06.2015
Справа № 510/801/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 11.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 11.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, за ознаками заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 11.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, - підготовче судове засідання на 10 год. 45хв. 22 липня 2016 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 504/4724/13-к
Провадження №1-кп/523/303/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

04.07.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

Керуючись ст.ст.386,390 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Усунути основного присяжного ОСОБА_10 від кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Включити до складу суду присяжних запасного присяжного ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 594/731/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у кримінальному провадженні № 0000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2016 року, складений 29 липня 2016 року в м.Борщеві слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 та затверджений того ж дня прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .
29 липня 2016 року, що вбачається з розписки, долученої до обвинувального акта, підозрюваній ОСОБА_2 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 01 серпня 2016 року від Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області.
Сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення група прокурорів Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; сторона захисту обвинувачена ОСОБА_2 ..
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
у х в а л и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, прийняти до провадження Борщівського районного суду і призначити підготовче судове засідання по його розгляду в приміщенні районного суду у м.Борщеві вул.Січових Стрільців,11, 22 серпня 2016 року о 09.45 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №589/1748/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/772/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного майна.

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 15 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/2888/16-к
Провадження № 1-кп/589/228/16
11.07.2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт обвинувальний акт відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, гр. України, одруженого, безробітного не судимого, прож. АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою суду від 30.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про можливість призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не заперечували проти призначення справи до судового, потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, заяви щодо відкладення розгляду справи суду не надав. Суд заслухавши думку учасників процесу, що можливості розгляду справи в підготовчому засіданні за відсутності потерпілого, який належним чином повідомлений вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілого ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст. 314-316, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 20.07.2016 року о 14-10год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
№678/46/16-к
№1-кп-678-70/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 06 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 01 серпня 2016 року надійшов затверджений прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2. КК України, на 16 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/744/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/236/2016
Категорія - скарги Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року,

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376 ,214, 303, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та старшого слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 08.08.2016 року о 08.00. годині.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Справа № 175/2637/16-к
Провадження № 1-кс/175/649/16
Ухвала

Іменем України
05 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року,
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просив скасувати постанову слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001722.

Відповідно до ст. 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

05 серпня 2016 року у судовому засіданні прокурор надав суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,
ухвалив:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5074/16-к
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обвинувачена погодилася з думкою прокурора та підтримала його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 не було обрано запобіжного заходу, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 04.08.2016 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпропетровськ, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -