Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002333, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сантьяго де Куба, республіки Куба, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, дітей на утриманні немає, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого,-
якому інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.04.2015 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №1/60-а по проспекту Свободи в м. Києві, побачив припаркований автомобіль марки «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час, у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з салону указаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою викрутки зламав замок лівих передніх дверей автомобіля. Після цього проник до салону автомобіля «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав металевий трос для буксирування автомобіля діаметром 5 см., довжиною 10 метрів, мідний кабель довжиною 4 метри, діаметром 2 см., вартість не встановлено; набір рожкових ключів розміри від 6 до 22, марки «Intertool HT 1002», рулетку довжиною 10 метрів, модель «Topex Shiftlock», балонний ключ для демонтування коліс виробник «Вorg Hico, модель КLK010» загальною вартістю 393 гривні 78 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Викравши вищевказане майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2015, приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №12 по вул. Межова в м. Києві, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 у якого був відчинений капот моторного відсіку. В цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, руками відкрив капот моторного відсіку автомобіля та повторно таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Аmega batteries 60 Ah12v», вартістю 900 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Викравши вищевказане майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю щиро покаявся та пояснив, що 07.04.2015 р. у вечірній час він знаходився поблизу будинку №1/60-а по проспекту Свободи в м. Києві і побачив припаркований автомобіль «Вольцваген» та вирішив таємно викрасти із салону указаного автомобіля майно. Реалізуючи задумане він за допомогою викрутки зламав замок дверей вказаного автомобіля та проник до його салону звідки таємно викрав майно, яке йому інкриміновано слідством і з місця вчинення злочину втік розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім того, на наступний день, зокрема, 08.04.2015 р. у нічний час він знаходився поблизу будинку №12 по вул. Межовій у м. Києві і побачив там припаркований автомобіль марки «ВАЗ» та вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи задумане він відкрив капот даного автомобіля та викрав автомобільний акумулятор та з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
Таким чином суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього, суд вважає встановленим, що своїми учмисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 , учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.ч.1,2 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити Фігередо ОСОБА_7 та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який раніше не судимий, запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, позицію прокурора, який орієнтував суд на застосування положень ст.75 КК України та просив звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів.

Питання щодо долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України і ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 736 грн. 56 коп.

Речові докази: 2 сліди пальців рук, які зберігаються у матеріалах провадження прокурора залишити зберігати там же.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1