Справа № 401/1368/16-к
Провадження № 1-кп/401/148/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000051 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.06.2014 року,Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області ,за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі,на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин:

Так, 09.01.2016 року, у вечірній час, гр. ОСОБА_4 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , вирішили завітати у гості до спільного знайомого ОСОБА_7 , який проживає у квартирі АДРЕСА_2 .

В цей же день, близько 18 години гр. ОСОБА_4 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 прийшли до вище вказаної квартири. Зайшовши до квартири, останні побачили, що в гостях у ОСОБА_7 перебуває гр. ОСОБА_8 . Знаходячись в гостях, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебували на кухні, де вживали спиртні напої та спілкувались між собою.

Закінчивши відпочинок, 09.01.2016 року, близько 20 години, вище зазначені особи почали одягатися та збиратися додому.

У свою чергу ОСОБА_4 зайшов до кімнати даної квартири, де зберігався його верхній одяг. Перебуваючи в приміщенні кімнати, ОСОБА_4 побачив, що на столі лежить мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належать гр. ОСОБА_8 , для подальшого його продажу з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника квартири та інших осіб в приміщенні кімнати, усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, таємно, викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4 i 9500 Mini White», китайського виробництва, вартістю 1340 гривень, в якому була вмонтована сім карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 18 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії не викриті потерпілим та іншими особами з місця вчинення злочину зник , а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1358 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю,вказав,що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав мобільний телефон який належить ОСОБА_8 з кімнати квартири АДРЕСА_2 , коли перебував зі своїм знайомим в гостях у власника цієї квартири ОСОБА_9 , де на той час там же знаходився і потерпілий. Коли викрадав телефон марки «Samsung Galaxy S4 i 9500 Mini White», його дії ніхто не бачив. Злочин вчинив із-за скрутного матеріального становища,оскільки вкрай потрібні були гроші. У вчиненому щиро розкаюється.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі,суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів,що підлягають дослідженню,обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами,дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого,пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний злочин, якій відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, повністю визнав свою вину,щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами,що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання,виходячи з основних засад призначення покарань,визначених ст.65 КК України,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції останнього від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.349,369,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
На вирок суду можуть бути подані апеляційна скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення,у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

09.06.2016