№ 1-кс/489/813/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника віділення СВ Інгульського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою фаховою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 11.02.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до 4 місяців арешту; 14.12.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.11.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.187 ч.2, 187 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 04.02.2016 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09.09.2016 р. близько 14.00 год., знаходячись біля будинку № 122-Б по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, повторно, відкрито викрав належні ОСОБА_6 ланцюжок з позолоти, вартістю 125 грн. із срібним хрестом, вартістю 335 грн.

Крім того, 09.09.2016 р. близько 15.00 год., знаходячись біля будинку № 104-А по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, повторно, відкрито викрав належні ОСОБА_7 золотий ланцюжок, вартістю 2500 грн. із кулоном, вартістю 500 грн.

ОСОБА_4 , 14.09.2016 р., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Начальником слідчого відділу подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого, знищення, сховання чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним злочинів, показами потерпілих про такі обставини, даними впізнання підозрюваного потерпілими та відомостями про збут частини викраденого майна.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічного злочину, не має постійного місця роботи, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень проти власності.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеним існування інших ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, оскільки наведені слідчим обставини відсутності у підозрюваного місця роботи та джерела прибутку, наявності стійких соціальних зв`язків, тяжкість злочину, жодним чином не можуть доводити ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, внаслідок очевидної неможливості впливу таких обставин на наявність цих ризиків.

Крім того, у клопотанні, всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України, взагалі відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризику знищення, сховання чи спотворення підозрюваним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у підозрюваного судимостей, відсутність постійного місця роботи, також враховую наявність у підозрюваного постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, що однак не стримало його від вчинення злочину, та вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 13.11.2016 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 72 500 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя: