Справа № 202/5583/15-к
№1-кп/0202/29/2016
УХВАЛА
19 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5

при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000491 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-дактилоскопичної експертизи по справі. В обгрунтуванні заявленого клопотання зазначив, що проведення данної експертизи може вказати на відсутність відбитків пальців обвинуваченого на вилучених шприцах які містять наркотични речовини та грошових коштах, що в свою чергу підтвердить покази обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи. Зазначив, що експертиза в даному випадку не буде мати жодного доказовго значення, оскільки наявінсть або відсутність відбитків долоней не спростовує інших доказів по справі. Відповідно до показів експерта відбитки на шприці після його дослідження експертом можуть зберегтись, а можуть і не зберегтись.

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та докази, суд зазначає наступне.

Вилучення вказаних речових доказів відбувалось тривалий час назад, після вилучення докази оглядались різними особами, з ними проводились експертизи. При огляді речових доказів не проводилось їх дослідження на встановлення відбитків пальців. Тобто жодних дій по збереженню на цих доказах відбитків пальців вжито не було, а тому призначення експертизи лише затягне час розгляду кримінального провадження, та не дасть позитивних результатів як для сторони захисту так і для сторони обвинувачення.

Крім того, оскільки стороною обвинувачення не зазначається про наявність відбитків слідів рук ОСОБА_4 на медичному шприці та грошових коштах, як на доказ його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тому відсутність чи наявність події кримінального правопорушень та інші обставини можуть бути встановлені судом без призначення судової дактилоскопічної експертизи по справі.

При цьому, питання щодо належності та допустимості доказів по кримінальному провадження буде вирішено судом при їх оцінці в порядку вимог ст.ст.84-89, 94 КПК України.

Керуючись 332, 242, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника про проведення судово-дактилоскопичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000491 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1