Справа № 474/498/16-к
Провадження № 1-кс/474/44/16
УХВАЛА
Іменем України
21.07.16року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам НДР, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.12.2002р. Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 03.09.2004р. Іваничівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 141, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.06.2003р. Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 26.02.2007р. Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.07.2012р. Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 17.08.2015 року умовно-достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 2 дні, покарання не відбуте, судимість не погашена, -

встановив:
21.07.2016р. слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 10.07.2016р. за ч. 2 ст. 185 КК України, яке обґрунтоване тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше неодноразово був судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, підозрюваний знаючи, що його звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, не виконав обов`язків, покладених на нього судом, не довів свого виправлення та протягом невідбутої частини покарання вчинив новий умисний злочин.

21.07.2016р. о 12 год. 00 хв. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин - 10 липня 2016 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та за його пропозицією, повторно переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з подвір`я викрав шість каністр, об`ємом на 20 л. кожна, бувші у використанні, вартістю 30 грн. кожна, з дизельним паливом, загальним об`ємом 120 л., вартістю 17,20 грн. за літру та дві каністри, об`ємом на 20 л. кожна, бувші у використанні, вартістю 30 грн. кожна, з розбавленим водою дизельним паливом, загальним об`ємом 30 л., яке цінності не представляє. З викраденим ОСОБА_5 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2 304 грн. 00 коп.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, з підстав викладених в останньому, та просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків визначених у клопотанні, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від права на участь захисника та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора та підозрюваного вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів:

- витяг з кримінального провадження № 0000260 про внесення до ЄРДР 10.07.2016р. заяви ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка невідомою особою належних ОСОБА_7 сім пластмасових каністр з дизельним пальним, об`ємом 20 л., кожна;

- протоколом огляду місця події від 10.07.2016р., згідно якого проведено огляд місця вчинення злочину по АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.07.2016р., в якому потерпілий дає показання про викрадення з його домоволодіння шість каністр, об`ємом на 20 л. кожна, бувші у використанні, вартістю 30 грн. кожна, з дизельним паливом, загальним об`ємом 120 л., вартістю 17,20 грн. за літру та дві каністри, об`ємом на 20 л. кожна, бувші у використанні, вартістю 30 грн. кожна, з розбавленим водою дизельним паливом, загальним об`ємом 30 л.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.07.2016р., згідно якого останній показав, що він дійсно придбав у ОСОБА_5 160 л. дизельного пального;

- протоколом огляду речей від 14.07.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав належні йому каністри в кількості вісім штук, які добровільно видав ОСОБА_8 ;

- протоколом одночасного допиту осіб від 20.07.2016р., згідно якого одночасно допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- повідомленням про підозру від 21.07.2016р. ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.07.2016р., згідно якого останній дав зізнавальні показання щодо обставин вчинення інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України;

- протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 від 21.07.2016р., згідно якого останній повідомив обставини вчинення ним разом з підозрюваним ОСОБА_5 крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 ;

Також вважаю доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для його запобігання з огляду на те, що:

- згідно вимоги про судимість № 81-15072016/48012 підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою: 09.12.2002р. Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 03.09.2004р. Іваничівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 141, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.06.2003р. Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 26.02.2007р. Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.07.2012р. Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 17.08.2015 року умовно-достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 2 дні, покарання не відбуте, судимість не погашена;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, чим не виконав обов`язки покладенні на нього судом та не довів свого виправлення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, зокрема санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, передбачена покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, що він за станом свого здоров`я є здоровою людиною, за місцем свого проживання характеризується посередньо, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Оскільки, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрати такий запобіжний захід.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 196 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1, 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на 60 діб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 196, 198 КПК України, -
ухвалив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, з 21 липня 2016 року по 18 вересня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду;

- цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 60 діб з дати винесення цієї ухвали до 18 вересня 2016 року.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1