№ 207/2818/16-к
№ 1-кс/207/568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську (нині Кам`янське) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури, про накладення арешту на наступне майно: автомобіль платформа-С MAN BOX VAN, д.н. НОМЕР_1 з станиною верстату вертикально - фрезерного ВМ127, станиною верстату плоскошліфувального ЗЕ711, станиною верстату електроерозійного з ЧПУ ЛФ96ФЗ та станина верстату токарного гвинторізного 16Б05П та задня бабку верстату токарнорізного 16Б05П.
Ухвалою від 03.10.2016 року надано слідчому строк для усунення недоліків оформлення клопотання до 48 годин; 05.10.2016 року клопотання надійшло повторно після усунення недоліків.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.09.2016р. до ЧЧ Південного ВП КВП надійшов рапорт поліцейського Кам`янського ВП про те, що 29.09.2016р. при несенні служби були зупинені автомобіль IVECO, д.н. НОМЕР_2 з металевим верстатом у кузові га автомобіль МАН, д.н. НОМЕР_3 , з трьома металевими верстатами у кузові, при цьому походження та власника майна встановлено не було. За даним фактом 29.09.2016р. СВ Баглійського ВП ДВП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування був проведений огляд вантажного бортового автомобілю IVECO EUROCARGO ML75E17, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 . Вказаний автомобіль під час огляду знаходився на відстані 100 метрів від центральної прохідної ремонтного заводу ПАТ «ДніпроАзот» по вул. С.Х. Горобця в м. Кам`янському. При проведенні огляду автомобіля у кузові виявлений фрагмент металевого верстату. Також був проведений огляд автомобіля платформи-С MAN BOX VAN, д.н. НОМЕР_1 , синього кольору під управлінням водія ОСОБА_7 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 . Вказаний автомобіль під час огляду знаходився біля адміністративної будівлі Південного ВП КВП за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, 27. При проведенні огляду автомобіля у кузові виявлені три металевих верстати та різноманітні запчастини до них.
Під час проведення розшуковик та слідчих дій встановлено, що вказані автомобілі завантажувалися металевими верстатами на території державного підприємства «Дослідно-експериментальне підприємство Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Колеусівська 41 і прямували до м. Дніпро. Окрім цього водіями вказаних автомобілів надані копії документів щодо придбання вказаного майна, а саме: договір купівлі продажу від 27.09.2016р., укладений між ДП «Підприємство Ігренського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» та ТОВ «Протон М», відповідно до якого ТОВ «Протон М» придбав станину верстату фрезерного, станину верстату токарного гвинторізного 16Б05П та задню бабку верстату токарнорізного 16Б05П за 9742,20 грн.; договір №Г-73 поставки від 28.09.2016р. укладений між ДП Підприємство Солонянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» та ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_9 придбав станину верстату вертикально - фрезерного ВМ127, станину верстату плоскошліфувального ЗЕ711, станину верстату електроерозійного з ЧПУ ЛФ96ФЗ та запчастини до них за 48 500 грн. Після проведення огляду автомобіль платформа-С MAN BOX VAN, д.н. НОМЕР_1 з станиною верстату вертикально - фрезерного ВМ127, станиною верстату плоскошліфувального ЗЕ711, станиною верстату електроерозійного з ЧПУ ЛФ96ФЗ та станина верстату токарного г винторізного 16Б05П та задня бабку верстату токарнорізного 16Б05П було вилучене до Південного ВПКВП для подальшого вирішення питання по суті та приєднання в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.
Також слідчим зазначено, що вказане майно, яке вивозилося з території державного підприємства «Дослідно-експериментальне підприємство Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Колеусівська, 41
було продане з порушенням процедури реалізації державного майна та чинного законодавства України, тому є всі підставі вважати, що вказане майно незаконно відчужувалося посадовими особами Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області і потребує арешту.
Як зазначено слідчим у клопотанні, виникає необхідність в арешті вказаного майна виходячи з вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки майно є речовим доказом у провадженні згідно ч.1 ст. 98 КПК України; за допомогою вказаної техніки здійснювалося перевезення державного майна, відповідно це майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення лочину, а також речовим доказом.
Слідчим на виконання ухвали суду про усунення недоліків клопотання також зазначено, що вказане майно до продажу належало і перебувало на балансі ДП «Підприємство Ігренського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» та ДП «Підприємство Солонянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області», однак з невстановлених причин зберігалося на території державного підприємства «Дослідно-експериментальне підприємство Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Колеусівська, 41, звідки фактично і було відчужене за укладеними договорами. Єдиним засновником вказаних державних підприємств є Державна пенітенціарна служба України, юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 81. Відповідно до п.6 Постановки КМУ від 6 червня 2007 р. №803 «Про затвердження Порядку відчуження об`єктів державної власності» відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу. На сьогоднішній день будь - яких документів щодо надання згоди власника, а саме Державної пенітенціарної служби України щодо продажу вказаного майна отримано не було, що дає підстави вважати, що вказане майно було відчужене вказаними державними підприємствами незаконно та з порушенням чинного законодавства, при цьому внаслідок цих незаконних дій завдається шкода Державній пенітенціарній службі України, якій фактично ще на теперішній час невідомо про незаконні дії посадових осіб Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У судовому засіданні слідчий СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав подане клопотання повністю, пояснив, що на даний час ним направлено письмовий запит на адресу заступника начальника управління Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області з метою перевірки законності відчуження вказаного майна, однак відповідь на даний час не надійшла. Відомості щодо злочину внесені до ЕРДР за ч.1 ст. 185 КК України будуть уточнюватись в частині кваліфікації дій винних осіб після їх встановлення в результаті проведення розшукових та слідчих дій.
Прокурор, яким погоджено клопотання, до суду не зявився; неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.
Присутній у судовому засіданні власник транспортного засобу ОСОБА_8 заперечував проти арешту його автомобіля-платформи, пояснив, що є приватним підприємцем і надає послуги з вантажних перевезень, надавав їх ОСОБА_10 , власнику вантажа, не підозрюючи про походження вантажу, арешт автомобіля перешкоджає його підприємницькій діяльності.
У судовому засіданні ОСОБА_9 та представники ТОВ Протон М пояснили, щоі вважають себе добросовісними власниками вантажу, вилученого слідчим, заперечують проти арешту цього майна, так як сплатили кошти за його придбання, договори укладали з посадовими особами підприємств Державної пенітенціарної служби, чи дотримувались ті встановлених законодавством процедур, не перевіряли.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін, враховує, що відносно вилученого 29.09.2016р майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, містять інформацію стосовно обставин його вчинення, тому з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, вважає, що клопотання в частині накладення арешту на станину верстату вертикально - фрезерного ВМ127, станину верстату плоскошліфувального ЗЕ711, станину верстату електроерозійного з ЧПУ ЛФ96ФЗ та станину верстату токарного г винторізного 16Б05П та задню бабку верстату токарнорізного 16Б05П, - підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України; в частині накладення арешту на автомобіль платформу-С MAN BOX VAN, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 - відмовити, оскільки накладення арешту перешкоджатиме підприємницькій діяльності вказаної особи, доказів щодо поінформованості власника цього автомобіля про можливе протиправне відчуження вантажу слідством суду не надано.
Згідно ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно - автомобіль платформа-С MAN BOX VAN, д.н. НОМЕР_1 з станиною верстату вертикально - фрезерного ВМ127, станиною верстату плоскошліфувального ЗЕ711, станиною верстату електроерозійного з ЧПУ ЛФ96ФЗ та станина верстату токарного г винторізного 16Б05П та задня бабку верстату токарнорізного 16Б05П, - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене при огляді 29.09.2016 року майно: станину верстату вертикально - фрезерного ВМ127, станину верстату плоскошліфувального ЗЕ711, станину верстату електроерозійного з ЧПУ ЛФ96ФЗ та станину верстату токарного г винторізного 16Б05П та задню бабку верстату токарнорізного 16Б05П, що зберігається за адресою АДРЕСА_1 , має значення для встановлення об`єктивної істини під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В частині накладення арешту на автомобіль платформу-С MAN BOX VAN, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 - відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту, що тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.
Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , направити зацікавленим особам.

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1