Провадження № 1-кп/643/173/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження № 1-КП/643/173/16 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні дитину - доньку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого 11.10.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ст. 70 КК України - три роки позбавлення волі, ст. 75 КК України - 3 роки; 14.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, 71 КК України 4 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24.07.2014 року за ухвалою (постановою) Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2014 року на невідбуту частину покарання 2 роки 1 місяць 13 днів згідно ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році», який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року, близько 12-00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на літньому майданчику кафе «Марті», розташованого в м. Харкові, Салтівське Шосе, 145, побачив сумку синього кольору за барною стійкою, після чого, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшовши до вказаної барної стойки, скориставшись тим, що на території літнього майданчику вказаного кафе «Марті» нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з барної стойки жіночу сумку із тканини, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №278 від 10.08.2015 року 190,00 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, мобільний телефон «Samsung GT200i», вартістю 335,00 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Лайф», що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, мобільний телефон Samsung GTW», вартістю 126,00 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «МТС», що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, зв`язка ключів від квартири та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , що не представляють для потерпілої матеріальної цінності, що належали ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 951,00 гривня.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується задовільно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України - не встановлено.

При таких обставинах справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, з наступним звільненням його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його перевиховання та виправлення суд вважає можливими в умовах без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - сумку з речами, що перелічені в п.1 резолютивної частини постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.08.2015 року, вважати такими, що повернуті потерпілій ОСОБА_8 ; компакт-диск «Кодак» із записами з камери відео-спостереження кафе «Марті» - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1