Справа № 395/947/16-к
Провадження № 1-кп/395/90/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 від 24.06.2016 р., стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомиргорода, Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою (9 класів), не працює, не одружений, такий, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 24 березня 2016 року о 17 годині 30 хвилин потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебували у будинку свідка ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Наступного дня, тобто 25 березня 2016 року, близько 07 години обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи у власному помешканні, що розташовано по АДРЕСА_1 , побачив у коридорі чоловічий велосипед марки «Україна», що належав потерпілому ОСОБА_13 та яким до будинку обвинуваченого ОСОБА_4 приїхав свідок ОСОБА_14 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника велосипеда та сторонніх осіб, таємно та протиправно викрав чоловічий велосипед марки «Україна» вартістю з урахуванням зносу 1.268,40 гривень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 винність у скоєнні вказаного кримінального правопорушення під час судового розгляду визнав повністю і пояснив, що дійсно викрав велосипед потерпілого за наведених обставин.

У подальшому він повністю відшкодував завдані збитки потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_8 відмовився давати показання у суді, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Проте підтвердив у судовому засіданні, що обвинувачений повернув завдані збитки у повному обсязі. Тому він ніяких матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Крім показань обвинуваченого, причетність ОСОБА_4 до скоєного також підтверджується зібраними у справі письмовими доказами:

протоколом огляду місця події від 24.06.2016 р. і фото таблицями до нього, під час якого працівники поліції виявили відсутність майна потерпілого ОСОБА_3 за місцем проживання обвинуваченого;

протоколом огляду місця події від 24.06.2016 р. і фото таблицями до нього, під час якого працівники поліції виявили та вилучили майно потерпілого ОСОБА_3 за місцем проживання свідка ОСОБА_15 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.07.2016 р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 упізнав власний велосипед;

висновками експерта від 08.07.2016 р. № 524 про вартість викраденого майна з урахуванням зносу;

розпискою потерпілого про повернення йому викраденого майна;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки показання обвинуваченого у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України).

Під час судового розгляду обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_4 , визнаного таким, що не має судимості, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого у випадку призначення йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого внаслідок злочину була заподіяна шкода потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 1.268,40 грн.

Під час досудового розслідування та судового розгляду потерпілий не пред`явив цивільний позов про стягнення матеріальних збитків, оскільки викрадене майно було повернуто йому в натурі.

Таким чином, передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 20 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: чоловічий велосипед марки «Україна», що належить потерпілому ОСОБА_13 і знаходиться у нього на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з ОСОБА_4 20 (двадцять) гривень на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами, потерпілим до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:
суддя ОСОБА_17