09.09.2016 Справа № 642/5762/16к
Провадження 1кс/642/1559/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016

Суд в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2 ,

За участю: Прокурора ОСОБА_3

Слідчий ОСОБА_4

Захисника: ОСОБА_5 ,

Підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши клопотання Старшого слідчого Холодногірського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002957 від 16.08.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, не працюючий, раніше судимий 20.08.08.2013 року Ленінським р/с м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років п/в ст. 75 КК України до 1 року; 15.11.2013 року Ленінським р/с м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. 6 міс. п/в; звільнився 08.04.2016 року із ВК № 117 УДО на 8 місяців, без реєстрації на території м. Харкова та Харківської області та мешкає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив повторно навмисний корисний злочин проти власності при наступних обставинах:
14.08.2016 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_6 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу підійшов до полиці на якій знаходився мобільний телефон IPhone 5S, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4522 від 25.08.2016, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи прямий, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв правою рукою вищевказаний мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

16.08.2016 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002957 за ч. 2 ст. 185 КК України.

08.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08.09.2016 року слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_6 , подоорюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину визнав в пояснені вказав, що він дійсно взяв чужий телефон.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, думку захисту про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Підозра ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протокол допиту потерпілого, свідка, оглядом місця злочину, висновком експерта.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України подається клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме від 3 до 5 років позбавлення волі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1, ч. 5 ст.177 КПК України.

Щодо клопотання захисту про застосування запобіжного заходу більш м`якого, суд вважає безпідставним т.я. враховуючи особу підозрюваного з метою припинення противоправної діяльності інші види запобіжного заходу не забезпечать припинення противоправної діяльності.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Старшого слідчого Холодногірського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-не залишати житло по місцю проживання з 19.00год до 07.00год..

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали для виконання та негайної постановки на облік передати поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Строк дії ухвали два місяця.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харьковської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1