Справа № 308/5800/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000273 - слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене 03.06.2016 року у ході проведення обшуку у житлових приміщеннях за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 майно,-

В С Т А Н О В И В :
Прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 02.11.2015 року внесено до ЄРДР за №0000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до матеріалів розслідування, у період жовтня листопада 2015 року ОСОБА_6 вступила у злочинну змову із ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у розмірі 20000 доларів США за виділення у власність останньому земельної ділянки загальною площею 25 га на території Паладь-Комарівської сільської ради на урочищі «Піска» за межами населеного пункту.

У подальшому, 5 листопада 2015 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, виступаючи посередником між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одержав від останнього частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США за вчинення дій з використанням службового становища ОСОБА_6 , а саме виділення у власність ОСОБА_7 вищезгаданої земельної ділянки.

3 червня 2016 року частину вказаної суми у розмірі 200 доларів США були вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку за місцем її тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 03.06.2016 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тимчасово вилучено наступне майно: мобільні телефони ОСОБА_5 марки «Нокія» чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», та марки «Apple Iphone 6», сірого кольору, особисті грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 2 тис. доларів США, особисті грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 50 доларів США, належний ОСОБА_6 ноутбук марки «Asus F80L», серійний номер № НОМЕР_1 .

Вказані речі в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено, однак вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні. Засоби зв`язку - мобільні телефони ОСОБА_5 тимчасово вилучені, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення (п.1 ч.2 ст.167 КПК України), так як за його допомогою останній телефонував заявнику чи іншим особам та домовлятись про деталі вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.

Окрім цього, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України як обов`язкове додаткове покарання передбачає конфіскацію майна, виникла необхідність у накладенні арешту на особисті грошові кошти підозрюваної ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 03.06.2016 року у житлових приміщеннях за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 майно, а саме: мобільні телефони ОСОБА_5 марки «Нокія» чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», та марки «Apple Iphone 6», сірого кольору, а також особисті грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 2 тис. доларів США.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 усудовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскількигрошові кошти в сумі 2 тис.дол.США, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 в порушення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку, є власністю батьків підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказані грошові кошти не є предметом або об`єктом кримінального правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру будь-якої шкоди, цивільний позов до ОСОБА_5 не заявлявся.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_10 усудове засіданння не зявився, але подав до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів (п.1), конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З досліджених судом матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

03.06.2016 року в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2016 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , окрім визначених у ухвалі речей, було тимчасово вилучено мобільні телефони ОСОБА_5 марки «Нокія» чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», та марки «Apple Iphone 6», сірого кольору, а також грошові кошти в сумі 2 тис. доларів США.

Вилучені під час проведення обшуку мобільні телефони ОСОБА_5 відповідають критеріям, зазначеним ст.98 КПК України, оскільки використовувались підозрюваним під час вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000273.

Щодо вилучених 03.06.2016 року у ході проведення обшуку грошових коштів у розмірі 2 тис.дол.США, суд приймає до уваги, що вказані грошові кошти не є власністю підозрюваного ОСОБА_5 і належать його батькам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що підтверджується заявою останньої від 07.06.2016 року.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що при проведенні обшуку та вилученні грошових коштів за місцем проживання ОСОБА_5 в протоколі про обшук ОСОБА_8 було викладено свої заперечення з приводу вказаних грошових коштів. Даний факт не заперечує і слідчий.

Оцінивши в сукупності дослідження докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, слід накласти арешт на тимчасово вилучені 03.06.2016 року у ході проведення обшуку мобільні телефони підозрюваного ОСОБА_5 марки «Нокія» чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», та марки «Apple Iphone 6», сірого кольору, які відповідають критеріям ст.98 КПК України, а в решті заявленого клопотання відмовити.

У відповідності до ст.169 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170,-175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 03.06.2016 року у ході проведення обшуку у житлових приміщеннях за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 майно, а саме: мобільні телефони підозрюваного ОСОБА_5 марки «Нокія» чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», та марки «Apple Iphone 6», сірого кольору.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені 03.06.2016 року грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) дол..США відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1