Справа № 592/9501/16-к
Провадження № 1-кс/592/3801/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004321 від 04.10.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004321 від 04.10.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України по факту надання незаконних послуг у сфері грального бізнесу в м. Суми.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 03.10.2016 по лінії «102» до чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло анонімне повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у порушення законодавства надаються послуги грального бізнесу з допомогою комп`ютерної техніки.

03.10.2016 за вказаною адресою інтернет центру «В МЕРЕЖІ» проведено огляд під час якого вилучено майно. Дозвіл на проведення огляду приміщення представниками ТОВ «В мережі» наданий не був.

Присутні на місці події представник ТОВ «В мережі» ОСОБА_3 та охоронець приміщення ОСОБА_4 в порядку ст. 63 Конституції України надавати будь-які пояснення відмовилися. Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 03.10.2016 року зайшов в зал ігрових автоматів щоб зробити ставку на пограти. Ставку він зробив в сумі 5 грн. у адміністратора та програвши збирався йти додому.

Власниками майна зі слів представника є ТОВ «В мережі», офіс якого знаходиться в АДРЕСА_2 .

На момент огляду мав місце невідкладний випадок пов`язаний з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину та документування їх злочинної діяльності, а саме осіб, які надають послуги грального бізнесу за допомогою комп`ютерної техніки в інтернет центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час примусового огляду були вилучено майно -комп`ютерну техніку, яка містить доказову інформацію у кримінальному провадженні та можуть бути речовими доказами, а саме: системний блок «FUJITSU» S/N YL8H081695, системний блок «FUJITSU» S/N YL8H083178, системний блок «FUJITSU» S/N YL8H028480, системний блок «FUJITSU» S/N YL8H082730, системний блок «FUJITSU» S/N YKJ077730, системний блок «FUJITSU» S/N YKJ074482, системний блок «FUJITSU» S/N YL8U098553, системний блок «FUJITSU» S/N YL8H031185, системний блок «FUJITSU» S/N YL8H822217, системний блок «FUJITSU» S/N YL8H028859, системний блок «FUJITSU» S/N YL8H082397, системний блок «FUJITSU» S/N YL8H081556, системний блок «FUJITSU» S/N YL8028699, системний блок «FUJITSU» S/N YL8H082, системний блок «FUJITSU» S/N YL8H081613, системний блок «FUJITSU» S/N YKJV077817, системний блок «FUJITSU» S/N YL8H081756, монітор «Samsung», SN MJ17H4JXA13154F, клавіатура «FrimeCom», комп`ютерна мишка «XWINGA», грошові кошти в розмірі 514 грн.

Вилучені в ході примусового огляду речі мають суттєве значення для підтвердження факту надання послуг грального бізнесу, документування злочинної діяльності та викриття винних у даному злочині.

Таким чином є підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, яке було вилучено за місцезнаходженням приміщення інтернет центру «В МЕРЕЖІ», де надаються послуги грального бізнесу за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, просить накласти арешт на майно, яке вилучено за місцезнаходженням приміщення інтернет центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вивіскою над входом та написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де надаються послуги грального бізнесу за адресою АДРЕСА_1 , власниками якого згідно документів є ТОВ «В мережі», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ремонти, буд. 6, офіс 201.

У судовому засіданні від слідчого надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду, а саме просив не накладати арешт на вказаний автомобіль, оскільки клопотання про проведення примусового огляду від 03.10.2016р. слідчим суддею Ковпаківського райсуду м.Суми було не задоволено.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2. ст. 167 КК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Виходячи з вищевикладеного, а також з того, що слідчий в судовому засіданні не підтримав клопотання про накладення арешту на майно, вважаю за необхідне провадження по даному клопотанню закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення даного клопотання без розгляду задовольнити.

Провадження за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004321 від 04.10.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України закрити.

Відповідно до ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання тягне за собою негайне повернення вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1