overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1283/16
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004642 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0004642 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 10:00 год. 08.12.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 305/421/15-к
Номер провадження 1-кп/305/94/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника потерпілого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 06.03.2015 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи , внесення подання для визначення підсудності немає.
Інші учасники судового процесу, не заперечують на призначенні справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 299/2930/15-к
У Х В А Л А

11.04.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Онок Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживає: АДРЕСА_2 , судимий:
-28.01.2015 р. вироком Виноградівського районного суду за ч. 2 ст. 342 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень.
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та покладенням відповідно до вимог ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини, правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень, яке виконувати самостійно.
Іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги не подавались.
До початку апеляційного розгляду від заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши думку прокурора про закриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що дане провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок оскаржено заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 , який подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржено.
Враховуючи вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України і те, що іншими учасниками кримінального провадження апеляції на судове рішення не подавались, інші особи не заперечують проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає. що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 418 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Судді:
Справа № 314/5950/16-к
Провадження № 1-в/314/3111/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 14.09.2016 року, і застосувавши при цьому наступне обмеження - реєстрація в поліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 14.09.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

14.09.2016
Справа № 314/5843/16-к Провадження № 1-кп/314/259/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0001088 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадженя здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.09.2016
Справа № 333/6304/16-к
Справа №333/6304/16-к
Провадження №1-кс/333/902/16
УХВАЛА

Іменем України
14 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні №0005567 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
14.11.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду у салоні автомобіля «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.237 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 235-236, 237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні №0005567 прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 18-30 годину 14.11.2016 року, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9886/16-к 1-кп/335/491/2016
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,194,197,335,350 КПК України, ,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, залишити без задоволення.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до 15 січня 2017 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту залишити без змін та вважати продовженим до 15 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 листопада 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/5652/14-к
Провадження № 1-кп/463/12/16
У Х В А Л А
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
16 листопада 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000304 від 10.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції статті від 18.04.2013 року),

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000304 від 10.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції статті від 18.04.2013 року).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська,26) інформації про те, чи перетинав державний кордон України в травні липні 2014 року громадянин Туреччини ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1 ), якщо так, то коли даний громадянин в`їжджав в Україну, та коли виїжджав за її межі, та через які прикордонні пости?

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст.350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
клопотання захисника ОСОБА_5 задоволити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська,26) інформацію про те, чи перетинав державний кордон України в травні липні 2014 року громадянин Туреччини ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_1 ), якщо так, то коли даний громадянин в`їжджав в Україну, та коли виїжджав за її межі, та через які прикордонні пости.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/4245/16-к
Провадження №1-кп/487/402/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
16.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/402/16 відносно ОСОБА_2 ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003746 від 17.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 ст. 166 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 ст. 166 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/402/16 відносно ОСОБА_2 ст. 166 КК України на 18 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 478/1804/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/340/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ;

представника потерпілої: ОСОБА_8 ;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.152 ч.4, ст. 153 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи .

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для вирішення питань, які зазначені прокурором в клопотанні, необхідні спеціальні знання, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у справі молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- кому належить виявлений на трусах потерпілої ОСОБА_9 . ДНК-профіль, підозрюваному ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 , чи іншій особі?

- кому належить виявлений на шортах ОСОБА_6 . ДНК-профіль, підозрюваному ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 , чи іншій особі?

Дозволити експертам використати дані висновку експерта № 459 від 29.07.2016 р. в частині визначення генетичних ознак зразків крові потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1).

Дозволити експертам використати дані висновку експерта № 460 від 01.08.2016 р. в частині визначення генетичних ознак крові, сперми та клітин, виявлених на трусах потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт №1) та генетичних ознак сперми та клітин на шортах підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №4).

Доручити спеціалісту (лікарю медичної частини Миколаївського слідчого ізолятору) відібрати у ОСОБА_6 в присутності захисника зразки букальних клітин, які після відібрання надати експерту для їх подальшого дослідження при проведенні молекулярно-генетичної експертизи.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Справа № 496/3752/14-к
Провадження № 1-кп/496/251/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000239 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: до обвинувального акту не додано його розписку про отримання копії обвинувального акту; під час досудового розслідування прокурор не намагався вручити йому копію обвинувального акту; від отримання копії обвинувального акту він не відмовлявся.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти повернення обвинувального акту.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а обвинувальний акт - поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто положенням ст. 291 КПК України.
Згідно п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. В матеріалах справи відсутня вказана розписка; в супровідній а також в самому тексті обвинувального акту є примітка про відмову ОСОБА_4 від отримання копії обвинувального акту. Але, на підтвердження цієї відмови не надано жодного доказу (відповідний акт, відеозапис тощо). Також, не зрозуміло, коли надрукована примітка про відмову в отриманні, в тексті обвинувального акту, оскільки вона могла бути внесена тільки після відмови підозрюваного отримати обвинувальний акт, в тексті якого, в свою чергу, до відмови підозрюваного її бути не могло.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю ст. 291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - повернути прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1