Справа № 414/1555/15-к
Провадження № 11-кп/782/289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9

представника ОСОБА_10

цивільного відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , апеляційну скаргу цивільного відповідача Державного підприємства « Кремінське лісомисливське господарство», подану директором ДП «Кремінське ЛМГ» ОСОБА_11 , на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 04.08.2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, має одну неповнолітню дитину, не судимого, який працює майстром лісу дільниці № 3 Сіточного мисливського лісництва державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство», зареєстрований по АДРЕСА_1 та мешкає по АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч.2 ст. 272 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, яке підлягає виконанню в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишено особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Стягнуто з Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13847 гривень 71 копійку.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.
Стягнуто з Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» на користь комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» витрати на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 1092,56 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні, витрати за проведення двох експертиз у сумі 4071 гривню 70 копійок.
Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України..

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що 19 січня 2011 року, в ранковий час він, працюючи майстром лісу дільниці № З Сіточного мисливського лісництва державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство», який є посадовою особою, в порушення діючого законодавства, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які не були оформлені як працівники вказаного підприємства, але рішенням суду був встановлений факт перебування одного з них - ОСОБА_12 - у трудових відносинах з підприємством, не пройшли навчання, інструктажі та перевірку знань з професії лісоруб 6 розряду (вальник лісу), не пройшли медичні огляди, не мають посвідчення на право проведення лісосічних робіт, надав останнім усну вказівку прослідувати на територію кварталу № 85 вищезазначеного мисливського лісництва, де виконати роботи по заготовці та завантаженню деревини. Сам він на місце проведення робіт не прибув, таким чином не забезпечив контроль над виконанням лісозаготовчих робіт.
В процесі проведення лісозаготівлі в результаті падіння дерева на автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_12 , останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку II ступеня, забою стовбура головного мозку, закритої ускладненої спинальної травми, перелому зубовидного відростка С2 транстентальним підвивихом СІ хребця, відривного перелому тіла С2 хребця, закритого ускладненого компресійного перелому тіла Д8,Д9 2 ступеня, дуг і суглобового відростка Д8 хребця, забої спинного мозку III ступеня на рівні грудного відділу, нижньої параплегії, пареза верхніх кінцівок з акцентом у лівій руці, порушення функції тазових органів, лямінеткомії Д8, Д9 хребців, ревізії спинного мозку, заднього металоспонділодезу Д7-Д11, трахеостомії, парезу відвідних нервів з двох сторін, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ставлять питання про скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Обвинувачений та його захисники посилаються на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, що були досліджені під час судового розгляду у суді першої інстанції, допущено неповноту судового розгляду, порушення кримінального процесуального закону, вказують на те, що судом відхилено клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, прибулих у судове засідання 01.03.2016року свідків захисту: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які викликані на підставі ухвали суду від 18.11.2015року, не дивлячись на те, що вони були допитані на стадії досудового слідства і заявлене клопотання захисниками про їх допит, порушивши гарантії справедливого розгляду і обмеживши право обвинуваченого на захист, закріплених в статті 6 Конвенції про захист прав людини, що є підставою для скасування вироку; посилаються на те, що, в порушення вимог п.7ч.2ст.412 КПК України, судове провадження не у всіх випадках зафіксовано за допомогою технічних засобів, а саме: 10.09.2015, 24.09.15, 30.10.2015р., що є підставою для скасування вироку. Захисники ніякої згоди на проведення підготовчого судового засідання без здійснення звукозапису не надавали, але в журналах судового засідання від 10.09.2015 і 24.09.2015р. зазначено, що звукозапис судового засідання не відбувся за обставин зайнятості залів судового засідання і захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 начебто дали згоду на нездійснення звукозапису в підготовчому судовому засіданні; ухвали суду від 18.11.2015 року виконані не суддею ОСОБА_20 , а іншою особою на прізвище ОСОБА_21 а.с. 131-132, що є підставою для скасування вироку суду, оскільки судом порушено вимоги ст.367 КПК україни, згідно яким під час ухвалення вироку або ухвали ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, окрім складу суду, який здійснює судовий розгляд; вважають, що вирок ухвалено на припущеннях, оскільки у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти порушення ОСОБА_6 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою; посилається на те, що суд не вказав строк, на який призначено додаткове покарання.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ставить питання про скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, просить відтворити звукозаписи судового засідання від 10.09.2015, 24.09.2015, 12.10.2015, 30.10.2015, 01.03.2016року.
Захисник посилається на необгрунтовність, невмотивованість вироку суду, допущені судом порушення КПК України, на недоведеність провини ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; вважає, що судом порушено право на захист обвинуваченого, оскільки суд залишив недослідженими обставини, відхиливши клопотання сторони захисту про допит усіх свідків, які були викликані до суду 01.03.2016 року, не дивлячись на те, що суд своєю ухвалою від 18.11.2015 року повністю задовольнив клопотання сторони захисту, яке своєчасно було заявлено, про допит свідків, допитаних на досудовому слідстві: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; вирок побудовано на показаннях свідків тільки сторони обвинувачення, що свідчить про обвинувальник уклін при розгляді справи; вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не звернув уваги на неоднозначність висновків експертизи № 1310/21, згідно висновків експертизи винними у тому, що сталося з Третьяковим, є у першу чергу сам потерпілий та його померлий брат,а також інші працівники Кремінського ЛОХ; посилається на те, що в матеріалах провадження відсутні звукозаписи судових засідань від 10.09.2015, 24.09.2015, 30.10.2015, що, відповідно до п.7ч.2ст.412 КПК України, є беззаперечною підставою для скасування судового рішення; вказує на те, що суд оголосив свідчення ОСОБА_24 , пославшись на них у вироку, всупереч вимогам ст.23ч.1 КПК України, неналежним доказом є інструкція майстра лісу, яка була підписана ОСОБА_6 після 21.03.2011року; суд, призначаючи додаткове покарання, не вказав строк, на який воно призначено, що є підставою для скасування вироку та призначення нового судового розгляду.
В апеляційній скарзі цивільний відповідач «Державне підприємство «Кремінське лісомисливське господарство» ставить питання про скасування вироку в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 у розмірі 13 847,71грн. та в цій частині просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позивних вимог, також про скасування вироку в частині стягнення на користь комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне обєднання» на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 1092 грн.56 коп. та в цій частині ухвалити рішення про залишення позовної заяви прокурора на користь держави без розгляду.
Цивільний відповідач посилається на те, що як потерпілий у цивільному позові, так і представник потерпілого в судовому засіданні не надали жодного доказу на підтвердження своїх позивних вимог щодо матеріальної відповідальності Кремінського ЛМГ, вказує на те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку в частині задоволення позивних вимог цивільного позову не навів обґрунтувань свого висновку про завдання апелянтом матеріальної шкоди потерпілому, з чого саме складається матеріальна відповідальність, розмір якої 13 847,71грн.; при задоволенні позовної заяви про витрати на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 1092грн.56коп. повинні бути стягнені з обвинуваченого ОСОБА_25 , а не з Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство».
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили скасувати вирок і призначити новий судовий розгляд, представника цивільного позивача ОСОБА_10 , який просив скасувати вирок в частині задоволення цивільного позову, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційних скарг та вважав вирок суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Згідно ч.1ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 1ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415КПК України суд першої інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

На думку апеляційного суду, є обгрунтованими доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 стосовно не здійснення судом фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в судових засіданнях від 10.09.2015, 24.09.2015, 30.10.2015р.

Апеляційний суд вважає слушними посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисників щодо порушення судом права на захист обвинуваченого, оскільки суд залишив недослідженими обставини, відхиливши клопотання сторони захисту про допит усіх свідків, які були викликані до суду 01.03.2016 року, не дивлячись на те, що суд своєю ухвалою від 18.11.2015 року повністю задовольнив клопотання сторони захисту, яке своєчасно було заявлено, про допит свідків, допитаних на досудовому слідстві, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Згідно п.17 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язано з посадою підсудного або із зайняттям ним певною діяльністю.

Це покарання призначається в межах, установлених санкцією статті / санкцією частини статті / КК, за якою підсудний визнаний винним.

Апеляційний суд вважає не безпідставними посилання обвинуваченого та його захисників на те, що, призначаючи додаткове покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не вказав в резолютивній частині вироку строк, на який воно призначено.

З Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд знаходить істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і вважає за необхідне, діючи на підставі ст.412 та ст.415 КПК України, вирок суду стосовно ОСОБА_6 скасувати з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки судове рішення підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, то апеляіний суд не вдається в обговорення доводів апеляційної скарги цивільного відповідача «Державне підприємство «Кремінське лісомисливське господарство щодо доказів в частині позивних вимог стосовно матеріальної відповідальності Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство».
Під час нового судового розгляду необхідно повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, усунути вказані недоліки, перевірити всі доводи поданих апеляційних скарг, дати належну оцінку всім доказам та ухвалити законне, обгрунтоване і належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 4 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , цивільного відповідача «Державне підприємство «Кремінське лісомисливське господарство» задовольнити.
СУДДІ:

--------------------- -------------------------- -------------------------