Справа № 277/165/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 21 лютого 2016 року за № 0000051 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка, Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, судимого: 10.02.2012 року Ємільчинським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 08.06.2012 року Ємільчинським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 3-х років 8-ми днів позбавлення волі; 14.11.2012 року Ємільчинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
03.02.2016 року біля 22.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив повторно вчинити крадіжку майна у свого односельчанина ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, біля 23.00 год. ОСОБА_4 взяв зі свого домоволодіння металеву викрутку та поліпропіленовий мішок білого кольору і підійшов до домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . За допомогою металевої викрутки зламав замикаючий механізм навісного замка на який було замкнено вхідні двері до хліва, відчинив їх та проник у приміщення, звідки таємно викрав п`ять курей вартістю 80 грн. за одну на суму 400 грн. та одного півня вартістю 85 грн., яких помістив у принесений поліпропіленовий мішок. Вийшовши на вулицю з викраденим, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей кладової та за допомогою металевої викрутки зламав замикаючий механізм навісного замка вхідних дверей, відчинив їх та проник всередину, звідки таємно викрав три пачки цукру вагою 1 кг. кожна вартістю 15 грн. за одну, після чого залишив місце злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 530 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні 03.02.2016 року біля 23.00 год., крадіжки курей, півня, цукру з підсобних приміщень домоволодіння ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , на загальну суму 530 грн., визнав повністю, щиро розкаявся, та дав показання щодо вчинення злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, 03.02.2016 року ОСОБА_4 викрав з підсобних приміщень його домоволодіння п`ять курей, одного півня та три кілограми цукру на загальну суму 530 грн. Претензій до обвинуваченого не має, відносно міри покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого.

Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, свою вину визнав повністю, характеризуються посередньо, завдані збитки повернув, потерпілий претензій не має.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин повторно, судимий за корисливі злочини, по місцю проживання характеризується посередньо, однак усвідомив карність вчиненого діяння, щиро розкаявся у його вчиненні, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити покарання згідно вимог ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді 200 годин громадських робіт

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає, речових доказів немає.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1