Справа № 643/5881/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1002/16
УХВАЛА

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурадхан, Кюрдамирського району, Азербайджан, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, навчається на 4 курсі Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури та кримінальної юстиції Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно поданого клопотання ОСОБА_7 , в період часу з 20:39 години 01.02.2016 до 00:22 години 02.06.2016, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом «BMW 745 i», р.н. НОМЕР_1 , знаходячись за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Крупської, 15 на спеціальному майданчику для тимчасового тримання автомобілів ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси», використовуючи ОСОБА_8 у якості особи, на яку оформлені документи на право одержання вказаного автомобіля, вартістю 178138,63 грн., що належить громадянину ОСОБА_9 , незаконно заволодів автомобілем «BMW 745 i», р.н. НОМЕР_1 , який 02.02.2016 о 00:59 годині за допомогою підшуканого евакуатора був вивезений за межі території спеціального майданчику для тимчасового тримання автомобілів ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» вказаного майданчику. В подальшому ОСОБА_7 звернув вказаний автомобіль на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 178138,63 грн., яка є великою.
Крім того, ОСОБА_7 , в період часу з 04:37 години до 06:08 години 10.02.2016, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом «Volkswagen Multivan», р.н. НОМЕР_2 , знаходячись за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Крупської, 15 на спеціальному майданчику для тимчасового тримання автомобілів ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси», використовуючи ОСОБА_11 в якості особи, на яку оформлені документи на право одержання вказаного автомобіля, вартістю 399930,83 грн., що належить ТОВ «Євро-Диліжанс», незаконно заволодів автомобілем «Volkswagen Multivan», р.н. НОМЕР_2 , який 10.02.2016 о 06:36 годині за допомогою підшуканого евакуатора був вивезений за межі території спеціального майданчику для тимчасового тримання автомобілів ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси». В подальшому ОСОБА_7 звернув вказаний автомобіль на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Євро-Диліжанс» матеріальну шкоду на загальну суму 399930,83 грн., яка є великою.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, вчинене повторно та 13.05.2016 останньому пред`явлено підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий, посилаючись на доведеність підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами, даними відеозапису камер відеоспостереження та операторів мобільного зв`язку, ті факти, що останній не одружений, не має дітей, не працює, не має законних джерел отримання доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, вказуючи на суворість передбаченого покарання, резонансність даного кримінального правопорушення, яка полягає у його вчиненні студентом юридичного вузу майбутнім працівником правоохоронних органів просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, так як вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та здійснення тиску на свідків.
В суді прокурор наполіг на задоволенні клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.
Представники потерпілого підтримали думку прокурора.
ОСОБА_7 заперечував факт вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення та, враховуючи свою невинність, відсутність наміру переховуватись від правоохоронних органів чи вчиняти нові злочини, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Адвокат проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував через його передчасність, необґрунтованість та відсутність підстав для його застосування, передбачених ст. 177 КПК України, так як його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового слідства і докази зворотнього відсутні, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, отже не має схильності до вчинення кримінальних правопорушень, має постійне зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, є студентом 4-го курсу юридичного вузу. До того ж застосування електронного засобу контролю є таким, що порушує право на свободу і особисту недоторканість.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджується показаннями потерпілих, свідків, даними, зафіксованими в протоколі пред`явлення особи для впізнання, документах, інших носіях інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; репутація підозрюваного; міцність соціальних зв`язків; наявність місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будучи підтриманим представниками потерпілого, вказує,що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень в майбутньому, незаконного впливу на свідків чи їх спонукання іншим чином до відмови від показань або до їх зміни.
З думкою прокурора та потерпілих суд погодитись не може, так як наявність зазначених ризиків не підтверджена ні доказами, що містяться в матеріалах клопотання, ні доводами, приведеними прокурором в суді. Ті обставини, що ОСОБА_7 не одружений, не має дітей та не працює, наряду з тим, що останній тривалий час мешкає в м. Харкові за зареєстрованим місцем проживання, де характеризується виключно позитивно, навчається у вищому навчальному закладі на 4-му курсі, не свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та погану репутацію.
Позитивна характеристика ОСОБА_7 за постійним місцем проживання, наявність місця навчання, прибуття за першою вимогою до слідчого та прокурора для проведення слідчих дій за відсутності даних про вчинення в минулому кримінальних чи адміністративних правопорушень, про факти антисоціальної поведінки, намагання здійснити незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження чи переховуватись від органів досудового розслідування вказує на відсутність перелічених прокурором ризиків.
Інших ризиків, які б давали підстави для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в клопотанні не зазначено.
Частина 3 ст. 194 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З погляду на викладене, беручи до уваги особистість підозрюваного, суд не вбачає ризиків, які дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а одна тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення не може слугувати підставою для цього, і приходить до висновку про можливість покладення на останнього зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 року о ________ годині.