Справа №639/3309/16-к
Провадження №1-кс/639/475/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України у Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
15.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить: зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України у Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП від 17.03.2016 року, що внесені до ЖЄО за №3611.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду надав письмову заяву від 20.04.2016 року, відповідно до якої 15.04.2016 року він звернувся до слідчого судді Жовтневого райсуду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про ДТП від 17.03.2016 року, яке трапилось на перехресті вул. Свистунова і Карачівського шосе в м. Харкові, і в результаті якого йому були спричинені тілесні ушкодження.
У поданій заяві від 20.04.2016 року зазначено, що ОСОБА_3 просить повернути скаргу як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України у Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Вимогами ч.6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, оскільки до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 від 20.04.2016 року, в якій він просить не розглядати скаргу як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, тому провадження за скаргою ОСОБА_3 від 15.04.2016 року необхідно закрити на підставі ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 26, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України у Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії закрити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1