АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1311/16 Справа № 203/5623/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

01 липня 2016 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002732 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середньотехнічна, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.04.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений посилається на те, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню, в зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що відносно нього слухається кримінальне провадження в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України, тому вважає, що вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України є передчасним.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок та йому призначено покарання за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю вироків, приєднано до призначеного покарання частину невідбутого покарання у вигляді 2 місяців обмеження волі за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року, остаточно призначено з врахуванням правил ст. 72 КК України, покарання у вигляді двох років та одного місяця позбавлення волі.
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним за скоєння кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності 27.11.2014 року СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 309 КК України, приблизно о 10:00 год. 10.09.2015 знаходячись біля б.117 по пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську, знайшов поліетиленовий сліп-пакет з речовиною білого кольору порошкоподібного виду, після чого, керуючись злочинним умислом направленим на повторне незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, підібрав його з землі та присвоїв собі, тобто незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку помістив в праву кишеню брюк, одягнених на ньому та пішим ходом відправився на вул. Ленінградську у м. Дніпропетровську.

В подальшому, 10.09.2015 року близько 18:45 годин обвинувачений ОСОБА_7 біля б.18 по вул. Ленінградській у м. Дніпропетровську був затриманий працівниками поліції та під час особистого огляду у нього було виявлено поліетиленовий сліп-пакет із речовиною порошкоподібного вигляду, масою 0,6774г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», маса якого складає 0,4175 г., яку ОСОБА_8 , повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 10.09.2015 приблизно о 10:00 год., знаходячись на пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську біля б.117 знайшов на землі сліп-пакет в якому перебувала психотропна речовина «метамфетамін». Зазначений сліп-пакет він в праву кишеню брюк та пішки попрямував до вул. Ленінградській у м. Дніпропетровську. Того ж дня, увечері, біля б.18 на вул. Ленінградській, його зупинили співробітники поліції, які під час особистого огляду в присутності понятих виявили сліп-пакет із зазначеною психотропною речовиною.

Прокурор проти апеляційної скарги обвинуваченого заперечував та просив в її задоволенні відмовити, вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

З технічного запису та журналу судового засідання суду першої інстанції вбачається, що при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, зважаю на те, що обвинувачений визнав свою вину, стосовно пред`явленого обвинувачення не заперечував, та прокурор фактичні обставини не оспорював, суд прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Разом з тим, судом першої інстанції учасникам судового процесу не роз`яснено наслідків такого порядку розгляду провадження.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст.7,412,415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо, зокрема, якщо в суді першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404,405,407,412,415 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4