Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-17/12
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженеця с. Великий Правутин, Славутського р-ну Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 27.12.2011 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області до 80 годин громадських робіт -,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Повторно, на початку листопада місяця 2011 року, в обідній час, ОСОБА_1 таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, та із автомобіля марки „Москвич", який стояв на подвір"ї ОСОБА_3, викрав автомобільний акумулятор б/в вартістю 240 гривень.

Повторно, в вечірній час того ж дня, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме в домогосподарстві яке розташоване по вул. Б. Хмельницького 13, м. Хмільник та яке належить ОСОБА_3, з підсобного приміщення останньої - „літньої кухні", скоїв крадіжку мобільного телефону б/в марки „Сіменс - А-52" вартістю 50 гривень та зарядного пристрою б/в до даного мобільного телефон)' вартістю 15 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 305 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та суду показав, що на початку листопада місяця 2011 року він допомагав своєму сусідові ОСОБА_4 ремонтувати автомобіль. Коли виявилось, що акумулятор є несправним, він запропонував сусіду інший акумулятор - робочий, який стояв в автомобілі „Москвич", що належить його тещі - ОСОБА_3 Тоді він таємно викрав акумулятор та віддав його сусідові в обмін на неробочий. Того ж дня він зайшов до підсобного приміщення ОСОБА_3 та вкрав мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. Наступного дня, він пішов на центральний ринок м. Хмільника та збув в якості металобрухту за 50 гривень акумулятор, який йому віддав ОСОБА_4 Мобільним телефоном підсудній користувався приблизно 20 днів, а потім продав його. Вину в скоєному визнає, та обіцяє, що такого більше не повториться.

Суд, заслухавши підсудного, враховуючи думку прокурора, відповідно до ст. 299 КПК України, роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, підсудний та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудного в межах предявленого йому обвинувачення.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою підсудного, крім показів самого підсудного, матеріалів справи, що характеризують особу підсудного, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_3 претензій до підсудного немає, оскільки їй повністю повернуто викрадене.

Таким чином, заслухавши показання підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що він раніше судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, вік, сімейні обставини, матеріальне становище, повне визнання своєї вини. Обставиною, що помякшує покарання є щире каяття у вчиненому злочині. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. З урахуванням наведеного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе з ізоляцією від суспільства. Враховуючи, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, на день розгляду справи призначене покарання за попереднім вироком не відбуто, тому за таких обставин суд вважає необхідним призначене ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт 80 годин за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2011 року перевести у покарання у виді арешту, де відповідно до ч.1 п.4 ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, таким чином не відбуте покарання за попереднім вироком становить 10 діб.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточно необхідно призначити покарання шляхом повного складання призначених покарань у виді арешту. Саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

В силу ст. 70 ч. 4 КК України засудженому ОСОБА_1 повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2011 року, перерахувавши 80 годин громадських робіт в 10 днів арешту і остаточно до відбуття призначити покарання у виді арешту 3 (три) місяці і 10 діб.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду.

Речові докази: акумулятор з написом Подольський Акумуляторна 55 Аг №07 року випуску, мобільний телефон марки Сіменс А 52та зарядний пристрій до даного мобільного телефону - залишити власниці ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5.