154/1182/15
1-кс/154/194/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі : слідчого судді - ОСОБА_1 ,за участю секретаря - ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про привід свідка, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванням клопотання заступник СВ Вол.-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 посилається на те, що у Володимир-Волинський МВ УМВС із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що під час розгляду цивільної справи за його позовом у Володимир-Волинському міському суді, відповідач ОСОБА_4 долучив до матеріалів справи копію підробленої від імені позивача розписки про повернення боргу в сумі 145000 доларів США, датованої 25.12.2014 р.

10.03.2015 року, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

16.03.2015 року, під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що оригінал поданої ним для долучення до цивільної справи розписки про повернення боргу, складеної та підписаної від імені ОСОБА_5 знаходиться в нього ,і надасть він цей оригінал слідству лише за ухвалою суду.

17.03.2015 року, слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_6 постановив ухвалу про тимчасовий доступ до документів, якою зобов`язав ОСОБА_4 надати доступ слідчому до оригіналу розписки про повернення боргу, складеної від імені ОСОБА_5 , визначивши строк дії ухвали не більше місяця з дня її постановлення.

17.03. 2015 року, о 17 годині 46 хвилин, заступником СВ ОСОБА_3 у відповідності із ч.1 ст. 135 КПК України, було здійснено виклик ОСОБА_4 по телефону за його абонентським номером НОМЕР_1 на 10 годину

18.03.2015 року у Володимир-Волинський МВ УМВС для виконання вказаної вище ухвали суду про виїмку розписки .

ОСОБА_4 погодився прибути за викликом, однак на 10 годину 18.03.2015 року до слідчого не з`явився. У зв`язку з цим о 10 годині 16 хвилин ним було за телефоновано на абонентський номер ОСОБА_4 НОМЕР_1 й при особистому спілкуванні останній заявив, що за викликом не прибуде, оскільки йому .. не подобається активність слідчого у розслідуванні справи за заявою ОСОБА_7 та сказав надіслати йому повістку про виклик додавши, що .. спробуйте мені ще вручити цю повістку..

Тобто, ОСОБА_4 за викликом слідчого не з`явився без поважних причин.

18.03.2015 року у відповідності до вимог ст. 40 КПК України, працівникам СДІМ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області було доручено здійснення повторного виклику ОСОБА_4 до слідчого із врученням повістки про виклик, однак виклик здійснити не вдалось оскільки ОСОБА_4 двері своєї оселі не відчиняє на дзвінки домофону не відповідає та в телефонному режимі повідомив дільничному інспектору неправдиву інформацію про перебуванні його у м. Києві, хоча насправді 19.03.2015 року ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні Володимир-Волинського міського суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 .

26.03.2015 року слідчим за місцем проживання ОСОБА_4 повістку про виклик останнього було направлено поштою, рекомендованим листом за № 652, котрий вручити особисто ОСОБА_4 працівниками пошти не вдалось, оскільки двері будинку ніхто не відчинив. Адресату було двічі залишено письмове повідомлення про необхідність з`явитись у Володимир-Волинське центральне поштове відділення для отримання листа, однак ОСОБА_4 й досі у поштове відділення не з`явився.

Отже, наведені вище обставини свідчать про ігнорування свідком ОСОБА_4 викликів до слідчого, про що він власне і заявив при особистому спілкуванні по телефону. Свідок за викликами не з`являється без поважних та причин не явки взагалі не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Із матеріалів справи вбачається, 17.03. 2015 року, о 17 годині 46 хвилин, заступником СВ ОСОБА_3 у відповідності із ч.1 ст. 135 КПК України, було здійснено виклик ОСОБА_4 по телефону за його абонентським номером НОМЕР_1 на 10 годину 18.03.2015 року у Володимир-Волинський МВ УМВС України у Волинській боласті для виконання вказаної вище ухвали суду про виїмку розписки, про що останньому було повідомлено.

ОСОБА_4 погодився прибути за викликом, однак на 10 годину 18.03.2015 року до слідчого не з`явився. У зв`язку з цим о 10 годині 16 хвилин слідчим було за телефоновано на абонентський номер ОСОБА_4 НОМЕР_1 й при особистому спілкуванні останній заявив, що за викликом не прибуде.

Тобто, ОСОБА_4 за викликом слідчого не з`явився без поважних причин.

18.03.2015 року у відповідності до вимог ст. 40 КПК України, працівникам СДІМ Володимир-Волинського МВ УМВС було доручено здійснення повторного виклику ОСОБА_4 до слідчого із врученням повістки про виклик, однак виклик здійснити не вдалось оскільки ОСОБА_4 двері своєї оселі не відчиняє на дзвінки домофону не відповідає та в телефонному режимі повідомив дільничному інспектору неправдиву інформацію про перебуванні у м. Києві, хоча насправді 19.03.2015 року ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні Володимир-Волинського міського суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 .

Отже, наведені вище обставини свідчать про ігнорування свідком ОСОБА_4 викликів слідчого. Свідок за викликами не з`являється без поважних та причин, причини не явки взагалі не повідомив,а тому з метою виконання рішення суду від 17.03.2015 року про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя вважає, що слід піддати ОСОБА_4 приводу до заступника начальника слідчого відділення Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у Володимир-Волинський МВ УМВС України у Волинській області, для виконання ухвали суду від 17.03.2015 року про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000235 в будь-який робочий день з дня постановлення ухвали про привід й до 17 квітня 2015 року, включно.

КЕРУЮЧИСЬ ст.140.143 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ :

Піддати свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , приводу до заступника начальника слідчого відділення Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у Володимир-Волинський МВ УМВС України у Волинській області, для виконання ухвали суду від 17.03.2015 року про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000235 в будь-який робочий день з дня постановлення ухвали про привід й до 17 квітня 2015 року, включно.

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_4 доручити працівникам сектору дільничних інспекторів міліції Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1