Справа № 752/8439/15-к
Провадження №: 1-кп/752/95/16

У Х В А Л А
25.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 000698 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України.
В ході судового розгляду, за ініціативою суду поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених відповідно до вимог ст. 331 КПК України та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, зокрема, захисника, який просив змінити запобіжний захід обраний обвинуваченим на будь-який інший, що не пов`язаний із триманням під вартою, у зв`язку із тим, що обвинувачені вже понад рік перебувають під вартою, а максимальний строк тримання під вартою, відповідно до вимог КПК України, складає 12 місяців та думку обвинувачених, які підтримали позицію захисника ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні, зокрема, злочинів середньої тяжкості, із застосуванням насильства та погрози його застосування, проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян та злочину проти правосуддя, в тому числі проти життя та здоров`я судді та слідчого. При цьому, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_3 інкримінується вчинення нових злочинів під час не знятої та не погашеної в установленому порядку судимості та під час перебування на іспитовому строці.
Вказане свідчить про те, що обвинувачені, в разі звільнення з-під варти, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, впливати на свідків, вчинити новий злочин або перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими в інкримінованому їм злочині, майновий стан, кількість епізодів щодо вчинення яких вони притягаються до відповідальності, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.

Разом з тим, посилання захисника на те, що максимальний строк тримання особи під вартою може становити не більше 12 місяців, судом до уваги не береться, оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст. 197 КПК України вказано строк тримання особи під вартою що не має бути перевищеним саме під досудового розслідування, а не під час судового розгляду.

Розгляд питання відповідно до вимог ст. 331 КПК України без участі захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання але про поважність своє неявки до початку судового засідання до суду інформації не надав, суд не вважає порушенням права на захист, оскільки судом не проводиться судовий розгляд кримінального провадження по суті. Крім того, захисником ОСОБА_4 ОСОБА_7 повідомлено про те, що він не зможе прийняти участь у судових засіданнях з 26.02.2016 року та 29.02.2016 року, а саме в період спливу попереднього продовжено строку тримання під вартою обвинувачених.

Вислухавши сторони, ураховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, та необхідності чергового відкладення судового розгляду і неможливості закінчення розгляду кримінального провадження до спливу попереднього продовжено строку тримання під вартою обвинувачених, а саме до 28.02.2016 року, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 25.04.2016 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України та обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 25.04.2016 року, включно.

Копії ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1