Справа № 175/2653/13-к
Провадження № 1-кп/175/81/13
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000038 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виклику потерпілих для додаткового допиту (до 30 листопада 2016 року за погодженням із захисниками та працівниками конвою), прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання обох обвинувачених під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники заперечували проти позиції прокурора і просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, на які він посилався, та не мотивовано неможливість застосування альтернативних видів запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника, а обвинувачений ОСОБА_13 , висловивши неприховані погрози на адресу суду, відмовився від участі в обговоренні питання дії запобіжного заходу.

Обсудивши клопотання у відповідності до вимог ч.3 ст.383 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу обом обвинуваченим, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку - 12 листопада 2016 року, а ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що були підставою для обрання та неодноразового продовження цього запобіжного заходу, не відпали і наявні на даний час.

При прийняті такого рішення суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема що міститься у правовій позиції, викладеній у п.80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», згідно з якою… при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, з урахуванням обставин висунутого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих їм злочинів і суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення умисних тяжких і особливо тяжкого злочинів із застосуванням зброї, - вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

У зв`язку з цим не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369, 383 ч.3 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000038 прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 06 січня 2017 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальнику Дніпропетровської УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1