10.10.2016 Єдиний унікальний № 371/891/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у х в а л а
Єдиний унікальний № 371/891/16-к
Провадження № 1- кс /371/120/16
10 жовтня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч. 1 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він 22 листопада 2014 року біля 17-00 години перебуваючи біля приміщення магазину «ЕКО», що в м. Миронівка Київської обл.. вул.. Соборності, 61 а умисно наніс удар кулаком правої руки по голові ОСОБА_4 в результаті чого той, згідно висновку експерта № 68/к від 12 липня 2016 року отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми з переломом кісток основи черепа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент заподіяння.
Дії ОСОБА_5 у вчиненні яких він обвинувачується , передбачені ст. 121 ч.1 КК України як заподіяння умисного тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Під час розгляду кримінального провадження потерпілим подано клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 , яким просить постановити ухвалу якою накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно обвинуваченого, заборону його відчуження з метою забезпечення цивільного позову.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлену вимогу та просить задовольнити його клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 при вирішення такого питання покладається на розсуд суду, оскільки прокурором цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважає клопотання потерпілого ОСОБА_4 безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги не грунтуються на доказах на підтвердження позовних вимог та на недотриманні потерпілим норм процесуального права.
Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні такого питання підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, оглянувши наявні у розпорядженні суду письмові матеріали такого кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 61 ч. ч. 1, 2 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Відповідно до ст. 171 ч.1 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ст. 171 ч. 3 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ухвалою суду від 3 серпня 2016 року потерпілому ОСОБА_4 надано строк до початку розгляду кримінального провадження сплатити судовий збір в частині цивільного позову про відшкодування моральної шкоди у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відомості про сплату судового збору матеріали кримінального провадження не містять.
Вимога щодо накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди не відповідає принципу розумності та співрозмірністі обмеження права власності обвинуваченого завданням кримінального провадження , а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 61, 171, 173 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_5 , заборону його відчуження з метою забезпечення цивільного позову.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 16 год. 18 жовтня 2016 року у приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , викликати для участі обвинуваченого ОСОБА_5 .
Повторно викликати у судове засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1