У Х В А Л А
Справа № 149/745/14-к

Провадження №1-кп/149/2/16

11.05.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368; ч. 4 ст. 368; ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_9 заявили клопотання, яким просять призначити судову експертизу відеозвукозапису додатків до протоколів про проведення НСРД, які були здійснені органом досудового розслідування і зафіксовані на дисках: УВБ 9/255; УВБ 9/404; УВБ 9/256; УВБ 9/405; УВБ 9/262; УВБ 9/407; УВБ 9/266; УВБ 9/406; УВБ № 9/408; УВБ 9/416; УВБ 9/362; УВБ 9/367; УВБ 9/366; УВБ 9/368, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставити питання - чи є надані відеофонограми (фонограми) оригіналом чи копією.

Клопотання мотивоване тим, що за клопотанням сторони обвинувачення судом до матеріалів судового провадження долучені лазерні (оптичні) диски, які є додатками до протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) та на яких нібито зафіксовані відомості, отримані внаслідок зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - №№ 9/255, 9/404, 9/256, 9/405, 9/262, 9/407, 9/266, 9/406, а також, на яких нібито зафіксовані відомості отримані внаслідок візуального спостереження за особою - №№ 9/408, 9/416. Окрім того, 28.01.2016 під час судового засідання суду сторона обвинувачення заявила клопотання про долучення додатків до протоколів про проведення НРСД - аудіо- та відеоконтролю особи лазерні (оптичні) диски №№ 9/362, 9/367, 9/366 та 9/368.

Частиною 3 ст.99 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа (якими відповідно до ч. 2 ст. 99 КПК України є матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у т.ч. електронні), а також складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії).

Зазначають, що є очевидним, що вказані електронні файли були збережені на певному носії, а згодом переписані на зазначені компакт-диски. Зазначені файли створювались за допомогою різних технічних засобів фіксації, які не відображені у протоколі про проведення НСРД. Стверджують, що відповідно до матеріалів наданих суду стороною захисту (том № 10 а.с. 89-93), вказані технічні засоби фіксують інформацію тільки на SD-карти (які записують інформацію за допомогою вбудованих в саму карту мікроконтролеру та мікросхеми), а не на компакт-диски. Порядкова нумерація фотографій не відповідає їх хронологічності. Вказана ситуація можлива лише при певних маніпуляціях із зображеннями. Таким чином, очевидно, що вказані електронні файли були збережені на певному носії, а згодом записані на зазначені компакт-диски із внесенням змін до властивостей цих файлів. Отже, наявні обґрунтовані підстави вважати, що додатки до всіх протоколів про проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000123 фактично не є оригінальними примірниками технічних носіїв інформації, а є спотвореними копіями частин запису.

Оскільки сторону захисту, у порядку ст. 290 КПК України, за відсутністю для цього об`єктивних причин, ознайомлено тільки з спотвореними копіями частин запису про проведені НСРД, які долучені до кримінального провадження № 0000123, а не з їх оригіналами, тому відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Таким чином з метою вирішення питання щодо допустимості чи не допустимості вищевказаних доказів оптичних дисків, необхідно вирішити питання чи є зазначені носії інформації із зафіксованими на них результатами проведених НСРД оригіналами чи копіями. З`ясування вказаного питання можливо тільки шляхом експертного дослідження самих носії звукозапису і відеозвукозапису.

Сторона обинувачення, потерпілий та його представник проти задоволення клопотання сторони захисту заперечували.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, проаналізувавши зміст клопотання, а також матеріали судового провадження необхідні для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного.

В матеріалах судового провадження наявні оптичні диски - УВБ 9/255, 25.11.2013 не таємно (а.с.84, т.10); УВБ 9/404, 02.10.2013, не таємно 25.11.2013 (а.с.70, т.10); УВБ 9/256, н/таємно 25.11.2013 (а.с.56, т.10); УВБ 9/405, 02.10.2013, н/таємно 25.11.2013 (а.с.52, т.10); УВБ 9/262, н/таємно 25.11.2013 (а.с.44, т.10); УВБ 9/407, 03.10.2013, н/таємно 25.11.2013 (а.с.40, т.10); УВБ 9/266, н/таємно 25.11.2013 ( а/с 36, т. 10); УВБ 9/406, 02.10.2013, н/таємно 25.11.2013 (а.с.27, т.10); УВБ 9/408, 03.10.2013, 25.11.2013 р не таємно (а.с.102, т.10); УВБ 9/416, 23.10.2013, 25.11.2013 р не таємно (а.с.106, т.10); УВБ 9/367, 14.08.2013р, не таємно 25.11.2013 (а.с.158, т.11); УВБ 9/368, 14.08.2013р, не таємно 25.11.2013 (а.с.159, т.11); УВБ 9/366, 14.08.2013 р, не таємно 25.11.2013 (а.с.160, т.11); УВБ 9/362, 08.08.13, не таємно 25.11.2013 (а.с.161, т.11).

Зокрема із протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 23.10.2013 року складеного консультантом-експертом 5-го відділу УВБ СБУ (а.с.86-88, т.10), до якого додано додатки МНІ № 9/408 (а.с. 102, т.10) негласні слідчі (розшукові) дії стосовно оювинуваченого ОСОБА_8 проводилися 20.05.2013 року, 19.07.2013 року, 21.07.2013 року.

В судовому засіданні відтворено диск УВБ № 9/408, під час якого було встановлено, що на диску наявна інформація про те, що до файлів вносилися зміни, файли створювались за допомогою різних технічних засобів фіксації, які не відображені у протоколі, а також на диску зберігається інформація, яка не відображена в протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 23.10.2013 року, складеного консультантом-експертом 5-го відділу УВБ СБУ.

Також у клопотанні сторони захисту про проведення експертизи наведені інші достатньо обгрунтовані доводи та обставини, які стороною обвинувачення в судовому засіданні не спростовані та які дають підстави для сумніву у тому, що долучені до матеріалів судового провадження диски з відеофонограмами (фонограмами) є оригіналами в розумінні вимог статей 99,107 КПК України .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено визначені законом підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 242, 333 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвокат ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368; ч. 4 ст. 368; ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 382 КК України, судову експертизу відеозвукозапису додатків до протоколів про проведення негласних слідчих розшукових дій, які були здійснені органом досудового розслідування і зафіксовані на оптичних дисках: УВБ 9/255, 25.11.2013 не таємно (а.с.84, т.10); УВБ 9/404, 02.10.2013, не таємно 25.11.2013 (а.с.70, т.10); УВБ 9/256, н/таємно 25.11.2013 (а.с.56, т.10); УВБ 9/405, 02.10.2013, н/таємно 25.11.2013 (а.с.52, т.10); УВБ 9/262, н/таємно 25.11.2013 (а.с.44, т.10); УВБ 9/407, 03.10.2013, н/таємно 25.11.2013 (а.с.40, т.10); УВБ 9/266, н/таємно 25.11.2013 ( а/с 36, т. 10); УВБ 9/406, 02.10.2013, н/таємно 25.11.2013 (а.с.27, т.10); УВБ 9/408, 03.10.2013, 25.11.2013 р не таємно (а.с.102, т.10); УВБ 9/416, 23.10.2013, 25.11.2013 р не таємно (а.с.106, т.10); УВБ 9/367, 14.08.2013р, не таємно 25.11.2013 (а.с.158, т.11); УВБ 9/368, 14.08.2013р, не таємно 25.11.2013 (а.с.159, т.11); УВБ 9/366, 14.08.2013 р, не таємно 25.11.2013 (а.с.160, т.11); УВБ 9/362, 08.08.13, не таємно 25.11.2013 (а.с.161, т.11).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам поставити наступні питання: чи є відеофонограми (фонограми) зафіксовані на оптичних дисках оригіналом чи копією.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати томи № 10, № 11 матеріалів судового провадження № 149/745/14-к, в яких зберігаються вказані в ухвалі оптичні диски, а також диск з записом судового засідання 10.05.2016 року, 11.05.2016 року.

Зобов`язати експертів провести експертизу на протязі 10 днів з дня отримання експертами ухвали суду, томів № 10, № 11 судового провадження, диску з записом судового засідання 10.05.2016 року, 11.05.2016 року.

Судове засіданні в кримінальному провадженні відкласти на 09:30 годину 26.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3