У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новаки, Коростеньського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0010658 від 13 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новаки, Коростеньського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0010658 від 13 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що У провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0010658 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

13 вересня 2016 року органом досудового розслідування повідомлено:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Новаки, Коростеньського району, Житомирської область, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 19 вересня 2016 року приблизно о 03:30 годин перебуваючи в приміщенні вагону №1 електропотягу «Київ-Коростень», який розташовувався на 28 колії Центрального залізничного Вокзалу в місті Києві, за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, під час раптово виниклого конфлікту з раніше не знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, канцелярськими ножицями, який тримав у руці, наніс удари в тулуб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: проникаюча рана грудей з ліва, поранення лівої легені, пневмоторакс з ліва.

13 вересня 2016 року о 03.32 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

-рапорт інспектору роти №4 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_8 від 13 вересня 2016 року;

-протокол огляду місця події, від 13 вересня 2016 року;

-протокол огляду місця події, від 13 вересня 2016 року;

-довідка № 1354 з відділення політравми КМКЛ № 17 від, 13 вересня 2016 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 13 серпня 2016 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13 вересня 2016 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13 вересня 2016 року;

-протокол огляду місця події, від 13 вересня 2016 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання

-протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України;

-речовими доказами.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний буде:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має стабільних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний щодо клопотання слідчого заперечував, та вважав, що можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке є тяжким та відповідно до ч.1 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, а також під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не працює, не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, тому може вчиняти інші протиправні дії, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засобі для існування, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам, то в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новаки, Коростеньського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10 листопада 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1