Справа № 558/267/16-к
номер провадження 1-кп/558/18/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року смт Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 06.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2016 року, приблизно о 14:00 годин, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 прибув на територію господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника господарства та інших сторонніх осіб, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, шляхом відкривання штатним ключем навісного замка на вхідних дверях, проник у середину житлового будинку, що знаходиться у господарстві ОСОБА_6 , де з морозильної камери викрав належні ОСОБА_7 6 кілограм м`яса із свинячої шиї вартістю 75 гривень за 1 кілограм на загальну суму 450 гривень та 4 кілограми свинячого м`яса (шинки) вартістю 75 гривень за 1 кілограм на загальну суму 300 гривень. Викрадене м`ясо ОСОБА_5 переніс у своє господарство та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 750 гривень.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, суд з`ясував думку сторони обвинувачення та сторони захисту, інших учасників судового провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Суд визнав за необхідне дослідити як докази документи, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 як особу та документи щодо підтвердження позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся та показав, що він проживає в селі Товпижин Демидівського району Рівненської області. По сусідству з його будинком знаходиться домогосподарство громадянки ОСОБА_8 .

25.05.2016 року ОСОБА_5 біля 14.00 години, заздалегідь знаючи де знаходиться ключ від будинку ОСОБА_8 та те, що останньої немає в приміщенні, двічі проник в будинок та викрав мясо із холодильника. В подальшому м`ясо було спожито ним особисто.

Обвинувачений пояснив, що він добровільно сприяв розкриттю злочину, брав участь у слідчих діях з метою встановлення обставин справи. На даний момент, зі слів ОСОБА_5 , він є здоровим, медичної допомоги не потребує.Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що на даний момент він проживає з матірю ОСОБА_9 , яка є інвалідом другої групи по зору та потребує його допомоги.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона останніх два роки проживає зі своїми батьками в селі Товпижин Демидівського району. Навесні 2016 року вона помістила в морозильну камеру в будинку своєї тітки ОСОБА_8 належне їй м`ясо. В подальшому ОСОБА_7 з`ясувала, що м`ясо зникло з холодильника. Потерпіла підтвердила вагу викраденого м`яса, а саме біля десяти кілограм. ОСОБА_7 вважає, що немає необхідності позбавляти ОСОБА_5 волі, але просить задоволити її позов та стягнути з обвинуваченого спричинену їй шкоду.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що її сестра ОСОБА_8 проживає по сусідству із обвинуваченим ОСОБА_5 в селі Товпижин Демидівського району. Зі слів свідка, навесні 2016 року її дочка ОСОБА_7 виявила пропажу належного їй мяса свинини в морозильній камері в будинку своєї тітки ОСОБА_8 . Свідок підтвердила, що вага викраденого мяса становить не менше десяти кілограм. Свідок ОСОБА_10 вважає, що ОСОБА_5 міг скоїти дану крадіжку, так як йому було відомо куди її сестра ОСОБА_8 кладе ключі від будинку в разі відсутності вдома.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідка, дослідивши інші документи, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, - крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Згідно до письмової характеристики №84 від 13.06.2016 року та письмових довідок №288, №287 від 2016 року, виданих Вербенською сільською Радою Демидівського району, ОСОБА_5 проживає в селі Товпижин Демидівського району Рівненської області зі своєю матірю ОСОБА_9 1943 року народження. За час свого проживання на території Вербенської сільської Ради ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с.88-90).

У письмовому повідомленні військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано про те, що ОСОБА_5 не є військовозобов`язаним (а.с.85 ).

Дослідивши в судовому засіданні письмову вимогу до управління інформаційно аналітичного забезпечення Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 16.06.2016 року та письмове повідомлення посадових осіб кримінально-виконавчої інспекції №19/15/08-297 від 30.06.2016 року суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 89 Кримінального кодексу України, вважається таким, що не має судимостей (а.с.81,85).

Відповідно до письмового висновку № 155 від 14.06.2016 року медичної комісії лікарів Демидівської центральної районної лікарні, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на хронічний гастрит, гепатит, холецистит (а.с.87 ).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з ч.1 ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Дослідженні судом вищевказані докази сторонами кримінального провадження не оспорювалися, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального кодексу України та підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,- крадіжка, поєднана з проникненням у житло. .

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 Кримінального кодексу України про те, що особі, яка вчинила злочин, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 , для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Також суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 та інші встановлені обставини справи, керуючись ст.75 Кримінального кодексу України, приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000100 за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в тому числі запобіжні заходи, на стадії досудового розслідування не застосовувалися. Під час судового розгляду кримінального провадження, його учасники не заявляли клопотань щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу.

У відповідності до ч.1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення з нього на її користь матеріальної шкоди в сумі сімсот п`ятдесят гривень та моральної шкоди в сумі три тисячі гривень.

Згідно до ч.1 ст.129 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.127 Кримінального процесуального кодексу України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Норми ч.1 статті 1166 Цивільного кодексу України вказують, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її задала, за наявності її вини.
Під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення щодо майна потерпілої ОСОБА_7 , передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,- крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Вважаючи на встановлену вагу викраденого ОСОБА_5 м`яса свинини (10 кілограм) та його вартість (75 гривень за кілограм), своїми діями обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_7 збиток на суму 750 гривень(а.с.76-78). Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 750 гривень.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Таким чином, вважаючи на характер та обсяг заподіяних обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 моральних страждань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошової суми в розмірі 1 000 гривень за спричинену їй моральну шкоду.
Речові докази по справі та процесуальні витрати відсутні, підстав для застосування відносно юридичних осіб заходів кримінально правового характеру немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 65, 66, 67, 75, 185 Кримінального кодексу України, ст.ст.1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 127-129, 349, 358, 368, 369-376 Кримінального процесуального кодексу України,

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.3,4 ст.76 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, а саме: повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.

Позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 спричинену їй матеріальну шкоду в розмірі 750(сімсот п`ятдесят) гривень та спричинену їй моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1