Справа № 592/6210/16-к
Провадження № 1-кс/592/2597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув скаргу ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Cумського районного відділення Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Ліквідатор ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_2 свою скаргу мотивує тим, що Сумським районним відділенням Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами Степанівської селищної ради, яке передбачене ч. 1 ст. 382 КК України. 23.02.2015 р. слідчим Сумського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2015 р. у справі № 592/3685/15-к було скасовано, матеріали кримінального провадження було повернуто Сумському РВ УМВС в Сумській області для проведення досудового розслідування. В ухвалі суду зазначається, що під час здійснення досудового розслідування необхідно звернути увагу на виявлені судом недоліки (провести слідчі дії, пов`язані з допитом всіх депутатів Степанівської селищної ради з приводу причин невиконання ухвали про зобов`язання прийняти будинок до себе на баланс, з приводу допиту ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс», дослідити питання щодо створення комісії з прийняття об`єктів у комунальну власність та ін. Крім того, вказані слідчі дії слідчому доручав провести прокурор прокуратури Сумського району. Однак, процесуальні дії проведено не було, після скасування постанови про закриття кримінального провадження ліквідатору не повідомлялося про проведені дії. Ліквідатором ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» 22.06.2015 р. було направлено заяву про залучення до провадження як потерпілого ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код ЄДРПОУ 13996834) до кримінального провадження № 0000015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України посадовими особами Степанівської селищної ради. З моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження минуло більше чотирнадцяти місяців. За це цей період ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» не повідомлявся про проведення будь-яких процесуальних дій у ході досудового розслідування та не залучався до проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій. Ліквідатор ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» 29.07.2015 р. направляв запит про хід кримінального провадження та 07.09.2015 р. запит про хід кримінального провадження та залучення матеріалів до справи Сумському районному відділенню поліції в Сумської області, але жодної відповіді заявником не було отримано. З моменту внесення даних до ЄРДР пройшло більше року, але до даного часу відсутні будь-які відомості щодо ходу досудового розслідування, а справа не передана до суду. Крім того, 29.12.2015 р. ліквідатор ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» направила скаргу керівнику Сумської місцевої прокуратури. За результатами розгляду скарги останній листом від 18.01.2016 р. повідомив заявника, що слідчому надано письмові вказівки, однак, жодних процесуальних дій слідчий не здійснив. Просить визнати бездіяльність слідчого Cумського районного відділення Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000015, протиправною та зобов`язати слідчого здійснити процесуальні дії, визначені КПК України.

Згідно вимог ст. 303 КПК України:

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. 2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу. 3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вважаю, що скаргуліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_2 необхідно повернути, оскільки зі скарги вбачається, що останню подано до Ковпаківського районного суду м. Суми після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

постановив:

Скаргу ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Cумського районного відділення Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1