Справа № 376/575/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/782/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 21.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
«21» червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Сквірського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року, за яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернянка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.03.2009 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік;
- 23.07.2012 року Білогородським районним судом АР Крим за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України на два роки вісім місяців позбавлення волі, звільненого 27.06.2014 року згідно Закону України «Про амністію у 2014 році»;
- 12.02.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 395 КК України на три місяці арешту,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України визначено ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань на 4 роки позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України визначено ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 12.02.2016 року більш суворим за даним вироком - на 4 роки позбавлення волі.

Колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком, 18.06.2009 р. близько 03 год. ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що його дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом демонтажу віконного скла, проник до домоволодіння в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , звідки здійснив крадіжку гаманця з грошовими коштами в сумі 600 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник.
Він же, 18.06.2009 р. близько 03 год., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що його дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, проник у гараж за вище вказаною адресою, звідки здійснив крадіжку мопеду марки «Хонда», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_12 , завдавши їй матеріального збитку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016 р., на суму 3500 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник.
Він же, 24.08.2014 р. близько 23 год., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що його дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, через паркан проникли до території домоволодіння в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_14 , звідки здійснили крадіжку електроінструментів, а саме: шліфувальної машинки середнього розміру, дрилі перфораторної марки «Бош», шліфувальної машинки, слюсарських тисків, домкрату автомобільного, ліхтарика кишенькового металевого, ліхтарика пластикового зарядного, домкрата підйомністю 3 т, двох замків ригельних, завдавши потерпілому матеріального збитку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016 р., на загальну суму 3640 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же, 04.02.2015 р. близько 15 год., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , який запропонував скоїти крадіжку, діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, прийшли до дачного будинку по АДРЕСА_4 , який належить потерпілій ОСОБА_15 , де шляхом виймання віконного скла, проникли до будинку. У вказаному будику ОСОБА_11 із ОСОБА_13 виявили та викрали одну металеву батарею водяного опалення вартістю, згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_16 500 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, викрадену батарею збули як брухт чорних металів.
05.02.2015 р. близько 21 год. ОСОБА_11 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір на викрадення майна з будинку ОСОБА_15 , який у нього виник під час крадіжки 04.02.2015 р., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_17 , з котрим 04.02.2015 р. спільно розпивали спиртні напої, шляхом виймання віконного скла, проникли до будинку по АДРЕСА_4 , звідки викрали однокасетний стереофонічний магнітофон «Маяк М-240С-1» з двома акустичними системами «Маяк 15 АС-223» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.05.2015 р. - 475 грн., одну металеву батарею водяного опалення вартістю, згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_16 - 500 грн. Після чого ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_15 завдано матеріального збитку на загальну суму 1190 грн.
Він же 24.05.2015 р. близько 02 год., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що його дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом відчинення вхідних воріт проникли до території домоволодіння в АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_18 . В подальшому, пошкодивши дерев`яні двері, що зачиняли господарську споруду, проникли в середину споруди, звідки здійснили крадіжку господарського інвентарю, а саме: металевої сапи, бензинової коси марки «Бригадир», металеві граблі, двадцяти метрів алюмінійованого кабелю, двох металевих каністр, ручного металевого плугу, металевої лопати, завдавши потерпілому матеріального збитку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016 р., на загальну суму 1999,42 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд
Він же 05.07.2015 р. близько 03 год., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що його дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом відчинення вхідних воріт, проникли до території домоволодіння в АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_19 , звідки здійснили крадіжку ста метрів поліетиленового шлангу для поливу, який знаходився на даній території, завдавши потерпілому матеріального збитку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016 р., на загальну суму 360 грн.
Не погоджуючись з даним вироком, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить вирок скасувати, та призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції. В обґрунтування цього він вказує, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, виступ потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, виступ обвинуваченого, який заперечував проти задоволення скарги, його звернення до суду в судових дебатах та з останнім словом, апеляційний суд, обговоривши доводи скарг, та вивчивши матеріали кримінального провадження, знаходить вирок таким, що підлягає скасуванню виходячи при цьому з наступного.

Розгляд даного кримінального провадження у суді 1-ї інстанції проводився в порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України, що можливо лише в тому випадку, коли всі учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, не наполягають на дослідженні доказів, а обвинувачений, крім того, повністю визнає свою вину.

В даному випадку, і це прямо зазначено у вироку, ОСОБА_11 не визнав своєї провини за частиною обвинувачення стосовно заволодіння мопедом потерпілої, і суд 1-ї інстанції був зобов`язаний проводити судове слідство в повному обсязі. Всупереч вимогам закону, суд розглянув провадження у скороченому порядку, та, більш того, змінив юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_11 .

За таких обставин вирок не може вважатись законним, а тому він підлягає скасуванню. Так як судом 1-ї інстанції докази по справі не досліджувались, то кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду провадження місцевому суду слід перевірити надані органами досудового розслідування докази, в тому числі і доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, та за наслідками розгляду провадження винести законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Вирок Сквірського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_11 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ