У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стороною захисту подані клопотання, в яких сторона захисту просить суд про:

- враховування викладених у клопотаннях обставинах під час судового розгляду;

- визнання недопустимими доказами: технічного носія інформації диск, реєстраційний №3043/ГВ «К»; технічного носія інформації диск, реєстраційний №3041/ГВ «К»; висновку експерта №75 від 21.06.2013 року; протоколу від 15.05.2013 року за результатами проведення 08.04.2013 року оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №2971 аудіо, відео контролю особи стосовно ОСОБА_5 , а також п`яти технічних носіїв інформації диск DVD-RW реєстраційний №3041/ГО «К»; аудіокасета С-90, реєстраційний №162; аудіокасета С-90, реєстраційний №163; карту micro 8,0 Gb реєстраційний № НОМЕР_1 /ВОД; карту micro 8,0 Gb реєстраційний № НОМЕР_2 /ВОД;

- визнання не маючою юридичної сили постанови слідчого про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 19.06.2013 року в частині цих доказів;

- розгляд питання про доцільність витребування оригіналів записів оперативно-технічних заходів та спеціальної апаратури, за допомогою якої вони були виготовлені, допиту працівників УСБУ в Харківській області, які здійснювали такі заходи.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню частково, а саме, в частині:

- враховування викладених у клопотаннях обставинах під час судового розгляду.

Так, відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.ст.87, 89 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, і обов`язок перевірки допустимості доказів покладається на суд.

В іншій частині суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Оскільки очевидної недопустимості вказаних вище доказів на цей час не встановлено, суд вважає необхідним в задоволенні вказаного клопотання відмовити та надати оцінку питання допустимості доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання про визнання не маючою юридичної сили постанови слідчого про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 19.06.2013 року, оскільки КПК України не передбачено такого повноваження суду під час судового розгляду.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування оригіналів записів оперативно-технічних заходів та спеціальної апаратури, за допомогою якої вони були виготовлені, оскільки на цей час досліджені не всі носії такої інформації, а тому робити висновки про відсутність на них оригінальних записів передчасно.

Також суд вважає, що підстав для допиту як свідків працівників УСБУ в Харківській області в цей час не мається. Разом з тим, після отримання відомостей, що можуть бути витребувані судом, дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, сторона захисту не позбавлена права заявити таке клопотання повторно, а суд має право його задовольнити в разі потреби.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Враховувати викладені у клопотаннях обставини під час судового розгляду.

В іншій частині в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

21.03.2016