Справа № 182/1893/16-к
Провадження № 1-кп/0182/347/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.09.2016 року м. Нікополь

нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання в.о. начальника установи Солонянської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ( № 21) ОСОБА_3 про уточнення резолютивної частини вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.07.2016 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за правовою кваліфікацією, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, необхідно обчислювати з 12 липня 2016 року.

Зараховано в строк відбуття покарання час попереднього утримання ОСОБА_4 під вартою з 25 березня 2016 року по 12 липня 2016 року включно.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено механічну описку у резолютивній частині вироку, а саме: вказано «Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього утримання ОСОБА_4 під вартою з 25 березня 2016 року…», тоді як згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_4 було затримано 23 березня 2016 року.
Допущена описка є механічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити вказану механічну описку, допущену у резолютивній частині вироку, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, вказавши вірно дату зарахування в строк відбуття покарання час попереднього утримання ОСОБА_4 , а саме: «23 березня 2016 року», замість помилково вказаної «25 березня 2016 року».

Ухвала є невідємною частиною вироку від 12 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1