Справа № 201/5791/16-к
Провадження № 1кс/201/3544/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000357, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000357, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України. Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, скаржник вважає останнє необґрунтованим та винесеним без врахування конкретних обставин, встановлених під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання надав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити вимоги заявлені в ній.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, що у відповідності до п. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги судом. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування № 0000357 від 10.10.2014 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146,ч. 2 ст. 365 КК України.

18.04.2016 року на адресу слідчого надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 щодо проведення у кримінальному провадженні ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із викликом підозрюваного дял проведення слідчих дій, пред`явленням останньому підозри у відповідності до вимог КПК України, проведенням огляду автомобіля та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , проведенням слідчого експертименту за участі учасників кримінального провадження, призначенням експертизи та інші.

Відповідно до постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 квітня 2016 року у задоволенні вищезазначеного клопотання про проведення певних слідчих дій було відмовлено.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно із ст. 220 КПК України у разі винесення прокурором або слідчим постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, останнім виноситься вмотивована постанова, із зазначенням підстав такої відмови.

Із тексту оскаржуваної постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вбачається, що останнім не було наведено жодної мотивації відмови в задоволенні вимог адвоката ОСОБА_3 щодо проведення зазначених у клопотання останнього ряду слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000357, з метою встановлення об`єктивних обставин інкримінованих його підзахисному кримінальних правопорушень.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0000357 від 10.10.2014, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000357, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000357, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.04.2016 року у кримінальному провадженні №0000357.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1