Справа № 172/167/16-к
Провадження № 1-кп/191/127/16
У Х В А Л А
іменем України
12 травня 2016 року м. Синельникове Колегія судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому суддовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не змінилися та обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, внаслідок чого обвинувачені можуть здійснювати тиск на потерпілу. Вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисники та обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачені раніше не судимі, мають постійне місце проживання, позитивно характеризуються вони не можуть здійснювати тиск на потерпілу та прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою Синельниківської міськрайонного суду Дніпропетровської області запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів, а саме, до 15.05.2016 року включно.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання прокурора судова колегія враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи передбачені ст. 178 КПК України обставини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, те, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, поєднане з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, судовий розгляд на даний час не проведений, внаслідок чого є наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинувчаених від суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, крім того, ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу та його продовженні не зменшились та не змінились, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому тримання обвинувачених під вартою є виправданим. За таких обставин судова колегія вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотань сторони захисту відмовити. Призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 10.07.2016 року включно.

В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 12 травня 2016 року о 14-15 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1