Справа № 139/1070/15-к
У Х В А Л А
08 червня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000175 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000175.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комісійної експертизи з метою з`ясування характеру, механізму та локалізації тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 та можливості їх завдання в інший спосіб, ніж вказано потерпілим, з врахуванням матеріалів слідчого експеремента та показів обвинуваченого.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться два висновки експерта, які були здобуті на стадії досудового слідства та які не викликають сумнівів. Також зазначив, що в судовому засіданні були з`ясовані всі обставини справи, експертом були надані вичерпні відповіді на всі запитання, а клопотання обвинуваченого розцінює як намагання затягнути судовий розгляд кримінального провадження.

Потерпілий заперечив проти задоволення даного клопотання, підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.10 Інструкції при призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Судом встановлено, що відповідно до постанов від 19.11.2015 року, 23.11.2015 року були призначені судово-медичні експертизи (а.к.п.161,176). Висновки експертиз №332/103 від 19.11.2015 року та №338/106 від 23.11.2015 року (а.к.п.162,178,179) сумнівів у суду не викликають. Викладені в зрозумілій формі.

Характер та ступінь тяжкості нанесених тілесних ушкоджень експертом зазначені у висновках експертиз та на підставі медичної документації. Ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень експертом визначена в експертних висновках, а в судовому засіданні експерт підтвердив, що тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобного перелому великогомілкової кістки та малогомілкової кістки утворилися внаслідок нанесення потерпілому ударів (не менше двох разів) тупим предметом. Також зазначив, що виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння на ліву ногу потерпілого, оскільки при падінні інший механізм утворення травм. Надані висновки вважає повними. Іншого ніж зазначив суду висновку бути не може.

Тобто, експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, фактично відповів на питання зазначені захисником ОСОБА_7 у клопотанні про призначення комплексної судово-медичної експертизи. Щодо посилання захисника на невідповідність висновку експерта №308/106 вимогам ст.102 КПК України, необхідно вказати на те, що не зазначення у висновку експертизи кількості томів та аркушів справи, а також незначні формальні порушення Інструкції про проведення судово-медичної експертизи не тягне за собою призначення комплексної судово-медичної експертизи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для проведення комплексної судово-медичної експертизи з порушених у клопотанні питань немає, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ухвалив:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про призначення по кримінальному провадженню №0000175 від 14.10.2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України комплексної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: