Провадження № 1-кс/161/4522/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу володільця тимчасово вилученого майна - директора ТзОВ "Волма" ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

за участю представника володільця майна ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

старшого слідчого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна - директора ТзОВ "Волма" ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 31 серпня 2016 року слідчими прокуратури Волинської області, під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 26 серпня 2016 року в будівлях та спорудах за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Грушевського, 118, які використовує ТзОВ "Бренвель" та які належать на праві приватної власності ТзОВ "Палеттенфабрік Бассум ГМБХ", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ТзОВ "Гарант" ЛТД", з метою відшукання та вилучення товарно-транспортних накладних про походження деревини, бланків офіційних документів, комп`ютерної техніки, на якій здійснюється підробка документів, печаток інших підприємств, задіяних у протиправній діяльності, та інших речей і документів, які підтверджують протиправну діяльність осіб підприємства, вилучено майно, яке не було безпосередньо зазначено в ухвалі суду, а саме, документи та техніку, належну на праві приватної власності ТзОВ "Волма", а тому просить суд зобов`язати начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилученого майно, на яке не накладено арешту.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, який підтримав подану скаргу, з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, пояснення прокурора та старшого слідчого, які просили відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки така є безпідставною, а тому підстав повертати майно немає, яке на даний визнано речовими доказами та направлено для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Водночас, за змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Волинської області знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000260 від 11 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст.191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем, підроблення документів та вимагання неправомірної вигоди працівниками державного органу влади.

31 серпня 2016 року слідчими прокуратури Волинської області, під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 26 серпня 2016 року в будівлях та спорудах за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Грушевського, 118, які використовує ТзОВ "Бренвель" та які належать на праві приватної власності ТзОВ "Палеттенфабрік Бассум ГМБХ", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ТзОВ "Гарант" ЛТД", з метою відшукання та вилучення товарно-транспортних накладних про походження деревини, бланків офіційних документів, комп`ютерної техніки, на якій здійснюється підробка документів, печаток інших підприємств, задіяних у протиправній діяльності, та інших речей і документів, які підтверджують протиправну діяльність осіб підприємства, вилучено ноутбуки з блоками живлення та документи.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 31 серпня 2016 року майно, яке вилучено під час обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 11 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст.191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки в ньому мітиться інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вподальшому кримінальне провадження за № 0000260 від 11 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368 КК України об`єднано із кримінальним провадженням № 0000169 від 03 липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з цим, постановою старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 04 жовтня 2016 року про доручення на проведення експертизи призначено комп`ютерно-технічної експертизу у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 03 липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368 КК України.

Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

При цьому, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, оскарження дії слідчого чи його бездіяльність під час досудового розслідування щодо законності проведення обшуку, не повернення тимчасово вилученого майна можлива тільки за умов, визначених ст. 169 КПК України, проте вирішення питання щодо повернення речового доказу (знаряддя злочину) в кримінальному провадженні, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги володільця тимчасово вилученого майна - директора ТзОВ "Волма" ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1