печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гусакове, Звенигородського району Черкаської області, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає про відсутність на даний час необхідності в подальшому триманні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, під вартою, проте у зв`язку із наявністю щодо нього обґрунтованої підозри та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків прокурор просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням додаткових обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, підозрюваний, захисник підозрюваного клопотання підтримали та просили задовольнити.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009150 за фактами несанкціонованого втручання невстановленими особами у роботу комп`ютерів підприємств шляхом доступу до систем дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» через банківські сервери та перерахування коштів на рахунки фірм з ознаками фіктивності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 361 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими досудовим слідством особами заволоділи коштами ТОВ «ПОЛКОВНИЧИЙ ХУТІР», шляхом їх несанкціонованого перерахування на рахунок спеціально створеного суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «КА-СПЕЦБУДТРАНС», унаслідок чого ТОВ «ПОЛКОВНИЧИЙ ХУТІР» заподіяно матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Ураховуючи викладене 05.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України.

23.02.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

13.07.2015 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділено в окреме провадження за № 0000419.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з матою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.11.2015 на підставі зазначеної ухвали ОСОБА_5 затримано.

04.11.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 було продовжено до 09.01.2016.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 25.12.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців - 14.05.2016.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується даними, здобутими в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, долученими до матеріалів клопотання, та обґрунтованість підозри не оспорюється і стороною захисту.

Поряд із тим, враховуючи перебування ОСОБА_5 в розшуку в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає існуючим відносно нього ризик переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.7, ст.26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом серед іншого, ухвали про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 200, ч.5 ст.202 КПК України, засад диспозитивності кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни за клопотанням прокурора застосованого за клопотанням сторони обвинувачення до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного проживання цілодобово, що на думку слідчого судді в повній мірі зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику та гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Крім того, оскільки підозрюваний одружений, за місцем постійного проживання проживає разом з дружиною, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід не призведе до неможливості підозрюваного забезпечувати свою життєдіяльність, харчування, лікування.

Виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України:

-прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, п.19 ч.1 ст.7, ст.26, ст.183, ст.200, ч.5 ст.202, ст.ст.309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.
Змінити застосований ухвалою слідчого судді від 04.11.2015 та продовжений ухвалою слідчого судді від 11.11.2015 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гусакове, Звенигородського району Черкаської області, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обв`язків, покладених судом, до 28 лютого 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1