пр. № 1-кс/759/3025/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0009973, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України слідчим ОСОБА_3 і погоджене з прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, не працює, не одружений, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.02.2009 Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30.12.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 2 дні; 16.03.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий Управління поліції в Святошинському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому що він будучи неодноразово судимим за корисливі злочини. підозрюється у тому, що в період іспитового строку повторно скоїв крадіжку майна у ОСОБА_6 .

У межах судового засідання прокурор клопотання підтримав, вказуючи на необхідності застосування даного виду запобіжного заходу до ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 , який у судовому засіданні виявив бажання брати участь у розгляді клопотання без свого захисника, проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із такого.

Так, 05.10.2016 року, приблизно в 19 годині 55 хвилин, підозрюваний підійшов до ОСОБА_6 , який знаходився у приміщенні зазначеного кафе у будинку АДРЕСА_2 , та, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на скоєння крадіжки чужого майна, попросив у ОСОБА_6 дати йому мобільний телефон, повідомивши що він потрібен йому для нібито здійснення термінового дзвінка, скористався тим, що ОСОБА_6 відвернувся і за його діями ніхто не спостерігає, разом з мобільним телефоном «ЛеновоА536», який належить останньому, з місця скоєння злочину втік, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відтак ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_6 викрав майно, загальною вартістю 2002 гривень, а саме: мобільний телефон «Леново А 536», вартістю 1954 гривень, який був в силіконовому чохлі, вартістю 48 гривень, в якому знаходились сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар».

ОСОБА_5 був повідомлений про підозру 24.10.2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на ОСОБА_5 як на особу яка вчинила відносно нього вказаний злочин та повідомив про спосіб і обставини його вчинення;

-протоколом огляду місця події від 06.10.2016, згідно якого працівники поліції виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_5 мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2016, проведеного за участю ОСОБА_6 , згідно якого останній вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила відносно нього вищевказаний злочин;

- висновком спеціаліста ПП «Юридична контора Малецького» щодо вартості викраденого майна;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 177 КПК України).

Крім того за змістом частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вивчивши зміст клопотання про обрання міри запобіжного заходу, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний у вчиненні кримінально караного діяння, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України ОСОБА_5 проживає за місцем своєї реєстрації, у розшук оголошений не був, не є підозрюваним за іншими кримінальними правопорушеннями, не вчиняв дій із перешкоджанню слідства і з ухилення від проведення слідчих дій, був затриманий із повідомленням йому підозри; крім того суд враховує те, що підозрюваний проживає у місті Києві і зможе прибувати до слідчого за першою вимогою.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що такий вид запобіжного заходу як домашній арешт може бути достатніми для запобігання вказаним негативним наслідкам; при цьому суд покладає на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.

-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме приватний будинок АДРЕСА_1 , в період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

-утримуватися від спілкування із потерпілим по вказаному кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Із врахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196,197, 309, 395 КК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
1.Клопотання старшого слідчого управління поліції в Святошинському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі зобов`язання:

-прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.

-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме приватний будинок АДРЕСА_1 , в період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

-утримуватися від спілкування із потерпілим по вказаному кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 23 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
міста Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 26 жовтня 2016 року
о__ год. __ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ______________________ ОСОБА_5