Справа № 592/6636/16-к
Провадження № 1-кс/592/2741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , уродженця смт. Краснопілля Сумської області, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:
1) 04.12.2000 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 140, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, в порядку ст. 46-1КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;
2) 23.01.2001 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, прибув 02.03.2001 до Божовської ВК Полтаської обл., звільнився 27.01.2001 на підставі ст. З п. «б», ЗУ «Про амністію»;
3) 09.08.2007 Краснопільським PC Сумської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року позбавлення волі;
4) 10.02.2010 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений по відбуттю строку покарання.
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001032 від 27.07.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор своє клопотання, мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 10.02.2010 р. Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 27 липня 2013 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , 1942 р.н., скориставшись відсутністю господаря та інших осіб вирішив викрасти цінні речі, які знаходились на території домоволодіння потерпілої. З цією метою ОСОБА_4 проник до домогосподарства, що належить ОСОБА_5 , через незачинену хвіртку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, підійшов до вхідних дверей жилого будинку, впевнившись, що нікого немає, вважаючи, що його дії залишаться ніким непоміченими пошкодивши вхідні двері, проник до будинку, тобто до житла, звідки з корисливих мотивів, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря викрав шліфувальну кутову машину марки «Град-М УШМ 880», що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальних збитків відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1067 від 01.08.2013 на загальну суму 355 грн. 50 коп. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.11.2013 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. (а.с.19-22).

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі від трьох до шести років. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

19.12.2013 року слідчим СВ Сумського РВ ОСОБА_6 була винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 26).

24.12.2013 з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 заведено ОРС категорії «Розшук» № 439.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просить суд надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду у зв"язку з розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 19 січня 2017 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1