Справа №474/438/16-к
П. №1-кп/474/31/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.16 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 0000150 від 18.04.2016 року) по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, освіта 9 класів, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
законний представник ОСОБА_6 , мати ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
представник служби у справах дітей Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_9
представник уповноваженого підрозділу поліції молодіжної превенції ОСОБА_10 ,-
в с т а н о в и в :
18 квітня 2016 року, близько 11.00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та розуміючи, що останні відсутні за місцем проживання, вирішив з метою крадіжки проникнути до цього житлового будинку. Підійшов до вікна житлового будинку, яке перебувало в положенні провітрювання, та вдавлюючи його в середину, він відчинив та проник через нього до житлового будинку, звідки викрав жіночий гаманець червоного кольору з грішми в сумі 760 грн., та прозору скляну баночку, в якій знаходились гроші в сумі 700 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями спричинив потерпілим матеріальні збитки на загальну суму 18 589 грн., які відшкодовано повністю.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду повідомив, що 18 квітня 2016 року, близько 11.00 год., він прийшов до території домоволодіння по АДРЕСА_2 смт Врадіївка, де проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Знаючи, що останні відсутні за місцем проживання, він переліз через паркан і проник до вказаного домоволодіння. Потім підійшов до вікна житлового будинку, яке перебувало в положенні провітрювання, та вдавлюючи його в середину, відчинив і через утворений отвір у вікні проник до житлового будинку, звідки викрав жіночий гаманець червоного кольору з грішми в сумі біля 760 грн., який знаходився в шафі кухонного гарнітуру. Після цього, перебуваючи у вітальні, на шафі виявив прозору скляну баночку, в якій знаходились гроші в сумі 700 доларів США. Взявши все викрадене та відчинивши вікно у іншій кімнаті, він залишив житловий будинок. Викрадені долари повернув за борг, інші гроші витрачав на власні потреби. Матеріальні збитки, його батьки повністю відшкодували, у потерпілих просить вибачення.
Потерпілий ОСОБА_11 до суду не з`явився з поважної причини та в заяві підтвердив свої показання надані під час досудового розслідування. Матеріальні збитки визначено вірно, претензій до неповнолітнього немає, так як збитки відшкодовано.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 18 квітня 2016 року вона поїхала на роботу. У обідню пору, а саме біля 13. год. 20 хв. вона виявила по місцю свого проживання, що через вікно, яке вона залишила у кухні в режимі провітрювання, хтось проник до помешкання. Побачив, що речі у кімнаті перебувають не на місцях, вона здогадалась, що хтось побував у кімнатах. Після чого вона зателефонувала чоловікові, від якого довідалась про зберігання у одній із кімнат на шафі у баночці 700 доларів США. Перевірив схованку, вона виявила пропажу вказаних грошей. Також, з іншої кімнати пропав гаманець з грошима у розмірі 760 грн., які належали їх дітям. Після приїзду правоохоронних органів, по місцю проживання були виявлені чужі сліди, по яким було ідентифіковано, що крадіжку вчинив ОСОБА_12 . Останній раз обвинувачений перебував у їх житлі у 2014 році. На даний час збитки відшкодовано повністю, претензій немає. Просить призначити покарання найнижче.
Крім цього вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:
-витягом з кримінального провадження №0000150 від 18.04.2016 року за заявою ОСОБА_13 по факту проникнення до житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки невідомою особою скоєно крадіжку грошей в сумі 700 доларів США та 1000 грн.;
-протоколом огляду місця події житлового будинку ОСОБА_11 від 18.04.2016 року з таблицями №1, №2, №3 з відкопійованими слідами пальців рук, знятих з віконної рами, маскітної сітки, внутрішньої частини вікна кухні, фототаблицею до нього з місця огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 ;
-висновком експерта № 909 від 11.05.2016 року дактилоскопічної експертизи, згідно якого з десяти слідів папілярних узорів вилучених 18.04.2016 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 смт Врадіївка, 9 слідів залишено ОСОБА_3 та наявний слід папілярних узорів ділянок долонь рук ОСОБА_3 ;
-довідкою КБ « Приватбанк» від 18.04.2016 року про те, що станом на 18.04.2016 року один долар США коштує 25.47 грн.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_3 є її онуком. Тривалий час проживав після розлучення батьків у неї. На даний час батьки разом не проживають та перебувають на заробітках за кордоном, але матеріально та морально сина підтримують. У сім`ї є все необхідне. Школу відвідував регулярно до 9 класу. У даний час навчається в м. Миколаїв. Є доброю, чуйною дитиною.
Мати неповнолітнього суду повідомила, що з березня 2016 року знаходиться на заробітках в Росії, з цього часу з сином не проживають однією сім`єю. Також син після розлучення з батьком, проживав біля бабусь. Є здоровою дитиною, школу відвідував, але навчатись не хотів. Зараз навчається у м. Миколаїв в училищі, де здобуває спеціальність крановика. З батьком спілкується, який матеріально допомагає утримувати сина. Визнає, що неповнолітньому було недостатньо контролю зі сторони батьків. Збитки відшкодовано повністю, просить вибачення у потерпілих.
Представник служби в справах дітей пояснила, що сім`я ОСОБА_14 на обліку як неблагонадійна не перебувала, скарг на батьків чи дитину не надходило.
Представник уповноваженого підрозділу поліції пояснив, що неповнолітній на обліку у підрозділі поліції не перебував до вчинення вказаної крадіжки. Після спілкування з неповнолітнім, вбачається, що він щиро розкаюється.
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує скоєння останнім тяжкого злочину, як особа раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, виховується бабусями без постійного контролю батьків, які розлученні та працюють за кордоном, за своїм віком є здоровою розвиненою дитиною, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, відшкодування завданого збитку, відсутність претензій зі сторони потерпілих, та враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, думки учасників провадження, вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт, що передбачено ст. 100 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області для проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 2116 грн. 96 коп. у відповідності до ст. ст. 118,122, 124 КПК України, ст.1179 ЦК України підлягають стягненню на користь держави з батьків неповнолітнього, з огляду на відсутність у неповнолітнього самостійного заробітку та доходу.

Речові докази дактилоплівка з відкопійованим слідом малюнку низу взуття, поміщеного до пакету №1, який зберігається в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, у порядку ст. 100 КПК України, підлягає знищенню, як річ, яка немає ніякої цінності.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
в и р і ш и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.
Стягнути з батьків неповнолітнього ОСОБА_15 та ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № 909 від 11.05.2016 року, у розмірі 2116 ( дві тисячі сто шістнадцять) грн. 96 коп., порівну з кожного по 1058 ( одна тисяча п`ятдесят вісім) грн. 48 коп.

Речові докази дактилоплівку з відкопійованим слідом малюнку низу взуття, поміщеного до пакету №1, який зберігається в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, його законному представнику, та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1