Справа №359/5241/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що 07.06.2016 року старшим слідчим ВП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судці Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 31.05.2016 року було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 . За даною адресою, ОСОБА_5 1986 року народження проживає разом із дружиною, ОСОБА_8 та двома малолітніми дітьми, ОСОБА_9 , віком 2 роки та ОСОБА_10 віком 3 роки.

Відповідно до змісту ухвали слідчий суддя встановив, клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП В Київській області ОСОБА_6 про проведення обшуку за адресою мого проживання задовольнити. Цією ж ухвалою слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мого проживання з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, речей та документів, які свідчать про вчинення вказаного кримінального правопорушення та є доказами у кримінальному провадженні, а саме: документи щодо створення та придбання TOB «Інтертеймент Компані», TOB «Солід Компані», TOB «Бізнес Репутація»,офшорного підприємства: «КОМПАНІЯ ДЕЛЬТА ФІН ЛІМІТЕД», індекс має. монт флурі. Глобал вілідж поверх 3, Сейшельські острови Сейшели, документи щодо перепродажу зазначеного вище нерухомого майна вказаним підприємствам, комп`ютерна техніка на якій виготовлялись документи щодо створення, придбання вказаних підприємств, протоколи, інші документи (в тому числі підроблені) щодо придбання нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , електронні носії інформації (в тому числі засоби зв;язку), на яких може зберігатись інформація щодо створення вище вказаних документів, та які містять відомості про дійсну дату та час вчинення кримінальних правопорушень, наданих речей та документів, які необхідні для встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Зі слів ОСОБА_5 07.06.2016 року приблизно о 07:40 г. він почув гучний стук у двері. Коли він підійшов та спитав, хто стукає, то йому почали невиразно відповідати,що це поліція, хтось сказа що це СБУ. Він відразу не повірив, що це правоохоронці та зателефонував у місцевий відділ поліції, а також знайомому адвокату і запросив останнього надати допомогу. Ці самі особи, що намагались потрапити до квартири об 07.30год. ранку зайшли в сусідню квартиру та намагались пройти до житла сусіда, чим його налякали.

Дроздовський зрозумів, що двері його квартири почали виламувати. Коли перші двері були виламані, дружина та діти дуже злякалися і почали плакати, другі двері ці особи просто вибили разом з луткою, та двері випали в коридор квартири. В цей час він побачив як до квартири вбігли близько 5 осіб у чорному одязі зі зброєю, з надписом СБУ. Вказані особи повалили його на підлогу, застосовували при цьому спец, засоби та почали наносити удари по голові та тулубу, при тому що він будь якого супротиву не чинив. Після цього жінка, яка представилась слідчим Бориспільського відділу поліції ОСОБА_6 надала йому ухвалу суду про проведення обшуку за його адресою. Обшук проводився у кримінальному провадженні за підозрою гр. ОСОБА_11 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 366 ч.І КК України. З вказаною особою ОСОБА_12 ніколи не був знайомий. ОСОБА_12 просив запросити незалежних понятих та адвоката, але йому в цьому відмовили. Під час обшуку правоохоронці пошкодили належне йому майно, а також вилучили гроші в сумі 28 000 долларів США, про що вказано в протоколі обшуку.

Частина 2 ст.168 КПК вказує, що майно вилучене під час обшуку має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню за постановою прокурора (п.1 ч.І ст. 169 КПК).

Як вказано вище, 28 000 у.о., що були вилучені під час обшуку у Дроздовського не входили в перелік речей, що підлягають обшуку в ухвалі, а тому згідно загальних правил є тимчасово вилученими.

4.5 ст. 171 КПК зазначає, що тимчасово вилучене майно може бути заарештоване за клопотанням прокурора, але не пізніше 48 годин з часу проведення обшуку.

Таким чином, обшук було проведено 07.06.2016 року о 7.40 ранку, отже 09.06.2016 року збіг час подання клопотання на накладення арешту на 28.000 у.о., прокурором відповідне клопотання заявлено не було.

4.5 ст. 171 КПК зазначає, що якщо таке клопотання прокурора не заявлене, то вилучене майно негайно повинно бути повернуто володільцю. На даний час ні слідча, ні прокурор не повернули ОСОБА_5 28.000 доларів США, які були вилучені, тим самим порушивши порядок повернення тимчасово вилученого майна та норми КПК щодо проведення обшуку.

Зважаючи на вище викладене та на ігнорування прокурором законних вимог, заявник просить винести ухвалу суду, якою, зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучені за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 28.000 доларів (на які впродовж 48 годин в порядку ст.. 171 КПК після вилучення не було накладено арешт).

В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги і просить повернути вилучені гроші.

Прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури в судовому засіданні вважає доводи скарги безпідставними, просить в її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Тобто йдеться коли були законні підстави тимчасового вилучення майна ( ст.167 КПК), витримано порядок тимчасового вилучення майна ( ст.168 КПК), і існують підстави припинення тимчасового вилучення майна ( ст.169 КПК).

Відповідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3)у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього кодексу.

По справі встановлено, що 07.06.2016 року старшим слідчим ВП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судці Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 31.05.2016 року було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту ухвали слідчий суддя встановив, клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП В Київській області ОСОБА_6 про проведення обшуку за адресою мого проживання задовольнити. Цією ж ухвалою слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мого проживання з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, речей та документів, які свідчать про вчинення вказаного кримінального правопорушення та є доказами у кримінальному провадженні, а саме: документи щодо створення та придбання TOB «Інтертеймент Компані», TOB «Солід Компані», TOB «Бізнес Репутація»,офшорного підприємства: «КОМПАНІЯ ДЕЛЬТА ФІН ЛІМІТЕД», індекс має. монт флурі. Глобал вілідж поверх 3, Сейшельські острови Сейшели, документи щодо перепродажу зазначеного вище нерухомого майна вказаним підприємствам, комп`ютерна техніка на якій виготовлялись документи щодо створення, придбання вказаних підприємств, протоколи, інші документи (в тому числі підроблені) щодо придбання нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , електронні носії інформації (в тому числі засоби зв;язку), на яких може зберігатись інформація щодо створення вище вказаних документів, та які містять відомості про дійсну дату та час вчинення кримінальних правопорушень, наданих речей та документів, які необхідні для встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Під час обшуку правоохоронці вилучили гроші в сумі 28 000 доларів США, про що вказано в протоколі обшуку.

Ст. 236 КПК визначає порядок виконання ухвали на обшук. Ч. 7 ст. 236 КПК України передбачає, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів зазначених в ухвалі, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статус та порядок вилучення та повернення тимчасово вилученого майна встановлено главою 16 КПК, а саме ст.. 167-169 КПК.

Так ч. 2 ст.168 КПК вказує, що майно вилучене під час обшуку має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню за постановою прокурора (п.1 ч.І ст. 169 КПК).

Як вказано вище, 28 000 доларів США, що були вилучені під час обшуку у Дроздовського не входили в перелік речей, що підлягають обшуку в ухвалі, а тому згідно загальних правил є тимчасово вилученими.

4.5 ст. 171 КПК зазначає, що тимчасово вилучене майно може бути заарештоване за клопотанням прокурора, але не пізніше 48 годин з часу проведення обшуку.

08.06.2016 року слідчий Бориспільського ВП звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна , а саме вилучених під час обшуку грошових коштів в сумі 28000 доларі США.

Ухвалою слідчого судді від 08.06.2016 року клопотання було задоволено й накладено арешт на 28000 доларів США.

За таких умов , доводи скарги заявника є необґрунтованими, не підтвердженими дослідженими доказами, тому скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 235-237, 167 -169, 170 - 173, 220,303-305 КПК України , слідчий суддя

УХАЛИВ

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1