Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/80/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/22/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2015 року
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання внесене в кримінальному провадженні №0000663 від 23 грудня 2014 року заступником начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся заступник начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на те, що 22 грудня 2014 року біля 21 години ОСОБА_6 у співучасті з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом протиправного проникнення до житлового будинку із погрозою та застосуванням насилля, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 20000 гривень громадянина ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_2 . В результаті розбійного нападу та отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці скоєння злочину. При цьому ОСОБА_8 виконував роль посібника, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою інформування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у разі виникнення обставин, які б унеможливлювали скоєння злочину.

23 грудня 2014 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16 січня 2015 року за цим же фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16 січня 2015 року кримінальне провадження №0000663 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

17 січня 2015 року кримінальне провадження № 0000025 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000663, під єдиним реєстраційним № 0000663.

Крім того, 23 грудня 2014 року в проміжок часу з 14 години 30 хвилин по 17 годину 45 хвилин ОСОБА_6 у співучасті з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом проникнення до квартири мешканки смт. Тарутине ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_3 таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 22 000 гривень.

За даним фактом 23 грудня 2014 року СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 січня 2015 року кримінальне провадження №0000665 об`єднано з кримінальним провадження №0000663, під єдиним реєстраційним №0000663.

17 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру так як він своїми умисними діями, що виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних пошкоджень, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненого за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у житло, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

19 січня 2015 року до слідчого судді Тарутинського районного суду подано клопотання, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Того ж дня, до слідчого судді Тарутинського районного суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно постанови від 23 січня 2015 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України зупинено та оголошено у розшук ОСОБА_6 ..

Відповідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 29 січня 2015 року о 23 годині 45 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду було затримано та відновлено досудове розслідування.

30 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України та 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, винним себе не визнав, пояснивши, що з підозрюваним ОСОБА_7 він не підтримує ніяких стосунків, а неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 взагалі не знає. В зв"язку з цим, ніяких кримінальних правопорушень з вищевказаними особами він не вчиняв. Від органів досудового розслідування не переховувався, взагалі вважає, що справа відносно нього сфабрикована, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, пояснивши, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин та особливо тяжкі злочини, переховувався від органів досудового розслідування, крім того може продовжити свою злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказане дає достатні підстави для необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не вчиняв злочинів, подане слідчим клопотання є необгрунтованим, так як вважає, що прокурором та слідчим не доведено існування ризиків наведених в клопотанні. Додані до клопотання матеріали не можуть бути доказами обгрунтованої підозри при обранні запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заяви про вчинені кримінальні правопорушення, протокол огляду місця події від 23.12.2014 року у домоволодіння ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 23.12.2014 року в домоволодінні потерпілої ОСОБА_10 , протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , протокол проведення слідчого експерименту з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , протокол допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протокол пред"явлення речей для впізнання від 22 січня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України та 3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання, загалом, відповідає вимогам ст.184 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчий суддя, вважаю, що наявні обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування виняткового запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років та у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяті років або довічного позбавлення волі, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, заступника начальника слідчого відділу, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, так як є огрунтованими доводи клопотання про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому інші запобіжні заходи не можуть перешкодити цим ризикам. Таким чином, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стаття 197 КПК України передбачає, що строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та повинен встановлюватися в межах строку досудового розслідування, а також строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання.

Окрім цього, вважаю, що відповідно до п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України маю право не визначати розмір застави, оскільки вчинено злочин із застосуванням насильства або погрозою його застосування та злочин, який спричинив загибель людини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 182-184, 193-194, 197, 202, 205 - 206, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Ізмаїл Одеської області з 29 січня 2015 року до 20 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Тарутинського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1