Справа № 459/247/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002318 від 02 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, в обґрунтування якого послався на наступне.

05 травня 2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, з метою особистого збагачення, упевнившись у відсутності осіб в квартирі, в той час коли ОСОБА_7 знаходився в дворі будинку та спостерігав за тим чи не заходять у під`їзд потерпілі та сторонні особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 шляхом підбору ключа, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 1125 євро, 15 000 гривень, золоту чоловічу печатку вагою 5 грам вартістю 6000 грн., золоте жіноче кільце(біле-жовте золото) вагою 2 грама вартістю 2000 гривень, золоте жіноче кільце вагою 2 грама вартістю 2000 гривень, браслет жіночий золотий вагою 2,5 грама вартістю 3000 гривень, ланцюжок жіночий вагою 1,5 грама вартістю 1500 гривень, ланцюжок золотий жіночий вагою 2 грама вартістю 2000 гривень, золотий хрестик з розп`яттям вагою 1 грам вартістю 1000 гривень, срібне кільце із камінцем білого кольору вагою 2 грама вартістю 500 гривень,срібна сережка із візерунком прозорого камінця із ключем на закрутку вартістю 400 гривень, після чого з місця події втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 72 816 гривень.
Окрім цього, 24 березня 2016 року близько 16.40 год., вище зазначені особи, діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, з метою викрадення, шляхом підбору ключа проникли у квартиру АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 знаходився в дворі будинку, в якому розташована вищевказана квартира та спостерігав за тим, чи не заходять у під`їзд потерпілі та сторонні особи, які б могли застати їх при вчиненні злочину. Цього ж дня о 16.55 год. потерпіла ОСОБА_10 виявила, що вхідні двері у її квартиру відчинені,та, увійшовши у коридор, помітила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який вийшов із вітальні і в руці якого були її ювелірні вироби. Зрозумівши, що дані особи вчиняють крадіжку її майна з квартири та усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , потерпіла почала голосно кричати з вимогами до вказаних осіб залишити її майно та покинути помешкання. Останні, усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_10 розуміє їх злочинні наміри, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, не реагуючи на вимоги ОСОБА_10 в частині залишення її майна, вибігли із приміщення квартири, та в подальшому на вулицю, де біля будинку АДРЕСА_3 , сіли у автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , та групою осіб з викраденими грошовими коштами в сумі 160 доларів США, золотим кільцем з камінням вагою близько 2 грама вартістю 2000 гривень, золотим кільцем з камінням у вигляді бутона вагою близько 2 грама вартістю 2000 гривень та золотим хрестиком вагою близько 1 грама з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8 500 гривень.
Відповідно до вищенаведеного ОСОБА_5 було повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, є:
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9
-протокол впізнання потерпілим речей, вилучених у ОСОБА_5 , ОСОБА_7
-протокол допиту працівників кримінальної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12
-протокол допиту свідка ОСОБА_13
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_10
-протокол впізнання потерпілою ОСОБА_10 гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_8
07.05.2016 року слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 04.07.2016 року.
У даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.
Разом з тим, закінчити досудове розслідування до закінчення строку досудового слідства, тобто до 06 липня 2016 року не має можливості, оскільки необхідно:
-долучити висновки судових експертиз, які призначені у кримінальному провадженні;
-виконати вимоги ст.290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
30 червня 2016 року постановою керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області досудове розслідування по кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 06.08.2016 року.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимим, на шлях виправлення не став, вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, які відносяться до тяжких, є відомості про причетність останнього до вчинення інших злочинів, може переховувався від органу досудового розслідування, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показань, вчиняти інші кримінальні правопорушення, менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам, просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 06.08.2016р..
Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання слідчого заперечив.

Розглянувши клопотання, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

ОСОБА_5 було повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілих та протоколами впізнання.
07.05.2016 року слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 03.07.2016 року.
У даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.
На даний час закінчити досудове розслідування до закінчення строку досудового слідства, тобто до 06 липня 2016 року не має можливості, оскільки необхідно:
-долучити висновки судових експертиз, які призначені у кримінальному провадженні;
-виконати вимоги ст.290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
30 червня 2016 року постановою керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області досудове розслідування по кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 06.08.2016 року.
На думку суду винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він є раніше судимим, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких, є відомості про причетність останнього до вчинення інших злочинів, знаходячись на волі може продовжувати вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показань, ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду.

Оскільки менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам, тому підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Частиною 4 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, наведених вище, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та розмір заподіяної шкоди. Тому суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків буде розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені у ст.194 КПК України.

При цьому обвинуваченому роз`яснюється, що згідно з положенням ч.8 ст.182 КПК України, у разі внесення застави, невиконання ним зазначених обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 183,184, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на строк до 06.08.2016 року включно.

Визначити розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1