УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокуШевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 761/15163/16-к, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва 31.08.2015 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ про невнесення до ЄРДР відомостей про критичні групові службові злочини корупціонерів Антикорупційного Бюро України, керованого головним корупціонером від НАБУ А. Ситником у покриття злочинів по ГПУ. Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_3 не довіряє судді розгляд скарги з огляду на те, що відносно судді відомості внесені до ЄРДР і вона має сама заявити самовідвід.

ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд заяви телефоном, не заперечував щодо розгляду відводу за його відсутністю та просив задовольнити заяву.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В свою чергу п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

При цьому, задекларований у ст. 22 КПК України принцип свободи у поданні сторонами кримінального провадження своїх доказів і доведення їх переконливості реалізується під час розгляду клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу шляхом надання за клопотанням сторін права заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання щодо його застосування.

Ініціатор заяви долучив на підтвердження своєї вимоги ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, заявником не наведено підстав, в розумінні положень чинного КПК України, які дають підстави для задоволення заяви про відвід, не зазначено, яким чином задоволення слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва скарги на дії (бездіяльність) НАБУ можуть свідчити про необ`єктивність, упередженість або небезсторонності слідчого судді при розгляді скарги від розгляду якої заявник просить відвести слідчого суддю, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність осіб СБУ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя