У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , про обрання щодо

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), громадянина Чехії, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Праги, Чеської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
10 вересня 2013 року о 7 год. 20 хв., на митному посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю легкового автомобіля марки «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , який слідував під керуванням громадянина Чехії ОСОБА_7 , було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожу на наркотичний засіб «Канабіс», упаковану в поліетиленовий пакет, який знаходився під переднім пасажирським сидінням, у відсіку для дрібних речей.

Поряд з цим, у вказаному транспортному засобів в якості пасажира слідував громадянин Чеської Республіки - ОСОБА_8 , який в ході опитування виявлений пакет визнав своєю власністю та повідомив, що в ньому знаходиться наркотичний засіб «марихуана», який він придбав у невідомої йому особи за 400 чеських крон, та в ході допиту зізнався, що час від часу вживає наркотичні засоби, підтвердженням чому є виявлення «канабіноїдів» в ході аналізу його сечі та змивів на наявність наркотичних речовин.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області № 18/453 від 11.09.2013 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була виявлена 10.09.2013 року в салоні автомобіля марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , містить тетрагідроканабінол і є «канабісом», який внесений у список №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою КМ України від 06.05.2000 року № 770, суха частка якого складає 1,9048г.

Вина ОСОБА_9 підтверджується висновком експертів НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, актом № 569 дослідження № 317 Закарпатського наркологічного диспансеру, показами свідків та іншими фактичними даними зібраними в ході досудового слідства.

14 листопада 2013 року, за погодженням з прокуратурою Закарпатської області, складено письмове повідомлення про підозру громадянина Чеської Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, яке у порядку ст. 111, 278 КПК України було направлене ОСОБА_12 . Надалі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_13 є громадянином Чеської Республіки та постійно проживає за межами України, не має постійного місця проживання на території України, та отримавши повістку про виклик до органу досудового розслідування на виклик не з`явився, це свідчить про те що останній переховується від органів досудового слідства з метою уникнення покарання за вчинений злочин, у зв`язку з чим 18.11.2013 року він був оголошений в розшук, та кримінальне провадження №0000105 було зупинене.

02.07.2016 року на адресу слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області, надійшов лист НЦБ Інтерполу, №ІР/4862/DCH/14053/SD6/R3/1, щодо затримання 30.06.2016 року, в м. Беллуно, Італійська Республіка, підозрюваного ОСОБА_9

14.11.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_14 був відсутній на розгляді зазначеного клопотання, проте у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК - слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання ОСОБА_14 був оголошений у міжнародний розшук.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний переховується від органів досудового слідства з метою уникнення покарання за вчинений злочин, у зв`язку із чим 18.11.2013 року він був оголошений у розшук.

У зв`язку з тим, що підозрюваний є громадянином іншої держави він має реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування, перетнувши кордон, у разі застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового слідства з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України; підозрюваний ОСОБА_14 перебував у міжнародному розшуку, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна; не має в Україні постійного місця проживання, уродженець м. Праги, адреса реєстрації: Na Folimance 2118/5, Vinohrady-Prague 2, 120 00, власник ідентифікаційної картки № НОМЕР_2 (термін дії з 05.04.2012 до 05.04.2022) та паспорту № НОМЕР_3 (термін дії з 26.08.2011 по 26.08.2021). Інформація кримінального характеру відносно ОСОБА_15 в обліках чеської поліції відсутня.

Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_13 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, враховуючи те, що ОСОБА_14 є громадянином іншої держави він має реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування, у разі застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.
Згідно п. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Проте, оскільки ч. 6 ст. 192 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, питання щодо визначення розміру застави судом не вирішується, а буде вирішено після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчим суддею, при розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що буде постановлено відповідну ухвалу.
Вимогами ст. 196 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді визначити в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Статтею 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, слідчим суддею граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), громадянина Чехії, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Праги, Чеської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) 30 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1