Єдиний унікальний номер № 201/3374/16-к
Номер провадження 1-кп/201/549/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із їх примиренням, заявлене під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 28 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровабад, Азербайджан, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року близько 11 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-110557-42» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався в Жовтневому районі міста Дніпро по вулиці Космічній з боку проспекту Праці в напрямку вулиці Спуск Тольяті.-
Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виборі швидкості руху керованим ним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого, втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч та скоїв наїзд на електроопору № 40/83.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ЗАЗ- 110557-42» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього мищелку правої великогомілкової кістки без зміщення уламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ-110557-42» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує:

- п. 12.1 - «Під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні ним Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та суду показав, що потерпілого ОСОБА_5 він знає, так як вони разом працювали з останнім. 28 грудня 2015 року близько 11 години 30 хвилин, він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110557-42» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , із пасажиром ОСОБА_7 , рухався по вулиці Космічній з боку проспекту Праці в напрямку вулиці Спуск Тольяті у м. Дніпро. Під час руху, він неуважно поставився до дорожньої обстановки, не врахував погодні умови і ожеледь, внаслідок чого втратив контроль над керуванням, вииїхав за межі проїзної частини праворуч та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого, пасажир ОСОБА_5 , який сидів на пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження. При цьому не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вину. Додав, що матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди відшкодував в повному обсязі. В скоєному щиро розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із їх примиренням та повним відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди. При цьому, додав, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував йому матеріальну шкоду та збитки, спричинені злочином, тому претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, і вони примирилися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням із потерпілим. Зазначив, що у повному обсязі відшкодував завдані потерпілому збитки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого потерпілим ОСОБА_5 клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали та документи, надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку що клопотання потерпілого ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України та його вина у вчиненні зазначеного злочину є цілком доведеною.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності.

Разом із цим, під час судового розгляду, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відшкодував потерпілому ОСОБА_5 заподіяну ним шкоду та матеріальні збитки у повному обсязі і примирився з останнім, що підтверджується відповідною заявою потерпілого та його позицією, яку він висловив у судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_5 запевнив суд, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 та немає до нього жодних претензій матеріального та морального характеру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим, закривши кримінальне провадження стосовно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із їх примиренням задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 28 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1