УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2152/16 к

пр. №1-кс-505/398/16 р.

23.09.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

у відсутності захисника ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України
В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження №505/2152/16-к провадження 1-кп/505/141/2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_11 , мотивуючи свій відвід тим, що суддею ОСОБА_11 були допущені порушення вимог КПК України при вирішенні питання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обмежуючи його конституційні права, не звертаючи уваги на порушення при цьому вимог КПК України, які регламентують порядок звернення до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу. Крім того, суддя ОСОБА_11 під час судового розгляду кримінального провадження не робив зауваження потерпілій ОСОБА_10 , яка підказувала свідкам під час дачі їх показів.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд задовольнити відвід судді ОСОБА_11 з підстав викладених у його заяві.

Захисник ОСОБА_4 також просив суд задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що під час судового розгляду суддя ОСОБА_11 не звернув уваги на те, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було проголошено усно і не було надано письмове клопотання не пізніше ніж за три години до його розгляду, а тому ОСОБА_7 не мав можливості для належного захисту. Також, суддя ОСОБА_11 не реагував, коли потерпіла ОСОБА_10 коментувала, та підказувала свідкам під час судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_11 , оскільки відвід є обґрунтованим і вмотивованим.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_11 , так як він є не обґрунтованим і базується на припущеннях.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , думку захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 , а також дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч.5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Судовим розглядом не встановлені і обвинуваченим ОСОБА_7 в заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_11 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення по кримінальному провадженню.

Таким чином, заявлений відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_11 , а тому суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного відводу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12