Справа № 495/773/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської областї кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіїївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей: 2011 року народження, 2013 року народження, працює за наймом трактористом, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Обвинуваченого за ст. 128 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року приблизно о 15.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись всередині житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_5 , в результаті якої, навмисно, з мотивів особистої неприязні, проте не маючи наміру спричинення останній шкоди для здоров`я у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, штовхнув потерпілу ОСОБА_6 , в результаті чого, вона зачепившись за ліжко, що стояло позаду, не втримала рівновагу і впала на підлогу, та внаслідок падіння (удару об підлогу) отримала ушкодження у вигляді переламу шийки правої стегнової кістки. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 наніс ще два удари лівою ногою в область тулуба потерпілої ОСОБА_5 , які не залишили слідів тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 18.01.2016 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження: варусний поперечний перелом шийки правої стегнової кістки в області середньої третини зі зміщенням головки донизу і всередину, з нижнього фрагменту перелому - відповідно догори. Кут між шийкою і тілом кістки зменшений відносно фізіологічної форми. Вказаний перелом частіше виникає при прикладені травмуючої сили в області великого вертела кістки при приведеному стегну, що зазвичай, можливе при падінні на поверхню з стоячого положення. Закритий перелом шийки стегнової кістки не викликає загрозливих для життя явищ, викликає тривалий розлад здоров`я, більше як 21 день, та відповідно до правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії середньої тяжкості.

З огляду на вищевикладене, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості, не передбачаючи можливості настання такої шкоди для здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , проте, знаючи про меблеву обстановку у кімнаті, та те, що позаду потерпілої ОСОБА_5 знаходиться ліжко, за яке вона може зачепитись, а також зважаючи на вік потерпілої ОСОБА_5 він повинен був і міг передбачити настання таких наслідків, що свідчить про його злочинну недбалість.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 14.09.2015 року він вживав алкогольні напої. Приблизно о 12.00 годині він забрав дитину із дитячого садка та привів додому. Вдома мати почала ображати його дружину. Він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю матір`ю - потерпілою ОСОБА_5 , в ході якої ненавмисно наніс їй тілесні ушкодження. Далі він її штовхнув, від чого вона зачепившись за ліжко, що стояло позаду, впала на підлогу. Після цього він наніс ще два удари лівою ногою в область тіла потерпілої. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати. На теперішній час вони з матір`ю примирились , вона претензій до нього не має.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 128 КК України - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі та на утриманні має двох малолітніх дітей: 2011 року народження, 2013 року народження, працює за наймом трактористом, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на момент вчинення кримінального правопорушення значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, а також враховується думка потерпілої щодо призначення йому покарання на розсуд суду.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, працює за наймом трактористом, потерпіла претензій до обвинуваченого не має та просила призначити покарання на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ