Справа № 197/314/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/64/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, освіта повна середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 24.07.2015р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт, 13.01.2016р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 389 КК України до 2 місяців 5 днів арешту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , засуджений вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість на шлях виправлення не встав, знову вчинив корисливий злочин.

Так, повторно, 05.02.2016 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу через не замкнені ворота не законно зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений|спрямований| на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом зламу скоби для навісного замка на дверях, не законно проник в будинок, де за допомогою підручних засобів демонтував та таємно викрав з печі металеві вироби, а саме :

1) металевий кутник 6 х 6 см., довжиною 120 см., товщина металу 0,7 см., згідно висновку експертизи №9 від 09.02.2016 року, вартістю 43,46 гривень за 1 метр погонний кутника, всього вартістю 52,15 гривень;

2) металевий кутник 6 х 6 см., довжиною 80 см., товщина металу 0,7 см., згідно висновку експертизи №9 від 09.02.2016 року, вартістю 43,46 гривень за 1 метр погонний кутника, всього вартістю 34,77 гривень;

3) металевий кутник 6 х 6 см., довжиною 64 см., товщина металу 0,7 см., згідно висновку експертизи №9 від 09.02.2016 року, вартістю 43,46 гривень за 1 метр погонний кутника, всього вартістю 27,81 гривень;

4) металевий кутник 4,5 х4,5 см., довжиною 80 см., товщина металу 0,5 см., згідно висновку експертизи №9 від 09.02.2016 року, вартістю 28,17 гривень за 1 метр погонний кутника, всього вартістю 22,54 гривень;

5) металевий кутник 4,5 х4,5 см., довжиною 80 см., товщина металу 0,5 см., згідно висновку експертизи №9 від 09.02.2016 року, вартістю 28,17 гривень за 1 метр погонний кутника, всього вартістю 22,54 гривень;

6) металевий лист розміром 74х61 см., товщина металу 0,3 см., згідно висновку експертизи №9 від 09.02.2016 року, вартістю 489,20 за 1 метр квадратний листа, всього вартістю 176,11 гривень;

7) Дверцята чавунні розміром 20х20 см., товщина металу 1 см., згідно висновку експертизи №9 від 09.02.2016 року, вартістю 100 гривень за 1 метр квадратний чавунного металу, всього вартістю 70 гривень;

8) Плита чавунна з колісниками, розміром 60х40 см., товщина металу 1 см., згідно висновку експертизи №9 від 09.02.2016 року, вартістю 380 гривень за 1 метр квадратний чавунного металу, всього вартістю 266 гривень .

Загалом ОСОБА_5 , таємно викрав з печі металеві та чавунні вироби, що належали ОСОБА_4 , згідно висновку експертизи №9 від 09.02.2016 року, на загальну суму 671,92 гривень, та з викраденим зник, спричинивши майнової шкоди ОСОБА_4 на зазначену суму.

ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив, що час, місце , спосіб та обставини вчинення злочину, викладеного у обвинувальному акті, відповідають дійсності, від дачі показань відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 08.02.2016р. він навідався до свого будинку в АДРЕСА_2 , побачив, що викрадено та розібрано металеву пічку, на теперешній час йому все повернуто, відновлено, обвинувачений перед ним вибачився, претензій він не має, просить обвинуваченого суворо не карати.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим за ч.3 ст. 185 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом потерпілого, письмовими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який належить до категорії тяжкого злочину, особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, не працює, не одружений, у лікаря психіатра , лікаря нарколога на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, надавши йому можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
В ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд з цим погоджується.

Відповідно до ухвали Широківського районного суду Дніпропетрповської області від 12 травня 2016 року ОСОБА_5 був переведений з Жовтоводської виправної колонії № 26 до Криворізької установи виконання покарань № 3 на час розгляду справи. Відповідно до довідки Криворізької установи виконання покарань № 3 № ЕП-321/16-вх від 11.07.2016р. ОСОБА_5 на виконання вищезазначеної ухвали перебував в установі з 04.06.2016 по 24.06.2016р., що підлягає зарахуванню відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України.
Питання щодо речових доказв слід вирішити згідно із ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 04.06.2016р. по 24.06.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 1 /один/ рік, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції .
Речові докази - металеві вироби з пічки:

1) металевий кутник 6 х 6 см., довжиною 120 см., товщина металу 0,7 см.,

2) металевий кутник 6 х 6 см., довжиною 80 см., товщина металу 0,7 см.,

3) металевий кутник 6 х 6 см., довжиною 64 см., товщина металу 0,7 см.,

4) металевий кутник 4,5 х4,5 см., довжиною 80 см., товщина металу 0,5 см.,

5) металевий кутник 4,5 х4,5 см., довжиною 80 см., товщина металу 0,5 см.,

6) металевий лист розміром 74х61 см., товщина металу 0,3 см.,

7) Дверцята чавунні розміром 20х20 см., товщина металу 1 см.,

8) Плита чавунна з колісниками, розміром 60х40 см., товщина металу 1 см.,

що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , повернути йому же.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпрпетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1