Справа № 297/1799/16-к
УХВАЛА
28 липня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає в невнесенні заяви про злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга на бездіяльність слідчого.

Скарга мотивована наступним.

15 липня 2016 року скаржник звернувся із письмовою заявою (повідомленням) до Берегівського відділу поліції про скоєння кримінального правопорушення, яку надіслав поштовим відправленням на адресу вищевказаного відділу поліції. Дані обставини стверджуються квитанцією ЗДУ ДППЗ «Укрпошта» від 15.07.2016 року та зворотною квитанцією про вручення, згідно якої згадане відправлення вручено уповноваженій особі 19.07.2016 року.

За змістом цієї заяви, заявником повідомлено про факт службового підроблення посадовими особами державного акту на право приватної власності на землю серії II - ЗК №033592 від 31 грудня 1999 року виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Таким чином, оскільки вищевказане повідомлення надійшло до уповноваженого органу 19.07.2016 року та станом на цю ж дату було в ньому зареєстровано то в силу вимог ст.ст. 2, 9, 214 КПК України в діях слідчого СВ Берегівського ВП вбачається триваюча бездіяльність, оскільки зазначені відомості по заяві ОСОБА_3 від 15 липня 2016 року слідчий зобов`язаний був внести продовж 24 год. тобто не пізніше 20.07.2016 року. Проте станом на даний час відомості уповноваженою особою до ЄРДР не внесено.

Просив визнати бездіяльність слідчого неправомірною, а також зобов`язати їх внести відповідні відомості до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду, дослідивши скаргу, а також витребувані матеріали, дійшов до наступних висновків.

У розумінні ст. 214 КПК України для того, щоб слідчим, прокурором були внесені відомості до ЄРДР, в заяві про кримінальне правопорушення мають бути наведені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, 15 липня 2016 року скаржник звернувся із письмовою заявою (повідомленням) до Берегівського відділу поліції про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ст. 366 КК України, яку надіслав поштовим відправленням на адресу вищевказаного відділу поліції.

Заява про вчинення злочину містить реквізити, які вимагаються від неї кримінальним процесуальним законом. Однак як протягом 24 годин з моменту отримання заяви (19 липня 2016 року), так і на момент розгляду скарги, відомості за зазначеною заявою не були внесені до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що викладені в розглядуваній заяві про кримінальне правопорушення обставини потребують всебічного, повного, неупередженого дослідження та належній оцінці з метою встановлення наявності або відсутності фактів, які свідчать по вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 366 КК України, а тому вважаю бездіяльність слідчого Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР незаконною та неприпустимою, оскільки відповідно до ст. 214 КПК України вказана процесуальна дія має бути виконана слідчим не пізніше 24 годин після надходження заяви.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню, адже кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді за результатами розгляду скарги на дії слідчого визнати його бездіяльність неправомірною.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1