№ 202/6161/16-к
Провадження №1-кс/0202/1889/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002229 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0002229 від 01.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставнин: 01.10.2016 року близько 03:40 годин, ОСОБА_6 знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Холодильна, біля будинку №79, побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2110, з д/н НОМЕР_1 , на торпедному відсіку якого знаходилась авто-магнітола «Sony» чорного кольору. У цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно. Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна 01.10.2016 року близько 03.40 годин перебуваючи за вищевказаною адресою підійшов до вищезазначеного автомобіля, де діючи умисно, повторно, таємно, озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви та особисту зацікавленість, ОСОБА_6 підійшов до капоту автомобіля та через передню решітку, яка розташована між переднім бампером та капотом, пошкодивши її відчинив капот потягнувши тросик та зняв клеми акумулятора, щоб не спрацювала сигналізація та вищевказаний акумулятор відніс до будинку напроти якого стояв автомобіль та заховав збоку будинку, після чого знову повернувся до автомобіля та шляхом розбиття скла у вікні автомобіля марки ВАЗ 2110, з д/н НОМЕР_1 , проник до вказаного автомобіля, де з торпедного відсіку витягнув авто-магнітолу «Sony» чорного кольору, однак довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, що незалежно від його волі останній був затриманий власником вищевказаного автомобіля.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК .

01 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підозрюваний скоїв злочин, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років; те, що ОСОБА_6 не має на утриманні малолітніх чи непрацездатних осіб, не має постійного місця роботи або навчання, раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника приходжу до наступного.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 01.10.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.10.2016 року; протоколами впізнання особи за фотознімками від 01.10.2016 року та іншими матеріалами вказаного кримінального провадження.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_6 , у якого відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, який не має постійного місця роботи або навчання, раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів з корисливих мотивів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 21 750 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4).

Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 21 750 (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят ) грн..

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 21 750 (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят ) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1