overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"04" жовтня 2016 р. Справа № 363/3280/16-к
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000893 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, який закінчується 12.10.2016р., оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.

Потерпілий не заперечував щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд зазначає про наступне.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись статтями 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04 грудня 2016 року включно та поклавши на нього зобов`язання прибувати до суду за першою вимогою; у період часу з 18 години до 08 години не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , а також не відвідувати місця масового відпочинку та нічні розважальні заклади.

Направити ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 372/2805/16-к Головуючий у І інстанції Кравченко
Провадження № 11-сс/780/525/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.11.2016

УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
затриманого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
перекладача: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, якою застосовано тимчасовий арешт до громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасового арешту на строк 40 діб.
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року про застосування тимчасового арешту до громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасового арешту на строк 40 діб залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 листопада 2016 року о 10-й годині.
Головуючий:
Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3940/13-к
Провадження № 1-кп/553/207/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю прокурора: Коннова О.В.,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 1кп/553/207/2013, яке надійшло до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 01 жовтня 2013 року з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, відносно якого під час досудового розслідування обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 395 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця м. Полтава, обвинуваченого за ст. 395 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 жовтня 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2, залишити попередній особисте зобовязання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
№ 566/931/16
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції
09 листопада 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Розгляд клопотання призначено на 07.11.2016 року.

07 листопада 2016 року відкладено розгляд скарги у зв`язку з тим, що представник скаржника адвокат ОСОБА_4 зайнята в іншому судовому засіданні в м. Запоріжжі

09.11.2016 року до Млинівського районного суду надійшла письмова заява представника скаржника адвоката ОСОБА_5 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області., яке призначено на 08 годину 30 хвилин 10.11.2016 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Млинівським районним судом Рівненської області та Вільнянським районним судом Запорізької області.

Вільнянському районному суду Запорізької області (вул. Бочарова,4, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002) забезпечити проведення судового засідання за участю представника скаржника та скаржника в режимі відеоконференції.

Млинівський районний суд Рівненської області доручає відповідній службовій особі Вільнянського районного суду Запорізької області перевірити документи, що посвідчують особу представника скаржника та скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки , передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
09 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про задоволення клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, ч.5 ст.72 КК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 , засудженого 17 березня 2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.115 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 13 років 7 місяців, та зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2008 року по 13 травня 2009 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_6 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

С у д д і :

____________________ _______________________ _____________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року

м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_4 .

На адресу суду від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.185 якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження1-кп/498/99/16
Справа№498/1340/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 06 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 28 жовтня 2016 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 06 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 28 жовтня 2016 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 11-00 годину 24 листопада 2016 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/342/16-к
Провадження № 1-в/520/36/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ ОСОБА_5 підтримала подання та просила його задольнити.

Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора та представника КВІ, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у вигляді виправних робіт з наступних підстав.

Так, вироком апеляційного суду Одеської області від 03.11.2006 року ОСОБА_4 був засуджений за п.п. 1, 12 ч.2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, та 27.03.2007 року ухвалою Верховного Суду України вирок змінено, пом`якшено призначене покарання до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.07.2014 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на виправні роботи на строк 1 рік 8 місяців 21 день з відрахуванням 10% заробітку на користь держави. З представлених матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 01.08.2014 року, за даний період до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, працює, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав.

Керуючись ст. ст. 81 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування призначеного покарання у вигляді виправних робіт за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/1880/16-к
Провадження № 1-кс/515/3251/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та немає підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області.

Просимо забезпечити явку прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чебан
Справа №579/1661/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/980/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року приведено у відповідність із законодавством України вирок Кузьминського районного суду м. Москви Російської Федерації від 10 лютого 2010 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 111 КК Російської Федерації, з урахуванням постанови Лукояновського районного суду Нижегородської області Російської Федерації від 30 травня 2012 року, якою цей вирок суду змінено і перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч.4 ст. 111 КК РФ на ч.4 ст. 111 КК РФ в ред. ФЗ №26 від 07.03.2011 року, і якому призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 9 років 11 місяців з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму.

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, разом із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вказане вище судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до її прийняття судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст. 398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 09 листопада 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/5494/16-к
Провадження№1-в/751/917/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документу№751/5494/16-к відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Бердичівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду із клопотанням про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документу№751/5494/16-к відносно ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що з 01.10.2016 року вступили в дію зміни до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській областіпро поновлення строків пред`явленнядо виконання виконавчого документу №751/5494/16-к відносно ОСОБА_2 - призначити в судове засідання на 25 листопада 2016 року на 14 год 00 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати представника Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3