Справа № 583/1375/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
особи, у якої вилучене майно, ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_6 від 23.11.2016 року
на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна
в с т а н о в и в:
23.11.2016 року до суду звернувся ОСОБА_7 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0000194 від 02.03.2016 року скасовано арешт на автомобіль моделі ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від замка запалення та технічний паспорт на вказаний автомобіль в частині заборони користування даний майном. На письмове звернення про повернення майна слідчий автомобіль не повернув.
Посилаючись на недотримання слідчим вимог ст. 169 КПК України щодо повернення майна, ОСОБА_7 у скарзі просив зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 повернути йому автомобіль моделі ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від замка запалення та технічний паспорт на вказаний автомобіль
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав вимоги за скаргою.
Захисник в судовому засіданні підтримав вимоги за скаргою, вважав, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2016 року вирішено питання про повернення майна, однак слідчий проявив бездіяльність не виконує рішення суду про повернення майна ОСОБА_9 .
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вимог за скаргою ОСОБА_4 , зазначив, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2016 року лише частково скасовано арешт майна, але не вирішено питання про повернення майна; питання про повернення майна має вирішувати слідчий, а не суд. Крім того, зазначив, що майно, яке вилучене у ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, щодо цього майна проведено експертизу, якою підтверджено факт підробки номерів транспортного засобу. Зважаючи на те, що чинним законодавством заборонено експлуатацію транспортних засобів з підробленими номерами вузлів та агрегатів, транспортний засіб не підлягає поверненню ОСОБА_9 , який, крім іншого, не надав доказів щодо законного володіння транспортним засобом.
Суд проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000194 від 02.03.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, встановив:
02.03.2016 року за правовою кваліфікацією ст.290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 внесено повідомлення про те, що 02.03.2016 року під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено підробку номера кузова автомобіля.
З протоколу огляду місця події від 02.03.2016 року вбачається, що на території Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області слідчим вилучені добровільно видані ОСОБА_10 автомобіль ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від замка запалення та технічний паспорт від вказаного автомобіля.
Згідно постанов слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області від 28.04.2016 року та від 29.04.2016 року по кримінальному провадженню № 0000194 призначено технічну експертизу документу та трасологічну експертизу транспортного засобу рельєфних знаків, проведення яких доручено експертам НДЕКЦ при МВС України в Сумській області.
Постановою слідчого від 02.03.2016 року вилучений під час огляду місця події автомобіль ВАЗ 210994, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до майданчику для стоянки транспортних засобів Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області за адресою вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумської області. Також вказаною постановою визнані речовими доказами ключі від замка запалення від зазначеного автомобіля, технічний паспорт на нього, які знаходяться в СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2016 року у справі № 583/1375/16-к, провадження № 1-кс/583/422/16, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від замка запалення та технічний паспорт на вказаний автомобіль.
25.05.2016 року у кримінальному провадженні проведена криміналістична експертиза транспортного засобу, а 17.06.2016 року технічна експертиза документів.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2016 року у справі № 583/3242/16-к, провадження № 1-кс/583/901/16, яка набрала законної сили 28.10.2016 року, скасований арешт на автомобіль марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, ключі від замка запалення та технічний паспорт на вказаний автомобіль, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2016 року у справі № 583/1375/16-к, провадження № 1-кс/583/422/16, в частині заборони користування даним майном. Заборонено вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб автомобіля марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, ключі від замка запалення та технічний паспорт на вказаний автомобіль.

31.10.2016 року та 23.11.2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області з клопотаннями про повернення майна на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2016 року у справі № 583/3242/16-к, провадження № 1-кс/583/901/16.

На даний час клопотання ОСОБА_4 слідчим не вирішені.

Вирішуючи вимоги за клопотанням ОСОБА_4 суд виходив того, що згідно ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Судом з достатньою повнотою встановлено, що на вилучене у ОСОБА_4 майно арешт був накладений на підставі ст.ст. 167-173 КПК України, а тому посилання захисту на необхідність повернення вилученого майна володільцю не ґрунтується на приписах ч. 1 ст. 100 КПК України.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2016 року не вирішувалося питання про повернення майна, а тому відповідні посилання в скарзі суд вважає безпідставними.
Фактично в скарзі ідеться про бездіяльність слідчого, яка полягала у не вирішенні клопотань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, однак щодо викладеного в скарзі питання не порушується.
Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_7 не надав доказів про користування вилученим автомобілем на законних підставах.
Доводів та доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, особами, що беруть участь у розгляді справи, надано не було.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_6 від 23.11.2016 року на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 02.03.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 29.11.2016 року о 09.30 год.