overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/29/16-к
Номер провадження 1-кп/292/42/16 У Х В А Л А
29 червня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійського районного суду Житомирської області
суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Червоноармійського районного суду від 10.06.2016 року на ОСОБА_7 було накладено грошове стягнення в розмірі 725,0 (сімсот двадцять п"ять) грн. за неприбуття на виклик в судове засідання 10.06.2014 року на 11:30 год..
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про скасування ухвали від 10.06.2016 року про накладення на неї грошового стягнення мотивуючи його тим, що 10 червня 2016 року вона знаходилась на лікуванні в м.Житомирі в хірургічному відділенні, тому не могла з"явитися в судове засідання.
Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Згідно ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Судом встановлено, що неявка в судове засідання потерпілої ОСОБА_7 є поважною.
Враховуючи доводи потерпілої обгрунтованими стосовно поважності причин неявки в судове засідання, суд вважає що накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення є безпідставним.
Керуюсь ст.ст. 138, 147 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.06.2016 року про накладення на потерпілу ОСОБА_7 грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 725,0 (сімсот двадцять п"ять) грн. в прибуток держави, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6558/16-к
У Х В А Л А
13 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001134 від 13.03.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської надійшло кримінальне провадження № 0001134 від 13.03.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню у вказаному провадженні підготовчого судового засідання, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, на 19 липня 2016 року об 11-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7614/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/847/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 15.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2016 року, щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/4092/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/244/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретарів судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8

особи, щодо якої вирішується

питання про застосування

тимчасового арешту ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС у м. Києві та Київській області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про застосування тимчасового арешту ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 року, якою застосовано тимчасовий арешт громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 , ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буйнакськ Республіки Дагестан, Російської Федераціїна 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації,

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення потребує певного часу, а тому колегія суддів відповідно до ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.404, 407, 418, 419, 422, 583 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про застосування тимчасового арешту ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 року, якою застосовано тимчасовий арешт громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 , ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буйнакськ (Республіка Дагестан), Російської Федераціїна 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 21.06.2016 року.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Чернова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,, -

в с т а н о в и в :

На виклик в судове засідання 10.03.2011 року не з»явився без поважних причин свідок ОСОБА_3, неявка якого не дає можливості повно, всебічно і об»єктивно вирішити кримінальну справу.

Керуючись ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 10.00 год. 29.11.2011 року.

В судове засідання на 10.00 год. 29.11.2011 року здійснити привід до Глобинського районного суду свідка :

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»янів вул. Леніна,56 Козелецького району Чернігівської області.

Виконання постанови щодо приводу покласти на міське управління ГУМВС України Козелецького району Чернігівської області.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-106/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30 червня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Судові засідання по справі були неодноразово відкладені у звязку з неявкою підсудного ОСОБА_2, який не вказував причини неявки, хоча його явка була визнана судом обовязковою.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації та ухиляється від явки до суду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_2, який не зявляється в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, через неявку до суду необхідно повторно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Повторно здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2011 року о 11:00 год. щодо підсудного ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-320/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Гаращука О.В., про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Гаращук О.В. звернувся до суду з поданням погодженим з прокурором про проведення обшуку житлових та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1, за місцем фактичного проживання ОСОБА_2

Своє подання мотивував тим, що порушена кримінальна справа 15.02.2011 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ ХК «АвтоКрАЗ», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Однією зі службових осіб ХК «АвтоКрАЗ» , яка відповідає за складання і подання податкової звітності підприємства є головний бухгалтер ОСОБА_2. У ході слідства надійшов рапорт оперативного співробітника від 29.04.2011 року в якому зазначається, що є достатні дані, що зазначені документи по взаємовідносинам ХК «АвтоКрАЗ» з фірмою «KRAZ LIMITED" знаходяться за місцем фактичного проживання головного бухгалтера ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Оскільки є підстави вважати, що в житлових та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1. за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися документи, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини по справі та забезпечення цивільного позову, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України. суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Надати дозвіл на проведення обшуку в житлових та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

Справа № 534/1067/16-к

№ 1-кп/534/128/16

09 червня 2016 року
Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 13 год. 40 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/64/2016
Справа № 537/733/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001085 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №10000013 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2016 року провадження у справі зупинено у зв`язку із оголошенням в розшук обвинуваченого ОСОБА_2
13.06.2016 року на адресу суду надійшли клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання відносно обвчинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю розгляду вищевказаних клопотань, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись статтями 371, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-525/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16.12.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., за участю прокурора Семеняченко Н.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розглчду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 26 грудня 2011 року о 11.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Справа № 572/1234/16-к
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення та засудженого з тих же підстав.

Для належного розгляду справи є необхідність об`єднати два провадження в одне.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження клопотання засудженого ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення та надати справі № 572/314/16-к.

суддя
Справа № 572/1862/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30.06.2005 року за ст. 115 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 317 ч. 2, 70 КК України Зборівським районним судом Тернопільської області до 12 років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши письмові докази, встановив, що засуджений вчинив злочини, передбачені ст. 115 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 317 ч. 2, 70 КК України, за які відбуває покарання в місцях позбавлення волі, тобто за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

а)реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/655/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.06.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0000478 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 18.05.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 19.05.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час його проведення, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000478 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 01.07.2016 року о 12.00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 709/3076/15-к

УХВАЛА

15.06.2016 рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай письмове клопотання обвинуваченого про відвід захиснику
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 709/3076/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК україни. Захист по справі інтересів обвинуваченого .здійснюється адвокатом ОСОБА_5
15 червня 2016 року ,під час судового слідства ,обвинувачений заявив колопотання про відвід його захиснику так,як вважає,що даний правозахисник неналежним читном здійснює захист його прав в суді.Присутній в судовому засіданні прокурор покладає вирішення даного питьання на вирішення суду.Захисник обвинуваченого також покладає вирішення даного клопотання на вирішення суду але звертає увагу на те,що звинувачення в його адресу його підзахисним ,безпідставні та необгрунтовані.
Суд,ознайомившись з матеріалами заяви обвинуваченого ,заслухавши його обгрунтування та думку прокурора і захисника з даних питань вважає ,що наявне клопотання необгрунтоване.Виложені в заяві підстави не передбачені змістом ст.75-79 КПК україни. Доказів щодо неналежного виконання захисником своїх обов"язків обвинуваченим суду -не надано тому суд керуючись ст.78,80,81 КПК україни

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні відводу його захиснику ОСОБА_5 .
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1