overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
в справі №760/6907/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
10 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4802/15-к Номер провадження 11-кп/775/782/2016

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про

адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши 06 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000593 від 31 березня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Пермської області РФ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Артемівській УВП УДПСУ в Донецькій області (№6),

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді десяти років позбавлення волі,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в Артемівській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області з 02 квітня 2015 року по 06 вересня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Касаційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 вересня 2016 року о 13.00 год.

Судді:
1Справа № 335/8516/16-к 1-кс/335/5140/2016
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні
5 вересня 2016 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 р., шляхом зазначення вірного номеру транспортного засобу щодо якого суд вирішив питання про скасування арешту, а саме: замість державного номеру автомобіля Volkswagen Passat CC, НОМЕР_1 , вказати правильний державний номер НОМЕР_4 .
У судове засідання учасники процесу не з`явились. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за їх відсутності суду не надавали. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до частини другої статті 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 р. помилково зазначено державний номер транспортного засобу щодо якого суд вирішив питання про скасування арешту майна, суд вважає за можливе відповідно до положень статті 379 КПК України, внести до вказаної ухвали відповідні виправлення, задовольнивши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 379 КПК України,
Вважати вірним по всьому тексту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 р. у справі № 335/8516/16-к державний номер транспортного засобу, щодо якого суд вирішив питання про скасування арешту майна, а саме: «АР 4616 ВН», замість помилково зазначеного «АР 4614 ВН».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5638/16-к
Провадження № 1-кс/461/4290/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області,
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Львівської області та внести відомості в ЄРДР за його заявою.
У судовому засіданні скаржник надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просить її задовольнити.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_3 звертався до прокуратури Львівської області із заявою про вчинення злочину.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з листа Прокуратури Львівської області звернення ОСОБА_3 скеровано для розгляду Львівській місцевій прокуратурі №1 у відповідності до вимог п.3.6 інструкції про приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю скарга безпідставна та не підлягає до задоволення, оскільки рішення по заяві ОСОБА_3 має бути прийнято Львівською місцевою прокуратурою № 1. Також роз`яснюю скаржнику, якщо не буде надана відповідь з Львівської місцевої прокуратуру № 1 або відповідь яка буде надана Львівською місцевою прокуратурою № 1 скаржнику з якою він буде незгідний, то скаржник буде мати право оскаржувати її дії в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 08.09.2016 року о 12.15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1577/16-к
Провадження № 1-кп/463/167/16
У Х В А Л А
08 вересня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001967 від 26 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001967 від 26 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 на виклик суду 24 червня, 20 липня та 08 вересня 2016 року повторно не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, а тому суд розцінює його неявку в підготовче судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
зобов`язати доставити приводом через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання на 09 год. 40 хв. 27 вересня 2016 року у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16):

Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7960/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1034/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2016р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та засуджено із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2016р. щодо ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 676/4408/16-к
Номер провадження 1-кп/676/414/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката про повернення обвинувального акту прокурору,

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001087 від 07 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Під час підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку і невідповідністю обвинувального акту приписам пункту 5 частин 2 статті 291 КПК України. В обґрунтування заявленого клопотання адвокат вказує на те, що в обвинувальному акті не зазначено прізвища адвоката.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норма законну, на який посилається адвокат ОСОБА_5 передбачає, що обвинувальний акт повинен містити викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України обвинувальний акт повертається прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Приймаючи до ували викладене, а також і те, що зазначена адвокатом ОСОБА_12 обставина не являється підставою для повернення обвинувального акту прокурору, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотаня адвоката ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України залишити без задоволення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
07 вересня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали за скаргою Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ України» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 303, 304, 306, 334 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ України» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 11 год. 08 вересня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 452/2260/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"08" вересня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 20 вересня 2016 року на 14.40год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1166/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами скарги представника СТ “Домашній хліб” на постанову слідчого від 22.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання,
Дана скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 15.00 годину 12.09.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8 в м.Волочиськ.
У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого Дрозда О.В.
Витребувати з Волочиського відділення поліції матеріали кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Справа № 135/706/16-к
Провадження №11-кп/772/1308/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадженя за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року, про зарахування строку про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , в строк покарання з 17.03.2012 року по 19.03.2012 рік, з 28.12.2012 року по 16.04.2013 рік, з 14.05.2014 року по 14.10.2014 рік у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Волинської області від 14.05.2014 року, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2016 року на12.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 496/1432/16-к
Провадження № 1-кп/496/137/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження. Відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу утримання під вартою в ОСІ.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи наведене, для забезпечення передбачених законом строків розгляду справи та прав підозрюваного, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України провести судове засідання за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в ОСІ №21 УДПтСУ в Одеській області в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику ОСІ №21 УДПтСУ в Одеській області забезпечити проведення відеоконференції 20.09.2016 року о 14 годині 30 хв. за участю ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про права та обв`язки обвинуваченого.
Виконання даної ухвали покласти на адміністрацію ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської орбласті ОСОБА_1 .