Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3766/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник потерпілого- ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скосарівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Сіті Сервіс Компані» на посаді директора, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.3, 263 ч.1, 357 ч.1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.3, 263 ч.1, 357 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :
22 березня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від Прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.3, 263 ч.1, 357 ч.1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор не заперечував щодо призначення провадження до розгляду. Оскільки кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва.

Захисник заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, та просив повернути обвинувальний акт прокурору, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали думку захисника.

Представник потерпілого вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

Суд прийшов до висновку, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які орган досудового слідства вважає встановленим.

Вказане порушення перешкоджає призначенню справи до розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні, зокрема, підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення з відображенням часу, місця, способу та інших обставин вчиненого правопорушення.

Так, в обвинувальному акті чітко не вказані обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.2, 357 ч.1, 189 ч.3 КК України.

Ст. 146 ч.2 КК України передбачає незаконне позбавлення волі та викрадення людини. В обвинувальному акті не конкретно сформульоване дане обвинуваченння, оскільки злочин був незакінченим з моменту фактичного позбавлення потерпілого права на вільне пересування або обрання місця свого перебування.

За ст.187 ч.2 КК України ОСОБА_6 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднанне з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою групою осіб.

Разом з тим, в фактичних обставинах обвинувачення, кваліфікуючу ознаку вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування не зазначено.

За ст. 357 ч.1 КК України обставини, які викладені в обвинувальному акті не є конкретними, оскільки в ньому не вказано, в чому саме полягає погроза застосування насильства, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

За ст.189 ч.3 КК України обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вимаганні передачі чужого майна із застосуванням насильства. В обвинувальному акті взагалі не зазначена роль кожного із обвинувачених та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у вчинені даного злочину, та які конкретно дії вони виконували, не вказано хто саме застосовував гладко ствольний самозарядний пістолет, не вказано, яке саме фізичне насильство застосовувалося до потерпілого та ким саме.

Крім того, в фактичних обставинах кримінального правопорушення не зазначений спосіб його вчинення, оскільки вимога це спонукання потерпілого передати майно чи право на нього або вчинення будь-який інших дій майнового характеру на користь вимагача. В даному випадку в обвинувачені не зазначено, в чому саме полягає вимога до потерпілого щодо передачі майна, з урахуванням того, що мова йде, в тому числі, про нерухоме майно, яке не є правом власності потерпілого. Також не є зрозумілим, від яких саме протиправних дій з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілим отримані тілесні ушкодження, які зазначені в обвинуваченні.

Крім того, суд бере до уваги, що в жодному із вищевказаних правопорушень не зазначено в який спосіб, місце і час ОСОБА_6 погоджував свої дії з ОСОБА_5 та іншими невстонавленими досудовим розсідуванням особами, які згідно обвинувачення діяли з ОСОБА_6 за попередньою змовою, в той час як це має принципове значення для встановлення суб`єктивних ознак, як вчинення злочину за попередньою змовою.

У зв`язку із цими, встановленими в ході підготовчого судового засідання, невідповідностями обвинувального акту вимогам КПК України суд вважає за необхідне обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.3, 263 ч.1, 357 ч.1 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.3, 263 ч.1, 357 ч.1 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1