АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві подання голови Солом`янського районного суду міста Києва про визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

7 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва міста Києва надійшло подання голови Солом`янського районного суду міста Києва про визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею іншого районного суду.
Клопотання внесено на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2016 року з урахуванням того, що скарга не може бути розглянута слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки стосуються дій судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
У відповідності до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.
30 вересня 2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 подав скаргу в якій ставить питання про зобов`язання відповідальних детективів НАБУ внести відомості в ЄДРДР про кримінальне правопорушення судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 про приховування злочинів судді ОСОБА_6 за змовою з НАБУ.
Вказані обставини свідчать, що подану скаргу не може бути розглянуто Солом`янським районним судом м. Києва.
З огляду на вищевикладене, виходячи з положень ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання голови Солом`янського районного суду міста Києва підлягає задоволенню, а підсудність скарги ОСОБА_5 слід визначити Дніпровському районному суду міста Києва, до якого необхідно направити матеріали клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
подання голови Солом`янського районного суду міста Києва задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальні правопорушення, направити за підсудністю для розгляду Дніпровському районному суду міста Києва.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Категорія: ст. 34 КПК України
№ апеляційного провадження 11п/796/587/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1