Справа № 367/4815/16-к
УХВАЛА
10 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:
Старший слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області звернувся до суду з клопотанням в якому просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України для участі її в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 будучи уповноваженою особою ОСОБА_6 на підставі довіреності № 1335 від 10.11.2011 на розпорядження об`єктами нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілим.

Крім того, з метою особистого незаконного збагачення, повторно, ОСОБА_5 30.05.2012 знаходячись у офісному приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, та з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом будівництва гаражних приміщень поряд із житловим будинком у якому ОСОБА_7 придбала майнові права на частину житлового будинку, та представившись забудовником вказаних гаражних приміщень згідно довіреності наданої ОСОБА_6 від 10.11.2011 № 1335, отримала грошові кошти в розмірі 15 (п`ятнадцяти) тисяч доларів США за купівлю неіснуючого гаражного приміщення № НОМЕР_1 (вісім) за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 04.04.2016 допитано як свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 та яка повідомила, що ОСОБА_5 проживала у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 близько року назад, а на даний час місце проживання останньої їй невідомо.

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 допитано як свідка ОСОБА_9 , який в ході допиту вказав, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає та не проживала.

Також покази надав свідок ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 та повідомив, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 не проживає та де вона знаходиться їй не відомо.

Водночас, за вказаним у договорах та інших документах, що містяться у матеріалах кримінального провадження, місцем проживання за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_5 не проживає. Вказане підтверджується поверненими повістками про виклик до прокуратури, у зв`язку із тим, що остання за вказаною адресою не проживає.

Є достатньо підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України для застосування стосовно підозрюванєї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_5 ухиляється від слідства, її місцезнаходження та перебування невідоме, ухиляється від слідства та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню. Вказане підтверджується викладеними у клопотанні фактами, а також доданими до нього письмовими доказами.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000098 вважає, що оскільки підозрювана в судове засідання доставлена не була, її місце перебування невідоме, що в свою чергу позбавляє суд обрати міру запобіжного заходу, то необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 .

Крім того, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування у зв`язку із тим, що на даний час фактичне місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, повідомлення про підозру їй вручено у спосіб передбачений для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З огляду на встановлені обставини та правові положення вбачаю необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 для здійснення його приводу для доставки до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.186, 187, 188, 189, 190, 191 КПК України суд, -

ухвалив:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Сахарний Завод, Старосинявського району, Хмельницької області, громадянка України, українка, проживаюча за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судима, з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1