overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №154/1655/15 Провадження № 1-кп/165/125/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про прийняття кримінального провадження до свого провадження
та призначення до судового розгляду
22 вересня 2016 року м. Нововолинськ
встановив:
Вироком Володимир-Волинського міського судувід 09 березня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, виправдано у зв`язку з недоведеністю їх винуватості у вчиненні даного злочину.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2016 року вирок Нововолинського міського суду від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04 липня 2016 року задоволено подання голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області про неможливість здійснення судового розгляду кримінального провадження №0000031 і передано матеріали вказаного кримінального провадження на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.

15 липня 2016 року на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_4

21 вересня 2016 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000031 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 318, 369-372 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №0000031 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000031 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 05 жовтня 2016 року на 10:00 год. на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/259/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2016 року про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2016 року Олевським районним судом Житомирської області було винесено ухвалу, про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання ОСОБА_2 .
Суддею з`ясовано, що при винесенні ухвали було допущено описку щодо дати вироку Олевського районного суду Житомирської області яким було засудженоОСОБА_2 , а саме: помилково зазначено «16.06.2016» замість «16.06.2015».
Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 01.09.2016 року, а саме де зазначено дату вироку Олевського районного суду Житомирської області яким було засудженоОСОБА_2 , замість «16.06.2016» зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8773/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , його привід не виконано, причини невиконання приводу не повідомлено.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що продовження справи за його відсутності неможливе, заявив клопотання про повторний привід в судове засідання потерпілого.
Підсудні та захисник підтримали думку та клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України (1960 р.) до потерпілого, який не з`явився в суд без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.
Виходячи з того, що потерпілий не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд дійшов висновку, що необхідно доставити потерпілого в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 70, 72, 290 КПК України (1960 р.) суд, -
п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 01.11.2016 р. об 09 год 00 хв:
-потерпілого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання приводу ОСОБА_7 доручити Деснянському ВП ГУ НП України в м. Києві (м. Київ, вул. Драйзера 9-Б).
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Направити копію постанови до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3810/13-к
Провадження № 1-кс/369/1987/16
УХВАЛА
Іменем України
03.10.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що під його головуванням було винесено постанову від 29 вересня 2011 року про надання дозволу на проведення обшуку за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тому він не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні.
Вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 35 КПК України вбачається, що матеріали кримінального провадження, які подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, в день надходження, до якої, серед іншого, вносяться дані про суддю, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленим обставинами.

Слідчим суддею встановлено, що в порядку вимог ст. 35 КПК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України при здійсненні авторозподілу не було враховано, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому він не має права брати участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, і підлягає відводу.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 35, 76, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву судді Киво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у судового розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1953/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1007/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 16.09.2016

УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України в кримінальному провадженні № 0000239, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 ОСОБА_5 звільнено з посади судді Апеляційного суду Київської області, у зв`язку з чим, згідно пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №367/1953/15-к.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.09.2016, мені передана дана справа для розгляду.
У зв`язку з тим, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України в кримінальному провадженні № 0000239 прийняти до свого провадження та призначити її розгляд на 11 год. 00 хв. 13.10.16 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_2
1-кп/381/290/16
381/4043/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим у кримінальному провадженні № 0000029 від 05.01.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Фастівського міжрайонного прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим у кримінальному провадженні № 0000029 від 05.01.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вивчивши дане клопотання вважаю, що воно повинно бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.288, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 531/436/16-к
Провадження № 1-кс/540/139/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Карлівського відділу поліції, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою в якій просить зобов`язати службових осіб Карлівського відділу поліції внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

В той час, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Так, у своїй заяві скаржник зазначає, що 01.04.2016р. отримав відповідь від начальника поліції, що його заява розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненням громадян та організацій, їх особистого прийому в системі МВС». З даною відповіддю він не погоджується та вважає бездіяльність працівників Карлівського відділу поліції незаконними.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема: невнесення відомостей до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення при застосуванні заходів безпеки, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, з огляду на те, що скаржник оскаржує дії службових осіб Карлівського відділу поліції, в той час як на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише бездіяльність слідчого чи прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР, а відтак суд вважає, що вказана скарга з наведених підстав не є предметом розгляду слідчого судді за ст. 303 КПК України, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и л а:

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Карлівського відділу поліції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2967/16-к Номер провадження 11-кп/786/907/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду від 31.08.2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду від 31.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України"Про амністію у 2014 році".

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду від 31.08.2016 року.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Особову справу засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати з ПВК №64 УДПтСУ в Полтавській області на адресу апеляційного суду.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 жовтня. 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/1429/2012 Номер провадження 11/786/12/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, потерпілого ОСОБА_6 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 7 755,67 грн. матеріальної шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди та цивільний позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородського районного фінансового відділу про стягнення з ОСОБА_7 витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_8 в сумі 625,95 грн. та ОСОБА_9 в сумі 990,88 грн. залишено без розгляду.

На вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року прокурором та потерпілим ОСОБА_6 подано апеляційні скарги.

Розгляд справи було призначено на 12 жовтня 2016 року о 15-00 год., однак, до початку слухання справи, в телефонному режимі, ОСОБА_7 повідомив, що не зможе взяти участь в судовому розгляді вказаних апеляцій у зв`язку з перебуванням на лікуванні та просив перенести судовий розгляд на іншу дату.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти перенесення розгляду справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
Перенести розгляд апеляцій по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 на 21 листопада 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 703/2284/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.10.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001463 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Манька надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України на 13 год.45 хв. 27 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/6353/16-к
1-кп/705/443/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду в м. Умань відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, -
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказував на наявність підстав для проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду на підставі відповідного обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора на 25 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 23.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
13.10.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 23.09.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст2051 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченої та обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 23.09.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст2051 КК України відкрите підготовче судове засідання на 26 жовтня 2016 року, 15 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченої та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1