Дело №1 /522/87/2015 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 февраля 2015 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокуроров - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г.Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, с образованием высшим, женатого, работавшего ведущим специалистом государственным инспектором отдела государственного и радиологического контроля в пунктах пропуска через государственную границу поста «Одесский морской торговый порт» Государственной экологической инспекции по охране окружающей среды Северно Западного региона Черного моря, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- по ст.367 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_8 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины при следующих обстоятельствах.
Как указано, в обвинительном заключении , приказом от 1.04.2010 года за №52-0 и.о. начальника Государственной экологической инспекции по охране окружающей природной среды Северо- Западного региона Черного моря, ОСОБА_8 был назначен на должность ведущего специалиста госинспектора отдела государственного экологического и радиологического контроля в пунктах пропуска через государственную границу поста « Одесский морской торговый порт».
Как следует , из должностной инструкции ведущего специалиста госинспектора отдела государственного экологического и радиологического контроля в пунктах пропуска через государственную границу поста «Одесский морской торговый порт», утвержденной начальником Государственной экологической инспекции по охране окружающей природной среды Северно Западного региона Черного моря 22.12.2008 года на ОСОБА_8 возложены следующие обязанности: проверять в установленном порядке документы и осматривать подконтрольные объекты, грузы, транспорт, личные вещи и багаж пассажиров, запрещать ввоз на территорию Украины отходов, химических элементов, материалов и веществ, соединений, относящихся к категории опасных и не имеющих специальных разрешений, осуществлять радиологический контроль грузов и транспортных средств, пересекающих государственную границу в пунктах пропуска через государственную границу. Как указано в п.5 должностной инструкции , ведущий специалист госинспектор несет ответственность за неисполнение или некачественное исполнение должностных обязанностей.
Как следует , из обвинительного заключения, действующим законодательством четко регламентированы правила проведения радиационного контроля грузов и пересечения радиоактивными отходами государственной границы Украины, а также ответственность за нарушение установленных норм закона.
В ст.5 Закона Украины « Об использовании ядерной энергии и радиационной безопасности» от 8.02.1995 года за №39/95 ВР предусмотрен один из принципов государственной политики в сфере использования ядерной энергии и радиационной защиты приоритет защиты человека и окружающей природной среды от влияния ионизирующего излучения.
Согласно положений , в ст.53, указанного Закона, перемещение на территорию Украины радиоактивных отходов с территорий других государств запрещается, кроме тех, которые образовались вследствие услуг, предоставленных Украине другим государством и на которые распространяется действие контрактного соглашения между ними относительно возвращения таких отходов в Украину.
Положением об экологическом контроле в пунктах пропуска через государственную границу и в зоне деятельности региональных таможен, утвержденным приказом Министерства охраны окружающей природной среды и ядерной безопасности Украины от 8.09.1999 года №204 установлено, что радиационный контроль осуществляется с целью контроля относительно соблюдения требований действующего законодательства при перемещении через государственную границу радиоактивных веществ и ядерных материалов. Радиационный контроль всех грузов, пересекающих государственную границу Украины, в том числе и транзитных, является обязательным. В случае попытки несанкционированной перевозки радиационно опасного объекта , он к таможенному досмотру не допускается и его перемещение через государственную границу Украины не допускается.
Как указано , в обвинительном заключении, указанные требования Законов Украины и других нормативных актов ведущий специалист госинспектор отдела государственного экологического и радиологического контроля в пунктах пропуска через государственную границу поста «Одесский морской торговый порт» Государственной экологической инспекции по охране окружающей природной среды Северно Западного региона Черного моря ОСОБА_8 не соблюдал, к исполнению своих прямых должностных обязанностей относился недобросовестно.
Как следует, из обвинительного заключения, 20.03.2011 года и 21.03.2011 года ведущий специалист государственный инспектор ОСОБА_8 , согласно журнала регистрации выхода / ухода/ на и с работы и исполнения заданий работников поста экологического контроля ГП «Одесский морской торговый порт» находился на дежурстве по месту работы и выполнял свои должностные обязанности по осуществлению радиационного контроля грузов. Как напечатано, в обвинительном заключении, 20.03.2011 года примерно в 18 часов ОСОБА_8 приступил к проведению радиационного контроля груза судна « Санта Романа», прибывшего из Китая. Как следует, из обвинительного заключения, действия ОСОБА_8 по осуществлению радиационного контроля грузов регламентированы Положением об экологическом контроле в пунктах пропуска через государственную границу и в зоне деятельности региональных таможен, утвержденным приказом Министерства охраны окружающей природной среды и ядерной безопасности Украины №204 от 8.09.1999 года , а также Инструкцией о проведении радиационного контроля транспортных средств и грузов в пунктах пропуска через государственную границу и на таможенной территории Украины, утвержденной приказом Министерства экологии и природных ресурсов Украины №27 от 15.05.2000 года.
Как указано, в обвинительном заключении, в период времени с 18 часов 20.03.2011 года до 3 часов 21.03.2011 года ведущий специалист госинспектор ОСОБА_8 , будучи должностным лицом, находясь на причале №2 ГП «Одесский морской торговый порт» по адресу: г.Одесса, Таможенная площадь, 1, при осуществлении радиационного контроля груза судна «Санта Романа», прибывшего из Китая, ненадлежащее выполнял свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, а именно осуществлял радиационный контроль контейнера с грузом EISU 1608891 с грузом « Счетчики воды и части к ним» с помощью радиометра дозиметра МКС -07 «Поиск» заводской номер 1206399 в ходе которого не выявил превышение мощности эквивалентной дозы / далее МЭД/ гамма излучения указанного груза.
В дальнейшем груз на автомобиле КАМАЗ гос. №177-10 ОВ с прицепом, гос. №126-05 ОА проследовал с территории ГП «Одесский морской торговый порт» по территории Одесской области в пункт пропуска через государственную границу «Шоссе Кучурганы», где, при повторном радиационном контроле специалистами Государственной экологической инспекции в Одесской области установлен факт превышения радиационной нормы, составляющей 0,5 мк 3 в/ час.
Как следует, из протокола №1194 дозиметрического контроля от 25.03.2011 года, в результате проведеного сотрудниками отдела радиационной гигиены государственной санітарно эпидемиологической службы Одесской области обследования было установлено то, что мощность экспозиционной и поглощающей дозы гамма излучения превышает гигиенический норматив и фоновые значения и составляет от 0,4 до 2,8 мк 3 в/час. По данным Государственной санитарно эпидемиологической службы Одесской области перевозка по территории государства и возможное использование в быту этого радиационного загрязненного груза опасно для населения и может негативно отобразиться на здоровье населения. Как указано, в обвинительном заключении, по заключению экспертизы б/н от 18.07.2011 года, проведенной специалистами ГП «Одессастандартметрология» следует, что техническое состояние прибора дозиметра МКС -07 «Поиск» зав. №1206399 соответствует установленным нормативам, радиометр дозиметр находится в исправном состоянии и с его помощью можно зафиксировать превышение радиационного фона в 0,5 мк 3 в час, установленное нормативными документами для грузов, пересекающих государственную границу.
Заключением экспертизы б/н от 20.07.2011 года, проведенной специалистами ООО « Центр экологической безопасности» установлено, что повышенный уровень МЭД гамма излучения на внешних поверхностях контейнера EISU 1608891 обусловлен техногенным радионуклидом 60 СО, содержащимся в составе металлического сплава, из которого изготовлены части к водомерным счетчикам. Паллеты с упаковками частей к счетчикам и упаковки частей к счетчикам являются низко активными радиоактивными отходами и подлежат передаче на захоронение или временное хранение в установленном порядке согласно Закона Украины «Об обращении с радиоактивными отходами» . Продолжительность хранения груза контейнера EISU 1608891, загрязненного радионуклидом 60 СО, в качестве радиоактивных отходов не менее 10,3 лет.
13.04.2011 года радиационно загрязненный груз принят на хранение Одесским государственным межобластным специализированным комбинатом ГК « Украинское государственное объединение Радон», расходы на хранение указанных радиоактивных отходов специализированным комбинатом покрываются из Государственного бюджета Украины и сумма затрат на захоронение составляет 365555,03 грн.
Как указано, в обвинительном заключении, ОСОБА_8 своими действиями , выразившимися в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, причинил государственному бюджету Украины ущерб на общую сумму 365555,03 грн., что более чем в 776 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан / 365555,03 :470,5/.
Досудебным следствием действия ОСОБА_8 были квалифицированы за ч.2 ст.367 УК Украины как должностная халатность, квалифицирующими признаками которого является ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, которое причинило тяжкие последствия в виде материального ущерб бюджету Украины и создания угрозы здоровья населения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 не признал вину в совершении преступления и пояснил о том, что он, работая госинспектором , без специального удостоверения, в марте 2011 года досматривая большое количество контейнеров , при досмотре EISU 1608891 не обнаружил радиационного фона при осмотре этого контейнера , используя прибор МКС 07 «Поиск» . Также подсудимый ОСОБА_8 пояснил в суде, что он не является субъектом указанного преступления и заявил ходатайство о направлении материалов указанного уголовного дела для производства дополнительного расследования прокурору Одесской области по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, по изложенным письменно основаниям. В обоснование своего ходатайства подсудимый ОСОБА_8 ссылался на определение апелляционного суда Одесской области от 7.09.2011 года, который признал то, что уголовное дело по ст.367 ч.2 УК Украины в отношении него было возбуждено без достаточных оснований , вследствие чего постановление cуда от 29.08.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении дела было отменено.
Также в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 считал, что во время досудебного следствия были нарушены его права, так как прокурор направил уголовное дело в суд в тот период, когда не была рассмотрена жалоба его, как подсудимого, на постановление о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_6 возражал против возвращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 для производства дополнительного расследования прокурору.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 ходатайство подсудимого ОСОБА_8 о возвращении уголовного дела прокурору Одесской области поддержал.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, показания свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со ст.281 УПК Украины / 1960 года/
Возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» п.8
возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела / не были допрошены определенные свидетели, не были истребованы и исследованы документы, вещественные доказательства и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств, не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который вернул дело на дополнительное расследование, не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и так далее.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при осуществлении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не были применены нормы уголовно процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года в п.9
указано о том, что в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, а в п.12 предусмотрено то, что основания для возвращения дела на дополнительное расследование могут возникать на любой стадии судебного разбирательства: во время судебного следствия, судебных прений , при обращении с последним словом.
Суд считает, что досудебное следствие по данному уголовному делу было неполным и неправильным по следующим основаниям.
Как следует, из материалов уголовного дела, в нарушение требований ст.22 УПК Украины /1960 года/ прокурор, следователь, лицо, которое проводило дознание не приняли всех , предусмотренных законом мер для всестороннего , полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела , не выявили всех обстоятельств, которые как уличают , так и оправдывают обвиняемого, а также обстоятельств, которые смягчают и отягчают его ответственность.
Также в период досудебного следствия не были выполнены требования ст.64 УПК Украины / 1960 года/.
Так, во время досудебного следствия не были выяснены обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела. Так, не было установлено, имел ли возможность ОСОБА_8 , не имея соответствующего образования , не прошедшего, на тот момент соответствующего обучения , не получившего специального удостоверения на право проведения такого контроля , что предусмотрено в п.3.1. Инструкции , утвержденной приказом №27 от 15.05.2000 года , при наличии следов радиации в локальном объеме, смещенном к левой стенке контейнера, с помощью прибора - дозиметра МКС 07 «Поиск» , а не приборов ДБГ 02 «Ритм « 1 М « , спектометр дозиметр гамма излучения «Ритм С» , с помощью которых 25.03.2011 года были затем обнаружены следы радиации акт на л.д.26-28 т. 1 , выявить указанное в материалах уголовного дела радиационное заражение контейнера. Выяснение данных обстоятельств, имел ли возможность ОСОБА_8 реально выполнить , возложенные на него обязанности в данной обстановке , необходимо с целью установления наличия или отсутствия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины.
Также в период досудебного следствия не было установлено , какие последствия могли наступить от действий ОСОБА_8 , в частности, по поводу установления создания угрозы здоровью населения. Какие либо экспертизы, проведенные после предупреждения экспертов об уголовной ответственности, подтверждающие это обстоятельство, в деле отсутствуют.
В материалах уголовного дела в т.3 на л.д.260 находится письмо директора ООО « Центра экологической безопасности» ОСОБА_10 , который сделал вывод о практическом отсутствии вредного влияния гамма излучения от загрязненных деталей в осматриваемом ОСОБА_8 контейнере, на здоровье человека при обращении / монтаж, обслуживание и т.д. с указанными деталями, а затем т.2 л.д. 144 он сделал вывод о том, что воздействие на здоровье людей и окружающую среду негативное. То есть на досудебном следствии не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно : объективная сторона преступления осталась не выясненной и противоречия не были устранены.
Также во время досудебного следствия не была дана оценка тому, что на момент проведения контроля, ОСОБА_8 не было выдано специальное удостоверение на право проведения этого вида контроля, которое выдается «Государственным институтом повышения квалификации и переподготовки кадров Министерства экологии и природных ресурсов Украины, на что было обращено внимание в определении апелляционного суда от 7.09.2011 года, не было обращено внимание на то, что ОСОБА_8 не давал распоряжение о пропуске груза, документы о пропуске груза не подписывал, что подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 .
Суд считает, что в период досудебного следствия не было учтено определение коллегии судей Одесского апелляционного суда от 7.09.2011 года.
7.09.2011 года определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области было отменено постановление Приморского районного суда г.Одессы от 29.08.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_8 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.367 УК Украины. В этом определении судей было указано о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы жалобы ОСОБА_8 об отсутствии достаточных данных , указывающих на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины , а также о том, что он не является субъектом инкриминируемого ему преступления, указано , что суд не обратил внимание на то, что отсутствует подпись ОСОБА_8 об ознакомлении с должностной инструкцией, не учтено имело ли место соблюдение квалификационных требований, на отсутствие у государственного инспектора ОСОБА_8 специального разрешения на проведение радиационного контроля, наличие которого предусмотрено в п.3.1 Инструкции « О проведении радиационного контроля транспортных средств и грузов в пунктах пропуска через государственную границу и на таможенных территориях Украины» утвержденной Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Украины за №27 от 15.05.2000 года, в которой указывается, что радиационный контроль осуществляется госинспекторами, имеющими необходимое образование, прошедшими обучение в этом направлении и получившими специальное удостоверение на право проведения этого вида контроля, которое выдается Государственным институтом повышения квалификации и переподготовки кадров Министерства экологии и природных ресурсов Украины. Указанное определение апелляционного суда является обязательным в силу требований ст.403 УПК Украины / 1960 года/.
Суд считает, что так как досудебное расследование указанного уголовного дела было проведено с нарушением требований ст.ст.22, 64 УПК Украины / 1960 года/ было неполным , неправильным и это не может быть устранено в судебном заседании , материалы уголовного дела следует возвратить прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования.
Во время производства дополнительного расследования необходимо:
1. Выяснить, является ли подсудимый ОСОБА_8 субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, с учетом изложенного в определении апелляционного суда 7.09.2011 года , и установить причинил ли он существенный ущерб охраняемым законом правам, свободам и интересам, государственным или общественным интересам в виде угрозы здоровью населения.
2 . С целью всестороннего, полного и объективного расследования необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 во время которого установить мог ли ОСОБА_8 при условиях, которые существовали на момент его дежурства надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности. Во время воспроизведения следует учесть длительность нахождения ОСОБА_8 на дежурстве, объем возложенных на него обязанностей, что обусловлено количеством грузов и условиями труда. Установить имел ли ОСОБА_8 достаточно времени для отдыха, каким образом на протяжении длительного бессменного нахождения его на работе осуществлялась выдача ему радиометра дозиметра МКС -07 «Поиск» зав. №1206399 и кто проверял исправность прибора в соответствии с приказом №27 Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 15.05.2000 года. Выяснить позволяло ли оборудование поста проводить измерительные работы при условии нахождения контейнера на автомобильном прицепе, ином месте. Установить была ли возможность у ОСОБА_8 выявить заражение при отсутствии стационарного дозиметра «Рамка», прибором, которым 6 дней подряд пользовался ОСОБА_8 , при наличии того, что радионуклид 60 СО был распределен по объему контейнера не равномерно активность сосредоточена в локальном объеме, смещением к левой стенке контейнера. / т.1 л.д.28 акт/. В соответствии с требованиями ст.194 УПК Украины / 1960 года/ с целью проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого или данных полученных во время производства осмотра и иных следственных действий, следователь может выехать на место, в присутствии понятых, а в необходимых случаях воспроизвести обстановку и условия, в которых те или иные события происходили. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события во время судебного разбирательства не предусмотрено в главе 26 и иными главами УПК Украины / 1960 года/.
3. Выяснить имел ли возможность ОСОБА_8 выявить наличие радионуклидов на указанном контейнере , без использования радиометрических средств: дозиметра радиометра ДБГ-02 «Ритм 1 М», спектрометра дозиметра гамма излучения «Ритм С», с помощью которых были выявлены следы радиации 25.03.2011 года, а также без использования рамки «Янтарь».
Также суд считает необходимым во время проведения досудебного расследования истребовать и осмотреть, а при необходимости приобщить к уголовному делу табель учета рабочего времени и штатного расписания, который действовал на службе ОСОБА_8 в марте 2011 года.
Кроме этого, необходимо устранить противоречия, которые следуют , из заключения эксперта ОСОБА_10 , протокола допроса его, как эксперта, а также по письму, за его подписью №55/11 от 7.07.2011 года т.2 л.д.142-144, 146-147/.
Во время досудебного следствия необходимо установить, когда был ознакомлен с должностной инструкцией ОСОБА_8 т.1 л.д.168-173 до возбуждения указанного уголовного дела или после , и был ли он ознакомлен или только поставил подпись, подписывал ли он какие либо документы при оформлении указанного груза.
На досудебном следствии следует провести необходимые экспертизы, с учетом требований ст.77 УПК Украины, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины , так как имеющиеся на л.д.126-128, 142-144 в томе № 2 были проведены с нарушением требований действующего законодательства, эксперты, проводившие эти экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины, нет сведений о наличии лицензий , предоставляющих право заниматься производством таких экспертиз.
При проведении досудебного следствия следует обратить внимание на указанные нарушения и устранить их.
Во время досудебного следствия необходимо выполнить иные необходимые следственные действия, в выполнении которых возникнет необходимость.
В зависимости от установленного на досудебном следствии необходимо принять в отношении ОСОБА_8 законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.281, 275 УПК Украины /1960 года/, , суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_8 о возвращении уголовного дела прокурору Одесской области удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч.2 ст.367 УК Украины возвратить прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежней подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу, после чего подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня вынесения постановления через Приморский районный суд г.Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья ОСОБА_1 .