overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1664/15-к
УХВАЛА

27 травня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся у суд з даним клопотанням в якому послався на те, що згідно матеріалів виконавчого провадження №47176417, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити в користь ІНФОРМАЦІЯ_2 боргу у сумі 2230,65 грн. Останній ухиляється від сплати боргу та виконання судового рішення.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 від 19.05.2015року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Враховуючи те, що з матеріалів виконавчого провадження, можуть бути встановлені суттєві обставини у кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити, та надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення, до матеріалів виконавчого провадження №47176417 , щодо стягнення з ОСОБА_4 у корсить ІНФОРМАЦІЯ_3 боргу у сумі 2230,65 грн. які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання відповідно до ч.4 ст.163 КПК України.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які просять клопотання задовольнити, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

На виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває виконавче провадження із виконання вимоги ДПІ м.Червонограда №Ф-575 про стягнення з ОСОБА_4 боргу у сумі 2230,65 грн.

На підставі подання державного виконавця №5-148/9077 від 13.05.2015 р. слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 від 19.05.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, так як боржником

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що матеріали виконавчого провадження №47176417 відкритого державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання вимоги №Ф-575 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Слідчому ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до матеріалів виконавчого провадження №47176417 розпочатого на виконання вимоги №Ф-575 про стягнення з ОСОБА_4 в користь ІНФОРМАЦІЯ_3 , боргу у сумі 2230,65 грн., які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У випадку невиконання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Львівської області

Суддя: ОСОБА_1
Справа №460/2617/16-к
Провадження №1-кп/460/355/16
УХВАЛА
/про привід/

21.06.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 30.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 30.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судові засідання, призначені на 07.06.2016 року та 21.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 50 хв. 13.07.2016 року.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечила щодо задоволення данного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області) на 13 липня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали від 21.06.2016 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/91/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани, Тернопільської області, гр.України, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, студента Бережанського агротехнічного інституту НУБІП, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року, до Бережанського районного суду, Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України.

Відповідно до ч.І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд1 не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.І ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на 10 червня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Бережанського районного суду, Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/493/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/97/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності в кримінальному провадженні за клопотанням начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , -

Встановила:
Згідно даного подання на судовий розгляд до Козівського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

В.о. голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 просить направити вищезазначене кримінальне провадження до іншого суду, посилаючись на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Дослідивши доводи вищевказаного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з подання, в Козівському районному суді Тернопільської області працює двоє професійних суддів, однак 12 квітня 2016 року суддя ОСОБА_6 відсторонений від посади судді, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 30 травня по 30 червня 2016 року.

Таким чином, в Козівському районному судді не має судді, який міг би розглянути в порядку передбаченому законом клопотання начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про проведення обшуку, що підтверджується наявним в матеріалах подання протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2016 року.

Згідно ч.1 п.2 ст.34 КПК України якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду провадження передається на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалила:
Подання в.о. голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 направити для розгляду до Бережанського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 206/5826/15-к
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисником ОСОБА_7 заявлене клопотання про проведення допиту судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_10 , який надавав висновок судової експертизи відео-, звукозапису № 7693/13-5 від 09 жовтня 2013 року. Допит експерта просить провести в режимі відеоконференції

Заперечення від інших учасників судового розгляду не надійшли.

Суд виходить з того, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

За п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки судовий експерт знаходиться у м. Києві, що суттєво ускладнює можливість безпосередньої його участі в судовому засіданні, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336, 356 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Провести допит судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 в режимі відео конференції, для чого судове засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 09 год. 30 хв. 18 липня 2016 року.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення допиту судового експерта в режимі віеоконференції, в тому числі вручення судовим розпорядником або секретарем судового засідання судовому експерту пам`ятки про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

22.06.2016
Справа № 172/587/13-к
Провадження № 1-кп/172/61/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 травня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Павлоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері -ОСОБА_1

обвинуваченого-Явтушенко С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу 172/587/13- к, яка надійшла до Васильківського районного суду 30 квітня 2013 року від Павлоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, ухвалою судді від 24.04.2013 року обрано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобовязання строком дії-24.06.2013 року, та по якій ухвалою Васильківського районного суду від 30.04.2013 року призначено підготовче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучені матеріали кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання представника потерпілого ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2013 року 10:45.год. в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел.Васильківка,вул.Комсомольська,16 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито. Викликати у судове засідання прокурора, підсудного, представника потерпілого та свідків.

Список осіб, які підлягають виклику:

ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник потерпілого ОСОБА_3, проживає м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_11,108.

Свідок ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідок ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свідок ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідок ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Свідок ОСОБА_8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Свідок ОСОБА_9, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Свідок ОСОБА_10, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Участь прокурора, підсудного є обовязкова.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя:
Справа № 172/912/13-к
Провадження № 1-кп/172/95/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді -Ушакової Н.Є.,

при секретарі-Сергійчик Л.М.,

за участю прокурора Прохуренко А.Ю.

обвинуваченого-Андруцького О.Ю.

потерпілого-Семенчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана кримінальна справа з обвинувальним актом(№ 0000638 від 19.06.2013 року) з прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області. В порядку ч.3 ст.35 КПК України справа передана судді Ушаковій Н.Є. 19.07.2013 року.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2013 року призначено підготовче судове засідання на 24.07.2013 року о 09.30 годин.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року справу призначено до судового розгляду на 13.08.2013 року о 09:30 год.

13.08.2013 року слухання справи відкладено у звязку з неявкою у судове засідання учасників процесу, а саме: свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор Прохуренко А.Ю. заявив клопотання про привід свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, ч.1 ст.327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до :

Свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

Свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

для забезпечення їх прибуття в судове засідання 20 серпня 2013 року о 14:15 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 16) для участі у справі №172/912/13-к за кримінальним провадженням №1 - кп/172/95/13 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.

Суддя Ушакова Н.Є.
Справа № 172/1238/13-к
Провадження № 1-кп/172/120/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана кримінальна справа з обвинувальним актом(№ 0000694 від 9.07.2013 року) від прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2013 року призначено підготовче судове засідання на 28 серпня 2013 року о 10.15 годин.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року застосовано привід обвинуваченого та потерпілого в підготовче судове засідання на 04 вересня 2013 року о 10:15 годин.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року справу призначено до судового розгляду на 04 жовтня 2013 року о 09:00 годин. Ухвала про розшук обвинуваченого виконана.

04 жовтня 2013 року у судовому засідання прокурор прокуратури Васильківського району в Дніпропетровській області ОСОБА_2 заявив клопотання про повторний виклик в судове засідання свідка: ОСОБА_3 просив суд викликати в якості свідка ОСОБА_4

Суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку інших учасників судового розгляду задовольнив клопотання прокурора прокуратури Васильківського району в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Відповідно до ст..327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до :

свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

свідка ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

для забезпечення їх прибуття в судове засідання 14 жовтня 2013 року о 08:30 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 16) для участі у справі №172/1238/13-к за кримінальним провадженням №1 - кп/172/120/13 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.

Суддя Ушакова Н.Є.