overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/5323/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1127/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/5323/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.389 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження заапеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.06.2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.389 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 годину 10 хвилин 20 липня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/2097/16-к
пр.№ 1-кс/464/420/16
У Х В А Л А
06.05.2016 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

встановив:
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та представник Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не з`явились.

Враховуючи те, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчий суддя приходить до висновку про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України,
ухвалив:
Відкласти розгляд скарги на 20 травня 2016 року на 12:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1372/16-к
УХВАЛА
"25" травня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами, -

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:30 годин 02 червня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії клопотанн, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №687/913/16-к
№1-кс/687/102/2016

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду
23 червня 2016 року смт.Чемерівці
Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.
Копію скарги направити заступнику начальника Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3343/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/57/2016
У Х В А Л А

15.06.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту із застосуванням електронного засобу обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого не відпали, строк його тримання під домашнім арештом закінчується 18.07.2016 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом.
Запобіжний захід у виді цілодобового тримання під домашнім арештом із застосуванням електронного засобу обвинуваченому ОСОБА_4 обрано 6.10.2015 року ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області.
Оскільки обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом цілодобово із застосуванням електронного засобу не змінились, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, то клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом на 60 днів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 175, 350 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під домашнім арештом вважати продовженим на строк 60 днів, строк дії ухвали з 15.06.2016 р. по 14.08.2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження;
- з 20:00 год. по 8:00 год. не залишати місце постійного проживання будинок по АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Виконання ухвали доручити Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала не оскаржується.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/3343/15-к Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2124/16-к
Провадження №:1-кс/138/162/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про

тримання під вартою: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114, клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення йому захисника для розгляду клопотання керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище клопотання і в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що захисника у нього немає і, він просить призначити йому захисника за рахунок держави.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Суд, заслухавши клопотання та думку прокурора вважає, що є достатні підстави для залучення захисника для засудженого за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 49, 369-372 КПК України 2012 року, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідча суддя

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області на 14 год. 00 хв. 23.06.2016.

Продовжити здійснення судового провадження дистанційно в режимі відеоконференції з Могилів-Подільською ВК №114.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/212/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016, якою йому відмовлено у відкритті провадження по його скарзі на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
На дану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить поновити строк на оскарження ухвали.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвалу слідчого судді він отримав 03.06.2016, однак, як вбачається з дати на апеляційній скарзі, зазначеної скаржником, та штемпеля на конверті апеляційна скарга була подана через 19 днів після отримання.

Жодних мотивів, що ОСОБА_3 завадило з 03.06.2016 по 22.06.2016 подати апеляційну скаргу він не наводить.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на іухвали слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного, тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 , повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/660/16-к
Провадження №1-кп/471/46/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі доручення, на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 30.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0011847, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі доручення, звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №0011847.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю необхідним повернути її ОСОБА_2 , з наступних підстав.

Так, відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів наданих до скарги, до ЄРДР внесено відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України за заявою ОСОБА_3 , яка до суду зі скаргою не зверталася.

Відповідно до Глави 3 КПК України представником фізичної особи (крім неповнолітньої чи недієздатної особи), може бути виключно захисник, повноваження якого підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України: «скарга повертається, якщо … скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу».

Приймаючи до уваги те, що скаржник не є стороною кримінального провадження або заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, яка згідно до вимог ст. 303 КПК України, має право звертатись зі відповідною скаргою, під час досудового розслідування, вважаю необхідним скаргу, відповідно до ст. 304 КПК України - повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 30.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №0011847 - повернути ОСОБА_2 .

Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/523/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шомполи Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, працюючого в ДП «Одеська залізниця», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.12.2012 року Івановським районним судом Одеської області за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 13.12.2012 року засуджений Івановським районним судом Одеської області за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_5 порушення громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно, строк випробування закінчився.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, що підтримала вищезазначене подання, прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, засудженого, що просив звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, враховуючи, що строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився, покладені на засудженого судом обов`язки він виконав, за таких обставин суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Івановського районного суду Одеської області покарання, передбаченого ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 69, 70 КК України, 13.12.2012 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя:
Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/471/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 червня 2016 року м.Ромни

24 червня 2016 року Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивував тим, що він є законним володільцем автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 . 11.06.2016 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській обл.. ОСОБА_4 під розписку повернув йому особисті речі та ділові документи, які знаходились в салоні вищевказаного автомобіля, вилученого протоколом огляду місця події від 06.06.2016 року. У ході усної бесіди ОСОБА_4 повідомив, що 11.06.2016 року ним проведено огляд місця події та вилучено з зачиненого салону автомобіля належні йому речі та документи. Проте йому не надано копію протоколу огляду від 11.06.2016 року яким було вилучено його особисті речі та ділові документи.

Тому просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати йому належним чином завірену копію протоколу огляду від 11.06.2016 року, яким було вилучено належні йому речі та ділові документи з салону автомобіля Форд Скорпіо д.н.з. НОМЕР_1 .

Скаржник в судовому засіданні подав заяву про залишення його скарги без розгляду, оскільки слідчий ОСОБА_4 надав йому завірену копію протоколу огляду від 11.06.2016 року.

Копію протоколу огляду від 11.06.2016 року слідчий вручив ОСОБА_3 в ході судового засідання по розгляду даного клопотання.

Оскільки обставини, які були підставою для розгляду скарги відпали, то відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України це є підставою для закриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на дії слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 589/2510/16-к
Провадження № 1-кп/589/197/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1