справа № 566/619/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 30.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 уродженця та жителя с. Надчиці Млинівського району Рівненської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , інваліда 2-ї групи, не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, яке внесено в рамках кримінального провадження , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 30.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідча покликається на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, що виразилось в умисному заподіянні близко 11-00 год. 23 травня 2016 року на пасовищі в с. Надчиці Млинівського району тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що належать до легких з короткочасним розладом здоров`я.

Підставами для застосування запобіжного заходу ініціатор клопотання вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та заступник начальника СВ в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, поклавши на підозрюваного запропоновані слідчою обов`язки.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з підстав його необгрунтованості та недоведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчої, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду клопотання встановлено, що заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_4 після оголошення 26 червня 2016 року підозри ОСОБА_5 , неодноразово здійснювались виклики останнього для проведення з ним слідчих дій, а також для проведення судово - психіатричної експертизи., на які ОСОБА_5 не з`явився. При цьому заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_4 вважає неявки підозрюваного такими, що мали місце без поважних причин.

В той же час з приєднаних до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є інвалідом другої групи, страждає захворюванням, з приводу якого лікувався у Волинській обласній психіатричній лікарні.

Про наявність у ОСОБА_5 такого захворювання, як пояснила сама слідча, їй стало відомо, ще на час повідомлення ОСОБА_5 про підозру, тобто станом на 26.06.2016 року, а в подальшому 18.07.2016 року було здобуто медичні дані, які підтверджують вказану обставину.

Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Главою 39 КПК України регламентовано порядок здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, коли існують достатні підстави вважати, що особа вчинила суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності.

Таким чином, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, після одержання відомостей про наявність у ОСОБА_5 захворювання, з приводу якого він лікувався у Волинській обласній психіатричній лікарні, слідча зобов`язана була призначти у справі судово-психіатричну експертизу на предмет визначення стану осудності чи обмеженої осудності підозрюваного. Лише після одержання висновку експертів існувала б можливість і законні підстави для проведення з ОСОБА_5 слідчих дій, або ж здійснення кримінального провадження відносно нього в порядку, передбаченому главою 39 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що здійснення викликів ОСОБА_5 для проведення з його участю слідчих дій до одержання висновків судово-психіатричної експертизи є передчасним, а тому не вважає, що мало місце безпричинне невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків. Отже, ризики, на які покликається ініціатор клопотання є недоведеними, а саме клопотання передчасним

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 30.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: