Справа № 750/2908/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/88/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Одночасно визначено розмір застави у розмірі 137 800 грн. та встановлено строк дії ухвали до 3 год. 30 хв. 20 травня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, і, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи її необґрунтованою просить скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначає, що висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не відповідають дійсності, оскільки не підтверджені достовірними матеріалами кримінального провадження. Вважає, що визначальною та єдиною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, згідно оскаржуваної ухвали, є лише тяжкість кримінального правопорушення, тобто обставина, яка враховується у відповідності до 178 КПК України, а докази які б свідчили про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України стороною обвинувачення надані не були та в матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того, вважає, що розгляд клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу здійснено незаконним складом суду, оскільки дозвіл на його затримання видано одним слідчим суддею місцевого суду, а підозрюваного, всупереч вимогам ч. 1 ст. 191 КПК України доставлено до іншого слідчого судді.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав наведених у ній, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні про застосування запобіжного заходу, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, те що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, в разі визнання його винним, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, характеристику, попереднє оголошення у розшук у зв`язку з ухиленням від явки до слідства, відсутність постійного місця роботи, як і будь-яких інших доходів на даний час, необхідних для проживання, майновий стан, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, захисником в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

Твердження захисника, що клопотання слідчого було розглянуто незаконним складом суду нічим не підтверджено та на думку колегії носять суто надуманий характер.

За таких обставин обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

Приймаючи до уваги вище викладене колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею є достатнім і справедливим.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4