Справа № 182/7452/15-к
Провадження № 1-кп/0182/35/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2015 р. за № 0001139, 30.08.2015 р. за № 0002943, 04.09.2015 р. за № 0002991 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл.., громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого:
27.04.2011 р. Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 6 р. позбавлення волі, звільнений 07.07.2014 р. на підставі п. а) ст.. 4 Закона України «Про амністію у 2014 р.»
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 у період з 04.04.2015 року по 07.04.2015 року (точна дата слідством не встановлена) знаходився у квартирі, яку він винаймав у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, на балконі вказаної квартири розукомплектував газову колонку «Львівська», звідки шляхом вільного доступу умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав мідний теплообмінник, вагою 3,5 кг, вартістю 1500 грн., та на кухні вказаної квартири розукомплектував газову колонку «Львівська», звідки викрав аналогічний мідний теплообмінник вагою 3.5 кг, вартістю 1500 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він же наприкінці квітня 2015 року (точна дата слідством не встановлена) знаходився у квартирі, яку він винаймав у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у приміщенні кухні вказаної квартири розукомплектував газову колонку «Львівська», звідки шляхом вільного доступу, умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав мідний теплообмінник, вагою 3,5 кг, вартістю 1500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив йому матеріальний збиток на вказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_10 22.07.2015 року близько 15.00 години, заходячись біля будинку № 103 по пр. Трубників в м. Нікополь Дніпропетровської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у раніше не знайомого ОСОБА_11 мобільний телефон для здійснення дзвінка, запевнивши що поверне телефон, однак фактично повертати його не збирався. ОСОБА_11 будучи впевнений, що телефон передає для здійснення дзвінка, дав ОСОБА_12 мобільний телефон «Samsung S 5610» - вартістю 895 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., на рахунку якого грошей не було, та флеш накопичувач «Micro SD» об`ємом пам`яті 2 Гб вартістю 50 грн. Таким чином ОСОБА_12 умисно повторно з корисливих мотивів шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_11 , чим спричинив йому матеріальний збиток на загальну суму 955 грн. Після чого з місця злочину зник та майном розпорядився на власний розсуд.
Він же, 02.08.2015 року близько 20.00 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_13 , який продавав спортивний велосипед та повідомив, що бажає його придбати, після чого попросив у ОСОБА_14 цей велосипед, щоб з`їздитй за грошима, запевнивши що поверне велосипед, однак повертати його не збирався. ОСОБА_15 , будучи впевнений. що велосипед передає для здійснення вказаної мети, надав ОСОБА_10 спортивний велосипед марки «Azimut» чорно-червоного кольору вартістю 1700 грн. Таким чином ОСОБА_12 умисно повторно з корисливих мотивів шляхом обману заволодів велосипедом ОСОБА_13 , чим спричинив йому матеріальний збиток останньому на суму 1700 грн. Після чого з місця злочину зник та майном розпорядився на власний розсуд.
Він же, 30.08.2015 року приблизно о 20.00 годині, знаходячись біля кафе «Лунний Блюз», який розташований за адресою вул. Запорізька, 4 в м. Нікополь Дніпропетровської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи наміру повертати, попросив у неповнолітньої ОСОБА_16 мобільний телефон «Lenovo А706» під приводом зателефонувати. На таке прохання ОСОБА_17 погодилась та добровільно передала ОСОБА_3 мобільний телефон «Lenovo А 706" білого кольору, вартістю 1700 грн., на якому була захисна плівка для екрану вартістю 100 грн., та у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 і сім-карта «Київстар» № НОМЕР_3 , які матеріальної цінності не мають, що належать ОСОБА_18 . Таким чином ОСОБА_12 умисно повторно з корисливих мотивів шляхом обману заволодів мобільним телефоном, що належить ОСОБА_18 , чим спричинив йому матеріальний збиток на загальну суму 1800 грн. Після чого з місця злочину зник та майном розпорядився на власний розсуд.
Він же, 02.09.2015 року близько 12.00 години, знаходячись в приміщенні НЦПО № 34, який розташований за адресою вул. Херсонська, 289-а в м. Нікополь Дніпропетровської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у раніше не знайомого ОСОБА_19 мобільний телефон, який належить ОСОБА_20 , для здійснення дзвінка, запевнивши що поверне телефон, однак повертати його не збирався. ОСОБА_19 , будучи впевнений, що телефон передає для здійснення дзвінка, дав ОСОБА_12 мобільний телефон «Fly IQ4503» вартістю 1734 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_4 вартістю 10 грн., на рахунку якого грошей не було. Таким чином ОСОБА_12 умисно повторно з корисливих мотивів шляхом обману заволодів мобільним телефоном, що належить ОСОБА_20 , чим спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 1735 грн. Після чого з місця злочину зник та майном розпорядився на власний розсуд.
Він же, 03.09.2015 р. приблизно о 10.30 годині, знаходячись біля автобусної зупинки «Декабристи», розташованої по вул. Херсонська в м. Нікополь, Дніпропетровської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи наміру повертати, попросив у неповнолітнього ОСОБА_21 мобільний телефон під приводом зателефонувати. На таке прохання ОСОБА_21 погодився та добровільно лередав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Флай 4413», чорного кольору вартістю 2075 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_5 вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50 грн., та карта пам`яті на 8 Гб вартістю 150 грн, що належать ОСОБА_22 . Таким чином ОСОБА_12 умисно повторно з корисливих мотивів шляхом обману заволодів мобільним телефоном що належить ОСОБА_23 , чим спричинив йому матеріальний збиток на загальну суму 2290 грн. Після чого з місця злочину зник та майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 04.07.2015 року приблизно о 16.00 год., знаходився на спортмайданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом «Leopard», що належав ОСОБА_24 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_25 , під приводом покататися, умисно повторно з корисливих мотивів заволодів мопедом «Leopard» без номерного знаку синього кольору вартістю 10339 грн., що належить ОСОБА_24 , чим спричинив їй матеріальний збиток на вказану суму. З місця скоєння злочину втік, майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 спочатку винуватим себе визнав частково, наприкінці судового розгляду винуватим себе визнав повністю і показав суду, що вчиняв злочини, т.я. не мав постійної роботи.
У квітні 2015 р. він переїхав у м. Нікополь, т.я. знайшов роботу. Для тимчасового проживання він винайняв у жінки квартиру, яка розташована по АДРЕСА_7 йому потрібні були гроші, він з колонки, що була на кухні, узяв теплообмінник, також теплообмінник він узяв з колонки, що була на балконі квартири. Викрадене він здав на металобрухт, гроші витратив на власні потреби.
Також наприкінці квітня 2015 р. він винайняв у чоловіка квартиру по АДРЕСА_8 на 2-3 доби. Після того, як строк оренди закінчився, він з газової колонки, яка знаходилася на кухні квартири, викрав теплообмінник, який також здав на металобрухт.
22.07.2015 р. біля магазину по пр.. Трубників в м. Нікополь він підійшов до раніше незнайомого йому чоловіка, поспілкувався з ним і попросив дати телефон, щоб терміново подзвонити. Чоловік дав йому телефон « Самсунг», він відійшов у сторону і втік. Телефон він здав у ломбард, отримані гроші витратив.
У серпні 2015 р. на Центральному ринку він побачив чоловіка, який продавав спортивний велосипед. Вони домовилися, що, якщо чоловік велосипед не продасть, то вони зустрінуться через 4 години. Через 4 години вони зустрілися біля ломбарду «Скарбниця», чоловік приїхав на велосипеді. Він сказав, що треба випробувати, трохи проїхався на велосипеді, потім сказав чоловіку, що поїде за грошима і більше на те місце не повертався. Велосипед він здав у ломбард, який розташований у цьому ж будинку.
30.08.2015 р. він був у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з ним був його товариш з дівчиною. Він попросив у товариша телефон, щоб подзвонити. Товариш дав йому телефон «Леново» білого кольору, що належав його дівчині. Він узяв телефон, вийшов з ним і більше не повернувся. Телефон він продав у магазині. Гроші витратив на власні потреби.
Також 02.09.2015 р. він прийшов до товариша, який навчався у НЦПО № 34. Там зустрів іншого знайомого, попросив його дати подзвонити. Хлопець дав йому телефон, а сам побіг на заняття. Скориставшись цим, він відразу пішов і продав телефон. Отримані кошти витратив на себе.
03.09.2015 р. на автобусній зупинці «Декабристи» він побачив 2 хлопців, яких раніше не знав. Попросив телефон подзвонити. Спочатку йому дав телефон один хлопець, він, подзвонивши, телефон повернув. Потім попросив телефон у іншого хлопця, а коли той дав телефон, зник з телефоном з місця злочину. Викрадений телефон продав.
У липні 2015 р., коли він був у с. Шолохове, у районі спортмайданчика він побачив хлопця, з яким був візуально знайомий. Хлопчик був з мопедом. Він попросив у хлопця мопед, щоб відвезти тітку, пообіцявши за це 2 л. пального. Хлопчик погодився і передав йому мопед. Він на цьому мопеді поїхав до друга в м. Орджонікідзе, там переночував, вранці поїхав до іншого друга у м. Нікополь. Там пробив колесо, намагався ремонтувати в районі гаражів, трохи випив і, залишивши мопед, повернувся додому. Дійсно йому хтось телефонував і просив повернути мопед, він обіцяв це зробити, але не зробив. У вчиненому він розкаюється, цивільні позови визнає.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується показаннями потерпілої, свідка, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що їй на праві власності належить мопед «Леопард». Влітку 2015 р. у денний час її син ОСОБА_25 поїхав на мопеді на її прохання за хлібом у магазин, потім хлопчик відпросився у неї погуляти на спортмайданчику біля шкои, вона погодилася. Сина довго не було, потім вже він їй розповів, що ОСОБА_26 Рудних попросив у нього мопед, щоб відвезти тітку, пообіцяв за те 2 л. пального. Син дав ОСОБА_27 мопед, але ОСОБА_27 у домовлений час не повернувся, тоді син пішов до бабусі і разом з бабусею пішли до бабусі ОСОБА_28 . Там ОСОБА_27 не було, його бабця дала номер телефону. Коли син повернувся і розповів про те, що сталося, вона сама дзвонила ОСОБА_27 , розмовляла з ним, він сказав, що вже під`їжджає, але не приїхав. На наступний день вони шукали ОСОБА_27 , їздили в м. Орджонікідзе, де знайшли місце, де ночував ОСОБА_27 , сусіди підтвердили, що мопед усю ніч стояв у дворі, потім вони їздили в м. Нікополь, де на ринку знайшли осіб, які розповіли, що їм хлопець пропонував купити мопед, схожий по опису на той мопед, що належав їй. Неодноразово вони телефонували ОСОБА_27 , спочатку він обіцяв повернути мопед, потім перестав відповідати на дзвінки. Злочином їй заподіяно збитки на 10339 грн., які вона просить стягнути з обвинуваченого.
Малолітній свідок ОСОБА_25 , який був допитаний у присутності матері і педагога, розповів, що влітку на річці він познайомився з ОСОБА_27 , який також там відпочивав з дівчиною. Через деякий час, коли він був на спортмайданчику, до нього підійшов ОСОБА_27 і попросив дати мопед, на якому він приїхав, щоб відвезти тітку. При цьому ОСОБА_27 обіцяв йому, що заправить мопед 2-ма літрами пального. Він погодився і дав ОСОБА_27 мопед. Але, оскільки ОСОБА_27 не приїхав через півгодини, як вони домовлялися, він почав його шукати. Ходив до його бабці, але ОСОБА_27 там не було. Потім він повернувся додому і розповів усе матері.
Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень і були досліджені у судовому засіданні:
№ 0001139
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2015 р. потерпілої ОСОБА_7 , в якому вона зазначає, що у період часу з 04.04.2015 р. по 07.04.2015 р. особа, яка знімала у неї житло кв. АДРЕСА_9 , викрала теплообмінник з 2-х газових колонок (а.п. 14);
-Протоколом огляду місця події від 08.04.2015 р. кв. АДРЕСА_9 , в ході якого було виявлено 2 розукомплектовані газові колонки (а.п. 16-17);
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2015 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_7 з 4-х пред`явлених фотознімків упізнала за зовнішнім виглядом, характерними рисами обличчя, зачіскою ОСОБА_3 , як особу, яка винаймала у неї квартиру (а.п. 27-30);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_29 з 4-х пред`явлених фотознімків упізнав за характерними рисами, зачіскою, зовнішнім виглядом ОСОБА_3 , як особу, яка продала йому запчастини для газових колонок (а.п. 33-36);
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.09.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_29 з 4-х пред`явлених теплообмінників упізнав теплообмінник, який він покупав у молодого чоловіка (а.п. 37-40);
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2015 р. потерпілої ОСОБА_5 , в якому вона зазначає, що 04.07.2015 р. невстановлена особа викрала належний їй мопед «Леопард» (а.п. 50);
- Копією документів на мопед (а.п. 51);
- Висновком автотоварознавчої експертизи № 5 від 16.09.2015 р., відповідно до якого вартість мопеда 10339 грн. (а.п. 53);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_30 з 4-х пред`явлених фотознімків упізнав за зовнішнім видом, характерними рисами обличчя ОСОБА_3 , як особу, яка продавала через нього мопед «Леопард» (а.п. 68-70);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_31 з 4-х пред`явлених фотознімків упізнав за зовнішнім видом, характерними рисами обличчя ОСОБА_3 , як особу, яка продавала йому мопед «Леопард» (а.п. 73-75);
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2015 р. потерпілого ОСОБА_11 , в якому він зазначає, що 22.07.2015 р. в районі буд. № 103 по пр.. Трубників в м. Нікополь невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном (а.п. 84);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2015 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_11 з 4-х пред`явлених фотознімків упізнав за характерними рисами обличчя ОСОБА_3 , як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном (а.п. 88-90);
-Копіями документів на викрадений телефон (а.п. 91);
-Листом ПП «Ломбард Капитал», відповідно до якого ОСОБА_32 22.07.2015 р. за договором фінансового кредиту отримав кредит у розмірі 180 грн. під заклад мобільного телефону «Самсунг» (а.п. 95);
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2015 р. потерпілого ОСОБА_33 , в якому він зазначає, що 02.08.2015 р. в районі вул.. В. Усова в м. Нікополь невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його спортивним велосипедом (а.п. 104-105);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2015 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_33 з 4-х пред`явлених фотознімків упізнав за характерними рисами обличчя ОСОБА_3 , як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його спортивним велосипедом (а.п. 110-112);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_34 з 4-х пред`явлених фотознімків упізнав за характерними рисами обличчя ОСОБА_3 , як особу, яка у його присутності шахрайським шляхом заволоділа спортивним велосипедом ОСОБА_35 (а.п. 115-117);
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2015 р. потерпілого ОСОБА_9 , в якому він зазначає, що наприкінці квітня 2015 р. особа, яка знімала у нього житло кв. АДРЕСА_10 , викрала теплообмінник з газової колонки (а.п. 127);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2015 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_9 з 4-х пред`явлених фотознімків упізнав за кольором волосся, рисами обличчя, зачіскою ОСОБА_3 , як особу, яка винаймала у нього квартиру (а.п. 132-135);
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2015 р. потерпілої ОСОБА_20 , в якому вона зазначає, що 02.09.2015 р. в холі НЦПО № 34 в м. Нікополь невідома особа шахрайським шляхом заволоділа у її неповнолітнього сина ОСОБА_19 мобільним телефоном (а.п. 140-141);
- Копіями документів на телефон (а.п. 142-143);
- Протоколом огляду від 20.09.2015 р. мобільного телефону «Флай», який добровільно видав ОСОБА_36 , імеі якого збігається з імеі телефону, що був викрадений у ОСОБА_19 (а.п. 145-146)
- Розпискою ОСОБА_20 про отримання раніше викраденого телефону (а.п. 148);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_19 з 4-х пред`явлених фотознімків упізнав за характерними рисами обличчя ОСОБА_3 , як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном (а.п. 156-158);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_37 з 4-х пред`явлених фотознімків упізнав за характерними рисами обличчя ОСОБА_3 , як особу, яка у його присутності шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном у ОСОБА_19 (а.п. 161-163);
№ 0002943:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2015 р. потерпілого ОСОБА_18 , в якому він зазначає, що 30.08.2015 р. в кафе «Лунний блюз» в м. Нікополь невідома особа шахрайським шляхом заволоділа у його доньки ОСОБА_38 мобільним телефоном (а.п. 12-13);
-Копіями документів на викрадений телефон (а.п. 20);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_38 з 4-х пред`явлених фотознімків упізнала за характерними рисами обличчя ОСОБА_3 , як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном (а.п. 31-34);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_39 з 4-х пред`явлених фотознімків упізнав за характерними рисами обличчя ОСОБА_3 , як особу, яка продала йому в магазині «Мобіл+» мобільний телефон «Леново» (а.п. 49-52);
№ НОМЕР_6
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2015 р. потерпілого ОСОБА_23 , в якому він зазначає, що 03.09.2015 р. в районі автобусної зупинки «Декабристи» в м. Нікополь невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном у неповнолітнього сина ОСОБА_21 (а.п. 17-18);
-Копіями документів на викрадений телефон (а.п. 27-31);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_21 з 4-х пред`явлених фотознімків упізнав за віком, кольором волосся, рисами обличчя ОСОБА_3 , як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа у нього мобільним телефоном (а.п. 44-46);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_40 з 4-х пред`явлених фотознімків упізнав за сукупністю прикмет ОСОБА_3 , як особу, яка у його присутності шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_21 (а.п. 51-53);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_39 з 4-х пред`явлених фотознімків упізнав за характерними рисами обличчя ОСОБА_3 , як особу, яка продала йому в магазині «Мобіл+» мобільний телефон «Флай» (а.п. 64-66).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена вказаною сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вказані досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочинів, за якими він обвинувачується.
Дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст.. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК..
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до тяжких, середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який не працює, вчинив нові злочини через нетривалий час після звільнення від покарання за минулі злочини, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, часткове відшкодування шкоди, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.
Ураховуючи всі обставини справи, особу винного, суд не знаходить підстав для застосування ст.. 69, 75 КК України.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст.. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду. Заявлені потерпілими позови про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і визнані обвинуваченим, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити тримання від вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: телефон «Fly IQ4503», що знаходиться у потерпілої ОСОБА_20 , частини 2-х розукомплектованих газових колонок, що знаходяться у потерпілої ОСОБА_7 залишити їм..
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання
за ч.2 с. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
за ч.2 с. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,
за ч.2 с. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Цивільні позови потерпілих задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на користь потерпілих:
ОСОБА_11 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн..,
ОСОБА_5 НОМЕР_7 (десять тис. триста тридцять дев`ять) грн..
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити тримання від вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази: телефон «Fly IQ4503», що знаходиться у потерпілої ОСОБА_20 , частини 2-х розукомплектованих газових колонок, що знаходяться у потерпілої ОСОБА_7 залишити їм..
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, починаючи з 30 вересня 2015 р. до дня набуття вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 30 днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1