АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/923/16 Справа № 702/958/16-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 02.08.2016 року, складений 30.08.2016 року слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та затверджений 30.08.2016 року прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , з додатками для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні 5 малолітніх дітей - доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працює, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він 01 серпня 2016 року, близько 21 годин 00 хвилин, знаходячись поблизу залізничних колій по вул. Центральній с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_14 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ряд ударів кулаками рук в область голови та обличчя останнього, спричинивши ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців голови, субкон`юктивальних крововиливів обох очей, які згідно з висновком експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/768 від 03.08.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; та тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому 23, 25 зубів, які відповідно до висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/852 від 26.08.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року повернуто прокурору Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 02.08.2016 року, складений 30.08.2016 року слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та затверджений 30.08.2016 року прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , з додатками для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки згідно з паспортом анкетні відомості обвинуваченого - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість за змістом обвинувального акту анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_9 в частині дати його народження зазначені ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з ухвалою, прокурор Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У якості мотивів своєї скарги прокурор указує, що твердження суду про те, що в обвинувальному акті не вірно зазначено анкетні дані щодо дня народження обвинуваченого та фактичного висунення обвинувачення іншій особі, є помилковим, оскільки в підготовче судове засідання на розгляд кримінального провадження з`явилася саме та особа, якій висунуто обвинувачення шляхом передачі обвинувального акту до суду, і при з`ясуванні її анкетних даних шляхом перевірки паспорта громадянина України встановлено невідповідність у даті народження, а саме зазначення в обвинувальному акті дня народження як ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча згідно з паспортом громадянина України обвинувачений ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Зазначення в обвинувальному акті невірних анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначає прокурор, є технічною помилкою слідчого, яку можливо усунути в процесі проведення підготовчих дій у судовому розгляді вказаного кримінального провадження шляхом уточнення анкетних даних останнього.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Таким чином, обвинувальний акт має містити точну дату народження кожного обвинуваченого, інакше може виникнути обґрунтований сумнів у тому, що обвинувачення взагалі висунуте належній особі.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. 291, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :