№ 1-кс/645/1087/16
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003132 від 08.09.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України ,

Встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурорам Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003132 від 08.09.2013 р. за ознаками ч.1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.09.1993 року близько 16.20 годин ОСОБА_5 , біля розважального центру «Боулінг-24», розташованому за адресою: м. Харків вул. Танкопія 11-А, був зупинений співробітниками міліції, для посвідчення особи. У зв`язку з тим, що документи, які посвідчують особу у нього були відсутні, ОСОБА_5 було запрошено до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, розташованому за адресою : м. Харків, вул. Невільська 1/32, для встановлення його особи. У приміщенні Фрунзенського РВ співробітники міліції провели особистий огляд ОСОБА_5 , в ході якого, в правій кишені шортів одягнених на ньому, був виявлений і вилучений паперовий згорток, з речовиною, що є згідно висновку експерта № 1548 від 13.09.2013 року особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,7379 гр., який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту при вищевказаних обставинах.

У ході розслідування 22.11.2013 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний припинив з`являтись за викликом слідчого для проведення слідчих дій, телефон підозрюваного знаходиться поза зоною досяжності.

Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України), були проведені заходи, щодо встановлення місцеперебування гр. ОСОБА_5 , було відвідане житло ОСОБА_5 та опитуванням сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме, на зв`язок не виходить.

22.11.2013 року було отримано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова на здійснення приводу ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення слідчих дій на 26.11.2013 року до каб. 70 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та доручено здійснення ухвали співробітникам СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, однак привід здійснити не вдалось через те, що за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме, на зв`язок не виходить.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 309 КК України.

20.04.2016 року слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії якої сплинув 20.10.2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1