overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-47/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., з участю прокурора Чічкаленко Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська Кіровоградської області кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна з дачного будинку ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по вирішенню питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 1996 року порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення майна з дачного будинку ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 р.), що відповідає ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 р.).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин не знайдено.

Даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Згідно ст.49 КК України по даній категорії злочинів строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчуються за спливом 5 років.

Беручи до уваги те, що з моменту скоєння злочину пройшло більш ніж 5 років, а особа, яка скоїла даний злочин не встановлена, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа, яка не встановлена, звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна з дачного будинку ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/6617/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
31 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій обалсті ОСОБА_3 від 18.06.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000860,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга директора виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій обалсті ОСОБА_3 від 18.06.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000860.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за директора виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій обалсті ОСОБА_3 від 18.06.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000860.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 05 вересня 2016 року о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу Справа № 317/3701/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/3701/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/528/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 2 вересня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16 серпня 2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 9 червня 2016 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 125, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 1 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 2 вересня 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 вересня 2016 року о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 495/1355/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
03.03.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:
одноособово головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю старшого прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілої ОСОБА_4
за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
провівши у залі суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.1, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.1, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.
Старший прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрана у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.1, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України на 17.03.2015 року на 12.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрана у виді домашнього арешту.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.
Суддя
Справа №592/9913/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/126/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки до розгляду було запропоновано учасникам надати в разі наявності до апеляційного суду доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу.

Від жодного з учасників кримінального провадження нових доказів, матеріалів, клопотань, доповнень чи заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 404 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 09:00 годину 11 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №577/1521/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/762/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
06 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше судимий : 1) 6 листопада 2008 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 11 грудня 2012 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст.186 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі - ухвалою Орджонікідзівського райсуду м.Харкова від 27 квітня 2015 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк покарання в виді позбавлення волі строком 1 місяць 14 днів,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_7 покарання строк попереднього ув`язнення з дня зміни запобіжного заходу 14 червня 2016 року по 06 вересня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 40 хв. 12.09.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 274/3884/16-к
Провадження №1-в/0274/1512/16
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника адміністрації РВК №73 . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 із клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 27.09.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.186 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання - 27.09.2012 року, кінець строку - 27.12.2016 року.

За період перебування в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, відбув встановлену законом частину строку покарання, до праці ставиться сумлінно, має 5 заохочень, непогашених стягнень не має. Свою вину у скоєному злочині засуджений визнає, приймає участь у суспільно-корисній праці, у програмах диференційованого-виховного впливу та виховних заходах, які проводяться у колонії. Соціально корисні зв`язки зберіг.

У судовому засіданні представник адміністрації виправної установи ствердив, що засуджений заслуговує на заохочення у виді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Прокурор щодо задоволення клопотання засудженого не заперечив.

Заслухавши представника виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку про те, що за час відбуття покарання останній довів своє виправлення, а тому можу бути звільнений від відбуття покарання умовно-достроково.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областівід 27.09.2012 рокуумовно-достроково на 3 місяці 14 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9007/13-к
Провадження № 11-кп/779/38/2014
Категорія ч. 1 ст. 358 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з призначенням відповідного покарання.

Не погодившись з вироком суду захисник обвинуваченої подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати і закрити кримінальне провадження, мотивуючи свою позицію тим, що вирок підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_4 не відповідає матеріалам кримінального провадження, дослідженим у судовому засіданні доказам і позиції обвинуваченої. Суд допустив неповноту судового розгляду і не дав належної оцінки доказам.

Перевіряючи відповідно до вимог ст. 398 КПК України апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України, захисник ОСОБА_3 не зазначила в апеляційній скарзі своє ім`я та по батькові, вказавши ініціали, а також адресу електронної пошти, якщо така є, як і не зазначила про її відсутність.

Апелянт просить закрити кримінальне провадження, однак не зазначає тих обставин, які є підставами для цього згідно ст. 417 КПК України, не мотивує таку вимогу з посиланням на закон і обставини.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України захисник не зазначила, які докази повинен досліджувати апеляційний суд розглядаючи апеляційну скаргу, без чого неможливо буде правильно вирішувати апеляційні вимоги по суті.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати захиснику ОСОБА_3 в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати на виконання ухвали уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-39/11
Провадження № 11/779/16/2014
Категорія ч.1 ст.355 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Болехівського міського суду від 25 жовтня 2013 року,-

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 374,379 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Болехівського міського суду від 25 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_10 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 19 березня 2014 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_11 . Вилка
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4172/13-к
Провадження № 11-кп/779/78/2014
Категорія ч. 3 ст. 190 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України за апеляційною потерпілого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 08 травня 2014 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію даної ухвали та ухвали про відкриття провадження надіслати потерпілому ОСОБА_4 , а копії вказаних ухвал разом з копіями апеляційної скарги прокурору Івано-Франківської області, представнику потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_6 , встановивши строк до 23 травня 2014 року, протягом якого вказані особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 343/2826/13-к
Провадження № 11-кп/779/11/2014
Категорія ч. 3 ст. 240 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000038 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новошин, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 240 КК України за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Долинського районного суду від 04 листопада 2013 року, за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419, 379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Долинського районного суду від 04 листопада 2013 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 240 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. ранку 20 березня 2014 року.

С У Д Д І :

_______________ __________________ ______________С. ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_9 . Вилка

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2