Справа № 505/2608/16-к Провадження 1-кс/505/238/2016
У Х В А Л А
15.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Котовського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тригради Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , являючись директором ДП ДГ «Новоселівське» СГІ-НЦНС та будучи службовою особою із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме: ДП ДГ «Новоселівське» СГІ-НЦНС, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та в порушення Порядку використання коштів, затвердженого Постановою КМУ № 232 від 18.03.2009, шляхом використання документів, які свідчать про нібито відсутність заборгованості перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб, спричинив тяжкі наслідки у вигляді збитків нанесених Державному бюджету в сумі 963 500,00 грн., що в 2217,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 01.01.2010.

Він же, в травні 2010 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що на підприємстві існує заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб, в сумі 424 304,53 грн., в тому числі прострочена більш як півроку в сумі 379 387,93 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 787/16-21 від 27.05.2016, з метою прийняття участі в державній програмі «Селекція в рослинництві» та отримання бюджетних коштів, умисно надав наказ головному економісту ДП ДГ «Новоселівське» СГІ-НЦНС ОСОБА_7 , яка не знала, що на підприємстві існує заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб, підготувати необхідний для отримання компенсації по державній програмі «Селекція в рослинництві» пакет документів, в тому числі довідку, відомості в якій не відповідали дійсності, про нібито відсутність заборгованості ДП ДГ «Новоселівське» СГІ-НЦНС перед місцевим бюджетом із плати податку з доходів фізичних осіб.

Після того, як ОСОБА_7 за наказом ОСОБА_5 , підготувала необхідний пакет документів, вона передала їх останньому, який з метою прийняття участі в державній програмі «Селекція в рослинництві» та отримання бюджетних коштів, використовуючи свої повноваження, умисно, власноруч підписав їх і поставив відтиск печатки державного підприємства.

У подальшому, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, достовірно знаючи, що на підприємстві існує заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб, діючи умисно, в серпні 2010 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, надав до Міністерства аграрної політики та продовольства України документи, передбачені п.6 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 18.03.2009 №232, в тому числі і підроблену довідку, в якій зазначалися недостовірні відомості про те, що станом на 10.08.2010 у підприємства ДП ДГ «Новоселівське» СГІ-НЦНС відсутня заборгованість перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб вих.№42/01 від 10.08.2010, яка в сукупності з іншими документами стали підставою для отримання компенсації відповідно до державної програми «Селекція в рослинництві» в сумі 963 500,00 грн., що в 2217,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 01.01.2010.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

За даним фактом СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 000030 від 14.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Старший слідчий СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та будь яким чином впливати на свідків, може вжити заходи до знищення слідів та речових доказів у кримінальному провадженні. Крім того, останній проживає в Подільському районі, Одеської області, який суміжний з територією Придністровсько-Молдавської Республіки та може без перешкод перетнути державний кордон.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування вказаного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , заперечував щодо заявленого клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вважав, клопотання необґрунтованим, а ризики - не доведеними.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та зазначив, що він ніяким чином не перешкоджає досудовому розслідуванню. На даний час хворіє та знаходиться на стаціонарному лікуванні в Красноокнянській районній лікарні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважаю, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається, із змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, і за яке передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Тому, є підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, та незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань.
Разом з тим, суд враховує особу обвинуваченого, який є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки. Проходить курс лікування в Красноокнянській районній лікарні.
Прокурором у судовому засіданні не наведено обґрунтування, щодо необхідності перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом з 08.00 години до 20.00 години, та носінням електронних браслетів. Тому, суд вважає, що менш суворий режим домашнього арешту здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, без носіння електронних браслетів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, - будинок за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23.00 години до 06.00 години .
3) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Виконання ухвали доручити Котовському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали - шістдесят днів, тобто до 12.09.2016 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1