УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васильківці Ізяславського району Хмельницької області, без постійного місця проживання, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , (Центр реабілітації (бездомних) безпритульних «Промінь надії»), раніше судимого: 26.07.2010 р. Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 07.02.2011 р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 16.01.2012 р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;
20 жовтня 2016 року слідчий СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та про застосування відносно останнього вказаного запобіжного заходу.
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та діючи з корисливих мотивів вчинив нові кримінальні правопорушення.
Так, 17 червня 2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік недобудованого будинку АДРЕСА_2 , де вони працювали різноробочими, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрали чотири мішки з цементом марки 500 «CRH», кожний вагою 25 кг., вартістю 52,98 грн. за один мішок, загальною вартістю 211,92 грн., які належить потерпілому ОСОБА_7 . Як наслідок, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 211,92 грн.
Крім того, 26 червня 2016 року близько 01 год, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік недобудованого будинку АДРЕСА_2 , де вони працювали різноробочими, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрали п`ять мішків з цементом марки 500 «CRH», вагою 25 кг. кожний, вартістю 52,98 грн. за один мішок, загальною вартістю 264,90 грн., які належить потерпілому ОСОБА_7 . Як наслідок, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 264,90 грн.
Також, 01 липня 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік недобудованого будинку АДРЕСА_2 , де вони працювали різноробочими, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрали чотири мішки з цементом марки 500 «CRH», вагою 25 кг. кожний, вартістю 52,98 грн. за один мішок, загальною вартістю 211,92 грн., які належить потерпілому ОСОБА_7 . Як наслідок, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 211,92 грн.
Окрім того, 15 липня 2016 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік недобудованого будинку АДРЕСА_2 , де вони працювали різноробочими, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрали чотири мішки з цементом марки 500 «CRH», вагою 25 кг. кожний, вартістю 52,98 грн. за один мішок, загальною вартістю 211,92 грн., які належить потерпілому ОСОБА_7 . Як наслідок, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 211,92 грн.
Також, 18 липня 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні недобудованого будинку АДРЕСА_2 , де вони працювали різноробочими, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрали кутову шліфувальну машину марки «DWT», вартістю 1500 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_7 . Як наслідок, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.
04 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
05 жовтня 2016 року, відповідно до постанови слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Відповідно до довідки від 18 жовтня 2015 року Зарічанського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_5 оголошено в державний розшук та заведено оперативну справу категорії «Розшук».
20 жовтня 2016 року органом досудового розслідування до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 та про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, слідчий у клопотанні посилається на протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.07.2016 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.07.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.07.2016 р.; протокол огляду місця події від 20.07.2016 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.07.2016 р.; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.07.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.07.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.07.2016 р.; протокол огляду місця події від 27.07.2016 р.; висновок експерта від 12.08.2016 р. №807т; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.07.2016 р.; протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2016 р.; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2016 р.; довідка про вартість цементу від 02.08.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 20.08.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.08.2016 р.; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2016 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.08.2016 р.; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 01.08.2016 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.08.2016 р.; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 01.08.2016 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.08.2016 р.; протокол огляду місця події від 16.08.2016 р.; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2016 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 02.08.2016 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.08.2016 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.08.2016 р.
Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із змісту ст.190 КПК України випливає, що прокурор під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу зобов`язаний довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, на даний час перебуває у розшуку, тому вбачається наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити займатись злочинною діяльністю та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя