1-кс/756/1417/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Оболонського У ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського У ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно,

В С Т А Н ОВ И В :
Старший слідчий СВ Оболонського У ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Toyota Camry», номер кузову НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001320 від 10.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування у рамках даного провадження встановлено, що 26 квітня 2013 року, ОСОБА_5 , уклавши нотаріально посвідчену письмову довіреність зареєстровану у реєстрі нотаріальних дій за № 1161, отримав у володіння (шахрайським шляхом заволодів) автомобілем марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , який в подальшому згідно довіреності зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 2 846 від 13.06.2014 року, яка виконана шляхом підроблення особистого підпису ОСОБА_6 , був переданий ОСОБА_7 та вказаний автомобіль був знятий останнім із реєстраційного обліку та проданий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 24.06.2014 року останнім був поставлений на облік із реєстраційними номерним знаком НОМЕР_2 , чим ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду в особливо великих розмірах.
21.06.2016 року автомобіль марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 був оголошений у розшук.
28.07.2016 року працівниками поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київський області вказаний автомобіль разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 був вилучений, та у подальшому відповідними постановами слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Посилаючись на положення ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, вказуючи про те, що майно про арешт якого подане клопотання відповідає вимогам ст. 98 КПК України, старший слідчий просить накласти на нього арешт у виді заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном, поновивши перед тим строк для розгляду клопотання. В обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду із клопотанням слідчий вказує про перебування у черговій відпустці до 15.08.2016 року, залучення його до охорони громадського порядку до добове чергування.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши виступ слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Як убачається з клопотання та доданих до нього документів, вилучення майна, тобто автомобіля марки «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відбулося 28.07.2016 року. Проте, із клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся лише 23.08.2016 року, тобто із пропуском строку визначеного у ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді, суду.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання слідчого у частині поновлення процесуального строку не убачаю об`єктивних причин, наявність яких обумовлювала б пропуск строку звернення із клопотанням про накладення арешту. При цьому, звертаю увагу на те, що починаючи з 28.07.2016 року з дня вилучення автомобіля по 23.08.2016 року, тобто дати звернення до суду із клопотанням, особа, яка, згідно із клопотанням, є добросовісним набувачем, була позбавлення без будь-яких законних підстав володіти вказаним вище автомобілем, що є порушенням як вимог законодавства України, так і положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини.

За таких обставин підстав для поновлення процесуального строку для розгляду клопотання не находжу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 167, 170 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського У ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку для розгляду клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1