Справа № 526/369/16-к
Провадження № 1-кп/526/47/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000127 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді заступника директора з питань безпеки ТОВ НВП «Нафтогазсервіс», в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

07.03.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 в м. Гадяч по вул. Тельмана, керуючи власним автомобілем марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у житловому масиві, здійснив наїзд колесом автомобіля у калюжу, в результаті чого оббризкав водою та брудом одяг громадянина Підсаднього ОСОБА_7 , який в цей час рухався по вказаній дорозі на зустріч ОСОБА_5 . З даного приводу, ОСОБА_8 , зробив зауваження водієві ОСОБА_5 , який відразу зупинив свій автомобіль та покликав ОСОБА_8 до себе. Коли ОСОБА_8 підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , відчинивши водійські дверцята, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , направивши у його бік належний йому спецзасіб пістолет марки «ПМР К-9», № НОМЕР_2 , споряджений патроном травматичної дії калібром 9 мм, здійснив постріл в область лівої ступні ОСОБА_8 . В результаті вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 42 від 23.03.2015 року Гадяцького відділення Полтавського бюро судово-медичної експертизи та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 144 від 18.11.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: садна та крововиливу лівої ступні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 07.03.2015 року близько 12 год. дня рухався по проїжджій частині власним автомобілем. Назустріч йому рухались 2 пішоходи, розминаючись з якими він почув в свою адресу погрозу, зупинився, почав відкривати дверку в цей час один із них, на прізвище ОСОБА_9 , почав підходити до нього та погрожуючи йому тримаючи в руках предмет схожий на ніж. Він зробив із зброї що належить йому один контрольний постріл в землю. Проте, що він поранив його він не знав. Після цього він поїхав та перебував на роботі. З потерпілим Підсаднім він після того не зустрічався, так як не було необхідності. В той день його викликали в ОСОБА_10 , при оформленні матеріалів на місці події не був, оскільки його ніхто туди не запрошував, про виїзд слідчо-оперативної групи на місце події знав зі слів заступника начальника Гадяцького РВ ОСОБА_11 . Медичне обстеження в той день не проходив, так як його ніхто не направляв. В своїх діях він не вбачає склад кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в той день його брат ОСОБА_8 з кумом ОСОБА_12 повертались додому, рухались по проїжджій частині. Назустріч їм рухався автомобіль під керуванням місцевого депутата ОСОБА_5 , який, розминаючись з ними, облив ОСОБА_8 з калюжі. На зауваження останнього, ОСОБА_5 зупинивсь, здав назад, провів постріл ОСОБА_8 у ліву ногу та поїхав далі. Усе це відбувалось у центрі міста де знаходились люди, жінки з колясками. Дані відомості він отримав від свого брата, ОСОБА_8 . Після цього він поїхав до брата та побачив, що у останнього опухла нога.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується наступними доказами.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 07.03.2015 року за № 0000127.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що в той день перебувала на роботі та про обставини події їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в той день він перебував на роботі, а через деякий час дізнався від дільничного інспектора, що когось підстрелили.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що по даній події пояснити нічого не може, обставин подій не знає.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює лікарем-травматологом в Гадяцькій ЦРЛ, проте по цій справі пояснити нічого не зміг, оскільки пройшов значний проміжок часу.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що на початку березня 2015 року в обідній час він зателефонував ОСОБА_8 , який повідомив, що його підстрелили з пістолету. Через 15 хв. він підійшов до ОСОБА_8 , який йому пояснив, що він рухався від кафе «Діоніс», повз проїхав сірий пікап під керуванням ОСОБА_5 , який облив його з калюжі. На зауваження ОСОБА_8 , ОСОБА_5 під`їхав, відчинив дверку та, націлившись, вистрелив йому в ногу. Зі слів ОСОБА_8 , під час конфлікту з ОСОБА_5 був присутній ОСОБА_12 . Також, свідок показав, що запаху алкоголю від потерпілого не чув, останній поводився адекватно.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що працює слідчим СВ Гадяцького ВП та має велику кількість справ у своєму провадженні, з приводу даної справи нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що в той день йому зателефонував ОСОБА_8 , та повідомив, що він разом з ОСОБА_12 рухались в одному із дворів по вул. Тельмана м. Гадяч, назустріч їм рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який розминаючись з ними, облив їх з калюжі, на що ОСОБА_8 зробив зауваження. Після чого автомобіль зупинився, а водій, відчинивши дверку, здійснив постріл в сторону ОСОБА_8 , в результаті чого останньому куля потрапила в ногу. Після цього, водій поїхав в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в той день він разом з ОСОБА_8 прямував до свого дому за адресою: АДРЕСА_2 . В руках останнього нічого не було. На зустріч їм рухався автомобіль марки Volkswagen під керуванням ОСОБА_5 , який розминаючись з ними, заїхав в калюжу та облив ОСОБА_8 . На зауваження останнього, автомобіль зупинився, після чого ОСОБА_8 підійшов до нього. Водій відчинив дверку і між ними розпочалась розмова в підвищеному тоні. ОСОБА_12 в цей час знаходився позаду автомобіля, почув постріл та підійшов до ОСОБА_8 , який схопився за ногу, дверка автомобіля зачинились та автомобіль поїхав далі. На відстані близько 50-70 м від них знаходились дорослі з дітьми. Після цього ОСОБА_8 викликав швидку та працівників міліції. Після прибуття швидкої допомоги до них підійшов ОСОБА_17 , а згодом - дружина з дитиною ОСОБА_12 , яка попрохала останнього піти разом з нею в лікарню. Прибувши в лікарню, через 15-20 хв. йому зателефонували та повідомили, що на місці події його чекають працівники міліції. Повернувшись на місце події, він звернув увагу, що працівники міліції оформляють матеріали, знайдено гільзу від пістолету, яку було вилучено. Після цього він надав пояснення працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що в той день близько 12 год. перебуваючи у власній квартирі на кухні, бачив як виїжджав ОСОБА_5 з двору, рухаючись по вул. Тельмана. В цей час по проїжджій частині рухались двоє осіб, яких ОСОБА_5 намагався об`їхати. У ОСОБА_8 в руках був предмет схожий на палицю довжиною близько 30 см. Порівнявшись з ними, ОСОБА_5 зупинився та відчинив дверку автомобіля, після чого між ними відбулася словесна перепалка.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_21 в частині щодо наявності в руках ОСОБА_8 предмету схожого на палицю, оскільки він не зміг ствердити чи спростувати його наявність, постійно коливався в своїх показах щодо його опису. Покази в цій частині також спростовуються показами ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що в той день вона була старшим черговим лікарем в приймальному відділенні, проте огляд особи, яка тоді звернулась за медичною допомогою, здійснював лікар-травматолог ОСОБА_16 .

Відповідно рапорту оперативного ЧЧ штабу Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_23 , 07.03.2015 року о 12 год. 15 хв. до чергової частини Гадяцького РВ по телефону «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що в м. Гадяч по вул. Швидкого, 3, невідома особа здійснила постріл з травматичного пристрою в його напрямку.

Згідно заяви від 07.03.2015 року, ОСОБА_8 прохав притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 07.03.2015 року близько 12 год. по вул. С. Швидкого поблизу будинку № 1 шляхом пострілу з пістолету наніс йому травму ноги.

Як вбачається з копії спеціального журналу обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру приймального відділення Гадяцької ЦРЛ та довідки Гадяцької ЦРЛ від 16.03.2016 року, ОСОБА_8 звертався за медичною допомогою до приймального відділення 07.03.2015 року о 14 год. 10 хв. Діагноз: ушиб лівої ступні, алкогольне сп`яніння. З його слів, травму отримав з пневматичної зброї.

Протоколом огляду від 07.03.2015 року разом з фототаблицею до нього встановлено, що в м. Гадяч від вул. Тельмана між будинком № 12 та магазином «Діоніс» проходить асфальтована доріжка, яка веде до дворів будинків по вул. С.Швидкого та по ходу якої розташований п`ятиповерховий багатоквартирний будинок № 12-а по вул. Тельмана. На вказаній асфальтованій ділянці між під`їздами № 1 та № 2 вищезазначеного будинку знаходиться вибоїна, на дні якої перебуває вода. До обох боків асфальтованої доріжки примикають ґрунтові узбіччя. На лівому узбіччі асфальтованої доріжки по ходу з боку вул. Тельмана виявлено та вилучено металеву гільзу від патрона, яка знаходилась навпроти вхідних дверей до під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 на відстані 30 см від асфальтованого покриття доріжки, на землі.

Згідно висновку експерта № 42 від 23.03.2015 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна та крововиливу лівої ступні. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менше однієї дії тупих твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути куля травматичної дії, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень виключається їх утворення від ударів руками людини стиснутими в кулаки.
Із протоколу огляду від 07.04.2015 року разом з фототаблицею до нього вбачається, що ОСОБА_8 було надано для огляду лівий чорний шкіряний зимовий ботинок, на якому виявлено, що на шкіряному хлястикові на відстані 7 см від його верхньої частини та на відстані 2 см від правого боку мається поверхнева коса тріщина покриття ботинка, довжиною 1,5 см.

Згідно висновку експерта № 320 від 16.04.2015 року надана на дослідження гільза відстріляна з наданого на дослідження пістолета «ПМР», серійний номер «ПМР», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм.

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2015 року разом з фототаблицею до нього, з участю потерпілого ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент, в ході якого останній надав пояснення щодо обставин та способу отримання ним тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_8 на місці показав напрямок звідки вони йшли, напрямок звідки рухався на автомобілі ОСОБА_5 , а потім показав на праву частину дороги, пояснивши, що по даній частині дороги він йшов. Потім ОСОБА_8 показав місце на дорозі, де саме він розминувся з автомобілем ОСОБА_5 та яму, в яку в`їхав ОСОБА_5 , в результаті чого його було обприскано брудом з під колеса. Потім ОСОБА_8 показав місце на дорозі де зупинився на автомобілі ОСОБА_5 та місце куди він підійшов до автомобіля і де стояв біля нього. Потім ОСОБА_8 у залученому для проведення слідчого експерименту автомобілі, показав як сидів на водійському сидінні ОСОБА_5 та показав як саме тримав ОСОБА_5 пістолет у правій руці, з якого здійснив постріл по ньому. Потім ОСОБА_8 , вийшовши з автомобіля, показав куди саме по лівій нозі йому влучила куля після пострілу ОСОБА_5 з пістолета. Після цього ОСОБА_8 показав напрямок у якому поїхав на автомобілі ОСОБА_5 після вчинення ним правопорушення.

Суд визнає цей доказ належним та допустимим, посилання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його недопустимості внаслідок залучення в якості понятого одного із свідків, який має заінтересованість в результатах кримінального провадження є неспроможними, оскільки ОСОБА_17 не був очевидцем даної події, інших відомостей, які свідчили б про наявність в останнього заінтересованості в результатах кримінального провадження, судом не встановлено.
Згідно висновку експерта № 139 від 10.07.2015 року покази потерпілого ОСОБА_8 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 .

Відповідно висновку експерта № 230 МК від 03.09.2015 року було виявлено на лівому ботинку ОСОБА_8 в області язичка по передній поверхні справа пошкодження, яке утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по напрямку дії сили зверху вниз і могло утворитись від дії предмету круглої форми діаметром біля 10 мм.

Згідно висновку експерта № 144 від 18.11.2015 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворилися від дії предмета округлої форми, якими могла бути куля, випущена зі зброї травматичної дії. По давності тілесні ушкодження не суперечать строку та обставинам, викладеним в описовій частині постанови. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , відносяться до легких. Об`єктивні судово-медичні дані дозволяють виключити можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 при падінні з висоти власного зросту, як з наданим прискоренням, так і без нього.
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02.02.2016 року разом з фототаблицею до нього, з участю ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, в ході якого останній надав пояснення щодо обставин події, яка відбулася 07.03.2015 року близько 12 год. Після цього на місці події ОСОБА_5 показав напрямок руху свого автомобіля, місце, де він розминувся з ОСОБА_8 , зазначивши, що останній рухався по середині дороги. Також, показав як він дістав пістолет та вистрелив в землю поблизу ОСОБА_8 , вказавши відстань де саме стояв ОСОБА_8 та де останній тримав ніж поблизу авто.
Суд, даючи оцінку вищезазначеному доказу визнає його допустимим, посилання потерпілого ОСОБА_6 щодо його недопустимості внаслідок відсутності підпису даного протоколу понятими спростовується, оскільки в даному протоколі наявні їх прізвища імена та по-батькові, а також підписи.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року разом з фототаблицею до нього, за участі свідка ОСОБА_20 було проведено слідчий експеримент, в ході якого останній надав пояснення щодо обставин події, яка відбулася 07.03.2015 року близько 12 год. Після цього на місці події ОСОБА_20 показав місце, де стояв автомобіль під час конфлікту ОСОБА_5 з ОСОБА_8 . Також він показав, де саме даний автомобіль зустрівся з ОСОБА_8 та в якому напрямку він рухався відносно автомобіля ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_20 показав, де саме поблизу автомобіля стояв ОСОБА_8 , коли відбувалася між ними сварка. Крім цього, він вказав, що не доходячи близько 1 м до автомобіля ОСОБА_5 у правій руці ОСОБА_8 тримав палицю, проте де останній її взяв та куди подів, ОСОБА_20 не помітив. Після цього, ОСОБА_20 зайшов до себе в квартиру і показав вікно кухні, з якого він бачив подію, яка відбулась 07.03.2015 року.
Відповідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Вимогами ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Суд, даючи оцінку вищезазначеним доказам, наданих стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого в умисному нанесенні ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, приходить до висновку, що вони є належними, допустими, та такими, що безпосередньо підтверджує участь саме обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з протоколу огляду від 10.07.2015 року разом з фототаблицею до нього, було здійснено огляд легкового автомобіля марки «Фольцваген Амарок», д.н.з. НОМЕР_1 , серебристого кольору з лівого боку на задньому крилі на відстані 40 см від заднього скла у верхній частині крила мається вмятина розміром 2,5 х 1,5 см глибиною до 2 мм. На відстані 50 см від заднього скла на поверхні крила у верхній частині мається подряпина фарби довжиною 1 см шириною до 3 мм. На відстані 55 см від заднього скла на поверхні крила у верхній частині мається подряпина фарби довжиною 2,5 см шириною до 3 мм. Дані пошкодження, згідно пояснень ОСОБА_5 йому спричинив ОСОБА_8 , всі інші пошкодження цього автомобіля спричинені в інший період часу.

Суд критично оцінює даний доказ, оскільки огляд даного транспортного засобу було проведено через 4 місяці після настання події, а також не підтверджується іншими допустимими та належними доказами.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_5 в частині наявності у руці ОСОБА_8 ножа. Дані пояснення спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Так, обвинувачений не зміг описати форму ножа, колір чи зазначити хоч якісь його особливості. Також, дані відомості спростовуються показами свідка ОСОБА_12 , який ствердно зазначив, що у руці ОСОБА_8 , нічого не було. За таких обставин покази ОСОБА_5 суд вважає неспроможними, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи і є явно надуманими з метою самозахисту.

Стосовно показів ОСОБА_5 щодо знаходження ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, то дана обставина підтверджується також довідкою Гадяцької ЦРЛ від 16.03.2016 року та копією спеціального журналу обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру приймального відділення Гадяцької ЦРЛ. Проте, суд не може розцінювати наявність даної обставини як пом`якшуючої чи такої, що виключає відповідальність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки останній міг проїхати та не створювати конфліктну ситуацію. Обвинувачений свідомо зупинився і почав з`ясовувати стосунки з ОСОБА_8 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Згідно ст.ст. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину невеликої тяжкості, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, всі дані про особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується позитивно, згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області від 26.03.2015 року характеризується також позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я людини раніше не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, має стійкі соціальні зв`язки, думку потерпілого, який прохав застосувати сувору міру покарання, тому суд прийшов до висновку про можливість застосування до нього покарання у виді штрафу. Суд вважає, що така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Матеріальну шкоду даним кримінальним правопорушенням не завдано, цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, ?

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової балістичної експертизи в сумі 245,52 грн.

Речові докази:

-Пістолет «ПМР» серійний номер « НОМЕР_2 », що знаходиться в камері схову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. передати дозвільній системі Управління превентивної діяльності ГУНП в Полтавській області;

-Гільзу, що знаходяться в камері схову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити;

-Лівий ботинок, що належить ОСОБА_8 , що знаходяться в камері схову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1