Справа № 523/9925/13-к
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4; 358 ч.4; 358 ч.4; ст.ст.15, 190 ч.4; ст.190 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 18 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4; 358 ч.4; 358 ч.4; ст.ст.15, 190 ч.4; ст.190 ч.4 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , що підтримує державне обвинувачення в суді по даному кримінальному провадженні, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинуваченим ОСОБА_9 здійснюється вплив на потерпілого ОСОБА_10 , яким в адресу прокуратури Суворовського району м.Одеси подано відповідну заяву.

Адвокат ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, мотивувавши тим, що обвинувачений ніякого впливу на потерпілого не здійснює, а навпаки саме її підзахисному були адресовані погрози, в свою чергу також зауважила на тому, що колегією суддів раніше стосовно запобіжного заходу відносно обвинуваченого уже прийнято відповідне рішення, а підстави для його зміни відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на тримання під вартою не вбачає, оскільки про здійснення впливу обвинуваченим на потерпілого, інтереси якого він представляє, йому нічого не відомо, ОСОБА_10 нічого подібного йому не повідомляв.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зауваживши при цьому, що саме до нього телефонував батько потерпілого та висловлював на його адресу погрози.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про відсутність станом на даний час належного доказового підтвердження та наявності вмотивованих підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасника процесу має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується і т.д.)

Статтею ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші обставини.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз`яснено, що такий вид запобіжного заходу як взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, маючим місце проживання в м.Одесі, враховуючи положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно яких кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений з`являється до суду за першим викликом, не порушує встановленого порядку, належних доказів, що свідчили б про перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини по справі не встановлено, за таких обставин колегія суддів, керуючись положеннями ст.331 КПК України, станом на даний час не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3