Дата документу 25.03.2015 Справа № 554/3712/15-к

№ 554/3712/15-к №
1 -кс/554/1918/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання старшого прокурора прокуратури м.Полтави радника юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000227 від 07.05.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, маючого на утримання неповнолітнього сина,
2002 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 . в силу ст. 69 КК України раніше несудимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.З ст.190 КК України, -
встановила:
до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 в даний час підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.З ст. 190 КК України. Ініціатор клопотання , з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1. 5 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, а також того, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні просить слідчого суддю застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують, оскільки на сьогоднішній час об`єм підозри не змінився, про нову підозру не повідомлялося, а отже відсутні дані про те, що ОСОБА_6 продовжує злочинну діяльність.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час СВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000501 від 09.09.2014 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.З ст. 190 КК України.
Із клопотання слідує, що протягом 2014 року ОСОБА_6 вступивши у злочинну змову з гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під виглядом надання послуг агенства нерухомості з використанням реквізитів ПП "Мир квартир", ПП фірма "Квартал", ПП фірма "Город», агенства нерухомості «РИЕЛКОМ» систематично, під виглядом діяльності даних are на нерухомостей, шляхом шахрайства, заволодів грошовими коштами громадян м. Полтави та приїжджих із застосуванням еклекторонно-обчислювальної техніки для отримання та обробки інформації при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, їх наслідки та бажаючи їх настання, для реалізації злочинних намірів, не будучи суб`єктом господарювання, винайняв офісні приміщення за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де здійснюючи управління разом з вищезазначеними спільниками, заволодівав грошовими коштами громадян. Для надання своїм діям візуальної законності та маскування злочинної діяльності, ОСОБА_6 розробив бланки угод від імені ПП «Квартал», ПП «Город», ПП «Мир квартир», ПП «Ріелком»,підприємства, які ним не зареєстровані ані в податкових органах, ані в міськвиконкомі та дані про які він отримав та обробив за допомогою електронно-обчислювальної техніки. В дані бланки ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості, які в собі містили недостовірні дані стосовно підприємства та особи, яка безпосередньо від його імені укладала угоди з громадянами з метою надання останнім послуг з пошуку та здачі в оренду житла.
ОСОБА_6 договори інформаційного обслуговування підписувалися від імені
вигаданих неіснуючих директорів цих підприємств як ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою уникнення відповідальності за свої незаконні дії. В послідуючому дані бланки угод, які в собі містили завідомо неправдиві відомості використовувалися ОСОБА_6 для шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян в розмірі 300 гривень з кожної особи, при цьому без будь-якої мети в | послідуючому виконувати їх умови та надання послуг, як це було передбачено договорами про надання інформаційних послуг.
Так, 07.06.2014 року ОСОБА_6 перебуваючи в офісному приміщенні АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклав від імені неіснуючої особи - ОСОБА_14 та незареєстрованого приватного підприємства ПП -«Мир квартир» з громадянкою ОСОБА_15 договір інформаційного обслуговування № 3307 від 07.06.2014 року на підставі якого, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 в розмірі 300 гривень, якими розпорядився на власний розсуд без мети в послідуючому виконувати умови договору.
Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, 20.08.2014 року ОСОБА_6 перебуваючи в офісному приміщенні АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклав від імені неіснуючої особи ОСОБА_13 та незареєстрованого приватного підприємства ПП -фірма «Квартал» з громадянином ОСОБА_16 договір інформаційного обслуговування № 444276 від 20.08.2014 року на підставі якого, шахрайським шлях заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 в розмірі 300 гривень, якими розпорядився на власний розсуд без мети в послідуючому виконувати умови договору.
Крім того, 01.09.2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклав від імені неіснуючої особи - ОСОБА_14 та незареєстрованого приватного підприємства ПП -фірма «Город» з громадянкою ОСОБА_17 договір інформаційного обслуговування № 33209 від 01.09.2014 року на підставі якого, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 в розмірі 300 гривень, якими розпорядився на власний розсуд без мети в послідуючому виконувати умови договору.
Крім того, 11.09.2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклав від імені неіснуючої особи - ОСОБА_14 та незареєстрованого приватного підприємства ПП -фірма «Город» з громадянкою ОСОБА_18 договір інформаційного обслуговування № 33334 від 11.09.2014 року на підставі якого, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 в розмірі 300 гривень, якими розпорядився на власний розсуд без мети в послідуючому виконувати умови договору.
Крім того, 13.10.2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклав від імені неіснуючої особи - ОСОБА_14 та незареєстрованого приватного підприємства ПП-фірма «Город» з громадянкою ОСОБА_19 договір інформаційного обслуговування № 33205 від 13.10.2014 року на підставі якого, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 в розмірі 300 гривень, якими розпорядився на власний розсуд без мети в послідуючому виконувати умови договору.
25.12.2014 слідчою повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.З ст. 190 КК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава- ОСОБА_1 від 26.12.2014 року, тобто до 26.02.2014 року.
Строки досудового розслідування 20.02.2015 року продовжено прокурором м. Полтава до 3-х місяців (до 25.03.2015 року).
23.02.2015 року строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено до 90 діб, тобто до
25.03.2015року.
Строки досудового розслідування 20 березня 2015 року було продовжено прокуратурою Полтавської області, до 5 місяців (до 25.05.2015 року).
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
Частиною 1 ст. 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
В обґрунтування клопотання, як на підставу зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на те, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а продовжує вчинювати вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, тобто шахрайським шляхом заволодіває грошовими коштам громадян під час укладання договорів інформаційного обслуговування від імені неіснуючих агентств нерухомості, що підтверджується матеріалами проведених обшуків за адресами: АДРЕСА_3 місцем надання послуг агентства нерухомості та за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 .
Для застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявнісі» ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
В обгрунтування даних доводів слідчому судді надано матеріали кримінального провадження, а саме даними протоколів обшуків від 25.03.2015, в ході яких вилучено договори інформаційного обслуговування в кількості 3, показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Виходячи з положень частини 4 ст. 194 КК України, в якій визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, ч.1 ст. 1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_24 вважаю, що ризик, визначених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження.
Так при чому в матеріалах справи наявні дані, які підтверджують факт продовження вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_25 .
Однак, виходячи із обставин справи, приходжу до висновку про достатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_26 з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме домашнього арешту строком на 30 днів.
В силу ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу.
Таким чином, виходячи із особи ОСОБА_24 та характеру вчинених ним правопорушень вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосувати відносно ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 30 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 181, 194 КПК України, -
ухвалила:
В задоволенні клопотання клопотання старшого прокурора прокуратури м.Полтави радника юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000227 від 07.05.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_24 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 строком на 30 діб із покладенням на нього обов`язків:
-прибувати до слідчих СВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_27 , ОСОБА_28 щопонеділка або ж за першою вимогою;
-не відлучатися із м. Полтава без дозволу слідчих СВ Полтавського МУ УМВС України Полтавській області ОСОБА_27 , ОСОБА_28
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон;
-повідомляти слідчих СВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про зміну свого місця проживання;
-Носити електронний засіб контролю.
Термін дії ухвали закінчується о 18 годині 00 хвилин 24 квітня 2015 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_27 , ОСОБА_29 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1