1-кс/381/394/15
381/3201/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні 04 серпня 2015 року було прийнято ухвалу про виділення в окреме провадження скарги потерпілої ОСОБА_4 на Постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 13.07.2015р., яку передано до канцелярії Фастівського міськрайонного суду на автоматичний розподіл.
Враховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд скарги ОСОБА_4 в межах п.1-7 прохальної частини скарги, відповідно до яких скаржниця та її представник просять суд:
-визнати факт бездіяльності та навмисного зловживання правом з боку посадових осіб Фастівської міжрайонної прокуратури в звязку з умисним невиконанням обовязкового зобовязання вказаного в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду віж 09.07.2015 року щодо продовження строків досудового розслідування;
В судовому засіданні скаржниця та її адвокат підтримали вимоги скарги в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор вважає, що відсутні підстави для її задоволення та надала суду пояснення в ході судового розгляду скарги.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає до задоволення частково.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 5 статті 284 КПК України визначено, що копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.
Отже, під час розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт бездіяльності прокуратури щодо неповідомлення потерпілої сторони про прийняте процесуальне рішення від 13.07.2015 року.
Щодо встановлення факту бездіяльності прокурора у звязку з умисним невиконанням обовязкового зобовязання вказаного в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 09.07.2015 року про продовження строків досудового розслідування.
Слідчим суддею під час розгляду скарги було вивчено та приєднано до матеріалів даної скарги копії ухвали слідчого судді від 09.07.2015 року, відповідно до якої четвертий раз було скасовано постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, в мотивувальній частині якої слідчий суддя зобовязує прокуратуру продовжити строки досудового слідства. Зазначений висновок відсутній в резулятивній частині ухвали.
В той же час, прокурором 13.07.2015 року (через один робочий день) приймається постанова про закриття даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.152 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України та вирішено досудове слідство проводити на загальних підставах.
Скаржниця та її представник під час розгляду скарги наполягали на тому, що всі зазначені ними обставини, що свідчать про бездіяльність прокуратури є навмисним зловживанням правом, проте суд не може обєктивно встановити саме таким визначенням бездіяльність, оскільки скаржницею не надано суду доказів про умисну бездіяльність прокуратури, дана позиція є лише припущенням сторони скаржниці, тому ця вимога, вирішення якої, до речі, не належить до повноважень слідчого судді, не підлягає до задоволення.
Статтею 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги слідчим суддею, а саме:
-ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя проаналізував вимоги поданої ОСОБА_4 скарги із вищезазначеними нормами чинного КПК та встановив невідповідність цих вимог із передбаченими КПК результатами розгляду даної скарги.
Тому, враховуючи положення ст.26 КПК України, слідчий суддя, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє на захист потерпілої ОСОБА_4 про бездіяльність з боку посадових осіб Фастівської міжрайонної прокуратури задовольнити частково.
Визнати бездіяльність з боку посадових осіб Фастівської міжрайонної прокуратури в звязку з невиконанням обовязкового зобовязання вказаного в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 09.07.2015 року щодо продовження строків досудового розслідування.
В задоволенні іншої частини вимог скарги -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1