АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представника компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , представник компанії «Хагварт Менеджмент Лімітед», порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2016 року було повернуто скаргу представника компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права її подавати. При цьому, як вбачається з доданої до скарги копії довіреності НВТ 025039 від 10.05.2016 року, ОСОБА_6 не надане право звертатися до слідчого судді зі скаргами та підписувати скарги від імені згаданої компанії, а тому наявні підстави для повернення скарги.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення слідчого судді постановлене з порушенням норм процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Вказує, що в довіреності від 10 травня 2016 року, яка видана Компанією «Хагворт Менеджмент Лімітед», зазначається, що представник ОСОБА_6 має право зокрема «представляти інтереси в судах загальної юрисдикції, а також представляти інтереси в органах прокуратури, митних і інших правоохоронних органах», а тому вона відповідно до довіреності є належним представником компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» та має право на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР .

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута лише у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з наданих матеріалів, компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» 06.07.2016 р. звернулася до ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення щодо неї ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а отже за правилами ч. 2 ст. 55 КПК України набула у зв`язку з цим статус потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України представником потерпілого може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, при цьому її повноваження згідно п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України, а саме свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Якщо потерпілим є юридична особа, її представником згідно ч. 2, ч. 3 ст. 58 КПК України може бути також: керівник або інша особа, уповноважена законом або установчими документами, повноваження яких підтверджуються копією установчих документів юридичної особи; працівник такої юридичної особи, повноваження якого підтверджуються довіреністю.
Положення цивільного законодавства щодо представництва та довіреності на правовідносини представництва потерпілого юридичної особи у кримінальному процесі особою, що не є її працівником, не поширюються.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 на підтвердження її повноважень як представника потерпілого - компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» була надана лише довіреність цивільно-правового характеру, при цьому наявність трудових відносин між нею та цим підприємством зі змісту довіреності не вбачається та у будь-який спосіб підтверджена не була, інші належні документи щодо підтвердження повноважень, передбачені ст. 58 КПК України, не надані, висновок слідчого судді про відсутність в ОСОБА_6 належних повноважень щодо подання скарги та необхідність її повернення є правильним.
Колегія суддів погоджується з тим, що слідчий суддя, обґрунтовуючи своє рішення, помилково виходив зі змісту довіреності на ім`я ОСОБА_6 , який згідно вищенаведеним положенням закону, не має істотного значення для суті вирішуваного питання. Разом з тим, ця помилка не є достатньою підставою для скасування вірного по суті судового рішення.
За викладених обставин колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 50, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

03 серпня 2016 року