overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6742/16-к Провадження № 1-кп/450/278/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

03 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника (представника потерпілого) ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.10.2016 р. з Апеляційного суду Львівської області поступили в суд матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесені в ЄРДР за №0000060 від 25.01.2014 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України, щодо якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до 04.11.2016 р.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_10 , ТзОВ "Західбуденергозбереження", представником якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 із захисником (представником) ОСОБА_7 , представник потерпілого ТзОВ "Західбуденергозбереження" ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 із захисником ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні вважають за необхідне призначити судовий розгляд, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, зокрема ст.ст.283, 291 КПК України, такий підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 291, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України до судового розгляду 11.11.2016 року о 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні колегією суддів в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Участь прокурора, обвинуваченого та захисника є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08.08.2016 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України

Копію скарги направити до Львівської місцевої прокуратури №3 та до Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Львівської місцевої прокуратури №3 та Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 12:30 год. 12 серпня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Львівську місцеву прокуратуру №3, та Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/567/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за поданням Кременчуцької КВІ у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в с. Потоки

вул..Орджонікідзе.14 Кременчуцького району

про вирішення питання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення на адміністративний арешт

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька КВІ звернулась в суд з поданням про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення на адміністративний арешт ОСОБА_1

посилаючись, що стосовно порушника ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП Кременчуцьким районним судом 15.02. 2013 року накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, однак ОСОБА_1 ухилявся від відбування адміністративного стягнення і згідно ст.. 321-4 КУпАП у разі ухилення від відбування громадських робіт, постановою суду не відбутий строк стягнення замінюється на адміністративний арешт у розрахунку 1 день арешту за 5 годин громадських робіт.

Суд, вислухавши правопорушника, представника Кременчуцької КВІ, яка відмовилась від подання оскільки ОСОБА_1 відпрацював призначений судом строк громадських робіт у повній мірі, дослідивши матеріали справи, зясував, що постановою Кременчуцького районного суду від 15.02.2013 року на ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. На сьогоднішній день правопорушник повністю відпрацював призначений судом строк громадських робіт, за місцем проживання характеризується позитивно.

При таких обставинах суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Кременчуцької КВІ про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення ОСОБА_1 на адміністративний арешт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 459/3015/16-к
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001694

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
02.11.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 23.11.2016 року о 12:20 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5459/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1006/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

31 жовтня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2016 року з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 45 хвилин 03 листопада 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/5751/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1020/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
18 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 00002605 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України

з участю :

секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора Гошовського розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до чотирьох років позбавлення волі.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання термін його попереднього ув`язнення по справі з 20.06.2016 по 18.10.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього дня протягом трьох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, у той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголосити в Апеляційному суді Львівської області о 09 год. 50 хв. 21 жовтня 2016 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/5453/16-к
Провадження № 1-кп/487/378/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
потерпілої -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003657 від 06.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

До обвинувального акту було додано цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 в якому просив суд, визнати його цивільним позивачем, стягнути з ОСОБА_5 на його користь заподіяну шкоду в розмірі 7153 гривень.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 03.11.2016 р. о 14-50 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Визнати ОСОБА_4 - цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3839/13-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000079 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Чітанави після повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України на 13 год. 10 хв. 16 листопада 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3338/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року м. Одеса
Суддя Малиногвського районного судуд м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши заяву судді Малиновського районного суду ОСОБА_2 про його відвід заявлений обвинуваченою ОСОБА_3 по кримінанальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 343 ч.1, 345 ч.1, 345 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява судді Малиновського районного суду ОСОБА_2 про його відвід заявлений обвинуваченою ОСОБА_3 по кримінанальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 343 ч.1, 345 ч.1, 345 ч.2 КК України.

Згідно даної заяви про відвід, в ході підготовчого судового засідання по даному провадженню обвинуваченою ОСОБА_3 був заявлений відвід судді ОСОБА_2 , в провадженні якого знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До своєї заяви суддя ОСОБА_2 доклав копію журналу підготовчого судового засідання від 04.10.2016 року.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду..

Відповідно до ст. 80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, а самі заяви про відвід подаються письмово з викладенням мотивів та підстав відводу.

В наданих в моє провадження матеріалах відсутня заява про відвід обвинуваченої ОСОБА_3 судді ОСОБА_2 , а з журналу підготовчого судового засідання не вбачається підстав та мотивів для відводу судді.

03.11.2016 року , о 11.30 годині, ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 80, 409 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Малиновського районного суду ОСОБА_2 про його відвід заявлений обвинуваченою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 343 ч.1, 345 ч.1, 345 ч.2 КК України залишити без розгляду.
Копію ухвали направити судді ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/897/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"03" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011125 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогриве Кролевецького р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011125 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011125 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити о 11 год. 00 хв. 01.12.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури м.Києва щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 00300 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 08.11.2016 о 11-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
20 вересня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У судове засідання призначене на 20 вересня 2016 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Не виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 15 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року, для розгляду щодо нього кримінального провадження.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
Справа № 760/3303/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_3 ,-
Представник ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» в судовому засіданні заявив заяву про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_3 , в якій виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді.
Посилається на те, що суддя розглядаючи справу порушила принципи змагальності сторін.
Вивчивши подану заяву, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого представником ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» відводу головуючої в справі судді відсутні, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1