Справа № 459/1294/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/279/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 6 травня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Встановлено строк дії ухвали шістдесят днів, закінчення строку дії ухвали 4 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В обгрунтування покликається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обрано з порушенням вимог законодавства. Так, ОСОБА_10 не прибув на виклик слідчого з поважних причин, на час розгляду клопотання перебував на стаціонарному лікування в Червоноградській міській лікарні, що не було взято до уваги судом. ОСОБА_10 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, має соціальні зв`язки (одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей). Окрім цього, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може не виконувати свої процесуальні обов`язки, або ж робити спроби переховування від органів досудового розслідування, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку захисника, перелічені вище ризики відсутні.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000829 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0000829 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України.

27.04.2016 року складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України. Цього ж дня прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000829 від 27.04.2016р. на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 .

28.04.2016 року слідчим суддею винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він спільно з ОСОБА_11 04 квітня 2016 року, перебуваючи у громадському місці, в приміщенні розважального закладу «Вілма», що по вулиці Шахтарській, 2 в м. Червонограді Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності великої кількості сторонніх громадян, став безпричинно та умисно чіплятися до ОСОБА_12 , демонструючи свою зверхність над ним, після чого, діючи з особливою зухвалістю, став умисно наносити йому численні удари кулаками та ногами по різних частинах тіла.
ОСОБА_11 , активно їх підтримуючи дії ОСОБА_8 , демонструючи зброю та погрожуючи її застосуванням, не підпускав при цьому сторонніх осіб себе та ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_10 побачивши в руках ОСОБА_11 пістолет, відштовхнув його в сторону, не підтримавши використання зброї, та продовжив наносити удари потерпілому ОСОБА_12 .
Коли ОСОБА_13 стала наближатись до підозрюваних, ОСОБА_11 вистрілив у неї, спричинивши рвану рану та перелом кісток лівої кисті.
Після цього ОСОБА_11 , демонструючи зброю, погрожуючи її застосуванням, забезпечив їх відхід з бару.
Внаслідок таких дій був грубо порушений громадський порядок, розпорядок роботи розважального закладу та заподіяно тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Слідчий Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернулась до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2016 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ст.ст. 178, 183 КПК України, в тому числі, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, крім того, вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.296 КК України переглядається Апеляційним судом Львівської області, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину з застосуванням насильства до потерпілого, наявність обвинувачення щодо ОСОБА_8 у скоєнні аналогічного правопорушення, оскільки вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст. 296 КК України переглядається апеляційним судом Львівської області, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наведених в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правомірно не визначив розмір застави, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано і правильно прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, як єдиний можливий захід, який з врахуванням обставин справи і особи підозрюваного, спроможний забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 не містить правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 6 травня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: