ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
ІМЕНЕМ України
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (відеоконференція),
засудженого ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянув 19 квітня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою останнього на вирок Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2015 року.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року засуджено
ОСОБА_6 , 1990 р. н., громадянина України, неодноразово судимого, останній раз 10.06.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 20.09.2012 умовно-достроково на 8 місяців 28 днів, уродженця та мешканця міста Первомайського Харківської області,

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 187 КК України на 6 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі;
- на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів на 7 років 6 місяців позбавлення волі;
- на підставі ст. 71 КК України остаточно за сукупністю вироків на 8 років позбавлення волі.
Згідно вироку ОСОБА_6 у м. Первомайському Харківської області:

- 18.04.2013 о 21:30 біля кафе «Гліцинія» в 1/2 мікрорайоні напав на ОСОБА_8 та побив його, застосовуючи насильство небезпечне для життя й здоров`я, а коли потерпілий втратив свідомість - заволодів його мобільним телефоном й срібним ланцюжком загальною вартістю 130,18 грн та 700 гривнами;
- 30.04.2013 о 22:30 біля кафе «Імперія» в тому ж мікрорайоні повторно відкрито викрав у ОСОБА_9 гаманець зі 160 гривнами;
- 15.05.2013 о 20:00, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 повторно таємно викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон вартістю 167 грн.;
- 23.05.2013 о 01:00 біля магазину «АТБ» на вул. Маршала Гречка, 5 повторно відкрито викрав у ОСОБА_11 сумку з 310 гривнами;
- 26.05.2013 о 02:30 біля перукарні «Маклай» в 1/2 мікрорайоні за попередньою змовою в групі з невстановленою особою повторно напав на ОСОБА_12 та побив її дерев`яною палицею, застосовавши насильство небезпечне для життя й здоров`я та спричинивши потерпілій легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, після чого заволодів її сумкою з 270 гривнами.
Апеляційний суд Харківської області 29.05.2015 виключив з кваліфікації дій засудженого за епізодом нападу на ОСОБА_12 таку кваліфікуючу ознаку злочину, як його вчинення за попередньою змовою групою осіб, а в частині призначення покарання скасував вирок місцевого суду та ухвалив новий, яким призначив ОСОБА_6 такі ж основні покарання, які призначав й суд першої інстанції, але за ч. 2 ст. 187 КК України, за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України та за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України ще й з конфіскацію майна.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та його особі внаслідок суворості, просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 й засудженого ОСОБА_6 , які підтримали скаргу останнього, доводи прокурора про законність й обґрунтованість оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанцій і перегляду в касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають, а неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на що посилається засуджений у касаційній скарзі, самі по собі можуть бути підставами для скасування апеляційним судом вироку місцевого суду, згідно до вимог статей 409, 410 КПК України.
За змістом касаційної скарги ОСОБА_6 не оспорює правильність його засудження за відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_11 та крадіжку майна ОСОБА_10 , але стверджує про його необґрунтоване засудження за чч. 1, 2 ст. 187 КК України.
Проте вказане твердження є безпідставним, оскільки протилежні висновки суду в цій частині ґрунтуються, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені відповідними доказами.
Такі висновки відповідають показанням засудженого ОСОБА_6 про напад на ОСОБА_8 18.04.2013 і ОСОБА_12 26.05.2013 та заволодіння їх майном; показанням потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_12 про обставини здійснених ОСОБА_6 вищезазначених розбійних нападів на них; даним протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 17.06.2013 та висновку експерта № 1748 від 11.06.2013 про його вартість; даним протоколу від 17.06.2013 про впізнання ОСОБА_8 . ОСОБА_6 як нападника; даним протоколів слідчих експериментів від 17.06.2013 та 21.06.2013 з участю вказаних осіб, які показали та розказали про обставини розбійного нападу, здійсненого 18.04.2013; даним протоколів огляду місця події від 26.05.2013 про вилучення дерев`яної ніжки від стільця зі слідами бурого кольору, жіночої сумки, гаманця та косметики; висновкам експерта № 126-ПР/13 від 19.06.2013 та № 107-ПР/13 від 21.06.2013 про характер, локалізацію й тяжкість заподіяних потерпілій ОСОБА_12 тілесних ушкоджень; даним протоколів слідчих експериментів від 17.06.2013 із вказаною потерпілою та обвинуваченим, які показали та розказали про обставини розбійного нападу, здійсненого 26.05.2013.
Визнавши ці докази достовірними та оцінивши їх у сукупності з іншими фактичними даними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в скоєнні вищезазначених злочинів, а суд апеляційної інстанції про відсутність в діях засудженого такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб за епізодом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 .
Апеляційний суд, у відповідності до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, призначив ОСОБА_6 покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень й особі засудженого та є справедливим.
Отже, оскаржений вирок апеляційного суду відповідає вимогам статей 374, 420 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законні та обґрунтовані рішення при розгляді даної справи не було допущено.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Вирок Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_13 ОСОБА_14