Справа № 336/2697/16-к
Провадження № 1-кп/336/277/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2016 р. обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.10.2016 р. включно.
В судовому засіданні 21.09.2016 р. ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Пояснив, що не має наміру переховуватись від суду та його мати ОСОБА_10 хворіє, у зв`язку з чим потребує догляду та допомоги з його боку.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого та надала суду документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_10 захворювання.
З`ясувавши думку інших учасників процесу, які підтримали клопотання ОСОБА_8 , суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, вчинив інкримінований йому злочин в період перебування в провадженні суду іншого кримінального провадження щодо нього, офіційно не працевлаштований.

Тому суд вважає, що є достатньо підстав констатувати наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність у ОСОБА_10 захворювань, про які свідчать виписні епікризи за 2010 та 2013 роки, не перешкоджали ОСОБА_8 займатись злочинною діяльністю, а тому ця обставина не може бути запорукою не вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1