Справа №127/3526/16-к
Провадження №1-кс/127/1366/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 04.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 04.02.2016 року.
Скарга мотивована тим, що на думку скаржника, постанова слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 04.02.2016 року є незаконною, оскільки останній не поставив перед експертом ряд питань які мають суттєве значення по справі, тому просив постанову слідчого від 04.02.2016 року скасувати та зобов`язати останнього винести постанову про призначення комісійної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, в ході якої поставити перед експертом запитання, які викладені в його клопотанні від 02.02.2016 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_4 було задоволено частково, оскільки викладені в клопотанні останнього частина запитання, які необхідно було поставити перед експертом були вже включені до постанови про призначення експертизи, а частина запитань були вже з`ясовані та не потребували спеціальних знань. Також зазначив, що комісійна авто технічна та транспортно-трасологічна експертиза виконана та 17.02.2016 року було направлено на його адресу висновок.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000457 від 15.12.2015 року.

Відповідно до постанови від 25.12.2015 року слідчим ОСОБА_3 призначено комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу в вищезазначеному кримінальному провадженні.

02.02.2016 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про доповнення постанови про призначення комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 25.12.2015 року.

04.02.2016 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволено та включено до постанови про призначення експертизи та поставлено перед експертом ряд питань, які мають суттєве значення по кримінальному провадженні №0000457 від 15.12.2015 року. В задоволенні решти клопотання слідчим було відмовлено, оскільки частина запитань були вже з`ясовані та не потребували спеціальних знань.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що комісійна автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза по даному кримінальному провадженні виконана та 17.02.2016 року висновок експерта направлено слідчому, тому слідчий суддя вважає, що на момент розгляду скарги відсутній предмет спору.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що у разі неповноти або непогодженням з висновком експерта, заявник має право звернутись з клопотанням про призначення додаткової експертизи до слідчого судді з дотриманням вимог ст. 244 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки на момент її розгляду відсутній предмет спору.

.

Керуючись ст.ст.303,305, 306, 307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 04.02.2016 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя