Справа № 342/826/15-к
Провадження № 1-кп/342/13/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2,3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2,3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування заявленого вказує на те, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, обставини, за яких судом до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, тому просить продовжити йому термін тримання під вартою.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора. Вважає, що запобіжний захід тримання під вартою необхідно змінити на домашній арешт. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, подали заяви згідно яких просили розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 проводити без їх участі. Вказали, що претензій до обвинуваченого не мають.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що застосований Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 02.06.2016 р., продовжений ухвалами суду від 27.07.2016 року та від 12.09.2016 року суд виходить з положень ч.ч.1,2,3 ст.331 КПК України, якою визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Зважаючи на тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також те, що обставини, за яких судом до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 196-199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - продовжити з 02.11.2016 року до 29 грудня 2016 року включно.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 21.11.2016 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1