overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/1218/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик до суду та допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Прокурор та потерпіла заперечують проти задоволення даного клопотання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 на досудовому слідстві не заявляв клопотання про виклик та допит в якості свідків вказаних осіб, в суді вказав, що вони не були очевидцями дій, у вчиненні яких він обвинувачується, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення запиту в Житомирську облпсихлікарню на ОСОБА_4 .
Прокурор та потерпіла заперечують проти задоволення даного клопотання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 пояснила в суді, що в облпсихлікарні вона ніколи не лікувалась, що предметом розгляду даного кримінального провадження є обвинувачення ОСОБА_5 за ст..125 ч.1 КК України, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, згідно обвинувального акту, на 14 год. 15 хв. 21 березня 2016 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
До суду викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків, згідно списку осіб.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про виклик до суду та допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про направлення запиту в Житомирську облпсихлікарню на ОСОБА_4 .
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/858/15-к
У Х В А Л А
"16" березня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, в провадженні судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, необхідно передати судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.217, 315, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000121 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/765/16-к
Провадження № 1-кс/0285/203/16
15 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до документів в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.Й. Савицька
Справа №293/220/16-к
УХВАЛА
16 березня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

При цьому, захисником у клопотанні вказано, що на даний час ОСОБА_5 перебуває під адміністративним наглядом в кримінально-виконавчої інспекції в Черняхівському районі.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що під час виконання вироку відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України клопотання має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Оскільки адміністративний нагляд не є виконанням вироку, тому дане клопотання не підлягає розгляду Черняхівським районним судом.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши зміст клопотання, суд приходить до переконання про те, що дане клопотання не підсудне Черняхівському районному суду та не входить у компетенцію даного суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконання вироку подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Оскільки адміністративний нагляд не має відношення до відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання слід повернути захиснику для подання до належного суду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.72 КК України, ст.369-372, 537, ч.2 ст.539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України повернути адвокату для подання до належного суду за місцем відбування покарання.

Копію ухвали разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 359/1677/16-к
№ 1-КП/359/149/2016
У Х В А Л А
24.02.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 309КК України, -

в с т а н о в и в:
23.02.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002603 від 14.12.2015р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 01 березня 2016 року о 09 годину 50 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1225/2012
Провадження № 1/1608/102/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 09 квітня 2012 року о 10:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній взяття під варту.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5218/15-к
Провадження № 1-в/552/205/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання начальника Дзержинського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 про уточнення вироку суду,

В С Т А Н О В И В :
11.03.2016 року до суду надійшло клопотання начальника Дзержинського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 про уточнення вироку суду стосовно обов`язків, покладених на засуджену ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановив, що вироком Київського районного суду м.Полтави від 09.09.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У резолютивній частині вироку Київського районного суду м.Полтави від 09.09.2015 року чітко зазначено, які обов`язки, передбачені ст.76 КК України покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, а саме : «Зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання».

Дані обов`язки передбачені ст.76 КК України і конкретно зазначені у вироці суду. Клопотання начальника Дзержинського РВ КВІ м.Харкова про уточнення вироку, з тих підстав, що у вироці та в розпорядженні про виконання вироку суду відсутнє посилання на застосування пунктів цієї статті є безпідставним та не передбачено законом, оскільки вищезазначене аж ніяк не перешкоджає виконанню вироку суду та не створює ніякої альтернативи тлумачення стосовно покладених на засуджену обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, жодних підстав для уточнення чи роз`яснення вироку, суд не вбачає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання начальника Дзержинського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 про уточнення вироку суду від 09.09.2015 року відносно засудженої ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 30.08.2011 Справа № 4-1496/11
Справа № 4-1496/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду в м. Полтава Блажко І.О., розглянувши подання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області лейтенанта міліції Яковенко В.О. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2011 року слідчий СВ УСБУ в Полтавській області лейтенант міліції Яковенко В.О звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим першим заступником прокурора Полтавської області в якому прохає на проведення обшуку в житловому приміщенні за місцем фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Управління знаходиться кримінальна справа № 438, яка порушена відносно громадянина України ОСОБА_4 за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильваного, вчиненому повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 13.07.2011 року близько 18 год. 30 хв. поблизу магазину «Горизонт» по вул. 50 років Жовтня в м. Гадяч ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 150 гривень незаконно збув ОСОБА_5 наркотичну речовину, яка згідно висновку спеціаліста № 1855 від 19.07.2011 року НДЕКЦ УМВС в Полтавській є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим та в перерахунку на суху речовину становить 0,0527 грам.

Повторно, 28.07.2011 року близько 7 год. 40 хв. поблизу магазину «Горизонт» по вул. 50 років Жовтня в м. Гадяч ОСОБА_4, повторно, за грошові кошти в сумі 150 гривень незаконно збув ОСОБА_5 наркотичну речовину, яка згідно висновку спеціаліста № 2068 від 08.08.2011 року НДЕКЦ УМВС в Полтавській є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим та в перерахунку на суху речовину становить 0,0862 грам.

На виконання доручення в порядку ст.114 КПК України, отримана відповідь- рапорт о/у відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області від 29.08.2011 року, в якому вказано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, незаконно зберігає та переховує наркотичні засоби, грошові кошти та цінності, які він отримує від вище вказаної протиправної діяльності (реалізації наркотичних засобів), а також інші речі та документи, які мають доказове значення у справі та підтверджують його причетність до вчинення зазначеного злочину

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення наркотичних засобів, а також засобів вчинення злочину, запобіганню їх розповсюдження, виявлення матеріальних цінностей та грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, та інших предметів і документів, що мають значення для встановлення істини по справі, приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за місцем фактичного проживання та реєстрації : АДРЕСА_1, у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Провадження №1-кс/554/1677/2016
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Полтаві скаргу директора ТОВ «Яхт-клуб «Посейдон» ОСОБА_5 , ТОВ «Яхт-клуб «Посейдон» на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 15.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги директора ТОВ «Яхт-клуб «Посейдон» ОСОБА_5 , ТОВ «Яхт-клуб «Посейдон» на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 15.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1875/15-к Номер провадження 11-кп/786/285/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 березня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/285/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 289 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Не погоджуючись із вироком суду заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 29.02.2016 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/285/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 22 березня 2016 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Рівненського міського суду від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_2 .

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області