Справа № 591/1279/16-к
Провадження № 1-о/591/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві, за нововиявленими обставинами.

Перевіривши дану заяву на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.464 КПК Україну, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, пунктами 3, 4 та 5 частини 2 вказаної статті передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заяві, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Однак засуджений ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог при складанні даної заяви та не зазначив у заяві обґрунтування з посиланням на нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, зокрема в заяві зовсім не обгрунтовано, яким чином викладення нових обставин може вплинути на правильність ухвали слідчого судді, оскільки рішення приймалося на підставі раніше поданої заяви.

Крім того ОСОБА_2 не позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про вчинення злочину, виклавши в ній всі обставини щодо вчинення злочину.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві, залишити без руху.

Встановити строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали заявником, який подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Суддя ОСОБА_1