25.05.15
УХВАЛА Справа №200/6764/15к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2473/15
25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та визнання бездіяльності прокурора неправомірною -
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2015 року громадянин ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 26 березня 2015 року та визнати неправомірною бездіяльність прокурора міста Дніпропетровська ОСОБА_6 неправомірною.
У судове засідання слідчий не з`явилися.
Скаржник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, просив постанову скасувати.
Представник заявника ОСОБА_5 також доводи скарги підтримала, просила постанову скасувати.
Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вона є не обгрунотованою.
Так з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 дійсно не допитувалися у ході досудового слідства, а на думку скаржника їх свідчення мають значення для вирішення питання про вину або невинуватість посадових осіб ТОВ «Бізнес Будмайстер».
Як вбачається із самого тексту постанови про закриття кримінального провадження слідчий лише перелікував свідчення свідків, послався на висновки судово-почеркознавської експертизи, ст..ст. 19 та 62 Конституції України, ст.ст. 85, 86 КПК України та вказав про те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказана постанова слідчого не містить підстав та мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на норми КПК України, оскільки не вказав підстави та не мотивував у кого саме нема складу злочину та чому саме. Вказівка у постанові , що «нема достатніх доказів для продовження досудового слідства» це не є норма, викладена у п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для скасування вказаної постанови.
Вирішаючи вимогу скарги про визнання бездіяльності прокурора міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що в цій частині скарги необхідно відмовити, оскільки посилання в скарзі на те, що скаржник 03.04.15 р. в поштову скриньку прокуратури м. Дніпропетровська подав скаргу щодо винесення слідчим незаконної постанови про закриття кримінального провадження у судовому засіданні нічим не доведено, взагалі не вказані обставини або підстави такої бездіяльності, суддя позбавлений змоги будь-що з цього приводу досліджувати та робити висновки; в скарзі лише вказана така вимога. Прокурор у судовому засіданні пояснив, скарг громадянина ОСОБА_4 надходила велика кількість, за конкретну скаргу від 03.04.15 р. він пояснити нічого не може. Наведене і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст.110 ст.ст. 303-307, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 строк звернення з цією скаргою.
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 у частині про визнання бездіяльності прокурора міста Дніпропетровська ОСОБА_6 неправомірною відмовити.
Постанову слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 26 березня 2015 року. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .