ОСОБА_1
Справа № 156/321/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/25/16
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_2
за участю: секретаря ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі трасологічної експертизи у зв`язку з тим, що він не довіряє рапорту старшого інспектора-криміналіста Нововолинського відділу поліції ОСОБА_6 де він зазначив, що в ході порівняльного дослідження встановлено, що сліди низу взуття виявлені при огляді місць події, яка мала місце 5 березня 2016 року містить збіг за загальними ознаками з протектором взуття в які він був взутий під час події, яка мала місце 7 березня 2016 року. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1.Чи відповідає слід взуття встановлений по події крадіжки, яка мала місце 5 березня 2016 року його взуттю ?
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання не визнавати зліпок сліду взуття вилучений при огляді місця події 5 березня 2016 року речовим доказом і відповідно не призначати експертизу, оскільки цей доказ є недопустимим, так як він здобутий з порушенням вимог КПК України.
Прокурор пояснив суду, що при огляді місця події по факту крадіжки майна у ОСОБА_7 належно, в присутності понятих було виявлено слід та виготовлено зліпок вказаного сліду. Для вирішення питання про ідентифікацію зазначеного сліду цей речовий доказ було передано експерту Нововолинського відділу поліції в склад якого на той час входило Іваничівське відділення поліції. У зв`язку з реформуванням системи органів внутрішніх справ, переходу Іваничівського відділення поліції до Горохівського відділу поліції та завантаженістю експерта Нововолинського відділення тільки на даний момент, коли справа знаходилася на розгляді в Іваничівському районному суді надійшов рапорт експерта про те, що відбитки взуття вилученого у обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальних провадженнях, які знаходяться на розгляді в Нововолинському міському суді співпадають із зліпком сліду вилученого у господарстві ОСОБА_7 . Вважає, що ці докази зібрані належно, просить зліпок сліду визнати речовим доказом, а в клопотання про призначення експертизи відмовити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про призначення трасологічної експертизи підставне та підлягає до задоволення, а клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Із протоколу огляду місця події та відбитку сліду взуття запакованого і скріпленого печаткою та підписами понятих наданого суду вбачається, що зліпок взуття отримано належно, під час досудового слідства і його слід визнати речовим доказом.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення експертизи підлягає до задоволення, виходячи із того, що рапорт старшого інспектора-криміналіста Нововолинського відділу поліції не є належним доказом по справі і тому є всі підстави для призначення трасологічної експертизи. На вирішення експертизи слід поставити наступні питання:
1. Чи придатний зліпок сліду із відбитком виявленого при огляді місця події у будинку ОСОБА_7 для ідентифікації
2.Чи співпадає даний зліпок сліду взуття із взуттям зазначеним у висновку експерта № 964 від 30 березня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Клопотання прокурора здовольнити частково.
Визнати зліпок взуття, який був виявлений та виготовлений під час огляду місця події, яка мала місце 5 березня 2016 року у господарстві ОСОБА_7 речовим доказом.
Призначити судову трасологічну експертизу по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-крпиміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи придатний зліпок сліду із відбитком виявленого при огляді місця події у будинку ОСОБА_7 для ідентифікації
2.Чи співпадає даний зліпок сліду взуття із взуттям зазначеним у висновку експерта № 964 від 30 березня 2016 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати висновок експерта № 964 від 30 березня 2016 року та зліпок взуття.
Провести експертизу у встановлений законом термін.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_2
з оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2