У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на вилучену алкогольну продукцію, яка була виявлена та вилучена згідно протоколу обшуку від 06.04.2015 року за адресую: АДРЕСА_1 , а саме: 17 190 пляшок горілки марок «Український могорич пшенична», «Український могорич класична», «Український могорич на бруньках», виробництва TOB «TOB «Одеський ЛГЗ» (м. Одеса, вулиця Сонячна,5. Місце розливу: Україна, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Радянської Армії, Г-б.).
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.
07 квітня 2015 року слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ
ДФС у Чернівецькій області на підставі рапорту та матеріалів оперативного
управління ГУ ДФС у Чернівецькій області зареєстровано в Єдиному реєстрі
ч.І ст.204 КК України по факту проведеного обшуку в приміщенні складу за
адресою: м. Чернівці, вулиця Чкалова, будинок 13, де підприємницьку
діяльність здійснює Чернівецька філія «Алкотрейд» товариства з обмеженою
Під час проведення огляду ЛГВ, було здійснено перепис марок акцизного податку України, якими промарковані ЛГЗ марки «Український могорич пшенична», «Український могорич класична», «Український могорич на бруньках», які вилучились під час проведення обшуку за адресою: м. Чернівці, вулиця Чкалова, будинок 13.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251 затверджено Положення «Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» відповідно до якого «... вважаються такими, що не марковані: алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавались безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції».
10.06.2016 року було допитано в якості спеціаліста заступника начальника відділу акцизного податку ГУ ДФС у Одеській області ОСОБА_7 , який показав, що в журналах обліку видачі марок акцизного податку не міститься відомостей про видачу марок акцизного податку, (марок акцизного податку, якими була обклеєна алкогольна продукція яка була вилучена під час обшуку за адресою: м. Чернівці, вулиця Чкалова, будинок 13). Також ОСОБА_7 під час допиту повідомив, що марки акцизного податку, про яких не міститься відомостей в журналах обліку видачі марок акцизного податку являються такими, що не видавались та якщо алкогольні напої обклеєні марками акцизного податку які не видавалися виробнику то алкогольна продукція вважаються не маркована.
У зв`язку з вищевикладеним, під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність накласти арешт на алкогольну продукцію, яка була вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 для найшвидшого встановлення істини та проведення об`єктивного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню алкогольна продукція, яка була вилучена під час проведення обшуку за адресою: м. Чернівці, вулиця Чкалова, будинок 13 опечатана та направлена на відповідальне зберігання.
Є достатні підстави вважати, що вищезазначена алкогольна продукція має важливе доказове значення у кримінальному провадженні та у разі не накладення арешту на алкогольну продукцію є достатні підстави вважати, що це може призвести до її зникнення, знищення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Представник та власник майна в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши що на цей час відсутні правові підстави для арешту вказаного майна. З моменту вилучення майна пройшло 1,5 роки. Всупереч рішенню слідчого судді від 29.06.2016 року, вилучене майно власнику не повернуто.
Дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час розгляду клопотання наведених правових підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.
В рамках вказаного кримінального провадження проведено ряд експертиз, якими встановлено, що вилучена алкогольна продукція відповідає стандартам, які встановлюються державою до зазначеної продукції, а акцизні марки не є підробленими.
Таким чином, вказане майно не відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у ст. 98,99, 167, 170 КПК України.
До матеріалів клопотання не додано відповідних додатків, які обґрунтовують зазначені в клопотанні обставини та мету арешту.
Після проведення обшуку, арешт на тимчасово вилучене вилучене майно не накладався, а клопотання про поновлення пропущеного строку не було подано.
Таким чином, у задоволенні клопотання потрібно відмовити, оскільки не встановлено правових підстав для арешту вказаного майна.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

20.07.2016