А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2011 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Марчука О.П. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора Бокшана В.В. , розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією помічника Хустського міжрайонного прокурора на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 23.09.2011 року.

Даною постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, неодноразово судимого , непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що 18.08.2011 року близько 17:00 години він, знаходячись в будинку №3 по вул. Молодіжній в с. Бороняво, Хустського району , таємно викрав мобільний телефон марки Нокія 3100 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на суму 110 гривень .

Постанову суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання , являється на виклики органу досудового слідства , працює по найму . Підстав вважати, що він може ухилитися від слідства та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю немає.

В апеляції помічник прокурора просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі з тих підстав, що суд при винесенні постанови не врахував, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований , за місцем проживання характерезується негативно , притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який апеляцію підтримав, перевіривши матеріали і доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоровя , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.

Розглядаючи подання, суд першої інстанції належним чином не врахував та не дослідив обставини, з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу взяття під варту, що передбачені ст.ст. 148,150 КПК України .

Так, відмовляючи в задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , суд в постанові належним чином не обґрунтував висновки про те, чому він відхиляє доводи подання про те, що попередня соціальна поведінка ОСОБА_3 свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, що останній може ухилятися від слідства та суду , що запобіжний захід у вигляді взяття під варту необхідно обрати також з метою виконання процесуальних рішень.

При таких обставинах , апеляційний суд вважає, що постанова суду про відмову в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту є необґрунтованою та передчасною , а тому підлягає до скасування, а апеляція , яку подав помічник Хустського міжрайонного прокурора , що приймав участь у розгляді подання задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

апеляцію помічника Хустського міжрайонного прокурора задовольнити , а постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23.09.2011 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати.

Подання направити на новий судовий розгляд до цього ж суду іншим суддею.

Судді: