УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітніх дітей, 2004, 2007, 2013 років народження, працюючого ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002044 від 29 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор відділу прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 15 листопада 2016 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002044 від 29 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, а саме у вчиненні порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, яке спричинило виникнення пожежі, що спричинило загибель людей.

30 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

19 вересня 2016 року постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002044 від 29 травня 2016 року було продовжено до шести місяців, тобто до 29 листопада 2016 року.

11 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва, скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням обов`язків, строком до 18 листопада 2016 року, включно.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

В клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол огляду місця події від 29 травня 2016 року; протокол огляду місця події від 29 травня 2016 року; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інших; акт від 29 червня 2016 року про проведення позапланової перевірки, щодо дотримання містобудівних вимог та державних стандартів об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; висновок № 80/В/06.06.2016 від 01 липня 2016 року дослідження причин пожежі; висновок судової комплексної пожежно технічної експертизи та експертизи в галузі безпеки життєдіяльності №9382/10040 від 30 вересня 2016 року; інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного, прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників, потерпілих з матеріалами кримінального провадження у відповідності до вимог ст.290 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою належними та допустимими доказами , досудовим розслідуванням також не доведено причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами, підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства, не має ніяких намірів впливати на потерпілих, свідків або перешкоджати слідству. При цьому він має постійне місце проживання, родину, на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, дружина. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він не вчиняв ніяких протиправних дій, підозра, пред`явлена йому є необґрунтованою, відсутні докази його вини, також відсутні зазначені прокурором ризики, він не має намірів переховуватися від слідства. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002044 від 29 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

30 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

19 вересня 2016 року постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002044 від 29 травня 2016 року було продовжено до шести місяців, тобто до 29 листопада 2016 року.

11 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва, скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням обов`язків, строком до 18 листопада 2016 року, включно.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , причетність підозрюваного до вчиненого свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 18 листопада 2016 року, прокурором в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, вважаючи, що існуючи ризики переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, не зменшилися та продовжують існувати.

Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя відмічає, що така поведінка цілком ймовірна з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Києві, родину, на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його сімейний та майновий стан.

При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Крім того слідчий суддя, вбачає достатньо підстав для продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, а саме: з`являтися за кожною вимогою до слідчого, суду чи іншого органу державної влади; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, суду чи іншого органу державної влади;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 листопада 2016 року, включно

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1