Провадження № 1-в/635/1613/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання, пов`язане з виконанням вироку Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасований та ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишений без змін.
В ході виконання вищевказаного вироку старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2034/13286/2012, виданого Харківським районним судом Харківської області 20 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 13230 гривень, моральну шкоду у сумі 3000 гривень. В обґрунтування заяви посилався на те, що виконавчий лист був втрачений в ході проведення виконавчих дій.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час місця розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причині неприбуття.

Оскільки, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, але до суду звернулися з заявами, в яких просили розглянути клопотання без їх участі, суд вважає за можливим на підставі ч. 4 ст. 539 КПК України розглянути клопотання у відсутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає подання державного виконавця таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається зі змісту вищевказаного вироку, судом, під час його постановлення, у тому числі було вирішене питання щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 13230 гривень, моральну шкоду у сумі 3000 гривень.
Судом встановлено, що 20 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 2034/13286/2012 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 13230 гривень, моральну шкоду у сумі 3000 гривень.
Як вбачається з довідки про втрату виконавчого документа старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 оригінал виконавчого листа в ході провадження виконавчих дій був втрачений.
Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2034/13286/2012 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 13230 гривень, моральну шкоду у сумі 3000 гривень дійсно втрачений, а рішення суду в цій частині не виконано.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Видати Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області дублікат виконавчого листа № 2034/13286/2012 відповідно до вироку Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року, вироку Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 13230 гривень, моральну шкоду у сумі 3000 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у семиденний строк з моменту її оголошення в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1