провадження №1-кп/389/104/15
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 05 лютого 2015 року стосовно

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 05 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

Строк тримання обвинувачених під вартою спливає, а тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу стосовно них.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи положення ч.1 ст.331 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, зважаючи на те, що обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стали, в період перебування даного кримінального провадження в суді були засуджені іншим судом і на даний час відбувають покарання в умовах ізоляції від суспільства, тому, для забезпечення виконання процесуальних рішень та для подальшого безперешкодного та оперативного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи, що підстави обрання міри запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, на даний час не зникли, колегія суддів вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обох обвинувачених, строком на 60 днів.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вбачається можливим не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331,392,492 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сміла Черкаської області, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 14 години 40 хвилин 06 липня 2016 року по 14 годину 40 хвилин 03 вересня 2016 року включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 14 години 40 хвилин 06 липня 2016 року по 14 годину 40 хвилин 03 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору Знам`янської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань №14 УДПтС України в Кіровоградській області для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3