overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду та
призначення справи до розгляду
04 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року про повернення обвинувальних актів від 30.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та від 21.09.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України прокурору,

В с т а н о в и в :
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

У відповідності вимог ст.401 КПК України у зв`язку із закінченням підготовки по розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року про повернення обвинувальних актів щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

У х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження №0000312 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області про повернення обвинувальних актів від 30.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та від 21.09.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України прокурору призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 10 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №491/918/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6239/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
12.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Капекс» на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в порядку вимог ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Капекс» на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в порядку вимог ст. 303 КПК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Капекс» на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в порядку вимог ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити о 09.20 годині 15.08.2016 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та начальнику СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/640/6265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 216 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїниський Акціонерний Банк» ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 28.07.2016, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 12.08.2016 поштою надійшла скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 2139010 від 28.07.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїниський Акціонерний Банк» ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 28.07.2016.
Про відкриття провадження повідомити представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», слідчого Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1102/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище скаргою звернувся ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як на його думку, скоєно злочин під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000010.
Зазначає, що в зв`язку з цим 06 липня 2016 року звернувся до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури .
На цю заяву 14 липня 2016 року отримав лист за підписом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури. ОСОБА_2 , як витікає із змісту скарги, неодноразово звертався до слідчого судді з аналогічними за змістом скаргами.
Як зазначає скаржник, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 05 серпня 2016 року в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвала набула чинності та оскарженню не підлягає.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення… заявником…;
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення;
З урахуванням положень наведених норм слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 подану скаргу в зв`язку з тим, що ним не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку, початок якого визначається , як 14 липня 2016 року , тобто датою отримання листа заявником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 ти днів з дня отримання її копії .
Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1/643/13/16
15.03.2016 Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч.3 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело № 67071161 неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в связи с неявкой свидетелей, которые вызывались повестками, слушание откладывалось.
Учитывая, что рассмотрение данного дела невозможно без участия указанных лиц, суд считает необходимым доставить их приводом.
Суд выслушав мнение прокурора и других участников процесса, считает необходимым доставить приводом в судебное заседание не явившихся лиц.
Руководствуясь ст. ст. 72, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание в Московский местный районный суд г. Харькова на 01.04.2016 года на 11-00 часов свидетелей:
ОСОБА_6 , 1986 г.р., АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , 1983 г.р., АДРЕСА_2
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3
ОСОБА_9 , 1976 г.р., АДРЕСА_4
Исполнение постановления поручить Московскому отделу полиции Главного управления Национальной полиции в Харьковской области.

Судья:
Справа № 645/158/16-к
Провадження № 1-кп/645/209/16

УХВАЛА
Іменем України
про роз`яснення рішення суду
11 серпня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 щодо заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзенського райсуду надійшла заява від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 про роз`яснення вироку суду від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_4 ,посилаючись на те що в резолютивній частині вироку не вказаний запобіжній захід у вигляді тримання під вартою та початок строку покарання. Відповідно до Закону України « Про попереднє ув`язнення « в Харківській УВП № 27 утримуються засудженні, щодо яких застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

У судове засідання прокурор з`явився, проти задоволення заяви не заперечував, вважав за необхідним роз`яснити вирок суду, інші сторони кримінального провадження не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ухвалою суду від 17.06.2016 року запобіжний захід тримання під вартою продовжений до 15.08.2016 року і тому запобіжний захід до обвинуваченого застосовується тримання під вартою і строк покарання починається з 24 листопада 2015 року з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України до 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, а саме:

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з дня його затримання з 24 листопада 2015року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/53/16-к
№ провадження 1-кс/646/3893/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуоатури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 04.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000170

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді на бездіяльність слідчого прокуоатури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 04.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000170

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 04.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000170

Розгляд справи призначити на 16.08.2016 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 15.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0000170

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1кп/630/6/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2047/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ст. ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 152 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 серпня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,--
ВСТАНОВИВ:

Зазначену апеляційну скаргу подано прокурором без додержання вимог, передбачених ч.6 ст.396 КПК України, оскільки до скарги не додано однієї копії для надіслання її стороні кримінального провадження.
У зв`язку з цим ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2016 року вищевказану апеляційну скаргу, як подану без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, було залишено в прядку ч.1 ст.399 КПК України без руху і встановлено строк до 08 серпня 2016 року, для усунення недоліків апеляційної скарги і подачі її до апеляційного суду.

Як слідує із даних «Повідомлення про вручення поштового відправлення», вищевказана ухали судді від 26 липня 2016 року, надійшла 01 серпня 2016 року до Харківської місцевої прокуратури №6.

Однак, у встановлений суддею-доповідачем строк недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не усунуто.

За таких обставин, згідно вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню її автору, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

УХВ АЛ ИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 повернути прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 699/587/16-к
Номер провадження 1-кп/699/77/16
УХВАЛА

16.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000062 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню,10 лютого 2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2179/15-к
провадження № 1-кс/710/279/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року о 07 год. 50 хв. до чергової частини Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 00 год. до 07 год. 30 хв. 05.10.2015 року невстановлена особа з подвір`я загального користування, що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу умисно, таємно, незаконно заволоділа автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю близько 350000 грн., що належить ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів на предмет встановлення осіб, причетних до незаконного заволодіння автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , було отримано оперативну інформацію, в зв`язку з чим до СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшов рапорт начальника СКР Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні невстановлені особи, які користуються мобільними телефонами з абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, враховуючи, що слідчим не наведено переліку слідчих дій, які він вчинив для отримання доказів по даному кримінальному провадженню до моменту звернення з даним клопотанням до суду, не доведена можливість використання як доказів інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, беручи до уваги, що клопотання є необгрунтованим, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/800/16 Справа № 710/12/15-к Категорія: : ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року про повернення прокурору Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до ЄРДР 12 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працює, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого 20.03.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 291, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року, якою прокурору Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

Головуючий :

Судді :