Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді клопотання прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури (процесуальний прокурор у кримінальному провадженні) про направлення кримінального провадження № 0001898 стосовно неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із клопотанням в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0001898 стосовно неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 , яка перебуває у шлюбі із ОСОБА_9 , який є суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Із наведеного слідує, що ОСОБА_9 також є потерпілим у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, на думку прокурора, дане кримінальне провадження не може розглядатись у місцевому суді за місцем роботи судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 , так як вказана обставина може вплинути на об`єктивний розгляд справи та ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2016 року клопотання прокурора про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, направлено до Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення підсудності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною першою статті 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Так, наведена в клопотанні прокурора обставина, яка на думку останнього унеможливлює розгляд даного кримінального провадження у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, на переконання колегії суддів не може бути підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, виходячи з такого.

Особа набуває процесуальний статус потерпілого згідно з положеннями статті 55 КПК України. Як встановлено матеріалами кримінального провадження, потерпілим від кримінального правопорушення є лише ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який є чоловіком потерпілої, не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказана прокурором у клопотанні обставина, може бути підставою виключно для заявлення відводу чи самовідводу суддею ОСОБА_9 , однак дана обставина не позбавляє можливості виконувати свої обов`язки із розгляду кримінального провадження інших суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Таким чином, у клопотанні прокурора не наведено жодної обставини, яка б у відповідності до положень ч. 1 ст. 34 КПК України слугувала підставою для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Окрім цього, також відсутні і передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України виняткові випадки, за наявності яких кримінальне провадження може бути передане на розгляд до іншого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Кримінальне провадження № 0001898 стосовно неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1