АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/438/16 Справа № 695/2545 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в. о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого.

В обґрунтування подання вказано, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області після дооформлення надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно автоматизованої системи діловодства призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя ОСОБА_9 розглядала справу; суддя ОСОБА_10 як слідчий суддя, розглядав справу; суддя ОСОБА_11 припинила повноваження перебування на посаді судді в зв`язку із закінченням строку.

Згідно з наказами голови суду: суддя ОСОБА_12 - слідчий суддя, перебуває у відпустці з 15.08.2016 р. по 22.09.2016 р.; суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці 12.08.2016 р., 23.08.2016 р., 25.08.2016 р., 26.08.2016 р.; суддя ОСОБА_13 розглядав справу, перебуває у відпустці з 29.08.2016 р. по 07.10.2016 р.; суддя ОСОБА_14 перебуває у відпустці з 15.08.2016 р. по 26.09.2016 р.; суддя ОСОБА_15 розглядав справу, перебуває у відпустці з 26.07.2016 р. по 02.09.2016 р.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, в. о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 просить вирішити питання про визначення підсудності та направити матеріали кримінального провадження до іншого суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені подання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 указав на відсутність підстав для задоволення подання. Вказав, що в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області на даний час розглядається інше провадження щодо ОСОБА_8 та інших осіб, де є колегія суддів. Крім цього указав, що участь судді у розгляді питання про повернення обвинувального акту прокурору не є перешкодою для подальшої участі судді у розгляді цього провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання має бути відхилене.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У поданні в.о. голови суду у якості підстав неможливості участі суддів у розгляді провадження указується, що окремі судді вже «розглядали справу», а окремі перебувають у відпустці. Сформульоване таким чином подання не може бути задоволене, оскільки в ньому не вказуються конкретні підстави неможливості участі суддів у розгляді справи. Формулювання «розглядав справу» не указане в чинному КПК України у якості підстави для неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження.

Перебування судді у відпустці також є лише тимчасовою підставою такої неможливості.

Тому сформульоване указаним вище чином подання не підлягає задоволенню, що не позбавляє можливості керівництво місцевого суду повторно звернутися з відповідним поданням, у якому належно, ясно і зрозуміло будуть указані фактичні причини і законодавчі підстави неможливості участі кожного судді місцевого суду у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання в. о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :