В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 Справа №607/18586/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів с/з ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0003008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 жовтня 2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні син ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04 серпня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі; Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області змінено вирок суду першої інстанції та засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України;
- 07 травня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 30 жовтня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , знаючи про те, що в приміщенні ломбарду «Комод», що по вул. Куліша, 1 в м. Тернополі, наявні для купівлі золоті ланцюжки, а також те, що у даному ломбарді працює лише одна особа, яка не зможе здійснити йому належного опору, переслідуючи мету наживи, 21 жовтня 2015 року близько 18 год. 50 хв. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 зайшов до приміщення ПТ «Ломбард «Комод», що по вул. Куліша, 1 в м. Тернополі, де у касира-оцінювача попросив показати йому наявні золоті ланцюжки для купівлі. Переглядаючи ланцюжки, ОСОБА_5 попросив робітника ломбарду показати йому кулони до ланцюжка. Коли працівник відійшла від нього на кілька кроків в сторону, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він діє в умовах очевидності, відкрито, з корисливих мотивів викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою7,36 грама, що належить ПТ «Ломбард «Комоду», а на прохання працівника даного ломбарду зупинитись і повернути викрадене, ОСОБА_5 не зреагував та з місця злочину втік, чим спричинив вказаному ломбарду матеріальні збитки на суму 5152 гривні.
Крім цього, 24 вересня 2015 року, близько 13 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував по вул. Слівенська, 3, м. Тернополя, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення планшета, що знаходився в автомобілі «ВАЗ-21015», р.н. НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, 24 вересня 2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в машині «ВАЗ-21015» р.н. НОМЕР_1 по вул. Слівенська, 3, м. Тернополя, скориставшись тим, що водій вказаного автомобіля відлучився, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав з автомобіля «ВАЗ-21015» р.н. НОМЕР_1 планшет «ЕLENBERG tab 730» с/н НОМЕР_2 , вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим сприршив ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 1200 грн.
Крім цього, 16 жовтня 2015 року близько 17 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який
перебував по вул. К.Савури, 2, м. Тернополя, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення планшета, що знаходився в автомобілі «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, 16 жовтня 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в салоні автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_3 по вул. К Савури, 2, м. Тернополя, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав з автомобіля «BА3-2107» р.н. НОМЕР_3 , планшет «Freelander РХ2 сн. 11» вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 2000 грн.
Крім цього, 13 листопада 2015 року, близько 10 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні для сушки одягу, що по АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення велосипеда. Реалізуючи свій злочинний намір, 13 листопада 2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні сушки на п`ятому поверсі шостого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , яким тимчасово користувався спільно з іншими мешканцями вказаного будинку, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде -помічений сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «ARDIS Striker АТМ», вартістю 959 грн., який належить ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_12 шкоду на загальну суму 959 грн.
Крім цього, 25 листопада 2015 року близько 16 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який перебував в магазині TOB «Стандарт-Т», що по вул. Довженка, 8-Б, прим. 113, в м.Тернополі, виник злочинний намір, заправлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 25 листопада 2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в магазині ТОВ «Стандарт-Т», що по вул. Довженка, 8-Б, прим. 113, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, викрав із стелажа з алкогольними напоями, пляшку віскі Johnnie Walker «Red lаbеl» ємністю 0,5 л. вартістю 287, 58 грн., яку заховав собі під куртку, в яку був одітий, чим завдав шкоду ТОВ «Стандарт-Т». Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив TOB «Стандарт-Т» шкоду на загальну суму 287,58 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальних актах та показав, що дійсно ним були вчиненні злочини по викраденню золотого ланцюжка з «Ломбарду «Комод», планшету «ЕLENBERG» із автомобіля «ВАЗ-21015», планшету «Freelander» із автомобіля «ВАЗ-2107», велосипеду «ARDIS Striker АТМ» з будинку №6 по вул. Л.Курбаса, м. Тернополя та пляшку віскі Johnnie Walker «Red lаbеl» з магазину ТОВ «Стандарт-Т» у вказані періоди часу з метою особистого збагачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати, відмовившись в присутності свого захисника від допитів потерпілих та свідків. Заявлений цивільний позов представником цивільного позивача ПТ «Ломбард Комод «Горбач Олександр Олегович і Компанія» ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, визнає частково, а саме, в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5152 гривні, що є документально підтверджено. Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 7000 гривень заперечує.
Крім власного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України доводиться показаннями представника потерпілого та іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
За фактом відкритого викрадення майна ПТ «Ломбард Комод «Горбач Олександр Олегович і Компанія» ОСОБА_7 21 жовтня 2015 року:
- показаннями, допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 21 жовтня 2015 року при викраденні ОСОБА_5 золотого ланцюжка із ПТ «Ломбард Комод» очевидцем не був, однак даний злочин зафіксовано на відеозаписі камер спостереження, що знаходяться у приміщенні даного закладу. Заявлений цивільний позов підтримує та просить суд його задовольнити. Розмір матеріальної шкоди обґрунтовує вартістю викрадено майна та упущеної вигоди, а моральної в розмірі 7000 грн. затратами великого обсягу часу під час досудового розслідування на виклики слідчого та допити;
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 21 жовтня 2015 року, згідно якої ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 (запис №21804) про вчинення крадіжки золотого виробу із ломбарду «Комод», що за адресою Куліша, 1 в м. Тернополі;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про крадіжку 21 жовтня 2015 року о 18 год. 50 хв. невідомою особою золотого ланцюжка, вартістю 5888 грн.;
- довідкою виданою керівником ВП №14 ОСОБА_7 ПТ «Ломбард «Комод ОСОБА_14 і компанія, згідно якої вартість золотого ланцюжка вагою 7,36 гра, який був викрадений у відділенні №92 ПТ «Ломбард «Комод» за адресою вул. Куліша, 1, м. Тернопіль 21 жовтня 2015 року, становить 5152 грн.;
- протоколом огляду предметів від 30 жовтня 2015 року, згідно якого здійснено перегляд файлу «21.10.2015 грабіж із ломбарду Комод», що містить запис відеокамери із торгового залу ПТ Ломбарду «Комод», який знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Куліша, 1 та наданий ОСОБА_7 згідно заяви. Під час огляду відеозапису, який програється виявлено молодого чоловіка віком приблизно 25-30 років, середньої тіло будови, волосся темне коротке, одягненого у темну куртку та сині спортивні штани у білу полоску, який знаходиться у положенні стоячи та тримає у своїх руках предмет схожий на ланцюжок чи браслет із металу жовтого кольору. На відліку часу «10-21-2015 СРД 18:49:11» чоловік поклавши ланцюжок у свою праву руку починає споглядати на вхідні двері, які знаходяться позаду нього та час від часу розмовляє із кимось хто знаходиться навпроти нього за прилавком у даному ломбарді. Після чого коли час відліку становить «10-21-2015 СРД 18:49:42» хлопець, який тримав у руці ланцюжок поспіхом виходить зі приміщення торгового залу через вхідні двері даного ломбарду.
За фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 24 вересня 2015 року:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив про крадіжку планшета «ЕLENBERG 730», вчинену особою 24 вересня 2015 року із автомобіля ВАЗ 21015, д.н.з НОМЕР_1 ;
- довідкою виданою керівником ВП №14 ОСОБА_7 ПТ «Ломбард «Комод ОСОБА_14 і компанія, згідно якої, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався до ломбардного відділення «Комод» по вул. Слівенська, 3, м. Тернопіль, з приводу закладу планшету «ЕLENBERG tab 730» с/н 93272;
- довідкою виданою ПП ОСОБА_15 , згідно якої вартість планшета марки «ЕLENBERG tab 730» станом на 24 вересня 2015 року становила 1200 гривень.
За фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 16 жовтня 2015 року:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомив про крадіжку планшета «Фріландер», вчинену особою16 жовтня 2015 року із автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_4 ;
- довідкою виданою ПП ОСОБА_15 , згідно якої вартість планшета марки «Freelander РХ2» станом на 18 жовтня 2015 року становила 2000 гривень.
- довідкою виданою керуючим Ломбардним відділенням ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_7 , згідно якої, гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Комод» по вул. Слівенська, 3, м. Тернопіль, з метою отримання фінансового кредиту у розмірі 500 грн. Вказаний кредит ОСОБА_16 отримав в той же день під заставу планшету Freelander сн. 11.
За фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 13 листопада 2015 року:
- заявою ОСОБА_11 від 18 листопада 2015 року, згідно якої остання просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 13 листопада 2015 року в період з 09 год. по 15 год. таємно викрала велосипед марки Ардіс, червоно-чорного кольору;
- протоколом вилучення предметів, речей під час їх добровільної видачі від 18 листопада 2015 року, згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 18 листопада 2015 року по вул. Вишневецького, 1, неподалік супермаркету «Наш Край» в м. Тернополі, ОСОБА_5 добровільно видав велосипед чорно-червоного кольору із надписом на рамі «Ардіс» без серійного номера та видимих механічних пошкоджень;
- протоколом огляду від 18 листопад 2015 року, згідно якого здійснено візуальний огляд велосипеда, торгової марки Ardis, моделі Striker АТМ, номер рами НОМЕР_5 , що знаходився в працездатному стані із слідами користування;
- висновком експерта №638/15-22 від 01 грудня 2015 року судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, згідно якого, ринкова вартість велосипеду торгової марки, моделі та типу ARDIS Striker ATM, станом на момент вчинення злочину (13 листопада 2015 року), складає 959 гривень.
За фактом таємного викрадення майна ТОВ «Стандарт-Т» 25 листопада 2015 року:
- картками первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 25 та 26 листопада 2015 року, згідно яких, продавець магазину «Стандарт» ОСОБА_19 та директор магазину ОСОБА_20 повідомили Тернопільський відділ поліції (запис №1656) про вчинення крадіжки невідомою особою пляшки віскі «Red leibl», 0,5 л. із магазину «Стандарт», що за адресою Довженка, 8-Б в м. Тернополі;
- заявою директора ТОВ «СТАНДАРТ-Т» ОСОБА_21 , згідно якої останній просить встановити невідому особу, яка 25 листопада 2015 року близько 16 год. 30 хв. таємно викрала із магазину Стандарт, що по вул. О.Довженка, 8 б, в м. Тернополі бутилку віскі Johnnie Walker «Red lаbеl» ємністю 0,5 л., чим завдав товариству шкоди на суму 287,58 гривень;
- заявою директора ТОВ «СТАНДАРТ-Т» ОСОБА_21 , згідно якої, останній просить долучити запис камер пспостереження з магазину за 25 листопада 2015 року, на якому видно здійснення факту крадіжки віскі, ємкістю 0,5 л. невідомою особою;
- протоколом огляду від 22 грудня 2015 року, згідно якого здійснено огляд компакт-диску «Videx mamba» DVD+R, 4.7 GB, 16x speed, 120 min., на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 25 листопада 2015 току, в приміщенні магазину «Стандарт», що розміщений за адресою м. Тернопіль, вул. Довженка, 8 б. Під час якого виявлено файли під назвами «стандарт.mр4», «стандарт-1.mр4», «стандарт-2.mр4». При відкритті відеозапису «стандарт.mр4» встановлено, що загальна тривалість відео 27 хвилин 02 секунди, на екрані монітора з`явилося, зображення частини приміщення магазину «Стандарт», що за адресою м. Тернопіль, вул. О.Довженка, 8 б. На 20 хв. 39 сек. до магазину «Стандарт» заходить чоловік, візуально схожий на ОСОБА_5 , який одягнутий у куртку чорного кольору, штани чорного кольору, черевики чорного кольору та шапку чорного кольору, який тримає в лівій руці мобільний телефон та розмовляє по ньому. В період з 20 хв. 39 сек. по 21 хв. 06 сек. чоловік, візуально схожий на ОСОБА_5 переміщається по приміщенні магазину та на 21 хв. 07 сек. запису виходить із магазину. При відкритті відеозапису «стандарт-1.mр4» встановлено, що загальна тривалість відео 50 секунд, на екрані монітора з`явилося, зображення частини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою м. Тернопіль, вул. О.Довженка, 8 б, а саме відділ із продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв. На 08 сек. перегляду чоловік, візуально схожий на ОСОБА_5 , який одягнутий у куртку чорного кольору, штани чорного кольору, черевики чорного кольору та шапку чорного кольору, заходить до даного відділу та підходить до лівого прилавку, на якому знаходяться напої в скляних пляшках. На 11 сек. перегляду відео, чоловік, візуально схожий на ОСОБА_5 правою рукою бере з другої полички стелажу скляну пляшку, з напоєм світлого-коричневого кольору та ховає її у ліву внутрішню кишеню своєї куртки. Після цього, чоловік, візуально схожий на ОСОБА_5 , різко відходить від даного стелажу, направившись до іншого стелажу, на щось дивиться, після чого на 25 сек. перегляду відео, покидає даний відділ. При відкритті відеозапису «стандарт-2.mр4» встановлено, що загальна тривалість відео 05 хвилин 30 секунд, на екрані монітора з`явилося, зображення нейтрального входу магазину «Стандарт», що за адресою м. Тернопіль, вул. О.Довженка, 8 б. На 03 хв. 08 сек. перегляду чоловік, візуально схожий на ОСОБА_5 , який одягнутий у куртку чорного кольору, штани чорного кольору, черевики чорного кольору та шапку чорного кольору, заходить до центрального входу магазину «Стандарт». На 04 хв. 06 сек. перегляду відео, чоловік, візуально схожий на ОСОБА_5 виходить із магазину «Стандарт» та направляється у невідомому напрямку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає, що органом досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно:
- за ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
- за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 24 вересня 2015 року);
- за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 16 жовтня 2015 року);
- за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (за фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 13 листопада 2015 року);
- за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (за фактом викрадення майна потерпілого ТОВ «Стандарт-Т» 25 листопада 2015 року).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, за вчинення умисних, корисливих злочинів, характер та наслідки вчинених злочинів, його ставлення до них та поведінку після їх вчинення, особу винного, його молодий вік, стан здоров`я - а саме, перебування на обліку в КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, характеристику з місця проживання, згідно якої обвинувачений негативно не характеризується.
Також, при призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме, визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування завданого збитку та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинувачення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.
Крім цього, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 30 жовтня 2015 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків та визначено остаточного відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив п`ять епізодів злочинних діянь, три з яких до постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2015 року (за фактом викрадення майна ПТ «Ломбард «Комод ОСОБА_14 і компанія 21 жовтня 2015 року; за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 24 вересня 2015 року, за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 16 жовтня 2015 року), а інші (за фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 13 листопада 2015 року; за фактом викрадення майна ТОВ «Стандарт-Т» 25 листопада 2015 року) після.
Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання термін відбутий за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 15 січня 2016 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення - два дні позбавлення волі.
По справі є цивільний позов представника цивільного позивача ПТ «Ломбард Комод «Горбач Олександр Олегович і Компанія» ОСОБА_7 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6108 (шість тисяч сто вісім) гривень та моральної шкоди на суму 7000 (сім тисяч) гривень в користь потерпілого (ПТ «Ломбард Комод «Горбач Олександр Олегович і Компанія» ОСОБА_7 ), який підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних міркувань.
Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6108 грн. представник потерпілого обґрунтовує тим, що йому спричинено злочином матеріальних збитків та втрачену вигоду, а саме, не одержання прибутку від реалізації викраденого майна, тобто: 5152 грн., що є оціночною вартістю майна та про що свідчить довідка видана керівником ВП №14 ОСОБА_7 ПТ «Ломбард «Комод ОСОБА_14 і компанія, і 956 грн. не отриманий прибуток, в підтвердження чого не надав суду жодних доказів.
Зважаючи на вищевикладене, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6108 грн. підлягає до часткового задоволення відповідно до наданих доказів в межах заявлених вимог, оскільки на підтвердження факту спричинення потерпілому матеріальних збитків, внаслідок протиправних дій обвинуваченого, суд вважає належним та допустимим доказом довідку видану керівником ВП №14 ОСОБА_7 ПТ «Ломбард «Комод ОСОБА_14 і компанія, згідно якої вартість золотого ланцюжка вагою 7,36 грам, який був викрадений у відділенні №92 ПТ «Ломбард «Комод» за адресою вул. Куліша, 1, м. Тернопіль 21 жовтня 2015 року, становить 5152 грн. Щодо не одержання прибутку на суму 956 грн., то розмір збитків в цій частині позову не підтверджується належними доказами, а тому в цій частині вимог слід відмовити. У зв`язку з цим, суд прийшов до переконання, що із обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути 5152 грн. завданої матеріальної шкоди.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.
Вирішуючи цивільний позов представника цивільного позивача ПТ «Ломбард Комод «Горбач Олександр Олегович і Компанія» ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілого завданої моральної шкоди на суму 7000 гривень, оскільки представником не обґрунтовано та не доведено характеру та обсягу страждань, чи характеру немайнових витрат, а його доводи з приводу затрат великого обсягу часу під час досудового розслідування на виклики слідчого та допити, не може слугувати доказом понесення моральної шкоди.
Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-за ч.2 ст. 185 КК України (за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 24 вересня 2015 року) у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.2 ст. 185 КК України (за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 16 жовтня 2015 року) у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.
Відповідно до вимог ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2015 року більш суворим, що призначено за даним вироком визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
- за ч.2 ст. 185 КК України (за фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 13 листопада 2015 року) у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
- за ч.2 ст. 185 КК України (за фактом викрадення майна потерпілого ТОВ «Стандарт-Т» 25 листопада 2015 року) у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до вимог ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Згідно ст.71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання термін відбутий за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 15 січня 2016 року.
Зарахувавши ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення - два дні позбавлення волі, а саме, з 15 січня 2016 року по 04 листопада 2016 року.
Цивільний позов представника цивільного позивача ПТ «Ломбард Комод «Горбач Олександр Олегович і Компанія» ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнувши із ОСОБА_5 в користь ПТ «Ломбард Комод «Горбач Олександр Олегович і Компанія» ОСОБА_7 5152 (п`ять тисяч п`ятдесят дві) гривні завданої матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 638/15-22 від 01 грудня 2015 року в розмірі 738 грн. 00 коп. в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).
Речові докази:
- магнітний носій інформації (комп`ютерний диск), на якому міститься інформація у вигляді відеозапису вчинення злочину 21 жовтня 2015 року, компакт-диск «Videx mamba» DVD+R, 4.7 Gb, 16х speed, 120 min. на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 25 листопада 2015 року, в приміщенні мазагину «Стандарт», що розміщений за адресою м. Тернопіль, вул. Довженка, 8 б зберігати при матеріалах судового провадження, після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1