overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/03/16-56 від 16 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3774/16-к
провадження № 1-кп/758/293/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/293/16 (справа №758/3774/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0009187, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, розлученого, має дитину 2010 року народження, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22 березня 2016року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 24 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-598/2010
предварительного рассмотрения дела
04 января 2011 года.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк A.B.
с участием прокурора Петропольской M.Л
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины,-
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемой нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
назначить к судебному рассмотрению на 13-00 часов 12 января 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г.Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 202/1817/16-к
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2016 року на 09 год.10 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 180/175/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001085 від 6 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Радянська 72а) на 23 березня 2016 року о 9 год.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків обвинувачення, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/739/16-к
Провадження №1-в/190/479/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.08.2000 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 17, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 44, 42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 14.12.2000 р. тим же судом за ст.ст. 215-3 ч. 2, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 09.06.2003 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 15.11.2011 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 263 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Представник П`ятихатської виправної колонії (№ 122) ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання засудженого не заперечує.

Представник спостережної комісії та засуджений про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду клопотання і заяву відповідно про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримують.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 30 березня 2016 р. відбув 2/3строку покарання, характеризується позитивно, працевлаштований, до роботи ставиться добре, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, що свідчить про доведеність ОСОБА_4 свого виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2014 р., на не відбутий строк 8 місяців 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1843/16-к
Провадження № 1-в/191/1323/16
У Х В А Л А
іменем України
30 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільний телефон «Soni Ericsson К 750і » іmеі НОМЕР_1 який був вилучений 31.01.2016року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі центрального сміттєвого баку, а саме під час затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 20 від 31.01.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1137 від 25.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_5 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Soni Ericsson К 750і » іmеі НОМЕР_1 який був вилучений 31.01.2016року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі центрального сміттєвого баку, а саме під час затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1/442/197/12
27.11.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Скрипченко Д.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, -
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, к предварительному рассмотрению на 30.11.2012 на 10.40 ч.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Д. Н.Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/698/16 Справа № 195/1700/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючої, раніше не судимої, визнаною винною за ч.2 ст.121 КК України до семи років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана обвинуваченою в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги та доповненням до неї: прокурору Дніпропетровської області, прокурору прокуратури Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 08 квітня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/177/16 Справа № 192/1490/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000884 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В с т а н о в и л а:
15 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданого кримінального провадження до іншого суду голова Солонянського районного суду Дніпропетровської області зазначає, що оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, за правилами ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції відносно ОСОБА_5 підлягає здійсненню колегією у складі трьох професійних суддів.

Разом з тим, утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження у Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо зважаючи на те, що станом на 15.03.2016 р. у ньому працює четверо професійних суддів, двоє з яких не можуть брати участь у судовому провадженні відносно ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у даному кримінальному проваджені під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що дійсно у Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 0000884 за обвинуваченням ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом від 15.03.2016 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000884 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України , направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 386/253/16-к
Провадження № 1-кп/386/38/16
УХВАЛА
про призначення адвоката
30 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/38/16 , зареєстрованому в ЄРДР за № 0000130 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що в березні 2016 року повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в приміщення , тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст.. 49 КК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не працює, не має юридичної освіти, не має постійного місця проживання , кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких , скоїв повторно в період іспитового строку , у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом, вважаю за необхідне для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження в суді доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 48, 49 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,захисника для надання йому безоплатної правової допомоги та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 . 01 квітня 2016 року о 14 год 00 хв.
Копію постанови надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області допомоги для виконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1