overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430КПК,
п о с т а н о в и в:

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги десять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу невідкладно було надіслано потерпілому, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цією ухвали він отримав 23 липня 2016 року.
ПротеОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутипотерпілому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
27 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000281 щодо ОСОБА_2
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6850/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні Телекомунікаційні Системи» на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ГТС» оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні Телекомунікаційні Системи» на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 28 вересня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

27.09.2016
Справа № 211/3740/15-к
Провадження № 1-кп/211/93/16
У х в а л а

18 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000918 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 14 грудня 2014 року в період часу з 01 години до 04:30 години в вагоні пасажирського поїзду № 76 сполученням «Київ-Кривий Ріг», в якому виконувала обов`язки провідника, між станціями ім. Шевченка Одеської залізниці та Рокувата Придніпровської залізниці таємно викрала у пасажира ОСОБА_8 мобільний телефон вартістю 1526 гривень

Дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковані за частиною 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу ВСП «Криворізька пасажирська вагона дільниця» ДП «Придніпровська залізниця».

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечує проти задоволення клопотання, думку потерпілого ОСОБА_4 , який не заперечує проти задоволення клопотання, думки адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

В судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні злочину не визнала, тобто не покаялася, а тому її не може бути передано на поруки.

Крім того, на теперішній час, як і на час, коли згідно наданому протоколу проводилися збору трудового колективу, а саме 14.03.2016р. не існує такого підприємства як державне підприємство «Придніпровська залізниця», що є загальновідомим фактом, а відповідно і його структурного підрозділу «Криворізька пасажирська вагона дільниця». А тому обвинувачена не може бути передана на поруки трудовому колективу неіснуючого підприємства.

Керуючись ст.ст.284,285 КПК України, ст. 47 КК України, суд
у х в а л и в:
клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу ВСП «Криворізька пасажирська вагона дільниця» ДП «Придніпровська залізниця» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3047/16-к
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 14.05.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено до розгляду в режимі відеоконференції.

26 вересня 2016 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось у зв`язку з аварійним відключенням електричної енергії в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою, перебуває на лікуванні у спеціалізованій дільниці СІЗО при Дніпропетровській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89), яка розташована у м.Дніпропетровську (Дніпро) та знаходиться на значній відстані від Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжувати розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпропетровською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) 03 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити: начальнику Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) (49000, м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул.Будьоного 1), для організації її виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6925/16-к
Провадження № 1-кп/205/513/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
16 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відбудеться о 14:00 годині 28 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4991/16

№ 1-кп/183/858/16

22 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001112 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001112 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, заявили клопотання про призначення їм захисників.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання і призначення обвинуваченим захисників, зазначивши, що це право обвинувачених.
Потерпілий ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення обвинуваченим захисників.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, про необхідність залучення захисників для здійснення захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст. 330, 45, 48, 49 КПК України суд, -
постановив:
Залучити до участі у кримінальному провадженні № 0001112 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, захисників, кожному окремо, для здійснення захисту обвинувачених.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвокатів для здійснення захисту обвинувачених за призначенням та забезпечити їх прибуття в судове засідання.
Підготовче судове засідання призначено на 04 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1315/16-к
Провадження № 1-кп/192/54/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"27" вересня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000767, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження №0000767, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 , підстава проведення повторного автоматизованого розподілу, припинення повноважень судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000767, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/917/16-к
Провадження № 1-в/352/29/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання
27 вересня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за поданням інспектора Тисменицького РС КВІ УДПтСУ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно вироку Надвірнянського районного суду від 19.12.2014 року засуджений за ст.402 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого від відбуття призначеного судом покарання звільнено з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік в Тисменицькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 29.01.2015 року і по даний час.

За період випробовування встановленого згідно вироку суду, засуджений покладені на нього обов`язки у відповідності до ст.76 КК України не порушував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався,. Іспитовий строк закінчився, тому інспектор Тисменицького РС КВІ УДПтСУ звернулася в суд з поданням про звільнення останнього від призначеного судом покарання.

В судове засідання інспектор Тисменицького РС КВІ УДПтСУ не з`явилася. Від неї надійшла заява в якій вона просила подання розглянути без її участі, просила подання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просив його задоволити.

Вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений своєю зразковою поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків довів своє виправлення в період випробовування, нового злочину під час нього не вчиняв, а термін іспитового строку закінчився.

На підставі ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного згідно вироку Надвірнянського районного суду від 19.12.2014 року покарання у вигляді три роки позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2302/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/6393/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.289 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 вересня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України, прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги.
05 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 12 вересня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 11 годині 30 хвилин 13 жовтня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2