Справа № 314/6512/16-к Провадження № 1-кс/314/1150/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника ТОВ «Владіс-Млин» ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про накладення арешту на млиновий комплекс Р6АВМ-15 разом з ситами в кількості 18 (вісімнадцять штук), бункерами готової продукції в кількості 3 (три) штуки, розмінними станками в кількості 6 (шість) штук, повітряними трубопроводами, валами для вальцевого станка в кількості 5 (п`ять) штук та пульт управління електродвигунами та передання на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області подано клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про накладення арешту на млиновий комплекс Р6АВМ-15 разом з ситами в кількості 18 (вісімнадцять штук), бункерами готової продукції в кількості 3 (три) штуки, розмінними станками в кількості 6 (шість) штук, повітряними трубопроводами, валами для вальцевого станка в кількості 5 (п`ять) штук та пульт управління електродвигунами та передання на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 15.07.2016 року, з метою збереження майна.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, потерпілий клопотання про арешт майна підтримали.

Представник ТОВ «Владіс-Млин» у володінні якого знаходиться майно проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що млиновий комплекс є власністю ТОВ «Владіс-Млин», клопотання слідчого необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання встановив наступне:

29.04.2016 до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш.: АДРЕСА_1 , про те, що гр. ОСОБА_8 самовільно заволодів майном заявника, а саме: млиновим комплексом Р6 АВМ-15 № 802, чим спричинив матеріальні збитки на суму 100 000 грн.

В ході досудового розслідування було допитано гр. ОСОБА_5 в якості потерпілого, а також було опитано та допитано у якості свідків інших осіб, які проходять по справі.

Так, ході допиту вказаних осіб було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , до 2013 року працював на посаді головного інженера на підприємствах ТОВ «Заготзерно-Новогупалівка» і ТОВ «Вільнянський елеватор».

Директором вказаних підприємств був гр. ОСОБА_9 . Засновники даних підприємств проживають в м Дніпропетровськ і гр. ОСОБА_9 був найманим працівником на посаді директора двох зазначених підприємств.

У 2012 році в ТОВ «Вільнянський елеватор» була виявлена велика крадіжка товарно-матеріальних цінностей, а саме зерна різних культур, в зв`язку з чим одним із засновників даних підприємств було подано відповідне звернення в ОВС за фактом розкрадання ТМЦ.

В ході розслідування у кримінальній справі за фактом розкрадання було встановлено, що розкрадання було вчинено родичем гр. ОСОБА_9 (анкетних даних не встановлено), за попередньою змовою з одним з підлеглих ОСОБА_5 - механіком ТОВ «Вільнянський елеватор», який раптово помер до притягнення до відповідальності.

Також було встановлено, що у 2013 р гр. ОСОБА_5 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 вирішили організувати підприємство по переробці зерна, на земельній ділянці знайомого гр. ОСОБА_5 - гр. ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході допиту гр. ОСОБА_5 повідомив, що для роботи зазначеного підприємства, в 2013 році він позичив у свого знайомого на ім`я ОСОБА_13 кошти в сумі 100 тис. гривень на придбання млинового комплексу Р6АВМ-15 № 802, який в подальшому було встановлено в с. Павлівське за вказаною адресою.

Також гр. ОСОБА_5 повідомив, що у серпні 2015 року він і гр. ОСОБА_10 знаходилися на території млинового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , коли до гр. ОСОБА_5 звернувся гр. ОСОБА_9 , (який також добре знайомий з гр. ОСОБА_10 ) і звинуватив гр. ОСОБА_5 у співучасті в крадіжці з ТОВ «Вільнянський елеватор», яка відбулась у 2012 році, при цьому висловлював на його адресу погрози про фізичну розправу, а також повідомив, що в зв`язку з причетністю гр. ОСОБА_5 до даної крадіжки гр. ОСОБА_5 повинен віддати вказаний млиновий комплекс гр. ОСОБА_9 , у вигляді компенсації за втрачену ОСОБА_9 вигоду, на що гр. ОСОБА_5 повідомив, що жодним чином не причетний до скоєння даної крадіжки, однак вирішив не провокувати подальший розвиток конфлікту і на вимогу гр. ОСОБА_9 віддав гр. ОСОБА_10 ключі від вхідних воріт на територію млинового комплексу, а також від офісного та слюсарного приміщень, які також розташовані за вказаною адресою, а також вирішив зустрітися з гр. ОСОБА_9 пізніше і розібратися в даній ситуації, а також знову отримати можливість працювати на даному устаткуванні або отримати частину коштів, які були ним вкладені в придбання млинового комплексу.

В подальшому, як повідомив гр. ОСОБА_5 протягом майже одного року він не зміг зв`язатися з гр. ОСОБА_9 , так як останній уникав зустрічі з заявником, не відповідав на його телефонні дзвінки і не допускав гр. ОСОБА_5 на територію, де був розташований млиновий комплекс - шляхом закриття воріт.

Зі слів гр. ОСОБА_5 - в січні 2016 року він розмовляв з гр. ОСОБА_10 з приводу повернення грошових коштів, які гр. ОСОБА_5 вклав у закупівлю млиновго комплексу або про повернення млинового комплексу, на що гр. ОСОБА_10 повідомив, що він не приймає ніяких рішень і лише працює в якості найманого працівника у гр. ОСОБА_9 .

Також в ході досудового розслідування та опитуванні гр. ОСОБА_10 було встановлено, що у червні 2016 року зазначений млиновий комплекс, під його та гр. ОСОБА_9 керівництвом - був вивезений з території за адресою: АДРЕСА_2 і перевезений на орендовану територію іншого підприємства, а саме ТОВ «Владіс-Млин» в с. Біляївка, Вільнянського району, Запорізької області, де гр. ОСОБА_10 працює на посаді директора, а також разом з гр. ОСОБА_9 є його співзасновником та яке також займається переробкою зерна.

Гр. ОСОБА_9 в ході досудового розслідування були неодноразово надіслані повістки про явку до слідчого відділення Вільнянського ВП, проте останній не з`явився.

Таким чином в ході досудового розслідування було встановлено, що млиновий комплекс Р6АВМ-15 № 802, який було придбано гр. ОСОБА_5 та який має суттєве значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню в теперішній час зберігається на орендованій ТОВ «Владіс-Млин» промисловій території за адресою: АДРЕСА_3 , де також можуть знаходитись документи, які свідчать про взаємовідносини гр. ОСОБА_5 з гр. ОСОБА_10 , свідки скоєння кримінального правопорушення відносно гр. ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Посилання слідчого на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що млиновий комплекс Р6АВМ-15 № 802, було придбано гр. ОСОБА_5 , спростовуються матеріалами клопотання, а саме копією договору №Б/н від 10.04.2013 між ТОВ «Роскішне» та ОСОБА_11 , відповідно до якого ТОВ «Роскішне» продало, а ОСОБА_11 купив млиновий комплекс Р6АВМ-15 № 802. За накладною №15 від 11.04.2013 млиновий комплекс Р6АВМ-15 № 802 було передано ОСОБА_11 .

За змістом ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про недоведеність слідчим необхідності арешту майна, підстав та розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину.
В силу ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про накладення арешту на млиновий комплекс Р6АВМ-15 разом з ситами в кількості 18 (вісімнадцять штук), бункерами готової продукції в кількості 3 (три) штуки, розмінними станками в кількості 6 (шість) штук, повітряними трубопроводами, валами для вальцевого станка в кількості 5 (п`ять) штук та пульт управління електродвигунами та передання на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 відмовити.

В порядку ст.169 КПК України млиновий комплекс Р6АВМ-15 разом з ситами в кількості 18 (вісімнадцять штук), бункерами готової продукції в кількості 3 (три) штуки, розмінними станками в кількості 6 (шість) штук, повітряними трубопроводами, валами для вальцевого станка в кількості 5 (п`ять) штук та пульт управління електродвигунами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Владіс-Млин» ().

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.10.2016