н/п 1-кс/640/6823/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Харкова; громадянки України; освіта: повна вища; одружена; має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше судима:
22.07.2015 Орджонікідзевським р/с. м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1р., п/в., на підставі ст. 75 КК України 1р.; зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:
05 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській областіОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури Харківської області №2 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 11.10.2015р. о 1850 знаходячись у торговому залі магазину «КРОП ТАУН» ДП«ЛПП Україна АТ ЛПП», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних спонукань, взяла з вітрини чоловічі штани джинси розміром 28, торговельної фірми ТМ «Сгорр», зі 100% бавовни, темно сірого кольору; чоловічі штани джинси розміром 28, ТМ «Сгорр», зі 100% бавовни, синього кольору; згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5154 від 28.12.2015 - 854 грн. 36 коп. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 сховала вищевказаний товар, у свою жіночу сумку яка перебувала разом з останньою, та якою раніш заготовлена з самодільна вкладка до сумки, виготовлена з багатошарових частин фольги та скотчу. Після чого, не оплативши за вказаний товар, перетнула лінію кас магазину «КРОП ТАУН», намагаючись вийти із приміщення із викраденим майном, однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, не залежних від її волі, оскільки при виході з магазину спрацювали антикражні ворота, на підставі чого, остання була зупинена співробітниками охорони магазину «КРОП ТАУН» з неоплаченим товаром.
12.01.2016р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
08.02.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 наданий дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , строк дії вказаної ухвали сплив 08.08.2016р.
В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилались на існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, міркування слідчого, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується: оглядом місця події від 11.10.2015р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2009р.; протоколом огляду предметів від 16.10.2015р.; протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 від 18.10.2015р., ОСОБА_8 від 19.10.2015р., ОСОБА_9 від 11.01.2016р.
Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській областіОСОБА_4 затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 06 березня 2017 року, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1