overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3741/14-к
Провадження №:1-в/138/8/15

УХВАЛА
05 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 27.03.2007 року Могилів-Подільським міськрайсудом Вінницької області за ст.307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.1, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. З 20.03.2007 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 12 січня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1455/15-к
Провадження №:1-в/138/139/15

УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

З клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , засуджений за ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до розгляду на 08 червня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6713/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Голови Федерації роботодавців ЖКГ України, в особі ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2016, заявники ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою Голови Федерації роботодавців ЖКГ України, в особі ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 15.08.2016 (№ 15-08-01576), про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 211, 364 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 07.09.2016, о 10:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 15.08.2016 (№ 15-08-01576), про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 211, 364 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 1413/675/2012
пров. № 1-п/1413/21/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Сідорова О.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену 30.12.1993 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

За фактом крадіжки особистого майна на суму 30000000 куп.- крб. з будинку громадянина ОСОБА_1, що мала місце з 08.00 год. з 27 на 08.00 год. 28.12.1993 року по вул. Дахнова, буд. № 12 в смт. Казанка Миколаївської області, інспектором дізнання Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області, лейтенантом міліції ОСОБА_2, 30.12.1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року.

Згідно ст.12 КК України вчинений злочин є тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 30.12.1993 року за фактом крадіжки особистого майна на суму 30000000 куп.- крб. з будинку громадянина ОСОБА_1, що мала місце з 08.00 год. з 27 на 08.00 год. 28.12.1993 року по вул. Дахнова, буд. № 12 в смт. Казанка Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/367/16-к
Провадження № 1-кс/490/3540/2016
У Х В А Л А
1 вересня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_4 /в інтересах ОСОБА_5 / про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
На розгляді в слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 перебуває справа № 490/367/16-к за скаргою ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

28 липня 2016 року представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , спираючись про те, що своєю ухвалою від 9 лютого 2016 року, яка була скасована апеляційним судом Миколаївської області, слідчий суддя ОСОБА_8 відмовив у поновленні строку на подання цієї скарги.

Після вислуховування осіб, які побажали надати пояснення у судовому засіданні, та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Стаття 76 Кримінально-процесуального Кодексу України питання повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не регулює взагалі, містить лише застереження про неприпустимість його повторної участі у розгляді кримінального провадження на подальших стадіях кримінального процесу.

В той же час, порядок розгляду скарг на рішення слідчого (прокурора), зокрема, про закриття кримінального провадження є врегульованим статтею 306 КПК України, відповідно до якої такий розгляд здійснюється за правилами судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Наведене свідчить, що участь судді у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження регулюється також нормами, що визначають порядок участі судді у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 76 КПК України суддя не має право брати участь у повторному розгляді кримінального провадження після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Наведене свідчить, що слідчий суддя не має право брати участь у повторному розгляді звернення у разі, якщо його попередня ухвала з приводу цього ж звернення була скасована.

В цьому ж випадку слідчим суддею 9 лютого 2016 року була постановлена ухвала про залишення скарги заявника без розгляду, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року була скасована.

Отже, слідчий суддя ОСОБА_8 не має право повторно брати участь у розгляді цієї скарги, через що заява представника заявника про його відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76, 81КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву представника заявника ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження - передати до апарату суду для її повторного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

01.09.2016
Справа № 495/3741/16-к
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів
кримінального провадження

29.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово суді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання щодо об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України (ЄРДР № 0000776) та за ст. 185 ч.2 КК України (ЄРДР № 0001154), суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Разом з тим, 21.07.2016 року до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровської міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України (ЄРДР № 0000776) був призначений до судового розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровської міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням за ст. 185 ч.2 КК України (ЄРДР № 0001154) був призначений до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання кримінальних провадження в одне провадження з урахуванням положень ст. 334 КПК України.

Всі сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України (495/3741/16-к) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України (495/5629/16-к).

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України (495/3741/16-к) з кримінальним провадженням за обвинуваченням за ст. 185 ч.2 КК України (495/5629/16-к), присвоївши єдиний номер кримінального провадження 495/3741/16-к.

Суддя
19 декабря 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л. В.
при секретаре - Говоровой A.M.,
прокурора - Суходольской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г. Одессе материалы по жалобам ОСОБА_1 на бездействие прокуратуры Одесской области, суд
Заявитель ОСОБА_1 обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобами на бездействие прокуратуры Одесской области при рассмотрении его заявлений о возбуждении уголовных дел вх. № 4910 от 16.11.2010 года, вх. № 5159 от 3.12.2010 года, вх. № 5173 от 6.12.2010 года, а также в том, что не было рассмотрено его заявление осуществить прокурорский надзор и прекратить уголовное дело.
Суд считает необходимым объединить указанные жалобы в одно производство.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины /1960 года/, суд
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження № 1-«кп»/522/260/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судові засідання призначені на 17.12.2015 р., 29.12.2015 р., 19.01.2016 р., 11.02.2016 р., 01.03.2016 р., 14.03.2016 р., 24.03.2016 р., 05.04.2016 р., 14.04.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надав.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судове засідання.
Крім того, в судовому засіданні прокурором були надані рапорти о/у КП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , не проживає більше ніж шість місяців.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 25 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/522/1095/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
05 вересня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1

05.08.2016
1-кп/522/992/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
01 серпня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
01.08.2016
Справа № 523/408/15-к
Провадження №1-в/523/41/15
УХВАЛА

13.10.2015року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 рік, відповідно до п. п. 2, 4 ст. 76 КК України на засудженого судом покладені наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Відповідно до матеріалів особової справи № 274/2013контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 18.07.2012 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженої, оскільки явка ОСОБА_4 для розгляду клопотання є обов`язковою, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1