overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
01 серпня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 05.05.2016 року до ЄРДР
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 05.05.2016 року до ЄРДР. Також в скарзі просила поновити строк на оскарження бездіяльності службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 05.05.2016 року до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 05.05.2016 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Поновити строк на оскарження бездіяльності службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 05.05.2016 року до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 05.05.2016 року до ЄРДР на 03 серпня 2016 року о 15.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №522/9081/16-к
1-«кс»/522/9813/16

УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Земельно кадастрове бюро м. Одеси» на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 19.05.2016 року за № 2882 до ЄРДР
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Земельно кадастрове бюро м. Одеси» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 19.05.2016 року за № 2882 до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Земельно кадастрове бюро м. Одеси» на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 19.05.2016 року за № 2882 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Земельно кадастрове бюро м. Одеси» на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 19.05.2016 року за № 2882 до ЄРДР на 25 травня 2016 року о 12.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
18 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу слідчого судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні даної заяви про відвід, що підтверджується журналом судового засідання від 15.07.2016 року та аудіозаписом журналу судового засідання.
Таким чином, на момент розгляду даної заяви про відвід судді поданої у письмовому варіанті підозрюваним ОСОБА_2 , відсутній предмет судового розгляду, оскільки 15.07.2016 року слідчим суддею ОСОБА_3 аналогічну заяву про відвід судді ОСОБА_3 вже було розглянуто, за результатами розгляду підозрюваному ОСОБА_2 відмовлено у його задоволенні.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Відмовити у розгляді заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
18.07.2016
Номер провадження: 11-кп/785/957/16
Номер справи місцевого суду: 500/2006/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014р. у відношенні ОСОБА_4 , яким його засуджено за ст. 309 ч.3 КК України та засуджено до 6 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Згідно комп`ютерного розподілу від 24.06.2016р., я суддя ОСОБА_2 був визначений суддею-доповідачем судової колегії, по вказаній справі.

Керуючись положеннями ст. 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід з таких підстав.

Положеннями ст. 78 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

При цьому слід зазначити, що у 2012р. ухвалою колегії суддів у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 був залишений запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно діючого законодавства вказана обставина (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні) виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді вказаного кримінального провадження.

Враховуючи, що кожному гарантується право на справедливий розгляд, на вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, керуючись ст.ст.75, 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В зв`язку з заявленим самовідводом суддею апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , апеляційну скаргу передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення перерозподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу та визначення нового складу.
Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .
Справа №522/4766/16-к
1-«кс»/522/5138/16

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №4-589/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання заступника начальника СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в провадженні СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа№25/40558, яка порушена за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.3 КК України, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ „Фабрика АВРОРА" коштами місцевого бюджету у великих розмірах, у сумі 244 008,30 грн. шляхом обману, внаслідок надання недостовірної інформації «Центру матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів».

Також по справі встановлено, що 06.05.2010 року за поданими до Центру документами від імені ФОП ОСОБА_3, як нібито виробника заявлених до тендеру меблів, переможцем тендерних торгів по усім процедурам визнано ФОП ОСОБА_3, у наслідок чого у період червня 2010 року з рахунку Головного управління Державного казначейства у Чернігівській області перераховано 576 030,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 в АКБ „Полікомбанк" р/р 7 МФО 353100 за договорами №№ 3/т, 4/т, 5/т від 13.05.2010 року у якості оплати кредиторської заборгованості по оплаті за меблі.

Досудовим слідством встановлено, що ФОП ОСОБА_4 проводив фінансові операції в АКБ Полікомбанк з ФОП ОСОБА_5, рахунок №1, ФОП ОСОБА_6 - рахунок №9, ФОП ОСОБА_7 - рахунок №4, ФОП ОСОБА_8 - рахунок № 1, ФОП ОСОБА_9 - рахунок 6.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки в АКБ «Полікомбанк» можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл АКБ «Полікомбанк» (м. Чернігов, МФО 353100) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнтів - ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_8

Провести виїмку в АКБ «Полікомбанк» документів:

- роздруківки руху коштів по рахунку № 1, який належить ФОП ОСОБА_5, по рахунку № 4, який належить ФОП ОСОБА_6, № 4, який належить ФОП ОСОБА_7, № 6, який належить ФОП ОСОБА_9, № 1, який належить ФОП ОСОБА_8 (із зазначенням залишку на рахунку на кожен день) із розшифровкою контрагентів та призначення платежу за період з 01.01.2010р. по теперішній час,

- видаткові платіжні та касові документи,

- юридичну справу,

- картки із зразками підписів та печатки,

- договори на розрахункове обслуговування

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 645/3862/16-к
Провадження № 1-кп/645/378/16
УХ В А Л А
іменем України

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001751 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комарівка, Ізюмського району Харківської обл., громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
11 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001751 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України на 12 серпня 2016 року об 10:30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №280/1013/16-к

УХВАЛА
Іменем України

04.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчим Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 90000542 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що в провадженні Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській знаходиться кримінальне провадження № 90000542, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3, ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

В судове засідання 04.08.2016 року учасники процесу не з`явились. Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено підстави для зміни вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 185 КПК України прокурор має право відкликати подане клопотання, доповнити або замінити його новим.

З огляду на те, що прокурор відкликає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , подане в кримінальному провадженні, слідчий суддя повертає його прокурору.

Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , винесене по кримінальному провадженні № 90000542.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8819/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2016 року м. Житомир
До суду 24 червня 2016 року надійшов затверджений 22.06.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/972/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.49 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ставить клопотання про призначення йому державного захисника з посиланням на свою юридичну необізнаність та відсутність внаслідок скрутного матеріального становища змоги особисто укласти договір.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» та ст. 49 КПК України, за наявності об`єктивних причин неможливості засудженим самостійно залучити захисника, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 та залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту засудженого.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 401 КПК України, ,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про залучення захисника задовольнити.
Направити до Апеляційного суду Житомирської області до 19 серпня 2016 року захисника з відповідними повноваженнями для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а в разі необхідності для отримання дозволу на побачення з засудженим.
Судовий розгляд кримінального провадження призначений в Апеляційному суді Житомирської області на 09:40 19 серпня 2016р.
Копію ухвали надіслати до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області
Суддя :
Справа № 357/8466/16-к
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0002378 від 15.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.08.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, яке провести «31» серпня 2016 року о «15» год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 , першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

28 січня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі

Головуючої судді ЯковенкоВ.С.

При секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іваненка С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської 5ласті. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.І КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 11год.00 хв. 9 лютого 2011р.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 вручивши йому копію обвинувального висновку, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу, до розгляду справи в суді, підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: