22.06.2016
Справа № 469/576/16-к 1-кс/469/73/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, не одруженого, працездатного, не працює, зі слів на утриманні 2 неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 129, ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
16 червня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивованим тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України, тобто носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів - ручної осколкової гранати РГД-5 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ - без передбаченого законом дозволу та погрозі вбивством, коли були реальні підстави побоювання здійснення цієї погрози, а саме у тому, що він 02 квітня 2016 року в приміщенні магазину «24 години» в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області погрожував колишній дружині ОСОБА_7 вказаною гранатою, що потерпілою було сприйнято як реальну загрозу своєму життю і здоров"ю.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, умисно не з"являється на виклики органу досудового розслідування, чим перешкоджає завершенню досудового слідства та реалізації його завдань, раніше оголошувався у розшук у іншому кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та не виконував обов"язки, покладені при обранні запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні, при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного виявлено предмети, схожі на холодну зброю, та на даний час провадяться слідчі дії, направлені на встановлення місцезанходження додаткових боєприпасів, які ОСОБА_6 міг вивезти з зони АТО, відповідно до показань потерпілої ОСОБА_7 підозрюваний впливає на неї з приводу зміни показань на його користь, а також що підозрюваний має психічне захворювання, неадекватну реакцію, раніше помічений у стані наркотичного сп"яніння, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, що мають значення для встановлення обставин злочину, впливати незаконно на потерпілу, перешкоджати завершенню досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, також посилались на необхідність проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.
Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м"який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність заявлених ризиків.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
19.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу (а.с.51), а 20.05.2016 року - про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, тобто погрозі вбивством (а.с.13).
21 червня 2016 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Скарг щодо неправомірності затримання не заявлено.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання (заява потерпілої ОСОБА_7 про вчинення злочину, рапорти працівників поліції про виявлення злочину, протокол огляду місця події від 03.04.2016 року, висновок судово-вибухотехнічної експертизи та ін.), та аналогічні пояснення підозрюваного у ході розгляду клопотання, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обгрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити зазначені у клопотання злочини.
Оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, після повідомлення про підозру на виклики до слідчого для допиту як підозрюваного не з"являвся, у зв"язку з чим був підданий приводу, що підтверджено матеріалами клопотання, раніше оголошувався у розшук у іншому кримінальному провадженні, пов"язаному з незаконним обігом зброї, матеріали клопотання містять дані про можливе зберігання підозрюваним іншої зброї, привезеної з зони АТО, про здійснення ним впливу на потерпілу з метою зміни нею показань та неадекватну поведінку підозрюваного, тому є підстави вважати доведеною наявність ризику спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України).
Наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим не конкретизовано і не обгрунтовано у клопотанні та не доведено у судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підстави для обрання підозрюваному іншого, більш м"якого запобіжного заходу, відсутні, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні декілької злочинів, один з яких є тяжким, а інший - вчинений проти життя та здоров"я особи; наявні ризики спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілу та знищення, переховування чи спотворення речей та документів, що мають істотне значення у справі; підозрюваний не має міцних соціальних зв"язків, не працює, за зареєстрованим місцем проживання постійно не проживає, зі слів живе у різних місцях, не працює, його неповнолітні діти проживають з матерями, інших утриманців не має; наявна необхідність проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи..
На підставі ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов"язаного з погрозою застосування насильства.
Тривалість застосування запобіжного заходу слід визначити строком на 30 днів, враховуючи строк досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 129, ч.1 ст. 263 КК України, задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 30 днів до 17.00 год. 21 липня 2016 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.00 год. 21 червня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 17.00 год. 21 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: