Справа №474/717/16-к
Провадження №1-кп/474/50/16
В И Р О К
Іменем України
22.11.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у в ідкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000391 від 03.10.2015р.) по обвинувальному акту щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.55 КК України 1960р.,-

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч1 ст. 286 КК України.

з участю сторін та інших осіб які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_3
потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_5
представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6
без участі: представника цивільного відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
03.10.2015 року о 10:30 годині в смт. Врадіївка Миколаївської області, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно несправним автомобілем «MERCEDES-BENZ 307», жовтого кольору, 1988 р.в., д/н « НОМЕР_1 » в денний час доби по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини головної дороги вул. Орджонікідзе (нині Магістральна), яка є автодорогою 0-150801 «Врадіївка - Мала Врадіївка», в напрямку с. Мала Врадіївка зі швидкістю 40 км/год.

У цей же час в зустрічному для нього напрямку, ближче до правого краю, рухався автомобіль «FORD TRANSIT» червоного кольору, 1997 р.в., д/н « НОМЕР_2 » до якого був приєднаний легковий причіп «ПП 2.8», червоного кольору, 2000 р.в., д/н « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_5 зі швидкістю 20 км/годину.

Рухаючись в обраному напрямку, при проїзді в районі будинку АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не маючи ніяких перешкод на смузі свого руху, відволікся від керування свого транспортного засобу, внаслідок чого змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не впевнившись у безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT», д/н « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_5 ,який рухався у зустрічному для нього напрямку. Під час зіткнення автомобіль «MERCEDES-BENZ 307» контактував з автомобілем «FORD ТRANSIT» передньою правою частиною автомобіля, внаслідок чого пошкоджено наступні елементи автомобіля: передній бампер з накладкою, права частина передньої панелі, капот, передня фара головного освітлення та передній правий світловий покажчик повороту, крило переднього правого колеса та декоративна накладка колісної арки даного колеса, передні праві двері, вітрове скло.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра зліва та синця обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта № 638 від 9.10.2015 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями у дорожній ситуації, що склалась, ОСОБА_3 допустив порушення:

-пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, у відповідності до вищезазначених вимог, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 307» д/н НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху повинен був переконатись в тому, що даний маневр буде безпечним і він не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та при виїзді транспортного засобу на смугу зустрічного руху повинен був надати перевагу в русі водіям зустрічного напрямку.

Невідповідність дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 307» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам п.10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся та показав, що 03.10.2015р. біля 10.30. год. вживши спиртні напої пляшку коньяку, він на автомобілі «MERCEDES-BENZ 307», жовтого кольору рухався по автодорозі, що проходить по вул. Орджонікідзе (нині Магістральна), сполучення «Врадіївка - Мала Врадіївка» в напрямку с. Адамівка, Мала Врадіївка, зі швидкістю 30-40 км./ год. Біля будинку під №130 побачив ямковість у смузі руху в якій він рухався, в зв`язку з чим здійснив маневр об`їзду перешкоди, з виїздом на смугу зустрічного руху. Бачив авто, що рухалося йому назустріч. В момент коли його авто знаходилося на смузі зустрічного руху, «під кутом», відчув удар. Вважає, що причиною ДТП також стала непрофесійність водія ОСОБА_5 , який рухався у смузі зустрічного руху в напрямку центру смт. Врадіївка, йому назустріч, та з метою уникнення зіткнення міг здійснити маневр повороту на обочину, а не до центру дороги, як він здійснив. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільний позов про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди визнає. Зазначив, що не знає чи удар його авто здвинув авто ОСОБА_5 . Також пояснив що на момент ДТП він був власником транспортного засобу на підставі довіреності та стороною договору страхування (полісу).

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у скоєнні злочину, обставини що пом`якшують, обтяжують покарання, характеризують його особу, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:
?показаннями потерпілого ОСОБА_5 , що 03.10.2015р. біля 10.30 год. він рухався на автомобілі «FORD ТRANSIT» по автодорозі по вул. Орджонікідзе /Магістральна/ зі сторонни с. Адамівка в сторону центру смт. Врадіївка, у своїй смузі руху, на другій передачі. За 10 метрів побачив авто жовтого кольору «MERCEDES-BENZ 307» , що приближалося до нього, та різко виїхало на смугу зустрічного руху у якій рухався він, потерпілий, при цьому водій авто «MERCEDES-BENZ 307» упав між кермом та передніми водійськими дверцятами. Оскільки справа, по ходу його руху, на обочині знаходилася бетона електроопора та діти, з метою уникнення наїзду, він зробив різкий маневр в сторону зустрічної смуги руху, та не встиг його закінчити, так як сталося зіткнення. Воно відбулося на його смузі руху. Від удару його авто зіштовхнуло ще лівіше, таким чином, що частина його авто, в межах переднього лівого колеса, знаходилася за умовною суцільною лінією дорожньої розмітки. Цивільний позов про стягнення з цивільних відповідачів ОСОБА_3 та страхової компанії «Уніка» матеріальної шкоди та про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди підтримує. Послався, що внаслідок ДТП зазнав моральних та фізичних страждань, порушення нормальних життєвих зв`язків, пов`язаних з його лікуванням у стаціонарі на протязі трьох тижнів. Отримані тілесні ушкодження потягли також тривале відновлення його стану здоров`я.

?показаннями свідка ОСОБА_8 , що 03.10.2015р. біля 10.30 год. був присутній в авто «FORD ТRANSIT» під керуванням водія ОСОБА_5 . Авто останнього рухалося по вул.. Орджонікідзе смт. Врадіївка в напрямку центру селища, з невеликою швидкістю. Перебуваючи в салоні авто за 30 м. побачив жовте авто яке рухалося у смузі зустрічного руху, в напрямку с. Адамівка, як пізніше дізнався під керуванням водія ОСОБА_3 .. Вказане авто на відстані 10 м. від авто ОСОБА_9 , різко змінило напрямку руху та виїхало на смугу зустрічного руху, у якій рухався ОСОБА_10 , через що і сталося ДТП. До зіткнення, ОСОБА_11 , з метою його уникнення, повернув вліво, однак удару уникнути не вдалося. Вона сталося повністю на смузі зустрічного руху, у якій рухався ОСОБА_11 , при цьому авто останнього через здійснений маневр знаходилося ближче до центру дороги. Обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Внаслідок ДТП, у нього, свідка, також була розсічена брова, пошкоджена нижня кінцівка. Оскільки отримані ним ушкодженні були легкими, для освідування не звертався. Чи була ямковість дороги по смузі зустрічного руху в якій рухався ОСОБА_3 не може стверджувати, бо не бачив. Він як водій також іноді проїздить по вказаній автодорозі, на тій ділянці дороги де сталося ДТП ямковості не бачив. Також показав, що на місці ДТП ОСОБА_3 нецензурно висловлювався, був сильно п`яний. Просив звернути увагу контролюючих органів на факт довготривалого ведення слідства 13 місяців, та недостатній контроль органів прокуратури з цього приводу.

?показаннями свідка ОСОБА_12 , що 03.10.2015р. в денний час стала очевидцем ДТП, оскільки в той час саме виходила з домоволодіння сусідів, яке знаходиться біля будинку №130 по вул. Орджонікідзе. Бачила, що з центру смт. Врадіївка в сторону с. Адамівка рухалося авто жовтого кольору, під керуванням, як згодом дізналася, водія ОСОБА_3 .. Він різко взяв вліво, через що здійснив зіткнення з автомобілем, як пізніше дізналася, під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у смузі зустрічного руху, в напрямку центру селища. ОСОБА_11 намагався втекти вліво, бо могло б статися зіткнення лобовими частинами авто, та на обочині, по смузі його руху, знаходилася бетонна електроопора, діти. Авто ОСОБА_3 в момент удару повністю було на зустрічній смузі. Блідар їхав на добрій швидкості, був дуже п`яний. Ямковість на частині дороги де сталося ДТП відсутня.

?показаннями свідка ОСОБА_13 , що в телефонному режимі дізналася про ДТП. Прибувши на місце пригоди, побачила, що ОСОБА_3 перебував у такому стані сп`яніння, що не зрозумів навіть, що удар стався на смузі зустрічного руху. Від нього був відчутний сильний запах алкоголю, нев`язна мова.

?протоколом огляду місця події від 03.10.2015р. 11.40 год., з участю слідчого Врадіївського РВ УМВС, понятих, - ділянки автодороги «Врадіївка Мала Врадіївка» що проходить по вул.. Орджонікідзе смт. Врадіївка. На вказаній ділянці дорозі розташовані два автомобіля, - «FORD TRANSIT», д/н « НОМЕР_2 » та «MERCEDES-BENZ 307», д/н « НОМЕР_1 ». Автомобіль «MERCEDES-BENZ 307», д/н « НОМЕР_1 » розміщений на зустрічній смузі руху (боком) в напрямку с. Мала Врадіївка та має пошкодження переднього бамперу (зігнута частина зі сторони пасажира), лобового скла, правої фари, правого покажчика повороту. Автомобіль «FORD TRANSIT», д/н « НОМЕР_2 » розміщений на правій смузі руху, в напрямку центру смт. Врадіївка та має пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, правої дверці, правої фари, капоту.

?Схемою огляду місця ДТП від 03.10.2015р. з фото таблицею, на якій замольоване місце ДТП, що сталося по вул. Орджонікідзе в смт. Врадіївка на а/д 0-150801 «Врадіївка М.Врадіївка» за участю автомобілів «FORD TRANSIT», д/н « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_5 та «MERCEDES-BENZ 307», д/н « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_3 , місце розташовування транспортних засобів на момент ДТП автомобіля «FORD TRANSIT», д/н « НОМЕР_2 » на правій смузі руху, в напрямку центру смт. Врадіївка, автомобіля «MERCEDES-BENZ 307», д/н « НОМЕР_1 » - на зустрічній смузі руху (під кутом) в напрямку с. Мала Врадіївка. Та місце ДТП передні праві частини обох авто.

?висновком №25 від 03.10.2015р. 12 год. 50 хв. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 2,09 проміле;

?свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 про реєстрацію авто «FORD TRANSIT», д/н « НОМЕР_2 » за ОСОБА_5 ;

?свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 про реєстрацію авто «MERCEDES-BENZ 307», д/н « НОМЕР_1 » за ОСОБА_14 ;

?посвідченням водія НОМЕР_6 згідно якого ОСОБА_3 має право керуванням транспортними засобами категорії А1, А, В1, В, С.

?договором (полісом) АІ/8415768 обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.09.2015р., з визначенням строку його дії з 16.09.2015р. по 15.09.2016р., страхової суми (ліміту відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 50000 грн., розміру франшизи 1000 грн., страховика ПрАТ СК «Уніка», страхувальника ОСОБА_3 , забезпеченого транспортного засобу - «MERCEDES-BENZ 307», 1988 р.в., номер кузова НОМЕР_7 д/н « НОМЕР_1 ». У договорі сторони погодили, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу причетного до ДТП, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий) зобов`язані повідомити страховика про всі відомі їй обставини ДТП та надати для огляду наявні у неї документи щодо ДТП протягом 7 робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа.

?постановою про призначення судово медичної експертизи від 09.10.2015р,, висновком експерта №638 від 09.10.2015р., відповідно до яких у ОСОБА_5 виявлено крововилив обличчя, перелом 6-го ребра зліва, які могли утворитися при обставинах 03.10.2015р., від дії тупих твердих предметів. Перелом ребра відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, крововилив обличчя до легких тілесних ушкоджень.

?постановою про призначення судової експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу від 16.11.2015 р., висновком експерта №2/281 від 28.12.2015р., з фото таблицею, згідно якої на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система «FORD TRANSIT», д/н « НОМЕР_2 » знаходилася у працездатному стані, несправностей авто, які б могли б виникнути до ДТП та могли б вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану вимогам ПДР в досліджуваних системах та механізмах не виявлено.

?постановою про призначення судової експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу від 16.11.2015 р., висновком експерта №2/280 від 24.12.2015р., з фото таблицею, згідно якої на момент ДТП ходова частина «MERCEDES-BENZ 307», д/н « НОМЕР_1 » знаходилася в технічно несправному та працездатному стані, робоча гальмівна система знаходилася в технічно несправному стані та обмежено працездатному стані. Дані несправності виникли до ДТП. Несправностей рульового керування, які б могли б виникнути до ДТП та могли б вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану вимогам ПДР не виявлено.

?Постановою про призначення транспортно трасологічної експертизи від 16.11.2015 р., висновком експерта від 28.12.2015р. №4/172, що під час первісного контактування автомобіль «MERCEDES-BENZ 307», д/н « НОМЕР_1 » розташовувався передньою правою частиною до передньої правої частини автомобіля «FORD TRANSIT», д/н « НОМЕР_2 ». В подальшому відбулося взаємне впровадження контактуючих елементів транспортних засобів та їх деформація. В момент первісного контактування повздовжні осі автомобілів знаходилися під кутом 170±5?. Зіткнення між автомобілями відбулося в межах смуги руху автомобіля «FORD TRANSIT», д/н « НОМЕР_2 ».

?Постановою про призначення автотоварознавчої експертизи від 09.08.2016р., висновком експерта ОСОБА_15 №5488 від 09.08.2016р. з додатками (протоколом огляду т/з, фото таблицею, кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача від 19.07.2003р. №486, свідоцтвом про реєстрацію в ДРО №482 від 08.08.2003р., сертифікатом №642/15 від 14.08.2015р.), що коефіцієнт фізичного зносу досліджуваного авто становить 0,70. Вартість відновлювального ремонту заподіяного власникові транспортного засобу «FORD TRANSIT», д/н « НОМЕР_2 », складає 72027,47 грн. Вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), заподіяна власнику КТЗ на дату оцінки складає 45813,38 грн.

?Постановою про призначення авто технічної експертизи від 22.06.2016р., висновком експерта №09-1-484 від 01.09.2016р., що у дорожній ситуації яка склалася водій автомобіля «FORD TRANSIT», д/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 307», д/н « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 11.3 ПДР України та мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП шляхом дотримання технічних вимог цих пунктів ПДР. У даній дорожній ситуації невідповідність дій водія ОСОБА_3 технічним вимогам вказаним пунктам ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

?Постановою про визнання речових доказів від 26.09.2016р., відповідно до якої авто «FORD TRANSIT», д/н « НОМЕР_2 » та авто «MERCEDES-BENZ 307», д/н « НОМЕР_1 » визнані речовими доказами по справі та залишені на відповідальне зберігання їх власникам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ;

?довідкою ОСК УМВД України про судимість, характеристикою від 20.09.2016р., довідкою №4370 від 26.09.2016р., довідкою ЦРЛ №707 від 19.08.2016р., відповідно до яких ОСОБА_3 в силу ст. 55 КК України 1960 р. вважається раніше не судимим, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризувався позитивно.
?заявою про виплату страхового відшкодування від ім. ОСОБА_5 на ім`я голови правління ПрАТ СК «Уніка» від 09.10.2015р.. з додатками - копію договору (полісу), паспорту, техпаспорта, посвідчення водія, заявою страхувальника, поясненнями водіїв, копією ІПН, паспорту потерпілого, банківських реквізитів, протоколом огляду, фотознімками, з відміткою на супровідному листі, зробленої представником ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - спеціалістом урегулювання ОСОБА_16 , про їх отримання.

?Квитанцією №510 від 09.08.2016 р. про отримання експертом ОСОБА_15 коштів у сумі 2000 грн. за проведення експертизи автомобіля ФОРД Транзит.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 11.3 ПДР України встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні, доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286, ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, - щире розкаяння, часткове відшкодування моральної шкоди, обтяжують покарання,- вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризувався до вчинення кримінального правопорушення, вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, призначити йому покарання у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покладанням обов`язків передбачених п.1,2 ч.1, п1,2 ч.2 ст. 76 КК України.
Щодо питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керування транспортними засобами, суд з врахуванням обставин вчиненого злочину (наявність парів алкоголю у видихуваному обвинувачем повітрі 2,09 проміле, при допустимій нормі 0,02 проміле), підвищену суспільно небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення в зв`язку з цим, незважаючи на думку сторони обвинувачення щодо незастосування вказаного виду додаткового покарання, з огляду на те, що продовжуючи працювати водієм він зможе відшкодовувати збитки, вважає доцільним призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальних строках.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільній позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпілим ОСОБА_5 , у рамках даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов, до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», після зміни якого, ставить питання про стягнення матеріальної шкоди в сумі 73045,47 грн., з них 44813,38 грн. зі ПрАТ СК «Уніка» та 28214 грн. 09 коп. (різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою) - з обвинуваченого. Також просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 3500 грн., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи №5488 від 02.09.2016р. в сумі 2000 грн.
Обвинувачений, він же цивільний відповідач ОСОБА_3 позов про відшкодування матеріальної, моральної шкоди визнав.
Цивільний відповідач ПрАТ СК «Уніка» в особі представника ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подавши заперечення проти позову, в яких просить розглядати справу у відсутність представника. Посилається на передчасне пред`явлення цивільним позивачем вимог до страхової компанії про відшкодування матеріальної шкоди у кримінальному процесі, всупереч ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає подання заяви про виплату страхового відшкодування, яка цивільним позивачем подана не була. В запереченнях також посилається, що у разі визнання ОСОБА_3 винним за ч.1 ст. 286 КК України, сума страхового відшкодування за полісом АІ /8415768, з урахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. за шкоду, становитеми 44813,38 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).
Статтями 22, 29, 37 цього закону.
Правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року по справі №6-2808цс15, відповідно до якого одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.
Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
В разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Ст. 1194 ЦПК України, яка містить аналогічні приписи.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.02.1992р. (із змінами), шкода, заподіяна потерпілому, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого в межах вимог та підстав наведених у позовній заяві, суд виходить з того, що у судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що порушення правил дорожнього руху водієм автомобілю «MERCEDES-BENZ 307», д/н « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням 03.10.2015 року о 10.30 год. зіткнення його транспортного засобу з транспортним засобом «FORD TRANSIT», д/н « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_5 , водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом на законних підставах маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і документи на право володіння, користування транспортним засобом, цивільна правова відповідальність водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 307», д/н « НОМЕР_1 » застрахована ПрАТ «СК «Уніка» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи - 1000 грн., внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, вартість матеріального збитку заподіяного власнику авто ОСОБА_5 , у врахуванням зносу авто, складає 45813,38грн.,

За таких обставин, з врахування посилань цивільного відповідача про те, що розмір страхового відшкодування за полісом, за шкоду заподіяну власнику транспортного засобу, у разі визнання ОСОБА_3 винним, повинна становити 44813,38 грн., про що просить цивільний позивач, після зміни позовних вимог, суд дійшов висновку, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної потерпілому майнової шкоди має нести ПрАТ «СК «Уніка» в межах ліміту страхової відповідальності, з врахуванням вартості відновлювального ремонту авто, з урахуванням зносу (45813,38 грн.), та за вирахуванням франшизи (1000 грн.), в сумі 44813,38 грн. та ОСОБА_3 - у межах сум, які не покриває страхова виплата, - 27214,09 грн. + 1000 грн. франшиза, разом 28214,09 грн..
Посилання ж цивільного відповідача ПрАТ СК «Уніка» на не пред`явлення заяви про страхове відшкодування, передчасність вимог до страхової компанія про відшкодування страхової виплати в кримінальному провадженні, суд не бере до уваги з огляду на ст. 37 ЗУ № 1961-IV та те, що факт ДТП, причини та обставини настання, розмір заподіяної шкоди встановлені в ході судового розгляду справи та доводять настання страхового випадку. Та їх спростування наявним у матеріалах справи доказами заявою потерпілого про виплату страхового відшкодування з додатками, отриманої представником компанії ОСОБА_16 .
Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 3500 грн. суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року .
З огляду на зазначені положення закону, те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.10.2015 року з вини ОСОБА_3 цивільний позивач ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, 21 день знаходився на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, що потягло вимушені зміни у його життєвих зв`язках (медичні огляди, проходження судово медичної експертизи, тривале досудове розслідування 11 місяців, на протязі яких він змушений був систематично з`являтися до правоохоронних органів для допиту, проведення експертиз), відчував фізичні страждання в зв`язку з отриманими травмами, моральні страждання, не мав можливості повноцінно спілкуватися на протязі тривалого часу з рідними, суд, виходячи з наданих доказів, а також із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, приходить до висновку про задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 3500 грн.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта для проведення авто товарознавчої експертизи №№5488 від 09.078.2016р. в сумі 2000 грн. підлягає задоволенню.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, якщо він на протязі визначеного іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.1,2 ч.1, п1,2 ч.2 ст. 76 КК України:
-попросити в публічній формі вибачення у потерпілого ОСОБА_5 шляхом розміщення його в районній газеті «Вісник Врадіївщини»
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (раніше - кримінально виконавча інспекція);
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ( раніше - кримінально - виконавча інспекція);
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації (раніше - кримінально виконавча інспекція) про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 28214 (двадцять вісім тисяч двісті чотирнадцять) грн.. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2000 (дві тисячі)грн.
Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 44813,38 (сорок чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн. 38 коп.
Речові докази по справі - автомобіль «FORD TRANSIT», д/н « НОМЕР_2 » який знаходить на зберіганні у ОСОБА_5 та автомобіль «MERCEDES-BENZ 307», д/н « НОМЕР_1 », який знаходиться на зберіганні ОСОБА_3 , повернути останнім як законним власникам.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1