overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/770/16-к
1-кп/385/91/16
У Х В А Л А
15.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000295 від 05.05.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 22 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
22.06.2016
09:30
Провадж. № 1-КП/639/342/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.01.2014року в ЄРДР під № 1000199 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000199 від 31.01.2014року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 21.06.2016 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000199 від 31.01.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 15 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого,захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9273/16-к
н/п 1-кс/640/4754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"15" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 04.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0006699 від 30.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 21 червня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 04.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0006699 від 30.12.2015.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/298/2016 Справа №641/3617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
заставодавця ОСОБА_5
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 17.30 години 22 червня 2016 року .
Керуючись ст...376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати обраний ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 50 000 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_6
21.06.2016
Справа № 642/3719/16-к
Провадження № 1 кс/642/914/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову СВ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,-

встановив:
16.06.2016 року заявник звернувся до суду зі скарго. на постанову СВ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у якій зазначив що 31.05.2016 року СВ СУ ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову у кримінальному провадженні № 0000343 від 31.08.2015 р., якою вказане провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину. Заявник не погоджуючись із вказаною постановою, звернувся до слідчого судді із вимогою про скасування вказаної постанови.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Надіслав до суду заяву, у якій просив його скаргу залишити без розгляду, оскільки прокурором вже було скасовано оскаржувану ним постанову слідчого.
Слідчий не з`явився у судове засідання, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином про що свідчать матеріали справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, а клопотання про залишення скарги без розгляду підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями КПК України не передбачено можливості залишення скарги на дії/рішення/бездіяльність слідчого/ прокурора без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, про закриття провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову СВ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 727/4415/16-к Провадження № 1-кс/727/1536/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
13 червня 2016 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , -

встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Судове засідання по вищевказаній справі призначено на 09-30 год. 16 червня 2016р.

Як вбачається з матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_3 на даний час утримується в Хмельницькій установі виконання покарань №29.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного (продовження застосування запобіжного заходу ст.. 197 КПК України) заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Вважаю, що з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання, з огляду на значну відстань, з урахуванням того, що судовий розгляд клопотання не можливо здійснювати за відсутності підозрюваного, слід постановити ухвалу про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, вважаю, що на уповноважену посадову особу Хмельницької установи виконання покарань №29 необхідно покласти обов`язок щодо вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права підозрюваного та перебування поряд з ними до закінчення відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.193, 197, 336 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Хмельницької установи виконання покарань №29 забезпечення проведення відеконференції в приміщенні вказаної установи та забезпечити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Хмельницькою установою виконання покарань №29.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Хмельницької установи виконання покарань №29 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та перебувати поряд з ними до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницької установи виконання покарань №29 для організації її виконання та доведення до відома ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/6778/16-к, Провадження №11сс/790/886/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 6 червня 2016 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт,
В С Т А Н О В И Л А :
6 червня 2016 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання захисника підозрюваному ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 і змінив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці до 6 серпня 2016 року.
Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 6 червня 2016 року, проте до початку апеляційного розгляду від поданої апеляційної скарги відмовився.
Беручи до уваги наведене, враховуючи, що іншими учасниками процесу судове рішення оскаржено не було, керуючись ч.2 ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 6 червня 2016 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 138/796/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

за участю: секретаря Спічко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Могилеві-Подільському заяву потерпілого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000016 про відвід судді Соколову В.О., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколова В.О. знаходиться заява потерпілого ОСОБА_1 від 25.04.2013 року про відвід процесуального прокурора Совгири І.Д. по кримінальному провадженню № 0000016.

Як зазначив ОСОБА_1 в заяві про відвід, суддя, який раніше, а саме 17 квітня 2006 року приймав судове рішення по сфальсифікованій кримінальній справі за №06139001, інформація відносно якої стала приводом для початку кримінального провадження за №0000016, не має морального права розглядати його заяву від 25.04.2013 року, оскільки суддя Соколов В.О. не заявив самовідвід.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді слідчого Соколова В.О. підтримав та просив її задовольнити за обставин зазначених в заяві.

Прокурор про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши ОСОБА_1, розглянувши заяву про відвід та додану до неї заяву про відвід процесуального прокурора Совгири І.Д. по кримінальному провадженню № 0000016, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Соколова В.О. слід відмовити з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді зазначені в ст.75 КПК України. Зокрема, в п.4 ч.1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В своїй заяві про відвід слідчого судді Соколова В.О., Гуменюк А.В. жодних обґрунтованих обставин, що виключають участь слідчого судді, які зазначені в ст.75 КПК України не навів та доказів суду не надав, зокрема щодо прийняття суддею Соколовим В.О. 17 квітня 2006 року сфальсифікованого на його думку рішення по кримінальній справі за №06139001.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000016 про відвід слідчого судді Соколова В.О. відмовити.

Справу №138/796/13-к (1-кс/138/86/13) за заявою ОСОБА_1 про відвід прокурора Совгири І.Д. повернути слідчому судді Соколову В.О. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/5998/16-к
Провадження 1-кп/127/699/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0008916 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
02.06.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області провадження по справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченої ОСОБА_2
22.06.2016 р. було затримано та доставлено до суду обвинувачену ОСОБА_2 .
Таким чином, суд вважає, що є підстави для відновлення судового провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 та призначення справи до судового розгляду, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.335, 371, 372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню №0008916 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 червня 2016 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/4249/16-к
Провадження №11-кп/772/901/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 26 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше неодноразово судимого, останній раз:
20.12.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці
за ч. 3 ст. 191, 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей терміном на 2 роки,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду від 26.04.2016 року щодо ОСОБА_4 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги прокурора, які надіслана обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 . Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 20 червня 2016 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою з прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11 липня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №306/1220/16-к
Провадження №1-кп/306/108/16
Рядок сттазвіту № 22
22.06.2016 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому провадження матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України відповідаає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України судом не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.
Слід призначити справу до судового розгляду з дотриманям вимог ст.ст.315-316 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Свалявського районного суду Закарпатської області на 15:00 год. 30 червня 2016 року .
Справа буде слухатись в особі головуючого судді ОСОБА_1 .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілих.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 314/768/16-к
Провадження № 1-в/314/569/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 55), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 29 лютого 2016 року на 13 годину 15 хвилин.

Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.01.2016