Справа № 537/3089/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Вороніній О.І., за участю прокурора Якимець А.С., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше судимий: 12.06.2001 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст..ст.229-16 ч.1, 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, з обовязковим лікування від наркоманії; 26.12.2005 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст..ст.395 КК України до 3 місяців 13 днів арешту; 19.01.2007 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст..ст.263 ч.1, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, 25.01.2008 року іспитовий строк скасовано; 16.11.2011 року Крюківський районним судом м.Кременчука за ст..309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м. Кременчука, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подання обґрунтовує тим, що у період часу з 22.00 години 06.03.2012 року до 09.00 години 07.03.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою по пров. Заводський 14 м. Кременчука, скориставшись тим, що усі мешканці даного будинку сплять, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Samsung SGN-C3560 імеі 16359, що належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1000 грн.

17.03.2012 року порушено кримінальну справу 123320086 за ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна ОСОБА_4

19.04.2012 року ОСОБА_5 було притягнуто у якості обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, після чого 19.04.2012 року йому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

15.05.2012 року кримінальна справа направлена до Крюківського районного суду м. Кременчука.

11.11.2012 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а кримінальну справу направлено на досудове розслідування.

Вищевказана кримінальна справа занесена до ЄРДР за № 0000293 від 03.06.2013 року.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується показаннями потерпілого, свідків, вилученими речовими доказами.

Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим вчинив злочини проти власності, тобто він схильний та може вчинити інше кримінальне правопорушення, та ухилявся від слідства.

Запобігти ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого його повідомлено, однак просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою та зазначив, що він буде зявляться за викликами до правоохоронних органів. Також пояснив, що він дійсно змінив у звязку з сімейними обставинами місце проживання, про що суд не повідомив. Йому було достовірно відомо про те, що в провадженні суду відносно нього перебуває кримінальна справа, однак він спочатку за викликами зявлявся, а потім перестав, у звязку з сімейними обставинами. Повістки надходили по місцю проживання його матері, яка їх йому не попередавала, а тому він за викликами не зявлявся.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який у задоволенні клопотання просив відмовити, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

17.03.2012 року слідчим Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полатвській області порушено кримінальну справу №123320086 за ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення майна ОСОБА_4

19.04.2012 року ОСОБА_5 було притягнуто у якості обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, після чого 19.04.2012 року йому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

15.05.2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука.

11 жовтня 2012 року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області підсудного ОСОБА_5 було оголошено в розшук у звязку з ухиленням від суду.

07 лютого 2013 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України повернуто прокурору м. Кременчука Полтавської області на додаткове розслідування.

03.06.2013 року заступником прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом того, що у період часу з 07 год. 30 хв. до 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 вчинив крадіжку мобільного телефону Samsung SGN С3560 imei 116359, що належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1000 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером №0000293.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 22.00 години 06.03.2012 року до 09.00 години 07.03.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою по пров. Заводський 14 м. Кременчука, скориставшись тим, що усі мешканці даного будинку сплять, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Samsung SGN-C3560 імеі 16359, що належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1000 грн.

03 червня 2013 року старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вказаним вище фактом.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вказаними вище фактами підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показами потерпілого, свідків та іншими доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, вчинив повторно корисливий злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, переховувався від суду, у звязку з чим судом був оголошений його розшук, без повідомлення суду змінив місце проживання, останній не працює, тобто не має стабільного джерела для існування, по місцю проживання характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що існує обґрунтована підозра у вчинення підозрюваним злочину, що передбачений ст.. 185 ч.2 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, доведено, що інші, більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст..182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у розмірі 4 000 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 03 червня 2013 року.

Ухвала закінчує свою дію 01 серпня 2013 року.

Заставу визначити у розмірі - 4 000 грн.

Розяснити, шо підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, що зазначений у даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк не більше двох місяців наступні обовязки, що передбачені ст..194 КПК України:

- не відлучатися із м.Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_2 розяснити наслідки невиконання покладених на нього обовязків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря