Справа № 674/1405/16-к
Номер провадження 1-кс/676/915/16
07 жовтня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Ярмоленецького району Хмельницької області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючому по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
Заступник начальник СВ звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 23 год. 05 жовтня 2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, умисно, переслідуючи корисливий мотив, зірвавши кріплення з віконної рами та через утворений отвір проник до приміщення буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав 20 листів бляхи діаметром 0,35 мм розміром 1,20м/0,35м., вартістю 54,6 грн. за один лист на суму 1092 грн., 10 листів бляхи діаметром 0,35 мм, розміром 1,20м./0,65м, вартістю 101,4 грн. за один лист на суму 1014 грн., 4 листи бляхи діаметром 0,35 мм, розміром1,20м/1,10м вартістю 171,6 грн. за один лист на суму 686,4 грн., 23 листи бляхи діаметром 0,35мм., розміром 1,20м/0,60м вартістю 93,6 грн., за один лист на суму 2152,80 грн., 1 продовжувач на три розетки з довжиною кабеля 20 метрів, вартістю 400 грн., 1 продовжувач на одну розетку з довжиною кабеля 8 метрів, вартістю 200грн., 250 шурупів розміром 4.8/35мм., вартістю 125 грн., 1 коліно ринви діаметром 10 см., вартістю 120 грн., 80 снігозатримувачів вартістю 20 грн., за один на суму 1600 грн., 3 муфти з`єднання для ринви діаметром 10 см., по ціні 60 грн., за одне на суму 180 грн., 24 кріплення ринви діаметром 10 см. вартістю 43 грн., за одне, на суму 1032 грн., 2 заглушки для ринви, діаметром 10 см. вартістю 50 грн. за одну заглушку, за суму 100 грн., які в подальшому склали на території вищевказаного господарства. Однак свій умисел ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, не довели до кінця, так як ОСОБА_5 був затриманий мешканцями с. Маків. Всього ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою намагався таємно викрасти товарно-матеріальних цінностей, які належать ОСОБА_7 на загальну суму 9014,20 грн.
06 жовтня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.
У суді сторона обвинувачення при вирішенні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту покладається на думку слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_5 та сторона захисту просять слідчого суддю відмовити в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, інвалід II групи загального захворювання, пенсіонер, перебуває на обліку, як онкохворий. Крім того підозрюваний не має на меті ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Прокурор у засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув доказів, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, яка не може бути підставою для застосування до підозрюваного більш м`якшого запобіжного заходу чим тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, не можуть бути виправданими в такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням іншого запобіжного заходу не буде порушено належне розслідування і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу, поряд з цим посилання сторони захисту на обставини та особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, є інвалідом II групи загального захворювання, пенсіонер, перебуває на обліку, як онкохворий, заслуговують на увагу та свідчать про те, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Доводи прокурора, про підозрюваний зможе впливати на свідків, або ухилитись від органів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні нічим не обґрунтовані та ґрунтуються виключно на припущеннях прокурора.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, стан здоров`я, позитивну характеристику, що виключає залишення ним місця постійного проживання.
З метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного захід у виді тримання під вартою, однак вважає за необхідне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, але не більше строку досудового слідства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 , 205 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Ярмоленецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючому, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто з 07 жовтня 2016 року по 05 грудня 2016 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати до СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, відповідного прокурора та суду за першою вимогою до проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.
- не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 год. по 07 год.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
В решті клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Копію ухвали вручити всім учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1