overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4554/16-к

22.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4558/16-к

22.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7770/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/267/16
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про передачу кримінального провадження № 0003233 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК Українидо іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.

24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК Україниперебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Суворовськогорайонного суду м. Херсона задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0003233 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1333/16-к
Провадження №11-кп/791/493/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: строк попереднього ув`язнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02.03.2016 року щодо ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк попереднього ув`язнення згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» було задоволено.
На вищевказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02.03.2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 02 травня 2016 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги.
Копії апеляційних скарг надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 751/2195/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/490/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2016р., якою було задоволено клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженої, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження з приводу розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2016р.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити. Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Судове засідання проводити в дистанційному режимі відеоконференції між Апеляційним судом Чернігівської області та Чернігівською виправною колонією №44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Чернігівської виправної колонії №44.
Зобов`язати уповноважену службову особу Чернігівської виправної колонії №44 встановити особу засудженої ОСОБА_4 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/323/16
Провадження № 1-кп/741/34/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судове засідання, призначене на 11 год. 18 квітня 2016 року, не з`явилася за викликом свідок ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 .

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід до Носівського районного суду Чернігівської області на 11 год. 11 травня 2016 року.

Виконання вказаної ухвали покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1420/16-к
Провадження № 1-в/442/527/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подання адміністрації ДВК 40 щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області та проживав до засудження АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою , не працюючого, студента ІІІ курсу НУ "Львівська Політехніка" раніше судимого, останній раз: 27.04.2012р. Ладижинським р/с Вінницької області за ст. 122 ч.1,75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

Засудженого: 15.10.2012р. Франківським р/с м. Львова за ст. 186ч.2,71 КК України до 4 років 1 місяця п/волі.
встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду надійшло подання адміністрації ДВК-40 щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Однак поступило клопотання від адміністрації установи про залишення без розгляду даного подання, оскільки таке скеровано помилково. .

На основі вищевикладеного суд,-

ухвалив:
Клопотання задоволити. Залишити без розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 адміністрації

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1719/15-к
Провадження № 1-в/442/810/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького МВ КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду для звільнення від покарання ОСОБА_5 -
в с т а н о в и в :
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з подання, ОСОБА_5 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Л/о, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року по закінченню випробувального терміну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа № 0427/1396/2012
№ 5/0427/71/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.,

с участием прокурора Грицая С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске дело по представлению Новомосковского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции об отмене осужденному испытательного срока отбытия наказания и направлении его в места отбытия наказания

ОСОБА_1, 06 февраля 1963 год рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3. 5/37, не работающего, судимого,-

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 08.11.2010г. Новомосковским горрайонным судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на два года, с применением ст.76 УК Украины на осужденного были возложены обязательства являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию, в ими установленные сроки, не менять без их уведомления свого места жительства.

Осужденный явился на регистрацию 20.12.2010 г., где ему были разъяснены условия отбытия наказания, а также предупрежден об ответственности за систематическое нарушение общественного порядка. За время пребывания на учете ОСОБА_1А зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нигде не работает, злоупотребляет спиртным, нарушает обязанности возложенные на него судом, в связи с чем Новомосковское отделение государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об отмене осужденному отсрочки исполнения приговора и направлении его в места отбытия наказаний сроком на 4 года по приговору суда.

В судебное заседание представитель Новомосковского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции не явился.

Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.

Прокурор высказал мнение об отказе в удовлетворении представлении в отношении ОСОБА_1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный не был доставлен в суд для рассмотрения указанного представления, что лишает суд возможности отменить испытательный срок и направлении его в места отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении представления Новомосковского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции о решении вопроса об отмене ОСОБА_1 испытания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда от 08.11.2010 г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской обл. в течении семи суток.

Судья Лыла В.Н.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та 21 березня 2016 року отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 22 червня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

18 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 , об`єднавши його з касаційним провадженням за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вказане судове рішення, відкритого ухвалою суду касаційної інстанції від 30 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007921, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївки Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Одеськоїобласті від 14 липня 2015 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, відсутність умислу на вбивство потерпілого та наявність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Крім того, вказує на суворість призначеного покарання. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Захисник у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що було порушено право на захист засудженого, оскільки не розглянуто апеляційну скаргу захисника. Крім того, зазначає, що судом не було встановлено умисел на вбивство потерпілого та при призначенні покарання не було враховано поведінку засудженого та пом`якшуючі покарання обставини.

Захисник засудженого, участь якого у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, у судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти судового розгляду у відсутності захисника, засудженого, який просив суд перенести розгляд справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд за даним кримінальним провадженням у зв`язку з неявкою захисника, участь якого у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою у відповідності до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України.

Керуючись ст.ст. 430, 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відкласти у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3