Справа № 520/4663/15-к
Провадження № 1-кп/520/147/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілої ОСОБА_14 ,

представників потерпілої ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 22.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Очаків Миколаївської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачена ОСОБА_17 скоїла кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 23.11.2012 року, більш точний час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_17 знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «Полімед», розташованого по вул. Мічуріна, 1 в м. Одесі, не являючись власником об`єкта нерухомості і не маючи правових підстав на представлення інтересів власника квартири АДРЕСА_2 , не маючи повноважень від ПАТ «Дельта Банку» на відчуження залогового майна, та не маючи намірів на реальний продаж даного нерухомого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_14 під приводом оформлення правоустановчих документів на зазначену квартиру АДРЕСА_2 на ОСОБА_14 , обвинувачена ОСОБА_17 ввела останню в оману, та заволоділа її грошовими коштами в сумі 45 000 доларів США, після чого обвинувачена ОСОБА_17 власноручно при свідках склала розписку про отримання нею грошових коштів в сумі 45 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 23.11.2012 року (7,99 гривень до 1 долару США) складає 359 550,00 гривен, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2012 рік.

Вказані умисні дії ОСОБА_17 колегія суддів кваліфікує за ст. 190 ч. 4 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах. Кваліфікуючу ознаку «шляхом обману» слід виключити з обвинувачення, як зайву.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_17 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не визнала та пояснила, що дійсно отримала від потерпілої суму коштів, що вказана у відповідній розписці, але їх вона, обвинувачена ОСОБА_17 , не перераховувала та передала ОСОБА_18 - власниці квартири, через декілька днів, при цьому розписку з неї не брала. При ній ОСОБА_18 кошти не перераховувала. В зв`язку з викладеним, вона вважає, що у неї та потерпілої склались цивільно-правові відносини та визнає цивільний позов частково, тільки на ту суму коштів, що отримала згідно наданої нею розписки. Кошти, які вона отримала від потерпілої, були у пачках, яких було декілька. Суму коштів в гривні було перераховано чоловіком потерпілої ОСОБА_19 на калькуляторі в присутності потерпілої по курсу долару США на день отримання коштів. Текст розписки про суму отриманих коштів продиктувала потерпіла, після чого сама передала їй, обвинуваченій, вказану в розписці суму коштів, та отримала відповідну розписку. В зв`язку з тим, що вона, обвинувачена, не перераховувала отримані від потерпілої кошти, вважала, що отримала 75 000 доларів США, та погодилась з вказаною сумою. Однак наполягає на тому, що дійсно отримала тільки ту суму в доларах США, яка відповідає сумі в гривневому еквіваленті, що складає згідно наданої нею розписки 371 250 гривень, та відповідає сумі коштів 45 000 доларів США, які перераховував чоловік потерпілої, а потерпіла сама продиктувала текст розписки, зі змістом якої всі погодились. Раніше вона, обвинувачена, мала відносини з родиною потерпілої, що стосуються придбання нерухомого майна, та не мала ніяких нарікань, бо допомагала у відповідному придбанні.

Проте вина обвинуваченої ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, крім її свідчень, доведена свідченнями потерпілої і свідків та дослідженими колегією суддів письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:
- свідченнями потерпілої ОСОБА_14 про те, що вона познайомилась з обвинуваченою ОСОБА_17 у 2010 році, яка як ріелтор періодично показувала їм з чоловіком об`єкти нерухомості, так як вони хотіли купити квартиру.

У листопаді 2012 року ОСОБА_17 запропонувала купити квартиру АДРЕСА_2 , яку показала їй та чоловіку, відкривши оселю ключами, що в неї були. При цьому обвинувачена сказала, що дана квартира знаходиться під заставою ПАТ «Дельта Банку», та повідомила, що для купівлі даної квартири необхідно сплатити 75 000 доларів США за оформлення документів в ПАТ «Дельта Банк», на що вона, потерпіла ОСОБА_14 , з чоловіком погодилась. Кошти вона, потерпіла ОСОБА_14 , надала обвинуваченій, оскільки їй довіряла, а також тому, що вона, обвинувачена ОСОБА_17 , представлялась співробітником банка. Після того як вона, потерпіла ОСОБА_14 , з чоловіком віддали обвинуваченій в офісі за адресою АДРЕСА_3 , 75 000 доларів, остання написала про це розписку, з текстом якої вона ознайомилась і він її влаштовував, та зберігала при собі надану розписку.

ОСОБА_17 обіцяла оформити відповідні документи на зазначену квартиру протягом півтора місяця, а якщо вона цього не зробить, обіцяла повернути кошти. Обвинувачена демонструвала документи на зазначену квартиру.

Через деякий час, коли обвинувачена не виходила на зв`язок, гроші не повертала та квартиру не оформлювала, вона, потерпіла ОСОБА_14 , написала заяву про вчинений злочин. Заявляє, що обвинувачена завдала їй матеріальну шкоду на суму 1 683 872 грн. та просить задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_17 на її користь зазначену суму. Вважає, що покарання обвинувачена заслуговує у вигляді позбавлення волі, оскільки кошти їй повернуті не були;

- свідченнями свідка ОСОБА_19 про те, що обвинувачену ОСОБА_17 він знає як співробітника ПАТ «Дельта банку», з якою познайомився у 2012 році, яка пропонувала йому та дружині придбати квартиру, що знаходиться під арештом банку і за яку потрібно заплатити 75 000 доларів США за врегулювання питання з банком щодо цієї квартири, на що він з дружиною - потерпілою ОСОБА_14 надав згоду, через те, що обвинувачена викликала довіру.

Після цього вони зустрілись в його офісі за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_17 отримала 75 000 доларів США та надала відповідну розписку, текст якої його влаштовував. Також ОСОБА_17 пообіцяла, що у випадку невиконання взятих на себе обов`язків, вона поверне кошти протягом одного дня. Однак своїх обіцянок обвинувачена не виконала, стверджувала, що кошти передала власниці квартири, що змусило його дружину подати заяву у правоохоронні органи про злочин. Зазначив, що йому все одно скільки отримала коштів ОСОБА_17 - 75 000 доларів США чи 45 000 доларів США;
- свідченнями свідка ОСОБА_20 про те, що вона працює старшим провізором з Костарєвими. У листопаді 2012 року вона була свідком того, як Костарєви передавали грошові кошти обвинуваченій за адресою: АДРЕСА_3 . При передачі коштів ОСОБА_17 написала розписку, надала свій паспорт. Скільки було коштів вона не знає;

- свідченнями свідка ОСОБА_18 про те, що вона зустрічалась взимку 2012 року з обвинуваченою ОСОБА_17 , як представником юридичного відділу банку, з її слів. Вона, свідок ОСОБА_18 , мала квартиру АДРЕСА_2 з 2007 року, однак не була там зареєстрована. Квартира була предметом іпотеки в іпотечному договорі. Зазначену квартиру банк виставляв на аукціон близько 3 разів і продав. Вона не знає за яку саме суму і кому квартира була продана. Вона демонструвала квартиру покупцям, однак не цікавилась за яку суму вона потім була продана. З обвинуваченою вона з приводу продажу квартири не зустрічалась взагалі і ніяких грошей вона від обвинуваченої не отримувала;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2014 року від потерпілої ОСОБА_14 ,
- розпискою ОСОБА_17 від 23.11.2012 року про отримання нею грошових коштів в сумі 45 000 доларів США, що в еквіваленті на момент передачі грошових коштів по курсу НБУ складає 371 250 грн., за оформлення документів квартири АДРЕСА_2 ;
- висновком експерта № 453 від 09.12.2014 року, згідно якого розписка про отримання грошових коштів від імені ОСОБА_17 була виконана власноручно ОСОБА_17 ;
- довідкою АТ «УкрСиббанк» від 21.01.2015 року, згідно якої у період 2012-2013 р. АТ «УкрСиббанк» не видавав довіреність ОСОБА_17 на право відчуження нерухомого майна;
- довідкою АТ «УкрСиббанк» від 13.03.2015 року, згідно якої АТ «УкрСиббанк» не уповноважував ОСОБА_17 на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за адресою: АДРЕСА_4 , чи іншого нерухомого майна;
- довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації ОМР» від 13.01.2015 року, відповідно до якої станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_18 ;
- довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації ОМР» від 13.01.2015 року, відповідно до якої станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_5 зареєстроване за ОСОБА_21 ;
- протоколом обшуку від 20.01.2015 року, згідно якого було проведено обшук приміщення на 2 поверсі по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступне майно: 2 підсвічника та годинник білого кольору, флеш-карту чорно білого кольору 1 шт., флеш-карта в чохлі Prestigio 16 гб 1 шт., флеш-карта чорного кольору Транферед 4гб 1 шт., браслет блакитного кольору 1 шт., браслет рожевого кольору 1 шт., браслет чорного кольору з прозорими вставками 1 шт., кругла сережка оформлена чорним кольором 2 шт., сережки з різнокольоровим камінням 2 шт., сережки червоного кольору з прозорим камінням 2 шт., сережки з прозорим камінням 2 шт., сережки рожеві 2 шт., браслет рожевий 1 шт., браслет блакитний 2 шт., браслет з прозорим камінням 1 шт., сережки чорного кольору 2 шт., сертифікат Ювелірного дому Зарін чек №00320, буси з камінням рожевого кольору 1 шт., кулон з камінням прозорого кольору 1 шт., кільце з різнокольоровим камінням 1 шт., брош у вигляді троянди з камінням прозорого кольору 1 шт.,металевий браслет чорного кольору 1 шт., сережка з камінням бежевого кольору 1 шт., сережка круглої форми 1 шт., наручний годинник «Емпоріо Армані» 1 шт., виріб зроблений з металу жовтого кольору з прозорим каменем в середині, принтер фірми Кеннон серії МФ 4350Д., застежки для сорочки сірого кольору 2 шт., кільця зроблені з металу жовтого кольору 4 шт., сережки зроблені з металу сірого кольору 1 шт., хрестик жовтого кольору 2 шт., застібка жовтого кольору у вигляді метелика 1 шт., браслет сірого кольору з камінням 1 шт., ланцюжок зроблений з металу жовтого кольору 1 шт., ключ з біркою жовтого кольору з №55, документація в 1 файлі, дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_22 , гаманець для візиток червоного кольору 1 шт.,19 жіночих суконь різного кольору та брендів, жіночі кофти в кількості 6 штук, шуба Білого кольору марки «Софт Голд»,чорна куртка та штани фірми «Лоуі Витон», чорна кофта «Крістіан Діор», сукня чорного кольору «Маквін», люстра жовтого кольору, документи в 2 файлах: в 1-му - «взіт №08.07/11 про оцінку риночної вартості», в другому заява в Пат Дельта банк» та окремий документ «специфікація №116 про купівлю люстр на суму 4079,0 євро», блокнот рожевого кольору 1 шт., скріплення для доларів на суму в 10000 в кількості 54 шт., фотоапарат Соні серії 7584260 рожевого кольору, настільні лампи в кількості 2 шт., дві настінні картини, печатка синього кольору ТОВ «Трейдінг-Юг» 1 шт., люстра білого кольору, настінна картина;
- довідкою УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 18.11.2014 року, згідно якої за гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби станом на 12.11.2014 року в РЕП ДАІ не реєструвались;
- довідкою Державної фіскальної служби України, згідно якої гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на податковому обліку в державних податкових інспекціях ГУ Міндоходів в Одеській області як підприємець - фізична особа, також вона не є засновником, директором та головним бухгалтером будь-яких підприємств;
- довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації ОМР» від 23.12.2014 року, відповідно до якої станом на 31.12.2012 року нерухоме майно на ОСОБА_17 в м. Одесі не зареєстроване;
- витягом з наказу ПАТ «Дельта Банк» № 682-к від 12.11.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_17 прийнята на посаду юрисконсульта сектору претензійно-позовної роботи Одеського регіону відділу претензійно-позовної роботи управління по боротьбі з проблемними активами фізичних осіб, на умовах строкового трудового договору, з 12.11.2012 по 11.02.2013 року, не мала ніяких повноважень, пов`язаних з відчуженням нерухомості;

На підставі сукупності вищенаведених та досліджених колегією суддів доказів, які достатньо повно викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого їй злочину, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_8 після дослідження доказів по справі прийшла до висновку про необхідність змінити обвинувачення у порядку ст.338 КПК України в частині розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні, та вважала за потрібне скорегувати розмір матеріальних збитків, спричинених потерпілій ОСОБА_14 , та зазначити, що вчиненим кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні спричинено майнову шкоду у розмірі 45 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 23.11.2012 р. (7.99 грн. до 1 долару США) складає 359 550,00 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2012 рік.

Потерпіла ОСОБА_14 вважала за потрібне підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, тобто наполягала на тому, що їй було спричинено майнову шкоду діями ОСОБА_17 у розмірі 75 000 доларів США, а не 45 000 доларів США, що прокурор вважає доведеним.

Проте, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку та в повному обсязі погоджується з прокурором, що доведеним при розгляді справи є розмір матеріального збитку, що спричинений ОСОБА_17 потерпілій ОСОБА_14 , саме 45 000 доларів США з наступних причин.

Так, слушним та доведеним є доказ, що стосується суми коштів, якими заволоділа обвинувачена, а саме розписка останньої про те, яку суму коштів вона отримала від потерпілої та привласнила, при наведених у вироку обставинах. Сума коштів у розписці вказана в еквіваленті гривні, а саме 371 250 грн., що явно відповідає сумі 45 000 доларів США, а не 75 000 доларів США.

Судом встановлено, в тому числі зі свідчень потерпілої та її чоловіка свідка ОСОБА_19 , що вказана розписка була написана ОСОБА_17 в присутності потерпілої та її чоловіка, які були ознайомлені з текстом розписки, та він їх влаштовував, з яким вони вдвох погодились і зберігали надану розписку тривалий час при собі.

Сама обвинувачена наполягала на тому, що сума, отриманих нею коштів від потерпілої складала суму доларів, що відповідає гривневому еквіваленту 371 250 грн., та зазначена сума була продиктована чоловіком потерпілої зі згоди останньої та в її присутності. Ніхто з зазначених осіб не заперечував проти вказаної суми наданих та отриманих ОСОБА_17 суми коштів.

Інших доказів, що потерпіла надала обвинуваченій не 45 000, а 75 000 доларів США, суду не надано і тому прокурор прийшла до єдиного правильного висновку, що ОСОБА_17 отримала від потерпілої при обставинах, викладених у вироку, 45 000 доларів США, з чим суд погоджується і вважає, що доведеною сумою коштів, які отримала ОСОБА_17 , є 45 000 доларів США, бо згідно зі ст. 17 п. 4 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. В зв`язку з наведеним, суд не приймає до уваги доводи потерпілої, що вона передала обвинуваченій 75 000 доларів США.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченої про те, що отримані від потерпілої кошти вона передала свідку ОСОБА_18 - власниці квартири, однак розписки від останньої не взяла, хоча за фахом вона, обвинувачена ОСОБА_17 , є юристом, та відповідно обізнана. Більш того, суд вважає, що сам факт передачі грошових коштів ОСОБА_18 , якщо він мав би місце, не має ніяких правових наслідків для кваліфікації злочину ОСОБА_17 .

Крім того, фактичне отримання готівкових грошових коштів від потерпілої підтверджує умисел обвинуваченої на їх привласнення, бо обвинувачена своїми злочинними діями, використовуючи довірливі відносини з потерпілою, з якою раніше вона вирішувала питання щодо придбання іншої нерухомості, обіцяла переоформити правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 , не маючи взагалі наміру і відповідної можливості на переоформлення документів та наміру повернення грошових коштів потерпілій.

Тобто, суд приходить до висновку, що при зазначених у вироку обставинах, коли ОСОБА_17 отримала від потерпілої кошти, вона сама надала відповідну розписку, а коли ці ж самі кошти передала іншій особі, а саме свідку ОСОБА_18 , розписки не брала, що явно не відповідає дійсності. Крім того, свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що не мала з ОСОБА_17 ніяких фінансових стосунків щодо продажу її квартири, за яку суму була продана квартира вона, свідок ОСОБА_18 , не знала, оскільки продажем квартири займався банк.

Тому суд зазначені доводи обвинуваченої вважає надуманими, які явно не відповідають зібраним по справі доказам, їм суперечать та свідчать про те, що обвинувачена намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в зв`язку з чим висунула зазначену лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження.

Обвинувачена, отримуючи від потерпілої грошові кошти, усвідомлювала, що вона не має ніяких повноважень вирішувати питання, пов`язані з відчуженням квартири за адресою: АДРЕСА_4 , і її послідовні дії були явно шахрайськими.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_17 підтвердила, що кошти вона отримала у потерпілої при зазначених у вироку обставинах, зобов`язалась відшкодувати завдану їй шкоду, та частково її відшкодувала, тобто фактично визнала свою провину.

Всі зазначені у даному вироку дії ОСОБА_17 є шахрайством, яке нічого спільного з цивільно-правовими відносинами не має.

Призначаючи покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_17 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_17 вчинила особливо тяжкий злочин, в скоєному не розкаялась, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливо тільки в умовах ізоляції її від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України обвинуваченій ОСОБА_17 колегія суддів визнає, що ОСОБА_17 раніше не судима, позитивно характеризується, має на утриманні батьків-пенсіонерів, приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченої, те що вона частково відшкодувала матеріальні збитки, що дає суду можливість обрати обвинуваченій мінімальний строк покарання в межах санкції ст.190 ч. 4 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, колегією суддів, не встановлено.

Згідно зі ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 1 205 100 грн., що є еквівалентом 45 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на день ухвалення вироку 26, 78 гривень до 1 долару США), бо саме цю суму збитків суд вважає доведеною у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Питання щодо арешту майна по справі вирішується відповідно до ст.174 КПУ України, згідно ухвали слідчого судді від 22.01.2015 року, відповідно до якої накладено арешт на майно ОСОБА_17 , з метою подальшого забезпечення конфіскації майна і вирішення цивільного позову. Тому арешт майна скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Визнати ОСОБА_17 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання відраховувати з часу її поміщення до ОСІ УДДВП в Одеській області або фактичного затримання.

Зарахувати як частково відбуте покарання ОСОБА_17 час тримання її під вартою з 30.04.2015 року по 13.10.2015 року, та відповідно до ч.5 ст. 72 КК України із змінами, що внесені Законом України від 26.11.2015 року вважати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_14 1 205 100 (один мільйон двісті п`ять тисяч сто) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити на підставі викладеного у мотивувальній частині вироку.

Арешт майна, вилученого у обвинуваченої під час обшуку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , визнаного речовими доказами, переданого на відповідальне зберігання до складських приміщень ПП «Ніка» та ПП «Клест», залишити без змін для забезпечення наступної конфіскації майна, яке є її власністю.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1 045 (одна тисяча сорок п`ять) гривень 33 копійки.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3