№ 1-кс/756/1490/16
У Х В А Л А
Іменем України
6 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
5 вересня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга вмотивована тим, що ОСОБА_2 звернувся до ОУ ДПІ Оболонського району ГУ ДФС м. Києва з запитом стосовно правомірності та законності трудових відносин між ним та двома фірмами, а саме ТОВ «Магістраль- М» (код ЄДР 36698660) та ТОВ «ЮАН-АВТО» (код ЄДР 35675704) дату такого звернення ОСОБА_2 у скарзі не вказав.
Крім того, ОСОБА_2 посилається у скарзі на відповідь Регіонального Сервісного Центру м. Києва № 31/26-М-278 від 04.03.2016 року, в якому зазначено періоди часу, на протязі якого ТОВ « Магістраль-М» та ТОВ «ЮАН-АВТО» без його згоди та дозволу використовували його особисті дані та документи на протязі дуже великого проміжку часу. Використовували.
ОСОБА_2 посилається у скарзі і на відповідь від 19.04.2016 року ОУ ДПІ Оболонського району ГУ ДФС м. Київ про те, що його заяву від 15.04.2016 року за вх. № 13-м щодо використання його особистих даних підприємствами ТОВ «Магістраль- М» (код ЄДР 36698660) та ТОВ «ЮАН-АВТО» (код ЄДР 35675704) було направлено до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК, оскільки в діях посадових осіб вказаних підприємств вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
В скарзі ОСОБА_2 вказує, що шахрайські дії вчинялися організованою групою осіб, так як все робилося тільки з відома та за наказом членів сім`ї ОСОБА_3 , які є власниками та співвласниками ТОВ « Магістраль-М» , ТОВ «ЮАН-АВТО», МКП «Онега», «Світлофор» та ін.
ОСОБА_2 стверджує, що вся сім`я ОСОБА_3 та адміністратори більшості філій, всі хто міг та повинен був займатися оформленням документів, використовували його особисті дані та документи для внесення неправдивої інформації в офіційні документи строгої звітності. Його документи використовували з метою ухилення від сплати податків, для проходження акредитації автошкіл. Його данні вносили в списки ДАІ при реєструванні групи учнів, вносили його до учнівських карток з водіння як майстра з первинних навичок водіння. Всі ці факти свідчать про величезну кількість підроблених офіційних документів строгої звітності, шахрайські дії на протязі дуже великого проміжку часу та великою групою осіб.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 вважає, що дії посадових осіб вказаних підприємств були злагодженими та спланованими, що підпадає під ознаки ч. 4 ст. 190 КПК України.
16.06.2016 року ОСОБА_2 було подано запит до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві з метою з`ясувати на якій стадії розслідування по даній справі. Одночасно він просив визнати його потерпілим від шахрайських дій з боку ТОВ « Магістраль-М» та ТОВ « ЮАН-АВТО». Проте, на вказаний запит ОСОБА_2 не отримав жодної відповіді.
Спираючись на вищевикладене та на те, що вже пройшов значний проміжок часу, а слідчий відділ Оболонського УП ГУ НП в м. Києв ігнорує його запити та звернення, таку ситуацію ОСОБА_2 вважає бездіяльністю.
Тому ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з даною скаргою та просить слідчого суддю: визнати його потерпілим від злочиних дії ТОВ «Магістраль-М» та ТОВ « ЮАН-АВТО»; відрити кримінальну справу та занести до ЄРДР відомості про шахрайські дії з боку ТОВ «Магістраль-М» та ТОВ «ЮАН-АВТО»; зобов`язати слідчий відділ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві розпочати слідство.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Проте, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 2 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Однак, звертаючись до суду з вказаною скаргою, ОСОБА_2 так і не повідомив, чи звертався він особисто до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві з заявою або повідомленням про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення, оскільки саме з моменту подання вказаної заяви або повідомлення починають відраховуватися процесуальні строки, передбачені в ч. 1 ст. 214 КПК.
Якщо такою заявою ОСОБА_2 вважає його звернення до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві 16.06.2016 року, то тоді 27.06.2016 року вже сплив 10-денний строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК для подання особою скарги з моменту вчинення бездіяльності.
Відтак, у даному випадку, не пізніше 31.03 2016 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 , звертаючись до Оболонського районного суду з даною скаргою, не порушував питання про поновлення строку для подання скарги.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу і на те, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 307 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, викладена ОСОБА_2 у скарзі вимога про те, щоб саме слідчий суддя визнав його потерпілим та щоб саме слідчий суддя відрив кримінальну справу та заніс до ЄРДР відомості про шахрайські дії з боку ТОВ «Магістраль-М» та ТОВ «ЮАН-АВТО» - виходять за межі, передбачені параграфом першим Глави 26 КПК.
Частиною 3 ст. 26 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч.3, 303 ч. 1 п. 1, 304 ч. 1, ч. 2 п. 3, 115 ч.ч. 1, 3, 5, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя