справа № 208/1121/16-к
№ провадження 1-кп/208/280/16
ВИРОК
Іменем України
17 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.05.2016 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі статті 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 16.06.2015 р.
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим по ч. 2 ст. 185 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, повторно 15.01.2016 року о 14:00 годині, перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого - потерпілого ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці шафи таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «LG X - 135» та з місця злочину зник, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1890 грн., розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд.
Повторно, 17.01.2016 року о 10.00 годині обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання - в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кухні зазначеної квартири, таємно, з корисливих мотивів, викрав пральну машинку «Indesit», яка належить його матері - потерпілій ОСОБА_5 та з місця злочину зник, завдавши тим самим потерпілій майнової шкоди на суму 3594,50 грн. розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в таємному викрадені чужого майна, при вищезазначених обставинах, визнав повністю та суду пояснив, що, дійсно 15.01.2016 року о 14:00 годині перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 , він, скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов з кімнати, таємно викрав мобільний телефон який лежав на шафі. Крім того, 17.01.2016 року о 10.00 годині з квартири АДРЕСА_3 , де він мешкає разом з батьками, коли батьків не було дома він таємно викрав пральну машинку «Indesit». Викрадені речі: телефон і пральну машинку, він продав а гроші потратив на продукти харчування.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що її син - обвинувачений ОСОБА_8 17.01.2016 року з квартири АДРЕСА_3 , де він проживає разом з нею і її чоловіком, таємно викрав пральну машинку «Indesit» вартістю 3594,50 грн. Майнова шкода була відшкодована її матір`ю, яка викупила цю машинку з ломбарду та повернула їй.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у викраденні чужого майна, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, визнав у повному обсязі, суд, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і переконався у добровільності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 : - раніше судимого, який, не відбувши покарання за попереднім вироком, вчинив новий злочин; а також обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить: визнання обвинуваченим своєї провини та щире каяття, за місцем мешкання характеризується задовільно, сприяв розкриттю злочину; і те, що обтяжуючих обставин не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на строк приближеним до мінімального терміну, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 14.05.2015 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367- 374 КПК України суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного цим вироком приєднати частково невідбуту ОСОБА_6 частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 14.05.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та один місяць.
Строк покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по справі у сумі 123 (сто двадцять три) гривні.
Речовий доказ по справі: пральну машинку «Indesit» білого кольору (а.с. 28) залишити у потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .