Номер провадження: 11-сс/785/1465/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 за застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно

ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Держави Ізраїль, уродженця м. Хайфа Держави Ізраїль, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів провадження вбачається, що компетентними правоохоронними органами Держави Ізраїль Коен (Кохен) Ярон розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 413К. 4131, ч. 1, 2 ст. 413Н, ст.ст. 415, 244, 499 (а)(1) КК (5737-1977); ст.ст. 212 (а)(3), 212 (а)(3), 212 (а)(6), 212 (а)(9) Митної Постанови (5717-1957): ст. 3(а) Закону про заборону відмивання грошей (5750-2000); ст. 215 Постанови про вхідний податок (5721-1961) - підробка, відмивання грошей, крадіжка, максимальний орок покарання за які становить 57 років позбавленя волі.

Рішенням Мирового суду Хайфи від 16.06.2016 року виданий ордер на арешт Коен (Кохен) Ярона. Ініціатором розшуку Коен (Кохен) Ярона є Бюро Інтерполу в Державі Ізраїль.

04.09.2016 року Коен (Кохен) Ярон був затриманий працівниками Білгород- Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 06.09.2016 року до ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, до 13.10.2016 року.

05.10.2016 року з Міністерства юстиції Держави Ізраїль до Генеральної прокуратури України надійшов запит про видачу ОСОБА_7 .

11.10.2016 року в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_7 , оголошеного у міжнародний розшук, до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Держави Ізраїль.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року клопотання прокурора було задоволене та до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до 11.12.2016 року. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що наданими прокурором матеріалами підтверджується відомості про ухилення ОСОБА_7 від правосуддя, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків в Україні - документально підтвердженого постійного або тимчасового місця проживання.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник вказує, що клопотання прокурора складено в порушення вимог ст.199 КПК України, а слідчий суддя під час розгляду клопотання не вирішив питання про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не врахувавши, що останній на протязі трьох місяців проживає з громадянкою України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.
У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Під час апеляційного розгляду було встановлено, що вищезазначені вимоги закону прокурором та слідчим суддею були дотримані.

Зокрема, прокурор у встановленому законом порядку надав слідчому судді матеріали екстрадиційної перевірки з копією запиту Міністерства Юстиції Держави Ізраїль, з якого вбачається, що ОСОБА_7 розшукується компетентними органами Держави Ізраїль за звинуваченням у вчиненні низки злочинів, зокрема: обіг викрадених транспортних засобів або їх компонентів, отримання викрадених транспортних засобів або їх компонентів, заміна ідентифікаційних даних транспортних засобів або їх компонентів, викрадення або підроблення документів, заволодіння майном шляхом обману за обтяжуючих обставин, перешкоджання правосуддю, змова з метою вчинення злочину, інші порушення митного законодавства, легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом.

Також додані до запиту документи містять копію ордеру на арешт ОСОБА_7 , виданого Мировим Судом м. Хайфа 16.06.2016 року.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_7 , перевірив наявність підстав, які згідно зі ст.584 КПК України є підставою для застосування екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього даного запобіжного заходу.
При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про невідповідність клопотання прокурора вимогам ст.199 КПК України. Так, вищезазначена норма регламентує зміст клопотання про продовження строку тримання під вартою та порядок звернення з ним до суду. Порядок застосування екстрадиційного арешту регламентований ст.584 КПК України, вказана норма регулює більш вузьке коло суспільних відносин, тому при зверненні з клопотанням про застосування екстрадиційного арешту прокурор має керуватись саме нею, а не ст.199 КПК України.
Проаналізувавши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що воно в повній мірі відповідає вимогам ст.584 КПК України.
Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя не взяв до уваги факт проживання ОСОБА_7 з громадянкою України, оскільки вказаний факт не підтверджується доданими до матеріалів провадження доказами. Інших доводів апеляційному суду представлено не було.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 584 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Держави Ізраїль, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3