ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/579/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000217 від 14.03.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури міста Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 11.06.2016 року надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор вважав, що провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам закону та може бути призначений до судового розгляду. Крім цього, прокурор просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з обмеженнями визначеними ухвалою слідчого судді.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував щодо призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Однак, просив змінити часові обмеження на нічні години, оскільки обвинувачений вимог обраного запобіжного заходу не порушував, а також йому необхідно допомагати матері.

Обвинувачений ОСОБА_5 позицію захисника підтримав.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення щодо продовження запобіжного заходу, суд керується приписами ч. 3 ст. 315 КПК України відповідно до якої під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та тяжким. У даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинуваченого.

Крім цього, суд враховує тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі доведення його винуватості до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, а саме те, що обвинувачений був працівником правоохоронного органу, злочин вчинив під час несення служби та в силу виконання своїх службових відносин, майнову шкоду на загальну суму 439 367 гривень.

Суд бере до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності обвинуваченому допомагати матері, однак не вважає їх достатніми для зміни запобіжного заходу.

Наведені обставини, на думку суду, слугують підставами для висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Уразі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Відтак, суд, керуючись вказаними вимогами закону, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, продовживши строк його дії.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 314, 315 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000217 від 14.03.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України, провадження розглядати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 13 год. 45 хв. 21 червня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну часових обмежень обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді цілодобового домашнього арешту, продовживши його строк до 5 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: