overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/5145/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1306/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
08.11.2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
встановив:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 07 листопада 2016 року розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеній скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. 2) о 11 годині 15 хвилин 10 листопада 2016 року.
Повідомити заявника, Центральний відділ поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3 про місце, дату та час розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/6936/16-к
№ 1-в/204/1938/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 17.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1767/16-к
Номер провадження 1-кп/184/146/16

11.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000582 від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 16.07.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.1, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної чинності 18.08.2015 року,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000582 від 07 червня 2016 року.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_3 25 вересня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком застосування до 22 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпіла, під вартою доставлений обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду. Заяв та клопотань від інших учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проведення відкритого судового засідання 11 листопада 2016 року о 12.25 годині в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілої у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/1406/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року 19 листопада 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.11.2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої скарги заявник оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.11.2015 року про закриття кримінального провадження

В судовому засіданні представник заявника ( потерпілого в кримінальному провадженні), просив скаргу не розглядати та подав відповідну письмову заяву про її залишення без розгляду.

Відповідно до ст. 26 ч. 3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, передбачених цим Кодексом. А згідно ч. 1 вказаної статті, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Залишення скарги без розгляду, не позбавляє потерпілого або його представника, заявляти клопотання та оскаржувати рішення, дії, чи бездіяльність посадових осіб в майбутньому, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0001667.

За обставин відмови представника заявника (потерпілого) від поданої скарги, а також з врахуванням того, що КПК України в ст. 307 ч. 2 КПК України, не передбачає можливості винесення ухвал про залишення скарги без розгляду, але одночасно сторони є вільними в розпорядженні своїми правами, то в задоволені скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.11.2015 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 204/7228/16-к
Провадження № 1-кс/204/1130/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю слідчого СВ Чечелівського

ВП ДВП ГУ НП України в

Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002967 від 18.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002967 від 18.11.2015 року.

В судовому засіданні скаржник просив закрити провадження по своїй скарзі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по скарзі.

Заслухавши скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що провадження по скарзі слід закрити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що потерпілий звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 з клопотанням у кримінальному провадженні, яке прийняте останнім 28.10.2016 року, про що свідчить відбиток печатки Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на вказаному клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні прокурор надав скаржнику відповідь на його клопотання від 21.10.2016 року по кримінальному провадженню № 0002967 від 18.11.2015 року.

У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_3 просив закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002967 від 18.11.2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1387/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/204/16
У Х В А Л А
Іменем України

10.11.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у справі за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Засуджений ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 , з тих підстав, що його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення своєчасно нерозглянуто та відкладаєть без поважних причин більше семи раз.
Захисник засудженого ОСОБА_5 в судовому засідані заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 , підтримала.
Прокурор в судовому засіданні вказав на те, що заява засудженого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 є безпідставною, оскільки відкладення розгляду клопотання відбувалося з поважних причин, а саме: відсутність відеозвязку із Ладижинською виправною колонією № 39 та для витребування матеріалів особової справи. Тому, враховуючи поважність причин відкладення судових засідань просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені в ст. 75 КПК України.
Як вб ачається з пояснень засудженого, підставою для відводу є несвоєчасність розгляду клопотання та його відкладення.
На думку суду, підстави для відводу, викладені засудженим ОСОБА_4 , не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання засудженого, оскільки як встановлено в судовому засіданні причини відкладення розгляду клопотання засудженого є поважними.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді є необґрунтована, зазначені підстави для відводу не можуть викликати сумнівів в неупередженості судді, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді головуючого по справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
Справа № 185/394/16-к

Провадження № 1-кс/185/104/16

25 січня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003437 внесеному до ЄРДР 11 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вислухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, 22 січня 2015 року складено постанову про закриття кримінального провадження № 0003437 внесеному до ЄРДР 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, на день розгляду скарги, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003437 внесеному до ЄРДР 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є завершеним, з огляду на положення ст.ст.283, 284 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 216/5018/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчий судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю^

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання ОСОБА_3 , про накладення арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 131,132, 167, 170-173, 315 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про накладення арешту на нерухоме майно - задовольнити частково.

Заборонити відчуждення нерухомого майна що розташовано у АДРЕСА_1 .

Заборонити відчуждення нерухомого майна - комплексу будівль та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано у Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с. Мар"янівка.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде складений 10 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/3577/15-к
Провадження № 1-кс/0274/669/15
31.07.2015 року. м.Бердичів.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність прокурора,
31 липня 2015 року надійшла скарга ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність прокурора в порядку ст.. 303 КПК України та поновити пропущений процесуальний строк оскаржуваної відповіді, оскільки відповідь було отримано лише 13.07.2015 року. 28.07.2015 року отримано ухвалу про повернення скарги на бездіяльність прокурора, а тому строк оскарження відповіді підлягає поновленню.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбаченихст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше пяти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити заявникові строк для подачі скарги.
Відкрити провадження за скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність прокурора в порядку ст.. 303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду на 03 липня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Бердичівського міськрайонного смуду в режимі відеоконфенції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер справи 289/1767/16-к
Номер провадження 1-кс/289/266/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 03.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 03.11.2016 року.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 03.11.2016 року.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 03.11.2016 року, призначити на 14.11.2016 року на 12-00 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4594/14-к
Провадження № 1-кп/369/479/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2016року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисників.

Доставити в судове засідання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які утримуються в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3