Справа № 288/776/15-к
Провадження № 1-кп/288/13/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого /цивільного відповідача/ - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого /цивільного відповідача/ - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/776/15-к 1-кп/288/13/16 відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрушівка, Ічнянського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, на утриманні маючого трьох малолітніх дітей, відповідно до статті 89 КК України не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125, частиною першою статті 122 та частиною другою статті 296 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Роставиця, Ружинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, на утриманні малолітніх дітей не маючого, відповідно до статті 89 КК України не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 та частиною другою статті 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2014 року близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 рухалися по вул. Чапаєва, що в с. Роставиця Ружинського району Житомирської області. В цей же час, коли вони проходили поряд з будинком № 6, повз них швидко проїхав автомобіль невстановленої марки. Після чого, в той же день, час та місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, з надуманого малозначного мотиву виник спільний злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій відносно водія: автомобіля, який нещодавно проїхав повз них. З цією метою, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_5 розпочали пошуки вказаного автомобіля. Рухаючись у напрямку до центра села вони зустріли на перехресті вул. Чапаєва та 40 річчя Перемоги ОСОБА_7 , на власному автомобілі «Ланос» д. н. з. НОМЕР_1 . Під час розмови останній вказав, що бачив як автомобіль ВАЗ 2101, поїхав у напрямку центру села. Після чого на прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_7 погодився їх підвезти у вказаному напрямку.

29 листопада 2014 року близько 23 години 10 хвилин, проїжджаючи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив біля Роставицької ЗОШ 1-3 ступенів автомобіль ВАЗ 2101 д. н. з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .. Після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , вийшли з салону автомобіля «Ланос», підійшли до автомобіля ВАЗ 2101, де за кермом перебував ОСОБА_9 та на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 .. У той же момент, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи надуманий малозначний привід, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилася у тому, що він витягнув ОСОБА_9 з салону автомобіля, висловлювався при цьому брутальною лайкою.

У цей же день та час ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_4 , підтримуючи його злочинні хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка проявилась, у тому, що він знаходячись в громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно з хуліганських спонукань, умисно наніс ОСОБА_10 три удари правою рукою по обличчю. ОСОБА_4 , в цей же момент, діючи спільно ОСОБА_5 , перейшов на інший бік автомобіля та почав шарпати за ручку дверцят пасажирського сидіння, де знаходився ОСОБА_8 намагаючись відчинити їх. Не досягши бажаного результату ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражаючись брутальною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю яка проявилась в тому, що він, безпричинно з хуліганських спонукань, умисно кулаком своєї лівої руки розбив скло дверцят зі сторони пасажирського сидіння, таким чином пошкодив майно, що належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 158 гривень. Не припиняючи єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що він безпричинно, з хуліганських спонукань за одяг силоміць витягнув з салону автомобіля ОСОБА_11 , та умисно наніс йому два удари правою рукою по обличчю. Від отриманих ударів ОСОБА_12 впав на землю. Після чого, продовжуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_5 , який підійшов до них, продовжували порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що вони схопивши ОСОБА_13 за одяг своїми руками утримували останнього та нанесли по два удари руками в область голови. ОСОБА_12 , намагаючись уникнути тілесних ушкоджень, вирвався таким чином, що його верхній одяг, а саме куртка, залишилась в руках у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і почав втікати через дорогу у напрямку до Роставицького будинку культури, що розташований по вул. 40 річчя Перемоги, 49 в с. Роставиця. ОСОБА_4 , не припиняючи свої злочинні хуліганські дії, наздогнав ОСОБА_11 та своєю ногою умисно вдарив ліву ногу ОСОБА_14 результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому латеральної лодижки лівої гомілки, які відносяться до категорії тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Від нанесеного удару ОСОБА_12 впав на землю. ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що він продовжував безпричинно з хуліганських спонукань наносити численні удари руками та ногами по різним частинам тіла та голови потерпілого. ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_4 , підтримуючи його злочинні хуліганські дії, підбіг до них та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що він наніс численні удари ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_15 .

Після чого, в той же день, час та місці ОСОБА_4 , не припиняючи свої злочинні хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що він наніс останній удар не тулубу ОСОБА_8 в область ребер з лівого боку від якого ОСОБА_16 відчув сильний фізичний біль. В результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому 11 го ребра зліва, які відносяться до категорії тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.

В результаті спільних хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_17 потерпілому ОСОБА_18 були умисно заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках обох очей, в правій лобній ділянці, в правій скроневій ділянці, на слизовій верхньої та нижньої губи в правій завушній ділянці, лівій вушній раковині, в лівій завушній ділянці, в ділянці правого ліктя, ділянці правого та лівого стегна. Саден в правій лобній ділянці на підборідді зліва. Перелом 11 го ребра зліва. Перелому латеральної лодижки лівої гомілки. Тілесні ушкодження у вигляді перелому 11 го ребра зліва та перелому латеральної лодижки лівої гомілки відносяться до категорії тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках обох очей, в правій лобній ділянці, в правій скроневій ділянці, на слизовій верхньої та нижньої губи в правій завушній ділянці, на лівій вушній раковині, в лівій завушній ділянці в ділянці правого ліктя, ділянці правого та лівого стегна, саден в правій лобній ділянці на підборідді зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 01 грудня 2014 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_19 перебували в приміщенні будинку АДРЕСА_3 .

В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 в цей же час та в цьому ж місці підійшов до ОСОБА_19 та умисно, кулаком своєї правої руки, наніс один удар в область обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_20 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на верхній та нижній губі, травматичного видалення 11 зуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, 01 грудня 2014 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_21 (перебували на території господарства, що по АДРЕСА_3 .

В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 в цей же час та в цьому ж місці підійшов до ОСОБА_21 та умисно, кулаком своєї правої руки, наніс один удар в область обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_21 тілесні ушкодження у (вигляді садна в ділянці лівої брови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді гвинтоподібного перелому ЛІБСУ плечової кістки, яке вноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликає тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість по епізоду вчинення хуліганських дій, що супроводжувалось спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 та свідку ОСОБА_9 вину визнав, цивільний позов прокурора на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_11 також визнав та пояснив, що він 29 листопада 2014 року після того, як віддихали в бані, випивши при цьому 0,5 літра горілки, разом з ОСОБА_5 йшли по вул. Чапаєва в с. Роставиця додому, було близько 23 години вечора. Провели товариша додому. Коли йшли по дорозі ззаду їхала машина на великій швидкості, яка ледве не збила ОСОБА_5 , якого він відштовхнув. Вони вирішили піти в сторону центра с. Роставиця з метою встановити хто є власником машини та хто був за кермом. Коли йшли по дорозі їхав ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки Ланос, зеленого кольору. Запитали його чи не бачив він автомобіля, який проїхав на великій швидкості в сторону центра села Роставиця. ОСОБА_7 їм сказав, що то мабуть ОСОБА_22 . Після чого вони попросили ОСОБА_7 підвести. ОСОБА_7 розвернув свій автомобіль і вони поїхали в центр с. Роставиця. Неподалік школи побачили машину. Зупинили автомобіль на відстані 2-3 метра від автомобіля ОСОБА_15 . Він разом із ОСОБА_5 підійшов до автомобіля. Спочатку він підійшов до водійських дверей, за кермом сидів Звездогляд ОСОБА_23 , який на вигляд був п`яний, витягнув його з машини, запитав його, «що він робить». У відповідь Звездогляд ОСОБА_23 відповів йому нецензурними словами. Після чого один раз вдарив ОСОБА_23 кулаком руки по обличчі. Звездогляд ОСОБА_23 сказав, що власник автомобіля сидить в машині. Після чого він підійшов до передніх пасажирських дверей, ОСОБА_5 залишився біля ОСОБА_24 . Запитав в ОСОБА_8 чому він п`яній людині дозволяє сідати за кермо автомобіля. ОСОБА_8 йому відповів «Яке тобі діло». Він намагався відкрити пасажирські дверки, однак вони були закриті. Після чого він натягнув на руку кофту та розбив скло пасажирських дверей. Відкрив двері, витягнув ОСОБА_8 з машини. Біля машини наніс йому 4-5 ударів кулаком в обличчя. В подальшому коли ОСОБА_8 втікав, наздогнав його за 5-10 метрів від машини, неподалік контори, підчепив та наніс декілька ударів ногами по різних частинах тіла. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що при ньому ОСОБА_5 не наносив удари потерпілому ОСОБА_18 в його присутності. Однак, стверджувати категорично, чи наносив чи не наносив ОСОБА_5 удари потерпілому ОСОБА_18 не може. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що коли на наступний день, тобто 30 листопада 2014 року він повертався разом із ОСОБА_5 з смт. Ружина в центрі с. Роставиця на заборі помітив курточку, однак їм не відомо чи я то була курточка. Він забрав курточку та повісив в себе на заборі, яку в подальшому через деякий час вилучили працівники міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по епізоду вчинення разом із ОСОБА_4 хуліганських дій, які супроводжувались спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 та ОСОБА_10 не визнав та суду пояснив, що 29 листопада 2014 року разом із ОСОБА_25 парилися в бані, випили 0.5 горілки, після чого завели друга додому, який разом із ними був в бані. Коли йшли в с. Роставиця по вулиці, їхала машина, ОСОБА_26 його відкинув в сторону, впав, так як автомобіль його ледве не збив. Пішли за машиною. їхав ОСОБА_7 на своєму автомобілі, марки Ланос зеленого кольору. Запитали, чи не бачив хто їхав на автомобілі, він сказав, що ОСОБА_27 . В подальшому вони втрьох під`їхали до школи. ОСОБА_7 зупинив автомобіль на відстані 3 метрів від машини ОСОБА_28 . Він разом із ОСОБА_29 вийшли з машини. Махно ОСОБА_26 підійшов до водія, витягнув водія чи водій сам вийшов, він точно не пам`ятає, яким виявився Звездогляд ОСОБА_23 . Махно ОСОБА_26 запитав ОСОБА_23 «як він їде» Після того як ОСОБА_23 почав виражатись нецензурними словами він почав з ним битись. Потім, через деякий час, його гукнув ОСОБА_30 , він до нього підійшов і вони пішли додому. ОСОБА_31 запитав водія « як ти йдеш». ОСОБА_23 сказав , що водій машини з іншої сторони. Почався з ОСОБА_23 спілкуватись, виражались один до одного нецензурними словами, після чого почав з ОСОБА_23 битися. Він не бачив як наносив ОСОБА_29 удари ОСОБА_8 , його на допомогу він не кликав. До ОСОБА_11 не підходив, не бив його взагалі, навіть пальцем не чіпав. На запитання прокурора, суду, пояснив, що не може пояснити як опинився його телефон з іншої сторони автомобіля, якого знайшов потерпілий ОСОБА_8 .. Не може сказати чому він вирішив, що то був автомобіль ОСОБА_8 .. Думав мирним шляхом поговорити, однак вийшло по іншому. Разом із ОСОБА_4 вирішили наздогнати машину. ОСОБА_32 погодився. Коли на наступний день побачив потерпілого ОСОБА_8 , то зрозумів, що його побив ОСОБА_29 , однак він не бачив як він його бив. Після вказаних подій ночував дома, спав не в хаті, а на возі, так як був п`яний і не хотів щоб бачили батьки. Спав до 4 години ранку, після чого пішов до свого друга ОСОБА_33 .

Крім того, не зважаючи, що вину по епізоду вчинення хуліганських дій, які супроводжувались спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_10 не визнав, однак на запитання прокурора під час судового розгляду пояснив, що визнає факт вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , зазначив, що він та ОСОБА_4 трохи не правильно зробили. Цивільні позови прокурора відшкодування витрат на лікування потерпілих від злочинів визнав.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_25 визнав вину епізоду вчинення разом із ОСОБА_5 спільних хуліганських дій, що супроводжувались спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , а обвинувачений ОСОБА_5 надав пояснення з яких вбачається, що вину по вказаному епізоду не визнає, хоча на запитання прокурора визнав факт вчинення хуліганських дій як по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , їх вина доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 під час судового розгляду суду пояснив, що 29 листопада 2014 року разом із своїм однокласником ОСОБА_36 перебували в центрі села Роставиця біля школи, перебували в автомобілі, розмовляли, це була 11 година вечора. Знаходились в його автомобілі марки ВАЗ 2101. ОСОБА_23 сидів за кермом, а він на пасажирському сидінні. Побачили, що під`їхав до них автомобіль Ланос зеленого кольору, з якого вийшли троє хлопців, які підійшли до водійських дверей, витягнули ОСОБА_23 з машини та почали бити. Не проходить півхвилини, до його сторони, а саме до пасажирської дверки підбіг ОСОБА_4 , дверки були закриті, однак ОСОБА_4 рукою розбив скло на дверках, відкрив пасажирські дверки, витягнув його та почав бити руками його по обличчі. Так як на дворі був сніг, було слизько і він намагався захиститись, вони посковзнулись і впали обоє на землю. Після чого ОСОБА_4 позвав на допомогу ОСОБА_5 , який прибіг, схватив його ззаду за руки та почав тримати. Після чого почали двох його бити. Він намагався вирватись, коли вдалося, вирвався в руках ОСОБА_4 залишилась куртка в кармані якої був мобільний телефон. Почав тікати в сторону будинку культури, за ним побіг ОСОБА_4 .. Коли ОСОБА_4 його наздогнав до підчепив ногою його ліву ногу, від чого він впав. Коли він впав ОСОБА_4 почав продовжувати наносити удари ногами в область грудей, голови. Лежав на траві обличчям до землі. Візуально відчував, що не один наносив удари, хтось ОСОБА_4 допомагає. удари проходились по всьому тілі. Коли вони вже відходили від нього, підняв голову та побачив, що від нього відходили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Коли вони побачили, що він піднімається, ОСОБА_4 вернувся та наніс один удар в область грудей ногою, від чого відчув сильний біль, в результаті чого йому переламано ребро. Коли прийшов до свідомості, нікого вже не було. Коли прийшов до автомобіля, побачив ОСОБА_24 , який сидів з побитою головою, зламаним зубом та стікав кров`ю. Після чого почав шукати свої речі, так як було холодно. Взяв мобільний телефон ОСОБА_23 , щоб знайти свій телефон. Коли почав набирати, абонент знаходився вже поза зоною досяжності. Коли не знайшли куртки, телефонна, попросив, щоб ОСОБА_23 відвіз його додому. Прийшов додому, ліг спати, зранку викликали працівників міліції. Коли визвав міліцію, щоб зробити експертизу. Вони поїхати в лікарню, здали аналізи. В ОСОБА_29 і ОСОБА_17 показали декілька промілей, він був тверезий. Це вже було 30 листопада 2014 року.

Крім того, потерпілий ОСОБА_8 на запитання прокурора, суду пояснив, що автомобіль ОСОБА_37 зупинився за два-три метри спереду його автомобіля. З машини вийшли ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 . Біля автомобіля ОСОБА_4 наніс правою рукою два-три удари рукою, кулаком в обличчя. Коли він разом із ОСОБА_29 впали на землю, він впав на живіт, ОСОБА_29 впав на спину, так як тримав його за куртку. Коли вони впали. ОСОБА_41 покликав, ОСОБА_42 . ОСОБА_43 зі спини наскочив, відтягнув його від ОСОБА_29 , підняв на ноги, почав тримати ззаду за руки. Почали двох бити. Спочатку ОСОБА_29 вдарив, коли він руки опустив, почали наносити удари двоє. Наносили удари руками, нанесли руками 2-3 удари. Коли його наздогнав ОСОБА_4 , збив його то наніс йому ногою два три удари. Потім наносили двоє осіб. Відбувалось це приблизно хвилин 10. Шукаючи біля автомобіля свій телефон, не знайшов, але біля заднього колеса автомобіля з правої сторони знайшов побитий телефон марки Престіжіо, чорного телефону. Також під автомобілем знайшов фанарик та гаманець, однак свого телефона не знайшов. Зранку почали дзвонити на цей телефон, погрожували. Дзвонила ОСОБА_17 мати, запитувала ОСОБА_43 де ти пропав, чого ти дома не ночуєш. В результаті нанесених ударів отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лодижки лівої ноги, перелом 11 ребра, струс головного мозку, численні гематоми біля лівого ока, на обличчі, в основному на голові. Проходив лікування в Ружинській ЦРЛ на протязі 8 днів, робили ренген. Потерпілий зазначив, що вважає, що перелом ребра отримав від удару ОСОБА_29 ногою, а перелом лодижки від того, що ОСОБА_4 коли його наздоганяв підчепив йому ліву ногу. Через деякий час, а саме 12 грудня в кіоску в м. Житомира виявлено його телефон. Також зазначив, що вислухавши пояснення ОСОБА_5 вважає, що останній говорить не правду, що він не підходив до нього та не наносив йому удари.

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що 29 листопада 2014 року його син ОСОБА_8 поїхав на село в нормальному вигляді в машині будь-яких пошкоджень не було. На другий день коли прокинувся подивився, що машина вся в крові, розбито скло, зайшовши в кімнату, побачив, що син весь побитий, в синяках, шкутильгає на ногу;

- рапортом оперативного чергового Ружинського PB ОСОБА_44 від 30 листопада 2014 року про виявлення кримінального правопорушення, згідно якого вбачається, що о 10 годині 05 хвилин 30 листопада 2014 року в чергову частину надійшло по телефону повідомлення від ОСОБА_45 про те, що його син ОСОБА_8 отримав в с. Роставиця тілесні ушкодження;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 листопада 2014 року з якої вбачається, що о 11 годині 45 хвилин слідчим прийнято заяву про вчинення злочину відносно ОСОБА_8 , який зазначив, що 29 листопада 2014 року близько 23 години в с. Роставиця поблизу школи, ОСОБА_41 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 на ґрунті неприязних відносин умисно нанесли удари руками та ногами в область тулуба, обличчя чим завдали йому тілесні ушкодження;

- рапортом оперативного чергового Ружинського PB ОСОБА_44 від 30 листопада 2014 року про виявлення кримінального правопорушення, згідно якого вбачається, що о 17 годині 55 хвилин 30 листопада 2014 року в чергову частину надійшло по телефону повідомлення від чергової медсестри приймального відділення Ружинської ЦРЛ про те, що в приймальне відділення поступив ОСОБА_48 з діагнозом ЗЧМТ, забій м`яких тканин обличчя, перелом 11 ребра, перелом лівої лодижки;

- даними медичного огляду №196, згідно якого вбачається, що 30 листопада 2014 року о 15 годині 50 хвилин в приймальному відділення проведено медичний огляд обвинуваченого ОСОБА_5 .. Під час якого в крові обвинуваченого виявлено алкоголь, 1,8 проміле;

- даними медичного огляду №197, згідно якого вбачається, що 30 листопада 2014 року о 15 годині 50 хвилин в приймальному відділення проведено медичний огляд обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час якого в крові обвинуваченого виявлено алкоголь, 1,7 проміле;

- даними медичного огляду №198, згідно якого вбачається, що 30 листопада 2014 року о 15 годині 50 хвилин в приймальному відділення проведено медичний огляд потерпілого ОСОБА_8 .. Під час якого в крові потерпілого не виявлено алкоголю;

- протоколом огляду місця події від 30 листопада 2014 року з фототаблицями до нього, згідно якого вбачається, що з дозволу власника домогосподарства проведено огляд на території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_49 . Територія вказаного домоволодіння огороджена металевим парканом. Вхід на подвір`я здійснюється через металеву хвіртку, яка на момент огляду відчинена і будь яких пошкоджень не має. На території розташований одноповерховий цегляний будинок, дах якого вкритий шифером, підсобні цегляні приміщення та погріб. Зліва від входу на подвір`ї стоїть автомобіль ВАЗ 2101 д. н. з. НОМЕР_3 білого кольору. При огляді вказаного автомобіля виявлено пошкодження у вигляді розбитого скла правих передніх дверей розміром 50 см х 50 см. Крім того, при огляді даного автомобіля на даху, на передній лівій та на передній правій дверці виявлено пятна бурого кольору зовні схожі на кров. В середині салону автомобіля виявлено уламки розбитого скла. Крім того, на передньому пасажирському сидінні виявлено мобільний телефон торгівельної марки «Престіжіо» ІМЕІ -1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , на дисплеї якого тріщина, корпус телефону подряпаний;

- протоколом огляду місця події від 30 листопада 2014 року з фототаблицями до нього, згідно якого вбачається, що слідчим оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована по АДРЕСА_5 поблизу Роставицької ЗОШ. Під час огляду на узбіччі дороги, яка має асфальтно-бетонне покриття і вкрите снігом виявлено п`ятна бурого кольору, зовні схожі на кров. Присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_48 вказав на місце де знаходився його автомобіль ВАЗ 2101, місце де йому обвинуваченні наносили тілесні ушкодження та вказав на напрямок, куди він втікав від нападників;

- протоколом слідчого експерименту від 03 грудня 2014 року з фототаблицями до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній розповів та показав яким чином ОСОБА_4 тримав за одяг ОСОБА_8 , коли витягував з салону автомобіля 29 листопада 2014 року, яким чином ОСОБА_4 збив з ніг ОСОБА_8 , який намагався втекти та яким чином були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_8 ногами по голові та по тулубу, ногами по голові з іншого боку та руками по голові;

- протоколом слідчого експерименту від 06 грудня 2014 року з фототаблицями до нього, за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній розповів та показав яким чином йому ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження, а саме яким чином ОСОБА_4 наніс йому 2-3 удари кулаком по обличчю, потім яким чином він впав на землю разом з ОСОБА_4 , яким чином ОСОБА_4 тримав його за одяг та яким чином наніс йому удари рукою по обличчю, яким чином він спричинив йому 2-3 удари в голову та яким чином ОСОБА_4 його підчепив ногою коли він втікав. Показав положення в якому він перебував коли його підчепив ногою ОСОБА_4 та зазначив з якого він знаходився боку відносно нього на момент спричинення тілесних ушкоджень. Показав яким чином ОСОБА_4 наносив йому ногою 2 удари по тулубу, коли він перебував у положенні лежачи на землі, потім яким чином ОСОБА_4 наніс йому два удари по обличчю ногою коли він перебував у положенні лежачи на землі. Вказав в якому він перебував положенні відносно землі стоячи на колінах коли він намагався підвестися та коли ОСОБА_4 наніс йому ще один удар по тулубу ногою. ОСОБА_8 вказав, яким чином йому наносив два удари ОСОБА_47 , коли він відійшов вже до приміщення будинку культури.

- постановою прокурора від 09 грудня 2014 року про відібрання для експертного дослідження у приміщенні лабораторії Житомирського бюро СМЕ зразки крові у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та відповідними протоколами від 11 та 12 грудня 2014 року про відібрання зразків крові на підставі вказаних постанов;

- висновком експерта № 1584 від 19 грудня 2014 року з якого вбачається, що у вирізках з тампонів на вушній паличці, об`єкт №1,2, які вилучені під час ОМП від 30 листопада 2014 року в домоволодінні ОСОБА_50 виявлено кров людини. Вказана кров може походити від особи групи В, такими особами можуть бути ОСОБА_51 , ОСОБА_5 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 580 від 02 грудня 2014 року, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках обох очей, в правій лобній ділянці, в правій скроневій ділянці, на слизовій верхньої та нижньої губи, в правій завушній ділянці, на лівій вушній раковині, в лівій завушній ділянці, на підборідді зліва, перелому 11 ребра, перелому латеральної лодижки лівої гомілки. Тілесні ушкодження у вигляді перелому 11 ребра та перелому латеральної лодижки лівої гомілки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступення тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я, утворились від дії тупих твердих предметів, чим могли бути рука, нога взута у взуття, не виключається можливим утворення перелому зовнішньої лодижки лівої гомілки внаслідок підвертання ступні. Виявленні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках обох очей, в правій лобній ділянці, в правій скроневій ділянці, на слизовій верхньої та нижньої губи, в правій завушній ділянці, на лівій вушній раковині, в лівій завушній ділянці, в ділянці правого ліктя, в ділянці правого та лівого стегна, саден в правій лобній ділянці, на підборідді зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень, утворились від дії тупих твердих предметів. Виникнення тілесних ушкоджень не виключається можливим за обставин вказаних у постанові та освідуємим. Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу та обставин події вказаних освідуємим та в постанові. На тілі потерпілого виявлено як мінімумі 10 місць прикладення сили;

- висновком судово-медичної експертизи № 598 від 15 грудня 2014 року, згідно якого експертом підтверджено кількість тілесних ушкоджень, які виявленні у потерпілого ОСОБА_8 . Крім того експертом зазначено, що тілесні ушкодження, а саме 2 садна на лобній ділянці, садна в скроневій ділянці справа, на верхній та нижній повіці правого ока, аналогічні крововиливи на верхній та нижній повіці лівого ока, на слизовій верхньої та нижньої губи, на обличчі, на верхніх кінцівках могли утворитись за обставин вказаних при проведенні слідчого експерименту самим потерпілим. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі у ОСОБА_8 в результаті падіння з положення стоячи на тверду пломку поверхню землі без надання тілу прискорення малоймовірно. Не виключається можливість утворення перелому зовнішньої лодижки лівої гомілки в потерпілого внаслідок його падіння при придачі тілу прискорення;

- висновком експерта № 56 від 23 лютого 2015 року, згідно якого вбачається, що покази потерпілого ОСОБА_8 дані ним під час слідчого експерименту від 20 лютого 2015 року, частково відповідають механізму утворення у нього тілесних ушкоджень, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Експертом зазначено, що беручи до уваги покази потерпілого при проведенні з ним попереднього та останнього слідчого експерименту не виключається можливість отримання потерпілим тілесного ушкодження у вигляді перелому зовнішньої лодижки лівої гомілки внаслідок його падіння при придачі тілу прискорення (коли під час бігу ОСОБА_41 підчепив потерпілого і той впав). Утворення у потерпілого тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому 11 ребра по аксіальній зліза, згідно показів потерпілого під час слідчого експерименту від 20 лютого 2015 року, малоймовірно, однак експертом не виключається;

- протоколом санкціонованого обшуку від 17 січня 2015 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що під час обшуку території домогосподарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено сіру балонову куртку, яка належить потерпілому ОСОБА_8 . Під час детального огляду та обшуку усіх підсобних приміщень, а також житлового будинку мобільного телефону не виявлено;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11 лютого 2015 року, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді у ОСОБА_52 вилучено мобільний телефон марки Леново А390, який належить потерпілому ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду від 14 лютого 2015 року, під час якого в приміщенні кабінету № 22 Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, під час якого оглянуто опечатаний належним чином поліетиленовий пакет, в якому знаходилась куртка сірого кольору та мобільний телефон марки «Леново» у корпусі чорного кольору, які під час огляду вилучили;

- протоколом слідчого експерименту від 20 лютого 2015 року з фототаблицями до нього, за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній в присутності понятих показав яким чином ОСОБА_4 спричинив йому удар по тулубу в область грудної клітки, яким чином ОСОБА_4 підчепив його за ногу після чого він впав на землю. Відтворено загальний вигляд розташування ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який 29 листопада 2014 року підчепив своєю ногою потерпілого в момент коли ОСОБА_8 намагався втекти та при яких обставинах йому спричинено тілесні ушкодження;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22 січня 2015 року, з якого вбачається, що в ПРAT «Київстар» витребувано інформацію про зв`язок абонентів роздруківки вхідних та вихідних дзвінків по мобільному терміналу, який належить потерпілому ОСОБА_8 в період з 30 листопада 2014 року по час вилучення відповідної інформації;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього за участю свідка ОСОБА_10 від 18 квітня 2015 року, під час якого останній в присутності понятих розповів та показав напрямок звідки приїхав автомобіль «Ланос» в якому перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , місце розташування автомобіля потерпілого ОСОБА_53 , ОСОБА_10 показав на дверцята автомобіля та зазначив, де він сидів, коли до нього підійшов ОСОБА_4 , який в подальшому витягнув з салону автомобіля та яким чином він його витягував за одяг. Показав на місце де саме він опинився в момент після того як ОСОБА_4 його залишив та пішов до дверцят пасажирського сидіння де сидів ОСОБА_8 . Яким чином ОСОБА_4 розбив скло пасажирського сидіння та зазначив, що ОСОБА_8 , який знаходився в салоні автомобіля зачинив дверцята та не хотів їх відчиняти. Показав яким чином ОСОБА_4 витягнув з салону автомобіля ОСОБА_8 після того як розбив скло. ОСОБА_10 показав на місце де опинився ОСОБА_8 після того як його витягнув з салону автомобіля ОСОБА_4 та місце де ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_8 удари руками. Також показав напрямок в якому почав втікати ОСОБА_8 коли його наздоганяв ОСОБА_54 , який в подальшому наносив ОСОБА_8 удари руками і ногами по тулубу. Крім того зазначив, що ОСОБА_17 також побіг до ОСОБА_8 та вони разом почали утримувати ОСОБА_8 таким чином, що останній втікаючи залишився без куртки, однак вказати точне місце та момент зняття куртки не може. Потім вказав на місце куди втік ОСОБА_8 та місце де йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносили тілесні ушкодження ногами, однак розмежувати хто які наносив ушкодження він не може та вказати не може. Вказав напрямок руху в якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли після того як спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

- протоколом огляду місця події від 18 квітня 2015 року з фототаблицями до нього, проведених за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час яких на місцевості останні показали по якій вулиці вони йшли,, де повз них проїхав автомобіль, з зазначенням швидкості з якою він рухався, місце поряд з будинком №6 по. вул. Чапаєва, де ОСОБА_5 зміг уникнути наїзду та напрямок в якому поїхав автомобіль, напрямок руху яким вони самі рухалися. ОСОБА_4 зазначив місце поряд з Роставицькою ЗОШ, де знаходився автомобіль ВАЗ 2101, коли вони приїхали з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , місце розташування автомобіля «Ланос» поряд з ВАЗ 2101. Де він підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 та відчинив дверцята, потім яким чином він витягував з салону ВАЗ 2101 ОСОБА_10 , та показав яким чином він його схопив за одяг, місце розташування Звездогляда після того як він витягнув його з салону. Яким чином він намагався відчинити пасажирські дверцята, які були зачинені та де він своєю рукою розбив скло пасажирських дверей. Потім ОСОБА_4 відчинив дверцята та показав місце де він знаходився та яким чином він підійшов до ОСОБА_8 , який сидів в салоні автомобіля ВАЗ 2101. ОСОБА_4 показав яким чином він наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_8 та напрямок в якому він пішов після того як спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .. Показав де саме знаходився ОСОБА_17 коли він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 та місце де вони разом з ОСОБА_17 зустрілися після того як ОСОБА_4 залишив ОСОБА_8 , зазначивши, що вони пішли разом з ОСОБА_17 у сторону вулиці Чапаєва. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 показав де зупинився автомобіль «Ланос» на якому вони приїхали з ОСОБА_29 та ОСОБА_55 . Де він знаходився в момент коли ОСОБА_4 пішов до пасажирського сидіння. Повідомив та зазначив місцезнаходження ОСОБА_4 , коли сам знаходився поряд з ОСОБА_10 та напрямок в якому вони пішли з місця події з ОСОБА_4 .

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що 01 грудня 2014 року близько 16 години 45 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_21 перебували на території господарства, що по АДРЕСА_3 .

В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 в цей же час та в цьому ж місці підійшов до ОСОБА_21 та умисно, кулаком своєї правої руки, наніс удар в область обличчя та плече останнього, чим спричинив ОСОБА_21 тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої брови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді гвинтоподібного перелому лівої плечової кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликає при розладі здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні по епізоду заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що це було 29 чи 30 листопада 2011 року його та ОСОБА_4 запросили в гості. ОСОБА_56 запросила на день народження. Перед тим, як йти до ОСОБА_57 , випили з ОСОБА_29 по бутилці пива. Коли зайшли подвір`я ОСОБА_57 , остання вибігла з будинку, почала виганяти, штовхала в спину. Після чого з будинку вийшов потерпілий ОСОБА_21 і він із розвороту вдарив потерпілого рукою в обличчя, заламав йому руку, від чого зламав останньому ключицю. Розвернуся та разом із ОСОБА_29 пішов додому. На запитання прокурора визнав факт вживання алкогольних напоїв до того як йшли до домогосподарсгва потерпілого ОСОБА_21 . На запитання суду пояснив, що позов прокурора визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_5 по епізоду спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілиого ОСОБА_21 , який пояснив, що 01 грудня 2014 року близько 6 години вечора почув крик дружини. Вийшов на двір побачив 2 незнайомих осіб, запитав їх, що вони тут роблять, дружина виганяла з подвір`я незнайомих осіб. Після чого до нього підійшов ОСОБА_40 , наніс один удар кулаком в обличчя, від якого він впав, в подальшому ОСОБА_5 заламав йому руку. В результаті чого зламав йому руку. Викликали працівників міліції, швидку допомогу. В подальшому швидка забрала його в лікарню, де наложили гіпс. Перебував в лікарні на протязі місяця. ОСОБА_4 стояв збоку, тілесні ушкодження йому не спричиняв;

- рапортом оперативного чергового Ружинського PB від 01 грудня 2014 року з якого вбачається, що 01 грудня 2014 року о 16 годині 50 хвилин надійшло повідомлення в чергову частину від ОСОБА_58 про те, що в с. Бистрик невідомі особи заподіяли тілесні ушкодження чоловікові ОСОБА_21 ;

- рапортом оперативного чергового Ружинського PB від 01 грудня 2014 року з якого вбачається, що о 18 годині 15 хвилин надійшло в чергову частину повідомлення від чергової медсестри Ружинської ЦРЛ про те, що в лікарню звернувся ОСОБА_21 з діагнозом закритий гвинто-подібний перелом середньої третини лівої плечової кістки;

- протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 01 грудня 2014 року, згідно якого вбачається, що слідчим прийнято заяву в ОСОБА_21 про те, що 01 грудня 2014 року близько 17 години невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження на території його домогосподарства в АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 01 грудня 2014 року, згідно якого вбачається, що з дозволу власника оглянуто територію домогосподарства в АДРЕСА_6 де спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_21 обвинуваченим ОСОБА_5 ;

- протоколом слідчого експерименту з фототаблицями до нього, за участю потерпілого ОСОБА_21 від 06 грудня 2014 року під час якого останній показав механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , яким чином він схопив його за одяг від чого він впав на землю, положення в якому він знаходився після падіння та яким чином ОСОБА_17 наніс йому удар по плечі своєю ногою та заламав йому руку за спину під час нанесення удару;

- висновком експерта № 588 від 10 грудня 2014 року з якого вбачається, що в ОСОБА_21 виявленні тілесні ушкодження у вигляді гвинтоподібного перелому плечової кістки, садна в ділянці лівої брови. Тілесне ушкодження у вигляді гвинтоподібного перелому лівої плечової кістки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликає тривалий розлад здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої брови відносяться до легких тілесних ушкоджень. Садно утворилось від дії тупого предмету. Тілесне ушкодження у вигляді гвинтоподібного перелому лівої плечової кістки від дії тупого твердого предмету, що можливо при заведенні руки за спину з подальшим її викручуванням, що не протирічить обставинам події, вказаних потерпілим;

- висновком експерта № 581 від 03 грудня 2014 року з якого вбачається, що у ОСОБА_19 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на верхній та нижній губі. Травматичного видалення 11 зуба. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, вони утворились від дії тупого твердого предмету. У потерпілого виявлено не менше одного місця прикладення сили.

- оглянутими під час судового розгляду речовими доказами.

Також під час судового розгляду встановлено, що 01 грудня 2014 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_19 перебували в приміщенні будинку АДРЕСА_3 .

В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 в цей же час та в цьому ж місці підійшов до ОСОБА_19 та умисно, кулаком своєї правої руки, наніс один удар в область обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на верхній та нижній губі, травматичного видалення 11 зуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, вину по епізоду умисного спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_19 визнав повністю та пояснив, що 01 грудня 2014 року перебував в с. Бистрик по вул. Травнева в гостях разом із ОСОБА_5 , гостювали, зібрались йти додому. Він стояв говорив по телефону. Зайшов ОСОБА_19 почав його відштовхувати, він його вдарив головою в область обличчя. Від удару потерпілий ОСОБА_19 розвернувся, почав кричати. Після вийшов ОСОБА_5 та колишня дружина потерпілого. Коли наносив удари нікого не було. До цієї події випив бутилку пива з ОСОБА_59 . ОСОБА_60 знав не дуже довго, просто знайома. Перший раз був в будинку ОСОБА_61 . Приїхали в гості ближче до обіду. Приїхали в ОСОБА_62 30 листопада 2014 року.

Крім наданих показів, вина ОСОБА_4 по епізоду спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_19 доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_19 , який пояснив, що 01 грудня 2014 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_63 прийшли в гості до ОСОБА_21 разом із маленькою дитиною, сиділи, розмовляли. Раптово зайшли його неповнолітні діти. В нього одразу виникло питання чому прийшли. Вони сказали мама відправила, вигнала. Він вирішив піти до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 . Зайшовши в хату, побачив на столі стояла горілка, стопки. Один хлопець, а саме ОСОБА_4 сидів за столом, а ОСОБА_5 знаходився з колишньою дружиною в спальній кімнаті. Він попросив чоловіка, а саме ОСОБА_4 встати за столу і вийти з будинку. Попросив вийти невульгарним словом. За те він йому наніс один удар. Через деякий час вийшов другий чоловік, а саме ОСОБА_17 і його колишня дружина. Він одразу вийшов із хати, пішов до сусіда привести себе в порядок, щоб дружина не бачила. Зазначив, що ОСОБА_29 наніс удар головою в область голови.

Обвинувачений ОСОБА_5 по епізоду спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_19 , пояснив, що не бачив як ОСОБА_4 бив потерпілого ОСОБА_19 . Пояснив, що він перебував в іншій кімнаті з ОСОБА_64 . Почув крики, коли прийшов потерпілий ОСОБА_19 . Поки одівся, коли вийшов потерпілого вже не було, чув чоловічі голоси. Вийшов через хвилин п`ять, коли почув крики.

- рапортом оперативного чергового Ружинського PB від 01 грудня 2014 року з якого вбачається, що в чергову частину о 16 годині 45 хвилин надійшло повідомлення від ОСОБА_19 про те, що в с. Бистрик невідомі особи заподіяли йому тілесні ушкодження;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідчим від 02 грудня 2014 року в ОСОБА_19 в якій останній зазначив, що 01 грудня 2014 року ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 спричинив йому тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 581 від 02 грудня 2014 року згідно якого вбачається, що в ОСОБА_19 виявленні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на верхній та нижній губі. Травматичного видалення 11 зуба. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та утворились від дії тупого твердого предмету. У потерпілого виявлено не менше одного місця прикладення сили.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 в частині не заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , так як його покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_8 та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами. Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що йому тілесні ушкодження спричиняв як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 , телефон ОСОБА_65 він знайшов з правої сторони біля заднього колеса, що свідчить про те, що ОСОБА_5 підходив до потерпілого ОСОБА_8 , коли останньому спричиняв тілесні ушкодження обвинувачений ОСОБА_66 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не може категорично стверджувати, що ОСОБА_5 наносив чи не наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 . Покази ОСОБА_5 направленні на уникнення від відповідальності за вчинене. Після вчинення спільних хуліганських дій 29 листопада 2014 року в с. Роставиця відносно потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не зупинились, продовжували вживати спиртні напої, поїхали в сусіднє село де повторно вчинили злочини, пов`язанні із заподіянням тілесних ушкоджень.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною другою статті 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, зчиненому групою осіб, за частиною першою статті 122 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за частиною другою статті 125 КК України, у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , за частиною другою статті 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за частиною першою статті 122 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обираючи обвинуваченим міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставиною згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставиною згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, часткове відшкодування обвинуваченими матеріальної шкоди та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною другою статті 296 КК України, за частиною першою статті 122 КК України та за частиною другою статті 125 КК України у виді обмеження волі. На підставі частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі. На підставі статті 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів. До вступу вироку в законну силу вид запобіжного заходу залишити попереднім особисте зобов`язання.

ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за частиною другою статті 296 КК України та за частиною першою статті 122 КК України у виді обмеження волі. На підставі частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі. На підставі статті 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком. До вступу вироку в законну силу вид запобіжного заходу залишити попереднім особисте зобов`язання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь матеріальних збитків в сумі 6315 гривень 90 копійок та моральних збитків у сумі 10000 гривень підлягає частковому задоволенню, з урахуванням відшкодованої ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 550 гривень та ОСОБА_5 в розмірі 1000 гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах управління фінансів Ружинської РДА про стягнення з ОСОБА_5 на користь закладу охорони здоров`я затрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_21 в сумі 1493 гривні 63 копійки підлягає задоволенню.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 затрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_67 в сумі 1680 гривень 41 копійка та з ОСОБА_4 на лікування потерпілого ОСОБА_19 підлягає частковому задоволенню, а саме задовольнити в частині стягнення з обвинуваченого затрат в сумі 1680 гривень 41 копійка, які понесені в результаті лікування потерпілого ОСОБА_8 . Вказані витрати стягнути із обвинувачених в солідарному порядку. В частині лікування потерпілого ОСОБА_19 не стягувати так як згідно довідки Ружинської ЦРЛ від 05 грудня 2014 року кошти в сумі 5382 гривні 67 копійок сплачені самим потерпілим ОСОБА_19 не є затрати лікарні.

Речові докази: куртка чоловіча, два мобільні телефони, один марки «Леново» у корпусі чорного кольору з сенсорним екраном та інший марки «Prestigio», у корпусі чорного кольору відсутня кришка мобільного телефону, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, необхідно повернути їх власникам.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених частиною другою статті 296 КК України, частиною першою статті 122 КК України, частиною другою статті 125 КК України, і призначити для нього покарання:

за частиною другою статті 296 КК України у виді 3 років обмеження волі,

за частиною першою статті 122 КК України у виді 2 років обмеження волі,

за частиною другою статті 125 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі статті 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
До вступу вироку в законну силу вид запобіжного заходу залишити попереднім особисте зобов`язання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених частиною другою статті 296 КК України, частиною першою статті 122 КК України, і призначити для нього покарання:

за частиною другою статті 296 КК України у виді 3 років обмеження волі,

за частиною першою статті 122 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі статті 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
До вступу вироку в законну силу вид запобіжного заходу залишити попереднім особисте зобов`язання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь матеріальних збитків в сумі 6315 гривень 90 копійок та моральних збитків в сумі 10000 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 2607 гривень 95 копійок матеріальної шкоди та 2000 гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 2157 гривень 95 копійок матеріальної шкоди та 2000 гривень завданої моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора в інтересах управління фінансів Ружинської РДА про стягнення з ОСОБА_5 на користь закладу охорони здоров`я затрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_21 в сумі 1493 гривні 63 копійки задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь управління фінансів Ружинської РДА (рахунок районного бюджету 0550, код 24060300, банк ГУДКСУ в Житомирській області, , МФО 811039, отримувач УК у Ружинському районі) затрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_21 в сумі 1493 гривні 63 копійки.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 затрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_67 в сумі 1680 гривень 41 копійка та з ОСОБА_4 на лікування потерпілого ОСОБА_19 задовольнити частково, а саме задовольнити в частині стягнення з обвинуваченого затрат в сумі 1680 гривень 41 копійка, які понесені в результаті лікування потерпілого ОСОБА_8 . Вказані витрати стягнути із обвинувачених в солідарному порядку. В частині лікування потерпілого ОСОБА_19 не стягувати так як згідно довідки Ружинської ЦРЛ від 05 грудня 2014 року кошти в сумі 5382 гривні 67 копійок сплачені самим потерпілим ОСОБА_19 не є затрати лікарні.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь управління фінансів Ружинської РДА (рахунок районного бюджету 0550, код 24060300, банк ГУДКСУ в Житомирській області, , МФО 811039, отримувач УК у Ружинському районі) затрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 1680 гривень 41 копійка в солідарного порядку.

Речові докази: куртка чоловіча та мобільний телефон марки «Леново» у корпусі чорного кольору з сенсорним екраном, які зберігаються в камері зберігання речових доказів повернути власнику ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Prestigio», у корпусі чорного кольору відсутня кришка мобільного телефону, який зберігається в камері зберігання речових доказів повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше

наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1