Справа № 583/800/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме автомобіля BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1 , який 06.01.2016 року був затриманий працівниками поліції і на який за інформацією, отриманою з Охтирського ВП ГУНП в Сумській області накладено арешт. До цього часу автомобіль знаходиться біля Охтирського ВП без належних умов зберігання. Вважає, що підстав для перебування автомобіля на штраф майданчику немає, а тому просить суд скасувати арешт, накладений на вищевказаний автомобіль.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 вимоги, викладені в клопотанні, підтримав та пояснив, що зі слів його довірительки, вбачається, що автомобіль BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_4 в 2014 році в м. Києві, де він і перебував на обліку. Вказаним автомобілем вона користувалася аж до того часу, доки його не вилучили працівники поліції. Стосовно свідоцтва про реєстрацію технічного засобу ОСОБА_4 припускає, що його могли підробити сторонні особи без її відома, зокрема на СТО в м. Києві, де обслуговувався вказаний автомобіль і де разом з автомобілем вона залишала і документи на автомобіль, в тому числі і свідоцтво про реєстрацію. Тому в даному випадку вважає, що ОСОБА_4 є потерпілою по даній справі, оскільки вона вважала, що свідоцтво про реєстрацію її автомобіля є дійсним і про те, що воно може бути підробленим стало відомо тільки зараз. Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 також вказав на те, що перебування автомобіля на штрафмайданчику є недоцільним, так як слідчим не забезпечені належні умови для його зберігання, крім того, незрозуміло взагалі, які дії слідчий має намір проводити з вказаним автомобілем. Вважає, що автомобіль необхідно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , і яка не має наміру його приховувати, пошкодити, псувати, знищувати, перетворювати, передавати та відчужувати.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти вимог особи, яка подала клопотання, вказавши на те, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 20.01.2016 року було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_4 , проживаючої АДРЕСА_1 , вилучене в ході огляду місця події 06.01.2016 року, а саме автомобіль BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 . На даний час вказане майно визнано речовими доказами, по справі призначено технічну експертизу документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 BMW-X5 із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 для визначення способу його виготовлення та визначення його відповідності діючим вимогам, а також трасологічну експертизу транспортного засобу рельєфних знаків на предмет визначення дійсності номера кузова та двигуна автомобіля BMW-X5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 також направлене експерту для проведення відповідної експертизи на предмет його підроблення. Після виконання експертизи буде вирішено питання про повернення автомобіля володільцю.
Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000017 від 06.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
20.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_4 , проживаючої АДРЕСА_1 , вилучене в ході огляду місця події 06.01.2016 року, а саме автомобіль BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - про скасування арешту автомобіля BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню за № 0000017 від 06.01.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки на даний час це є недоцільним. Так, постановою слідчого ОСОБА_3 від 13.01.2016 року по даному кримінальному провадженню було призначено технічну експертизу документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 BMW-X5 із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 для визначення способу його виготовлення та визначення його відповідності діючим вимогам. Також постановою слідчого від 04.02.2016 року по даному кримінальному провадженню було призначено трасологічну експертизу транспортного засобу рельєфних знаків, виконання якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, на предмет визначення відповідності номера кузова та двигуна автомобіля BMW-X5 з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », вирішення питання, чи вносилися зміни у первинні реквізити та визначення початкового змісту. Висновки по вказаним вище експертизам на даний час ще не відомі.

Таким чином, суд вважає, що до отримання висновків експерта не відпала потреба в арешті майна, а тому клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 170, 174, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 - про скасування арешту майна, а саме автомобіля BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1 за матеріалами кримінального провадження №0000017 від 06.01.2016 року.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1