22.06.2016 Справа № 756/7007/16-к
Порядковий № 1-кс/756/962/16
Унікальний № 756/7007/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До автоматизованої системи документообігу Оболонського районного суду м. Києва надійшло повідомлення судді цього ж суду ОСОБА_5 про заявлення їй відводу заявником ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він заявляв не відвід судді ОСОБА_5 , а подав заяву на ім`я голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , про виключення суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з автоматичного розподілу його скарг. Проте, свою усну заяву про відвід судді ОСОБА_5 він підтримує. Заявник стверджує про те, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді його скарг, оскільки вона є членом злочинного озброєного угрупування, осередок якого в Оболонському районному суді м. Києва очолює суддя ОСОБА_7 , який координує дії судді ОСОБА_5 щодо заволодіння майном ОСОБА_4 . Про причетність судді ОСОБА_5 свідчать рішення прийняті не на користь ОСОБА_4 , по розгляду заяв поданих ним на дії та бездіяльність органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив про причетність до злочинів проти нього колишнього начальника слідчого відділу, син якого працює помічником судді ОСОБА_5 .

Дані обставини мають бути враховані головою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для прийняття рішення про виключення судді ОСОБА_5 з автоматичної системи документообігу Оболонського районного суду м. Києва у разі надходження скарг або заяв ОСОБА_4 . Додатково слід взяти до уваги відчуття дискомфорту, що виникає у заявника у судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_5 .

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечив, звернув увагу на відсутність визначених для цього законом підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , про відвід якої подано заяву, не виявила бажання надати пояснення по суті заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_8 приходжу до наступного висновку.

Пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачені конкретні обставини, що виключають участь судді або слідчого судді у кримінальному провадженні.

У пункті 3 ч. 1 ст. 75 Кодексу законодавцем встановлена процесуальна гарантія реалізації права особи на безсторонній та незалежний суд, тобто такий, якому при здійсненні кримінального провадження не буде заважати заінтересованість його або близьких родичів у результатах цього провадження.

Таким чином при вирішенні заяви про відвід, заявленого саме з підстави, передбаченої п. 3 ч 1 ст. 75 Кодексу, слід встановити чи надані заявником докази, які об`єктивно підтверджують таку заінтересованість судді.

Однак, з пояснень заявника не убачається наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_4 .

Його пояснення носять образливий та маячний характер, вимоги не ґрунтуються на положеннях закону та свідчать про нерозуміння ОСОБА_4 порушеного ним питання та порядку розподілу справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді для розгляду конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує : кількість проваджень, що знаходяться на розгляду у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Таким чином, аналізуючи вказану норму процесуального закону, можна дійти висновку, що голослівне звинувачення судді, поєднане з відчуттям дискомфорту заявника, не є тою обставиною, що має бути врахована автоматизованою системою документообігу суду, незаконне втручання у яку є кримінальним правопорушенням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 , вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1