Справа №592/3408/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/141/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки м. Суми, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулася слідча СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 04 квітня 2016 року близько 21 год. 00 хв., з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи з ОСОБА_11 , навпроти будинку № 30 по вул. Баумана в м. Суми, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, відкрито викрала у потерпілої ОСОБА_12 належне їй майно на суму 5 200 грн.

04 квітня 2016 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи по вул. Іллінська в м. Суми, умисно, повторно, ОСОБА_9 , діючи з ОСОБА_11 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, відкрито викрала у потерпілої ОСОБА_13 належне їй майно на заявлену суму 20 000 грн.

05.04.2016 p. ОСОБА_9 було затримано, в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що підозрювана ніде не працює, скоїла тяжкий злочин, за який санкція передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Також перебуваючи на волі може впливати на потерпілих, свідків, на іншу підозрювану з метою спотворення обставин вчиненого злочину, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою захисник підозрюваної, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Так всупереч нормам кримінального процесуального закону, судовий розгляд клопотання відбувся, у присутності двох потерпілих, які були допитані як свідки та їх покази були покладені в основу рішення суду. На думку захисника у допиті потерпілих не було необхідності, адже вони були допитані слідчим, та проведені допити.

Судом першої інстанції не встановлено виключних обставин для тримання під вартою обвинуваченої. Так ОСОБА_9 має зареєстроване місце проживання, негативних характеристик або інших даних, які негативно характеризують її особу немає, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про намір підозрюваної переховуватися від працівників поліції. Також не надано доводи суду про заперечення захисника з посиланням на практику Європейського суду з прав людини.

Про день та час розгляду кримінального провадження учасників було проінформовано, при цьому, підозрювана не наполягала на своєї участі у розгляді скарги захисника в апеляційному суді, про що останній повідомив судовій колегії. Крім того, участь підозрюваної у даному провадженні не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З ухвали суду та матеріалів провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, не працює, джерел доходів та постійне місце проживання не має, схильна до вчинення нових злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не законно впливати на потерпілих. Отже обираючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не лише взяв до уваги тяжкість вчиненого злочину, як зазначено в апеляційній скарзі захисника.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На виконання вимог ст. 370 КПК України слідчий суддя, не обмежуючись переліком законодавчих підстав застосування запобіжного заходу, встановив їх наявність і в судовому рішенні, навів доводи, з яких вважає їх обґрунтованими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваній ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та звільнення її з під варти, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів - не знаходить.

Твердження захисника про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону України в частині допиту потерпілих під час розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, колегія суддів вважає не обґрунтованим. Так відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України слідчий суддя за власною ініціативою має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Суд першої інстанції з метою ухвалення законного та обґрунтовано судового рішення, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, шляхом допиту потерпілих у судовому засідання, так як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Посилання захисника про можливість застосування до ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження та, крім того, застосування вказаного запобіжний заходу не може запобігати ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню підозрюваною інших кримінальних правопорушень, впливати на свідків чи потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені, також, в апеляційній скарзі захисника доводи щодо того, що підозрювана визнала вину, має позитивні характерезуючі дані, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про недостатність інших запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, та крім того, вказані обставини повинні бути враховані судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року щодо обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5