Провадження № 1-кп/761/323/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при проведенні в залі суду у м. Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 120 151 001 0000 7069 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дисехви Цхинвальського району Південної Осетії, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В Шевченківському районному суді м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.
Під час судового розгляду 19 лютого 2016 року прокурором внесено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх процесуальних обов`язків та ухиленням від судового розгляду справи, а також звернення раніше внесеної застави в дохід держави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на тримання під вартою та звернути грошові кошти, внесені в якості застави, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 19 червня 2015 року.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання та просили не позбавляти свободи ОСОБА_5 . Останній повідомив, що умисно не ухилявся від явки в судові засіданні, а свою тимчасову відсутність в місті Києві пояснив необхідністю лікування у місті Вінниці. При цьому ОСОБА_5 жодним письмовим доказом не зміг підтвердити правдивість своїх доводів, щодо наявності в нього поважних причин неявки в судові засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Шевченківського районного суду від 19 лютого 2016 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання, причину неприбуття суду не повідомляв, чим порушив процесуальні обов`язки, покладені на нього в рамках обраного запобіжного заходу у виді застави.
Цією ж ухвалою, на підставі ст. 335 КПК України у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду, судом зупинено судове провадження та оголошено розшук ОСОБА_5 . При цьому судом надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
18 червня 2016 року, відповідно до матеріалів, що надійшли до Шевченківського районного суду з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у розшуку затримано 17 червня 2016 року на підставі ухвали суду від 19 лютого 2016 року та доставлено до суду 18 червня 2016 року, у зв`язку з чим провадження у справі відновлено та призначено дане судове засідання.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_5 , в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язок щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, а його неприбуття реально склало перешкоди подальшому судовому розгляду, ухвали про його привід виконати не вдалося через його відсутність за місцем проживання, суд вважає необхідним клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді застави на інший - тримання під вартою, при цьому не визначаючи розміру застави на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.
До такого рішення суд дійшов у тому числі з врахуванням особи обвинуваченого, тяжкості кримінального правопорушення, в вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та наявності реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Що стосується частини клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 182 КПК України, відповідно до якої питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу, суд позбавлений на даний час можливості вирішити клопотання в цій частині по суті, оскільки в наявних в розпорядженні суду матеріалах кримінального провадження відсутні дані про застоводавця та адресу його проживання. Крім того в засіданні прокурор не надав суду будь-якого документального підтвердження про наявність факту внесення застави заставодавцем та щодо суми грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 331, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді застави на інший - тримання під вартою.
Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО визначити строком на 60 днів, тобто до 15 серпня 2016 року включно, без визначення розміру застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора Управління ДПС в м. Києві і Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: