УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2016, яким було задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним прокурором Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 02.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України. Накладено арешт на кошти Товариства, які обліковуються на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ФІЛІЇ «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775), накладено арешт у межах суми 2 294 849 065, 28 грн. У п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року встановлено, що при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст. 62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Звернути увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Статтею 129 Конституції до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, забезпечення доведеності вини та підтримання в суді державного обвинувачення, яке згідно зі ст. 121 Конституції покладається на прокуратуру. Наразі не існує жодного судового рішення, яким би встановлювався факт протиправності дій ТОВ «ФК «ФАГОР» та отримання ним неправомірної вигоди (навпаки, ряд судових рішень (зазначені нижче) підтверджують зворотнє). Тому внаслідок порушення слідчим суддею презумпції невинуватості, свідомого неповідомлення слідчим суду обставин, що мають значення для справи, на грошові кошти ТОВ «ФК «ФАГОР» було необґрунтовано накладено арешт. Представник зазначає, що 19.05.2016 між ТОВ «ФК «Плеяда» (далі - ФК Плеяда) та ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - Банк) було укладено договір факторингу № 1905. На виконання умов договору між Банком та ФК Плеяда 19.05.2016 був підписаний реєстр прав вимоги № 1 (додається), згідно якого Банк відступив ФК Плеяді права вимоги до боржників за кредитними договорами у кількості 109 366 шт. на суму 679 861 696,07 гривень, оціночною вартістю 479 814 366,00 гривень, за що ФК Плеяда сплачує Банку 480 600 001,70 гривень. Ціна відступлених прав вимоги була визначена сторонами з урахуванням оціночної ринкової вартості прав вимоги, визначеної у звіті № 05/57 від 18.05.2016 суб`єкта оціночної діяльності - ПП «ДЕЛЬТА-КОНСАЛТІНГ» (додається). Було проведено рецензування звіту про оцінку, яким підтверджено, що звіт складено у відповідності до вимог законодавства (копія рецензії на звіт додається). Також на виконання умов договору між Банком та ФК Плеяда 20.05.2016 був підписаний реєстр прав вимоги № 2 (додається), згідно якого Банк відступив ФК Плеяда права вимоги до боржників за кредитними договорами у кількості 1 234 шт. на суму 2 436 158,80 гривень, за що ФК Плеяда сплачує Банку 2 436 158,80 гривень. Сторони виконали свої зобов`язання зо договором, внаслідок чого Банк передав ФК Плеяді документи, що підтверджують права вимоги до боржників (кредитні справи), що підтверджується відповідними актами (додаються), а ФК Плеяда сплатила Банку обумовлену ціну договору (підтверджується виписками з рахунку ФК Плеяда - додаються). Таким чином, загалом Банк відступив ФК Плеяда права вимоги до боржників за договорами у кількості 110 600 шт. на суму 682 297 854,87 грн., за що ФК Плеяда сплатила Банку 483 036 159,87 грн., що перевищувало ринкову вартість таких прав (479 814 366,00 грн.) визначену суб`єктом оціночної діяльності. Пізніше, ФК Плеяда на підставі договору факторингу № 1 (додається) відступила за плату на користь ФК Фагор права вимоги, набуті від Банку, та передала ФК Фагор йому оригінали всіх кредитних справ позичальників (копії відповідних актів додаються). Отже, Банк відступив права вимоги за ринковою ціною, що підтверджується звітом суб`єкта оціночної діяльності. Балансова вартість та ринкова вартість майна, майнових прав не можуть бути прирівняні, оскільки балансова вартість використовується лише для ведення бухгалтерської та фінансової звітності відповідного суб`єкта підприємництва, тоді як відчуження майна, майнових прав відбувається за ринковою вартістю. Цим спростовується факт заниження вартості активу при його продажі Банком. Крім того, не зрозуміло на підставі яких достовірних доказів слідчим суддею було встановлено, що грошові кошти саме у сумі 2 294 849 065,28 грн., що містяться на рахунку ТОВ «ФК «ФАГОР», слід арештувати. По-перше, такої суми на рахунках ТОВ «ФК «ФАГОР» немає та ніколи не було. По-друге, судом не досліджено та не встановлено, які саме кошти знаходяться на арештованому рахунку (від набутих прав вимоги чи з інших джерел). )По-третє, арештована сума не є різницею між ціною договору № 1905 та балансовою вартістю прав вимоги, відступлених за цим договором, ця сума не є розміром прав вимоги, які були відступлені банком. Тому, слідчий суддя без жодних належних доказів прийняв необґрунтовані доводи слідчого, в результаті чого було накладено необґрунтований арешт на кошти ТОВ «ФК «ФАГОР». Крім того, окружним адміністративним судом м. Києва 10.08.2016 р. ухвалено рішення, яке набрало чинності, яким визнано протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду щодо встановлення нікчемності договору № 1905 та поновлення відображення обліку у балансі Банку кредитних договорів, права вимоги за якими були відступлені на користь ФК Плеяда; скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду № 37 від 30.05.2016 про нікчемність договору № 1905. Необґрунтоване та безпідставне накладення арешту на кошти ТОВ «ФК «ФАГОР» призвело до зупинення, надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства, що суттєво позначається на інтересах товариства та його працівників, оскільки внаслідок накладення арешту ТОВ «ФК «ФАГОР», зокрема, не має можливості сплатити своїм працівникам заробітну плату та виконати зобов`язання перед бюджетом. За таких обставин представник Товариства просить скасувати арешт накладений на грошові кошти ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР».
В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, просив задовольнити.

Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000558, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва19.08.2016 було задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним прокурором Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 02.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України. Накладено арешт на кошти Товариства, які обліковуються на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ФІЛІЇ «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775), накладено арешт у межах суми 2 294 849 065, 28 грн.
Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як свідчать матеріали клопотання, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого у зв`язку із тим, що грошові кошти є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а також отримані в наслідок вчинення кримінального правопорушення , тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та доведеністю ризиків приховування та використання грошових коштів, в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, що передбачено ст. 131 КПК України.
Як свідчать матеріали справи, права вимоги за кредитним договорами (що були предметом Договору № 1905) ТОВ «ФК «Плеяда» сплачено ПАТ «Банк Михайлівський» повну вартість (ціну) таких прав вимоги, і це підтверджується звітом та рецензією на звіт щодо вартості таких прав.

Також рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2016 р., яке набрало чинності визнано протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду щодо встановлення нікчемності договору № 1905 та поновлення відображення обліку у балансі Банку кредитних договорів, права вимоги за якими були відступлені на користь ФК Плеяда; скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду № 37 від 30.05.2016 про нікчемність договору № 1905.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За приписами чинного законодавства України, вирішуючи питання про арешт майна, його скасування слідчий суддя має зазначити, що не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Надані представником ТОВ «ФК «Фагор» документи, на думку слідчого судді не спростовують доводи слідчого, що майно, в розумінні ст. 98 КПК України, не є речовим доказом.

Також під час розгляду клопотання не отримано належних доказів про те, що відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на надані в ході розгляду клопотання його ініціатором пояснення, надані докази на підтвердження позиції представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР» , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту, як засобу забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР» про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: