Провадження 1-кс/522/4296/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС 1-го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинського району, смт. Бородіно, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, працюючого заступником начальника Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області начальником Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, маючий спеціальне звання інспектор податкової та митної справи 2 рангу, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу №1353-О від 30.04.2015 в.о. голови ДФС України ОСОБА_7 , ОСОБА_5 призначений на посаду заступника начальника начальника Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області.
Згідно наказу № 170 від 19 травня 2016 року, винесеного начальником Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , начальнику управління податків і зборів з фізичних осіб Арцизької об`єднаної ДПІ ОСОБА_9 було доручено забезпечити здійснення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_10 , який здійснює підприємницьку діяльність в смт. Тарутине. Перевірка повинна бути проведена з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин.
Також здійснення перевірки було доручено заступнику начальника управління - начальнику відділу контрольно перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Арцизької об`єднаної ДПІ ОСОБА_11 .
В ході перевірки, проведеної з 19.05.2016 по 30.05.2016, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 склали та підписали акт перевірки за № 141/15-07-13-01-/178. Згідно висновків даного акту, підприємець ОСОБА_10 , який займається торгівлею продуктами харчування, найняв на роботу чотирьох осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , без укладання трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та визначили суми:
-податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1.062 грн.;
-податкових зобов`язань з єдиного внеску в розмірі 1.298 грн.;
-податкових зобов`язань з військового збору у сумі 88 грн. 50 коп.
При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не ознайомили ОСОБА_10 з висновками вказаного акту, а заявили, що на нього буде накладений штраф в розмірі 15.000 грн. та повідомлено в Державну службу України з питань праці про те, що він використовує найманих робітників без оформлення трудових відносин. Одночасно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 рекомендували йому звернутися до начальника Тарутинського відділення ДПІ ОСОБА_5 для врегулювання висновку акту перевірки.
01.06.2016 начальник Тарутинського відділення ДТІ ОСОБА_5 , який займає відповідальне становище, самостійно прибув до ОСОБА_10 , якого знав раніше, в магазин продуктів харчування, який розташований в АДРЕСА_2 , де заявив останньому, що в ході перевірки йому нарахували 15.000 грн. штрафних санкцій. Одночасно ОСОБА_5 став вимагати від ОСОБА_10 передачі йому в якості неправомірної вигоди 12.000 грн. за зменшення нарахування штрафних санкцій до 3.000 грн. Також ОСОБА_5 завірив ОСОБА_10 , що в разі отримання ним вказаної суми, у останнього протягом року не будуть проводити перевірок підлеглі робітники Арцизької об`єднаної ДПІ та до Державної служби України з питань праці не буде направлена інформація про те, що в нього працюють без належного оформлення трудових відносин четверо робітників. ОСОБА_10 погодившись з вимогою ОСОБА_16 , заявив, що в нього не має в даний час вказаної суми в 12000 грн., але він підшукає вказану грошову суму.
02.06.2016 начальник Тарутинського відділення заступник начальника Арцизької об`єднаної ДПІ ОСОБА_5 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, знову прибув на роботу до ОСОБА_10 в приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знову заявив про необхідність до 08.06.2016 передати йому неправомірну вигоду в сумі 12.000 грн. за: зменшення штрафних санкцій з 15.000 грн. до 3.000 грн., за не проведення перевірок підлеглими співробітниками ДПІ протягом року та за не направлення відповідної інформації до Державної служби України з питань праці, та став наполягати на врученні йому вказаної неправомірної грошової вигоди.
08.06.2016 приблизно о 09 год. 15 хв. начальник Тарутинського відділення заступник начальника Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 , який займає відповідальне становище, діючи за домовленістю з ОСОБА_10 , прибув до вказаного вище магазину на автомобілі «ВАЗ-21150», державний номер НОМЕР_1 . На вимогу ОСОБА_5 приватний підприємець ОСОБА_10 , вийшовши з магазину, сів до салону вказаного автомобілю на переднє сидіння пасажира та вручив ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 12.000 грн. в якості неправомірної вигоди за попередньою домовленістю. При цьому на усну вимогу ОСОБА_5 приватний підприємець ОСОБА_10 поклав гроші до «бардачку» салону вказаного автомобілю.
Після чого ОСОБА_5 був затриманий співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області.
На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення і не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Таким чином, вчиненні злочину підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Тарутинського району смт. Бородіно, українець, громадянин України, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, працюючий заступником начальника Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області начальником Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, маючий спеціальне звання інспектор податкової та митної справи 2 рангу; зареєстрований та прож. в АДРЕСА_1 .
08.06.2016 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України. В той же день йому повідомлено про підозру в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
10.06.2016 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 запобіжним заходом обрано тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 413.400 грн. В той же день застава внесена та підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти.
17.06.2016 ухвалою апеляційного суду Одеської області оставлена в силі ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 10.06.2016 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5
29.06.2016 повторно ухвалою апеляційного суду Одеської області оставлена в силі ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 10.06.2016 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
29.06.2016 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.368 КК України.
29.06.2016 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на майно підозрюваного ОСОБА_5 накладено арешт.
В ході розслідування підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від дачі показань, на підставі ст.63 Конституції України. Але в ході допиту 08.06.2016 з застосуванням відеозапису підозрюваний ОСОБА_5 в присутності захисника свою вину в вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що наприкінці травня 2016 року в приватного підприємця ОСОБА_10 , в смт. Тарутино проводилася перевірка співробітниками Арцизької об`єднаної ДПІ, однією з яких була ОСОБА_9 . В той же час до нього звернувся знайомий мешканець смт. Тарутино батько приватного підприємця ОСОБА_10 , який попрохав надати допомогу його сину в уникненні великих штрафних санкцій та в уникненні відправлення повідомлення в Інспекцію охорони праці про використовування найманих робітників без оформлення трудових відносин, що було виявлено ОСОБА_17 в процесі перевірки.
Тоді він зателефонував ОСОБА_17 і попрохав її надати таку допомогу ОСОБА_10
01.06.2016 він прибув до магазину ОСОБА_10 , який розташований в АДРЕСА_2 , так як узнав про те, що тому нарахували 3.000 грн. штрафних санкцій. В розмовах з ОСОБА_10 він назвав суму в 12.000 грн., яку необхідно йому передати. Таку ж суму він назвав і батьку ОСОБА_18 . Дану суму, яку він планував отримати, він хотів потратити на придбання 1.000 конвертів та їх відправку по роботі, так як на канцелярські нужди йому не виділяють гроші. За домовленістю з ОСОБА_10 , останній повинен був передати гроші 08.06.2016.
08.06.2016 йому вранці зателефонував ОСОБА_10 , до якого на роботу він прибув приблизно о 09 год. 15 хв. Після чого ОСОБА_10 сів до нього в автомобіль «ВАЗ-21150» та передав 12.000 грн., які на його ( ОСОБА_5 ) вимогу поклав до «бардачку». Після чого він був затриманий співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 19.05.2016 в нього як приватного підприємця була проведена перевірка співробітниками Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції. При цьому дві жінки ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які здійснювали перевірку, виявили чотирьох робітників які працювали в його магазинах без оформлення трудових відносин. По закінченню перевірки ОСОБА_17 та ОСОБА_19 повідомили, що на нього будуть накладені штрафні санкції в сумі 15.000 грн. та порекомендували йому поспілкуватися з начальником Тарутинського відділення ДПІ ОСОБА_5
01.06.2016 раніше йому знайомий ОСОБА_20 прибув до нього в магазин та заявив, що йому необхідно передати 12.000 грн. за зменшення штрафних санкцій до 3.000 грн., а також за те, що протягом року робітники інспекції не будуть в нього ( ОСОБА_18 ) проводити перевірок та за те, що в Інспекцію охорони праці не направлять інформацію про те, що в ОСОБА_18 працюють наймані робітники без оформлення трудових відносин, що потягне за собою додаткові штрафні санкції. Він вимушений був погодитися з вимогами ОСОБА_20 .
02.06.2012 ОСОБА_5 знову прибув на роботу до нього ( ОСОБА_10 ) в приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знову заявив про необхідність до 08.06.2016 передати йому неправомірну вигоду в сумі 12.000 грн. за: зменшення штрафних санкцій з 15.000 грн. до 3.000 грн., за не проведення перевірок підлеглими співробітниками ДПІ протягом року та за не направлення відповідної інформації до Державної служби України з питань праці, та став наполягати на врученні йому вказаної неправомірної грошової вигоди.
08.06.2016 ОСОБА_20 за раніше досягнутою домовленістю прибув знову до вказаного магазину та попрохав його сісти до нього в автомобіль, який він поставив біля будинку магазину. Він сів в салон автомобілю, де на вимогу ОСОБА_20 передав йому 12.000 грн., які поклав до «бардачку», так як це було однією з вимог ОСОБА_20 . Одночасно останній завірив його в тому, що протягом року його не будуть перевіряти робітники податкової інспекції. Потім він пішов до магазину, а ОСОБА_20 був затриманий співробітниками УВБ.;
-протоколом освідування ОСОБА_5 , в процесі якого в нього зроблені змиви з обох рук;
-протоколом огляду місця події - автомобілю ОСОБА_5 - «ВАЗ-21150», держномер НОМЕР_1 , який знаходився біля продовольчого магазину, розташованому за адресою: смт. Тарутине, узвіз Антонова, 5. В ході огляду вилучено 12.000 грн., помічених раніше, які знаходилися в «бардачку» автомобіля.
Крім того, вилучено:
-2 долари США, однією купюрою -серії F08175251A;
-622 гривні: - одна купюра номіналом 500 гривень, серії ЛВ5418864; одна купюра номіналом 100 гривень, серії ВЕ3084923; дві купюри номіналом 10 гривень, серії ПВ6704550, КН3901023; одна купюра номіналом 2 гривні, серії ПВ1310609;
- флеш-картка пам`яти, марки «hp», з об`ємом пам`яти 32 Гб, сірого кольору;
-мобільний телефон «Самсунг Дуос», який має ІМЕІ НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).
-показами свідка ОСОБА_9 , яка працює начальником управління Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, яка пояснила, що вона дійсно 19.05.2016 разом зі своєю підлеглою ОСОБА_11 провела перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_10 , магазин якого знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . При цьому для проведення перевірки її та ОСОБА_19 на своєму автомобілі з м. Арциза до смт. Тарутине доставив ОСОБА_5 .
При перевірці вони виявили чотирьох робітників, яких ОСОБА_10 найняв без оформлення трудових відносин.
До 30.05.2016 ОСОБА_11 склала акт перевірки, який вони разом підписали. Але замість ОСОБА_10 в акті розписалася ОСОБА_11 . В період підписання акту до неї звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що він все вирішив з ОСОБА_18 и попрохав не направляти акт перевірки до Інспекції охорони праці.
02.06.2016 вона отримала від ОСОБА_20 2.000 грн., з яких 1.000 грн. передала ОСОБА_11 ;
-аналогічними показами свідка ОСОБА_11 , яка також пояснила, що вона особисто розписалася від імені ОСОБА_10 в акті перевірки від 30.05.2016;
-актом перевірки № 141/15-07-13-01-/178 від 30.05.2016. Згідно висновків даного акту, підприємець ОСОБА_21 , який займається торгівлею продуктами харчування, найняв на роботу чотирьох осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , без укладання трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та визначили суми:
-податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1.062 грн.;
-податкових зобов`язань з єдиного внеску в розмірі 1.298 грн.;
-податкових зобов`язань з військового збору у сумі 88 грн. 50 коп.,
що є явно заниженими сумами;
-протоколом вручення грошових купюр в сумі 12.000 грн., які були представлені ОСОБА_10 ;
- іншими матеріалами провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяті років. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив правопорушення саме з використанням свого службового становища і тому його необхідно тимчасово відсторонити від займаної посади. Так, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, домовився зі ОСОБА_9 про зменшення штрафних санкцій в акті перевірки ОСОБА_10 та домовився зі ОСОБА_9 про не повідомлення Головного управлення Державної служби України з питань праці в Одеській області про те, що ОСОБА_10 використовує труд найманих працівників без оформлення трудових відносин.
Перебуваючи на посаді начальника Тарутинського відділення - заступника начальника Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на заявника ОСОБА_10 та інших осіб свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які проживають в смт. Тарутине, з метою схилити їх до зміни показань.
Вказані свідки пояснили, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в ході перевірки підробили їх пояснення та залучили до акту перевірки не ті пояснення, які вони в дійсності давали. На долучених до акту перевірки приватного підприємця ОСОБА_10 в їх поясненнях підписи підроблені і рукописний текст не відповідає дійсності.
Як встановлено слідством, підроблені пояснення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , були необхідні ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 для обгрунтовування в акті перевірки зменшення штрафних санкцій, які повинні були бути накладеними на ОСОБА_10 , за що підозрюваний ОСОБА_5 безпосередньо і отримав неправомірну грошову вигоду в сумі 12.000 грн., частину з яких він передав ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
Так, на теперішній час дійсні пояснення свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , надані ними в процесі перевірки не знайдені і існує реальна можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 знищить дані пояснення. Всі свідки - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 проживають в смт. Тарутине і всі вони пояснили, що працювали без оформлення трудових відносин не один місяць, а декілька місяців.
Також існує реальна можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно вплинути на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з метою зміни на його користь показань.
Якщо підозрюваний ОСОБА_5 не перебував би на посаді заступника начальника - начальника Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області строком він не зміг би вчинити інкримінуємє йому правопорушення та отримати неправомірну грошову вигоду. Саме перебування підозрюваного ОСОБА_22 на вище вказаній посаді сприяло вчиненню злочину отриманню ним неправомірної грошової вигоди.
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого та аналогічного правопорушення ОСОБА_5 , припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади.
У зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність у відстороненні підозрюваного від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого та аналогічного правопорушення ОСОБА_5 , припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 заперечували проти відсторонення від посади, посилаючись на те, що з моменту затримання ОСОБА_5 минуло два місяці, на даний час немає підстав стверджувати, що наявні якісь ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України. Свідки, вказані в клопотанні слідчого, не підпорядковуються за службовими обов`язками ОСОБА_5 , знаходяться на іншій території. Всі необхідні документи слідчим вже вилучені слідчим під час проведення досудового слідства. На утриманні у ОСОБА_5 , знаходиться дитина, неповнолітні діти та батьки.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Тарутинського району смт. Бородіно, українець, громадянин України, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, працюючий заступником начальника Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області начальником Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, маючий спеціальне звання інспектор податкової та митної справи 2 рангу; зареєстрований та прож. в АДРЕСА_1 ,

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:

-показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 19.05.2016 в нього як приватного підприємця була проведена перевірка співробітниками Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції. При цьому дві жінки ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які здійснювали перевірку, виявили чотирьох робітників які працювали в його магазинах без оформлення трудових відносин. По закінченню перевірки ОСОБА_17 та ОСОБА_19 повідомили, що на нього будуть накладені штрафні санкції в сумі 15.000 грн. та порекомендували йому поспілкуватися з начальником Тарутинського відділення ДПІ ОСОБА_5

01.06.2016 раніше йому знайомий ОСОБА_20 прибув до нього в магазин та заявив, що йому необхідно передати 12.000 грн. за зменшення штрафних санкцій до 3.000 грн., а також за те, що протягом року робітники інспекції не будуть в нього ( ОСОБА_18 ) проводити перевірок та за те, що в Інспекцію охорони праці не направлять інформацію про те, що в ОСОБА_18 працюють наймані робітники без оформлення трудових відносин, що потягне за собою додаткові штрафні санкції. Він вимушений був погодитися з вимогами ОСОБА_20 .

02.06.2012 ОСОБА_5 знову прибув на роботу до нього ( ОСОБА_10 ) в приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знову заявив про необхідність до 08.06.2016 передати йому неправомірну вигоду в сумі 12.000 грн. за: зменшення штрафних санкцій з 15.000 грн. до 3.000 грн., за не проведення перевірок підлеглими співробітниками ДПІ протягом року та за не направлення відповідної інформації до Державної служби України з питань праці, та став наполягати на врученні йому вказаної неправомірної грошової вигоди.

08.06.2016 ОСОБА_20 за раніше досягнутою домовленістю прибув знову до вказаного магазину та попрохав його сісти до нього в автомобіль, який він поставив біля будинку магазину. Він сів в салон автомобілю, де на вимогу ОСОБА_20 передав йому 12.000 грн., які поклав до «бардачку», так як це було однією з вимог ОСОБА_20 . Одночасно останній завірив його в тому, що протягом року його не будуть перевіряти робітники податкової інспекції. Потім він пішов до магазину, а ОСОБА_20 був затриманий співробітниками УВБ.;

-протоколом освідування ОСОБА_5 , в процесі якого в нього зроблені змиви з обох рук;

-протоколом огляду місця події - автомобілю ОСОБА_5 - «ВАЗ-21150», держномер НОМЕР_1 , який знаходився біля продовольчого магазину, розташованому за адресою: смт. Тарутине, узвіз Антонова, 5. В ході огляду вилучено 12.000 грн., помічених раніше, які знаходилися в «бардачку» автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
У поданому клопотанні слідчий достатньо обґрунтував клопотання, а в судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника - начальника Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, у зв`язку із зайняттям ним відповідального становища, має можливість негативно вплинути на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з метою зміни на його користь показань. Наявність вказаного ризику підтверджується матеріалами клопотання, а саме рапортом о/у з ОВС ВВБ при ГУ ДФС в Одеській області ГУВБ ДФС України ОСОБА_23 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Зважаючи на особу підозрюваного, а також, зважаючи на цілі та завдання кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання слідчого про відсторонення від посади задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади заступника начальника - начальника Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.154-158 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС 1- го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника начальника - начальника Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 07.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді діє з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 08.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді про відсторонення від посади діє до 07.10.2016 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1 .

08.08.2016