Провадження № 1-кс/201/9907/2016
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 листопада 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області

У поданій до слідчого судді скарзі скаржник просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 змінити "фабулу" у виписці з кримінального провадження згідно з матеріалами справи за його заявою від 01 липня 2016 року та письмовими показаннями до заяви переданими через прокуратуру № 2 разом з клопотанням від 03 жовтня 2016 року, а також відповідно з його показаннями просить зобов`язати слідчого забезпечити його тимчасовим документом, що посвідчує особу.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність, дії та рішення органу досудового розслідування, перелік яких визначений у цій статті.

Разом з тим, у своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_3 змінити "фабулу" у виписці з кримінального провадження згідно з матеріалами справи за його заявою від 01 липня 2016 року та письмовими показаннями до заяви переданими через прокуратуру № 2 разом з клопотанням від 03 жовтня 2016 року, а також відповідно з його показаннями просить зобов`язати слідчого забезпечити його тимчасовим документом, що посвідчує особу. Однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, суд приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду вимог, які заявлені ОСОБА_2 у цій скарзі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1