overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/9899/16-к
Провадження №1-кс/751/2466/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
володілець майна ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки автомобіль САЗ 3507-01-015, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності колгоспу «ім. Кірова», с. Сидорівка, Борзнянського району, Чернігівської області.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на автомобіль підтримав, просив його задовольнити та не заперечував проти повернення автомобіля ФГ «Агроресурс» на зберігання.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, не заперечував проти повернення автомобіля ФГ «Агроресурс» на зберігання.
Володілець майна в судовому засіданні просив повернути автомобіль йому на зберігання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та володільця майна, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на автомобіль, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати та відчуження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Арешт автомобіля ніяким чином не впливає на можливість ним користуватись, а тому його необхідно для зберігання, передати законному володільцю ФГ «Агроресурс» в особі ОСОБА_5 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки САЗ 3507-01-015, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності колгоспу «ім. Кірова», с. Сидорівка, Борзнянського району, Чернігівської області з метою заборони його відчуження.
Автомобіль марки САЗ 3507-01-015, р.н. НОМЕР_1 передати на відповідне зберігання його законному володільцю ФГ «Агроресурс» в особі - ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/149/16
Єдиний унікальний № 748/2441/15-к
УХВАЛА
29 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Від засудженого ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.395 та ст.425 КПК України протягом строку, встановленого на апеляційне та касаційне оскарження, обвинуваченим та засудженим надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, з матеріалами кримінального провадження він не знайомився.

Оскільки на даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Райківській виправній колонії №73, то його слід етапувати до Чернігівського СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 395, 425, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Ознайомити засудженого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження за яким його засуджено.

Етапувати ОСОБА_3 з Райківської виправної колонії №73 до Чернігівського СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Після ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження направити його для подальшого відбування покарання.

Копії ухвали для виконання направити начальникам Райківської виправної колонії №73 та Чернігівського СІЗО.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-83/12
ПОСТАНОВА

20 березня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю прокурора Cеменяченко Н.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого , на утриманні одна малолітня дитина , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б 3 а АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

в скоєні злочину , передбаченого ч 3 ст. 364 ,ч 1 ст. 366, ч 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні злочинів , зловживання владою або службовим становищем працівника міліції , службове підроблення , збут наркотичних засобів .

Визначено слухання справи з участю свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які в судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили .

Суд , вислухавши учасників процесу , вважає необхідним застосувати привід у відношенні вказаних осіб в судове засідання .

Керуючись ст.ст. 70, 273, 280,290,292 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Справу слуханням відкласти на 29 березня 2012 року на 10 годин , повторити виклик осіб , які приймають участь в розгляді справи .

Застосувати повторно привід в судове засідання у відношенні

свідків :

-ОСОБА_3 м. Кременчук , вул. Київська , 7 каб № 314;

-ОСОБА_4 м. Кременчук , вул.. Карнаухова , 13 кім № 624 ;

-ОСОБА_5 м. Кременчук станція Стара Мазурівка , 281 км кім № 2 ;

-ОСОБА_6 м. Кременчук , ст.. Стара Мазурівка ,, 281 км кв. 2 ;

-ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 м. Кременчук пр.50 років Жовтня , 28 каб № 2 ;

-ОСОБА_9 АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_10 м. Кременчук , вул.. Енергетиків , 17

-ОСОБА_11 м. Кременчук , вул.. Київська , 7 каб № 311;

-ОСОБА_12 м. Полтава , вул. Пушкіна , 83;

-ОСОБА_13 АДРЕСА_4 .

Виконання приводу доручити Автозаводському РВ ГУМВС України м. Кременчука в Полтавській області .

Контроль за виконанням покласти на прокурора м. Кременчука , начальника УМВС України в Полтавській області .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Кримінальне провадження № 143/1402/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Обвинувачений по справі ОСОБА_4 не з`явився до суду в підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , через органи Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та доставити в судове засідання, призначене на 14.11.2016 року о 15 год. 00 хв. до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя
справа № 208/5493/16-к
провадження № 1-кп/208/489/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 06.09.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001982 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.09.16 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також вважали можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 31.10.2016 року на 09:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/592/15-к
Провадження №11-сс/772/381/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000898 від 26.12.2014р. за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 30.09.2016 року про накладення арешту на транспортний засіб марки "BMW 318", номер кузова НОМЕР_1 , що знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.
За участю прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2016р. про накладення арешту на транспортний засіб марки "BMW 318", номер кузова НОМЕР_1 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.10.2016р. о 14:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Справа № 274/4936/16-к
Провадження № 1-кс/0274/841/16
У Х В А Л А
27.10.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії в Житомирській області управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області № 73 ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону, -
в с т а н о в и в:
29 вересня 2016 року начальник Райківської виправної колонії в Житомирській області № 73 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави вилученого в засудженого мобільного телефону.

Прокурор та представник Райківської ВК № 73 повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 06.09.2016 вбачається, що 05.08.2016 о 09-00 год. під час проведення загального обшуку ізольваної дільниці № 10 в підсобному приміщенні виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Soni Ericsson" модель W710i, сіро-білого кольору. В ході перевірки встановити кому належить телефон не вдалося.

Частиною сьомою статті 102 КВК України передбачено, що слідчий суддя розглядає клопотання про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого речей та предметів, виявлених у засуджених, які заборонено використовувати в колоніях.
З поданого клопотання та доданих документів не вбачається, що виявлений та вилучений під час проведення загального в обшуку підсобному приміщенні ізольованої дільниці № 10 мобільний телефон марки "Soni Ericsson" модель W710i, сіро-білого кольору належав кому-небудь із засуджених, які відбувають покарання в РайківськійВК ДПсУ № 73.
А тому, підстави для вирішення слідчим суддею питання про конфіскацію вказаного телефону, виявленого на території Райківської ВК № 73 05.08.2016 р. - відсутні.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання Райківської виправної колонії в Житомирській області управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області №73 про конфіскацію мобільного телефону "Soni Ericsson" модель W710i, сіро-білого кольору, без батареї живлення, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , виявленого на території Райківської ВК № 73 05.08.2016 р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

28.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002747, яке надійшло з Житомирської місцевої прокуратури з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України ОСОБА_4 , який обвинувачується за ст. 286 ч.1 КК України,

- встановив:

З Житомирської місцевої прокуратури до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України ОСОБА_4 , який обвинувачується за ст. 286 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, провину визнав, просив закрити справу, так як примирився з потерпілим.

Потепілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника, пояснив, що з обвинуваченим примирились, шкода, завдана злочином, відшкодована йому в повному обсязі, просив закрити справу.

Прокурор висловив думку про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, так як він скоїв злочин невеликої тяжкості та примирився з потерпілим.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений відшкодував шкоду, завдану злочином, потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не має, примирився з обвинуваченим.

Відповідно до ст.46 КК України особа, що вперше скоїла злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдану шкоду.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведенням експертизи, в розмірі 2112,44 грн. суд відповідно до вимог ст. 122 КПК України стягує з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.286 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0002747 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України, - закрити, в зв`язку з примиренням з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2112 грн. 44 коп. процесуальних витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через даний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2815/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.10.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/106/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.1, ст.125 ч.1, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 24 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/745/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на госпіталізацію до психіатричного закладу із суровим наглядом, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи з психічного захворювання, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 194, 200, 508 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на госпіталізацію до психіатричного закладу із суровим наглядом, відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, у виді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області, змінити на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Помістити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», який розташований за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Чечеріна, 84.

Копію ухвали направити начальнику Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області для відома та організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1