Справа №766/472/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення (здійснення виїмки),
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналу кримінального провадження № І-кп/654/248/2014, справа № 654/3738/14-к відносно ОСОБА_4 , яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002674 за ст. 356 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.07.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою звернувся представник ПП " ОСОБА_5 " ОСОБА_6 із повідомленням про те, що 24.07.2014 року близько 17.00 год. невстановлені особи без згоди керівництва ПП " ОСОБА_5 " самовільно, всупереч встановленому законом порядку псували металевий дах у виробничому приміщенні по АДРЕСА_2 на території цілісного майнового комплексу шляхом його порізки на металобрухт.

Будучи допитаним ОСОБА_6 зазначив, що цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_2 належить ПП « ОСОБА_7 », директором якого є ОСОБА_8 . Про руйнування даху виробничого приміщення за даною адресою 24.07.2014 року він дізнався від директора та приїхав на територію. Робітники вказали, що їх найняв громадянин ОСОБА_9 .

Будучи допитаним у якості свідка громадянин ОСОБА_9 вказав, що він домовився із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_10 щодо реконструкції виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . У липні 2014 року, він знайшов для цього людей та вони протягом 2-3 днів розбирали дах. Про те, що власником даного майна є інше підприємство, він не знав та документи у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не перевіряв.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що він на теперішній час знаходиться у місцях позбавлення волі та ніколи ніяких установчих документів не підписував, вперше чує про те, що він є директором ТОВ «СІМ» та підписував договір підряду з ОСОБА_9 на реконструкцію виробничого приміщення. Ніколи ні печатки підприємства, ні установчих документів даного підприємства у нього не було й немає.

29.02.2016 у провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно клопотання експерта від 01.03.2016 року для дослідження необхідно надати оригінали досліджуваних документів, достовірні вільні зразки підписів та друкованого почерку ОСОБА_4 , виконані в офіційних документах за період 2010 по 2014 року в кількості 15-20 зразків.

ОСОБА_11 07.11.2014 року засуджений Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. У кримінальному провадженні за вказаним обвинуваченням містяться вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_11 . Вказане кримінальне провадження № 1-кп/654/248/2014, справа № 654/3738/14-к знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що кримінальне провадження за засудженням ОСОБА_11 містить вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_11 та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказане кримінальне провадження № 1-кп/654/248/2014, справа № 654/3738/14-к, яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю його вилучення.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав.
Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялись у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотаннямза погодженням з прокурором.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.

Надане суду клопотання є необґрунтованим та не містить жодного доказу, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , до якого слідчий просить надати доступ, знаходяться у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, наданий слідчим вирок, що має підтвердити вищезазначений факт, роздрукований з Єдиного реєстру судових рішень, та згідно свідчень у ньому він ухвалений щодо ОСОБИ 4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення (здійснення виїмки) відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1