справа №176/314/15-к
провадження №1-кп/176/3/16
у х в а л а
24 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2013 року за № 0000105, -

за участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та судового розпорядника ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 16.03.2016 року у відповідності до ч.1 ст. 143 КПК України начальнику Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було доручено виконання приводу в судове засідання свідка ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зазначену посадову особу було забов"язано у разі неможливості здійснення приводу свідка в судове засідання повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідка та забезпечення явки свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання були покладені на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по зазначеному кримінальному провадженню.

24.03.2016 року привід свідка ОСОБА_8 в судове засідання здійснен не був. Вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України начальник Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконав, ухвалу суду з поясненнями причин не виконання ухвали в частині привода свідка суду до початку судового засідання не направив.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівницьтво по зазначеному кримінальному провадженню покладену на нього функцію контроля за виконанням ухвали не виконав також.

Свідок ОСОБА_11 була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи шляхом отримання судової повістки у вигляді СМС-повідомлення, що підтверджується відповідним звітом мобільного оператора.

Свідок ОСОБА_9 про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином не був, у зв"язку із тим, що СМС-повідомлення про це йому мобільним оператором не доставлене.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладання розгляду справи на інший час з урахуванням того, що допит свідків, що не з"явилися в судове засідання є обов"язковим.

Потерпілий та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник вважала, що розгляд справи можно закінчувати без допиту зазначених свідків.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, ч. 1 ст. 327 КПК України передбачила, що у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням того, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про поважність свого не прибуття в судове засідання суд не повідомили, суд вважає, що зазначені особи мають бути примусово супроводжені до судового засідання правоохоронними органами.

Одночасно, з огляду на те, що судова повістка свідку ОСОБА_9 належним чином вручена не була, суд приходить до висновку, що ця особа належним чином не повідомлена про день та час розгляду справи, а тому вона примусовому приводу не підлягає, а прокурор має забезпечити її явку в судове засідання шляхом вручення судової повістки

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд, -

у х в а л и в:

В судовому засіданні по кримінальному провадженню за № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України оголосити перерву до 08.04.2016 року до 09 годину 15 хв.

Здійснити в зазначене судове засідання на 09 годину 15 хвилин примусовий привід

мешканців м. Жовті Води Дніпропетровської області, а саме: ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_11 , яка мешкає по АДРЕСА_2 .

Повторно викликати в судове засідання свідка ОСОБА_9 , який мешкає в АДРЕСА_3

У відповідності до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу в судове засідання свідків доручити начальнику Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України забов"язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу свідка в судове засідання повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідка та забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по зазначеному кримінальному провадженню.

Копію ухвали для відому та прийняття відповідних заходів реагування на неналежне та несвоєчасне виконання своїх посадових обов"язків начальником Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по виконанню ухвали суду в частині приводу особи в судове засідання, що призводить до порушення права обвинуваченого ОСОБА_3 на розумні строки розгляду кримінального провадження відносно нього та неналежного процесуального контролю за виконанням ухвали в частині приводу прокурором, що здійснює процесуальне керівницьтво у кримінальному провадженні направити начальнику Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , т.в.о. начальника ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , керівнику Жовтоводської місцевої прокуроратури ОСОБА_14 , прокурору Дніпропетровської області ОСОБА_15 .

Про прийняті заходи реагування згадані вище посадові особи мають повідомити суд у втановлені законом строки.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1