overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2130/16
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що необхідність в арешті вищезазначеного майна відпала, оскільки він є власником цього автомобіля та готовий взяти автомобіль під розписку, вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив клопотання задовольнити, провести судове засідання без його участі, про що надав письмову заяву.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, про що виклав у письмовій заяві.
Слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, про що виклав у письмовій заяві.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 р. на автомобіль BMW X5 державний номер НОМЕР_1 накладено арешт.
Як вбачається з листа Прокуратури Харківської області від 03.11.2016 року, на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, ОСОБА_3 має статус свідка у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_3 має статус свідка у вищезазначеному кримінальному провадженні, документів на підтвердження того, що він є стороною або представником, захисником будь-кого із учасників кримінального провадження, власником або володільцем арештованого майна, відповідно до приписів ст. 174 КПК України права на звернення з клопотанням про скасування арешту майна не має.
Крім того, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, та заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

16.11.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 15.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 16.11.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на автомобіль, в якому зазначив, що 15.11.2016 року о 07 годині 50 хвилин працівниками ДПС ГУ НП в Сумській області в м.Тростянець по вулиці Набережна був зупинений автомобіль «Опель кадет» під керуванням ОСОБА_3 . При перевірці документів та під час огляду вказаного автомобіля була встановлена невідповідність номера кузова автомобіля, зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, з фактичним номером кузова, виявленим в салоні автомобіля. Тому вказаний автомобіль «Опель кадет» номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 були вилучені під час огляду місця події. Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилученого транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132, 167,170-171,237 КПК слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль Опель кадет» номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 09.09.1995 року, які були вилучені 15.11.2016 року у ОСОБА_3 під час огляду місця події.
Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом власника майна та слідчого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2016 р. об 11 годині 30 хвилин за участю слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та власника автомобіля, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5366/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Основянського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
в с т а н о в и в :
16.11.2016 заявник ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого Основянського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно дост. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно дост. 304 КПК Україниз розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Основянського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 18.11.2016 року о 14 год 45 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Харківської місцевої прокуратури № 5.
Викликати у судове засідання заявника та Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 4133 / 14-к
1-кп / 636 / 23 / 2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 листопада 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 25 липня 2014 року, відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обирався слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 01.08.2014 року у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 звільнений із установи виконання покарань. На теперішній час підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0000611 на підставі обвинувального акту затвердженого 19 вересня 2014 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 25 липня 2014 року, відносно ОСОБА_5 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 10.30 годину 28 листопада 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого, захисників, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/893/14-к
17.11.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
На розгляді в Тальнівському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_7 , хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення від 25.10.2016 поштового відправлення особисто ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Відомостей про причину неприбуття в дане судове засідання від ОСОБА_7 до суду не надходило.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 примусового приводу для допиту її в судовому засіданні.
Захисники та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати привід до свідка по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 371, 372 КПК України, суд,
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 01.12.2016 о 12.00 год.
Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.
Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 590/510/16-к
Провадження № 1-кп/590/63/16

УХВАЛА
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
17 листопада 2016 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 15.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до розгляду.
Обвинувачений клопотань не має.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України,, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні суду, яке відбудеться 02.12.2016 року о 11:30 хв. в залі судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 752/7402/16-к
Провадження №: 1-кп/752/573/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
17.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 000198 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Стаханова, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , такого, що не має судимості,

обвинувачених за ч.1 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітили обвинувачені та захисник і просили провести судовий розгляд в день підготовчого судового засідання.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

За відсутності клопотань, обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити без змін та вважати продовженим.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000198 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , В ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених за ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 11.35 годин 17.10.2016 року.

Обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити без змін та вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________

ОСОБА_1
1-кс/754/2615/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка,

В С Т А Н О В И В :
08.11.2016 року слідчий СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровананого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 41, кабінет №224 до слідчого ОСОБА_3 на 11:00 год. 10.11.2016 року або на 11:00 год. 11.11.2016 року, для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000009.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 12.02.2016 року, за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Архбудконтракт» () від сплати податків в значних розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Заслухавши доводи слідчого, який клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 66 ч.2 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.

Разом з тим, матеріалами клопотання належним чином не підтверджено, що свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи повідомленим та особисто ознайомлений з повісткою про його виклик, до слідчого не з"явився не з поважних причин, про причини неявки не повідомив, а тому стверджувати що він ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Таким чином, відсутні підстави для здійснення приводу свідка, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 144-146,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1-кп/754/731/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011870 від 04.10.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України.

08.11.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України на 23 листопада 2016 року о 16.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/235/16-к
1-кп/683/35/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були у встановленому порядку повідомлені про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 6 квітня 2016 року без поважних причин не з`явились в судове засідання і не повідомили про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без поважних причин не з`явились в судове засідання і не повідомили про причини свого неприбуття, тому до них слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. 140,142, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 , привід до Старокостянтинівського райсуду на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.
Суддя
Справа № 729/975/14
1-кп/729/103/14 р.

У Х В А Л А
10 жовтня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання, призначене на 10.10.2014 року на 12 год. 00 хв. не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не прибув за викликом без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.
Суд має право постановити ухвалу про привід свідка (ст.327 КПК України).
Керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд, -
Свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 , доставити приводом до залу судових засідань Бобровицького районного суду 22 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області.
Суддя