overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8815/16-к
УХВАЛА
Іменем України

29.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002025 від 22.03.2016 р. стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 115 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 115 ч. 1 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу обвинуваченого, просив викликати до суду свідків.

Інші учасники провадження підтримали думку прокурора з приводу призначення справи до розгляду, виклику свідків.

Захисник просив викликати до суду свідка ОСОБА_10 , щодо задоволення клопотання інші учасники не заперечують.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється колегіальним складом суду відповідно до вимог ст. 31 ч. 2 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника. Підлягають до задоволення клопотання прокурора та захисника щодо виклику свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 115 ч. 1 КК України у відкритому судовому провадженні колегіальним складом суддів на 2 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі № 1Б2 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 ..

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/1207/15-к
Провадження № 11-кп/779/354/2016
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рогатинського районного суду від 02 червня 2016 року, з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки на даний час відсутні ризики, які судом враховувались при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, так як на даний час ще наявні ризики, зазначені в статті 177 КПК України для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
Справа № 157/867/16-к
Провадження №1-кп/157/73/16
рядок класифікатора №18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 грудня 2013 року за №0000618, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт складено слідчим СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та затверджено процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .До нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України,

ухвалив:

Призначити по обвинувальному акту за кримінальним провадженням, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000618 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 50 хвилин 08 вересня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13 за участю процесуального прокурора ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 , законного представника - ОСОБА_7 .

Головуючий: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 210/3790/16-к
Провадження № 1-в/210/1478/16

"26" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю представника КВК № 80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року, яким засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

про застосування ст. 81 КК України,-

провівши відкрите судове засідання в порядку ст. 537, 539 КПК України, вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні 26 серпня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде оголошено 29 серпня 2016 року о 15год10хв. в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: пр-т Миру 24, зал с/з №. 304.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5746/15-к
провадження № 1-кп/208/333/16
УХВАЛА
26 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289 КК України, про залучення захисника,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час проведення судового засідання, ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо заміни свого захисника ОСОБА_7 на іншого, грошей на правову допомогу у нього не має, просить суд забезпечити йому надання безоплатної правової допомоги.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, при цьому враховував наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.42 КК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

Керуючись ст.. 42,45 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 30.08.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Ясюковича Ігнатія, 5, каб. 6, на 15:00, для участі в судовому розгляді за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 30.08.2016 р. до 15:00.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/3635/13-к
Провадження № 1-кп/204/436/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30серпня 2016 року м. Дніпро
До суду 29 серпня 2016 року надійшли матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 13 годину 30 хвилин 31 серпня 2016 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1247/15-к
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої cудді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року засуджено за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 1 рік.
На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Подання Криничанської кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року.
На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6197/16-к
Провадження № 1-в/185/454/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст.407 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладений обов`язок - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у вигляді позбавлення волі строком один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3307/16-к
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченийа ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.ст.42 КПК України при врученні пам`ятки.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримано обвинуваченим. Вказує що всупереч п.п.5, 7-8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, розміру заподіяної шкоди, не містить визначення розміру витрат на залучення експертів. Вказує що в копії обвинувального акту врученого обвинуваченому вказані дані відсутні.
Прокурор проти клопотання заперечував, вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п.5, 7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Має містити розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
По вказаному кримінальному провадженню обвинувальний акт не містить відомостей щодо кримінального правопорушення прередбаченого ст.185 ч.2 КК України, які прокурор вважав встановленими. Так в обвинувальному акті по епізодам крадіжок 07.07.2016 р. та 08.07.2016 р. не зазначено що саме викрав обвинувачений. По епізоду 07.07.2016 р. він «відірвав кріплення відеокамери», по епізоду від 08.07.2016 р. «відламав кріплення противотуманних фар». Власне в обвинуваченні викладено лише спосіб заволодіння майном, без зазначення яке саме майно викрадено ( фара одна чи декілька, з кріпленнями чи без, відеокамера…).
З за цього не конкретизовано розмір шкоди, зазначена шкода в 559,82 грн. та 1330.00 грн., але не вказано саме яка викрадена річ коштує зазначену суму. Такий обвинувальний акт є неконкретним,позбавляє суд можливості розгляду кримінального провадження, та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.291 ч.2 п.5,7, 314 ч.3 п.3 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8975/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/688/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"31" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року за кримінальним провадженням №0001992 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року за кримінальним провадженням №0001992 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2