Номер провадження 1-кп/201/378/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

ул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із їх примиренням, заявлене під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 27 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року, близько 17 годині 40 хвилині, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе, з боку вул. Панікахи, у напрямку вул. Космічної.

На шляху руху, в районі перехрестя з вул. Панікахи, ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді велосипедиста ОСОБА_5 , який виконував маневр розвороту, якого він об`єктивно спроможній був виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вжив, внаслідок чого скоїв на нього наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної події велосипедисту ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому голівки лівої малогомілкової кістки з відносно задовільним стоянням уламків, закритого 2-х лодижкового перелому лівого гомілковостопного суглобу без зміщення уламків, садна волосистої частини голови, які відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», - невиконання яких, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні ним Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та суду показав, що раніше потерпілого ОСОБА_5 не знав і ніяких стосунків з ним не підтримував. 26 травня 2016 року, після 17 години, він, керуючи автомобілем «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе, з боку вул. Панікахи, у напрямку вул. Космічної. Під час руху, неуважно поставився до дорожньої обстановки, не побачив велосипедиста ОСОБА_5 , який виконував розворот, у зв`язку з чим, не встиг своєчасно відреагувати і зупинити автомобіль, в результаті чого, скоїв наїзд на потерпілого, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. При цьому не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вину. Додав, що матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди відшкодував в повному обсязі. В скоєному щиро розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діянням, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, своїми діями, керуючи транспортним засобом, порушив Правила безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, має середньо-технічну освіту, одружений, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із їх примиренням та повним відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди. При цьому, додав, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував йому матеріальну шкоду та збитки, спричинені злочином, тому претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, і вони примирилися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із його примиренням із потерпілим. Зазначив, що у повному обсязі відшкодував завдані потерпілому збитки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого потерпілим ОСОБА_5 клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали та документи, надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку що клопотання потерпілого ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України та його вина у вчиненні зазначеного злочину є цілком доведеною.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності.

Разом із цим, під час судового розгляду, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відшкодував потерпілому ОСОБА_5 заподіяну ним шкоду та матеріальні збитки у повному обсязі та примирився з останнім, що підтверджується відповідною заявою потерпілого та його позицією, яку він висловив у судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_5 запевнив суд, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 та немає до нього жодних претензій матеріального та морального характеру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим, закривши кримінальне провадження стосовно останнього.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- карту памяті «Micro SD» 16 GB з відео-реєстратора автомобіля «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000384 - зберігати при матеріалах зазначеного провадження;

- автомобіль «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу ТОВ «ДИНАСТІЯ-ДНЕПР» знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів передати власнику цього транспортного засобу, яким згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із їх примиренням задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпіло, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 27 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- карту памяті «Micro SD» 16 GB з відео-реєстратора автомобіля «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000384 - зберігати при матеріалах зазначеного провадження;

- автомобіль «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу ТОВ «ДИНАСТІЯ-ДНЕПР» знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів передати власнику цього транспортного засобу, яким згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1