Справа № 505/2453/16-к
Провадження 1-кп/505/147/2016 р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільська Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/147/16, зареєстроване в ЄРДР 11.05.2016 року за № 0000688 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимість погашена в порядку ст.. 89 КК України
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 30 квітня 2016 року близько 10 годині, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, пройшов до саду на територію домоволодіння ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, із корисних спонукань, викрав дві металеві будівельні арматури, загальною довжиною 12 м., діаметром 16 мм. кожна, загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчого дослідження №1802016-1 від 18.02.2016 року складає 291 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю.
Суду показав, що він 30 квітня 2016 року близько 10 годині, викрав у сусіда ОСОБА_5 дві будівельні арматури, які здав в пункт прийому металобрухту. В скоєному розкаюється, вибачився перед потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 30 квітня 2016 року він, в саду свого домоволодіння по АДРЕСА_1 виявив крадіжку двох металевих будівельних арматур. Від працівників поліції він дізнався, що крадіжку скоїв ОСОБА_4 . На даний час йому відшкодовані завдані збитки, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачений в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який згідно вимог ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості.
На даний час потерпілому відшкодовані завдані збитки.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Характеризується обвинувачений ОСОБА_4 позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданих збитків, наявність інвалідності 3 групи, публічне вибачення перед потерпілим..
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, повне відшкодування завданих збитків, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який щиро розкаявся у вчиненому, має позитивну характеристику, публічно вибачився перед потерпілим, пообіцяв в подальшому не вчиняти протиправних дій.
З урахуванням вищевикладених обставин та наявності інвалідності, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що дане покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим, достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.368, 370, 373 -374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року не скоїть нового правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.
Речовий доказ, дві металеві будівельні арматури - повернути потерпілому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя-