Справа № 275/120/16-к
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в смт.Брусилiв Житомирської областi справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соловіївка

Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з

професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не

судимого,мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненнi злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року близько 20години ОСОБА_4 перебуваючи у своєму будинку, що за адресою АДРЕСА_1 вирішив викрасти чуже майно, зокрема металеві вироби із будь-якого сусіднього будинку, з метою їх збуту та отримання коштів.

Того ж дня близько 23годин 00 хвилин вийшовши із свого будинку на подвір`я в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на крадіжку майна з корисливих мотивів,зокрема будь-яких металевих виробів,безпосередньо із території домоволодіння ОСОБА_5 ,яке розташоване по сусідству,за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи свої протиправні дії,спрямовані на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов зі сторони городу до паркану, яким по периметру огороджена територія потерпілого ОСОБА_5 ,та використовується їм як сховище для особистих речей,відчинивши хвіртку,зайшов, таким чином проник на територію подвір"я. Оглянувши територію подвір`я, ОСОБА_4 побачив на землі чугунний котел для нагріву води ємкістю 40 літрів вартістю 250грн.,який він підняв та переніс до території свого домоволодіння,де сховав у копицю соломи,яка розташована за будинком його проживання. Після чого ОСОБА_4 таким самим шляхом,а саме через хвіртку знову повернувся до території подвір`я ОСОБА_5 ,де побачив на землі електродвигун вартістю 280грн.,який також вирішив викрасти. Реалізуючи свої протиправні дії,направлені на крадіжку електродвигуна ОСОБА_4 докотив його по землі до свого подвір`я та сховав його у копицю соломи,біля схованого чугунного котла.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 530грн.

Дії ОСОБА_4 були об`єднані одним злочинним умислом та спрямовані на крадіжку чужого майна із подвір`я ОСОБА_5 та в своїй сукупності складають один злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненнi інкримінованого злочину визнав повністю та суду показав,що 18.03.2016 року близько 23години викрав з подвір`я свого сусіда ОСОБА_5 котел для нагріву води та електродвигун,який хотів здати на металобрухт. Викрадений котел та електродвигун сховав в копиці соломи у себе на подвір`ї. Наступного дня вкрадене видав працівникам поліції,потерпілий до нього претензій не має, в скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, від нього до суду поступила заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, претензій до обвинуваченого немає, просив обвинуваченого суворо не карати.

Також вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується:

-висновком експерта від 23.03.2016 року про те,що вартість викраденого чугунного котла складає 250грн.,а вартість електродвигуна складає 280грн.,

-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу чугунного котла та електродвигуна,

- розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання чугунного котла та електродвигуна.

Умиснi дiї обвинуваченого ОСОБА_4 , якi виразилися у таємному викраденні чужого майна,поєднаного з проникненням у сховище , суд квалiфiкує за ч.3 ст.185 КК України .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений за місцем проживання характеризуються позитивно,раніше до кримінальної відповідальності не приртягувався.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчиненого злочину, який є тяжкими, вказані обставини, що пом"якшують покарання, особу обвинуваченого і вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання у видi позбавлення волi в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, за якими кваліфіковані його дії, оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи тяжкiсть вчиненого ОСОБА_4 злочину, вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, зважаючи на його щире каяття, суд дiйшов до висновку про можливiсть виправлення обвинуваченого без вiдбування покарання, а тому вважає можливим звiльнити його вiд вiдбування покарання з випробуванням на пiдставi ст.75 КК України.

Приєднанi до справи як речовi докази чугунний котел та електродвигун, які зберігаються в потерпілого ОСОБА_5 , належить залишити потерпілому, як законному власнику.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненнi злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На пiдставi ст.ст.75, 76 КК України звiльнити засудженого ОСОБА_4 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо вiн протягом визначеного судом iспитового строку тривалiстю один рік не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього обов"язки: повiдомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змiну мiсця проживання, не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої інспекції, перiодично з"являтися для реєстрацiї в кримiнально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: чугунний котел та електродвигун,які зберігаються в потерпілого ОСОБА_5 -залишити ОСОБА_5 як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Житомирської областi через Брусилiвський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1