Справа № 544/444/16-к
№ пров. 1-кп/544/59/2016
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

цивільного позивача ОСОБА_10 ,

цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До канцелярії Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання від ОСОБА_13 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 25.12.2015 року, на автомобіль Фольксваген Гольф Варіант, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 . Своє клопотання обґрунтував тим, що він є власником даного автомобіля. Його дружині ОСОБА_8 , яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні, заподіяно тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Внаслідок її тривалого лікування було витрачено близько 130000грн., у зв`язку з чим сім`я потребує додаткового фінансового забезпечення, тому вони вирішили продати даний автомобіль. Вважає, що існують всі підстави для скасування арешту майна, а саме: досудове розслідування завершено, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 передані до суду для розгляду по суті, проведені всі судові експертизи із залученням автомобіля Фольксваген Гольф Варіант, підстав для проведення додаткових досліджень із залученням даного автомобіля не встановлено. Крім того вказаний автомобіль неналежно зберігається, недоцільно його подальше тримання під арештом, у зв`язку з чим в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та по справі можливо проведення додаткових експертиз.
Захисника потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 наполягав на задоволенні клопотання, інші учасники провадження просили відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 25.12.2015 року накладено арешт на слідчого автомобіль Фольксваген Гольф Варіант, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 . В даній ухвалі слідчого судді, яка набрала законної сили, вказано, що вказане майно є доказом злочину та зберегло на собі сліди злочину.
Постановою слідчого автомобіль Фольксваген Гольф Варіант, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу частини дев`ятої статті 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З огляду на те, що автомобіль Фольксваген Гольф Варіант, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, провадження знаходиться на стадії судового розгляду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_13 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає з указаних підстав. Суд зазначає, що доля речових доказів, в тому числі автомобіля Фольксваген Гольф Варіант, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , буде вирішена судом під час ухвалення судового рішення по даному кримінальному провадженню, яким воно буде закінчено.
Керуючись ст.372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_13 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1