Справа № 362/4750/16-к
Провадження № 1-кс/362/561/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000163 від 23 січня 2015 року, про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000163 з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивовано тим, що 22 січня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Києві, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою.
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 зателефонував громадянинові ОСОБА_7 , як водію служби таксі «309» та замовив автомобіль від магазину «Сільпо», який знаходиться на Дарницькому бульварі в м. Києві до санаторію «Конча-Заспа», розташованому в Обухівському районі Київської області.
У цей же день, близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_7 , керуючи за дорученням автомобілем марки «Деу-Ланос», державний № НОМЕР_1 , під`їхав до вказаного місця в м. Києві, де до салону автомобіля на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_5 , а на заднє - невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі.
В подальшому, ОСОБА_7 , керуючи вищезазначеним автомобілем, поїхав в напрямку «Конча-Заспи», а потім ОСОБА_5 сказав йому їхати в напрямку м. Обухів, а далі до Васильківського району Київської області.
Після приїзду до с. В.Вільшанка Васильківського району Київської області, на відстані близько 500 метрів від колгоспу, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 зупинити автомобіль, Після чого, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, невстановлена особа яка знаходилась на задньому сидінні, приставила до шиї ОСОБА_7 предмет, зовні схожий на пістолет та наказала не рухатись, що було сприйнято потерпілим як реальна погроза застосування до нього насильства небезпечного для життя чи здоров`я.
В цей час ОСОБА_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, почав зв`язувати руки та ноги ОСОБА_7 пластиковими хомутами. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 не може чинити опір, вказані особи відібрали у останнього портмоне з грошовими коштами в сумі 700 грн., документами на вищевказаний автомобіль та два мобільних телефони марки «Nоkіa» та «LG».
Далі ОСОБА_5 та невстановлена особа витягли ОСОБА_7 з автомобіля та посадили на землю.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля ОСОБА_7 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, незаконно заволодівши транспортним засобом, а невстановлена в ході досудового розслідування особа, що спільно з ОСОБА_5 вчинила злочин, також залишило місце події у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав. Захисник та підозрюваний зазначили, що строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.11.2016.
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника і підозрювану та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
За даним фактом 23 січня 2015 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про яке було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати тридцяти днів, а саме до 04.10.2016 року включно, як встановлено в ухвалі слідчого судді у справі № 362/4417/16-к.
Обставини вчиненого підозрюваним діяння, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Тобто, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Виходячи із змісту ст.ст. 177, 182, 183, ч.3 ст. 197 КПК України під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що існують ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що карається позбавленням волі на строк понад сім років; її вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню в частині продовження строку тримання під вартою в межах досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити до 4 листопада 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 4 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1