печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1199/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 24.12.2015 по закриття кримінального провадження № 0001540 від 15.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч .1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 24.12.2015 по закриття кримінального провадження № 0001540 від 15.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч .1 ст. 364 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена внаслідок неналежно проведеного досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови, слідчим не надано правової оцінки обставинам, повідомленим нею в заявах про вчинене кримінальне правопорушення. Також зазначає, що слідчим при проведенні досудового розслідування слідчі дії здійснювались поза межами розумних строків, визначених ст. 28 КПК України. Вважає. Що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови грубо порушено її право на захист її прав, останнім не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які його вчинили.

За вказаних обставин вважає, що оскаржувана нею постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_4 не з`явилася, на адресу суду направила додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи, та заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий суддя, з урахуванням поданої заяви, принципу диспозитивності, думки прокурора, вважає можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка її подала.

Прокурор процесуальний керівник кримінального провадження, в якому оскаржується постанова про закриття, в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, вважав оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі всебічного та повного з`ясування обставин кримінального правопорушення. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що 24.12.2015 слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001540 від 15.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч .1 ст. 364 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів закритого кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні допитано ряд свідків, допитано потерпілу, проаналізовано її показання та надано їм оцінку в оскаржуваній постанові.

Крім цього, оглянуто матеріали, які надавались ОСОБА_4 , та даним, які в них містяться, наведено відповідний аналіз в оскаржуваній постанові, чим фактично надано відповіді на всі запитання, викладені в заявах ОСОБА_4 . Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові.

Разом з цим, вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого постанови, передбачені ст. 110 КПК України. Так наряду з іншими реквізитами, постанова слідчого про закриття провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Між тим, наявна в матеріалах закритого провадження оскаржувана постанова вказаним вимогам закону не відповідає, текст її резолютивної частини із вказівкою встановлення відсутності в діянні службових осіб правоохоронних органів України складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України не містить визначення конкретного кола осіб, в діях яких відсутній склад кримінального правопорушення, що в свою чергу є порушенням принципу правової визначеності.

Тобто, закриваючи провадження за відсутності складу злочину, слідчий не вказує в діянні яких осіб він відсутній та які складові частини складу злочину відсутні в діянні особи /осіб.

Таким чином оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а відтак підлягає скасуванню.

Щодо інших доводів особи, яка подала скаргу, слідчий суддя не погоджується з ними, оскільки особою, яка подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду її заяв будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст., Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 24.12.2015 по закриття кримінального провадження № 0001540 від 15.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч .1 ст. 364 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 24.12.2015 по закриття кримінального провадження № 0001540 від 15.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч .1 ст. 364 КК України скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування № 0001540 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1