Справа № 202/358/16-к
Провадження №1кс/0202/149/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2014 року за № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ «Продекспорт-2009» (), при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ПП «Джевел Стайл» (34983589) у період з березня 2012 року по липень 2012 року у порушення вимог п.198.1, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, незаконно сформували та використали податковий кредит з ПДВ від операцій з придбання товарів, робіт, послуг у 1111 «Джевел Стайл» (34983589), чим навмисно ухилились від сплати податку на додану вартість за вищевказаний період на загальну суму 6 201 182 грн., що є особливо великим розміром.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000017 від 16.02.2015 щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Продекспорт-2009» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Продекспорт-2009», діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, у порушення вимог п.п. 138.10.3 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток підприємства за 2013 рік на загальну суму 2 505 590 грн., що призвело до неотримання бюджетом податкових платежів на зазначену суму, що більше ніж у 3 тисячі разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000027 від 29.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України.

Процесуальним керівником 21.04.2015 матеріали кримінальних проваджень №0000027 та №0000017 об`єднано в одне провадження під № 0000027.

Під час досудового розслідування також з`ясовано, що Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Продекспорт-2009», за результатами якої складено акт № 591/22-05/36573563 від 22.04.2015, яким зафіксовані порушення вимог законодавства службовими особами підприємства під час взаємовідносин з платниками податків з ознаками фіктивності, у т.ч.: ТОВ ТЛОРІ ЛТД" (38298989), ТОВ "ЛАНТІКОМ" (37275337), ТОВ "РУЖИК-70" (37148956), ПП "ДЖЕВЕЛ

СТАЙЛ" (34983589), ТОВ "МАРИТЕН" (37275316), ТОВ "АРНІТА ТРЕИД" (38199315), ТОВ "МЕГА ПРОМ" (37212743), ТОВ "ФАЙ-ТОРГ" (38434060), ТОВ "ЛІА КОМПАНІ" (38200498), ТОВ "ТЕХДОРГРУПП" (38597671), ТОВ`ТРЕЙДІНГ ГРУП" (37275211), ТОВ "РЕМТОРГСНАБ" (38360763), ТОВ "ПРОМКОР" (37989101), ТОВ "АКТА-РЕСУРС" (38299474), ТОВ"ЛАФІС ТРЕИД" (38299144), ПМП "ФАЗА" (23116366), ТОВ "ТРЕИД ЛАЙН М" (38355381), ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ХЕППІ ТРЕИД" (38434227). На підставі вказаного акта винесені наступні податкові повідомлення-рішення: від 19.05.2015 № - на суму 45 241 150 грн. (основний платіж) та 22 620 575 грн. (штрафні санкції), від 18.08.2015 № - на суму 693 000 грн. (основний платіж) та 346 500 грн. (штрафні санкції), від 18.08.2015 № на суму - 50 675 236 грн. (основний платіж) та 25 337 618 грн. (штрафні санкції).

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 за №001041 внесено відомості про вчинення службовими особами ТОВ «Продекспорт 2009» (36573563) кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Постановою прокурора від 25.12.2015 кримінальні провадження №0000027 та №001041 об`єднані в одне провадження під № 0000027.

У ході проведення досудового розслідування з`ясовано, що в період 2010-2013 років директором та власником ПП «Джевел Стайл» (34983589) був ОСОБА_3 1955 р.н. Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що став директором та засновником ПП «Джевел Стайл» за грошову винагороду, не маючи на меті ведення фінансово-господарської діяльності.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 за №0000034 внесено відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000034, кримінальне провадження № 0000034 закрито

Крім того, проведеною у рамках кримінального провадження № 0000027 судовою почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи у первинній документації щодо взаємовідносин між ТОВ «Продекспорт-2009» (36573563) та ПП «Джевел Стайл» (34983589) від імені директора ПП «Джевел Стайл» ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_3 .

З метою встановлення достовірної суми завданих кримінальним правопорушенням збитків державі, на теперішній час у кримінальному провадженні №0000027 виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» (36573563) по взаємовідносинам з ПП «Джевел Стайл» (34983589) протягом 2012-2013 років.

Вказав, що для забезпечення розслідування кримінального провадження, з метою встановлення розміру матеріальних збитків, завданих бюджету у вигляді не сплачених сум податків, виникла необхідність у проведені позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Продекспорт-2009» (36573563) по взаємовідносинам з ПП «Джевел Стайл» (34983589) за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

ТОВ «Продекспорт-2009» (36573563) на теперішній час перебуває на податковому обліку у Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В січні 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , в якому просив призначити позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Продекспорт-2009» (36573563) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «Джевел Стайл» (34983589) за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 підлягає поверненню прокурору для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Зазначеною постановою Кабінет Міністрів України надав дозвіл лише на проведення перевірок за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, однак положеннями чинного КПК України не передбачене поняття вимоги, а регламентовані поняття процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України.
Крім того, відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п. 82.2. ст. 82 Податкового Кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому

Відповідно до п. 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження", до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається: - копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження",після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором до свого клопотання було надано копії документів, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду даного клопотання та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про прокуратуру", генеральна прокуратура України і підпорядковані їй прокуратури є юридичними особами і мають свою печатку з зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.

Однак, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області подає клопотання та витяг з кримінального провадження № 0000027, які не засвідченні печаткою прокуратури Дніпропетровської області.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вправі повернути клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки, для належного оформлення.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки провернути для належного дооформлення..
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1