Провадження по справі № 1-кс/752/2706/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05.07.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши внесене рамках кримінального провадження №0006745, клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 .

Зазначив, що в провадженні Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006745, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2016 року приблизно 0 00:10 год. перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , зі своїми знайомим ОСОБА_7 побачили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які сиділи на лавці в дворі буд. АДРЕСА_1 в ході чого у них раптово виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, для реалізації якого останні вступили в злочинну змову.
Реалізуючи свій спільний раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, узгоджено застосували фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме почали наносити удари ногами в область голови ОСОБА_8 від чого останній впав на землю біля лавки.
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 протягом двох хвилин наносили удари ногами в область обличчя ОСОБА_8 . Після чого діючи узгоджено, ОСОБА_6 нагнувшись до ОСОБА_8 витягнув з його кишені гаманець коричневого кольору марки «WILD» вартістю 200 грн. 00 коп. в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн. 00 коп., а ОСОБА_7 в цей час продовжує наносити удари ногами в область голови ОСОБА_8 , з метою подавити волю останнього до опору та дати можливість ОСОБА_6 , безперешкодно заволодіти майном потерпілого.
Реалізувавши злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому на суму 500 грн. 00 коп.
В обґрунтування клопотання вказав, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, тобто який є тяжким, не має постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має на утриманні непрацездатних та малолітніх осіб, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того враховуючи, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, наявні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, також перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Під час розгляду клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

В провадженні Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006745, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.07.2016 року громадянинуОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

17.06.2016 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернулася слідчий Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 05.07.2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 04.07.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.07.2016 року, протоколу додаткового допиту потерпілого від 04.07.2016 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 04.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 04.07.2016 року, та викладених в клопотанні доводів, громадянин ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_6 , як особа, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, враховуючи відсутність постійного джерела доходів може вчинити нове кримінальне правопорушення та, враховуючи характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, відомості про особу підозрюваного, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрованого місця проживання в м. Києві не має, не працевлаштований, непрацездатних та малолітніх осіб на утриманні не має.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, зокрема особистого зобов`язання чи домашнього арешту, оскільки надання ОСОБА_6 можливості розпоряджатися своїм вільним часом на власний розсуд та вільно пересуватися не спростує належним чином ризики, про існування яких зазначив у клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні правопорушення із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю, що відсутні підстави для застосування альтернативної міри запобіжного заходу.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 02.09.2016 року до 17:10 години включно.
Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1 м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1