Справа № 161/1201/16-к
Провадження № 1-кс/161/3331/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 10 серпня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001590 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Поданий обвинувальний акт, в порядку ст.35 КПК України, переданий для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 та призначена до розгляду.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , з підстав, передбачених ст.75 КПК України, що викликають сумніви в його неупередженості. Оскільки, на його думку, під час судового розгляду головуючим допущено ряд процесуальних порушень та безпідставно відмовлено у клопотанні захисту щодо виклику і допиту в якості свідків осіб, які були присутні при проведення відповідних слідчих дій, не дивлячись на те, що деякі з них допитувались на досудовому слідстві, що стверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, зв`язку з чим заявлено клопотання про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо поданої заяви, ствердивши про відсутність підстав для відводу головуючого.
Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав заяву свого захисника, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів в упередженості чи необ`єктивності судді ОСОБА_6 у розгляді конкретної справи, що перебуває у його провадженні. Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості повторно звернутись до суду з мотивованим клопотання про допит відповідних осіб в межах кримінального провадження, судовий розгляд якого на даний час триває.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав, що визначені Кримінальним процесуальним законодавством України, для задоволення відводу головуючого судді.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001590 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1