Справа №: 272/870/16-к
Провадження № 1-кс/272/140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,громадянина України,українця, з неповною середньою освітою,не працюючого, не одруженого,проживаючого :
АДРЕСА_1 ,судимого :
- 30.12.2010 року Андрушівським райсудом за ст.121 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років
16 серпня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання 30.07.2016 року близько 17 години ОСОБА_5 ,знаходячись поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, де в нього виник раптовий умисел на заволодіння чужого майна з корисливих мотивів. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_6 , не зважаючи на її зауваження та крики, відкрито відв`язав від паркана вище вказаного господарства коня з дерев`яною гужовою повозкою, що належать ОСОБА_7 , після чого сів на гужову повозку та поїхав звідти. В подальшому, знаходячись в кінці вулиці Лісова с. Городківка Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_5 чув, що йому в слід кричать, щоб він зупинився та повернув викрадене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак діючи умисно та керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 відкрито викрав вказаного коня вагою 580 кілограм вартістю 11 252 гривні та дерев`яну гужову повозку вартістю 2 000 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 13 252 гривні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 30.07.2016 року, під час якого оглянуто територію з якої здійснено крадіжку, протоколом огляду місця події від 30.07.2016 року під час якого виявлено та вилучено коня та гужову повозку, що належать ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 під час якого з`ясовано всі обставини події, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали, що саме ОСОБА_5 за їхньої присутності відкрито заолодів майном ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали, що 30.07.2016 року бачили, як ОСОБА_5 неодноразово проїздив по с. Городківка на гужовому транспорті ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події під час якого було зважено коня ОСОБА_7 та встановлено його вагу 580 кілограм, протоколом огляду предметів, постановою про приєднання речових доказів, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; довідками вартості викраденого майна.
Згідно повідомлення про підозру від 16 серпня 2016 року ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_5 ,після звільнення з місць позбавлення волі, протягом короткого проміжку часу знову вчинив новий умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання та роботи, перебуває під адміністративним наглядом, після вчинення даного кримінального правопорушення переховувався від правоохоронних органів, тому і на далі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як відповідно до п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України існують вищенаведені ризики,тому необхідно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши слідчого,думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,дослідивши додані до клопотання матеріали,заслухавши пояснення підозрюваного,який свою вину визнав повністю,вважаю,що є достатні підстави вважати,що може переховуватись від органів досудового розслідування,може незаконно впливати на свідків,оскільки він не працює,вчинив кримінальне правопорушення,перебуваючи піж адміністративним наглядом,підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення тобто наявні ризики,передбачені п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України, та враховуючи те,що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам,суд прийшов до висновку,що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-179,184,193-194,196,369-372, 395 КПК України, -
1. Клопотання задовольнити.
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого,прокурора,суду на визначений ними час.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні,а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
5.Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
6.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1