Справа №639/2909/16-к
Провадження №1-кс/639/399/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 01.08.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0002740 від 14.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій потерпіла просить: скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 01.08.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0002740 від 14.11.2013 року.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали та зазначили, що по даному кримінальному провадженню слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії, що призвело до передчасного закриття кримінального провадження.

Прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

02.10.2013 року ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності за ст.ст.383, 384 КК України ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останньою було здійснено завідомо неправдиве повідомлення органам внутрішніх справ про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.125 КК України та надано завідомо неправдиві показання в рамках проведення перевірки її заяви за матеріалами ЖРЗПЗ-5325/1 від 14.06.2012 року.

14.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 , правова кваліфікація ч.1 ст.384 КК України.

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 01.08.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002740 від 14.11.2013 року закрито, у зв`язку з малозначністю кримінального правопорушення (к/п а.с.159).
В обґрунтування винесеної постанови слідчий посилався на положення ч.2 ст.11 КК України та зазначив, що за даним фактом в діянні відсутній склад злочину, передбачений ст. 384 КК України, через малозначність заподіяної матеріальної шкоди.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Судовим розглядом встановлено, що при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчий ОСОБА_5 обмежився допитом потерпілої та допитом декількох свідків, не здійснюючи необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин по кримінальному провадженню.
По кримінальному провадженню №0002740 від 14.11.2013 року слідчим не проведено наступні слідчі (розшукові) дії: 1) не допитано ОСОБА_6 за фактом подій, які відбувались 27.06.2010 року, не проведено її допит за фактом написання заяви та надання нею письмових пояснень (показань) співробітникам міліції (в т.ч. пояснень за матеріалами ЖРЗПЗ №5325 від 27.06.2010 року); 2) не проведено допит співробітників міліції, які 27.06.2010 року близько 15 год. 00 хв. прибували за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 60, за викликом на лінію «102», про яких зазначає потерпіла ОСОБА_3 ; 3) у разі розбіжностей в показаннях допитаних осіб, необхідно провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також допит вказаних осіб зі співробітниками міліції, які прибували за викликом; 4) не вирішено питання про призначення та проведення по кримінальному провадженню психологічної експертизи, для встановлення спричиненої потерпілій ОСОБА_3 моральної шкоди; 5) не проведено експертизу підпису ОСОБА_3 в поясненнях від 27.06.2010 року, оскільки потерпіла зазначає, що зазначені пояснення вона не писала та їх не підписувала.

При цьому, клопотання про призначення експертизи підпису ОСОБА_3 в поясненнях від 27.06.2010 року нею було заявлено 13.05.2014 року (вх. Жовтневого РВ №Б-382), та вказане клопотання було задоволено слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , про що на адресу потерпілої направлено повідомлення №65/СВ-382 від 10.06.2014 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, повідомлені потерпілою ОСОБА_3 відомості про можливе вчинення злочинів мають бути перевірені в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню, шляхом проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя вважає, що приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин, про які зазначає потерпіла ОСОБА_3 у своїй заяві та наданих нею показаннях.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В порушення ст.110 КПК України, постанова від 01.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0002740 від 14.11.2013 року не є належним чином мотивованою, в ній не зазначено обставини, які встановлені під час досудового розслідування, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого рішення, а отже вказана постанова підлягає скасуванню. Також, у резолютивній частині постанови не зазначено склад якого злочину та у діях яких осіб відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 01.08.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0002740 від 14.11.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 01.08.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0002740 від 14.11.2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0002740 від 14.11.2013 року разом із ухвалою направити до слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1