Ухвала
21 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників- адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

його захисника - адвоката: ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

його захисника адвоката ОСОБА_18 ,

з участю секретаря ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Від обвинуваченого ОСОБА_15 надійшла заява про відвід судово-медичному експерту ОСОБА_20 , який при проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_21 допустив чисельні порушення Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, а саме при видачі Лікарського свідоцтва про смерть № 515 дав кваліфікацію дій, які спричинили смерть особи, що викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

ОСОБА_20 , в судовому засіданні пояснив, що в Лікарському свідоцтві про смерть причина смерті вказана на підставі проведеної ним експертизи трупа та згідно класифікації смертей.

Прокурор ОСОБА_6 , та представник потерпілої, адвокат ОСОБА_22 прохали відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є безпідставним.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 . Крім цього, адвокат ОСОБА_12 зазначив, що експерт ОСОБА_20 проводив експертизу, не маючи на це права, оскільки інформація про експерта не включена до Реєстру атестованих судових експертів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_20 , думку учасників даного кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь експерта в кримінальному провадженні, викладені у ст.ст. 77, 79 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Наведені обвинуваченим обставини, не є підставою для відводу експерта, оскільки Лікарське свідоцтво про смерть видане на підставі розтину трупу ОСОБА_23 , проведеного цим же експертом, за результатами якого складено висновок № 467, із якого вбачається, що у останнього виявлені вогнепальні поранення, які утворилися від дії зарядів, випущених з вогнепальної зброї.

Оцінка висновку експертизи буде надана судом в нарадчій кімнаті при винесенні вироку по справі, а тому наведені обвинуваченим обставини не свідчать про упередженість експерта.

Крім цього, судом встановлено, що експертизи трупа ОСОБА_21 експертом проводились в період з 26.07.2014 року по 20.08.2014 року та з 27.11.2014 року по 28.11.2014 року, а як вбачається із відповіді заступника начальника обласного бюро судово-медичної експертизи № 611 від 12.02.2016 року та картки атестованого судового експерта, в цей час він мав право проводити судово-медичні експертизи як фахівець вищої кваліфікаційної категорії.

На підставі вище наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід судово-медичного експерта ОСОБА_20 слід відмовити, оскільки наведені ним обставини не свідчать про його упередженість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 70, 372 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченного ОСОБА_15 про відвід судово-медичного експерта ОСОБА_20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: