Справа №766/4148/16-к
н/п 1-кс/766/2453/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000120 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 являючись фахівцем в галузі права за кваліфікацією юриста, отримавши вищу освіту в Херсонському юридичному інституті ХНУВС у 2009 році, працюючи з 16.05.2013 по 01.04.2016 на посаді головного спеціаліста відділу нормативного регулювання споживчого ринку управління споживчого ринку Херсонської міської ради та будучи уповноваженим на здійснення контролю за дотриманням чинного законодавства щодо захисту справ споживачів, Правил благоустрою території м. Херсона та вжиття заходів адміністративного впливу за порушення цих норм, тобто обізнаний з умовами, правилами торгівлі у м. Херсоні та відповідальністю за порушення зазначених правил, вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

Так, з метою власного збагачення ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усно неодноразово висував вимоги ОСОБА_8 , про щомісячну передачу йому коштів у сумі 2 000 гривень з одного торгівельного місця за неповідомлення, як правоохоронних органів так і виконавчих органів Херсонської міської ради, про здійснення нею торгівлі біля зупинки громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у м. Херсоні в порушення встановлених законодавством правил.

У разі відмови виконати вимоги ОСОБА_6 у надані коштів, останній з метою здійснення психологічного тиску на ОСОБА_8 , неодноразово звертався до правоохоронних та контролюючих органів м. Херсона з повідомленнями про порушення правил торгівлі біля зупинки громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у м. Херсоні, факт якого ОСОБА_8 бажала зберегти у таємниці.

Так, за вищенаведених обставин, ОСОБА_6 на початку березня 2016 року перебуваючи біля кафе «Гранат» по вул. Лавреньова, 9 у м. Херсоні у вечірній час висунув ОСОБА_8 вимогу надання йому коштів у майбутньому в сумі 2000 гривень з одного торгівельного місця, які 02.04.2016 приблизно о 10.35 год. у магазині з продажу мобільних телефонів, який розташований по вул. Потьомкінській у м. Херсоні, напроти Центрального ринку, отримав від ОСОБА_8 та обернув їх на свою користь.

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_6 повторно, переслідуючи прямий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів у період з 21.04.2016 по 27.05.2016 у денний час на зупинці громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у м. Херсоні та в кафе «Пирог і Торт» по Миколаївському шосе у м. Херсоні, неодноразово висував вимоги ОСОБА_8 про надання йому щомісячної плати за неповідомлення ним правоохоронних та контролюючих органів м. Херсона, про наявні порушення правил торгівлі, які допускаються нею, та обурений у відсутності системної передачі ОСОБА_8 коштів, збільшив суму своєї вимоги і в рішучий формі усно вимагав від ОСОБА_8 передати йому вже 7 000 гривень, як плату за неповідомлення ним правоохоронних та контролюючих органів м. Херсона, про наявні порушення правил торгівлі, які допускаються нею.

Так, ОСОБА_8 бажаючи зберегти у таємниці відомі ОСОБА_6 факти порушення нею правил торгівлі, 30.05.2016 перебуваючи у приміщені відділення «А-банку» розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 15, приблизно о 12.45 год., виконуючи неодноразові вимоги ОСОБА_6 , передала останньому грошові кошти у сумі 3500 грн., які у подальшому були вилучені працівниками поліції під час проведення огляду місця події.

30.05.2016 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

31.05.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано вагомими доказами, зазначеними у клопотанні.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, один з яких є тяжким, підозру обґрунтовано вагомими доказами, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, в тому числі аналогічні, здійснювати незаконний вплив на потерпілу, членів її сім`ї та свідків у даному кримінальному провадженні, що підлягають допиту і коло яких на цей час ще не визначено, зокрема, осіб у яких останній вимагав грошові кошти за не перешкоджання у здійсненні їх господарської діяльності. Крім цього маючи вищу юридичну освіту та досвід роботи в органах внутрішніх справ останній здатний усвідомлювати наслідки своїх суспільно небезпечні дій, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, ОСОБА_6 , який згоден з адвокатом який вважає, що достатньо обрати більш м`який запобіжний захід ніж зазначений у клопотанні оскільки, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками, тобто міцні соціальні зв`язки раніше не судимий та відсутні докази того, що він стане перешкоджати проведенню досудового слідства, та докази на які посилається слідчий є недопустимими, або взагалі відмовити у задоволенні клопотання слідчому, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з батьками, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, при цьому слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний, знаходячись на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, та що для запобігання таким ризикам як можливий вплив на потерпілу та свідків неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та не перешкоджання досудовому слідству, а саме достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладення додаткових обов`язків.

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-Заборонити залишати житло за вказаною адресою цілодобово;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

-прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 щопонеділка з 09.00 до 10.00 години;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , а також громадянами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
-здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

-цілодобово носити електронний засіб контролю.

-
Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання тобто до 29.07.2016 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1

Копію ухвали отримав :______________

_________________ ОСОБА_6