overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1234/16-к
№ 1-кп/207/267/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного на більш м`який, заперечує проти продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, і зміну запобіжного заходу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, за доцільно продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів, з 01.09.2016 року по 30.10.2016 року, включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 01.09.2016 року по 30.10.2016 року, включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4).

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 223/398/16-к
Номер провадження 11-кп/775/437/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

01 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

На ухвалу суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 19 серпня 2016 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 22 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

01.09.2016
Справа № 307/2398/16-к
Провадження №1-кп/307/367/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
02 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
01 вересня 2016 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001142 від 09 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 13 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2971/16-к
Провадження №: 1-кп/332/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01.09.2016 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.09.2016 р. о 14-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3753/15-к
Пр.№ 1-в/333/354/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
22.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
11.07.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду на 02.09.2016 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/658/16 Справа № 179/812/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку, -

В с т а н о в и л а:

01 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності розгляду подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює чотири професійних суддів, одному з яких виповнилося 65 років, у трьох інших закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення питання підсудності розгляду подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку та вважає за необхідне вказане подання направити до Петриківського районногосуду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
1Справа № 335/7482/16-к 1-кс/335/5662/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Запорізької області.
Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що суддя раніше розглядала його кримінальну справу у 2011 році, є родичем співпрацівника УБОЗ, що викликає у нього недовіру та сумніви у неупередженості судді.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечували, так як, на їх думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 судом не встановлено. Доводи ОСОБА_4 викладені у заяві про відвід судді, є недоведеними, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 у справі № 335/7482/16-к (№ провадження 1-кс/335/4503/2016) , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи 279/4246/16-к
№ провадження 1-кс/279/880/16

УХВАЛА
02 вересня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ТОВ "Планета-Земля" на дії старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
На розгляд до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від ТОВ "Планета-Земля" на дії старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 повернути представнику ТОВ "Планета-Земля" тимчасово вилучені речі та предмети а саме: 13 системних блоків, 12 терміналів прийняття ставок (клавіатур), 1 сервер, які були вилучені під час проведення обшуку 08.09.2015 року в нежитловому приміщенні орендованому ТОВ "Планета-Земля" за адресою: м.Коростень, вул. Радянська, 14.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ "Планета-Земля" на дії старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити судовий розгляд скарги на 15.30 годину 07 вересня 2016 року, повідомивши про розгляд телефонограмою прокурора Коростенської місцевої прокурори, скаржника ТОВ "Планета-Земля" і старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 .
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області подати до 10.00 години 20 квітня 2016 року описані, прошиті та пронумеровані матеріали, на підставі яких вилучено майно і відмовлено у поверненні вилученого майна, що належить ТОВ "Планета-Земля", зокрема: 13 системних блоків, 12 терміналів прийняття ставок (клавіатур), 1 сервер, які були вилучені під час проведення обшуку 08.09.2015 року в нежитловому приміщенні орендованому ТОВ "Планета-Земля" за адресою: м. Коростень, вул.Радянська, 14.
Копію ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокурори, скаржнику ТОВ "Планета-Земля" і керівнику органу досудового розслідування Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Номер справи 289/592/15-к
Номер провадження 1-в/289/87/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання РС КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду від 23.07.2015 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, і на підставі ст.75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік .

04.04.2016 року до Радомишльського районного суду з Радомишльського РС КВІ в надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 45/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 23.07.2015 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд .

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 23.07.2015 року за ч. 3 ст. 296 КК України до року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
01 вересня 2016 року Справа №293/857/16-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000242 від 09.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ :
01.09.2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР №0000242 від 09.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2016 року головуючим суддею є ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В зв`язку з цим, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000242 від 09.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України на 12:00 год. 06 вересня 2016 року в приміщенні Черняхівського районного суду.
Підготовче судове засідання проводити колегіально судом у складі трьох суддів з участю прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1188/15-к
Провадження № 1-в/194/65/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання старшого інспектора Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання старшого інспектора Тернівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року за ст.ст. 309 ч.2, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тернівського МВ КВІ та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року за ст.ст. 309 ч.2, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку, згідно матеріалів особової справи, він нових злочинів не вчиняв та питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання старшого інспектора Тернівського МВ КВІ - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року за ст.ст. 309 ч.2, 70 ч. 4, 75, 76 КК України у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1