Справа № 414/448/16-к
Провадження № 11-сс/782/100/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі : ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 21 березня 2016 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, освіта середньо - спеціальна, військовослужбовця частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 0000220 за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2016 року о 00-30 годин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, біля бліндажу такелажного взводу в якому вони проживають будучі військовослужбовцями частини НОМЕР_1 на відстані 2-х км. від магазина ПП « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, із-за того, що їм стало відомо, що військовослужбовець їхньої військової частини ОСОБА_11 ображає місцеве населення, маючі намір на заподіяння тілесних ушкоджень, діючі спільно, нанесли останньому не менше 10 ударів руками та 10 ударів ногами кожен по різним частинам тіла в тому числі в область голови, черевної порожнини та спини, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні множинні ушкодження чисельних ділянок тіла з ушкодженням внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000220, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

20 березня 2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ухвалі від 21 березня 2016 року слідчий судді вказав, що відповідно до вимог п.4 ст.184 КПК України встановлено наявність ризику передбаченого п.1.2.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 діючим в інтересах ОСОБА_8 подана апеляційна скарга де вказано, що слідчий суддя виніс не обґрунтовану ухвалу оскільки, вона слідчим суддею належним чином не мотивована, адже посилання лише на оголошену підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України є неприпустимим. Не в повному обсязі досліджені підстави для обрання застосованого запобіжного заходу, зокрема прокурором крім наявності підстав передбачених ст.177 КПК України не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_12 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Крім того слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню доньку, є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період, виконує конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни. Змінивши свої апеляційні вимоги захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21 березня 2016 року про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисника яка підтримала доводи апеляції, прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, заслухавши слідчого ОСОБА_7 обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років та яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судова колегія вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 п.1. КПК України можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування. Що підтверджується тим, що ОСОБА_8 зареєстрований у іншій області України і має бути демобілізований у березні 2016 року з військової частини яка дислокується у Луганський області.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо недоведеності наявності ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний робив спробу впливати на свідка, що також підтвердила у апеляційному суді слідча ОСОБА_7 тому на дімку судової колегії по справі наявний ризик передбачений ст.177 ч.1 п.3 КПК України
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, в обґрунтування клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою, слідчий ВП ГУНП в Луганській області посилався на наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 п.1,3 КПК України.
Однак, як вбачається з ухвали суду від 21.03.2016 року мотивуючі прийняте рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім п.1 ч.1 ст.177 КПК України послався також на наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 п. 2,5 КПК України.
При цьому слідчий суддя вийшов за межі внесеного клопотання слідчого, та не мотивував належним чином ухвалу стосовно ризиків передбачених ст.177 ч.1 п. 2,5 КПК України.
За таких обставин, згідно ст.407 ч.3 п.2 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
З огляду на наведене апеляція захисника підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405 ,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 21 березня 2016 року якою було задоволене клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України скасувати.

Винести нову ухвалу якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19.03.2016 року.

Строк дії ухвали по 18.05.2016 року.

Апеляцію захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1