Справа №127/6962/16-к
Провадження №1-кс/127/2619/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, не працюючого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Клопотання мотивував наступним, слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087, відомості про яке 14.03.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, з 15.01.2016 ОСОБА_8 почав здійснювати реалізацію слабо алкогольних напоїв «Медовуха», в м. Калинівка Вінницької області на території ринку, який розташований на розі вулиць Промислова та Леніна.
В подальшому 12.03.2016 приблизно о 10.40 до ОСОБА_8 зателефонувала реалі затор вказаної продукції ОСОБА_9 та повідомила, що невідомі їй раніше люди представившись співробітниками ДФС у Вінницькій області вилучили весь товар, а саме 40 пляшок алкогольною напою «Медовуха» та повідомили, що здійснення даної діяльності є незаконним, склали протокол про адміністративне правопорушення та відібрали у неї пояснення. Після цього ОСОБА_8 14.03.2016 звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 повідомивши йому про даний випадок та попросив його дізнатись хто саме вилучив дану продукцію та на яких підставах. Приблизно о 12.30 ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_6 у м. Вінниці в ТРЦ «Скай Парк», де ОСОБА_6 повідомив, що вилученням даної продукції займався його одногрупник начальник відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_10 . Надалі ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_10 умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що якщо він хоче вирішити питання про зменшення штрафних санкцій та в подальшому здійснювати реалізацію своєї продукції без відповідних на те документів, йому через ОСОБА_6 необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США, для подальшої передачі їх ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно та реалізуючи спільний із ОСОБА_10 злочинний умисел, висунув перед ОСОБА_8 попередню незаконну вимогу про необхідність надати ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США.
Після цього ОСОБА_6 16.03.2016 у м. Вінниці на першому поверсі ТРЦ «Скай Парк», діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний намір, одержав від ОСОБА_8 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн., для подальшої передачі їх ОСОБА_10 .
Також 17.03.2016 ОСОБА_6 у м. Вінниці біля ТРЦ «Магігранд» діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний намір, одержав від ОСОБА_8 частину обумовленої неправомірної вигоди неправомірну вигоду у розмірі 1700 грн., для подальшої передачі їх ОСОБА_10 .
У подальшому 01.04.2016 ОСОБА_6 у м. Вінниці біля Вінницького міського суду Вінницької області, який розташований за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний намір, одержав від ОСОБА_8 частину обумовленої неправомірної вигоди неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., для подальшої передачі їх ОСОБА_10 , після чого його затримано працівниками поліції.
Указане свідчить про те, що ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у розмірі 200 доларів США, для подальшої передачі їх ОСОБА_10 , але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_6 , про що йому 02.04.2016 вручено письмове повідомлення.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_6 02.04.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Ураховуючи вищевикладене, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, суду пояснили, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не надано доказів на їх підтвердження, ОСОБА_6 після спливу строку затримання був відпущений з ІТТ і не залишив м. Вінницю, тобто намірів ухилятись від слідства у нього немає. Також зазначили, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких має ряд захворювань, раніше не судимий, тому обирати найтяжчий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку обєктивних і законних підстав немає.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, надані сторонами, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, був затриманий на 72 години, однак після спливу часу був відпущений з Ізолятора тимчасового тримання, з місця проживання та м. Вінниці не зник. Однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.
В ході судового засідання ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України не встановлений та не доведений. Що стосується інших ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, то в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідчого, прокурора та суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 діє з 05.04.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: