В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002278 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.09.2015 року приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 1-А, де зустріли раніше їм не знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та побачили у ОСОБА_4 жіночу сумку з особистими речами останньої, а також на її шиї золоті прикраси: ланцюг з підвіскою. У вказаний час у вказаному місці, 06.09.2015 року приблизно о 22 год. 30 хв. у ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виник спільний протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4 , про реалізацію якого вони домовилися.

Здійснюючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, згідно з якими ОСОБА_5 повинен був заволодіти жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_4 , подолавши її опір із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, повинна була заволодіти золотим ланцюгом та золотою підвіскою, зломивши волю потерпілої до опору із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, прослідували за ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в бік двору будинку АДРЕСА_2 , в якому не було зовнішнього освітлення та де, на думку ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, було зручно відкрито заволодіти майном ОСОБА_4 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Знаходячись во дворі будинку АДРЕСА_2 , 06.09.2015 року приблизно о 22 год. 35 хв., особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно відведеної йому ролі, підійшов до ОСОБА_4 із-за спини та, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої наніс один удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , від якого остання, не устоявши на ногах, впала на землю. Доводячи свій спільний протиправний умисел до кінця, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , декілька разів штовхнув потерпілу, яка лежала на землі, ногою в лівий бік, після чого відкрито зірвав з лівого плеча останньої жіночу сумку з особистим майном та втік з місця вчинення злочину. В цей час ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виконуючи відведену йому роль, з метою зломити волю потерпілої ОСОБА_4 до опору, підійшов до неї та, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс потерпілій ОСОБА_4 , яка лежала на землі, шість ударів кулаком своєї правої руки в обличчя. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 не може здійснювати опір, ОСОБА_5 , доводячи спільний з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, протиправний умисел до кінця, рукою зірвав з шиї потерпілої ланцюг 585 проби, на якому на момент вчинення кримінального правопорушення знаходилася підвіска 585 проби, загальною вагою прикрас 5,90 грамів, загальною вартістю 5015,00 грн. та втік з місця вчинення злочину.

Своїми спільними умисними протиправними діями ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно виділені в окреме кримінальне провадження, потерпілій ОСОБА_4 спричинили наступні тілесні ушкодження: синці повік лівого ока, в області ключиць, лівого плечового суглоба, садна задньої поверхні шиї, лівої лопаткової області, в області грудного відділу хребта, забій м`яких тканин 2 пальця лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми спільними умисними протиправними діями ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_4 , а саме:

- ланцюгом з золота 585 проби, разом із підвіскою золотою 585 проби, загальною вагою золота 5,90 грамів, загальною вартістю 5015,00 грн.,

- сумкою жіночою по типу «клатч», виконану із кожзамінювача, вартістю 400,00 грн., в якій знаходилося інше майно;

- мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung star 2», чорного кольору, вартістю 400,00 грн.,

- мобільним телефоном торгівельної марки Samsung Galaxy Ace La Fleur GT-S5830і, білого кольору, вартістю 750,00 грн.,

- грошовими коштами в сумі 100,00 грн.,

після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6665,00 грн.

В судовому засіданні 29.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнав, пояснив суду, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті він скоїв дане кримінальне правопорушення, а саме 06.09.2015 року приблизно о 22 год. 30 хв. знаходився біля ларьку, розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи 1-А, де зустрів потерпілу. Після цього, разом зі своїм знайомим, во дворі будинку АДРЕСА_2 спричинили потерпілій тілесні ушкодження, саме він наніс потерпілій шість ударів кулаком та зірвав ланцюг. Разом зі своїм знайомим вони заволоділи ланцюгом з підвіскою, сумкою, двома мобільними телефонами та грошовими коштами в розмірі 100,00 грн. В теперішній час шкода відшкодована. В скоєному розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення та зазначила, що 06.09.2015 року приблизно о 22.30 год. вона гуляла з друзями, підійшла до ларьку. Потім зі своєю подругою відійшли в сусідній двір за потребою. В цей час йшли два чоловіка, один з них її вдарив та вона впала на землю, потім він її штовхнув у бік ногою, зірвав сумку та убіг. Інший чоловік (обвинувачений ОСОБА_8 ) залишився та бив її лежачу на землі, а потім зірвав золотий ланцюг та убіг. В теперішній час спричинена їй шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру вона не має, від раніше заявленого по справі цивільного позову відмовляється.

Аналізуючи пояснення потерпілої ОСОБА_4 в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення потерпілої такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, є послідовними, узгоджуються з поясненнями свідків та підтверджуються іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надала показання та зазначила, що 06.09.2015 року приблизно о 22.30 год. вони гуляли з друзями та їй захотілося відійти за потребою. Вона попросила потерпілу піти з нею. Після цього вони відійшли у двір. Коли вони знаходились во дворі на потерпілу напали двоє чоловіків. Вони накинулися з заду, повалили її на землю та били. Один схопив сумку та побіг, а другий бив її коли вона лежала, а потім зірвав ланцюжок та убіг. Після цього вони повернулися до своїх друзів та вона викликала міліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 надав показання та зазначив, що вони з друзями близько 11.00 год. підійшли до ларьку біля будинку пошти, купили кофе. Разом із ними були потерпіла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Дівчата відлучалися за потребою, а вони продовжували перебувати біля ларьку. Приблизно через 5-7 хвилин прибігла ОСОБА_12 , яка була вся в сльозах. Вона почала путано розповідати про те, що трапилося. Вони пішли у двір, де була компанія приблизно 10 чоловік, але ніхто нічого не бачив. Вони повернулися до кіоску. Там вже була потерпіла. В неї був синець під очима, брудне плаття та вона розповіла про те, що трапилося. Вони викликали міліцію.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд визнає їх достовірними, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та поясненнями потерпілої та підтверджуються іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того повного визнання своєї вини, пояснень потерпілої та показань свідків, провина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

Висновком судово-медичної експертизи № 489 від 08.09.2015 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_4 при судово-медичному освідченні синці повік лівого ока, в області ключиць, лівого плечового суглоба, садна задньої поверхні шиї, лівої лопаткової області, в області грудного відділу хребта, забій м`яких тканин 2 пальця лівої кисті утворилися від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 14.10.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 упізнала на фото № 2 чоловіка, який 06.09.2015 року разом з іншим чоловіком спричинив тілесні ушкодження та заволодів її ланцюгом. Згідно з довідкою до Протоколу пред`явлення особи для впізнання під № 2 міститься фото обвинуваченого ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 14.10.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 упізнала особу на фото № 3, як одного з невідомих чоловіків, який 06.09.2015 року спричинив їй тілесні ушкодження (близько шести ударів взагалі) та заволодів ланцюгом. Згідно з довідкою до Протоколу пред`явлення особи для впізнання під № 3 міститься фото обвинуваченого ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 докладно розповіла та показала яким чином до неї із спини підійшов незнайомий чоловік, коли вона стояла біля своєї подруги, як невідомий наніс їй перший удар в область обличчя, від якого вона впала на землю, яким чином невідомий потягнув її за ноги, а другий чоловік наносив удари кулаками в область обличчя. Після цього перший чоловік ногами припідняв її тулуб для того, щоб заволодіти сумкою. Після цього потерпіла показала, яким чином їй продовжив невідомий наносити удари, наніс приблизно 3 удари в область обличчя кулаками, однак, вона намагалася прикрити обличчя руками, у зв`язку з чим отримала декілька ударів по кистям своїх рук та яким чином невідомий зірвав з її шиї ланцюг.

Висновком експерта № 577 до експертизи № 489, де зазначено, що можливо виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при обставинах на які вона вказує під час проведення слідчого експерименту.

Висновком експерта № 596 до експертизи 489/577/582, в якому зазначено, що характер, локалізація та кількість ушкоджень у ОСОБА_4 дозволяють виключити можливість утворення їх внаслідок падіння з положення стоячи як з наданням прискорення, так і без такого.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2015 року за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого остання докладно розповіла та показала як перший невідомий наніс перший удар в область обличчя ОСОБА_4 , від якого остання впала на землю, після цього пхав тулуб ОСОБА_4 , припіднімаючи його з землі та заволодів сумкою потерпілої, яка висіла на її лівому плечі. В той момент, коли перший стояв з лівого боку від ОСОБА_10 та пхав її ногами, другий невідомий наносив потерпілій близько 6 ударів кулаками в область її обличчя. Після цього другий невідомий нахилився над ОСОБА_10 , поклав руку їй на шию та почав здавлювати, після чого піднявся та став тікати. Після цього зі слів потерпілої вона дізналася, що в неї було зірвано та викрадено золотий ланцюг.

Висновком експерта № 582 до експертизи № 489 від 08.09.2015 року де зазначено, що можливо виникнення тілесних ушкоджень, знайдених у ОСОБА_4 при обставинах, на які вказує ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту.

Протоколом огляду предмету від 15.10.2015 року, відповідно до якого оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» добровільно виданий ОСОБА_13 .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 упізнала під № 2 належний їй мобільний телефон «Самсунг», який в неї було викрадено 06.09.2015 року.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи майна, вартість мобільного телефону Samsung Galaxy Ace La Fleur GT-S5830і на момент скоєння злочину становила 750,00 грн.

Відповідно до довідки СТ «Портал» вартість жіночої сумки білого кольору (типу клатч) з шкіро замінювача становить 400,00 грн.

Відповідно до довідки СПД ФО ОСОБА_14 вартість мобільного телефону «Samsung Star 2» марки S-5260 становить 400,00 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою з групою осіб.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання своєї вини та його щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, відшкодування спричиненої шкоди, позитивна характеристика за місцем проживання.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивного боку, будь-яких скарг з боку сусідів на його поведінку не надходило.

Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_5 в теперішній час на обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» ОСОБА_5 перебував під профілактичним наглядом з 2009 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками».

Згідно з Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 724 обвинувачений ОСОБА_5 є психічно здоровим, виявляє акцентуацію особистості по збудженому типу, ускладнену психічним та поведінковим розладом внаслідок зловживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Під час скоєння інкримінованого діянні перебував в стані простого алкогольного сп`яніння та за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_5 не перебував в тимчасовому хворобливому стані, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 повністю усвідомлює свої дії та керує ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки; ту обставину, що спричинена потерпілій шкода повністю відшкодована, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Однак, суд погоджується з прокурором, що в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Речовим доказом по справі визнано: мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace La Fleur GT-S5830і», білого кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 , серійний номер S/N НОМЕР_2 .

Від заявленого цивільного позову потерпіла відмовилася під час судового розгляду.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 роки, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace La Fleur GT-S5830і», білого кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 , серійний номер S/N НОМЕР_2 повернути власнику потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1