Справа № 640/5895/16-к
н/п 1-кс/640/3177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.10.2015 приблизно о 19год.20хвил. ОСОБА_4 перебуваючи на парковці, що розташована перед площею Поезії за адресою: м.Харків, вул. Сумська 11, побачив припаркований на парковці автомобіль «BMW 320» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_6 , задні колеса котрого, знаходилися на пішохідному переході, після чого, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, почав грубо спілкуватися з ОСОБА_6 , яка в цей момент перебувала разом зі своєю малолітньою дитиною, та смикав за ручку автомобільних водійських дверей, на що ОСОБА_6 злякалася і почала рух автомобіля, а ОСОБА_4 в цей час вибіг перед автомобілем і уперся колінами в бампер не даючи їй проїхати, після чого застрибнув на капот автомобіля і став тупотіти ногами по капоту, стукати кулаком по лобовому склу автомобілю, при цьому висловлювався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою та погрожував їй. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 була перелякана даними діями ОСОБА_4 , вона почала рух автомобіля по вул.Сумській м.Харкова, проїхавши приблизно 50 метрів вона зупинила автомобіль і ОСОБА_4 зістрибнув з автомобіля та продовжив стояти перед ним, що зумовила за собою порушення руху транспорту по вул. Сумській до моменту, поки на місце події не прибув екіпаж патрульної поліції. Внаслідок дій ОСОБА_4 згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №9987 від 01.12.2015 спричинено пошкодження транспортного засобу, а саме пошкоджено лакофарбове покриття капоту автомобілю. В результаті отриманих пошкоджень транспортного засобу, власникові автомобіля «BMW 320» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 заподіяно матеріальні збитки на суму 1000грн.
Сторона кримінального провадження вказує в клопотанні, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
02.02.2016 повідомлення про підозру ОСОБА_4 було підписана слідчим та прокурором, однако ОСОБА_4 у телефонній розмові відмовився з`являтися до слідчого, при цьому в грубій формі відповів, щоб слідчий йому більше на мобільний телефон не дзвонила. Слідчим була направлена повістка про виклик гр. ОСОБА_4 для явки до Київського ВП, однак останній по повістці не з`явився, повістка повернута до Київського ВП у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
У період з лютого 2016 по квітень 2016 року органом досудового розслідування неодноразово в телефонному режимі викликався підозрюваний ОСОБА_4 , але на виклики ОСОБА_4 не з`являється.
Сторона кримінального провадження зазначає, що 12.03.2016 за місцем роботи ОСОБА_4 , для вручення останньому повідомлення про підозру було направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. 22.03.2016 від заступника генерального директора з безпеки ДП «Завод ім.В.О.Малишева» надійшов лист, про те, що 21.03.2016 о 17.00год. ОСОБА_4 був ознайомлений з повідомленням про підозру та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, але підписувати їх відмовився, у зв`язку з чим вищевказані документи були повернуті до слідчого відділу Київського ВП. Однак, за викликом підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, не повідомив.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
В межах даного кримінального провадження 02.02.2016 органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 296 КК України.
Згідно листа заступника генерального директора ДП «Завод ім.В.О.Малишева» від 22.03.2016, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий ДП «Завод ім.В.О.Малишева», 21.03.2016 о 17 годині ознайомився з повідомленням про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого, але підписувати їх відмовився. У листі також зазначено, про повернення документів старшому слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
За правилами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, пов`язані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак в порушення вказаних вимог, повідомлення про підозру від 02.02.2016 не містить розпису ОСОБА_7 про отримання ним підозри, які свідчать про те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру, що йому вручені повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
Натомість, як зазначено вище, листом заступника генерального директора ДП «Завод ім.В.О.Малишева» від 22.03.2016, повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки повернуті старшому слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Крім того, належне підтвердження щодо тимчасової відсутності особи за місцем проживання та неможливості вручити ОСОБА_7 повідомлення про підозру до клопотання не залучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Отже, оскільки слідчому судді не надано даних щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, та вжиття заходів для вручення у спосіб передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, вразі не встановлення місцезнаходження особи, правові підстави до задоволення клопотання про привід ОСОБА_7 як підозрюваного відсутні.
Більш того, слідчому судді не надано даних, щодо належного підтвердження отримання останнім повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1