Справа № 491/223/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Ананьїв
Згідно клопотання, на початку грудня 2013 року, точно дату у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, близько 11.00 годин, ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки чужого майна увійшов у двір домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , розташоване в с.Одаі, Ананьївського району, Одеської області, де через незачинені вхідні двері проник у сарай, звідки з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення таємно викрав мішок полімерний вартістю 3 грн, муку пшеничну 1-го ґатунку вагою 16 кг 615 гр вартістю 8 грн за 1 кг на суму 132 гр 92 коп, банку скляну ємкістю 3 л вартістю 8 грн, кришечку капронову до скляних банок вартістю 2 грн, жир свиний топлений вагою 3 кг вартістю 10 грн за 1 кг на суму 30 грн, а також проник у інший сарай, на якому були відсутні вхідні двері, звідки таємно викрав виделки столові алюмінієві у кількості 28 шт вартістю 2 грн 50 коп за 1 шт на суму 70 грн та ложки столові алюмінієві у кількості 24 шт вартістю 2 грн 50 коп за 1 шт на суму 60 грн, спричинивши цим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 305 грн 92 коп.
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, переніс його в с. Великобоярка, Ананьївського району, де виделки та ложки реалізував громадянину ОСОБА_7 , інше майно зберігав за місцем свого проживання у домоволодінні, яке належить ОСОБА_8 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду предмету від 09 січня 2014 року; протоколом огляду предмету від 10 січня 2014 року; протоколом зважування від 09 січня 2014 року; речовими доказами ( мішок полімерний з мукою пшеничною 1-го ґатунку вагою 16 кг 615 гр, банка скляна ємкістю 3 л з кришечкою капроновою та жиром свиним топленим, вилучені у ОСОБА_5 , виделки столові алюмінієві у кількості 28 шт, ложки столові алюмінієві у кількості 24 шт, вилучені у ОСОБА_7 ); висновком товарознавчої експертизи від 10 січня 2014 року; довідкою про вартість викраденого майна №11 від 16 січня 2014 року; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він схильний до скоєння умисних кримінальних правопорушень, ніде не працює та свої матеріальні потреби задовольняє шляхом скоєння крадіжок, що підтверджується спецперевіркою на судимість ОСОБА_5 , а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не має власної сім`ї та власного житла, що підтверджується довідкою характеристикою з місця проживання, крім того ОСОБА_5 15 січня 2013 року залишив постійне місце проживання та виїхав з с. Великобоярка, Ананьївського району, Одеської області й переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортом ДІМ Ананьївського РВ ГУМВС ОСОБА_9 від 15 січня 2013 року та іншими матеріалами досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, не забезпечить у повній мірі запобігання вищевказаним ризикам, тому як ОСОБА_5 залишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність й переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
13 лютого 2014 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому є всі підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 184, 187-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качурівка, Котовського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити його до Ананьївського районного суду Одеської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 19 серпня 2014 року, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням заступника начальника СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м.Ананьїв, вул.Незалежності, 41, тел. (048-63-2-13-09).
Копію ухвали направити для виконання до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокурору Анаьївського району Одеської області для відома та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1