АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/765/16 Справа № 697/1151/16-к Категорія: ч.1 ст.249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанці Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на ФОП « ОСОБА_9 » рибалкою, раніше не судимого, -

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Грошові кошти в сумі 231 грн., які вилучені від реалізації риби, що здана ФОП « ОСОБА_10 » - вирішено звернути в дохід держави.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що в період часу з 21 год. 00 хв. 14.04.2016 року по 02 год. 00 хв. 15.04.2016 року, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища, в адміністративних межах с. Келеберда Канівського району Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову 3 (трьох) рибальських сіток, які відповідно до акту дослідження знарядь лову №667/02 від 11.05.2016 є забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу: «Карась» в кількості 9 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Плітка» в кількості 18 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, «Окунь» в кількості 2 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Лящ» в кількості 3 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 на загальну суму 2227 грн.

Він же, ОСОБА_8 в період часу з 21 год. 00 хв. 17.04.2016 до 23 год. 30 хв. 17.04.2016, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища, в адміністративних межах с. Келеберда Канівського району Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, умисно, за допомогою дюралевого човна «МКМ» займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову - 2 (двох) рибальських сіток, які відповідно до акту дослідження знарядь лову №658/02 від 16.05.2016 року є забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу : «Карась» в кількості 5 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Плітка» в кількості 39 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, «Чехоня» в кількості 1 шт., вартістю 136 грн. за один екземпляр, «Лящ» в кількості 2 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 на загальну суму 3876 грн.

Таким чином обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, призначаючи покарання у виді спеціальної конфіскації, зокрема, конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого, не врахував вимоги закону України про кримінальну відповідальність, який діяв на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також на час ухвалення вироку, зокрема, суд не врахував, що санкція статті 249 КК України не передбачає конфіскацію знарядь та засобів промислу та всього добутого. Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо призначення покарання у вигляді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого, яке не визначено у ч.1 ст.249 КК України, призвело до ухвалення рішення всупереч вимог ст. 370 КПК України.

Обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Висновок суду, щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він визнаний винним та засуджений при обставинах наведених у вироку та ґрунтується на доказах, досліджених судом першої інстанції, в порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оскаржується.

Вірною є і кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд судом в цій частині не проводиться.

Частина 1 ст.249 КК України передбачає відповідальність у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Cпеціальна конфіскація як особливий захід примусового характеру розповсюджується на предмети, що визнані речовими доказами у провадженні і застосовується на підставі ч.9 ст.100 КПК України або якщо вона передбачена у санкціях статей особливої частини КК України. Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій, щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18.02.2016 №1019-VIII внесено зміни до ст.249 КК України, а саме в абзаці другому частини першої і другої виключено слова «з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого».

Тобто, на момент вчинення злочину та судового розгляду провадження санкція ст.249 КК України не передбачала конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Суд не врахував вказаних норм матеріального права та допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, призначивши покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого, яке не визначене ч.1 ст.249 КК України.

Враховуючи викладене, вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання, з виключенням спеціальної конфіскації.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 - 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_8 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку посилання на конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :