overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/1335/16-к
Провадження № 1-в/144/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі, звільнений згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік із покладенням обов`язків відповідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Від кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала, що до задоволення подання про вирішення питання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 78 КК України.
Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання(подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Обговоривши подання, заслухавши прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді одного року обмеження волі - призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа № 706/1342/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2016 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000426 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 383 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000426 від 16.09.2016 року.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 16.09.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 08.11.2016 року на 09 годин 00 хвилин.
Матеріали кримінального провадженння приєднати до обвинувального акту із подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/169/16-к
Провадження №1-кп/718/12/16
про призначення судового розгляду
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 12:30 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3995/16-к
Провадження № 1-в/314/2493/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника засудженого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,
п о с т а н о в и в:
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону про внесення зміни до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання) №3413 від 26.11.2015 року.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , його право на звернення із даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 15.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

15.06.2016
Справа № 1п-400/2011
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - СавченкаВ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 18.04.1995 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, яке належать тенту БЦ ТЕЦ, чіт спричинила матеріальну шкоду.

В звязку з цим 25.04.1995р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України.

20.06.1995 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. З КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв 'язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.ІКК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 25.04.1995 р. за ст. 81 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
10 листопада 2016 року
Справа № 203/3583/16-к
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002299, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до двох місяців, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів тобто до 09.01.2017 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровської УВП №4 УДПСУ в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6183/16-к
Провадження № 1-кп/0182/633/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003539 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003539 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 119 КК України.

Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003539 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 119 КК України на 11 листопада 2016 року о 11.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5628/16-к
Провадження № 1-в/346/754/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника ВК № 41 ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия з допомогою відеоконференцзв`язку справу за поданням адміністрації Коломийської виправної колонії № 41 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, засудженого 05.08.2016 року Івано-Франківським міським судом за ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 69 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. Відповідно ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі 1 рік 3 місяці 11 днів, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що під час тримання в СІЗО м. Івано-Франківська не допускав порушення вимог режиму утримання, дисциплінарні стягнення не накладались. Заохочення не оголошувались. З 18.10.2016 року відбуває покарання в Коломийській виправній колонії № 41. За час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення установленного порядку відбування покарання один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення на даний час не знято та не погашено в установленному законом порядку. Заохочення не оголошувались. Умисно уникає робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. За час відбування покарання ним допущено порушення розпорядку дня.

Суд, ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника виправної колонії №41, який подання підтримав, засудженого, який проти подання заперечив,не знаходить достатніх підстав для задоволення подання, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин які б свідчили, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

При цьому, суд враховує, що засуджений нетривалий період, а саме з 18.10.2016р., перебуває у виправній колонії, під час перебування в СІЗО порушень не допускав, судимий вперше, допустив незначне порушення розпорядку дня, яке пояснює тим, що не міг проводити фіззарядку так як простудив ноги, доказів уникнення засудженим робіт по самообслуговуванню в судовму засіданні не здобуто.

На підставі ст. 3-5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд, а засудженим з часу вручення йому копії постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7057/16-к
Номер провадження 1-кп/404/580/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0011019, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 12 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/3150/16-к;
Провадження № 1-кп/401/268/16

У Х В А Л А

10.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- потерпілого - ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Підстав для закриття кримінального провадження немає. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, ч. 3, ст. 314 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Прокурор вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілого. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Не заперечує проти визнання потерпілого цивільним позивачем.
Потерпілий у судовому засіданні погодився із думкою прокурора, просить визнати його цивільним позивачем та подав позовну заяву.
Обвинувачений у судовому засіданні погодився із можливістю призначити справу до судового розгляду, визнати потерпілого цивільним позивачем, клопотань не має, захисту не потребує.
Потерпілий звернувся до суду із позовною заявою щодо відшкодування заподіяної йому злочином шкоди, просить суд визнати його цивільним позивачем.
Відповідно до ст. ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову та/або моральну шкоду.
Так як потерпілому злочином було заподіяно шкоду, потерпілим у підготовчому судовому засіданні був заявлений цивільний позов, а тому потерпілий повинен бути визнаний у кримінальному провадженні цивільним позивачем.
Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 61, 128, 314 -317, 392 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю: потерпілого, обвинуваченого.
Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.11.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000895 від 24.10.2015 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 26.09.2016 року визнано цивільним відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Уніка».
В судові засідання 17.10.2016 року та 10.11.2016 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань до суду не надходило.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 просив визнати явку представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» обов`язковою.
Прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника в судове засідання слід визнати обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209,210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» обов`язковою у розгляді цивільного позову по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 286 КК України.
Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 05.12.2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя