overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 294/834/16-к
Провадження №1-кп/0274/403/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань. . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000310 від 29.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
22.09.2016р. з Апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, в порядку визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 10.10.2016р., 31.10.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Судову повістку про виклик в підготовче судове засідання на 10.10.2016р. ОСОБА_4 отримав за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

У зв"язку з цим прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У зв"язку із тим, що обвинувачений отримує судові повістки за місцем реєстрації, ухвалу про здійснення приводу необхідно направити до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (82100, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 278/546/14-к
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старошийка Житомирського району та області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,
27.07.2016 було встановлено порядок дослідження доказів, за яким 15.09.2016 мав відбутись допит потерпілого ОСОБА_7 . Однак, в призначений час потерпілий не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Представник потерпілого повідомив, що потерпілий захворів та на наступне судове засідання надасть суду документи, які виправдовують поважність неявки. 5.10.2016 року в судове засідання потерпілий та його представник не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. 2.11.2016 потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання в чергове не з`явився. Його представник надав суду довідку про те, що потерпілий перебуває на амбулаторному лікуванні, а тому просив розгляд справи відкласти.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. 356 КК України в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Оскільки потерпілий ОСОБА_8 15.09.2016 та 2.11.2016 в судові засідання не з`явився та не надав суду документів, які підтверджують поважність причин неявки, суд визнає ці неявки такими, що відбулись без поважних причин. Суд не бере до уваги відомості наданої представником потерпілого довідки Чуднівської районної лікарні про хворобу ОСОБА_7 , оскільки вона не містить відомостей про неможливість явки потерпілого в суд за станом здоров`я.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що оскільки дане кримінальне провадження є приватним, а потерпілий ОСОБА_7 двічі без поважних причин не з`явився у судові засідання, відмовившись таким чином від обвинувачення, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/42/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року
Суддя апеляційного суду Житомирськї області ОСОБА_2 дослідивши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року,
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі, злочину передбаченого ст.262 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі, у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який призначено покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ЧОТИРИ роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту міру покарання, призначеного за попереднім вироком Святошинського районного суду м.Києва від 28.03.2016 року і остаточно визначено покарання - ЧОТИРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.
В апеляційній скарзі ставиться питання про участь обвинуваченого в судовому засіданні апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд у випадку у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
За наведених обставин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно етапувати з Київського слідчого ізолятора до Житомирської установи виконання покарань № 8 для подальшої доставки до апеляційного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Київського слідчого ізолятора до Житомирської установи виконання покарань № 8 для подальшої доставки на 23.11.2016 року на 11.00 год. до апеляційного суду Житомирської області.
Суддя:
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004746 від 18.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004746 від 18.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з угодою про примирення, укладеною обвинуваченим з потерпілим ОСОБА_3 ..

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 30 листопада 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1298/16-к Провадження № 1-кп/375/105/16
УХВАЛА
02.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000423 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:
01.11.2016 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000423 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 18.11.2016 року на 09:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000226 від 03 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з додатками до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №557/617/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
01 листопада 2016 року
Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

законного представника

ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника служби у

справах дітей Гощанської РДА ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8

секретар судового засідання ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 01 квітня 2016 року ,

ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_8 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень , відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надходили.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27, 31,314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 01 квітня 2016 року , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду на 10.11.2016 року 14.30 год. за участю : прокурора , представника потерпілого , обвинуваченого, його законного представника та захисника, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей.

Запобіжний захід обвинуваченим до розгляду кримінального провадження судом не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
15.07.2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Під час розгляду справи обвинувачений та його адвокат заявили клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної екпертизи стосовно отримання потерпілим тілесних ушкоджень, оскільки існують сумніви з приводу отримання тілесного ушкодження потерпілим від дій обвинуваченого, а цілком вірогідно їх отримання від дій самого потерпілого. Крім того, проведена експертиза не дала всіх висновків по даному питанню, а допитаний судово-медичний експерт не зміг відповісти на запитання стосовно можливого отримання тілесного ушкодження потерпілим з інших підстав.
Прокурор не заперечував проти призначення комісійної судово-медичної експертизи проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.
Потерпілий також вважає, що необхідно призначити вищевказану експертизу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав , передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді, чи суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 332,242 КПК України, суд, -
Призначити по кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ. , що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16 .
На вирішення експертів поставити наступні питання :
який характер ушкодженнь у потерпілого ОСОБА_7 , його локалізація і властивості?
який вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 .?
який механізм виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 .?
чи могло виникнути виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження внаслідок самопадіння, або в результаті здійснення ним удару правою рукою в обличчя обвинуваченого ОСОБА_5 .?
чи могло виникнути виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_7 в результаті вибивання ним правою рукою, а саме частиною кісті між великим та вказівним пальцем в рукоятку сокири з ковзанням до металевої її частини ?
яка сила удару чи дії необхідна для виникнення виявленого у ОСОБА_7 тілесного ушкодження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року визнано ОСОБА_2 винуватим в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Цивільний позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 108000 (сто вісім тисяч) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп.

Не погодившись з цим рішенням засуджений подав апеляційну скаргу та просить скасувати вирок суду першої інстанції від 02 вересня 2016 року і закрити кримінальне провадження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0006360 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
16.05.2016 Справа № 756/6126/16-к
Дело № 756/6126/16-к
Производство № 1-кс/756/809/16
16 мая 2016 года следственный судья Оболонского районного суда города Киева ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве вопрос о исправлении описки,
В производстве Оболонского районного суда г. . Киева находилось ходатайство следователя СО Оболонского УП ГУ НП г. Киеве ОСОБА_3 о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Определением следственного судьи от 12.05.2016 года ходатайство следователя удовлетворено.
Однако в резолютивной части определения следственного судьи допущена арифметическая ошибка, а именно: сумма определенного залога в размере 50 минимальных заработных плат указана: «689 000 грн.» вместо «68 900 грн.».
Согласно ст. 379 УПК Украины суд вправе по собственной инициативе или по заявлению участника уголовного судопроизводства или другого заинтересованного лица исправить допущенные в судебном решении этого суда описки, очевидные арифметические ошибки независимо от того, вступило судебное решение в законную силу или нет.
Вопрос о внесении исправлений суд решает в судебном заседании. Участники судебного производства уведомляются о дате, времени и месте заседания. Неприбытия в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом уведомлены, не препятствует рассмотрению вопроса о внесении исправлений.
Определение суда о внесении исправлений в судебное решение или отказе во внесении исправлений может быть обжаловано.
Руководствуясь ст. 379 УПК Украины, следственный судья -
Исправить в резолютивной части определения следственного судьи Оболонского районного суда г. Киева от 12.05.2016 года размер залога, указав «68 900 грн.» вместо «689 000 грн.».
Постановление обжалованию не подлежит.
Следственный судья
02.11.2016 Справа № 380/1461/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/107/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2045/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.03.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Перепелиці Т.О., прокурора Шкуренка О.Ю., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченогох ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченогох ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 квітня 2012 р. о 10 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш