Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/850/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

педагога психолога ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 (надалі слідчий), про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 11-го класу загальноосвітньої школи-інтернат, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 09.11.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі із застосуванням однорічного іспитового строку,

встановив:
Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000136 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зазначав, що ОСОБА_4 , 25.02.2016 року біля 11 години, на території ринку по вул.Залізничній, із прилавка торгівельного місця продавця ОСОБА_9 , викрав бувший в користуванні фотоапарат марки «Сanon Power Shot A640» чорного кольору із серійним номером вартістю 600 гривень, в якому була флеш-карта вартістю 50 гривень і з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Посилаючись на вказане та наявність ризиків у вигляді можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду і можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки щодо його прибуття до слідчого прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Сторожинець без дозволу слідчого, прокурора або суду і повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтрималив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та обов`язок щодо не відлучання із м.Сторожинець, Чернівецької області і повідомлення про зміну свого місця проживання, а також обгрунтували необхідність застосування вказаних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваногонього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували. Із обставинами зазначеними в повідомленні про підозру підозрюваний погодився, вину у вчиненні злочину визнає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2016 року за №0000136.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручене ОСОБА_4 , 28.03.2016 року о 15,05 годині.

Наявним і доказаним є один ризик на який посилається слідчий і прокурор, який передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 28.11.2013 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст.186 ч.1 та ч.3 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі із встановленням іспитового строку на один рік; 28.01.2014 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст.186 ч.1 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі із встановленням іспитового строку на один рік шість місяців і 09.11.2015 року вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на два роки. І хоча судимості за вироками від 28.11.2013 року та від 28.01.2014 року погашені вказане, на думку слідчого судді, характеризує підозрюваного, як особу яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Інший ризик, що зазначений в клопотанні, який стосується можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом неприбуття на виклики, в судовому засіданні не було доведено, оскільки до суду не надано жодного такого виклику і доказів неприбуття за цим викликом ОСОБА_4 до органів досудового розслідування, а також і до суду, що є правильним оскільки до суду ОСОБА_4 як підозрюваний по вказаному провадженню ще не викликався.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи, вагомість наявних доказів які дають підстави для обгрунтованої підозри неповнолітньому ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який класифікується, як злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, наявність ризику пов`язаного із можливістю вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання цього ризику, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя враховує також і негативну репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість і йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Майнова шкода є незначною, а місцезнаходження викрадених речей встановлено.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В суді доведена необхідність покладення на підозрюваного тих обов`язків які зазначені в клопотанні в т.ч. і схильністю підозрюваного до вчинення злочинів за межами місця свого проживання, а тому всі зазначені обов`язки, на думку слідчого судді, слід покласти на підозрюваного так як за їх допомогою буде забезпечено своєчасність на якість досудового розслідування, а також дотримання розумних строків розгляду судом кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177,178,179,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк два місяці до 30.05.2016 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не відлучатися із м.Сторожинець, Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: