overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №681/1414/16-к
Ухвала

31 жовтня 2016 року
слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на здійснення приводу свідків підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були викликані свідками до прокуратури, що підтверджується повістками, але на допит не прибули.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 36, 133, 135-142 КПК України слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 4-64/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
о проведении осмотра жилого помещения и иного владения
10 марта 2011 года Судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Ширина С.А., с участием прокурора Канева Ю.Ю., рассмотрев представление начальника Хортицкого РО ЗГУ ГМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Хортицкого района г. Запорожья о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения принадлежащего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств, суд, -

Начальник Хортицкого РО ЗГУ ГМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения принадлежащего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, а также ее сына - ОСОБА_3, указав следующее: 13.02.2011г. гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обратился с заявлением в Хортицкий РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области в котором просит органы милиции оказать помощь в установлении места нахождения своего внука гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, который 09.02.2011 г., ушел из дома и до настоящего времени не вернулся и дочери гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, которая ушла из дома 11.02.2011 года и до настоящего времени не вернулась.
В представлении начальника Хортицкого РО ЗГУ ГМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 ставится вопрос о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения где проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по адресу: : АДРЕСА_1 с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств.
Рассмотрев представление, материалы дела, выслушав мнение прокурора, учитывая, что другим способом обнаружить и изъять следы преступления и иные вещественные доказательства невозможно, суд приходит к выводу, что представление о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 190 УПК Украины
Представление начальника Хортицкого РО ЗГУ ГМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Хортицкого района г.Запорожья о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 удовлетворить.
Разрешить проведение осмотра жилища помещения по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств, установления истины по уголовному делу.
Исполнение постановления по осмотру указанного помещения поручить сотрудникам Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1п-74/11
18 марта 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Панкеева А.В.
при секретаре - Веретельник Е.Н.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1993 году по факту кражи по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 17.09.1993 г. с 7-00 до 9-00 часов, неизвестный, проник в АДРЕСА_1, откуда тайно похитил индивидуальное имущество у гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на общую суму 3 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
22.09.1993 года по заявлению ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 3 до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее законодательство смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 28349307 возбужденное по факту кражи у ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Суддя ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1кп/201/321/2016
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 175/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

представник КВІ ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримав своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2187/16 Справа № 190/1035/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001496 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню № 0001496 ухвалено вирок Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та постановлено ухвалу від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , яку звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 47 КК України, які оскаржують ся в апеляційному порядку, у зв`язку з чим доцільно об`єднати апеляційні провадження №11-кп/774/2187/2016 і №11-кп/774/2188/2016.

Керуючись ст. ст. 334, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м.Дніпро) на 23 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин, об`єднавши матеріали апеляційного провадження за №11кп/774/2187/2016 і №11-кп/774/2188/2016, присвоївши єдиний загальний номер №11кп/774/2187/2016, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 .

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
04 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу голови Фермерського господарства «Дар» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003741 від 07 вересня 2016 року про арешт майна.

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу голови Фермерського господарства «Дар» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на сільськогосподарські культури, які знаходяться на земельних ділянках, що перебувають у користуванні ФГ «Дар» (), шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 листопада 2016 року о 16.20 годині.

Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/344/563/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 09.11.2016 року о 11.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
справа № 399/827/16-к
провадження № 1-кп/399/103/16
УХВАЛА
09 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив :

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений не заперечував проти цього.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 9 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 6 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження
з участю прокурора ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2016 року в задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді від 06.10.2016 року та постанову слідчого від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати, а кримінальне провадження повернути для поновлення досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, відповідно до вищенаведеного ОСОБА_6 не має права і на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2016 року.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст.393, 399 КПК України, колегія суддів,-
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2016 року.
Копію ухвали апеляційного суду направити особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А
09.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква матеріали кримінального провадження, яке надійшло від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури в Київській області за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 15.11.2016 року на 09:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався.

Суддя ОСОБА_1