overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий до документів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 користувачем яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6531/14-к
Номер провадження 1-кп/404/435/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004400 від 25.06.2014 р. відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.214 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

18.05.2016 року від ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по його обвинуваченню.

Як вбачається з вимог ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України та з метою повної реалізації засудженим права на перегляд прийнятого судового рішення, ОСОБА_2 була надана можливість ознайомиться з матеріалами кримінального провадження та журналами судових засідань 10.08.2016-11.08.2016 р.р., 15.08.2016-19.08.2016 р.р., проте ознайомлення ОСОБА_2 на даний момент не завершено у зв`язку із затягуванням засудженим ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, факт неодноразового ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження та обсяг кримінальної справи 2 томи, ОСОБА_2 необхідно встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом 4 днів, яких, беручи до уваги вказані обставини, буде достатнім для завершення повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 42, 425 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 404/6531/14-к, номер провадження 1-кп/404/435/16, визначивши йому наступні дні для ознайомлення в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда: а саме 22.08.2016 р., 23.08.2016 р., 25.08.2016 р., 26.08.2016 р.

Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП № 14 для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №125/1313/16-к
Провадження №1-в/125/56/2016
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , начальника Барського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПпС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області подання начальника Барського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПпС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Балки Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не судимого, не працюючого, засудженого 20 липня 2015 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та певними обов`язками,
встановив:
Згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та певними обов`язками.
Начальник Барського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПпС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування подальшого покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, оскільки встановлений судом іспитовий строк закінчився.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечує проти звільнення його від покарання.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення подання.
Заслухавши пояснення начальника Барського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПпС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора, засудженого, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах подання, суд приходить до такого висновку.
Згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та певними обов`язками.
Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився, що згідно ч.1 ст.78 КК України дає суду підстави для його звільнення від призначеного покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 161/6908/15-к Провадження №11-кп/773/520/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ТзОВ «України Баїв» ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду від 08 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ТзОВ «України Баїв» ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду від 08 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 25 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/2373/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо повідомлення про результат розгляду клопотання-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою щодо зобов`язання прокурора місцевої прокуратури №8 уповноваженого для розгляду скарги від 23.07.16 про невиконання прокурором ухвали Святошинського райсуду м. Києва від 21.07.2016 невідкладно повідомити скаржника про результат її розгляду.

10.11.2016 року скаржник ОСОБА_3 , надав до суду клопотання в якому просив залишити дану справу без задоволення, оскільки відомості з його заяви надані прокуратурою самостійно.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

01.08.2016 року мало місце подання до суду скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб прокуратури, що полягає в ненаданні прокуратурою відомостей.

Разом з тим, 10.08.2016 року скаржником надано клопотання, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Оскільки особою, що подала скаргу до суду, вказані вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 303, 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/567/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 18.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
225/463/12

Справа № 225/463/12

ПОСТАНОВА

про закриття справи

01.03.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю прокурора Басюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по факту крадіжки з котельні КСП «Петровського»с. Тростянчик за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 30 січня 1997 року в с. Тростянчик Тростянецького району Вінницької області невідомі особи проникли до приміщення котельні КСП «Петровського», звідки скоїли крадіжку насосів для котла вартістю 6600 грн, 24 манометри вартістю 696 грн., 3 вентилятори подачі повітря вартістю 1110 грн.. Скоєною крадіжкою спричинено матеріальний збиток КСП «Петровського»на загальну суму 8406 грн..

По даному факту 12.02.1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року). Даний злочин було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України. Осіб які вчинили даний злочин не встановлено.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що дану справу слід закрити у зв’язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважає, що дану справу необхідно закрити, оскільки з моменту вчинення вказаного злочину, який є тяжким, пройшло більше п’ятнадцяти років, тому закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлений для тяжких злочинів.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 5 ст. 7-1, ст. 11-1 ст. 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки з котельні КСП «Петровського»с. Тростянчик за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 301/750/13-к
У Х В А Л А

10.03.2016 м. Ужгород
суддя ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів, визначеного для розгляду даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу, заявив самовідвід, вказавши на наявність обставини, що виключає його участь у розгляді кримінального провадження, а саме: захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 являється його дружиною.
Заслухавши думку прокурора про підставність заявленого суддею самовідводу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , які вважали за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, обговоривши мотиви самовідводу, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Наведені суддею ОСОБА_3 мотиви самовідводу містять передбачену законом обставину, що виключає його участь в розгляді матеріалів, а відтак самовідвід судді слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Судді:
Провадження №1-кс/331/480/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000092 від 27.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000092 від 27.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 16.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 16.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000092 від 27.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1527/6135/12
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Виноградової Н.В.
при секретарі - Полівчак Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Одеси, громадянина України,
освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого,
- 14.06.1996 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 141, ч. 2, ст. 142 ч. 1 КК України (в редакції 1960р.) - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 23.07.1999 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960р.) - до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 04.11.2003 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України (в редакції 2001р.) - до 1 року і 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців;
- 21.03.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1, ст. 70 КК України (в редакції 2011р.) - до 3 років позбавлення волі, -
21.08.2009р. ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1.
З ОСОБА_1 постійно проводилась розяснювальна, профілактична та виховна робота, на яку він позитивним чином не реагував та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:
- 26.03.2012р. за ст. 178 ч. 1 КпАП України Суворовським РВ м. Одеси - міра адміністративного стягнення - попередження;
- 30.03.2012р. за ст. 173 КпАП України Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області - штраф у розмірі 51 грн.;
- 05.04.2012р. за ст. 173 КпАП України Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області - штраф у розмірі 51 грн.
ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, тому суд вважає, що відповідно до п. «В»ст. 3, 5, 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місця позбавлення волі», необхідно йому продовжити адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст. З п.«В», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», суд, -
У відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строк адміністративного нагляду на 6 місяців з винесенням обмеження:
1. Заборонити виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС.
2. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових обєктів, де реалізуються спиртні напої на розлив.
3. Заборонити покидати АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: