23.05.2016
Справа № 642/3028/16к
Провадження №1кс/642/788/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002800 від 10.10.2013 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні просить постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0002800 від 10.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесено запис за матеріалами про те, що 06.10.2013 ОСОБА_5 колективно розпивав спиртні напої за адресою: м. Харків, пров. Клочківський, 25, і маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, шляхом вільного доступу з карману куртки ОСОБА_6 1976 р.н., заволодів пачкою сигарет і телефоном ``Samsung L310``, серійний номер досудовим розслідуванням встановлено не було. ОСОБА_6 відчувши це почав пред`являти претензії ОСОБА_5 , на що останній почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_6 , штовхнувши його, зник з місця скоєння кримінального правопорушення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 направився до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і з викраденого телефону переслав на рахунок її невістці ОСОБА_8 30 грн., а самій Віті 5 грн., за що отримав пляшку горілки. Сім карту з викраденого телефону ОСОБА_5 в цей день подарував ОСОБА_9 . Через три дні, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 викрадений телефон продав за 50 грн на Центральному ринку в м. Харків, а вирученими грошима розпорядився на власний розсуд.

14.10.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення,

Неодноразово давались доручення до оперативних підрозділів з метою встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , але позитивних результатів в ході їх виконання отримано не було.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Єпіфановка, Кременського р-ну, Луганської обл., проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.12.2013 слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПКУ України ОСОБА_5 приховується від слідства та суду, знаходячись на свободі може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для встновлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідкі, перешкоджати кримінальному провадженню, не можна виключати рзик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є не бґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває не свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання, призначене на 23 травня 2016 року, ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук в клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, місце його перебування невідомо, клопотання у його відсутності не може бути розглянуто, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1