overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4474/15-к
Номер провадження: 11кп/791/781/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 07 липня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:30 годин 27 липня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/512/16 Справа № 201/8242/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду кримінального провадження № 201/8242/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - В с т а н о в и л а:

18 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення вищезгаданого кримінального провадження до іншого суду голова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначає, що на даний час в цьому суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Так, з чотирьох слідчих суддів, що на даний час працюють у даному суді, троє ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - заявили самовідводи щодо розгляду даної скарги, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці у зв`язку з пологами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, наданими матеріалами не підтверджується, що дійсно в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 201/8242/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зважаючи на те, що з цих матеріалів не вбачається, що автоматизований розподіл даної справи не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що питання про направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду було порушене передчасно, та вважає за необхідне повернути дане провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 201/8242/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 344/9109/16-к
Провадження № 1-кс/344/3088/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001477,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення 25.09.2013 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477.

Матеріалами клопотання також зазначається про необхідність на даний час у допиті як підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення явки ОСОБА_4 для участі у слідчих діях рекомендованим листом була направлена повістка про виклик, однак ОСОБА_4 до прокурора не з`явився, належним чином не повідомив про причини свого не прибуття.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До підозрюваного, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Таким чином, питання про привід підозрюваного може бути вирішено позитивно лише при наявності двох передумов: по-перше, підозрюваного має бути своєчасно та належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого, прокурора, суду, а по-друге, не з`явитися за таким викликом без поважних причин.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначений ст. 138 КПК України. Зокрема, у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом слідчого, прокурора.

Представлені слідчому судді матеріали не містять, і слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом на 15.07.2016 року, а відтак відсутні підстави для висновку, що він ухиляється від свого обов`язку з`явитися за викликом прокурора і забезпечення його явки можливе лише шляхом здійснення примусового приводу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 143, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Івано- Франківської області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4520/16-к
Номер провадження 1-кп/404/422/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.309, ч. 1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 19 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1,2 ст.309, ч. 1 ст.317 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 03 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/760/16-к
Провадження № 1-кп/395/76/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новомиргородського районного суду 06 липня 2016 року згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 19 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену, потерпілого.

Суддя ОСОБА_4 . Орендовський
Справа № 1-8/2010
Провадження № 11о/782/5/15
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
05 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого 09.02.2010 року вироком апеляційного суду Луганської області за п.9,12 ч.2 ст. 115,71 КК України до довічного позбавлення волі,

про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

встановила:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення, в якій просить переглянути вже набравший чинності вирок суду за ново виявленими обставинами, у якості яких він вважає: неповноту та однобічність судового розгляду, наявність неврахованого судом алібі, факти психологічного примушування його при складанні добровільного зізнання у скоєнні злочину. ОСОБА_2 зазначає, що ці обставини не були відомі суду, і це стало підставою для необґрунтованого його засудження.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, крім інших підстав, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 не вказав жодної обставини, яка б могла вплинути на судове рішення і яка не була відома та не могла бути відома суду та самому заявнику. Тобто, не наведено обґрунтувань, що підтверджували б наявність ново виявлених обставин.

Всі перераховані у заяві ОСОБА_2 обставини були предметом досудового розслідування та судового розгляду, а, також у суді касаційної інстанції при розгляді поданих на вирок суду скарг.

Таким чином, заява засудженого не містить у собі підстав, зазначених у ст.. 459 КПК України для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України, згідно яких суд, встановивши факт недотримання заявником вимог ст. 462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 15 днів, починаючи з моменту отримання ухвали особою, яка подала заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429, ч.1 ст. 461, 462, ч.3 ст. 464 КПК України, суддя

ухвалила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Луганської області від 09 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк 15 днів, починаючи з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення вищезазначених недоліків поданої ним заяви.

Якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
справа №619/2457/16-к
провадження №1-кс/619/425/16
У Х В А Л А
15 липня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття провадження , внесеного до ЄРДР за № 0001013 від 19.05.2016 року за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на постанову старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття провадження , внесеного до ЄРДР за № 0001013 від 19.05.2016 року за ст.125 ч.1 КК України
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття провадження , внесеного до ЄРДР за № 0001013 від 19.05.2016 року за ст.125 ч.1 КК України

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття провадження , внесеного до ЄРДР за № 0001013 від 19.05.2016 року за ст.125 ч.1 КК України - призначити на 18 липня 2016 року о 09.30 годині.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Дергачівського ГУНП України в Харківській області надати матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 .
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1384/16-к
УХВАЛА
про залучення захисника
15 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 перебуває у психіатричній лікарні м. Берегово на примусовому лікуванні за ухвалою Хустського районного суду від 28 квітня 2015 року, визнаний винним за ознаками ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

У заяві зазначено, що хворий бажає взяти участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК, обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

За таких обставин слід залучити захисника для здійснення захисту прав особи, відносно якої вирішується дане питання.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Загорська, 51, м. Ужгород, 88017) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , стосовно якого ставиться питання про зміну примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття у відкрите судове засідання на 09 годину 15 хвилин 05 липня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду за адресою: м. Берегово, вул. Б. Габора, 3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1384/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника обласної психлікарні за дорученням ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2015 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
23 грудня 2015 року ухвалою Берегівського районного суду примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_5 продовжено.

ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервний перебіг. Психічний стан ОСОБА_5 в даний час дозволяє змінити примусові заходи медичного характеру примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування по місцю проживання.

13.06.2016 року головний лікар обласної психіатричної лікарні м. Берегово звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України із заявою про зміну примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку прокурора, яка підтримала заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і змінити примусовий захід медичного характеру щодо ОСОБА_5 на примусове амбулаторне лікування по місцю проживання.

Так, згідно акту комісії лікарівпсихіатрів, ОСОБА_5 виявляє ознаки шизофренії, параноїдної форми, безперервний перебіг. Враховуючи стабільність психічного стану, відсутність продуктивної психотичної симптоматики, появу критики до свого захворювання та скоєного, впорядкованої поведінки, емоційної адекватності, ОСОБА_5 потребує зміни примусового заходу медичного характеру щодо нього на примусове амбулаторне лікування по місцю проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру із примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування по місцю проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8781/16-к
Номер провадження 1-кп/643/735/16
УХВАЛА

15.07.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/735/16, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/735/16, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/735/16, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 19.07.2016 року о 14-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/90/16
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Холодне Прохорівського району Белгородської області, Росії, з середньо-спеціальною освітою, жонатого, працюючого складальником електромашин та апаратів ДП завод «Електроважмаш», що мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 р. вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 було засуджено за ст.272ч.2 КК України. Розглянуті цивільні позови.

14.07.2016 року захисник ОСОБА_4 подав заяву про уточнення вироку в частині зазначення початку строку відбування покарання.

Відповідно до ст..379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити в допущеному судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви, оскільки ОСОБА_4 призначено не реальне покарання, а з випробуванням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.379ч.1 КПК України, , суд

у х в а л и в :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про виправлення описки та уточнення вироку від 08.06.2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ст.272ч.2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя