Справа 127/6077/16-к
Провадження 1-кс/127/2338/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000303 внесеного до ЄРДР 06.11.2014, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, з неповною вищою освітою,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000303 від 06.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, упродовж 13.09.2014 - 02.10.2014, використовуючи банківські карткові рахунки клієнтів ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) № НОМЕР_1 ОСОБА_8 , № НОМЕР_2 ОСОБА_9 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ОСОБА_10 , № НОМЕР_5 ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів заволоділи грошовими коштами Банку шляхом проведення незаконних операцій за банківською послугою «Екстрені гроші» з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Так, запроваджена та реалізована Банком з 2011 року послуга «Екстрені гроші» (далі Послуга) надавала можливість клієнту Банку - фізичній особі, яка має банківську картку «Для виплат» або «Універсальну» зняти в банкоматі з її карткового рахунку кошти у національній валюті від 200 до 2000 грн. без наявності картки, за унікальним кодом, який надається на одну транзакцію і надходить на телефон клієнта з ознакою «фінансовий», або на номер телефону іншої особи, яка зможе за цим кодом зняти готівку в будь-якому банкоматі України. Умовами Послуги заборонено передача унікального коду сторонній особи, крім того його можна використати тільки один раз і отримати за нього грошові кошти лише в одному банкоматі, на протязі доби.

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , спільно з іншими невстановленими особами, дізнавшись про вразливість банківської системи для обслуговування послуги «Екстрені гроші» можливість одночасного зняття грошових коштів в дублюючих сумах, в різних банкоматах, за одним унікальним кодом, без наявності карти, у вересні 2014 року використали дану обставину у власних інтересах, для протиправного заволодіння коштами через банківський інтерфейс.

Спочатку учасники злочину замовили Послугу, отримали з Банку коди, та у подальшому, одночасно, з використанням засобів зв`язку в форматі конференції, ввели їх в декілька банкоматів, що розташовані на території Вінницької області та інших регіонів України, тим самим видали себе за того, хто має право в ній працювати і здійснювати конкретну операцію. У такий спосіб вони ввели в оману автоматизовану банківську систему, яка сприйняла ці дії при знятті коштів в банкоматній мережі як одну легітимну операцію і опрацювала її по одному коду, внаслідок чого одержали в декількох банкоматах гроші (замовлену та дублюючу суми), при цьому з карткових рахунків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 списана Банком сума замовлених коштів, а за дублюючими незаконними операціями з банківського спеціального транзитного рахунку.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 516 100 грн., якими розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли Банку шкоду на дану суму, яка більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не судимий (засуджений 09.08.1994 Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочинів, передбачених ст. 215-3 ч. 2, ст. 144 ч. 3, ст. 206 ч.2 КК України, в редакції 1960 року, до позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією майна, судимість погашена), непрацюючий.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4 вручено 24.03.2016.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про вчинення злочину.

Висновком спеціаліста Банку про проведення несанкціонованих операцій за послугою «Екстрені гроші», реєстром знятих коштів з рахунків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та транзитних рахунків за послугою «Екстрені гроші», випискою по рахункам вказаних клієнтів Банку про поповнення та зняття коштів, документами з інформацією щодо відправлених смс-повідомлень за послугою «Екстрені гроші», фотоматеріалами учасників злочину щодо проведення операцій за вказаною послугою ( ОСОБА_7 , ОСОБА_4 - за всіма картками використаними в злочинній діяльності).

Протокол огляду документів, вилучених в Банку та постановою про визнання документів речовими доказами.

Показаннями свідків працівників головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк»: юриста ОСОБА_12 , заступника керівника Департаменту Бізнесу платежів та переказу по інноваційним проектам ОСОБА_13 , провідного спеціаліста з бухгалтерського контролю і технології обліку ГО Банку ОСОБА_14 , які повідомили умови та порядок здійснення послуги «Екстрені гроші», встановлення факту несанкціонованих операцій, рух коштів по банківським рахункам (списання коштів за послугою «Екстрені гроші» здійснювалося за карткою клієнта - з його карткового рахунку, а за дублюючими операціями з транзитного спецрахунку Банку).

Протоколом слідчого експерименту, згідно якого підтверджено можливість одночасного зняття в декількох банкоматах дублюючих сум коштів по одному унікальному коду за послугою «Екстрені гроші» в системі ПАТ КБ «Приватбанк», без наявності карти.

Довідкою №0003386 від 12.06.2015 спеціаліста Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за період з 22.07.2014 по 31.10.2014, щодо встановлення розміру зняття готівкових коштів у банкоматах ПАТ КБ «ПриватБанк» за послугою «Екстрені гроші» без наявності картки, у зв`язку з проведенням несанкціонованих операцій, без врахування легітимних операцій по одному унікальному коду, на загальну суму 1 516 100,00 грн.

Висновком №12 від 16.01.2016 судово-економічної експертизи, згідно якого документально підтверджено розмір зняття готівкових коштів у банкоматах ПАТ КБ «ПриватБанк» за послугою «Екстрені гроші» при проведенні несанкціонованих операцій, на загальну суму 1 516 100,00 грн. (за картковими рахунками: № НОМЕР_2 ОСОБА_9 на суму 317 400,00 грн., № 725203 ОСОБА_8 на суму 540 200,00 грн., №084154, №735361 ОСОБА_10 на суму 343 700,00 грн., №852984 ОСОБА_11 на суму 314 800,00 грн.).

Показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , які повідомили, що банківські картки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передали знайомому ОСОБА_16 в тимчасове користування для надходження йому коштів від невідомих їм осіб.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що безпосередньо передав ОСОБА_16 банківські картки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та на його прохання, в його присутності змінив «фінансові» телефони за картковими рахунками ОСОБА_10 .

Показання ОСОБА_16 , який повідомив, що банківські картки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 передав ОСОБА_4 в користування, також змінив на його вимогу «фінансові» номери телефонів за даними картками, та передав їх йому.

Документами Банку щодо зміни «фінансового» телефону за картою ОСОБА_11 , відповідно до яких, у тому числі ОСОБА_7 змінив «фінансовий» телефон.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що власну банківську картку передав знайомому ОСОБА_19 на його прохання, яка у подальшому була використана ОСОБА_4 для поповнення рахунків задіяних в злочинній схемі.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що банківську картку ОСОБА_18 передав ОСОБА_4 , а також з метою погашення боргових зобов`язань перед останнім переказував на її рахунок кошти.

Виписками по рахунку ОСОБА_18 , відповідно до яких, поповнення карткових рахунків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , здійснювалось з його рахунку, також фотоматеріалами з банкоматної мережі, згідно з якими, ОСОБА_4 з використанням катки ОСОБА_18 здійснював перекази коштів на рахунки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Крім того, документами Банку щодо поповнення рахунку ОСОБА_8 з авторизацією телефонних номерів ОСОБА_7 , а також ОСОБА_20 , який передав свою SIM ОСОБА_7 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото, згідно з яким ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_4 .

Показаннями ОСОБА_21 , який повідомив, що на прохання знайомого ОСОБА_7 передав йому банківську картку та SIM ОСОБА_20 в користування (дані картки задіяні при поповнені рахунку ОСОБА_10 ), також діючи за вказівкою ОСОБА_7 декілька раз отримував інформацію про код за послугою «Екстрені гроші» та знімав кошти в банкоматі та передав їх ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що на прохання ОСОБА_21 проводив операції за Послугою «Екстрені гроші» (декілька раз вводив код в банкомати та одержував кошти).

Показаннями свідків свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які підтвердили факт знайомства з ОСОБА_26 , ОСОБА_7 та можливість їх впізнання.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото, згідно з яким вони впізнали ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Документами з інформацією, яка вилучена у операторів зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», відповідно до якої, підтверджено зв`язок «фінансових» телефонів з Банком (замовлення послуги клієнтом, надходження смс-повідомлення з кодом), а також реєстрацію кількох контрактних телефонних номерів за ОСОБА_27 , які були використані у злочинній діяльності. Крім того телефонною номерною інформацією про моніторинг абонентів в місцях вчинення злочину, згідно якої встановлено номери, які використовували учасники злочину, у тому числі у режимі конфернц-зв`язку.

Протоколами обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з якими вилучено мобільний телефон та SIM ОСОБА_9 , який використовувався під час замовлення послуги та надходження на нього SMS з банківським кодом за Послугою, мобільні телефони ОСОБА_4 з «0» ІMEI, що підтверджено вищевказаною телефонної інформацією, системний блок з інформаціє телефонних номерів ОСОБА_7 , які використовувались під час незаконної діяльності.

Висновком комп`ютерно-технічної експертизи по об`єктах вилучених під час обшуків, згідно з якими підтверджено факт реєстрації номерів SIM-карт за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також знайомства та підтримання стосунків ОСОБА_7 з ОСОБА_21 .

Протоколом з додатками про проведення негласних слідчих (розшукових) дій шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до яких ОСОБА_7 обізнаний про послугу «Екстрені гроші», він же координував дії ОСОБА_21 під час розслідування даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вирішував з іншими особами питання щодо можливості уникнення від кримінальної відповідальності.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:

п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Про дану обставину свідчить те, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність кримінального провадження та усвідомлюючи протиправність своїх дій, виклики слідчого ігнорував, тривалий час не з`являвся до органу досудового розслідування, неодноразово виїжджав за межі Вінницької області.

п.2 знищити, сховати або спотворити речі (засоби зв`язку мобільні термінали, SIM-карти використані в злочинній діяльності), а також документи (банківські чеки з незаконних транзакцій та інше), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відповідно до результатів санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 встановлено, що основна маса предметів, яка була використана у тому числі ним для злочинної діяльності, відсутня, що свідчить про завчасне її приховування та ймовірне часткове знищення.

п.3 незаконно впливати на свідків, та інших осіб у даному кримінальному провадженні, залучені до вказаної злочинної схеми, у тому числі на ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , які повідомили обставини, що підтверджують причетність його до злочину, а також впливати на ОСОБА_29 , який попередньо надав покази про часткове зняття ним коштів за Послугою, а у подальшому відмовився з`явитися до органу досудового розслідування та надати об`єктивні та повні обставини факти, мотивуючи можливим впливом на нього сторонніх осіб. Згідно опрацювання телефонної інформації підтверджено зв`язок ОСОБА_4 з ОСОБА_30 на момент вчинення злочину.

п.4 перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема налагодити контакт з співучасниками злочину невстановленими досудовими розслідуванням особами з метою унеможливлення викриття їх та притягнення до кримінальної відповідальності, також пошук та встановлення зв`язків з сторонніми особами, які б протидіяли розслідуванню кримінального правопорушення та розгляду у суді, а також сприяли б його звільненню від кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи системність злочинних дій ОСОБА_4 , вчинені в групі осіб з чітко спланованим розподілом ролей, особливо великий розмір шкоди заподіяний внаслідок шахрайських дій, негативні дані, що характеризують його особу, зокрема намаганні уникнути від кримінальної відповідальності натомість сприяння органу досудового розслідування у розслідуванні кримінального правопорушення та відшкодування збитків Банку, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, п. 3 ч. 2 ст. 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, працює, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного особливого тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його наслідки, суспільний резонанс, неодноразові неявки на виклики слідчого, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Враховуючи те, що матеріалами клопотання доведено виключний випадок того, що розмір застави за особливо тяжке кримінальне правопорушення не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, після проголошення ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту взяття ОСОБА_4 під варту, тобто до 23 травня 2016 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 23.05.2016.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя