overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 220/2030/15-к
Номер провадження 11-кп/775/281/2016(м)

УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та заступника прокурора Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 березня 2016 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське, Великоновосілківського району, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 2, ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком на три роки, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та заступника прокурора Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.00 годину 01 червня 2016 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

16.05.2016
Справа № 302/312/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в повному обсязі)

13.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження за № в ЄРДР 0000123 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11.03.2016 р., біля 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні магазину (без назви), що розташований в АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязнених відносин затіяв словесну сварку з своїм сусідом ОСОБА_5 у ході якої з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс кулаком правої руки останньому два удари по голові. Після цього ОСОБА_4 руками повалив ОСОБА_5 на підлогу та знову умисно кулаками правої руки наніс йому три удари по голові, в результаті чого, згідно з висновком судово-медичного експерта, спричинив останньому тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, вчинене ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду письмову заяву в якій просить справу закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Від пред`явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_4 відмовляється

ОСОБА_4 суду пояснив, що примирився з потерпілим і більше не допустить подібного в майбутньому. Просить справу закрити.

Прокурор, щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечує.

Вчинений обвинуваченим злочин за ч.1 ст.125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, сторони примирилися, претензій один до одного не мають, цивільний позов потерпілим не заявлено. Потерпілий відмовився від пред`явленого обвинувачення, а тому у справі наявні підстави для закриття провадження відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, за відмовою потерпілим від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази та судові витрати по справі відстуні

Керуючись ст.ст. 314 ч.3, 284 ч.1 п.7, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внаслідок відмови потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 301/793/15-к
У Х В А Л А
"11" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освіою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомили, тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.323 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП Закарпатської області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 07 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі суду м. Іршава свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканця АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"30 "березня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора -Максимчука А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого райсуду м. Кривий Ріг 06.08.2008 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч 1 , 71 ч 1 КК України на 3 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те , що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 6 (шість) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

"09" лютого 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М. при секретарі: Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону Українии "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 26.04.2007 року Червоноградським міськсудом по ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, ст. 75 КК на 3 роки.

01.02.2008 року Сокальським райсудом по ст. 78 ч.2 КК скасувати відстрочку на 2 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону Украіни « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його по закінченню терміну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. „г" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 з"являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від"їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

*заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

*періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-338/10 ПОСТАНОВА
судового засідання
22 липня 201 Ороку Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
з участю прокурора Пришляка Ю.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, -
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 24.12.2008року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1,6 роки.

Термін іспитового строку сплив.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив жодного правопорушення, виконав всі покладені на нього вироком суду обовязки , характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Суд вислухавши та перевіривши пояснення засудженого, висновок прокурора, який підтримай клопотання, вважає подання обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_1 відбувши іспитовий строк не вчинив жодного правопорушення і злочину, виконав всі покладені на нього судом обмеження.

Тому є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1, 03.03.1989р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Вул..Винниченка,21/33 Львівської області звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 24.12.2008року.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з наступного дня після його оголошення, через районний суд.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа № 451/47/16-к
УХВАЛА
16.05.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
представника служби у справах дітей ОСОБА_10
представника служби у справах дітей
та кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представника потерпілого ОСОБА_14
Ухвалою суду від 21.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 на два місяці, тобто до 21 березня 2016 року, а ухвалою суду від 16.03.2016 р. ОСОБА_7 продовжено до 21.05.2016 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_12 , його представник ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_16 , у вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
В ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року, зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаній ухвалі не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами не надано, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений обвинуваченому ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року, слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року вважати продовженим строком на два місяці, тобто до 21 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Львів.
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"26" липня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора -Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Джанкойського міськрайсуду АР Крим ОСОБА_2 засуджено за ст. 15 ч. З- 152 ч.1, 71 КК України на 4 р.6 міс.П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 2 (два) роки 1 (один) місяць 23 (двадцять три) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

"23" липня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М. при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Раніше судимого: 10.08.2004 року Ковельським міськрайсудом по ст. 189 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 30.01.2007 року Ковельським міськрайсудом Волинської області за ст. 162 ч. 1,185 ч.2,185 ч.3,70,71 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його по закінченню терміну покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 являється злісним порушником режиму утримання.

Керуючись ст. З п. „Б" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від"їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

*заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

*періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
УХВАЛА
про привід свідків
10.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження № 800059 від 12.01.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 800059 від 12.01.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 10.05.2016 року о 16:00 год. свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися судом про день, час та місце судового розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зазначив, що свідкам було відомо про день, час та місце розгляду судового засідання, але вони в судове засідання не з`явилися, про поважність неявки суд не попередили.

Обвинувачені та їх захисники не заперечили клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки на час розгляду судового засідання у суду відсутні дані про поважність неявки свідків у судове засідання, а явка яких в судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю таких розглянути справу є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до суду через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
здійснити привід в судове засідання на 16.05.2016р. о 14год. 40 хв. свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Доручити працівникам Залізничного відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області та Шевченківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 16.05.2016р. о 14 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання Залізничному відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області та Шевченківському відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області, та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3704/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/549/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Стрийського міьскрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Стрийського міьскрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.4 ст.190 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України.

Питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Стрийського міьскрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.4 ст.190 КК України, на 10-00 год. 23 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл.Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2