overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 29 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушив питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Перевіривши скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
У ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ж таких судових рішень у касаційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Так як оскаржуване засудженим судове рішення стосується питання, пов`язаного із виконанням вироку, і, відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України, не перешкоджає кримінальному провадженню у справі, а тому не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Посилання в резолютивній частині ухвали апеляційного суду про можливість оскарження вказаної ухвали з огляду на положення ч. 2 ст. 424 КПК України є помилковим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 161/2654/16-к
Провадження № 1-кс/161/1004/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 01 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду в кримінальному провадженні №0000883 від 23.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
В судовому засідання слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 подала письмову заяву, в якій просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
В зв`язку з надходженням від слідчого заяви про повернення його клопотання на доопрацювання, слідчий суддя повертає клопотання.
Керуючись ст.ст. 237,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду в кримінальному провадженні №0000883 від 23.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Справа № 277/164/16-к
"02" березня 2016 р. смт.Ємільчине
в с т а н о в и л а:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 279/1837/15-к,1-в/279/723/16
У Х В А Л А іменем України 01 березня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житоминрської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.1;75 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Коростенський МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст. 78,ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_4 призначений іспитовий строк відбув, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2015 року.
Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис:
копія згідно оригіналу: суддя :
Справа № 283/2345/15-к
Провадження №1-кп/283/166/2015
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Житомирської установи виконання покарань № 8 щодо уточнення дати та місця народження засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_3 , засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В клопотанні начальник Житомирської установи виконання покарань № 8 просить уточнити дату та місце народження засудженого.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся прокурор, який, будучи належним чином повідомлений на розгляд клопотання не з`явився.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження на аркуші справи № 38 є ксерокопія Форми № 1 на ОСОБА_3 відповідно до даних, зазначених у формі, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Красний Яр Кровошеїнського району Томської області.

Керуючись ст. ст. 537,539 Кримінально - процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ :
Вважати вірним дату народження засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та місце народження с. Красний Яр Кровошеїнського району Томської області.

На ухвалу протягом семі днів з дня її отримання може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/577/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.03.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314,336 КПК України суддя , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-5/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 березня 2016 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року, як таку, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в даному суді.
Згідно ухвали суду першої інстанції, клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання, відповідно до Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", направлено для вирішення його по суті до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
02 березня 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора , який підтримав дане клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, відмова прокурора від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Закрити апеляційне провадження в зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання направлено для вирішення його по суті до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
Справа № 279/272/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 березня 2016 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 279/272/16-к за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року про зарахування ОСОБА_6 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
Вказаною ухвалою суду клопотання ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. задоволено. Зараховано засудженому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 06.10.2007 р. по 10.06.2008 р.
15 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про відклик апеляційної скарги на зазначену ухвалу судді, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає закриттю.
Апеляційних скарг від інших учасників по даному провадженню не надходило.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року про зарахування ОСОБА_6 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 367/1513/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/687/2016
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 01.03.2016 р. о 12 год 40 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/9343/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/9/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачені та захисники заперечували проти продовження такого строку, враховуючи, що відсутні для цього підстави, прокурором не доведено наявність ризиків для тримання обвинуваченого під вартою, вважали, що можливо призначити інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, враховуючи строк перебування обвинуваченого під вартою.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачують, в тому числі, у тому, що він за місцем свого проживання обладнав місце для виготовлення психотропних засобів, незаконно зберігав наркотичні засоби та зброю, суд вважає, що він, перебуваючи дома під домашнім арештом, зможе продовжити злочинну діяльність. Строк перебування обвинуваченого під вартою та/або зберігання речових доказів в суді не спростовують зазначені обставини. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317 КК України, на 60 днів.

Ухвала діє з 02.03.2016 р. по 30.04.2016 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/333/16-к

У Х В А Л А
02 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
В порядку ст.35 КПК України 24.02.2016 проведено автоматичний розподіл справи, для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_3 .
25.02.2016 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в даному кримінальному проваджені на підставі ч.1 ст.76 КПК України, оскільки він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Зокрема, 26.04.2015 ним, як слідчим суддею, розглядалось клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
В судове засідання прокурор, обвинувачений, потерпілі та суддя ОСОБА_3 не з`явились. Про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Таким чином, самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 є обґрунтованим та відповідає положенням ч.1 ст. 80 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 82 КПК України,
Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ст.35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/291/16-к
Провадження № 1-кс/538/26/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
ст. слідчого Лохвицького ВП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ст. слідчогоЛохвицького ВП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_5 , в якій просить визнати відмову слідчого ОСОБА_5 викладену в неналежному процесуальному документі незаконною; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 визнати його потерпілою особою по даній справі або винести відповідну постанову про відмову у визнанні потерпілим з належним обгрунтуванням та надати її скаржнику.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 вимоги скарги не визнав суду пояснив, що 12 січня 2015 року він виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , копія постанови направлена ОСОБА_4 поштовою кореспонденцією.
Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вимог скарги не визнав, вважаючи її необґрунтованою та просив у її задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
12 січня 2015 рокуст. слідчий Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений вимогами КПК, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1