Справа № 683/1197/16-к
1-кп/683/95/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, не працюючого, депутатом не обирався, не одруженого, раніше судимого:
- 23 липня 2014р. Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки;
за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 року біля 14 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_9 , діючи із корисливих мотивів та метою власної наживи, умисно, таємно, повторно, викрав ноутбук «Hewlett Packard» моделі 11-n000el, вартістю 3091,89 грн., належний ОСОБА_8 . Після цього, викрадений ноутбук «Hewlett Packard» моделі 11-n000el, ОСОБА_6 реалізував в ломбард «Благо», розташований вул.К.Острозького,11 в м.Старокостянтинові, отримавши 2324,67 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не визнав та дав показання, що ноутбук він не мав наміру викрадати, а лише заклав його у ломбард, так як йому терміново необхідні були грошові кошти на придбання телефону брату та гри у лотерею. Отримавши кошти за ноутбук, того ж дня він частину витратив на гру у лотерею, а далі поїхав до родичів у Красилівський район і був там усі вихідні, так як боявся, що мати буде на нього гніватись.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що він не мав умислу викрадати ноутбук, а лише тимчасово заклав його у ломбар з метою послідуючого викупу, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами і винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведена дослідженим в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до роз`яснень, даних у пункті четвертому постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту,
коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що належний йому ноутбук «Hewlett Packard» моделі 11-n000el він дав покористуватись меншому брату ОСОБА_6 ОСОБА_10 . Від працівників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_6 викрав ноутбук та здав його в ломбард. Пізніше матір ОСОБА_11 повернула йому ноутбук.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в суді підтвердив, що отримав у користування від ОСОБА_8 ноутбук «Hewlett Packard». В кінці лютого 2016р. його брат - ОСОБА_6 здав даний ноутбук у ломбард, а через кілька днів ноутбук викупила їх матір та повернула ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_12 також доповнив, що брат йому не купував телефон за гроші отримані від ноутбука.
Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що ввечері 26 лютого 2016 року вона повернувшись з роботи, від сина ОСОБА_13 дізналася, що пропав ноутбук, який йому дав для користування учитель ОСОБА_8 . Також був відсутній її старший син - ОСОБА_6 і з останнім вона не могла зв`язатись протягом кількох днів. Через кілька днів вона звернулась з заявою до поліції про крадіжку ноутбука та дізнавшись, що ноутбук здав у ломбард її син - ОСОБА_14 , позичивши гроші, викупила ноутбук та повернула його ОСОБА_8 .
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в суді підтвердила, що в кінці лютого 2016р. після обіду ОСОБА_6 здав у ломбард, де вона працює, ноутбук, повідомивши що ноутбук належить саме йому, та отримував кошти за ноутбук особисто два рази.
Як вбачається з даних протоколу огляду від 09.03.2016р. в приміщенні каб.№405 Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 видав працівникам поліції ноутбук «Hewlett Packard» моделі 11-n000el (а.п.34-35).
Речовим доказом ноутбуком «Hewlett Packard» моделі 11-n000el (а.п.39).
Згідно висновку судово-комп`ютерної експертизи №43кт від 14.03.2016р. ноутбук «Hewlett Packard» моделі 11-n000el перебуває у працездатному стані (а.п.49-50).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №292т від 22.04.2016р. ринкова вартість ноутбуку «Hewlett Packard» моделі 11-n000el станом на 26.02.2016р. могла становити 3091,89 грн. (а.п.53-56).
З вищенаведених доказів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , з метою отримання грошових коштів для власних потреб, незаконно, безоплатно вилучив чуже майно - ноутбук «Hewlett Packard» моделі 11-n000el та поза волею власника ОСОБА_8 і наміру повернути даний ноутбук не мав, оскільки після отримання грошових коштів за ноутбук, частину грошей витратив на гру у лотерею, а ноутбук був викуплений з ломбарду за грошові кошти матері обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 .
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 утаємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, доведена, кваліфікація його діяння за ч.2 ст.185 КК України - правильна.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочину.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше засудженим 23 липня 2014р. Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, після постановки вироку по першій справі.
Тому йому слід остаточно призначити покарання відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014р.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує наявність обставини, що обтяжує його покарання, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, позитивну характеристику з місця проживання, а також те що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння умисного злочину, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості та в період іспитового строку, визначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014р., що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів та лише в місцях позбавлення волі.
Також, судом встановлено наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 може уникнути, покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою виконання вироку, тому суд прийшов до висновку, що до вступу вироку в закону силу, слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу - тримання під вартою і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 373 - 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014р. та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання рахувати з 06 вересня 2016 року.
Обрати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 703,68 грн. судових витрат за проведення комп`ютерної експертизи №43кт від 13.04.2016р. та товарознавчої експертизи №292т від 22.04.2016р.
Речові докази по справі: ноутбук «Hewlett Packard» моделі 11-n000el - повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Суддя