Справа № 545/2253/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000542 що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відноснообвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новоселівка, Полтавського району, Полтавської області, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, не одруженому, малолітніх дітей на утриманні немає, із середньою освітою, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.01.2016року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. (штраф сплачено 27.01.2016 року);
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2016 року, близько 14год.00хв., ОСОБА_4 перебуваючи неподалік школи в с. Новоселівка Полтавського району, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, яке не загрожувало життю, вимагав у ОСОБА_5 передати йому грошові кошти, однак оскільки у нього їх не було, сказав щоб він у наступний раз привіз йому грошові кошти та якщо не привезе то він спричинить йому тілесні ушкодження.
У подальшому, 17 квітня 2016 року, близько 14год.00хв., ОСОБА_4
перебуваючи на території дитячого майданчику, який знаходиться по вул. Чапаева
в с. Терентіївка, Полтавського району, діючи умисно, з метою заволодіння чужим
майном і зверненням його на свою користь, з корисливих мотивів, з погрозою
застосування насильства, яке не загрожувало життю, вимагав у
ОСОБА_5 передати йому наручний годинник марки CASIO «G-SHOK», оскільки у
останнього не було грошових коштів, які ОСОБА_4 вимагав перед цим, після чого
ОСОБА_5 реально сприймаючи погрозу ОСОБА_4 і побоюючись здійснення
цієї погрози віддав йому вище вказаний годинник, вартість якого відповідно до
висновку експерта №0000542/1 від 28.04.2016 року становить 210 грн.,
після чого ОСОБА_4 заволодівши майном розпорядився ним на власний розсуд,
тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 189 КК України, тобто як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання).
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину викладеного в обвинувальному акті, щиро розкаявся та прохав суворо не карати.

Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, у призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст.349 КПК України.

Згідно довідки ВІТ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 раніше судимий.

Згідно характеристики з місця проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_4 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.. 66 КК України, під час до судового розслідування є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості (ч.1 ст. 189 КК України), характеризується посередньо, категорично пообіцяв не скоювати злочинів, а також особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у виді обмеження волі. Також враховуючи викладені обставини суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 іспитовий строк відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді особистого зобов`язання підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370,371,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ст. 189 ч.1 КК України та призначити покарання виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Речовий доказ - наручний годинник марки CASIO «G-SHOK», повернути власнику ОСОБА_5 , аналювавши розписку .

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1