АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1191/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1501/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

власника майна - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВСУ в Харківській області та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_8 , футболку жовтого кольору з бурими плямами, два білих простирадла з бурими плямами та фрагменти дробі в кількості 10 штук.

З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 30.08.2016 року про арешт майна скасуватита постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Як встановив суд, 13.07.2016 року до ЧЧ Краснокутського відділення поліції (смт. Краснокутськ) Валківського ВП ГУ НП в Х/о надійшло телефонне повідомлення від чергового лікаря Краснокутської ЦРЛ ОСОБА_9 , про те, що 13.07.2016, за медичною допомогою звернулися ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , з діагнозом множинні непроникні поранення грудної клітини, правого передпліччя, бедра (дробі), які були отримані з травматичної зброї з хуліганських спонукань невідомою особою в с. Колонтаїв та ОСОБА_11 , з діагнозом множинні непроникаючі поранення обох кінцівок ніг (дробі), які були отримані з травматичної зброї з хуліганських мотивів невідомою особою в с. Колонтаїв, та ОСОБА_12 з діагнозом забої обличчя, отримання яких встановлюється. Стан здоров`я останніх задовільний.
Вказані відомості 13.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Вислухавши доповідь судді, доводи власника майна ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000464 від 13.07.2016 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги власника майна ОСОБА_6 не вбачає.

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргуОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :