overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/2174/15-к
УХВАЛА

16.02.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
16 лютого 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №4) за участю прокурора, обвинувачених, захиснику, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурору Суворовського району м. Одеси, обвинуваченим, захиснику, потерпілому шляхом направлення повідомлень про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/392/16
Номер справи місцевого суду: 496/4305/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Біляївського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 ,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 11.02.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Біляївського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 призначити до розгляду на 9 год. 30 хв., 15.03.2016 року у залі судових засідань №8 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 592/2064/16-к
Провадження № 1-кс/592/771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подана вказана скарга мотивована тим, що звернувся з заявою про вчинення злочину. Втім начальник відділу поліції своїм листом від 16.02.2016 року відмовив у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Втім вважаю, що слід відмовити у прийнятті саме такої заяви.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України передбачено оскарження дій лише слідчого або прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявлена особа, начальник Сумського ВП (м.Суми) ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , не є а ні слідчим, а ні прокурором у розумінні ст.ст. 3, 38, 39 КПК України.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/2521/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/273/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000960 від 30 серпня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2016 року, яким

ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілу ОСОБА_6 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2016 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України , призначити на 17 березня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області ( м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_6 .

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/1149/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002645 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:
23 лютого 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000851 відносно №0002645 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0002645 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 29 лютого 2016 року о 09-00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 1/2502/104/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

Головуючої судді Бойко В.І.,

при секретарі Чухіній О.В.

за участю прокурора Михайленка І.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 289 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Представник державного обвинувачення просить справу призначити до судового розгляду,так як справа підсудна Бобровицькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи , проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Вислухавши представника державного обвинувачення при попередньому розгляді даної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду,так як справа підсудна ОСОБА_3 райсуду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи ,проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 районного райсуду о 10 год 00 хв 28 вересня 2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

Справу розглянути з участю прокурора, захисту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

СУДДЯ В.І.Бойко
Справа № 751/2997/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/297/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/297/2016, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2016 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, у стані обмеженої осудності, і призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України та на підставі ст. 71 КК України у виді одного року одного місяця позбавлення волі. На підставі ст.94 КК України застосовано до ОСОБА_3 примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 03 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2315/6657/2012
ПОСТАНОВА

12 серпня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Кругляк Н.М..

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

26 червня 2012 року ОСОБА_3 була проведена судово-медична експертиза яка прийшла до висновку, що він страждає на пухлину головного мозку, а також на хронічні захворювання серцево-судинної, травної, дихальної системи і потребує специфічного протионкологічного лікування.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_3 страждає хронічними захворюваннями і часто лікується, що унеможливлює оперативно розглядати справу, заявила клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_2

Захисник підсудного, адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Суд вважає, що зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_3 необхідно визначити чи може він приймати участь в судовому засіданні, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 310, 312 КПК України суд, -

постановив

Призначити в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Черкаському обласному бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

- чи може ОСОБА_3 за станом свого здоров`я та хронічних захворювань брати участь в судових засіданнях?

В розпорядження бюро судово-медичної експертизи надати висновок експертів Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи № 42-к від 26 червня 2012 року, за необхідності оглянути ОСОБА_3 та дослідити медичні документи, які є у нього.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-142/2010

Провадження № -

15 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю прокурора -Кравченко К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст.237-238 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2010 року на 10.00 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та всіх осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
про призначення підготовчого судового засідання
29.02.2016 Справа №607/1551/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/94/16-к
25.01.2016 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
представника ПВК № 90 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 31.05.2011 року ОСОБА_4 засуджений по ст. 115 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 8 років який набрав законної сили 07.07.2011 року в той час як засуджений перебував під вартою з 01.01.2011 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_4 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 6 місяцям 6 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 01.01.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2015 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-1160 ск 16
154/485/16
1-кп/154/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

01 березня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000596 з обвинувальним актом, який надійшов з військової прокуратури Луцького гарнізону відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.11.2015 року за № 0000596 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений, захисник.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000596 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 11 год. 30 хв. 01 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2485/16-к
Провадження № 1-кс/161/942/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000012 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000012 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Свою скаргу скаржник ОСОБА_4 мотивує тим, що слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 безпідставно було відмовлено в задоволенні його клопотанні від 24.02.2016 року щодо проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000012 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, з підстав наведених у ній та просив задовольнити скаргу.

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_4 , який підтримав скаргу, прокурора, який вважає, що скарга безпідставна, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000012 закінчене і сторона обвинувачення ознайомлюється із матеріалами провадження, тому суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи те, що 26.02.2016 року досудове розслідування кримінального провадження №0000012 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України закінчене та в порядку ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження ознайомлюються із матеріалами кримінального провадження, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000012 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1