ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/596/16-к
Провадження № 1-кс/210/148/16

"18" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003519 клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотання, в обгрнтування клопотання зазначає, що 23.12.2015 до СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Дзержинського ВП Криворізького ВП, згідно якого на території за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 113, діє незаконний пункт прийому металобрухту, відомості про який не включено до переліку суб`єктів господарювання (ЄО №1827 від 22.12.2015р.). Так, 23.12.2015 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003519, визначено кримінально правову кваліфікацію за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України за ознаками порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом. При проведенні слідчих (розшукових) дій встановлено, територія розташована за адресою АДРЕСА_1 , на якій здійснюється прийом металобрухту, без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), згідно довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, на підставі права власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 27.01.2016 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу видано ухвалу про надання дозволу на обшук території, розташованій за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучено 3 одиниці вагів радянського походження, відрізки кабелів різного розміру,металеву трансформаторну коробку з кабелем, зошит з рукописом про прийом металолому. Також в ході обшуку в будівлі АДРЕСА_2 , було виявлено та оглянуто приміщення, де виявлено 2 установки для заправки металевих балонів рідиною, 103 металевих балону. Документи на здійснення діяльності по виробництву та наповненню балонів рідиною органу досудового слідства не надано. Вказане обладнання та предмети слідчим в ході обшуку вилучені. Таким чином, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вказані 3 одиниці вагів радянського походження, кабельникова продукція, металева трансформаторна коробка з кабелем, зошит з рукописом про прийом металолому, 2 установки для заправки металевих балонів рідиною, 103 металевих балону є тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що вилучені під час обшуку речі, можуть бути пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також для забезпечення проведення експертиз, в яких виникне потреба, слідчий просить суд накласти арешт на вказані предмети.
В судовому засіданні слідчий підтримав вказане клопотання.
Під час розгляду слідчим суддею даного клопотання від учасників судового процесу не надійшло клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів звукозапису та за ініціативою суду фіксація не здійснювалася, що відповідає положеннямст. 107 КПК України.
Заслухавши думку слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначенихст.132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування,ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Як вбачається з ч.1,2 і 3ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.
Як передбачено ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ці вимоги статті слідчим виконані не були, оскільки обшук був проведений 15 лютого 2016 року, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий звернувся 17 лютого 2016 року.
Отже, клопотання подане з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України, не містить даних про причини пропуску строків та прохання на їх поновлення.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципами міжнародного права».
Враховуючи вищевикладене, керуючись, ч. 5 ст. 171 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1