Справа № 635/614/16-к
Провадження № 1-кп/635/382/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003676 від 20.09.2015р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.-Реутець Медвенського району Курської області, РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003676 від 20.09.2015р. відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 20 вересня 2015 року близько 07 години 00 хвилин керував технічно справним автомобілем «Мегсеdez Веnz» р.н. НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_5 , та рухався вулицею Пушкінська у с. Липці Харківського району Харківської області, по своїй смузі руху у бік центру с. Липці Харківського району Харківської області.

Під час руху вказаною вулицею, навпроти буд. № 123 по вул. Пушкінській у с. Липці Харківського району Харківської області ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

та, рухаючись на керованому автомобілі «Мегсеdez Веnz» р.н. НОМЕР_1 , в населеному пункті, не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із рухомим у зустрічному напрямку автомобілем «Skoda Fabia Combi» р.н. НОМЕР_2 , та в подальшому виїхав за межі проїзної частини дороги, де зіткнувся з автобусом «І-van» р.н. НОМЕР_3 , який знаходився в нерухомому стані, внаслідок чого пасажир зазначеного автомобіля «Мегсеdez Веnz» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Мегсеdez Веnz» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №233-ОКБ/15 від 22.10.2015р., була заподіяна травма лівого стегна у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів, яка відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 1086/15 від 21.12.2015р. порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Мегсеdez Веnz» р.н. НОМЕР_1 , в населеному пункті, не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги, де зіткнувся з автобусом «І-van» р.н. НОМЕР_3 , який знаходився в нерухомому стані, внаслідок чого пасажир зазначеного автомобіля «Мегсеdez Веnz» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим ОСОБА_5 , він раніше не судимий, кримінальне правопорушення, яке він вчинив, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, потерпілий ніяких претензій матеріального й морального характеру до нього не має, так як шкода відшкодована в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду надав заяву, в якій просив суд звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 примирився з ним та відшкодував повність матеріальну шкоду.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, думку потерпілого, думку обвинуваченого, суд вважає за можливим на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрити кримінальне провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального й морального характеру до ОСОБА_3 не має; з потерпілим ОСОБА_5 обвинувачений повністю примирився, про що в матеріалах справи є їхні клопотання, сам обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, а також, потерпілий не заперечував проти закриття кримінального провадження й звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Доводи прокурора про те, що при укладенні угоди про примирення слід враховувати що, така угода може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичної особи) та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічних інтересів; а саме, у злочинах, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається, тому з урахуванням Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про доповнення до інформаційного листа «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угоди» № 223-558/0Є4-13 від 5 квітня 2013 року, звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням із потерпілим не можливим на підставі ст. 46 КК України є неспроможною та не ґрунтується на законі, оскільки штучно звужують коло осіб, які можуть розраховувати на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що погіршує становище обвинувачених.

Крім того, зазначене тлумачення підстав для звільнення від кримінальної відповідальності не відповідає змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», яким такі умови для застосування ст. 46 КК України не передбачені.

Окрім того, відповідно до змісту п. 4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про доповнення до інформаційного листа «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угоди» № 223-558/0Є4-13 від 5 квітня 2013 року у випадках, коли у кримінальному провадженні одночасно вбачаються підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, передбачені ст. 46 КК, та для призначення обвинуваченій особі покарання на підставі угоди між потерпілим і підозрюваним/обвинуваченим (надійшла укладена між сторонами угода про примирення), суд, враховуючи, що стаття кримінального закону, яка передбачає таке звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, а також беручи до уваги встановлені обставини, повинен: - за наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим (вчинення першим злочину невеликої тяжкості чи з необережності - злочину середньої тяжкості вперше, відшкодування обвинуваченим потерпілому завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди, а також дійсного примирення з останнім, про що свідчить, крім іншого, згода потерпілого на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на цій підставі) та згоди обвинуваченого на таке звільнення і закриття провадження з таких підстав - відмовити згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК у затвердженні угоди про примирення та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК.

З огляду наведеного, суд вважає за можливим на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрити кримінальне провадження з цієї підстави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1