Справа № 203/3110/16-к
Провадження №1-кп/0203/350/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001810 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Чернігів, громадянина України, українеця, освіта середня спеціальну освіту, не працюючого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , у не встановлений слідством час на початку травня 2016 року знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на підробку офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою його подальшого використання для засвідчення своєї особи та отримання відповідних пільг, вніс в порожній бланк з зображеними печатками знайденого раніше посвідчення учасника бойових дій свої дані у графи першої, другої сторінки та вклеїв свою фотокартку.

Згідно висновку експерта № 13/2.3-278 від 17.06.2016 зображення відбитків штампів та круглих гербових печаток, що є на ньому, отримані способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки.

Таким чином, ОСОБА_5 , підробив документ, який видається установою і надає права, з метою подальшого використання цього документа для засвідчення своєї особи та отримання відповідних пільг, при цьому не являючись учасником бойових дій.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, 21.05.2016, близько 08 годин 20 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту кінцевої зупинки трамваю №11, розташованої за адресою: пл. Вокзальна, зайшов в міський пасажирський транспорт, а саме маршрутний трамвай № 11, де реалізуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи, що не має права не безоплатний проїзд в міському пасажирському транспорті, діючи умисно, із корисних мотивів, безоплатно використовував послуги по перевезенню пасажирів надані Міським комунальним підприємством «Дніпропетровський електротранспорт», під час руху міського маршрутного трамваю №11 по вул. Курчатова в м. Дніпро, пред`явивши працівникам відділу контролю Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Пред`явлене ОСОБА_5 посвідчення викликало у працівників відділу контролю сумніви, щодо його достовірності, які в подальшому, після пояснень ОСОБА_5 щодо недійсності посвідчення, було вилучено та надано для проведення огляду та подальшого вилучення працівникам Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно довідки Військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_2 №12/4547 від 21.06.2016, комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статус учасника бойових дій зазначеною комісією не надавався.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані:

-за ч. 1 ст. 358 КК України, якпідроблення офіційного документа, який видається установою і надає права;
-за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
24 червня 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0001810, та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч.1 ст. 358 КК України в вигляді штрафу в сумі 680 гривень, за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. У відповідності до ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом складання покарань, остаточно призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 підробив офіційний документ, який видається установою і надає права та використав завідомо підроблений документ, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст.358 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Вирішуючи питання про речові докази підроблене посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів Кіровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України знищити його.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 24.06.2016 про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 358 КК України в вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

-за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

У відповідності до ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом складання покарань, остаточно призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Речові докази підроблене посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів Кіровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1