Справа № 645/2598/16-к
Провадження № 1-кс/645/548/16
УХ В А Л А
Іменем України

26 травня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
захисника підозрюваної - ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001544 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Південне Харківської області, українки, громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивоване тим, що 25.05.2016 року до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» бригадою швидкої допомоги з адреси АДРЕСА_1 , було доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: проникаюче поранення грудної клітки.

25.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального правопорушення встановлено, що 24.05.2016 року близько 19:00 год. ОСОБА_5 у приміщенні кафе «Шашличниця», розташованому поблизу будинку № 50 по вул. Амосова в м. Харкові, зустріла раніше знайомих їй ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими почала вживати спиртні напої. Після спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжити вживання спиртних напоїв у неї вдома, в квартирі АДРЕСА_2 , на що останні погодились, та, придбавши алкоголь, прослідували до місця мешкання ОСОБА_5 .

Перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на протязі декількох годин продовжили спільно проводити час та розпивати алкогольні напої. Приблизно о 01.00 год. 25.05.2016 року ОСОБА_8 залишив квартиру ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_5 з ОСОБА_7 виник конфлікт на підґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, в ході якого, ОСОБА_5 схопила ніж, який зберігався у неї вдома, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливі органи, розуміючи, що від її дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, нанесла потерпілому ОСОБА_7 удар ножем в область грудної клітини, спричинивши останньому, згідно довідки № 2904 від 25.05.2016 року, виданої адміністрацією КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з правостороннім пораненням правого правого передсердя, правосторонній пневмогемоторекс.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на умисний злочин проти життя та здоров`я особи, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не були допитані, переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрювана та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваної та її захисника, які не заперечували проти застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешта, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
В обґрунтування клопотання слідчим та прокурором подані засвідчені копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001544; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.05.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2016 року; протоколів огляду місця події від 25.05.2016 року; протоколу допиту підозрюваного від 26.05.2016 року,.
Підозрювана у судовому засіданні підтвердила обставини, на які слідчий посилається в обґрунтування клопотання.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваній на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисний злочин проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; факт того, що вона офіційно не працює, має постійне зареєстроване місця проживання; розлучена, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Інші дані про особу підозрюваної, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчий Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці до 25 липня 2016 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_2 в проміжок часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримала 26 травня 2016 р. ___год.__хв. ____ ОСОБА_5