АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/807/16 Справа № 196/14/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0000705 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2015 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, судимостей не маючий,

засуджений: - за ч.1 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки та на нього покладені зобов`язання визначені ст.76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; - періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; - попросити публічно пробачення у потерпілого.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено у скоєнні злочину за таких обставин.

22.11.2015 року, в обідній період часу, ОСОБА_7 проходячи по вул. Бутенка в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області через дорогу навпроти домоволодіння під № 68 побачив автомобіль марки «Камаз» д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , та вирішив викрасти з вказаного автомобіля акумуляторні батареї.

23.11.2015 року близько 23.00 годин, ОСОБА_7 реалізуючі свій злочинний намір, взявши з собою двохколісну тачку, прийшов до вказаного вище автомобіля «Камаз», знаходячись біля якого, підійшов до кабіни, а саме до правого переднього колеса, з лівого боку від якого розташований акумуляторний відсік, де реалізуючи свій злочинний намір та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 із в казаного вище автомобіля «Камаз», таємно викрав дві акумуляторні батареї марки Westa Docker 190 а/ч вартістю 3030 грн. кожен та автомобільний килимок яким вони були вкриті вартістю 40 грн..

Після чого, завантажив вказане майно на візок та покинув місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6100 грн..

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та конкретизувати яким саме чином ОСОБА_7 необхідно попросити публічно пробачення у потерпілого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, при цьому в апеляції прокурора не оскаржуються, а тому апеляційним судом на підставі ст. 404 КПК України не переглядаються.

Кримінальне провадження розглянуте судом в порядку ст. 349 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, порушень кримінального процесуального законодавства під час розгляду провадження судом першої інстанції не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для зміни вироку, перевіркою матеріалів провадження не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом було постановлено вирок суду у відповідності до вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Дійсно, суд першої інстанції постановив вирок стосовно ОСОБА_7 та призначив йому передбачене Законом покарання, а також обґрунтовано дійшов висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і тому обґрунтовано застосував ст. 75 та ст. 76 КК України призначивши покарання з випробовуванням та поклавши на нього певні зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурора ставить питання про зміну вироку судом апеляційної інстанції саме в апеляційному порядку. Однак з такими вимогами колегія суддів не погоджується, оскільки апелянт всупереч вимогам ст. 396 КПК України не навів мотивів з підставу яких він вважає, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає зміні. Поставлене в апеляційній скарзі питання згідно ст. 539 КПК України повинне вирішуватися судом, який постановив вирок.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є не обґрунтованими, а тому в її задоволенні слід відмовити, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4