печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в рамках розгляду клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що прокурор ОСОБА_3 не має повноважень представляти державу та підтримувати обвинувачення у даному кримінальному провадженні, оскільки з огляду на кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_7 дій та його особу кримінальне провадження не належить до підслідності військової прокуратури.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Прокурор заяву про відвід вважав безпідставною та зазначив, що заява про вчинення злочину надійшла до військової прокуратури Київського гарнізону з органів Національної поліції України, на виконання вимог ч. 2 ст. 218 КПК України військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України дані за заявою внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Вказав, що постановою виконуючого обов`язки військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_8 15.09.2016 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим військової прокуратури Київського гарнізону, призначено в провадженні групу прокурорів. Підстави для відводу вважав відсутніми.

Вислухавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Частиною 1 ст. 37 КПК України повноваження щодо визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, надано керівнику органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Постановою виконуючого обов`язки військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_8 від 15.09.2016 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195 доручено слідчим військової прокуратури Київського гарнізону, призначено в провадженні групу прокурорів, до якої включено, в тому числі, прокурора ОСОБА_3 .

Об`єктивні дані, які свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 чи наявність інших обставин, які згідно ст. 77 КПК України можуть слугувати підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні, відсутні, а тому заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1