Справа №621/1535/16-к
Пр. №1-кп/621/156/16
В И Р О К
Іменем України
26 серпня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000535 від 03 вересня 2015 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Геніївка Зміївського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
02 травня 2016 року близько 18 год., ОСОБА_4 , проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де впевнившись, що її дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрала мембранний газовий лічильник ТМ «Gallus», бувший у вжитку, без ушкоджень, придатний до використання, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2903 від 27.05.2016 року 703 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, розкаялася у скоєному, погодилася із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого нею діяння, не оспорювала встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення їй пред`явлено обвинувачення. Пояснила, що 02 травня 2016 року проникла на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , зламала трубу та зняла газовий лічильник, який мала намір здати на металобрухт. Вказала, що злочин вчинила з підстави скрутного матеріального становища, просила суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого мана (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, органом досудового розслідування кваліфіковано правильно та визнає її винною у вчиненні даного злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодуванн шкоди, шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
За наведених обставин справи, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даної статі.
Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу ОСОБА_4 , яка має постійне місце проживання, одружена, має доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується, як особа відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України .
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,
3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мембранний газовий лічильник ТМ «Gallus», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати йому повернутим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ХНДЕКЦ МВС України витрати за проведення експертизи №2903 від 27.05.2016 року в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: