АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2392 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 год. 00 хв. 01.09.2016 року, визначено заставу у розмірі 4 000 000 гривень відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги
Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі та змінах до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що оскаржувана ухвала не містить будь-якого обґрунтованого висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України належним чином не підтверджена. При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчим суддею не розглянуто питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та не враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання та наявність квартири, тобто можливість застосування щодо нього домашнього арешту, а також ті обставини, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, запобіжний захід у інших кримінальних провадженнях відносно нього не обирався.
Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06.07.2016 року, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги підозрюваному був укладений 21.07.2016 року, вже після строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, і тому він просить визнати вказану причину поважною та поновити пропущений строк. Зазначає також про те, що повідомлена підозра ж необґрунтованою, наявність існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведено, а слідчим суддею не взято до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, майновий стан підозрюваного, розмір спричиненої внаслідок вчинення злочину майнової шкоди. Крім того, як зазначає захисник в своїй апеляційній скарзі при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не дотримався правил підсудності, оскільки клопотання на розгляд слідчого судді внесено слідчим слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 2-а, що не є територією Голосіївського району м. Києва, а отже у слідчого судді не було підстав для розгляду вказаного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що договір про надання правової допомоги підозрюваному із захисником ОСОБА_8 укладений 21.07.2016 року вже після сплину строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданих апеляційних скарг, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 18.04.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240 КК України.

04.07.2016 року ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень в порядку ст. 208 КПК України.

05.07.2016 р. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240 КК України.

06.07.2016 р. слідчий в ОВС 2-го СВ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, а тому, на думку органу досудового розслідування застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

06.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києваклопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і надані матеріали, що його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_9 , їх тяжкість, у зв`язку з чим обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким чином задовольнивши клопотання слідчого.

Також слідчим суддею правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону, визначено заставу у розмірі 4 000 000 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 год. 00 хв. 01.09.2016 року, визначено заставу у розмірі 4 000 000 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4