overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/966/16 Справа № 203/6577/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановила:
20 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001211 разом з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника на вищевказаний вирок залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

29 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі від 21 квітня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_4 отримала копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху 04 травня 2016 року, 11 травня 2016 року є останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги захисника, однак по теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, відповідно до норм вищевказаного закону, апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року повернути захиснику ОСОБА_4 у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1200/16 Справа № 205/2355/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
16 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0004258 разом з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 25 травня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 397/712/16-к
н/п : 1-кс/397/47/16
У Х В А Л А
18.05.2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 11.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 11.05.2016 року звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду з викликом начальника СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання та представників юридичних осіб, у володінні яких знаходяться документи - операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ
Призначити до судового розгляду клопотання начальника СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 20 травня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати начальника СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , представників операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/2228/15-к
Провадження № 1-кс/396/218/15
УХВАЛА
18.05.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.10.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/872/16-к
Провадження № 1-в/400/604/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ- ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, засудженого вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе негативно, обов`язки покладені на нього судом, а саме, не виїжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації не виконав. З 22 січня 2015 року знаходиться в розшуку. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, однак іспитовий строк закінчився, тому представник Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши представника Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора, який заперечив проти задовлення подання, та засудженого, який погодився з поданням, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили ___ _____________2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Дело № 1/1203/51/2011
Производство № 11/782/98/16
18 мая 2016 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодонецке
уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 в его интересах
на приговор Артёмовского районного суда г.Луганска от 29 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурором подано заявление, в котором она просит перенести рассмотрение дела, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов уголовного дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст.187 ч.3 УК Украины перенести на 11 часов 01 июня 2016 года, о чём уведомить участников процесса.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 621/2788/15-к
Провадження № 1-кп/621/256/15
УХВАЛА

22.04.2016 року Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув кримінальне провадження кримінальне провадження № 0000944 по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили.

ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про ознайомлення її з матеріалами провадження для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст.90 КВК України, у порядку, встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Для надання можливості засудженої ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження необхідно тимчасово залишити його в Харківській УВП №27 з наступною доставкою до приміщення Зміївського районного суду Харківської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України,

УХВАЛИВ:
Залишити в Харківській УВП №27 засуджену вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.12.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшої доставки його до приміщення Зміївського районного суду Харківської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Головуючий -
Справа № 639/3986/16-к
Провадж. № 1-КП/639/304/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.04.2016 року в ЄРДР під №0000956, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.04.2016 року в ЄРДР під №0000956 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 17.05.2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.04.2016 року в ЄРДР під №0000956 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 06 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4077/16-к
Провадження № 1-в/644/1107/16
Справа № 644/4077/16-к
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Харківської виправної колонії (№ 43) і Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Харківська виправна колонія (№ 43) та Спостережна комісія в Індустріальному районі м. Харкова звернулись до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове провадження за спільним поданням Харківської виправної колонії (№ 43) і Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 здійснити в режимі відеоконференції 25 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.05.2016
Справа № 642/2619/16-к
Провадження № 1кс/642/755/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , у порядку ст..ст. 80, 81 КПК України,
встановив :
13.05.2016 року ОСОБА_3 подала до суду скаргу про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у порядку ст.ст. 80, 81 КПК України, у якій просить здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який здійснює судове провадження у справі № 642/2619/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР, з мотивів бездіяльності слідчого судді у даному провадженні, відносно ст.303-306 КПК України.
У судове засідання з`явилася заявниця, вимогу про відвід слідчого судді підтримала та просила її задовольнити.
Вивчивши скаргу про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75 - 81 КПК України,
ухвалив :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , у порядку ст.ст. 80, 81 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 646/3768/16-к
Провадження № 1-кп/646/299/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000477 від 26.02.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в останнє 18.08.2011 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
25.03.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000477 від 26.02.2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000477 від 26.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 01 квітня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18.05.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР №0000095) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Дашів Іллінецького району Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 , -
УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 04.05.2016.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 06.05.2016.

У підготовчому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинуваченого, представника потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачений та представник потерпілого не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотань від учасників провадження не надійшло.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 01.03.2016, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 27.05.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: