Справа № 646/7123/16-к
№ провадження 1-кс/646/3113/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про здіснення приводу гр. ОСОБА_4 для вручення повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження № 0001984 від 16.09.2015 року, суд, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про здіснення приводу гр. ОСОБА_4 для вручення повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження № 0001984 від 16.09.2015 року.
З клопотання слідчого вбачається, що гр. ОСОБА_4 16.11.2015р. був зупинений працівниками міліції на пр.Гагаріна в м.Харкові та в ході проведення огляду в присутності понятих добровільно видав зі соєї сумки речовину, яка згідно висновку судово-хіімічної експертизи № 1472 від 21.09.2015р., є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
В ході проведення досудового розслідування з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_4 проводилось відвідування житла ОСОБА_4 , в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації, тобто за адресою: АДРЕСА_1 проживає, однак на дзвінки та стук у двері не відчиняє, на залишені повістки про виклик не реагує, на телефонні виклики не відповідає, не з`являється та про причини неявки не повідомляє. Все вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування. Тому слідчий клопоче про привід гр. ОСОБА_4 для вручення йому повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статусі підозрюваного.
Суд визнав за можливе розглянути клопотання без заслуховування особи, яка його подала, як це передбачено ч. 1 ст. 142 КПК України.
Вивчивши матеріали поданого клопотання суд вважає за необхідне відмовити слідчому у його задоволенні виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений статтею 135 КПК України.
Як вбачається з частин 1 та 8 згаданої статті КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З матеріалів клопотання не вбачається, що слідчим ОСОБА_3 належним чином повідомлено ОСОБА_4 про виклик, оскільки зокрема фото-доказів про надіслання повістки шляхом опущення її у поштову скриньку № 25 та рапортів слідчого ОСОБА_3 про те, що повістка залешена в дверях кв. АДРЕСА_2 та двері ніхто не відкрив, суду не надано, відсутні докази того, що ОСОБА_4 отримав повістку, відмовився від її отримання або повістка про виклик повернулась слідчому у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні тощо.
Крім того, згідно з ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Як вбачається з матеріалів клопотання гр. ОСОБА_4 в даному кримінальном провадженні не має ніякого процесуального статусу.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання про здійснення приводу, у зв`язку з тим, що слідчим не підтверджено отримання підозрюваним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Керуючись ст.ст. 133 - 142 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про здіснення приводу гр. ОСОБА_4 для вручення повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження № 0001984 від 16.09.2015 року-відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя