н/п 1-кс/766/5095/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Подяпольськ Шкотовського району Приморського краю, українця , громадянина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 02.11.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона, за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 23.01.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185,ч.1 ст. 70 ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, не відбутий строк 11 місяців 13 днів, обвинуваченого по кримінальному провадженню № 20001776 від 03.05.2016 року вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за злочин проти власності, а саме: 02.11.2012 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 23.01.2013 році Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, не відбутий строк 11 місяців 13 днів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 02.05.2016 року у період часу з 09:45 по 10:00 години, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська (Рози Люксембург) 21шляхом підбору ключа до легкового автомобіля «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв крадіжку майна, а саме: ноутбуку «Asus» model: X5DI, чорного кольору, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , згідно товарознавчої експертизи № 234МТ від 08.09.2016 року, матеріальну шкоду на 1850 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 , 21.05.2016 року близько 19:30 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Херсон, на перехресті вулиць Комкова та Володимирова, шляхом обману малолітнього ОСОБА_7 , 2006 р.н., привласнив велосипед фірми «Атом», в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно товарознавчої експертизи № 235МТ від 08.09.2016 року, матеріальну шкоду на 550 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Так, ОСОБА_5 , 03.06.2016 року близько 16:30 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 94, в барі «Пивний Двір», скоїв крадіжку майна, а саме: мобільного телефону марки «Sony C 6602», чорного кольору, на одну сім карту, іmeі1: НОМЕР_2 , сім карта оператора «МТС» НОМЕР_3 , в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно товарознавчої експертизи № 236МТ від 08.09.2016 року, матеріальну шкоду на 1000 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 , 23.06.2016 року близько 12:50 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Святого Кирила та Мефодія (Димитрова), 20, біля п`ятого під`їзду, скоїв крадіжку з дитячої коляски, жіночої сумки в якій знаходилися золоті прикраси, а саме золоте кільце, 585 проби, вагою 8 грам, з каменем штучного бриліанту в кількості 8 штук, золоті сережки, 585 проби, вагою 6 грам, з каменем штучного бриліанту в кількості 5 штук, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , згідно товарознавчої експертизи № 237 МТ від 08.09.2016 року, матеріальну шкоду на 4050 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, ОСОБА_5 , 07.07.2016 року близько 00:05 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Святого Кирила та Мефодія (Димитрова), 15/2, біля супермаркету «АТБ», скоїв крадіжку майна, а саме: велосипеду фірми «Скайленд», чорного кольору в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно товарознавчої експертизи № 238 МТ від 08.09.2016 року, матеріальну шкоду на 1000 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 , 11.07.2016 року близько 05:00 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку медичного персоналу, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 2, в акушерському відділені, лікарні ім. А. і О. Тропіних, а саме з ординаторської , скоїв крадіжку мобільного телефону, а саме: фірми «Lenovo A6010 Plus», червоного кольору, імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 , в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно товарознавчої експертизи № 238 МТ від 08.09.2016 року, матеріальну шкоду на 2000 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, ОСОБА_5 , 30.07.2016 року близько 19:15 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, біля заводу «Селікатний», скоїв крадіжку майна, а саме: велосипеду фірми «Берг Кайот 2,4 ЛТД» сірого кольору, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно товарознавчої експертизи № 239 МТ від 08.09.2016 року, матеріальну шкоду на 1000 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 , 01.08.2016 року в період часу з 21:00 по 22:20 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: м. Херсон, пр-т Будівельників, 4, біля 3 під`їзду, скоїв крадіжку майна, а саме: велосипеду фірми «Leon» XC 85, під «26», в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно товарознавчої експертизи № 240 МТ від 08.09.2016 року, матеріальну шкоду на 3000 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, ОСОБА_5 , 17.08.2016 року близько 15:00 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 17, на 10 поверсі, біля квартири АДРЕСА_4 , скоїв крадіжку майна, а саме: велосипеду на якому написано «ORL tires.com», бірюзового кольору, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , згідно товарознавчої експертизи № 241 МТ від 08.09.2016 року, матеріальну шкоду на 1000 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 , 26.08.2016 року близько 14:00 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , на авто мийці, в підсобному приміщені, скоїв крадіжку майна, а саме: планшету «Fly Life Connect 7.85», білого кольору та мобільного телефону «Lenovo A7010a48», sНОМЕР_6 , на дві сім карти імей1: НОМЕР_7 , імей2: НОМЕР_8 , в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , згідно товарознавчої експертизи № 242 МТ від 08.09.2016 року, матеріальну шкоду на 5000 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, ОСОБА_5 , 28.08.2016 року в період часу з 06:00 до 08:00 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, біля супермаркету «Малина» з легкового автомобіля «Deo Lanos» д.н. НОМЕР_9 , через відкрите вікно, скоїв крадіжку майна, а саме: планшет Asus Fonepad 7 (FE 170CG-1A017A) BCW_009, чорного кольору, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , згідно товарознавчої експертизи № 243 МТ від 08.09.2016 року, матеріальну шкоду на 1500 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 , 02.09.2016 року в період часу з 09:00 до 15:30 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська (Комунарів), 7, у приміщенні салон магазину «Гранд», скоїв крадіжку майна, а саме: крадіжку ноутбуку марки «Asus» model #K53SD-SX1327R, sn # C7NOAS45857830C, чорного кольору, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , згідно товарознавчої експертизи № 244 МТ від 08.09.2016 року, матеріальну шкоду на 2500 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний також підтримав клопотання не заперечував, щодо його задоволення

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 09.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри слідчого ОСОБА_4 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 08.09.2016; протоколом допиту свідків: ОСОБА_19 від 31.08.2016, ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 від 08.09.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2016 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.09.2016.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому діянні та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має офіційного доходу, підозрюється у вчиненні злочину із користі, є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, , ч.3 ст185 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

Прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10.11.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя