overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9080/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11КП/790/602/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
Заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 та першим заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 було подано апеляційні скарги, які не узгоджувались між собою.
У зв`язку з цим, ухвалою судді доповідача Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, апеляційні скарги залишено без руху і встановлено строк до 12 лютого 2016 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
На теперішній час зазначені недоліки апеляційної скарги не усунені, що є передбаченою п.1 ч.3 ст.399 КПК України підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ст.399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - повернути апелянтам.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії цього судового рішення.
Суддя
25.01.2016 Справа № 490/78/16-к
н/п 1-кс/490/219/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_4 .
Слідчим військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до ЄРДР за №0002378 від 18.11.2015 року.
12.01.2016 року під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_3 , розташованого за адресою м. Миколаїв. пр. Героїв Сталінграду, 1-а, слідчим ОСОБА_5 тимчасово вилучено портфель чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , в якому на момент обшуку та вилучення знаходилися документи, які станом на 21.01.2016 року слідчим не повернуто.
Так, враховуючи що на зазначене майно підозрюваного ОСОБА_3 станом на 21.01.2016 року не накладено арешт, заявник просить забов`язати слідчого повернути вилучений під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_3 , розташованого за адресою м. Миколаїв. пр. Героїв Сталінграду, 1-а, слідчим ОСОБА_5 тимчасово вилучений портфель чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , в якому на момент обшуку та вилучення знаходилися документи.
25.01.2016 року від захисника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої заявник просив залишити його скаргу без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
05.02.2016 Справа № 490/78/16-к
н/п 1-кс/490/358/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
У скарзі вказано, що в провадженні військової прокуратури Миколаївського гарнізону перебуває кримінальне провадження №0002378 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
28.01.2016 року старшому слідчому ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та виготовлення необхідних копій. В клопотанні заявник просив повідомити його особисто за телефоном про час та місце ознайомлення. Станом на 03.02.2016 року слідчий не прийняв по клопотанню жодного рішення.
Заявник просив суд забов`язати старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 вчинити певну дію, а саме надати захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення та виготовлення копій.
05.02.2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої заявник просив залишити його скаргу без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Дата документу 19.03.2015
Справа №517/156/15-к
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
19 березня 2015 року с.м.т. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури Фрунзівського району ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 24 лютого 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314,315,316,317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.30 годину 30 березня 2015 року .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачену, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту С У Д Д Я
Справа № 589/1233/16-к
Провадження № 1-в/589/667/16
УХВАЛА

12 березня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника установи-начальник арештного дому Шосткинської виправної колонії про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
04.03.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по вищевказаному поданню було винесено ухвалу, якою дане подання було задоволено.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд, на підставі вищевикладеного вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 04.03.2016 року, а саме: замість помилково вказаного терміну не відбутого покарання «2 роки 11 місяців 7 днів» вказати вірним «1 рік 1 місяць 23 дні».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 04.03.2016 року, а саме: замість помилково вказаного терміну не відбутого покарання «2 роки 11 місяців 7 днів» вказати вірним «1 рік 1 місяць 23 дні».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 648/1280/15-к
Провадження №11-кп/791/337/16
У Х В А Л А

12.03.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25.01.2016р. по кримінальному провадженню №0000353 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільна Україна Каховського району Херсонської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 15.11.2006р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.122 ч. 1 КК України на 1 рік виправних робіт; 2) 8.08.2007р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.ст. 389 ч.1, 71, 72, 75, 76 КК України на 1 рік 2 місяці обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 6.05.2008р. постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області скасовано відбування покарання з випробуванням; 3)21.01.2015р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.1 КК України на 100 годин громадських робіт, згідно довідки КВІ відбув призначене покарання повністю з 19.03.2015р. по 23.04.2015р.,

засудженого за ст.ст.162 ч.1, 15 ч.3 - 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 25.01.2016р. ОСОБА_2 засуджений за ст.162 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі; за ст.ст.15 ч.3 - 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 років позбавлення волі. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. В строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 21.10.2015р., зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.10.2015р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25.01.2016р. по кримінальному провадженню №0000353 щодо ОСОБА_2 за ст.ст.162 ч.1, 15 ч.3 - 185 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
8 октября 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В. при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В. с участием прокурора КОЗЕНКО Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту совершения кражи из бара «Чародей» МП «Проминь»в п.Фрунзовка Одесской области
Следователем Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской области направлено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным стЛ 1-1 ч.З УПК Украины.
Рассмотрев материалы дела,заслушав мнение прокурора, суд считает, что есть все основания для прекращения уголовного дела, в связи с тем, что согласно ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если с момента совершения преступления прошло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
Из материалов дела усматривается, что преступление совершено 12 июня 1995 года, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, лица не установленные.
Согласно ч.З ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии по основаниям, предусмотренным ч.2 этой статьи.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по факту совершения кражи из бара «Чародей» МП «Проминь» п.Фрунзовка Одесской области прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его оглашения.
СУДЬЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/816/16-к

29 січня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04.08.2015 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №10 від 18.01.2016 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Зазначено, що ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та становить соціальну небезпеку, а тому заходи примусового характеру рекомендовано продовжити.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, прокурор проти задоволення заяви не заперечив.

Захисник при вирішенні зазначеного питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №10 від 18.01.2016 року, ОСОБА_6 за психічним станом становить соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні задовольнити

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/148/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Львова, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2006 року народження, без постійного місця проживання та реєстрації, зі слів жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежуться складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити в 12 годині 04 березня 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 686/4182/16-к
УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
У клопотанні зазначено, що 26.06.2015 року юоисту ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 було запропоновано неправомірну грошову винагороду за схилення директора даного підприємства ОСОБА_4 до вчинення дій для виключення зі складу засновників ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів стороною кримінального провадження має бути зазначено: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч зазначених вимог слідчим при зверненні з клопотанням не наведено доказів на підтвердження обставин передбачених ст. 160 КПК України та не надано документів на підтвердження обставин, на які вона посилається у своєму клопотанні, не зазначено підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи, а також значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні і можливість використання, як доказів, відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, тому у задоволенні його слід відмовити.
Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Слідчий суддя ОСОБА_1
03.11.15
Провадження № 1-кс/200/9949/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000041 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.15 слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/92/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/238/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Встановити учасникам судового провадження строк до року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 635/725/14-к
Производство №1/635/29/2016
12 марта 2016 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4
подсудимой ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1,2, ст. 200 УК Украины,
в производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание, назначенное на 12 марта 2016 года свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по данному уголовному делу не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, чем лишили суд возможности рассмотреть дело по существу.
Суд считает, что указанные лица уклоняются от явки в суд, поэтому, в соответствии со ст. 292 УПК Украины указанные свидетели подлежат приводу в судебное заседание через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд,
применить к свидетелям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 принудительный привод.
Доставить в судебное заседание, назначенное на 23 марта 2016 к 12 часам 00 минутам свидетеля ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживающую: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , зарегистрированную по адресу: АДРЕСА_4 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , зарегистрированную по адресу: АДРЕСА_6 , проживающую: АДРЕСА_7 .
Исполнение привода свидетеля ОСОБА_6 поручить Змиевскому ОП ГУНП в Харьковской области.
Исполнение привода свидетеля ОСОБА_7 поручить Красногвардейскому ОП ГУНП в Днепропетровской области.
Исполнение привода свидетеля ОСОБА_8 поручить Ленинскому ОП ГУНП в Харьковской области.
Исполнение привода свидетеля ОСОБА_9 поручить Коминтерновскому ОП ГУНП в Харьковской области.
Исполнение привода свидетеля ОСОБА_10 поручить Орджоникидзевскому ОП ГУНП в Харьковской области.
О результатах выполнения постановления сообщить Харьковскому районному суду Харьковской области до 23 марта 2016 года до 12 часов 00 минут.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: ОСОБА_1