Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/208/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006520, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка здобула повну середню освіту, не працює, не заміжня, утриманців не має, інвалід 3 групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 23.07.2002 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 15.01.2007 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 06.03.2007 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309; ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців;

- 31.05.2011 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 28.07.2014 приблизно об 11 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 2/19 по вул. Симиренка в м. Києві, випадково зустрілась з невстановленою слідством особою, у якої безоплатно придбала медичний шприц, із залишками рідини коричневого кольору, який сховала до свого гаманця. Після чого, ОСОБА_5 , зберігаючи вказаний медичний шприц при собі без мети збуту, для власного вживання, направилась до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Коли ОСОБА_5 , цього ж дня, приблизно об 11 год. 30 хв. все ще знаходилась біля будинку №2/19 по вул. Симиренка в м. Києві, то до неї підійшли працівники міліції, які під час поверхневого огляду в присутності понятих, виявили в гаманці, що знаходився в жіночій сумочці останньої, медичний шприц, із залишками рідини коричневого кольору, який вона зберігала при собі для власного використання, без мети збуту.
Згідно із висновком хімічної експертизи №1721х від 07.08.2014, у залишках рідини коричневого кольору всередині наданого на дослідження шприца виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,018 г.
Відповідно до Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому їй складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнала та показала, що вона 28.07.2014 приблизно об 11 год. 30 хв. знаходилася разом зі своєю дитиною біля будинку № 2/19 по вул. Симиренка в м. Києві та випадково зустріла знайомого, який дав потримати їй медичний шприц, після чого втік. Оскільки у неї на руках була маленька дитина, то вона шприц кинула у свою жіночу сумку. Після чого до неї одразу підійшли працівники міліції та забрали її з дитиною до відділення міліції, де у присутності понятих із сумки дістали медичний шприц. Даний медичний шприц був пустим, але під голкою щось було. В цей день вона наркотичні засоби не вживала. В подальшому показала, що працівники міліції самі кинули у її жіночу сумку медичний шприц. Після вилучення медичного шприца, останній при ній не упаковувався та не опечатувався. Всі документи у відділенні міліції вона підписала, оскільки з нею була маленька дитина, після чого її відпустили. Просила при ухваленні вироку врахувати всі обставини даного кримінального провадження.
Оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_8 частково визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом з цим, не зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому їй складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, фактично визнала частково, її вина в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка показала, що у липні-серпні 2014 року вона була запрошена дільничним працівником міліції до відділення міліції в якості понятої при вилученні медичного шприца. Разом з нею була ще одна жінка - понята, з якою вона раніше не була знайома. У кабінеті, куди їх запросили, сиділа жінка, як виявилося це була ОСОБА_5 , а на столі лежав медичний шприц, в якому були краплинки речовини. Даний шприц при ній упакували та опечатали. Також показала, що з ОСОБА_5 була маленька дитина;

- висновком експерта від 07.08.2014 № 1721х, відповідно до якого судова експертиза проведена експертом ОСОБА_10 на підставі постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_11 від 29.07.2014 року. Згідно із висновком у залишках рідини коричневого кольору всередині наданого на дослідження шприца виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,018 г.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердила вказаний висновок в повному обсязі, крім того, показала, що мінімальні норми рідини для визначення вмісту і ній наркотичного засобу не існують (т. 1 а.п. 119, 121-122);

- протоколом огляду місця події від 28.07.2014, відповідно до якого огляд почато о 13 год. 00 хв. та закінчено о 13 год. 30 хв., проводився слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 на підставі повідомлення чергового у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та за участю ОСОБА_5 . Місцем огляду є службовий кабінет № 3, що по бул. Кольцова, 22-А в м. Києві ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. У кабінеті знаходиться жінка ОСОБА_5 . Під час огляду сумки ОСОБА_5 виявлено гаманець чорного кольору, в якому знаходиться шприц, в носику якого знаходиться рідина жовтого кольору. Вказаний шприц із залишками рідини жовтого кольору був упакований в прозорий поліетиленовий пакет рожевого кольору, який прошитий, зав`язаний ниткою білого кольору, кінці якої скріплено печаткою для пакетів № 1 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та підписаний понятими, слідчою та ОСОБА_5 . Під час підписання даного протоколу зауважень від учасників огляду, зокрема, ОСОБА_5 , не надійшло (т. 1 а.п. 124-126);

- безпосередньо дослідженим у судовому засіданні речовим доказом медичним шприцом, який надався для огляду всім учасникам процесу. Під час огляду даного шприца обвинувачена ОСОБА_5 фактично підтвердила те, що саме цей шприц вилучався у неї працівниками міліції.

При цьому, твердження захисника ОСОБА_7 про те, що протокол огляду місця події від 28.07.2014, а в подальшому і висновок експерта від 07.08.2014 № 1721х, не можуть бути належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки фактично під час огляду місця події проводився огляд особи. При цьому, добровільної згоди на огляд її підзахисна ОСОБА_5 працівникам міліції не надавала, а також вказана слідча дія проводилася до внесення відомостей до ЄРДР, що є порушенням КПК України, не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються матеріали кримінального провадження, зокрема, як власне показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_5 , так і свідка ОСОБА_9 .
Крім того, відповідно до положень ч.ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей, вилучених з обігу. При огляді слідчий або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити, зокрема, вимірювання, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо твердження захисника ОСОБА_7 про те, що вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_5 шприц із залишками речовини жовтого кольору і шприц із залишками рідини коричневого кольору, який надавався експерту для дослідження, не один і той самий, оскільки залишки речовини відрізняються по кольору, суд не бере до уваги, оскільки як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні речового доказу обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила, що саме цей медичний шприц вилучали у неї під час огляду місця події.
Враховуючи наведене, протокол огляду місця події від 28.07.2014 та висновок експерта від 07.08.2014 № 1721х суд визнає належними та допустимими доказами в даному кримінальному провадженні.

Також суд не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_7 про те, що в порушення вимог ст. 290 КПК України ОСОБА_5 не відкрито та не надано доступ до матеріалів досудового розслідування, оскільки таке її твердження спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема, реєстром матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту (п. 9 розділу І та п. 9 розділу ІІ даного Реєстру) (т. 1 а.п. 7-8).

За таких обставин, суд критично оцінює версію обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що вилучений у неї медичний шприц був пустим, оскільки така її версія в повному обсязі спростовується показаннями свідків, експерта, а також ретельним аналізом вище вказаних доказів. До того ж, таку її позицію суд розцінює як бажання пом`якшити (уникнути) кримінальну (-ої) відповідальність (-ості) за вчинене діяння.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 28.07.2014 приблизно об 11 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 2/19, що по вул. Симиренка в м. Києві, вчинила незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, повторно, а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст.ст. 66 та 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона незаміжня, утриманців не має, є інвалідом 3 групи, пільгами не користується, не працює, має постійне місце реєстрації, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом перебуває з 1989 року, що свідчить про її осудність, раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 309 України в межах санкції вказаної частини ст. 309 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, її виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 123).

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 1 а.п. 120).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21 год. 50 хв. 22 червня 2016 року, тобто з часу її фактичного затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 21 год. 50 хв. 22 червня 2016 року до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,018 г, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві), - знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 196 (сто дев`яносто шість) грн 56 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: