overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 448/1356/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1000/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
вироком Мостиського районного суду Львівської області від 21 липня 2016 року визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - на 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_4 покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 06.02.2013 року, і визначено ОСОБА_4 до відбуття остаточне покарання 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишено попередній тримання під вартою.

Зараховано засудженому ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.12.2015р. по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із вказаним вироком захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скаргазахисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № Справа № 496/4450/15-к
Провадження № 1-кп/496/32/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судові засідання 12 вересня 2016 року та 24 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, привід відносно нього не виконаний, у зв`язку з тім, що він виїхав зі свого місця мешкання та його місцезнаходження на цей час невідомо. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 від явки до суду ухилився.
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Сторони по справі не заперечують проти виділення матеріалів відносно ОСОБА_8 в окреме провадження, зупинення провадження в цієї частині та оголошення розшуку ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.334,335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виділити з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в окреме провадження матеріали відносно обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Одеса, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та затримати його для доставки до Біляївського районного суду Одеської області.
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1

24 жовтня 2016 року
Справа № 509/3659/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 р. о 13:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого в СУ ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 18.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.146, ч.5 ст.191 КК України. Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням та просить накласти арешт на будівлю (приміщення) готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м.Одеса, пров.Ванниий, 3, із забороною відчуження, переоформлення, дарування, здійснення будь-яких будівельних робіт з приміщенням готелю.
Слідчий зазначає, що діями ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 980 756 грн., та те, що частка статутного капіталу ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» належить підозрюваному ОСОБА_4 , яким він може розпорядитися будь яким чином, що в подальшому перешкоджатиме забезпеченню кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у разі його находження, у зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого з клопотанням про накладення арешту на будівлю (приміщення) готелю «Віллі Ле Прем`єр».

Вивчивши клопотання слідчого слідчий суддя доходить висновку про необхідність його повернути з таких підстав.

Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно приписів ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
За змістом положень ст. 170 КПК України підстави накладення арешту майна безпосередньо пов`язані з метою такого заходу. При цьому ці положення перебувають у системному зв`язку з приписами ст. 173 КПК України, якої встановлено правила вирішення слідчим суддею питання про арешт майна і такі правила містять відмінності в залежності від мети арешту.
В поданому клопотанні не зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до ст. 170 КПК України, що унеможливлює належний його розгляд.
За таких обставин клопотання підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 ,про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , встановивши строк для усунення недоліків 72 години з моменту його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

27.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Федерації ВОООРП ЖКГ «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга голови Федерації ВОООРП ЖКГ «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області виконати процесуальні дії за розглядом заяви голови Федерації ВОООРП ЖКГ «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_4 від 10.08.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Заявник у судове засідання не прибув, у своїй скарзі зазначив, що розгляд скарги необхідно проводити за його відсутністю.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги заявника, оскільки відомості по його заяві про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003133.

На підставі вище викладеного слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги голови Федерації ВОООРП ЖКГ «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги голови Федерації ВОООРП ЖКГ «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 25.10.2016 р.

№522/16477/16-к

1-"КС"/522/16462/16

Голові Федерації ВОООРП ЖКГ «Федерація роботодавців ЖКГ України»

ОСОБА_4

01030, м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 1

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 25.10.2016 року, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші;

-витяг з кримінального провадження №0003133.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
У Х В А Л А 227/6083/13-к

9 грудня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

при секретарі: Верній М.Г.

за участю:

прокурора Пилипенка І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Добропіллі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002250 від 16 вересня 2013 року за ст.185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 14 вересня 2013 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_2, таємно, з корисливих мотивів викрав ноутбук НР вартістю 4999 гривень і з викраденим зник.

В судові засідання ОСОБА_1 не з»являється, і згідно рапорту працівників міліції його місце перебування невідоме, в м.Добропіллі він не зареєстрований та постійного місця проживання не має.

Прокурор Пилипенко І.В. заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст.335,350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, постійно місця проживання не має, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України.

Провадження по матеріалам кримінального провадження зупинити.

Виконання ухвали покласти на Добропільський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Копію ухвали направити в Добропільський МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання, а прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 592/7933/16-к
Провадження № 1-в/592/1041/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сумської виправної колонії №116 ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира, Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.11.2010 року вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської області за ч. 1 ст. ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2016 року, зарахований в строк з 25.07.2010р. по 10.12.2010 р., згідно ч.5ст. 72 КК України про умовно-дострокове звільнення засудженого, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде викладено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1791/16-к
Провадження № 1-кп/400/123/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000357 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000357 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, о 09 годині 30 хвилин 02 листопада 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 400/1793/16-к
Провадження № 1-кп/400/125/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000369 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000369 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України, о 09 годині 30 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/507/16-к
Провадження № 1-кп/650/200/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 25„ жовтня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 263 ч.1 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 24.10.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 25.10.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/714/2013 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України. ОСОБА_1
Доповідач Красновський І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року травня місяця 28 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Красновського І.В.

Суддів Червоненко В.Я., Дубченко А.П.

З участю прокурора Дворецького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженої ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима, -

засуджена за ч.2 ст. 303 КК України на шість років позбавлення волі, із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України, без конфіскації майна;

за ч.2 ст. 311 КК України на один рік обмеження волі;

за ч.2 ст. 311 КК України на два роки позбавлення волі

на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_2 шість років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчої установи закритого типу,

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи 1471, 02 грн.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.

У звязку з надходженням заяви від засудженої ОСОБА_2 про перенос розгляду справи у звязку з тим, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні, справу слуханням необхідно перенести на іншу дату.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує про перенесення розгляду справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно перенести на 11.06.2013 року на 09:00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358, ст. 360 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляціями прокурора, засудженої ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2012 року у відношенні ОСОБА_2 перенести на 11.06.2013 року на 09.00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/2077/16-к
Провадження № 1-кс/682/455/2016
У Х В А Л А
25.10.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

прекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді скарги на дії прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 позбавив його конституційних прав, піддав дискримінації за національною ознакою і матеріальним статком, наніс матеріальну шкоду, піддавав тортурам, відмовився виконувати присягу судді України, посадові обов`язки, підкоритися Законам України, Конституції України, узурпував судову владу.

В ході розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заявник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_1 теж позбавила його конституційних прав, піддала дискримінації за національною ознакою і матеріальним статком, нанесла матеріальну шкоду, піддала тортурам, відмовилася виконувати присягу судді України, посадові обов`язки, підкоритися Законам України, Конституції України, узурпувала судову владу.

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечує проти задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що підстави для відводу судді є надумані, необгрунтовані і безпідставні.

Заслухавши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , думку прокурора, вважаю, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід за надуманими підставами, а крім цього заявлений не у провадженні щодо розгляду по суті заявлених вимог, а під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , тому вказану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1