Справа № 523/5243/15-к
Пров. № 1-кп/523/320/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16.04.2015 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1.04.2015р. з прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 надано клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим за обвинуваченим із зазначеним обвинуваченням, укладену 3.04.2015 року.

За змістом вказаної угоди сторони домовились, що ОСОБА_6 буде звільнено від покарання, передбаченого ст.190 ч.1 КК України. Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку, для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, для потерпілого позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Також відповідно до положень ст. 476 КПК України було з`ясовано питання, що обвинуваченому зрозуміло про наслідки невиконання угоди про примирення, а саме що у разі невиконання угоди потерпілий або прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, в угоді зазначається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку у розмірі 25 тис. гривень. Обставин, які обтяжують покарання, не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 , будучи ознайомленими зі своїми правами та наслідками затвердження угоди про примирення, підтвердили добровільність укладення цієї угоди. Також у підготовчому судовому засіданні потерпілий підтвердив відшкодування йому завданої обвинуваченим матеріальної шкоди на загальну суму 18 тис. гривень.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти затвердження угоди про примирення за відсутністю на його думку достатніх підстав, мотивуючи тим, що до суду направлений обвинувальний акт, відповідно до вимог діючого Законодавство в угоді повинно бути призначено покарання за ст. 190 ч1 КК України, крім того, не зрозуміло питання щодо відшкодування шкоди, так як в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілому спричинено матеріальний збиток на суму 25 тис. гривень, тобто розмір завданої шкоди не співвідноситься з відшкодованою, при цьому в угоді не визначений порядок та строк відшкодування.

Захисник обвинуваченого підтримала угоду про примирення, так як скоєне кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості відповідно до вимог ст. 12 КК України, потерпілий не має ніяких претензій, ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому діяння, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, разом з цим заявив, що справа повинна бути закритою, так як це є кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від обвинувачення, при цьому нічим не підтверджуючи свої доводи.

Потерпілий ОСОБА_5 просив задовольнити угоду.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши угоду про примирення та складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_6 суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.471 КПК України в угоді про примирення обов`язково зазначаються «розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням». Покарання, яке узгоджується сторонами в угоді, повинно відповідати межам, передбаченим у санкції статті КК України, сторони повинні узгодити покарання та обов`язковою умовою погодження покарання є відсутність заперечень сторін складеної угоди щодо виду і розміру призначення покарання. Згода сторін та відсутність заперечень окремо зазначається в угоді.

Однак, в наданій угоді про примирення взагалі відсутня інформація щодо призначення покарання, яке узгодили сторони, що суперечить вимогам КПК України, у зв`язку з чим вбачаються очевидні підстави для відмови в затвердженні цієї угоди. Водночас суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності розбіжностей в сумі завданої шкоди та її відшкодування, що на думку суд є істотною обставиною.

Крім того, укладення угоди про примирення не є безумовною підставою для закриття кримінального провадження; заява сторони захисту про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не найшла свого підтвердження у ході підготовчого судового засідання, письмова заява від самого потерпілого відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим повноцінно не містить обов`язкових умов та не відповідає в повній мірі інтересам суспільства.

За наявності вищеперерахованих підстав відповідно до ч.7 ст.474 КПК України невідповідність умов угоди про примирення вимогам діючого Законодавства підлягає відмові у її затвердженні та продовженню судового провадження у загальному порядку.

Вислухавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів; захисника, яка остаточно визначившись, не заперечувала проти призначення судового розгляду; потерпілого, обвинуваченого, які в подальшому приєдналися до думки прокурора; дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування не вбачається.

Клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство. Клопотання про залучення захисника для здійснення захисту у суді вирішено у ході досудового розслідування.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувалися та за відсутністю клопотань учасників процесу, враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, суд вважає, що на даний момент не має необхідності в вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 314-317, 369-372, 392, 471, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 3.04.2015 року відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 12.05.2015р. 10.30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити на адресу прокуратури Суворовського району м. Одеси для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене діючим Законодавством.

Суддя: