overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/237/16
Єдиний унікальний № 742/3532/16-к
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження № 0001545 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 17.11.2016 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який визначений до 15.01.2017, клопотань щодо його зміни чи скасування від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 вважати продовженим до 15 січня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику Чернігівського СІЗО № 31.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами (№ 569/5216/14-к) для перевірки в касаційному порядку.
Рівненському міському суду Рівненської області та Апеляційному суду Рівненської області забезпечити надходження матеріалів вказаного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Копії касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5638/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
25 листопада 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу володільця тимчасово вилученого майна директора ТзОВ "ІМПЕРІЯ ЛОТО" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна директора ТзОВ "ІМПЕРІЯ ЛОТО" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою володільця тимчасово вилученого майна директора ТзОВ "ІМПЕРІЯ ЛОТО" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 17 год. 45 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати володільця тимчасово вилученого майна - директора ТзОВ "ІМПЕРІЯ ЛОТО" ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Витребувати з СУ ГУНП у Волинської області матеріали кримінального провадження № 0003915 від 12 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 147/1441/16-к
Провадження № 1-кс/147/252/16
У Х В А Л А

28.11.2016 року смт. Тростянець

25.11.2016 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З доданих до клопотання матеріалів не зрозуміло, чи є транспортний засіб речовим доказом.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6115/16-к
Провадження № 1-кп/0182/628/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення кого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року за №0002313 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0002313 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 листопада 2016 року до 19 години 20 хвилин.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини та ризики які були під час обрання запобіжного заходу досі наявні
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. Заяв і клопотань суду не надали.
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від часті у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Захисник ОСОБА_5 покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, враховані такі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, продовження вчиняти злочини, незаконно впливати на потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки ОСОБА_3 є особою яка нещодавно звільнилася з місць позбавлення волі та повторно вчинив кілька тяжких корисних злочинів, стосовно жінок, з застосуванням насильства, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі буде відповідати меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини.

Керуючись ст.ст.177, 183,196-199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 25 січня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-44/10
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе : председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Хандогой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Великая Новоселка представление начальника Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,украинца,гр.Украины, с образованием 9 классовов, не женатого, не работающего, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3,-
Начальник Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_2, осужденного по приговору Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 29.05.2008 года по ст. 289 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы. С применением ст.ст.75,76 УК Украины он от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
На учет поставлен 17.06.2008 года.
В судебном заседании представитель уголовно- исполнительной инспекции (далее УИИ) поддержал заявленное ходатайство.
Выслушав представителя УИИ прокурора,полагавшего удовлетворить ходатайство последнего,изучив материалы дела,суд считает заявленное ходатайство законным и подлежащим удовлетворению,так как ОСОБА_2 за истекший период испытательного срока правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.Добросовестно относился к выполнению обязанностей,возложенных на него приговором суда.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины .ст. 408-1 УПК Украины,-
Представление начальника Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области удовлетворить.
ОСОБА_2 от отбывания наказания по приговору Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 29.05.2008 года по которому он осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы- освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.И.Ефименко
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 216/219/15-к
Провадження № 1-в/216/360/16
У Х В А Л А
про заміну покарання
01 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі питання, пов`язане із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 26.01.2015 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вказаний вирок набрав чинності. ОСОБА_3 було направлено повідомлення про необхідність сплати призначеного вироком суду штрафу.

14 вересня 2016 року від заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про заміну покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Про час та місце розгляду питання пов`язаного з виконанням вироку, засуджений ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, однак в судове засідання призначене на 07.10.2016 року не з`явився, не повідомивши про причини неявки

21 жовтня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, в якому він просить повернути без проведення розгляду клопотання про заміну покарання у кримінальному провадженні № 216/219/15-к, відносно ОСОБА_3 у зв`язку з помилковістю направлення до суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також відповідно до ст.. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, та прокурор наполягає про залишення клопотання без розгляду, керуючись ст.ст. 50, 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Провадження № 1-в/216/360/16 за клопотанням заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про заміну покарання ОСОБА_3 за вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню № 216/219/15-к подальшим провадженням закрити, в зв`язку з відмовою прокурора від розгляду клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/6758/15-к
У Х В А Л А
про продовження тримання обвинуваченого під вартою
28.11.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8
ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року Апеляційним судом Житомирської області відносно ОСОБА_6 залишений в силі запобіжний захід тримання під вартою до 12 червня 2016 року.
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23.09.2016 року продовжено термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 09 грудня 2016 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на два місяці. Обвинувачений звернувся до суду з письмовим клопотанням, підтриманим його захисником, про зміну запобіжного заходу на більш м"який, а саме - на домашній арешт.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченого під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 07 лютого 2017 року.
Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1554/16-к
УХВАЛА
"28" листопада 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Кагарлицького віділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешта майна в кримінальному провадженні №0000781 від 25.11.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 172 ч.1 КПК України призначити клопотання до розгляду з викликом в судове засідання особи, яка є власником вказаного майна.

Керуючись ст. 172 ч.1 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Призначити клопотання слідчого СВ Кагарлицького віділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешта майна в кримінальному провадженні №0000781 від 25.11.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області з викликом в судове засідання особи, яка є власником вказаного майна на 30 листопада 2016 року о 11 год. 40 хв.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/881/13-к
Номер провадження 1-кп/305/99/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю: прокурора Сідей В.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-на України,

обох у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року до Рахівського районного суду Закарпатської області скеровано до розгляду обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З того часу, вказана справа не знаходить судового вирішення з підстав неявки потерпілого та обвинувачених.

Кримінальне провадження тричі призначалося до судового слухання по суті.

Так, 12 та 18 липня 2013 р. в судове засідання не зявилися обидва обвинувачені, будучи належним чином повідомлені про день і місце розгляду справи.

22 липня 2013 р. в судове засідання обвинувачені не зявилися втретє, незважаючи на те, що були піддані штрафу та приводу в суд через працівників міліції.

Згідно довідки Білоцерківської сільської ради та рапорту працівника міліції ОСОБА_4 слідує, що обвинувачені будучи належним чином повідомлені про день і місце розгляду справи, так в судове засідання доставлені приводом не були. Про поважність неявки в суд не повідомили, поскільки не знаходяться за місцем свого проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який у встановленому КПК України порядку був викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього, може бути застосовано привід.

Враховуючи, що привід обвинувачених не виконано з тих підстав, що вони відсутні за місцем їх проживання, фактичного порушили запобіжний захід домашній арешт, тому справу розглядом слід відкласти на інший термін, а у відношенні до них слід застосувати повторно привід в суд через працівників міліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України розглядом відкласти на 14:00 дня 26.07.2013 року в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області м. Рахів вул. Карпатська № 15.

Розяснити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що в разі їх неявки в судове засідання 26.07.2013 р. на 14 год. в суд їх може бути затримано для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали направити начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання в частині приводу, а прокурору для контролю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 405/8278/16-к
УХВАЛА
28 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 09.12.2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3555/16-к
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

"14" листопада 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 110, 224, 306-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 03.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001953 від 17.06.2015 року.
Матеріали кримінального провадження №0001953 від 17.06.2015 року в одному томі повернути начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя