overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/795/346/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
05 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 вересня 2016 року, подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 вересня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 вересня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 07 жовтня 2016 року о 08:45 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, ОСОБА_2 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати із Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 703/2211/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000081 про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.1 ст.365, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 393 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Погрібного і Орленка надійшло від Черкаської місцевої прокуратури з обвинувальним актомі і, після повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.1 ст.365, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 393 КК України на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1454/16-к
Провадження №1-кп/713/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 18.07.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

20.09.2016 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000388 від 18.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з визначенням дати і місця судового розгляду та з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 ч.2, 372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 18.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10.00 год. 12 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Викликати для участі у судовому розгляді учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , участь яких визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/784/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
04 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинувачених

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки Кіровоградської області,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 04 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження має розглядатися в колегії суддів, в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У підготовче судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 15 годину 40 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/09/16-13 від 21 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки Спеціалізована Антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України знаходиться на території Шевченківського району м. Києва (м. Київ, вул. Ісаакіяна, 17), тобто поза межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, вказана скарга відповідно до ст. 304 КПК України підлягає поверненню заявнику для пред`явлення її до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем розташування Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2533/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
21 вересня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання призначене на 21 вересня 2016 року, без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Не виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати повторний примусовий привід до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 16 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року, для розгляду щодо нього кримінального провадження.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 19 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
У клопотанні про зменшення строку відбування додаткового покарання, яке за змістом є касаційною скаргою, засуджений ОСОБА_4 ставить питання про перевірку судового рішення в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 426, п. 4 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. Касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу до суду касаційної інстанції поза межами строку касаційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК, та питання про його поновлення не ставить.
Отже, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
№ 207/2831/16-к
№ 1-кп/207/416/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7348/16-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові заявника, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Враховуючи, що заяву подано до суду без відповідних документів, які підтверджують право вказаної особи на таке звернення (із зазначенням своєї особи та доказів відповідного родинного зв`язку із засудженим; а також зазначення місця виконання вироку), подана заява (клопотання) не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1621/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/735/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № № 0000663 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 10.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України повернуто керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимогає значного часу, суд керуючись ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться «07» жовтня 2016року о «10-00»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 10.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України повернуто керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1192/16-к
У Х В А Л А
"05" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11:00 годину 05.12.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):
1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );
3.захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/533/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, вдівця, осіб на утриманні не має, із середньою спеціальною освітою, пенсіонер, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року затверджено угоду від 16 червня 2016 року укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У вступній частині вироку помилково не зазначено захисника ОСОБА_5 , який був захисником обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, зокрема був присутній в судовому засідання 07.09.2016 року.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про дату та місце слухання повідомлялись. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлень.

Відповідно до наявного в матеріалах справи журналу судового засідання від 07.09.2016 року (а.с. 38-39) в судовому розгляді приймав участь захисник ОСОБА_5 .

Згідно з приписами ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доповнити вступну частину вироку Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року, зазначивши «захисника ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до вступної частин вироку Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 р. зазначивши «захисника ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/55/16
УХВАЛА
іменем України

06.10.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2014 р. за № 0004779, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 121 ч.2 КК України, міра запобіжного заходу домашній арешт,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматичного розподілу між суддями від 30.09.2016 року, обвинувальний акт перерозподілено судді ОСОБА_1 у зв`язку з припинення повноважень судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 35 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2014 р. за № 0004779, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 121 ч.2 КК України до свого провадження, та призначити судове засідання - на 06.10.2016 року о 11.00 год. в залі суду №2 Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1