У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року, якою відмолено у відкритті провадження за його скаргою на рішення керівника Київської місцевої прокуратури № 10 та слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, -
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5
представника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від від 26 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_5 на рішення керівника Київської місцевої прокуратури № 10 та слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадженні лише у разі, коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
За доводами ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадженні, оскільки, на його думку, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржене клопотання про проведення слідчих дій.
Крім того, апелянт зазначає, що його не повідомляли про дату, час та місце проведення судового засідання за його скаргою, а відтак він не був присутнім при розгляді його скарги, що, на його думку, є порушенням його права на безпосередню участь у суді.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати: відповідь керівника Київської місцевої прокуратури № 10 від 29 червня 2016 року, постанову про призначення науково-правової експертизи від 17 березня 2016 року, призначеної слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, висновок старшого наукового співробітника відділу проблем цивільного, трудового та підприємницького права Інституту держава і права ім. В.М. Корецького НАН України; призначити експертизу щодо встановлення достовірності та законності нарахування пенсії ОСОБА_5 з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2009 року, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України з залученням до проведення експертизи фахівця Інституту держава і права ім. В.М. Корецького НАН України, при призначенні вищевказаної експертизи та одержанні висновку експерта надати йому можливість брати участь у слідчих та інших процесуальних діях.
Посилаючись на п. 7 ст. 303 КПК України, апелянт проситьскасувати вищевказану постанову слідчого, оскільки остання винесена з порушенням норм КПК України, та містить істотні суперечності.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про скасування відповіді прокурора, постанови про призначення експертизи, висновку експертизи та призначення експертизи слідчим суддею, то в ухвалі слідчого судді слушно зазначено, що такі вимоги не входять до зазначеного в законі переліку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.
Законом передбачений судовий контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, який здійснює слідчий суддя у порядку, передбаченому КПК України.
Оскільки ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, розгляд ним інших питань буде поза межами його повноважень.
Тому, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення керівника Київської місцевої прокуратури № 10 та слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.
Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_5 про порушення його права на участь в судовому розгляді.
Статтею 306 КПК України передбачений порядок розгляду скарг на рішення, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, відповідно до якого розгляд скарг здійснюється за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, зокрема з повідомленням про судовий розгляд та за участю особи, яка подала скаргу.
Проте, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя не допустив її до судового розгляду.
Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, прийняття такого рішення відбувається без виклику цієї особи.
Керуючись ст. 376ч. 2, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення керівника Київської місцевої прокуратури № 10 та слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3