УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/1255/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 16 травня 2016 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 під час здійснення судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,-
24 грудня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
За наслідком проведення підготовчого судового засідання на 5 квітня 2016 року було призначено судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
5 квітня 2015 року судовий розгляд було відкладено на 21 квітня 2016 року у зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої та захисника.
Під час судового розгляду, призначеного на 21 квітня 2016 року було оголошено короткий виклад обвинувального акту, роз`яснено обвинуваченій суть обвинувачення, з`ясовано ставлення обвинуваченої до цього обвинувачення, визначено обсяг доказів, що підлягали дослідженню та порядок їх дослідження, а також допитані свідки обвинувачення та захисту: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На даний час судом встановлено, що технічний запис та журнал судового засідання, проведеного 21 квітня 2016 року, відсутній у зв`язку із тим, що секретарем судового засідання не було ввімкнено аудіоінтрефейс, що відповідає за передачу звукового сигналу на програмно-апаратний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Учасники судового провадження у судовому засіданні 16 травня 2016 року висловили думку про доцільність повторного проведення процесуальних дій, які вчинялися судом 21 квітня 2016 року, що на їхню думку забезпечить легітимність (дійсність) цих дій. При цьому стороною захисту було також висловлено думку, згідно якої у цієї сторони кримінального провадження існує сумнів щодо забезпечення права обвинуваченої на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Відповідно до частини п`ятої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною четвертою статті 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Частиною шостою цієї ж статті визначено, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
За змістом частини тринадцятої статті 352 КПК України повторний допит свідка можливий, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.
Відсутність формальної підстави для повторного допиту свідків судом у тому ж складі, який уже здійснював їх допит, унеможливлює проведення таких процесуальних дій, оскільки зумовить недопустимість доказів (фактичних даних отриманих з показань цих свідків), отриманих внаслідок таких дій.
Окрім цього, повторне дослідження судом одних і тих самих доказів не відповідатиме суб`єктивному критерію безсторонності суду як передумови забезпечення права особи на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом пункту четвертого частини першої статті 75 та частини першої статті 80 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись статтями 75,80 КПК України, суддя,
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1