Провадження №1-кс/193/58/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
представник скаржника ОСОБА_5
сторона кримінального провадження ОСОБА_6
заступник начальника
СВ Софіївського ВП ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка скаргу скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
13 червня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.06.2016 року, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000506 за ч. 1 ст. 356 КК України .
В обґрунтування скарги посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
16 червня 2016 року ОСОБА_6 до суду надав заперечення на скаргу ОСОБА_4 .. В обґрунтування заперечення вказує, що скарга неогрунтована ,висновки якої суперечить обставинам справи ,у зв`язку з тим, що у постанові поліції від 06.06.2016 року безпосередньо вказано що у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину по ч. 1 ст. 356 КК України ,крім того він уклав з ОСОБА_8 договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 6, 3284 га. ,який був належним чином зареєстрований відділом Держземагенством 02.11.2012 року. Тобто він на законних підставах у 2015 році засівав зазначену земельну ділянку та зібрав врожай. Зібрання врожаю проводилось ним після того, як рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року було визнано недійсним договір оренди ,який був незаконно укладений між орендодавцем ОСОБА_8 та ФГ «Росана», у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 ..
Скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлену скаргу підтримали просять направити справу на дорозслідування.
Слідчий СВ Софіївського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 у судовому засідання пояснив, що при винесенні оскаржуваної постанови, він перевірив її обгрунтованість та законність .
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на даний час оскаржувана скаржником ОСОБА_4 постанова від 06 червня 2016 року винесена заступником начальника СВ Софіївського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, скасована постановою прокурора Софіївського району від 17 червня 2016 р., відновлено розслідування по кримінальному провадженню № 0000506.
Дослідивши матеріали скарги та вислухавши думку учасників процесу вважаю, що слід відмовити в задоволенні скарги, з наступних підстав:
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги те, що постановою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області від 17 червня 2016 року оскаржувана скаржником ОСОБА_4 , постанова від 06 червня 2016 року винесена заступником начальника СВ Софіївського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000506 від 17 вересня 2015 року, скасована, а матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Софіївського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для подальшого розслідування, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з відсутністю предмета оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305, 307 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 06 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 17 вересня 2015 року, в зв`язку з відсутністю предмета оскарження.
2. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1