Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1367/2016 Справа №641/3529/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_4
представників заявника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
- визнати бездіяльність посадових осіб слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та процесуального керівника Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 у незадоволенні клопотань та нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений строк такі як обшук, арешт на майно, яке злочинним вибуло з володіння потерпілого;
- ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого;
- кваліфікувати правопорушення вчиненні відносно ОСОБА_4 у відповідності складу скоєного злочину, а саме за ч.4 ст. 190, ст. ст. 187,189 КК України;
- визначити бездіяльність прокурора відносно не вчинення жодних дій передбачених клопотанням від 30.03.2016 року;
- накласти арешт на майно вилучене в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повернути ОСОБА_4 як законному власнику на відповідальне зберігання майно, яке було вилучене
Заявник наголосив, що всупереч положень ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчим у встановлений строк не повідомлено його про результати розгляду вказаного клопотання.
Заявник ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в задоволенні скарги просили відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.
Дослідивши матеріали скарги і додані до неї документи, вислухавши пояснення заявника, його представника, прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
06.06.2016 року ОСОБА_4 який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотаннями, в якому просив провести обшук за адресою АДРЕСА_1 , накласти арешт на майно,я ке є предметом злочину, кваліфікувати правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190, ст. ст. 187,189 КК України
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
09.06.2016 року слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 на адресу потерпілого ОСОБА_4 направлено відповіді, щодо розгляду його клопотань.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, зважаючи, на те що слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у встановлений законом строк потерпілому направлені відповіді на його клопотання, суд не вбачає бездіяльності в діях слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 .
Крім того, слідчий суддя вважає, що решта вимог ОСОБА_4 , викладених у скарзі, не підлягає задоволенню, оскільки нормами ч. 2 ст. 9 КПК України визначений обовязок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини справи кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинувачуваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їх належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За нормами КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, приймати певні процесуальні рішення за наслідками розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні скарги відмовляє.
Керуючись ст. ст. 2, 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1