АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4321/16-к Номер провадження 11-сс/786/251/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
представника потерпілої -
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000451 від 7 травня 2015 року.

Прийняття такого рішення слідчий суддя суду першої інстанції, мотивував тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що причиною ДТП, яка відбулася 6.05.2016 на 42 км. автодороги В.Рублівка - Полтава Полтавського р-ну Полтавської обл. за участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у результаті якої останній отримав смертельну травму, є порушення п. 10.1 ПДР з боку водія автомобіля марки ЗАЗ TF 55 Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , а у діях водія автомобіля Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 будь-яких порушень правил дорожнього руху не вбачається та він не мав технічної можливості попередити вказану пригоду в даних дорожніх умовах, через це у діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується даними, які містяться у висновку судово-автотехнічної експертизи № 267 від 22.09.2015.

В апеляційній скарзі представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при винесенні ухвали слідчим суддею не враховано того, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не врахував висновок комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та не допитав свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої-адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд.

Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 372 КПК України у мотивувальній частині повинно бути зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положень закону, яким він керувався, а в резолютивній частині висновок суду.

Також зі змісту ст. 372 КПК України вбачається, що у мотивувальній частині суд обґрунтовує рішення, яке буде викладене ним у резолютивній частині, і воно повинно відповідати резолютивній частині.

Слідчим суддею суду першої інстанції вказані вище положення статей кримінально-процесуального кодексу були враховані при постановленні оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 7.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України за № 0000451 по факту вчинення ДТП, яка відбулася 6.05.2016 на 42 км. автодороги В.Рублівка - Полтава Полтавського р-ну Полтавської обл. за участю водіїв автомобілів Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 та ЗАЗ TF 55 Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , у результаті якої останній отримав смертельну травму (а.п. 1).

За результатами досудового розслідування старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000451 від 7 травня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а. п. 3-5).

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із скаргою про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000451 від 7 травня 2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України, яка мотивована тим, що слідство проведене поверхово та однобічно, не встановлено свідків події, не взято до уваги висновки комісійної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертиз, які на його думку не відповідають дійсності. Вважає, що водій ОСОБА_9 надав неправдиві відомості та спотворив обставини вчинення ДТП.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування було встановлено, що причиною ДТП, яка відбулася 6.05.2016 на 42 км. автодороги В.Рублівка - Полтава Полтавського р-ну Полтавської обл. за участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у результаті якої останній отримав смертельну травму, є порушення п. 10.1 ПДР з боку водія автомобіля марки ЗАЗ TF 55 Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , а у діях водія автомобіля Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 будь-яких порушень правил дорожнього руху не вбачається та він не мав технічної можливості попередити вказану пригоду в даних дорожніх умовах, тобто в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується даними, які містяться у висновку судово-автотехнічної експертизи № 267 від 22.09.2015.

З прийняттям такого рішення погоджується і колегія судді.
Зважаючи на положення статей 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
На думку колегії суддів старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження № 0000451 та виніс законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для її скасування.
Так згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 267 від 22.09.2015 в умовах даної події водій автомобіля марки ЗАЗ TF 55 Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в діях водія автомобіля ЗАЗ TF 55 Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вбачається невідповідності з вимогами п.10.1 ПДР України, які з точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; водій автомобіля Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути вказаної ДТП; в діях водія автомобіля Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Висновки комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 931/932 від 25.02.2016 не спростовують наведені вище висновки судово-автотехнічної експертизи № 267 від 22.09.2015, через це вони не впливають на правильність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 .. Дані, які містяться у висновках комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 931/932 від 25.02.2016 підтверджують висновки судово-автотехнічної експертизи № 267 від 22.09.2015 лише у тій частині, що водій автомобіля марки ЗАЗ TF 55 Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 змінював напрямок руху, і у момент зіткнення автомобіль Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 своєю передньою правою частиною був обернений до лівої частини автомобіля ЗАЗ TF 55 Ланос д.н.з. НОМЕР_1 і був кут між їх повздовжніми вісями.

Саме через це як пояснив слідчий ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції він при винесенні постанови на висновки комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 931/932 від 25.02.2016 і не посилався.

Під час апеляційного перегляду апелянт повідомив, що всі свідки по даному кримінальному провадженню допитані.

З огляду на викладене вище підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу представника потерпілої-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000451 від 7 травня 2015 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4