Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6707/16-к
Провадження № 1-кп/758/396/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000568, внесеного до ЄРДР 26.01.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, приватного підприємця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., притягнений до кримінальної відповідальності 27.05.2014 року Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 14.08.2014 року Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві за ч. 3 ст. 185 КК України,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.01.2016, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував на робочому місці в приміщенні кіоску з виготовлення та продажу кави та кавових напоїв № 58/2, який розташований в підземному переході станції метро «Контрактова площа» в м. Києві (де проходив випробувальний термін неофіційно), та у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме кавомолки марки EUPEKAZenithE65 та грошових коштів в розмірі 500.00 грн.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,маючи вільний доступ до побутової техніки, повторно таємно викрав кавомолку марки EUPEKAZenithE65 та грошові кошти в розмірі 500.00 грн.
Згідно висновку експерта № 146тв від 17.03.2016 ринкова вартість кавомолки марки EUPEKAZenithE65 становить 9500,00 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 10000,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, цивільний позов визнав, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 15.01.2016, приблизно о 21 годині 00 хвилин, буви на робочому місці в приміщенні кіоску з виготовлення та продажу кави та кавових напоїв № 58/2, який розташований в підземному переході станції метро «Контрактова площа» в м. Києві там, де проходив випробувальний термін. У нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення кавомолки марки EUPEKAZenithE65 та грошових коштів в розмірі 500.00 грн. Він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до побутової техніки, викрав кавомолку та грошові кошти, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий 02.12.2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., притягнений до кримінальної відповідальності 27.05.2014 року Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та 14.08.2014 року Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві за ч. 3 ст. 185 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи особу винного, який раніше судимий, притягнений до кримінальної відповідальності Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, його позитивну характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він свою вину визнав, цивільний позов визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, те що він на обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, потерпіла не наполягає на покаранні пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Також суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 10 000 грн матеріальної шкоди та 7900 грн моральної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий що визнаний обвинуваченим.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп та 7900 грн моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 527 грн. 76 коп.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1