overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/645/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1089/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Турівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року про поверенння прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000609 від 09.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Турівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року про поверенння прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000609 від 09.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 458/645/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1089/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Турівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року,

встановив:
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Турівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року про поверенння прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000609 від 09.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Турівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Турівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року про поверенння прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000609 від 09.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 462/6935/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1063/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2016 року про відмову у розстрочці штрафу призначеного за вироком Залізничного районного сулу м.Львова від 24.09.2015 р. та ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2016 року про заміну ОСОБА_6 покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2016 року, у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 02.09.2016 р. відмовлено засудженому ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про розстрочку штрафу призначеного за вироком Залізничного районного сулу м.Львова від 24.09.2015 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

До початку розгляду провадження захисник засудженого ОСОБА_9 ОСОБА_8 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на зазначену ухвалу Залізничного районного суду м.Львова.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подану заяву, колегія суддів приходить до переконання, що в частині оскарження ухвали про відмову в розстрочці виконання вироку суду апеляційне провадження слід закрити.

Так, відповідно до положень ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заяву захисника про відмову від апеляційної скарги слід задоволити, а апеляційне провадження в цій частині провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 403,405, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 02.09.2016 р. відмовлено засудженому ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про розстрочку штрафу призначеного за вироком Залізничного районного сулу м.Львова від 24.09.2015 р. задовольнити, а провадження в цій частині закрити.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
Справа № 442/4388/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/871/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
03 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2016 року задоволено клопотання адміністрації ДВК-40 та спостережної комісії при Дрогобицькому виконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 .
На ухвалу суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про розгляд апеляційної скарги прокурора у режимі відеоконференції, без його доставки в судове засідання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого слід задовольнити та розглянути апеляційну скаргу прокурора у режимі відеоконференції з Дрогобицькою виправною колонією № 40 УДПтСУ у Львівській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 336, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
клопотання засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2016 року про задоволення клопотання адміністрації ДВК-40 та спостережної комісії при Дрогобицькому виконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , призначити у режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.
Доручити адміністрації Дрогобицької виправної колонії № 40 УДПтС у Львівській області виконати вимоги частин 4 і 6 статті 336 КПК України для забезпечення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/892/16-к
Провадження № 1-в/475/84/16
У Х В А Л А

04.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника РВ КВІ : ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.с.Володитмирівка,Доманівського району Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня 8 класів, працюючий по найму в приватних осіб, засуджений вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.04.2015р. за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.04.2015р. за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1рік 6 місяців . Іспитовий строк закінчився 06.10.2016 року.

За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового терміну.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання без його участі на підставі письмової заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.04.2015р. за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1рік 6 місяців , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/10/16-58 від 17 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання Слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_4 про поміщення підозрюваного на стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006699 від 10.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 09.08.2016 року надійшло клопотання про поміщення підозрюваного на стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006699 від 10.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання Слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_4 про поміщення підозрюваного на стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006699 від 10.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3957/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 09 годину 25.11.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 11.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

03.11.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/437/16-к

Номер провадження: 1-в/511/203/16

04 листопада 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області подання старшого інспектора Роздільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 12.10.2015 року по ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75 КК України з випробувальним терміном один рік.

26.10.2016 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 19.11.2015р. за місцем його проживання, вказаному у вироку суду. За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Інспектор Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заву про розгляд справи у її відсутність.

Засуджений ОСОБА_5 не з`явився

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.10.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75 КК України з випробувальним терміном один рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1