АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3168/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1354/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю захисника - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.189 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2016 року включно.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 08.05.2016 року о 23 годині 30 хвилин, разом із ОСОБА_9 , прийшли за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . В під`їзді будинку потерпілого, ОСОБА_8 виказав ОСОБА_10 вимогу щодо передачі грошових коштів за користування ОСОБА_10 автоматичною зброєю.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі Хонда Аккорд, р.н. НОМЕР_1 , вивезли ОСОБА_10 до парку «Перемога» в м. Лозова Харківської області, де у безлюдному місті парку ОСОБА_8 почав погрожувати ОСОБА_10 ножем та виказав погрози вбивства.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_8 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити ОСОБА_8 мінімальний розмір застави, передбачений ст.182 КПК України до кримінальних правопорушень відповідної тяжкості, посилаючись на те, що вона суперечить нормам процесуального закону, принципу справедливості, законності та судовій практиці Європейського суду з прав людини.

Апелянт посилається й на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави є абсолютно не співмірним із тими діяннями, які інкримінуються підозрюваному. Крім того зазначив, що факт погрози, а тим більше реальні наміри застосувати насильство, не підтверджуються ніякими доказами, окрім показання потерпілого. ОСОБА_8 мав безліч часу та можливостей реалізувати вказані погрози, але не здійснив жодних дій для цього, що свідчить про відсутність такого наміру.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_8 правопорушення, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.05.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду грошових коштів, протоколом обшуку від 13.08.2013 року за місцем проживання ОСОБА_8 та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_8 не одружений, не працює, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у вчиненні якого винним себе не визнав.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_8 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а посилання захисника на те, що ОСОБА_8 так і не вчинив насильницьких дій відносно підозрюваного, хоча і мав на це час, не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави та покладення додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.189 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: