УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 466 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

30 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря: ОСОБА_5
заявника: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначено такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, оскільки у вказаному провадженні 23 серпня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області було задоволено його заяву про самовідвід, тому він не має права брати участь у цьому провадженні. (а.п. 101)
Суддя ОСОБА_4 , також заявив собі самовідвід посилаючись на те, що ОСОБА_6 звертався зі скаргами, в яких посилався на те, що суддя ОСОБА_4 як голова суду впливає на суддів цього ж суду при прийнятті рішень по справам за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , тому для усунення сумнівів в неупередженості він заявляє собі самовідвід.
Апелянт ОСОБА_6 , в судовому засіданні також заявив відвід прокурору ОСОБА_7 з підстав, що він неналежно виконує свої обов`язки.
Заслухавши заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про самовідвід, думку ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення заяви про самовідвід суддею ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяв про самовідвід суддів та відсутність підстав для відводу прокурора з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, розгляд суддею ОСОБА_2 даного кримінального провадження під час досудового розслідування, а також прийняття рішення судом у вказаній справі про задоволення самовідводу ОСОБА_2 є обставинами, які перешкоджають йому брати участь в цьому провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
Також, враховуючи, що суддя ОСОБА_4 , раніше в аналогічним справах за скаргами ОСОБА_6 вже заявляв собі самовідводи, висловлення ОСОБА_8 очевидної позиції про недовіру судді ОСОБА_4 , як він вважає з підстав використання ним адміністративного впливу на інших суддів, з метою усунення сумнівів щодо можливої упередженості, підлягає також задоволенню і заява про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Що стосується доводів ОСОБА_6 про необхідність відводу прокурора то зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено, а апеляційним судом не встановлено підстав визначених ст. 77 КПК України, що перешкоджають його участі у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 .
Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами направити на повторний авторозподіл.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: