overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/9020/16-к
Номер провадження:1-в/521/2930/16
УХВАЛА
Іменем України
23.06.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого востаннє Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 20.08.2015 року за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 03.04.2015 року по 22.09.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення з 03.04.2015 року по 22.09.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ВК № 14 в Одеській області..

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 589/2202/16-к
Провадження № 1-кп/589/176/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27 травня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачені та потерпілі, крім ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які просили провести підготовче судове засідання за їхньої відсутності.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачені та присутні потерпілі проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1328/16-к
№ провадження 1-в/738/659/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 червня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
22 червня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2016 року о 08.10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4887/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/189/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23.06.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що оскільки його не було залучено до участі при розгляді справи № 1-кс/751/937/16 від 18.05.2016 року, то виконати вимоги п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України не було можливості. За таких обставин слід поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Але у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про прийняття апеляційною інстанцією рішення, яке виходить за межі її повноважень, передбачених ст. 407 КПК України.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
22 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у кримінальному провадженні внесеному

до ЄРДР за № 0003512,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника на вирок Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 на 10 год. 00 хв.

15 вересня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 23 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки у скарзі прокурор, посилаючись на необхідність скасування ухвали апеляційного суду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 428 КПК, не наводить обґрунтування своїх вимог з огляду на положення ст. 414 КПК. Натомість фактично зазначає про неправильне застосування положень ст. 75 КК. У зв`язку з чим потребує аргументації вказівка прокурора на те, яким чином застосування ст. 75 КК впливає на порушення вимог ст. 65 КК, так як положення ст. 75 КК регулюють питання звільнення від покарання та його відбування, а ст. 65 КК загальні засади його призначення.
Також, вказуючи на порушення судом апеляційної інстанції положень ч. 2 ст. 419 КПК, прокурор у касаційній скарзі не зазначає, яким чином це вплинуло на законність й обґрунтованість ухвали апеляційного суду.
Крім того, прокурор у касаційній скарзі не навів клопотань сторони обвинувачення, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
22 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002582 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2015 року й ухвали Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-88/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.08.2011 судья Васильковского районного суда Днепропетровской области -Ушакова Н.Е., рассмотрев представление следователя прокуратуры Васильковского района Днепропетровской области Дацко С.В. «О проведении обыска по месту жительства у ОСОБА_2», -
01.08.2011 года в 13 часов 27 минут в канцелярию Васильковского районного суда поступило дело № 4-88/11 по представлению следователя прокуратуры Васильковского района Днепропетровской области Дацко С.В.
Согласно представления и материалов, приобщенных к нему, должностные лица ФХ «Новое» достоверно зная о том, что договора аренды между ФХ «Новое»и владельцами земельных участков ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в ДП «ЦДЗК»не регистрировались, злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение требований ч.2, 3 ст.125 Земельного Кодекса Украины, ст.ст.18, 20 Закона Украины «Об аренде земли», п.4 «Временного порядка ведения государственного реестра земель», утвержденного приказом Госкомзема Украины № 174 от 02.07.2003 года, в течение 2007-2010 годов самовольно заняли и использовали земельные участки указанных лиц общей площадью 49,23 га, чем причинили их законным владельцам материальный ущерб на сумму 47 837, 79 грн.
По данному факту 18.06.2010 года прокурор Васильковского района Днепропетровской области Савчук А.П. возбуждено уголовное дело № 02109016 по признакам ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.197-1 УК Украины.
Согласно представления и материалов, приобщенных к нему, имеется оперативная информация о том, что по месту жительства председателя ФХ «Новое»ОСОБА_2 находятся документы, имеющие доказательственное значение по делу, связанные с использованием ФХ «Новое»земельных участков ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а также установления лиц, выполнивших подписи в договорах аренды 2007 года.
01.08.2011 года представление санкционировано прокурором Васильковского района Днепропетровской области А.П. Савчук.
Исследовав материалы дела № 4-88/11, где имеются объективные доказательства о наличии оснований для проведения следственных действий, в частности обыска по месту жительства указанного в представлении лица.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение следователя прокуратуры Васильковского района Днепропетровской области Дацко С.В. на проведение обыска по месту жительства председателя ФХ «Новое»ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1 с целью обнаружения и изъятия документов, свидетельствующих о самовольном занятии и использовании ФХ «Новое»земельных участков ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-122/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.11.2011 судья Васильковского районного суда Днепропетровской области -Ушакова Н.Е.,
рассмотрев представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сарана А.А.. «О проведении обыска в жилище и других хозяйственных постройках в домовладении по месту жительства ОСОБА_2», -
17.11..2011 года поступило вышеуказанное представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сарана А.А.
Согласно представления и материалов уголовного дела № 2110135 в ночь с 27.07.2011 года неустановленные следствием лица, путем повреждения окна здания, расположенного в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, по ул. Первомайской, 152, проникли в универмаг. Находясь внутри помещения, путем повреждения двери ломбарда, на первом этаже указанного здания, принадлежащего ПО «Центральный городской ломбард ООО «Юридическая компания «Лига и Компания», директор ОСОБА_3, проникли в ломбард, откуда, тайно похитили изделия из желтого металла на общую сумму 146 349,53 грн. и деньги в сумме 2 988, 88 грн., причинив материальный ущерб на общую сумму 149 338, 41 грн., который не возмещен.
По данному факту 28.07.2011 года и.о. следователя Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области А.В. Приймак возбуждено уголовное дело № 2110135 по признакам ч.4 ст.185 УК Украины.
Согласно представления и материалов, приобщенных к нему, имеется оперативная информация о причастности к совершению преступления данного лица, в связи с чем просили суд дать разрешение на проведение обыска по его месту жительства с целью обнаружения похищенного.
16.11.2011 года представление санкционировано прокурором Васильковского района Днепропетровской области А.П. Савчук.
Исследовав материалы уголовного дела № 2110135, а также материалы дела № 4-124/11, где имеется объективные доказательства о наличии оснований для проведения следственных действий, в частности обыска по месту жительства указанного в представлении лица.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение следователю Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сарана А.А. на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1, с целью обнаружения изделий из желтого металла похищенных в ночь на 27.07.2011 года из помещения ломбарда в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, по ул. Первомайской, 152.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 21 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали захисник ОСОБА_4 отримав особисто 18 березня 2016 року.
Однак станом на 21 червня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, захисник ОСОБА_4 , не усунув недоліки
в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції за умови усунення недоліків касаційної скарги та у порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 169/216/16-к Провадження № 11-кп/773/427/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 червня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області на вирок Турійського районного суду Волинської області від 17 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області на вирок Турійського районного суду Волинської області від 17 травня 2016 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2