Справа № 191/5258/16-к
Провадження № 1-кс/191/350/16
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове, за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельниково клопотання ст. слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні за № 0002094 від 17.11.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, одружена, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше не судима, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора прокурора - ОСОБА_5 , , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002094 від 17.11.2016 року, відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрювана з`явилась в судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Згідно з матеріалами досудового розслідування - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня-спеціальна, одружена, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, вчинила умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

17 листопада 2016 року приблизно о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходилась за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивала спиртні напої з приводу святкування дня її народження. В цей час між ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_7 виник конфлікт. В ході конфлікту, який мав досить тривалий характер, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 маючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині потерпілому ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання тяжких наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_7 , взяла в праву руку кухонний ніж, який приніс до кімнати потерпілий ОСОБА_7 , навмисно нанесла один удар ножем в життєво важливий орган, а саме в область грудної клітини зліва, тобто область серця, від якого останній впав. Потім ОСОБА_4 , злякавшись скоєного, не довела злочинного умислу до кінця і викликала «швидку» медичну допомогу.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_7 тілесні пошкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням серця. Лівосторонній гемоторокс. Тампонада серця. Вказані тілесні ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, а саме замах на навмисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 17.11.2016 р.; протоколом огляду предмета від 17.11.2016 р.; свідченнями свідка ОСОБА_8 ; речовими доказами.

17.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий обґрунтував своє клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком від семи до п`ятнадцяти років, місця постійної роботи не має. Зазначені обставини, на думку слідчого, в своїй сукупності є достатніми для того, щоб вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що необхідним для забезпечення виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 визнала себе винною у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, проти клопотання щодо обрання їй міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала, але пояснила, що вона працює не офіційно, утримує родину, томуц просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 год.до 07:00 год. для того, щоб у неї була можливість ходити на роботу.

Захисник підтримав позицію підозрюваної ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , згідно клопотання слідчого, є запобігання ризикам негативного впливу на хід досудового розслідування та спробам переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні яких вона підозрюється - є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Разом з тим, суд враховує те, що підозрювана працевлаштована і їй необхідно працювати для забезпечення інтересів сім`ї .

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вище наведені обставини, які можуть зумовити ОСОБА_4 вдатися до переховування з метою уникнення передбаченого законом покарання- слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрювану виконання наступних обов`язків:

- не відлучатися з 20:00 год. до 07:00 год. з місця постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд ( в залежності, де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

- прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений ним час( в залежності, де перебуває кримінальне провадження) .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181,184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ст.слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виконання наступних обов`язків:

- не відлучатися 20:00 год. до 07:00 год. з місця постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд ( в залежності, де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

- прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений ним час( в залежності, де перебуває кримінальне провадження) .

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 18 січня 2017 року, продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1