ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7250/16-к
Провадження № 1-кс/201/4540/2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вока-Д» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016р. у справі № 201/6907/16-к (провадження № 1кс/201/4305/2016) у кримінальному провадженні № 0000123,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вока-Д» 18.05.2016р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000123 від 17.02.2016р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016р. у справі № 201/6907/16-к (провадження № 1кс/201/4305/2016) накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Вока-Д». Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення службовими особами ТОВ «Вока-Д» кримінального правопорушення, останні не мають жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, заявник просила скасувати арешт на грошові кошти.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 20.05.2016р.

Адвокат ОСОБА_3 25.05.2016р. надала заяву, в якій просила клопотання задовольнити та розглянути за її відсутності та без застосування заходів технічної фіксації судового процесу.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що є відмітка у книзі кур`єра, про причини своєї неявки суд не сповістив, матеріали кримінального провадження для огляду не надав (про що було зазначено у судовій повістці).

За таких обставин та з метою прийняття процесуального рішення у розумні строки розгляд клопотання 25.05.2016р. відбувався за відсутністю сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 107 КПК України.

При прийнятті такого рішення суд керувався також положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України про застосування загальних засад кримінального провадження та ст. 28 КПК України про розумні строки.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016р. по справі №201/6907/16-к (провадження № 1кс/201/4305/2016) було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Вока-Д».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту грошових коштів, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні службові особи ТОВ «Вока-Д» не є підозрюваними особами, не мають будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, не були присутніми при накладенні арешту, у кримінальному провадженні не встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом також враховано й те, що при розгляді клопотання прокурор, який звертався до суду із клопотанням про накладення арешту не довів необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна, на вимогу суду матеріали кримінального провадження для огляду не надав.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт грошових коштів за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належних йому грошових коштів, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016р. у справі № 201/6907/16-к (провадження № 1кс/201/4305/2016) на грошові кошти, ТОВ «Вока-Д» (), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» ( МФО 305299) підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вока-Д» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016р. у справі № 201/6907/16-к (провадження № 1кс/201/4305/2016) у кримінальному провадженні № 0000123 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016р. у справі № 201/6907/16-к (провадження № 1кс/201/4305/2016) на грошові кошти ТОВ «Вока-Д» (), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» ( МФО 305299) - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1