Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/929/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській об`єднане кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 7 липня 2016 року, за № 0000770 від 30 вересня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Отрадне Широківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, незаміжня, з професійно-технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 лютого 2012 року за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до обмеження волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 липня 2012 року за ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до обмеження волі на строк два роки та два місяці; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк один рік та шість місяців,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року близько 21.00 години ОСОБА_6 перебувала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , спільно зі співмешканцем ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_4 у дворі цього домоволодіння розпивали спиртні напої. У цей день близько 21.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відійшов та її ніхто не бачить, таємно, повторно з кишені жакету ОСОБА_4 викрала належний йому мобільний телефон марки «S-TELL S2-01» вартістю 355 грн, з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 35 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму в розмірі 390 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
16 вересня 2016 року близько 13.00 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебувала на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , розпивала спиртні напої разом з господарем цього домоволодіння ОСОБА_5 . Перебуваючи на території цього домоволодіння, ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, таємно викрали електричний насос марки «Нива» вартістю 387,80 грн та чавунну двох конформну плиту пічного опалення вартістю 302,25 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 690,50 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та попередня змова групи осіб, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є попередня змова групи осіб.
2 листопада 2016 року між потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинуваченою ОСОБА_6 компенсовано завдану шкоду. Сторони угоди дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченою, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, що роз`яснені сторонам угоди.
2 листопада 2016 року між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_7 компенсовано завдану шкоду. Сторони угоди дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченим, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, що роз`яснені сторонам угоди.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо затвердження судом угод про примирення, вважаючи, що при укладенні цих угод дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угод про примирення, суд виходить із такого.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення.
Обвинувачена ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_6 беззастережно визнали себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю усвідомлюють зміст укладених угод про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винними, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угод про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угод про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , їх форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угод.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Таким чином, викрадений мобільний телефон «S-TELL S2-01», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , підлягає поверненню йому як законному володільцю, частина електричного насоса марки «Нива», одна частина від плити пічного опалення, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , підлягають поверненню йому як законному володільцю.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 352,40 грн, що підлягають стягненню з обвинувачених на користь ДЕРЖАВИ порівну.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 2 листопада 2016 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 2 листопада 2016 року покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Затвердити угоду про примирення від 2 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 2 листопада 2016 року покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ДЕРЖАВИ 176,20 грн (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) судових витрат на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ДЕРЖАВИ 176,20 грн (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) судових витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: мобільний телефон «S-TELL S2-01», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , повернути йому як законному володільцю; частину електричного насоса марки «Нива», одну частину від плити пічного опалення, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , повернути йому як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1