Справа № 524/3124/16-к
У Х В А Л А
11.05.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обрано ухвалою слідчого судді від 19.02.2016 року у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а в подальшому продовжено ухвалою слідчого судді від 15.04.2016 року до 18.05.2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду кримінального провадження.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15-ти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.
Зазначені вище обставини, на думку прокурора, переконливо свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 подав суду клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтовано тим, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором не доведена, а також не доведено обгрунтованість обвинувачення саме за ч. 1 ст. 115 КПК України.
Присутні в судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтримали клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та не заперечує свою причетність до цього злочину.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 проживає в одні квартирі з потерпілою по справі ОСОБА_10 , яка була очевидцем вчинення злочину є ризик того, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілу і в такий спосіб перешкоджатиме встановленню істини по справі (пункт 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає з матір`ю, не має власної сім`ї та постійної роботи. Отже, зважаючи на тяжкість обвинувачення і відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання існує ризик того, що ОСОБА_7 може змінити місце проживання і в такий спосіб переховуватися від суду (пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у тому, що він не маючи непогашених судимостей, вчинив злочин, який карається позбавленням волі на строк понад п`ять років, а тому - до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зважаючи на існування ризику, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу або переховуватися від суду, то тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам обвинуваченого впливати на потерпілу або ухилятися від суду.
За таких обставин клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
К;лопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не може вирішити питання про доведеність чи недоведеність умислу на умисне вбивство.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні колегією у складі трьох професійних суддів за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 .
Викликати та допитати в судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_11 .
Керуючись ч. 1 ст.32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 годин 30 хвилин 13.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 .
Викликати та допитати в судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_11 .
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.
На час розгляду кримінального провадження обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 14 год. 30 хв. 8 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДІ