АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/277/16 Справа № 711/3585/16-к Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

старшого слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 15.09.2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 27.02.2016 року закрито кримінальне провадження №0000289 від 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях колишніх працівників УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Не погоджуючись з постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 26.02.2016 року, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на вищевказану постанову від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 15.09.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000289 від 15.09.2015 року відмовлено. Обґрунтовуючи вказане рішення слідчий суддя виходив з тих міркувань, що в даному кримінальному провадженні вжито всіх заходів для встановлення фактичних обставин провадження, та що відсутні будь-які об`єктивні дані які свідчили б про наявність складу кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як незаконну та необґрунтовану без всебічно повного з`ясування всіх обставин провадження та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази незаконних дій працівників правоохоронних органів, за які передбачено відповідальність за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, вказує що слідчим суддею не було перевірено його доводи у відповідності до КПК України, не досліджувались матеріали провадження та в ухвалі слідчого судді жодний з доводів зазначений в скарзі належним чином не був перевірений та спростований, як того вимагає КПК України.

Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ним пропущено строк з поважних причин, які полягали в тому, що йому несвоєчасно направлено та видано ухвалу слідчого судді від 29.04.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляції та наполягав на її задоволенні з наведених у ній підстав, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, органи досудового розслідування, під час проведення розслідування допустили ряд порушень кримінального процесуального законодавства, зокрема, в телефонному режимі опитували свідків, в той час, як всі вони є учасниками ДТП, і повинні бути викликані до слідчого повісткою, з відміткою про вручення. Дані особи повинні бути опитані по протоколу, їх підпис під поясненнями є обов`язковим, а в разі розбіжностей, слідчий повинен провести перехресний допит. З матеріалів справи вбачається, що пояснення ОСОБА_8 є протилежними поясненням, наданими в телефонному режимі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Крім того, органом досудового розслідування не проведено ряду слідчих дій, які б дали змогу всебічно, повно та об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.

Таким чином, дана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки вона не є вмотивованою та викладені у ній обставини не відповідність фактичним обставинам справи.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє її на підставі всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, мотивуючи своє рішення.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішення органу досудового розслідування має бути мотивованою. Тобто, слідчий суддя зобов`язаний зазначити в ухвалі, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався заданих вище вимог процесуального закону, неналежно перевірив доводи скарги ОСОБА_8 , неповно дослідив матеріали кримінального провадження та передчасно дійшов висновку про обґрунтованість постанови від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000289 у зв`язку з відсутністю в діях колишніх працівників УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, не навів в ухвалі обґрунтованих мотивів відхилення доводів скарги.

Висновки слідчого судді по відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_8 колегія суддів знаходить необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам.

За таких обставин висновок слідчого судді про повноту проведеної в ході досудового розслідування перевірки обставин справи, не може бути визнаний обґрунтованим і тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактични обставинам справи та порушення вимог КПК, з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Зазначене тягне за собою скасування такої постанови слідчого, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування і виконання необхідних і достатніх слідчих дій для з`ясування органом досудового розслідування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2016 року.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2016 року.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 15.09.2015 року, а матеріали повернути прокурору Черкаської області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :