Справа № 495/4328/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у ккримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, є студентом другого курсу Старокозацького аграрного ліцею, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 провідний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 05.07.2015 року по 10.07.2015 року, більш точну дату та час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньою змовою зі ОСОБА_7 (матеріали кримінального провадження по відношенню до якого знаходяться в провадженні в Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області), знаходячись на АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, через ворота, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_8 . Далі, з будинку таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: колонки сірого кольору 2 штуки вартістю 150 гривень; зарядний пристрій для заряду акумуляторної батареї автомобілю вартістю 350 гривень, на загальну суму 500 гривень.

Продовжуючи свої злочинні наміри, обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , вийшовши з приміщення будинку, проникли до сараю, який знаходився на подвір`ї будинку, звідки скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_8 , а саме: пристрій для склеювання в вигляді пістолету вартістю 50 гривень; дві металеві садові тачки вартість однієї становить 250 гривень, на загальну суму 500 гривень; газонокосарку електричну марки «AL-KO», вартістю 400 гривень; шуруповерт марки «Матабо» в вигляді набору в чемодана вартістю 300 гривень; шуруповерт електричний «Титан» вартістю 300 гривень; електричний культиватор сірого кольору вартість якого становить 1000 гривень; електричну пилку «BOSH», зеленого кольору вартістю 1500 гривень; електричну дриль «BOSH», зеленого кольору вартістю 600 гривень; електричну турбіну, вартістю 600 гривень; шліфувальний пристрій марки «Dreiechschleifer» вартістю 500 гривень, а всього викрали майна на суму 5750 гривень. Далі, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з викраденим майном покинули територію будинку потерпілої ОСОБА_8 , обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинивши їй матеріальний збиток на загальну суму 6250 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч.3 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого, допитом законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують його особистість та допитом його законного представника ОСОБА_6 . Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. З 05.07.2015 року по 10.07.2015 року він зі ОСОБА_7 проходили по вулиці вул. Єричній, біля будинку №17, в с. Прибрежне. Хто запропонував здійснити крадіжку, він не пам`ятає, вони проникли через ворота на територію будинку потерпілої ОСОБА_8 . Із даного будинку викрали колонки та зарядний пристрій для заряду акумуляторної батареї автомобіля. Після чого вони вийшли із будинку та все викрадене віднесли додому. Далі знову повернулись до її будинку та направились до сараю, звідки викрали пристрій для склеювання в вигляді пістолету; дві металеві садові тачки; газонокосарку електричну; шуруповерт; шуруповерт електричний «Титан»; електричний культиватор; електричну пилку; електричну дриль; електричну турбіну; шліфувальний пристрій. Далі вони з викраденим майном покинули територію двору потерпілої ОСОБА_8 . Після скоєння крадіжки вони намагались продати ці речі та передали їх ОСОБА_9 , який з ними не розрахувався за викрадене майно. На даний час потерпілої частково повернено викрадене майно. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати, оскільки він усвідомив, що вчинив неправомірний вчинок.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку служби у справах дітей як дитина позбавлена батьківського піклування з 2012 року. Він був усиновлений та після скасування усиновлення обвинувачений продовжує жити в цій сім`ї. На даний час навчається на другому курсі Старокозацького аграрного ліцею. Просила суд врахувати неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_3 та надати можливість йому стати на шлях виправлення.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, неповнолітній вік обвинуваченого, посередню характеристику за місцем проживання, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обвинувачений на даний час проживає в сім`ї, в якій він був усиновлений та в подальшому усиновлення було скасовано, є студентом другого курсу Старокозацького аграрного ліцею, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, викрадене майно частково повернено потерпілій ОСОБА_8 , цивільний позов потерпілою у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, навчається на другому курсі Старокозацького аграрного ліцею, потерпілій частково відшкодовано завдану матеріальну шкоду, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов, речові докази, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов, речові докази, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ