Справа № 200/61/16-к
Провадження № 1-кп/200/11/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/11/16 (кримінальне провадження №0003772) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Стороною обвинувачення обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що:

01.10.2015 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту, розташованої біля будинку №128 по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, в ході раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків з раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 численні удари бейсбольною битою, яка знаходилася при ньому, по голові, тулубу потерпілого та один удар предметом, схожим на ніж, в область тулуба, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева, яке починається раною на передній поверхні черева ліворуч по середньо-ключичній лінії, яка переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину, з ушкодженням великого сальника та випадінням частки його назовні, пересічення 10-го ребра та ушкодженням тіла шлунку по передній стінці, з явищами внутрішньочеревної кровотечі (300 мл. крові в черевній порожнині). За своїм характером тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням внутрішніх органів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Показав, що 01.10.2015 року близько 15:00-15:30 годин він разом із своїм знайомим, як пасажир, їхав на його автомобілі «Ніссан» по Запорізькому шосе в сторону вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську. В районі підстанції, на крузі, їх автомобіль «підрізав» мікроавтобус, за кермом якого знаходився раніше не знайомий йому ОСОБА_5 .. Обидва автомобілі зупинилися майже зіткнувшись. Він зробив зауваження водію того автомобіля. На це почув від ОСОБА_5 нецензурну лайку на свою адресу. Він вийшов з автомобіля свого знайомого та підійшов до двері водія мікроавтобуса. ОСОБА_5 відчинив двері свого автомобіля і стоячі однією ногою на підніжці автомобіля, іншою відразу вдарив його ногою в обличчя. Від цього удару у нього з носа відразу пішла кров. Після цього в них почалася бійка. Він лише захищався, казав ОСОБА_5 що він щойно після операції, йому не можна битися. Під час бійки вони перемістилися від двері водія мікроавтобуса до передньої двері пасажира. З ОСОБА_5 був ще один хлопець. ОСОБА_5 крикнув йому, аби він приніс йому биту. Той хлопець витяг із автомобіля ОСОБА_5 бейсбольну залізну биту і намагався передати її ОСОБА_5 .. В цей момент йому вдалося перехопити ту биту. Він наніс декілька ударів цією битою ОСОБА_5 по рукам та ногам. Після цього ОСОБА_5 перехопив ту биту і наніс йому декілька ударів. Потім він знову перехопив ту биту і намагався відігнати нею ОСОБА_5 від себе. Потім він зі своїм товаришем сіли в його автомобіль «Нісан» та намагалися поїхати. Проте, ОСОБА_5 перегородив їм дорогу та не давав поїхати з місця. При цьому він кричав своєму товаришу аби той викликав на підмогу друзів і що вони зараз будуть тут «мочити чурок». Він ( ОСОБА_7 ) вийшов з автомобіля та відігнав від нього ОСОБА_5 .. В цей момент його товариш на автомобілі зміг від`їхати подалі. Він ( ОСОБА_8 ) просив ОСОБА_5 аби він залишив їх у спокої. ОСОБА_5 вимагав, аби він віддав йому його биту. В цей момент до зупинки під`їхав тролейбус. Він кинув биту ОСОБА_5 під тролейбус, побачив як ОСОБА_5 дістає ту биту з-під тролейбуса і кинувся тікати від ОСОБА_5 в сторону, де стояв автомобіль його товариша. Коли він тікав, то побачив, що ОСОБА_5 із битою в руках наздоганяє його. Він чув від ОСОБА_5 нецензурну лайку на свою адресу. ОСОБА_5 наздоганяв його. Тоді він витяг з кармана куртки ніж, який завжди був при ньому і виставив в сторону ОСОБА_5 .. Ніж він дістав аби налякати ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 сам налетів на ніж. Бити ОСОБА_5 ножем він не хотів. Він не думав, що ОСОБА_5 наткнеться на цей ніж. Після цього ОСОБА_5 впав. Він же кинувся тікати. По ходу руху він викинув ніж, підбіг до автомобіля свого товариша, сів в нього. Після цього йому стало зле і він знепритомнів. Його товариш відвіз його додому.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 під час встановлення його анкетних даних показав, що раніше він був судимий за вчинення злочину. Відбував покарання в місцях позбавлення волі. Тепер же він активіст громадської організації «Дорожній контроль». Щодо вчинення відносно нього злочину показав, що 01.10.2015 року близько 15:00 години він на своєму автомобілі «Форд» рухався по вул. Запорізьке шосе в бік ТЦ «Дафі». Проїжджаючи кільце, рухався в сторону вул. Героїв Сталінграду. Проїжджаючи кільце, в нього ледве не «врізався» автомобіль «Ніссан». Водій автомобіля «Ніссана» почав йому сигналити. Він зупинив свій автомобіль і спитав, що трапилося і що водій «Ніссана» від нього хоче. ОСОБА_7 , який був пасажиром «Ніссана» почав на нього лаятися. ОСОБА_7 підійшов до нього, став його бити. Потім підбіг водій автомобіля «Ніссан» і вони вдвох з ОСОБА_7 почали його бити. Він лише один раз вдарив ОСОБА_7 рукою в обличчя. З його ( ОСОБА_5 ) автомобіля вийшов його напарник з бейсбольною битою. Хотів їх налякати битою. ОСОБА_7 відібрав биту, почав їх нею бити. Вдарив по голові, по нозі, розбив телефон, який був в кармані. Він ( ОСОБА_5 ) є учасником громадської організації «Дорожний контроль» і тому він по рації викликав на підмогу хлопців. ОСОБА_7 та його товариш намагалися поїхати з місця пригоди, проте він їх не відпускав, блокував їх машину, оскільки вони вчинили злочин. ОСОБА_7 відштовхнув його. Він схопив ОСОБА_7 «за грудки» та притис до тролейбуса. ОСОБА_7 кинув під тролейбус його бейсбольну биту. Він підняв биту та побачив, що ОСОБА_7 побіг до автомобіля. Він з битою в руках почав наздоганяти ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 до свого автомобіля добігти не встиг. Він наздогнав його раніше. ОСОБА_7 повернувся та вдарив його ножем. Він ( ОСОБА_5 ) впав на землю. Потім потрапив до лікарні. Ніж в руках у ОСОБА_7 він під час бійки не бачив. Той його не діставав. Ніж в руках ОСОБА_7 він побачив в останню секунду, перед ударом ножем. Просив покарати ОСОБА_7 суворо, у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 показав, що точну дату подій він не пам`ятає, це було навесні 2015 року в обідню пору. Він перебував в автомобілі ОСОБА_5 як пасажир. Їхали по вул. Запорізьке шосе в сторону вул. Героїв Сталінграду. Події сталися на «кільці» біля ТЦ «Дафі». Їм почала сигналити якась машина. ОСОБА_5 зупинився. ОСОБА_7 почав кричати на ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 відповів, аби водій навчився керувати. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля назустріч до ОСОБА_7 .. Водій «Ніссана» проїхав далі і теж вийшов з автомобіля. Вони вдвох накинулися на ОСОБА_5 .. Тоді він ( ОСОБА_9 ) взяв бейсбольну биту та теж вийшов до них. Його прижали до автомобіля та забрали в нього биту. ОСОБА_7 тією битою розбив скло автомобіля ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 схопив ОСОБА_7 за куртку та двічі вдарив його рукою в живіт. Сторонні жінки намагалися їх розтягти. Водій «Ніссана» намагався поїхати, проте ОСОБА_5 не давав йому поїхати. ОСОБА_7 кинув биту під тролейбус та почав тікати. ОСОБА_5 підняв биту та погнався за ОСОБА_7 .. Він ( ОСОБА_9 ) пішов до машини ОСОБА_5 аби закрити двері. Коли повернувся, побачив, що ОСОБА_5 лежить на асфальті, в нього тече кров. Люди викликали «швидку».

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 показала, що точну дату подій вона не пам`ятає. Це було вдень, на «кільці» біля ТЦ «Дафі». Вона була на зупинці громадського транспорту. Почула крики та побачила бійку. Вона побачила, як б`ють хлопця. Вона почала розбороняти хлопців. ОСОБА_7 бив по голові ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 відмахувався від ОСОБА_7 .. У ОСОБА_7 була бита. Він бив нею ОСОБА_5 по голові, рукам, ногам. ОСОБА_5 тримав ОСОБА_7 «за грудки» аби той нікуди не подівся. Вона сказала ОСОБА_7 віддати биту ОСОБА_5 .. ОСОБА_7 сказав, що якщо він віддасть биту, то вони нею його заб`ють. ОСОБА_7 кинув биту під тролейбус та почав тікати. ОСОБА_5 взяв биту та побіг за ним. Вона крикнула ОСОБА_5 аби він відпустив ОСОБА_7 , що нехай він іде. ОСОБА_5 її не послухав, побіг за ОСОБА_7 .. Потім вона побачила, що ОСОБА_5 лежить на землі. В нього текла кров. Люди викликали швидку. Швидка приїхала досить швидко та забрала ОСОБА_5 .. Точно події розповісти вона не може, оскільки не все бачила. В неї слабкий зір.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 показала, що 01.11.2015 року близько 15:00 години вона знаходилася біля зупинки громадського транспорту навпроти ТЦ «Дафі». Вона почула, як загальмувала машина. На зразок «Газелі» і ще якийсь автомобіль, джип. Із «Газелі» вийшов ОСОБА_7 з дубинкою, витяг хлопця з іншого автомобіля та почав бити куди попало. Потім ОСОБА_7 хотів піти, проте ОСОБА_5 його не пускав. ОСОБА_7 кинув биту під автобус та почав тікати. ОСОБА_5 підняв биту та побіг за ним. Всі ці події вона бачила з відстані 6-7 метрів. Як ОСОБА_7 наніс удар ножем потерпілому вона не бачила. І ОСОБА_7 і ОСОБА_5 були пасажирами в автомобілях. Водії участі в бійці не приймали.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 показав, що 01.10.2015 року він з ОСОБА_7 їхав на своєму автомобілі «Ніссан» по Запорізькому шосе в сторону вул. Героїв Сталінграду. На «кільці» біля ТЦ «Дафі» їх «підрізав» автомобіль «Форд», мікроавтобус. Водій даного автомобіля «хуліганив» на дорозі, на його ( ОСОБА_12 ) звукові сигнали не реагував та притискав корпусом свого автомобіля його автомобіль до «кільця». Їх автомобілі майже зіткнулися. Він ( ОСОБА_12 ) різко загальмував аби не зіткнутися своїм автомобілем з автомобілем ОСОБА_5 .. Їх автомобілі зупинилися на відстані 20-25 см. один від одного. ОСОБА_5 відкрив вікно свого автомобіля та став виловлюватися на його ( ОСОБА_12 ) адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і спитав ОСОБА_5 , що він робить. ОСОБА_5 відчинив двері і стоячи на підніжці свого автомобіля, вдарив його ногою в обличчя та почав бити ОСОБА_7 . Між ними розпочалася обоюдна бійка. Він проїхав на своєму автомобілі трохи далі та припаркувався біля обочини, бо їх автомобілі створили «пробку» та заважали іншим учасникам руху. Він вийшов з автомобіля і пішов розборонити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 поводився агресивно, казав своєму напарнику брати биту та «мочити» їх. Напарник ОСОБА_5 поліз в автомобіль за битою. Дістав її та дав ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 наносив тією битою удари ОСОБА_7 .. Він це бачив. ОСОБА_7 відібрав ту биту у ОСОБА_5 та розмахував нею перед ОСОБА_5 .. Чи бив він ОСОБА_5 битою він не бачив. ОСОБА_5 кричав напарнику аби він дзвонив хлопцям, викликав їх. Що зараз будуть «мочити чурок». Він ( ОСОБА_12 ) сказав ОСОБА_7 , що треба їхати. Вони сіли в його автомобіль, проте ОСОБА_5 не пропускав їх, блокував рух автомобіля своїм тілом. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля аби розблокувати рух, відігнати ОСОБА_5 .. Це йому вдалося і він ( ОСОБА_12 ) проїхав трохи вперед, зупинився на вул. Динамо та зачекав там ОСОБА_7 .. Коли ОСОБА_7 через деякий час прибіг, він був весь скривавлений і через деякий час втратив свідомість. Потім ОСОБА_7 прийшов до тями сказав, що йому погано і його нудить. Він дав ОСОБА_7 салфетку, аби він нею зупинив кров та на його прохання відвіз ОСОБА_7 додому. До лікарні ОСОБА_7 не схотів. Ніж у ОСОБА_7 він не бачив. Як наносився удар ножем не бачив.

Дослідженням письмових доказів, судом встановлено, що:

01.10.2015 року протоколом огляду слідчим Бабушкінського РВ ДМУ у гр. ОСОБА_9 було вилучено відео реєстратор з відеозаписом подій між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (т.1 а.с. 12);

01.10.2015 року протоколом огляду слідчим Бабушкінського РВ ДМУ була оглянута та вилучена бита, яку надав гр. ОСОБА_9 (т.1 а.с. 13);

01.10.2015 року протоколом огляду слідчим Бабушкінського РВ ДМУ було оглянуто місце події, зроблена фототаблиця місця події (т.1 а.с. 14-19);

01.10.2015 року протоколом огляду слідчим Бабушкінського РВ ДМУ було оглянуто та вилучено речі ОСОБА_5 : спортивна кофта, футболка, комбінезон. Зроблена фото таблиця вилучених речей (т.1 а.с. 21-24);

згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.10.2015 року, серед яких свідок ОСОБА_9 під №1 впізнав гр. ОСОБА_12 , як одного з чоловіків, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 .. Складена фототаблиця впізнання (т.1 а.с. 49-53);

протоколом огляду від 03.10.2015 року о/у Бабушкінського РВ ДМУ за дорученням слідчого Бабушкінського РВ ДМУ провів огляд приміщення обміну валют, розташованого на перехресті бул. Зоряний та АДРЕСА_2 , та вилучив «DVD-R» диск з відеозаписом з камери відео спостереження (т.1 а.с. 56);

постановою про визнання речових доказів від 03.10.2015 року, «DVD-R» диск з відеозаписом з камери відео спостереження приміщення обміну валют, розташованого на перехресті бул. Зоряний та АДРЕСА_2 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (т.1 а.с. 60);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2015 року засвідчено, що свідок ОСОБА_11 впізнала на фото №2 ОСОБА_7 , як особу, яка била бейсбольною битою хлопця біля ТЦ «Дафі» (т.1 а.с. 65-66);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2015 року засвідчено, що свідок ОСОБА_10 впізнала на фото №3 ОСОБА_7 , як особу, яка била бейсбольною битою хлопця біля ТЦ «Дафі» (т.1 а.с. 65-66);

постановою про визнання речових доказів від 05.10.2015 року, биту визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (т.1 а.с. 77);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2015 року засвідчено, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фото №4 ОСОБА_7 , як особу, яка біля ТЦ «Дафі» нанесла йому удар ножем (т.1 а.с. 87-89);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2015 року засвідчено, що свідок ОСОБА_9 впізнав на фото №1 ОСОБА_7 , як особу, яка била бейсбольною битою ОСОБА_5 біля ТЦ «Дафі» (т.1 а.с. 96-97);

постановою про визнання речових доказів від 28.10.2015 року, якою речовим доказом в даному кримінальному провадженні визнано особисті речі ОСОБА_5 : футболку, спортивну кофту, комбінезон, відео реєстратор з картою пам`яті (т.1 а.с. 154);

згідно висновку експерта №5151е від 10.11.2015 року, на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох саден в завушній області праворуч, синця на спинці носу праворуч з переходом до внутрішнього кута правого ока; ледве помітного внутрішньо-шкіряного крововиливу по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у нижньому відділі, двох синців по тильній поверхні правої кисті в проекції 1 та 2 п`ясних кісток з переходом на основну фалангу 1 пальця, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 4 пальця на всьому протязі.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та ушкоджень в області голови, обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету. Можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), яким міг бути і кулак та частина яких можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути бита чи палиця (т.1 а.с. 185-186);

згідно висновку експерта №5361е від 25.11.2015 року, на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , при огляді у нього виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке починається раною на передній поверхні черева ліворуч по середньо-ключичній лінії, яка переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, діла проникає в черевну порожнину, з ушкодженням великого сальника та випадінням частки його назовні, пересічення 10-го ребра та ушкодженням тіла шлунку по передній стінці, з явищами внутрішньочеревної кровотечі (300 мл крові в черевній порожнині). За своїм характером тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням внутрішніх органів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (т.1 а.с. 191-193);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2015 року за участі потерпілого ОСОБА_5 , зафіксовано як останній показав та розказав як ОСОБА_7 наніс йому удар ножем. Складено фото таблицю слідчого експерименту (т.1 а.с. 195-202);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2015 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 , зафіксовано, як останній показав та розказав як наніс удар ножем ОСОБА_5 .. Складено фото таблицю слідчого експерименту (т.1 а.с. 204-207);

згідно висновку експерта №5364е від 25.11.2015 року, виконаного з врахуванням слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 , локалізація та характер виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева, не суперечить механізму його спричинення на який вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту, тобто при ударі ножем в живіт ліворуч.

В ході проведення слідчого експерименту, потерпілий вказує на нанесення йому ударів кулаками та бейсбольною битою по голові, обличчю, тулубу та лівій нижній кінцівці, однак за даними наданої медичної документації будь-яких тілесних ушкоджень в даних областях не зазначено (т.1 а.с. 211-212);

Згідно висновку експерта №70/03-244 від 24.12.2015 року, предмет вилучений 01.10.2015 року з автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_1 , до категорії холодної зброї не відноситься. Даний предмет виготовлений заводським способом, є спортивною битою для ігри в бейсбол (т.2 а.с. 22-24);

Оглянутим під час судового розгляду даного кримінального провадження відеозапису з камери відеоспостереження, вилученого протоколом огляду приміщення обміну валют, розташованого на перехресті бул. Зоряний та пр. Гагаріна, 128-а в м. Дніпропетровську, судом встановлено, що на даному відео видно, як ОСОБА_7 біжить по пішохідній доріжці від зупинки громадського транспорту біля ТЦ «Дафі», мимо пункту обміну валют в сторону вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську. За ним із битою в правій руці біжить потерпілий ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 наздоганяє ОСОБА_7 та робить замах рукою в якій знаходиться бита над своєю головою, намагаючись нанести ОСОБА_7 удар битою в голову. В цей момент ОСОБА_7 розвертається, лівою рукою, зігнутою в лікті прикриває свою голову від удару ОСОБА_5 , а правою рукою наносить один удар в ліву частину тулубу ОСОБА_5 .. Удар ОСОБА_7 наносить всім тілом із значною силою, з доворотом свого тулубу з права наліво. Після даного удару ОСОБА_7 розвертається та продовжує тікати від ОСОБА_5 в сторону вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську та виходить за межі обзору камери. ОСОБА_5 в цей момент, після удару ОСОБА_7 , впав на асфальт та лежить на ньому. Біля ОСОБА_5 лежить бейсбольна бита. Через декілька хвилин ОСОБА_5 рукою відштовхує биту від себе подалі, до нього підходять люди. Один із чоловіків спочатку поклав биту ближче до ОСОБА_5 , а потім забрав її та виніс з поля зору камери. До ОСОБА_5 підійшли медичні працівники та забрали його до медичного автомобіля.

На запитання суду, навіщо він наздоганяв ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відповів, що хотів його затримати. На питання суду навіщо він наздогнавши ОСОБА_7 замахнувся на нього битою, ОСОБА_5 пояснити не зміг.

Оглядом відео файлу, вилученому з відео реєстратора ОСОБА_5 видно, як ОСОБА_7 наніс один удар битою по руці ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 втікає від ОСОБА_7 , ховається за машиною та іншими людьми.

Оглядом відео файлів долучених до матеріалів кримінального провадження стороною захисту для встановлення репутації потерпілого ОСОБА_5 судом встановлено.

На першому з відео файлів видно, як ОСОБА_5 сперечається зі свого автомобіля з чоловіком похилого віку, значно старшого на вигляд від ОСОБА_5 , який сидить в своєму автомобілі. ОСОБА_5 висловлюється на його адресу нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_5 вийшов зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля особи, з якою сперечався та наніс декілька ударів руками чоловіку похилого віку, придавив його дверима його ж автомобіля. Після цього вони разом вийшли за межі огляду відеокамери.

На запитання суду, чому ОСОБА_5 розпочав бійку з даним чоловіком похилого віку ОСОБА_5 відповів, що той перший «підрізав» його автомобіль, рукою вдарив по його машині. На очевидний факт, що саме він перший наніс удар рукою чоловіку похилого віку, з яким погодилися всі учасники судового провадження, ОСОБА_5 , заперечував.

Оглядом відео файлу №5 видно як ОСОБА_5 на своєму автомобілі, не пропустив інший автомобіль, провокував ДТП.

Оглядом відео файлу № 6 видно, як ОСОБА_5 зупинив співробітник ДПС. ОСОБА_5 вилаявся на нього нецензурною лайкою та поїхав далі.

Оглядом відео файлу № 7 видно, що на вулиці складні погодні умови, дороги вкриті снігом. Події відбуваються в м. Новомосковську. ОСОБА_5 , рухаючись по своїй полосі руху, бачить що перед ним на його полосу руху, з пробуксовкою намагається виїхати інший автомобіль. ОСОБА_5 не пропускає його та, на думку суду, навмисно допускає зіткнення свого автомобіля з автомобілем, який намагався виїхати на його полосу руху. Після чого ОСОБА_5 вийшов зі свого автомобіля та почав щось пояснювати водію. На цьому відео закінчилося.

Оглядом відео файлу №11 видно, як ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ВАЗ темного кольору, який стояв біля в`їзду до багатоповерхівок, про щось почав розмовляти із водієм даного автомобіля. Після цього ОСОБА_5 почав наносити водію даного автомобіля удари руками через відкрите вікно його автомобіля. Потім ОСОБА_5 схопив даного чоловіка за ногу та почав витягати його за ногу з автомобіля із значною силою, від чого автомобіль покотився, оскільки водій вчиняв спротив.

На прохання суду пояснити свої дії, ОСОБА_5 пояснив, що він просто проходив мимо та побачив, що водій даного автомобіля припаркувався так, що його автомобіль заважав руху інших автомобілів. Сам же водій перебував в стані наркотичного сп`яніння. Потім водій схопив ножиці та намагався його вдарити ними. Він злякався та наніс йому декілька ударів рукою. Після цього схопив за ногу та намагався витягти з автомобіля аби здати його міліції.

Оглядом відео файлу №12 видно, як ОСОБА_5 зупинили на автомобілі співробітники ДПС. На вимогу пред`явити документи, ОСОБА_5 документи не пред`явив. Сперечався зі співробітниками ДПС.

На файлах №13, 14 видно як ОСОБА_5 сперечається зі співробітниками ДПС.

На запитання суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що всі ці відео файли він взяв з мережі інтернет з особовою сторінки ОСОБА_5 в соціальних мережах, з метою показати, як він поводиться з іншими людьми.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в даному кримінальному провадженні суд приходить до наступного.

З показів потерпілого, обвинуваченого, свідків, допитаних під час судового розгляду, судом встановлено, що ініціатором інциденту, що відбувся 01.10.2015 року близько 15:00 біля ТЦ «Дафі» між потерпілим та обвинуваченим, був потерпілий ОСОБА_5 .. Саме внаслідок його дій обвинувачений ОСОБА_8 зробив йому зауваження. ОСОБА_5 перший наніс удар ОСОБА_8 ..

Даний факт підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 , допитаних під час судового розгляду, кожен з яких показав що саме діями водія ОСОБА_5 ледве не сталася дорожньо-транспортна пригода. І обвинувачений ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_12 пояснили, що саме потерпілий ОСОБА_5 першим почав нецензурно лаятися на їх адресу. І обвинувачений ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_12 показали суду, що коли ОСОБА_7 підійшов до автомобіля ОСОБА_5 , той відчинив двері свого автомобіля та відразу вдарив ОСОБА_7 ногою в обличчя, стоячи на підніжці свого автомобіля.

Даний факт підтверджує також і свідок ОСОБА_9 , допитаний під час судового розгляду, який показав, що водій автомобіля «Ніссан» почав сигналити водію ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 зупинився і вийшов з автомобіля назустріч ОСОБА_7 .. Саме на прохання ОСОБА_5 він взяв биту та намагався дати її ОСОБА_5 під час його бійки з ОСОБА_7 ..

Не заперечував факт нанесення удару ногою в обличчя ОСОБА_7 і потерпілий ОСОБА_5 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_7 намагався припинити конфлікт та поїхати з місця подій на автомобілі свідка ОСОБА_12 .. Даний факт видно з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, підтверджується показами обвинуваченого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , показами самого потерпілого ОСОБА_5 ..

Судом встановлено, що саме ОСОБА_5 перешкоджав ОСОБА_7 покинути місце подій шляхом блокування руху автомобіля під керуванням свідка ОСОБА_12 .. Даний факт видно з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 не бажаючи продовжувати конфлікт кинув биту під тролейбус та почав тікати від ОСОБА_5 .. Даний факт видно з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні.

Судом встановлено, що саме потерпілий ОСОБА_5 бажав продовження конфлікту, оскільки саме він схопив биту кинуту ОСОБА_7 під тролейбус та почав наздоганяти його з битою в руках.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 дістав ніж з карману своєї одежі в останній момент перед нанесенням удару. Даний факт підтверджується показами обвинуваченого, потерпілого, показами всіх свідків, допитаних під час судового розгляду, які показали, що не бачили в руках у ОСОБА_7 ніякого ножа. Бачили лише биту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_7 не було умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень під час бійки із ним. Даний умисел виник лише в той момент, коли він тікав від ОСОБА_5 а той наздоганяв його з битою в руках.

Покази потерпілого що він бажав затримати ОСОБА_7 до моменту прибуття на місце подій співробітників міліції, суд оцінює критично з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 наздоганяв ОСОБА_7 , тримаючи биту в руках. Наздогнавши, намагався нанести нею удар в область голови ОСОБА_7 , що видно з оглянутого судом відеозапису. При цьому ніж у ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_5 не бачив до самого моменту отримання ним удару в живіт, що видно із пояснень самого ОСОБА_5 ..

Таким чином, на переконання суду, аби затримати неозброєного на думку ОСОБА_5 . ОСОБА_7 на місці подій до прибуття міліції, ОСОБА_5 не потрібно було брати биту, наздоганяти ОСОБА_7 та намагатися нанести йому удар битою в голову.

Більш того, затримувати на місці подій будь-кого ОСОБА_5 не було потреби, оскільки він міг записати чи запам`ятати марку та державний номер автомобіля на якому їхав ОСОБА_7 для того, аби співробітники міліції змогли його знайти та притягти в разі наявності вини до відповідальності.

До висновку про наявність бажання продовжити конфлікт з ОСОБА_7 саме з боку ОСОБА_5 суд приводить і репутація ОСОБА_5 , який, з його слів є раніше судимою особою, є активістом громадської організації «Дорожній контроль». Згідно оглянутих судом відеозаписів наданих стороною захисту, ОСОБА_5 систематично, безпідставно, або з незначних підстав, розпочинає висловлюватися нецензурною лайкою в бік інших людей, поводиться вкрай агресивно та в деяких випадках є ініціатором бійок, що виникають між ним та іншими особами. Ставиться зневажливо навіть до людей, старших його за віком.

Щодо твердження ОСОБА_7 про те, що він не хотів бити ножем ОСОБА_5 , а дістав його аби налякати ОСОБА_5 , а той сам «напоровся» на ніж, суд оцінює дані покази критично з наступних підстав та вважає методом захисту від пред`явленого обвинувачення.

З відеозапису оглянутого судом видно, що ОСОБА_7 тікаючи від ОСОБА_5 , в момент, коли той наздогнав його, розвернувся, прикрив голову лівою рукою, захищаючись від удару битою та правою рукою наніс сильний удар, вклавши в нього масу всього свого тіла, повертаючись з права наліво, в область лівої половини черева ОСОБА_5 .. Дані дії ОСОБА_7 не могли бути вчинені випадково і вчинялися ціле направлено.

Разом із тим, суд приходить до висновку про те, що твердження ОСОБА_7 , що він боявся за своє життя та здоров`я, є правдивим та обґрунтованим, оскільки згідно висновку експерта №5151е від 10.11.2015 року, йому ОСОБА_5 дійсно наніс тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох саден в завушній області праворуч, синця на спинці носу праворуч з переходом до внутрішнього кута правого ока; ледве помітного внутрішньо-шкіряного крововиливу по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у нижньому відділі, двох синців по тильній поверхні правої кисті в проекції 1 та 2 п`ясних кісток з переходом на основну фалангу 1 пальця, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 4 пальця на всьому протязі. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та ушкоджень в області голови, обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), яким міг бути і кулак та частина яких можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути бита чи палиця (т.1 а.с. 185-186);

Згідно показів свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_7 після бійки був закривавлений, йому стало зле. Він казав, що боявся за своє життя.

Таким чином, суд вважає покази ОСОБА_7 в частині того, що він намагався закінчити конфлікт, тікав від ОСОБА_5 та в цей момент боявся за своє життя та здоров`я правдивими та такими, що відповідають всім дослідженим доказам у справі.

Не піддаючи сумніву фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення (дата, місце, час спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, факт спричинення тяжких тілесних ушкоджень), встановлених слідчим та прокурором під час досудового розслідування, суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 невірною, оскільки ОСОБА_7 дійсно наніс потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для його життя в момент заподіяння, проте, дані тілесні ушкодження він наніс потерпілому ОСОБА_5 , захищаючись від нападу, з перевищенням меж необхідної оборони, оскільки ОСОБА_7 в цей момент тікав від ОСОБА_5 , а той його переслідував та намагався нанести удар битою в голову.

В зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, та кваліфікує його дії за ст. 124 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони.

Виходячи з позиції Європейського Суду з Прав Людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 66 КК України, не виявлено.

Обставин, що б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 67 КК України, не виявлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України оскільки з врахуванням особистості обвинуваченого, тієї обставини, що даний злочин ним вчинено вперше, саме таке покарання буде достатнім для його виправлення.

Вирішуючи цивільний позов прокурора щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради 3917 гривень 29 копійок, суд вважає його обґрунтованим, таким що знайшов своє підтвердження та підлягає задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що даний позов знайшов своє часткове підтвердження в частині спричиненої майнової шкоди щодо витрат на лікування в сумі 6 953 гривні 89 копійок, підтверджених документально.

Щодо вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого 8900 гривень, необхідних йому для проведення в майбутньому пластичної операції задля видалення післяопераційного рубця, суд вважає за необхідне в даній частині позовних вимог відмовити, оскільки законодавством передбачено стягнення фактично спричиненої матеріальної шкоди.

Щодо вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 100 000 гривень, суд вважає за необхідне в задоволенні даних вимог відмовити, в зв`язку із недоведеністю факту спричинення такої моральної шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - два роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну міста проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого проживання з 22:00 години до 06:00 години до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази: відеозапис з камери відео спостереження приміщення обміну валют, розташованого на перехресті бул. Зоряний та АДРЕСА_2 зберігати при матеріалах справи;

биту знищити;

особисті речі ОСОБА_5 : футболку, спортивну кофту, комбінезон, відео реєстратор з картою пам`яті повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН суду не наданий, паспорт НОМЕР_2 виданий Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2002 року) на користь Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради 3917 (три тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 29 копійок спричиненої матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН суду не наданий, паспорт НОМЕР_2 виданий Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2002 року) на користь ОСОБА_5 (ІПН та паспорт суду не надані) суму спричиненої майнової шкоди щодо витрат на лікування в розмірі 6 953 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 89 копійок.

В іншій позовних частині вимог відмовити.

Судові витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1