Справа № 212/2672/16-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відео конференції, у залі суду у м. Кривому Розі, внесене в кримінальному провадженні № 0000793 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Манич-Строй, Ростовської області, Росія, росіянина, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, який не має постійного місця мешкання, та реєстрації,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 6, п. 13 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурорам Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 15.03.2016 року приблизно з 14.00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля гаражів, розташованих в дворі будинку АДРЕСА_1 , та побачив авто марки «ШевролеАвео LS» державний номер НОМЕР_1 , та поряд з ним раніше незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник намір на заволодіння її майном.

Реалізуючи виниклий намір, та усвідомлюючи, те що при спробі заволодіння майном ОСОБА_7 , буде намагатись чинити опір, кликати на допомогу, щоб припинити ці спроби ОСОБА_6 , взяв с поверхні землі камінь, с цілю завдання ударів, та таким чином підшукав собі знаряддя злочину, при цьому не переслідуючи за мету спричинити її смерть.

Дочекавшись коли ОСОБА_7 пройде в свій гараж та продовжуючи реалізовувати виниклий намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, 15.03.2016 року приблизно о 14.10 годин, ОСОБА_6 , пройшовши в приміщення гаражу ОСОБА_7 , розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 , та умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, напав на ОСОБА_7 та став завдавати раніше підшуканим каменем по різним частинам тіла удари, у томі числі у життєво - важливий орган голову, не менш ніж 4, та ділянку тулубу не менш як 2, після чого заволодів майном потерпілої: а саме: мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXI J 5», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 3945 гривень, чим заподіяв гр. ОСОБА_7 матеріального збитку в розмірі 3945 гривень та тілесні ушкодження. Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В наслідок умисних дій ОСОБА_6 , направлених на заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи - потерпілій ОСОБА_7 , згідно довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 «ДОР від 15.03.2016 року заподіянні тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку, перелому склепіння черепу, перелому кісток лицьового черепу, закритої травми груді, розриву лівої легені, травматичному гемопневмотораксу ліворуч, перелому променевої кістки в типовому місті.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. ст. 187 ч. 4, 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 6, п. 13 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 15.03.2016 року за ст. ст. 187 ч. 4, 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 6, п. 13 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 16 червня 2016 року, оскільки ризики встановлені під час досудового слідства не зменшилися.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти клопотання слідчого.
Матеріалами підтверджено та встановлено.

Клопотання подане слідчим та погоджено прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою від 17 травня 2016 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 187 ч. 4, 15 ч. 2, п. 13, п. 6 ст. 115 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету мобільного телефону марки «Самсунг Галаксі», протоколом огляду предмету коробки до мобільного телефону марки «Самсунг Галаксі», протоколами допиту потерпілої та свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту, протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 за участю свідків.

На підставі викладеного та беручи до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 6, п. 13 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, заявлені не зменшились, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування (відсутність роботи, постійного місця мешкання, репутаційні ризики) та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує небезпека знищення речових доказів та можливість впливати на свідків, які не допитані, при цьому підтверджені обставини, які можуть слугувати для скасування тримання під вартою або обрання іншого передбаченого законом запобіжного заходу - відсутні.

Як убачається з матеріалів клопотання, постановою від 10 травня 2016 року в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000793 до 3-х місяців, тобто до 17 червня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, також беручи до уваги той факт, що органу досудового розслідування необхідно отримати висновок цитологічної експертизи яка проводиться в м. Дніпропетровськ, отримати висновок генетичної експертиз яка проводиться в м. Вінниця, отримати висновок додаткової трасологічної експертизи яка проводиться в м. Вінниця, повідомити підозрюваному ОСОБА_6 , про зміну підозри на підставі отриманих результатів судово-медичної експертизи проведеної потерпілій ОСОБА_7 , відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити представників потерпілої сторони, підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, тобто є необхідність часу для дослідження значної кількості доказової інформації, строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити, починаючи з 11 травня 2016 року на строк досудового розслідування, до 16 червня 2016 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 193, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 16 червня 2016 року включно, починаючи з 11 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження

11.05.2016 року Захисник ОСОБА_5