В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/487/16-к

Провадження № 1-кп/300/52/2016

07.06.2016 р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України, встановив:

04 травня 2016 року приблизно з 08.00 до 12.00 години обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливою метою, прийшли до новобудови, яка розташована в АДРЕСА_2 (територія колишнього парку) та належить ОСОБА_10 , шляхом демонтування із стіни, викрали 200 штук силікатної білої цегли, вартістю 2 гривні 50 копійок за одну штуку, яка належала потерпілому ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження просили затвердити угоду про примирення, яка була укладена 31 травня 2016 року між підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за участі захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_4 , відповідно до вимог статті 471 КПК України.

Згідно з угодою потерпілий ОСОБА_4 та підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинні понести обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а саме: у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі статті 75 КК України звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України, яке згідно зі статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 цілком розуміють права, визначені ч.5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 369, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд засудив:

Затвердити угоду від 31 травня 2016 року про примирення між підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши для нього іспитовий строк один рік.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши для нього іспитовий строк один рік.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши для нього іспитовий строк один рік.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1