Справа № 367/6185/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/435/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
захисника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/435/16 за апеляційною скаргою захисника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11серпня 2016 року про арешт майна, яке перебуває у власності ОСОБА_7 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А :
10 серпня 2016 року до Ірпінськогоміського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_7 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11серпня 2016 року клопотання було задоволено та накладено арешт на майно, що було зазначено в клопотанні. В обґрунтуванні суддя вказав, що арешт на квартиру необхідно здійснити з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтуванні вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_7 було пред`явлено підозру або його визнано обвинуваченим у зазначеній справі, він не має жодного процесуального статусу та є лише законним власником майна, належна йому квартира не відповідає критеріям зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України, і не може їм відповідати за визначенням, тому відсутні підстави для арешту зазначеної квартири.
Крім того звертає увагу, що суддею не було надано необхідну правову оцінку меті накладення арешту на яку вказував слідчий, так суддя не звернув уваги на той факт, що даним майном не може забезпечуватись відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, власник цього майна не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідача, захисника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На дані вимоги закону слідчий суддя не звернув уваги та ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та наклав арешт на майно, не врахувавши правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують про вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про арешт майна, прокурор не довів, що існують достатні підстави вважати, що майно, на яке передбачається накладення арешту, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Також прокурором не доведено ризиків щодо можливості приховування майна.

Крім того, прокурором не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений.

Разом з тим, прокурором не обґрунтовано, яку роль квартира, як предмет злочинного посягання, відіграють у процесі доказування, які слідчі дії необхідно провести відносно неї і які перешкоди чинить власник зазначеної квартири, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на майно.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, яким в даному випадку є ОСОБА_7 , крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до яких квартира не відносяться, оскільки не підпадає під ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, тому посилання апелянта на цю статтю є помилковим.

Також слід зазначити, що в клопотанні про накладення арешту слідчий посилається, як на основну підставу накладення арешту, на квартиру АДРЕСА_1 наявність достатніх підстав вважати, що вона підлягатиме спеціальній конфіскації, однак, як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя задовольняючи клопотання вказав на необхідність накладення такого арешту для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вийшовши таким чином за межі своїх повноважень.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на квартиру підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2016 року про арешт майна, яке перебуває у власності ОСОБА_7 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_10 про арешт майна відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: