overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2745/16-к
УХВАЛА
31 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кіровограді обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0012853, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування 29 березня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, в залі судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, на 19.04.2016 року о 14.15 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої особи ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2287/16-к
УХВАЛА

16.03.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 22.02.2016 року прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про повернення тимчасово вилученого майна, кримінальне провадження №0001871 від 134.02.2016 року. Вважає постанову такою, що порушує її права, оскільки відповідно до рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.12.2015 року за нею визнано право власності на автомобіль Шкода Октавия, 2007 року випуску. Виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 року щодо визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_3 потребує реєстрації в органах ДАІ. Вимоги законодавства та рішення суду ОСОБА_5 не виконує, за що передбачена відповідальність, передбачена ст.382 КК України. Висновок прокурора, що спір, який виник між сторонами, є цивільно-правовим, не відповідає дійсності. Вчинення діяння, за які передбачено кримінальну відповідальність, набувають характеру кримінально-правових відносин. Просить слідчого суддю винести ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22.02.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна, зобов`язати слідчого ВП ГУНП в Кіровоградській області тимчасово вилучити автомобіль ОСОБА_6 , 2007 року випуску.

Вислухавни скаржника, яка скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні, прокурора, який зазначив про безпідставність заявлених вимог, вивчиши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 , увійшовши до неї в довіру, шахрайським шляхом заволодів її автомобілем, 14.02.2016 року розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст.190 КК України, за № 0001871.

Постановою слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 29.02.2016 року кримінальне провадження №0001871 від 14.02.2016 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

За правилами ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування.

Оскільки досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_3 подано скаргу завершено, - підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/519/16-к
н/п : 1-кп/397/80/16
У Х В А Л А
31.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,. розглянувши кримінальне провадження №397/519/16-к, яке надійшло від Прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 29.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка , Кіровоградського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 . по обвинуваченню його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,- У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/519/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 185 КК України на 07 квітень 2016 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора Олександрівського району, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 402/187/15-к
Провадження № 1-кп/402/33/15
У Х В А Л А
про привід
"12" березня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 12.03.2015 року, однак свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_5 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вищезазначеного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 20 березня 2015 року о 10:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 20 березня 2015 року о 10:00 годині свідка ОСОБА_5 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1428/16-к
Номер провадження № 1-кп/610/109/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000208 відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000208 від 25.03.2016 року відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000208 відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 квітня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА
14 грудня 2011 року м- Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання начальника Дергачівського МРВ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Р. Азербайджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.11.2010 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 286 ч.І КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 1 рік,

про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
З подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ОСОБА_5 видно, що вироком від 26.11.2010 року Дергачівським районним судом Харківської області ОСОБА_4 був засуджений за ст. 286 ч.І КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 1 рік. За період іспитового строку ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою прокурора, суд знаходить підстави для задоволення вищевказаного подання за наступних підстав.

Як видно із наданих матеріалів ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2010 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом семи діб через районний суд.

Суддя
22.03.2016
Справа № 642/773/15к
Провадження № 1-кп/642/139/16
УХВАЛА
22 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, ухвала про привід вказаних свідків не виконана.

Також не виконано судове доручення від 16 лютого 2016 року про витребування з Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області даних щодо реєстрації ОСОБА_5 в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених станом на 23-24 вересня 2015 року.

Прокурор вважав необхідним доставити свідків приводом в судове засідання, судовий розгляд відкласти.

Інші учасники процесу не заперечували проти приводу свідків та відкладення судового розгляду.

Відповідно з вимогами ст. 140 КПК України суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, застосувати привід нез`явившихся свідків та повторити запит щодо виконання судового доручення.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, 327, ч.3 ст. 333 КПК України, суд -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невиконанням судового доручення та на 30 березня 2016 року 14 год. 00 хвил.

Застосувати привід в судове засідання на 30 березня 2016 року 14 год. 00 хвил. свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , 1936 року народження, пенсіонерку, АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , зазначених у якості понятих у кримінальному провадженні.

Направити запит прокурору та органу досудового розслідування про виконання судового доручення від 16 лютого 2016 року про витребування даних щодо реєстрації ОСОБА_5 в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області станом на 23-24 вересня 2015 року.

Виконання ухвали в частині судового доручення доручити прокурору прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_3 , в частині приводу свідків - Ленінському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали у повному обсязі покласти на прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/6242/14-к
Провадження № 1-кп/645/43/16
У Х В А Л А
іменем України

30 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001513 від 28 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доручення органу досудового розслідування в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_9 для забезпечення її явки в судове засідання та щодо допиту її про обставини кримінальних правопорушень, осільки свідок неодноразово не з`являлася до судового засідання, привід свідка не виконується.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти надання вказаного доручення органу досудового розслідування, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідка у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 333, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_9 , яка згідно матеріалів кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів потерпілого, на даний час переїхала мешкати до Запорізької області),

допитати її про обставини неявки у судові засідання та про обставини кримінального провадження, що їй відомі;

забезпечити явку свідка у судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Фрунзенського відділення поліції Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 для контролю за своєчасним її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1127/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/6177/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
На вирок прокурором та захисником у встановлений законом строк подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
№ провадження 1-кп/646/129/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого, оскілки неприбуття обвинуваченого в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 14 квітня 2016 року на 09 год. 30 хвилин обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 14.04.2016 року
Ухвала остаточна.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2257/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/37/2016
У Х В А Л А
29.01.2016 року м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

Встановив:

Вироком Гайсинського районного суду від 19.12.2013 р. ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ст.72 КК України в призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць, вирок набув законної сили 20.01.2014 р., в строк покарання засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення з дня його реального затримання 02.12.2013 р.

28.01.2016 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Стрижавській ВК-81 Вінницького району Вінницької області, про зарахування строку попереднього ув`язнення з 02.12.2013 р. по 19.12.2013 р. у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 13 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу (про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Стрижавській ВК-81 Вінницького району Вінницької області, то клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно повернути, роз`яснити право звернення з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючи ст. ст. 537, 539 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя: