Справа № 199/4128/16-к
УХВАЛА
10.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є наявність ризиків, що передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити новий злочин (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Доказами наявності цих ризиків якими є характеризуючий матеріал, зібраний на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній раніше неодноразово судимий, останній раз 08.12.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 15.11.2012 на підставі постанови суду Полтавського району Полтавської області від 07.11.2012 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 4 дні, маючи не зняту і не погашену судимість у встановлений законом строк, на шлях виправлення не став, і повторно скоїв тяжкий, корисливий злочин. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, ніде не працює, не має тяжких хвороб, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, просивзастосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, однак просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, оскільки він переховуватися не буде і просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

08.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 08.12.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 15.11.2012 на підставі постанови суду Полтавського району Полтавської області від 07.11.2012 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 4 дні, маючи не зняту і не погашену судимість у встановлений законом строк, на шлях виправлення не став, і повторно скоїв тяжкий, корисливий злочин.

Так, 08.06.2016 приблизно о 12:00 годині він перебував на пр. Мануйлівському (Воронцова) у Дніпропетровську, пояснивши, що приїхав на пр. Мануйлівський 08.06.2016 приблизно о 11:30 годині з тією метою, щоб знайти людину, у якої можна було б щось вкрасти. Це бажання в нього виникло у зв`язку з тим, що у нього нещодавно народилася дитина, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 і на його утримання потрібні гроші. Так, перебуваючи на пр. Мануйлівському, а саме між дитячою лікарнею та будинком культури, 08.06.2016 року близько 12:00 годин він побачив раніше не відому йому жінку. Вона йшла йому на зустріч. При цьому ОСОБА_5 помітив, що вона клала в свою сумку телефон, а на шиї в неї висів золотий ланцюжок. Жінка знаходилася на відстані близько 7 метрів. У цей момент у ОСОБА_5 виникла думка про те, що можна зірвати з шиї цієї жінки її золотий ланцюжок. Так, в той момент, коли вона проходила повз нього, на відстані близько півметра, ОСОБА_5 різко своєю правою рукою зірвав з її шиї цей ланцюжок. Ланцюжок зірвалася дуже швидко, за один ривок. Так, в той момент, коли золотий ланцюжок знаходилася у нього в руках, він почав швидко бігти в тому ж напрямку, куди йшов, а саме у двори, в глиб проспекту Мануйлівського. Тікав він, так як хотів заволодіти золотим ланцюжком. В той момент, коли він біг, чув, що жінка, у якої він зірвав ланцюжок, бігла слідом за ним та кричала: «Стій! Поверни!». Однак, ОСОБА_5 не реагував і продовжував бігти. Так, коли він пробіг близько двох кварталів, то почув чоловічий і жіночий голос, що йому крикнули: «Стій! Поліція!». В цей момент ОСОБА_5 зупинився, так як зрозумів, що сенсу тікати більше немає і зрозумів свою помилку. В цей же момент він зупинився, викинув на підлогу поруч з собою ланцюжок і підняв руки вгору. В цей момент до нього ззаду підійшли хлопець і дівчина у формі поліцейських, показали свої жетони, посвідчення, представилися і наділи на мене кайданки. Через кілька хвилин до них підбігла жінка, з шиї якої ОСОБА_5 зірвав ланцюжок. Вона все розповіла поліцейським. ОСОБА_5 так само нічого не перешкоджав і у всьому зізнався. Після цього на місце приїхала СОГ. Вони склали протокол огляду, при цьому запросили 2 понятих та вилучили золотий ланцюжок, який він зірвав з шиї жінки і кинув на підлогу. Так само у нього запитали його анкетні дані, після чого доставили в АНД ВП для подальшого розгляду.

08.06.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001777, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2016;

-Протокол огляду місця події від 08.06.2016;

-Постанова про визнання речовим доказом від 08.06.2016.;

-Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.06.2016;

-Квитанція на придбання золотого ланцюжку;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2016.;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2016;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2016;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2016;

-Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 08.06.2016;

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.06.2016;

-Довідка про звільнення ОСОБА_5 ;

-Вимога на ОСОБА_5 .

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу і фактичного постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, судом до уваги не приймаються, оскільки доказами не підтверджені.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та постійного фактичного місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відомості про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей та підозра у вченні нового тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0001777 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 20 червня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: