Справа №459/1912/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0000762 від 20.04.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограді Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, працюючого прохідником на шахті «Відродження», проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 19.04.2016 року близько 16.10 год., знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по пр..Шевченка,3 у м.Червонограді Львівської області, шляхом вільного доступу таємно викрав із полиці вітрини один флакон тонального крему «LOREAL Infallible» ємністю 30 мл. вартістю 189,87 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 07.05.2016 року близько 23.30 год., перебуваючи поблизу будинку №43 по вул.С.Бандери у м.Червонограді Львівської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, шляхом взлому капота автомобіля ВАЗ-2101 з реєстраційним номером НОМЕР_1 намагався викрасти з моторного відсіку акумулятор вартістю 350 грн., який належить ОСОБА_7 , однак злочинні дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий жителями будинку, після чого з місця вчинення злочину втік.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на особу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, підтвердив, що наведені в обвинувачені обставини дійсно мали місце. Вказав, що 19.04.2016 року близько 16.10 год. знаходився в приміщенні магазину «ProStor» по пр.Шевченка,3 у м.Червонограді Львівської області, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав із полиці вітрини тональний крем марки «LOREAL» вартістю 189,87 грн.. Пізніше, 07.05.2016 року близько 23.30 год. біля будинку №43 по вул.С.Бандери у м.Червонограді Львівської області шляхом взлому капота намагався викрасти з моторного відсіку автомобіля ВАЗ-2101 акумулятор, але був викритий жителями будинку, після чого з місця вчинення злочину втік. Завдані ним збитки відшкодував. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Представник потерпілого ТОВ «Стиль Д»» у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «ProStor» по пр.Шевченка,3 у м.Червонограді Львівської області, шляхом вільного доступу таємно викрав із полиці вітрини один флакон тонального крему «LOREAL Infallible» ємністю 30 мл. вартістю 189,87 грн.. Збитки відшкодовано. Претензій до обвинуваченого немає.
Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина обвинуваченого у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Ці дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України

Крім того вина обвинуваченого у тому, що він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно.

Ці дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що по місцю проживання характеризується посередньо, працює на ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», перебуває на обліку у лікаря нарколога .
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2ст.185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1