Справа № 206/1205/16-к
Провадження № 1-кп/206/90/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000108 від 26.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, працюючого у ПВФ «Мрія» на посаді - економіст, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на сходовому майданчику між першим та другим поверхом будинку АДРЕСА_3 , спілкувався з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо здійснення ним грошової оплати ремонтних послуг, які йому раніше надав ОСОБА_6 .

Після чого, вказана розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого, переросла у словесну суперечку та лайку, в ході якої у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Того ж дня реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 12 год. 35 хв., ОСОБА_3 наблизившись до ОСОБА_5 , наніс останньому не менше п`яти ударів кулаком своєї правої руки в обличчя, а саме у лобну область праворуч, в область носу та в область склепіння черепу.

У свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 , бажаючи захистити себе від умисних протиправних дій ОСОБА_3 , зігнувши корпус тіла, намагався прикрити голову руками. Однак ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс не менше одного удару коліном своєї правої ноги у лобну область голови ОСОБА_5 . Після чого наніс не менше одного удару потерпілому своєю правою ногою в область тазу, та вважаючи свої умисні дії, спрямовані на спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень доведеними до логічного завершення, з місця скоєння злочину зник.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово медичної експертизи № 682е від 20.02.2016 рокуспричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в лобній області праворуч, внутрішньо-шкіряного крововиливу з двома саднами на його тлі на кінчику носа з переходом на праве крило, а також синця в проекції гребня лівої клубової кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із його відмовою від обвинувачення, та відсутністю претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, про що надав письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого та просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:
Зі змісту п. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З огляду на викладене суд вважає клопотання потерпілого ОСОБА_7 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення задовольнити.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1