30.08.2016 Справа № 367/2012/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2015 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, останній раз засуджений 14.12.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2015 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та 05.02.2016 р., близько 17 год 40 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в аптеці «Доброго дня» ТОВ «Фармастор» за адресою: Київська область м. Ірпінь, вул. Ленінградська 4-а, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини заволодів двома упаковками таблеток «Ібупром №10, 200 мл» вартістю по 38,16 грн., двома пляшками антисептичного засобу для рук «Монорм 50 мл. (синій)» вартістю по 14,65 грн., двома пляшками антисептичного засобу для рук «Монорм 50 мл. (рожевий)» вартістю по 14,65 грн., всього на загальну суму 145,87 грн. Зберігаючи при собі викрадене, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, пояснив суду, що він 05.02.2016 р., приблизно о 17 год 40 хв, перебував в аптеці «Доброго дня» в м. Ірпіні по вул. Ленінградська. У зв`язку із відсутністю в нього коштів у нього виник умисел на таємне викрадення медичних препаратів. Шляхом вільного доступу він з торгівельної вітрини таємно взяв дві упаковки таблеток «Ібупром №10, 200 мл» вартістю по 38,16 грн., дві пляшки антисептичного засобу для рук «Монорм 50 мл (синій)» вартістю по 14,65 грн., та дві пляшки антисептичного засобу для рук «Монорм 50 мл (рожевий)» вартістю по 14,65 грн., після чого залишив приміщення цієї аптеки. Визнав, що своїми діями завдав ТОВ «Фармастор» збитків на суму 145,87 грн.

В зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, визнанням обставин скоєння злочину, кваліфікації його дій та доказів, зібраних органом досудового розслідування, дослідження доказів було обмежене лише допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу. Показання обвинуваченого в цій частині суд вважає правдивими і кладе їх в основу вироку.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений характеризується задовільно, хитрий, таємний, брехливий, схильний до крадіжок, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин, не відбувши покарання, призначене вироком суду, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, є інвалідом ІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд знаходить визнання своєї вини в скоєнні злочину та щире каяття.
Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд вважає рецидив злочину.
Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, те, що ОСОБА_6 було вчинено злочин в той час, коли його вже було засуджено за інший злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
За сукупністю вироків, керуючись ч. 1 ст. 71 КК України, суд визначає остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2015 р.
Суд не приймає до уваги посилання захисника про обрання обвинуваченому покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, оскільки таке покарання не буде достатнім для його виправлення.
Суд не обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили, оскільки прокурором в порушення вимог глави 18 КПК України не було суду подано відповідне письмове клопотання, не повідомлено суд та не надано доказів про існування ризиків, що можуть бути підставою для обрання такого запобіжного заходу.
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Доказів наявності в провадженні процесуальних витрат суду не надано.
Керуючись ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2015 р., остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Час відбування покарання рахувати з дня затримання обвинуваченого.
Речові докази: дві упаковки таблеток «Ібупром №10, 200 мл», дві пляшки антисептичного засобу для рук «Монорм 50 мл (синій)», дві пляшки антисептичного засобу для рук «Монорм 50 мл (рожевий)» залишити у розпорядженні ТОВ «Фармастор».

Речовий доказ оптичний диск CD-R, на якому міститься запис вчинення ОСОБА_6 злочину, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирається.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги по суті.
Суддя: ОСОБА_1