Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/6036/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/610/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0004756 від 10.10.2016 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисникаОСОБА_8 .

До апеляційного суду звернулася захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 10.12.2016 року, без права на заставу.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити розмір застави. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не доведено органами досудового розслідування. Вважає що слідчий суддя необґрунтовано відхилив клопотання про допит матері підозрюваного ОСОБА_9 , яка могла надати дані, які характеризують ОСОБА_6 . Вважає що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України - необґрунтована. Посилається з цього приводу на практику Європейського суду з прав людини. До цього ж апелянт вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення в достатній мірі не мотивував чому підозрюваному не визначається розмір застави, хоча в разі допиту ОСОБА_9 остання могла підтвердити можливість внесення застави.

За ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 10.10.2016, в період часу з 19:00 годин до 19:30 годин, будучи напідпитку, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого по вулиці Моторобудівників, 62/а у м. Запоріжжі, у ході раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав останньому не менше одного удару ножем в тулуб, спричинивши потерпілому колото-різане поранення передньої стінки грудної клітки з ушкодженням верхньої порожнини вени, що обумовило гостру крововтрату, внаслідок чого настала смерть потерпілого, тим самим своїми діями ОСОБА_6 скоїв вбивство ОСОБА_10

10.10.2016 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004756, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_10

10.10.2016 о 23:10 годині ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

11.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу, задовольнив його та обрав запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Стороною захисту не було надано будь яких відомостей, які свідчили на позитивну характеристику підозрюваного. На противагу цьому встановлено, що підозрюваний не навчається і не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення скоєного в стані алкогольного сп`яніння, та на ґрунті крадіжок із супермаркету. Злочин вчинено відносно працівника супермаркету, який намагався затримати підозрюваного.

Твердження захисника про те, що його мати могла взяти на поруку останнього для забезпечення його належної процесуальної поведінки, не свідчить про хибність прийнятого слідчим суддею рішення, адже наявний ризик - переховування від органу досудового розслідування та суду, і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі не зможе їм запобігти.

Слідчим суддею, як того вимагає закон, вивчалося питання щодо обрання інших, не пов`язаних із позбавленням волі запобіжних заходів. Підстав для застосування іншого запобіжного заходу слідчий суддя не знайшов.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що рішення слідчого судді суперечать практиці ЄСзПЛ, адже вказане рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів звертає увагу, що питання остаточної кваліфікації дій підозрюваного на теперішній стадії процесу не вирішується, при цьому вважає, що обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

У випадку зміни кваліфікації дій підозрюваного, захистом може ініціюватися питання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя , суд при призначені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу , має право не визначати розмір застави щодо до злочину, який спричинив загибель людини, тому посилання захисника на те що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу необґрунтовано не визначив розмір застави є хибними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів викладених в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 10.12.2016 без права на заставу - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4