АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/546/16 Справа № 705/644/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, -

в с т а н о в и л а :
Як зазначив у клопотанні адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 10.04.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Під час відбування ним покарання у Старобабанівській виправній колонії № 92 УДПтС України в Черкаській області адвокат ОСОБА_7 , діючи в його інтересах, звернувся з клопотанням до Уманського міськрайонного суду про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відмовляючи йому в задоволенні даного клопотання суд зіслався на те, що іншим вироком, - Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2015 р. ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі. Вказаний вирок набув законної сили 03.08.2015 р. і в ньому строк попереднього ним ув`язнення не зазначений.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_8 згідно вироку Іванківського районного суду Київської області від 10.04.2015 р. та згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2015 р. терміном 2 місяці 12 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однією із підстав скасування судового рішення, що передбачено ст. 409 цього закону, є істотні порушення вимог процесуального закону, тобто такі порушення, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 412 КПК України, таким порушенням є , в тім числі, і відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації із фіксацією судового провадження в суді першої інстанції.

Як встановлено перевіркою, в матеріалах справи відсутній як журнал судового засідання так і технічний носій інформації із фіксацією судового провадження.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України таке порушення є підставою скасування цього судового рішення місцевого суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено із змісту ухвали місцевого суду, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника суд в ухвалі зіслався на те, що ОСОБА_8 при проведенні досудового слідства по обвинуваченню його за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за якою він засуджений 02.07.2015 р., Шевченківським районним судом м. Києва запобіжний захід не обирався.

Проте по за увагою суду залишилася та обставина, що остаточне покарання йому визначене на підставі ст. 70 ч. 4 КК України.

Таким чином, суд зобов`язаний був розглядати клопотання захисника в контексті цієї статті закону.

Також, як випливає із змісту ухвали суду, в клопотанні захисника ставилося питання про зарахування терміну попереднього ув`язнення по вироку від 10.04.2015 р. Проте судом цього зроблено не було.

Крім того, відповідно до вироку від 10.04.2015 р., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 був обраний 28.02.2015 р.

Винесений відносно нього вирок вступив в законну силу 13.06.2015 р.

По вироку відносно нього від 02.07.2015 р. запобіжний захід йому не обирався оскільки він продовжував перебувати під вартою після винесення попереднього вироку.

Цей вирок вступив в законну силу 03.08.2015 р.

При розгляді клопотання захисника суд на ці обставини уваги не звернув і правової оцінки їм не дав та розглянув клопотання не стосовно вироку від 10.04.2015 р., а стосовно вироку від 02.07.2015 р.

Тому при новому розгляді ці обставини підлягають перевірці з наданням їм належної правової оцінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в цьому суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :