Справа № 496/1836/13-к
Провадження № 1-кс/496/145/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Трушиної О.І.,

при секретарі - Костецькій В.В.

з участю прокурора Бєлого В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000613 від 07.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 При цьому вказує на те, що ОСОБА_3 07.04.2013 року близько 01.00 год., маючи намір на вчинення крадіжки чавунної труби магістрального водоводу, яка знаходиться на балансі Майорівської сільської ради, на автомобілі марки «MAZDA-BONGO», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, ввівши в оману ОСОБА_4 і третю невстановлену слідством особу, прибули на околицю с. Майори Біляївського району, де з використанням обладнання для демонтажу магістрального водоводу виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, зокрема було демонтовано відрізок чавунної труби довжиною в 4 метри, діаметром 300 мм, але злочин не було закінчено з причин, не залежних від їх волі, так як вони були затримані працівниками міліції. В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Прокурор вказує на те, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3, який пояснив, що він має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, але до ОСОБА_3 має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про те, що він може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є обставиною, передбаченою п.2 ч.1 ст. 196 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов»язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м»який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов»язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлено з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурор не довів недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим суд вважає, що має бути обраний більш м»який запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання з покладенням на підозрюваного обов»язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов»язки:

1) прибувати до слідчого Біляївського РВ Тарути О.В. із встановленою періодичністю

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов»язання покласти на слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5