Справа № 175/1989/16-к
Провадження № 1-кс/175/475/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року смт. Ювілейне

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001972 від 23.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001972 від 23.09.2015 року.
Заявлений відвід мотивований тим, що по даному кримінальному провадженню слідчим виносилася постанова про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування, яка була скасована слідчим суддею. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять інформації, яка б свідчила про повне, всебічне дослідження на дату зупинення провадження у справі всіх обставин кримінального провадження, виявлення обставин, які викривають, і ті, що виправдовують підозрюваного, що, на думку заявника, свідчить про поверхневе проведення досудового розслідування. Також заявник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження, а саме: в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 викладені пояснення, які не відповідають його поясненням, викладеним у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів та ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року. Вищевикладене, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості слідчого ОСОБА_6 , тому клопотання про відвід просить задовольнити.
У судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явилася, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву у її відсутність.
Процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з огляду на відсутність підстав, передбачених КПК України, просив у задоволенні заяви відмовити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід слідчому.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач ;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженності.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчому, а наведені заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001972 від 23.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1