УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох дітей - ОСОБА_6 , 2002 року народження та ОСОБА_6 , 2012 року народження, який є ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання прокурора, 03.11.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб розчин опію ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу розчин опію за 320 гривень.

Згодом, 03.11.2015 року наркотичний засіб ОСОБА_7 , добровільно видав співробітникам СБНОН Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області № 1545 від 04.11.2015 року у шприці, який ОСОБА_5 , збув ОСОБА_7 , міститься рідина коричневого кольору ємкістю 1,0 мл., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опія ацетильованого по сухому залишку становить 0,0772 г., та наркотичній засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса методону по сухому залишку становить 0,0008 г.

Як зазначає прокурор, провина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами допитів понятих, висновком експертизи, а також іншими доказами у провадженні в їх сукупності.

24.11.2015 року о 14:00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

24.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

25.11.2015 року Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, який припиняє свою дію 24.01.2016 року о 14:00 годині.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 24.02.2016 року.

18.01.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.02.2016 року.

Завершити досудове розслідування у строк до 20.02.2016 року не надається можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно клопотання прокурора, у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків; передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки. Підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на більш м`який, не встановлено. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, у зв`язку із чим, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.02.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 24.02.2016 року.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , зазначивши, що досудове розслідування фактично закінчено та впливати на хід досудового розслідування він будь-яким чином не може. При цьому, захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. зазначивши, що наміру переховуватись не має, та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, не зменшились, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При цьому, враховуючи зазначені підстави, вважаю, що застава у межах, зазначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі, який перевищує 80 (вісімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, в межах строку продовженого досудового розслідування, тобто до 24.02.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1218 000 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч) гривень (1000 х 1218 = 1 218 000).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі № 1«кс»/522/73256/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 19.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 24.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного
19.02.2016