АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист інтересів підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в кримінальному провадженні під №0000054, внесеному до ЄРДР 26.02.2016 р., задоволено клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 липня 2016 року включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, обіймав посаду судді Малиновського районного суду м. Одеси, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 348 КК України.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя місцевого суду, розглядаючи клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою в межах чотирьохмісячного строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, в зв`язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, при цьому взяв до уваги необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні діянь, в яких він підозрюється, одне з яких передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, характер і обставини вчинення кримінальних правопорушень, так яким чином вони встановлені та сформульовані за змістом у повідомлені про підозру, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об`єктивності досудового розслідування, одночасно враховуючи всі позитивні характеристики та дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що він може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року та відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

На обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя всупереч ч. 3 ст. 183 КПК України не встановив розмір застави із посиланням на наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування, однак така підозра є штучно створена, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджена належними доказами.

Зазначає, що на даний час досудове розслідування знаходиться на стадії завершення, а тому ризики зазначені слідчим необґрунтовані, на підставі чого слідчим суддею жодним чином невмотивовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Вважає, що за матеріалами справи відсутні будь-які умови, що дають впевненість щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, на підставі чого на думку захисника подальше утримання ОСОБА_6 під вартою не буде виправданим.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та захисника, щодо обставин викладених в апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Як убачається з ухвали слідчого судді, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР під №00000054 від 26.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 348 КК України.

31.03.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

1 квітня 2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 р. щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.05.2016 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №00000054 від 26.02.2016 року продовжено постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_9 від 23.05.2016 до чотирьох місяців, тобто до 29 липня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 348 КК України, є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних й достатніх слідчих дій та процесуальних заходів, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про його особу та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини вчинення злочинів, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки один із злочинів у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій ними апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в кримінальному провадженні під №0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2016 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 липня 2016 року включно, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 4 ст. 368, ст. 348 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 е ц ь