Справа № 206/1535/16-к
1-кс/206/117/16
УХВАЛА
21 березня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000335 від 16.03.2016.
В ході досудового слідства встановлено, що 16.03.2016 о 07.15 годині до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора 8-ї роти 2 батальйону УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_5 про те, що 16.03.2016 під час патрулювання у складі автопатруля № НОМЕР_1 разом з капралом поліції ОСОБА_6 та рядовим поліції ОСОБА_7 у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Рощинська та вул. Туполева була помічена підозріла особа, яка сіла в автомобіль «MAZDA 626», світло-сірого кольору, д.з. НОМЕР_2 . Після цього вище вказаний автомобіль почав рухатися по вул. Туполева з вимкненими освітленими приладами за що був зупинений ними. Під час перевірки документів було встановлено водія - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажира - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» ними була проведена поверхнева перевірка вказаного транспортного засобу. Під час якої в багажнику вище вказаного транспортного засобу були виявлені відрізки кабелю загорнуті мішковиною. Крім цього, в салоні автомобіля були виявлені інструменти, а саме: лом металевий, зубило, металеві ножиці. Для з`ясування всіх обставин працівниками УПП в м. Дніпропетровську була викликана слідча оперативна група Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

16.03.2016 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 оглянуто та вилучено автомобіль «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_2 , колір світло - сірий, 1985 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Дніпропетровськ. - МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 09.11.2000; ключі від автомобіля «MAZDA 626», три залізних лома, ножиці, п`ять пар рукавичок.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 : «MAZDA 626», VIN код НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , світло - сірого кольору належить ОСОБА_11 .

Беручи до уваги те, що 16.03.2016 під час проведення огляду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Туполева, 1, тимчасово вилучені речі і документи мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення особами кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати наступне майно, а саме:

-автомобіль «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_2 , колір світло - сірого, 1985 року випуску;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія бланка НОМЕР_3 , видане Дніпропетровськ. - МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 09.11.2000;

-ключі від автомобіля «MAZDA 626»;

-три залізних лома;

-ножиці;

-п`ять пар рукавичок;

-фрагменти кабелю.

Незастосування заборони розпорядження та використання вищезазначеним майном може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Просить суд накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження та використання майном, вилученим в ході огляду 16.03.2016 за адресою: м. Дніпропетровськ.

Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За змістом ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Враховуючи той факт, що існують достатні підстави вважати, що автомобіль «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_2 , а також інше майно, вилучене в ході огляду 16.03.2016 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Туполева, 1, має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити частково клопотання слідчого та накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлення заборони на користування транспортним засобом є недоцільним, оскільки застосування таких способів арешту майна призведе до необґрунтованого та надмірного обмеження прав підозрюваного, у зв`язку з чим вважає за доцільне обмежитися застосуванням заборони на розпорядження даним автомобілем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 223, 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження майном, вилученим в ході огляду 16.03.2016 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Туполева, 1, а саме: автомобіль «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_2 , колір світло - сірого, 1985 року випуску.; свідоцтво про державну свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія бланка НОМЕР_3 , видане Дніпропетровськ. - МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 09.11.2000; ключі від автомобіля «MAZDA 626»;

Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження майном, вилученим в ході огляду 16.03.2016 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Туполева, 1, а саме: три залізних лома, ножиці, п`ять пар рукавичок, фрагменти кабелю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1