Справа № 496/4284/15-к
Провадження № 1-кп/496/29/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівка Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком в потиличну область голови ОСОБА_4 , який не втримався на ногах та впав на підлогу. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинних намір, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 невизначену кількість ударів ногами та руками по тулубу та голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження.
З висновку експерта № 176 від 02.07.2015 року слідує, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мались пошкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, що підтверджується даними огляду лікаря нейрохірурга від 08.06.2015; забита рана м`яких тканин тім`яної ділянки голови і задньобокової поверхні грудної клітки; синець лівої бічної поверхні грудної клітки; забій та садна м`яких тканин голови. Зазначені ушкодження викликали розлад здоров`я в межах від 6 до 21 дня і згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Далі, того ж дня, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скоїв крадіжку шкіряної сумки коричневого кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки LG D686 вартістю 4000 грн., ключів від квартири, які не мають матеріальної цінності, а також грошової купюри номіналом 100 грн., що належали ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викладеним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4100 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь матеріальні збитки та моральну шкоду у загальному розмірі 30000 грн. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 30000 грн. визнав повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:

-ч. 2 ст.125 КК України нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-за ч. 1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та особу винного у їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, що виявилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства, повно, детально та послідовно розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні злочини невеликої та середньої тяжкості, проте задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, пом`якшуючі покарання обставини, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі винного.

При цьому, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд також керується положенням ч. 1 ст. 70 КК України і вважає за можливе визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим судові витрати відсутні.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження №0000658 від 09.06.2015 року.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-по ч. 2 ст. 125 КК України 1 рік обмеження волі.

-по ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки та моральну шкоду у загальному розмірі 30000 грн.

Речові докази: мобільний телефон LG чорного кольору, шкіряну сумку коричневого кольору залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1