overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.11.2016
Справа №642/7357/16-к
Провадження №1-кп/642/649/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 23 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

При винесенні зазначеної ухвали (повний текст) було допущено описку, а саме в п`ятому рядку назви помилково зазначено у дужках «вступна та резолютивна частина». Крім того, помилково в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 23.11.2016 зазначено, що обвинувальний акт ухвалено повернути прокурору «Ленінського відділу» замість вірного прокурору «Холодногірського відділу».

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні ухвали від 23.11.2016 (повний текст) про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, виключивши п`ятий рядок назви «вступна та резолютивна частина», вважати вірним в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 23.11.2016, що обвинувальний акт ухвалено повернути прокурору «Холодногірського відділу» замість «Ленінського відділу».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року (повний текст), якою було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, виключивши п`ятий рядок назви «вступна та резолютивна частина», вважати вірним в першому абзаці резолютивної частини, що обвинувальний акт ухвалено повернути прокурору «Холодногірського відділу» замість «Ленінського відділу».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1988/16-к
Провадження № 1-кп/400/139/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 05 грудня 2016 року на 10 годину 00 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 617/1467/16-к
н/п 1-кс/617/250/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від подальшого здійснення судового провадження у кримінальній справі №617/1467/16-к, -
встановив:
25 листопада 2016 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від подальшого здійснення судового провадження у кримінальній справі №617/1467/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява була розподілена та передана у провадження судді ОСОБА_1 .
Вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від подальшого здійснення судового провадження у кримінальній справі №617/1467/16-к, у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 14-30 год.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Про час та місце розгляду заяви про відвід повідомити суддю Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/1775/14-к
ПОСТАНОВА

13.08.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого : ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1974 р.н., раніше судимого 29.03.2012 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.263 ч.1,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 28.08.2013 року.

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання начальника Літинського РВ УМВС, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,1794 р.н., раніше судимого 29.03.2012 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.263 ч.1,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 28.08.2013 року. З огляду на те, що він вчинив злочин, звільнився з місць позбавлення волі, після звільнення його поведінка свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Що підтверджується характеристикою з місця проживання та копіями протоколів про адміністративне правопорушення(8,9,11,13). Із даних документів вбачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями та тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється за засудженими до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі
злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Враховуючи матеріали справи, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, систематично порушує громадський порядок. Крім того, судом доведено факт небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, про це свідчить те, що він вчинив три адміністративні правопорушення, на попередження органів внутрішніх справ не реагував, тому подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.3,5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.
Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:
-Заборона виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.
- Заборонити відвідувати місця з значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
-Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі Літинського району без дозволу міліції.
- Прибувати на відмітку до Літинського РВ УМВС останню п`ятницю кожного місяця.

Суддя: ОСОБА_1
29.11.2016 Справа № 380/371/16-к
Провадження по справі № 1-в/380/84/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення справи про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 року начальник Тетіївського ВП Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2
29.11.2016 року заступник начальника Тетіївського ВП Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 надав заяву про повернення подання.
Розглянувши заяву, вважаю за необхідне повернути подання, оскільки, це не суперечить чинному законодавству.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя
УХВАЛИВ:
Подання начальника Тетіївського ВП Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , повернути з доданими до нього документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
копія
Справа № 542/1717/16-к
Провадження № 1-кп/542/174/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
25 листопада 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання всіх учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання 26.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 546/630/16-к
Провадження № 1-кп/546/86/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшли обвинувальні акти кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч.2 КК України.

Потерпілим від злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України є ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 КК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання потерпілого, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Провадження № 1-кс/712/4999/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відсторонення від посади,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади від посади поліцейського батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) ГУ НП у Харківській області строком на 2 місяці, строк обраховувати з 29.11.2016.

Копію даної ухвали направити до відома прокурору у провадженні прокурору відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та для виконання до батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) ГУ НП у Харківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 30 хвилин 02 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3627/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів скарги вбачається, що 25.10.2016 року та 26.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявами до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про скоєння злочину, проте у передбачений КПК України строк вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані.

Представник Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений. Причини не явки суду не повідомив.

Заявник підтримав скаргу з обставин, які викладені в ній.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши заявника слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином відомості, які викладені в усній заявах ОСОБА_3 (талон-повідомлення № 041488, реєстраційний номер НОМЕР_1 та № 044190, реєстраційний номер 28975) повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно заяв (талон-повідомлення № 041488, реєстраційний номер НОМЕР_1 та № 044190, реєстраційний номер 28975), які подав ОСОБА_3 про скоєння злочину.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/697/15
УХВАЛА

14.12.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України,
в с т а н о в и в:
10.12.2015 року прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурору Суворовського району міста Одеси, обвинуваченого, захисника, потерпілого шляхом направлення повідомлень про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/9772/16-к
Провадження №1-кп/523/634/16
УХВАЛА

01.11.2016 року місто Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
31.10.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 152 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, призначити на 11:30 год. 02 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3