Справа № 685/235/16-к
Провадження № 1-кп/685/23/16
В И Р О К

іменем України

31 березня 2016 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Богданівка, Волочиського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не депутату, згідно ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_5 , на початку серпня 2014 року, діючи за попередньою змовою, групою осіб спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кримінальне провадження щодо яких виділене в окреме провадження на підставі постанови від 29.05.2015 року, та яких засуджено вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року по ч2,3 ст 185 КК України, скориставшись темною порою доби, прибув до господарства особи похилого віку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 . Після цього, знаходячись поруч із територією господарства ОСОБА_5 слідкував за прилеглою територією, тоді як ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 відкривши двері, проникли до гаражного приміщення ОСОБА_8 , звідки таємно викрав бувшу у використанні електропилу BOSCH, вартістю 800 грн., бувшу у використанні болгарку, вартістю 650 грн., будівельний фен, вартістю 250 грн. та пачку електродів "Моноліт", вартістю 145 грн., що належали ОСОБА_8 .

Всього ОСОБА_5 викрав майна, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 1845 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в серпні 2014 року його товариш ОСОБА_9 запропонував йому та ОСОБА_10 піти до господарства ОСОБА_8 та викрасти у нього майно про яке той знав, оскільки заварював у ОСОБА_8 велосипед та бачив, де той тримає ключі від гаража. В той же день вони біля 23 год зустрілися та пішли до ОСОБА_8 , після чого, знаходячись поруч із територією господарства, він слідкував за прилеглою територією стояв на чатах, тоді як ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 відкривши двері, проникли до гаража, звідки таємно викрали бувшу у використанні електропилу BOSCH, бувшу у використанні болгарку, будівельний фен, та пачку електродів "Моноліт", що належали ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пішли та комусь продали викрадене, йому дали 50 грн, а решту грошей вони витратили на спиртне.

Крім власного визнання вини, вина підсудного ОСОБА_5 у вчинені злочину підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 11 серпня 2014 року, відповідно до якого оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_2 , змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 року, відповідно якого ОСОБА_5 відтворив на місці події обставини вчинення злочину, змістом вироку Білогірського райсуду від 16.09.2015 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_6 засуджено, зокрема за вчинення крадіжки за попередньою змовою з проникненням у приміщення майна ОСОБА_8 на загальну суму 1845 грн.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного у таємному викраденні бувшої у використанні електропили BOSCH, вартістю 800 грн., бувшої у використанні болгарки, вартістю 650 грн., будівельного фену, вартістю 250 грн. та пачки електродів "Моноліт", вартістю 145 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Вказані обставини пом`якшують покарання.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами , які обтяжують покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Оскільки вчинення злочину ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується доказами у справі, суд вважає необхідним таку обтяжувальну покарання обставину виключити.

Обставини справи та особа підсудного дає суду підстави вважати, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, районний суд

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

2. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудному та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий: ОСОБА_12