Справа № 171/1279/15-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
ОСОБА_5 , будучи судимим за шахрайство, в період іспитового строку повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 13.12.2014 року близько 09 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири, що належить ОСОБА_4 та розташована в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у вказаній квартирі тимчасово ніхто не проживає.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пошкодивши вхідні двері вищевказаної квартири, ОСОБА_5 проник до квартири, звідки таємно викрав 3 кришталеві вази та 1 кришталеву піалу, вартістю по 100 гр. кожна, що належать ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гр.
Повторно 14.12.2014 року близько 10 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири, що належить ОСОБА_4 та розташована в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у вказаній квартирі тимчасово ніхто не проживає.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через пошкодженні вхідні двері вищевказаної квартири ОСОБА_5 проник до квартири, звідки таємно викрав металеву раковину, вартістю 300 гр., та металеву ванну, вартістю 1000 гр., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гр.
Крім того, 14.05.2016 року близько 04 год. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував біля магазину «Цілодобово», що знаходиться на Привокзальній площі м. Апостолове Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_7 , який спав за столом на території літньої площадки вищевказаного магазину, а також ОСОБА_8 , який сидів на лавці за столом навпроти ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 сів за столик біля ОСОБА_7 та, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_8 , відкрито шляхом вільного доступу із зовнішньої правої кишені куртки ОСОБА_7 , який спав, витяг мобільний телефон марки «S-TELL» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 182 гр., та поклав вказаний телефон до кишені своєї куртки, після чого ОСОБА_5 хотів покинути місце злочину, але був затриманий гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тому не зміг розпорядитися викраденим майном, внаслідок чого не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованих діяннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, від надання пояснень відмовився, повністю погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, та розписками потерпілих.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, а також правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, часткове відшкодування шкоди, а також дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, раніше судимий, не працює, злочини вчинив в період іспитового строку, тому суд приходить до переконання, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 08.12.2014 року Жовтневим р/с м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв декілька злочинів після постановлення вироку 08.12.2014 року в період іспитового строку, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання застосувати ч.1 ст.70 КК України, а також застосувати ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, згідно з якими необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів та до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Речові докази мобільний телефон, повернутий потерпілому ОСОБА_7 , 3 кришталеві вази та кришталеву піалу, повернуті потерпілій ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити власникам.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_5 повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року, і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Речові докази мобільний телефон, повернутий потерпілому ОСОБА_7 , 3 кришталеві вази та кришталеву піалу, повернуті потерпілій ОСОБА_6 , залишити власникам.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.
Суддя: