Справа №127/8811/16-к
Провадження №1-кс/127/3363/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Муровані-Курилівці Вінницької області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 24.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2016 року приблизно о 11:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи біля кінцевої трамвайної зупинки «Залізничний вокзал» по вул. Батозькій м. Вінниці, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, під приводом зателефонувати, узяв у гр. ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Fly» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) у корпусі чорного кольору, після чого на вимогу ОСОБА_6 повернути його мобільний телефон не відреагував, а натомість місце злочину з викраденим майном покинув, вчинивши тим самим відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_5 вказаним мобільним телефон розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 880 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.04.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене та той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий середньої тяжкості умисний корисливий злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачено до 4 років позбавлення волі. Протягом тривалого часу за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце свого проживання, соціального стримуючих факторів, як сім`я, робота, в нього відсутнє. Також, в нього відсутнє постійне джерела доходу.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: -заявою потерпілого ОСОБА_6 від 24.04.2016; -протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 -протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_6 -Протоколом огляду місця події за адресою м. Вінниця вул. Некрасова -поясненням ОСОБА_5 -та іншими матеріалами справи;

Викладене дає підстави вважати слідству про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що останній може ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові умисні корисливі злочини.

В той же час, відсутність в нього постійного місця проживання на території міста Вінниці та відсутність постійного джерела доходу унеможливлюють застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 заперечував щодо обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий середньої тяжкості умисний корисливий злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачено до 4 років позбавлення волі. Протягом тривалого часу за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце свого проживання, соціального стримуючих факторів, як сім`я, робота, в нього немає. Також, в нього відсутнє постійне джерела доходу.

Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_5 злочину проти власності, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 27 560 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 25.04.2016 року.
Строк дії ухвали до 23.06.2016 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 27 560 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя