overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/303/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

29.03.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, який надійшов у суд 28.03.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Виконувач обов`язків керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000039 від 03.12.2015 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 13.04.2016 р., о 10 год. 00 хв. з участю :

- начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ;

- обвинувачену ОСОБА_2 ;

- захисника - адвоката ОСОБА_5 ;

- потерпілу ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату № 221 від 11.03.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/23647/12 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду постановою Верховної Ради України.
Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 369, 372, 537 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду матеріалів подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2 на 08 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/971/16-к
Провадження №: 1-кп/332/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 12-00 годину 07.04.2016 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1518/16-к
Справа №333/1518/16-к
Провадження 1-в/333/240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «07» квітня 2016 року о 16 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про припинення заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 464/9689/15-к
Провадження № 1-кп/461/198/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
29.03.2016 Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 чч.2,3, ст.358 ч.4, ст.366 ч.1 КК України,
11.02.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_5 , заявив клопотання про прийняття цивільного позову та визнання його цивільним позивачем.
Прокурор та обвинувачена не заперечили проти клопотання представника потерпілого.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого слід задовольнити, прийняти і приєднати до матеріалів кримінального провадження позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_5 визнавши його цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.291, 314 КПК України, суд, -
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 чч.2,3, ст.358 ч.4, ст.366 ч.1 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 07 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Визнати цивільним позивачем представника потерпілого ОСОБА_5
Прийняти цивільний позов представника потерпілого до розгляду з кримінальним провадженням.
Визнати цивільним відповідачем ОСОБА_4 .
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2502/16-к
пр.№ 1-в/464/798/16
У Х В А Л А
28.03.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ Сихівського РВ м. Львова
УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання інспектора КВІ Сихівського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 06.03.2015 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання один рік шість місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Інспектор КВІ Сихівського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив.

Заслухавши думку прокурора та представника КВІ Сихівського району, а також пояснення засудженого, оглянувши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Сихівського району м. Львова з 10.04.2015 року. Іспитовий строк один рік, встановлений ОСОБА_5 вироком Сихівського районного суду м.Львова від 06.03.2015 року, закінчився 06 березня 2016 року.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, а отже слід звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівським районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/179/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

29 березня 2016 року колегія Суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_2

Cуддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

апелянта, потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2016р.,-

В С Т А Н О В И Л А:
в судовому засіданні потерпіла, апелянт ОСОБА_6 заявила відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що дані судді не можуть брати участь у цьому провадженні в силу того, що вони приймали участь у попередній справі за доповіддю судді ОСОБА_7 , по справі за № 461/302/16-к, а також тим суддям було передано справу для розгляду не в автоматизованому порядку.

Проаналізувавши матеріали справи № 461/12600/15-к та обговоривши доводи заяви потерпілої ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до переконання, що відвід не підлягає до задоволення, так як відсутні обставини, передбачені ст.75 КПК України, що виключають участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному судовому процесі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відмовити потерпілій ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Головуючий

Судді 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/398/16-к
У Х В А Л А

24.03.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 03.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корчівка, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утримані двоє неповнолітніх дітей,військовозобов`язаного, раніше не судимого, не працюючого,

обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02 березня 2016 року близько 14.00 год. в с.Севрюки у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , між останніми на грунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 , лежачи на дивані схопив руками за одяг ОСОБА_5 та почав її шарпати. Під час даного конфлікту ОСОБА_5 , намагаючись уникнути побиття, хотіла втекти, однак ОСОБА_4 схопив її за волосся, і вона вириваючись впала на підлогу. В цей момент, ОСОБА_4 схопив милицю, яка стояла біля його дивану та з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно кинув милицею в сторону ОСОБА_5 та влучив її у голову, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в правій надбрівній ділянці, що за своїм характором відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 , пояснивши, що з обвинуваченим вони примирились, претензій до нього не має, просить провадження закрити.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання потерпілої.

ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження за вказаних підстав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд находить клопотання підлягаючим задоволенню.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю прокурора Соболевської В.В., слідчого Собко Л.А., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонне подання слідчого Полонського РВ УМВСУ про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка Хмель-

ницької області, м. Полонне, вул.. Павлова,10,громадянка України,

циганка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружена, раніше судима:

Полонським районним судом 14 лютого 1995 року за ч.1 ст.229-6, 46-1 КК України до двох років позбавлення волі, два роки відстрочка

Полонським районним судом 15 травня 2008 року за ч.2 ст.307, 69 КК України до пяти років позбавлення волі, іспитовий строк два роки шість місяців,

обвинуваченої у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Полонського РВ УМВСУ звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту. На обґрунтування свого подання слідчий вказує, що вона здійснила повторно тяжкий злочин - збут наркотичних засобів. Може зникнути з місця проживання і перешкоджати встановленню істини по справі, не працює, може вчиняти нові злочини.

В судовому засіданні слідчий подання підтримує, прокурор просить подання задоволити. ОСОБА_2 та її адвокат заперечують проти подання, вказуючи, що вона має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, вина її у вчиненні тяжкого злочину ще не доведена в судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченої, клопотання слідчого, висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджена судом в 2008 році за збут наркотичних речовин до позбавлення волі з наданням їй іспитового строку, що закінчується в листопаді 2010 року, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у виді збуту наркотичних речовин, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.. Постійного місця праці не має.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що подання обґрунтоване і тому є підстави обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту з метою попередження вчинення нею нових злочинів, повязаних з обігом наркотичних речовин. Менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних дій в кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 148, 150,155,165-2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом трьох днів з її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Б.Бобяк
Справа 688/1661/16-к
№ 1-в/688/832/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів

29 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Для вирішення питання по суті, необхідно витребувати з Шепетівської виправної колонії №98 дані про особу ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні 12 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 12 квітня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи із зазначенням дати набрання вироком законної сили;

- довідку про період попереднього ув`язнення.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2000/16-к
Провадження № 1-в/210/1211/16

"28" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ,-

в с т а н о в и в :

До суду 25.03.2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 утримується в Криворізькій виправній колоніїї ( №80), не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 06 квітня 2016 року о 10 год. 15 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 06 квітня 2016 року о 10 год. 15 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1