Справа № 591/4707/14-к
Провадження № 1-кп/591/335/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

підготовчого судового засідання
19 жовтня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0002117 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2, ст.190 КК України.
В С Т А Н О В И В :
28 липня 2016 року з Сумської місцевої прокуратура до Зарічного райсуду м. Суми було направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом за №0002117 від 02.05.2014 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2, ст.190 КК України.
21 липня 2016 року по даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання. Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 у прийнятті рішення покладався на розсуд суду.
Обвинувачений і його захисник заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підлягає поверненню прокурору
Суд заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0002117 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2, ст.190 КК України, оглянувши надані прокурором Т-1,2,3 матеріалів вказаного провадження вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
ОСОБА_6 , органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні умисних дій , які виразились у таємному викраденні банківської кредитної картки «ПриватБанк», належної ОСОБА_7 , яка є офіційним документом,чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.357 КК України - викрадення офіційних документів. У вчиненні умисних дій, які виразились у таємному, повторному викраденні грошей в сумі 4300 грн., належних ОСОБА_7 , чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».У вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному, повторному, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів викраденні мобільного телефону торгової марки «Prestigio MultiPhone PAP-5400 DUO», належного ОСОБА_8 , чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.185 КК України - крадіжку із кваліфікуючими ознаками: «вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб».У вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному, вчиненому повторно, попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів викраденні мобільного телефону торгової марки «AserLiguid Е2 DUO», належного ОСОБА_9 , чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185ч.2 КК України - крадіжку із кваліфікуючими ознаками: «вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб».У вчиненні умисних дій , які виразилися у повторному заволодінні, шляхом обману грошовими коштами у сумі 7 500 грн., належними ОСОБА_5 , чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство із кваліфікуючою ознакою «вчинене повторно».
За приписами норми процесуального права ст. 214 КПК України, досудове розслідування має право проводити слідчий, який визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до приписів ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і спрямовується до суду для судового розгляду. Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 06.06.2016 року повернуто прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України, Т-1 а.с. 12. Після отримання обвинувального акту з суду прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , 30 червня 2016 року було прийнято постанову якою задоволено клопотання слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про об`єднання кримінальних проваджень, тобто об`єднано кримінальне провадження яке з суду повернуто прокурору як таке яке не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України і обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто фактично після повернення обвинувального акту, як слідчим так і прокурором проводиться досудове розслідування, що є не припустимим, оскільки такого порядку чинний КПК України не передбачає . Тому у суду є всі правові підстави повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 291,292 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження за №0002117 від 02.05.2014 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2, ст.190 КК України повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури, в зв`язку з невідповідністю ст.ст. 290, 291, 292 КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Головуючий суддя: ОСОБА_10