Справа № 392/1573/15-к
Провадження № 1-кп/392/14/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого,не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 27.12.2000 року Маловисківським районним судом за ст. 140 ч.1,2,3, ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 03.12.2004 року Маловисківським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. 10.04.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 185 ч.2,3, ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 7 днів,

під вартою з 28.07.2015 року,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні з метою збуту, особою яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 308-310 КК України, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені повторно, особою яка раніше вчиняла один із злочинів, передбачений ст. 307 КК України, при наступних обставинах.

За невстановлених слідством обставин ОСОБА_3 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс ( маріхуану) та невстановленим слідством способом доставив його до свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжував незаконно його зберігати з метою збуту і систематично збував канабіс ( маріхуану) наркозалежним особам із розрахунку 460 грн. за один стакан канабісу( маріхуани).

З метою отримання доказів злочинної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час проведення негласної слідчої ( розшукової) дії-контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, співробітниками ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області було задукоментовано факт збуту ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу( маріхуана) легендованій особі під вигаданими даними ОСОБА_6 , за наступних обситавин. 27.06.2015 року в період часу з 13 год 40 хв. по 13 год 55 хв. ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , незаконно збув особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 за гроші в сумі 180 грн. поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібленому стані, яка згідно висновку експерта № 586 від 09.07.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс ( маріхуана), маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 16,34 грама.

Крім того, ОСОБА_3 придбав рослини коноплі, місце та час придбання досудовим слідством не встановлено, які вирішив залишити собі з метою подальшого виготовлення та зберігання для власного вживання. Після чого, обвинувачений діючи умисно, усвідомлюючи, що рослини коноплі являються наркотичною речовиною приніс їх до свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де зберігав в своєму житловому будинку з метою подальшого вживання, без мети збуту. Дані рослини він висушив і подрібнив та зберігав в своєму домоволодінні з метою подальшого вживання без мети збуту.

28.07.2015 року в період часу з 15 год 10 хв. по 16 год. на підставі ухвали Маловисківського районного суду працівниками міліції було проведено обшук в домоволодінні обвинуваченого, яке розташоване в АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №681 від 07.08.2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс ( маріхуана), маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 41,588 грама.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні придбання, зберіганні та виготовленні наркотичних засобів, без мети збуту визнав повністю. Вину у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів не визнав та показав.

Рослини конопель він знайшов на території зруйнованого цегляного заводу та на свалці, назривав та приніс додому для власного вживання. Легендовану особу ОСОБА_6 знає, це є його приятель ОСОБА_7 , з яким він знайомий з 2000 року, у останнього в с. Велика Виска проживала бабуся. Вони разом з ним з 2013 року вживали наркотичні засоби шляхом ін`єкції, він міг пригощати його або навпаки, іноді вони складалися коштами для придбання наркотичних засобів, а потім разом вживали як в нього вдома так і в дома легендованої особи в м. Кіровоград.

27.06.2015 року ОСОБА_7 -легендована особа прийшов до нього, віддав йому кошти в сумі 180 грн., які він йому залишив за день до цього будучи в м. Кіровоград, так як не зміг знайти насіння маку, тому залишив йому кошти в сумі 200 грн., з яких ОСОБА_7 витратив 20 грн. на дорогу до с. Велика Виска, а решту йому повернув, повідомивши, що не знайшов насіння. Він був одягнений в футболку та червоні джинси, тому він у нього запитав чи він не йде на парад, і весь мокрий, так як був сильний дощ.

Легендована особа це його приятель з яким він постійно вживав наркотичні засоби, він є наркозалежним та раніше притягався до кримінальної відповідальності , з ним він відбував разом покарання в місцях позбавлення волі, тому він не може бути учасником оперативної закупки. Крім того, в той день він йому дав канабіс три коробки так як він її постійно курив, і його пригощав також.

Всі наркотичні засоби зберігав для власносго вживання, без мети збуту, збутом наркотичних засобів не займався, інших осіб крім ОСОБА_7 наркотичними засобами не пригощав. Його сусід ОСОБА_8 в той день був присутнім коли легендована особа повертав йому кошти та бачив як він насипав йому наркотичний засіб, сусід знає, що вони є наркозалежними та разом вживають наркотики, крім того, знає особисто ОСОБА_7 , який є легендованою особою- ОСОБА_9 .

В судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_6 -легендованої особи, встановлено, що він придбав у обвинуваченого маріхуану, так як навесні до нього звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що йому необхідно продати маріхуану. Тому один раз він у нього її придбав, потім він йому ще телефонував, але в нього не було коштів. Тому він звернувся до міліції і йому запропонували зробити у обвинуваченого закупку., на що він погодився. Приїхав до відділу міліції, зателефонував до обвинуваченого і домовився про купівлю. Йому видали спецзасоби, кошти і він пішов до обвинуваченого.У обвинуваченого раніше вдома бував тому знав куди йти, закупка відбулася недалеко біля будинку обвинуваченого, придбав у нього за 160 грн. наркотичний засіб та повернувся до автомобіля, в якому з нього зняли спецзасоби та забрали придбаний наркотичний засіб, який опечатали. Наркотичні засоби у обвинуваченого були в кульку і він йому відсипав у пакет. Обвинувачений є особою наркозалежною та йому потрібні гроші, тому він йому і телефонував, щоб він придбав у нього наркотичні засоби. Раніше також у нього купував наркотичні засоби.

З показань свідка ОСОБА_10 , даних в судовому засіданні встановлено, що його запросили в якості понятого. В його присутності та ще одного понятого, було оглянуто закупщика, вручено йому кошти в сумі 200 грн. та вони поїхали до с. Мар`янівка. Особа, яка здійснювала закупку пішов та був відсутній близько 30 хв., повернувшись щось віддав та сказав, що то маріхуана. Дану слідчу дію було проведену в суботу, до місця їхавли в транспортному засобі, крім нього ще один понятий, особа, яка мала здійснити закупку та працівники міліції. Перед проведенням слідчої дії особу обшукали, у нього нічого не було виявлено та вручили кошти. Коли він повернувся його знову обшукали при нього грошей не було. Поїхали до м. Кіровоград в тому ж складі, в кабінеті їх допитали. Особа, яка здійснювала закупку був одягнений в футболку та джинси.

З показань свідка ОСОБА_11 , встановлено, що він був запрошений працівниками ОБНОНу в якості понятого на закупку наркотичних засобів. В приміщенні кабінету в присутності ще одного понятого було оглянуто закупщика, вручено йому кошти, вони сіли до авто та поїхали в с. Велика Виска там повернули в напрямку с. Мар`янівка, в той день йшов сильний дощ. Особа, яка мала здійснити закупку зник з їх поля зору та був відсутній протягом години, повернувшись віддав згорток, який вони оглянули, потім склали протокол в автомобілі, опечатали наркотичний засіб, який віддав покупець. Повернулися до м. Кіровоград, в приміщення ОБНОНу він не повертався, його висадили в місті. Особа, яка здійснювала закупку була одягнена в футболку та червоні джинси. На нього спецзасоби не одягали. Через декілька днів його запросили до слідчого і він знову підписував протокол. В той день був сильний дощ і особу, яка мала здійснити закупку вони не бачили в своєму полі зору, він зник.

З показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , установлено, що вони були понятими під час обшуку в будинку ОСОБА_3 .. В ході якого працівники міліції проводили обшук, а вони за ними спостерігали. Виявили пластмасову бутилку з рідиною зелено-коричневого кольору, в шкафу знайшли шприци, пакет оранжового кольору, в якому була зелена трава.

Також, судом під час судового розгляду безпосередньо були дослідженні письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Висновок експерта № 586 від 09.07.2015 року, відповідно до якого надана на досліджена речовина , яка була вилучена у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом ( маріхуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 16,34 грама.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 збув наркотичний засіб ОСОБА_6 за 180 грн..

Протокол вручення покупцю спецзасобів від 27.06.2015 року, відповідно до якого на особу якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу було одягнено спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки.

Протокол огляду купюр від 27.06.2015 року, відповідно до якого було оглянуто купюри в сумі 180 грн., призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

Протокол огляду покупця та вручення грошей від 27.06.2015 року, відповідно до якого було оглянуто особу якій доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу та вручено кошти в сумі 180 грн..

Протокол вилучення у покупця спецтехніки від 27.06.2015 року.

Протокол оперативної закупки, від 27.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 видав поліетиленовий пакет з подрібленою речовиною рослинного походження, яку придбав у ОСОБА_3 .

Протокол обшуку від 28.07.2015 року, відповідно до якого виявлено та вилучено ПЕТ пляшки, пакет оранжевого кольору з речовиною зеленого кольору, пристрій виготовлений з гільзи, ватні тампони, чулок коричневого кольору, мобільний телефон « Самсунг».

Висновок експерта № 681 від 07.08.2015 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_3 під час обшуку, є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом ( маріхуаною). Маса якого становить 41,588 грама.

Висновок експерта № 747 від 28.08.2015 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина вилучена 27.06.2015 року у ОСОБА_6 та речовина вилучена 28.07.2015 року у ОСОБА_3 мають схожі органолептичні ознаки, якісний склад основних органічних компонентів та мають спільну родову та групову належність.

Оцінюючи в сукупності зібрані та безпосередньо досліджені під час судового розгляду докази, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого у пред`явленому йому обвинувачені доведена частково.

Обвинувачення щодо незаконного виготовлення, придбання та зберіганні з метою збуту, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 308-310 КК України, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, в судовому засіданні не доведена.

Так з показань самого обвинуваченого встановлено, що легендована особа, є його приятелем, з яким він вживав неодноразово, за спільні кошти, чи то пригощаючи один одного, наркотичні засоби, вони знайомі з 2000 року. В день проведення оперативної закупки легендована особа приніс йому кошти, які напередодні він йому залишив для придбання насіння маку, тобто, повернув саме його кошти, а не здійснив закупку наркотичного засобу.

З показань свідка ОСОБА_14 даних в судовому засіданні встановлено, що він був присутнім коли легендована особа прийшов до домоволодіння обвинуваченого та під час розмови повідомив, що не зміг купити йому те, що він просив, тому віддав гроші. Про те, що обвинувачений вживає наркотичні засоби він знав, крім того, він знає легендовану особу, це є ОСОБА_7 , з яким він познайомився коли вони добували металобрухт в селі. Останній є також його знайомим і він знав, що вони разом з обвинуваченим неодноразово вживали наркотичні засоби, які купували також разом. Але про те, що обвинувачений продає наркотичні засоби він не знає, ні від кого не чув. В той день легендована особа була одягнена в футболку та джинси. Обвинувачений просив його кудись підвести, але він йому відмовив.

З переглянутого відеозапису оперативної закупки в судовому засіданні вбачається, що легендована особа є добре знайомою особою обвинуваченому, так як вони в присутності свідка ОСОБА_14 вільно спілкувалися на тему наркотичних засобів. ОСОБА_6 - легендована особа зайшовши до будинку обвинуваченого повідомив останньому, що насіння маку він не придбав так як ніде не знайшов, на що йому обвинувачений сказав повернути гроші. Той віддав йому гроші після чого попросив у нього маріхуану, після отримання якої, ще декількох хвилин спілкувався на тему які наркотичні засоби є кращими, забрав маріхуану, відмовив обвинуваченому у проханні підвезти його до міста та пішов.

Відповідно до заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 31.07.2015 року, ОСОБА_3 страждає поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, тобто є залежною особою.

Крім того, стороною обвинувачення не забезпечено явку в судове засідання свідка ОСОБА_15 , який під час досудового розслідування вказував на те, що купував у обвинуваченого ОСОБА_3 наркотичні засоби.

З показань свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений перебував у дружніх стосунках з його чоловіком ОСОБА_14 , так як вони є сусідами. ОСОБА_3 вів спокійний спосіб життя, компаній у нього ніяких не було, щоб продавав наркотичні засоби не чула та не бачила.

До показань легендованої особи суд відноситься критично, так як останній в судовому засіданні не зміг відповісти на запитання учасників, а саме в чому був одягнений в день проведення оперативної закупки, де саме проживає обвинувачений, хто був присутній в будинку ОСОБА_3 під час проведення оперативної закупки, яка була погода. Тобто, його показання дані в судовому засіданні не узгоджуються з іншими доказами.

Тому, суд дійшов висновку, що фактичні дані, які б свідчили, що ОСОБА_17 причетний до розповсюдження наркотичних засобів у кримінальному провадженні відсутні, як і достовірні відомості про те, що він вчиняв такий злочин до втручання співробітників міліції.

В основу обвинувачення ОСОБА_17 покладено зокрема результати контрольних закупок наркотичного засобу у нього та показання легендованої особи, з участю якої проводилися негласні слідчі дії. Наявність встановлених законом підстав для проведення відносно ОСОБА_3 оперативних заходів, в матеріалах кримінального провадження відсутні .

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений мав намір чи міг вчинити злочин за відсутності сприяння цьому правоохоронними органами.

Згідно ст.. 6 Закону України « Про оперативно-розшукову діяльність», підставою для проведення оперативно-розшукової діяльності, серед інших є: наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і заходів, про злочини, що готуються, осіб які готують вчинення злочину.

В матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження про наявність достатньої інформації, яка отримана в установленому законом порядку і потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукової діяльності і засобів ( заяви, повідомлення, матеріали органів дізнання) про підготовку чи здійснення обвинуваченим злочинів, яка стала підставою для проведення оперативно-розшукової діяльності.

Під час розгляду справ Українські суди повинні використовувати як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Так рішенням Європейського суду з прав людини від 09.06.1988 року у справі « Тейкера де Касто проти Португалії» дії негласних працівників поліції, які придбали наркотики, були визнані такими, що спровокували кримінальну відповідальність, що за інших обставин могла б і не відбутися, та що суспільними інтересами неможна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до вчинення злочину з боку поліції. Тобто, суд дійшов висновку, що працівники поліції вийшли за межі функцій негласних агентів і спровокували злочин, а тому немає жодних причин вважати, що без їхнього втручання злочин було б учинено, через що мало місце порушення п.1 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 15.12.2005 року по справі « Ваньян проти Російської Федерації», вказано, що міліція спровокувала придбання наркотичних засобів, оскільки звинувачення Ваньяна в придбанні та зберіганні героїну, основувалися головним чином на доказах, отриманих в ході міліцейської закупки, в тому числі на показах засекреченої особи та співробітників міліції. Таким чином втручання з боку міліції і використаня отриманих в результаті цього доказів, при розгляді справи у відношенні Ваньяна підірвало право останнього на справедливий суд, чим порушено п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вимоги справедливого судового розгляду по кримінальних справах, передбачені ст.. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, приводять до того, що публічні інтереси в сфері боротьби з обігом наркотичних засобів не можуть бути підставою, для використання доказів, отриманих в результаті провокації з боку співробітників міліції.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, зміст якого зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отриманні внаслідок провокації правоохоронних органів ( рішення Європейського суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 02.10.2012 року, рішення Європейського суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 04.11.2010 року, рішення Європейського суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 05.02.2008 року). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції ( рішення Європейського суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії). Таке повністю відповідає вимогам ст.. 87 ч.1 КПК України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що провадження відносно ОСОБА_3 було порушено та оперативні дії-розпочаті за відсутності об`єктивної підозри у вчиненні злочину, а під час здійснення оперативних заходів органи досудового розслідування не виявили необхідної пасивності, а тому відносно ОСОБА_3 була здійснена провокація правоохоронними органами.

Суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 було б вчинено злочин без втручання з боку правоохоронних органів.

Тому, суд вважає, що всі докази отримані внаслідок негласних оперативних ( слідчих) дій є недопустимими, а саме висновок експерта від 09.07.2015 року № 586, протокол огляду предметів від 10.07.2015 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.06.2015 року, протокол вручення покупцю спецтехніки від 27.06.2015 року, протокол огляду грошових купюр від 27.06.2015 року, протокол огляду покупця та вручення грошей від 27.06.2015 року, протокол вилучення у покупця спецтехніки від 27.06.2015 року, протокол оперативної закупки від 27.06.2015 року.

Інших доказів на підтвердження вини обвинуваченого у збуті наркотичних засобів органами досудового розслідування та прокурор суду не надали, судом такі докази здобуті не були.

Відповідно до вимог ст..17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів запропонований органами досудового розслідування і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Прокурор, приймаючи участь у судовому розгляді, після дослідження всіх доказів по даному кримінальному провадженню, перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст..ст. 338-340 КПК України.
Тому суд вважає, виходячи із визначених меж висунутого обвинувачення, відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, необхідним виправдати обвинуваченого ОСОБА_18 по обвинуваченню у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за недоведеності вчинення кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні незаконного виготовлення, придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, повторно, за наступних обставин: ОСОБА_3 придбав рослини коноплі, місце та час придбання досудовим слідством не встановлено, які вирішив залишити собі з метою подальшого виготовлення та зберігання для власного вживання. Після чого, обвинувачений діючи умисно, усвідомлюючи, що рослини коноплі являються наркотичною речовиною приніс їх до свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де зберігав в своєму житловому будинку з метою подальшого вживання, без мети збуту. Дані рослини він висушив і подрібнив та зберігав в своєму домоволодінні з метою подальшого вживання без мети збуту, в судовому засіданні доведена дослідженими доказами.
А саме показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , протоколом обшуку від 28.07.2015 року, висновком експерта від 07.08.2015 року № 681 та показаннями обвинувачено, відповідно до яких він вину у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, визнав повністю.
Однак, кваліфікуючу ознаку таку як , вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтею 307 КК України, суд виключає з обвинувачення, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 307 КК України.
Та вважає, що його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, повторно.
При призначенні покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості,
дані про особу ОСОБА_3 , який не працює, раніше судимий, за місцем проживання відносньо нього сільська рада не володіє компроментуючими відомостями, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Враховуючи обставини, що пом"якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, враховуючи, що обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, також враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, який на даний час перебуває на диспансерному обліку в Кіровоградській УВП №14 з діагнозом: ВІЛ інфекція, клінічна стадія ІІІ. Хронічний вірусний гепатит « С», хронічний холецистопанкреатит. Після огляду лікарем-інфекціоністом м. Києва, обвинуваченому рекомендовано пройти курс лікування в умовах стаціонару, подальші обстеження та отримання препаратів для продовження лікування антивірусною терапією він повинен отримувати в КЗ « Кіровоградський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом, згідно клінічного протоколу « Антиретровірусної терапії ВІЛ-інфекції у дорослих та підлітків», наказ № 551 від 12.07.2010 року. Дані препарати він повинен отримувати пожиттєво.
На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне призначити покарання не повязане з ізоляцією від суспільства так як вважає, що виправлення підсудного можливе і без відбування покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Стягнути з обвинуваченого судові витрати на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Речовий доказ- особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс( маріхуана), в кількості 16,34 грама, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів в Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області-знищити. Три лазерні диски ( інв.№ 79т від 26.06.2015 року, інв.№83т від 26.06.2015 року, інв. № 84т від 26.06.2015 року) залишити при матеріалах кримінального провадження. Мобільний телефон « Самсунг» сірого кольору, який знаходиться в кімнаті речових доказів Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_3 ..Особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс ( маріхуана), яка в перерахунку на висушену речовину становить 16,34 грама, особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс ( маріхуана), маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 41,588 грама, особливо небезпечний наркотичний засіб-екстракт канабісу, маса якого становить 0,184 грам, особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи ( опій екстракційний), маса якого становить 0,293 грама, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області-знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 1382 грн. 40 коп. на користь держави.

У разі направлення засудженого ОСОБА_3 для відбуття покарання в місця позбавлення волі зарахувати в строк покарання час перебування під вартою з 28.07.2015 року по 17.03.2016 року.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на особисте зобов"язання, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча-суддя ОСОБА_1