Справа №489/667/16-к 07.04.2016 Провадження № 11-кп/784/386/16 Категорія ст. 309 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
07 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року, яким
- ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2015 року і остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
На зазначений вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає про занадто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_4 , і просить про застосування до останнього ст. 75 КК України.

Водночас захисник в резолютивній частині апеляційної скарги просить оскаржуваний вирок змінити та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Але ж судом першої інстанції ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України призначено саме таке покарання 2 роки позбавлення волі.
Про пом`якшення зазначеного покарання захисник не просить.
Така позиція захисника є незрозумілою.
Крім того, захисник жодним чином не згадує про покарання, призначене обвинуваченому за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Таким чином, захисник ОСОБА_3 допустив певні суперечності в своїй апеляційній скарзі, і не виконав вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України щодо обґрунтування цих апеляційних вимог, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження і проведенню підготовки до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання ним ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута захиснику відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено, залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк десять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута захиснику відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .