АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/1255/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/561/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представників власника

майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, якою відмовлено в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «ГАЗ 5312 ЗНГ», цистерну харчову д.н. НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «ГАЗ 5312 ЗНГ», цистерна харчова, синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , що був вилучений під час проведення 01 квітня 2016 року огляду місця події в м.Куп`янськ Харківської області на території центру №6346, по кримінальному провадженню №0000968 від 02 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

На вказану ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, вказуючи на те, що ухвала суду є незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку порушенням кримінального процесуального законодавства та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчим було надано докази заміни номера шасі транспортного засобу, який є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, пояснення представників власника майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 04 квітня 2016 року було подано клопотання слідчим СВ Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна, а саме: автомобіля «ГАЗ 5312 ЗНГ», цистерна харчова, синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , що був вилучений під час проведення 01 квітня 2016 року огляду місця події в м.Куп`янськ Харківської області на території центру №6346, для забезпечення доказової бази, вказуючи, що речі, зазначені у клопотання, є предметом вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення ряду експертиз та інших слідчих дій по кримінальному провадженню №0000968 від 02 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (а.с.2).

Слідчий суддя приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна посилався на те, що в клопотанні відсутні відомості про особу, що визнана підозрюваною у вчиненні даного кримінального правопорушення та відомості щодо осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження (а.с.34-35).

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Куп`янським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000968 від 02 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (а.с.3).

Тимчасово вилученим може бути майно, на підставі ч.2 ст.167 КПК України, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Як вбачається з клопотання про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України і вилучене майно та документи мають доказове знавчення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не було враховано наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також, що предмети, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України, мають значення для досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, колегія суддів вважає обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, якою відмовлено в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «ГАЗ 5312 ЗНГ», цистерну харчову д.н. НОМЕР_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні №0000968 від 02.04.2016 року - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «ГАЗ 5312 ЗНГ», цистерну харчову д.н. НОМЕР_1 .

Виконання даної ухвали доручити слідчому, який звернувся з клопотання.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -