Справа № 589/3378/16-к
Провадження № 1-кс/589/792/16
УХВАЛА
23 серпня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника (підозрюваного) ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 на вирішення слідчого судді надійшла вищевказана заява., яка обгрунтовується таким. У провадженні вищевказаного слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000430 в якому заявник є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заявник вказує, що слідчий ОСОБА_4 не може брати участь у досудовому розслідуванні враховуючи такі обставини. 05.08.2016 слідчий вручив ОСОБА_3 постанову від 06.07.2016 року про зупинення досудового розслідування. Заявник вказує, що слідчий ОСОБА_4 свідомо порушив вимоги ст. 280 КПК України та вчасно не направив йому вищевказану постанову чим грубо порушив право на захист. Також заявник вказує на те, що його клопотання про проведення слідчих дій вчасно не були розглянуті, а під час прибуття заявника 01.08.2016 до слідчого, останній не повідовив ОСОБА_3 про те, що він перебуває у розшуку та про зупинення досудового розслідування, а під час перебування в кабінеті слідчого жодних слідчих дій з ним не проводилось.

На підставі вище викладеного заявник вбачає в діях слідчого ОСОБА_4 , наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до частини 3 статті 77 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вказав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого.

Слідчим суддею звертається увага, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого, судді тощо.

Оцінюючи доводи, якими обгрунтовується заява про відвід, а також ті, на які звернув увагу заявник в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони підозрюваного у неупередженості слідчого, а тому з метою забезпечення дотримання розумних строків та дієвості досудового розслідування слідчий у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.

Керуючись ст. 77, 80, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000430 задовольнити.

Кримінальне провадження направити керівнику органу досудового розслідування для призначення іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1