Справа № 175/4416/15-к
Провадження № 1-кп/175/191/15
Вирок

Іменем України

24 травня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000842 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:

- 04.05.1988 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ за ч.3 ст.101 КК УРСР до 10 років позбавлення волі, з примусовим лікуванням від алкоголізму на підставі ст.14 КК УРСР;

- 18.08.1998 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.141 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з примусовим лікуванням від алкоголізму на підставі ст.14 КК України. Звільненого з кримінально-виправної установи 09.06.2005 року по відбуттю покарання;

- 26.06.2012 року тим же судом за ч.1 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

- 09.10.2012 року тим же судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за умисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини при наступних обставинах.

Так, 18 квітня 2015 року в нічний час, точний час органом досудового розслідування невстановлений, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_9 через хвіртку зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, де через кватирку проник до будинку АДРЕСА_2 і діючи умисно, із шафи в одній з кімнат, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав 4 пакети цукру вагою 1 кг вартістю 13,50 грн. кожен на загальну суму 54 грн. і мобільний телефон фірми «МТС-252» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 вартістю 139,30 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 193,30 грн.

Після вчинення крадіжки, 18 квітня 2015 року в нічний час, точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, озброївшись молотком, який знайшов у приміщенні будинку, умисно наніс множинні удари в область голови та тулубу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця скоєння злочинів зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: ран на лицевому та мозковому відділах голови, переломів кісток лицевого та мозкового відділів черепу, крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку, котра ускладнилася набряком головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і безпосередньо призвели до смерті.

У судовому засіданні ОСОБА_9 свою провину визнав частково і пояснив наступне.

18.04.2015 року близько 19.00-20.00 години він ішов по вул. Партизанській у м. Підгородне та помітив попереду групу молодиків, яких налякався, оскільки був напідпитку, і вирішив перечекати, доки вони пройдуть. У зв`язку з цим він зайшов на територію домоволодіння, де, як йому здалося, нікого не було вдома і через деякий час вирішив залізти через кватирку у будинок. Не вмикаючи світло, присвічуючи собі сірниками, на кухні в тумбі він знайшов цукор в пакетах і поклав його в сумку, яку там знайшов. Там же на тумбі помітив мобільний телефон і зарядний пристрій до нього, які поклав собі до кишені. Перед тим, як піти з будинку, в одній з кімнат помітив шафу і вирішив щось взяти собі з одягу, оскільки на подвір`ї було прохолодно. В цей момент почув голос жінки, яка із криками зверталась до нього та світила ліхтариком. Злякавшись, він ударив її рукою близько 3-5 разів, але куди саме не пам`ятає. Від ударів жінка впала на підлогу, а він одразу вибіг на вулицю разом із сумкою. На наступний день вранці прийшов додому до ОСОБА_12 в с. Перемога Дніпропетровського району, якому в обмін на 50 грн. дав приблизно 4-5 пакетів цукру, а мобільний телефон із зарядним пристроєм приблизно через тиждень продав чоловіку, якого знає лише в обличчя за 50 грн. біля магазину у с. Мар`ївка Магдалинівського району. Вину за ч.3 ст.185 КК України визнає у повному обсязі, а за ч.1 ст.115 КК України не визнає, оскільки ОСОБА_10 не вбивав.
Провина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 доводилась їй свекрухою, яка одна проживала у буд. АДРЕСА_2 . Востаннє вони бачилися ввечері у квітні 2015 року, коли саме не пам`ятає, а на наступний день їй подзвонили з міліції та повідомили про вбивство свекрухи, про обставини якого їй нічого не відомо. Після проведення огляду домоволодіння загиблої працівниками міліції, вона помітила, що обстановка в будинку була порушена, зникли близько 4-х пакетів цукру, заздалегідь придбані свекрухою, а також мобільний телефон разом із зарядним пристроєм до нього, котрі завжди лежали на тумбі в кухні. Також вона була присутня при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_13 , який орієнтувався у будинку і розповідав про обставини вчинених злочинів, а тому вважає його винним у крадіжці та вбивстві свекрухи.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в суді пояснив, що у квітні 2015 року у поминальний день близько 07.00-07.30 години до нього додому в с. Перемога Дніпропетровського району прийшов ОСОБА_9 і повідомив, що має їхати до смт. Магдалинівка та що йому потрібні гроші. При собі обвинувачений мав сумку і мобільний телефон невеликого розміру чорного кольору, який попросив зарядити. Він дав 50 грн. ОСОБА_14 , який взамін дав йому 3 пакети цукру і після того, як вони поїли та зарядили телефон, останній пішов у невідомому напрямку. В цей же день ввечері він ще раз зустрів обвинуваченого, який був дуже п`яний та пропонував йому купити у нього телефон, однак він відмовився і дав йому ще 20 грн., аби той більше не приходив до нього.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст.336 КПК України пояснив, що у квітні 2015 року, коли саме не пам`ятає, по дорозі додому на обід біля магазину в с. Мар`ївка Магдалинівського району зустрів ОСОБА_16 , який запропонував купити мобільний телефон. Він погодився, але попросив показати йому мобільний пристрій. Після цього раніше невідомий ОСОБА_9 достав із кишені мобільний телефон, котрий він оглянув і разом із зарядним пристроєм придбав за 50 грн. У подальшому зазначені речі він добровільно видав працівникам міліції, від яких дізнався, що ОСОБА_9 їх викрав.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст.336 КПК України пояснив, що у квітні 2015 року, коли саме не пам`ятає, вдень біля магазину в с. Мар`ївка зустрів раніше невідомого ОСОБА_11 , який запропонував йому випити. Він погодився, але грошей у них не було і тоді обвинувачений вирішив продати свій мобільний телефон. Того ж дня ОСОБА_15 придбав у ОСОБА_11 цей телефон за 50 грн. і на виручені кошти вони удвох випили пива, після чого обвинувачений пішов у невідомому напрямку.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст.336 КПК України пояснила, що у квітні 2015 року, коли саме не пам`ятає, її чоловік ОСОБА_18 приніс додому мобільний телефон чорного кольору і зарядний пристрій до нього і повідомив, що придбав їх біля магазину у невідомого чоловіка. У подальшому вона ними користувалася, а потім її чоловік добровільно видав їх працівникам міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що вранці 19.04.2015 року разом з ОСОБА_20 йшли додому з церкви і зустріли ОСОБА_21 , яка розповіла, що за проханням настоятеля церкви пішла до ОСОБА_10 передати освячений хліб, оскільки та була прихожанкою церкви та не прийшла на ранкову службу. Однак покликавши ОСОБА_10 , остання до них не вийшла, а тому вони втрьох через незачинені двері зайшли до будинку, де скрізь були розкидані речі. В одній з кімнат вони побачили лежачу на підлозі Клопшу Ніну, обличчя якої було прикрите пальтом. Доторкнувшись до її ліктя, вона відчула холодне тіло і зрозуміла, що та мертва, а тому вони одразу вийшли на вулицю та подзвонили в міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в суді дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_19 . Крім того, вона повідомила, що обвинувачений був знайомий із загиблою, оскільки неодноразово приходив до церкви.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 є її сином і їй відомо, що він раніше був знайомий з ОСОБА_10 та неодноразово був у неї вдома, оскільки допомагав їй поратися на огороді. Після вбивства вона вперше побачила сина в міліції, де у відповідь на її запитання про те, навіщо він убив жінку, пояснив, що був дуже п`яний і сильно хотів їсти. Цьому вона не здивувалася, оскільки коли син знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, то потім зовсім нічого не пам`ятає. Крім того ОСОБА_9 їй повідомив, що коли його помітила ОСОБА_10 та присвітила на нього ліхтариком, він одразу взяв молоток і вдарив її, але куди саме, не поясняв.

Матеріалами кримінального провадження № 0000842, а саме:

- протоколом огляду місця події та трупа від 19.04.2015 року, фото-таблицями та відеозаписом до нього, з яких убачається, що при огляді будинку АДРЕСА_2 в одній з кімнат було виявлено труп ОСОБА_10 з чисельними ушкодження голови, тулуба та рук, а також вилучені з місця вчинення злочину сірники, мікрочастки з рами кватирки, зрізи нігтів трупа, сліди пальців рук, молоток, одяг зі слідами речовини бурого кольору та інші предмети (т.1,а.п.12-15,19,20-28);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 935 від 20.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень (а.п.38);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 935 від 20 квітня15 травня 2015 року та висновком експерта № 935/188-Е від 15 травня 2015 року, з яких убачається, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: 2 синця на повіках очей, синець у лобній ділянці посередині з переходом на перенісся, синець на лівій вушній раковині, 3 синця у ділянці нижньої щелепи ліворуч, підборідді праворуч та правій виличній ділянці, синець у лівій виличній ділянці, крововилив на нижній губі ліворуч, 2 синця у правій лобній та правій нижньо-щелепній (з саднами на тлі) ділянках, синець на правій вушній раковині; рани: № 1 на правій вушній раковині, № 2 у правій завушній ділянці, №№ 3,4 у правій передвушній ділянці, №№ 5,6 у правій скроневій ділянці, №№ 7,8 у правій виличній ділянці; переломи: нижньої щелепи ліворуч, нижньої щелепи праворуч до кута та після, правої скулової кістки, правих скроневої та тім`яної кісток; масивний крововилив у м`яких тканинах обличчя праворуч з переходом на праву лобну, скроневі та потиличну ділянки м`яких покривних тканин голови, крововиливи під м`яку мозкову оболонку; судинний лейкоцитоз в м`якій мозковій оболонці, набряк головного мозку (гістологічно), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Переломи 3,4 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, переломи 8-11 ребер ліворуч від середньо-пахвової до лопаткової лінії, крововиливи відповідно у міжреберних м`язах та пристінковій плеврі - мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. 2 синці на тильній поверхні кистей з розповсюдженням на передпліччя - за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів). При судово-медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з ранами з правої скронево-вушної ділянки з трупа встановлено: пошкодження носять характер забитих ран, спричинених при тупій травмі дією тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого - «П» - подібне ребро, з упором на площину, розмірами 14х24х11; та лінійне ребро довжиною по 25 кожне. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми (сукупності ушкоджень на голові).

При судово-імунологічному досліджені крові з трупа ОСОБА_10 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.1,а.п.40-43,118-120);
- висновком експерта № 533 від 21-24 квітня 2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до яких при подальшому дослідженні крові ОСОБА_10 був виявлений і антиген Н. На двох фрагментах килима (об`єкти №№ 1,2) встановлена наявність крові людини, при серологічному досліджені якої виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості її походження від ОСОБА_10 . Крім того, в цих слідах можливе змішання крові осіб з групою А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, і групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в цьому випадку можливий лише домішок крові ОСОБА_10 (т.1,а.п.124-126);
- висновком експерта № 408 від 12-20 травня 2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до яких на молотку встановлена наявність крові людини, яка могла походити від особи, в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, якою в даному разі є ОСОБА_10 , враховуючи її групову характеристику крові (т.1,а.п.130-132);
- висновком експерта № 406 від 12-20 травня 2015 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_10 встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості її походження від самої ОСОБА_10 (т.1,а.п.136-138);
- висновком експерта № 407 від 12-20 травня 2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до яких на рукоятці кочерги (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості її походження від самої ОСОБА_10 (т.1,а.п.142-145);
- висновком експерта № 709 від 26 травня05 червня 2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до яких на пальті (об`єкти №№ 1-6) та светрі (об`єкти №№ 7-10) встановлена наявність крові людини, при серологічному досліджені якої виявлені антигени А і Н, а в частині слідів об`єктів №№ 1-3,7,9,10 ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає найбільш вірогідного походження цих слідів крові від особи з групою крові А з ізогемаглютинін анти-В, супутнім антигеном Н, можливо від ОСОБА_10 , крові якої властиві обидва антигени. Також не виключена можливість присутності в якості домішки крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, для якої основним групо специфічним є антиген Н (т.1,а.п.175-178);
- протоколом огляду трупа від 20.04.2015 року і фото-таблицями до нього, із яких убачається, що у морзі лікарні ім. Мечникова при огляді трупа ОСОБА_10 на голові і обличчі виявлені множинні синці, рани, отвори і проломи черепної оболонки, а також синці на шиї та обох зап`ястях (т.1,а.п.181-184);

- висновком експерта № 04/01-38 від 08 травня 2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до яких слід пальця руки, вилучений з шафи з місця вчинення злочину у будинку АДРЕСА_2 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_8 (т.2,а.п.52-55);
- висновком експерта № 529-МК від 27 травня16 червня 2015 року, фото-таблицею до нього, відповідно до яких пошкодження №№ 1-3 на шматку шкіри з правої скронево-вушної ділянки ОСОБА_10 носять характер забитих ран, спричинених при тупій травмі дією тупого твердого предмету, та могли бути заподіяні будь-яким з прямолінійних ребер представленого на дослідження молотка, або іншим молотком зі схожими конструктивним особливостями (т.2,а.п.99-103);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2015 року та довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_11 як особу, яка у 2015 році біля магазину «Продукти» в с. Мар`ївка Магдалинівського району продала йому мобільний телефон чорного кольору марки «МТС» (т.2,а.п.197-198);
- протоколом огляду предмету від 14.08.2015 року, із якого убачається, що ОСОБА_15 добровільно видав мобільний телефон чорного кольору марки «МТС-252» та зарядний пристрій до нього, які він придбав у раніше невідомого йому ОСОБА_11 біля магазину «Продукти» в с. Мар`ївка Магдалинівського району (т.2,а.п.200);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2015 року та довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_16 за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_11 як особу, яка знаходилась поруч з ним біля магазину «Продукти» в с. Мар`ївка Магдалинівського району та продала ОСОБА_15 мобільний телефон (т.2,а.п.205-206);
- висновком експерта-оцінювача від 20 жовтня 2015 року, згідно з яким станом на 18 квітня 2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки «МТС-252», ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору становить 139,30 грн. та 4-х упаковок цукру вагою 1000 г кожна 54,00 грн. (т.3,а.п.19);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2015 року, з якого слідує, що ОСОБА_7 повідомила про те, що 18.04.2015 року невстановлена особа вчинила крадіжку телефону та цукру з будинку АДРЕСА_2 (т.3,а.п.27);
- речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження (т.1,а.п.146,152,153,179,180, т.2,а.п.87,88,89,90,201, 202).

Матеріалами судового провадження № 1-кп/175/195/15 (справа № 175/4416/15-к), а саме:

- висновком експерта № 646 від 29 березня05 квітня 2016 року, відповідно до якого на пальті (об`єкти №№ 1-6) та светрі (об`єкти №№ 7-10) встановлена наявність крові людини, при серологічному досліджені якої встановлено, що не виключена можливість присутності тільки в якості домішки крові ОСОБА_11 , оскільки його крові властивий тільки один з виявлених антигенів А та Н, а саме антиген Н, який є основним групо специфічним для групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (а.п.154-155).
Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, колегія суддів дійшла висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , і ці кримінальні правопорушення вчинені саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, і за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи обвинуваченого про свою часткову винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, а саме про те, що він не міг вбити ОСОБА_10 , оскільки вдарив її руками, а не молотком, колегія суддів розцінює як спосіб захисту від обвинувачення з метою пом`якшення покарання, оскільки ці доводи спростовуються сукупністю зазначених доказів, і зокрема показаннями в судовому засіданні його матері ОСОБА_22 , яка підтвердила, що зі слів ОСОБА_11 він вбив ОСОБА_10 саме молотком.
Підстав для висновку, що свідок ОСОБА_22 обмовляє обвинуваченого чи з інших підстав дає такі показання, колегія суддів не вбачає і вважає ці показання об`єктивними.
Показання свідка ОСОБА_23 , яка в суді пояснила, що вона з сім`єю проживає по сусідству в будинку навпроти будинку ОСОБА_10 , й зі слів її чоловіка ОСОБА_24 їй стало відомо, що напередодні вбивства близько 23.00-23.30 години, вийшовши на подвір`я, він бачив світло у будинку ОСОБА_10 , що здалося йому дуже дивним, оскільки жінка ніколи в тій кімнаті не вмикала світло і в такий час завжди спала, - колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є сумнівними у зв`язку з тим, що під час допиту в суді свідок ОСОБА_25 не змогла визначитися в який саме день її чоловік бачив світло у будинку загиблої.

Посилання ж ОСОБА_11 на ці показання як на докази непричетності до вбивства ОСОБА_10 , колегія суддів вважає безпідставними.

Протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2015 року і відеозапис цієї слідчої дії, відповідно до яких ОСОБА_9 у присутності понятих, захисника і спеціаліста СМЕ розповів про обставини події 18.04.2015 року та вказав на свої дії щодо

ОСОБА_10 (т.3,а.п.2-6), а також висновок експерта № 935/422-Е від 16-19 жовтня 2015 року, згідно з яким усі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 не могли бути причинені за умов, на які вказав ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту (т.3,а.п.10-11), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не мають доказового значення.

З цих же підстав колегія суддів не посилається у вироку на процесуальні документи, досліджені за клопотанням сторони обвинувачення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні зазначених злочинів та необхідність призначення йому покарання, передбаченого законом.

При визначенні виду і міри покарання колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_11 , - раніше чотири рази притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, має чотири незняті та непогашені судимості, задовільно характеризується органом місцевого самоврядування за місцем реєстрації, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Стадія залежності». Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 233 від 16.10.2015 року в період часу вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_8 хронічним душевним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час психічні та поведінкові розлади внаслідок виживання алкоголю. По своєму психічному стану в той період часу і в теперішній час міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не потребує застосування до нього

примусових заходів медичного характеру (т.2,а.п.247-250).

Обставин, що пом`якшують покарання, колегія суддів не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання, колегія суддів визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів і вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50,65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_11 , його ставлення до наслідків вчинених злочинів, які у відповідності зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого, а також думку прокурора щодо виду і міри покарання, колегія суддів вважає необхідним призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

На досудовому слідстві та під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 цивільний позов не заявляла.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 2579,16 грн. (245,52 грн. + 491,04 грн. + 1228,80 грн. + 245,52 грн. + 368,28 грн.), що підтверджується довідками НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області (т.1,а.п.157,164,т.2,а.п.34, 45,51).

Долю речових доказів, з урахуванням думки потерпілої, колегія суддів вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України і піддати кримінальному покаранню:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки,
- за ч.1 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять) років.
Строк покарання обчислювати по протоколу, складеному відповідно до ст.208 КПК України, тобто з 01 жовтня 2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 01 жовтня 2015 року по 24 травня 2016 року включно.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 2579,16 грн. (245,52 грн. + 491,04 грн. + 1228,80 грн. + 245,52 грн. + 368,28 грн.) (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО - 805012, , найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежуза проведення експертиз № 04/01-33 від 08.05.2015 року, № 04/01-32 від 15.05.2015 року, № 70/13/14-1134 від 04.06.2015 року, № 04/01-35 від 26.04.2015 року і № 04/01-38 від 08.05.2015 року).

Виделку, поміщену до спецпакету № 1764280, кочергу, поміщену до спецпакету № 1764281, молоток, поміщений до спецпакету № 1764274, фрагмент з підлокітника дивану, поміщений до спецпакету № 1667448, 6 слідів пальців рук на 4 липких стрічках, поміщені до спецпакету № 1457332, дактилокарту трупа ОСОБА_10 , поміщену до спецпакету № 1457333, пальто та светр ОСОБА_10 , мікрооб`єкти та волосся у двох паперових пакетах, спецпакети № 1455604 та № 1457330, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_10 , осади та витяжки на нитках марлі, змиви та витяжки з виделки, кочерги та молотка на нитках марлі, вирізи з килима, ґрунт, 14 сірників та змиви з них на нитках марлі, зразки крові ОСОБА_26 , змиви та витяжка з них на нитці марлі, опечатані в паперові пакети, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по квитанціях № 00000064, № 00000056, № 00000119 та № 00000087 на підставі постанов старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП ОСОБА_27 від 13.05.2015 року, 20 і 26 травня 2015 року, 04 і 10 червня 2015 року,- після набрання вироком законної сили знищити як такі, що не мають матеріальної цінності.
Мобільний телефон «МТС-252» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із зарядним пристроєм до нього, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по квитанції № 000000131 на підставі постанови старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП ОСОБА_27 від 14.08.2015 року - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Диск із відеозаписом пояснень ОСОБА_8 , зберігати у опечатаному конверті на аркуші 217 першого тому кримінального провадження № 0000842, а резервні копії відеозаписів слідчих дій на чотирьох дисках зберігати у опечатаному конверті на аркуші 105 судової справи № 175/4416/15-к (судове провадження № 1-кп/175/191/15).

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3