Справа № 639/1212/16-к
Провадження №1-кс/639/158/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Харків
встановив:
Крім того просить суд визнати вказану бездіяльність керівника прокуратури незаконною та поновити строк на звернення до суду із скаргою, оскільки такий був пропущений нею з поважних причин через хворобу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження за скаргою, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 , посилаючись на те, що клопотання керівником прокуратури розглянуто не було, 02.02.2016 року звернулась із скаргою в суд, вказала у відповідному клопотанні, що пропустила строк на звернення до слідчого судді, оскільки хворіла з 20.01. по 29.01.2016р. на гострий бронхіт, про що суду надала відповідну медичну довідку Центру первинної медико санітарної допомоги м. Мерефа Харківського району від 29.01.2016р.
Відповідно до.ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За вказаних обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою підлягає задоволенню.
Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області при розгляді скарги суду не надано процесуального документа на підтвердження розгляду зазначеного клопотання потерпілої прокурором або слідчим у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 220 КГІК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі. яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначала, що отримала з Харківської місцевої прокуратури №6 відповідь від 16.01.2016р. за підписом першого заступника керівника прокуратури про відсутність підстав для розгляду клопотання, надала суду копію вказаної відповіді.
Прокурором будь-яких заперечень проти скарги суду не надано.
За таких обставин вважаю, що клопотання ОСОБА_3 , прокурором не розглянуто та не вирішено в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та їй не повідомлено про результати його розгляду, а тому скарга в цій частини вимог підлягає задоволенню.
Задовольняючи скаргу частково, суд виходить з того, що КПК України чітко визначені повноваження слідчого судді при розгляді скарг на дії або бездіяльність прокура та слідчого, тому у задоволенні скарги в частині визнання вказаної вище бездіяльності прокурора незаконною суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до сулідчого судді із скаргою.
В інший частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1