АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5332/16-К Номер провадження 11-сс/786/273/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, оперуповноваженого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 3 вересня 2016 року та визначений розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, тобто 110240 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 5 липня 2016 року близько 16 год. в м. Полтава, будучи службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 900 доларів США та 2500 грн., поєднану з вимаганням, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого умисного злочину та достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор просить збільшити розмір застави до 362 розмірів мінімальної заробітної плати. Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 110240 грн. є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які погодилися з рішенням слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в апеляційній скарзі не спростовуються.
Доводи апеляційної скарги прокурора про збільшення розміру застави до 362 розмірів мінімальної заробітної плати є необґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор лише зазначив про те, що застава у межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених обов`язків, проте не мотивував своїх висновків.

При цьому, порушуючи в клопотанні питання про визначення застави в розмірі 362,84 розмірів мінімальної заробітної, прокурор також не навів жодних мотивів щодо необхідності встановлення саме такого розміру застави.

Не містить відповідних доводів щодо наявності виключних випадків для збільшення розміру застави і апеляційна скарга. Більше того, як вбачається з наданих суду матеріалів, та підтверджується підозрюваним, застава в такому розмірі є завідомо непомірною для ОСОБА_8 .
Тому доводи апеляційної скарги суперечать приписам ч.4 ст.182 КПК України, відповідно до яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Водночас, в засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтвердив відсутність даних про порушення ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків після внесення застави та звільнення з з-під варти.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення розміру застави у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4