Справа№751/5771/15-к
Провадження №1-кс/751/914/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання і тримання під вартою ОСОБА_6 , -

Встановив:

До суду з даною скаргою звернувся захисник ОСОБА_4 , вказавши, що 26.05.2015 року старшим слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 був затриманий ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, без ухвали слідчого судді. Зазначає, що затримано ОСОБА_6 незаконно, оскільки підстав, передбачених ч.1 ст. 208 КПК України для затримання особи без рішення суду, не існувало. Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_6 , вчинене 11.03.2015 року, у зв`язку з чим виключається підстава затримання - безпосередньо після вчинення злочину. Крім того, очевидці, в тому числі і потерпілий, безпосередньо після вчинення злочину на ОСОБА_6 не вказували, жодні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події, не вказують, що саме він щойно вчинив злочин. Тому просить визнати затримання ОСОБА_6 та тримання його під вартою незаконним, оскільки порушено норми КПК України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і негайно звільнити з-під варти.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що затримання ОСОБА_6 та тримання його під вартою здійснено на підставі положень норм КПК України. Зокрема затримали останнього під час проведення слідчих дій, а саме здійснення санкціонованого обшуку в його помешканні, в ході якого виявлено наркотичні засоби. Але по даному факту підозра ще не пред`явлена.

Представник прокуратури Чернігівської області вважає, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки її подано з порушенням територіальної підсудності, а також врахувати той факт, що ухвалою суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

Норма ч. 1 ст. 207 КПК України передбачає, що ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до протоколу затримання від 26.05.2015 року ОСОБА_6 затримано на підставі ч.1 ст. 208 КПК України, однак дата вчинення кримінального правопорушення відсутня, очевидці злочину, безпосередньо після його вчинення, на ОСОБА_6 не вказували, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, що вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, відсутні, а також в протоколі затримання не зазначено про результати обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ..

З повідомлення про підозру вбачається, що вчинено кримінальне правопорушення, за яке затримано ОСОБА_6 , 11 березня 2015 року, тобто з часу скоєння злочину минуло більше двох місяців.

Отже скаржник вірно зазначає, що у старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 підстав, передбачених ч.1 ст. 208 КПК України, для затримання ОСОБА_6 без рішення слідчого судді не існувало, його дії суперечать нормам чинного кримінально процесуального кодексу України.

Однак враховуючи, що згідно ухали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та перевірена обґрунтованість його підозри і доведеність ризиків, на думку слідчого судді відсутні підстави звільняти ОСОБА_6 з-під варти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.206 - 208 КПК України,

Ухвалив:
Скаргу захисника ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання і тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати затримання 26.05.2015 року ОСОБА_6 та тримання його під вартою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проведеним з порушенням вимог КПК України.

В решті заявлених вимог в скарзі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1