МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/121/16-к
Пр. №1-КП/480/77/16
У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 18 квітня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, з неповною - середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 11.06.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК Україні із звільненням від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу за контрактом на посаді навідника танкового взводу танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні матрос,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України,
за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївськоїобласті перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений проживає на значній відстані від органів досудового розслідування та суду, може переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати судовому розгляду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїва від 12 листопада 2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вказаної вище ухвали ОСОБА_3 був затриманий 24.12.2015 року о 07 годині 45 хвилин.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 лютого 2016 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.02.2016 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 22.04.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі визнання його винуватим, законом передбачено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі.
Виходячи з обставин вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 та покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в разі залишення на волі може ухилитися від правосуддя, вчинити нове кримінальне правопорушення, тому є підстави вважати, що ступінь наявного ризику на теперішній час не зменшилась, отже застосування до нього іншого менш суворого забезпечення заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, підстав для задоволення устного клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на особисте зобов`язання судом не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176- 178, 183, 197, 199, 350, 369 КПК України, суд,
У х в а л и в:
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою до шести місяців до 20 червня 2016 року.
Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 20 червня 2016 року о 07 годині 45 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1