АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/626/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3165/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000009 про відсторонення ОСОБА_8 від посади, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000009 та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, від посади провідного інженера із стандартизації ДП «Харківського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» строком на один місяць чотири дні до 24.05.2016 року.
Слідчий суддя вважав, що органом досудового розслідування доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи займану підозрюваною посаду, можливість впливу з її боку на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року скасувати. Захисник посилається на те, що слідчим суддею лише формально була встановлена достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Слідчий суддя погодився із доводами слідчого про можливість незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків, тоді як такі обставини не доведені. Вважає, що слідчий навмисно ввів суд в оману, вказуючи про можливість незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, оскільки відповідно до постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 від 20.04.2016 року, якою продовжено строк досудового розслідування, всі слідчі дії у цьому кримінальному провадженні вже виконані, свідки допитані та попередженні про відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, а тому жодної підстави для посилання на вказані у клопотанні ризики у слідчого не було. Слідчим суддею не враховані доводи захисника щодо наявності у підозрюваної ряду хронічних хвороб, внаслідок чого ОСОБА_8 змушена заробітну плату витрачати на ліки та комунальні платежі, а оскільки проживає одна та не має близьких родичів, які б могли допомогти, то заробітна плата та пенсія є єдиним джерелом доходів. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 з`являлася на всі виклики слідчого, не перешкоджала слідству, за весь час досудового розслідування жодного доказу того, що вона впливала на свідків чи спілкувалася з ними з метою зміни показань немає. Невизнання особою своєї вини або відмова у наданні показань не можу бути підставою для відсторонення від посади.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність заявлених у клопотанні ризиків, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 155 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого від 20.04.2016 року не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, оскільки у ньому зовсім не викладені обставини, які дають підстави вважати наявними заявлені у клопотанні ризики враховуючи дату повідомлення ОСОБА_8 про підозру, а лише зазначено про їх ймовірне існування без посилання на конкретні факти.
На ці недоліки слідчий суддя не звернув увагу.
Не зміг і при розгляді апеляційної скарги прокурор повідомити суду ці обставини, зазначивши лише що вони можуть ймовірно існувати без посилань на конкретні факти. Тому такі твердження апеляційний суд розцінює як припущення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді від 20.04.2016 року, якою ОСОБА_8 була відсторонена від посади, а клопотання слідчого від 20.04.2016 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади повернути прокурору для усунення його невідповідностей з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000009 про відсторонення ОСОБА_8 від посади, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України скасувати, а матеріали клопотання слідчого повернути прокурору для усунення його невідповідностей з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді