Справа № 161/7816/16-к
Провадження № 1-кс/161/2724/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31 травня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000441 від 31 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
14 червня 2016 року представляючи потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 подав до Луцького міськрайонного суду скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, зазначивши, що біля 21-шої години 40 хвилин 30 грудня 2015 року, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Пежо-405» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Володимирській в м. Любомль із сторони с. Вишнів в сторону смт. Шацьк, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які від отриманих тілесних ушкоджень померли.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що 31 травня 2016 р. слідчим СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області майором поліції ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000441, внесеного 31 грудня 2015р. в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Підставою для закриття даного кримінального провадження є те, що слідчим в ході досудового слідства не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, в діянні ОСОБА_7 ..

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що з даною постановою не згідні та вважає, що вона є передчасною, оскільки, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Оскаржувана постанова ґрунтується лише на показаннях самого водія ОСОБА_7 , слідством не було об`єктивно встановлено швидкість руху автомобіля «Пежо-405» р.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням зібраних слідів, юзу тощо. Швидкість руху 50 км/год встановлена лише на підставі показань самого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 .. Хоча із показів свідка ОСОБА_12 , зазначених у оскаржуваній постанові, можна дійти висновку, що він не бачив, як рухався автомобіль«Пежо-405» р.н.з. НОМЕР_1 та не бачив момент наїзду.

В своїх показах свідок ОСОБА_12 зазначає, що він, під час даної дорожньо-транспортної пригоди, знаходився в автомобілі «Хонда-Акорд» разом зі своїм другом ОСОБА_13 , якого взагалі не було допитано як свідка у цій справі, хоча його покази є дуже важливі, так як це він перебував за кермом свого власного автомобіля «Хонда-Акорд». Слідчий взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_12 , за якими « ОСОБА_13 , після нового року поїхав у Сполучені Штати Америки». В матеріалах даного кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази того, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення проживання (перебування) свідка ОСОБА_13 і чи дійсно він виїхав за кордон на постійне місце проживання.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, першою на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхала швидка медична допомога та забрала до лікарні постраждалих пішоходів, що підтверджується протоколом огляду місця події. У зв`язку з цим не зрозуміло, чому слідчим не допитано працівників швидкої медичної допомоги, які виїжджали на місце цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того в рамках кримінального провадження №0000441 ОСОБА_7 взагалі не було оголошено про підозру, хоча, з його слів, він вчинив наїзд на пішоходів. Більше того слідчий допитав ОСОБА_7 як свідка та зазначає його покази як свідка в оскаржуваній постанові.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що, оскаржувану постанову слідчого не можна вважати, як таку, що є наслідком ретельного та всебічного проведення досудового розслідування, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно вжити заходів, направлених на усунення недоліків слідства з метою проведення ефективного розслідування.

Зокрема, необхідно: встановити працівників швидкої медичної допомоги, які виїжджали на місце ДТП 30.12.2015 р. близько 22.00 год. в м. Любомль та провести їх допит про обставини та факти даної події; провести необхідні слідчі дії для встановлення місця знаходження, перебування ОСОБА_13 та провести його допит у даному кримінальному провадженні; провести необхідні слідчі дії для встановлення інших очевидців даної ДТП (провести допити мешканців житлових будинків поряд з місцем ДТП); встановити реєстраційні дані автомобіля «Хонда-Акорд», що був присутній на місці ДТП; якщо будуть розбіжності у показаннях свідків провести відповідні одночасні допити цих осіб.

З врахуванням зазначеного, представник потерпілих ОСОБА_4 , посилаючись на ст.ст. 303-307 КПК України, просить суд:

1.Витребувати з прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 31.12.2015 р. за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

2.Скасувати постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_10 від 31.05.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000441.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 скаргу підтримав та дав пояснення аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що при прийняті рішення про закриття кримінального провадження дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
З витягу з кримінального провадження №0000441вбачається, що 31 грудня 2015 року до ЄРДР внесені відомості про те, що біля 21-шої години 40 хвилин 30 грудня 2015 року ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Пежо-405» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Володимирській в м. Любомль із сторони с. Вишнів в сторону смт. Шацьк, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внаслідок наїзду ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер, а ОСОБА_14 з тілесними ушкодженнями госпіталізований (а.с.мат.д.р.1).
Згідно висновку експерта №84, причиною смерті ОСОБА_8 стала полі травма- сукупність тілесних ушкоджень, які ускладнились травматичним шоком, набряками головного мозку та легень (а.с.мат.д.р.33-35).
Згідно висновку експерта №3 причиною смерті ОСОБА_9 стала черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливів в мозку, набряками головного мозку та легень, що ускладнились мозковою комою (а.с.мат.д.р.37-40).
Під час досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_7 - водій автомобіля, показав, що рухаючись з швидкістю 50 км.год. побачив попереду на зустрічній смузі автомобіль, з увімкнутою аварійною світовою сигналізацією, а тому зменшив швидкість, однак, скоїв наїзд на двох чоловіків.
Також, ОСОБА_7 показав, що на момент пригоди була темна пора доби, без опадів, асфальтне покриття сухе, вуличне освітлення на даній ділянці дороги не працювало, а сам перебував у тверезому стані, під дією наркотичних речовин та лікарських засобів, що знижують час реакції не перебував, автомобіль на момент пригоди перебував у технічно справному стані, усі його вузли та агрегати працювали справно в тому числі гальмівна система, рульове керування, крім задніх гальм, які він не встиг відремонтувати. (а.с.мат.д.р.48-49).
Свідок ОСОБА_15 показав, що перебував на передньому правому сидінні автомобіля Хонда Акорд, однак, не бачив наїзду автомобіля Пежо-405 на людей, але, стверджував, що автомобіль Пежо-405 рухався з швидкістю 50 км.год. (а.с.мат.д.р.68-69).
З висновку експерта №46 від 14 березня 2016 року вбачається, що робоча гальмова система та ходова частина автомобіля марки «Пежо-405» р.н.з. НОМЕР_1 , знаходились в технічно несправному та непрацездатному стані (а.с.мат.д.р.86-89).
З висновку експерта №168 від 24 травня 2016 року вбачається, що водій ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, однак, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , при дотриманні вимог ПДР України (а.с.мат.д.р.142-148).
31 травня 2016 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області майор поліції ОСОБА_10 постановою закрив кримінальне провадження №0000441, внесеного 31 грудня 2015р. в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, оскільки не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, в діянні ОСОБА_7 (а.с.мат.д.р.150-156).
З врахуванням здобутих на досудовому слідстві доказів та прийнятті слідчим зазначеного рішення, слідчий суддя встановив, що під час призначення та проведення інженерної експертизи приймались до уваги лише дані з показів свідка-водія ОСОБА_7 , дані слідчого експерименту з його участю від 5 травня 2016 року, під час якого встановлено момент виникнення небезпеки, при видимості від автомобіля до пішоходів 12,8 метрів, однак, не приймались до уваги дані здобуті під час слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 від 24 березня 2016 року, під час якого встановлено момент виникнення небезпеки, при видимості від автомобіля до пішоходів 30,3 метрів, що суттєво може вплинути на висновок експертизи, наявності в водія технічної можливості уникнення наїзду на пішоходів (а.с.мат.д.р.105-107,108-110).

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що при прийнятті зазначеного рішення, не були враховані технічний стан транспортного засобу автомобіля марки «Пежо-405» р.н.з. НОМЕР_1 , не перевірена можливість зупинити транспортний засіб в момент виникнення небезпеки та не враховано заборону керування водієм транспортного засобу з несправною гальмовою системою згідно розділу 31 Правил дорожнього руху України(а.с.мат.д.р.86-89).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5 ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були встановлені всі фактичні обставини справи, на які посилаються учасники кримінального провадження..

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

1. Постанову від 31 травня 2016 року слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000441 від 31 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України скасувати.

2. Кримінальне провадження №0000441 направити для подальшого досудового розслідування, в ході якого виконати зазначені в даній ухвалі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1