14.09.2016
Справа №720/1693/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
14 вересня 2016 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 11 вересня 2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав клопотання погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 11 вересня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в бесідці біля продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , після спільного розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, між ними виник словесний конфлікт. Він в подальшому переріс у сварку, в ході якої ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс останньому удар ножем в область черевної порожнини, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів. У подальшому ОСОБА_4 було доставлено до ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» в м. Чернівці, де внаслідок отриманих тілесних ушкоджень останній помер.

ОСОБА_3 пред`явлена 12.09.2016 року підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та вважає, що слідчим не було доведено існування жодного ризику, а враховуючи характеризуючи дані особи та наявність чисельних хвороб вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що потерпілий неодноразово ображав його в громадських місцях, а тому він з метою налякати останнього взяв ніж та під час чергового конфлікту дійсно вдарив ОСОБА_4 , в область черевної порожнини однак не бажав настання таких наслідків.

Вислухавши слідчого, пояснення ОСОБА_3 , захисника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, прихожу до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як в тому числі до особи раніше не судимої, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання встановлено, що відносно ОСОБА_3 за №0000354 від 11 вересня 2016 року внесено відомості в ЄРДР за ст.121 ч.2 КК України та 12.09.2016 року йому повідомлено про підозру за вказаною статтею. В судовому засіданні підозрюваний вину фактично визнав, а тому факт скоєння кримінального правопорушення вважаю доведеним.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і тому більш м`які запобіжні заходи від тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Вважаю, що в судовому засіданні наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків та знищити речові докази є доведеною, оскільки основні свідки очевидці по справі є односельчанами ОСОБА_3 , а також не було знайдено знаряддя скоєння злочину - ніж.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні доведено не було, оскільки враховуючи позитивну характеристику особи з місця проживання, наявність чисельних хвороб та велику родину, сумнівним є те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Щодо посилання слідчого на ризик скоєння інших злочинів, то вважаю, що він також не доведений, оскільки підозрюваний є особою пенсійного віку, скоїв злочин в результаті віктимологічних дій потерпілого.

Таким чином, з урахуванням важкості скоєного злочину який є тяжким, наявних ризиків та даних про особу, вважаю, що необхідним та достатнім запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 є тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.

Суд вважає за недоцільне визначати в даній ухвалі розмір застави, оскільки в результаті скоєння злочину було спричинено загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 186, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на двадцять п`ять календарних днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 години 30 хвилин 11.09.2016 року.

Строк дії ухвали до 19 години 30 хвилин 6 жовтня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти діб з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду отримав(ла)

________________________ 14.09.2016 р.