overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/521/3050/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резулятивна частини)
20 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, українця, одруженого, що має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.09.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 вересня 2016 року о 17 годині 30 хвилин у приміщені Малиновського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 4.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.358 ч.4, ст.369 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.358 ч.4, ст.369 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 29 вересня 2016 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора, захисника.

Суддя
Справа № 587/2519/14-к

УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
22 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 304, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.309 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки він неодноразово судимий, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, може вчинити кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.
Потерпілі, кожен окремо, підтримали думку прокурора.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання та значний час перебуває під вартою, і не буде переховуватися від суду.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення та кримінальних правопорушень середньої тяжкості, раніше судимий і може ухилятись від суду, відхиливши клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, за його необґрунтованістю.
Керуючись ст. 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 20 листопада 2016 року, відхиливши клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, за його необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1371/16-к
УХВАЛА
"15" вересня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 11 годині 00 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду (селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 13 жовтня 2016 року 17-00 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1158/16-к
Ухвала
19 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка матеріали за поданням інспекції В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скадовська Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, священослужителя, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.289 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
В.Олександрівський РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання. В поданні зазначається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, кримінальних та адміністративних правопорушень в період іспитового строку не допускав, характеризується посередньо.
В судовому засіданні представник В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_4 підтримала подання, пояснила, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоїв, громадського порядку не порушував, характеризується посередньо і є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що зробив для себе належні висновки, не заперечує проти звільнення.
Прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, тому подання підлягає задоволенню.
Вислухавши представника В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, т.я. в період іспитового строку засуджений не вчинив нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, виправдав довіру суду, іспитовий строк закінчився 07.09.2016р.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року після закінчення іспитового строку.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11кп/791/935/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2016 року щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 14.09.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2016 року щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч1 ст. 115 КК України, призначити до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 13 вересня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законнність оскаржуванної постанови.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчаснота прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1849/15-к
№ 1-кп/733/96/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"22" жовтня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.15).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

-обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-та відсутні підстави для прийняття рішення, передбачені п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/96/16-к
№ 1-кп/733/15/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"28" січня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 з викликом останнього, а також представника потерпілого, проти чого обвинувачений та представник потерпілого ОСОБА_3 не заперечували.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 09-10 год 03 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд буде проводитись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/557/16-к
№ 1-кп/733/51/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"12" квітня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

-обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-та відсутні підстави для прийняття рішення, передбачені п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9074/16-к
Провадження №1-кс/751/1983/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 20 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів -
Встановив:
В обґрунтування клопотання зазначено, що інформація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме відеозапис конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з нагрудних відео реєстраторів може містити дані які можуть бути використані слідством під час доказування обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходиться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів інспекторів патрульної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також можливість вилучення копії вказаних відеозаписів старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 та слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 .
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1