Справа № 383/69/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Бобринецької РДА Кіровоградської області ОСОБА_7 ,

старшого інспектора ювенальної превенції Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000788 про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 10го класу Бобринецької загальноосвітньої спеціальної школи-інтернат І-ІІ ступенів, не маючого судимостей,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючий судимостей , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.

18 грудня 2015 року близько 22 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до нежилого домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 . Будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, неповнолітній ОСОБА_4 , пройшов подвір`ям до вікна веранди в якому розбив шибку та продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, через утворений отвір проник до середини приміщення. Перебуваючи у веранді, ОСОБА_4 пройшов до коридору в якому на підвіконні виявив пластикове відро фасадної дисперсійної фарби, біло-матової MGF вагою 14 кг. вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «ШАР» від 21.01.2016 року 340 грн., яке таємно викрав. Відчинивши вікно у коридорі неповнолітній ОСОБА_4 з викраденим відром фарби залишив місце скоєння злочину. Викрадене майно неповнолітній ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, в подальшому відніс його до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 де залишив на зберігання не обізнаному в його злочинних діях ОСОБА_9 .

Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 340 грн.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та показав про обставини скоєння цього злочину згідно обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що мала у власності пластикове відро фасадної дисперсійної фарби, біло-матової MGF вагою 14 кг., яке тримала в будинку за адресою АДРЕСА_2 , та одного дня виявила його крадіжку, про що повідомила правоохоронців та від яких згодом дізналася, що крадіжку вчинив неповнолітній ОСОБА_4 , до якого претензій майнового характеру не має та просить не карати його суворо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду надав показання про те, що одного дня до його домоволодінні в с. Витязівка прийшов обвинувачений ОСОБА_4 та приніс пластикове відро фасадної дисперсійної фарби, біло-матової MGF вагою 14 кг., яку попросив залишити на зберіганні, при цьому він не пояснював звідки в нього взялася ця річ.

Свідок ОСОБА_10 надала суду показання про те, що була понятою під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого та його захисника в домоволодінні потерпілої, де ОСОБА_4 без примусу та тиску добровільно показував про обставини крадіжки ним відра із фарбою в ОСОБА_6 . Крім цього, вина неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 від 19.12.2015 року (а.п.11-14);

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 від 19.12.2015 року з фото таблицею (а.п.15-17);

- висновком експерта з оцінки майна від 21.01.2015 року, відповідно якого відро фасадної дисперсійної фарби, біло-матової MGF вагою 14 кг. Коштує 340 грн. (а.п.37-38);

- протоколом огляду місця події від 10.12.2015р. з фото таблицею (а.п. 15-17);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 27.01.2016 року, де він на місці події показав про обставини скоєння ним крадіжки у потерпілої пластикового відра фасадної дисперсійної фарби, біло-матової MGF вагою 14 кг. (а.п.46-48).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65,67 КК України, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Враховує данні про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою немаючою судимостей, навчається в Бобринецькій загальноосвітній спеціальній школі-інтернат І-ІІ ступенів, де характеризується посередньо, рівень його розвитку, стан здоров`я, умови проживання та виховання, також враховує, що останній виховується не в повній сім`ї та перебуває на утриманні батька.

Обставини, які пом`якшують покарання скоєння злочину неповнолітнім та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, та враховуючи думку потерпілої, суд вважає, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах мінімальної санкції статті обвинувачення, у виді позбавлення волі звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75, ст. 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.

Речовий доказ у справі, а саме пластикове відро білого кольору з кришкою синього кольору фасадна дисперсійна фарба 14 кг., яка передана на збереження під розписку потерпілій ОСОБА_6 , підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 .

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу на час набирання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 , від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та буде з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ, а саме пластикове відро білого кольору з кришкою синього кольору - фасадну дисперсійну фарба 14 кг., повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1