Справа № 660/413/16-к
Номер провадження 1-кс/660/93/16
УХВАЛА

про арешт майна

27 квітня 2016 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000171 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 і погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що 26.04.2016 року до ЧЧ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області надійшло повідомлення, що 26.04.2016 року близько 05:00 год. на березі Каховського водосховища, поблизу с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, він затримав браконьєрів. (ЖЕО No 641 від 26.04.2016 року).

26.04.2016 року за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000171 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

26.04.2016 року під час огляду місця події на березі Каховського водосховища поблизу с. Новоолександрівка було виявлено та вилучено 7 риболовецьких сіток: 3 шт. довжиною по 66 м, розмір вічка 50 мм; 2 шт. довжиною по 65 м, розмір вічка 50 мм; 1 шт. довжиною 67 м, розмір вічка 50 мм, 1 шт. довжиною 60 м, розмір вічка 48 мм; саморобний металевий човен.
В ході спілкування з ОСОБА_6 , який від дачі письмових пояснень відмовився, останній пояснив, що сітки та човен належать йому, і за допомогою них він незаконно ловив рибу.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені під час огляду місця події речі являються знаряддям злочину, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість забезпечення у майбутньому заявленого цивільного позову по кримінальному провадженні суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на 7 риболовецьких сіток: 3 шт. довжиною по 66 м, розмір вічка 50 мм; 2 шт. довжиною по 65 м, розмір вічка 50 мм; 1 шт. довжиною 67 м, розмір вічка 50 мм, 1 шт. довжиною 60 м, розмір вічка 48 мм, та саморобний металевий човен, що були вилучені 26.04.2016 року під час огляду місця події.
Виконання ухвали покласти на Нововоронцовське ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1