Справа № 520/2150/16-к
Провадження № 1-кс/520/449/16
УХВАЛА
25.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 продозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 11.02.2016 року до ЄРДР за №0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування було встановлено, що на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 постійно поступали дзвінки з абонентських номерів сім-карток № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 оператора телемунікаційного (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення кола осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання зазначених номерів сім-картки, у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей, та не заперечував проти розгляду клопотання за відсутністю належним чином повідомленого про час та місце засідання і не з`явившогося представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матерiалах кримiнального провадження містяться данні про відношення мобільного номеру НОМЕР_1 до скоєння вказаного кримінального правопорушення та вбачається наявнiсть достатнiх пiдстав вважати, що вказані відомості, а саме: з`єднання телефонних дзвінків вказаної сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим в цій частині задовольнити клопотання слідчого.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не надано інформації про те, на підставі яких даних, досудове слідство прийшло до висновку, що сім-картки з мобільними номерами № НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 мають відношення до скоєння вказаного кримінального правопорушення, та недоведено й не надано будь-яких обґрунтованих доказів, того, яким чином дана інформація, може бути використана, як доказ у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, вважаю, що клопотання прокурора в цій частині не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру сім-картки № НОМЕР_4 у період часу з 00 годин 00 хвилин 01.10.2015 року до 00 годин 00 хвилин 18.02.2016 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчими СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальником відділення ОСОБА_7 , старшими о/у ВКП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наступної інформації:
1. Адреси розташування та номери базових станцій;
2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, нульові з`єднання, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ).
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Попередити посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Строк дії ухвали становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1