Справа № 175/2357/16-к
Провадження № 1-кп/175/109/16
Вирок

Іменем України
06 вересня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001746 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

13 липня 2015 року близько 19.00 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженими за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року, знаходився по вул. Широкій, 44 у м. Підгородне Дніпровського (до перейменування Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, де під час спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_9 запропонував скоїти хуліганство із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, з чим ОСОБА_6 погодився, і таким чином, вступив у злочинну змову на вчинення хуліганства у групі осіб.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 прибув до буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 взяв бойовий припас, а саме гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ-2, після чого ОСОБА_6 з вибуховим пристроєм зі співучасниками злочину прибув у громадське місце, а саме до магазину ПП «Гладуш», розташованого по вул. Фадєєва, 224 у м. Підгородне.
Далі ОСОБА_9 зайшов до приміщення вказаного магазину, де з метою самоствердження, діючи з хуліганських мотивів, поклав на прилавок та продемонстрував продавцю ОСОБА_12 гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ-2, чим створив небезпеку її життю та здоров`ю, після чого забрав вказаний вибуховий пристрій з прилавку та передав його ОСОБА_13 і вони утрьох на двох велосипедах направилися в сторону вул. Комсомольської у м. Підгородне.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на хуліганство, 13 липня 2016 року близько 20.30 години ОСОБА_6 разом із співучасниками злочину, усвідомлюючи суспільну небезпеку спільних дій та не відмовляючись від них, прибув до зупинки громадського транспорту біля буд. № 150 «А» по вул. Комсомольській у м. Підгородне, де знаходилися раніше їм незнайомі ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи в групі осіб, з метою самоствердження, знаходячись в громадському місці, створюючи небезпеку для життя та здоров`я останніх, умисно та зухвало продемонстрував їм гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ-2, після чого запропонував ОСОБА_17 висмикнути запобіжне кільце з гранати, на що ОСОБА_18 та інші присутні відмовилися.
ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, підійшов до ОСОБА_19 , який тримав у руках вибуховий пристрій, та маючи умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що створює небезпеку життю та здоров`ю громадян, діючи в групі осіб, умисно висмикнув із нього запобіжне кільце, а ОСОБА_9 кинув вказаний вибуховий пристрій у бік проїзної частини, де пролунав вибух.
Спільними хуліганськими діями обвинуваченого ОСОБА_20 та засуджених ОСОБА_19 і ОСОБА_21 були спричинені тілесні ушкодження:
- потерпілому ОСОБА_17 - у вигляді вогнепально-осколкових поранень м`яких тканин: на спині ліворуч по паравертебральній лінії в проекції 1-го грудного хребця, на спині праворуч по паравертебральній лінії в проекції 8-го грудного хребця, на задній поверхні правого стегна у верхній третині та лівого стегна в середній третині з наявністю в м`яких тканинах лівого стегна стороннього тіла металевої щільності, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день);

- потерпілому ОСОБА_22 у вигляді мінно-вибухового сліпого осколкового поранення правого стегна у нижній третині по задньо-внутрішній поверхні з наявністю в м`яких тканинах стороннього тіла, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково і пояснив, що 13 липня 2015 року близько 19.00 години до нього приїхали ОСОБА_23 і ОСОБА_9 , де вони розпили пляшку горілки та домовилися поїхати на рибалку, після чого вирушили спочатку додому до ОСОБА_21 на АДРЕСА_4 , де той взяв гранату та повідомив, що вудочки їм не потрібні, а потім на двох велосипедах поїхали до ОСОБА_19 , який проживає на тій же вулиці у буд. АДРЕСА_3 , звідки останній взяв пакет і гроші. Далі вони поїхали до магазину ПП «Гладуш», де, як йому стало відомо зі слів товариша, ОСОБА_9 попросив продавця дати йому товар у борг, після чого поклав гранату на прилавок. Потім ОСОБА_9 забрав гранату і вони утрьох поїхали у напрямку вул. Комсомольської, де зупинилися на зупинці громадського транспорту та ОСОБА_9 підійшов до трьох молодих хлопців, які там знаходилися та почав їм показувати гранату і пропонувати витягнути кільце, на що хлопці відмовилися. Далі він підійшов до ОСОБА_19 і витягнув кільце, а той одразу кинув гранату на узбіччя через дорогу, після чого пролунав вибух. Вину в тій частині, що саме він запропонував вчинити хуліганство із застосуванням гранати, заперечував і зазначив, що на той час вважав, що граната не є бойовою, оскільки бачив, як ОСОБА_23 та ОСОБА_9 грали нею в футбол, та як ОСОБА_23 під час руху на велосипеді тримав її в зубах. Вину визнав лише в тому, що саме він витягнув запобіжне кільце.

Провина обвинуваченого у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001746, а саме:
- копією рапорту інспектора-чергового Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 13.07.2015 року, зареєстрованого у той же день у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 5349, із якого убачається, що від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що 13.07.2015 року на зупинці громадського транспорту поблизу буд. № 150 «А» по вул. Комсомольській у м. Підгородне пролунав вибух. Виїздом СОГ установлено, що близько 21.00 години на зупинці знаходилися ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 і ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , куди також на велосипедах під`їхали троє невідомих чоловіків віком 25-30 років, один з яких тримав у руках предмет, схожий на гранату, та запропонував їм висмикнути кільце, на що вони відмовилися. Після цього один з чоловіків висмикнув кільце сам, а невідомий, який тримав у руках гранату, кинув її через дорогу в бік покинутої ділянки. Внаслідок вибуху ОСОБА_18 отримав вогнепальні тілесні ушкодження (т.1,а.п.16);

- копіями протоколу огляду місця події від 13.07.2015 року і фото-таблиці до нього, із яких убачається, що під час огляду території біля будинку № 150 «А» на перехресті вулиці Комсомольської у м. Підгородне на узбіччі виявлені пошкодження ґрунту у вигляді воронки діаметром 20 см, глибиною 5 см та на бетонних стовпах і газовій трубі - у вигляді сколів. Під час огляду були вилучені запобіжний важіль від запалу УЗРГМ з маркуванням 44-80УЗРГМ-349-2 та 386-181-80, металеве кільце, магнітний збір, а також дві скляні пляшки з-під пива «Корона», які були знайдені в урні біля дверей магазину «Продукти» по вул. Фадєєва (т.1,а.п.17-25);
- копіями висновку експерта № 70/26/23-311/1800 від 13 серпня 2015 року та фото-таблиці до нього, відповідно до яких біля буд. № 150 «А» по вул. Комсомольській у м. Підгородне стався вибух корпусного вибухового пристрою, спорядженого конденсованою вибуховою речовиною. На місці події було застосовано вибуховий пристрій промислового виготовлення типу осколкова ручна граната Ф-1, до складу якого входили: корпус ручної осколкової, оборонної гранати типу Ф-1 промислового виготовлення та запал типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення (т.1,а.п.40-45);

- копією висновку експерта № 3396е від 27-29 липня 2015 року, згідно з яким у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепально-осколкових поранень м`яких тканин: на спині ліворуч по паравертебральній лінії в проекції 1-го грудного хребця, на спині праворуч по паравертебральній лінії в проекції 8-го грудного хребця, на задній поверхні правого стегна у верхній третині та лівого стегна в середній третині з наявністю в м`яких тканинах лівого стегна стороннього тіла металевої щільності осколок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), і спричинені від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які володіли пробивною кінетичною енергією та діяли в область тулуба та нижніх кінцівок. В якості травмуючого знаряддя могли бути осколки зарядів вогнепальної зброї, що утворилися внаслідок їх вибуху або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень, а також ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові (т.1,а.п.64-65);
- копією висновку експерта № 3638е від 31 липня 13 серпня 2015 року, відповідно до якого в ОСОБА_16 виявлене тілесне ушкодження у вигляді мінно-вибухового сліпого осколкового поранення правого стегна у нижній третині по задньо-внутрішній поверхні з наявністю в м`яких тканинах стороннього тіла (металевий осколок), яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), і спричинене від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів пробивною кінетичною енергією в область нижньої третини правового стегна. В якості травмуючого знаряддя могли бути осколки зарядів вогнепальної зброї, що утворилися внаслідок їх вибуху. Враховуючи характер та локалізацію виявленого ушкодження, а також ступень ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що воно спричинене за тривалий час до надходження на стаціонарне лікування, можливо і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові (т.1,а.п.74-75);
- копією протоколу огляду предмету від 21.07.2015 року, із якого убачається, що в приміщенні Дніпропетровського ВП оглянуті речі, які добровільно видала ОСОБА_25 , а саме чужорідне тіло розмірами 0,7 см х 0,2 см і медичний бинт розмірами 7 см х 5 см, посередині якого знаходиться предмет, схожий на осколок, який 17.07.2015 року був вилучений з правого стегна ОСОБА_16 у ході хірургічного втручання (т.1,а.п.76);
- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2015 року та довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_20 як особу, яка 13.07.2015 року близько 21.00 години на зупинці громадського транспорту по вул. Комсомольській у м. Підгородне висмикнула кільце з гранати (т.1,а.п.91,94);
- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2015 року та довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_12 за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_20 , який 13.07.2015 року близько 21.00 години біля магазину по вул. Фадєєва, 224 «Д» у м. Підгородне разом з двома невідомими хлопцями пив пиво і в той час один з них у руках тримав предмет, схожий на гранату (т.1,а.п.93,94).
Суд вважає, що у довідці до копій протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками допущена описка у написанні дати 31.07.2016 року замість 13.07.2015 року (подія відбулася 13 липня 2015 року), що не впливає на їх допустимість як доказу (а.п.94).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2016 року та довідкою до нього, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_14 за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_20 як особу, яка 13.07.2015 року висмикнула кільце з гранати (т.1,а.п.228-229,230);
- вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року, який набрав законної сили, згідно з яким ОСОБА_8 і ОСОБА_7 засуджено за вчинення хуліганства 13.07.2015 року, внаслідок якого потерпілі ОСОБА_14 і ОСОБА_16 отримали тілесні ушкодження (т.1,а.п.246-249).
Оцінивши у сукупності наведені докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і його умисні дії кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд виключає із обвинувального акту посилання на те, що саме ОСОБА_6 був ініціатором вчинення хуліганства із застосуванням гранати, оскільки вироком суду від 04 листопада 2015 року встановлено, що ініціатором цього злочину був саме засуджений ОСОБА_8 .
Доводи ОСОБА_20 про те, що на момент вчинення злочину він не знав, що граната є бойовою, суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення з метою пом`якшення покарання.
Також суд не вбачає підстав для винесення виправдувального вироку, про що у судових дебатах просила захисник, доводи якої визнає необґрунтованими.

Інші докази, на які посилався прокурор у своєму письмовому клопотанні від 27.07.2016 року, судом не оцінюються, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та особу ОСОБА_20 , - раніше один раз притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, зі слів фактично працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують його покарання, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_20 , його ставлення до наслідків вчиненого злочину, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а також думку прокурора щодо виду покарання, суд вважає необхідним призначити реальне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.296 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Підстав для призначення більш суворого покарання, про що у судових дебатах просив прокурор, суд не вбачає.

Цивільні позови потерпілими та витрати на залучення експертів стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд не вирішує, оскільки дане питання вирішено в порядку ст.100 КПК України під час ухвалення вироку від 04 листопада 2015 року по справі № 175/2588/15-к (провадження № 1-кп/175/145/15).
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Строк покарання обчислювати з 30 травня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 30 травня по 06 вересня 2016 року включно.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1