overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1599/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/1599/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч.3 КК України,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст..185 ч.3 КК України, що надійшов до суду 30 березня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
По кримінальному провадженню № 233/1599/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч.3 КК України, призначити судовий розгляд на 09-00 годину 15 квітня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого.
Суддя
Єдиний унікальний номер 219/6410/15-к
Номер провадження 11-кп/775/342/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті Донецької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄДРДР за № 0000613 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровського Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого, одруженого, мешкає в АДРЕСА_1

якого визнано винуватим за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 17.03.2016 року апеляційна скарга заступника прокурора області ОСОБА_5 була задоволена. Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄДРДР за № 0000613 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 419 КПК України в резолютивній частині ухвалі апеляційного суду зазначається рішення щодо запобіжного заходу, який застосовується до обвинуваченого.

При ухваленні вказаного вище судового рішення не був зазначений запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 419, 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доповнити резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року після другого абзацу абзацом такого змісту:

«Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін».

Судді
Єдиний унікальний номер 221/834/15-к
Номер провадження 11-кп/775/221/2016(м)

Єдиний унікальний номер 221/834/15-к
Номер провадження 11кп/775/221/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
08 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 лютого 2015 року по 18 лютого 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

29 березня 2016 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 21 квітня 2016 року об 11-00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2

08.04.2016
Справа № 307/1062/16-к
Провадження №1-кп/307/240/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
08 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
05 квітня 2016 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 01 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/827/16-к
Провадження № 1-кс/309/80/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 , з проханням скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 28.12.2015 року слідчим СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 ..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання захисник скаржника ОСОБА_6 , діючий на підставі угоди про надання правової допомоги, подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя слідчий

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/4020/16-к 1-кп/335/275/2016
08 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
08.04.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочин, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 19 квітня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/5450/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0001355 від 27.03.2014 р.

щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)
7 квітня 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/757/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 - доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі -
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

за апеляційною скаргою -
прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_12 ,
здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду ухвали

Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 3 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_13 , справа №333/5450/15-к, провадження №1-кп/333/49/16).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 3 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 10 год. 8 квітня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 439/431/16-к
про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2016 року м.Броди
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України на 05 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1737/16-к
№ 1-в/688/841/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

08 квітня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 вернувся до суду з заявою про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на 13 год.00 хв. 13 квітня 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії № 98 Хмельницької області:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1742/15-к
Провадження № 1-кп/676/201/16
УХВАЛА
8 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді матеріалів кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР 31 грудня 2014 року за № 0002208 та 22 січня 2015 року за № 0000053, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що прокурор ОСОБА_3 знайомий з потерпілим ОСОБА_10 , що може вплинути на судовий розгляд. Крім цього, заявник вказав іншу причину відводу, яка, на його думку полягає у неправильній поведінці прокурора у судовому процесі.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_8 також підтримав заявлений відвід, посилаючись на тиск прокурора на потерпілого при його допиті під час судового провадження у іншому складі суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником мотиви для відводу не є визначеними ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, заявником, його захисником та іншими обвинуваченими не доведено, а судом не встановлено, що прокурор ОСОБА_3 є близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого ОСОБА_10 , або ж він особисто чи його близькі родичі або члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження чи ж існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня ж участь прокурора ОСОБА_3 у цьому провадженні в суді першої інстанції (до скасування вироку апеляційним судом) не є підставою для відводу, як визначено ч. 2 ст. 77 КПК України. Інших підстав для відводу заявником не наведено, судом не здобуто.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_11 -Годлевська
Справа № 157/326/15-к
Провадження №1-в/157/14/16
УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському подання начальника Камінь-Каширського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі з випробувальним терміном на один рік.

07 вересня 2015 року засуджений не з`явився на реєстрацію, за що 21 вересня 2015 року йому було оголошено попередження.

До закінчення випробувального терміну покладених на нього судом обов`язків більше не порушував, характеризувався позитивно.

По місцю проживання характеризується позитивно.

Зважаючи на це, начальник згаданого сектору, під наглядом якого перебував засуджений, просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який подання підтримав, вислухавши думку прокурора, який з поданням погодився, перевіривши матеріали справи, представлені кримінально-виконавчою інспекцією, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК до двох років обмеження волі з випробувальним терміном на один рік.

На даний час іспитовий строк закінчився.

За період випробувального строку засудженому 21 вересня 2015 року було оголошено попередження за неявку 07 вересня того ж року на реєстрацію.

Надалі до закінчення випробувального строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Покладених на нього судом обов`язків більше не порушував, нового злочину не вчинив.

За даних обставин його, згідно ст. 78 ч.1 КК України, слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді двох років обмеження волі, призначеного йому вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 200/3510/16-к
Провадження № 1-кп/200/247/16
УХВАЛА
07 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/247/16 (кримінальне провадження № 0003176) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, оскільки строк їх тримання під вартою спливає, а ризики, які існували під час обрання цього запобіжного заходу не перестали існувати.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали прокурора.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували. Вважали дане клопотання прокурора необґрунтованим. Просили відмовити в задоволенні даного клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо продовження йому строків тримання під вартою, заперечували.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає і суду необхідно вирішити клопотання прокурора про продовження їм строку тримання під вартою.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

На думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочнуть ухилятися від суду, почнуть впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 217, 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі строком до 04.06.2016 року.

Продовжити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі строком до 04.06.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3