ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8320/13-к
Провадження № 1-кс/201/2/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 30 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до провадження судді слідчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 передано справу № 201/8320/13-к за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 30 липня 2013 року.
Вважаю за необхідне взяти по даній справі самовідвід з наступних підстав.
З апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 30 липня 2013 року після скасування ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою, заяву направлено до того ж суду для прийняття рішення відповідно до ст. 464 КПК України. Справа була передана до провадження судді ОСОБА_5 22 лютого 2016 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 судді ОСОБА_5 було заявлено відвід. В подальшому всім суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заявлені у даній справі відводи, в тому числі і судді ОСОБА_6 .
09 вересня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді заяви захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 30 липня 2013 року відмовлено.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 28 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 30 липня 2013 року.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 28 вересня 2016 року у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено і ухвалою від 30 вересня 2016 року заявлено самовідвід.
Відповідно до встановленого законом порядку заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 30.07.2013, було розподілено автоматизованою системою документообігу для розгляду судді ОСОБА_9 .
Ухвалою судді ОСОБА_9 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 305.10.2016 завлено самовідвід.
Відповідно до встановленого законом порядку заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 30.07.2013, було розподілено автоматизованою системою документообігу 06.10.2016 судді ОСОБА_10 .
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 19 жовтня 2016 року заявлено самовідвід.
Відповідно до встановленого законом порядку заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 30.07.2013, було розподілено автоматизованою системою документообігу 27.10.2016 судді ОСОБА_11 .
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 28 жовтня 2016 року заявлено самовідвід.
Відповідно до встановленого законом порядку заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 30.07.2013, було розподілено автоматизованою системою документообігу 31.10.2016 судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу
Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 виражено повну недовіру всьому складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з метою недопущення в подальшому звинувачень в необ`єктивності та упередженості, на підставі приписів ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити у справі № 201/8320/13-к самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 110, КПК України, -
УХВАЛИВ:

У справі за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 30 липня 2013 року заявити самовідвід.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1