Справа № 576/2319/16-к
Провадження № 1-кс/576/714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобільний причеп та свідоцтво про його реєстрацію.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 27.10.2016 р. у міжнародному пункті пропуску «Бачівськ» при оформленні в`їзду в Україну вантажівки з причепом під керуванням ОСОБА_5 , останнім було пред`явлено свідоцтво про реєстрацію причепа, що мало ознаки підробки ксерокс реєстраційного документу, відсутність захисних елементів, в ультрафіолетовому промені не світиться.

У зв`язку з цим слідчий розпочав розслідування за ознаками ч.1 ст. 358 КК України та в ході огляду місця події вилучив сам причеп та свідоцтво про його реєстрацію.

Слідчий зазначає, що вилучене майно має силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на нього.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, з мотивів, що в ньому викладені.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснював, що свідоцтво про реєстрацію йому було передане від іншого водія, якого він змінював.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши учасників провадження, приходжу до наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 0001099 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України розслідуються факти підробки реєстраційного свідоцтва на автомобільний причеп, які були пред`явлені гр. Молдови ОСОБА_5 при митному та паспортному оформленні в Україні 27.10.2016 р.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.10.2016 р., слідчим за участю понятих було проведення огляд місця події, під час якого було вилучено причіп н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , які за постановою від 27.10.2016 р. приєднані до провадження як речові докази.

Під час безпосереднього огляду у судовому засіданні вилученого свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , яке було пред`явлено гр. Молдови ОСОБА_5 при митному та паспортному оформленні в Україні 27.10.2016 р., слідчий суддя пересвідчився у тому, що воно не має захисних елементів, текст розпливчатий, що не відповідає вимогам статей 35-37 Віденської конвенції про дорожній рух.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки пред`явлене гр. Молдови ОСОБА_5 при митному та паспортному оформленні в Україні 27.10.2016 р. свідоцтво про реєстрацію причепу НОМЕР_2 має ознаки підроблення, а приналежність самого причепу н.з. НОМЕР_1 власнику не підтверджена належними документами і цей причіп був безпосередньо пов`язаний з пред`явленням підробленого свідоцтва про його реєстрацію з метою ввезти в Україну, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі є докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом розслідуємого кримінального правопорушення, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на причеп до вантажного автомобіля номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію причепу серії НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1