ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2051/16-к
провадження № 1-кп/753/316/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000201 від 10.01.2016 р. з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 02 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2016 приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_6 умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що був припаркований на неохоронюваній стоянці по вул. Старобориспісльська, 12 в м. Києві, де переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вільним доступом проник до салону вищевказаного автомобіля, де таємно викрав шляхом демонтажу майно, належне потерпілій ОСОБА_4 , а саме: авто магнітолу «Kenwood», вартістю 4871 грн. та дві колонки «Alpine» загальною вартістю 5498 грн. А всього ОСОБА_6 завдав матеріальний збиток на загальну суму 10369 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

02 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. В угоді визначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість, у скоєному щиро каявся, розмір збитків, завданих злочином в розмірі 1600 грн. сплатив на користь потерпілої в день укладення угоди.

У зв`язку з поверненням викраденого майна та відшкодуванням завданого матеріального збитку в повному обсязі цивільний позов не заявлено. Укладеною угодою узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України - при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 , розуміючи наслідки затвердження угоди, роз`яснені судом, просив затвердити вказану угоду, прокурор не заперечував проти затвердження зазначеної угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 . Узгоджене сторонами покарання не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених КК України, визначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, наявності на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, 2015 р.н. Також суд переконався, що обвинувачений виконав взяті на себе зобов`язання, викладені в угоді в повному обсязі, відшкодувавши завдані потерпілій збитки в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Речові докази: - автомагнітола «Kenwood», та дві колонки «Alpine» - підлягають поверненню за належністю потерпілій.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 02 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 / вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Речові докази: автомагнітолу «Kenwood» та дві колонки «Alpine» - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1