overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/669/16-к
Провадження № 1-кп/540/73/16
про призначення підготовчого судового засідання
17.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 10.05.2016.
За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1176/15-к Номер провадження 11-кп/786/524/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року щодо нього на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь: третьої міської лікарні м. Кременчука 2110 грн.08 коп.; ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_5 матеріальну шкоду: 35566 гривень 36 коп. за пошкодження автомобіля, 900 грн за послуги евакуатора, 360 грн. за послуги перебування автомобіля на штрафній площадці, 600 грн. за проведення експертного дослідження.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року щодо нього.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 травня 2016 року.
Суддя- доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/1780/16-к

УХВАЛА

25 березня 2016 року
місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Вироком суду від 15 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Судом встановлено, що при постановленні вироку у його резолютивній частині було допущено описку, а саме не зазначено розміру неоподаткованих мінімумів доходів громадян , еквівалентом якого є призначений штраф.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку, оскільки у вироку було допущено описку, а саме не зазначено розміру неоподаткованих мінімумів доходів громадян , еквівалентом якого є призначений штраф.

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, але про причини неявки у судове засідання суд не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироці Рівненського міського суду Рівненської області 15 березня 2016 року, а саме резолютивну частину, де зазначити наступне:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
04 травня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
Ухвалою Рівненського міського суду від 27 листопада 2013 року був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та зупинено провадження по справі.
Ухвалою Рівненського міського суду від 24 листопада 2014 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук обвинуваченого та було зупинено провадження по справі.
24 квітня 2016 року від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення ухвали Рівненського міського суду про надання дозволу на затримання.
З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню, для розгляду клопотання прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України відновити.
Розгляд справи призначити на 10 травня 2016 року на 09.00 годину.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року.

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду від 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 389 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до згаданого вироку частково приєднано невідбуте покарання за вироком Рівненського міського суду від 08 жовтня 2015 року і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 1 року 24 дня обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки передбачені ч.ч. 2-4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 000000 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Костопільського районного суду Рівненської області від 04 травня 2016 року щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000188 відносно ОСОБА_6 підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а :
З Костопільського районного суду Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області надійшло подання про вирішення питання щодо направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду.

В обґрунтування подання голова суду вказує, що авторозподіл справи в Костопільського районному суді не відбувся в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. А справа даної категорії повинна розглядатись за вимогами ч.2 ст. 31 КПК України.

В зв`язку з чим вказане кримінальне провадження слід передати на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 31 КПК України встановлено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

За вимогами ч.1 ст.34 кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, автоматичний розподіл справи не відбувся оскільки не вистачає необхідної кількості суддів. Так, на даний час в Костопільському районному суді працює троє суддів. Суддя ОСОБА_7 був слідчим суддею в даному кримінальному провадженні та вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а тому відповідно до ч.1 ст. 76 КК України не має права брати участь в цьому ж провадженні.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити та визначити територіальну підсудність при вирішенні питання щодо направлення кримінального провадження за Рівненським районним судом Рівненської області, оскільки він є найбільш територіально наближеним до Костопільського районного суду Рівненської області
Керуючись ст.ст. 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Визначити територіальну підсудність за поданням голови Костопільського районного суду Рівненської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000188 відносно ОСОБА_6 підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України, за Рівненським районним судом Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/ 5092/16-к
Номер провадження 1кс/712/2658/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 06 травня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Просив заяву задовольнити. Зняти арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2013 року

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши матеріали заяви , вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику , оскільки не підлягає розгляду в цьому суді, як встановлено, ОСОБА_2 був засуджений Придніпровським районним судом м. Черкаси, а тому дана заява повинна розглядатися слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Враховуючи викладене, керуючись ст. п.2 ч.2 , 304 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право звернення з даною заявою до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/1700/15-к
17 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/703/18/16 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
Бандура обвинувачуються за ч. 2 ст. 307, а Гончаренко - за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання 17 травня 2016 року не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити обвинувачену в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
Привести приводом до Смілянського міськрайсуду (вул. Соборна, 94, м. Сміла) на 14 год. 6 червня 2016 року обвинувачену ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/145/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

вирішуючи питання про виправлення описки у вироку Дариницького районного суду м. Києва від 26.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.125 КК України.

В резолютивній частині вищевказаного вироку помилкового не вказано витрати які потрібно стягнути з ОСОБА_3 за проведення судово-хімічної експертизи, тому в даному вироку необхідно виправити описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку суду від 26.04.2016 року. Резолютивну частину вище вказаного вироку доповнити абзацом наступного змісту: Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1107 грн. 96 коп. за проведення судово-хімічної експертизи №524 хс від 03.09.2015 року. Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку суду від 26.04.2016 року.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд.

Суддя:
пр. № 1-в/759/294/16
ун. № 759/4935/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Святошинського РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2013 р. за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191; ч.4 ст.191, 69, 70 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 03.04.2013р. за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191; ч.4 ст.191, 69, 70 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки.

З 28.05.2013р. ОСОБА_6 перебував на обліку у Святошинському РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області.

За час перебування на обліку в інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не вчиняв нового злочину, допустив тільки одну неявок на реєстрацію в інспекцію без поважних причин, характеризується посередньо за місцем проживання.

Представник інспекції звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, а також із врахуванням того, що він не порушував громадський порядок, не вчиняв нових злочинів та виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 03.04.2013р. за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191; ч.4 ст.191, 69, 70 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки, звільнити від подальшого відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/243/388/2016
№243/3630/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
13 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченій застосовано у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2996/16-к
Провадження № 1-в/314/2160/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представник адміністрації колонії ОСОБА_3 ,
представника засудженого адвоката ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
секретарях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, освіта вища, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
-12.12.2013 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, і остаточно призначено покарання у вигляді 9 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Початок строку: 18.07.2013 року. Кінець строку: 03.07.2018 року.
Зараз відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20)

В С Т А Н О В И В:
До Вільнянського районного суду від адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Вільнянський виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) надійшло клопотання про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
В судовому засіданні представник адміністрації дане клопотання підтримав, просить його задовольнити.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання адвоката, прохає суд його звільнити.
Прокурор клопотання підтримав, вважає, що його необхідно задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так, засуджений відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно. З поданих доказів вбачається, що засуджений довів своє виправлення, і заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання, призначену йому вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2013 року, у вигляді позбавлення волі, що складає 1 рік 7 місяців 9 днів, більш м`яким покаранням обмеженням волі на той же строк, з врахуваннням положень ст. 72 КК України відповідно до якого 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі.

Переміщення засудженого ОСОБА_5 до виправного центру здійснювати з дотриманням вимог ст.88 КВК України.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 період його перебування в місцях позбавлення волі до прибуття останнього в місця обмеження волі.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

22.04.2016

22.04.2016