11/775/27/2016(м)
0506/2102/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підсудних: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілих: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Волноваського району Донецької області ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_12 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року про направлення прокурору Донецької області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , за ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_7 за ст.27 ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.345 КК України, для провадження додаткового розслідування,

в с т а н о в и л а:

органом досудового слідства ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що вони спільно, за попередньою змовою між собою перевищуючи владу і службові повноваження, які явно виходять за межі наданих їм законом прав, заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян, державним і громадським інтересам, що супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він скоїв підбурювання і пособництво у вчиненні перевищення влади і службових повноважень, тобто співучасть в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому законом прав і повноважень, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян, державним і громадським інтересам, що супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, тобто у вчиненні злочину, передбачений пп.4, 5 ст. 27 ч.2 ст. 365 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні районного суду захисник підсудних заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокуророві Донецької області для додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, оскільки в даному випадку дана неправильність або неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , за ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_7 за ст.27 ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.345 КК України, направлено прокурору Донецької області для провадження додаткового розслідування. Суд мотивував своє рішення тим, що у справі необхідно:

- провести відтворення обстановки та обставин події за участі всіх потерпілих та підсудних з метою з`ясування місця події, хронології подій, механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, перевірити, чи спроможні показання потерпілого Українського про те, що він бачив та чув , як ОСОБА_14 крикнув «Стояти, міліція!», та почав проводити затримання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , якщо він в цей час знаходився на пероні станції Зачатівка;

- встановити об`єктивні причини знаходження потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в ніч на 27 серпня 2008 року на ст. Зачатівка Волноваського району Донецької області близько 00.00 год.;

- шляхом проведення очних ставок між потерпілими та підсудними усунути протиріччя;

- шляхом повторного допиту потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 усунути протиріччя , що містяться в актах освідування та висновках судово-медичних експертиз, щодо моменту звернення потерпілих до медичних установ зі скаргами на тілесні ушкодження, кількості та локалізації тілесних ушкоджень, звернувши увагу на зазначені захисником ОСОБА_10 обставини;

- перевірити правомірність дій співробітників правоохоронних органів ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в ніч на 27 серпня 2008 року на ст.Зачатівка Волноваського району, а саме, перевірити, чи відповідає вимогам чинного на той час законодавства план оперативно-профілактичних заходів з виявлення фактів крадіжок дизельного палива в Локомотивному депо ст. Волноваха (а.с.82-83, т.2), ОСОБА_12 , перебування даних осіб в цивільній формі, відсутність табельної зброї, участь осіб з різних підрозділів, не виклик слідчо-оперативної групи після виявлення порушення закону;

- виконати інші слідчі дії, в проведенні яких може виникнути необхідність та які будуть спрямовані на встановлення істини по справі.

Не погодившись з судовим рішенням, прокурор та потерпілий оскаржили його в апеляційному порядку.

Прокурор та потерпілий в апеляційних скаргах просили постанову суду першої інстанції від 14 грудня 2015 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в тому ж складі суду. В обґрунтування доводів апеляцій вказували, що суд безпідставно послався на неповноту досудового слідства, на думку прокурора, суд має можливість усунути самостійно під час судового розгляду зазначену неповноту, шляхом ретельного допиту підсудних, потерпілих, свідків, тощо.

Заперечуючи проти апеляційних скарг прокурора та потерпілого, підсудний ОСОБА_5 просив залишити їх без задоволення, а постанову суду від 14 грудня 2015 року, як законну і обґрунтовану, без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_12 на підтримання апеляційних скарг, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника адвоката ОСОБА_10 , які відстоювали законність і обґрунтованість судового рішення від 14 грудня 2015 року, просили залишити його без зміни, а апеляційні скарги без задоволення, потерпілого ОСОБА_11 , який в свою чергу, просив задовольнити апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_12 , постанову скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для провадження нового судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи й обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення за наступних підстав.

Справа неодноразово розглядалась в суді першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 17 червня 201 року вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд в тому ж складі суддів (а.с.238, т.10).

Колегія суддів мотивувала своє рішення тим, що прийшовши до висновку про невинність підсудних у пред`явленому обвинуваченні, суд послався на показання допитаних у судовому засіданні ряду свідків, які, з огляду на журнал і протокол судового засідання, фактично не допитувались; показання потерпілих, відображені в протоколі судового засідання і наведені у вироку, не відповідають тим, які були дані у дійсності; у матеріалах справи відсутній носій інформації з фіксуванням перебігу судового засідання, тощо.

Вказані порушення кримінально-процесуального закону, а також інші, перелічені в ухвалі апеляційного суду, які виразились у недотриманні принципів про усесторонній, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин справи, за міркуванням колегії суддів, призвели до безумовної підстави для скасування вироку.

При новому розгляді справи, судом апеляційної інстанції районному суду було дано вказівку про урахування викладеного, перевірку інших доводів апеляційної скарги прокурора та потерпілих і, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, при повторному судовому розгляді суд всупереч вимогам ч.7 ст.374 КПК України не виконав вказівки апеляційного суду, які є обов`язковими при повторному розгляді справи та спрямував справу на додаткове розслідування, що є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст.281 КПК України суд може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства лише в тому випадку, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст.280 КПК України). Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Розглядаючи справу, суд не дотримався цих вимог закону та рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, якими регламентовано повернення справи на додаткове розслідування.

Суд, з урахуванням вимог, викладених вище, повинен для отримання в судовому засіданні доказів, яких не достає, сприяти активності сторін у наданні доказів в суді, витребовувати документи, викликати і допитувати свідків, призначати експертизу, тощо і об`єктивно, всесторонньо, повно їх дослідити. І лише вичерпавши усі можливості для заповнення неповноти досудового слідства, суд може направити справу на додаткове розслідування.

Всупереч вимогам Закону, суд формально віднісся до розгляду справи, дієвих заходів для виклику потерпілих, свідків не вжив, обмежився лише дорученням до справи рапортів працівників міліції про неможливість забезпечення явки учасників процесу. Залишились поза увагою суду клопотання потерпілих про їх своєчасне та належне повідомлення про час і місце розгляду справи, оскільки вони проживають в іншій місцевості.

Колегія суддів вважає, що зазначену у постанові неповноту може бути усунуто у судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудних, потерпілих, свідків, витребування необхідних документів, дослідження інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню, справа поверненню на новий судовий розгляд.

В ході нового судового розгляду суду необхідно виконати вказівки апеляційного суду, оцінити докази по справі, дати їм належну оцінку, в разі необхідності перевірити та дослідити інші докази, зокрема ті, на які вказав суд, формулюючи підстави повернення справи на додаткове розслідування, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги прокурора Волноваського району Донецької області ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_12 задовольнити.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року про направлення прокурору Донецької області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , за ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_7 за ст.27 ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.345 КК України, скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в тому ж складі суду.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у виді підписки про невиїзд, залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3