Справа № 450/1349/16-к Провадження № 1-кс/450/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Пустомитівського ВП ГУ НП Львівської області,-

в с т а н о в и в :
01.06.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Пустомитівського ВП ГУ НП Львівської області, в якій скаржник просить зобов`язати Головне управління Національної Поліції у Львівській області Франківське відділення поліції Пустомитівське відділення поліції прийняти та невідкладно зареєструвати заяву ФОП ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України та внести стосовно цього відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства стосовно представників та уповноважених осіб Приватного підприємства «Оліяр», код за .
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що вона звернулась до Головного управління Національної поліції у Львівській області із з заявою про вчинення кримінального правопорушення представниками та уповноваженими особами Приватного підприємства «Оліяр», передбаченого ст. 358 КК України. На вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення Пустомитівським відділом поліції було надано відповідь про те, що за результатами розгляду та перевірки повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Путомитівського ВП ФВП ГУНП У Львівській області за № 3780. А також вказано і той факт, що із даної заяви вбачаються цивільно-правові відносини, а тому вказану перевірку повідомлення завершено та скеровано для зберігання у архів Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області. З вказаними діями правоохоронних органів не погоджується, оскільки у лютому 2015 року до Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» з позовом про витребування майна в натурі звернулось 1ІІІ «Оліяр» та просило зобов`язати ФОП ОСОБА_4 видати ПП «Оліяр» продукцію, яка нібито перебувала у ФОП ОСОБА_4 , на відповідальному зберіганні, а саме: олію соняшникову під ТМ «Майола екстра» в кількості 5216 пляшок та ТМ «Соняшна» і «Родина» в кількості 9072 пляшки. Свої вимоги ПП «Оліяр» аргументували тим, що нібито між ними та ФОП ОСОБА_4 , було укладено Договір відповідального зберігання за № 070-13 від 23 вересня 2013 року за яким, до ФОП ОСОБА_4 , нібито було передано олію соняшникову для зберігання. Але для того щоб у дійсності перевірити законність походження правовідносин між ФОП ОСОБА_4 , і ПП «Оліяр» саме у частині підписання Договору відповідального зберігання, реальну передачу товару за цим договором, а також і безпідставну правомірність стягнення грошових коштів за нібито отриманий товар з ФОП ОСОБА_4 , правоохоронні органи залишили заяву про вчинення кримінального правопорушення без надання їй належного аналізу та проведення відповідних слідчих дії, як того вимагає Кримінальне законодавство України. Так правоохоронними органами як вважає заявник було порушено зокрема ст. 214 КПК України. Де зазначено порядок досудового розслідування. Тому підсумовуючи вище викладене з метою належного захисту свої прав, та недопущення неправомірних дій з боку правоохоронних органів, що знаходить своє відображення у їх бездіяльності щодо порушення кримінального провадження та проведення досудового слідства у рамках діючого законодавства України, просить скаргу задовольнити.
Скаржник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак при подачі скарги представник подав заяву в якій просить розгляд скарги проводити у їх відсутності та задоволити з підстав викладених в скарзі.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 не заперечила, щодо задоволення скарги.

Представник Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що таку слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги Пустомитівське відділення поліції ФВ ГУ НП у Львівській області надало відповідь ОСОБА_5 (представнику ОСОБА_4 ) № 4641/42-Д/а/18-16 від 13.05.2016 року, згідно якої вбачається, що працівниками Пустомитівського відділення поліції здійснено перевірку його заяви від 27.04.2016 року, щодо можливої підробки підпису невідомими особами на договорі відповідального збереження № 070-13 від 23.09.2016 року від імені ОСОБА_4 та було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області за № 3780. За результатами перевірки по фактах, викладених у зверненні, постановлено, що 23.03.2016 року Третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» постанови рішення про зобов`язання ФОП ОСОБА_4 , видати ПП «Оліяр» продукцію яка перебуває на відповідальному зберіганні, а саме олію соняшникову під ТМ «Майола екстра» в кількості 5 216 пляшок, та ТМ 2Соняшна» і «Родина» в кількості 9 072 пляшки. Рішення Третейського суду є остаточним та оскарженню не підлягає. Відносини які склалися між ФОП ОСОБА_4 та ПП «Оліяр», регулюються нормами цивільного законодавства, через що перевірку по зверненню відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» завершено, а матеріали скеровано для зберігання у архів Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Так, до 21 листопада 2012 р. КПК 1960 р. визначав процедуру досудового слідства у справах щодо суддів (тобто у справах публічного чи приватно-публічного обвинувачення), яке розпочиналося з порушення кримінальної справи відповідно до приводів і підстав, які були передбачені ст. 94 КПК 1960 р., тобто заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які містили достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину, або безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Заявники про злочин попереджалися про відповідальність за неправдивий донос і у зв`язку з цим від них відбирали відповідну підписку. Коли необхідно було перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснювалася в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року (далі - КПК 2012 р.), який набрав чинності з 21 листопада 2012 року, законодавцем змінено початок кримінального провадження: досудове розслідування - перша стадія кримінального провадження - починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить визначення поняття "приводів і підстав" до початку кримінального провадження і за їх наявності винесення постанови про порушення кримінальної справи, як це передбачалось статтями 94, 97 - 98 КПК 1960 р. Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження свідчить проте, що орган досудового розслідування зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24-х годин внести відомості до ЄДРДР за заявою ФОП ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Пустомитівського ВП ГУ НП Львівської області по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 27.04.2016 року, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Пустомитівського ВП ГУ НП Львівської області задоволити.

Зобов`язати орган досудового розслідування Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, що містяться в заяві ФОП ОСОБА_4 від 27.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення відносно нього злочину та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1