Справа № 526/1995/16-к
Провадження № 1-кс/526/270/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гадяч,

Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої по
АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта
вища, не працює, раніше судимої Гадяцьким районним судом 03.09.2015 року за
ч. 1 ст. 289 КК України до штрафу в сумі 1700 грн., ухвалою суду від 17.05.2016
року дане покарання було замінено на 88 год. громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 ,звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу через незамкнуті двері проникли до сараю ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , де вчинили крадіжку несправного скутера марки «DEFIANT VIMPEL» червоного кольору. У подальшому, шляхом вибиття шибки вікна, вони проникли до будинку ОСОБА_8 , розташованого за вказаною адресою, звідки таємно та протиправно, скоїли крадіжку належних йому телевізора марки «BRAVIS», ТV-тюнера марки «EUROSKY» та шуруповерта марки «РИТМ», а також поліетиленового пакунка з дрібними монетами на загальну суму 40 грн., якими розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши збитків потерпілому ОСОБА_8 на суму 17 090 грн.. Після цього, збувши викрадене майно, знову повернулись до будинку ОСОБА_8 , де вирішили переночувати, попередньо спакувавши до поліетиленових пакетів нову постільну білизну потерпілого вартістю 196 грн., а також його старий одяг та посуд, що не мають цінності для потерпілого. Коли 18.09.2016 року близько 19 год. 50 хв. потерпілий повернувся додому і намагався відкрити вхідні двері власного будинку, то виявив, що вони зачинені зсередини. Підійшовши до вікна власного будинку, помітив, що в ньому розбита шибка і зазирнувши всередину будинку, побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які незаконно проникли до його будинку та лежали на ліжку. Після чого, він разом із своїм знайомим ОСОБА_9 затримали ОСОБА_4 , а ОСОБА_10 через шибку виліз з будинку та, намагаючись втекти, сховався у сусідньому домогосподарстві, де його було затримано спільними зусиллями потерпілого та його знайомих ОСОБА_9 і ОСОБА_11 ..

19 вересня 2016року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2016 року за № 0000817 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України підозрювана ОСОБА_4 винною себе не визнала, пояснила, що крадіжки майна у ОСОБА_8 вона не вчиняла, до житлового будинку її привів чоловік на ім`я ОСОБА_12 , з яким вона та ОСОБА_7 випадкового познайомилися на передодні 17.09.2016 року. Також, зазначила, що фактично була затримана працівниками поліції не 19.09.2016 року о 01-15 год., а 18.09.2016 року о 21-00 год.. Просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, обравши підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та погодився з тим, що у протоколі затримання ОСОБА_4 слідчим не вірно вказано час затримання і просив рахувати час її затримання з 21-00 год. 18.09.2016 року.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою потерпілого ОСОБА_8 від 18.09.2016 року, протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року, актом медичного огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.09.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; рапортом поліцейського-водія Миргородського МВ поліції ОСОБА_14 ..

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначені слідчим у клопотанні підстави, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою на шлях виправлення не стала, окрім того, на даний час Гадяцьким районним судом розглядається кримінальне провадження №0000603 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не працює, що свідчить про те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, являються ризиками, передбаченими статтею 177 КПК України, обґрунтовані та доведені прокурором.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та є підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вважаю, що воно підлягає до задоволення, оскільки є наявні підстави для застосування такого запобіжного заходу, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрювана ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала, що свідчить про недостатність застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та підтверджується вимогою про її судимості.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України - слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави підозрюваній ОСОБА_4 достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України, із врахуванням відсутності ризиків, зазначених у ч. 4 ст.183 КПК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яка не працює та раніше судима .

Крім того до ОСОБА_4 у разі внесення нею застави, слід застосувати певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 21-00 год. 18.09.2016 року .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гадяч, Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000817 від 19.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строком на 30 діб.

Встановити ОСОБА_4 заставу у двадцять розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 29 000 ( двадцять дев`ять тисяч ) грн., яку внести на розрахунковий рахунок № 5950 в ДКСУ м. Київ , ЗКПО - 26304855, МФО: 820172, отримувач : ТУ ДСАУ в Полтавській області.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з - під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесенння застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1. прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

2. не відлучатись із місця проживання : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання .

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваної ОСОБА_4 тобто з 21-00 год. 18 вересня 2016 року по 21 год.00 хв. 17 жовтня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідчий суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області : ОСОБА_1