overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2888/16-к
Провадження № 1-кс/216/1475/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07.06.2016 року слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 до Старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 до Старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 до Старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі №6. на 10:00 год. 10.06.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, її захисника та відповідного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/5847/2012
П О С Т А Н О В А

13 липня 2012 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., за участю прокурора Скрипченко А.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, дії ОСОБА_1, кваліфіковані відповідно доводам по справі, обвинувальний висновок складено відповідно вимогам КПК України, прийняті заходи до усунення умов, сприяючих скоєнню злочинів та забезпеченню відшкодування шкоди, заподіяною злочином, запобіжний захід для ОСОБА_1, - підписка про невиїзд.

Порушень вимог КПК України при провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за вироком Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 21.02.2012 року та вироком Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 13.06.2012 року знаходиться під вартою, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_1 запобіжний захід підписка про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області у приміщенні суду на 25 липня 2012 року на 11-00 годину.

Замінити запобіжний захід для ОСОБА_1, - підписка про невиїзд на утримання під вартою у СІ-6 м. Артемівська.

Викликати у судове засідання осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором..

Судья: Н?.М?.Грачов
Дело №1-п/1522/779/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего- Терзи И.Г.
при секретаре- Шкребтиенко А.Н.
с участием прокурора- Шаховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела,-
У С Т А Н О В И Л:
В ходе производства досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Следователь обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо.
Как видно из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лица, совершившие данное преступление, досудебным следствием не установлены.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.12, 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление в течение пятнадцати суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
Справа № 576/1717/16-к
Провадження № 1-кс/576/539/16
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.16 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року по справі № 576/1717/16-к, 1-кс/576/537/16 за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумські області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000850, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчий, який подав до суду клопотання, є його сином, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, дана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000850.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки самовідвід судді заявлений при наявності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу № 576/1717/16-к, 1-кс/576/537/16 за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000850 передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

05 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2016 року представнику Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_4 апеляційну скаргу на вказаний вирок повернуто з підстав подання її особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не відповідає вимогам статей 424 та 427 КПК.

Так, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 за змістом ч. 1 ст. 424 КПК не може бути оскаржений у касаційному порядку, оскільки, як вказано у касаційній скарзі, не був предметом перегляду апеляційного суду.

Тому предметом перевірки суду касаційної інстанції є лише ухвала судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Перевіривши відповідність касаційної скарги в частині оскарження вказаної ухвали положенням ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 цієї статті.

Всупереч приписам ст. 436 КПК у вимогах до касаційного суду ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд не в суді апеляційної, а в суді першої інстанції.

Також у касаційній скарзі не зазначено чи бажає скаржникбрати участь у касаційному розгляді.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 201/9572/16-к
Номер провадження 1-кп/201/358/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 08 серпня 2016 року о 12 годині 35 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3332/16-к

УХВАЛА
02 серпня 2016 року м.Кривий Ріг
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/853/16-к
Номер провадження № 1-в/197/243/16

УХВАЛА

05.08.2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження поданням начальника Широківського виправного центру № 75 узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Широківського виправного центру № 75 29.07.2016 року звернувся до суду з поданням узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Так подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження поданням начальника Широківського виправного центру № 75 узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 10 серпня 2016 року о 12:00 год.., в приміщенні Широківського районного суду , у судове засідання викликати засудженого , його захисника , законного представника , прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити установу виконання покарань , спостережну комісію .

Суддя: ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 341/1182/15-к
Номер провадження 1-кп/341/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі в режимі відеоконференції кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадження суду надійшло кримінальне провадження № 0000215 від 26 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обєднання кримінального провадження з провадженням № 0000001 від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питаня про їх об`єднання.

Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 217,334 КПК України, -

ухвалив :
Об`єднати кримінальне провадження за № 341/1270/16-к номер провадження 1-кп/341/93/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із кримінальним провадженням 1-кп/341/1182/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в одне провадження, присвоївши справі загальний номер № 341/1182/15-к, номер провадження 1-кп/341/11/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Справа №345/2558/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
09.08.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 286 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Прокурор подав суду позовну заяву в інтересах Калуської міської ради, Комунальний заклад Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано Франківської області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що прокурора слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Визнати прокурора цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання залишити без змін.
Головуючий:
Справа №: 1120/1028/12
Провадження № 1/1120/67/12
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Розгляд кримінальної справи було відкладено на 25 жовтня 2012 року, однак до суду без поважних причин не зявилися свідки, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України до 07.11.2012 10:00 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 00 хвилин 7 листопада 2012 року слідуючих осіб:

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_1;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, мешканку АДРЕСА_2;

ОСОБА_9, мешканку АДРЕСА_3;

ОСОБА_10, мешканку Дніпропетровської області, м.Жовті Води, вул.Гвардійська, б.17;

ОСОБА_11, мешканку АДРЕСА_4;

ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 142/1224/16-к
У Х В А Л А
"09" серпня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого , про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, призначити на 09.30 годину 18 серпня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК 59 надати суду копії документів, для розгляду вказаного клопотання , встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: