overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1730/16-к
Провадження №1-кп/307/311/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на 11 годин 6 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 303/304/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

( про призначення справи до розгляду)

25.03.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/252/16 яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працюючий, не судимий.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 160 ( сто шістдесяти ) годин громадських робіт.

Не погоджуючись з даним вироком суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2016 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_2 призначити на 09 годину 00 хвилин 13.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:
Дата документу Справа № 1-602/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1283/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №1-602/07 ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2016 року,

встановила:
14.07.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга ОСОБА_3 , подана 08.07.2016р. (з урахуванням отримання копії ухвали 02.07.2016р.) на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2016 року, якою ОСОБА_4 видано виконавчий лист у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України в частині стягнення з ОСОБА_3 на її користь 65800 грн. та ОСОБА_4 поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою судді-доповідача від 15.07.2016р. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

По провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2016 року на 18 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 599/897/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2016 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши подання т.в.о. начальника Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Іванківці, Зборівського району, Тернопільської області, та проживає АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 11.11.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1,2,3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 15.08.2013 року звільнений з Долинського виправного центру,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 11.11.2011 року засуджений за ч.1,2,3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі вчинив ряд правопорушень та притягувався до адміністративної відповідальності.

30.05.2016 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, за вчинене начальником Зборівського ВП ТВП ГУНП накладено адмінстягнення у виді попередження.

15.06.2016 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, за вчинене начальником Зборівського ВП ТВП ГУНП накладено адмінстягнення у виді 17 грн. штрафу.

21.06.2016 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, за вчинене начальником Зборівського ВП ТВП ГУНП накладено адмінстягнення у виді 17 грн. штрафу.

З метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу, вважаю, що відносно ОСОБА_2 слід встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік та обмеження дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2 ,5 ,6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд, за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном один рік та встановити обмеження:

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани інші установи де спиртні напої продаються на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 453/965/16-к
№ провадження 1-кс/453/175/16
УХВАЛА
про проведення огляду
22.07.2016 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду,-
встановив:
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , біля житлового будинку якої в с. Козьова росте згаданий вище снодійний мак.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд земельної ділянки по в АДРЕСА_1 на якій знаходиться житловий будинок в якому проживає ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий судя,-
Провести огляд земельної ділянки в АДРЕСА_1 на якій знаходиться житловий будинок в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо незаконного посіву снодійного маку.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_7
Справа № 602/259/16-к
Провадження № 1-кп/602/26/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"31" березня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000315 від 21 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000315 від 21 січня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних та захисників про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити матеріали по кримінальному провадженню № 0000315 від 21 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 11 квітня 2016 року о 10 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених та потерпілих.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4 Сенюх
Справа 688/5009/14-к
№ 1-в/688/904/16
Ухвала
07 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка клопотання заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника, посилаючись на відсутність коштів.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Частиною 2 статті 49 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Зазначена ухвала негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Враховуючи відсутність коштів у засудженого на самостійне залучення захисника, суд вважає за необхідне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Залучити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області - для участі у даній справі для захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_4 .

Доручити директору регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити відповідного адвоката для захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого по АДРЕСА_1 та забезпечити явку адвоката у судове засідання, про що повідомити Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Відкласти розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Копію ухвали негайно направити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-102/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"14" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

при секретарі Ліщишеної Н.М.,

з участю прокурора: Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 14.00 год. 21.04.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/07/16-9 від 06.07.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1233/16-к
1-в/171/155/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 року за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 592/6966/16-к
Провадження № 1-кп/592/415/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002648 від 14.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України о 13-30 год. 01.08.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5199/16-к
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002000 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 20 хв. 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

27.07.2016
справа №176/1264/16-к
провадження №1-в/176/901/16
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році,

ВСТАНОВИВ :

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..81 КК України та у відповідності із ст..ст.537,539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скоротити засудженому ОСОБА_4 строк відбування покарання на половину на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1