Справа №275/570/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу

28 жовтня 2016 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 23.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистриївка Ружинського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в АГФ «Брусилів» агрономом, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 0000244 від 23.10.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 23.10.2016 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до приміщення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яке розташоване за адресою вул. Єдності, 3, смт. Брусилів Житомирської області, з метою забрати водійське посвідчення ОСОБА_8 , яке напередодні було вилучено в нього працівниками поліції у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення. Отримавши від помічника чергового відповідь про те, що їм потрібно прийти до працівників поліції наступного дня, вказані особи відмовилися йти з приміщення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та намагались пройти до третього поверху адміністративної будівлі.

За телефонним викликом оперативного чергового Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про вчинення відвідувачами ВП неправомірних дій до холу біля чергової частини вийшли працівники правоохоронного органу - старший інспектор Брусилівського ВП капітан поліції ОСОБА_11 , одягнутий у формений одяг, та оперуповноважений СКР Брусилівського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , які перебували в складі слідчо-оперативної групи Брусилівського ВП та виконували свої службові обов`язки.

Під час з`ясування обставин вилучення посвідчення водія у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції виконують службові обов`язки, демонструючи явну зневагу до працівників поліції, неодноразово умисно хапав з прикладанням фізичної сили старшого інспектора Брусилівського ВП капітана поліції ОСОБА_11 за шию. В подальшому він неодноразово умисно штовхав ОСОБА_11 в область грудної клітки, імітував нанесення ударів по тілу потерпілого ОСОБА_11 та наніс один умисний удар в його грудну клітку. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 було пошкоджено формений одяг працівника правоохоронного органу, а саме відірвано шеврон, та потерпілий ОСОБА_11 зазнав фізичного болю.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім цього, органом досудового розслідування встановлено, що під час умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_11 побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 постійно викрикував образи в сторону ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , погрожував їм застосуванням насильства та вбивством, що виразилося в усних висловлюваннях фізичною розправою та спробах завдати ударів ОСОБА_11 , жестикуляції у вигляді імітації ударів по тілу ОСОБА_11 , на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії, ОСОБА_4 не реагував, відмовився виконати їх, висловлювався в адресу поліцейських, які виконували свої службові обов`язки нецензурними словами. В процесі висловлювання погроз вбивством та насильством щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час виконання ними службових обов`язків ОСОБА_4 вихопив з рук ОСОБА_12 його мобільний телефон марки «Леново» та кинув ним об стіну ВП, чим пошкодив майно працівника правоохоронного органу ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_4 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроз вбивством, насильством та пошкодженні майна працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В клопотанні слідчий зазначає, що обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на що звернувся з зазначеним клопотанням до суду.

В судовому засіданні сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, посилаючись на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що домашній арешт відповідає його психологічним особливостям, схильності до насильства та у повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не погодилися з вимогами клопотання та заперечували проти його задоволення, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а пред`явлена підозра не є достатньо обґрунтованою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 10 розділу II КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження та загальні правила їх застосування з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких відповідно п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України відноситься і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який клопоче сторона обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, у судовому засіданні стороною кримінального провадження було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, доданими до вказаного клопотання, а також власними поясненнями підозрюваного, який частково визнав свою провину у його вчиненні.

Втім, на думку слідчого судді, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вбачається недоцільним, оскільки органом досудового розслідування не наведено належних підстав щодо існування всіх заявлених ризиків для обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, а відповідно доведеності необхідності в зв`язку з цим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання.

Доводи органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, не підтверджені матеріалами клопотання і ґрунтуються лише на припущеннях, стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав для таких висновків, оскільки будь-яких достовірних даних, яки би свідчили про намагання ОСОБА_4 вчинити вплив чи тиск на учасників кримінального провадження, а відповідно вплинути на результати досудового розслідування матеріали клопотання не містять.

При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його психологічні особливості, схильність до насильства, також що він має на утриманні новонароджену дитину, в силу ст. 89 КК не судимий, працює, маючи ненормований робочий день, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, сім`ю, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки останнього.

Таким чином, стороною кримінального провадження органом досудового розслідування не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором та слідчим обґрунтування клопотання.

Сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини свідчать про можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 , обов`язок протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від особистого спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню та від відвідування розважальних закладів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від особистого спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню та від відвідування розважальних закладів.

Ухвала може оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1