Справа № 509/1116/16-к
УХВАЛА
05 квітня 2016 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої громадянки Китаю ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої громадянки Китаю ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в обґрунтування якої зазначив, що постановою про залучення представника потерпілою по досудовому розслідуванню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002977 від 21.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України залучено адвоката ОСОБА_4 до участі в якості представника потерпілої громадянки ОСОБА_6 .

02.02.2016 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеський області лейтенантом поліції ОСОБА_7 задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про допит у якості свідків громадян Китаю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Між за участю адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 .

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_5 просив відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 про протиправні дії громадян Китаю Су Джеї Ін ( ОСОБА_10 ), (Ji Lei Ming) ОСОБА_11 та групи невідомих їй осіб, передбачених частиною 2 статті 125 КК України внести до Єдиного реєстру досудового розслідування і приступити до досудового розслідування.

Однак, до цього часу громадяни Китаю ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за участю адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 не допитані.

21.03.2016 року представник потерпілої - громадянки Китаю ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Начальника Овідіопольського ВП ГУНГІ в Одеській області з клопотанням у якому просив:

1.Відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 про протиправні дії громадян Китаю Су Джеї Ін (Си lie Ysng), (Ji Lei Ming) Ді Лей Мінг та групи невідомих осіб, передбачених частиною 2 статті 125 КК України внести до Єдиного реєстру досудового розслідування і приступити до досудового розслідування.

2.Визнати ОСОБА_5 по досудовому розслідуванню злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України потерпілої і допитати за обставинами заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Допустити адвоката ОСОБА_4 у якості представника потерпілого ОСОБА_5 .

3.Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002977 від 21.11.2015 року та злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

4.Допитати за моєю присутністю громадян Китаю Су Джеї Ін (Си Jie Ysng), (Ji Lei Ming) Ді Лей Мінг та Ю Си Куо (Yu Si Huo).

5.З метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно громадян Китаю Су Джеї Ін (Cu Jie Ysng), (Ji Lei Ming) Ді Лей Мінг, яке зберігається на ринку «7й км» у контейнеру № НОМЕР_1 (милка) та вул. Зелена контейнер №1380.

6.Видати мені виписку про внесення відомостей викладених у заяві ОСОБА_5 в ЄРДР передбачених частиною 2 статті 125 КК України, а також пам`ятку з правами та обов`язками потерпілого.

7. Передати кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від №0002977 від 21.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України до Авангардівського відділення поліції (Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова20, Україна).

8. Про результати розгляду клопотання повідомити мене письмово у передбачені законом строки на адресу; 65092, м.Одеса-92, НАТІ, а/с №84,

Це підтверджується касовим чеком, описом вкладення до цінного листа, копією клопотання від 21.03.2016 року. Згідно даних офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення №981 було отримано 24.03.2016 року.

Крім того, постановою від 02 лютого 2016 року було задоволене клопотання про допит у якості свідків громадян Китаю Су Джеї Ін та ОСОБА_11 за участю адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 , однак до цього часу не виконане. Ця бездіяльність слідчого порушує право потерпілої ОСОБА_5 на розгляд справи у розумні строки.

В зв`язку з викладеним він просить суд зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника потерпілого від 21.03.2016 року по досудовому розслідуванню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002977 від 21.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 , а також жобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області допитати у якості свідків громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за участю адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 .

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав, викладених у скарзі, та просить її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні визнав скаргу аргументованою, однак проти її задоволення заперечує.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вибачається з матеріалів кримінального провадження постановою про залучення представника потерпілою по досудовому розслідуванню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002977 від 21.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України залучено адвоката ОСОБА_4 до участі в якості представника потерпілої громадянки ОСОБА_6 .

02.02.2016 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеський області лейтенантом поліції ОСОБА_7 задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про допит у якості свідків громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_9 Між за участю адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 .

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_5 просив відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 про протиправні дії громадян Китаю Су Джеї Ін ( ОСОБА_10 ), (Ji Lei Ming) ОСОБА_11 та групи невідомих їй осіб, передбачених частиною 2 статті 125 КК України внести до Єдиного реєстру досудового розслідування і приступити до досудового розслідування.

Однак, до цього часу громадяни Китаю ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за участю адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 не допитані. Ця бездіяльність слідчого порушує право потерпілої ОСОБА_5 на розгляд справи у розумні строки.

Крім того 21.03.2016 року представник потерпілої - громадянки ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Начальника Овідіопольського ВП ГУНГІ в Одеській області з клопотанням у якому просив:

1.Відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 про протиправні дії громадян Китаю Су Джеї Ін (Си lie Ysng), (Ji Lei Ming) Ді Лей Мінг та групи невідомих осіб, передбачених частиною 2 статті 125 КК України внести до Єдиного реєстру досудового розслідування і приступити до досудового розслідування.

2.Визнати ОСОБА_5 по досудовому розслідуванню злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України потерпілої і допитати за обставинами заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Допустити адвоката ОСОБА_4 у якості представника потерпілого ОСОБА_5 .

3.Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002977 від 21.11.2015 року та злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

4.Допитати за моєю присутністю громадян Китаю Су Джеї Ін (Си Jie Ysng), (Ji Lei Ming) Ді Лей Мінг та Ю Си Куо (Yu Si Huo).

5.З метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно громадян Китаю Су Джеї Ін (Cu Jie Ysng), (Ji Lei Ming) Ді Лей Мінг, яке зберігається на ринку «7й км» у контейнеру № НОМЕР_1 (милка) та вул. Зелена контейнер №1380.

6.Видати мені виписку про внесення відомостей викладених у заяві ОСОБА_5 в ЄРДР передбачених частиною 2 статті 125 КК України, а також пам`ятку з правами та обов`язками потерпілого.

7. Передати кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від №0002977 від 21.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України до Авангардівського відділення поліції (Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова20, Україна).

8. Про результати розгляду клопотання повідомити мене письмово у передбачені законом строки на адресу; 65092, м.Одеса-92, НАТІ, а/с №84,

Це підтверджується касовим чеком, описом вкладення до цінного листа, копією клопотання від 21.03.2016 року. Згідно даних офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення №981 було отримано 24.03.2016 року.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Але, зазначене клопотання у матеріалах кримінального провадження відсутнє, відомості щодо його розгляду у визначений ст.220 КПК України строк також відсутні.

З огляду на вищевикладене, вважаю доведеною бездіяльність слідчого та вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої громадянки Китаю ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника потерпілого від 21.03.2016 року по досудовому розслідуванню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002977 від 21.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області допитати у якості свідків громадян Китаю ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за участю адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1