Справа № 577/4335/16-к
Провадження № 1-кс/577/998/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представник потерпілої ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

підозрюваного в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 194 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обгрунтовує тим, що у 2-й половині дня 23.07.2016 ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення майна дружини ОСОБА_4 , , з якою він останній час не проживав, прибув до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 з метою незаконного проникнення до житла ОСОБА_4 пішов до сусіднього господарства, розташовано на АДРЕСА_3 та попрохав неповнолітню дитину на ім`я ОСОБА_7 через вікно залізти до квартири АДРЕСА_4 , де він раніше проживав у шлюбі з ОСОБА_4 , ввівши її в оману, повідомивши, що випадково забув ключі до вхідних дверей до будинку.

Після цього, ОСОБА_6 разом із неповнолітньою повернувся до будинку АДРЕСА_5 , підсадив дитину до вікна квартири АДРЕСА_6 , через яке вона потрапила всередину та відчинила йому вхідні двері, через які ОСОБА_6 незаконно проник до житла. Перебуваючи у чужій квартирі ОСОБА_6 таємно заволодів ноутбуком марки «Acer aspire 7750zg», що належить ОСОБА_4 , який у подальшому збув ОСОБА_8 за 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 2000 грн.

Відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР за №0001927 від 27.09.2016 за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, після вчинення крадіжки ноутбуку, перебуваючи у квартирі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 таємно з метою шантажу останньої заволодів паспортом серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_7 , який , будучи біженцем з зони проведення АТО, зберігав у своєї доньки ОСОБА_4 .

Відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР за №0001935 від 29.09.2016 за ознаками ст.357 ч.3 КК України.

Крім того, після вчинення крадіжки ноутбуку та паспорту, ОСОБА_6 вирішив помститися дружині ОСОБА_4 за розірвання з ним шлюбних відносин шляхом пошкодження та знищення її майна та житла за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , 1975 року народження.

Діючи умисно з вказаною метою 24.07.2016 близько 00:30 год. ОСОБА_6 повернувся до житла ОСОБА_4 за вище вказаною адресою та за допомогою сірників здійснив підпал штори в кімнаті, які розгорілись і, впевнившись, що полум`я не погасне, з місця вчинення злочину зник.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_6 , а саме: внаслідок підпалу, було знищено стелю - пластикові панелі до 25 м2, два метало-пластикові вікна, підлога до 3 м2, меблі (диван кутовий, меблеву прихожу), телевізор марки «SAMSUNG» LE32E420E2WXUA та інші особисті речі ОСОБА_4 , а також закопчено стіни площею до 50 м2, стелю площею до 30 м2.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1 від 17.08.2016 вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень конструктивних елементів та опорядження в приміщеннях квартири АДРЕСА_4 , яке мало місце 23.07.2016, становить 44821,20 грн.

Відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР за №0001515 від 04.08.2016 за ознаками ст.194 ч.2 КК України.

28.09.2016 та 17.10.2016 вказані кримінальні правопорушення об`єднані в одне провадження за №0001515.

28.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194 ч.2, 185 ч.3 КК України, а 12.10.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, на думку слідчого, повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, показаннями свідків та потерпілих, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності тривалий час переховувався від органу досудового розслідування та не мешкав за місцем реєстрації, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які згідно санкції ст.194 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, згідно санкції ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. ОСОБА_6 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, схильний до вчинення правопорушень, раніше згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 28.04.2012 засуджувався за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до 240 год. громадських робіт.

Крім того, від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній погрожує їй фізичною розправою, зокрема повторним підпалом та знищенням її житла. Зокрема, 14.10.2016 в ЄО Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за №11046 зареєстровано факт підпалу приміщення потерпілої ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрює потерпіла ОСОБА_4 .

Крім того, встановлені інші факти крадіжок ОСОБА_6 чужого майна: 11.10.2016 розпочато кримінальні провадження №№0002030, 0002031 за фактами крадіжок, вчинених ОСОБА_6 з господарства ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_8 за ознаками ст.ст.185 ч.3, 185 ч.1 КК України, по яких підозра ще не висувалася.

І на думку слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам і слідчий просить застосувати до вказаного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовільнити його.

Підозрюваний викладені обставини органом досудового розслідування скоєння ним злочинів підтвердив і додатково пояснив, що він дійсно деякий час проживав у друзів і не зявлявся на виклик слідчого. Хоч у них уже і розірваний шлюб, але він продовжує потерпілу кохати і хоче з нею мати відповідні стосунки. Повторний підпал житла потерпілої він не здійснював, а перший підпал здійснив він. Раніше він виказував відповідні погрози на адресу потерпілої, але вже місяць веде себе нормально. Органом досудового розслідування відкрито ще два провадження по крадіжках. Хоч підозра по них ще не висунута, але участь разом із циганами у них приймав він. Просить врахувати, що в нього мається мати похилого віку, яка потребує догляду і залишити його на свободі, і щоб він мав можливість заробити коштів і відшкодувати потерпілій завдані збитки.

В судовому засіданні приймала участь і потерпіла ОСОБА_4 із своїм представником адвокатом ОСОБА_12 . Потерпіла пояснила, що вона розлучилася із підозрюваним 14.10.2016р., а до цього у них уже не було відповідних стосунків. Потерпілий погрожував їй розправою та знищенням її майна. Він підпалив їй особисто належне житло, викрав із квартири її майно та паспорт її батька. Відмовлявся від своїх дій поки батько не примінив силу і не вилучив у нього свій паспорт. А потім працівники поліції не вилучили у циган ноутбук, якого підозрюваний їм збув. Разом із своїм захисником наполягають на приміненні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 194 ч.2,357 ч.3 КК України , два із якких відноситься до категорії тяжких , за які передбачене покарання відповідно до 6 років і до 10 років позбавлення волі. Його повідомлено про підозру 28 вересня і 12 жовтня 2016р.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 4 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років .

Підозрюваний офіційно ніде не працює, інкриміновані йому дії скоїв після погашення попередньої судимості , працездатний ,однак суспільно-корисною працею не займається, фактично, переховувася від органу досудового розслідування., виказував погрози потерпілій. Відкрито два кримінальних провадження по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК по факту яких підозра ще нікому не предявлена, однак підозрюваний визнає свою причетність до вказаних фактів. Інкриміновані йому дії здійснював в стані алкогольного спяніння. При таких обставинах суд приходить до висновку , що більш мякий запобіжний захід не убезпечить його від повторення попередніх дій та ухилення від явки до слідчого, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину та незаконного впливу на потерпілу.

Підозрюваний ОСОБА_6 органами досудового розслідування по вказаній справі не затримувався і перестав бути вільним з часу зявлення його до суду 19.10.2016р. о 14.30 год. і з вказаного часу суд відраховує утримання його під вартою.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК слідчий суддя , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , має право не визначати розмір застави тільки щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки із матеріалів справи вказане не вбачається, то суд приміняє заставу в розмірі 50 тис. грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочинів по ст.ст. 185 ч.3, 194 ч.2, 357ч.3 КК , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Визначити строк дії цієї ухвали до 28.11. 2016р. до 24.00 год. включно.

Визначити ОСОБА_6 , розмір застави в 50000 ( пятдесят тисяч ) гривень, при внесенні яких на депозитний рахунок (одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області , код- 26270240, ДКСУ м.Київ , МФО- 820172, розрахунковий рахунок 8869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище , ім"я, по батькові платника застави), йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою автоматично заміняється на запобіжний захід у вигляді застави.

Роз"яснити ОСОБА_6 , що при зміні міри запобіжного заходу на заставу, внесені ним кошти можуть бути звернуті на відшкодування нанесених ним збитків, відшкодування витрат зв"язаних із розслідуванням справи . А при порушенні ним процесуальних обов"язків по своєчасній явці за викликом слідчого і суду, зміні свого місця проживання без дозволу слідчих органів - звернуті в дохід держави.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1