overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5640/14-к
Провадження № 1-в/191/286/16
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , засудженого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 30.01.2015 року за ч.1, ч. 4 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 (один) рік, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 року за ч.1, ч. 4 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Синельниківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Із подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_3 в період іспитового строку, за інформацією УІЗ ГУНП в Дніпрпетровській області, нового злочину в період іспитового строку не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався .

У судове засідання представник Синельниківського МРВ КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КВІ.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хача завчасно та належним чином був повідомлений час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 року по закінченню 1 (одного) року іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6386/15-к
У Х В А Л А
25.02.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, що був повідомлений про дату, час підготовчого судового засідання, шляхом направлення судової повістки.
Але у судове засідання, яке було призначено на 09.30 год. 25.02.2016 р. обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки згідно обвинувачений не отримав судову повістку про виклик до суду та у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10.30 год. 15.03.2016 року.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВПКВП ГУ НП у Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 листопада 2013 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, судя - доповідач, -
Закінчити підготовку кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 листопада 2013 року, призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годин 30 хвилин 11 лютого 2014 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа №11-кп/774/126/14 Суддя у 1 інстанції ОСОБА_3
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4574/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/37/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000988 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагил Росії, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Ігрек», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який визнаний винним та засуджений:
- за ст.286 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди. В іншій частині позову ОСОБА_7 відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 982 гривні 08 копійок, за проведення експертиз №70/27-253 від 21.05.2015 р., №70/27-389 від 23.06.2015 р.

Питання з речовими доказами вирішено.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

На вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року прокурором подано апеляційну скаргу, однак до початку апеляційного розгляду кримінального провадження, ним було надано письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.
Вирок суду першої інстанції іншими учасниками судового процесу оскаржено не було.

Згідно ст.403 ч.1, 2 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Отже, колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який, підтримав заяву, вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від апеляції та закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 рокуза кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року закрити, справу повернути до суду першої інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 346/4953/14-к
УХВАЛА
22 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про зміну запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 29.09.2014р. о 10 год.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3375/15-к
Провадження № 1-в/346/417/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання першого заступника начальника Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про вирішення питання, що стосується речових доказів по кримінальному провадженню № 0000562 від 02.07.2015 р. стосовно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 310 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Кримінальне провадження закрито.

До суду надійшло клопотання першого заступника начальника Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якому він просить вирішити питання, що стосується речових доказів, а саме маку, оскільки по даній справі воно не вирішено.

Прокурор просить задовольнити дане клопотання, а речові докази знищити, ОСОБА_5 , не заперечує проти задоволення клопотання.

Оскільки при закритті кримінального провадження не вирішено питання, щодо речових доказів по даному кримінальному провадженню, а саме 190 рослин маку, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України вирішити їхню долю, а саме знищити.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 100, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000562 від 02.07.2015 р. рослини маку в кількості 190 штук, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5679/15-к
Провадження № 11-кп/779/99/2016
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року.

Повідомлено учасників кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.395, 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 годину 25 лютого 2016 року.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
провадження 1-кп/389/28/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 від 24 липня 2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 від 24 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 від 24 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на 14.30 годину 15 лютого 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №: 398/1660/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"25" лютого 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 25 лютого 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про день та час розгляду справи повідомлений належно, про причини свого неприбуття не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник не заперечував щодо застосування примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи у даному кримінальному провадженні до 15 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Доручити Олександрійському відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на вказаний час у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у буд. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Олександрійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/244/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
11.02.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційні скарги прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.125 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на
25 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/1393/15-к Провадження № 1-кп/613/21/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином.
Неявка свідків унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з їх неявкою без поважних причин суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140, 143, 327 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід свідків:
- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні на 10:00 год. 24 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя