Провадження №1-кс/127/6199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», номер кузова НОМЕР_1 , 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Своє клопотання мотивувала наступним: слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2016 в ході здійснення оперативно-службової діяльності співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Болган- Хрустова» під час огляду автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf», номер кузова НОМЕР_1 , 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Республіки Молдова, документований паспортом Республіки Молдова для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий 09.03.2010, який обрав канал руху позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно ч. 5 ст. 366 МК України, фактично заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення, у багажному відсіку виявлено 2 каністри синього кольору ємністю 25 літрів, З каністри зеленого кольору ємністю 10 літрів та 2 каністри синього кольору ємністю 10 літрів, всередині яких знаходиться прозора рідина схожа на соляну кислоту, яка відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до списку №2 «Прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю».
В цей же день, в ході огляду місця події виявлено та вилучено: 2 каністри синього кольору ємністю 25 літрів, 3 каністри зеленого кольору ємністю 10 літрів та 2 каністри синього кольору ємністю 10 літрів, всередині яких знаходиться прозора рідина схожа на соляну кислоту; товарно-транспортну накладну «нова пошта» №9 від 03.08.2016; транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», номер кузова НОМЕР_1 , 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 із штрих-кодом 0.
Підставою та метою арешту вказаного майна є забезпечення його використання кримінальному провадженні як речових доказів, оскільки зазначене маж використовувалось як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
15.08.2016р. слідчим в кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами транспортного засобу - автомобіля марки "Volkswagen" моделі «Golf», номер кузова НОМЕР_1 , 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 із штрих-кодом 0, товарно-транспортну накладну №9 від 03.08.2016, 2 каністр синього кольору ємністю 25 літрів, 3 каністри зеленого кольору ємністю 10 літрів та каністри синього кольору ємністю 10 літрів, всередині яких знаходиться прозора рідина схожа на соляну кислоту.
У зв`язку з тим, що транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 має доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки є засобом вчинення злочину, а у випадку його повернення власнику може бути знищений, прихований, відчужений, тощо, тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник автомобіля громадянин республіки Молдова ОСОБА_4 в судове засідання по об`єктивним причинам в судове засідання не викликався.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 15.08.2016р. вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Також суддя звертає увагу на те, що автомобіль має іноземний технічний паспорт та реєстрацію, відповідно при перетині кордону України може не повернутись на її територію, а відповідно невжиття заходів збереження речового доказу в кримінальному провадженню може потягнути за собою його приховування, зникнення, передачі або відчуження.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке визнано речовим доказом, оскільки слідчий в судовому засіданні довів необхідність такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171,172,173 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження № 0000040, а саме: 2 каністри синього кольору ємністю 25 літрів, 3 каністри зеленого кольору ємністю 1 літрів та 2 каністри синього кольору ємністю 10 літрів, всередині яких знаходиться прозора рідина схожа на соляну кислоту; товарно-транспортну накладну №9 від 03.08.2016; транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», номер кузов НОМЕР_1 , 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 із штрих-кодом 0.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: