Провадження № 11-кп/783/471/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

01 квітня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 лютого 2016 року,

встановив:

вищевказаною ухвалою заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно з матеріалами справи, в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

В судовому засіданні 02 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , за результатами розгляду заяви якого таку залишено без задоволення.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством, зокрема ч.1 ст.392 КПК України, а також ст.81 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про відвід, не передбачено окремого оскарження в апеляційному порядку ухвал про залишення без задоволення заяви про відвід судді, такі не можуть бути предметом апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене вище та те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України роблю висновок про те, що у відкритті апеляційного провадження за такою слід відмовити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2