Справа № 709/435/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000064 на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , влітку 2015 року, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, незаконно придбав, зірвавши рослину коноплі, яку в подальшому по місцю свого проживання виготовив, шляхом сушіння та подрібнення та зберігав весь час при собі в правій кишені куртки. В подальшому, 11 лютого 2016 року перебуваючи по вул.Шевченка в с.Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області, під час складання працівниками поліції відносно нього протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме під час проведення особистого огляду, працівниками поліції було виявлено та вилучено дану речовину, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2/233 від 16.02.2016 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 9,48 грам.

Вказані дії суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

24 лютого 2016 року між прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному повноваженні та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.309 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в обсязі обвинувачення, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а саме відшкодувати витрати на проведення судово-хімічної експертизи та у разі виявлення, надати інформацію територіальному відділенні поліції про вчинення іншими особами кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участю захисника ОСОБА_5 може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин та враховуючи щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння у розкритті злочину, його особу, а саме те, що вінг вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно та враховуючи те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - особисте зобов`язання, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: речовина рослинного походження, яка поміщена до сейф покету № 1283913 знаходиться в кімнаті речових доказів Чорнобаївського ВП, необхідно знищити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави витрати на залучення експерта за висновком №2/233 від 16.02.2016 р. у сумі 307,20 грн.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 лютого 2016 року, укладену між прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 лютого 2016 року покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - особисте зобов`язання - залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: речовина рослинного походження, яка поміщена до сейф покету № 1283913 знаходиться в кімнаті речових доказів Чорнобаївського ВП - знищити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за висновком №2/233 від 16.02.2016 р. у сумі 307,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч.1, 5 ст.476 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1