АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1714/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами директора ТОВ «Велотрейд» ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_9 , власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуків, у кримінальному провадженні № 0000256

- у будинку АДРЕСА_1 , належному ТОВ «Велотрейд» (код 30036332);

- з сумки, належної ОСОБА_11 ;

- у будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_12 ;

- з робочого місця, стола та ящиків ОСОБА_13 .

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256, за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «Укр-Будсервіс» та інш.

10.10.2016 року при обшуках, проведених на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року буд. № 32-Є по вул. Єнакіївській у м. Харкові, належному ТОВ «Велотрейд»; сумки, належної ОСОБА_11 ; буд. № 54-А по проспекту Московському у м. Харкові, належному ОСОБА_12 , виявлене та вилучене майно перераховане а.с.110-112 , яке слідчий просив арештувати.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що вилучене майно підлягає дослідженню у ході досудового розслідування, оскільки слідчий довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки належне ТОВ «Велотрейд» майно, вилучене 10.10.2016 року під час обшуків, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись з таким рішенням суду, директор ТОВ «Велотрейд» - ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить цю ухвалу скасувати та зняти арешт на належне ТОВ «Велотрейд» майно.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як власники майна, в своїх апеляційних скаргах просять ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року скасувати та зняти арешт з належних їм грошових коштів.

Апелянти свої апеляційні скарги мотивують тим, що судова ухвала постановлена необґрунтовано та безпідставно, ґрунтується на сумнівних доводах, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , що підтримав апеляційні скарги та наполягав на їх задоволенні, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, вилучене майно вдіповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, також вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ч. 1 ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст. 170 КПК України.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні - грошові кошти, носії інформації в електронному та паперовому вигляді, оргтехніка та інше зазначене в а.с.110-112 відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Посилання апелянтів на порушення слідчим суддею норм процесуального права таким чином спростовуються судовими матеріалами.

Посилання апелянтів на порушення норм матеріального права апеляційними доводами не підтверджено.

Апелянтами при викладенні доводів апеляції не враховано зміни до ст.170 КПК України що вступили в силу 29.02.2016 року та те, що слідчий суддя при постановленні ухвали від 18 жовтня 2016 року щодо накладення арешту на майно керувався новою редакцією статті.

За таких обставин посилання апелянтів на узагальнення ВССУ судової практики від 07.02.2014 року що стосується застосування ст.170 КПК України до внесення згаданих змін з боку апелянтів необгрунтоване.

Банківські документи щодо доларів США на які посилаються апелянти стосуються інших років, а не 2016 року коли їх було вилучено.

Документального підтвердження з боку апелянтів про належність їм грошових коштів в євро, юанях, російських рублях та гривні не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг, не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апелянтів на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвалу слідчого судді.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційні скарги ТОВ «Велотрейд» в особі директора ОСОБА_8 та громадян ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000256 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: