Провадження № 11-сс/783/16/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,-

з участю прокурора: ОСОБА_8 ,
скаржника: ОСОБА_7 ,
адвоката: ОСОБА_9
в с т а н о в и л а:
зазначеною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження.

На переконання апелянта, в оскаржуваній постанові наведено формальні висновки, з яких нібито вбачається відсутність складу кримінальних правопорушень, при цьому прокурором навіть не спростовано в мотивувальній частині всіх доводів, які стали підставами для внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, кримінального провадження №000654 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, мотивував тим, що прокурором під час досудового розслідування витребувано та досліджено усі необхідні дані для об`єктивного проведення досудового розслідування, витребувано та досліджено усі необхідні дані для об`єктивного проведення досудового розслідування, надано належну оцінку фактичним обставинам справи та доказам у кримінальному провадженні.

Зокрема, зазначено, що до матеріалів кримінального провадження долучено ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2009р., якою введено процедуру санації ВАТ «НЗС МД» та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10 , ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2010 р., згідно якої, затверджено план санації ВАТ «НЗС МД» та інші рішення судів.

Крім того долучено матеріали перевірки планової ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «НЗС МД» проведеною Державною фінансовою інспекцією у Львівській області за період з 01.01.2010р. по 31.03.2013р. акт №05-21/11 від 09.04.2013р. та та відповідний акт за період з 19.11.20019р. по 17.01.2013р., які суттєво відрізняються один від одного.

Проте належної оцінки цим документам, органом досудового слідства не дано.

У справі, згідно постанови слідчого від. 24.04.2014р. призначено судово-економічну експертизу, зокрема поставлено питання: «Чи документально підтверджується вказані в акті ревізії фінансово-госпордарської діяльності ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» №05-21/11 від 04.09.2013р. висновки посадових осіб Державної фінансової інспекції у Львівській області щодо плану санації?»

16 січня 2015 р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено скаргу ОСОБА_10 та зобов`язано СУ ГУ МВС України у Львівській області включити до вище вказаної постанови, про призначення судово-економічної експертизи ряд додаткових питань. Копію ухвали судді від 16 січня 2015р. було скеровано Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання 20 січня 2015р. (а.с.334-335 Т.11)

Однак, 22 січня 2015р. за вихідним №2/430 слідчим ОСОБА_11 скеровується лист на адресу експертної установи з проханням залишити без виконання постанову від 24.04.201р. та повернення матеріалів провадження.

Тим ж слідчим, 13 лютого 2015 р. вдруге призначається судово-економічна експертиза (а.с.385-386 Т.11) і експерту ставляться аналогічні запитання, зазначені в постанові від 24.04.2014р. з урахуванням ухвали слідчого судді від 16.01.2015р.

Дана постанова скерована експертній установі для виконання 03.03.2015р. (а.с. 387 Т.11)

Однак 30.04.2015р. за вихідним №2/4255, слідчий ОСОБА_12 знову просить залишити без виконання постанову про проведення експертизи від 13.02.2015р. (а.с. 406). І того ж числа, процесуальним прокурором виноситься постанова про закриття кримінального провадження №0000654 щодо ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, так і органами досудового слідства не в повній мірі дано оцінку долученим до кримінального провадження матеріалам, безпідставно відкликано вимогу, про проведення у справі судово-економічної експертизи, яка двічі слідчим призначалась у даному кримінальному провадженні.

Не допитані в якості свідка:

- колишній начальник комерційного відділу ВАТ «НЗС МД» ОСОБА_13 , з приводу обставин підготовки та передачі ним приватному нотаріусу Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_14 документів, необхідних для посвідчення нею договорів купівлі-продажу складу обладнання та матеріалів площею 5224,5 кв.м., за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, вул. Гірнича, 2, за реєстровим номером 1057 від 30.06.2011р. та головного корпусу ЦСД площею 19157,4 кв.м., за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, вул. Гірнича, 2, за реєстровим номером 1937 від 04.11.2011р., укладених між ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» та компанією «Dorotea trade invest LLP»;

- колишній приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_14 , з приводу обставин посвідчення нею договорів купівлі-продажу складу обладнання та матеріалів площею 5224,5 кв.м., за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, вул. Гірнича, 2, за реєстровим номером 1057 від 30.06.2011р. та головного корпусу ЦСД площею 19157,4 кв.м., за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, вул. Гірнича, 2, за реєстровим номером 1937 від 04.11.2011р., укладених між ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» та компанією «Dorotea trade invest LLP».

З урахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування дійсних обставин, проведення необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

У зв`язку із невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження, підлягає скасуванню і ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора ОСОБА_8 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000654, про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 17 червня 2013 року та постанову прокурора від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Львівської області для проведення досудового розслідування.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4