Справа № 495/4222/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
30.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровськийміськрайонний суд Одеськоїобласті
ускладіслідчогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання з метою приводу:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Кагарлик Біляївського району

Одеської області, громадянина України,

не працюючого, не одруженого,

раніше неодноразово судимого, останній

раз 20.09.2012 Білгород-Дністровським

міськрайонним судом Одеської області за ст.187

ч.2, на підставі ст.69 КК України до 5 років

позбавлення волі; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 .,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яке обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,перебуваючи по вул. Радянській у м. Білгород-Дністровський, підійшли до припаркованого автомобілю марки «ВАЗ 21011» державний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку №21 по вул. Радянська у м. Білгород-Дністровський, та знаючи і розуміючи, що за їх діями ніхто не стежить, у останніх виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, розподіливши ролі, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою водійської двері, проник до салону вказаного автомобіля. При цьому ОСОБА_4 знаходився неподалік від автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою щоб їх неправомірні дії не були побачені. Далі, ОСОБА_4 підійшовши до водійської двері автомобіля, де ОСОБА_6 перебуваючи у салоні вищевказаного транспортного засобу вийняв з приборної панелі автомагнітолу, вартістю 450 гривень, з USB накопичувачем на 4GB вартістю 50 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 , та передав ці речи ОСОБА_4 .
В свою чергу, ОСОБА_4 , узявши майно що належить потерпілому ОСОБА_7 почав відходити з місця скоєння кримінального правопорушення.
Тим часом, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та разом із ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 500 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що цього ж дня 04.04.2016 року об 13:22 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, по АДРЕСА_2 , помітили автомобіль марки «ЗАЗ 110207» д/н НОМЕР_2 , в салон якого ОСОБА_6 проник та заволодів майном ОСОБА_8 , заподіявши власнику автомобіля матеріальну шкоду в розмірі 2 133,00 грн. Діявши за попередньою схемою, взявши речі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відходивши від місця скоєння злочину, були помічені та затримані працівниками поліції.
За даним фактом 05.04.2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000887, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 вчинено повторно, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
25.05.2016 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 вчинено повторно, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Приймаючи до уваги те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, надав заяву про розгляд клопотання без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних обставин.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у п.1, 2 ч.4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , місце його знаходження та проживання не відоме, переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.407 КК України не є можливим, підозрюється у скоєні вчинення злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, найбільша санкція за котрий передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Також встановлена наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 вчинено повторно, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя