Провадження: № 1-кп/484/56/16
Справа: № 484/283/16-к
Вирок

Іменем України

17.03.2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0003392 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області, освіта середня, розлучена, проживає АДРЕСА_1 , пенсіонерка, раніше не судима,

обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

встановив:

27.10.2015 року приблизно, о 11 годині потерпіла ОСОБА_6 знаходилась біля свого домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де збирала грецький горіх для власних потреб. В цей час, остання побачила біля свого домоволодіння свою сусідку ОСОБА_3 , котра молотком забивала опору для ціпка своєї кози.

В ході розмови між ними виникла суперечка, на грунті особистих неприязних відносин, під час якої ОСОБА_3 ударною частиною молотка, нанесла ОСОБА_6 один удар по тім`яної ділянці голови та ще один удар по лівій виличній ділянці голови.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 діючи умисно, нанесла три удари ударною частиною молотка по правій кисті ОСОБА_6 , після чого потерпіла ОСОБА_6 впала на землю тримаючи у правій руці милицю. Коли потерпіла ОСОБА_6 знаходилась на землі ОСОБА_3 нанесла останній ударною частиною молотка ще один удар по лівій кисті руки та шість ударів по передпліччях ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №690 від 28.10.2015 року у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, лівої кисті, синець обличчя, садна правої кисті, множинні синці передпліч і кистей, вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе не визнала. Суду показала, що 27.10.2015 року близько 11 години дня біля свого домоволодіння молотком забивала опору для ціпка своєї кози. В цей час до неї підійшла її сусідка ОСОБА_6 та почала ображати її брутальною лайкою, в результаті чого між ними виникла сварка. В ході сварки вона один раз молотком нанесла удар потерплій по кисті руки. Більше вона ударів не наносила. Від чого у ОСОБА_6 утворились тілесні ушкодження їй невідомо. В подальшому ОСОБА_3 суду повідомила, що взагалі ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносила.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що в жовтня 2015 року у неї з сусідкою ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 нанесла їй в ліву частину голови три удари молотком, від ударів вона впала на землю та втрачала свідомість. Стільки ударів їй було точно нанесено сказати не може. ОСОБА_3 тягнула її по землі у невідомому напрямку, вона кричала та кликала на допомогу. Підійшов ОСОБА_8 та допоміг їй піднятись та дійти до дому.

Не зважаючи на те , що обвинувачена винною себе в скоєні злочину не визнала, суд дійшов висновку , що вина ОСОБА_3 в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 знайшли підтвердження в судовому засіданні, а її твердження, що вона не наносила тілесних ушкоджень потерпілій молотком по голові та по тілі є неспроможними.

Доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дає оцінку з точки зору достатності, достовірності та допустимості, та відповідно до яких у суду не викликає сумніву той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 у вказаний час та місці при зазначених обставинах, умисно завдав потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Про зазначене свідчать покази свідка ОСОБА_8 про те, що в жовтні 2015 року проходячи по вулиці Садовій в с. Степківка бачив ОСОБА_6 яка сиділа на землі її руки та платок на голові були в крові, поряд з молотком стояла ОСОБА_3 . ОСОБА_6 просила допомоги, він провів її додому, остання повідомила йому, що її молотком побила ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що в жовтні 2015 року йому зателефонували сусіди його тітки ОСОБА_6 , коли він приїхав то побачив, що у ОСОБА_6 перебинтована рука та в крові був платок. Вона йому повідомила, що її молотком побила сусідка ОСОБА_3 .

Пояснення даних свідків, потерпілої ОСОБА_6 є послідовними не містять протиріч, узгоджуються між собою, тому суд кладе їх в основу вироку по справі.

Згідно висновку експерта №690 від 29.10.2015 року у ОСОБА_10 виявлено забійна рану тім`яної частини голови, лівої кисті, крововиливи обличчя, садна правої кисті, множинні крововиливи передпліччя та кисті.

Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого (их) предмета (ів) та відносяться до категорії легких ,які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні витягом з кримінального провадження та протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, де вбачається, що 27.10.2015 року ОСОБА_6 повідомила про скоєний відносно неї злочин за ч.2 ст. 125 КК України, з фабулою, що 27.10.2015 року близько 11 години ранку по АДРЕСА_1 її сусідка ОСОБА_3 нанесла тілесні ушкодження.

Судом достовірно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 діяла умисно, завдавши потерпілій легкі тілесні ушкодження, а тому в її діях наявний склад злочину, що їй інкриміновано, в тому числі об`єктивна та суб`єктивна сторона ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує , що ОСОБА_3 вчинила злочин невеликої тяжкості , та данні про її особу.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризуються посередньо через постійні сварки з сусідами, є пенсіонеркою, зі слів тяжко хворіє.

Обставини , що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною що обтяжую покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність, достатність та справедливість обрання обвинуваченій ОСОБА_3 саме такого покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд
Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 грн. в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: