Справа №522/8511/16-к
Провадження 1-кп/522/765/16
УХВАЛА

29.09.2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Ширяївського району, с.Новоєлизаветівка, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

*27.04.1998 Київським районним судом м. Одеса за ст.ст.17, 94 КК України на 7 років позбавлення волі,

*28.10.2003 Ширяївським міським судом Одеської області за ст.393 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі в силу ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі не відбутого терміну по вироку Київського р/с м. Одеса від 27.04.1998 року до відбування покарання рахувати 4 роки позбавлення волі. Звільнився 17.08.2007 з Єнакіївської ВК-52 Донецької області по відбуттю терміну покарання,

*19.06.2008 Суворовським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнився 12.10.2012 з Одеської ВК №14 по відбуттю терміну покарання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 31.09.2016 року.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово засуджений.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст..177 КПК України, не зменшилися.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.09.2016