overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4739/16-к
Провадження № 1-в/314/2691/2016
07 червня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, засудженого та представника адміністрації установи виконання покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 08 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.06.2016
Справа № 461/7512/16-к
Провадження № 1-кс/461/5738/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
21.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів ,-
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представника особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/6567/16-к
Провадження № 1-кс/461/5029/16
УХВАЛА

28.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що клопотання скаржника підлягає до задоволення та скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 466/8458/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1208/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2016р. щодо неповнолітнього ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18.11.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2016р. щодо неповнолітнього ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2016р. щодо неповнолітнього ОСОБА_4 призначити на 10 год. 20 грудня 2016р.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні є обов`язковою.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №472/554/14-к 28.11.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01.11.2016 року, якою відносно засудженого ОСОБА_2 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11.11.2014 року і засудженого направлено для відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01.11.2016 року, якою відносно засудженого ОСОБА_2 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11.11.2014 року і засудженого направлено для відбування покарання, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 09 грудня 2016 року о 9 год. 30 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити засудженому ОСОБА_2 , прокурору, начальнику Веселинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/945/16
Категорія: ст.ст. 537,539 КПК України
Номер провадження: 11-кп/785/1531/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 18.10.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеса області від 18.10.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 18.10.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №586/701/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/222/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за №0000174 внесеного в ЄРДР 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 за частиною 3 ст.185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:
24 листопада 2016 року голова Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернувся з поданням до Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження за №0000174 внесеного в ЄРДР 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 за частиною 3 ст.185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду, оскільки, в суді першої інстанції неможливо утворити в даному кримінальному провадженні склад суду для розгляду справи по суті.

У зв`язку з тим, що всі учасники судового провадження заявили письмові клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, колегія суддів, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, відповідно до вимог ст. 406 КПК України.

Розглянувши подання і дослідивши його доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження видно, що у Середино Будському районному суді Сумської області працює суддя ОСОБА_4 , яка брала участь у кримніальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя і 25.07.2016 року постановила ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_6 відрахована зі штату у зв`язку з виходом у відставку.

Отже, у Середино Будському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду, який може здійснити розгляд кримінального провадження за №0000174 внесеного в ЄРДР 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 за частиною 3 ст.185 КК України по суті, а тому вказане кримінальне провадження необхідно передати з Середино Будського районного суду Сумської області на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Середино Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000174, внесеного в ЄРДР 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 за частиною 3 ст.185 КК України направити на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1843/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
18.05.2016 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 19.05.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 24.11.2016 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/991/16-к
Провадження №11 кп/791/1172/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
28 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
На вказаний вирок потерпіла ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 08 грудня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/359/15-к
13 лютого 2015 року м. Старокостянтинів
12 лютого 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2391/14-к
УХВАЛА
31.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Ярмолинецького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:
За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити подання інспектора Ярмолинецького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 14 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, засудженого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/807/15-к
1-кп/729/66/15 р.
У Х В А Л А
30 липня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України призначити до судового розгляду 04 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2663/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області капітан податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки, -
Встановив:
Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області капітан податкової міліції ОСОБА_2 .
Однак, при винесенні ухвали в резолютивній частині ухвали від 23.11.2016 року було допущено описку в зазначенні підприємства, в якому надається право на тимчасовий доступ до оригіналів документів (без права вилучення), зазначено підприємство - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а необхідно вказати - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).
Тому, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 23 листопада 2016 року описку.
Вважати правильним в резолютивній частині ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2016 року зазначити:
«Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів (без права вилучення), що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1