Справа № 464/4025/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/357/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю потерпілого ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року про залишення без задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :
Постановою від 21 березня 2016 року старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП України ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001823 від 30.06.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 21 березня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, винесеною з поспіхом, без встановлення дійсних обставин та належною оцінкою зібраних досудовим розслідуванням доказів; вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання слідчим доказів та дачі їм правової оцінки, а суд не звернув уваги на дані обставини; судом теж не було взято до уваги беззаперечні факти підроблення наказу, які на переконання апелянта були б підтверджені після проведеної почеркознавчої експертизи; суд прийняв сторону слідства, висновок якого базується тільки на показах виконавців наказу, які зацікавлені уникнути кримінальної відповідальності, та дійшов помилкового висновку про відмову у скасуванні постанови слідчого; судом не взято до уваги клопотання потерпілого в досудовому розслідуванні про допит інших свідків які заявлені у справі, свідчення яких були б прямим доказом у справі. Крім того, таким доказом, на думку ОСОБА_6 , являється і зміст констатуючої частини наказу 75-ОС, «у зв`язку із оптимізацією штатної структури на вимогу концерну «Військессетменеджмент», який викладений в акті про його відмову з ознайомленням наказу та підписаний свідками, які були учасниками наради.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старший слідчий діяв відповідно до норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок проведення досудового розслідування.
Під час досудового розслідування старший слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення; встановив відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
При закритті провадження старшим слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскаржувана постанова старшого слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення старшим слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Зокрема, вірно встановлено, що ОСОБА_6 в день оголошення наказу від 13.05.2015 №75-ос від отримання такого відмовився, про що складений відповідний акт, а фотокопія наказу, яку останній з його слів отримав в цей же день, не є завіреною печаткою, джерела походження такої та будь-яких об`єктивних даних видачі саме такого наказу по підприємству не встановлено, а відтак не може вважатися належним та допустимим доказом. Крім цього, в документообігу підприємства використаний саме наказ з формулюванням: «..У зв`язку із скороченням посади заступника директора з правових питань», який є належним чином завіреним та зареєстрованим.
Також в ухвалі вірно зазначено, що з наданих позивачем копій наказів №75-ОС про внесення змін до штатного розпису вбачається, що текст мотивувальної частини в них відрізняється, разом з тим, за змістом вони є ідентичні та мають один і той же наслідок, що серед іншого було встановлено Сихівським районним судом м. Львова у справі за позовом ОСОБА_6 до ДП «Львівський військовий комбінат» про поновлення на роботі (рішення від 30.09.2015 року) та залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2015 року.
Виходячи з наведеного, висновок слідчого судді про те, що допит усіх осіб присутніх під час оголошення наказу ОСОБА_6 , дослідження інших обставин, документів, в т.ч. проведення почеркознавчої експертизи не спростовує висновку досудового слідства про відсутність в діянні складу злочину є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Твердження апелянта про неповноту розгляду скарги слідчим суддею, невідповідність викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам, допущення істотних порушень кримінального процесуального закону є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.
При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав потерпілого при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП України ОСОБА_8 від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001823 від 30.06.2015 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4