overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2744/16-к
Провадження № 1-в/552/318/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi клопотання адвоката ОСОБА_4 про застосування амністії та скорочення строку покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
27.05.2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про застосування амністії та скорочення строку покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, повідомивши суд, що знаходиться в іншому судовому процесі. Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, так вибув 01ю.06.2016 року до Кременчуцької виправної колонії УДпТС в Полтавській області (№69), для подальшого відбування покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, який вважав не можливим задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.05.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Стаття 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», що набрав законної сили 19.04.2014 року, зобов`язує звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднанні з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Стаття 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», зобов`язує скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк , та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

За таких обставин у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування амністії та скорочення строку покарання засудженому ОСОБА_5 , необхідно відмовити, оскільки останній засуджений після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому під дію ст.2 чи ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року не підпадає.

Крім того судом встановлено, що будь-які інші підстави для застосування до засудженого ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію у 2014 році» - відсутні.

Керуючись ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.ст.537,539 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про застосування амністії та скорочення строку покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 7 дiб з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1615/5173/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

13.11.2012

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Семеняченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 13 листопада 2012 рік, всі учасники процесу про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак потерпіла з невідомих суду причин в судове засідання не зявився і про поважність причин неявки суд не повідомив.

Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою, та керуючись статтею 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілу:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 28 листопада 2012 рік об 10.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8391/15-к Номер провадження 11-кп/786/582/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 червня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/582/16 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 30.05.2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Станом на 08 червня 2016 року заперечення від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за №11-кп/786/582/16 стосовно ОСОБА_3 на 21.06.2016 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 703/1923/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 червня 2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001368, яке надійшло зі Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом 1 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 8 червня 2016 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/2065/16-к
1-кп/705/311/16
У Х В А Л А
30.05.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000146 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, у відповідності до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2016 року про повернення вказаного кримінального провадження до суду першої інстанції для нового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали кримінального провадження № 0000146 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, необхідно прийняти до свого провадження.

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Прийняти матеріали кримінального провадження № 0000146 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, до свого провадження.

Призначити на 16 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000146 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1813/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської обл.., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської ВК-46 звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання за ч.1 ст.121 КК України строком в 6 років позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7.12.2012 р.; ухвалою цього ж суду від 1.02.2016 р. йому зарахований строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з 7.10.2011 р. по 12.02.2013 р. В поданні вказано, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе негативно, має 27 дисциплінарних стягнень, немає заохочень, порушує режим утримання, у відношенні до засуджених не конфліктний, брехливий, свідомо не виконує законні вимоги адміністрації установи, не довів виправлення.

В судове засідання 8.06.2016 р. засуджений не з`явився, оскільки звільнений з установи, про що свідчить довідка про звільнення, належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, про що надав розписку. Представник колонії також просив розглянути подання за його відсутності.

Судом встановлено, що за час відбування покарання ОСОБА_4 заохочень не мав, має 27 дисциплінарних стягнень в 2013-2016 р.р. за не вихід у їдальню, вилучення заборонених предметів, не виконання команди «підйом», не вихід на ранкову перевірку, намагання вийти з локальної зони, порушення режиму відбування, які не погашені та не зняті, оскільки накладались ще до строку погашення та зняття попередніх.

Оскільки суд вважає, що засуджений є злісним порушником режиму утримання, відбув покарання за тяжкий злочин, є підстави для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців та встановити йому обмеження:

1. Заборонити виходити з жилого будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня.

2. Заборонити виїзд за межі району проживання без дозволу керівництва відділу поліції.

3. Заборонити перебувати в торгових місцях, кафе, ресторанах, де продаються спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію у відділ поліції за місцем проживання чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Рівненської обл. з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 12 годині 00 хвилин 20 січня 2015 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 09 годині 30 хвилин 28 січня 2015 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/716/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "14" січня 2015 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , не маючи здобутої у передбаченому законом порядку вищої освіти, діючи умисно, вступила в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, надала свої анкетні дані, чим створила сприятливі умови для здійснення підроблення офіційного документу про вищу освіту невстановленою особою.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні (здійснення виїмки) особової справи ОСОБА_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала на посаді генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходяться вказані документи.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванн ю.
Кримінальним процесуальним кодексом України порядок отримання доступу до речей і документів передбачений ст.ст.159-166.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена особова справа знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вона має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала на посаді генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення судового засідання
"27" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Гребінки, Васильківського р-ну, Київської обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 ККУкраїни
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, захисника, обвинувачену, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02.02.2015 року на 12-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченої, забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/2261/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "16" березня 2015 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, українця, з вищою освітою, пенсіонер, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 17000 грн.

В тексті даного вироку допущена описка, а саме не вірно вказані дані про особу ОСОБА_4 - 25.03.1975, уродження м. Києва, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого, так як згідно матеріалів кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, українця, з вищою освітою, пенсіонер, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши в тексті даного вироку дані про особу ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, українця, з вищою освітою, пенсіонер, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано
Суддя: