Справа № 344/7579/16-к
Провадження № 1-кп/344/385/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше несудимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережне тяжке тілесне ушкодження.

Злочин скоєно за наступних обставин. 24 січня 2016 року близько о 10-00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Апетит», що по вул.Г.Хоткевича в м. Івано-Франківську на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спровокував конфлікт з ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 , будучи ображеним поведінкою ОСОБА_4 , повернувся до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де взяв предмет, який не являється боєприпасом-учбово-імітаційну гранату, яку використовував для фізичних тренувань та рухався по вул.Паркова в м.Івано-Франківську. Поблизу крамниці «Ромашка» в м.Івано-Франківську, побачив ОСОБА_4 та, бажаючи продемонструвати йому вказану учбову гранату, покотив її в його сторону. Вказавши при цьому, що граната не являється боєприпасом, а є учбово-імітаційною. Незважаючи на висловлені ОСОБА_5 попередження про те, що дана граната є учбовою і не представляє собою будь-якої загрози, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 одразу ж підняв із землі гранату та задля уникнення конфлікту став втікати в напрямку ЗОШ №19, а ОСОБА_4 став його переслідувати. Перебуваючи на території ЗОШ №19 в м.Івано-Франківську та бажаючи відібрати учбову гранату, обвинувачений ОСОБА_4 підбіг до потерпілого ОСОБА_5 ззаду та наніс йому удар рукою у спину. Від отриманого удару ОСОБА_5 упав і вдарившись головою до асфальтно-бетонного покриття, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом правої скроневої кістки, забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, крововиливом під тверду мозкову оболонку справа, набряком м`яких тканин та раною в скроневій ділянці справа, яка ускладнилась пневмоцефалією, гострим посттравматичним тубоотитом; підкон`янктивальним крововиливом в ділянці правого очного яблука; синець в ділянці правого ока; синець в ділянці правої п`яти, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вказані ділянки тіла, так і при ударах вказаними ділянками тіла до таких. Закрита черепно-мозкова травма з переломом правої скроневої кістки, забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, крововиливом під тверду мозкову оболонку справа, набряком м`яких тканин та раною в скроневій ділянці справа, яка ускладнилась пневмоцефалією, гострим посттравматичним тубооритом може відповідати терміну вказаному у постанові і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, решта описані вище тілесні ушкодження носяться до легких.

В ході проведення досудового розслідування 07 червня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинувачним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Відповідно до змісту укладеної угоди, сторони домовились про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.128 КК України та про узгоджену міру покарання у виді 150 годин громадських робіт. При цьому, обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку суду згідно ст.ст.394, 424 КПК України та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди розуміє.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду про примирення. Наслідки затвердження судом угоди потерпілий також розуміє.

Прокурор зазначив на необхідність затвердження угоди про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим.

Заслухавши думку учасників процесу, роз`яснивши наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст.473 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладену угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинувачним ОСОБА_4 слід затвердити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.128 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Надана суду угода відповідає вимогам, які ставляться до угоди про примирення, що передбачені ст.471 КПК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Обставин, які б вказували на необхідність відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Зокрема, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст.128 КК України, а узгоджене покарання обвинуваченому у виді 150 годин громадських робіт, з врахуванням суспільної небезпеки вчиненого та пом`якшуючих обставин, буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 07 червня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, та призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд, лише з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1