АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/118/16 Справа № 697/436/16-к Категорія: 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2013року слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.09.2013року про закриття кримінального провадження №0000723.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що досудове розслідування за фактом зазначеного кримінального правопорушення слідчим проведено повно та з ретельним з`ясуванням всіх фактичних обставин справи, тому рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення прийнято обґрунтовано та у відповідності до закону.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів, апелянт посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення суддею вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, згідно зі ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, органи досудового розслідування, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно провели перевірку заяви ОСОБА_7 , в ході якої були перевірені необхідні документи, в тому числі постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 року.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчий СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 15.07.2013р. о 13 год. 50 хв. до чергової частини Канівського МВ надійшло повідомлення Канівської ЦРЛ про звернення до травм-пункту ОСОБА_7 про спричинення їй тілесних ушкоджень. По даному факту було внесено відомості до ЄРДР про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і її допитано в якості потерпілої 23.09.2013р., та призначено в справі судово-медичну експертизу. Згідно експертизи від 30.09.2013р. експертом надано висновок №1201, що виставлений діагноз: «Ушиб лівого плеча, ЗЧМТ», клінічно та інструментально не підтверджений і тому згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

30.09.2013р. слідчим Канівського МВ УМВС України в Черкаській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яку 30.09.2013р. за вих. № 8399 направлена ОСОБА_7 .

Зібраним доказам, органами досудового розслідування, дана належна юридична оцінка, і за результатами винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, дана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, що свідчить про її вмотивованість та відповідність фактичним обставинам справи.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє її на підставі всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, мотивуючи своє рішення.

Також слідчий суддя правильно зазначив той факт, що в матеріалах наданих до суду (скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження) та заяві про злочин відсутні будь які дані про звернення ОСОБА_7 до органу досудового розслідування щодо фактів зриву релігійного обряду, групового порушення громадського порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з дотриманням процесуальних норм, відповідно до вимог чинного законодавства, у встановлений термін розглянув скаргу заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов вірного висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.09.2013року про закриття кримінального провадження №0000723 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 1950 р.н. 15.07.2013року в м. Каневі поблизу УАПЦ невстановленими особами, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини закритого кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, за сукупністю зібраних доказів в провадженні - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, доводи апелянта про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення суддею вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2013року слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :