Справа №295/9239/16-к
УХВАЛА
Іменем України

11.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003615 від 08.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
07.07.2016 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій остання просить визнати незаконним рішення слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003615 від 08.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, за фактом неправомірних дій працівників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» при укладені з ОСОБА_6 кредитних договорів №Z012/110/76 від 14.02.2007р. на суму 289 400,00 дол. США; №Z012/110/466 від 27.06.2007р. на суму 300 000, 00 дол. США; №012/110/037 від 29.01.2008р. за кредитним договором №012/110/039 від 29.01.2008р. - 893 200,00 грн.; №01/42-0-1/116 від 29.08.2011р. за кредитним договором №010/42-0-1/117 від 29.08.2011р. на загальну суму 10 536 000,00 грн. (кредитним договором № Z012/110/631 від 17.09.2007р. на суму 400 000,00 дол. США, кредитним договором № Z012/110/038 від 29.01.2008р. на суму 500 000,00 дол. США, кредитним договором № Z012/110/254 від 15.05.2008р. на суму 301 000,00 дол. США, кредитним договором № Z012/110/255 від 16.05.2008р. на суму 99 000,00 дол. США, кредитним договором № Z012/119/032 від 13.11.2009р. на суму 2 237 451,78 грн. та видачі по них грошових коштів про відмову в задоволенні клопотання про арешт належного - ОСОБА_7 та поручителям за вищевказаними кредитними договорами майна та накласти арешт на:

- будівлю дистриб`юторського центру з продажу та обслуговування автомобілів, загальною площею 1 029,2 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , належного ТОВ «Мега Моторе Груп» на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.01.2008 року № 13, свідоцтво про право власності від 15 січня 2008 року, зареєстровано в реєстрі права власності на нерухоме майно від 21.01.2008 року, р.№ 21828300, № запису 14369 в книзі 196;

- будівлю магазину, загальною площею 207,5 кв.м., літ. «А»,розташованого в будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 року, 18.04.2008 року № 1832, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 18.04.2008 року за № 2846187, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видано та зареєстровано Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 22.04.2008 року за р. № 7755937;

- магазин № 218 та земельну ділянку площею 0,0408 га по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26.05.2005 року, р.№. 7699, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.05.2005 року за № 619109, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видано та зареєстровано Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 30.05.2005 року за № 7369885, р. № 5910871, земельна ділянка належить ОСОБА_6 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку ЯГ № 763408, виданого виконавчим комітетом Житомирської міської ради 12.02.2007 року, акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державний актів про право власності на землю за № 97;

- магазин, літ. «А», загальною площею 232,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 на підставі договору дарування частини приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11 12.05.2004 року, р.№. 1308, договору про поділ, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 15.03.2005 року, р.№. 862, зареєстровано Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 22.03.2005 року за № 10245299.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, Однак, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодо для

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Частина 7 ст. 170 КПК України визначає, арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Враховуючи вище встановлені обставини, з метою запобігання можливості перетворення, використання, передачі, відчуження вищевказаного майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених ст. 170-173 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу, подану ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0003615 від 08.07.2014року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
будівлю дистриб`юторського центру з продажу та обслуговування автомобілів, загальною площею 1 029,2 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , належного ТОВ «Мега Моторе Груп» на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.01.2008 року № 13, свідоцтво про право власності від 15 січня 2008 року, зареєстровано в реєстрі права власності на нерухоме майно від 21.01.2008 року, р.№ 21828300, № запису 14369 в книзі 196;

- будівлю магазину, загальною площею 207,5 кв.м., літ. «А»,розташованого в будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 року, 18.04.2008 року № 1832, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 18.04.2008 року за № 2846187, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видано та зареєстровано Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 22.04.2008 року за р. № 7755937;

- магазин № 218 та земельну ділянку площею 0,0408 га по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26.05.2005 року, р.№. 7699, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.05.2005 року за № 619109, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видано та зареєстровано Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 30.05.2005 року за № 7369885, р. № 5910871, земельна ділянка належить ОСОБА_6 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку ЯГ № 763408, виданого виконавчим комітетом Житомирської міської ради 12.02.2007 року, акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державний актів про право власності на землю за № 97;

- магазин, літ. «А», загальною площею 232,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 на підставі договору дарування частини приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11 12.05.2004 року, р.№. 1308, договору про поділ, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 15.03.2005 року, р.№. 862, зареєстровано Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 22.03.2005 року за № 10245299.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя