№ провадження 1-кп/646/552/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0002252 від 14.09.2016р. відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, працюючого кондуктором громадського транспорту в КП «Тролейбусне депо № 3», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.05.2010 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13 вересня 2016 року приблизно об 23.00 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлений, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і реалізуючи його, перебуваючи у місті Харкові, точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, у продуктовому магазині, придбав інгредієнти для виготовлення наркотичних засобів, а саме 0,500 грам макового насіння, та «розчинник 646», після чого помістив вказані речі у наявний при собі полімерний пакет, і відніс до свого місця проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийшовши додому, 14 вересня 2016 року приблизно об 01.00 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і реалізуючи його, знаходячись у приміщенні своєї кімнати, за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи способи приготування особливо небезпечного наркотичного засобу «опію», з наявного у нього макового насіння, а також інших необхідних препаратів в домашніх умовах, шляхом хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовив 4,0 мл. наркотичного засобу «опій», частину якої ОСОБА_5 помістив в одноразовий медичний, ін`єкційний шприц ємкістю 2,0 мл., і вжив шляхом ін`єкції приблизно 2,0 мл., а решту наркотичної речовини, у кількості 2,0мл. залишив одноразовому медичному, ін`єкційному шприці, ємністю 5,0 мл., для подальшого вживання. Таким чином ОСОБА_5 незаконно виготовив, зберігав за місцем свого мешкання наркотичний засіб, для особистого вживання, без мети збуту.

В той же день, 14 вересня 2016 року співробітниками поліції був проведений огляд приміщення кімнати ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого були виявлені та вилучені, медичний ін`єкційний шприц, ємністю 5,0 мл., в середі якого, згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальність 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №1386 від 21.09.2016 року одноразовий, знаходиться рідина масою: 1,9501 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала: 0,1683 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг котрих обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Своїми діями, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

27.09.2016 року між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного злочину, зобов`язався сприяти досудовому розслідуванню. Прокурор у судовому засіданні підтвердив виконання обвинуваченим вищевказаних обов`язків за угодою.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного злочину, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та погодився на призначення вищевказаного узгодженого в угоді покарання.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом з`ясовано наступні обставини: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною. Будь-яких підстав вважати, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, а укладення угоди не було добровільним, або обвинувачений не визнав себе винним, у суду немає.
Прокурор та захисник в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він працевлаштований кондуктором громадського транспорту в КП «Тролейбусне депо № 3», неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття. Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити згідно зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 27.09.2016р. між прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання винуватості за ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0002252 від 14.09.2016р.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Речові докази у справі пляшку з полімерного матеріалу з написом на етикетці «розчинник 646», медичний шприц з полімерного матеріалу зі стертим градуюванням з приєднаною ін`єкційною голкою в ковпачку з полімерного матеріалу, три медичні шприци з полімерного матеріалу з градуюванням до 2,0 мл. із приєднаними ін`єкційними голками в ковпачках з полімерного матеріалу, медичний шприц з полімерного матеріалу з градуюванням до 2,0 мл., із приєднаною ін`єкційною голкою в ковпачку з полімерного матеріалу, миска з тампоном з вати, пакет з полімерного матеріалу - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи №1386 від 21.09.2016р. у сумі 880 грн. 40 коп.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводськийо районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а саме:- обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; - прокурором - з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1