overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у клопотанні про застосування запобіжного заходу

справа №712/1908/16-к

номер провадження №1-кс/712/1055/16

м. Черкаси 17 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 винесене в кримінальному провадженні № 00001524 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 179, 184, 193 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/329/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
02.03.16 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000599 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000599 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000599 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання 14:30 год. 22.03.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2484/16-к
1-кп/705/245/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 11 годину 20 хвилин 07 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/602/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/753/602/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Відповідно до статті 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів суддівської системи, виконання функції щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу здійснюють спеціалізовані підрозділи органів Міністерства внутрішніх справ України, працівники спеціального батальйону судової міліції «грифон» ГУМВС України в м. Києві.

Так, 24 липня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва по вул. Севастопольська 7/13, буде проходити розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, під голуванням судді ОСОБА_1 . Ураховуючи можливість ускладнення в проведенні судового засідання ймовірність значних порушень громадського порядку.

Уважаю за необхідне винести ухвалу про забезпечення заходів по охороні громадського порядку під час розгляду даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , виконання якої долучити СБСМ «Грифон» ГУМВС України в м. Києві.

Керуючись ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.4 спільного наказу МВС України та ДСА України № 1003 дск/149/04дск від 6 вересня 2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок організації підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщень суду»,

у х в а л и в:

забезпечити охорону громадського порядку у вигляді присутності співробітників СБСМ «Грифон» ГУМВС України в м. Києві у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, на 24 липня 2015 року з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 16.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/602/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/753/602/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Відповідно до статті 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів суддівської системи, виконання функції щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу здійснюють спеціалізовані підрозділи органів Міністерства внутрішніх справ України, працівники спеціального батальйону судової міліції «грифон» ГУМВС України в м. Києві.

Так, 16 липня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва по вул. Севастопольська 7/13, буде проходити розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, під голуванням судді ОСОБА_1 . Ураховуючи можливість ускладнення в проведенні судового засідання ймовірність значних порушень громадського порядку.

Уважаю за необхідне винести ухвалу про забезпечення заходів по охороні громадського порядку під час розгляду даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , виконання якої долучити СБСМ «Грифон» ГУМВС України в м. Києві.

Керуючись ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.4 спільного наказу МВС України та ДСА України № 1003 дск/149/04дск від 6 вересня 2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок організації підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщень суду»,

у х в а л и в:

забезпечити охорону громадського порядку у вигляді присутності співробітників СБСМ «Грифон» ГУМВС України в м. Києві у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, на 16 липня 2015 року з 16 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 16.

Суддя:
22.03.2016 Справа № 756/2509/16-к
Провадження № 1-кп/756/318/16
Унікальний № 756/2509/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 березня 2016 р. м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , предстанвика потерпілої ОСОБА_6 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, має повну середню освіту, одружений, офіційно безробітній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19 лютого 2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений, потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілої на 15 год. 15 хв. 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_8
25.03.2016 Справа № 756/2483/16-к
№ 1-кп/756/313/16
№ 756/2483/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000850 від 05 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19 лютого 2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Потерпілий, представник потерпілої та обвинувачений також просили призначити судовий розгляд.
Клопотань, передбачених п.4 ч.2, ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.
Від потерпілої ОСОБА_6 через її представника ОСОБА_7 надійшов цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з КП «Київпастранс» майнової шкоди у розмірі 11000 грн. та про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 грн.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового слідства Оболонським районним судом м. Києва не застосовувався.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316, 128 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Визнати у кримінальному провадженні потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем, а КП «Київпастранс» - цивільним відповідачем, про що повідомити вказаних осіб.
Прийняти від потерпілої ОСОБА_6 через її представника ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з КП «Київпастранс» майнової шкоди у розмірі 11000 грн. та про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 грн. для сумісного розгляду разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000850 від 05 жовтня 2015 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілої та представника цивільного відповідача КП «Київпастранс» на 16 годину 30 хвилин 4 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явилися .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в скарзі посилаються на те що звернулися до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Скаржники не надали до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1087/16
ун. № 759/4052/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність та неправомірність дії слідчих органів, якою просить зобов`язати органи досудового слідства визнати ОСОБА_2 потерпілим і надати йому відповідну постанову а також зобов`язати вчинити певні дії досудового слідства і надати йому необхідні матеріали для ознайомлення.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень за кодексом.

Таким чином, слідчий суддя може вирішувати лише ті питання, які по-перше заявлені сторонами кримінального провадження, по-друге під час досудового розслідування, по-третє тільки ті, що віднесені до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скарга ОСОБА_2 , що подана до слідчого судді, на визнання його потерпілим та неналежне розслідування кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не базується на визначених цією нормою Закону переліку оскаржуваних дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, а також ОСОБА_2 не додано до скарги копію постанови про відмову у визнанні його потерпілим та не надано доказів звернення з відповідною заявою до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарга на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду скарги у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304,309,395 КПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
-//- прокурора - ОСОБА_3
-//- потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
-//- захисників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7
-//- законного представника
н/л обвинуваченого - ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 та ОСОБА_10
розглянувши питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був продовжений строк тримання їх під вартою до 23 год. 59 хв. 27.03.2016р., а по провадженню ще тільки розпочато судове слідство.
Заслухавши доводи прокурора, яка просила продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, потерпілих, які погодилися з доводами прокурора, захисників, які вважали недоцільним продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченим та просили змінити запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на домашній арешт за місцем фактичного проживання їх підзахисних, думку обвинувачених, які погодилися із захисниками, головуючий вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк тримання їх під вартою на 60 днів, т.б. до 23 год. 59 хв. 22.05.2016 р.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. І під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ними кримінального правопорушення, тяжкість вчинених обвинуваченими злочинів, які відносяться до особливо тяжких, наявність у ОСОБА_10 непогашеної судимості, відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, в тому числі постійного місця роботи, а також існуючих ризиків, що в разі перебування їх на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачені можуть ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 22 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
04 октября 2011 года. Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А. В.
при секретаре Глуховой К.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по статье 307 ч.З, 310 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 Анат по статье 307 ч.З, 310 ч.2 УК Украины, обьявить в перерыв до 14-00 часов 14 октября 2011 года.
ОСОБА_2, прож.г.Днепродзержинск, пр..Металлургов,84г-56;
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_3 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_4.
Судья А.В. Кирьяк