Справа № 367/2686/16-к
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, не одруженого, не працюючого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України,-

встановив:
старший слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_4 , в якому просить продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України, до шістдесяти днів.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.01.2016 року близько 02.00 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 (повні анкетні дані встановлюються), перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої. Далі, в ході спільного розпиття алкоголю у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник конфлікт з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 (анкетні дані якого встановлюються), в наслідок якого у ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , виник єдиний умисел, спрямований на позбавлення потерпілого життя. Так, ОСОБА_7 схопивши сокиру, яка знаходилась в кімнаті будинку, нанесла удар в область голови потерпілого, тобто невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 (анкетні дані якого встановлюються). Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел з ОСОБА_5 , передала йому сокиру, який в свою чергу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і бажаючи настання смерті потерпілого, тобто невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 (анкетні дані якого встановлюються), тримаючи сокиру в правій руці та застосовуючи її з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому почав наносити удари нею по обличчю та шиї, заподіявши тим самим, рубані рани голови та шиї, в наслідок яких настала смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 п.12 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України, а також існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

02.01.2016 згідно Ухвали Ірпінського міського суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Вказаною ухвалою строк запобіжного заходу - тримання під вартою, обрано до 01.03.2016 року (включно).

29.02.2016 згідно Ухвали Ірпінського міського суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено строк тримання під вартою до тридцяти днів. Вказаною ухвалою строк запобіжного заходу - тримання під вартою, продовжено до 29.03.2016 року (включно).

29.03.2016 закінчується місячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжений підозрюваному ОСОБА_5 .

Однак, закінчити розслідування у даному кримінальному провадженні не можливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи, який по теперішній час не готовий.

Беручи до уваги, що для отримання доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження та у подальшому можуть бути використання під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився і жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком до шістдесяти днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження його терміну тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження ОСОБА_5 терміну тримання під вартою.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає подання таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочин, передбачений ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі.

02.01.2016 згідно Ухвали Ірпінського міського суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Вказаною ухвалою строк запобіжного заходу - тримання під вартою, обрано до 01.03.2016 року (включно).

29.02.2016 згідно Ухвали Ірпінського міського суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено строк тримання під вартою до тридцяти днів. Вказаною ухвалою строк запобіжного заходу - тримання під вартою, продовжено до 29.03.2016 року (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Крім того, на теперішній час по кримінальному провадженню не завершено проведення судово-психіатричної експертизи. Вказаний висновок експертизи має значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України до 60 (шістдесяти) днів.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 24.03.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 22.05.2016 р. (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1