Справа № 487/2667/16-к
Провадження № 1-кс/487/491/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, -

В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, ОСОБА_4 , будучи безпосередньо причетною до виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, переслідуючи на меті продовження протиправної діяльності, 06.05.2016, близько 14:30 годин, в районі перехрестя вул. Чкалова та Третьої Слобідської в м. Миколаєві зустрілась з ОСОБА_6 та запропонувала йому приймати від неї щотижнево неправомірну вигоду у розмірі не менше 1 000 грн. за невжиття ним заходів до виявлення та припинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, до яких причетна сама ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи, які діяли з нею за попередньою змовою.

Діючи умисно, з метою забезпечення умов протиправного збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими, невстановленими на даний час особами, які причетні до вказаної протиправної діяльності, 16.05.2016 в районі розташування кафе «Зустріч» (м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних Майовщиків)) та 24.05.2016 у квартирі АДРЕСА_1 передала ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі по 1 500 грн. на загальну суму 3 000 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, суду пояснила, що продаж наркотичних речовин здійснювала під примусом, також її примушували сплачувати грошові кошти інспектору поліції. Вказала, що наркотичні речовини виготовляла для себе, так як 30 років перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Зазначила, що на даний час вживає амфетамін декілька місяців, які сама виготовляла, та нещодавно її було госпіталізовано до лікарні та прооперовано. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» дільничним інспектором Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , який являється службовою особою Національної поліції України та представником органу виконавчої влади, з метою запобігання вчиненню правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, на адміністративні території Заводського району міста Миколаєва проводилась робота із виявлення місця їх виготовлення, зберігання та незаконного збуту, а також причетних до цього осіб.

ОСОБА_4 , будучи безпосередньо причетною до виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, переслідуючи на меті продовження протиправної діяльності, 06.05.2016, близько 14:30 годин, в районі перехрестя вул. Чкалова та Третьої Слобідської в м. Миколаєві зустрілась з ОСОБА_6 та запропонувала йому приймати від неї щотижнево неправомірну вигоду у розмірі не менше 1 000 грн. за невжиття ним заходів до виявлення та припинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, до яких причетна сама ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи, які діяли з нею за попередньою змовою.

Діючи умисно, з метою забезпечення умов протиправного збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими, невстановленими на даний час особами, які причетні до вказаної протиправної діяльності, 16.05.2016 в районі розташування кафе «Зустріч» (м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних Майовщиків)) та 24.05.2016 у квартирі АДРЕСА_1 передала ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі по 1 500 грн. на загальну суму 3 000 грн.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 10.05.2016 року до ЄРДР за №0000134 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 307 КК України.

25.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2016 року, протоколами обшуків за місцями мешкання ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , висновками експертів, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що підозрювана з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання. Також, суд приходить до висновку, що підозрювана, перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки до цього з метою приховування своєї діяльності, намагалась вплинути на працівника поліції шляхом пропозиції надання неправомірної вигоди. Крім того, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, оскільки вона ніде на працює, ніяких джерел доходу не має, вживає психотропні речовини, які виготовляє сама.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 ніде не працює, офіційного легального доходу не має, у шлюбі офіційно не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, надані слідчим та прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений ч.3 ст. 183 КПК України, в сумі 100 000 гривень, з урахуванням висунутої підозрюваній підозри.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 25 липня 2016 року (включно).
Визначити розмір застави в сумі сто тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 липня 2016 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9