В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 Справа №607/9/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000648 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, працюючого майстром дільниці в ДП «Східний масив плюс», одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Так, 16 грудня 2015 року близько 17 год. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який в стані алкогольного сп`яніння перебував в громадському місці, а саме у приміщенні бару «Авіатор» що в с.Смиківці вул.Підволочиське шосе Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний намір, направлений на вчинення хуліганства, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи громадський порядок, безпричинно зайшов до приміщення зали №7, де відпочивала група відвідувачів із 5 осіб, з якими вступив у словесний конфлікт, у ході якого став виражатись до них нецензурною лайкою, чим заважав їхньому відпочинку.

Надалі, з приводу цього, працівники бару почали робити ОСОБА_3 усні зауваження та просили покинути приміщення закладу, однак він на зауваження не реагував, а навпаки, знову зайшовши до приміщення зали №7, продовжив конфлікт із відвідувачами, що там знаходились, унаслідок чого вони зачинили перед ним вхідні двері, на що останній, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна, умисно виламав вхідні двері до вказаної зали, чим завдав збитків закладу на суму 250 грн., після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 , якого одна із відвідувачів, вивела з приміщення зали №7 на загальний коридор, не контролюючи своєї поведінки та рухів, розмахуючи руками, кинув на підлогу вазон та музичний програвач, які знаходились на музичній колонці, що стояла по центру зали зі сторони барної стійки. В результаті вказаних хуліганських дій ОСОБА_3 , було порушено нормальну роботу бару, оскільки в приміщенні загального залу бару, зібрався весь персонал закладу, покинувши свої робочі місця.

В подальшому, працівник бару «Авіатор» ОСОБА_5 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 , а також відновлення нормальної роботи закладу, вивів ОСОБА_3 на вулицю, а бармен ОСОБА_6 повідомила про дані події власника бару ОСОБА_7 , який одразу ж приїхав до бару.

Після цього, близько 17 год. 50 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці біля бару «Авіатор» що в с.Смиківці по вул.Підволочиське шосе Тернопільського району Тернопільської області, продовжуючи свої хуліганські дії, бажаючи самоутвердитись в очах сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілого, безпричинно вступив у конфлікт з власником бару «Авіатор» ОСОБА_7 , під час якого, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у завданні побоїв та пошкодженні майна, умисно схопив за одяг ОСОБА_7 , умисно нанісши йому декілька ударів по обличчі, чим завдав останньому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень. Надалі, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до належного ОСОБА_7 автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти воріт бару, та безпричинно, умисно став наносити удари по різних частинах кузова автомобіля, відламавши своєю рукою ліве бокове дзеркало заднього виду, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 1740 грн. 12 коп.

Таким чином, в результаті злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_3 було завдано значної шкоди громадському порядку, яке виразилось, зокрема, у тимчасовому близько 1 год., порушенні нормальної роботи бару «Авіатор», а також спричинено шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_7 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність, з завданням йому матеріальної шкоди на загальну суму 1990 грн. 12 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав повністю за обставин, вказаних в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 16 грудня 2015 року близько 17 год. перебував у приміщенні бару «Авіатор» що в с.Смиківці вул.Підволочиське шосе Тернопільського району Тернопільської області, де відпочивав. Так, тоді він, обвинувачений, через свій стан алкогольного сп`яніння, розпочав конфлікт із групою відвідувачів із 5 осіб, які були в залі №7, у ході якого він виражався до них нецензурною лайкою, незважаючи на зауваження працівників бару та їхні прохання, щоб він покинув приміщення закладу, однак він, обвинувачений, на дані зауваження не реагував, а навпаки, знову зайшов до приміщення зали №7, де продовжив конфлікт із відвідувачами, що там знаходились, унаслідок чого вони зачинили перед ним вхідні двері, на що він, ОСОБА_3 виламав вхідні двері до вказаної зали, після чого, перебуваючи в загальному коридорі, розмахуючи руками, кинув на підлогу вазон та музичний програвач, які знаходились на музичній колонці, що стояла по центру зали зі сторони барної стійки.. Після цього, він, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці біля бару «Авіатор» що в с.Смиківці по вул.Підволочиське шосе Тернопільського району Тернопільської області, безпричинно вступив у конфлікт з власником бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , під час якого, умисно схопив за одяг ОСОБА_7 та наніс йому декілька ударів по обличчі, після чого підійшов до належного ОСОБА_7 автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти воріт бару, та безпричинно, умисно став наносити удари по різних частинах кузова автомобіля, відламавши своєю рукою ліве бокове дзеркало заднього виду.Про вчинене він, ОСОБА_3 , на даний час сильно шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України, як, хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, його молодий вік, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне повне відшкодування заподіяного збитку, а до обставин, що обтяжують вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а також пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення ближче до нижчої її межі, а саме у виді штрафу, оскільки з урахуванням виключно позитивних даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства і, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведену судову автотоварознавчу експертизу №4-247/15 від 25 грудня 2015 року в сумі 768 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, з відповідним призначенням платежу (УК у м.Тернополі, м.Тернопіль, 24060300, р/р0002, ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 37977726).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятисот) грн. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведену судову автотоварознавчу експертизу №4-247/15 від 25 грудня 2015 року в сумі 768 грн., в користь держави, з відповідним призначенням платежу (УК у м.Тернополі, м.Тернопіль, 24060300, р/р0002, ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1