АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Елміз» ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено представнику ПАТ «Елміз» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю роз`яснити йому рішення суду. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України, оскільки вважає, що є всі правові підстави для задоволення його заяви та роз`яснення йому судового рішення. Також, апелянт просить вважати, що апеляційна скарга подана в межах строку, оскільки рішення суду було постановлено без повідомлення особи, яка подала скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді була постановлена без повідомлення особи, яка його оскаржує, колегія суддів погоджується з доводами апелянта з приводу того, що скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то ст. 380 КПК України, передбачено, що роз`ясненню підлягає судове рішення зміст якого є не зрозумілим.

Звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення представник ПАТ «ЕЛМІЗ» ОСОБА_6 просив роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 20 січня 2016 року, а саме, до яких саме документів надано доступ, з якими саме підприємствами та за який період.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року було задоволено клопотання начальника СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та надано тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення. При цьому, задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя в резолютивній частині постановленого рішення вказав конкретний період часу та конкретний перелік документів, з зазначенням їх назв та інших відомостей, які дають можливість визначити до яких саме речей і документів повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року не потребує роз`яснення, оскільки її зміст є зрозумілим.

У зв`язку з цим, колегія судді не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року, якою відмовлено представнику ПАТ «Елміз» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Елміз» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/649/2016 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1