УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1910/16-к

11.02.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000556,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000556.
Зазначає, що постановою слідчого слідчого управління ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 13.01.2016 його захиснику ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, а саме: встановленні та допиті інших очевидців події з метою встановлення (перевірки) даних/обставин щодо напрямку, швидкості, траєкторії і характеру руху транспортного засобу Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 та потерпілого ОСОБА_7 ; проведенні одночасного допиту свідка ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_3 з метою встановлення (перевірки) даних/обставин щодо напрямку, швидкості, траєкторії, характеру руху пішохода і транспортного засобу, та інших обставин, що мають істотне значення; проведенні одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_3 з метою встановлення (перевірки) даних/обставин щодо напрямку, швидкості, траєкторії, характеру руху пішохода і транспортного засобу, та інших обставин, що мають істотне значення; призначенні за результатами проведення слідчих дій повторної автотехнічної експертизи.
Крім того, постановою слідчого слідчого управління ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 29.01.2016 захиснику ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, а саме: витребуванні у потерпілого ОСОБА_7 оригіналів рентгенобстеження амбулаторного хворого ОСОБА_7 в рентгенодіагностичному відділенні ХОКЛ від 03 листопада 2015 року, а саме - рентгенограму правого гомілково-стопового суглобу в 2-х проекціях, №2185, та від 04 листопада 2015 року - рентгенограму правого гомілково-стопового суглобу в 2-х проекціях, №5161; витребуванні у потерпілого ОСОБА_7 оригіналу рентгенобстеження амбулаторного хворого ОСОБА_7 , проведеного КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних», а саме - рентгенограму правого гомілково-стопового суглобу в 2-х проекціях від 11 вересня 2015 року, №10856 та долученні до матеріалів кримінального провадження оригіналів вказаних речей та документів.
Посилаючись на те, що у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, слідчим йому відмовлено необґрунтовано, заявник просив визнати противоправними бездіяльність та рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих та інших процесуальних дій та зобов`язати слідчого виконати вказані слідчі дії.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що необхідності у проведенні зазначених заявником слідчих дій немає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, приходить до наступного.
Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000556 від 11.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 КК України.
Органом досудового розслідування заявник ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він керуючи технічно справним автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом від прилеглої до магазину «Фреш» території парковки по вулиці 40 років Жовтня у порушення Правил дорожнього руху, знаючи про знаходження поряд з його автомобілем групи осіб, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, створюючи вказаним особам небезпеку, не відмовився від продовження руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Після вчинення ДТП ОСОБА_3 з місця пригоди зник. У наслідок ДТП ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Постановою слідчого слідчого управління ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 13.01.2016 захиснику ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, а саме: встановленні та допиті інших очевидців події з метою встановлення (перевірки) даних/обставин щодо напрямку, швидкості, траєкторії і характеру руху транспортного засобу Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 та потерпілого ОСОБА_7 ; проведенні одночасного допиту свідка ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_3 з метою встановлення (перевірки) даних/обставин щодо напрямку, швидкості, траєкторії, характеру руху пішохода і транспортного засобу, та інших обставин, що мають істотне значення; проведенні одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_3 з метою встановлення (перевірки) даних/обставин щодо напрямку, швидкості, траєкторії, характеру руху пішохода і транспортного засобу, та інших обставин, що мають істотне значення; призначенні за результатами проведення слідчих дій повторної автотехнічної експертизи.
Крім того, постановою слідчого слідчого управління ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 29.01.2016 захиснику ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, а саме: витребуванні у потерпілого ОСОБА_7 оригіналів рентгенобстеження амбулаторного хворого ОСОБА_7 в рентгенодіагностичному відділенні ХОКЛ від 03 листопада 2015 року, а саме - рентгенограму правого гомілково-стопового суглобу в 2-х проекціях, №2185, та від 04 листопада 2015 року - рентгенограму правого гомілково-стопового суглобу в 2-х проекціях, №5161; витребуванні у потерпілого ОСОБА_7 оригіналу рентгенобстеження амбулаторного хворого ОСОБА_7 , проведеного КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних», а саме - рентгенограму правого гомілково-стопового суглобу в 2-х проекціях від 11 вересня 2015 року, №10856 та долученні до матеріалів кримінального провадження оригіналів вказаних речей та документів.
Відмовляючи у задоволенні вказаних клопотань, слідчий послався на те, що необхідності у проведенні заявлених слідчих дій немає.
Оскільки сторона захисту заявляє про сумніви у правильності висновків судово-медичної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження, з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_3 права на захист, слід задовольнити вимоги скарги в частині долучення до матеріалів провадження оригіналів медичних документів на підставі, яких було проведено судово-медичну експертизу, а саме зобов`язати слідчого витребувати у потерпілого ОСОБА_7 оригінали рентгенобстеження амбулаторного хворого ОСОБА_7 в рентгенодіагностичному відділенні ХОКЛ від 03 листопада 2015 року, а саме - рентгенограму правого гомілково-стопового суглобу в 2-х проекціях, №2185, та від 04 листопада 2015 року - рентгенограму правого гомілково-стопового суглобу в 2-х проекціях, №5161; витребувати у потерпілого ОСОБА_7 оригінал рентгенобстеження амбулаторного хворого ОСОБА_7 , проведеного КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних», а саме - рентгенограму правого гомілково-стопового суглобу в 2-х проекціях від 11 вересня 2015 року, №10856; долучити оригінали вказаних у п. 1, 2 речей і документів до матеріалів кримінального провадження №0000556 від 11 вересня 2015 року.
Враховуючи, що на місці події могло знаходитись багато людей покази, яких можуть мати суттєве значення для досудового розслідування та зважаючи на кількість допитаних у кримінальному провадженні свідків, скарга в частині зобов`язання слідчого встановити та допитати інших очевидців події з метою встановлення (перевірки) даних/обставин щодо напрямку, швидкості, траєкторії і характеру руху транспортного засобу Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 та потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Враховуючи, що сторона захисту не погоджується з показами наданими свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 щодо обставин події, з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_3 права на захист, скарга в частині зобов`язання слідчого провести одночасний допит свідка ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_3 з метою встановлення (перевірки) даних/обставин щодо напрямку, швидкості, траєкторії, характеру руху пішохода і транспортного засобу, та інших обставин, що мають істотне значення та провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_3 з метою встановлення (перевірки) даних/обставин щодо напрямку, швидкості, траєкторії, характеру руху пішохода і транспортного засобу, та інших обставин, що мають істотне значення, підлягає задоволенню.
У задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого призначити за результатами проведення слідчих дій повторну автотехнічну експертизу слід відмовити, оскільки в скарзі не зазначено за результатами проведення саме яких слідчих дій необхідно провести повторну автотехнічну експертизу, необхідність проведення вказаної експертизи у скарзі не мотивована.
Оскільки відповідно до частини другої статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування може бути лише про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, у задоволенні скарги в частині визнання противоправними бездіяльність та рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих та інших процесуальних дій, слід відмовити.
Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого управління ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 :
1. Витребувати у потерпілого ОСОБА_7 оригінали рентгенобстеження амбулаторного хворого ОСОБА_7 в рентгенодіагностичному відділенні ХОКЛ від 03 листопада 2015 року, а саме - рентгенограму правого гомілково-стопового суглобу в 2-х проекціях, №2185, та від 04 листопада 2015 року - рентгенограму правого гомілково-стопового суглобу в 2-х проекціях, №5161;
2. Витребувати у потерпілого ОСОБА_7 оригінал рентгенобстеження амбулаторного хворого ОСОБА_7 , проведеного КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних», а саме - рентгенограму правого гомілково-стопового суглобу в 2-х проекціях від 11 вересня 2015 року, №10856;
3. Долучити оригінали вказаних у п. 1, 2 речей і документів до матеріалів кримінального провадження №0000556 від 11 вересня 2015 року.
4. Встановити та допитати інших очевидців події з метою встановлення (перевірки) даних/обставин щодо напрямку, швидкості, траєкторії і характеру руху транспортного засобу Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 та потерпілого ОСОБА_7 ;
5. Провести одночасний допит свідка ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_3 з метою встановлення (перевірки) даних/обставин щодо напрямку, швидкості, траєкторії, характеру руху пішохода і транспортного засобу, та інших обставин, що мають істотне значення;
6. Провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_3 з метою встановлення (перевірки) даних/обставин щодо напрямку, швидкості, траєкторії, характеру руху пішохода і транспортного засобу, та інших обставин, що мають істотне значення
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1