Єдиний унікальний номер (справа №) 216/9040/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3289/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Кривого Рогу юриста 1-го класу ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування прокурора прокуратури міста Кривого Рогу юриста першого класу ОСОБА_5 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000524 від 30.09.2015 року.

Клопотання мотивоване тим, що прокурором безпідставно зазначено у постанові про закриття кримінального провадження про те, що в діях водія ОСОБА_6 щодо керування автомобілем «SSAN YONG KORANDO» реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідностей вимогам ПДР України які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не вбачається. Дане твердження, викладене прокурором оскаржуваній постанові, зроблено на підставі висновку авто-технічної експертизи №58/27-216 від 06.11.2015, складеного експертом сектору авто технічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_7 (свідоцтво №9598, видане ЕКК МВС України від 19.10.2009, підтверджене 03.03.2014 №26). При проведенні експертизи експертом зазначено, що вказані потерпілим та свідком ОСОБА_8 місця зіткнення автомобіля та мотоцикла з технічної точки зору неспроможні, а подальше дослідження проводилось по варіанту розвитку механізму ДТП згідно свідчень ОСОБА_9 . При цьому експертом було досліджено схему, складену при огляді місця ДТП від 29.09.2015. Показання заявника взагалі не були прийняті до уваги та не досліджувались, про що прокурором зазначено у оскаржуваній постанові у вигляді того, що слідством зроблено висновок про неправдивість та спотворення мною механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином заявник вважає, що перше питання слідчого, поставлене експерту у постанові про призначення авто-технічної експертизи від 23.10.2015 щодо спроможності з технічної точки зору показань учасників слідчого експерименту в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно слідової інформації та кінцевого положення мотоциклу, зафіксованих у схемі від 29.09.2015 - є некоректним з точки зору встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи, оскільки учасники слідчого експерименту проведеного 19.10.2015, не маючи у своєму розпорядженні інформацію, зазначену у схемі від 29.09.2015, допустили розбіжності у повздовжній проекції ,які самі по собі ніяк не впливають на встановлення механізму скоєння ДТП. Однак, саме це питання виключило можливість для експерта дослідити механізм скоєння ДТП, зазначений мною та свідком ОСОБА_8 у показаннях з урахуванням відстані у поперечній проекції, напрямку та швидкості руху транспортних засобів та відображений у протоколі про проведення слідчого експерименту, залишивши для дослідження лише показання ОСОБА_9 . На думку потерпілого, досудове розслідування проведено не всебічно та неповно, що порушує приписи 4.2 ст.9 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали вимоги скарги та зазначили, що усунення виявлених порушень можливе у випадку призначення додаткового експертного дослідження механізму ДТП.

Прокурор у судовому засіданні не погодився з доводами скарги та зазначив про те, що при прийнятті процесуального рішення слідчим з урахуванням розумних строків за положеннями КПК України та наявних документів по наглядовому провадженню були прийняті усі заходи для повного з`ясування обставин ДТП. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, думку прокурора, дослідивши долучені до скарги документи та надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000524, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 30 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування було встановлено, що 29.09.2015 року приблизно в 17 годин 00 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по проїзній частині дороги пр. Миру з боку вул. Кобилянського у напрямку вул. Іллічівська рухався мотоцикл «APRILLA RSV 1000R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В цей час на проїжджу частину пр. Миру, з дворового масиву багатоповерхового житлового будинку виїхав автомобіль «SSANG YONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , виконуючи маневр повороту направо виїхавши на третю крайню ліву смугу руху, після чого почав рухатися прямолінійно по проїжджій частині пр. Миру з боку вул. Кобилянського попереду, у по путньому напрямку руху мотоцикла. Після чого водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «SSANG YONG KORANDO», в районі електроопори №163 По пр. Миру, не включаючи показник повороту, почав виконувати маневр розвороту в зворотній бік. пересікаючи дорожню розмітку 1.3 Правил дорожнього руху України, чим порушив правила дорожнього руху, згідно якого: «Дорожня розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 перетинати забороняється». В ході подальшого руху водій мотоцикла «APRILLA RSV 1000R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 при наближенні до автомобіля «SSANG YONG KORANDO», водій якого виконував маневр розвороту в зворотній бік, виявив неуважність до дорожньої обстановки, вчасно мір для зменшення швидкості руху в плоть до зупинки або, безпечного об`їзду перешкоди не прийняв, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д) і 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 6) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,... і не відволікатися від керування ним у дорозі»; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» «12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Внаслідок невиконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, виконання яких було необхідною й достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, у районі електроопори №163 по пр. Миру в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_10 , керуючи мотоциклом «APRILLA RSV 1000R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем «SSANG YONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «APRILIA RSV 1000R» ОСОБА_3 ,, був травмований. 13.10.2015 року була призначена та проведена судово-медична експертиза відносно потерпілого ОСОБА_3 . Відповідно до висновку експерта № 2186 - від 15.10.2015 року потерпілому ОСОБА_3 , були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом внутрішньої щиколотки правого гомілко-стопного суглобу без зміщення, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше.21 доби).

Під час перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, був проведений ряд слідчих дій, із урахування проведеного слідчого експерименту на підставі якого була призначена та проведена авто технічна експертиза.

Постановою прокурора прокуратури міста Кривого Рогу юриста першого класу ОСОБА_5 від 27.11.2015 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000524 від 30.09.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Зокрема в оскаржуваній постанові було зазначено, що в діях водія ОСОБА_9 , щодо керування автомобілем «SSANG YONG KORANDO». реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідностей вимогам ПДР України які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається. В діях водія мотоцикла ОСОБА_3 , вбачається порушення вимог ПДР України, однак, не вбачається ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як в результаті дорожньо-транспортної пригоди він був травмований сам внаслідок порушення саме ним Правил дорожнього руху України, крім того в діях водія ОСОБА_3 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

При цьому за висновком авто-технічної експертизи №58/27-216 від 06.11.2015, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000524, на перше запитання надано відповідь:

«Місця зіткнення, вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_11 з технічної точки зору не спроможні. Місце зіткнення, вказане ОСОБА_9 з технічної точки зору не позбавлено технічного сенсу.»

Одночасно з цим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що згідно висновку авто технічної експертизи 58/27-216 від 06.11.2015 року, показання ОСОБА_3 , про механізм дорожньо-транспортної пригоди вказаний ним при проведення слідчого експерименту є технічно не спроможними та слідством зроблено висновок про неправдивість та спотворення водієм ОСОБА_3 , механізму та обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Проте такого висновку у експертному дослідженні немає.

Згідно положень частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 283 КПК України, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняте слідчим процесуальне рішення не є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, бо доводи потерпілого не були перевірені, зміст самої постанови про закриття кримінального провадження не є мотивованим і має суттєві протиріччя.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення розслідування у цьому кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки прокурор в своїй постанові надав оцінку доказам, які не були зібрані під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею суперечності суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної, слідчим суддею. Під час проведення кримінального провадження необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається ОСОБА_3 , та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора прокуратури міста Кривого Рогу юриста першого класу ОСОБА_5 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000524 від 30.09.2015 року, та повернути матеріали до СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для проведення дій у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1