АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1479/16 Справа № 180/745/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 червня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И Л А:
10 червня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , в якій просить вирок суду змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зазначивши в резолютивній частині порядок отримання копії вироку та інші відомості.
Подана прокурором ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 396 ч. 2 п. 4 КПК України законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі необхідність зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
Як убачається з апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити, зазначивши у резолютивній частині порядок отримання копії вироку та інші відомості, в мотивувальній частині своєї апеляційної скарги зазначає, що в порушення норм ст. 374 ч.4 п.2 абз. 14 КПК України, в резолютивній частині вироку порядок отримання копій вирок обвинуваченим, потерпілою, прокурором не зазначено, при цьому прокурор не вказує в чому конкретно полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, а також які саме інші відомості, на його думку, не було зазначено у резолютивній частині вироку суду.
Зазначені недоліки апеляційної скарги прокурора є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.
Виходячи з того, що апеляційна скарга прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 ч. 2 п. 4 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити прокурору ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 396 ч. 2 п. 4, ст. 399 ч. 1 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Надати апелянту прокурору ОСОБА_3 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме - зазначати обґрунтування його вимог змінити судове рішення із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя: