Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0004644 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої на посаді заступника директора ТОВ «Меддрайв», має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
19.05.2016 близько о 14 год. 26 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Сільпо», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, 3, виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, а саме розкладала товар по полицях в торгівельному залі. При собі ОСОБА_4 мала гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою, мобільний телефон марки LG-D410, чорного кольору, імеі: 6541-6 та НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 , із сім-карткою Київстар з абонентським номером НОМЕР_4 , без грошових коштів на рахунку та лайфселл з абонентським номером НОМЕР_5 , без грошових коштів на рахунку. Також, в даному гаманці знаходився мобільний телефон білого кольору марки Samsung Keystone2, модель GT-E1200ZWISEK, імеі: НОМЕР_6 , із сім-карткою МТС-Україна з абонентським номером НОМЕР_7 , баланс на рахунку в результаті проведення досудового розслідування не встановлено. Під час розкладання товару ОСОБА_4 поклала свій гаманець на полицю робочої теліжки, щоб розкласти товар по полицях торгівельного залу.
Також, 19.05.2016 приблизно о 14 год. 26 хв. ОСОБА_6 перебувала разом із особою, провадження щодо якої виділено інше провадження, в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, 3, де останні здійснювали покупки товарів.
В 14 год. 26 хв. особа, провадження щодо якої виділено в інше провадження, звернула увагу на гаманець чорного кольору, який лежав на металевій теліжці поруч із коробками з товарами, розуміючи, що в останньому знаходяться матеріальні цінності, вказала на нього ОСОБА_6 , тим самим поінформувавши про свій виниклий злочинний намір та викликаючи бажання у останньої скоїти злочин.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинність наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, підтримала умисел особи, провадження щодо якої виділено в інше провадження та взявши даний гаманець в руку, показала останній, чим підтвердила згоду сумісно вчинити задуманий злочин.
В цей момент ОСОБА_6 та особа, провадження щодо якої виділено в інше провадження вирішивши шляхом об`єднання зусиль при вчиненні злочину, з метою полегшення його вчинення і приховування, почали діяти сумісно для того, щоб з більшим успіхом завершити злочинні дії та зникнути з місця події.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 19.05.2016 приблизно о 14 год. 26 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою, провадження щодо якої виділено в інше провадження, діяли погоджено, при цьому остання спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки не бути викритими на місці скоєння злочину мати можливість попередити початі злочинні дії.
Так, впевнившись, що за їхніми діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 взяла гаманець чорного кольору з грошовими коштами у сумі 200 грн. однією купюрою, двома мобільними телефонами марки «LG-D410» та «SamsungKeystone 2 GT-E1200ZWISEK» та поклала собі в пакет білого кольору. Після того як, вчинивши загальними зусиллями кримінальне правопорушення, з метою обернення на свою користь результат спільних дій, разом залишили місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись чужим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2016 за № 9276/16-53 ринкова вартість мобільного телефону «LG-D410» станом на 19.05.2016 складає 2 057 гривень 42 копійки.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2016 за № 9276/16-53 ринкова вартість мобільного телефону «SamsungKeystone 2 GT-E1200ZWISEK» станом на 19.05.2016 складає 350 гривень 52 копійки.
Так, ОСОБА_6 та особа, провадження щодо якої виділено в інше провадження своїми неправомірними діями, а саме таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_4 , завдали останній матеріальної шкоди, що на момент вчинення кримінального правопорушення в загальній сумі складає 2 607 гривень 94 копійок.
26 серпня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченою.
Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинна понести за вчинений злочин та отримана згода на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_6 .
Сторони узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_6 із визнання двох пом`якшуючих покарання обставин, а саме щирого каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України та добровільного відшкодування заподіяних збитків, що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України і застосування вимог ст.69 КК України із призначенням більш м`якого виду покарання ніж передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
ОСОБА_6 , її захисник та потерпіла в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро покаялась у вчиненому та дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла підтвердила, що викрадені у неї речі ОСОБА_6 повернуті у повному обсязі.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою обвинувачена, цілком розуміють права обвинуваченої, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, в тому числі і наявні фактичні обставини, які підтверджують правомірність застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
затвердити угоду від 26 серпня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою із застосуванням ст.69 КК України призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення 26 серпня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1