05 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего - судьи Богатырчук Г.А.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Румянцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Николаев, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,
женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
работающего в фирме «Дикор-буд», зарегистрированного по адресу: г.Николаев,
ул.Кирова,27, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины,
ОСОБА_2, занимая должность заведующего складом ЗАО
«Торговый дом «Акумшина», расположенного по адресу: г.Николаев, ул.Электронная,
81/6, в период времени с 09.12.2009 года по 15.05.2010 года (точное время в ходе
досудебного следствия не установлено) ненадлежащим образом выполнял свои
служебные обязанности, т.е. допустил халатность, вследствие чего причинил ЗАО
«Торговый дом «Акумшина» значительный материальный ущерб в размере 101 735,8
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении
признал полностью, и пояснил что с 02.01.2003 года по 0.06.2010 года он работал на
должности заведующего складом ЗАО «Торговый дом «Акумшина». В его обязанности
входила организация приема и выдача товара со склада (шин и акамуляторов),
сортировка и размещение товара на складе. В его подчинении было два кладовщика,
которые выполняли его указания. Из-за ненадлежащего выполнения им своих
обязанностей, а именно: невнесение в компьютеры базы поступаемого и отпускаемого
товара и прием товара без проверки сортности, а также ненадлежащего с его стороны
контроля работы кладовщиков на складе примерно в 2008 году произошла пересортица
товара, которую он скрывал от руководства общества, выдавая покупателям шины
другого сорта и качества, фактическая цена которого была выше оплаченной
покупателями суммы. На протяжении 1,5 лет он при проведении инвентаризации
скрывал пересортицу товара и недостачу денежных средств, т.к. не желал терять работу
и продолжал выдавать несоответствующий оплате товар, что увеличивало размер
недостачи, которая была обнаружена в мае 2010 года. Вину в ненадлежащем исполнении
обязанностей заведующего складом признал полностью и согласен возместить
причиненный ЗАО «Торговый дом «Акумшина» ущерб в размере 101 735,8 грн.
Кроме, признательных показаний подсудимого ОСОБА_2, его вина, в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_4, который является директором ЗАО «Торговый дом «Акумшина», 10 мая 2010 года из сообщения начальника подсудимого - ОСОБА_5, он узнал, что при выдаче шин покупателю, тех не оказалось на складе. В связи с этим он назначил внеплановою проверку, в состав проверяющих входили начальник охраны, начальник отдела сбыта и он. Они провели инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 101 735,8 грн. ОСОБА_2 признался, что недостача образовалась по его вине, но не смог объяснить куда делся
товар. В результате сверки была выявлена недостача, которую ОСОБА_6 устранить и написал расписку. На сегодняшний день ущерб не погашен полностью, а лишь частично, в размере 7 900 грн. Невозмещенный ущерб составляет 93 835,8 грн.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что товар со складого отпускался согласно накладных, которые должны были храниться у подсудимого. обнаружилась недостача, в результате которой стало известно об отсутствии 24-х колес Как усматривается с показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, данных ими в судебном заседании, они были включены в комиссию по инвентаризации товара на складе ЗАО «Торговый до «Акумшина». В ходе данной инвентаризации была выявлена недостача примерно н сумму 100 тыс. грн. Подсудимый также присутствовал при инвентаризации, но пояснит: куда делись шины не смог.
Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в судебном заседании показали, что наличии недостачи на складе они никогда не слышали, что склад опечатывав с : подсудимым, а Ивлев не мог сам опечатать склад. При них никогда пломба не был; сорвана. Также показали, что все накладные подписывал подсудимый, а также - пересчитывал товар при выгрузке.
Согласно показаний ОСОБА_14, ее муж никогда не приносил домой с работы шины. О том, что у него на складе образовалась недостача она знала, т.к. из 2500 грн. он зарплаты он передавал ей лишь 1500 грн., а за счет остальных денег перекрывал, недостачу.
Согласно показаний ОСОБА_15, данных ею в судебном заседании, при инвентаризации была выявлена недостача шин одного вида, также излишки других с учетом которых сумма недостачи составляла около 100 000 грн.
Из приказа от 02.01.2003 года усматривается, что ОСОБА_2 принят на работ в ЗАО «ТД «Акумшина» в качестве заведующего складом, /л.д. 56/
Согласно приказа №29-К от 01.06.2010 года, ОСОБА_2 уволен с занимаем должности заведующего складом ЗАО «Торговый дом «Акумшина» с 01 июня 2010 г: т. по ст.41 КЗоТ Украины (в связи с утратой доверия), /л.д.57/
Актом контрольной проверки инвентаризации ценностей на складе ЗАО 7_ «Акумшина» от 11.05.2010 года установлен факт недостачи товарно-материальк ценностей у материально-ответственного лица - заведующего складом ОСОБА_2А количестве 279 единиц, /л.д. 84-91/
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальны ценностей от 11.06.2010 года усматривается, что стоимость недостающих единиц то ват составляет 101 735,8 грн. /л.д. 92-94/
Таким образом, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_2 в служебной халатности, т.е. ненадлежащим выполнении служебным лицом своих служебных обязанностей через недобросовестное отношение к ним, что причинит значительный ущерб охраняемым законом правам и интересам граждан, квалифицирует его действия по 4.1 ст.367 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести. А так же личное подсудимого: то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в ОПБ и ОНД не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание является: признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельст, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде ограничение свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными обязанностями. Вместе с тем, о пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказан а с освобождением его от отбытия наказания с испытанием, в соответствии со ст.75 Украины, и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 Украины.
Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, в порядке ст.ст. 1166 ГК
Украины, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом
возмещенного ущерба, а именно: 93 835,8 грн.
Руководствуясь ст.ст. 323,324,332 УПК Украины и ст.ст. 1166 ГК Украины, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать
виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.367 УК Украины и
назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права
занимать на протяжении трех лет должности, связанные с организационно-
распорядительными обязанностями.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания
с испытанием, установив ему испытательный срок - 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 являться на
регистрацию в органы уголовно исполнительной системы, уведомлять эти органы об
изменении места проживания, работы.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Закрытого акционерного
общества «Торговый дом «Акумшина» материальный ущерб в сумме 93 835,8 грн.
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Николаевской области через Ленинский районный суд
г.Николаева в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным с
момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: