Номер провадження 1-кд/754/1/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 січня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2014 року відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року апеляцію засудженого ОСОБА_4 на вирок Балаклавського районного суду міста Севастополя від 03.02.2014 року направлено до Деснянського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.

З матеріалів апеляції та зазначеної вище ухвали Апеляційного суду м. Києва вбачається, що засуджений ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з апеляцією на вирок Балаклавського районного суду м. Севастополь від 03 лютого 2014 року за ст. 368 ч.3 КК України, з пропуском строку передбаченого ч.3 ст. 353 КПК України.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеляції просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку суду.

Вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали апеляції ОСОБА_4 , обґрунтування засудженого про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклавського районного суду м. Севастополь, суд приходить до висновку про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження за наступних обставин.

Згідно п.15 перехідних положень КПК України, зазначено, що апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Вироком Балаклавського районного суду м. Севастополь від 03 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 368 КК України ( в редакції від 07.04.2011 року) до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права займати виборні та керуючі посади в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 3 роки, з позбавленням 9 рангу державного службовця органу місцевого самоврядування, з конфіскацією всього належного йому майна.

В обґрунтуваннях клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження засуджений ОСОБА_4 посилається на анексію Автономної республіки Крим та прийняття Закону № 1207 « Про забезпечення прав і свобод громадян і правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з чим він знаходиться на окупованій території, та просить визнати причину пропущення строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк подачі апеляції.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклавського районного суду м. Севастополь від 04.02.2014 року, оскільки засудженим ОСОБА_4 не наведено достатніх, належних та обґрунтованих підстав поважності пропущення строку апеляційного оскарження.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, повідомлень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно листа ДППЗ «Укрпошта» від 24.04.2014 року, відповідно до листа Міністерства закордонних справ України від 22.03.2014 року № 413/23-190-691, пошта яка направлена з материкової частини України, поштою Автономної Республіки Крим не приймається та повертається у зворотньому зв`язку, у зв`язку з чим УДППЗ «Укрпошта» не має можливості доставки поштових відправлень до Автономної республіки Крим та м. Севастополь.

Відповідно до норми ч.3 ст. 353 КПК України ( 1960 року), неявка повідомлених сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, що не з`явились.

Під час судового розгляду оглянути матеріали кримінальної справи № 1/762/2/14 судом не виявилось можливим, у зв`язку із тимчасовою окупацією території АР Крим.

Згідно ч.3 ст. 349 КПК України, апеляція на вирок суду першої інстанції, може бути подано протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання вироку суду.

Як вбачається із розпорядження про виконання вироку суду , вирок Балаклавського районного суду м. Севастополь від 03 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_4 винного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, набрав чинності 19 лютого 2014 року.

Згідно листа Державної пенітенціарної служби України, департаменту охорони, нагляду і безпеки, режиму та контролю за виконанням судових рішень від 30.10.2015 року, за обліковими документами установ виконання покарань ДПтС України ОСОБА_4 не значиться.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.12.2015 року, касаційна скарга ОСОБА_4 , засудженого вироком Балакласького районного суду м. Севастополя від 03.02.2014 року за ч.3 ст. 368 КК України до ВССУ не надходила.

З урахуванням викладеного, матеріалів апеляції, вбачається, що засуджений своїм правом не скористався та не оскаржив вирок суду у визначений законодавцем строк і не навів у клопотанні будь-яких обґрунтувань поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.

Відповідно до частини 4 ст. 353 КПК України ( 1960 року) за результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Дослідивши викладені судом обставини , які в їх сукупності вказують на відсутність правових підстав для відновлення пропущеного строку засудженому ОСОБА_4 на апеляційне оскарження, а апеляцію ОСОБА_4 необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України 1960 року, Перехідних положень КПК України, Закону України « Про забезпечення прав і свобод громадян на правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Балаклавського районного суду м. Севастополь від 03 лютого 2014 року за ч.3 ст. 368 КК України, апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: