Справа № 300/5/16-к
Провадження № 1-кп/300/12/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гукливий, Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, судимого: за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.05.2009 року за злочин передбачений ч.3 статті 185 КК України на строк чотири роки позбавлення волі, згідно зі статтею 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки; за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.11.2009 року за злочин передбачений ч.3 статті 185 КК України на строк чотири роки позбавлення волі, згідно зі статтею 89 КК України судимості не погашені в установленому порядку, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 296 КК України, встановив:
На розгляд Воловецького районного суду 04.01.2016 року керівником Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області надіслано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 296 КК України.
Ухвалою суду від 04.01.2016 року призначено підготовче судове засідання на 12.01.2016 року.
Через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче судове засідання було відкладено на 22.01.2016 року.
22.01.2016 року, у зв`язку з неявку обвинуваченого, ухвалою суду було прийнято рішення про привід обвинуваченого в судове засідання на 03.02.2016 року. Привід виконаний не був.
Ухвалою суду від 03.02.2016 року провадження в справі було зупинено через ухилення обвинуваченого від явки до суду і оголошено розшук обвинуваченого.
Ухвалою Воловецького районного суду від 01.04.2016 року провадження в справі відновлено, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був розшуканий.
Підготовче судове засідання було призначене на 06.04.2016 року, однак через недоставлення обвинуваченого в судове засідання, воно було відкладено на 21.04.2016 року, згідно з графіком етапування.
21.04.2016 р. у підготовчому судовому засіданні головуючий з`ясував позицію прокурора, який заявив, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально процесуального закону, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, але заяви, що не отримав копії обвинувального акта, хоч підписав розписку про отримання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам статті 291 КПК України і підлягає поверненню прокурору на підставі пункту 3 ч.3 статті 314 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам вказаного Кодексу.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З обвинувального акта вбачається, що потерпілими у цьому провадженні є дві особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте у формулюванні обвинувального акта відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 є потерпілим від злочину у відповідності з ч.1 статті 53 КПК України, зокрема про те, що злочином йому завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
У ч.1 статті 296 КК України передбачено відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Проте в обвинувальному акті міститься формулювання не обвинувачення, а підозри, про що прямо зазначено в обвинувальному акті (а.с.3). До того ж у формулюванні, яке видається за обвинувачення, немає правової кваліфікації кримінального правопорушення, зокрема не зазначено, які саме дії обвинуваченого кваліфікуються за ознакою особливої зухвалості, міститься тільки посилання на ч.1 статті 296 КК України. Зазначені обставини свідчить про те, що обвинувачення прокурором не сформульоване, а обставини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 як хуліганство є неконкретизованими, його повідомлено з обставинами, викладеними в постанові про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30.10.2015 року.
Згідно з пунктом 7 ч. 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, проте всупереч вимогам закону обвинувальний акт не містить таких відомостей, хоч у цьому провадженні зазначено двох потерпілих. З обвинувального акта вбачається, що в процесі бійки ОСОБА_4 пошкодив скла на вікні магазину «АВС», але розміру шкоди не зазначено.
Обвинувальний акт містить також інші недоліки, які свідчать про його невідповідність вимогам закону, зокрема, у анкетних відомостях щодо обвинуваченого зазначено відомості, які не мають правового значення, тобто відомості про попередні судимості, за які особа згідно з п.1 ч.1 статті 89 КК України, вважається такою, що не має судимості.
Окрім викладеного, обвинувальний акт, який виготовлено машинописним способом, містить текст, зокрема дати складання та підписання обвинувального акта, який написаний шариковою ручкою, без застереження підписом особи, яка внесла такі виправлення описок (а.с.4).
Беручи до уваги викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що не відповідає вимогам закону, а також про необхідність у зв`язку з наведеними фактами істотних порушень вимог КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору для належного оформлення та приведення у відповідність до положень вказаного Кодексу.
Керуючись ст. ст. 23, 109, 290, 291, 314, 369 - 372 КПК України, суд ухвалив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 296 КК України повернути прокурору Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 для усунення в розумні строки зазначених порушень вимог КПК України та для вирішення питань, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Копії ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Воловецький районний суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1