overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/436/15-к
Номер провадження 1-в/573/39/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 березня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання ст. інспектора Білопільського РС кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 , - про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03.03.2015 року за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Лебедин Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня , не одруженого, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03 березня 2015 року за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Згідно подання Білопільського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризується задовільно, заходи адміністративного стягнення до нього не вживались, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просив звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснив, що він нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, вважає, що в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03.03.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № № 585/1411/16-к
Номер провадження 1-кп/585/117/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 15 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
21.03.2016 Справа №607/2593/16-к
Провадження № 1-кс/607/1453/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала та просить задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчийсуддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається із клопотання, слідчим у клопотанні не зазначено адреси, з прив`язкою до якої необхідно надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим неможливо встановити, що інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий, має значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що долучені до вказаного клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, копії документів не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та вважати їх належними доказами по справі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1428/15-к
Провадження № 1-кп/650/8/16
УХВАЛА
22 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі :
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.185 ч.3 КК України.
09.03.2016 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 22.03.2016року. На виконання даної ухвали суду дільничним В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області було надано рапорт, згідно якого станом на 22.03.2016року ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, 09.03.2016року покину своє місце проживання та до цього часу не повернувся. Будь-якого зв`язку з ОСОБА_4 немає і встановити його місцезнаходження фактично неможливо.
За таких обставин прокурор заявила клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення розгляду справи до його розшуку.
Дане клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.335 КПК України суд,-
ухвалив :
Оголосити в розшук обвинуваченого: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Новополтавка В.Олександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 .
При встановленні місцезнаходження ОСОБА_4 доставити його до В.Олександрівського районного суду приводом.
Провадження по справі до його розшуку зупинити.
Копію ухвали направити до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6444/15-к
Провадження № 1-кп/676/49/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України.

В судове засідання 22 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений судовою повісткою, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Прокурори вважали за доцільне застосувати привід до обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Заслухавши думку прокурорів, суд вважає, що у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 9 год. 30 хв. 1 квітня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 9 год. 30 хв. 1 квітня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № 743/788/15-к
Провадження №1-кп/743/40/16
УХВАЛА
22 березня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000150 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Судом задоволено клопотання прокурора про приєднання до матеріалів справи документів.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 01.04.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9797/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/169/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2016 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, кримінальне провадження закрито, -

в с т а н о в и л а:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується її резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст.309 ч.4 КК України, ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2016 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито, а ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.03.2016 року о 16-й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
справа № 197/1402/14-к
провадження № 1-в/197/147/16
УХВАЛА
18 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши подання Широківського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Широківського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 28.03.2016 року о 12.45 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, орган виконання покарань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 29.08.2014 року щодо ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Подільського районного суду м.Києва від 22.08.2013 року, остаточно призначено за сукупністю вироків 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
08.10.2014 року на адресу апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року. При цьому, обвинувачений вказує, що пропустив строк в зв`язку з хворобою, під час якої в нього було погане самопочуття, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який просив задовольнити його клопотання, поновити строк на оскарження вироку, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів уважає, що клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на вирок може бути подано протягом 30 діб з моменту його проголошення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції, за заявою особи, знайде підстави для його поновлення, повинен прийняти апеляційну скаргу та за відсутності перешкод постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження. (ст. 398; п. 4 ч. 3 ст. 399; 401 КПК України).
Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подається, коли апеляційна скарга подана, проте подана з пропуском строку, однак обвинувачений апеляційної скарги не подав, а тому, на думку колегії суддів, клопотання не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 395, 398, 399 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року відмовити.

СУДДІ:

___________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1178/2014
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

18 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року (справа № 757/2636/16-к) та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року (провадження № 11сс/796/726/2016),

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказане судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, оскільки вважає, що їх постановлено з порушенням КПК.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Віржин-Форвардінг» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000572 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 07 квітня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Київської області, ОСОБА_3 , ТОВ «Віржин-Форвардінг» в особі директора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_7 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 12 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1