Справа № 646/3672/16-к
№ провадження 1-кс/646/1717/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 04 березня 2016 року він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою, яка була скерована до прокуратури Харківської області, про вчинення кримінального правопорушення суддями судової колегії апеляційного адміністративного суду Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками ст. 366 КК України, оскільки не погоджується із їх процесуальними діями та судовим рішенням, винесеним зазначеними суддями по адміністративній справі. 18 березня 2016 року отримав відповідь з прокуратури Харківської області за підписом прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Зазначені дії посадової особи прокуратури Харківської області вважає такими, що суперечать вимогам ст. 214 КПК України, і просить зобов`язати прокурора Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 04.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав і доповнив скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Неявка прокурора у відповідності до ч.2 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали, долучені до скарги і надані заявником, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 04 березня 2016 року ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України подано заяву, яку скеровано до прокуратури Харківської області, про вчинення, на його думку, суддями судової колегії апеляційного адміністративного суду Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 366 КК України. Також зазначив про ймовірне вчинення кримінального правопорушення самими суддями, при цьому обґрунтовує дане твердження своєю незгодою з процесуальними діями та прийнятим ними рішенням.

Прокуратура Харківської області листом від 18.03.2016 року №15/3-565-15 за підписом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_7 повідомила заявника про те, що звернення останнього не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення та які могли б бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Подана до прокуратури ОСОБА_3 заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддями кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з процесуальними діями судді та прийнятими судом рішеннями, проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя