overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-277/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"14" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд в складі:

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про можливість призначення до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 19 вересня 2011 року на 15.00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Любчик А.В.
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.121 ч.2 УК Украины,
Постановлением суда от 31 января 2012 года Добропольскому ГО было поручено осуществить принудительный привод не явившихся в судебное заседание свидетелей на 15 февраля 2012 года на 10.00 час.(исх.646 от 31.01.2012 г.)
Данное постановление исполнено не было, рапорт работника милиции о результатах исполнения привода в суд к указанной дате и времени не поступал, свидетели доставлены не были.
Прокурор обратился в суд с ходатайством о повторном принудительном приводе свидетелей в судебное заседание. Другие участники против ходатайства прокурора не возражают.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе в соответствии со ст. ст. 70,71 УПК Украины.
На основании изложенного , суд приходит к выводу о необходимости объявить перерыв в слушании уголовного дела и повторно доставить приводом в судебное заседание свидетелей , вызываемых по ходатайству участников судебного слушания.
Руководствуясь ст.ст. 70, 71, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить перерыв в слушании по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. 121 ч.2 УК Украины на 14 марта 2012 года на 14.00 час.
ПОВТОРНО обеспечить привод через Добропольский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в помещение Добропольского горрайонного суда на указанный день и время следующих свидетелей:
ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,
5. ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;
9. ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8
Постановление в части организации привода указанных свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения ОСОБА_3. оставить прежнюю содержание под стражей в СИ г. Артемовска.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья Р.Ф. Мавроди
свідків 14.03.2012 14:00
свідків< Дата застосування приводу >14:00
свідків< Дата застосування приводу >14:00
Справа № 1-55/11
Тарутинский районный суд Одесской области
( О ПРЕДАНИИ СУДУ )
10 березня 2011 року
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 05.05.1957года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, г-ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужней, директор Ламбровской ООШ І-ІІступеней, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в растрате чужого имущества путём злоупотребления своим служебным положением, а также за служебный подлог т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также выдаче заведомо ложных документов.
Деяния, инкриминируемые ОСОБА_1 имеют признаки преступлений, которые квалифицируются по ч. 2 ст. 191; ч.1 ст.366 УК Украины.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя, защитника подсудимой ОСОБА_2 .
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, а также лиц подлежащих вызову согласно списка обвинительного заключения Дело рассмотреть в судебном заседании 31 березня 2011 року в 14:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева
Справа 749/839/16-к
Номер провадження 1-кс/749/78/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року слідчий Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3613/16
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення перевірки
м. Луцьк 23 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону, захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП "Старовижівське ЛГ" упродовж 2016 року (юридична адреса: смт.Стара Вижівка Волинської області, вул.Незалежності, 66, ). Проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції у Волинській області.

З клопотання вбачається, що СВ прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР № 0000260 від 11.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2, 368 ч.3 КК України, з метою забезпечення повного розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП "Старовижівське ЛГ" упродовж 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи вказані обставини, з метою перевірки вищезазначених фактів в межах розслідування кримінального провадження, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення вказаної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40 ч.2 п.4, 91-93 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на призначення проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону, захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП "Старовижівське ЛГ" з 01.01.2016 року по 23.08.2016 року (юридична адреса: смт.Стара Вижівка Волинської області, вул.Незалежності, 66, ).

Проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції у Волинській області.

Визначити строк проведення перевірки упродовж 15 робочих днів, починаючи з 26.08.2016 року.
Проведення перевірки не повинно порушувати нормального режиму роботи підконтрольних установ та інших суб`єктів господарської діяльності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1253/16-к Номер провадження 11-сс/786/348/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
19 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою, в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити на новий судовий розгляд.

У скарзі ОСОБА_3 просить призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки за станом здоров`я не може з`явитися до Апеляційного суду Полтавської області.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливої безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може з`явитися в судове засідання та бажає взяти участь у судовому засіданні, з метою забезпечення прав скаржника та оперативності розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

у х в а л и в:

Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2016 року призначити на 10.00 год. 26.08.2016 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали направити до Дзержинського районного суду м. Харкова та всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Дата документу 08.08.2016

Справа № 334/2332/16-к
Провадження № 1-кп/334/248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторона кримінального провадження клопотань не заявила. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралася.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 09 год. 30 хв. 18.08.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7650/16-к
Провадження № 1-в/592/1021/16
19 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання сестри засудженого ОСОБА_2 в інтересах брата ОСОБА_3 засудженого вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 04.09.2015 року щодо застосування до засудженого акту амністії у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про амністію у 2014 році".
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю необхідним повернути його особі, що його подала.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також на ініціативою обвинуваченого ( підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
В даному випадку сестра засудженого ОСОБА_2 не є захисником та законним представником ОСОБА_3 , тому не має права звертатися до суду з клопотаннями про застосування до засудженого акту амністії.
Керуючись ст.9 Закону України «Про амністію в 2014 році», Законом України "Про застосування амністії в Україні", -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання сестри засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» щодо ОСОБА_3 - повернути особі, що його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 (семи) діб з часу отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/615/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 22.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000500 (Справа № 344/6215/15-к; провадження № 1-кп/344/320/15) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5548/16-к
УХВАЛА
23.08.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000099, внесеного до ЄРДР 24.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої на досудовому розслідуванні обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 27.09.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачену, свідків не викликати.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася з прокурором, клопотань не заявляла.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в заяві від 10.08.2016 року просила розглядати провадження без їх участі (а.п.23).

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, на 23.08.2016 року о 11 год. 40 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинувачену: ОСОБА_4 ________________________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9076/15-к
№205/9076/16-к
Провадження №1-кп/205/72/16
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 25 серпня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1