Справа № 364/336/16-к
Провадження № 1-кп/364/22/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження № 0000044 від 29.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зрайки Володарського району Київської області, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено та доведено, що ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно з проникненням в інше приміщення.

Злочин вчинив за таких обставин.

У вечірній час лютого місяця 2016 року з метою крадіжки, ОСОБА_5 прийшов до приміщення фельдшерського пункту, що розташований по вул. Дружби Народів в с. Зрайки Володарського району Київської області.

З господарського приміщення, що знаходиться біля фельдшерського пункту, відкривши вхідні двері, проник всередину, звідти викрав дві медичні кушетки, які приніс до місця свого проживання на АДРЕСА_2 .

З металевих частин кушеток, житель с. Зрайки ОСОБА_6 виготовив йому металевий каркас для воріт, а паралон земеного кольору, 29.02.2016 року в нього вилучили працівники міліції.

Внаслідок крадіжки, Комунальному закладу охорони здоров`я «Володарський центр первинної медико санітарної допомоги» Володарської районної ради було заподіяно шкоду на загальну суму 640 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та дав показання суду, що в лютому 2016 року у вечірній час він прибув до фельшерського пункту в с. Зрайки, Володарського району Київської області.

Підійшовши до вхідних дверей господарського приміщення, розкрутив дріт, на який були закриті двері, проник в середину приміщення.

Там викрав дві кушетки, які приніс до свого помешкання на АДРЕСА_2 .

З металевих частини кушеток, житель села ОСОБА_6 виготовив йому металевий каркас для воріт.

Під час досудового розслідування, він відшкодував заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, що вчинив ОСОБА_5 є тяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму

Верховного Суду України від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи особу винного, який має постійне місце проживання, вчинив тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують покарання суд вважає, що покарання обвинуваченому має бути призначене в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, прийнявши рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого певні обов`язки.

На виконання вказаної статті, суд покладає на обвинуваченого обов`язок з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Таке покарання буде достатнє для його перевиховання і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік з покладенням обов`язку, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: паралон, що знаходиться в спецпакеті № 3280235 та зберігається в камері схову речових доказів при Володарському ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на вирок подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1