Справа № 204/8312/15-к
Провадження № 1-кп/204/133/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2015 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти майно Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» (ПАТ «ДМЗ»), яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34.

З цією метою ОСОБА_3 , приблизно о 15.00 годині 22.10.2015 року, прибувши до охоронюваної території ПАТ «ДМЗ», діючи умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу незаконно проник на територію підприємства. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через віконний отвір проник всередину будівлі № 146, де використовуючи заздалегідь підготовані знаряддя злочину - слюсарні інструменти, демонтував з шафи розподілу живлення комплектуючі, в яких знаходився лом алюмінію вагою 5,6 кг, лом міді вагою 6,3 кг, лом заліза вагою 1,8 кг, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-19 від 19.11.2015 року, складає: лом алюмінію вагою 5,6 кг вартістю 106,40 гривень, лом міді вагою 6,3 кг вартістю 518,49 гривень та лом заліза вагою 1,8 кг вартістю 5,22 гривень, а всього матеріальних цінностей загальною вартістю 630,11 гривень.

Однак, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення майна до кінця, так як 22.10.2015 року приблизно о 16.00 годині був затриманий працівниками підприємства ПАТ «ДМЗ».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 22.10.2015 року, приблизно о 14.00 годині, він прибув до будівлі ПАТ «ДМЗ», яке розташовано по вул. Будівельників у м. Дніпропетровську. Знаходячись біля вказаної будівлі, він переліз через огорожу і опинився на території підприємства. Після цього ОСОБА_3 через віконний отвір проник всередину будівлі, де використовуючи слюсарні інструменти, демонтував з шафи розподілу живлення лом алюмінію, лом міді, лом заліза.

Взявши вкрадений лом металу, ОСОБА_5 намагався покинути територію заводу, але був помічений і затриманий працівниками охорони магазину, які потім викликали співробітників поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75, 76 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:
лом алюмінію вагою 5,6 кг, лом міді вагою 6,3 кг, лом заліза вагою 1,8 кг вартістю 5,22 гривень, який передано на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», - залишити власнику Публічному акціонерному товариству «Дніпровський машинобудівний завод».
Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта:
- у розмірі 736 гривень 55 копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи (одержувач платежу УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; р/р 0008, МФО 805012; код ЄДРПОУ: 3798953; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області);

- у розмірі 491 гривна 04 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи (одержувач платежу ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код банку отримувача 805012, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська код отримувача 37989274, рахунок отримувача 0004);

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1