23.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/553/16-к
Провадження № 1-кп/533/62/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року селище Козельщина

Колегія суддів Козельщинського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000642 від 06.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області, після зміни підсудності розгляду кримінального провадження, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор, потерпілі прохали призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні прохав повернути обвинувальний акт, оскільки останній не відповідає вимогам ч.2 п. 5 ст. 291 КПК України, а саме: в частині викривлення даних щодо місця перебування обвинуваченого та потерпілого 03.11.2015 року, а також недостатності доказів, які обґрунтовують вчинення обвинуваченим злочину.

Обвинувачений в судовому засіданні прохав суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Отже, враховуючи вищевикладене та думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника, яке не підтримане обвинуваченим не підлягає до задоволення, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. Доводи, на які посилається сторона захисту щодо повернення обвинувального акта, можуть бути предметом дослідження лише тільки при судовому розгляді.

Згідно КПК України колегія суддів не уповноважена на стадії підготовчого судового засідання давати оцінку правильності викладених фактичних обставин, оскільки позбавлена можливості дійти до такого висновку об`єктивно без дослідження доказів кримінального провадження.

Також, колегія суддів вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду, оскільки ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.06.2016 року визначено підсудність кримінального провадження.

Колегією суддів у підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та під час розгляду клопотань Октябрським районним судом м. Полтави про продовження строку тримання під вартою встановлено, що останній обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Після подій 03.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування, покинув постійне місце проживання, систематично виїжджав за межі України до Росії. Окрім цього, у кримінальному провадженні наявні особи, які мають статус потерпілих та свідків. Отже, вказані вище обставини свідчать про те, що у обвинуваченого є всі підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переважна більшість яких є його знайомими, на що може спонукати санкція особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час вказані ризики не змінилися та не зменшилися.

Також, прокурором в клопотанні зазначено, що у разі задоволення судом клопотання щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою, не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки застава не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, про які зазначено вище.

Також, з цих же підстав вважає, що недоцільно обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі в судому засіданні клопотання прокурора підтримали та прохали задовольнити.

Захисник обвинуваченого заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, обвинувачений безпідставно обвинувачується в злочині, у зв`язку з чим заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, встановила наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування 28.01.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25.03.2016 року та від 24.05.2016 року обвинуваченому продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.06.2016 року.

Також, обвинувачений в судовому засіданні надав покази, що він в період часу з 2007 року по вересень 2015 року працював інспектором поліції у Державтоінспекції, під час роботи перебував у відрядженні в зоні АТО, у власності зареєстрованої зброї не мав, на час затримання офіційно не працював, був затриманий працівниками правоохоронного органу при перетині українсько-російського кордону, так як мав намір виїхати на заробітки до Російської Федерації, а саме до м. Москва, де також має близьких родичів. Дружина та малолітня дитина на даний час на території України не проживають, оскільки виїхали на постійне місце проживання за кордон. Деякі свідки, які зазначені стороною обвинувачення в обвинувальному акті, є дійсно його знайомі та родичі. На час затримання він існував за рахунок заощаджень, а також за рахунок заробітку, який неофіційно отримав під час роботи водієм у Російській Федерації.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність продовження існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, оскільки події відбулися із застосуванням насильства та вогнепальної зброї, місцезнаходження якої не встановлено та її не вилучено, обвинувачений офіційно не працює, не має постійного джерела доходів і сім`ї, яка б проживала на території України, має у наявності два паспорта громадянина України, свідки які є знайомі і деякі є родичами обвинуваченого, а також потерпілі по справі ще не допитані в судовому засіданні. Зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів приймає до уваги те, що обвинувачений має закордонний паспорт та протягом 2015 року та першої половини 2016 року неодноразово виїжджав за кордон, що також підтверджується ксерокопією закордонного паспорта.

Також, колегія суддів враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , спричинив загибель людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, так як вирішені питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду та визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою задовольнити - частково.

У задоволенні клопотання захиснику про зміну обвинуваченому виду запобіжного заходу на більш м`який відмовити - повністю.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 22.07.2016 року включно.

У задоволенні клопотання захиснику про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000642 від 06.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на 13 год. 00 хв. 24.06.2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: селище Козельщина, вулиця Остроградського (Радянська) 75, зал судового засідання № 1.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі трьох професійних суддів.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу до 22.07.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3