Справа №127/6408/16-к
Провадження №1-кп/127/723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 10 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор до нього має упереджене ставлення через розгляд іншої справи про його обвинувачення за ч. 1 ст. 187 КК України, по якій вирок винесений 21 січня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, де він відмовився підписати документи, не читаючи їх, про що його попросив прокурор ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказавши, що у прокурора упереджене ставлення до обвинуваченого, оскільки він по іншій кримінальній справі обвинуваченому попросив реальну міру покарання, а по даній кримінальній справі дуже оперативно прибув у райвідділ, щоб приймати участь у досудовому слідстві в якості процесуального керівника, що свідчить про його особисту заінтересованість у розгляді даної кримінальної справи.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що він є безпідставним. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України не набрав законної сили. По зазначеній справі він був процесуальним керівником не з власної ініціативи, а за призначенням керівництва. Будь якої зацікавленості чи упередженості по відношенню до обвинуваченого він не має.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вона є необґрунтованою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки в судовому засіданні не були надані докази особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження, та відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому провадженні здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: