справа №176/1937/16-к
провадження №1-кп/176/117/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 , приблизно о 07 год. 00 хв. 27.02.2016 року, перебуваючи на 2-му поверсі дитячого відділення ДЗ «СМСЧ-9», скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов у лікарняну палату № 29 дитячого відділення, звідки таємно викрав майно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG SM-G350E» білого кольору, вартістю 1432 грн. 14 коп., в якому знаходилися: SIM картка 1 - № НОМЕР_1 , SIM карта 2 - № НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.
Здійснивши таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1432 гривень 14 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання про те, 27.02.2016 року приблизно о 7 годині ранку він проходив по другому поверху дитячого відділення ДЗ «СМСЧ-9», що розташований по вул. Кропоткіна у місті Жовті Води, через відчинені двері палати №29 помітив на підзарядці мобільний телефон «SAMSUNG» білого кольору, після чого зайшов на крок до палати та з тумбочці взяв цей мобільний телефон, поклав до кишені та пішов геть, який в наступному як власне майно продав знайомому. Коли зайшов до палати, то на одному з ліжок лежала хвора особа, коли він заволодівав телефоном, то був впевнений для себе, що діє не поміченим, та особа, яка була на ліжку, спала.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями обвинуваченого, які суд розцінює як логічні, правдиві, висновком судово-товарознавчої експертизи № 1634 вії 19.07.2016 року щодо оціночної залишкової вартості викраденого мобільного телефону «SAMSUNG SM-G350E», яким підтверджується ринкова вартість цього телефону на момент викрадення з врахуванням зносу, яка складала 1432 гривень 14 копійок, а також іншими фактичними обставинами справи, які сторонами не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи нема сумнівів в їх добровільності та істинності їх позицій а також судом їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення чужого майна у вигляді мобільного телефону «SAMSUNG SM-G350E», який належить неповнолітній ОСОБА_5 , органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Суд приймає до уваги і враховує,що ОСОБА_3 перебуває у лікаря нарколога з 03.08.2009 року з приводу наркотичної опійної залежності, з 04.03.2014 року знаходиться на амбулаторному лікуванні в замістній підтримуючий терапії препаратом «мета дон», щодобово отримує препарат з 7-00 до 9-00 години.
Суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин його активне сприяння розкриттю злочинів та його щире каяття у вчиненому злочинові. Обтяжуючих покарання обвинуваченому обставини суд не убачає
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді громадських робіт в межах санкції з врахуванням положень ст. 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту і прибуткового касового ордеру фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1634 вії 19.07.2016 року в сумі 150 гривен. 00 копійок.
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон «SAMSUNG SM-G350E», що належить неповнолітній ОСОБА_5 та переданий під розписку про зберігання її законному представнику ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні останньої
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1634 вії 19.07.2016 в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Мобільний телефон «SAMSUNG SM-G350E», що переданий під розписку про зберігання законному представнику ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні останньої
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1