overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3257/16-к
Провадження №: 1-кп/332/284/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 12-00 годину 21.10.2016 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,
15.08.2016 р. протоколом огляду місця події було вилучено ніж, биту, автомобіль марки «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 .
З метою забезпечення відшкодування витрат на проведення експертиз, та враховуючи, що вищевказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся. ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
15.08.2016 р. у ОСОБА_3 протоколом огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , вищевказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 не повідомлено; доказів визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом слідчим не надано; наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України слідчим не наведено, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
у задоволенні клопотання про арешт автомобіля відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

19.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, посилаючись на те, що 28.07.2016 року під час проведення неповного обшуку у засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ: НОМЕР_1 є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Вилучений згідно протоколу вилучення від 28 липня 2016 року мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"28" вересня 2016 р. Справа № 363/3412/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання Прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,

встановив:
прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 призначене йому вироком Вишгородського районного суду Київської області покарання у вигляді штрафу у встановлений для цього строк не виконав, що є підставою для заміни штрафу на громадські роботи.

Прокурор в суді клопотання підтримав. Засуджений ОСОБА_4 в суді проти клопотання заперечив та просив долучити до справи копію квитанції про сплату ним штрафу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і за цим законом призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Вказаний вирок набрав законної сили 19 квітня 2016 року.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф, про що подав копію квитанції №0.0.616099962.1 від 13 вересня 2016 року, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України:

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 577/4085/16-к
Провадження № 1-кп/577/332/16
У Х В А Л А
"04" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000551 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Аналізуючи обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, що передані до суду по кримінальному провадженню, прихожу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з доданими матеріалами по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити підготовче судове провадження у відкритому судовому засіданні 11 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 136/1624/16-к
1-кп/136/137/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"04" жовтня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000312 від 16.11.2015 року, стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.10.2016 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 24.10.2016 року о 10:30 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/453/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1ст. 296 КК України, -

Встановив:
Ухвалою Погребищенського районного суду від 02.09.2016 року, було постановлено приводом доставити свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не з`явилась, що перешкоджає своєчасному розгляду провадження, свідки не були доставлені в судове засідання, що унеможливлює проведення судового засідання.

Згідно зі ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

За таких обставин доставку свідків до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 327 КПК України, суд -

Ухвалив:
На 10 год. 00 хв. 31.10.2016 р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідків:

ОСОБА_5 ; жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 ; жителя АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали надіслати для виконання Погребищенському ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області

Суддя
Справа № 172/169/16-к
Провадження № 1-кп/172/52/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.02.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 від 10.02.2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000057 від 10.02.2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15.30 год. 14 березня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6344/16-к
Провадження № 1-в/204/1816/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
04жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1968 року народження, -
03 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 годину 25 хвилин 10 жовтня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/286/16-к
Провадження №11-кп/772/1355/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11.08.2016 року про повернення обвинувального акта прокурору, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 11.08.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000213 від 15.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України повернуто прокурору у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
З вказаним рішенням не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.
З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11.08.2016 року про повернення обвинувального акта прокурору та розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,

Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11.08.2016 року, якою обвинувальний акт № 0000213 від 15.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, повернуто прокурору.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22 жовтня липня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 755/4049/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2016 р. м.Київ
01 березня 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа №:755/7880/16-к
Провадження №: 1-кп/755/675/16
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)
"23" травня 2016 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 юриста 2 класу ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.44, 49 КК України, ст.ст.284-286, 288, 314-316, ч.2 ст.376, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000057 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, закрити.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 16-30 годині 30 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1