печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області,українця, громадянина України, з повною загальною середньою професійно-технічною освітою,який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 24.06.2014 в зв`язку з вибуттям в смт. Іванопіль, Чуднівського району Житомирської області, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,працюючого на посаді молодшого інспектора Броварського міжрайонного відділу (м. Бровари) Управління поліції охорони в Київській області, старшого сержанта поліції, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із покладенням на нього обов`язків, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із покладенням на нього обов`язків,

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002448 від 06.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.28,ч.3 ст.365, ч.2 ст.384, ч.ч.1,2 ст.366, ч.ч.1,4 ст.358 КК України .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014 року, ч.1 ст.366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013 року, ч.2 ст.384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.02.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,у період з 23 години до 7 години ранку наступної доби; , із покладенням на нього обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Необхідність в продовженні запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується тим , що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 закінчується, однак внаслідок особливої складності кримінального провадження закінчити розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали суду про домашній арешт вказаного підозрюваного неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, в частині клопотання про продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю відмовився , оскільки , зазначений обов`язок був в клопотанні вказаний помилково , оскільки ухвалою слідчого судді 19.02.2016 року не обирався .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечували , пославшись на необґрунтованість підозри , відсутність ризиків , передбачених ст..177 КПК України

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002448 від 06.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.28,ч.3 ст.365, ч.2 ст.384, ч.ч.1,2 ст.366, ч.ч.1,4 ст.358 КК України .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014 року, ч.1 ст.366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013 року, ч.2 ст.384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.02.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,у період з 23 години до 7 години ранку наступної доби; , із покладенням на нього обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При продовженні строку дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились , вони виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом тощо.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховував тяжкість кримінальних правопорушень ,в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , в тому числі і о тяжкому злочині ., суворості можливого покарання , у разі визнання його винуватим дані про особу підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, вирішив за можливим продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого фактичного проживання в певний період доби, який пропорційний тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи , її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. . Слідчий суддя вважає , що підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням того , що він підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину , у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В свою чергу, ризики, наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, станом на час внесення даного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, не зменшились, у зв`язку із чим клопотання визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області,українця, громадянина України, з повною загальною середньою професійно-технічною освітою,який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 24.06.2014 в зв`язку з вибуттям в смт. Іванопіль, Чуднівського району Житомирської області, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,працюючого на посаді молодшого інспектора Броварського міжрайонного відділу (м. Бровари) Управління поліції охорони в Київській області, старшого сержанта поліції, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 13.06.2016 включно, із покладенням на нього обов`язків:

1. Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,у період з 23 години до 7 години ранку наступної доби;

2. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. Утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. ст. 392, 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1