В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.01.2006 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст 317 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
У вересні 2015 року, більш точної дати в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 у байраку неподалік від водоймища, розташованого в смт. Близнюки Харківської області, виявив кущі дикорослої коноплі. В цей час у нього виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних речовин без мети збуту. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів задоволення власних потреб, діючи повторно, маючи не зняту та непогашену судимість за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України, зірвав та залишив на місці для висушування, тобто незаконно придбав, зазначені кущі дикорослої коноплі. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повернувся на місце їх висушування, забрав їх й при собі переніс за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , де подрібнив його за допомогою сита, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб, який в подальшому незаконно зберігав за місцем мешкання для власного вживання шляхом куріння. 09.02.2016 на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області за адресою фактичного мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , було проведено обшук, в ході якого виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку хімічної експертизи ХНДЕКЦ № 241 від 02.03.2016 вилучена речовина є особливо небезпечним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 14,9899 гр..
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Прокурор, не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту під час не знятої та непогашеної судимості за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, не працює.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.
При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність не знятої та не погашеної судимості, наявність обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме рецидив злочинів, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи за цим кримінальним провадженням.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: верхня частина полімерної пляшки жовтого кольору, на внутрішній поверхні якого є нашарування речовини коричневого кольору; паперовий згорток білого кольору, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору 14,9899 гр.; полімерна ємкість білого кольору з кришкою, на внутрішній поверхні ємкості є нашарування часток зеленого кольору; прозора безбарвна полімерна ємкість з полімерною кришкою білого кольору, з нашаруванням речовини зеленого кольору; полімерна ємкість з полімерною пробкою з нашаруванням речовини зеленого кольору; полімерний флакон білого кольору з написами на етикетці «Мукалтин» з полімерною кришкою білого кольору, на внутрішній поверхні флакону є нашарування речовини зеленого кольору; полімерний прозорий безбарвний флакон з полімерною кришкою білого кольору; коркова пробка з нашаруванням темно-коричневого кольору; медичний шприц з голкою в футлярі ємкістю 5 мл з градуюванням; медичний шприц з голкою в футлярі ємкістю 2 мл з додатковим градуюванням до 2,5 мл; дві керамічні тарілки; металеве сито; пристрій, який складається з рулонна липкої стрічки світло- коричневого кольору та прикріпленого до нього фрагменту тонкої тканини, які знаходяться на зберіганні на складі ГУНП в Харківській області - знищити.
Сягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 241 від 02.03.2016 в сумі 921 (дев`ятсот двадцять одна) грн. 60 коп. (код доходів 24060300 р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова).
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
02 червня 2016 року