Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4
З участю прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Рівне кримінальне провадження №0000517 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 11 грудня 2015 року про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області за ч.2 ст.296, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кузнецовського міського суду від 11 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000517 від 30 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 09 липня 2015 року біля 22 год. з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, скориставшись ключами власника квартири, проник до приміщення даного житла АДРЕСА_2 звідки умисно, таємно, протиправно викрав телевізор марки «Електрон 54 ТК-705» , розтер марки «Huawei» та комп`ютер марки «Sumsung», що належали ОСОБА_8 , чим заподів останній матеріальних збитків на загальну суму 5010 грн.98 коп.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства. В обґрунтування зазначає, що висновок суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України не є дійсним, оскільки правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення є вірною. При цьому доводить, що суд, надаючи правову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні, вийшов за межі наданих йому повноважень. Вказує, що твердження судді про невідповідність обвинувального акта нормам КПК не є дійсним, оскільки при його складанні були виконанні всі вимоги ст..291 КПК України.
Просить ухвалу місцевого суду скасувати, а обвинувальний акт повернути в Кузнецовський міський суд для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , про скасування ухвали та призначення новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Згідно до ст..291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Перелік вимог до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлений ст..291 КПК України, є вичерпним.
Повертаючи обвинувальний акт суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що всупереч вимогам ст.291 КПК України правова кваліфікація кримінального правопорушення визначено невірно через невідповідність диспозиції статті положенню закону. Зокрема, суд вірно зазначив, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за ознакаю повторності, яка не передбачає такої кваліфікцючої ознаки.
Колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість призначення по даному кримінальному провадженні судового розгляду у зв`язку з вказаними недоліками є слушними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000517 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
З оригіналом вірно: