overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1726/16-к
Провадження № 1-кс/461/1355/16
У Х В А Л А
12.03.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ,-
Підозрюваний та його захисник не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного, та те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною ч.2 ст.15 та ч.1ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від до 4 років, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, має постійне місце проживання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, проте може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, продовжувати злочину діяльність, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 176, 181 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області за першим викликом;
2) з 20.00 год. по 07.00 год. не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 12.05.2016 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_4 та Личаківський ВП ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/642/16-к Провадження № 1-кс/450/110/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

22 березня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

21.03.2016 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та призначити розгляд скарги на 10 год. 00 хв. 25.03.2016 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 466/7692/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
9 березня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням Шевченківського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця громадянина України, з середньої освітою, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , -

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015року в задоволенні подання про скасування випробувального терміну, встановленого вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення ОСОБА_3 в місця позбавлення волі відмовлено.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

У тексті ухвали допущено технічну описку, а саме невірно вказано дату постановлення ухвали «29 грудня 2016року» замість «29 грудня 2015року», прізвище засудженого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Отже, в тексті ухвали від 29 грудня 2015року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену описку.

В ухвалі від 29 грудня 2015року вказати дату постановлення ухвали замість «29 грудня 2016року» - «29 грудня 2015року», прізвище засудженого замість « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_5 ».

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2343/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/34/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

28 березня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 376; 405; 407; 419; КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 у час відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29 червня 2015 року по 28 березня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала набирає чинності в момент проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений Колегією Суддів 01.04.2016 року о 9.45 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 675/394/16-к
Провадження № 1-в/675/292/2016
У Х В А Л А
"24" лютого 2016 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Судом встановлено, що на розгляді в Ізяславському районному суді перебуває справа за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, з метою дотримання вимог ст. 334 КПК України суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вищевказаних матеріалів в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 371-372 КПК України, суд
У Х в а л и в :
Матеріали справи 675/394/16-к, провадження 1-в/675/292/2016 за заявою ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання об`єднати з матеріалами справи 675/100/16-к, провадження 1-в/675/70/2016 за заявою ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в одне провадження.
Провадженню присвоїти № 1-в/675/70/2016, справа № 675/100/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
Постанова

Іменем України

21 січня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бобяка Б.В.,

при секретарі - Гаманчук А. П.,

з участю прокурора Шибінського В.Ф., представника Полонського РП КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

встановив:

Вироком Полонського районного суду від 11 грудня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.162 із застосуванням ст.ст.75,76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік та із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженої на його обґрунтування зазначено, що в період іспитового строку вона правопорушень і нового злочину не вчиняла, характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_2 проти подання не заперечувала, пояснила, що протягом іспитового строку адміністративних правопорушень, злочину не вчиняла.

В судовому засіданні представник Полонського РП КВІ ОСОБА_1 подання підтримала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора про можливість звільнення ОСОБА_2 від покарання суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що кримінально-виконавча інспекція Полонського району здійснювала контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку. Систематичних правопорушень він не допускав, злочину не вчиняв, характеризується позитивно за місцем проживання. Ці обставини, а також враховуючи, що строк випробування закінчився, дають підстави для звільнення засудженого від призначеного йому вироком суду покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного вироком Полонського районного суду від 11 грудня 2008 року покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді одного року обмеження волі.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі - Янюк С.В., з участю прокурора Соболевської В.В.., представника Полонського РП КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полонського районного суду від 14 серпня 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.186 із застосуванням ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженого на його обґрунтування зазначено, що в період іспитового строку він правопорушень і нового злочину не вчиняв, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Полонського РП КВІ ОСОБА_1 подання підтримав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора про можливість звільнення ОСОБА_2 від покарання суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що кримінально-виконавча інспекція Полонського району здійснювала контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку. Систематичних правопорушень він не допускав, злочину не вчиняв, характеризується позитивно за місцем проживання. Ці обставини, а також враховуючи, що строк випробування закінчився, дають підстави для звільнення засудженого від призначеного йому вироком суду покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного вироком Полонського районного суду від 14 серпня 2008 року за ч.2 ст.186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.Бобяк
Провадження № 11-кп/792/288/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року призначити на 09 год. 30 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 199/6920/15-к
УХВАЛА
10.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000787 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді даного кримінального провадження захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 було надане письмове заперечення - клопотання від 26.10.2015 року про допит залегіндірованого свідка - закупника ОСОБА_6 безпосередньо у судовому засіданні.

В судовому засіданні 10.11.2015 року прокурором було надана заява свідка ОСОБА_6 про його заперечення проти допиту у судовому засіданні, щоб його допитували в суді під вигаданими даними, в режимі відеоконференції, з залишенням мір захисту свідка, які до нього були застосовані на досудовому розслідуванні, у зв`язку з чим прокурор просив провести допит цього свідка в режимі відеоконференції з іншого приміщення.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд, на підставі ст.66 КПК України, а саме, що свідок має право на забезпечення йому заходів безпеки, що і було зроблено відносно свідка ОСОБА_6 , змінені його дійсні дані і він наполягає на його допиті в суді під зміненими даними, в режимі відеоконференції, на підставі ч.9 ст.352 і п.2) ч.1 ст.336 КПК України вважає можливим допитати під час судового провадження свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з іншого приміщення.

Керуючись ст.ст.28,107,110,66,336,352,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 26 жовтня 2015 року, підтриманого обвинуваченою ОСОБА_5 , про допит залегіндірованого свідка - закупника ОСОБА_6 безпосередньо у судовому засіданні. - в і д м о в и т и.

2. Задовольнити клопотання прокурора і провести допит свідка ОСОБА_6 під час судового провадження у режимі відеоконференції з іншого приміщення.

3. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5744/15-к
УХВАЛА
02.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000797 відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 02.11.2015 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , належним чином повідомлених, які не з`являються до суду без поважних причин, просив здійснити їх привід у наступне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 погодилася з прокурором.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд може постановити ухвалу про їх привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.119 ч.1 КК України, на 13.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_7 ; _________________________________________________

захисника: ОСОБА_4 ;______________________________________________________

потерпілу: ОСОБА_5 ;____________________________________________________

законного представника

малолітнього потерпілого: ОСОБА_17 ;_______________________________________

представника потерпілих: ОСОБА_6 _____________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 13.11.2015 року о 10 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_3 );

- ОСОБА_11 прож. АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_4 );

- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_5 );

- ОСОБА_13 , прож., АДРЕСА_5 (м.т. НОМЕР_6 );

- ОСОБА_14 , прож., АДРЕСА_6 (м.т. НОМЕР_7 );

- ОСОБА_10 , прож., АДРЕСА_5 (м.т. НОМЕР_6 );

- ОСОБА_15 , прож, .м.Дніпропетровськ, пр.ім.газети «Правда»,1/1.

3. Копії ухвали направити: начальникам відповідних РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_18 - для виконання, в прокуратуру АНД р-ну м.Дніпропетровська - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/3176/16
Справа №200/5216/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена 19.02.2016 року і доказів її отримання заявником лише 24.03.2016 року суду не представлено, клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не надано, тому скарга підлягає поверненню за пропуском десятиденного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
08 сентября 2011 года. г. Днепродзержиск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
с участием прокурора Бразалука С.А.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 УК Украины,-
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины, -назначить к судебному рассмотрению на 10-00 часов 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.