Справа № 675/1786/16-к
Провадження № 1-кп/675/84/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ізяславський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Мидськ Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою середньою, не одруженого , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
1 10 червня 2016 року близько 18 год. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна проник у приміщення літньої кухні ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-105», вартістю 215 грн. в якому знаходилася сім-карта «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 50 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 275 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєному та пояснив , що 10 червня 2016 року він прийшов до господарства Фомич за молоком. У приміщенні літньої кухні він помітив на підвіконні мобільний телефон, а пізніше, коли господарі будинку були на городі, він повернувся, зайшов у приміщення літньої кухні, звідки викрав мобільний телефон.
Також вина підсудного об`єктивно стверджується іншими доказами, які судом перевірялися та досліджувалися у судовому засіданні, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, висновком про вартість майна, даними протоколу відтворення обставин та обстановки події.
Так, потерпіла ОСОБА_5 посвідчила суду, що увечері 25 серпня 2016 року вона виявила відсутність мобільного телефону, що знаходився у приміщенні літньої кухні. Враховуючи, що до господарства перед тим заходив ОСОБА_4 , на нього відразу ж впала підозра щодо причетності до крадіжки. Обвинувачений спершу не признавався у скоєному, однак пізніше повернув викрадене.
Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 06 липня 2016 р. обвинувачений послідовно вказував яким чином він проник у приміщення літньої кухні та скоїв крадіжку мобільного телефону
Оцінюючи зібрані в справі і досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднані з проникненням у приміщення, підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, вину підсудного у скоєному суд вважає доведеною.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для виправлення підсудного повинна бути обрана міра покарання у вигляді позбавлення волі, в силу статті 75 КК України від покарання звільнити з випробуванням.
Речовий доказ мобільний телефон - слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися .
Речовий доказ по справі мобільний телефон залишити у власності потерпілої.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1