Справа № 584/218/16-к
Провадження № 1-кп/584/24/16
УХВАЛА
07.09.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час судового засідання 06 вересня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотаннями про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів, зібраних стороною захисту, та витребування з Управління ДМС у Сумській області інформації.
Свої клопотання обґрунтовував тим, що протоколом освідування ОСОБА_4 зафіксовано, що при освітлюванні лівої руки ультрафіолетовими променями на долоні було видно блідо-голубі плями, які, ймовірно, могли залишитись після того, як ОСОБА_4 брав у руки кошти з нанесеною на них флуоресцентною речовиною, у зв`язку з чим наявна необхідність проведення дактилоскопічної експертизи з метою виявлення слідів пальців рук ОСОБА_4 на вилучених з його автомобіля купюрах. Крім того, у зв`язку з тим, що стороною захисту зібрано докази, які спростовують пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення необхідно долучити ці докази до матеріалів справи. Також через те, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зареєстровані по АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , однак викликати їх в судове засідання не виявилось можливим, є необхідність витребувати з УДМС у Сумській області інформацію про те, чи існує в АДРЕСА_1 і хто там зареєстрований, а також інформацію де зареєстровані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Заслухавши обвинуваченого та захисників, які клопотання підтримали, думку прокурора, який вважав, що такі клопотання задоволенню не підлягають, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Що стосується клопотання про долучення доказів, то відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно зі ст.349 КПК України після виконання дій, передбачених ст.348 КПК України, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту у другу.
Оскільки на даному етапі судового розгляду досліджуються докази сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які спростовують пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, задоволенню не підлягає як заявлене передчасно.
Що стосується клопотання про витребування з УДМС у Сумській області, враховуючи, що відповідно до відповіді на адвокатський запит ОСОБА_5 . УДМС у Сумській області надало відповідь про неможливість надання відомостей, через те, що вони становлять інформацію з обмеженим доступом, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково, а саме витребування з УДМС у Сумській області інформації про місце реєстрації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у решті в задоволенні цього клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 93, 349, 350 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів, зібраних стороною захисту в ході судового слідства, як заявленого передчасно.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування з Управління ДМС у Сумській області інформації задовольнити частково.
Витребувати з Управління ДМС у Сумській області інформацію про те, де зареєстровані в м. Сумах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В іншій частині клопотання задоволенню у задоволенні клопотання відмовити.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1