Справа №587/1245/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/427/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000363 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника, адвоката ОСОБА_8

представника Сумського районного відділу КВІ- ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування ухвали Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року.

19 лютого 2016 року Сумський районний відділ кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_6 зазначивши, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в Сумському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції з 23.07.2015 року.

24.09.2015 року був ознайомлений з порядком та умовами поведінки осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням відповідно до чинного законодавства, про що була надана підписка, яка міститься в особовій справі.

Постановою від 24.09.2015 року засудженого, у відповідності до покладених на нього судом обов`язків, було зобов`язано періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у кожний 1-й, 2-й, 3-й, 4-й вівторок кожного місяця протягом іспитового строку.

Засуджений без поважних не з`явився на реєстрацію до інспекції, а саме: 06.10.2015, 13.10.2015, 20.10.2015, 03.11.2015, 10.11.2015, 17.11.2015, 24.11.2015 року. У зв`язку з систематичним допущенням неявок на реєстрацію до КВІ 25.11.2015 року ОСОБА_6 був попереджений про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання. Не зважаючи на офіційне застереженням, засуджений не з`являвся на реєстрацію без поважної причини, ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків, без поважних причин не з`являвся на реєстраційну відмітку 22.12.2015, 05.01.2016, 12.01.2016, 19.01.2016, 26.01.2016, 02.02.2016, 09.02.2016, 16.02.2016 року.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року клопотання Сумського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції задоволено, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене ОСОБА_6 вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 червня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі і звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2016 року йому не були роз`яснені права, не роз`яснено право мати адвоката, його клопотання з вимогою призначити адвоката не було виконано.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги та заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідача про суть провадження та доводи апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які прохають скасувати ухвалу суду, прокурора, якій вважає рішення суду законним і обгрунтованим, представника КВІ, яка апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

16.06.2015 року ОСОБА_6 був засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

В порушення вимог закону, ОСОБА_6 знехтував покладеними на нього обов`язками, систематично, без поважних причин не з`являвся на реєстрацію, не повідомляв органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця роботи, тому суд прийшов до правильного висновку про направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що судом першої інстанції під час розгляду подання начальника Сумського районного відділу КВІ щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням було порушено його право на захист, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, клопотання про надання захисника ОСОБА_6 до Сумського районного суду надав 18.03.2016 року, тобто через з дні після постановлення судового рішення.

На думку колегії суддів є необгрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо не роз`яснення йому прав в судовому засіданні 16.03.2016 року.

Так, 15.03.2016 року був розпочатий судовий розгляд клопотання начальника Сумського районного відділу КВІ щодо ОСОБА_6 і, відповідно до звукозапису судового засідання від 15.03.2016 року, ОСОБА_6 , на запитання головуючого щодо отримання ним пам`ятки в якій зазначені були його права як засудженого, відповів, що йому права і обов`язки зрозумілі і роз`яснення він не потребує. 15.03. 2016 року суд вийшов до нарадчий кімнати, а рішення суду з цього приводу було проголошено 16.03.2016 року.

За таких обставин колегія судді не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з часу її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4