Справа № 1-25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03. 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Бірук П.В.

за участю захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не одружений, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 23.12.1999 року Дубенським міським судом по ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.81 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 20.12.2002 року Володимирецьким районним судом по ст.391 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, 18.12.2006 року Дубенським міськрайонним судом по ст.190 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі

по ст. 190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

19.03.2009 року в вечірній час ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку №6 по вул.Семидубська м.Дубно, Рівненської області керуючись корисливими спонуканнями, вирішив заволодіти шляхом обману мобільним телефоном ОСОБА_3, який також знаходився поряд з ним. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 не маючи на меті повертати мобільний телефон, звернувся до ОСОБА_3 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, повідомивши останньому неправдиві відомості про свої справжні наміри. ОСОБА_3, будучи введений в оману, передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон Самсунг U - 800. ОСОБА_2 взявши мобільний телефон, зайшов в підїзд будинку №6 по вул.Семидубська в м.Дубно де на сьомому поверсі заховав мобільний телефон ОСОБА_3, а останьому повідомив неправдиві відомості про те, що телефон забрала теща. 20.03.2009 року повернувшись до місця де був захований телефон забрав його і здав в ломбард отримавши 437грн. які витратив на власні потреби. Внаслідок дій підсудного потерпілому була заподіяна шкода в сумі 1313грн. 16коп.

21.04.2009 року біля 13год перебуваючи в приміщені ігрового клубу Капуста, що розташований в м.Дубно по вул.Сурмичі, 100 з корисливих мотивів повторно вирішив заволодіти чужим майном, а саме грошима з каси клубу. Скориставшись відсутністю в операторському приміщені працівників ігрового клубу зайшов в приміщення операторської, де взяв коробку з грішми, в якій знаходилось 6806грн. котру намагався таємно винести. Під час вчинення вказаних дій був помічений відвідувачкою ігрового клубу Капуста ОСОБА_4, однак реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном не припиняючи злочинних дій і усвідомлюючи, що його викрито у вчинені злочину відкрито заволодів чужим майном грішми в сумі 6806грн. з якими втік з ігрового клубу. Усвідомлюючи, що його захочуть затримати працівники ігрового клубу під час втечі частину грошей викинув.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєних злочинах не визнав. По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 19.03.2009 року в вечірній час перебуваючи поблизу будинку №6 по вул.Семидубська м.Дубно, Рівненської області попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон Самсунг U - 800, щоб подзвонити. Отримавши телефон зайшов в підїзд вказаного будинку піднявся на сьомий поверх, відключив телефон і заховав його. На прохання потерпілого повернути телефон не реагував пояснивши свої дії тим, що потерпілий не повернув йому золотий перстень, який залишив 10.03.2009 року потерпілому як завдаток за двісті гривень, що отримав від ОСОБА_3 По епізоду відкритого заволодіння грішми в сумі 6806грн. ігрового клубу Капуста вину в скоєному також не визнав. Ніяких грошей з приміщення операторської не забирав, а забрав лише свій мобільний телефон, який залишив працівникам ігрового клубу взамін грошей для гри на ігрових автоматах.

Під час досудового слідства вину в скоєних злочинах визнавав повністю, даючи признавальні покази про обставини скоєних злочинів які вище викладені. Покази підсудного логічні, послідовні і підтверджені іншими доказами. Дачу признавальних показів пояснює фізичним і психологічним тиском працівників міліції.

Хоча підсудний вину в скоєних злочинах не визнав його вина в скоєному доведена зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 10.03.2009 року біля 23год. 00хв. знаходився в приміщені ігрового клубу Капуста в м.Дубно по вул.Грушевського де грав на автоматах. До нього підійшов ОСОБА_2 попросив позичити гроші в суму 200грн. для гри на автоматах. Прохання ОСОБА_2 виконав, позичив останньому 200грн. В заставу ОСОБА_2 залишив перстень з жовтого металу, пообіцявши, що на наступний день поверне гроші. Залишив ОСОБА_2 свій номер телефона, однак останій на наступний день не прийшов і гроші не повернув. 19.03.2009 року біля 17год. 00хв. ОСОБА_2 зателефонував і запропонував зустрітися біля 19год. 00хв. біля приміщення ігрового клубу Капуста. Прийшовши у назначений час і зустрівшись з ОСОБА_2 почув від останнього, що грошей він при собі не має, потрібно піти до тещі та взяти їх. Разом пішли на вул.Семидубську до будинку №6 м.Дубно, коли підходили до підїзду будинку ОСОБА_2 попросив мобільний телефон сказавши, що потрібно передзвонити тещі, щоб вона винесла гроші, повіривши підсудному віддав телефон. ОСОБА_2 взявши телефон зайшов до підїзду будинку і зачинив за собою вхідні двері, які були на кодовому замку. Телефон Самсунг U - 800 ОСОБА_2 не повернув, у звязку з чим в подальшому звернувся до працівників міліції. На даний час збитки відшкодовано, так як телефон був вилучений в ломбарді куди його здав підсудний 20.03.2009 року.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, працівники Дубенського відділення ПТ „Ломбард скарбниця підтвердили, що 20.03.2009 року біля 11год ОСОБА_2 предявивши паспорт громадянина України отримав грошовий кредит в сумі 437грн. залишивши при цьому в заставі мобільний телефон марки Самсунг U - 800 про що був укладений відповідний договір.

Факт заволодіння підсудним чужим майном шляхом обману вчиненим повторно підтверджується протоколом огляду місця події від 23.03.2009 року (а.с.15 т.1), відповідно до якого з приміщення Дубенського відділення ПТ „Ломбард скарбниця був вилучений телефон зданий підсудним, протоколом огляду договору на отримання кредиту (а.с.17 т.1), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.04.2009 року, де потерпілий розказав про обставини заволодіння його мобільним телефоном підсудним 19.03.2009 року (а.с.33-34 т.1), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.05.2009 року де підсудний розказав і показав як він шляхом шахрайства заволодів мобільним телефоном потерпілого (а.с.55-60 т.1)

-висновком судово-товарознавчої експертизи відповідно до якої вартість телефона марки Самсунг U - 800 складає 1313грн. 16коп. (а.с.89-91 т.1)

-іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 касир-оператор залу гральних автоматів „Капуста підтвердила, що 21.04.2009 року біля 13год. перебуваючи в приміщенні залу гральних автоматів почула крик відвідувача ОСОБА_4 яка кричала „вкрав гроші. Повернувшись побачила як ОСОБА_2 біг через зал до дверей в руках у якого була коробка, в яку складались гроші від виручки роботи автоматів, яка до цього знаходилась в приміщенні операторської кімнати на одному із системних блоків компютера. Коли побачила у руках підсудного коробку з грошима то крикнула своєму чоловіку ОСОБА_8, щоб він наздогнав ОСОБА_2 Чоловік побіг за ОСОБА_2 Повернувся через пять хвилин, принісши коробку з грошима при перерахунку в ній виявилось 5153грн. хоча мало бути 6806грн.

Ці ж обставини підтвердив свідок ОСОБА_8 ОСОБА_4 того свідок пояснив, що коли наздоганяв підсудного за ігровим клубом то побачив на землі коробку, а біля неї гроші які розлетілись. Поки збирав гроші підсудний втік. Все що зібрав відніс в зал ігрових автоматів.

З показів свідка ОСОБА_4 (а.с.180-181 т.1) вбачається що 21.04.2009 року вона перебувала в приміщені ігрового клубу „Капуста. Поряд з нею на автоматах грав ОСОБА_2 якого вона знала. Біля 13год помітила як ОСОБА_2 скориставшись, що на вулицю вийшла одна із працівниць, а друга чистила автомати і тим що двері приміщення операторської були відкриті швидко зайшов в операторську і повернувся з коробкою в руках і направився до виходу. Зрозуміла, що ОСОБА_2 викрав гроші про що крикнула так, щоб почула касир ОСОБА_7 ОСОБА_7 крикнула своєму чоловікові щоб той наздогнав ОСОБА_2 і забрав гроші, що останній і зробив (а.с.181 т.1).

Свідок ОСОБА_9 працівниця залу гральних автоматів „Капуста підтвердила що 21.04.2009 року перебувала на роботі в залі гральних автоматів. Біля 13год. вийшла через тильні двері приміщення залу на вулицю, щоб порозмовляти по телефону зі своєю знайомою. Почула крик „гроші вкрав повз неї пробіг підсудний в напрямку бару „Княжий коли повернулася то сказали, що ОСОБА_2 забрав коробку з грошима яка була в операторській і що за ним побіг чоловік ОСОБА_7 Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_8 і приніс коробку з грошима, яку перед цим забрав у ОСОБА_2 При перерахунку виявилось, що не хватає 1653грн. В коробці перед цими подіями знаходилася виручка в сумі 6806грн.

При відтворені обстановки і обставин події (а.с.165-173 т.1) підсудний розказав і показав як він заволодів грошима залу гральних автоматів „Капуста. Відповідно до акту інвентаризації (а.с.149-152 т.1) внаслідок дій підсудного була виявлена нестача готівки в сумі 1653грн. Відповідно до протоколу допиту підсудного від 23.05.2009 року (а.с.187-188 т.1) він визнавав вину в скоєному повністю, щиро каявся.

Судом перевірено доводи підсудного про застосування до нього працівниками міліції засобів фізичного і психологічного тиску. Ці заяви підсудного не знайшли свого підтвердження в процесі судового слідства. На попередньому розслідувані підсудний не заявляв про недозволені методи слідства, відсутні будь-які скарги. Відсутні будь-які заяви захисника підсудного при ознайомлені з матеріалами справи . А тому доводи підсудного про недозволені методи слідства є надуманими і розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Суд враховує також, що скоєні злочини підсудним є очевидними, підтверджені крім його особистих зізнань в процесі досудового слідства іншими доказами. Підстав вважати, що підсудного оговорюють у скоєному у суду не має.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд дії підсудного ОСОБА_2, що виразились:

-у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене повторно кваліфікує по ч.2 ст.190 КК України;

-у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинений повторно кваліфікує по ч.2 ст.186 КК України.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчинених злочинів, негативну характеристику його особи який не займався суспільно-корисною працею, раніш скоював навмисні злочини за що засуджувався до позбавлення волі і після відбуття покарання знову скоїв навмисні злочини і рахує, що для запобігання вчинення нових злочинів, а також його виправлення необхідно обрати покарання повязане з позбавленням волі.

Цивільний позов заявлений ТзОВ Альфа К ОСОБА_7 на суму 1653грн. до підсудного підлягає задоволенню в повному обємі як такий що знайшло підтвердження доказами.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 - визнати винним та обрати покарання:

-по ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (два) років позбавлення волі;

-по ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбування обрати 5 (пять) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з 06.05.2009 року.

В строк відбування покарання зарахувати 3 (три) дні перебування в ІТТ.

Запобіжний захід засудженому тримання під вартою до вступу вироку в закону силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ Альфа К ОСОБА_7 1653грн. заподіяної шкоди.

Речові докази мобільний телефон марки Самсунг U - 800 та гарантійний талон залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_3, кредитний договір в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб через Дубенський міськрайонний суд, а засудженим до позбавлення волі протягом такого ж строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя: