Справа № 178/313/16-к
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді : ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002401 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року до Криничанського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002401 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Проте обвинувальний акт, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить конкретного формулювання обвинувачення. Фактичні обставини, що характеризують об`єктивну сторону злочину є незрозумілими та суперечливими. Так, в обвинувальному акту вказано, що вирощена невстановлена кількість наркотичного засобу маріхуана, а експерте дослідження проведено стосовно 84583,125 г,. Доля решти наркотичного засобу не вказана. Згідно обвинувального акту вага вилученої речовини складає 8483212,95 г, а на дослідження експерту надійшло 84583,125 г і де різниця в 8398629,014 г невідомо. Якщо вважати, що на дослідження експерту надійшло 84583,125 г речовини рослинного походження, то чому маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 9335900,26 г, тобто більше, ніж надійшло на дослідження експерту.

Крім того, згідно даних президента асоціації «Українська технічна конопля» ОСОБА_8 , урожайність не висушених стебел коноплі становить 10 тонн з гектара (пам`ятка коноплевода, tku.org.ua). Отже, для отримання 8483212,95 г, тобто близько 8,5 тонн висушених стебел коноплі необхідна земельна ділянка площею понад 10 гектарів. Для отримання, досліджених експертом 84583,125 г висушених стебел коноплі, тобто 0,085 тонн, площа земельної ділянки складе не менше 0,1 гектарів, і вирощувати таку кількість наркотичного засобу на присадибній ділянці, усвідомлюючи , як вказано в обвинувальному висновку обвинувачуваним протиправність своїх дій, не можливо. Тому конопля або вирощувалась поза межами присадибної ділянки, або вирощування коноплі на присадибній ділянці здійснювалось обвинуваченим за сприяння посадових осіб, які в такому випадку також мають нести кримінальну відповідальність як співучасники.

Також, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не вказано прізвище, ім`я, по батькові слідчого, прокурора.
Крім того, у відповідності до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Однак розписка захисника про отримання копії обвинувального акту до обвинувального акту не долучена. Тому суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу дійшов висновку про повернення обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу, не втратили своєї актуальності.

Керуючись ст.ст. 291, 293, 314-316, 199 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002401 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - повернути прокурору.

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, продовжити на 60 днів, тобто до 10 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до чинного законодавства.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: