Справа № 691/218/16-к
Провадження № 1-кс/691/97/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,

внесеного в рамках кримінального провадження №0000053 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, в рамках кримінального провадження №0000053 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2016 року, за погодженням начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся слідчий СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що 28 січня 2016 року року до чергової частини Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в ніч з 27 на 28 січня 2016 року в м. Городище Черкаської області невідома особа таємно, шляхом розбиття віконного скла на приміщенні магазину «Ярослав», що по вул. Г.Артемовського проникла в середину звідки викрала товарно-матеріальні цінності.

28 січня 2016 року відомості про дане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний №0000053, при цьому визначено кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Городище, Черкаської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 22.10.2008 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 9 серпня 2012 року; вироком Городищенського районного суду від 28.05.2015 року за ч.3 ст. 5 ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 12.01.2016 року Городищенським відділенням поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої, показами свідків, протоколом огляду місця події в ході якого вилучено частину викраденого майна.

26 лютого 2016 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, з тих підстав, що 12.01.2016 року Городищенським відділенням поліції Смілянського відділу поліції головного управління Національної поліції в Черкаській області оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і,маючи не зняту та непогашену судимість в законному порядку на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення злочин.

У судовому засіданні слідчий СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 зазначивши, що у поведінці підозрюваного є ризики до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відповідності до положення ст.178 КПК України, просить врахувати, що: в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованому йому діяння; злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; являється особою молодого віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; в ході проведення досудового розслідування не було отримано будьяких даних щодо наявності у ОСОБА_5 утриманців (дружини, дітей, недієздатних родичів, тощо); на даний час не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має; зареєстрований в АДРЕСА_2 про те, за даною адресою не проживає тривалий час, проживав напротязі тривалого часу в АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_5 , має обмежене коло спілкування, цілісність зв`язків; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі. На час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення перебував на іспитовому терміні; за місцем проживання характеризується посередньо, із сусідами не конфліктує, схильний до вчинення злочинів та правопорушень; під час вчинення кримінального правопорушення завдав матеріальних збитків на загальну суму 10 281 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнає.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, зазначив, що клопотання підлягає до задоволення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під ватою на 60 діб.

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий просить врахувати наявність наступних ризиків: підозрюваний, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено обставини, які вказують про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши пояснення слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, підозрюваного, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу, за ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчим доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; перешкоди кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, інша міра запобіжного заходу буде неефективною, тому, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, який є не працюючим, не одруженим, не має на утриманні неповнолітніх дітей та з врахуванням відсутності у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, враховуючи, що після вчинення злочину підозрюваний зник з місця проживання, вважаю, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 182, 309, п.2 ч.1, ч.2 п.3 ст.395 КПК України, -

ухвалив :

клопотання задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 15 хв. 26 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали до 13 год. 15 хв. 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 ..

Зобов`язати слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенське відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1