overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.08.2016
Провадження № 1-кп/760/980/2016 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/994/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши заяву судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Томашпільського районного суду ОСОБА_6 на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.

16 серпня 2016 року суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що під його головуванням 21 березня 2016 року було ухвалено обвинувальний вирок, яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_5 , і цей вирок в подальшому було скасовано апеляційним судом Вінницької області.

На розгляд заяви про самовідвід суддя ОСОБА_6 не з`явилася.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву судді Томашпільського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши підстави заявленого самовідводу, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Установлено, що дійсно 21 березня 2016 року під головуванням судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 було ухвалено обвинувальний вирок, яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_5 , і цей вирок в подальшому було скасовано апеляційним судом Вінницької області., а тому суддя ОСОБА_6 не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Таким чином, заява про самовідвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження передати на розгляд до цього самого суду, іншим суддею, який визначається в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2967/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1020/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

29 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01.08.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 5 вересня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84511, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/5147/16-к
1-кп/303/444/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001458 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 05 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1586/16-к
Провадження № 1-кп/444/144/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

під час проведення судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не прибув за викликом свідок ОСОБА_11 .

В судовому засіданні судом було ініційовано питання про призначення нового судове засідання та про привід свідка, що не прибув.

Прокурор висловив думку, що до свідка, що не прибув, слід застосувати привід.

Захисник висловив думку, що свідка, що не прибув слід повторно викликати.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора.

Згідно вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_11 був належним чином, завчасно, 18.08.2016 року, повідомлений про судове засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання за викликом не прибув, не повідомив суд про поважність неприбуття у судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення нового судового засідання та застосування приводу до свідка, що не прибув.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 327, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити нове судове засідання на 15 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року.

Доставити приводом до Жовківського районного суду Львівської області (вул. Гагаріна, 3а, м. Жовква, Львівська область) для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_11 , жителя села Йоничі Жовківського району Львівської області.

в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та прокурору Червоноградської місцевої прокуратури для особистого контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/3483/16-к
Провадження № 1-кп/461/309/16
УХВАЛА

про привід
31.08.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В судові засідання, призначені на 13 червня 2016 року, 06 липня 2016 року та 31 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого через відповідний підрозділ органу внутрішніх справ у підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого обвинуваченого в судове засідання, суд приходить до висновку, що щодо нього слід здійснити привід.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 10.00 год. 16 вересня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області, Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області; прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області мішку рову ОСОБА_6 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1038/16-к
Провадження № 1-кп/448/116/16
У Х В А Л А

31.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться вказане кримінальне провадження, яке двічі призначалося до підготовчого судового засідання, а саме на 09:20 год. 25.08.2016 року та 10:30 год. 31.08.2016 року, однак обвинувачена ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не з`явилася, попри те, що її було своєчасно і належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, а також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на наведене, прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст.140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи наведене та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що судовий розгляд необхідно відкласти та здійснити до обвинуваченої ОСОБА_4 привід у судове засідання через Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 144, 323, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 14:00 год. 07.09.2016 року.
Застосувати привід в зал судового засідання Мостиського районного суду Львівської області до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Черневе Мостиського району Львівської області.

Виконання даної постанови доручити Мостиському відділенню поліції Яворівського відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/2156/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на проведення ревізії

26 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівскій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Обставини й факти, наведені слідчим у клопотанні, підтверджуються доданими до останнього копіями документів. Відтак існує достатньо підстав вважати, що було скоєно злочин, для з`ясування обставин якого необхідно здійснити ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сокальської районної державної адміністрації.
Відтак вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. ст. 40, 93, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити проведення позапланової виїзної документальної ревізії з 04.09.2016 року по 20.09.2016 року працівникам Державної фінансової інспекції у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 8.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1132/16-к
Провадження № 11-п/783/220/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
в с т а н о в и л а:
Подання обґрунтовано тим, що штатна кількість суддів Сколівського районного суду Львівської області складає 4 судді, з яких суддя ОСОБА_5 , який має повноваження на розгляд справ, вирішував окремі питання у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, зокрема 22 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області було задоволено клопотання слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про проведення огляду, у судді ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9 закінчився термін повноважень судді, а суддя ОСОБА_10 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років.
Заслухавши доповідача про суть подання, вивчивши матеріали подання голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із матеріалів, доданих до подання про направлення до іншого суду на розгляд кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 було задоволено клопотання слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про проведення огляду земельної ділянки, у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 закінчились повноваження судді, суддя ОСОБА_10 з 20.04.2015 року по 20.04.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що виключає можливість розгляду ними даного кримінального провадження і на даний час у Сколівському районному суді Львівської області немає можливості утворити новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Отже, зазначені обставини підтверджують обґрунтованість подання голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 і колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення зазначеного провадження на розгляд до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів -
Подання голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду задоволити.
Копії ухвали для відома направити прокурору Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, голові Сколівського районного суду Львівської області і до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Березівський районний суд Одеської області

10.02.2014
Справа № 494/1487/13-к
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться на розгляді вищевказана кримінальна справа.

На адресу суду також надійшла кримінальна справа за звинуваченням Герасимова за ч.2 ст.389 КК України, яка розподілена у автоматизованому порядку судді ОСОБА_1 (№494/95/14-к).

Відповідно до положень ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №494/1487/13-к за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.2 ст.125 КК України з кримінальною справою №494/95/14-к за звинуваченням останнього ч.2 ст.389 України та присвоїти їм спільний номер 494/1487/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4534/13-к
П О С Т А Н О В А

"10" вересня 2013 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Загарнюк Н.С.

З участю прокурора - Аванесова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 06.09.2012 року Біляївським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі зі ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 06.09.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, зі ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік.

06.09.2013 року інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши поданні матеріали справи,заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд: -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, зі ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік звільнити від призначеного покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2