overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1283/16-к
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження за №0000521 від 17.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 30.05.2016 року, однак обвинувачена у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про вручення судової повістки.

Ухвалами судових засідань від 30.05.2016 року, 01.06.2016 року до обвиунваченої було застосовано приводи. Однак остання не була доставлена в судові засідання на 01.06.2016 року та 08.06.2016 року.Ухвалою від 08.06.2016 року було оголошено розшук обвинуваченої. 08.07.2016 року кримінальне провадження було відновлено. Обвинувачена була належним чином повідомлена про явку у судове засідання на 18.07.2016 року 09.20 год., однак остання не з`явилась до суду.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу у наступне судове засідання, оскільки її явка є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилась у судове засідання, а без її участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченої слід застосувати привід у судове засідання через Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 26.07.2016 року на 09.30 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5452/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
27 липня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У судове засідання призначене на 27.07.2016року свідок ОСОБА_8 не з`явилась з невідомих причин, хоча повідомлялась про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до свідка ОСОБА_8 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України до 18 серпня 2016року до 14.00год.

Доручити працівникам Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 18 серпня 2016року на 14.00 год. свідка:

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Сихівський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 465/7728/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/874/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 липня 2016 року. Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року ОСОБА_6 в інкримінованому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152 КК України виправдано з підстав, передбачених ч.1 ст. 373 КПК України; за ч.2 ст. 153 КК України виправдано з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасовано та звільнено з під варти в залі суду. На підставі ст. ст. 86, 87 КПК України визнано недопустими доказами: носії інформації, які згідно постанови слідчого від 01 вересня 2015 року визнані речовими доказами (т.2 ас. 25, 26); протокол негласних слідчих дій (т.2 ас. 3-17); довідку про встановлені та переглянуті записи (т.2 ас. 20-23). Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат по справі.

На вирок суду прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 488/2433/15-к
Провадження № 1-кс/488/218/16 р.
УХВАЛА

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 ,
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 КК України обвинуваченим заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 з підстав того, що суддя необгрунтовано відмовляє у задоволенні його клопотань, чим позбавляє його на всесторонній та об`єктивний розгляд справи, порушує його процесуальні права та упереджено ставиться до нього, що призводить до однобокого та необ`єктивного розгляду справи та, як наслідок, до прийняття необгрунтованого та незаконного рішення.
Прокурор відвід головуючому не підтримав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вважаю клопотання не обґрунтоване.
Обставин, передбачених ст.75 КПК України в якості підстав для відводу судді, обвинуваченим не зазначено, і таких підстав судом не встановлено, а посилання заявника на порушення головуючим вимог діючого законодавства при розгляді справи суд вважає безпідставним, оскільки рішення з приводу заявлених клопотань прийнято головуючим у відповідності до ст.350 КПК України - після з`ясування думки учасників провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин та вмотивовано, про що в матеріалах справи є письмові підтвердження.
Підстав вважати головуючого у справі зацікавленим в результатах провадження в даному випадку немає.
Вказані обвинуваченим обставини такими підставами не являються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У заявленому обвинуваченим ОСОБА_4 відводі головуючому судді ОСОБА_5 - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3584/16-к
провадження №1-кс/489/615/16
УХВАЛА
іменем України
20 липня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування,-

встановив:
19.07.2016 року заявник звернулась зі скаргою, якою одночасно оскаржує бездіяльність слідчих Національної поліції України та слідчих Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальним процесуальним законодавством у більшості випадків визначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із засади законності кримінального провадження, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора мають розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки слідчі Національної поліції України знаходяться в м.Києві, тобто поза межами юрисдикції Ленінського районного суду м.Миколаєва, скаргу на їх в бездіяльність в цій частині слід повернути.

Окрім того, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено право заявника оскаржувати однією скаргою дії чи бездіяльність декількох слідчих різних органів досудового розслідування.
Виходячи із засади законності кримінального провадження, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області слід повернути, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7, п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Національної поліції України та слідчих Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1773/13-к
Ухвала
01 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного підрозділу Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню сроку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
встановив:
ОСОБА_5 засуджений 08 травня 2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Миколаївський районний підрозділ Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений характеризується добре, виконав покладенні на нього обов`язки.
У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 який перебуває на обліку з 28.07.2014, характеризується добре. За час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Миколаївським районним судом Миколаївської області від 08 травня 2014 року звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
01.06.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1655/16-к
25 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пряма Балка, Арцизького району, Одеської області
ОСОБА_5 вироком Арцизського районного суду Одеської області від 19.11.2008 засуджений за ч. 2 ст. 121. ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.04.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання з 20.11.2007 року по 12.03.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку покарання 20.11.2007 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 9 років 11 місяців 27 днів. Невідбутий строк складає 3 роки
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 3 роки.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1840/16-к
УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника МОПЛ-2 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В с т а н о в и в :
Постановою Суворівського районного суду м. Одеси від 09.12.2011 року ОСОБА_6 застосовано відносно нього примусові заходи медичного характеру в умовах спеціалізованої психіатричної лікарні із суворим режимом нагляду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року ОСОБА_7 змінено примусові заходи медичного характеру із суворим режимом нагляду і переведено його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом. У поданні адміністрація Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 просить змінити примусові заходи медичного характеру у відділені із посиленим наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра ЦРЛ. Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру № 46 від 01.06.2016р. у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні із посиленим наглядом не потребує. Тому для подальшого примусового лікування і проведення реабілітаційних заходів ОСОБА_6 може бути переведений на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку за місцем реєстрації. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, думку прокурора, який вбачає можливим задовольнити подання МОПЛ №2, та адвоката який не заперечував проти цього, суд вважає за доцільне задовольнити подання . На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,

Ухвалив :
ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом змінити на надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання під активним наглядом лікаря-психіатра. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

27.07.2016
Справа №478/1526/15-к 28.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/599/16 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст.384 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :
19 липня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року на 17 серпня 2016 року на 13 год.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 520/8367/16-к
Провадження № 1-кс/520/1549/16
УХВАЛА
21.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ЖБТ «Прогрес-1» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ЖБТ «Прогрес-1» ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 17.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002013.

Представник звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги у його відсутність та просив скаргу задовольнити.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, та не проведено будь яких заходів для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, і на момент закриття провадження належним чином і в повному обсязі не були виконані слідчі дії.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Крім того, в постанові слідчого відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій та вказано про відсутність в даній події складу кримінального правопорушення і вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. Але в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив.

Тобто постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови. На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ЖБТ «Прогрес-1» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 17.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002013 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1