overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-12/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. розглянувши подання слідчого Рогатинського РВ УМВС про проведення обшуку у житловому та господарських будинках ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Слідчий СВ Рогатинського РВ УМВС Воробець P.M. за погодженням з прокурором Рогатинського району Самійлом М.М. звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в житловому та господарських будинках ОСОБА_1, що за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що 01 березня 2011 року в м. Рогатині, по вул.. Миру працівниками Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області було затримано громадянина ОСОБА_1 Під час особистого огляду ОСОБА_1 в нього було виявлено та вилучено з внутрішньої кишені куртки поліетиленовий пакет в якому було 16 паперових згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 16.2 грама яку він незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевозив без мети збуту.

03 березня 2011 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС Воробець P.M. було порушено стосовно ОСОБА_1 кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч.І ст.309 КК України.

Недоторканість житла будь-якої особи гарантується ст.30 Конституції України. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 177 КПК України обшук приміщення проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь- якої особи.

Дослідивши письмові матеріали подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №325404 вважаю, що подання є обгрунтованим, у досудового слідства є підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби, а тому є необхідність у проведені обшуку з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ч.5 ст.177 КПК України, суддя,

постановив:

Дати дозвіл слідчому відділу Рогатинського РВ УМВС на проведення обшуку в житловому та господарських будинках ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа №: 400/349/16-к
Провадження № 1-в/400/223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 лютого 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 09 (дев`ять) років та 07 (сім) місяців. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 18 травня 2011 року по

19 березня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 лютого 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 18 травня 2011 року по

19 березня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 18 травня 2011 року по 19 березня 2012 року за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від

27 лютого 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 428/1590/16-к
Провадження № 11-сс/782/76/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

представника особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу директора ТОВ" Олвіст-ЛТД" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000020, -

в с т а н о в и л а :
Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ "Олвіст-ЛТД" ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.02.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого другого відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000020 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого другого відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 та накласти арешт на грошові кошти, які зберігаються на рахунку ТОВ «Олвіст-ЛТД» (), відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, ), який розташований за адресою: вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070, Україна, а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Зобов`язати ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, ) надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунку ТОВ «Олвіст-ЛТД» () № НОМЕР_1 на паперовому носії з зазначенням суми та видів валют на момент накладення арешту.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 14 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Луганської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/4418/15-к
Провадження № 1-кс/638/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000553 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянин України, українця, військовослужбовця, солдата, кулеметника 2 взводу оперативного призначення 9 роти оперативного призначення (на автомобілях) 3 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 29.02.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000553 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 638/4463/15-к
Провадження № 1-кс/638/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000207 від 12.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Донецький Луганської області, громадянин України, українця, неодруженого, призваного на строкову службу до лав ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_2 15.04.2013 року, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, водія , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 29.02.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотаннястаршого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000207 від 12.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/640/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
"18" лютого 2016 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строки тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений буде переховуватися від суду, враховуючи особу обвинувачено, який раніше судився за тяжкі злочини.
Обвинувачений та його захисник покладались на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; наявність судимостей у обвинуваченого; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується; відсутність постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку; суд проходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів. У зв`язку з чим, суд продовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, що відповідає положенням п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки дії ОСОБА_6 призвели до загибелі людини.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 350, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 18 квітня 2016 року, без визначення розміру застави.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді:
Справа № 643/2170/16-к
Номер провадження 1-кс/643/333/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

04.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2016 року о 17-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2401/16-к
Провадження № 1-кп/643/468/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04.03.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 00014339 від 17.02.2016 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року з Харківської місцевої прокуратури №4 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 00014339 від 17.02.2016 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України о 11-30 год. на 14.04.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1739/16-к
Провадження № 1-кп/635/435/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 15.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 15.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 30 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/912/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/151/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, потерпілою, обвинуваченим та прокурором подані апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 16 березня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2