Порядковий № 1-кс/756/806/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2016 року колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, та

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_6 заявлений відвід судді колегії суддів ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме наявність у сторони захисту сумнівів у неупередженості судді при розгляді справ сфери обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Висловленню недовіри судді ОСОБА_1 передувала аналітична робота захисника ОСОБА_6 з Єдиним державним реєстром судових рішень, за результатами якої ним було встановлено, що за період професійної діяльності на посаді судді, ОСОБА_1 не ухвалила жодного виправдувального вироку у вказаній категорії справ. Крім того, захисником вказано про формальність підходу судді до постановлених нею рішень, відсутність у рішеннях критичного аналізу матеріалів кримінального провадження.

Додатково вимога про відвід судді ОСОБА_1 мотивована неможливістю забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, з урахуванням спливу повноважень судді у березні 2017 року.

Вислухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_1 колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України заява про відвід судді, який здійснює судове провадження колегіально, вирішується складом суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає наступне. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

З урахуванням викладеного вище, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_1 не містить жодної обставини, що виключає участь вказаного судді в розгляді конкретного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у її задоволені слід відмовити.

Окремо слід звернути увагу сторони захисту на існування положення ст. 320 КПК України, відповідно до якої суд у випадку складності кримінального провадження, для проведення якого потрібен значний час може призначити запасного суддю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3