УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської обл., с. Ворзель, громадянина України, працюючого на посаді апаратника приготування замісів на ТОВ «ЗІІ Хенкіль Баутехнік Україна», не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше судимого 2010 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень які є тяжкими. Крім того, ОСОБА_8 офіційно ніде не працює, тому може переховуватись від суду. Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 міри запобіжного заходу кожному окремо у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 зазначила, що, на її думку, на даний час відпала потреба в утриманні обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та просила змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили залишити їм міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу суд виходив з наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі, не працює, а тому приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу ще на 60 днів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, обставини даного провадження, те, що обвинувачені мають постійне місце проживання в місті Києві, а відповідно приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушен, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 жовтня 2015 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на умовах викладених в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, тобто до 29 жовтня 2015 року включно..
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на умовах викладених в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, тобто до 29 жовтня 2015 року включно..
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: