АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6878/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/221/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю :

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Тернопіль, з середньою технічною освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, не судимого

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов`язано ОСОБА_7 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися туди для реєстрації.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами траспортних засобів ОСОБА_7 на строк 2 (два роки слід виконувати самостійно.

Цивільний позов прокурора задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 в користь комунального закладу Тернопільської обласної ради Тернопільська університетська лікарня4860 гривень (чотири тисячі вісімсот шістдесят гривень), які підлягають зарахуванню на р/р№001, ГУК у Тернопільській області 24060300, Код ; МФО 838012.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_10 20 000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС в користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 7682 гривень 93 копійки (сім тисяч шістсот вісімдесят дві гривні дев`яносто три копійки) та 384 гривні 15 копійок (триста вісімдесят чотири гривні п`ятнадцять копійок) моральної шкоди.

Вироком також вирішено питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат та щодо речових доказів.

Згідно з вироком 28 лютого 2015 року близько 09 год.00 хв. водій ОСОБА_7 керував технічно-справним автомобілем Citroen Jumpy із реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухався правою крайньою смугою проїжджої частини вул. 15 Квітня в м.Тернополі, у напрямку до м.Збараж, із швидкістю 35 км/год. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що навпроти АЗС ОККО та на якому перебував пішохід, ОСОБА_7 в порушення вимог п.18.1 ПДР України , не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу і не зупинив його, щоб дати дорогу пішоходу, продовжив рух та допустив наїзд на ОСОБА_10 , яка рухалась по пішохідному переходу з ліва на право спокійною ходою.

Внаслідок викладеного і в порушення п.1.5 ПДР України ОСОБА_7 , який не повинен створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Під час наїзду ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми шийного відділу хребта з двостороннім переломом дужки шийного хребця і струсом спинного мозку, яке належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки життя.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п.1.5; 18.1 Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв`язку з настання дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду в частині цивільного позову змінити шляхом зменшення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 в сумі 5 000 грн, яку стягнути з іншого співвідповідача по цивільному позову -ПАТ Страхова група ТАС
Як стверджує захисник, на момент ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_7 , був застрахований згідно договору (полісу) серії АД №6586463 від 24.09.2014 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів. За умовами цього договору визначено ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю, який складає 100000 грн. Статтею 26-1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів передбачено відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому у випадках підпунктів г, і 41.1 та підпункту в п.41.2 ст.41 цього Закону і вона стягується в розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Тобто в сумі 5000 грн., яка має бути стягнута з ПАТ СГ ТАС, а не 384 грн. 15 коп., як визначив суд.

В запереченні на апеляційну скаргу цивільний позивач ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду - без зміни. Апелянт вважає, що з ПАТ Страхова група ТАС суд правильно стягнув 7682 грн. 93 коп. матеріальної шкоди і 5 % від цієї суми моральної шкоди, що становить 384 грн.15 коп., а іншу частину моральної шкоди з ОСОБА_7 . Також ОСОБА_10 просить не зменшувати суми моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_7 , як про це просить захисник в апеляційній скарзі, оскільки дана сума і так лише частково допоможе їй відновити здоров`я. Також потерпіла просить розглядати провадження без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_7 за вчинення інкримінованого йому злочину, звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку та щодо цивільного позову прокурора, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому пов`язані з цим обставини колегією суддів не переглядаються, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

Також, в апеляційній скарзі не ставиться питання про зменшення суми моральної шкоди, стягнутої в користь потерпілої ОСОБА_10 , як про це вона стверджує в запереченні на апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що частина моральної шкоди в сумі 5000 грн має бути стягнута в користь потерпілої з ПАТ Страхова група ТАС, а не 384 грн.15 коп., як визначив суд, і на цю суму він просить зменшити моральну шкоду, стягнуту з обвинуваченого.

Разом з тим доводи захисника ОСОБА_8 в цій частині є помилковими і вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, згідно ст.26-1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року №1961 -ІV страхувальником відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Суд першої інстанції стягнув з ПАТ Страхова група ТАС в користь потерпілої ОСОБА_10 7682 грн.93 коп. шкоди, пов`язаної з її лікуванням. П`ять відсотків від цієї суми становить 384 грн. 15 коп. Інша шкода, заподіяна здоров`ю потерпілого з цієї страхової компанії, не стягувалася.

Тому, суд першої інстанції правильно визначив і стягнув суму моральної шкоди з ПАТ Страхова група ТАС в користь потерпілої і підстав збільшувати розмір такого стягнення з цього співвідповідача колегія суддів не вбачає.

Тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2