Справа №583/46/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/136/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИЛА:
06 січня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області розглянувши клопотання слідчої Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт тимчасово вилученого майна, постановив ухвалу, якою наклав арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль «КАМАЗ -55102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, обладнаний металевою бочкою в якій знаходиться речовина чорного кольору із характерним запахом нафтопродукту; ключі від замка запалення та від баку автомобіля «КАМАЗ -55102» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору; технічний паспорт на автомобіль «КАМАЗ -55102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору; ксерокопію довіреності від 03.07.2015 року; два державні номерні знаки НОМЕР_2 , вилучені 06 січня 2016 року в ході огляду транспортного засобу.

У мотивування постановленої ухвали, слідчий суддя зазначив, що вказане майно є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_8 вважає, що постановлена ухвала не містить чіткого формулювання вчиненого кримінального правопорушення. При вилученні автомобіля не було встановлено жодного припущення, що в даному транспорті є знищення, підробка або заміна номерів, агрегатів транспортних засобів.

У зв`язку з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою, захисник просить її поновити, скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З положень ст.ст. 309 ч.1 п. 9, 395 ч.2 п. 3 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення у відповідності до положень ч.3 ст. 395 КПК України.

Оскаржувана ухвала постановлена без виклику власника майна. Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення власнику майна копії ухвали, колегія суддів вважає поважними причину пропуску строку оскарження та такими, що підлягають поновленню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000010 від 06 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. У ході досудового розслідування було встановлено, що 05 січня 2016 року близько 23 год. 00 хв. на автодорозі по вул. Київській, в м. Охтирка, Сумської області навпроти автозаправної частини «ТНК», інспектором поліції Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області був зупинений автомобіль марки «КАМАЗ-55102», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не відповідає зазначеному автомобілю. Під час досудового розслідування, 06 січня 2016 року було проведено огляд місця події біля автодороги по вул. Київській, в м. Охтирка, Сумської області навпроти автозаправної частини «ТНК», а саме зупиненого транспортного засобу, та виявлено в середині кузова вварену металеву бочку. З правої сторони за заднім мостом за бризковиком, під кузовом, розміщений трьох дюймовий кран від якого відходе патрубок два з половиною дюйми. При огляді металевої бочки у середині було виявлено речовину чорного кольору з характерним запахом нафтопродукту. У ході огляду було виявлено та вилучено: автомобіль «КАМАЗ -55102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, обладнаний металевою бочкою в якій знаходиться речовина чорного кольору із характерним запахом нафтопродукту; ключі від замка запалення та від баку автомобіля «КАМАЗ -55102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору; технічний паспорт на автомобіль; ксерокопія довіреності від 03.07.2015 року; два державних номерних знаки НОМЕР_2 .

Так, з урахуванням положень ст. ст. 2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Колегією суддів встановлено, що приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя погодився з доводами, але не зазначив, яким конкретними критеріями, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідає вилучене майно.

З урахуванням тих матеріалів, які надані апеляційному суду, враховуючи пояснення прокурора під час апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що прокурор не мав достатніх законних підстав на ініціювання питання щодо накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно матеріалам кримінального провадження, до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. У поданому клопотанні слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту в тому, що під час огляду транспортного засобу було виявлено вварена металева бочка з характерним запахом нафтопродукту, яка підлягає в подальшому проведенні експертизи.

Колегія суддів вбачає не відповідність складеного клопотання про арешт майна вимогам передбачених ст. 171 КПК України, та на підставі якої було постановлено не обґрунтовану ухвалу суду.

Отже, слідчим не доведена правова підстава для арешту майна, зокрема не доведено те, що вилучене майно під час проведеного огляду місця події 06 січня 2016 року, на яке просить накласти арешт, будь-яким чином відноситься до кримінального провадження № 0000010 від 06.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, як арешт зазначеного майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є слушними та обґрунтованими, прокурор не спростував їх доказами, а тому апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене 06 січня 2016 року необґрунтованою, оскільки забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно могло мати місце в тому випадку, коли б воно відповідало вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України.

У своїх висновках, Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користування майном шляхом введенню в дію «законів». Більше того, верховенство права, одним з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуюче вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчої Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2016 року про накладення арешту на майно вилучене 06 січня 2016 року в ході огляду транспортного засобу «КАМАЗ -55102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, на автодорозі по вул. Київській, м. Охтирка, Сумської області навпроти автозаправної частини «ТНК»: автомобіль «КАМАЗ -55102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, обладнаний металевою бочкою в якій знаходиться речовина чорного кольору із характерним запахом нафтопродукту; ключі від замка запалення та від баку автомобіля «КАМАЗ -55102» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору; технічний паспорт на автомобіль «КАМАЗ -55102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору; ксерокопію довіреності від 03.07.2015 року; два державні номерні знаки НОМЕР_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно вилучене 06 січня 2016 року в ході огляду транспортного засобу «КАМАЗ -55102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, на автодорозі по вул. Київській, м. Охтирка, Сумської області навпроти автозаправної частини «ТНК»: автомобіль «КАМАЗ -55102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, обладнаний металевою бочкою в якій знаходиться речовина чорного кольору із характерним запахом нафтопродукту; ключі від замка запалення та від баку автомобіля «КАМАЗ -55102» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору; технічний паспорт на автомобіль «КАМАЗ -55102» реєстраційний НОМЕР_1 , синього кольору; ксерокопію довіреності від 03.07.2015 року; два державні номерні знаки НОМЕР_2 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .