УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6302/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 липня 2016 року про накладення арешту на майно,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління НП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , картку ломбарду «Скарбниця» серії НОМЕР_5 , картку ломбарду «Скарбниця» серії ВР № НОМЕР_6 , шкільний зошит із записами, прикраси схожі на біжутерію, пристрій, схожий на пістолет іноземного виробництва серії НОМЕР_7 та 1 магазин, пристрій металевий розкладний, схожий на спеціальний засіб, ключ з зеленою ручкою до автомобіля «Кіа» з брелком-сигналізацією, флісова шапка, чорного кольору, в якій знаходився пістолет, 5 Флеш-карт, предмет, схожий на піротехнічний засіб гранату «ф-1».
В ухвалі слідчого судді зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2016 року ОСОБА_10 маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , близько 15 години зайшов в зал приміщення кофе «Ромка», розташованого по вул..Домбровського,25 в м.Житомирі, де перебував ОСОБА_11 , де здійснив здійснив п`ять пострілів із невстановленого в ході досудового розслідування зразка вогнепальної зброї калібру 9 мм у ОСОБА_11 і таким чином умисно вбив його. Смерть ОСОБА_11 настала в результаті наскрізних вогнепальних поранень голови з пошкодженням речовини головного мозку.
В ході огляду місця події від 23.05.2016 року безпосередньо біля місця вчинення убивства виявлено та вилучено автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_11 . У автомобілі вилучено наступне майно : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , картку ломбарду «Скарбниця» серії НОМЕР_5 , картку ломбарду «Скарбниця» серії НОМЕР_8 , шкільний зошит із записами, прикраси схожі на біжутерію, пристрій, схожий на пістолет іноземного виробництва серії НОМЕР_7 та 1 магазин, пристрій металевий розкладний, схожий на спеціальний засіб, ключ з зеленою ручкою до автомобіля «Кіа» з брелком-сигналізацією, флісова шапка, чорного кольору, в якій знаходився пістолет, 5 Флеш-карт, предмет, схожий на піротехнічний засіб гранату «ф-1».
Під час огляду вказаного автомобіля виявлені і вилучені сліди пальцев рук, які направлені для проведення судово-дактилоскопичної експертизи з метою встановлення особи, яка керувала автомобілем безпосередньо перед вчиненням убивства ОСОБА_11 . Указані сліди є джерелом здобуття інформації про водія автомобіля, а у разі отримання висновку про непридатність вилучених слідів, необхідно буде проводити додатковий огляд та вилучати додаткові сліди.
Крім того, відносно вилучених предметів - пристрою, схожого на пістолет іноземного виробництва серії НОМЕР_7 та 1 магазину, пристрою металевого розкладного, схожого на спеціальний засіб, ключа з зеленою ручкою до автомобіля «Кіа» з брелком-сигналізацією, пістолету та предмету, схожого на піротехнічний засіб гранату «ф-1» на даний час провадяться експертизи і у разі отримання висновку про визнання зазначених предметів зброєю чи боєприпасами автомобіль буде являтися знаряддям вчинення незаконного їх зберігання.
Також у Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння зазначеним автомобілем шляхом шахрайства. Одним із фігурантів кримінального провадження був ОСОБА_11 , тому перевіряється версія його убивства з метою помсти за незаконно відібраний автомобіль. Вказаний автомобіль перебуває у базі «Розшук», що може привести до втрати речових доказ у випадку його повернення.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважав, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частин накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрації зазначеного транспортного засобу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в цій частині. Вказує на незаконність ухвали слідчого судді в цій частині. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та не обґрунтованість клопотання про накладення арешту на майно в цій частині.
Заслухавши доповідача, представника потерпілої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 в заперечення проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1.ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і на рухоме майно.
Частина 11 ст. 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Під час огляду автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався загиблий ОСОБА_11 , виявлені та вилучені сліди пальців рук, які направлені для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, з метою встановлення особи, яка керувала автомобілем безпосередньо перед вчиненням убивства ОСОБА_11 .
Крім цього, у автомобілі вилучено пристрій, схожий на пістолет іноземного виробництва серії НОМЕР_7 та 1 магазин, пристрій металевий розкладний, схожий на спеціальний засіб, предмет, схожий на піротехнічний засіб гранату «ф-1», по яким на даний час також проводяться експертизи. У разі отримання висновку експерта про визнання указаних предметів зброєю чи боєприпасами, автомобіль буде являтись знаряддям вчинення незаконного їх зберігання.
В Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння вказаним автомобілем шляхом шахрайства. Одним з фігурантів указаного кримінального провадження був ОСОБА_11 , тому у даному кримінальному провадженні перевіряється версія його убивства з метою помсти за незаконно відібраний автомобіль. У зв`язку з вищевикладеним, «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 на даний час перебуває у базі «Угон», а передача його іншим особам може призвести до втрати речових доказів.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області від 24.06.2016 року виявлені та вилучені під час огляду зазначеного автомобіля предмети та сам автомобіль визнані речовими доказами.
Отже, колегія суддів погоджується с висновками слідчого судді про те, що передача автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу іншим особам може привести до втрати речових доказів.
Доводи апеляційної скарги представника потерпілої - ОСОБА_8 про те, що в даному випадку обмежено право користування потерпілою майном, яке їй належить на праві власності, не впливає на правильність висновків слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілої - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2016 року про накладення арешту на майно - без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :