Справа № 1-840/11
23.12.2011 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А.. за участю: державного обвинувача - прокурора Шведчікова К.К.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
підсудної ОСОБА_2,
секретаря Блащук В.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста села Молодинче. Жидачівського району, Львівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, працюючої начальником 1-го ділянки КП ЖКС «Пересипський». зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. Чорноморського Козацтва. 135, кв. 18. раніше не судимої,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, -
26 серпня 2010 ОСОБА_2 VI.С. працюючи на підставі наказу № 83 від 01 травня 2005 року, на посаді начальника 1-го ділянки КП ЖКС «Пересипський», будучи посадовою особою, наділеною організаційно- розпорядчими га адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи в будинку № 24А, розташованому по вулиці С. Ядова, в м. Одесі, який входить в обслуговування ділянкою № 1 КП ЖКС «Пересипський», маючи намір, на збільшення своїх показників у роботі, виявивши факт встановлення гаража, шо належить ОСОБА_3 11.1, згідно зі списком членів споживчого гаражного кооперативу «Суиерлак» станом на 21 жовтня 2009 року, на гірибудннковій території, без дозвільних документів, і порушення вимог санітарних норм і правил, що виразилися в тому, що біля гаража не прибрано, склала відносно ОСОБА_3 протокол № 50 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 ОСОБА_4. і. не дивлячись на тс. шо ОСОБА_3 П.1. не був присутній при складанні протоколу, який йому ніхто не пропонував підписати, умисно внесла в нього завідомо недостовірні відомості про те, шо ОСОБА_3 Г1.1. був прису тній при його складанні, відмовившись підписати його. Продовжуючи свої злочинні дії. ОСОБА_2 склала за ст. 150 КУиАП припис № 83 від 26 серпня 2010 року, в якому був відсутній підпис про його вручення кому-небудь.
Після чого. ОСОБА_2 зловживаючи службовим становищем, дос товірно знаючи про те. що в складений стосовно ОСОБА_3 II.І. протокол № 50 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 ОСОБА_4, внесені свідомо недостовірні відомості навмисне передала вище зазначені офіційні документи в адміністративну комісію Суворовської районної адміністрації. В результаті чого порушила права ОСОБА_3 ГІД., передбачені ст. 268 ОСОБА_4, згідно з якими, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мас право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншою фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржити постанову по справі, і права, передбачені ст. 59 Конституції України, згідно з яким, кожен має право на правову допомогу у випадках передбачених законом, ця допомога надасться безкош товно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Внаслідок чого, в порушення вимог ст. 256 КУЛІІ на ОСОБА_3 16 вересня 2010 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 150 КУАП постановою № 562 Суворовської районної адміністрації міської ради було незаконно накладено адміністративне стягнення у вигляді ш трафу в розмірі 51 гривня.
Крім того, 05 жовтня 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи в будинку № 24А, розташованому по вулиці С. Ялова, в м. Одесі, який входить в обслуговування ділянкою № 1 КП ЖКС «Пересипський», маючи намір, на збільшення своїх показників у роботі, виявивши факт встановлення гаража, шо належить ОСОБА_3 згідно зі списком членів споживчого гаражного кооперативу «Суперлак» станом па 21 жовтня 2009 року, на нрибудинковій території, без дозвільних докумен тів, і порушення вимог санітарних норм і правил, шо виразилися в те, шо біля гаража не прибрано, склала відносно ОСОБА_3 11.1. протокол № 69 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 ОСОБА_4 і, не дивлячись на тс, шо ОСОБА_3 не був присутній при складанні протоколу, який йому ніхто не пропонував підписати, умисно внесла в нього завідомо недостовірні відомості про те, шо ОСОБА_3 присутній при його складанні, відмовившись підписати його.
Після чого. ОСОБА_2 зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи про те, що в складений стосовно ОСОБА_3 протокол № 50 про адміністративне правопору шення, передбачене ст. 150 ОСОБА_4 І, внесені свідомо недостовірні відомості навмисне передала його разом з приписом № 83 від 26 серпня 2010 року, в якому був відсу тній підпис про його вручення кому-небудь в адміністративну комісію Суворовської районної адміністрації. В результаті чого порушила права ОСОБА_3. передбачені ст.268 ОСОБА_4, згідно з якими, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом мас право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якшо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржити постанову по справі, і права, передбачені ст. 59 Конс титуції України, згідно з яким, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Внаслідок чого, в порушення вимог ст. 256 ОСОБА_4 на ОСОБА_3 28 жовтня 2010 року за вчинення правопору шення, передбаченого ст. 150 ОСОБА_4 постановою № 755 Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради було незаконно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.
В результаті чого, порушенням п. 8 ст. 247 ОСОБА_4. згідно з яким наявність постанови компетен тного органу про накладення адміністративного стягнення по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто ие може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 було завдано істотної шкоди.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 дала свідчення в обсязі пред'явленого їй обвинувачення, не піддаючи сумніву фактичні обставини справи, зазначені в обвину вальному висновку, вину свою у вчиненні злочинів визнала повністю, у вчиненому щиросердно покаялася, та заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1. 366 ч. 1 КК України, на підставі п. гст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році», посилаючись на те. що на день набрання вказаним законом досягла 55-річного віку.
Вищевказані дії ОСОБА_2, суд кваліфікує за ознаками відповідними:
- ч. І ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в особистих інтересах використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина:
- ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про амністію в 2011 році» N 3680-VI від 08 липня 2011 року, особи, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом, в разі наявності підстав передбачених ст. І ЗУ «Про амністію в 2011 році» мають бути звільнені від кримінальної відповідальності.
Згідно з п. г ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році» N 3680-VI від 08 липня 2011 року, звільненню від кримінальної відповідальності підлягають чоловіки та жінки, що вчинили умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, що вчинили злочини з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та які на день набрання чинності даним Законом досягай відповідно 60-річного та 55-річного віку.
У звязку з пріоритетністю закону про амністію, який передбачає спеціальний порядок застосування амністії та прийнятий пізніше за часом ніж положення Кримінально-процесуального кодексу України, що регулюють порядок застування акту амністії, суд, в кожному випадку, який підпадає по дію ст. 6 Закону, незалежно від того, чи надійшла справа до суду з поданням відповідного органу дізнання чи досудового слідства, або підстави для застосування амністії виявлені на стадії судового розгляду, повинен винести постанову про звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у кримінальній справі.
Таким чином, наведені та вивчені в судовому засіданні фактичні обставини даної справи, підтверджують винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй суспільно небезпечних діянь, і суд з урахуванням того, шо закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності, передбачено в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого кримінальним кодексом, а також наявність правової підстави для такого, вважає вказані докази стосовними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.
Судом, підсудній ОСОБА_2 було розяснено, що на підставі акту амністії її може бути звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, і в подальшому інші закони про амністію можуть до неї не застосовуватися, проти чого підсудна не заперечувала.
Давши оцінку всім обставинам даної кримінальної справи в їх сукупності, керуючись вимогами кримінального закону, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, які вказують на те. що ОСОБА_2 вчинені нею злочині, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, те. що злочини скоєні до 28 липня 2011 року, тобто до набраиия чинності «Про амністію в 2011 році» від 08 липня 2011 року, дані про особу ОСОБА_2, а саме її 62-річний вік. якого вона досягла на день набрання законом чинності, її позитивну характеристику з місця проживання, те. шо вона раніше не судима, приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 підпадає під дію п. /г/ ст. І Законом України «Про амністію в 2011 році», в зв'язку, з чим підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, що тягне припинення провадження у кримінальній справі.
На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про амністію в 2011 році» N 3680-УІ від 08 липня 2011 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, ст. 44 КК України, ст.ст. 6 ч. І п. 4, 282 К1ІК України суддя,
ОСОБА_2, від кримінальної відповідальності, передбаченої з вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1. 366 ч. 1 КК України, на підставі п. г ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році», звільнити.
Проваджеппя в кримінальній справі, закрити.
Речові докази (а.с. 147 - 151),зберігати в кримінальній справі.
Запобіжний захід олійник ОСОБА_5 в виді підписки про невиїзд до набрання постановою законної чинності, залишити колишнім.
На постанову протягом семи діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Д.А.Шкорупеєв