overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/909/16
УХВАЛА
10 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002568 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 17.05.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0002568 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 11:10 год. 10.06.2016 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його законного представника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 206/1-564/11
Провадження №1/127/14/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2016 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підсудних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2, ст.191 ч.3, 366 ч.1 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.3 КК України, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2, ст.191 ч.3, 366 ч.1 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про встановлення правонаступника права власності Київського ДАП «Універсал-Авіа», оскільки підприємство перебуває на стадії ліквідації та який має право підтримувати заявлений позов та просила виконання покласти на орган, який проводив досудове слідство.
Захисники: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи та клопотання сторони обвинувачення, суд дійшов наступного висновку.
Так, в судові засідання представник Київського ДАП «Універсал-Авіа» не з`явився, хоча судом вживалися зусилля, щоб повідомити сторону про час та місце судового засідання, неодноразово на адресу Київського ДАП «Універсал-Авіа» направлялися судові повістки. Представником не висловлено позиції щодо долі цивільного позову, який заявлений в справі. Так, як вбачається із матеріалів наданих прокурором до клопотання Київське ДАП «Універсал-Авіа» перебуває стані ліквідації та виникла необхідність встановити особу правонаступника права власності на вище вказане підприємство.
За таких обставин, на підставі ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року) суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора та встановити особу, яка є правонаступником Київського ДАП «Універсал-Авіа» та має підтримувати цивільний позов, шляхом надання відповідного доручення слідчому, який здійснював досудове слідство по справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 315-1 КПК України,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити слідчому Головного управління СБ України ОСОБА_8 який проводив досудове слідство:
1) встановити особу правонаступника Київського ДАП «Універсал-Авіа» та яка має право підтримувати заявлений у справі цивільний позов та надати до суду належним чином завірені відповідні документи.
Контроль за виконанням постанови покласти на начальника слідчого управління СБ України.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3940/13-к
Провадження №11-кп/772/739/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 13 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016р. клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено. Зараховано ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк перебування під вартою( попереднє ув`язнення) з 15.03.2011 р. по 20.02.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №11- кп /772/739/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 01 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Дата документу 10.06.2016
Справа № 501/1308/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на невнесення Іллічівським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , який є інвалідом 1 групи, неодноразово звертався до Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень з боку фізичної особи «шахрайства, махінації, привласнення та розтрати майна та т.і.»
В силу своїх фізичних та психічних вад скаржник позбавлений можливості в повній мірі захистити свої права та свободи та юридично обґрунтовано викласти обставини вчинених щодо нього кримінальних правопорушень та дати їм належну правову кваліфікацію.
Однак, по суті, він звертався до правоохоронних органів з метою внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У внесенні зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаржнику було відмовлено.
03 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ілльчівського міського суду Одеської області із заявою, яка є, по суті, скаргою на вказану бездіяльність правоохоронних органів.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.
Прокурор, якій був належним чином сповіщений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 303 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати Іллічівський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначено в скарзі ОСОБА_3 , яка надійшла до слідчого судді Ілльчівського міського суду Одеської області.
Копії ухвали слідчого судді разом із копіями скарги ОСОБА_3 , яка надійшла до слідчого судді Ілльчівського міського суду Одеської області, надіслати Іллічівському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 522/2873/14-к
1-кп/522/831/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
01 серпня 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № № 585/520/16-к
Номер провадження 1-в/585/726/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно Роменської ВК УДПтСУ в Сумській області (№ 56) засуджений ОСОБА_4 04.06.2016 року етапований з Роменської ВК № 56 до лікувального закладу при Бучанській ВК (№ 85) Київської області згідно наряду ДПтС України № 14/1-393/61-16 від 17.05.2016 р.

Прокурор заявив клопотання про проведення розгляду вищевказаного клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 14 годину 00 хвилин 23 червня2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12, та Бучанською виправною колонією УДПтСУ в Київській області (№ 85), за адресою: смт. Гостомель Ірпінського району Київської області, вул. Мирна,3, за участю засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Бучанської виправної колонії УДПтСУ в Київській області (№ 85).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/528/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/492/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
09 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/528/14-к за апеляційними скаргами прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 14 березня 2016 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та виправданий у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_13 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 червня 2016 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7077/15-к
Провадження №11-кп/791/79/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2016 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року, ухвалений у кримінальному провадженні №0003427 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 17.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 198 КК України до одного року позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік),

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання за цим вироком покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.10.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання» залишено без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок суду щодо ОСОБА_4 заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим кримінальне провадження надійшло на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 10.05.16 ОСОБА_4 було оголошено в розшук у зв`язку з ухиленням від явки в судові засідання апеляційного суду, а судове провадження по даній справі було зупинено.
Враховуючи, що за повідомленням в.о. начальника Комсомольського ВП ХВП ГУ НП в Херонській області ОСОБА_5 обвинувачена ОСОБА_4 розшукана, судове провадження по справі має бути відновлено та призначено судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.335, 401 ч.4, 419 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :

1. Відновити судове провадження.
2. Судовий розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року, ухвалений у кримінальному провадженні №0003427 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 14 червня 2016 року о 09.30 год.
3. Прокурору доручити забезпечити явку в судове засідання обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа№751/6142/16-к
Провадження№1-кп/751/196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005247 від 18.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0005247 від 18.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0005247 від 18.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, на 10 червня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 751/5444/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/162/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 КК України в редакції 2001 року, ч. 2 ст. 17, п.п. «а», «і» ст. 93 КК України 1960 року, ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України 2001 року, ч. 4 ст. 187 КК України 2001 рок, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання слідчого та обрати ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_10 , що передбачає обов`язкову його явку, а останній перебуває в Одеській області, Великомихайлівському районі, смт. Велика Михайлівка, тому прокурор просить провести судовий розгляд в режимі відео конференції з приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області для забезпечення оперативності судового провадження.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали провадження приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання прокурора та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засіданні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 в режимі відео конференції з приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області 08:20 10.06.2016 року.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_9 доручити судовому розпоряднику Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Великомихайлівського районного суду Одеської області встановити особу підозрюваного ОСОБА_9 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4