overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/4061/15-к
УХВАЛА
"06" жовтня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов Луганської області, громадянки України, не працюючої, освіта неповна середня, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2016 року за нововиявленими обставинами, -

встановив :

29.09.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2016 року за нововиявленими обставинами.

06.10.2016 від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява про призначення їй захисника.

Відповідно до ч.2 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, зокрема на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,49 КПК України, суддя,-

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській областізабезпечити явку захисника в судове засідання, яке призначено на 20 жовтня 2016 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/127/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" вересня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, захисник та обвинувачений вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14 й годині 15 хвилин 06 жовтня 2016 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
12.07.2016 Справа №604/762/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
30 травня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виносилась ухвала про привід в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак останні в судове засідання доставлені не були.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторно забезпечити явку в наступне судове засідання вказаних вище свідків шляхом приводу через Волочиський ВП ГУ НП в Хмельницькій області та Тернопільський ВП ГУ НП в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Доставити шляхом приводу через Волочиський ВП ГУ НП в Хмельницькій області та Тернопільський ВП ГУ НП в Тернопільській областів судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 липня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):
*ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 ;
*ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_2 ;
*ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_3 .
Копію даної ухвали направити для виконання:
*начальнику Волочиського ВП ГУ НП в Хмельницькій області в частині доставки приводом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
*начальнику Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області в частині доставки приводом свідка ОСОБА_8 .
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаних осіб з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 22 липня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Кременецької місцевої прокуратури для відому та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/447/-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/366/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.72 КК України
У Х В А Л А

09 вересня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

На вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається, а також з клопотаннями щодо їх витребування не звертається. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
15 вересня 2016 року м. Хмельницький
Згідно з даними, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 від 07.05.2015 зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення у жовтні 2011 року слідчими ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яке виразилось у фальсифікації матеріалів кримінального провадження, за результатами розгляду якого ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до реальної міри покарання.
Для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, його правильної кваліфікації, проведення експертиз, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що визначено ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 15 жовтня 2016 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя:
Справа № 686/9761/16-к
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обраного стосовно обвинуваченого запобіжного у вигляді застави в розмірі 5000000 грн. на заставу в розмірі 116000 грн.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду, продовжити можливу злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитувались.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується зокрема у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, яке характеризується підвищеною суспільною небезпекою та за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Відносно обвинуваченого слід залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5000000 грн., оскільки саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На думку суду, виконання на даний час ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, поміж іншого пов`язане і з визначеним судом розміром застави у вищевказаному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 194, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1086/16-к провадження № 11-кп/795/840/2016 Категорія - ч.3 ст.297 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
07 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000136 від 19.03.2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року,
про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла, Черкаської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись статею 376, пунктом 5 статті 284, статтями 404, 405, 407, 419, 417, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від

13 червня 2016 року, задовольнити.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від

13 червня 2016 року, щодо ОСОБА_6 скасувати.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України закрити у звязку зі смертю обвинуваченого.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від

13 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання призначеного судом першої інстанції за частиною 3 статті 297 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, вважати засудженим ОСОБА_7 до остаточного покарання призначеного судом першої інстанції у виді позбавлення волі на строк 4 роки, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 березня 2016 року по 07 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 30 хвилин 11 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/2992/16-к
Провадження № 1-кп/740/226/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 січня 2016 року за №0000067, про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.128 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.128 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.128 КК України на 14 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 212/3111/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч 2 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 11. 15 год. 12 жовтня 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/671/16-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 жовтня 2016 року Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Кринички уголовного производства по обвинению ОСОБА_3 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
27 апреля 2016 года определением апелляционного суда Днепропетровской области ОСОБА_3 была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о продлении обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Обвиняемый и его защитник возражает против продления меры пресечения в виде содержания под стражей, просят избрать более мягкую меру пресечения.
В соответствии со ч.3 ст. 331 УПК Украины, независимо от наличия ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта, ходатайства или со дня применения судом к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Выслушав мнения прокурора, самого обвиняемого, его защитника учитывая то, что каких-либо данных об уменьшении или отсутствии рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины для применения относительно обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, не установлено, суд пришел к выводу, что обвиняемому ОСОБА_3 необходимо продлить срок содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 УПК Украины суд,
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Меру пресечения в виде содержания под стражей относительно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 июля 1981 года рождения, обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, продлить до 08 декабря 2016 года.
Определение обжалованию не подлежит
Председательствующа судья: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1693/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, на 04 листопада 2016 року о 13-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1