Справа № 219/9698/2013-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

22 листопада 2013 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., при секретарі Смага Н.М. за участю ст.. прокурора Мочевинського С.І., слідчого Єфімцева О.І., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську клопотання слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, погоджене з ст.. прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України:

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, освіта: неповна середня, навчається на 3 курсі ПТЛ № 77 м. Часів-Яр, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005829 від 19.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказує на те, що 19 листопада 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом розбою, через розбите ними віконне скло віконної рами, проникли до будинку № 97-Б по вулиці Кооперативна у місті Артемівськ Донецької області, що належить потерпілій ОСОБА_7, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, в зальній кімнаті будинку напали на потерпілу та почали наносити удари руками по обличчю потерпілої, тим самим застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, висловлюючи при цьому вимоги про видачу їм грошових коштів в невизначеній сумі, після чого отримали від потерпілої грошові кошти в розмірі 900 гривень, після чого разом викраденими грошима з місця пригоди втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток в вищевказаному розмірі.

20 листопада 2013 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. І ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчій пояснив, що ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин, проти особи похилого віку, негативно характеризується за місцем навчання та місцем мешкання. Раніше вже був притягнутий до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, вказав, що підозрюваний підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, негативно характеризується, згідно його особистих пояснень навчанням не цікавиться, інколи відвідує заняття. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на його схильність до вчинення злочинів.

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 пояснила, що підозрюваний є її сином. В неї бували з ним конфлікти, але вдома він зовсім іншій. Він намагався працювати. Просила відпустити його додому.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що підозрюваний є неповнолітньою особою. Кримінальне правопорушення, скоїв під впливом дорослої людини. Наміру застосовувати насильство по відношенню до потерпілої не мав. Він знаходився у стані алкогольного спяніння. Слідству допомагає. На теперішній час є незрозумілим кваліфікація його дій, деякі слідчі дії були проведені з порушенням норм закону. Просив застосувати до ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що щиро кається у скоєному. Просив відпустити його додому.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.. 492 ч. ч. 2,3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України. Про взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_3 20 листопада 2013 року, органом досудового розслідування, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_3

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем навчання, та місцем мешкання, раніше вже скоював незаконні дії, справу було закрито згідно заяви потерпілого. Вказане розцінюється слідчим суддею як характеризуючи ознака схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 листопада 2013 року, ОСОБА_3 було затримано 20 листопада 2013 року о 05 годині 10 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395,492 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, погоджене з ст.. прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою в СІЗО міста Артемівська управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Визначити датою початку перебігу строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 день фактичного затримання, тобто 20 листопада 2013 року.

Строк дії ухвали визначити шістдесят днів.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.О.Худіна