Провадження № 1 кп/712/16/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
представника потерпілої адвоката ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, на утриманні дітей не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій та депутатом не являється, урядових нагород не має, раніше судимого: 31 березня 2005 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 2) 27 листопада 2007 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 392, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 16 червня 2010 року по постанові Сокальського районного суду Львівської області від 09 червня 2010 року на підставі ст. 82 КК України з заміною не відбутої частини основного покарання 2 роки 7 місяців позбавлення волі на виправні роботи, не відбутий строк 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків доходу, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_13 , діючи повторно, 01 листопада 2010 року, близько 15 годин 30 хвилин, знаходячись в лісовому масиві, що розташований поблизу Черкаського обласного онкологічного диспансеру, що по вул. Мендєлєєва 7, в м. Черкаси, де побачивши потерпілу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по стежці в напрямку до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, умисно, з метою її зґвалтування, підійшов до останньої і руками схопив за верхній одяг, на що ОСОБА_14 , чинячи опір, почала кричати. Після чого, ОСОБА_13 , з метою подавлення опору з боку потерпілої, застосовуючи фізичне насильство, утримуючи потерпілу ОСОБА_14 руками за одяг, штовхнув її головою в напрямку дерева, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_14 вдарилась головою об стовбур дерева, потім наказав потерпілій ОСОБА_14 не кричати, і взявши рукою її за шию, почав душити, при цьому повідомивши, що йому потрібно лише вступити з нею в статевий акт. Потім, ОСОБА_13 , утримуючи потерпілу ОСОБА_14 рукою за шию, з метою уникнення випадкових свідків злочину, відтягнув її ліворуч від стежки, в глиб лісу, на що потерпіла ОСОБА_14 , пручаючись, намагалась звільнитись від захвату ОСОБА_13 , але останній однією рукою сильніше здавив її шию, а кулаком іншої руки, наніс удар в область тулубу зліва потерпілої ОСОБА_14 , після чого силоміць, висловлюючи погрози про фізичну розправу до потерпілої ОСОБА_14 в разі її непокори, пхнув її на землю, та почав знімати одяг останньої, стягнувши з лівої ноги джинсові штани, колготи та труси, на що потерпіла ОСОБА_14 , пручаючись, намагалась втекти, але ОСОБА_13 наніс їй один удар ногою в область тулуба зліва, після чого, приспустивши свої штани та спідню білизну, перевернув поперпілу ОСОБА_14 на живіт та подавивши її волю до опору, зґвалтував останню природнім шляхом, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 тілесні ушкодження, у вигляді: забою з набряком та забитою раною верхньої губи, забою з набряками та крововиливами нижньої губи, забою з набряком та крововиливом правої кисті, забоїв з набряками ділянок тім`яних горбів, крововиливу передньої черевної стінки, саден слизової оболонки піхвової ділянки, що згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1354/226 від 15.11.2010 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Він же, діючи повторно, під час статевого акту із застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тієї ж доби, 01 листопада 2010 року, в період часу приблизно з 15 годин 30 хвилин по 16 годин 30 хвилин, знаходячись в лісовому масиві, що розташований поблизу Черкаського обласного онкологічного диспансеру, що по вул. Мендєлєєва 7, в м. Черкаси, маючи умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, висловлюючи до останньої погрози, про намір застосування фізичного насильства, коли потерпіла ОСОБА_14 знаходилась в положенні лежачи на животі, неодноразово, разом із своїм статевим членом, вводив пальці своєї руки у піхву потерпілої ОСОБА_14 , після чого, перевернувши останню на спину, наказав потерпілій ОСОБА_14 , задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом, а саме орально, але отримавши відмову від потерпілої ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , схопивши руками голову останньої, вдарив її головою об поверхню землі, потім ліг спиною на землю, і розмістивши потерпілу поверх себе, продовжував висловлювати до останньої погрози її життю та здоров`ю, в разі невиконання його вимог. Після чого, утримуючи руками голову потерпілої ОСОБА_14 , яка в свою чергу, сприйнявши погрози ОСОБА_13 , як реальні та боячись за своє життя і здоров`я, змушена була скоритись ОСОБА_13 та задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом орально. Після чого, ОСОБА_13 , розмістивши потерпілу лежачи на животі, знову, разом із своїм статевим членом, вводив пальці своєї руки у піхву потерпілої ОСОБА_14 , внаслідок чого остання відчувала сильний біль. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_13 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи за № 1354/226 від 15.11.2010 року, спричинив потерпілій ОСОБА_14 тілесні ушкодження, у вигляді забою з набряком та забитою раною верхньої губи, забою з набряками та крововиливами нижньої губи, забою з набряком та крововиливом правої кисті, забоїв з набряками ділянок тім`яних горбів, крововиливу передньої черевної стінки, саден слизової оболонки піхвової ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_13 , наказавши потерпілій ОСОБА_14 одягнутись, та пригрозивши останній розправою в разі звернення до правоохоронних органів, з місця вчиненого злочину втік.

Підсудний ОСОБА_13 , в судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив, суду що відносно потерпілої ОСОБА_14 , ніяких протиправних дій не вчиняв, особисто з нею не знайомий, а зібрані докази по даному злочину вважає такими, що є недопустимими та просив визнати їх неналежними.

Вина ОСОБА_13 , у вчиненні даного злочину підтверджується встановленими судом обставинами, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що 01 листопада 2010 року близько 15 год. 15 хвилин вона вийшла з роботи і пішла в сторону онкологічного диспансеру через лісовий масив. В подальшому на неї напав невідомий їй чоловік, який був одягнутий в куртку та шапку та потягнув її до лісового масиву. Вона намагалася чинити опір та кричати, умовляти її відпустити. Невідомий чоловік почав їй погрожувати, казати щоб вона замовкла, утримуючи її руками за одяг, вдарив її об дерево, потім взявши рукою за шию, почав душити і відтягнув в глиб лісу, потім вдарив кулаком, після чого, погрожуючи вбивством в разі непокори, пхнув її на землю, та почав знімати одяг, під час чого вона пручалась та намагалась втекти, однак ОСОБА_13 наніс їй удар ногою в область тулуба зліва, після чого, перевернув її на живіт, вступив з нею у статевий акт природнім шляхом, що завдавало їй фізичний біль. В подальшому під час статевого акту із застосуванням насильства, висловлюючи погрози про застосування фізичного насильства, разом із статевим членом, вводив пальці своєї руки у піхву, що завдавало фізичний біль, після чого, перевернувши її на спину, наказав задовольнити його орально, а коли вона відмовилась, вдарив її головою об землю, після чого, утримуючи руками її голову, примусив до орального статевого акту. Застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_13 її зґвалтував природнім та неприроднім шляхом, це все тривало більше двох годин. Вона просила її відпустити, але він їй погрожував, бив та продовжував ґвалтувати. Як закінчився статевий акт не пам`ятає. Погрози які зі сторони ОСОБА_13 вона сприймала як реальні, так як переживала за своє життя. В подальшому в міліції вона впізнала чоловіка, який її зґвалтував, це був ОСОБА_13 , якого вона сильно запам`ятала та який під час слідства у слідчого визнавав факт зґвалтування. Крім того, просила стягнути моральну шкоду в сумі 100 000 грн. внаслідок злочину, вимог щодо відшкодування матеріальної школи не має.

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 01 листопада 2010 року, в якому остання повідомила, що 01.11.2010 року близько 15.30 год. в лісі між вулицями Луначарського та Мендєлєєва в м.Черкаси, невстановлена особа вступила з нею в статевий акт проти її волі. (т. 1 а.с. 6);
- даними протоколу добровільної видачі від 01 листопада 2010 року, під час якої ОСОБА_14 видала речі одягу, а саме: колготи чорного кольору, плавки білого кольору, кофту білого кольору на молнії та джинсові штани синього кольору, в яких остання була одягнення під час зґвалтування (т. 1 а.с. 11);
- даними Акту судово-медичного обстеження № 1354 від 04 листопада 2010 року, потерпілої ОСОБА_14 , де в заключній частині вказано, що ОСОБА_14 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою з набрякам та забитою раною верхньої губи, забою з набряками та крововиливами нижньої губи, забою з набряком та крововиливом правої кисті, набоїв з набряками ділянок тім`яних горбів, крововиливу передньої черевної стінки, саден слизової в ділянці статевих органів. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (т.1 а.с.13);
- даними протоколів огляду предметів від 04 листопада 2010 року, а саме речей одягу ОСОБА_14 та від 08.11.2010 року, а саме зрізів нігтів з лівої та правої рук ОСОБА_14 та зрізів нігтів з лівої та правої рук ОСОБА_13 (т.1 а.с. 27, 69);
- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання від 04 листопада 2010 року, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_14 на фотокартці під № 2 впізнала ОСОБА_13 , який 01.11.2010 року близько 15.30 год., знаходячись в лісовому масиві, розташованому неподалік від Черкаського обласного онкологічного диспансеру, із застосуванням фізичного насильства проти її волі вступив з нею в статеві зносини (т.1 а.с. 25-26);
- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від 08.11.2010 року, при проведенні якої, ОСОБА_14 підтримала свої показання надані нею при допиті потерпілої, а ОСОБА_13 настояв на своїх показаннях і з показаннями ОСОБА_14 не погодився, пояснивши, що остання добровільно вступила з ним в статевий акт (т.1 а.с. 52-55);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_14 від 12 листопада 2010 року, при проведенні якого, остання добровільно відтворила подію та надала показання, про те як ОСОБА_13 01 листопада 2010 року близько 15.30 год., знаходячись в лісовому масиві, розташованому неподалік від Черкаського обласного онкологічного диспансеру, застосовуючи фізичне насильство, зґвалтував її, як природнім шляхом так і задовольнив свою статеву пристрасть не природнім шляхом (т. 1 а.с. 99-113);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1354/226 від 15 листопада 2010 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком та забитою раною верхньої губи, забою з набряками та крововиливами нижньої губи, забою з набряком та крововиливом правої кисті, забоїв з набряками ділянок тім`яних горбів, крововиливу передньої черевної стінки, саден слизової оболонки піхвової ділянки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в фабулі постанови про призначення експертизи (01.11.2010 близько 15.30 год.) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При судово-імунологічному дослідженні вмісту піхви ОСОБА_14 сперматозоїди не знайдені (т.1 а.с. 73-74);
- даними висновку судово - медичної (імунологічної) експертизи № 249 від 22.11.2010 року, відповідно до якого, в слідах на джинсових штанах (об`єкт № 17) знайдена кров людини з домішкою сперми; (об`єкт № 21) знайдена сперма без домішки крові. В слідах на трусах, колготах, кофті кров та сперма не знайдена. Дослідження про групову належність сперми і крові, враховуючи групову належність осіб, що проходять у справі та малу кількість матеріалу в об`єктах, не проводили та рекомендовано слідчому провести генетичну експертизу (т.1 а.с. 91-93);
- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-1434 від 22.12.2010 року, згідно якого встановлено, що в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_14 (об`єкт № 1), ОСОБА_13 (об`єкт № 2) та генетичні ознаки слідів сперми на вирізці з джинсів (об`єкт № 3). При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів сперми на вирізці з джинсів (об`єкт № 3) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (об`єкт № 2. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_13 (об`єкт № 2) та у слідах сперми на вирізці з джинсів (об`єкт № 3) складає 1,76 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 зі 568 квінтильйонів осіб (5,69 х 1020). Генетичні ознаки слідів на вирізках з джинсів (об`єкти № 4,5) не встановлені (т.1 а.с. 124-127);
- згідно висновку судово-психіатричної експертизи (Акт № 2) від 29.12.2010 року, вбачається, що ОСОБА_13 , (т.2 ас.27) підтвердив факт добровільних статевих стосунків з потерпілою ОСОБА_14 . Крім того ОСОБА_13 , будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стадії компенсації, що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, здатності до прогнозу, достатній критичності, задовільній соціальній адаптації, свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_13 діяння, станом на 01.11.2010 р., у нього не відмічалося проявів, будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки (при скоєнні інкримінованих йому діянь відносно ОСОБА_15 , він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння) в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_13 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, відмічені у нього прояви емоційно-нестійкого розладу особистості поза межами декомпенсації, при збереженні процесів мислення, пам`яті, інтелекту вольового контролю, свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_13 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України (т.2 а.с. 20-29);
- показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що в її провадженні була кримінальна справа відносно ОСОБА_13 , якого вона допитувала та проводила з ним слідчі дії, ніякого примусу з її боку не було, всі слідчі дії відбувалися відповідно до вимог КПК. З приводу порушення його прав на захист скарг не було, а його незвичайний підпис з якого вбачається «страх», «хотів» та «боюсь», то останній зазначав, що це його такий підпис. Вилучені речі потерпілої ОСОБА_14 , отримала від оперативного працівника, які були належним чином документально оформлені та були скріплені печаткою;

- показами свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що в її провадженні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_13 , обставин справи не детально в даний час пам`ятає, під час розслідування справи протиправних дій не чинила, з приводу того, чи були в Кошового тілесні ушкодження не пам`ятає. Крім того, пояснила, що ОСОБА_13 , від послуг адвоката відмовлявся, відмова була законною, підпис його був незвичайний і вона його не розшифровувала, з матеріалами слідчих дій був ознайомлений та тексти від свого імені писав особисто;

- показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що прийняв від ОСОБА_14 , особисті речі які остання видала добровільно, оформив їх належним чином в присутності понятих, опечатав, та в подальшому зберігав їх у сейфі, а потім коли закінчили перевірку в порядку ст..97 КПК України (1960 року), разом з матеріалами перевірки заяви про злочин передав до слідчого відділу (т.1 а.с.4). Тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 , не було, фізичного насилля до нього не застосовувалось;

- показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що особисто спілкувався з ОСОБА_13 , після його затримання, який саме документ оформляв не пам`ятає, заборонених методів до останнього не застосовувалось, чи були в останнього ушкодження не пам`ятає та про перевірку «алібі» він не заявляв;

- показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що на прохання слідчого був присутній на допиту ОСОБА_13 , але не пам`ятає які останній давав покази та останній висловлював турбування, щоб в подальшому в нього був захисник, тілесних ушкоджень у нього не було.

Таким чином, оцінюючі зібрані докази по справі в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в частині скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_14 , доведене.

Суд вважає, що наведені по справі докази вини підсудного по епізоду вчинення злочину відносно ОСОБА_14 , зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Підстав для сумніву в їх об`єктивності у суду немає. Покази свідків належним чином перевірені, як на стадії досудового слідства так і в судовому засіданні. Вказані покази послідовні.

Покази підсудного ОСОБА_13 з приводу не визнання вини суд оцінює критично як намір уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинений злочин, так як дані покази повністю спростовуються доказами, зібраними як на досудовому слідстві так і у ході судового розгляду кримінального провадження, зокрема показаннями потерпілої, яка детально розповіла, яким чином обвинувачений скоїв у відношенні неї кримінальне правопорушення, даними вище наведених експертних висновків, відповідно до яких на одязі потерпілої виявлені сліди сперми підсудного.

Крім того, судом перевірені доводи ОСОБА_13 про наявність «алібі», про те, що в момент, коли вчинене інкриміноване йому діяння, перебував в «Інтернет Клубі Міленіум» та кафе «Картопляна хата», шляхом витребування з податкового органу відомостей про наявність зазначеного клубу та його місце розташування, на що отримана відповідь про відсутність державної реєстрації даного закладу (т.7 а.с.200). Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 , пояснили, що вони в період листопада 2010 року працювали в ресторані швидкого харчування «Картопляна Хата», з підсудним не були знайомі та не пам`ятають, що останній був у їхньому закладі і вони з ним спілкувались з приводу його обслуговування.

Суд критично відноситься до заяв в судовому засіданні з боку ОСОБА_13 про застосування психологічного та фізичного тиску з боку працівників міліції, порушення його права на захист, недозволених методів слідства та фальсифікації матеріалів справи. З цього приводу його покази спростовуються показами допитаних у суді в якості свідків: понятих ОСОБА_24 , та ОСОБА_25 , які в судовому засіданні підтвердили, що слідчі дії проводились без скарг ОСОБА_13 , щодо порушення права на захист, слідчих ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , оперативних працівників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_20 , лікаря травматолога ОСОБА_27 , та експертів ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Також вказані доводи були предметом перевірки компетентним органом та прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. У зв`язку з цим, суд вважає твердження обвинуваченого з даного приводу - необґрунтованими і безпідставними.

Дії підсудного ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.2 ст.152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 153 КК України та за ч. 2 ст. 153 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 152 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_13 , обвинувачується в тому, що він, діючи повторно, в приблизний період часу з 18 годин 00 хвилин 01 листопада 2010 року по 06 годину 00 хвилин 02 листопада 2010 року, знаходячись в 301 кімнаті готелю «Центральний», що розташований по вул.Леніна 31 в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування, умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, зґвалтував неповнолітню ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при наступних обставинах.

01 листопада 2010 року, близько 18 годин 00 хвилин, знаходячись на території загальноосвітньої школи № 6, розташованої по вул. Гоголя 123, в м. Черкаси, ОСОБА_13 зустрів неповнолітню ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і з метою зґвалтування останньої, застосовуючи фізичну силу, що виразилось в тому, що він знаходячись позаду ОСОБА_15 , однією рукою схопивши її за шию, а іншою рукою закрив їй рот, потім погрожуючи фізичною розправою, наказав їй мовчати, на що ОСОБА_15 , сприйнявши вказану погрозу як реальну, боячись за своє життя і здоров`я, змушена була підкоритись ОСОБА_13 , та припинила чинити опір. Після чого, ОСОБА_13 , взявши руками за плечі ОСОБА_15 , з метою уникнення очевидців, силоміць відтягнув останню до внутрішнього двору вищевказаної школи. У зв`язку з тим, що ОСОБА_15 , намагалась звільнитись від його захвату, ОСОБА_13 , висловив в її бік погрози про її вбивство в разі непокори та наказав проїхати з ним до готелю, для вступу в статеві зносини, на що, ОСОБА_15 , боячись за своє життя і здоров`я, сприйнявши його погрози як реальні, виконала його вимоги. Після чого, 01.11.2010 року близько 22.00 год., ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_15 оселились в 301 кімнаті готелю «Центральний», що по вул. Леніна 31 в м. Черкаси, де в приблизний проміжок часу, з 23.30 год. 01.11.2010 року по 06.00 год. 02 листопада 2010 року, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_15 є неповнолітньою, про що остання повідомляла його, ще до часу поселення в готелі, діючи повторно, умисно, декілька разів, вступаючи з ОСОБА_15 в статеві зносини проти її волі, природнім шляхом, зґвалтував неповнолітню ОСОБА_15 , спричинивши останній тілесні ушкодження статевих органів у вигляді: ушкодження дівочої перетинки у вигляді розривів дівочої перетинки вкритих кров`янистими нашаруваннями напівслизового характеру, з осадженими краями, в ділянках з орієнтацією на 3 та 6 годин умовного циферблату, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1360/234 від 15 листопада 2010 року виникли від дії тупого твердого предмету, не виключено від дії напруженого статевого члену і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Він же, діючи повторно, під час ґвалтування неповнолітньої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 02 листопада 2010 року, в період часу з 00.00 год. по 06.00 год., знаходячись в 301 кімнаті готелю «Центральний», що розташований по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_15 є неповнолітньою, про що остання повідомляла ОСОБА_13 , ще до часу поселення в готелі, попередньо застосувавши до ОСОБА_15 фізичне насильство та погрози його застосування, які остання сприйняла як реальні, та боячись за своє життя і здоров`я, змушена була виконувала вказівки ОСОБА_13 , який, маючи умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом з ОСОБА_15 , змусив останню доторкатись руками до його оголеного статевого органу, а ОСОБА_13 у свою чергу неодноразово вводив пальці своєї руки у статевий орган ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_13 , наказав ОСОБА_15 задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом, а саме орально, але отримавши відмову від останньої він взяв рукою за голову ОСОБА_15 і утримуючи її руками за волосся, яка в свою чергу, боячись за своє життя і здоров`я, скорившись ОСОБА_13 , виконувала вказівки останнього змушена була задовольнити його статеву пристрасть не природним способом орально. Потім, ОСОБА_13 , обхвативши ОСОБА_15 , руками за голову заснув, та приблизно через 1-1,5 години прокинувся і продовжуючи свої дії направлені на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом з ОСОБА_15 , аналогічним чином, утримуючи руками за голову ОСОБА_15 , задоволив свою статеву пристрасть неприроднім способом. Потім, ОСОБА_30 , перевернувши ОСОБА_15 на спину, задовольнив свою статеву пристрасть не природним способом, а саме орально торкався до статевого органу потерпілої. Тієї доби, у вказаний період часу, ОСОБА_13 , ще декілька разів, в проміжках між відпочинками і ґвалтуванням ОСОБА_31 , утримуючи руками за голову ОСОБА_15 , задовольняв свою статеву пристрасть не природним шляхом, а саме орально.
Доказом вчинення даного злочину ОСОБА_13 , обвинувачення вказує, на заяву про вчинення злочину, даних протоколів, а саме: огляду місця події, добровільної видачі, огляду предметів, покази свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , та показами потерпілої ОСОБА_15 .
Потерпіла ОСОБА_15 , в судовому засіданні підтвердила свої покази, які давала на досудовому слідстві та в суді та пояснила, що повертаючись з навчального закладу додому, зустріла ОСОБА_13 , який сказав їй що він злочинець, і вона перебуваючи під страхом змушена була підкоритись його волі. Коли запропонував їй поїхати до готелю, а у разі її відмови погрожував зґвалтувати її на місці, то вона це все приймала за реальну погрозу. Крім того, вона сказала йому що неповнолітня та незаймана. Перебуваючи в готелі останній її два рази зґвалтував природнім і не природнім способом. Коли ОСОБА_13 , спав то тримав її насильно рукою. Всі його дії сприймала як погрозливі та боялась за життя. З висновком психіатричної експертизи щодо того, що могла чинити опір, не погоджується, посилаючись на психічне насильство. Просила суворе покарання для підсудного та підтримала свій цивільний позов про відшкодування шкоди.
Підсудний ОСОБА_13 , в судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив, що 01 листопада 2010 року близько 18 години навпроти університету де зустрів раніше незнайому йому дівчину, яка назвалась іменем ОСОБА_35 . Познайомившись з останньою, яка на зовнішній вигляд була старша свого віку, запропонував їй відвідати кафе, але остання відмовилась. Після чого пішли в напрямку центра міста, а потім взяли таксі та поїхали в готель «Центральний». Вийшовши з таксі в районі центрального ринку, зайшли в кіоск продуктовий, де придбали, вино цукерки. Зайшовши в готель, він пред`явив свій паспорт та оформив на своє ім`я номер готелю. Працівник готелю видала ключі та поселила в номер. Після знайомства з ОСОБА_36 , остання добровільно пішла з ним до готелю, їхала в таксі, при покупці вина та цукерок, вона перебувала разом з ним та приймала участь у покупках та при заселенні вибирала номер готелю подешевше. Перебуваючи в готелі за її добровільної згоди, вступав неодноразово з останньою в половий акт. Перебуваючи в міліції, явку з повинною написав під тиском та диктовку працівника міліції. За таких обставин, вважає себе не винуватим у вчиненому злочинові, а зібрані докази по зґвалтуванню неповнолітньої ОСОБА_15 та просить суд визнати недопустимими та виправдати по даному факту.
Згідно ч.3,4 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст..94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд, погоджується з показами ОСОБА_13 , в тій частині, що статеві зносини між ним та ОСОБА_15 , відбулися добровільно без будь-якого примусу, оскільки такі покази узгоджуються з нижченаведеними зібраними у справі доказами, що в сукупності спростовує обґрунтованість обвинувачення з наступних підстав.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні підтвердила свої покази дані нею на досудовому слідстві та пояснила, що вона працює на посаді адміністратора в готелі «Центральний». 01 листопада 2010 року адміністратором готелю «Центральний» працювала ОСОБА_37 , В зміні з адміністратором ОСОБА_38 працювала горнична ОСОБА_39 . Охорона в готелі централізована, знаходиться на прохідній базару, в готелі є тривожна кнопка, при необхідності можна викликати охорону. В приміщенні готелю охорони не має. В готелі в основному працюють жінки. На кожному поверсі є горнична. В номерах «Люкс`є телефони, номер № НОМЕР_1 це «Люкс», телефон там був, вихід на місто по телефону через «9». На тумбочці поруч з телефоном лежить листок з номерами служб. Кімната горничної ОСОБА_33 знаходиться біля номеру №301. Від ОСОБА_34 , по телефону дізналась, що хлопець та дівчина замовляли номер, та за який розрахувались, вранці дівчина викликала таксі, та потім вона зателефонувала, та повідомила, що втратила свій мобільний телефон. (т.1 а.с.165).
Свідок ОСОБА_33 , в судовому засіданні пояснила, що покази які вона давала на досудовому слідстві підтримує та пояснила наступне, що вона працює покоївкою в готелі «Центральний». 01 листопада 2010 року вона о 09.30 год. заступила на робоче місце та змінилася 02 листопада 2010 року. Кімната покоївки розташована на третьому поверсі готелю. 01 листопада 2010 року, близько 21 год. до неї зателефонувала адміністратор ОСОБА_40 і сказала щоб вона заселила людей в кімнату № 301. Хлопець з дівчиною прийшли спокійно, посміхались, були життєрадісні, вона їх поселила в номер 301, вони дала їм жетон. Хлопець ніякої підозри не викликав. Кімната покоївки знаходиться в 3-х метрах від номеру 301. Вони спокійно заселились та виселились з номеру. Вранці хлопець з дівчиною вийшли посміхаючись. В номері 301 був внутрішній та міський телефони. Коли виникає якийсь скандал, то обов`язково викликають охорону. У готелі своєї охорони не має. Про насильство нічого не чула, на Кошовому ніяких явних при знаків не бачила, які б могли бути такими, що привертають увагу.

Свідок ОСОБА_40 , в судовому засіданні пояснила, що покази які вона давала в попередніх судових засіданнях та на досудовому слідстві підтримує повністю, та пояснила, що працює тривалий час адміністратором в готелі «Центральний». Робочий день починається о 09.30 год. та закінчується о 09.30 год. наступного дня. В період часу з 09.30 год. 01 листопада 2010 року по 09.30 год. 02 листопада 2010 року вона знаходилась на роботі. 01 листопада 2010 року в вечірній час, в готель зайшов хлопець з дівчиною, які посміхались та замовили номер в готелі, при цьому хлопець дав свій паспорт. В цей час дівчина стояла від хлопця та була спокійна. При оформленні документів на заселення, нічого підозрілого вона не побачила в діях дівчини та допомоги ніякої вона не просила. Вона не бачила, щоб вони були в стані алкогольного сп`яніння. Їх поселили в номер 301 «Люкс» де знаходяться внутрішній та міський телефон, який працював. Рядом знаходиться кімната покоївки. Шуму з номеру ніякого не було. Виселились вони біля 8-ї години ранку. Вели вони себе нормально, як молоді люди. Коли вони виселялись, дівчина викликала таксі по телефону, а хлопець чекав її на вулиці. Остання їй нічого підозрілого не повідомляла. У дівчини була змога втекти. Чи були на хлопцеві тілесні ушкодження та втрату мобільного телефону нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_41 , в судовому засіданні пояснив, що 01 листопада 2010 року працював у вечірній час в продуктовому кіоску, обставини того вечора пам`ятає смутно, дівчина була на вигляд повнолітньою та підказала хлопцеві, що купляти. Підозрілого нічого не замітив.

Даними висновку судової психологопсихіатричної експертизи № 632 від 26 грудня 2010 року, яка досліджена в судовому засіданні, та оцінена, та з мотивувальної частини вбачається, що ОСОБА_15 , зовні виглядає старшою, спілкується охоче (т.2 а.с.7). Також згідно висновку експерта вбачається, що ОСОБА_42 , в період вчинення до неї протиправного діяння, тобто 01.11.2010 року, не виявляла ознак будь-якого хронічного психічного захворювання чи тимчасового розладу психічної діяльності. Могла правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, утримувати їх в пам`яті, а в наступному добровільно відтворювати в процесі досудового слідства та суду. В період скоєння проти неї протиправних дій у неї не відмічались будь-яких психічних розладів, що хворобливим чином могли б впливати на можливість під експертної чинити опір діям обвинуваченого. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_15 виявляє ознаки легко-виражених психічних розладів невротичного рівня у вигляді розладів адаптації, з депресивно-фобічними проявами. Виникнення вказаних розладів адаптації знаходяться у прямому причинному зв`язку з протиправними діями, скоєними проти підекспертної. Зважаючи на значний психотравмуючий вплив для ОСОБА_15 будь-яких згадок про скоєні проти неї протиправні дії, зважаючи на вірогідне погіршення психічного стану під експертної внаслідок безпосередньої участі у слідчих діях та судовому процесі (і зокрема у зустрічах з обвинуваченим) подальша участь ОСОБА_15 у слідчих діях та судовому процесі є небажаною за медичними показаннями. Враховуючи рівень психічного розвитку та індивідуально-психологічні особливості, психічний стан під експертної, вона правильно розуміла характер і значення здійснюваних з нею дій, її потенційна здатність чинити опір (вольова функція) не були порушені, але реального опору не чинила, у зв`язку з небезпекою та загрозою для свого життя та здоров`я (т. 2 а.с. 4-9);

Покази свідка ОСОБА_43 , яка в судовому засіданні пояснила, що на час скоєння злочину проти її дочки, остання була неповнолітня, в розмові з нею по телефону в вечірній час 01 листопада 2010 року відчула хвилювання. Про подробиці скоєного дочка нічого не розповідала, але зрозуміла що їй були погрози та відбувся статевий акт. Зі слів дочки дізналась, що ОСОБА_13 , посміхався працівникам готелю і вона подумала, що вони разом з ним, та за час перебування в готелі шукала нагоду від нього позбавитись, суд оцінює критично, так як повідомлені факти щодо обставин вчинення інкримінованого діяння свідком особисто не сприймались, а стали відомі зі слів її доньки;

Інші докази на які посилається досудове розслідування, суд не може вважати їх належними та допустимими, а саме:

-дані протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від гр. ОСОБА_44 , від 02.11.2010 року, в якому остання повідомила, що в період часу з 18.00 год. 01.11.2010 року по 06.00 год. 02.11.2010 року невстановлена особа із застосуванням погроз фізичного насильства вступила в статеві зносини з її неповнолітньою дочкою ОСОБА_15 . (т.1 а.с.141);
-дані протоколу огляду місця події від 02 листопада 2010 року, а саме, кімнати № 301 готелю «Центральний», що по вул. Леніна 31 в м.Черкаси, в ході проведення якого було вилучено один слід пальця руки (т.1 а.с. 142-148);
-дані протоколу добровільної видачі від 02 листопада 2010 року, під час якої ОСОБА_32 видала анкету на проживання в готелі «Центральний», на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який заселився 01.11.2010 року близько 22.00 години (т.1 а.с. 149);
-дані протоколу огляду предметів від 05 лсистопада 2010 року, вилучених протоколами огляду місця події від 02 лситопада 2010 року один слід пальця руки, та виданих протоколом добровільної видачі від 02 листопада 2010 року - анкета на проживання в готелі «Центральний», заповнена на ім`я ОСОБА_13 (т.1 а.с.162).
-дані висновку судово-медичної експертизи № 1360/234 від 15 листопада 2010 року, згідно якого у ОСОБА_15 зовнішніх ознак тілесних ушкоджень на тілі не виявлено. При огляді статевих органів ОСОБА_15 визначається ушкодження дівочої перетинки у вигляді розривів дівочої перетинки вкритих кров`янистими нашаруваннями напівслизового характеру, з осадненими краями, в ділянках з орієнтацією на 3 та 6 годин умовного циферблату. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, за давністю не менше п`ятнадцяти діб до моменту огляду ОСОБА_15 , можливо в час та за обставин, які вказані в фабулі постанови про призначення експертизи, не виключено від дії напруженого статевого члену. Ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При судово-імунологічному дослідженні вмісту піхви ОСОБА_15 знайдені сперматозоїди та поодинокі голівки сперматозоїдів. (т.1 а.с. 180);
-дані висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-215 від 30 березня 2011 року, згідно якого, згідно висновку експерта Черкаського обласного бюро СМЕ № 1360/234 від 15.11.2010 року, при судово-імунологічному дослідженні вмісту піхви ОСОБА_15 знайдені сперматозоїди та поодинокі голівки сперматозоїдів. Генетичні ознаки слідів сперми на тампоні із вмістом піхви ОСОБА_15 (об`єкт № 1) є змішаними та містять як генетичні ознаки, встановлені у зразку крові ОСОБА_13 (об`єкт № 2 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 20-1434 від 22.12.2010) так і генетичні ознаки, встановлені у зразку крові ОСОБА_15 (об`єкт № 1 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 20-214 від 30.03.2011) (т. 2 а.с. 109-112);
-дані висновку судово-психіатричної експертизи (Акт № 2) від 29 грудня 2010 року, з висновку якого вбачається, що ОСОБА_13 , будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стадії компенсації, що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, здатності до прогнозу, достатній критичності, задовільній соціальній адаптації, свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_13 діяння, станом на 01.11.2010 р., у нього не відмічалося проявів, будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки (при скоєнні інкримінованих йому діянь відносно ОСОБА_15 , він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння) в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_13 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, відмічені у нього прояви емоційно-нестійкого розладу особистості поза межами декомпенсації, при збереженні процесів мислення, пам`яті, інтелекту вольового контролю, свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_13 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.. 94 КК України (т.2 а.с. 20-29).
Зазначені вище докази, на які посилається сторона обвинувачення не доводять вину ОСОБА_13 , у вчиненні злочину відносно потерпілої ОСОБА_15 , оскільки зібраними у справі доказами спростовано, що статеві зносини з ОСОБА_13 у ОСОБА_15 відбувались проти її волі та підсудний завідомо знав про те, що на час стосунків потерпіла не досягла повноліття. Зокрема, згідно з показів свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_45 підтверджено, що ОСОБА_15 не виявляла жодних зовнішніх ознак заперечення проти дій ОСОБА_13 , коли здійснювали покупку вина та цукерок в магазині, при поселенні у готель, під час перебування в якому могла користуватись телефоном, отже неодноразово мала можливість звернутися за допомогою до водія таксі, працівників магазину, готелю, однак цього не зробила, крім того, згідно з висновком судової психологопсихіатричної експертизи потерпіла ОСОБА_15 , яка досягла 17 років, за своїм зовнішнім виглядом виглядала старшою свого віку та за рівнем психічного розвитку та індивідуально-психологічних особливостей психічного стану, правильно розуміла характер і значення здійснюваних з нею дій, її потенційна здатність чинити опір (вольова функція) не були порушені.

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 62 Конституції України, ч.ч. 3, 4 ст. 17 КПК України та ст.ст.3, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності та встановивши, що під час судового провадження не отримано та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_13 , за ч.3 ст. 152 КК України зґвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства та ч.2 ст. 153 КК України задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства вчинене щодо неповнолітньої, вважає за необхідне його виправдати за вказаними статтями.

Обираючи підсудному покарання, по факту зґвалтування ОСОБА_14 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особистість винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_13 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного,

В якості обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_13 відповідно до ст. ст. 66 67 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного та враховуючи особу підсудного ОСОБА_13 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, в тому числі за ст. 152. ч. 1, 153 ч. 1 КК України, має непогашену судимість, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умов ізоляції від суспільства та призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст.ст. 70 71 КК України..

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в сумі 100 000,00 грн. підлягає до часткового задоволення, а саме в сумі 10 000 (десять тис.) грн., виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, так як факт спричинення такої шкоди знайшов підтвердження в судовому засіданні, але розмір заявленого відшкодування є завищеним.

Цивільний позов ОСОБА_15 залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення судово молекулярно - генетичних експертиз в сумі 15 320 грн. та проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 154 грн. 80 коп., підлягають до стягненню з підсудного.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 374 КПК України, колегія суддів

З А С У Д И Л А:
Визнати ОСОБА_13 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 152 КК України 9 років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 153 КК України 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим кінцево призначити покарання засудженому ОСОБА_13 у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України не відбутий строк покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2007 року у вигляді 2 років виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків перерахувати у 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2007 року остаточно визначити до відбуття засудженому ОСОБА_13 покарання у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі.

Початок терміну відбуття покарання засудженому ОСОБА_13 рахувати з 28 листопада 2016 року, зарахувавши в термін відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 04 листопада 2010 року по 02 листопада 2016 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_13 залишити без змін особисте зобов`язання, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять) тис. грн.

Визнати не винним ОСОБА_12 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 152 КК України та ч.2 ст. 153 КК України у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочинів і по суду виправдати.

Цивільний позов ОСОБА_15 залишити без розгляду.

Судові витрати, за проведення судово молекулярно - генетичних експертиз в сумі 15 320 грн. стягнути з ОСОБА_13 (кошти перерахувати: Одержувач: ДНДЕКЦ МВС України, Код: 25574 630, рахунок: 0705, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за експертні роботи, в.т.ч. ПДВ, 5168 грн.00 коп.).

Судові витрати, за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 154,80 грн. стягнути з ОСОБА_13 (кошти перерахувати: Одержувач НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 0063, банк одержувач ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018).

Речові докази, які здані на зберігання в камеру схову речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області, а саме: - джинсові штани ОСОБА_14 , один слід пальця руки, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_13 , зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_14 , а також, зразки, що відбирались для експертних досліджень зразки крові та слини ОСОБА_15 , зразки крові та слини ОСОБА_14 , зразки крові та слини ОСОБА_13 , тампон зі змивом зі статевого члена ОСОБА_13 , тампон та два предметні скельця із вмістом піхви ОСОБА_15 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін з часу отримання ним копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: