Справа № 609/1777/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 3013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді: Томчук С.В.

за участі секретаря Кравчук Л.М.

прокурора Янюка О.М.

заявників ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ВДВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000074 від 12 березня 2013 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за участю сторін

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні заявники підтримали свою скаргу та пояснили, що 25 травня 2010 року вони із братом ОСОБА_2 згідно з квитанціями внесли на рахунок ТОВ «Юнор» по 3556,98 грн. Це був їх гарантійний внесок за участь у прилюдних торгах аукціоні з примусової реалізації арештованого майна будинку побуту в с.Бриків Шумського району Тернопільської області. Заявниця стверджує, що їх схилили перерахувати кошти на ТОВ «Юнор» начальник відділу ДВС Шумського районного управління юстиції ОСОБА_5 та головний державний виконавець Степанишин А.Б., оскільки останні стверджували, що саме ТОВ «Юнор» буде займатися реалізацію арештованого майна. З часом заявники дізналися, що наказом Мінюсту № 508/7 від 01 червня 2010 року ТОВ «Юнор» позбавили права реалізовувати арештоване майно, а будинок побуту у Брикові було продано іншим особам у серпні 2011 року Тернопільською філією ПП «Спеціалізованим підприємством юстиція».

Станом на даний час ТОВ «Юнор» кошти заявникам не повернуто.

Заявники вважають, що у діях начальника відділу ДВС Шумського районного управління юстиції ОСОБА_5 та головного державного виконавця Степанишина А.Б., по відношенню до них є шахрайські дії, оскільки останні схилили їх до перерахування коштів на ТОВ «Юнор», хоча достеменно знали, що останнє не буде займатися реалізацією арештованого майна та свідомо приховали від них інформацію про те, що дане майно продане у серпні 2011 року Тернопільською філією ПП «Спеціалізованим підприємством юстиція» іншим особам.

З даного приводу заявники звернулися із скаргою до прокурора Шумського району, яка була переадресована начальнику Шумського РВ УМВСУ і 12 березня 2013 року було розпочате кримінальне провадження за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч. 2 ст. 190 КК України.

29 березня 2013 року старший слідчий СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження вважаючи, що у діях начальника відділу ДВС Шумського районного управління юстиції ОСОБА_5 та головного державного виконавця Степанишина А.Б. відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а між заявниками та ТОВ «Юнор» існують цивільно правові відносини, вирішення яких віднесене до компетенції суду в порядку цивільного судочинства.

Заявники вважають дану постанову передчасною, винесену з порушення норм чинного КПК та просять скасувати.

Представник ВДВС Шумського РУЮ ОСОБА_4 пояснив, що ТОВ «Юнор» відмовився від проведення торгів і кошти сплачені заявниками зобов»язувався повернути.

Суд заслухавши сторін, прокурора, який погодився з думкою заявників, допитавши представника ВДВС вважає, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимого п.2 ч.5 ст. 110 КПК України зміст мотивувального частини постанови слідчого повинен містити відомості про : зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови на обґрунтування відсутності у діях начальника відділу ДВС Шумського районного управління юстиції ОСОБА_5 та головного державного виконавця Степанишина А.Б. складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слідчий послався лише на той факт, що : « допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечили факт примушування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо внесення внесків проведення аукціону прилюдних торгів нерухомого майна», інші факти прийняття такого рішення в постанові слідчим не викладені. Тобто мотивувальна частина оскаржуваної постанови фактично відсутня.

Крім того шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою ( ст..190 КК України ). Примушування як на це посилається слідчий, не є ознакою даного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 307, 369, 371 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шумського РВ УМВСУ ОСОБА_6О про закриття кримінального провадження від 29 березня 2013 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2013 року за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7