Номер провадження: 11-сс/785/1090/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
та захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002053 від 08.07.2016 року про застосування до ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у вимаганні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства потерпілого та знищенням його майна, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі доведеності його вини (до десяти років позбавлення волі); наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя, посилаючись на те, що злочин вчинений із застосуванням насильства, визнав за недоцільне визначення розміру застави.
Слідчий суддя послався також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Захисник підозрюваного у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
На думку захисника, слідчий суддя не виконав приписи ст. 177-178, 183 КПК України, оскільки сторона обвинувачення не надала жодного доказу на підтвердження існування будь-якого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Захисник вважає також, що оголошена його підзахисному підозра є необґрунтованою, оскільки у даному випадку мають місце ознаки цивільно-правових відносин, а доказів обґрунтованості підозри стороною обвинувачення суду надано не було.
Окрім того, на думку захисника, слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, щодо неможливості застосування застави, оскільки доказів застосування насильства до потерпілого не надано.
За таких обставин захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши фрагмент відеозапису події, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 6-9; показаннями свідка ОСОБА_11 (а.с. 10-14).
Окрім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був досліджений фрагмент відеозапису події, з якого очевидно випливає, що ОСОБА_8 застосовує насильство до потерпілого, після чого забирає з кишені свідка ОСОБА_11 ключі від автомобілю потерпілого, передає їх іншій особі, після чого інша особа заїжджає на автомобілі потерпілого на подвір`я.
З огляду на те, що підозрюваний застосував насильство до потерпілого під час вчинення злочину, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано не визначав розмір застави.
Прокурор також пояснив у суді апеляційної інстанції, що інші особи, які також причетні до вчинення злочину, переховуються від органу досудового розслідування.
Отже, з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі доведення вини, можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду є реальною, в тому числі й з огляду на те, що ОСОБА_8 раніше був неодноразово судимий.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри є безпідставними, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його характер та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, ОСОБА_8 має утримуватись під вартою.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4