АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/219/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону про відсторонення від посади стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року клопотання заступника начальника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади - задоволено та застосовано до підозрюваного забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строком на два місяці.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, що у суду є наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та, використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади слідчого з особливо важливих справ 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, посилаючись на те, що висновки суду, викладені в мотивувальній частині ухвали, не відповідають фактичним обставинам провадження, що потягло за собою порушення вимог процесуального закону.
Клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.155 КПК України не містило ні однієї обставини, за яких підозрюваний мав бути відсторонений від посади, але слідчий суддя на це уваги не звернув та всупереч вимогам ч.2 ст.156 КПК України не повернув клопотання прокурору.
Також, на думку захисника, слідчий суддя не взяв до уваги аргументи захисту, що відстороненням від посади підозрюваного порушується його конституційне право на труд.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу адвоката задовольнити, а рішення слідчого судді скасувати, доводи прокурора, який вважав за необхідне рішення слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першої статті 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження з клопотанням про відсторонення особи від посади.
Постановляючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 є доцільним для досягнення дієвості кримінального провадження.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 займає посаду слідчого з особливо важливих справ 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області.
Згідно п.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, а саме ч.1 ст.154 КПК України.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення норм матеріального та процесуального права слідчим суддею при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, а тому вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 157, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону про відсторонення від посади ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: