печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000273 від 19.05.2016,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання посадової особи прокуратури Київської області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: 450 доларів США, 5 євро та 38 200 грн. 00 коп.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що 05.07.2016 в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2016, під час якого було вилучено вказане у скарзі майно, яке належить ОСОБА_3 , і які не входили до переліку, щодо якого було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 29.06.2016, на підставі якої і проводився обшук. Крім того, зазначає, що вилучені речі не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження. Оскільки до цього часу слідчим в порушення, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить повернути вказані речі як тимчасове вилучене майно його володільцю.

В судові засідання з розгляду скарги 21.10.2016 особа, яка подала скаргу, повідомлена належним чином, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник прокуратури Київської області в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин справи, враховуючи перебування скарги з 14.07.2016 в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу, а також без участі представника прокуратури Київської області на підставі наявних даних, які вважає достатніми для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.06.2016 у кримінальному провадженні № 0000273 від 19.05.2016, яка набрала законної сили і чинною, надано дозвіл на проведення обшуку в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на першому поверсі будівлі в нежитловому приміщенні, з права від закладу громадського харчування «Pub&Grill Higlend», де знаходиться ігровий зал «Лото Маркет», та де відбувається зайняття гральним бізнесом, з метою відшукання та вилучення речей та документів, які свідчитимуть про організацію заборонених в Україні азартних ігор, серед іншого, грошових коштів, щодо яких у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вони здобуті за викладених в фабулі кримінального провадження обставинах.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 05.07.2016 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, серед іншого, було вилучено грошові кошти - 450 доларів США, 5 євро та 38 200 грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 11.07.2016 на вилучені під час обшуку грошові кошти накладено арешт на підставі ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

При цьому, застосований судом арешт діє, дані про скасування арешту майна слідчому судді не надані.

За вказаних обставин, відсутні законні підстави згідно ст.169 КПК України для повернення вилучених ході обшуку грошових коштів.

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000273 від 19.05.2016,- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1