overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1240/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Овидиопольский районный суд, Одесской области в составе :

председательствующего судьи Куркана Н.Н.

при секретаре Савченко М.В.

с участием потерпевшей ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании , в зале суда, в п. Овидиополь уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2

по ст.125 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшая ОСОБА_2 обвиняет подсудимого ОСОБА_2 в том, что последний на почве личных неприязненных отношений 25 августа 2009 г. по месту ее жительства, расположенном на ул. Сунычний,1, п. Овидиополь ,Одесской области нанес ей удар рукой по голове и ногой по ноге, в результате чего причинил ей легкие телесные повреждения , т.е. обвиняет ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 УК Украины.

В соответствии со ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности , если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошли следующие сроки:

Два года в случае совершения преступления небольшой тяжести , за которое предусмотрено наказание менее строгое чем ограничение свободы.

Учитывая, что со дня совершения преступления, которое инкриминируется ОСОБА_2 прошло более двух лет и санкция указанной выше статьи УК предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ, ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, предусмотренной ст.125 ч.1 УК Украины, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании материального и морального вреда суд полагает необходимым оставить без рассмортрения.

Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от уголовной ответственности ,предусмтренной ст.125 ч.1 УК Украины и уголовное дело в отношении него по ст.125 ч.1 УК Украины-прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_1

ОСОБА_3 материального и морального вреда оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апеляционном порядке в палату по уголовным делам апеляционного суда Одесской области путем подачи апеляции через Овидиопольский районный суд на протяжении семи суток с дня последующего после его провозглашения.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 576/1434/16-к
Провадження № 1-кп/576/180/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/1434/16-к, 1-кп/576/180/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 01 липня 2016 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/1434/16-к, 1-кп/576/180/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту продовжено.
В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно призначити на іншу дату, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, і не повідомив суд про причини своєї неявки, та в зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09 годину 20 хвилин 23 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/2744/16-к
Номер провадження 1-кс/585/585/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

До суду зі скаргою на бездіяльність прокурора звернувся представник КП «Шляхрембуд» і просить: зобов`язати заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 негайно повернути КП «Шляхрембуд» СМР тимчасово вилучене майно, що було вилучене згідно протоколу обшуку від 20.07.2016 р. на підставі ухвали Роменського міськрайоного суду Сумської області від 05.07.2016 р. у справі № 585/2744/16-к.

Відповідно п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги о 14 годині 10 хвилин 28 липня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської обл. з викликом скаржника.

Про місце і час розгляду скарги повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 602/352/14-к
Провадження № 1-кп/602/33/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції в залі суду м.Ланівці кримінальне провадження №0000036, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року до провадження Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до двох місяців. На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений.

Прокурор заявив клопотання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження , які підтримали заявлене клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження щодо питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та відповідно до вимог ст. 178 КПК України оцінивши в сукупності всі обставини, суд приходить до висновку продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,ч. 3 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, продовжити строк утримання під вартою до 02 вересня 2014 року в СІЗО №26 м.Чортків .

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1
Голова суду ОСОБА_1

Секретар суду ОСОБА_6
Справа № 602/955/14-к
Провадження № 1-кп/602/78/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" вересня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта та угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 від 2 вересня 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А НО В И В:

23 вересня 2014 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також угода про визнання винуватості, яка була укладена 22 вересня 2014 року між прокурором та підозрюваною ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314, ст.474 КПК України, після отримання обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження. При цьому з метою з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України, суд вважає за необхідне витребувати документи, які були подані сторонами під час досудового розслідування з метою укладення угоди про визнання винуватості.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.314, 372, 474 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000216 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України та угоди про визнання винуватості, яка була укладена 22 вересня 2014 року між прокурором та підозрюваною ОСОБА_2 підготовче судове засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/4896/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/828/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.07.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 683/1877/16-к
1-кс/683/311/2016

У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Старокостянтинів

27 липня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На час відкриття провадження по данному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/736/87/16
Єдиний унікальний № 749/247/15-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.01.2015 року за № 0000032, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халімонове Бахмацького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000032, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового, захисник залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.
Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000032, відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.213 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 05 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.
Відповідно до положень статті 309 КПК України під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, визначеного частиною 1 цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
На підставі частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 216/7253/15-к
Провадження 1-кп/216/100/16

У Х В А Л А
26.07.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення -, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в:
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розгляд якого було призначено на 26.07.2016 року
Однак, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання.
У зв`язку з чим, прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 14 вересня 2016 року, 15-00 год., у приміщенні залу №6, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у судове засідання, на зазначений час.
Виконання ухвали доручити Центрально-Міському КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Зобов`язати Центрально-Міський КВП ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15-00 год 14 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-9/13
Провадження №:1-в/138/483/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного основного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, засудженого: 26.06.2013 Апеляційним судом Вінницької області ч.2 ст.365 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом основного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить подання розглянути за його відсутності та подання підтримує в повному обсязі. Просить звільнити від покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор подання підтримали.

Заслухавши думки представника КВІ та прокурора, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання негативно характеризується, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного основного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 26.06.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/944/16-к
Провадження № 1-кп/584/78/16
УХВАЛА
27.07.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2
за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України на 09-00 год. 01 серпня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1