Справа № 296/4699/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 ро надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 30 січня 2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України

Слідчий за погодженням з прокурором звернулися до суду з даним клопотанням, в якому просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до строком до моменту його встановлення.

Подане клопототання обгрунтовано тим, що 24 грудня 2014 року близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_5 , в порушення ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом без дозволу відповідних командирів та поважних причин не прибув до військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), місце його перебування не відоме.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 07 вересня 2014 року № 12 солдат ОСОБА_5 , зарахований до списків особового складу зазначеної військової частини та призначений на посаду номера обслуги 3 механізованого відділення механізованого взводу З розвідувальної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , та відповідно до ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», останній вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до копії акту службового розслідування від 14.01.2015 року солдат ОСОБА_5 в ході проходження військової служби в Збройних Силах України, після лікування в наркологічному диспансері Житомирської області з 19.12.2014 року, не повернувся до військової частини польова пошта НОМЕР_1 без поважних причин тривалістю понад один місяць.

05 лютого 2015 року старшим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000009 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.02.2015 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, що стверджується актом проведення службового розслідування від 14.01.2015 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 04.02.2016 року, ОСОБА_8 , від 03.02.2015 року, зважаючи на те, що ОСОБА_5 відсутній на військовій службі тривалий час і до військової частини з моменту не прибуття до неї не повертався та наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.

Водночас, вимоги слідчого про встановлення строку дії ухвали до моменту встановлення підозрюваного є безпідставними, оскільки згідно ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити конкретну дату втрати нею законної сили ухвалою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що затримання підозрюваного та його привід до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Адмірала Щасного, 20, тел./факс: НОМЕР_2 , - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 30.11.2016 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області. Ухвала в частині дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1