1-кс/381/667/16
381/1/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
02 січня 2016 року м.Фастів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду «02» січня 2016 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2015 до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області звернувся громадянин ОСОБА_7 , 1976 р.н., проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 29.12.2015 по 31.12.2015 невідома особа, з території його подвір`я незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме його автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 31.12.2015 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на своєму транспортному засобі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , з с. Соснівка Макарівського району виїхали в с. М. Снітинка Фастівського району до знайомого на ім`я ОСОБА_9 , та перебуваючи в с. М. Снітинка, близько 01:30 на асфальтованій площадці біля житлових будинків по вул. Гагаріна, неподалік від буд. №127, помітили припаркований автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння даного автомобіля.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи свідомо з корисливих мотивів, попередньо змовившись з ОСОБА_8 , відчинив водійські двері даного автомобіля, і виявив зірваний замок запалення, та за допомогою двох проводів завів його. ОСОБА_8 тим часом сів за кермо автомобіля ОСОБА_3 , та вони на двох автомобілях, поїхали в бік с. Новосілки Макарівського району.
Відтак, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , виїхавши на ньому з асфальтованої площадки, після чого розпорядився автомобілем на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 .
За вчинення таких умисних незаконних дій, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
31.12.2015 року ОСОБА_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_3 , показав, що дійсно 30.12.2015, він запросив свого товариша ОСОБА_8 (прож. с. Новосілки, Макарівського району) поїхати разом на своєму автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 до своєї знайомої ОСОБА_10 , яка проживає в с. Соснівка, Макарівського району, на що той погодився. Після того, як з ОСОБА_11 , розпили спиртні напої 31.12.2015 близько о 01 год.00 хв. ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_8 , поїхали до знайомого на ім`я ОСОБА_9 . По дорозі від нього в с. М. Снітинка, близько 01:30 на асфальтованій площадці біля житлових будинків по АДРЕСА_2 , неподалік від буд. №127, ОСОБА_3 , помітив автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору. Так маючи умисел на незаконне заволодіння даного автотранспорту ОСОБА_3 , діючи свідомо з корисливих мотивів, попередньо змовившись з ОСОБА_8 , відчинив водійські двері даного автомобіля, і виявив зірваний замок запалення. Після чого викотивши вдвох з ОСОБА_8 , даний автомобіль на дорогу оглянули його і виявили, що в ньому не має акумулятора. Тоді ОСОБА_3 , зняв акумулятор зі свого автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , та поставив в чужий автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , щоб завести. Після чого за допомогою двох проводів ОСОБА_3 , завів вищезазначений автомобіль і поїхав на ньому, а ОСОБА_8 тим часом сів за кермо автомобіля ОСОБА_3 , та вони на двох автомобілях, поїхали в бік с. Новосілки Макарівського району.
Суд, враховуючи що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого майнового злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, вважає, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, виконання покладених на нього обов`язків та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки він не має постійного місця роботи тобто законного джерела прибутку, не має власної родини, міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, тобто ризики передбачені п.5 ст.177 КПК України.
Викладене вище свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 та запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та або суду чи впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, а тому є всі законні підстави для задоволення поданого клопотання.
Проте, суд користуючись своїм правом, передбаченим ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави при обранні запобіжного заходу в розмірі, визначеному ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 28.02.2016 року включно) підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусилів, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 28 лютого 2016 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обовязків передбачених ст.194 КПК України в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить -55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень.
Визнати заставодавцем ОСОБА_3 та розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.
Підозрюваний заставодавець ОСОБА_3 зобовязаний внести заставу в повному обсязі на р/р 373 150 010 035 11, МФО 821018, КОД ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1