Справа №574/667/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/723/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17 червня 2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Буринського районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 звернувся до Буринського районного суду Сумської області з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Буринського районного суду від 23.05.2016 року за нововиявленими обставинами, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Буринського районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року, а сама заява повернута заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а матеріали справи направити новий розгляд зі стадії відкриття провадження в іншому складі суду.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки не відкривши провадження у справі суд надав у своїй ухвалі оцінку викладеним у заяві фактам, що є порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства. Також апелянт зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.429, ст.464 КПК України суд у будь-якому випадку не мав права приймати рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 2 ст.464 КПК України регламентовано, що суддя, отримавши заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставиними перевіряє її відповідність вимогам ст. 464 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з цимим вимогами , як зазначено в ч. 3 ст.464 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст.429 КПК України , які передбачають необхідність залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя Буринського районного суду Сумської області відмовляючи у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами даних вимог закону не дотримав, оскільки суддя, вважаючи, що заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а саме пунктам 4 та 5, не постановив ухвалу про залишення заяви без руху, в якій слід було вказати про недоліки цієї заяви, спосіб їх усунення та не встановив заявнику строк достатній для усунення недоліків. І тільки за умови, що заявник не усунув би недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, заява підлягала б поверненню.

Таким чином, аналіз вказаних вище вимог кримінального закону вказує на те, що суддя отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, міг постановити лише такі ухвали: про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами або залишити заяву без руху, якщо б вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України щодо форми, структури чи додатків до неї, для усунення недоліків, а у разі їх не усунення - про повернення заяви.

Постановлення ухвали про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами главою 34 КПК України не передбачено.

Таким чином, суддя відмовляючи у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Буринського районного суду від 23.05.2016 року, не застосував кримінальний процесуальний закон, який повинен був застосувати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала судді Буринського районного суду Сумської області від 17 червня 2016 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали, виходячи з положень ст.ст. 421, 415 КПК України.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити .

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17 червня 2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Буринського районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року скасувати.

Провадження направити до суду першої інстанції для до суду першої інстанції для виконання вимог ст.464 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.