провадження № 1-кс/760/9453/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , представника НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 25.05.2016 НАБУ зареєструвало його заяву про вчинення першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
Однак станом на сьогоднішній день відомості за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені до ЄРДР.
На підставі вищезазначеного заявник просив визнати зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 25.05.2016.
У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник НАБУ у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що заявник у заяві не виклав конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, листом НАБУ від 01.06.2016 № 111-188/17723 заяву ОСОБА_3 направлено до Генеральної прокуратури України для розгляду в межах компетенції, про що також повідомлено заявника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши обґрунтування скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити з таких підстав.
Правила статті 303 КПК визначають вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Так відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з частиною першою статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Суд встановив, що ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, яка зареєстрована НАБУ 25.05.2016.
Частиною п`ятою статті 216 КПК визначено перелік злочинів, які підслідні детективам Національного антикорупційного бюро України.
Зокрема, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 396, 396-2, 410 КК, за наявності визначених умов.
Таким чином, здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених статтею 364 КК віднесено до підслідності детективів НАБУ.
Підставою кримінальної відповідальності згідно з частиною першою статті 2 КК є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідність дають підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Одночасно слідчий суддя звертає увагу, що закон не покладає на заявника обов`язок зазначати у заяві або повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
Стаття 214 КПК перебуває у взаємозв`язку з частиною першою статті 2 КК, а тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину (кримінального правопорушення), мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 випливає, що вона містить виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення посадовою особою, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості є достатніми для внесення до ЄРДР.
Таким чином, вимоги скарги щодо зобов`язання детектива НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 308 КПК, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у заяві ОСОБА_3 від 25.05.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1