Справа № 755/4245/16-к
В И Р О К
іменем України
"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07 вересня 2013 року за №0014634 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Ушиця, Новоушицького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст.222 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , з метою підробки довідки про доходи на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у власних цілях, на початку вересня 2013 року вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , виконуючи пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємствами, на початку вересня 2013 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час надав оригінал паспорту та оригінал картки фізичної особи-платника податків невстановленій досудовим слідством особі, необхідні для внесення відомостей у підроблений документ.

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлений досудовим розслідуванням час підробила довідку про доходи № 11 від 30.08.2013 року, зазначивши в ній завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_4 з 18.07.2011 року працює на посаді водія ТОВ «Азімут Яхтс Україна», та загальна сума доходу за період з лютого по липень 2013 року становить 34910 грн. 00 коп., що не відповідає дійсності.

Згідно інформації, наданої Державною податковою службою України у м. Києві, ОСОБА_4 не отримував заробітної плати в ТОВ «Азімут Яхтс Україна» (), що свідчить про те, що ОСОБА_4 не працював на ТОВ «Азімут Яхтс Україна» (), та згідно висновку експерта № 214 від 26.02.2014 року відбиток печатки на довідці про доходи №11 від 30.08.2013 року нанесений не печаткою ТОВ «Азімут Яхтс Україна».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 06.09.2013 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні відділення № 28 філії АТ «Імексбанк» у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24, з метою отримання готівкового кредиту, надав кредитному експерту філії АТ «Імексбанк» у м. Києві завідомо підроблену довідку про доходи, видану на ім`я ОСОБА_4 , в якій зазначено завідомо неправдиву інформацію, що останній з 18.07.2011 року працює на посаді водія ТОВ «Азімут Яхтс Україна», та загальна сума доходу за період з лютого по липень 2013 року становить 34910 грн. 00 коп., що не відповідає дійсності.

Згідно інформації, наданої Державною податковою службою України у м. Києві, ОСОБА_4 не отримував заробітної плати в ТОВ «Азімут Яхтс Україна» (), що свідчить про те, що ОСОБА_4 не працював на ТОВ «Азімут Яхтс Україна» (), та згідно висновку експерта № 214 від 26.02.2014 відбиток печатки на довідці про доходи № 11 від 30.08.2013 року нанесений не печаткою ТОВ «Азімут Яхтс Україна».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2013 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні відділення № 28 філії АТ «Імексбанк» у м.Києві, що за адресою: м. Київ, вул.Луначарського, 24, з метою отримання готівкового кредиту, надав до банку завідомо неправдиву інформацію, а саме повідомив співробітнику банку про те, що він перебуває на посаді водія ТОВ «Азімут Яхтс Україна» (), та загальна сума доходу за період з лютого по липень 2013 року становить 34910 грн. 00 коп., що не відповідає дійсності, оскільки згідно бази даних Державної податкової служби України, ОСОБА_4 не отримував заробітної плати в ТОВ «Азімут Яхтс Україна», що свідчить про те, що ОСОБА_4 не працював на ТОВ «Азімут Яхтс Україна».

У подальшому, на підтвердження наданої неправдивої інформації, ОСОБА_4 надав співробітнику відділення № 28 філії АТ «Імексбанк» у м. Києві завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи № 11 від 30.08.2013 року ТОВ «Азімут Яхтс Україна» (), в якій була зазначена завідомо неправдива інформація про те, посаді водія ТОВ «Азімут Яхтс Україна», та загальна сума доходу за період з лютого по липень 2013 року становить 34910 грн. 00 коп.

Згідно висновку експерта № 214 від 26.02.2014 року відбиток печатки на довідці про доходи №11 від 30.08.2013 року нанесений не печаткою ТОВ «Азімут Яхтс Україна».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями вчинив пособництво у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його іншою особою, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім цього, своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Окрім цього, своїми умисними діями вчинив надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту у разі відсутності ознак злочину проти власності, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 222 КК України.

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу та обмеження волі без застосування додаткового покарання передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, оскільки відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язано з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 при вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 222 КК України не займав будь-яких посад, які пов`язані з матеріальною відповідальністю, і вчиненням ним даного кримінального правопорушення не було пов`язано з його офіційною трудовою діяльністю, виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, організаціях, установах незалежно від форм власності.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи особу винного, як пом`якшуючу обставину щире каяття, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що вину свою визнав повністю, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, бажання стати на шлях виправлення, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді 1 року обмеження волі;

за ч. 1 ст. 222 КК України у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 391 гривню 20 копійок судових витрат за проведення експертизи у справі.

Речові докази по справі довідку про доходи, вилучену 06.09.2013 року у відділенні №28 філії ПАТ «ІмексБанк» в м.Києві зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: