Справа № 585/2728/16-к
Номер провадження 1-кп/585/201/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 0000417 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого листоношею по супроводу пошти ЦОС № 5 «Укрпошта», раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив злочин проти громадської безпеки. Даний злочин був скоєний за таких обставин.
Весною 2015 року (більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 побачив у свого знайомого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , обріз пневматичної гвинтівки, перероблену під стрільбу бойовими припасами.
В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне придбання і зберігання вогнепальної зброї.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що вказаний обріз гвинтівки є вогнепальною зброєю, забрав його у ОСОБА_6 , пояснивши, що обріз йому потрібен і таким чином незаконно придбав його.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 переніс обріз до господарства свого батька ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де сховав на горищі сараю, щоб його ніхто не помітив, тим самим вчинив його незаконне носіння та зберігання.
У грудні 2015 року, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , перебуваючи в себе вдома, взявши зазначений обріз гвинтівки із горища сараю, утримуючи при собі, незаконно переніс до поля, що з краю вулиці Декабристів в м. Ромни, де, використавши шумовий патрон, здійснив постріл. Після цього ОСОБА_3 знову переніс обріз гвинтівки де зберігав раніше та заховав його в тому ж місці на горищі сараю, тим самим продовжив його незаконно зберігати.
11.04.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на горищі сараю було виявлено та вилучено предмет, схожий на обріз гвинтівки.
Відповідно до судової балістичної експертизи № 131 від 25.05.2016 року обріз гвинтівки, виготовлений із пневматичної пружинно-поршневої гвинтівки калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 1956 року випуску, що був вилучений 11.04.2016 року за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю. Представлений обріз гвинтівки вироблений шляхом переробки саморобним способом з пневматичної пружинно-поршневої гвинтівки. Наданий обріз гвинтівки придатний для проведення пострілів пістолетними патронами калібру 7,62х25мм.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

30 червня 2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_3 , як обвинувачений, та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі семи десяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1275 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати на проведення судово-балістичної експертизи № 131 від 25.05.2016 року у розмірі 2311 грн. 05 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речовий доказ по справі: обріз гвинтівки, виготовлений із пневматичної пружинно-поршневої гвинтівки калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 1956 року випуску, переданий на зберігання до камери речових доказів Роменського відділу поліції знищити.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2016 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі семидесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 2311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 05 коп. за проведення експертизи.

Речовий доказ по справі: обріз гвинтівки, виготовлений із пневматичної пружинно-поршневої гвинтівки калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 1956 року випуску, переданий на зберігання до камери речових доказів Роменського відділу поліції знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1