overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2459/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/6192/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні апеляційного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_3 .

Засуджений відбуває покарання в Темнівській виправній колонії № 100 та заявив клопотання про участь в розгляді справи в режимі відео конференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження; при неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений перебуває у виправній колонії, що знаходиться в с. Темнівка Харківського району Харківської області, що є територіально віддаленим населеним пунктом від приміщення суду, засуджений заявив відповідне клопотання, приходжу до висновку про необхідність дистанційного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 399КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , 1960 р.н. за участю засудженого в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику Темнівської виправної колонії УДПС України в Харківській області № 100 для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.12.2016 року об 11-30 год. в режимі відеоконференції та оголошення засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 158/2288/16-к
Провадження № 1-в/0158/483/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 26.02.2015 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Згідно ухвали Сихівського районного суду Львівської області від 02.09.2008 року ОСОБА_3 перебував на примусовому лікуванні в ДПЛСН у період з 21.10.2008 року по 31.03.2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід свідків

04.11.2016 р.
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/29/2016 відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 15 липня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання. Чисельні ухвали колегії суддів про їх привід не виконані.
Прокурор та захисник обвинуваченого просили застосувати до нез`явившихся свідків привід.
Обвинувачений не заперечував.
Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що до нез`явившихся свідків слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 142, 331, 336 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Застосувати привід у судове засідання на 13-00 г 15 листопада 2016 року (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, Жмеринський міськрайонний суд) таких свідків :
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Барського ВП ГУПН у Вінницькій області для виконання, а також до ГУНП у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області для сприяння у виконанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді ОСОБА_11

ОСОБА_12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1227/16-к
(вступна та резолютивна частина) 1-в/142/463/16
"09" листопада 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця м.Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 14.07.2015 року за ст.185 ч.2,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.
Суддя:
Кримінальне провадження № 471/1078/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"08" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

головуючої судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И В
08.11.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.
Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України на 14-00 год. 15 листопада 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Підготовче судове засідання проводити колегіально.
Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у підготовче судове засідання , яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Зобов`язати процесуального прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 здійснити повідомлення обвинуваченого, потерпілого, захисника про дату, час та місце підготовчого судового засідання, для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити їх явку до суду.

Головуюча ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/380/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
9 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 20.02.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 17.06.2013 р.; 03.02.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнився 14.05.2015 р., проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 р. судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України, на 24.11.2016 р. на 11.00 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3995/2016 У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Зазначені кошти у повному обсязі перераховані на розрахункові рахунки ТОВ БК "Дорлідер" та кредиторської заборгованості станом на 24.02.2016 перед підприємством не існує.
Умовами договорів передбачалося, що під час виконання підрядних робіт замовник повинен дотримуватися вимог Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №154 від 23.09.2003 "Про затвердження порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів", яким визначено що, під час капітального ремонту безпосередньо на об`єкті замовник і підрядник уточнюють перелік і кількість придатних до використання матеріалів, устаткування, деревини і металевого брухту, про що складають акт, у якому зазначають придатні для використання під час капітального ремонту матеріали і устаткування, що передаються підряднику, та такі, що не придатні для зазначеної мети, які залишаються у замовника, вартість матеріалів, конструкцій та деталей, що повторно використовуються, визначається актом, який підписується підрядником і замовником з обов`язковою участю матеріально відповідальних осіб. На вартість таких матеріалів, конструкцій та деталей зменшується сума рахунку за виконані роботи, без зменшення виконаного обсягу робіт.
Кошти від реалізації матеріальних цінностей або інших матеріалів, одержаних унаслідок розбирання конструкцій, як тих, що лишаються в розпорядженні балансоутримувача, так і тих, що передаються підряднику, повертаються на фінансування капітального ремонту об`єктів благоустрою.
Під час виконання будівельних робіт ТОВ БК "Дорлідер" за технологією та будівельними нормами використовувалося холодне фрезування асфальтобетонного покриття, що відображено у актах-приймання виконаних будівельних робіт та документах наданих ДЖКГ Миколаївської міської ради. За результатами такого технологічного процесу отримується асфальтова крошка-продукт переробки старого асфальтобетонного покриття.
Також у ході досудового розслідування проведено будівельно-технічну експертизу висновком якої встановлено, що внаслідок проведення робіт з ремонту доріг в м. Миколаєві у 2015 році ТОВ БК «Дорлідер» привласнило асфальтову крошку на суму 1 375 660 грн.
Таким чином з урахуванням висновку експерта, в результаті недотримання підрядником вимог Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 154 від 23.09.2003 "Про затвердження порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів", підрядником привласнено, а Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради не отримано загальні доходи у вигляді демонтованого асфальтного покриття на суму 1 375 660 грн., що спричинило збитки місцевому бюджету в особливо великих розмірах.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 11 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України'", -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Черніговської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який за контрактом проходить військову службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Прокурор та обвинувачений клопотали перед судом про призначення судового розгляду саме на 03.11.2016 року, з тих підстав, що обвинувачений на разі хворий, проходить курс лікування за місцем свого проживання у Чернігівській області, пересувається з супроводом батька, що ускладнює у тому числі їх матеріальне становище, оскільки витрати на проїзд подвоюються. До судового розгляду готові, додаткового часу не потребують.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 листопада 2016 року о 09.30 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2475/16-к
Провадження № 1-кп/541/224/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

07 листопада 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001206 від 23.01.2074 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив :

01 листиопада 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 10- 40 год. 7 листопада 2016 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-104/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна,за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Щербак А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09.00 год. 05.10.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8193/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
особи, що подала скаргу: ОСОБА_5 ,

особи, дії якої оскаржуються слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 слідчого відділу Прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження № 0000012 від 19.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за №0000012 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження в 3 томах повернути прокурору, що брав участь в розгляді скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання повного тексту судового рішення особою, що звернулася із скаргою, прокурором з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено у судовому засіданні 09 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7942/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1812/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся інспектор Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 та представник КВІ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явивлись, подали до суду заяви, в яких просять слухати справу за їхньої відсутності, а також задовольнити подання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 01.10.2015 р. було засуджено Яворівським районим судом Львівської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
22.12.2015 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МВ КВІ. Під час перебування на обліку в Ірпінському МВ КВІ засуджений порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. За місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Яворівського районого суду Львівської області від 01.10.2015 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали , а засудженому з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1