642/5586/16-к
1кп/642/559/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 3 0003001 від 19.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянці України, не працює, освіта середня, не одружена, раніше судимій: 15.09.2014 року Київським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення вол, 27.04.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 70 ч.4 КК України до 2 роківв позбавлення волі. Звільнена з Надержинщинській виправної колонії № 65 УДПтСУ в Полтавській області 17.02.2016 року після відбуття строку покарання.
Офіційно зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично прожива за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
19 серпня 2016 року приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу головного входу до залізничного вокзалу Південної залізниці на станції «Харків Пасс.», яка розташована за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, 1, побачила раніше не знайому їй жінку, яка йшла з переходу з платформ і у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшла до потерпілої ОСОБА_5 , та взявши за руку, під приводом разом піти погуляти, повела ОСОБА_5 , до арки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 38, поруч із магазином «Економ маркет».
Привівши ОСОБА_5 , до вищезазначеної арки, ОСОБА_4 , попросила у потерпілої мобільний телефон подзвонити, на що ОСОБА_5 погодилася та передала ОСОБА_4 свою сумку, у якій знаходилися два мобільних телефони.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 почала копирсатися у сумці потерпілої з її особистими речами. Знайшовши у сумці два мобільних телефони, а саме КЕМЕК8І жовтого кольору, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 4576 від 30.08.2016 року - 278 гривень, та 8АМ81ЛЧС сіиоз ОТ - С3752, вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи № 4576 від 30.08.2016 року - 260 гривень, ОСОБА_4 поклала їх до кишені штанів одягнених на ній, та віддала решту речей та сумку потерпілій, сказавши, що не знайшла їх.
Після цього ОСОБА_4 , знову узяла потерпілу ОСОБА_5 під руку та повела її в сторону круга трамваю № 6, де посадила останню у таксі та з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, розпорядившись мобільними телефонами потерпілої на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 538 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, розкаялась у скоєному.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченої та вивченням даних про її особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, має на утриманні малолітню доньку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, та активне сприяння його розкриттю.
Обставин які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а саме згідно із ст. 12 КК України злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої, приходить до висновку про те, що з метою виправлення останньої та попередження нових злочинів, враховуючи позицію державного обвинувача, який просив суд призначити обвинуваченой покарання із застосуванням випробувального строку, їй необхідно призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з іспитовим строком.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до ст.100 КПК України

Процесуальні витрати по справі стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази мобільний телефон «SAMSUNG GT C 3752» повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 - судові витрати в доход держави за проведення товарознавчої експертизи № 4576, в сумі 263 гривень 88 коп.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1