Справа №766/9151/16-к
н/п 1-кс/766/6249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004762, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Генічеського району Херсонської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004762 від 21.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 21.12.2015 слідчим відділенням Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004762.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , на початку листопада 2015 року в денний час знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, маючи корисливу метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав належне потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме електричний лобзик фірми «Defiant» модель «DJS-600» ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 188-МТ від 26.08.2016 станом на листопад 2015 року могла складати 380 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, наприкінці листопада 2015 року в денний час, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, маючи корисливу метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля «ЗАЗ 110247» д.н.з. НОМЕР_1 викрав належне потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме автомобільний магнітофон фірми «Pioneer» модель «5178» чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1099 від 16.02.2016 станом на листопад 2015 року могла складати 450 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, на початку лютого 2016 року в денний час, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, маючи корисливу метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрав належне потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майно, а саме телевізор фірми «PHILIPS» модель «4200 er Serie» чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 65-МТ від 15.08.2016 станом на лютий 2016 року могла складати 4500 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, на початку лютого 2016 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, маючи корисливу метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 розташованого на території гаражного кооперативу «Дніпро -1», який знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Перекопська, буд. 178-Б, викрав належне потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 майно, а саме автомобільний магнітофон фірми «Deo» чорного кольору ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 189-МТ від 26.08.2016 станом на лютий 2016 року могла становити 300 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19.08.2016 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України.

19.09.2016 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004762 від 21.12.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України було зупинене.

19.09.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук в зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які він може порушити, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, вказавши на можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

В провадженні слідчого відділення Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0004762 від 21.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

19.08.2016 р. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України.

19.09.2016 р. досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004762 від 21.12.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України було зупинене.

19.09.2016 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук в зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду.

05.09.2016 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для часті в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.10.2016р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано працівниками поліції Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області,що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2016р.

Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, маючи непогашену судимість та перебуваючи на іспитовому строку, знову вчинив ряд корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, немає стійких родинних та соціальних зв`язків, у слідчого судді є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки, в клопотанні не вказано кінцевого часу та дати застосування запобіжного заходу та вказано розміру застави, яка в даному випадку має визначатися в обов`язковому порядку, вказане клопотання підлягає задоволенню частково, визначивши кінцевий термін застосування запобіжного заходу до 14.12.2016 року, з визначенням розміру застави.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 7250 гривень, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, має непостійний та нестабільний заробіток, хоча і вказав про можливість отримання прибутку в приблизному розмірі 4000 грн. щомісячно, однак за наслідком виконання будівельних, що не підтверджує наразі можливість сплати застави в більшому розмірі, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого підозрюється, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 14.12.2016 р., необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 15.10.2016 р.

Строк дії ухвали до 14.12.2016 р.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 7250 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 24.10.2016 р. о 13 год. 30 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1