БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/206/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника н/обвин. ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження №0000007 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Берислав Херсонської обл., українця, громадянина України,

освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Влітку 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 за територією ферми, яка розташована на виїзді із с.Оленівка Борзнянського району, зірвав декілька рослин коноплі, які переніс до місця свого проживання на АДРЕСА_1 , де незаконно без мети збуту, шляхом висушування та подрібнення руками виготовив 19,395 г каннабісу, що згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20 січня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом. 19,395 г каннабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, незаконно без мети збуту зберігав в житловому будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 до 07 січня 2016 року, до дня, коли даний наркотичний засіб був вилучений працівниками поліції.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 08 грудня 2015 року, перебуваючи на вул.Фрунзе с.Оленівка Борзнянського району, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 778,82 грн., який знаходився біля господарства АДРЕСА_2 і належав ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він у даний час не працює і не навчається, оскільки відрахований з Борзнянського сільськогосподарського технікуму за пропуски уроків. Проживає в АДРЕСА_1 разом зі своєю мамою і бабусею. Дійсно, десь в кінці літа 2015 року, точної дати не пам`ятає, він за фермою, яка розташована на виїзді із села, вирвав декілька рослин коноплі, які приніс додому, тобто до місця свого проживання. Висушив їх і подрібнив та зберігав у своїй кімнаті в картонній коробці разом з іншими речами. Розумів, що це є наркотичний засіб і декілька разів пробував його вживати шляхом куріння. 07 січня 2016 року у вечірній час до його місця проживання прибули працівники поліції. З дозволу матері оглянули житловий будинок, де у спальні в коробці знайшли пакет з подрібненою коноплею. Він не заперечував, що подрібнені рослини коноплі належать йому. В присутності понятих працівниками міліції їх було опечатано і вилучено.

Крім того, пояснив, що на початку грудня 2015 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вечірній час вирішили поїхати в с.Адамівка, звідки родом ОСОБА_8 , до нього додому. Останній їхав на своєму велосипеді, а він разом з ОСОБА_9 їхали на іншому велосипеді. Проїзджаючи по селу ОСОБА_10 , біля одного з господарств побачив велосипед і у нього виник умисел його викрасти. Проїхавши деяку відстань, попросив друзів зупинитися і почекати деякий час, пояснивши, що йому потрібно відлучитися в особистих справах. Повернувшись, побачив, що велосипед ще стоїть біля господарства. Забравши його, сів і поїхав до своїх товаришів. По приїзду пояснив, що цей велосипед належить йому і він його забрав у знайомих. Пізніше викрадений велосипед він залишив у матері ОСОБА_9 , за місцем проживання якої він і був вилучений. Щиро розкаюється у скоєному.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого в пред`явленому йому обвинуваченні, крім його особистого зізнання, підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідно до вимог ст.488 КПК України законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 пояснила, що її син ОСОБА_4 виховувався в неповній сім`ї. З батьком розлучилися. Вона є інвалідом 2-ї групи. Син допомагає по господарству, по характеру є спокійним. Щодо вживання сином наркотичних засобів, то їй нічого про це невідомо, але, дійсно, коли 07 січня 2016 року до неї в господарство прибули працівники поліції, то вона їх впустила в будинок добровільно, дозволила оглянути. В одній з кімнат, де спить син, у картонній коробці були виявлені подрібнені рослини. В її присутності син пояснив, що це рослини коноплі, які він зірвав, висушив і зберігав для власних потреб. Щодо крадіжки велосипеда, то вона дізналася про це вже під час слідства.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що вони у складі слідчо-оперативної групи за розпорядженням чергового Борзнянського ВП прибули в с.Оленівка, вул.Гоголя,2 Борзнянського району. Зі слів чергового надійшло повідомлення, що за вказаною адресою зберігаються наркотичні засоби. За згодою ОСОБА_5 вони зайшли до будинку і його оглянули. Під час огляду в присутності понятих у спальній кімнаті було вилучено картонну коробку, в якій разом з іншими речами знаходилися два паперові згортки, в яких знаходилася речовина рослинного походження за зовнішніми ознаками схожа на коноплю. Присутній під час огляду син ОСОБА_5 . ОСОБА_13 пояснив, що дані паперові згортки належать йому і в них знаходяться подрібнені рослини коноплі, які він зірвав влітку 2015 року на виїзді із села. Рослини коноплі зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_9 , допитаної в судовому засіданні, на початку грудня 2015 року у вечірній час вона разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поїхали в село Адамівка до місця проживання останнього. ОСОБА_15 їхав на велосипеді сам, а вона їхала на велосипеді ОСОБА_16 разом з ним. Під час слідування ОСОБА_4 попросив зупинитися і кудись відлучився. Повернувся з іншим велосипедом, пояснивши, що взяв у знайомого. На даному велосипеді в подальшому вже їхала вона і залишила його за місцем проживання своєї мами, яка співмешкає з ОСОБА_17 і проживає в АДРЕСА_3 . У березні 2016 року у господарство ОСОБА_17 прибули працівники міліції і в присутності понятих вилучили велосипед марки «Ардіс», який їй дав ОСОБА_4 .. Також, у вечірній час 07 січня 2016 року вона перебувала в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_4 .. В її присутності працівники поліції в картонній коробці знайшли паперові згортки, в яких знаходилася речовина рослинного походження. Як пояснив ОСОБА_4 , що це подрібнені рослини коноплі, які він зірвав влітку 2015 року за селом, їх висушив, подрібнив і зберігав без мети збуту.

Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , самого обвинуваченого, його законного представника повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події (а.с.61), відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 у спальній кімнаті було вилучено картонну коробку, в якій серед інших речей знаходилися два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі. Присутній під час огляду ОСОБА_4 пояснив, що паперові згортки належать йому і в них знаходяться подрібнені рослини коноплі, які він зірвав за селом влітку 2015 року.

Показання обвинуваченого щодо викрадення велосипеда повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 та даними протоколу огляду місця події (а.с.68). Відповідно до протоколу огляду місця події, а саме господарства ОСОБА_17 , у веранді житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_3 , було виявлено чотири велосипеди, серед яких був і велосипед марки «Ардіс». Зі слів ОСОБА_9 , яка була присутня під час огляду, даний велосипед їй дав ОСОБА_4 .. Про те, що він крадений, їй не було відомо.

За висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсотів №031(х) від 20.01.2016 року (а.с.97-100) - надані на експертизу речовини рослинного походження у вигляді фрагментів гілок з листям та верхівками, а також подрібнена речовина рослинного походження, які вилучені у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 1,422 г та 17,973 г.

За висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.105-107) залишкова вартість велосипеда торгової марки «Ардіс» з урахуванням нормативного зносу по строку експлуатації за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 08 грудня 2015 року, складає 778,82 грн..

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими і взаємопов`язаними для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені в якості джерел доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

По сукупності обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень. Так, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 , відносяться до злочинів середньої тяжкості. Кримінальні правопорушення вчинені ним вперше, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, виховується в неповній сім`ї, мама є інвалідом 2-ї групи. Щиро розкаюється в скоєному. Зазначені обставини суд визнає як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлено, як не встановлено їх і в ході досудового слідства.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст.75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом, своєю поведінкою і ставленням до праці доведе своє виправлення і перевиховання.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367 - 368 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання: за ч.1 ст. 309 КК України 45 діб арешту; за ч.1 ст.185 КК України 30 діб арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 45 діб арешту.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, яке призначене вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов`язавши його відповідно до ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по справі: велосипед марки «Ардіс» серебристо-зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_18 , передати ОСОБА_7 ..

Подрібнені рослини коноплі вагою 19,395 г, які знаходяться на зберіганні у камері збереження речових доказів Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-товарознавчої та судово-хімічної експертиз 812,64 грн..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому і прокурору вирок суду вручається негайно після його проголошення.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1