н/п 1-кс/490/1113/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1162/15-к
У Х В А Л А
17.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
01.12.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №000394 за фактом ДТП яке мале місце 30.11.2014р. в смт. Доманівка між автомобілями ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , в результаті якої ОСОБА_8 загинув.

Постановою слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.01.2015р. провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погодившись з постановою, 09.02.2015р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 30.01.2015р. В обґрунтування скарги вказав що постанова винесена передчасно, а досудове провадження по справі проведено слідчим з грубими порушеннями норм КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що висновки автотехнічної експертизи № 2/352 від 09.01.2015р. не є об`єктивними, так як експерт, що її проводив, не дослідив два відеофайли, які надав свідок ОСОБА_9 , а обмежився дослідженням наданими йому матеріалами протоколу огляду, схеми та ін.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що досудовим розслідуванням не встановлено особу водія автомобіля світлого кольору, який видно на двох відео файлах та не допитано в якості свідка по факту вищезазначеної ДТП і як наслідок не надано правової оцінки його діям.

Разом з тим, слідчим не проведено відтворення обставин подій зі свідком ОСОБА_7 на предмет того, коли саме він побачив на смузі свого руху перешкоду у вигляді автомобіля "ЗАЗ-1102" під керуванням ОСОБА_8 , та які саме міри він застосував з метою уникнення зіткнення.

Протягом судового засідання скаржник погодився з висновком слідчого, про те що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 під час зіткнення перебував на смузі зустрічного руху, однак вважав що слідчий закрив провадження передчасно, не встановивши з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, допитавши експерта, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

В ході досудового розслідування встановлено що ДТП відбулося 30.11.2014р. о 17:25 год. в смт. Доманівка з проїжджою частиною, яка має по однієї смузі руху в кожному напрямку, між автомобілем марки "ЗАЗ-1102" під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобілем "ВАЗ-21099" під керуванням ОСОБА_7 .

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_7 рухався по вул. Радянської Армії у напрямку виїзду з смт. Доманівка в крайній правій смузі із швидкістю приблизно від 40 до 80 км/год.

Той факт що він рухався у своєї смузі, не виїжджав на смугу зустрічного руху, підтверджується відеозаписом, що був наданий свідком ОСОБА_9 , схемою ДТП, з якої вбачається що після зіткнення автомобіль залишився в смузі свого руху, слідами гальмівного шляху.

Виходячи з довжини слідів гальмівного шляху /6,75м./ швидкість автомобілю під керуванням ОСОБА_7 до початку гальмування була не менш ніж 40 км/год. З наданого відеозапису візуально вбачається, що швидкість автомобілю була не більш ніж 80 км/год.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_7 рухався в своєї смузі руху зі швидкістю передбаченою п. 12.4 ПДР, або трохи більше.

Оглядом наданого відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 рухався в зустрічному для автомобіля марки «ВАЗ» напрямку, візуально зі швидкістю передбаченою п.12.4 ПДР, або трохи меншою. В напрямку руху автомобіля марки «ЗАЗ» знаходився припаркований на узбіччі автомобіль, однак з відеозапису вбачається, що він не створював для ОСОБА_8 будь-якої перешкоди. Після проїзду вказаного припаркованого автомобілю відбулося зіткнення. На якої смузі руху відбулося зіткнення з відеозапису не помітно, однак з відеозапису можливо помітити що до моменту зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_7 рухався прямо та напрямок руху не змінював, що в сукупності з даними схеми ДТП надає можливість обґрунтовано вважати, що зіткнення відбулося на смузі руху водія ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта №4/192 /аркуш кримінального провадження 74/ первинний контакт автомобілів відбувся між лівою передньою частиною автомобіля «ВАЗ» та лівою передньою частиною автомобіля «ЗАЗ» під кутом близько 175%.

З урахуванням того, що досудовим слідством встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_7 рухався весь час прямо не змінюючи напрямок руху, вказаний висновок експерта свідчить про те що, до початку контактування автомобіль під керуванням ОСОБА_8 перебував на смузі руху автомобіля марки «ВАЗ» та перед самим контактуванням почав зміщуватися вправо по ходу свого руху.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №333 /аркуш 83/ смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок травматичного розриву гру динного відділу аорти з розвиненням лівостороннього гемоторакса. Таке тілесно ушкодження могло виникнути внаслідок зіткнення двох автомобілів з інерційним рухом потерпілого в салоні автомобіля та взаємодією з виступаючими частинами салону автомобіля, яким є кермо. Під час зіткнення ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, концентрація спирту в крові 2,48 проміле.

Характер тілесних ушкоджень, відсутність переламів кісток рук, в сукупності зі станом алкогольного сп`яніння та висновками трасологічної експертизи, відсутності на схемі ДТП гальмівного шляху, можуть свідчити про те що, під час керування транспортним засобом ОСОБА_8 в порушення п.п. 2.3 «б», 2.9 «а»,10.1, 12.1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння відволікся від керування транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, побачивши перешкоду у вигляді автомобілю не встиг повернутися на свою смугу для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Порушення саме цих пунктів ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням такого наслідку як зіткнення автомобілів, при якому загинув ОСОБА_8 .

Експертними дослідженнями встановлено, що обидва автомобіля знаходилися в несправному, але працездатному стані, ті несправності що були експертами встановлені не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, чого не заперечувалося скаржником.

Доводи скаржника що експерту не були надані на дослідження матеріали відеозапису є безпідставними, оскільки вбачається що експерту були надані всі матеріали, в тому числі і диск з відеозаписом.

Доводи скаржника про те що протокол огляду вказаного диску с відеозаписом не відповідає відеозапису, що міститься на диску є безпідставними, оскільки оглядом відеозапису в судовому засіданні було встановлено що протокол відповідає тим подіям, що зафіксовані на диску.

Доводи ОСОБА_5 про те що їй не зрозуміло яким чином та ким її чоловік був переміщений з салону автомобіля на землю, чому один з понятих при складанні схеми ДТП був родичем ОСОБА_7 , звідки взявся свідок ОСОБА_10 , чому його пояснення в постанові не відповідають його поясненням, що він надав скаржниці є неспроможними виходячи з наступного.

Пояснення свідка ОСОБА_10 дійсно не відповідають висновкам трасологічної експертизи, однак при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження ґрунтувалося не на його поясненнях, а на фактичних даних, що були отримані внаслідок огляду місця події, транспортних засобів та на підставі експертних досліджень.

Факт переміщення трупу ОСОБА_8 з салону автомобіля не має ні якого значення для розслідування кримінального провадження та ці обставини слідчим не встановлювалися. Можливий родинний зв`язок понятого з ОСОБА_7 також не має ні якого доказового значення, оскільки дані схеми ДТП скаржниками в судовому засіданні не оспорювалися.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те що ОСОБА_7 рухався з перевищенням швидкості, внаслідок чого і відбулося зіткнення також не заслуговують на увагу, з огляду на те що головною причиною зіткнення автомобілів був факт виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_8 на смугу зустрічного руху.

З огляду на встановлені обставини, слідчий цілком слушно дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та закрив кримінальне провадження.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1