ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6266/15-к
провадження № 1-кп/753/367/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
cуддів суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Дарницький районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки є наявними підстави передбачені ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованих ризиків, тяжкість покарання, вагомість доказів у матеріалах кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_9 вважала необґрунтованим продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не наведено, просила відмовити в задоволенні клопотання, Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 просили розглянути питання застосування будь-якого іншого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9.10.2015 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою продовжено до 4 грудня 2015 року.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу, згідно з ч. 2 вказаної статті, відбувається в порядку, передбаченою главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).

Колегія суддів враховує, що в судовому засіданні не досліджені речі та документи. Вказані обставини з урахуванням тяжкості, характеру та підвищеної суспільної небезпеки інкримінованих обвинуваченим злочинів, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, колегія суддів враховує обставини встановлені ст. 178 КПК України в їх сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів; те, що у випадку доведеності винуватості їм загрожує покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, дані про осіб обвинувачених, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які неодноразово судимі, на час вчинення злочинів не працювали, не мають постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві, міцних соціальних зв`язків, їх віку та стану здоров`я, розміру майнової шкоди.

Наведені обставини, на думку суду, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи обвинувачених, а тому, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України», суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахування того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів вчинених із застосуванням насильства, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,

керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 183 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 29 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: