Справа № 381/1104/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/119/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства.
22 лютого 2016 року ОСОБА_8 затримано згідно ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
24 лютого 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22 березня 2016 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України та продовжено строк тримання його під вартою до 21 квітня 2016 року.
Згідно ухвали, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та для запобігання вказаних ризиків, які було доведено в судовому засіданні, вважав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Вказує, що ОСОБА_8 . Одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійно проживає за вказаною адресою, позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягувався.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддею не враховано обставини, які вказують на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність на утримання двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику по місцю проживання.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також у зв`язку з об`єктивними причинами неможливості закінчення досудового слідства у встановлений термін тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 колегія суддів вважає безпідставними, в зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст.376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.
Головуючий:
Судді: