Справа № 214/3119/16-к
1-кп/214/503/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 8 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою по 7 серпня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор просить про подовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперчує проти подовження строку тримання під вартою, просить застосувати домашній арешт.

Захисник підтримав обвинуваченого

Розглядаючи клопотання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисних злочинів, один з яких є тяжким, йому скасовано умовний термін покарання та направлено для відбуття покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий; відбував покарання з умовним терміном, але мав порушення вимог ст. 75 КК України, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці, але не більш ніж на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривого Рогу, на 60 днів, тобто з 4 серпня 2016 року по 2 жовтня 2016 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1