№ 760/675/16-к
№ 1-кс/760/3960/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва (слідчий суддя ОСОБА_4 ) від 18.02.16 р. у провадженні № 1-кс/760/1932/16 (справа № 760/21600/15-к) (далі ухвала) детективами Першого підрозділу (відділу) Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04.12.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, 16.03.16 р. у період з 09 год. 20 хв. по 21 год. 30 хв. був проведений обшук в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27б, що належать на праві приватної власності ТОВ «Майдан Плаза», ТОВ «Капітал Девелопмент», з метою відшукання та вилучення документів, матеріалів та предметів, що стосуються фінансово-господарських відносин ПАТ «Укргазвидобування», ПрАТ «Пласт», ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Природні ресурси +», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Ленстер Компані».

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено документи, матеріали, а також системні блоки персональних компьютерів та ноутбуки, про що зазначено у протоколі обшуку від 16.03.16 р.

Під час проведення обшуку був присутній Прокурор у кримінальному провадженні - начальник четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .

Скаржник зазначає, що до проведення обшуку він не був допущений, не зважаючи на те, що на підставі договору оренди він володів офісним приміщенням № 24, чим було порушено права адвоката, передбачені ст. 22, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також зазначає, що обшук приміщення, орендованого адвокатом ОСОБА_3 , та вилучення документів і оргтехніки, в т.ч. переданих йому на зберігання, договорів про надання адвокатських послуг є порушенням ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон). Вилучення останніх є незаконним і позбавляє адвоката ОСОБА_3 можливості здійснювати свою діяльність в нормальному режимі.
22 березня 2016 року адвокатом було передано Прокурору у кримінальному провадженні - начальнику четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, але вказане клопотання було залишено без реагування.
На сьогоднішній день тимчасове вилучення майна продовжується, скаржник не може користуватися своїми особистими речами, повноцінно здійснювати адвокатську діяльність без вилучених предметів та документів.
Скаржник зазначає, що бездіяльність прокурора проявляється не тільки у невиконанні своїх обов`язків у здійсненні нагляду за додержанням законів органами досудового розслідування, а також у неповерненні тимчасово вилученого майна, що грубо порушує конституційні права власності володільців тимчасово вилученого майна.

В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю визнати бездіяльність Прокурора у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 ; зобов`язати Прокурора у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 повернути всі вилучені під час обшуку 16.03.2016 року у нежитловому приміщенні №24, розташованому на другому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27б, що орендується адвокатом ОСОБА_3 , предмети та документи, які визначені були як пакет № 16, пакет № 17 та пакет № 29 відповідно до протоколу обшуку від 16.03.2016 року, а саме: ТОВ «Груп Фінанс»: оригінали протоколів загальних зборів, договори купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Груп Фінанс»; ТОВ «Санрайз 2.15»: оригінали протоколів загальних зборів; договори купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Санрайз 2.15», заяви про розрахунок по договору; Проект договору позики ОСОБА_9 ; Листи компанії Честерфілд на адресу ОСОБА_10 ; Свідоцтво та уставні документи компанії «Квікпейс Лімітед»; Оригінал договору купівлі продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі між ОСОБА_11 та «Фастіло Тредінг Лтд» від імені ОСОБА_10 ; Оригінал договору купівлі продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі між «Ведестіма Трейдінг ЛТД» та «Фастіло Тредінг Лтд» від імені ОСОБА_10 ; Оригінал та доповнення до Договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Топ Юкрейн»; Оригінал нотаріально посвідченого договору про управління майном ОСОБА_11 ; Оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ПП «Лаян - Ком»; Оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі продажу частки між ОСОБА_11 та «Ведестіма Трейдінг ЛТД»; Оригінали платіжних доручень від 2009-2010 років; Оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі продажу частки ТОВ «Фейсес»; Уставні документі та протоколи реєстрації ТОВ «Компанія «Пром інвест» ОСОБА_12 ; Сертифікати, установчі договори, трастові договори, сертифікати акцій «Фастіло Тредінг Лтд»; Виписки по руху коштів в банках ОСОБА_11 .

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив про задоволення скарги.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва (слідчий суддя ОСОБА_4 ) від 18.02.16 р. у провадженні № 1-кс/760/1932/16 (справа № 760/21600/15-к) (далі ухвала) детективами Першого підрозділу (відділу) Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04.12.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, 16.03.16 р. у період з 09 год. 20 хв. по 21 год. 30 хв. був проведений обшук в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27б, що належать на праві приватної власності ТОВ «Майдан Плаза», ТОВ «Капітал Девелопмент», з метою відшукання та вилучення документів, матеріалів та предметів, що стосуються фінансово-господарських відносин ПАТ «Укргазвидобування», ПрАТ «Пласт», ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Природні ресурси +», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Ленстер Компані».

Вбачається, що в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено документи, матеріали, а також системні блоки персональних компьютерів та ноутбуки, про що зазначено у протоколі обшуку від 16.03.16 р.

Під час проведення обшуку був присутній Прокурор у кримінальному провадженні - начальник четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .

Скаржник зазначає, що до проведення обшуку він не був допущений, не зважаючи на те, що на підставі договору оренди він володів офісним приміщенням № 24, чим було порушено права адвоката, передбачені ст. 22, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також зазначає, що обшук приміщення, орендованого адвокатом ОСОБА_3 , та вилучення документів і оргтехніки, в т.ч. переданих йому на зберігання, договорів про надання адвокатських послуг є порушенням ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон). Вилучення останніх є незаконним і позбавляє адвоката ОСОБА_3 можливості здійснювати свою діяльність в нормальному режимі.
22 березня 2016 року адвокатом було передано Прокурору у кримінальному провадженні - начальнику четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак вказане клопотання було залишено прокурором без реагування, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .

Встановлено, що до проведення обшуку не був допущений адвокат ОСОБА_3 , який на підставі договору оренди володів офісним приміщенням № 24.

В п. 7 додатку до Протоколу обшуку зауважень та заяв адвоката Шевченко, було наголошено, що за результатами обшуку було вилучено документи, які належать адвокату ОСОБА_3 та являються адвокатською таємницею (пакет № 16, пакет № 17 та пакет № 29).
Відповідно до ст. 23 Закону проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, міста Києва. Забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

Вбачається, що ухвала щодо проведення обшуку в приміщенні, де здійснює адвокатську діяльність ОСОБА_3 , судом не виносилась.

Відповідно до статті 223 КПК передбачено вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій: «Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.»

Згідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адресою робочого місця адвоката є адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.

Оскільки, до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця, яка і була внесена, то нежитлове приміщення №24, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27б, на другому поверсі, не було внесено до Реєстру і обов`язковій реєстрації не підлягало.

Обшук приміщення, орендованого адвокатом ОСОБА_3 , та вилучення документів і оргтехніки, в т.ч. переданих йому на зберігання, договорів про надання адвокатських послуг є порушенням ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон). Вилучення останніх є незаконним і позбавляє адвоката ОСОБА_3 можливості здійснювати свою діяльність в нормальному режимі.

Відповідно до статті 236 КПК «При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.»

Також в підтвердження до суду адвокатом було надано копії договорів про надання адвокатських послуг з клієнтами: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Тобто документів, де клієнти є учасниками або директорами цих компаній, довірені особи: ТОВ «Груп Фінанс», ТОВ «Санрайз 2.15», документи компанії Квікпейс Лімітед, ТОВ «Топ Юкрейн», ТОВ «Фейсіс», ТОВ «Компанія «Пром інвест».

Однак частина вказаних документів до цього часу не повернута та не стосуються кримінального провадження, що розслідується щодо ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Природні ресурси +», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газтранспроект».

Така позиція вже встановлена в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва (слідчий суддя ОСОБА_16 ) від 25.03.16 р.. зокрема: «16.03.2016 року під час обшуку в офісних приміщеннях, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27б, що фактично використовуються ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Природні ресурси +», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газтранспроект» було виявлено та вилучено документи, на відшукання та вилучення яких прямо в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку дозвіл не надавався.».

Слідчим суддею ОСОБА_16 встановлено, що серед вилучених документів є такі, що не мають ознак передбачених ст. 98, 170 КПК, а отже не можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені.

У ч. 1 ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зі змісту протоколу обшуку чітко вбачається, що обшук було проведено в приймальні народного депутата України ОСОБА_11 , а ухвала про надання дозволу на проведення обшуку від 18.02.2016 року у справі №760/21600/15-к не давала дозволу на проведення обшуку в службовому приміщенні народного депутата.

Враховуючи те, що дозволу на проведення обшуку в службовому приміщення народного депутата у детективів не було, речі які вилучені під час обшуку є недопустимими доказами в кримінальному провадженні, а отже необхідності в їх арешті немає.

Вказана обставина Прокурором у кримінальному провадженні - начальнику четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 була залишена поза увагою.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні нагляду за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство, прокурор вживає заходів по охороні прав та законних інтересів осіб при здійсненні кримінального провадження, а органи, які здійснюють досудове слідство не допускали порушення законності (ст. 30 Закону України «Про прокуратуру»).

З огляду на викладене, вищезазначене майно підлягає поверненню його законному володільцю, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Прокурора у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .

Зобов`язати Прокурора у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 повернути всі вилучені під час обшуку 16.03.2016 року у нежитловому приміщенні №24, розташованому на другому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27б, що орендується адвокатом ОСОБА_3 , предмети та документи, які визначені були як пакет № 16, пакет № 17 та пакет № 29 відповідно до протоколу обшуку від 16.03.2016 року, а саме:

?ТОВ «Груп Фінанс»: оригінали протоколів загальних зборів, договори купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Груп Фінанс»;

?ТОВ «Санрайз 2.15»: оригінали протоколів загальних зборів; договори купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Санрайз 2.15», заяви про розрахунок по договору;

?Проект договору позики ОСОБА_9

?Листи компанії Честерфілд на адресу ОСОБА_10 ;

?Свідоцтво та уставні документи компанії «Квікпейс Лімітед»;

?Оригінал договору купівлі продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі між ОСОБА_11 та «Фастіло Тредінг Лтд» від імені ОСОБА_10 ;

?Оригінал договору купівлі продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі між «Ведестіма Трейдінг ЛТД» та «Фастіло Тредінг Лтд» від імені ОСОБА_10 ;

?Оригінал та доповнення до Договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Топ Юкрейн»;

?Оригінал нотаріально посвідченого договору про управління майном ОСОБА_11 ;

?Оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ПП «Лаян - Ком»;

?Оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі продажу частки між ОСОБА_11 та «Ведестіма Трейдінг ЛТД»;

?Оригінали платіжних доручень від 2009-2010 років;

?Оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі продажу частки ТОВ «Фейсес»;

?Уставні документі та протоколи реєстрації ТОВ «Компанія «Пром інвест» ОСОБА_12 ;

?Сертифікати, установчі договори, трастові договори, сертифікати акцій «Фастіло Тредінг Лтд»;

?Виписки по руху коштів в банках ОСОБА_11 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1