Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2185/13-к
№ 1-кп/733/5/15
Вирок
Іменем України

"29" травня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 від 23.09.2013 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з загальною середньою освітою, не заміжньої, працюючої техніком 2 категорії КП «Бюро технічної інвентаризації» Ічнянської районної Ради, не судимої за ч.1 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у підробленні документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право його видавати чи посвідчувати, який надає права, з метою використання його іншою особою, а також виготовлення підроблених бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності.

ОСОБА_6 18 березня 2011 року за усною домовленістю з ОСОБА_8 без належним чином оформленого бланку письмового замовлення, як це передбачено «Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом № 127 від 24.05.2001 року Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, виїхала в с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області для проведення поточної інвентаризації домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . По прибуттю на місце ОСОБА_6 , оглядаючи домоволодіння за відсутності ОСОБА_4 виявила в одній з кімнат будинку відсутність печі та в порушення вищевказаної інструкції цього ж дня внесла недостовірні відомості до інвентаризаційно-технічної справи, яка має відповідний реєстраційний номер, а саме: журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень, визнавши приміщення кухні як житлове, хоча демонтаж печі одним із співвласників будинку не було пов`язане зі зміною призначення приміщення, а лише для її ремонту та виготовила технічний паспорт. Таким чином, внаслідок підроблення шляхом внесення недостовірних відомостей до інвентарної справи та технічного паспорту на будівлю площу житлових приміщень будинку, АДРЕСА_2 , було незаконно збільшено з 23.9кв.м до 44.5 кв.м.

Так, трактував обвинувачення, після його зміни , в судовому засіданні прокурор, а вище вказані дії ОСОБА_6 при цьому було кваліфіковано за ч.1 ст. 358 КК України.

На думку прокурора, який брав участь в судовому засіданні, було зібрано достатньо доказів, які ніби-то підтверджують вину обвинуваченої.

В ході проведення судового розгляду кримінального провадження, судом були досліджені всі докази, зібрані на досудовому слідстві, а також ті, що отримані судом з метою встановлення об`єктивної істини по справі.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнала та показала, що ніяких злочинів вона не скоювала.

Навесні 2011 року на її робочий телефон зателефонувала ОСОБА_8 , яка попросила провести поточну інвентаризацію будинку, АДРЕСА_2 . Вона без оформлення замовлення, наступного дня виїхала за вищевказаною адресою. До будинку її впустила ОСОБА_9 . При огляді будинку, в одній із кімнат, вона виявила відсутність печі, а тому запитала у ОСОБА_9 , де вони готують їжу, остання вказала на інше приміщення, у зв`язку з чим кухнею вона відобразила кімнату, де була газова плита і на яку вказала ОСОБА_9 . Після цього вона на робочому місці виготовила новий технічний паспорт на будинок та внесла зміни до інвентарної справи, в зв`язку з чим кімнату, яка раніше була кухнею, вона відобразила як жилу кімнату, тому і була змінена площа жилих приміщень.

Оскільки ОСОБА_8 усно зробила замовлення, вона в бланку замовлення внесла дані від її імені і підписала його, т.я. на той момент не було бланків замовлень.

Що стосується виготовлення технічного паспорту та відображення в ньому нежилої кімнати, як жилої, то це входить в коло її обов`язків, вона працює під контролем свого керівництва і до неї з його боку ніяких претензій не було, а вважає, що в технічний паспорт та в інвентарну справу внесла правдиві данні, оскільки печі при огляді дійсно не було.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що після смерті батьків оформили спадщину на будинок.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області за ним визнано право власності на 2/3 частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , за ОСОБА_8 визнано право власності на 1/3 частину домоволодіння.

Рішенням Ічнянського районного суду від 4 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки права власності на домоволодіння, позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про припинення права власності ОСОБА_8 на частку домоволодіння і визнання права власності на домоволодіння ОСОБА_8 була виділена частка домоволодіння в рахунок 1/3 частини домоволодіння, решта домоволодіння залишилось йому.

Без його відома, як співвласника будинку, ОСОБА_6 , на прохання ОСОБА_8 , самочинно заповнивши замовлення, прибула до будинку та внесла потім зміни до технічного паспорту та інвентарної справи.

На момент огляду будинку ОСОБА_6 печі дійсно не було, а був фундамент на місці печі і груби. Він демонтував піч, т.я. провів газ, а потім мав намір її знову збудувати, для чого завіз будматеріали. В зв`язку з переведенням нежитлового приміщення в житлове йому заподіяно збитки.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2006 року за нею було визнано право власності на 1/3 частину домоволодіння в АДРЕСА_2 .

Рішенням Ічнянського районного суду від 4 серпня 2011 року їй було виділено в натурі її частку, а до виділення часток в натурі, коли ще не було відомо, яка частка в натурі є у власності кожного з співвласників домоволодіння, в березні 2011 року вона домовилась з техніком БТІ ОСОБА_6 , щоб остання виїхала в с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області для виготовлення технічного паспорта. Разом зі ОСОБА_6 вони прийшли до будинку, куди їх впустила її сестра ОСОБА_9 . ОСОБА_6 оглянула кухню та встановила відсутність печі. Встановивши, що їжа готується в іншому місці, вона потім виготовила технічний паспорт та відобразила кімнату, де була піч як жилу. Про відсутність печі в цій кімнаті та статус її як жилої говорить і зустрічна позовна заява ОСОБА_4 датована 21 липня 2011року, в якій вказано, що він в будинку провів капітальний ремонт з реконструкцією будинку. зокрема. демонтував піч та переобладнав кухню в житлову кімнату. Як співвласник будинку, вона претензій до ОСОБА_6 не має, а те, що вона від її імені заповнила бланк замовлення і підписала його, то це відбулось з її відома. Під час огляду кухні ОСОБА_6 на місці печі стояв сервант та книжковий шкаф.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що у березні 2011року вона знаходилась в АДРЕСА_2 . В будинок зайшли ОСОБА_8 та технік БТІ ОСОБА_6 , яка пояснила, що буде проводити поточну інвентаризацію.

В одній із кімнат, де була демонтована піч для переобладнання, вона запитала, де готується їжа, на що остання вказала на інше приміщення.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з 13.03.1995 року по 29.03.2013 року перебував на посаді директора КП «Бюро технічної інвентаризації». Він здійснював загальне керівництво роботи техніків БТІ. ОСОБА_6 при виїзді для оформлення технічного паспорта в с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області допустила порушення, в зв`язку з чим їй була оголошена догана.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він на прохання потерпілого склав датовану 21 липня 2011роком зустрічну позовну заяву, яка була об`єднана з первинним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частки з домоволодіння та ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, в якій перерахував здійснені потерпілим переобладнання в будинку, який знаходився в аварійному стані. Що стосується технічного паспорта, то він вважає, що керуватися слід старим технічним паспортом.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що є Іваницьким сільським головою і йому відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_13 знаходяться в неприязних стосунках, т.я. являються співвласниками будинку, який отримали у спадщину від батьків і не можуть його поділити. По цьому поводу він розбирав декілька справ зі скаргами.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_4 демонтував піч, а пізніше на її місці побудував нову піч.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що ОСОБА_4 привозив глину для будівлі нової печі, яку він демонтував у зв`язку з протіканням парового опалення.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 не приховувала того факту, що вона на усне замовлення ОСОБА_8 , заповнивши бланк замовлення від її імені та поставивши підпис, до того 18 березня 2011року вийшла до спірного будинку в АДРЕСА_2 , де провела поточну інвентаризацію будинку та виготовила технічний паспорт, в якому вказала відсутність печі в одній із кімнат будинку.

Печі дійсно не було, вона була до того демонтована співвласником будинку ОСОБА_4 , про що він сам не заперечував, це ж підтвердили свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Це вона і відобразила в технічному паспорті та інвентаризаційній справі.

Що стосується того, що ОСОБА_4 на майбутнє планував робити нову піч, а для цього завіз цеглу та глину, то їй не було про це відомо, оскільки вона до цього з ним не спілкувалась.

ОСОБА_8 мала право запросити до свого будинку спеціаліста БТІ, т.я. рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2006 року за нею було визнано право власності на 1/3 частину домоволодіння, а за ОСОБА_4 2/3 частини домоволодіння. Виділ же в натурі часток домоволодіння в АДРЕСА_2 був здійснений рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2011року. Отже на момент складання та виготовлення технічного паспорта частки домоволодіння не були виділені, а співвласники володіли всім будинком, відповідно до 1/3 частки та 2/3 часток, тому не можна зробити висновок, що ОСОБА_16 привела ОСОБА_6 в чужий будинок і в кімнату, яка їй не належала і запропонувала вчинити неправомірні дії відносно майна, яке їй не належить, ОСОБА_6 теж туди зайшла не сама, а як спеціаліст БТІ, в обов`язки якої входять ці професійні функції, печі на той час в приміщенні не було і вона відобразила це в технічному паспорті, відомості ці правдиві і не можуть трактуватись як підробка.

Відповідно до п.2.1 Посадової інструкції технік з інвентаризації нерухомого майна проводить технічну інвентаризацію нерухомого майна в містах, селищах міського типу та селах.

В п.2.6 цієї інструкції вказано: вносить зміни в технічну документацію та готує повідомлення про зміни, виготовляє технічні паспорти.

Таким чином, виготовляючи технічний паспорт на будівлю ОСОБА_6 виконувала свої службові обов`язки відповідно до вищевказаної інструкції.

В зустрічній позовній заяві по цивільній справі представник ОСОБА_4 . ОСОБА_17 вказує, що ОСОБА_4 провів капітальний ремонт в будинку, зокрема, демонтував піч та переобладнав кухню в житлову кімнату (а.с.35-37).

Тому можна зробити висновок, що ОСОБА_6 на прохання власника будинку внесла зміни до інвентарної справи та виготовила технічний паспорт відповідно до інструкції, в зв`язку з чим при внесенні змін збільшилась площа житлових приміщень і суд в цьому не вбачає криміналу, оскільки обвинувачення не надало доказів, щоб це спростувати.

Що стосується підроблення замовлення на проведення вищезазначеної інвентаризації, в якому власноручно написала текст відповідного замовлення та виконала від імені ОСОБА_8 підпис, то слід зазначити, що за ці дії вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_8 за це до неї ніяких претензій не має, а навпаки пояснила, що обвинувачена це зробила на її прохання.

До того ж це замовлення є лише підставою для проведення інвентаризації, проте воно нікому не надає ніяких прав і не звільняє ні від яких обов`язків та ніким не посвідчується.

Бланк це друкована стандартна форма певного документу, в даному випадку замовлення, який після зазначення всіх необхідних реквізитів, підписання чи посвідчення компетентними особами стає документом. В даному випадку на вказаному бланку замовлення такі реквізити відсутні.

Судом встановлена відсутність причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право його видавати чи посвідчувати, який надає права, з метою використання його іншою особою, а також виготовлення підробних бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, т.б. підроблення документів.

Відповідно ст..84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.. 91 ч.1 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.. 92 ч.1 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених в ст.. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та потерпілого.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватися закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості.

У ст.. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

9 червня 2005 року Європейський суд в справі «Бакланов проти Росії» зазначив, що « досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимими, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільними».

Згідно ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази по справі, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийшов до висновку, що доказів вини ОСОБА_6 не було здобуто, а об`єм обвинувачення її у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 358 ч.1 КК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Речові докази по справі: матеріали інвентаризаційно-технічної справи домоволодіння, АДРЕСА_2 повернути до КП «Бюро технічної інвентаризації» Ічнянської районної ради Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 370,371. 373, 374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього злочину і виправдати її.

Речові докази по справі: матеріали інвентаризаційно-технічної справи домоволодіння, АДРЕСА_2 повернути до КП «Бюро технічної інвентаризації» Ічнянської районної ради Чернігівської області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Вирок не оскаржувався і набрав законної сили " " 2015 р.

Суддя ОСОБА_1

Секретар суду