АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 628/3348/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1573/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі особи, яка претендує на власність вилученого майна ОСОБА_7 , без участі його захисника ОСОБА_8 , належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 23.09.2016 року клопотання слідчого про накладення арешту задоволено частково, накладено арешт на майно, вказане в ухвалі слідчого судді та відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на адаптер мікро SD та мобільний телефон Леново S660, що належать ОСОБА_7 (Судова справа а.с. 24-25).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого повністю та накласти арешт майно, а саме: на адаптер мікро SD та мобільний телефон Леново S660, що належать ОСОБА_7 (а.с. 31-33).
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення не враховано, що обшук проводився за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_7 власником якої він не являється та на момент проведення обшуку ОСОБА_7 в статусі підозрюваного не перебував, тому його право на захист не могло бути порушено.
Заслухавши доповідь судді, визначивши думку прокурора, викладену в апеляційній скарзі про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, вислухавши його в судовому засіданні, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
В клопотанні слідчого зазначено, що 21.09.2016 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкає ОСОБА_7 виявлено та вилучено майно, яке вказане в ухвалі суду.
В подальшому, під час проведення обшуку, ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон Леново S660, в якому на сторінці соціальної мережі в контакті, в повідомленнях міститься текст надісланий іншій особі зі змістом прохання надання контактних даних бойового товариша на ім`я ОСОБА_10 з позивним « ОСОБА_11 ».
В зв`язку з викладеним слідчий в клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене 21.09.2016 року за адресою АДРЕСА_1 майно так як вказане майно може бути засобом, який використовувався для вчинення кримінального правопорушення та на речах збереглися сліди злочину.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на адаптер мікро SD та мобільний телефон Леново S660, суд першої інстанції послався на те, що слідчим та прокурором не було доведено у повній мірі необхідність застосування арешту всього вилученого у ході обшуку майна, а також можливість використання такого майна як мікро SD та мобільний телефон Леново S660 в якості допустимих доказів у даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, вважає його передчасним з огляду на наступне.
У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів. грошей тощо, якщо достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих у судовому засіданні, вбачається, що адаптер мікро SD та мобільний телефон Леново S660, які належать ОСОБА_7 можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть визнатись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та не застосування арешту на дане майно може призвести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає прийняте районним судом рішення поспішним та приходить до висновку про необхідність накладення арешту на адаптер мікро SD та мобільний телефон Леново S660Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
-мобільний телефон Леново S660, - скасувати.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Клопотання слідчого задовольнити.
-мобільний телефон Леново S660
Місцем зберігання зазначених вище речей і предметів визначити як приміщення, що знаходиться у підпорядкуванні Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою Харківська область м. Куп`янськ, вул. Харківська, б. 14.
Копію даної ухвали направити слідчому для виконання.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: