Справа № 591/1053/16-к
Провадження № 1-кс/591/775/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 беерзня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідого слідчтого відділу ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000166 від 12.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2., ст. 190 ч.3 КК України про проведення на стадії досудового розслідування допиту свідків, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про допит слідчим суддею під час досудового розслідування потерпілого ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що потерпілий ОСОБА_5 може залишити територію України в зв`язку з тривалим лікуванням його дружини, тому його допит на стадії судового розгляду може бути утруднено.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчоого управління ГУНП в Сумській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0000166 від 12.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження внесені до ЄРДР після повторного повернення на додаткове розслідування з Ковпаківьского районного суду м.Суми матеріалів об`єднаної кримінальної справи № 09840007 від 02.02.2009 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч.4 , ст.15 ч.2 ст. 27 ч.4- ст. 369 ч.2, ст. 27 ч.4 ст. 366 ч.1, ст. 358 ч.2., ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст. 15 ч.4 , ст.15 ч.2 ст. 27 ч.4- ст. 369 ч.2, ст. 358 ч.2, ст. 358 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч.2, ст. 15 ч.2 ст.27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.3, ст. 190 ч.3, ст. 15 ч.2 ст. 27 ч.4- ст. 369 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на протязі 2006-2008 років, діючи за попередньою змовою, вчинили ряд шахрайських дій відносно потерпілих, внаслідок чого заволоділи коштами потерпілих у великих та значних розмірів. Шахрайські дії полягали у тому, що вказані особи пропонували потерпілим вирішити питання щодо виділення їм у власність чи користування земельних ділянок на території м.Суми і Сумського району через Сумську міську ради та Сумську державну районну адміністрацією, шляхом передачі службовим особам зазначених органів влади неофіційної винагороди (хабарів)) за сприяння у вирішенні питань.Зазначеним способом вищевказані особи вводили в оману потерпілих, заволодівали їх грошима і привласнювали. В деяких випадках заволодівали грошима потерпілих, обіцяючи оформити документально земельні ділянки без дачі хабарів представникам влади. Для введення потерпілих в оману вищевказані особи надавали потерпілим підроблені копії рішень сесії Сумської міської ради і розпоряджень голови Сумської державної районної адміністрації і інші документи.

Одним із потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який під час допиту 15.05.2015 та 18.02.2016 року дав покази, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 у 2008 році вчинили відносно нього, ОСОБА_11 ,/ та ОСОБА_12 шахрайські дії, під приводом пропозиції вирішити питання про виділення у власність земельних ділянок через дачу незаконної винагороди службовим особам Сумської міської ради та Сумської державної районної адміністрації, які охоплені єдиним умислом на заволодіння коштами всіх трьох потерпілих. Вказані покази різняться з показами, які ОСОБА_5 давав під час попереднього слідства.

Неспівпадіння показань, які він надавав раніше і на теперішній час, ОСОБА_5 пояснює тим, що під час попереднього слідства і розгляу справи в судах його допитували поверхово, без подробиць, а також ставилися неточні питання і тому він давав неповні відповіді, які могли бути сприйнятими слідчими та суддями невірно, а він не маючи юридичних навичок не звертав на допущені неточності уваги. Аналогічні покази і пояснення надали і інші потерпілі, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

З матеріалів справи вбачється, що потерпілий ОСОБА_5 може залишити територію України в зв`язку із лікуванням дружини за кордоном (заява від 07.03.2016 року, виписка з медичної карти стаціонарного хворого ІD 50197 ОСОБА_13 )

Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Слідчий суддя вважає, що доводи слідчого є обґрунтованими, оскільки потерпілий може виїхати за межі України на тривалий час, тому його допит на стадії судового розгляду може бути утруднений, отже вказана особа повинна бути допитана на стадії досудового розслідування.

При вирішенні клопотання суд враховує, що в силу ч.1 ст.13 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.93 КПК України).

Таким чином, слідчий, прокурор самостійно обриють способи збирання доказів та форми отримання доказового матеріалу.

Суд не може втручатися в процесуальну діяльність сторони обвинувачення, якщо така можливість прямо не передбачена законом, повноваження учасника процесу щодо доведення перед судом переконливості своєї правової позиції гарантовано п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого слідчого управлння ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000166 від 12.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 190 КК України про проведення на стадії досудового розслідування допиту потерпілого задовольнити.

Провести на стадії досудового розслідування в рамках кримінальному провадженні 0000166 від 12.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 190 КК України допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1