печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської обл., громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 15.09.2005 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
20.09.2016 старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , звернувся з вказаним клопотанням, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, до 28 жовтня 2016 р.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебуває кримінальне провадження №0005074 від 28.07.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Слідчим обґрунтовується клопотання тими обставинами, що продовжують існувати ризики, які не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а, у випадку зміни запобіжного заходу, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та потерпілу.

Наряду з цим слідчий зазначає, що в строк до закінчення дії ухвали від 29.07.2016 про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати низку процесуальних дій у кримінальному провадженні, в саме, звернутись з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва з метою направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи; отримати висновок призначеної стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи; отримати висновок за результатами судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст.ст. 253, 290, 291 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 19.09.2016 р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та що були заявлені під час застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися, не усунуті. Єдиним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства, який він вчинив маючи непогашену судимість.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні злочину та відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування заявлених ризиків, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено наступне.

У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебуває кримінальне провадження №0005074 від 28.07.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2016 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території Маріїнського парку, по вул. Грушевського в м. Києві, під приводом знайомства підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, коли ОСОБА_8 збиралася йти та не очікувала нападу схопив її за руку та застосовуючи фізичну силу почав її утримувати та душити за шию, чим застосував фізичне насильство, та долаючи волю до опору, скориставшись її безпорадним станом, насильно зняв з неї одяг та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вступив з ОСОБА_8 в насильницький статевий акт природним способом, ввівши свій статевий член в її геніталії проти її волі та всупереч її бажанню.

28.07.2016 року 22 год. 05 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 12:00 год. 28.07.2016) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, не визнає.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортами працівників поліції, показами потерпілої ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №1920, впізнанням з потерпілої ОСОБА_8 , висновком цитологічної експертизи № 290Ц, показами підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2016 року.

29.07.2016 підозрюваному ОСОБА_4 призначено судово-медичну експертизу, висновок якої до цього часу отримано не було.

29.08.2016 підозрюваному ОСОБА_4 призначено амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу, до проведення якої залучено експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №636 від 01.09.2016, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.

13.09.2016 старшим слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , винесено постанову про призначення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.

В зв`язку з неможливістю завершення досудове розслідування у визначений строк до 28.09.2016 р., в зв`язку з призначенням та проведенням судово-медичної експертизи, стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи результати яких, мають доказове значення у доведені вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину, та проведення яких, в тому числі, забезпечують реалізацію права на захист підозрюваного, 17.09.2016 р., в порядку п. 1 ч. 2 ст. 294 КПК України, керівником Київської місцевої прокуратури №6 строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0005074 від 28.07.2016 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, доведення обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме, таких, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 199 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу вважаю за необхідне зауважити наступне.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення особи. З цього правила випливають два природних наслідки, що тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення.

Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Вирішуючи питання про законність тримання особи під вартою насамперед слідчий суддя має встановити чи існують підстави для «розумної підозри» щодо причетності підозрюваного до вчинення того злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про його тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). А згідно ст. 177, 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки дають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів (позбавлення волі на строк до 5 років), незважаючи на родинні та суспільні стосунки підозрюваного, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності; характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру (вчинення підозрюваним зґвалтування, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування), сімейний стан підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може чинити перешкоди у здійсненні належного досудового розслідування вказаного кримінального провадження та намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які приведені у клопотанні.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що обставини та підстави з часу оголошення підозри не змінились, обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями, а виходячи з встановлених судом обставин ризики - не зменшились.

Обґрунтованість та необхідність проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій у кримінальному провадженні перевірена керівником Київської місцевої прокуратури №6 з винесенням процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування.

З урахуванням викладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської обл., громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 15.09.2005 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 28 жовтня 2016 р.

Визначити строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 р.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0005074.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1