Справа № 357/1854/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/266/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0005370, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою слідчого Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_7 від 29.03.2016 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005370 в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 11.05.2016 року ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною і не об`єктивною, оскільки слідчий не повно провів розслідування кримінального провадження, не надав належну правову оцінку обставинам події, рішення про закриття кримінального провадження прийняв упереджено.

Ухвалою слідчого судді від 12 травня 2016 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПрАТ Страхова компанія «Провідна» про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0005370 та повернуто скаргу заявнику, оскільки зазначена постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена уповноваженою особою ПрАТ СК «Провідна» 05.04.2016 року, однак, у зв`язку з невідповідністю зміст) і форми зазначеної скарги загальним засадам кримінального провадження (не підписана уповноваженою особою) вона з огляду на положення ч.1 ст.7. ч.б ст.9, ч.2 ст.304 КІІК України ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05. 2016 року була повернута ПрАТ СК «Провідна». Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в даних правовідносинах відбувся страховий випадок, то підтверджено судовими рішеннями в порядку цивільного провадження, а також матеріалами кримінального провадження № 12015 І 0 від 24.12.2015 року. Згідно ст. 90 КПК України рішення інших судів щодо доведення фактів і доказів, предмету доказування, є допустимими доказами, які мають преюдиціальне значення для кримінального судочинства. Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. При вирішені клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя врахував, шо представник ПрАТ СК «Провідна» не надав доказів поважності причин пропуску строку на оскарження. Відповідно до ч.1 ст. 117 КІІК України пропущений з поважних причин строк повинен був поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Враховуючи зазначену норму закону слідчий суддя вважає, що таке клопотання може бути задоволене в разі надання заінтересованою особою доказів наявності поважних причин пропуску строку для своєчасного подання скарги або іншого документа, якими є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для такої особи на вчинення відповідних процесуальних дій (стихійне лихо, катастрофа, хвороба, відрядження, трагічні або непередбачувані події, тощо). Разом з тим, повторна скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ПрАТ СК «Провідна» подана з пропуском визначеного ч.1 ст.304 КІІК України десятиденного строку в зв`язку з неналежним оформленням первинної скарги уповноваженою особою страхової компанії в чому не було жодних реальних труднощів чи перешкод, що свідчить лише про неналежне відношення працівників ПрАТ СК «Провідна» до своїх службових обов`язків та не може слугувати поважною причиною для поновлення пропуску процесуального строку.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати причини пропуску строку-поважними та поновити строки оскарження.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши у судовому засіданні письмове повідомлення прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, в якому виклав свою думку по даній справі та заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги , перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зазначена постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена уповноваженою особою ПрАТ СК «Провідна» 05.04.2016 року, однак, у зв`язку з невідповідністю змісту і форми зазначеної скарги загальним засадам кримінального провадження (не підписана уповноваженою особою) вона з огляду на положення ч.1 ст.7. ч.6 ст.9, ч.2 ст.304 КІІК України ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05. 2016 року була повернута ПрАТ СК «Провідна».

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, та погоджується що представником ПрАТ СК «Провідна» не було надано доказів поважності причин пропуску строку на оскарження.

Слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу представника заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов обґрунтованого рішення про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0005370 дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі представника, стосуються лише постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та не спростовують правильності висновків слідчого судді, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0005370 - залишити без змін.

СУДДІ: