Справа № 138/2609/16-к
Провадження №:1-кп/138/166/16

ВИРОК
Іменем України
19 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000463 від 20.05.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курумоч Самарської області Волзького району Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

- 08.08.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 31.07.2009 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України обрано остаточну міру покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.11.2009 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 15, 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України обрано остаточну міру покарання у виді 6 років позбавлення волі. 16.12.2015 звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 приблизно в період часу з 00 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_4 проник до альтанки, звідки вчинив крадіжку бувших у користуванні речей, належних ОСОБА_6 , а саме: зварювального апарату марки «Дніпро М» модель ММА-200 в комплекті з двома кабелями живлення, маскою та молоточком для чистки шлаку, що зберігався в господарській сумці, бензопили марки «Husqvarna 5200», шуруповерта та дрилі невстановленої марки і моделі, мобільного сенсорного телефону марки «Lenovo А 328» чорного кольору в чохлі для телефону та в комплекті з флеш-картою об`ємом 2 Gb, сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку однієї з яких були кошти в сумі 10 грн. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 13.06.2016 № 745 вартість з урахуванням зносу станом на 17.05.2016 бувшого в користуванні зварювального апарату марки «Дніпро М» модель ММА-200 могла становити 2265 грн. 60 коп.

Згідно висновку експерта від 02.08.2016 № 910 вартість з урахуванням зносу станом на 17.05.2016 бувшої в користуванні бензопили марки «Husqvarna 5200» могла становити 1080 грн., а вартість з урахуванням зносу станом на 17.05.2016 бувшого в користуванні мобільного сенсорного телефону марки «Lenovo А 328», придбаного 08.08.2015 за 2183 грн. 24 коп., могла становити 1844 грн. 84 коп.

Вартість бувшої в користуванні сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» згідно довідки вартості становить 5 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5205 грн. 44 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, 19.05.2016 приблизно в період часу з 00 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, шляхом прикладання фізичного зусилля, за допомогою фрагменту металевої арматури зірвав навісний замок вхідних воріт та проник в приміщення гаражу, розташованого на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку бувших у користуванні належних останньому речей, а саме: болгарки марки «Einhell» під диск діаметром 125 мм з диском для різки металу діаметром 125 мм, болгарки марки «Вихрь» під диск діаметром 180 мм з диском для різки металу діаметром 180 мм, шуруповерта без провідного марки «STERN», електродрилі радянського виробництва, паяльника для спаювання пропіленових труб, набору інструментів для ремонту автомобіля, що знаходився в кейсі, ножного універсального насосу зеленого кольору з насадками. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 10.06.2016 № 743 вартість з урахуванням зносу станом на 19.05.2016 бувшої в користуванні болгарки марки «Einhell» під диск діаметром 125 мм могла становити 563 грн. 40 коп., вартість з урахуванням зносу станом на 19.05.2016 бувшої в користуванні болгарки марки «Вихрь» під диск діаметром 180 мм могла становити 845 грн. 10 коп., вартість з урахуванням зносу станом на 19.05.2016 бувшого в користуванні шуруповерта без провідного марки «STERN» могла становити 563 грн. 40 коп.

Згідно довідки вартості Могилів-Подільського районного споживчого товариства Вінницької облспоживспілки від 16.06.2016 № 133 вартість бувших у користуванні речей станом на 19.05.2016 становить: диску для різки металу діаметром 125 мм 15 грн., диску для різки металу діаметром 180 мм 15 грн., паяльника для спаювання пропіленових труб в комплекті із трьома насадками, двома ключами та двома викрутками 500 грн., набору інструментів для ремонту автомобіля, що знаходився в кейсі, - 600 грн.

Вартість електродрилі радянського виробництва та ножного універсального насосу в ході досудового слідства не встановлена.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3101 грн. 90 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, 19.05.2016 приблизно в період часу з 00 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, шляхом прикладання фізичного зусилля, за допомогою фрагменту металевої арматури зірвав навісний замок вхідних воріт та проник в приміщення гаражу, розташованого поруч із домоволодінням АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 , звідки вчинив крадіжку бувших у користуванні належних останньому речей, а саме: електроболгарки марки «Craft» під диск діаметром 180 мм з шліфувальним диском діаметром 180 мм, електролобзіка «Фіолент», перфоратора «Einhell», перфоратора «Vorscla ПМЗ 900-26» із свердлами в кількості 15 штук, несправного шуруповерта «Темп», шуруповерта «Темп», бензопили марки «STIHL-MS 180», бензопили марки«STIHL-MS 280», ключа замка запалювання з пультом центрального замка і сигналізації у виді брелка від автомобіля марки «Форд Мондео». Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 13.06.2016 № 744 вартість бувших у користуванні речей станом на 19.05.2016 могла становити: електроболгарки марки «Craft» під диск діаметром 180 мм - 384 грн. 50 коп., електролобзіка «Фіолент» - 611 грн. 10 коп., перфоратора «Einhell» - 269 грн. 50 коп., перфоратора «Vorscla ПМЗ 900-26» - 444 грн. 00 коп., шуруповерта «Темп» - 560 грн. 95 коп., бензопили марки «STIHL-MS 180» - 2297 грн. 50 коп., бензопили марки«STIHL-MS 280» - 908 грн. 00 коп.

Вартість несправного шуруповерта «Темп», свердел від перфоратора «Vorscla ПМЗ 900-26», ключа замка запалювання з пультом центрального замка і сигналізації від автомобіля марки «Форд Мондео`в ході досудового слідства не встановлена.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5475 грн. 55 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю.

Суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 є знайомим його мами і він знає його з дитинства. 17.05.2016 вони разом прийшли до ОСОБА_6 додому і відпочивали у альтанці. Там він побачив майно потерпілого і в нього виник умисел на вчинення їх крадіжки. Через деякий час він пішов від ОСОБА_6 , а потім повернувся через задній двір. На території домоволодіння нікого не було і він викрав з альтанки зварювальний апарат з двома кабелями живлення, маскою та молоточком для чистки шлаку, бензопилу, шуруповерт, дриль та мобільний телефон марки «Lenovo А 328». Викрадені речі він здав в ломбард. Отримані кошти витратив на власні потреби.

19.05.2016 він з метою вчинення крадіжки прийшов на територію гаражів, де умисно вчинив крадіжки із двох гаражів, що розташовані на одній території. Він залізним прутом зірвав замки на дверях даних гаражів і спочатку виніс речі з одного гаража та заховав їх за будинком, а потім виніс речі з другого гаража і також їх заховав. Що саме з якого гаража виносив, він не пам`ятає, однак перераховані в обвинувальному акті речі дійсно відповідають викраденому. Потім частину речей він забрав і здав у ломбард. Наступного дня повернувся за рештою викраденого майна, однак його вже там не було. Отримані гроші витратив на власні потреби.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Захисник просив визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Матеріальні збитки потерпілим відшкодовано частково шляхом повернення частини викраденого майна, цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Враховуючи викладене вище, думки обвинуваченого, його захисника, прокурора та потерпілих (викладені в письмових заявах) щодо виду та розміру покарання, а також короткий період між звільненням ОСОБА_4 з місць позбавлення волі та вчиненням нових злочинів, кількість вчинених ОСОБА_4 злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що відповідатиме меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 63, 65-67, 72 ч. 5, 185 ч. 3 КК України, ст.ст. 100, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2016 року по 19 серпня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 червня 2016 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази: зварювальний апарат «Дніпро М» модель ММА-200 в комплекті з двома кабелями живлення, молоточком для чистки шлаку та бензопилу«Husqvarna 5200», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; болгарку марки «Craft», перфоратор «Ворскла» ПМЗ 900-26 В, шуруповерт марки «Темп», бензопилу марки «STIHL Power», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, повернути законному володільцю ОСОБА_8 ; болгарку марки «Вихрь», що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1671 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати потерпілим.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1