Справа № 520/4549/15-к
Провадження № 1-кп/520/118/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000973 від 02.03.2015 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм-експедитором ЗАТ «Галичина», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 27.11.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2015 року о 21:20 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту наніс ОСОБА_9 численні удари руками та ногами по голові та тулубу, від яких останній втратив свідомість, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, повторно, 01.03.2015 року о 21:25 год. ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих спонукань, спільно з ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що останній перебуває в несвідомому стані та за їх діями ніхто не пильнує, таємно викрали належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору, вартістю 1 500 гривень, ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, вартістю 4 000 гривень, грошові кошти у сумі 6 500 гривень та 100 доларів США, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 14 776 гривень. З викраденим майном ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Крім того, повторно, 01.03.2015 року о 21:30 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 6/2 по вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес-Бенз» синього кольору, р/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , вартістю з урахуванням зносу 250 000 гривень, скориставшись тим, що останній знаходиться за місцем свого мешкання у несвідомому стані, без його дозволу, за допомогою наявного в нього ключа проник в салон вищезазначеного автомобіля та привів двигун в робочий стан, тим самим отримав можливість керувати автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, після чого зник на ньому з місця скоєння кримінального правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я; за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; та ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні винним себе визнав частково, не оспорюючи фактичних обставин кримінальних правопорушень, та пояснив, що 01.03.2015 року вони зустрілися з ОСОБА_11 та пішли в гості до ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , номер квартири він вже не пам`ятає. Прийшовши в гості до ОСОБА_9 вони почали розпивати алкогольні напої горілку та пиво. Випивши алкоголю він та ОСОБА_9 почали спорити, щодо стосунків з дівчатами. Він робив ОСОБА_9 зауваження, на які останній не реагував, після чого у них раптово виник конфлікт і вони почали дратися, в ході якого він наносив ОСОБА_9 удари в область голови та тулубу, від яких останній впав, вдарився головою об радіатор та втратив свідомість. Коли ОСОБА_9 був без свідомості, він разом з ОСОБА_11 вирішили таємно викрасти належне ОСОБА_9 майно. ОСОБА_11 взяв ноутбук та мобільний телефон, в корпусах чорного кольору. В подальшому, він без дозволу ОСОБА_9 взяв ключі від автомобіля марки «Мерседес», та разом з ОСОБА_11 поїхали у ломбард. Через деякий час, він разом з ОСОБА_11 заклали викрадене майно ОСОБА_9 до ПТ «Ломбард Онікс», що розташований, в м. Одесі, на перехресті вулиць Левітана-Корольова. Він заклав ноутбук «LENOVO-G850», в корпусі чорного кольору за 500 гривень, а ОСОБА_11 заклав мобільний телефон «LGх135» за 750 гривень. Зазначені грошові кошти вони розподілили між собою та потратили на горілчані напої. Далі, він самостійно на належному потерпілому ОСОБА_9 автомобілі «Мерседес-Бенз» поїхав до свого товариша на вулицю Піонерську, де в подальшому і покинув вказаний автомобіль. Також, визнав вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , викрадені належного ноутбука та мобільного телефону ОСОБА_9 та заволодінні автомобілем «Мерседес-Бенз» синього кольору, р/н НОМЕР_1 . Що стосується грошових коштів, а саме: 6 500 гривень та 100 доларів США, то йому про це нічого не відомо, він їх не брав. Цивільний позов про відшкодування моральних збитків визнає у повному обсязі. Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків визнає частково, так як гроші він не викрадав. У скоєному щиро розкаявся та запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні винним себе визнав частково, не оспорюючи фактичних обставин кримінальних правопорушень, та пояснив, що 01.03.2015 року у вечірній час доби, в м. Одесі, на вул. Левітана, він зустрівся з ОСОБА_10 . Потім, вони зайшли в магазин купили горілку, пива, цигарок та відправилися в гості до ОСОБА_9 , який мешкає на вул. Ільфа і Петрова в місті Одеса, більш точну адресу він не пам`ятає. Під час розпивання горілчаних напоїв, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали сваритися, щодо стосунків з дівчатами. Між ними почалась сутичка, в цей момент він вийшов в туалет. Після повернення, він побачив, як ОСОБА_10 б`є ОСОБА_9 , який від ударів впав, вдарився головою об радіатор та втратив свідомість. Далі в них виник умисел на таємну крадіжку майна, яке належить потерпілому. Він взяв ноутбук та мобільний телефон, у корпусах чорного кольору, а ОСОБА_10 ключі від «Мерседеса». В подальшому вони сіли у зазначений автомобіль та поїхали, у ломбард, де заклали викрадене майно ОСОБА_9 телефон та ноутбук. Він заклав мобільний телефон «LGх135» за 750 гривень, а ОСОБА_10 ноутбук «LENOVO-G850», в корпусі чорного кольору за 500 гривень. Зазначені грошові кошти вони розділили між собою та витратили на горілчані напої. Після чого вони розійшлися, а ОСОБА_10 на належному ОСОБА_9 автомобілі «Мерседес-Бенз» поїхав до свого друга, що було далі с машиною він не знає. Раніше, він вже притягувався до кримінальної відповідальності, чому знов скоїв злочин, пояснити не зміг. Що стосується грошових коштів, а саме: 6 500 гривень та 100 доларів США, то йому про це нічого не відомо, він їх не брав. В куртці, яка висіла у коридорі, цих коштів не було. Цивільний позов про відшкодування моральних збитків визнає у повному обсязі. Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків визнає частково, так як гроші він не викрадав. У скоєному щиро розкаявся та запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , без його участі, цивільний позов підтримує у повному обсязі, міру покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду. Згідно довідки з Державної прикордонної служби України, Головного центру обробки спеціальної інформації № 4512 від 01.12.2015 року потерпілий ОСОБА_9 виїхав за межі території України. (пункт пропуску Бачівськ). Згідно рапорту начальника у складі СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_9 за місцем мешкання відсутній, родичі повідомили, що останній виїхав за межі території України на працю до Російської Федерації.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , винним у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали себе частково, їх вина доведена сукупністю зібраних судом доказів, а саме:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2015 року, згідно якого, повторно, 01.03.2015 року приблизно о 21:30 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 6/2 по вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес-Бенз» синього кольору, р/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , вартістю з урахуванням зносу 250 000 гривень, скориставшись тим, що останній знаходиться за місцем свого мешкання у несвідомому стані, без його дозволу, за допомогою наявного в нього ключа проник в салон вищезазначеного автомобіля та привів двигун в робочий стан, тим самим отримав можливість керувати автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, після чого зник на ньому з місця скоєння кримінального правопорушення;

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.03.2015 року, згідно якого, 01.03.2015 року приблизно о 21:25 год. ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих спонукань, спільно з ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що останній перебуває в несвідомому стані та за їх діями ніхто не пильнує, таємно викрали належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору, вартістю 1 500 гривень, ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, вартістю 4 000 гривень, грошові кошти у сумі 6 500 гривень та 100 доларів США, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 14 776 гривень. З викраденим майном ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд;

-Витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2015 року згідно якого, 01.03.2015 року приблизно о 21:20 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту наніс ОСОБА_9 численні удари руками та ногами по голові і тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця та скальпованої рани лобної ділянки, садни лобно-тім`яної ділянки, синців віків обох очей та тім`яної ділянки, синця та садни правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я.

-Витягом з ЖЄО Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області (повідомлення з медичної установи) від 02.03.2015 року, згідно якого, 02.03.2015 року о 00:50 годин потерпілому ОСОБА_9 була надана перша медична допомога у Міській клінічній лікарні № 1. Діагноз - закрита черепно-мозкова травма.

-Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону «102» до чергової частини Київського РВ ОМУ ГУ МВС України від 02.03.2015 року о 02:53 годин, згідно якої потерпілий ОСОБА_9 повідомив співробітникам міліції про вчинені відносно нього кримінальні правопорушення.

-Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив про вчиненні відносно нього кримінальні правопорушення, а саме: нанесення тілесних ушкоджень, крадіжку майна та викрадення транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес-Бенц».

-Довідкою з КУ «МКЛ № 1» від 02.03.2015 року, згідно якої громадянину ОСОБА_9 в період часу з 01:00 годин по 01:35 годин 02.03.2015 року надана перша медична допомога.

-Протоколом огляду місця події від 02.03.2015 року з ілюстрованої фото таблицею, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, буд. № 3, під час огляду якої було виявлено автомобіль марки «Мерседес-Бенц, д/з НОМЕР_1 , с пошкодженнями у вигляді тріщин.

-Явкою з повинною ОСОБА_11 від 02.03.2015 року, згідно якої ОСОБА_11 надав свої письмові пояснення щодо вчиненого ним разом з ОСОБА_13 01.02.2015 року кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.03.2015 року, згідно якого повторно, 01.03.2015 року приблизно о 21:20 годин, ОСОБА_11 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відкритого викрадення майна останнього, шляхом застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , яке виразилось в нанесенні удару скляною банкою в лобну ділянку голови, відкрито викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, вартістю 1 500 гривень, ноутбук марки «LENOVO», в корпусі чорного кольору, вартістю 4 000 гривень, грошові кошти в сумі 6 500 гривень та 100 доларів США, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 14 776 гривень. З відкрито викраденим майном ОСОБА_11 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

-Копією договору фінансового кредиту під заставу № ODL00024449 від 02.03.2015 року, згідно якого 02.03.2015 року ОСОБА_10 заклав в ПТ «Ломбард Онікс», що розташований, в м. Одесі, на перехресті вулиць Левітана-Корольова, ноутбук марки «LENOVO-G850», в корпусі чорного кольору на суму 500 гривень.

-Копією договору фінансового кредиту під заставу № ODL00024450 від 02.03.2015 року, згідно якого 02.03.2015 року ОСОБА_11 заклав в ПТ «Ломбард Онікс», що розташований, в м. Одесі, на перехресті вулиць Левітана-Корольова, мобільний телефон марки «LGх135», чорного кольору на суму 750 гривень.

-Протоколом огляду предмету від 03 березня 2015 року з ілюстрованою фото таблицею, згідно якого було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від замку запалювання автомобіля марки «Мерседес-Бенц», д/з НОМЕР_1 . В подальшому вищезазначене майно було визнано речовим доказом та передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9

-Висновоком судово-медичної експертизи № 799 від 13.03.2015 року згідно якого, у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець і скальпована рана лобної області справа, садна лобно-тім`яної області справа, синці повік обох очей, тім`яної області, синець і садно правого плеча. Садна лобно-тім`яної області справа, синці повік обох очей, тім`яної області, синець і садно правого плеча утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразилися, якими могли бути руки (стисла в кулак кисть) та інші предмети (пляшка); синець і скальпована рана лобної області справа могли утворитися в результаті дії ріжучого предмета, яким міг бути уламок скляної пляшки. Виходячи з локалізації ушкоджень, судити про становище потерпілого в момент утворення зазначених ушкоджень, не виявляється можливим. Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_9 в спеціалізований лікарський заклад МКЛ № 1, і таким чином, могли бути заподіяні 01.03.2015 року. Синець і скальпована рана лобної області справа були не небезпечними для життя, та спричинили розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна лобно-тім`яної області справа, синці повік обох очей, тім`яної області, синець і садно правого плеча, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечні для життя і мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 звернувся до міліції з відповідною заявою, у якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , який 01.03.2015 року приблизно о 21:10 годин, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_9 , в АДРЕСА_4 у ході раптово виниклого конфлікту наніс останньому тілесні ушкодження.

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2015 року, згідно якого 01.03.2015 року приблизно о 21:20 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту наніс ОСОБА_9 численні удари руками та ногами по голові і тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця та скальпованої рани лобної ділянки, садни лобно-тім`яної ділянки, синців віків обох очей та тім`яної ділянки, синця та садни правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я.

-Протоколом огляду предмету від 23 березня 2015 року з ілюстрованою фото таблицею, згідно якого було оглянуто ноутбук марки «Lenovo g850», в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «LG x135», в корпусі чорно кольору, які були вилучені 23.03.2015 року згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року. В подальшому вищезазначене майно було визнано речовим доказом та передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 .

Крім того, в судовому засіданні також були досліджені:

Характеризуючий матеріал відносно ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 за місцем мешкання на праці характеризується позитивно, офіційно працевлаштований у ЗАТ «Галичина» водієм - експедитором, на обліку у психіатричній лікарні, наркологічному диспансері та психоневрологічному диспансері не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Характеризуючий матеріал відносно ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 за місцем мешкання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з раніше засудженими особами, які ведуть антигромадський спосіб життя. Офіційно не працевлаштований та не має постійно джерела прибутку. На обліку у психіатричній лікарні, наркологічному диспансері та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я; за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; та вина обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, - знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та обтяжуючі обставини, а також думку потерпілого, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано приходить до висновку про недоцільність відбування покарання у вигляді ізоляції від суспільства та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, негативну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, а також думку потерпілого, крім того, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_11 вже притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення на встав та вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, пом`якшуючі обставини та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України.

Вирішуючи питання, щодо цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_9 , в якому він просить солідарно стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на його користь матеріальні збитки, завдані в наслідок кримінального правопорушення на суму 9 276 гривень, а також моральні збитки на суму 20 000 гривень, суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши цивільний позов приходить до наступного висновку.
Згідно ст.129 КПК України, суд ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Так, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди заявлений потерпілим ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 суд вважає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вимоги про стягнення завданої майнової шкоди з обвинувачених обґрунтовані і підтверджені документально.
Разом з тим, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди заявлений потерпілим ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 суд виходячи з принципів розумності та справедливості вважає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, суд приходить до переконання, що з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 слід солідарно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти, а саме : 9 276 гривень, в рахунок матеріальної шкоди та 20 000 гривень, в рахунок моральної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення.
Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 129, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання :

-за ч.2 ст.125 КК України, у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_9 14 368 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року у вигляді 1 (одного) дня позбавлення волі, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) дня позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний засудженому ОСОБА_11 , залишити без змін тримання під вартою до набрання вироком законної сили, обчислюючи термін відбування покарання, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, з моменту його фактичного затримання, тобто з 05.03.2015 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_9 14 368 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

Речові докази по кримінально провадженню, а саме : автомобіль марки «Мерседес-Бенз» синього кольору, р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від замку запалювання вищезазначеного автомобіля, ноутбук марки «Lenovo g580» в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «LG х135» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які переданні на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутими за належністю, згідно гарантійної розписки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .