Справа № 157/779/16-к Провадження №11-сс/773/187/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 12 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 12 серпня 2016 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього відповідних зобов`язань, а саме прибувати до слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , прокурора або суду за першою вимогою; - не відлучатися із села Острівок Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 12 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що слідчим суддею при прийнятті рішення не взято до уваги характер вчиненого правопорушення та існуючі ризики вчинення ОСОБА_8 нових аналогічних злочинів та можливого впливу на малолітню.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, підозрюваного і його захисника, які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосував більш м`який запобіжний захід.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Мотивовано слідчий суддя поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, та врахував всі обставини у провадженні у відповідності до вимог ст.178 КПК України, оскільки дійсно ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є особою старшого віку, позитивну характеристику до висунення підозри, вперше притягується до кримінальної відповідальності і при цьому обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, який, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Посилання прокурором на характер вчиненого правопорушення та існуючі ризики вчинення нових аналогічних злочинів та можливого впливу на малолітню потерпілу, з огляду на те, що той, перебуваючи під домашнім арештом не дасть змоги забезпечити його належної поведінки є неспроможними. Вони не підтверджуються доказами і не свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обгрунтованих підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційних скаргах доводах, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді