АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/470/16 Справа № 712/1340/16-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на незаконне затримання по протоколу у порядку ст. 106, 115 КПК України (ред. 1961 р.), який був складений слідчим Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_8 08 серпня 1994 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на незаконне затримання по протоколу у порядку ст. 106, 115 КПК України (ред. 1961 р.), який був складений слідчим Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_8 08 серпня 1994 року, в якій просив постановити ухвалу суду, якою визнати незаконним його затримання, як підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206 КК України (ред. 1960 р.).

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року повернуто ОСОБА_7 його скаргу на незаконне затримання по протоколу у порядку ст. 106, 115 КПК України (ред. 1961 р.), який був складений слідчим Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_8 08 серпня 1994 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в поданій скарзі ОСОБА_7 не навів жодної поважної підстави для поновлення йому терміну на оскарження протоколу від 08 серпня 1994 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного су¬ду м. Черкаси від 11 липня 2016 року.

Вказує, що ухвала слідчого судді довго не направлялась заявнику та лише 12 вересня 2016 року він ознайомився з матеріалами справи.

Зазначає, що ухвала слідчого судді повернута безпідставно, у зв`язку з тим, що постановлена незаконним складом суду, оскільки скарга на незаконне затримання у порядку ст. 106, 115 КПК України (ред. 1961 р.) розглядається суддею згідно ст. 15 КПК України (ред. 1961 р.), а не слідчим суддею згідно ст. 303 КПК України (2012 року).

Згідно п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою керувався слідчий суддя, оскарження незаконних дій слідчого чи прокурора, не передбачає оскарження незаконного затримання підозрюваного у судовому порядку.

Відповідно ст. 208-213 КПК України 2012 року не передбачено оскарження затримання особи, що не було враховано слідчим суддею.

Апелянт зазначає, що він був затриманий 08 серпня 1994 року, тому відповідно до п. 8-11 розділу XI Перехідних положень КПК України усі скарги на дії слідчого та прокурора розглядаються ст. 234-2366 глави 22 КПК України (ред. 1961 р.).

Вказує, що слідчий суддя не мав повноважень, передбачених п. 1-8 ст. 303 КПК України 2012 року, постановляти ухвалу від 11.07.2016 року, оскільки це компетенція судді згідно повноважень, які передбачені ст. 15 КПК України (ред. 1961 р.).

Крім того наголошує, що підставою подачі скарги на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_7 08 серпня 1994 року є гарантії, закріплені ч. 5 ст. 29 Конституції України, які надають право особі у будь-який час оскаржити незаконне затримання.

У судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_7 не був присутнім під час постановлення оскаржуваної ухвали та ознайомився з матеріалами справи 12 вересня 2016 року (а.с. 93), того ж дня отримав копію ухвали слідчого судді (а.с. 94). Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 13 вересня 2016 року. У матеріалах справи є розписка ОСОБА_7 про отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді 30 серпня 2016 року, однак він пояснив, що, не ознайомившись з матеріалами справи, він не мав можливості обґрунтовано написати апеляційну скаргу. Тому колегія суддів вважає справедливим поновити строк на оскарження вказаного вище судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та безпідставно повернув ОСОБА_7 його скаргу на незаконне затримання по протоколу у порядку ст. 106, 115 КПК України (ред. 1961 р.), який був складений слідчим Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_8 08 серпня 1994 року.

В оскаржуваній ухвалі, повертаючи ОСОБА_7 його скаргу, слідчий суддя зазначив, що в поданій скарзі ОСОБА_7 не навів жодної поважної підстави для поновлення йому терміну на оскарження протоколу від 08 серпня 1994 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, як указав в судовому засіданні апелянт, скаргу в суд першої інстанції він подав у порядку КПК 1961 року, однак вона з незрозумілих підстав була зареєстрована і передана слідчому судді як провадження за КПК 2012 року. Хоча ця скарга була адресована до суду, а не слідчому судді.

Тим не менше, навіть якщо рішення слідчого судді ухвалювалося згідно з положеннями КПК 2012 року, для повернення скарги особі, яка її подала, у слідчого судді є лише три підстави, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України 2012 року. Перелік цих підстав є вичерпним і не підлягає розширювальному тлумаченню. Повернення скарги слідчим суддею з інших підстав законом не передбачено, а тому недопустимо.

Тому, вирішуючи питання про повернення скарги з причин пропуску строку на її оскарження, слідчий суддя мав би чітко визначити, коли перебіг такого строку для скаржника почався й коли він сплив. Цього в оскаржуваній ухвалі немає.

Крім цього, враховуючи, що законодавець не регламентує питання про оскарження слідчому судді відповідно до вимог КПК України 2012 року рішення уповноваженої службової особи, слідчого чи прокурора про затримання особи за підозрою у вчиненні злочину в порядку КПК 1961 року, колегія суддів звертає увагу, що подана скарга ОСОБА_7 до суду першої інстанції повинна розглядатися в порядку КПК України 1960 року, якщо для відновлення строку на оскарження існують поважні причини.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає однозначному скасуванню як незаконна.

Однак, скасувавши таку ухвалу, колегія суддів не має змоги ухвалити нову за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 по суті, оскільки, по-перше, такого розгляду в суді першої інстанції фактично відповідно до змісту ухвали слідчого судді не було, а, по-друге, в порядку КПК 2012 року не може бути вирішена по суті скарга на дії слідчого, вчиненні згідно з положеннями КПК 1960 року.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на незаконне затримання по протоколу у порядку ст. 106, 115 КПК України (ред. 1961 р.), який був складений слідчим Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_8 08 серпня 1994 року, скасувати.

Кримінальне провадження направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :