Справа№751/2912/16-к
Провадження №1-кп/751/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 , ч.2 ст.190, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України .

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 27. 04 .2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки на час розгляду справи не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор просив повторно викликати в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які до суду не з`явилися .

Захисник з приводу заявлених клопотань заперечував, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, крім того, просив суд повторно викликати в судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Обвинувачений погодився з думкою захисника.

Інші учасники з приводу заявлених клопотань покладалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені прокурором клопотання обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав .

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою суду закінчується 27 квітня 2016 року, однак, судове провадження не закінчено та потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу , ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає , що в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, а клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 30 діб , тобто, до 27 травня 2016 року.

Стосовно повторного виклику свідків, суд вважає, що клопотання захисника та прокурора необхідно задовольнити, повторити виклик в судове засідання вищевказаних свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177 , 331, 350 КПК України, суд ,-

Ухвалив:

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України відкласти на 17 травня 2016 року на 10.00 годин.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 -відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою- продовжити ще на 30 діб , тобто, до 27 травня 2016 року включно.

Повторити виклик в судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку , в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1