Справа № 4-82/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судці Левченко Т.А. при секретарі - Куришко В.В. з участю прокурора - Авєріна О.М. захисника - ОСОБА_1

розглянувши подання начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу взяття під варту, узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором Державного підприємства «Дубовязівський спиртовий завод», депутата Конотопської районної ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2А звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа № 10800028, порушена 12 листопада 2010 року за фактом розтрати майна ДП «Дубовязівський спиртовий завод», вчиненого службовими особами підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

12 січня 2011 року в.о. прокурора Сумської області порушена кримінальна справа стосовно директора Державного підприємства «Дубовязівський спиртовий завод» ОСОБА_3, директора ТОВ «Медлен» ОСОБА_4, громадянки ОСОБА_5 за фактами розтрати та заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі та службового підроблення за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.2, 191 ч.5 КК України.

12.01.2011 року ОСОБА_3 затриманий згідно зі ст. 115 КПК України.

Органами досудового слідства зібрані докази, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме ОСОБА_3, зокрема вилученими по справі документами, свідченнями ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розрахунками розміру збитків, іншими доказами.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, займає посаду директора державного підприємства «Дубовязівський спиртовий завод» та, перебуваючи на волі, буде намагатися перешкодити виконанню процесуальних дій і рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, шляхом здійснення тиску на підпорядкованих йому працівників та погодження з ними показів, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення подання слідчого заперечує. Суду пояснив, що злочини в яких підозрюється, він не скоював, має постійне місце проживання, сімю, не має наміру ухилятися від слідства та суду та підстав обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту немає.

Захисник заперечує проти подання слідчого. Посилається на те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, у нього наявні хронічні захворювання, на виклики органів досудового слідства він постійно зявлявся та не має наміру ухилятися від слідства та суду. Просить відмовити в задоволенні подання.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в звязку з наступним.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, матеріали кримінальної справи свідчать про те, що в розпорядженні органу досудового слідства є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме підозрюваним, він займає посаду директора «Дубовязівський спиртовий завод» та є депутатом місцевої ради, а тому, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, здійснюючи вплив на свідків, які є підпорядкованими йому працівниками, та інших свідків. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Та обставина, що ОСОБА_3 має хронічні захворювання, не свідчить про те, що він за станом здоровя не може утримуватися під вартою. У випадку виникнення у ОСОБА_3 необхідності в наданні медичної допомоги, він може отримати її і в умовах слідчого ізолятору.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя