Провадження №1-кс/127/4868/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, раніше судимий: 11.12.2015 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці,
на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження№0004814 від 23.06.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004814 від 23.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 23.06.2016, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_5 перебуваючи на п`ятому поверсі в будинку АДРЕСА_2 , через привідкриті двері тамбура до квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , на поличці помітив кросівки, які належать гр. ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення взуття з вказаного тамбурного приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до вище вказаного приміщення і через незачинені двері проник в середину, звідки здійснив крадіжку спортивних кросівок фірми «Adidas», згідно показів, вартістю 1000 гривень та спортивних кросівок фірми «Anta Running», вартістю 1400 гривень належних ОСОБА_8 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2400 гривень.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити сховати, або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити сховати, або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
В судовому засіданні захисник заперечувала щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0004814 від 23.06.2016, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема: заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2016; протокол огляду місця події від 23.06.2016; протокол огляду місця події від 23.06.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.06.2016; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.06.2016.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітній; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає; не працює; має постійне місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Прокурором в судовому засіданні не було доведено ризики, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні заяви або повідомлення потерпілих, свідків, в яких би повідомлялось про законний вплив на них з боку підозрюваного. Крім того, речові докази в кримінальному провадженні №0004814 від 23.06.2016 вилучені, тому підстав вважати, що останній може знищити, сховати речові докази по даному кримінальному провадженні немає. Також, прокурором не обґрунтовано та не наведено, яким чином підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив новий умисний, корисливий злочин під час іспитового строку, що дає підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, слідчий суддя переконується про необхідність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 120000грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 21.08.2016 року, до18-20 год.
Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 120000(сто двадцять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя