Справа №646/8998/14-к
Провадження №1-кс/646/2371/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 6.05.2014 року та скасування арешту з автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску, (кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ) сірого кольору,-

в с т а н о в и в :

11.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 6.05.2014 року та скасування арешту з автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску. Своє клопотання заявник мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 06.05.2014року по справі №646/4255/14-к задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску (кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ) сірого кольору. Заявник вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою, невмотивованою, прийнятою з порушенням норм закону, а отже і незаконною.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у клопотанні, та просив їх задовольнити у повому обсязі.

Прокурор у судове засідання не з*явився, про день та час розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, вивчивши надані докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00000191 від 10.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Допитана 16.04.2014 року в якості свідка, ОСОБА_7 повідомила, що нею було придбано даний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу № від 03.05.2012року , укладеного нею з ТОВ «Автомотор». В подальшому ОСОБА_7 було дана нотаріально посвідчена довіреність №2002 від 04.05.2012 року на ім`я ОСОБА_8 для можливості виключно користування вказаним автомобілем останнім. 03.05.2013 року ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, порушив умови договору щодо права керування вищевказаним автомобілем, без згоди і відома власника уклав договір купівлі-продажу вказаного автомобіля з ОСОБА_9 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.08.2013 року було накладено арешт на вказаний автомобіль за клопотанням ОСОБА_7 про забезпечення її позову по справі №645/7080/13. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.10.2013 року по справі №645/7080/13-ц задоволено позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.05.2013року автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.03.2014року по тій же справі було скасовано рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 22.10.2013року та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу від 03.05.201З року недійсним. Вказане рішення апеляційної інстанції оскаржене, а касаційна скарга прийнята до провадження ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.03.2014року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 06.05.2014року по справі №646/4255/14-к задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску (кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ) сірого кольору.

Суд обґрунтував свою ухвалу, тим, що автомобіль є майном, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення та на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Судом також було зроблено висновок про те, що співробітниками УДАІ в Харківській області вчинено кримінальне правопорушення, яке полягло в неналежному виконанні своїх службових обов`язків по зняттю арешту з вказаного автомобіля на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.03.2014року, що не набрала чинності. 21.03.2014року ОСОБА_7 було оскаржено вказану ухвалу від 18.03.2014року в апеляційному порядку, і апеляційна скарга на момент винесення ухвали від 06.05.2014року ще не була розглянута. Тому слідчим суддею було зроблено висновок про реалізацію автомобіля ОСОБА_4 у зв`язку із протиправними діями співробітників УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, внаслідок чого ОСОБА_7 було спричинено збитків в сумі 235000 грн.

Як зазначає у своїй скарзі заявник, автомобіль HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску (кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ) сірого кольору був придбаний ним 27.03.2014р. на законних підставах, про що свідчить довідка-рахунок №ВІА 078155 від 27.03.2014 року та акт-договір комісії №5/078155 від 27.03.2014 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . При укладенні вказаного договору купівлі-продажу співробітники УДАІ та повноважні представники продавця усно та письмово (в акті-договорі комісії №5/078155) завірили його, що автомобіль не перебуває ні під арештом, ні в угоні, ні в розшуку, ні під судовим спором, що дійсно відповідало дійсності та підтверджено рішенням апеляційного суду Харківської області по справі №645/7080/13 та ухвалою Фрунзенського районного суду Харківської області від 18.03.2014 року.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що ухвала слідчого судді від 06.05.2014 року про накладення арешту на автомобіль HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску (кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ) сірого кольору заявником в апеляційному порядку не оскаржена, слідчий суддя не має права на скасування вказаної ухвали, тому скарга в цієї частині не підлягає задоволенню.

Що стосується скарги про скасування арешту з автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску, (кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ) сірого кольору, то судовим розглядом встановлено, що досудове слідство у зазначеному кримінальному провадженні триває, арешт майна було накладено обґрунтовано, оскільки є підстави вважати, що арештований автомобіль можливо добуто в результаті вчинення кримінального правопорушення та на яке було спрямовано кримінальне правопорушення, а тому арешт на майно накладено обґрунтовано, потреба у застосуванні цього заходу не відпала, що вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.174,377 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.05.2014 року та скасування арешту з автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску, (кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ) сірого кольору,- залишити без задоволеня.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1