Справа № 180/730/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Хасавюрт, Дагестан, з середньо-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 27.04.2016 року.

Оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, то є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_4 проживає на дачах в садовому товаристві, зареєстрований в с.Василівка.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не працює, може перерахуватись від органів досудового розслідування, не обтяжений соціальними зв`язками, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, прихожу до наступного.

26.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

27.04.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, утриманців не має, не працює, ніякого доходу не має, проживає не за місцем реєстрації. Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО. Згідно довідки Марганецької міської лікарні від 29.04.2016 року ОСОБА_4 в умовах ІТУ може утримуватися під наглядом.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 25 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1