АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1390/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/377/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 ,

з участю - прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження, внесене доЄРДР за №0000460 від 19.11.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про примирення, укладеної 30.11.2015 року між підозрюваним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 та з підготовчого судового засідання повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця С.Пилипо-Кошара Романівського району Житомирської обалсті, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України для продовження досудового розлідування .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що на підготовчому судовому засіданні ним було заявлене клопотання про призначення обвинувального акту до судового розгляду в звязку з завершенням досудового слідства та відсутністю необхідності виконувати будь-які додаткові слідчі дії, проте, суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , який при вирішенні апеляційної скарги поклався на думку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування ;

2) закрити провадження;

3) повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу;

4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що угода про примирення між потерпілою та підозрюваним була укладена до проведення підготовчого судового засідання.

Підстави відмови у затвердженні угоди прокурором не оскаржуються.
Рішення про повернення обвинувального акту суд приймає у випадку його невідповідності вимогам КПК України, що встановлено п.4 ч.3 ст.314 цього Кодексу.
Проте, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається що суд не перевіряв обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, а прийняв рішення, передбачене п.1 ч.3 ст.314 КПК України щодо відмови у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, яке не підлягає оскарженю в апеляційному порядку.
Проте, оскільки суд першої інстанції помилково зазначив про повернення прокурору не матеріалів кримінального провадження (згідно редакції п.1 ч.3 ст.314 КПК України), а обвинувального акта, який є одним із матеріалів кримінального провадження, а таке рішення у відповідності до вимог ч.5 ст.314 КПК України оскаржується в апеляційному порядку, то суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження за апеляцією прокурора та переглянув судове рішення по суті, оскільки на етапі вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями переглядати зміст оскаржуваної ухвали та надавати їй оцінку.
Враховуючи вищенаведене, апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід заишити без змін, уточнивши її в частині повернення прокурору не лише обвинувального акту, а й інших матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,291,314,405,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2016 року -без змін.

Уточнити ухвалу суду в частині повернення прокурору обвинувального акту реченням наступного змісту: А також повернути прокурору інші матеріали кримінального провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2