Справа № 537/6611/13-к
Провадження № 1-кс/537/1150/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПВНЗ «КУЕІТУ», -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПВНЗ «КУЕІТУ».

В обгрунтування клопотання слідчим вказано, що слідчий відділ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 09.09.2013 р., за фактом умисного ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування службовими особами Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» (), в період з 01.01.2013 р. по 01.10.2013 р., що спричинило фактичне ненадходження до фонду коштів у значних розмірах.

ПВНЗ «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління», як платник Єдиного соціального внеску, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кременчуці.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що службові особи ПВНЗ «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління», при здійсненні господарської діяльності з надання послуг з отримання вищої освіти, в період з 01.01.2013 р. по 01.10.2013 р., маючи можливість з погашення заборгованості, а саме: єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, достовірно знаючи про останню, прямо ігноруючи вимоги фонду про обовязок платника погасити існуючу суму заборгованості, фактично ухилилися від сплати даного внеску, чим завдали державі збитків в значних розмірах.

Дані дії службових осіб ПВНЗ «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління», було попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 212-1 КК України.

Частиною 12 ст. 20 Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV встановлено, що «Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків», також п. 3 ч. 12 ст. 20 даного закону визначено, що «У разі наявності в платника страхових внесків одночасно із зобов'язаннями із сплати страхових внесків зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати страхових внесків виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань щодо виплати заробітної плати (доходу)».

Також в ході досудового розслідування було направлено запит на адресу ПВНЗ «КУЕІТУ» № 1018/16-03-09 від 08.10.2013 року, щодо отримання копій документів стосовно фінансово-господарських взаємовідносин із підприємствами контрагентами на які ПВНЗ «КУЕІТУ» перераховувало кошти в період з 01.01.2013 року по 01.10.2013 рік. На сьогоднішній день відповідь на даний запит відсутня.

На даний час необхідно отримати тимчасовий доступ до документів ПВНЗ «КУЕІТУ» стосовно фінансово-господарських взаємовідносин із підприємствами контрагентами на які ПВНЗ «КУЕІТУ» перераховувало кошти в період з 01.01.2013 року по 01.10.2013 рік з можливістю зняття копій останніх, так як вони мають суттєве значення для встановлення обєктивної істини по провадженню, в звязку з чим слідчий звернувся з даним клопотання до слідчого судді.

З урахуванням обставин справи, мотивів вчинення кримінального правопорушення, копій документів, що стосуються вчиненого правопорушення, існує реальна загроза зміни або знищення інформації, у звязку з чим розгляд, на думку ініціатора клопотання, клопотання повинен проводитися згідно вимог п. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши подане клопотання, матеріали, подані на його обґрунтування, приходить до висновку, що подане клопотання необхідно повернути його ініціатору для доопрацювання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 09.09.2013 року СВ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області внесено до ЄРДР відомості за № 0000103 за самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення в т.ч під час досудового розслідування за фактом не сплати до Пенсійного фонду України службовими особами ПВНЗ «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій та управління» протягом 2012-2013 років суму в розмірі 739,6 тис. грн.., в тому числі 480 тис. грн.. по сплаті внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування та 259,6 тис. грн.. по відшкодуванню пенсій наукових працівників за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку ).

Так, ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, якими є: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування приходить до висновку, що слідчим при його подачі до суду не додержано вказані вимоги статті, а саме згідно поданого клопотання не конкретизовано документи, доступ до яких слідчому необхідно отримати, чим не дотримано п.3 ч. 2 ст. 160 КПК України. Крім того, слідчим при подачі до суду клопотання належним чином необґрунтовано вимоги клопотання в частині його розгляду без виклику володільця необхідних слідству документів на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, а саме ініціатором клопотання лише процитовано вказане положення статті та при цьому не наведено конкретних обставин на обгрунтування своєї вимоги.

Однією з вимог до клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів є зазначення в клопотанні, яке значення у кримінальному провадженні мають речі і документи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення; виду та розміру шкоди, яку було завдано кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставин, що є підставою звільнення від кримінальної відповідальності. В даному випадку, ініціатором клопотання в обґрунтування пункту 5 ч. 2 ст. 160 КПК України вказано значення речей і документів для встановлення обєктивної істини по кримінальному провадженню, що є узагальненим поняттям та не відповідає вимогам положень вказаної статті, в звязку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню його ініціатору для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПВНЗ «КУЕІТУ» повернути для доопрацювання прокурору м. Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко