Провадження № 1-кп/711/246/16
Справа № 711/5088/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004155 від 11.05.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алі-Байрамли, Азербайджан, азербайджанеця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_1 , раніше судимого: 1) 17.02.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) 03.10.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання строком 1 рік 1 місяць за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2010 та остаточно призначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 23.06.2014 звільнений на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2014 згідно ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 10 травня 2016 року близько 09.00 год. на смітнику поблизу перехрестя вул. Гоголя та вул. Чехова в м. Черкаси знайшов холодну зброю, а саме нунчаку, яку поклав до свого рюкзака та без передбаченого законом дозволу носив при собі з метою самозахисту, та того ж дня близько 17.10 год. біля будинку № 138 по вул. Сагайдачного (Ватутіна) в м. Черкаси він був затриманий працівниками поліції, після чого в ході проведення огляду місця події в присутності понятих у нього в рюкзаку було виявлено та вилучено предмет у вигляді двох металевих стрижнів з`єднаних між собою за допомогою ланцюга - нунчаку, який згідно висновку експерта № 1/802 від 12 травня 2016 року являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні та пояснив суду, що дійсно знайшов холодну зброю за обставин, викладених у обвинувальному акті, більше йому добавити нічого. Розкаявся, прохав суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинувачених від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого підтверджується показаннями обвинуваченого та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав у судовому засіданні в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, раніше судимий.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючою обвинуваченого відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що досягнення цілей покарання та виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження його волі, та обґрунтовує доцільне призначити покарання у виді громадських робіт, при чому, суд врахувавйого особу, стан здоров`я, майновий стан винного, та думку сторони обвинувачення щодо застосування покарання для виправлення обвинуваченого непов`язаного із позбавленням його волі.
При обранні міри покарання судом враховується особа обвинуваченого, відсутність негативних наслідків, усвідомлення вчиненого, визнання вини та розкаяння у вчиненому.
Суд вважає таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування обвинуваченому ст.69 КК України суд не вбачає, враховуючи наявність судимостей у обвинуваченого.

Процесуальні витрати при проведенні експертизи в кримінальному провадженні під час досудового розслідування складають 439 грн. 80 коп.

Долю речових доказів вирішити у відповідності положень ст.100 КПК України.

Майно, що було предметом злочину, пов`язане із незаконним обігом, у відповідності положень ч.9 ст.100 цього Кодексу підлягає конфіскації та знищенню.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 150 годин.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 439 грн. 80 коп.

Речові докази:

-нунчаку - передану на зберігання в камеру схову речових доказів Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - конфіскувати та по набранню вироком законної сили знищити;

-письмові матеріали, що містять характеризуючі дані на обвинуваченого, які були долучені стороною обвинувачення, досліджені у судовому засіданні та приєднані до матеріалів кримінального провадження зберігати там же.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1