У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-китайське підприємство «Укрлісхолдінг» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-китайське підприємство «Укрлісхолдінг» ( далі - ТОВ) повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 09 вересня 2016 року звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка допущена останнім 28 червня 2016 року, а відтак, на думку слідчого судді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали за скаргою в суд першої інстанції для нового розгляду по суті.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно відмовив їй в поновленні строку на оскарження бездіяльності прокурора, та повернув її скаргу, оскільки 02 серпня 2016 року вона звернулась до Головного слідчого управління фінансових розслідування Державної фіскальної служби України та Шевченківського районного суду міста Києва із адвокатськими запитами про повернення ТОВ тимчасово вилученого майна.
16 серпня 2016 року від голови Шевченківського районного суду міста Києва вона отримала лист, в якому зазначалось, що в автоматизованій системі документообігу суду відомості про клопотання слідчого щодо арешту майна вилученого в ТОВ відсутні.
18 серпня 2016 року від Головного слідчого управління фінансових розслідування Державної фіскальної служби України вона отримала лист, що комп`ютерна техніка ТОВ , яка вилучена 16 червня 2016 року на даний час перебуває на комп`ютерно технічній експертизі.
У зв`язку з чим вона звернулася до слідчого судді із заявою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Апелянт вважає, що строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого нею пропущений з поважних причин.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка просила задовольнити її скаргу, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, 02 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Головного слідчого управління фінансових розслідування Державної фіскальної служби України та Шевченківського районного суду міста Києва із адвокатськими запитами про повернення ТОВ тимчасово вилученого майна, а зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого вона звернулась 09 вересня 2016 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 223 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, строк на оскарження бездіяльності слідчого розпочинається з 19 червня 2016 року та спливає 28 червня 2016 року.
В своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 порушує питання про поновлення йому строку на оскарження, оскільки, на її думку, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження рішень, дій або бездіяльності розпочинається з моменту отримання нею листа від Головного слідчого управління фінансових розслідування Державної фіскальної служби України про те, що комп`ютерна техніка ТОВ, яка вилучена 16 червня 2016 року на даний час перебуває на комп`ютерно технічній експертизі, а тому вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого вона пропустила з поважних причин.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до скарги, з якою ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді, першим пунктом в скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого. Отже, слідчий суддя повинен був розглянути це клопотання та прийняти відповідне рішення. Проте, відповідно до ухвали слідчого судді, таке рішення ним не прийнято, хоча в мотивувальній частині ухвали зазначено, що ОСОБА_5 не навела достатніх підстав для поновлення строку на оскарження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням провадження за скаргою ОСОБА_5 на новий розгляд в суд першої інстанції, оскільки слідчим суддею не розглянуті всі вимоги, викладені в скарзі.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-китайське підприємство «Укрлісхолдінг» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3