Провадження № 1-кс/520/2195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором прокуратури Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 м. Одеса приблизно о 20 годині 25 хвилин водій ОСОБА_5 , в світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху вул. Б. Хмельницького, з боку вул. Запорізька у напрямку вул. М`ясоїдівська.
Будучи не уважним, не стежачи належним чином за дорожньою обстановкою, своєчасно не звернувши увагу на дорожні знаки «Пішохідний перехід та дорожню розмітку «Зебра», які в сукупності вимагають від водія, керуючого об`єктом підвищеної небезпеки, максимальної уваги, в`їхав на вказаний нерегульований пішохідний перехід, розташований біля перехрестя з пров. Прохоровський, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав по пішохідному переходу проїжджу частину, рухаючись з права на ліво по ходу руху вказаного автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №4326 від 21.09.2016 по дослідженню обставин наїзду, слідує наступне: «В умовах події при під`їзді до пішохідного переходу належні дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» регламентувались вимогами 18.1 та 12.3 ПДР, згідно з якими при наближенні до пішохідного переходу водію було необхідно негайно зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу. Належним виконанням вимог 18.1 та 12.3 ПДР водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito» мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода».

Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми діями допустив порушення п. п. 2.3. «б», 12.3 та 18.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які зобов`язують водія:

п. 2.3. «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
п. 12.3 «при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З урахуванням зазначеного, отримано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, про що було складено повідомлення про підозру, затверджене прокурором 28.09.2016, та в це же день вручено підозрюваному.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким надана позовна заява про стягнення майнової шкоди (104 092 грн. 33 коп.) та моральної шкоди (20 000 грн). З метою забезпечення заявленого позову, ОСОБА_6 просить накласти арешт на все рухоме та не рухоме майно, що зареєстроване на ОСОБА_5

Автомобіль «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 17.05.2012 року РЕВ №3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській обл., належить гр. ОСОБА_5 , зареєстрованому АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий просив суд клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобілі «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Власник автомобіля ОСОБА_5 до судового засідання не з*явився, був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив..

Слідчий мотивує клопотання тим, що вилучене майно є предметом вчиненого кримінального правопорушення, як транспортний засіб не може використовуватись на території України, є речовим доказом по кримінальному провадженню, в ході досудового слідства потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування заподіяного в результаті ДТП морального і матеріального збитку, та з метою забезпечення вказаного позову, необхідно накласти арешт на вилучене майно

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно п. п. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
З огляду на вищенаведене, дослідивши клопотання, вислухавши думку слідчого та проаналізувавши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним та обґрунтованим, слідчим у судовому засіданні доведено необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором прокуратири Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7