overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/6567/16-к
Провадження №11-кп/772/701/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу адвоката засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу адвокатом засудженого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається.
Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА Справа№1-п-407/10

судового засідання

4 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У. В.

з участю прокурора Стасіва А.П.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 1995 року ст. дізнавачем Червоноградського MB УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року. В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області Шалавило і.М.. за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не

повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 4 травня 1995 року ст. дізнавачем Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 25 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. З КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КГІК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя М.Д.Новосад
Справа № 428/1043/16-к
Провадження № 11-кп/782/91/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

обвинуваченого : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження №0003237 від 07.12.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.02.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70, ст.71 КК України у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_7 подно апеляційну скаргу.

До початку розгляду апеляційної скарги в Апеляційному суді Луганської області надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_7 в якій він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Керуючись, ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.02.2016 року у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 травня 2016 року

10 травня 2016 року слідчий суддя Гребінківського районного суду м. Гребінка Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина» в порядку ст.303 КПК України

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст.304 КПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше пяти днів з моменту її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина» в порядку ст.303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду на 12 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Дата документу 04.05.2016 Справа № 554/974/16-к
Справа №554/974/16-к
Провадження №1-кс/554/3710/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000003 від 03.02.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.212 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

27.04.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В клопотанні просить накласти арешт на основні засоби, які знаходяться у власності Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 року №999/97 уповноважена особа Нафтогазвидобувне управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта»» 22525915, а саме: свердловина №180 Барзаківська, інвентарний номер СВ1-605.487, вартістю 28684943 грн.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
Згідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000003 від 03.02.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.212 КК України, про арешт майна повернути слідчому для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №547/361/16-к
Провадження №1-кп/547/49/16

06 травня 2016 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Керуючись статтями 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1075/15-к Номер провадження 11-кп/786/491/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 24.03.2016 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 185, 198, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 06.05.2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 до 13 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 10-00 годину 20 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , 1993 р.н., який перебуває у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23, в судове засідання апеляційного суду.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/2366/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 190 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 30 листопада 2012 року.

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2014року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвнуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 190 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 30 листопада 2012 року, із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 190 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 30 листопада 2012р в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11:00 год. 17.03.2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Є.у.н.с.512/233/16-к
Провадження №1-в/512/29/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання інспектора Савранського районного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубинове, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, такого, що ніде не працює та не навчається, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 22.04.2013р. Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -
в с т а н о в и в:
22.04.2016р. до Савранського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання визначеного вироком суду ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав подання інспектора КВІ та вказав на те, що суд може звільнити засудженого від покарання визначеного вироком суду.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримав подання інспектора КВІ, та просив його звільнити від покарання.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали особової справи № 28/2013 стосовно засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що він підлягає звільненню від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 22.04.2013р. засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки.

22.04.2016 року іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився. Під час іспитового терміну він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, з боку інспектора поліції Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області характеризується позитивно. За термін відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Савранського районного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного, вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 22.04.2013р. по кримінальній справі № 1-1/2013, покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/363/16-к Провадження № 1-кп/576/73/16
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду справи

12.05.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/363/16-к, 1-кп/576/73/16 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 25 лютого 2016 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/363/16-к, 1-кп/576/73/16 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання продовжено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання продовжено.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання і не повідомив суду про причини своєї неявки.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання і не повідомив суду про причини своєї неявки.
В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , але надали суду заяви про розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України без їх участі.
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, але про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином і не повідомила суду про причини своєї неявки.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, захисників, суд вважає, що судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно призначити на іншу дату, в зв`язку з неявкою прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_13 , які були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на 11годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинувачених, захисників, прокурора, потерпілих.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/4547/16-к
Провадження № 1-кс/592/1917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ1
12 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0001025,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0001025.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 13 травня 2016 року на 14-40год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1