Справа № 359/8037/16-к
Провадження № 1-кс/359/1331/2016
У Х В А Л А
«08» листопада 2016 року
слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, майора поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, на утриманні дитина 2012 р.н., раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.358, ч.2 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернулась до суду із клопотання, яким просила суд обрати відносно підо зрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, оскільки ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час у 2016 році познайомилася у м. Києві з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала незаконно переправити через державний кордон України малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що ОСОБА_5 надала свою згоду. Розуміючи, що для вивезення дитини необхідний документ, що свідчить про право виїзду за кордон, ОСОБА_5 , діючи за заздалегідь обумовленим планом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка була організатором незаконного переправлення особи, виконуючи вказівки останньої, направлені на сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України, реалізуючи свій злочинний намір, 05.08.2016, звернулася до Святошинського РВ ГУДМС України в м. Києві з заявою-анкетою для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про особу, інтереси якої вона представляла, щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, надавши свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 05.10.2012 ВРАЦС Солом`янського РУЮ у м. Києві з зазначенням анкетних даних своєї рідної малолітньої дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому розуміючи, що діє незаконно, надала фотокартку чужої малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсною матір`ю якої є ОСОБА_10 , яка дозвіл на вивіз дитини за державний кордон України ні ОСОБА_5 , ні будь-якій іншій особі не надавала, крім того будь-яке рішення судовими органами України щодо вилучення малолітньої дитини від рідної матері не приймалось. Посадова особа Святошинського РВ ГУДМС України в м. Києві, не будучи обізнаною про злочинний намір ОСОБА_5 , прийняла заяву-анкету на обробку.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 10.08.2016 у Святошинському РВ ГУДМС України в м. Києві отримала закордонний паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 10.08.2016, дійсний до 10.08.2020, виданий на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 з фотокарткою чужої малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для використання.
16.08.2016 о 19 год. 16 хв. 20 сек. ОСОБА_5 під час проведення паспортного контролю на рейс № 761 авіасполученням «Київ-Амман», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надала завідомо підроблений закордонний паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.08.2016 на ім`я своєї рідної дитини ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 з фотокарткою чужої малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використавши завідомо підроблений документ.
На виконання попередньо узгодженого злочинного задуму, спрямованого на незаконне переправлення малолітньої особи через державний кордон України, діючи за попередньою змовою групою осіб та заздалегідь обумовленим планом, під чіткою організацією невстановленої досудовим розслідуванням особи, а саме організатора розробки та безпосередньої реалізації плану щодо незаконного переправлення через державний кордон України малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 з метою усунення перешкод в реалізації плану по незаконному переправленню через державний кордон України малолітньої дитини, 09.08.2016 звернулась до батька своєї рідної дитини ОСОБА_12 , який відбуває покарання у місцях позбавлення волі за вчинений злочин, для написання останнім заяви-дозволу на вивіз їх спільної малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за межі державного кордону України, а саме до Арабської Республіки Єгипет на відпочинок. 16.08.2016 ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою та малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приїхали до пункту пропуску повітряного сполучення, що класифікується за категорією «міжнародний», а саме до Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль».
16.08.2016 о 19 год. 16 хв. 20 сек. ОСОБА_5 , на виконання досягнутої домовленості, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, під чітким, безпосереднім її керівництвом, виконуючи вказівки, направлені на сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України, достовірно знаючи про те, що малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їй рідною дитиною не являється, закордонний паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.08.2016 та дійсний до 10.08.2020, виданий на ім`я іншої дитини, а саме її рідної дочки ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 з фотокарткою дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, а також з малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення паспортного контролю на рейс № 761 авіасполученням «Київ-Амман», надала як підставу для перетинання Державного кордону України, завідомо підроблений закордонний паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.08.2016, дійсний до 10.08.2020, виданий на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 з фотокарткою малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, з метою усунення перешкод, тобто ліквідації перепон, що можуть завадити (ускладнити або унеможливити) реалізації плану по незаконному перетинанню державного кордону України, для відволікання уваги прикордонних нарядів, надала дозвіл, від батька малолітньої ОСОБА_9 ОСОБА_12 , на виїзд малолітньої ОСОБА_9 на відпочинок до Арабської республіки Єгипет, затверджений начальником виправної колонії.
Після чого ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб безперешкодно покинула територію України разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином незаконно переправила малолітню дитину через державний кордон України.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваної.
В судовому засіданні підозрювана та її адвокат відносно задоволення клопотання заперечували і пояснили, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє, батько дитини знаходиться в місцях позбавлення волі і не може піклуватись за дитиною, підозрювана має постійне місце проживання і зобов`язується з`являтись за першим викликом слідчого, прокурора чи суду, сама, добровільно з`явилась для свого затримання, коли дізналась, що її оголошено у розшук, тому, у випадку необхідності, просять обрати відносно неї інший, більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваної, адвоката, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Так, судом встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 та ч.2 ст.332 КК України.
Підозрювана має на утриманні малолітню дитину 2012р.н., яку виховує одна і у якої незадовільний стан здоров`я, а тому є такою, що потребує постійного лікування. Зазначені обставини підтверджується даними наданих суду довідок про стан здоров`я.
При розгляді клопотання суд не погоджується зі стороною обвинувачення про те, що більш м`який вид запобіжного заходу щодо вказаного підозрюваній не може запобігти ризику, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників провадження. Наявність даних ризиків суд знаходить наявними, при цьому враховує особу підозрюваної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, та вважає за можливе застосувати інший, більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
На думку суду саме домашній арешт сприятиме виконанню підозрюваною покладених на неї обов`язків, які будуть покладені на неї судом, явки останньої до слідчого, прокурора чи суду, а також інших установ, виконання нею процесуальних обов`язків у зв`язку з розслідуванням та розглядом провадження в суді.
Для застосування інших запобіжних заходів підстав суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_13 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.2 ст.332 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, на утриманні дитина 2012 р.н., раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.358, ч.2 ст.332 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати житло без дозволу слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, з 20-00 год. до 07-00 год. терміном до 06 січня 2017 року включно, дату закінчення дії даної ухвали вважати 07 січня 2017 року.
Адреса житла, яке підозрюваній ОСОБА_5 забороняється залишати: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання та контролю виконання передати в Соломянський ВП ГУ НП України в м.Києві.
Покласти на підозрюваної ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора процесуального керівника по цьому провадженню, що провадять розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1