overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-102/2010
Провадження № 1-в/314/2033/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
24 березня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення відносно нього адміністративного нагляду,

керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «г» ст.3, ч.1 ст.5, ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1.Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 22.00 год. до 5.00 год. наступного дня.

2.Заборона відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Обмеження часу виїзду за межі району (міста) до 2 - діб.

4.Реєстрація в поліції 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_5

24.03.2016
Провадження № 1-в/314/927/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Оріхівській виправній колонії № 88 Запорізької області про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання за ч.5 ст.72 КК України розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання в Оріхівській виправній колонії № 88 Запорізької області, то відповідне клопотання має розглядатися судом за місцем відбування покарання.

З врахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню з роз`ясненням, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст.7,9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Оріхівській виправній колонії № 88 Запорізької області про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику, роз`яснивши, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1

09.03.2016
15.04.2016 Провадження № 1-в/337/92/2016
ЄУН 337/1290/13-к
У Х В А Л А

15.04.2016 року Хортицький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання начальника Хортицького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 128 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.09.2014 року вирок Хортицького районного суду Запорізької області змінено, ОСОБА_4 засуджено за ст. 128 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Начальник Хортицького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про роз`яснення з якого моменту рахувати іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що останнє підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Оскільки Хортицькому районному відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Запоріжжя не зрозуміло момент рахування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , заявнику слід звернутися з клопотання про роз`яснення рішення до апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу Хортицького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2438/16-к
Провадження № 1-кс/461/1821/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

18.04.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000407 від 30.03.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить ОСОБА_3 , та місцем зберігання якого визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в суд не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить ОСОБА_3 .

Місцем зберігання автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
про прийняття до свого провадження
та призначення справи до розгляду
18 квітня 2016 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.11.2015 року задоволено частково апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , а вирок Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2014 року про засудження ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з відбуття покарання у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки та конфіскацією всього особистого належного йому майна, позбавлення на підставі ст.54 КК України 7 ранку 4 категорії державного службовця скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

У відповідності до вимог ст.16-2 КПК України 1960 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду зазначеної справи.

З врахуванням наведеного вважаю, що матеріали кримінальної справи слід прийняти до свого провадження та призначити її до нового судового розгляду зі стадії попереднього розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.16-2, 256, 257, 273 КПК України 1960 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова на 21 квітня 2016 року на 17.00 год.
Про день слухання справи повідомити прокурора, захисника, викликати обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/769/16-к
Провадження № 1-в/456/68/2016
УХВАЛА
іменем України
05 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ Стрийського міськрайонного відділу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий подання інспектора КВІ Стрийського міського підрозділу про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.04.2013 року вироком Сколівського районного суду Львівської області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 (один) рік .

Із подання інспектора Стрийського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що ОСОБА_5 характеризується наступним чином: 16.09.2013 року не прибув до КВІ на реєстрацію, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому один раз знову не з`явився на реєстрацію, однак в письмовому поясненні ОСОБА_5 пояснив, що на реєстрацію не з`явився, оскільки їхав у м. Київ для того, щоб записатись в добровольчі батальйони для участі в АТО. Свою поведінку виправив, нових кримінальних правопорушень не вчинив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, інспектора Стрийського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, які підтримали подання, слід зробити висновок, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Стрийського міськрайонного відділу. За час перебування на обліку засуджений нових злочинів та правопорушень не вчиняв, термін покарання закінчився 29 квітня 2014 року, а тому відповідно до ст. 78 КК України є всі підстави звільнити засудженого від покарання призначеного вироком Сколівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, призначеного вироком Сколівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення або протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 492/122/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в затвердженні угоди про примирення

18 квітня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Арцизі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі угоди про примирення за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372, 376 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 28 січня 2016 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 21 квітня 2016 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 522/5913/16-к
№ 1-кс/522/6669/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій просить зобов`язати посадових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області негайно вчинити наступні дії: долучити до матеріалів кримінального провадження № 0001222 від 12.02.2016 року копії наступних документів: характеристики на ОСОБА_4 від 12.02.2016 p., наданої Херсонською міською федерацією силового триборства; характеристики на ОСОБА_4 від 16.02.2016 p., наданої Херсонською лігою силового спорту; характеристики на ОСОБА_4 від 13.02.2016 p., наданої квартальним комітетом № 4 Суворовського у м. Херсоні району; допитати в якості свідків осіб, які брали участь у проведенні усіх процесуальних (у т.ч. слідчих) дій по кримінальному провадженню № 0001222 від 12.02.2016 р. в якості понятих та статистів; надати ОСОБА_4 послугу перекладача на російську мову за рахунок держави; надати адвокату дозвіл на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001222 від 12.02.2016 р. та про надання можливості виготовити копії необхідних документів (у випадку необхідності); зобов`язати посадових осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вчинити наступні дії: завчасно повідомляти адвоката про дати проведення процесуальних дій повісткою про виклик, відповідно до положень глав 6, 11 КПК України; відповідно до положень ст. 290 КПК України, надати доступ до матеріалів досудового розслідування в тому числі до будь-яких доказів, можливість застосовувати науково-технічні засоби при провадженні слідчих дій та ознайомленні з матеріалами кримінальної справи; зобов`язати посадових осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не проводити ніяких процесуальних дій з участю ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001222 від 12.02.2016 р. за відсутності адвоката.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав до суду листа, з якого вбачається, що у задоволенні скарги заперечує та просив скаргу розглянути за його відсутності.

Встановлено, що відповідно до ст. 291 КПК України направлено до суду обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні № 0001222 від 12.02.2016 року.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.04.2016
Справа № 577/980/14-к
Провадження № 1-в/577/251/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання Начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого,не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В поданні Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за 1 рік 6 місяців іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, інформація про скоєння ним злочинів не надходила, протягом року та шести місяців не прибував на реєстрацію без поважних причини, за що йому було винесені письмові попередження.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, вважає, що підстави для відмови в задоволенні подання відсутні.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року за ст. 309 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа №579/1823/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сіра
Номер провадження 11-кп/788/490/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
18 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000566 від 24 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши матеріали поданої обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, обвинувачений просить поновити строк звернення до суду, але жодним чином обставини причин пропуску строку не обґрунтовує та не наводить об`єктивні дані, які б підтверджували їх поважність.

Згідно ст. 399 КПК України, у випадку подачі апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження, з усіма доданими до неї матеріалами повертається особі, яка її подала, якщо в ній не порушується питання про поновлення цього строку.

Між тим, апелянт повинен навести мотиви пропуску строку і докази поважності мотивів. Доводити поважність пропуску строку повинна особа, що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
14.04.2016 Справа №607/3935/16-к
в с т а н о в и в :
13 квітня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1