Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7001/16-к
Провадження № 1-кс/644/707/16
Справа № 644/7001/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисник адвокат ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ромашкове Середино-Будського району Сумської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
30.08.2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21.00 год. до 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку № 33 по вул. Сиваській м. Харкова, в ході конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин та ревнощів, маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс численні удари кулаками рук в область обличчя ОСОБА_7 . Після чого, 09.07.2016 ОСОБА_7 виявлено без ознак життя.
Згідно довідки ХОБСМЕ від 09.07.2016 причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита тупа травма голови, крововилив у головний мозок, субдуральний та субарахноїдальний крововилив, травма шиї.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
09.07.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст.121 КК України складено та вручено підозрюваному 09.07.2016 року.
11.07.2016 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 02 вересня 2016 р.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.07.2016 р. вказане рішення слідчого судді залишено без змін.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто до 09 вересня 2016 року.
Під час досудового розслідування, 09.07.2016 призначено судово-медичну експертизу для встановлення причин смерті, 19.07.2016 призначено додаткову судово-медичну експертизу, які на даний час не виконано та висновки яких на адресу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області не надійшли, у зв`язку із чим закінчити досудового розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу неможливо та виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили змінити міру запобіжного захисту, посилаючись на те, що не має жодних ризиків для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказували, що підозрюваний не знайомий зі свідками особисто, має постійне місце проживання.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
09.07.2016 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
09.07.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.. 121 ч.2 КК України.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених ст. 177 УПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, впливання на потерпілу та свідків по справі .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 УПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, офіційного джерела доходу не має, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, що свідчить про те, що останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки є його знайомими, а свідок ОСОБА_8 являється цивільної дружиною, з якою ОСОБА_5 проживає, відповідно до показів якої, він неодноразово наносив останній тілесні ушкодження, у зв`язку із чим під тиском ОСОБА_5 . ОСОБА_8 може змінити свої покази.
Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і є виключними для тримання особи під вартою.
Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, у зв`язку із чим підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою до 09 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під варту її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1