н/п 1-кс/640/7516/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ржавчик, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, який має малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною середньою освітою, не працюючого, зі слів має хронічне захворювання гепатит «С» та перебуває на обліку в 6-й лікарні як особа, яка вживає наркологічні засоби, раніше судимого Ленінським районним судом м. Харкова 30.06.2011 за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 1700 грн.; Жовтневим районним судом м. Харкова 27.09.2011 за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; Жовтневим районним судом м. Харкова 03.12.2012 за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, -
03.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України просив не визначати розмір застави.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2016 приблизно о 10:30 годині громадяни України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , сидячі на лавці та спілкуючись між собою поблизу будинку АДРЕСА_2 , вступили у злочинну змову з метою таємного заволодіння чужим майном, а саме чорними металами, які перебували на території ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, маючи спільний умисел поєднаний з єдиною метою на скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, із корисливих спонукань, в цей же день, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства, направилися до паркану ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» зі сторони корпусу енергоблоку №14.
Надалі, виконуючи дії, пов`язані між собою єдністю мети та умислу, спрямовані на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення приблизно об 11:20 годині 26.05.2016, розподіливши обов`язки між собою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 пролізши через отвір в паркані на територію охоронюваного підприємства, попрямували до приміщення корпусу енергоблоку №14. ОСОБА_9 з метою попередження викриття їх злочинної діяльності залишився біля отвору в паркані, через який пролізли ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , спостерігаючи за обстановкою навколо.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з єдиною метою та згідно досягнутої раніше домовленості ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , перебуваючи на охоронюваній території заводу ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» через не зачинені двері зайшли до приміщення корпусу енергоблоку №14, де виявили лом чорного металу у вигляді регістру опалення загальною вагою 78,4 кг., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3678 від 22.07.2016 становить 203, 84 гривень, який взявши з обох боків руками, винесли з корпусу енергоблоку №14, попрямували до отвору у паркані, де чекав їх ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_6 просунули викрадений лом металу у вигляді регістру опалення через отвір в паркані підприємства, який прийняв ОСОБА_9 та пролізли в отвір самі. Опинившись за територією підприємства ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зібрали викрадений метал та зникли з місця вчинення злочину разом із викраденим майном - майном ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», проте були зупинені співробітниками ВОХР підприємства на вул. Текстильній у м. Харкові, неподалік паркану підприємства.
Вказаними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 заподіяли ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3678 від 22.07.2016 року на суму 203,84 гривень.
Крім того, 01.10.2016 приблизно о 07:30 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прогулюючись по вулиці разом з собакою бійцівської породи стаффордширський тер`єр, на повідку без намордника та знаходячись в безпосередній близькості Трьохсвятительської церкви, що розташована по вул. Гольдбергівська, буд 101, м. Харків, під час спроби працівниками ВСП ГУ НП в Харківській області, а саме оперуповноваженим ВСП ОСОБА_11 , оперуповноваженим ОСОБА_12 , оперуповноваженим ОСОБА_13 та оперуповноваженим ОСОБА_14 , які діяли згідно п.п. 1, 6, 7, 9 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», п.3 ч.2 ст.40 та ст.41 КПК України, в яких зазначено, що поліція відповідно до покладених на нею обов`язків здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; слідчий органу досудового розслідування уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; під час виконання доручень слідчого, співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого, вручення повідомлення про необхідність прибуття до слідчого відділення ВСП ГУ НП в Харківській області відповідно до доручення слідчого №151/119-34/03/24-2016 від 30.09.2016 звернулися до ОСОБА_6 з законною вимогою пред`явити документи та отримати повістки про виклик.
У свою чергу, ОСОБА_6 будучи невдоволений діями працівників поліції, діючи умисно, достовірно знаючи, що оперуповноважені працівники поліції виконують свої службові обов`язки та пред`являють до нього законну вимогу надати документи для перевірки та отримати повістку про виклик до СВ ВСП ГУ НП в Харківській області, став поводити себе агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою, відпустив поводок з собакою та надав собаці команду «Фас м`ясо», в результаті чого собака відразу накинулась на оперуповноваженого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та спричинила останнім, згідно довідки КЗОЗ ХМКЛШ та НМД ім. проф. О.І. Мещанінова №08/3971 від 01.10.2016 пацієнту ОСОБА_11 забійні садна області правого гомілковостопного суглоба та згідно довідки КЗОЗ ХМКЛШ та НМД ім. проф. О.І. Мещанінова №08/3970 від 01.10.2016 пацієнта ОСОБА_12 забійні садна обох кінцівок.
26.09.2016 ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке 28.09.2016 у зв`язку з відсутністю місця перебування підозрюваного вручено його дружині ОСОБА_15
01.10.2016 о 07:30 годині затриманий у порядку стаття 208 КПК України.
01.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення слідчих дій, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом впізнання особи по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_9 та протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; довідкою КЗОЗ ХМКЛШ та НД ім. проф. О.І. Мещанінова № 08/3970 від 01.10.2016, відповідно до якої у ОСОБА_12 маються забійні садна обох кінцівок; довідкою КЗОЗ ХМКЛШ та НД ім. проф. О.І. Мещанінова № 08/3971 від 01.10.2016, відповідно до якої у ОСОБА_11 маються забійні садна в області правого гомілкового суглобу.
Слідчий вказав, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний спроможний: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий зазначив, що вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох злочинів, переховується від органів досудового розслідування, що передувало виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, оголошення його у розшук та зупинення у зв`язку з невідомим місцем його знаходження, на виконання доручення слідчого при спробі отримати повідомлення про прибуття до слідчого, натравив бійцівську собаку на оперуповноважених та почав втікати, у результаті працівники поліції отримали фізичні ушкодження від укусів собаки.
Слідчий також вказав, що ОСОБА_6 має не погашену судимість відповідно до ст. 89 КК України за вироком від 03.12.2012 Жовтнев ого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Адвокат підозрюваного, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, двох малолітніх дітей, недоведеність ризиків того, що підозрюваний буде впливати на свідків; спотворити, сховати речі чи документи, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію адвоката. Додатково пояснив, що під час затримання до нього застосовувалося фізичне насильство особами, які його затримували.
01.10.2016 о 07:30 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та був доставлений в приміщення Київського районного суду м.Харкова в межах 60 годин.
01.10.2016 о 16-10 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
01.10.2016 о 17-30 год. ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, з серпня 2016 року не проживає за місцем реєстрації, був оголошений у розшук, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому суд обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Вищевказані обставини спростовують доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 41 340 грн. (1378x30= 41 340).
Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви ОСОБА_6 щодо застосування до нього фізичного насильства під час затримання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 59 (п"ятдесят дев"ять) днів - до 28 листопада 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку викладених доводів підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування до нього фізичного насильства під час затримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________________2016 року о ___ год.

_______________ ( ОСОБА_6 )