Справа№ 201/5699/16-к Провадження № 1кп/201/23 7/2016
УХВАЛА
23 травня 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000856 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України,
В підготовчому судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_9
захисники ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро України, згідно вимог ст.. 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, а оскільки суддя ОСОБА_3 має стаж роботи судді менше п`яти років, то вона не має права здійснювати дане кримінальне провадження.
Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року, винесеного у складі Жовтневого суду м. Дніпропетровська за участю судді ОСОБА_3 по справі було задоволено клопотання слідчого про обшук у даному кримінальному провадженні, а тому, суддя вважає недопустимим свою участь під час судового розгляду, у зв`язку із чим, заявила самовідвід.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення самовідводу.
Суд, заслухавши учасників вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 з наступних підстав.
Частиною 5 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи Національного антикорупцшного бюро України здійснюють досудове розслідування злочину, передбаченого ст.. 369-2 КК України, якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою правоохоронного органу).
Як станом на 25.12.2015 р. так і станом на 06.01.2116 р. - дати початку та закінчення злочинної діяльності в якій обвинувачується ОСОБА_5 розмір неправомірної вигоди становив 30 000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 25.12.2015 р. складало 688 932 гривень, а станом на 06.01.2016 р. - 713 508 гривень і в обох випадках перевищувало 500 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на той час, а отже кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 , як слідчий УСБУ в Запорізькій області, підслідне Національному антикорупційному бюро України.
Згідно ч. 9 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.
При цьому законом не визначено наслідки розслідування кримінального правопорушення іншим правоохоронним органом для складу суду, який має здійснювати кримінальне провадження віднесене до підслідності НАБУ, а отже в незалежності від органу розслідування даного кримінального правопорушення його розгляд має здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.
Оскільки суддя ОСОБА_3 має стаж роботи на посаді судді чотири повних роки, то вона підлягає відводу на підставі ст.. 75 КПК України.
Крім того, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій, а як встановлено судом ОСОБА_3 брала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, що є додатковою підставою для її відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України,
Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судці ОСОБА_2
ОСОБА_3