АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянство України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Строк запобіжного заходу ухвалою суду визначено до 17 листопада 2016 року. Крім того слідчим суддею у кримінальному провадженні визначено розмір застави у розмірі 110 240 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального правопорушення, буде впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може виключити можливі ризики якими прокурор обґрунтовує подане клопотання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своєї апеляції, підозрюваний посилається на те, що винесена ухвала слідчого судді, на його думку, з порушенням вимог матеріального і процесуального права, без ретельного і ґрунтовного дослідження істотних обставин кримінального правопорушення. Вважає, що в клопотанні взагалі відсутні посилання на можливість застосування щодо нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та її розміру, відсутнє викладення об`єктивної сторони вчиненого ним кримінального правопорушення, не проведено та не призначено експертні дослідження, щодо підтвердження суми завданих збитків Також посилається, що до матеріалів клопотання взагалі не долучалися та у судовому засіданні не досліджувалися документи, які б підтверджували завдання підозрюваним будь яких збитків або збитків потерпілому у розмірі зазначеному у повідомленні про підозру та не допитаний сам потерпілий. Крім того ОСОБА_8 звертає увагу, що йому до моменту затримання жодного разу не вручалося повідомлення про підозру та не повідомлялось про необхідність явки до правоохоронних органів та не обирався будь-який запобіжний захід. Крім того ОСОБА_8 зазначає, що встановлений розмір застави є незаконним, не обґрунтованим, а застава у такому розмірі заздалегідь непосильна для його підзахисного. Посилається, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, а також не має у власності а ні рухомого, а ні нерухомого майна. Тому на його думку застава у посильному для нього розмірі є реальним заходом, що забезпечить належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливлять появу ризиків відображених у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи та вимоги апеляції, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у скарзі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши та перевіривши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного є скоєння ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 6 років. Тому слідчий суддя вказав, що є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він ухилиться від слідства або суду та продовжить злочинну діяльність.

Але такий висновок слідчого судді є помилковим, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених в ст. 177 КК України, враховується в сукупності всі обставини в кримінальному провадженні, зокрема, відомості про особу, сімейний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.

Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також те, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня донька.

При розгляді справи в апеляційному порядку встановлено, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 вказані обставини належним чином враховані не були. Крім того слідчим у судовому засіданні була надана копія обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , відповідно до якої дії підозрюваного перекваліфіковано за ч. 2 ст.

190 КК України, яка є менш тяжким правопорушенням, ніж було інкриміноване на час розгляду клопотання слідчого за ч. 3 ст. 190 КК України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 04.10.2016 року було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04.11.2016 року, а оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 17 листопада 2016 року, що є поза межами строку досудового розслідування, що є порушенням вимог КПК України.

З урахуванням вкладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати , оскільки її не можливо визнати законною, обґрунтованою та справедливою. Тому в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 , - необхідно відмовити.

В теперішній час обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлений до суду районного суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду - негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: