У Х В А Л А

03.10.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 19.09.2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 19.09.2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.04.2016 року.

Скаржник вважає незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання скаржника від 19.09.2016 року про проведення слідчих дій з огляду зокрема на положення ст. 220 КПК України, які зобов`язують слідчого розглянути клопотання на протязі трьох днів.

З огляду на зазначене ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання скаржника від 19.09.2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.04.2016 року.

В судовому засіданні скаржник по справі ОСОБА_2 просив закрити провадження по скарзі з тих підстав, що бездіяльність слідчого ОСОБА_4 усунута і клопотання від 19.09.2016 року розглянуте, подавши суду копію відповідної постанови від 19.09.2016 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши зміст поданої скарги та доданих письмових матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 303 КПК України передбачає, що бездіяльність слідчого у здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Нормами ч.ч. 1, 2 статті 220 КПК України передбачено, що розгляд клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що бездіяльність слідчого ОСОБА_4 усунута, клопотання скаржника ОСОБА_2 розглянуте, про що свідчить додана до матеріалів скарги постанова, датована 19.09.2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 19.09.2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.04.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
.