Єдиний унікальний номер 725/4509/16-к
Номер провадження 1-кс/725/646/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ;

прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

та захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з слів, працює вантажником на підприємстві «Чернівціметал», неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України-раніше не судимий.

28.09.2016 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів , передбачених ст. 185 ч. 3; 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідча за погодженням з прокурором в рамках розслідування кримінального провадження № 0000876 від 08.06.2016 р звернулася до суду з даним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 7 червня 2016 року в період часу з 20 год. 20 хв. до 20 год. 50 хв., умисно, протиправно, таємно, з метою особистого збагачення, через незамкнені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_2 де переконавшись, що сторонніми особами непомічений, пройшов в кімнату, де зі столу викрав мобільний телефон білого кольору марки «Xiaomi 3 16 Gb», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 4500 гривень.

Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 20 червня 2016 року приблизно о 3 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 під час словесного конфлікту між ним та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно вхідними дверима квартири АДРЕСА_4 наніс останньому один удар по китиці правої руки, один удар кулаком по тулубу та ще один удар в область живота, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді вколоченого скалкового перелому основи V п`ясткової кістки із заходженням відламків, що згідно висновку судово-медичної експертизи №987 втор. від 11.07.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров"я.

Крім того, ОСОБА_6 , 8 серпня 2016 року, в період часу з 18 год. 45 хв. по 19 год. 30 хв. умисно, протиправно, повторно, таємно, з метою особистого збагачення, через незамкнені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_5 де переконавшись, що сторонніми особами непомічений, пройшов до кухні, де зі столу викрав жіночу сумку бежевого кольору, вартістю 600 гривень, в якій знаходилось інше майно ОСОБА_9 .

Після цього, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.

28.09.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості (ст. 122 ч. 1 ККУ) та тяжкого злочину (ст. 185 ч. 3 ККУ). Враховуючи особистість ОСОБА_6 , його попередні судимості, які хоча погашені, але характеризують його, як особу схильну до вчинення протиправних діянь, враховуючи його стосунки із сусідами, які побоюються ОСОБА_6 , вважає наявними ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків і потерпілих у справі.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав себе частково винним у оголошеній йому підозрі. Просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосувати до нього домашній арешт. Пояснив, що речі, які належали потерпілим від крадіжок і які були вилучені у нього він знайшов. Конфлікт, який виник між ним та сусідом ОСОБА_8 триває вже довгий час на побутовому грунті, проте тілесних ушкоджень він йому не наносив.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 28 вересня 2016 року о 14 год. 00 хвилин.

Підозрюваний з`явився до суду без супроводу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, на підставі матеріалів кримінального провадження і даних про особу підозрюваного суд вважає наявним ризик щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного правопорушення неможливо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства, суд у відповідності до частини 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів , передбачених ст. 185 ч. 3, 122 ч. 1 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 18 години 10 хвилин 27 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1