№ 1-кс/489/855/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малгобек, Інгушетія, Росія, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого ковалем, судимого: 04.12.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.296 ч.1, 296 ч.3, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від вібування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30.09.2016 р. о 23.30 год., знаходячись у приміщенні кухні загального користування в блоці кімнат № 238, 239, 241, АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_6 не менше ніж 2 удари кухоним ножем в область спини, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, підшкірної емфіземи, колото-різаної рани паравертибральної області спини.

ОСОБА_4 30.09.2016 р. було затримано та 01.10.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Начальником слідчого відділення подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого і свідків.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілого, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , випискою з історії хвороби, щодо доставлення потерпілого ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, характеризується як особа схильна до насильства, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи репутацію підозрюваного, дані про його судимість за вчинення хуліганства, приходжу до висновку про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки перша є дружиною підозрюваного, а друга є його сусідкою.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеним існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки жодних обставин існування вказаного ризику, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено, а обставини відсутності у підозрюваного місця роботи та джерела прибутку, як і тяжкість злочину, жодним чином не можуть доводити такого ризику, внаслідок очевидної неможливості впливу таких обставин на наявність цього ризику.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наяність у нього судимостей, його репутацію, також враховую наявність у підозрюваного постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, неповнолітньої дитини, роботи, що никім не спростовано, проте не стримало підозрюваного від вчинення злочину та не зможе стримати його від впливу на свідків, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 29.11.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: