Справа № 172/1401/13-к
Провадження № 1-кс/172/258/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

при секретарі- Сергійчик Л.М.,

скаржника ОСОБА_2

слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області-Савченко І.В

прокурора Петровського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 22.12.2012 року за ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга , в обґрунтування якої скаржник ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 13 вересня 2013 року слідчим СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від « 22» грудня 2012 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вважає вказану постанову необґрунтованою і такою, що винесена передчасно, а саме:

-не встановлені потерпілі;

-не встановлено коло очевидців дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_1 та Део-Ланос д/н НОМЕР_2;

- Згідно постанови слідчого незрозуміло, чи були по справі призначені та проведені відповідні авто технічні експертизи, незрозуміло, на підставі яких доказів зроблено висновок про швидкість руху автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди,та про неможливість різкої зупинки транспортних засобів;

Крім того, згідно оскаржуваної постанови «…частина 1 статті 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

Таким чином висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в оскаржуваній постанові суперечить її ж змісту, а саме, мають місце ознаки кримінального правопорушення передбачені ч. 1 ст. 286 КК України,оскільки відповідно до висновку судово-медичного обстеження № 296 від 31.12.2012 року у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

Скаржник ОСОБА_2 стверджує, що водієм Део-Ланос д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4О були порушені Правила дорожнього руху України,оскільки «мав місце обгін» вантажного автомобілю із причепом. ДТП сталося на зустрічній смузі і він, ОСОБА_2 має бути потерпілим.

Постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення скаржник отримав 17 вересня 2013 року.

Винесення оскаржуваної постанови слідчого порушує його права,як потерпілого,тому просив суд постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 22.12.2012 року за ч.1 ст.286 КК України скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу .

Слідчий СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, вважає, що прийняте ним рішення відповідає вимогам КПК України.

Прокурор , теж вважав,що скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, прокурора Петровського Є.В. вивчивши матеріали кримінального провадження за №0000118, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України згідно постанови від 13 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження не охоплюється главою 36 КПК України, тому обов'язок доказування покладається на слідчого.

Згідно. ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що слідчий Савченко І.В. при вирішенні питання про закриття кримінального провадження №0000118 за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 22.12.2012 року близько 14 години на 80 км траси Дніпрропетровськ Мелітополь за участю водіїв ТС ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України, щодо зобов'язання всебічного та повного дослідження обставин справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 22.12.2012 року за ч.1 ст.286 КК України -скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: