УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року в м. Києві слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:
29.07.2016 року слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на проведення огляду нежитлових приміщень з №1 по №2 (група приміщень №55 в літері А) за адресою: м. Київ, вул.Мала Житомирська, 16/3, які належать територіальній громаді м.Києва в особі КМР, та вибули з її володіння без волі дійсного власника.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0010274, внесені 31.08.2015 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що частина будинку №16/3 (технічна літерація №16/3А, 16/3Б, та 16/3В) по вул.Мала Житомирська в м.Києві, згідно з рішенням КМР від 21.12.2001 року №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» передано до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м.Києва.

Водночас, слідством встановлено, що первинна реєстрація права власності на нежитлові приміщення з №1 по №2 (група приміщень №55 в літері А) загальною площею 87,20 кв.м. будівлі за адресою: м. Київ, вул.Мала Житомирська, 16/3 була проведена за ПП «Аудиторська фірма «ТД-Експерт» на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.03.2010 року, яке згідно інформації суду, наданої на запит прокуратури, не приймалося.

В подальшому зазначене майно неодноразово відчужувалося і на даний час зареєстровано на праві власності за ТОВ «Туристична компанія «Експрес Терс» на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Таким чином, органом досудового розслідування перевіряються обставини незаконного вибуття з комунальної власності міста, без волевиявлення власника, нежитлового приміщення з №1 по №2 (група приміщень №55 в літері А) будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, прокурор, посилаючись на необхідність документування та здобуття доказів у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду нежитлових приміщень з №1 по №2 (група приміщень №55 в літері А) будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно частини 2 статті 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченому для обшуку приміщень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, відповідно до положень, ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Разом з тим, з матеріалів, наданих прокурором на підтвердження заявленого клопотання, не доведенаймовірність знаходження в цьому приміщенні будь-яких доказів, та можливість їх використання в якості доказів під час судового розгляду кримінального провадження №0010274. Крім того, необхідність такого ступеню втручання як огляд приміщення (обшук) при відсутності обґрунтованої підозри будь - якої особи у вчиненні кримінального правопорушення, про виявлення якого зазначено в клопотанні, прокурорм не доведено.

А отже, приймаючи до уваги також загальні засади кримінального провадження, до яких зокрема належать недоторканість права власності, недоторканість житла чи іншого володіння особи, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на огляд нежитлового приміщення відмовити.

При цьому, слід звернути увагу, що у відповідності до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010274 про надання дозволу на проведення огляду нежитлових приміщень з №1 по №2 (група приміщень №55 в літері А) за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя