Справа № 173/162/16-к
Номер провадження1-кп/173/57/2016
В И Р О К
іменем України

21 липня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.10.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

-24.02.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки:

-25.12.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

-22.04.2016 року Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3-х місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 09 жовтня 2015 року близько 18 години 30 хвилин, прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_8 вийшли з кімнати і не спостерігають за його діями, забрав із вищевказаного будинку, тим самим умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Lenovo А 316і» серійний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 1 360,00 гривень, та гроші у сумі 2 000,00 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив йому матеріальний збиток на загальну суму 3 360,00 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Крім цього, неповнолітній, ОСОБА_4 , 25 жовтня 2015 року близько 01.00 години знаходячись в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, пройшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 у вказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_9 , де, шляхом відчинення дверей, проник у приміщення гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, де, реалізовуючи свій умисел, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, тобто без дозволу господаря мопеду ОСОБА_9 , повторно, викотив з території домоволодіння? і тим самим умисно, незаконно заволодів мопедом «АLРНА» синього кольору, номер рами НОМЕР_3 , номер двигуна FМН НОМЕР_4 , без державного номерного знаку, вартістю 5 000,00 гривень, який покотив в напрямку вул. Леніна м. Верхівцеве, тим самим незаконного заволодів транспортним засобом, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5 000,00 гривень, у цінах, які діяли на момент скоєння кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_4 09 листопада 2015 року близько 16 години 00 хвилин, знаходячись біля невстановленого слідством будинку на АДРЕСА_4 , зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_10 та маючи умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом обману, попросив у ОСОБА_10 у тимчасове користування мобільний телефон «Вгаvі Vista» для того, щоб здійснити телефонний дзвінок. ОСОБА_10 добровільно передав ОСОБА_4 свій вказаний мобільний телефон, після чого останній здійснив за допомогою нього один телефонний дзвінок, та маючи намір не повертати ОСОБА_10 його мобільний телефон, запевнив останнього, що йому потрібно здійснити ще один телефонний дзвінок, поклавши вищевказаний мобільний телефон у кишеню куртки, в яку був одягнутий. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 попрямували на територію Центрального ринку м. Верхівцеве, де ОСОБА_4 попрохав зачекати його там, після чого з території Центрального ринку зник, тим самим умисно, шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном «Вгаvі Vista» іmеі НОМЕР_5 та іmеі НОМЕР_6 вартістю 1 850,00 гривень, чим спричинив матері ОСОБА_10 - ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 1 850,00 гривень, у цінах, які діяли на момент скоєння кримінального правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_4 23 листопада 2015 року близько 22.00 години, знаходячись в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, пройшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_5 у вказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_12 , де, в той час зберігався мопед, який належить ОСОБА_13 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, тобто без дозволу господаря мопеду ОСОБА_13 , повторно, викотив з території домоволодіння і тим самим умисно, незаконно заволодів мопедом «АLРНА» чорного кольору, номер рами НОМЕР_7 без державного номерного знаку, вартістю 9 850.00 гривень, який покотив в напрямку вул. Леніна м. Верхівцеве, тим самим незаконного заволодів транспортним засобом, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 9 850,00 гривень, у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Крім того 19 лютого 2016 року близько 02-30 годині неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, пройшов на огорожену територію домоволодіння АДРЕСА_6 у вищевказаному населеному пункті, де проживає ОСОБА_14 , де шляхом відчинення дверей, проник у приміщення господарського призначення, розташованого на території вказаного домоволодіння, де, реалізуючи свій умисел, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, тобто без дозволу господаря мопеду ОСОБА_14 , повторно викрав з території домоволодіння і тим самим умисно, незаконно заволодів мопедом «Viper» чорно-жовтого кольору, модель ТХМ50Q-3 номер двигуна НОМЕР_8 , без державного номерного знаку, вартістю 5500 грн.. який покотив по вул. Леніна в м. Верхівцеве, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на сум у 5500 грн., в цінах, які діють на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, повністю підтвердивши обставини викрадення мобільного телефону та грошей у потерпілого ОСОБА_7 , заволодіння мобільними телефоном ОСОБА_15 , та заволодіння транспортними засобами потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 .

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого, син виховується у повній сім`ї. Весь час вона намагалась контролювати поведінку сину та належно його виховувати. Але здійснювати контроль за його поведінкою їй не завжди вдавалось

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, та ч. 2 ст. 289 КК України є правильною, оскільки він скоїв кримінальні правопорушення за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєного повторно, незаконного заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно з проникненням у сховище та з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно ст. 12 КК України належить до злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікаря- психіатра та лікаря нарколога не перебуває, навчається, за місцем проживання характеризується посередньо , за місцем навчання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення в тому числі і корисливих злочинів..

Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_4 суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України , яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Остаточне покарання ОСОБА_4 ,. призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, так як встановлено, що ОСОБА_4 , після постановлення вироку визнається винним у вчинені інших злочинів

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 , суд виходить з наступного

Потерпілою ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної в сумі 2000 грн.

Суд вважає, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також заподіяна майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку судової - товарознавчої експертизи встановлено, що вартість мобільного телефону «Вгаvі Vista» становить 1850. Тому саме в цьому розмірі і підлягає відшкодування спричиненої шкоди. Дана сума підлягає стягнення з ОСОБА_4 , так як на даний час він є повнолітнім.

Долю речових доказів, якими визнано: мобільний телефон «Lenovo А 316і» серійний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , мопед «АLРНА» чорного кольору, номер рами НОМЕР_7 без державного номерного знаку та мопед «Viper» чорно-жовтого кольору, модель ТХМ50Q-3 номер двигуна НОМЕР_8 , без державного номерного знаку вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 12, 65, 70 Кримінального кодексу України, ст.ст 177, 183, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України - 2 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання призначеного покарання покаранням, призначенним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2016 року, остаточно призначивши покарання у вигляді п`яти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна..

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo А 316і» серійний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути останньому.

мопед «АLРНА» чорного кольору, номер рами НОМЕР_7 без державного номерного знаку, переданий на зберігання ОСОБА_13 після набрання вироком законної сил и повернути останній.

мопед Viper» чорно-жовтого кольору, модель ТХМ50Q-3 номер двигуна НОМЕР_8 , без державного номерного знаку, переданий на зберігання ОСОБА_14 після набрання вироком законної сил и повренти останньому

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_15 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 1850 грн.

Запобіжний захід: тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання, тобто з 26.01.2016 року зарахувавши в строк відбування покарання час знаходження під вартою у відповідності зі ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку 1 день тримання під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1