ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8200/16-к
провадження № 1-кс/753/1870/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 31.03.2016 року він звернувся з клопотанням до слідчого Дарницького УП ГУНП в м.Києві про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000519, однак постановою від 05.04.2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено на підставі того, що адвокат ОСОБА_4 не являється стороною кримінального провадження.
В судове засідання скаржник та потерпіла ОСОБА_5 не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.
Прокурор ОСОБА_3 залишив розгляд вказаної скарги на розсуд суду
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги з огляду на таке.
31.03.2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до слідчого Дарницького УП ГУНП в м.Києві з клопотанням про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000519 від 20.01.2016 року, що підтверджується відміткою про отримання відповідальною особою Дарницького УП ГУНП в м. Києві, одночасно зазначивши, що ордер адвоката надано 29.02.2016 року для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Постановою від 05.04.2016 року слідчим Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання на підставі того, що адвокат ОСОБА_4 не являється стороною кримінального провадження.
Разом з тим, з матеріалів, доданих до скарги,вбачається, що 29.02.2016 року адвокатом ОСОБА_4 до Дарницького УП ГУНП в м.Києві подавалась заява слідчому про проведення експертиз, додатком до якої зазначено ордер.
Вказана заява вручена Дарницькому УП ГУНП в м. Києві 01.03.2016 року, що підтверджується листом- повідомленням Львівського обласного вузлу спецзв`язку від 22.04.2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Як було встановлено в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 є представником потерпілої ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження 0000519 від 20.01.2016 року, що підтверджується ордером та копією договору про надання правової допомоги, які було направлено до Дарницького УП ГУНП в м. Києві,тому посилання на те, що він не є стороною кримінального провадження не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлагає задоволенню в повній мірі.
Керуючись ст.ст. 58, 303- 308 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05 квітня 2016 року.
Зобов`язати відповідальних осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000519 від 20.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1