Справа № 478/1195/16-к Провадження № 1-кп/478/43/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
17.05.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
01 лютого 2016 року ОСОБА_4 з метою придбати телевізор взяв з собою гроші в сумі 20 000 гривень та зібрався їхати до м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, для чого виїхав з м. Новий Буг, Миколаївської області. В подальшому витративши вказані гроші на власні потреби, з метою приховати і відвезти від себе підозру перед членами сім`ї про особисту розтрату грошей в сумі 20 000 гривень, вирішив повідомити про відкрите викрадення в нього даної суми грошей. Для чого приїхав до смт Казанка, прийшов до ринку СТОВ «Відродження» та імітуючи вчинення відносно нього відкритого викрадення грошей, власну сумку вкинув до громадського туалету, який розташований поряд з даним ринком, після чого звернувся до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.Потім близько 14:35 години ОСОБА_4 , прийшов до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області і звернувся з усною заявою, до службової особи, оперуповноваженого СКП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що начебто 01 лютого 2016 року в період часу з 11.30 години до 12.00 години в громадському туалеті, який розташований біля території ринку СТОВ «Відродження» в смт Казанка, по вул. Миру, № 205, Миколаївської області, невідома особа не застосовуючи відносно нього насильства, відкрито викрала в нього сумку в які малися гроші в сумі 20 000 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяв останньому матеріальний збиток у розмірі 20 000 гривень.
ОСОБА_5 заніс усну заяву ОСОБА_4 до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується). ОСОБА_4 будучи належним чином попереджений згідно зі ст. 383 КК України, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), правильність протоколу підтвердив власноруч зробленим підписом.
Тим самим, ОСОБА_4 будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що підтверджується його підписом, надав усну заяву, яка була занесена до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та скріплена його підписом, чим завідомо неправдиво повідомив орган дізнання про вчинення кримінального правопорушення, якого насправді не було.
Своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні органу дізнання про вчинення злочину, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 383 КК України.
Також 01 лютого 2016 року ОСОБА_4 з метою придбати телевізор взяв з собою гроші в сумі 20 000 гривень та зібрався їхати до м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, для чого виїхав з м. Новий Буг, Миколаївської області. В подальшому витративши вказані гроші на власні потреби, з метою приховати і відвезти від себе підозру перед членами сім`ї про особисту розтрату грошей в сумі 20 000 гривень, вирішив повідомити про відкрите викрадення в нього даної суми грошей. Для чого приїхав до смт Казанка, прийшов до ринку СТОВ «Відродження» та імітуючи вчинення відносно нього відкритого викрадення грошей, власну сумку вкинув до громадського туалету, який розташований поряд з даним ринком, після чого звернувся до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдиві показання потерпілого під час досудового розслідування, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.384 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що дійсно 1 лютого 2016 року він з метою придбати телевізор взяв з собою гроші в сумі 20 000 гривень та зібрався їхати до м. Кривий Ріг,, для чого виїхав з м. Новий Буг. В подальшому витративши вказані гроші на власні потреби, з метою приховати і відвезти від себе підозру перед членами сім`ї про особисту розтрату грошей в сумі 20 000 гривень, вирішив повідомити про викрадення в нього даної суми. Для чого приїхав до смт Казанка, прийшов до ринку та імітуючи вчинення відносно нього відкритого викрадення грошей свою сумку вкинув в туалету, після чого звернувся до Казанківської поліції з заявою, що у нього викрали ці гроші.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.02.2016 року, з якого вбачається, що прийнято усну заяву від ОСОБА_4 про те, що 01.02.2016 року з 11 год. 30 хвилин до 12 годин невідома особа шляхом зриву сумки викрала її у нього біля туалету на території ринку СТОВ Відродження ;
- протоколом огляду документу від 08 лютого 2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.02.2016 року;
-протоколом огляду місця події від 05.02.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є громадському туалеті, який розташований біля території ринку СТОВ «Відродження» в смт Казанка, по вул. Миру, № 205, Миколаївської області;
-постанова про визнання в якості речового доказу від 08.02.2016 року з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується ;
-протоколом огляду документу від 18.02.2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є протокол допиту потерпілого ;
-протокол допиту потерпілого від 02.02.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 дав показання про те, що 01.02.2016 року з 11 год. 30 хвилин до 12 годин невідома особа шляхом зриву сумки викрала її у нього біля туалету на теріторії ринку СТОВ Відродження ;
-постанова про визнання в якості речового доказу від 18.02.2016 року з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу протокол допиту потерпілого.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України доведена в повному обсязі.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, враховує також особу винного, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги те, що обвинувачений вину визнав, в содіяном розкаявся, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України .
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 383 КК України 2 (два ) роки обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 384 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох ) років обмеження волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог п. п. 2, 3 ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - протокол допиту потерпілого і протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується - залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :