Справа № 155/331/15-к Провадження №11-кп/773/518/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 10 червня 2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, непрацюючий, одружений, в порядку ст.89 КК України не судимий,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, непрацюючий, неодружений, в порядку ст.89 КК України не судимий,
визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено кожному узгоджене в угоді про примирення покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання, якщо вони протягом 1 (одного) року не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Горохівського районного суду Волинської області від 10 червня 2015 року затверджено угоди про примирення від 12 лютого 2015 року, які укладені представником потерпілої - Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області ОСОБА_11 з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000034, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно яких Мервинська сільська рада Горохівського району Волинської області жодних майнових та моральних претензій до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не має, а обвинувачені зобов`язуються принести ОСОБА_11 свої щирі вибачення.
Згідно вироку суду, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 01 січня 2015 року за попередньою змовою між собою з метою заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні будинку культури, що в с. Кутрів Горохівського району Волинської області, таємно викрали чотири секції батарей, а саме дві секції по шість ребер та дві секції по вісім ребер, які відламали від системи парового опалення. Своїми діями обвинувачені спричинили Мервинській сільській раді Горохівського району Волинської області майнову шкоду на загальну суму 1120,00 грн.
Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 10 червня 2015 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, було виділене в окреме провадження.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у поданих апеляційних скаргах вважають вирок суду незаконним та винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому посилаються на порушення положень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.12.2015 р. №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод». Зазначають, що судом було порушено право обвинувачених мати захисника. В судовому засіданні, в порушення вимог закону, не було оголошено обвинувальний акт та угоду про примирення. Зазначають, що угода судом першої інстанції не могла бути затверджена, оскільки вона укладена неуповноваженою особою, не вказано розмір завданої шкоди Мервинській сільській раді, а її умови не відповідають закону. Просять вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направити начальнику СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
В запереченнях на апеляційні скарги, прокурор, вважає вирок Горохівського районного суду законним. Зазначає, що обвинуваченим були роз`яснені наслідки укладення угод. Стверджує, що сільський голова представляє територіальну громаду, а отже правомірно був визнаний представником потерпілої юридичної особи. Обране ж обвинуваченим покарання, на яке вони погодились, є достатнім і таким що узгоджується з санкцією статей за якими вони притягнуті до відповідальності. Просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_10 , які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора та представника потерпілого, які заперечили апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За змістом п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд при перевірці угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, відмовляє в її затвердженні у разі якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Проте, судом першої інстанції ці вимоги закону при затвердженні угоди про примирення не були дотримані.

Перевіряючи матеріали справи встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом та угодами про примирення з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 12.02.2015 року.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 10 червня 2015 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, було виділене в окреме провадження.
У ч.3 ст.469 КПК України зазначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом зазначеної норми закону умовами для укладення угоди про примирення є те, що кримінальне правопорушення стосується тільки приватних (особистих або майнових) інтересів конкретної фізичної особи або приватного інтересу юридичної особи, яка не є державним чи комунальним підприємством, установою.

Ця умова випливає з того, що в межах розслідування кримінального провадження справи має бути наявна особа потерпілого (з яким відбудеться примирення), оскільки саме його волевиявлення має істотне значення для притягнення до кримінальної відповідальності винного, проте це неприпустимо, якщо злочином порушуються публічні інтереси.

Виходячи із цього, угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли злочин завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичної особи) та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічних інтересів. У злочинах, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.

За змістом п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд при перевірці угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, відмовляє в її затвердженні у разі якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Разом з тим, при ухваленні вироку на підставі угоди, суд належним чином не перевірив угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу, оскільки при прийнятті угоди залишив поза увагою, що однією з умов, за наявності якої може бути укладено угоду про примирення, є можливість її укладення, якщо кримінальне провадження стосується тільки приватних (особистих або майнових) інтересів конкретної фізичної особи або приватного інтересу юридичної особи (яка не є державним чи комунальним підприємством, установою).

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 01 січня 2015 року за попередньою змовою між собою з метою заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні будинку культури, що в с. Кутрів Горохівського району Волинської області, таємно викрали чотири секції батарей, які відламали від системи парового опалення. Своїми діями обвинувачені спричинили Мервинській сільській раді Горохівського району Волинської області майнову шкоду на загальну суму 1120,00 грн.
Проте, затверджуючи угоду про примирення, судом залишено поза увагою, що дане кримінальне провадження стосується не приватних (особистих або майнових) інтересів конкретної фізичної особи, а органу державної влади - Мервинській сільській раді Горохівського району Волинської області.
За таких обставин, затвердження угод про примирення між підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_11 є неприпустимим, таким, що суперечить основним положенням кримінального провадження на підставі угод, а тому вирок суду не може вважатися законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Допущене судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За наведеного, вирок суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, з огляду на те, що допущена судом помилка не може бути виправлена апеляційним судом, враховуючи його повноваження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 407, 412 КПУ України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Горохівського районного суду Волинської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати та призначити у даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий

Судді