МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа №370/2032/16-к

"01" листопада 2016 р.

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
При розгляді у судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у судовому засідання прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав , що задоволення даного клопотання залишає на розсуд суду

Захисник ОСОБА_4 не заперечив, пояснивши, що хотілося б застосувати більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого, але він вже засуджений іншим судом до позбавлення волі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 11.07.2016 року о 01 годині 25 хвилини, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні за №0000723 обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, неодружений, такий, що не має державних нагород, раніше судимий .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна чи без такої.

В ході розгляду клопотання було встановлено наявність ризиків про які зазначив прокурор.

Зокрема, суд погоджується з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Судом достовірно встановлено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, в пошуках тимчасових заробітків пересувається по території України, неодружений, проживає в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, повторно вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, підозрюваний раніше судимий за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до реального покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також у судовому засіданні є доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України) та умисного тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності (ч. 4ст. 296 КК України), що підтверджується довідкою про його судимості (ризик, передбачений ч. 5 ст. 177 КПК України). А також суд приймає до уваги наявність кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке розслідується Коростишівським ВП.

Застосування інший більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі обвинуваченого можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо, злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, необхідно ОСОБА_5 , продовжити строк тримання під ватою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 184, 197, 199 КПК У країн

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, вжитий згідно ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 12 липня 2016 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є чиною по 30 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1