Справа №766/8400/16-к
н/п 1-кс/766/4303/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на вилучений автомобілю марки Mercedes Benz 408D д.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , під час огляду місця події 06,08, період часу з 15:30 год. до 16:00 год., розташованого за адресою; м. Херсон Бериславське Шоссе 46.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим слідством встановлено, що 06.08.2016 року до ЧЧ Дніпровського ВП надійшло повідомлення про те, що 06.08.2016 року співробітниками обласного регіонального центру за адресою: м. Херсон Бериславське Шоссе 46 виявлений автомобіль марки Мерседес Бенц 408 Д, д.н. НОМЕР_3 , номер двигуна якого було знищено.

Під час проведення огляду автомобілю марки Mercedes Benz 408D, д.н.

НОМЕР_3 06.08.2016 в період часу з 15:30 год. до 16:00 год., розташованого за адресою: м.

Херсон, Бериславське Шоссе 46, було виявлено згідно Висновку експертного

дослідження № 22/244/7990 що номер двигуна було знищено, у зв`язку з чим

зазначений автомобіль було вилучено.

06.08.2016 вказаний злочин зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003134 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Вказаний автомобіль згідно довіреності належить ОСОБА_4 .

Опитаний ОСОБА_4 , пояснив що 06.08.2016 на своєму автомобілі Mercedes Benz 408D, д.н. НОМЕР_3 приїхав до регіонального центру з метою відновлення технічного паспорту, де в ході огляду його автомобілю було виявлено що номер на двигуні автомобілю було знищено.

У зв`язку з викладеним, на даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду, з метою отримання дозволу на проведення огляду та, вилучення автомобілю марки Mercedes Benz 408D д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 .

Згідно ч. 2 ст. 170 слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вилучений автомобіль марки Mercedes Benz 408D, д.н. НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_2 , 06.08.2016 року в період часу з 15:30 год. до 16:00 год., розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське Шоссе 46, може бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди, є достатні підстави для тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 170 слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт був тимчасово вилучений під час огляду місця події 06.08.2016 року. Проте, вказаний огляд проводився з порушенням вимог закону, а саме без відповідної ухвали про надання дозволу на проведення огляду. Вже після проведення огляду та вилучення автомобіля слідчий звернувся до суду за вказаним дозволом, проте йому було відмовлено. Крім того, у клопотанні слідчого не вказаний власник вилученого майна та не надано доказів, які б підтверджували право власності на вилучений автомобіль. Таким чином, підстави для накладення на нього арешту відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1