Справа №639/7028/16-к
Провадження №1-кс/639/1194/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002366 від 18.09.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою (зі слів): АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.05.2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , коли до нього прийшли співробітники Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, для проведення опитування під час проведення невідкладних слідчих дій, останні представились та надали свої службові посвідчення.

ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагався уникнути будь-яких розмов, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою службовим особам. Під час того, коли співробітники поліції знаходились на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 почав викидати зі свого вікна, розташованого на другому поверсі будинку, різноманітні предмети побуту, серед яких були тренувальні гантелі, скляні банки та інше. Під час здійснення таких протиправних дій під вікном будинку знаходився співробітник Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , який виконував свої службові повноваження по охороні громадського порядку відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», будучи одягненим у цивільний одяг. При цьому, ОСОБА_9 представився оперуповноваженим СКП Новобаварського відділу поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківської області, пред`явив ОСОБА_5 своє службове посвідчення та голосно попросив останнього припинити вчиняти протиправні дії, направлені проти громадського порядку.

У відповідь на це ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є співробітником правоохоронного органу, діючи з метою перешкоджання у виконанні своїх службових обов`язків, використовуючи в якості знаряддя злочину знайдену у приміщенні кімнати скляну банку із консервацією, викинув її з вікна в район, де знаходився ОСОБА_9 , потрапивши йому на ліву ногу.

В подальшому протиправні дії ОСОБА_5 були припинені оперуповноваженим СКР Новобаварського відділу поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківської області ОСОБА_10 , шляхом застосуванням фізичного впливу, а саме прийомів боротьби.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 спричинив працівнику правоохоронного органу ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: різана рана лівої голені, що підтверджено довідкою Харківської міської клінічної лікарні №31 №3764/791 від 18.09.2016 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронних органів фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання пояснив, що в обсязі пред`явленої підозри за ч.2 ст.345 КК України він вину не визнає повністю, оскільки у нього не було наміру спричиняти тілесні ушкодження працівникові правоохоронного органу.

Підозрюваний та його захисник просили суд врахувати, що доданими до клопотання доказами не підтверджується обґрунтованість пред`явленої підозри, стороною обвинувачення не доведено ризики, які визначені ст.177 КПК України, у зв`язку з чим вони просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він проживає разом із сестрою, яка хворіє онкологічним захворюванням, на його утриманні знаходиться матір, 1941 р.н., яка хворіє на гіпертонію.

У зв`язку з викладеним, сторона захисту посилається на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , просить суд врахувати, що підозрюваний неофіційно був працевлаштований охоронцем в «Альт-Бір» та мав джерело доходів.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002366 від 18.09.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

18.09.2016 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

18.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; 2) протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 18.09.2016 року; 3) протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року, який проведено поблизу буд. №49 по вул. Карташевській у м. Харкові; 4) довідкою Харківської міської лікарні №31, в якій зазначені наявні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, які є його сусідами за місцем мешкання, враховуючи його негативну характеристику, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки санкцією ч.2 ст.345 КК України визначено можливість застосування максимального покарання до 5 років позбавлення волі; 3) дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий за вчинення тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, в КЗОЗ «Харківський психоневрологічний диспансер №16» в 2005 році проходив лікування з діагнозом «органічний розлад особистості, внаслідок черепно-мозкової травми», розлучений, офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність стійких соціальних зв`язків до суду не надано, за місцем мешкання характеризується негативно, що підтверджується показами свідків, які є сусідами підозрюваного, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн. (1378,00 грн. x 20 = 27560,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання згідно протоколу, тобто з 18 вересня 2016 року з 01 год. 10 хв.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 16 листопада 2016 року о 01 год. 10 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 6674, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:
« ____ » ________________ 2016 року ____ год. ___ хв. _________________________________ ( ОСОБА_5 )