overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/110/16-к
Номер провадження 1-кп/699/29/16
УХВАЛА
23.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000008 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному 10 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.194 КК України.

22 лютого 2016 року кримінальне провадження мною отримане в порядку ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю,що він підлягає поверненню до канцелярії суду в силу наступного.

Так,згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 11 листопада 2015 року,близько, 23 год.30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , з метою приховування слідів вчиненої ним в даному магазині крадіжки продуктів харчування, здійснив підпал, внаслідок чого сталася пожежа, в результаті якої потерпілій спричинено матеріального збитку на суму 154 752,20 грн., тобто у великих розмірах.

Відповідно до приписів ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження по факту крадіжки.

Керуючись ст.334 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження №0000008 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.194 КК України (Справа №699/110/16-к) повернути до канцелярії суду для передачі складу суду, що здійснює інше кримінальне провадження.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3758/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.01.2016 року № 13/01/16-31 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 13.01.2016 року № 13/01/16-31.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6059/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 28.01.2016 року №28/01/16-39 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 28.01.2016 року №28/01/16-39.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6340/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокуратура України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокуратура України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 10.02.2016 року та зобов`язання вчинити дії.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокуратура України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 08.02.2016 року та зобов`язання вчинити дії.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокуратура України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 10.02.2016 року та зобов`язання вчинити дії. (757/6340/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокуратура України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 08.02.2016 року та зобов`язання вчинити дії (757/6339/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/736/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000285, що полягає у нерозгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000285, що полягає у нерозгляді їх клопотання від 23.12.2015 р. вх. № 4708-П в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 подали заяву про розгляд скарги у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000285, в рамках якого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 подали клопотання, рішенням слідчого від 03.12.2015 р. закрито, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження за даною скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадження.

З доводів скарги та копії витягу з кримінального провадження № 0000285 слідує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному 25.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000285 від 25.09.2015 завершено, слідчий суддя позбавлений можливості по доводам скарги надати оцінку бездіяльності слідчого та зобов`язати його здійснити певні процесуальні дії, як про це ініційовано питання в скарзі, а відтак відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000285, що полягає у нерозгляді клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 317/499/16-к
№/п 1-в/317/321/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю представника адміністрації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання про скорочення строку не відбутого покарання у відповідності до ЗУ «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Якимівка Запорізької області, гр.України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 19.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.. 135 ч.1, 286 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
У січні 2016 року до Запорізького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» .
В клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 був засуджений 10.12.2012 р. Якимівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі до 5 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік. На підставі ст. ЗУ «Про амністію у 2014 році», засуджений ОСОБА_5 просить скоротити на половину йому строк не відбутої частини покарання, визначивши дату закінчення строку відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 відмовився від свого клопотання про скорочення строку не відбутого покарання у відповідності до ЗУ «Про амністію у 2014 році». Просив суд залишити його без задоволення.
Прокурор проти клопотання засудженого ОСОБА_5 не заперечував.
Представник адміністрації Біленьківської ВК УДПтС України в Запорізькій області №99 Ханас, проти клопотання засудженого не заперечував.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_5 про скорочення строку не відбутого покарання у відповідності до ЗУ «Про амністію у 2014 році» без розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про скорочення строку не відбутого покарання у відповідності до ЗУ «Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/5959/15-к
№/п 1-в/317/461/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, освіта не закінчена вища, гр.України, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.06.2012р. Заводським районним судом м.Миколаїв за ст.ст.185 ч.3, 75,76 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, (відбуває покарання у БВК №99), про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 р. до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 01.09.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна. Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2015 р., вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в частині покарання був змінений та засудженому ОСОБА_4 було призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

15.02.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області, було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та зараховано засудженому час попереднього ув`язнення під вартою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, без розгляду, ОСОБА_4 відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 15.02.2016 року, вже зараховано час попереднього ув`язнення під вартою. Двічі рішення судом не може бути прийнято.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2016
Справа № 334/2320/15-к
Провадження № 1-кп/334/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення за ст. 286 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 286 ч.3 КК України.

Обвинувачений не визнає себе винними в скоєнні вказаного злочину, а тому судом вирішено про повне дослідження всіх доказів по справі.

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання про допит яких заявлено стороною обвинувачення в судове засідання не з`явились.

Втім, сторона обвинувачення не забезпечила присутність свідків, що перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки, відповідно до вимог ст.318 КПК України.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусовий привід в судове засідання призначене на 30.03.2016р. о 12:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинення кримінального правопорушення за ст. 286 ч.3 КК України відкласти на 30.03.2016р. о 12:00 год.

Піддати примусовому приводу свідків :

- ОСОБА_7 який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2

в судове засідання в кабінет № 9 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 30.03.2016р. о 12:00 год.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Ленінський відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали направити керівнику Запорізької місцевої прокурора тури № 3, для відома та контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/6617/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/460/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/6617/14-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.121 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргизахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року щодо останнього.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-о/461/3/16
17.02.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження за навовиявленими обставинами з наступних підстав.
Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Так, відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.
Виходячи з змісту ст.369 КПК України, судовим рішеннями є рішення суду які приймаються судом при здійсненні судового провадження по суті обвинувачення.
Ухвали слідчого судді на відміну від ухвал суду постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення.
При цьому Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.
Крім того, як видно із змісту ст.460 КПК України, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають право подати лише учасники судового провадження.
За наведених обставин вважаю, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст.369, 459, 460 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1