пр. № 1-кс/759/2107/16
ун. № 759/9188/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м.Києві матеріали скарги заявника ТОВ «Вентус» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП України в м.Києві, підполковника міліції ОСОБА_2 щодо не визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0012309 від 10.12.2015р. за ст.191 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в :

05.07.2016р. до суду поштою надійшла скарга заявника ТОВ «Вентус», яка передана слідчому судді 05.07.2016р., в якій суб*єкт скарги просив: 1) визнати протиправною відмову слідчого Святошинського УП ГУНП України в м.Києві, підполковника міліції ОСОБА_2 у визнанні ТОВ «Вентус» потерпілим у кримінальному провадженні №0012309 від 10.12.2015р. за ст.191 ч.1 КК України; 2) зобов*язати слідчого Святошинського УП ГУНП України в м.Києві, підполковника міліції ОСОБА_2 визнати ТОВ «Вентус» потерпілиму кримінальному провадженні №0012309 від 10.12.2015р. за ст.191 ч.1 КК України; 3) зобов*язати слідчого Святошинського УП ГУНП України в м.Києві, підполковника міліції ОСОБА_2 надати доступ до матеріалів кримінального провадження №0012309 від 10.12.2015р. за ст.191 ч.1 КК Українипредставнику ТОВ «Вентус» для ознайомлення.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП України в м.Києвізнаходиться кримінальне провадження №0012309 від 10.12.2015р. за ст.191 ч.1 КК України, фабула якого згідно витягу з ЄРДР полягає в наступному: 02.07.2014р. за адресою: м.Київ, бульв.Кольцова, 14-Г працівником Київського відділення №7 ПАТ «Юнекс Банк» ОСОБА_3 шляхом внесення в розрахункові документи завідомо неправдиві відомості з розрахункового рахунку ТОВ «Вентус», незаконно було видано готівкою грошові кошти в розмірі 145 000 грн. Відомості до ЄРДР внесені за заявою ТОВ «Вентус» в особі ОСОБА_4 . При цьому, заявник вважає, що діяння не містить ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, але наявними є ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 200 КК України. В подальшому слідчим попередня кваліфікація діяння була змінена на ст.358 КК України. Представник ТОВ «Вентус» ОСОБА_4 звернулась до слідчогоСвятошинського УП ГУНП України в м.Києві, підполковника міліції ОСОБА_2 із заявою про залучення ТОВ «Вентус» до кримінального провадження №0012309 від 10.12.2015р. за ст.191 ч.1 КК України в якості потерпілого, однак отримала лист-відмову, в якому було вказано про неможливість визнати ТОВ «Вентус» потерпілою особою, оскільки правова кваліфікація за ст.358 КК України не передбачає статусу потерпілого. З такою відмовою суб*єкт скарги не погоджується та вважає її протиправною у зв*язку із тим, що ТОВ «Вентус» кримінальним правопорушенням спричинена матеріальна шкода, а тому він відповідно до ст.55 КПК України має право набути статус потерпілої особи. Просив задовольнити скаргу на підставі ст.ст. 303, 304 КПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, вивчивши мотиви скарги і додані до неї документи, суд вважає за необхідне скаргу повернути заявнику, виходячи з наступного.

Згідно пункту 5) частини 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженірішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

В частині 2 ст.55 КПК України передбачено, що права та обов*язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У відповідності до частини 5 цієї ж норми процесуального закону, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано школи, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносять вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідності до частини 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто, законодавець чітко визначає десятиденний строк для оскарження бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування та початок часу його спливу і з аналізу діючого кримінального процесуального закону, зокрема ст.306 КПК України, випливає, що лише при дотриманні заявником усіх правил подання скарги, в тому числі й строків подання скарги або встановлення обставин пропуску цього строку з причин, які визнаються судом поважними, така скарга призначається до судового розгляду та підлягає розгляду по суті.

Частина 2 ст.306 КПК України передбачає про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарги на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються на пізніше п*яти днів з моменту надходження скарги.

При цьому, законодавець не передбачає можливості залишення скарги без руху або надання у інший спосіб часу для усунення її недоліків.

Аналіз вказаних вище норм кримінально-процесуального закону дає можливість зробити висновок про те, що вже на стадії вирішення слідчим суддею питання про відкриття провадження за скаргою в день її надходження до суду, слідчий суддя повинен мати усі необхідні докази для вирішення питання про відкриття провадження та дотримання суб*єктом скарги строку її подання.

В даному спірному випадку предметом оскарження ТОВ «Вентус» є відмова слідчого визнати потерпілим, яка відповідно частини 5 ст.55 КПК України оформлюється постановою і ця постанова відповідно до правил пункту 5) частини 1 ст.303, частини 1 ст.304 КПК України можуть бути оскаржені до слідчого судді протягом десяти дів з дня отримання ТОВ «Вентус» цієї постанови.

При цьому, в пункті 3) частини 2 ст.304 КПК України передбачено про те, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З тексту відповіді слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2 від 15.04.2016р. вбачається, що нею на заяву ОСОБА_4 від 13.06.2016р. про визнання потерпілою особою, винесена постанова про відмову у задоволенні такої заяви (а.с. 10 копія відповіді слідчого).

Тобто, у разі не згоди ТОВ «Вентус» із рішенням слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. ОСОБА_5 про відмову визнати потерпілою особою, яке оформлюється процесуальним рішенням постановою слідчого, ТОВ «Вентус» має право на оскарження цієї постанови відповідно до правил частини 5 ст.55 КПК України та за правилами ст.303 КПК України.

В даному спірному випадку суб*єкт скарги формулює її прохальну частину таким чином, що предметом оскарження є не постанова слідчого про відмову визнати потерпілим, а сама відмова, при цьому до скарги не додана постанова слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. ОСОБА_5 про відмову визнати ТОВ «Вентус» потерпілою особою і докази стосовно часу отримання цієї постанови ТОВ «Вентус», що позбавляє слідчого суддю на стадії вирішення питання відкриття провадження за даною скаргою і призначення її до судового розгляду вирішити питання про дотримання заявником вимог частини 1 ст.303 КПК України щодо строків подання даної скарги, які рахуються з саме з дня отримання заявником постанови про відмову визнати особу потерпілою та про відсутність підстав, передбачених пунктом 3) частини 2 ст.304 КПК України для повернення скарги.

Приймаючи до уваги наведене, а також враховуючи те, що до скарги не додана постанова слідчого про відмову визнати заявника потерпілою особою, яка фактично є предметом оскарження, у зв*язку із чим суд не має процесуальної можливості вирішити питання про призначення скарги до судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне повернути скаргу заявнику на підставі пункту 3) частини 2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідсий суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу заявника ТОВ «Вентус» набездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП України в м.Києві, підполковника міліції ОСОБА_2 щодоне визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0012309 від 10.12.2015р. за ст.191 ч.1 КК України, - повернути заявнику ТОВ «Вентус».

Роз*яснити ТОВ «Вентус» про те, що відповідно до частини 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: