Справа № 397/633/16-к
н/п : 1-кп/397/94/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді - ОСОБА_1 ,

- при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 397/633/16- к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта вища, працює охоронником магазину «Файно Маркет», неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.02.2005 р. Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;

- з участю начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нанесення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Злочин вчинено за наступних обставин.

25 лютого 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 , по вул. Гагаріна, в сел. Олександрівка, Олександрівського району Кіровоградської області, біля магазину «Файно Маркет» де він, в ході сварки, наніс ОСОБА_5 удари рукою в область голови, а коли той упав ще кілька ударів ногою по тулубу, завдавши потерпілому, згідно висновку судово-медичного експерта № 8 від 09.03.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин грудної клітки зліва по задній поверхні, синця на нижній щелепі зліва, які утворились від травматичного контакту з тупими об`єктами, не менш як від 3 травматичних впливі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в суді ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині не визнав, суду пояснив, що 25 лютого 2016 року він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виклик ОСОБА_6 , яку намагався забрати з роботи співмешканець ОСОБА_5 а вона цього не хотіла, оскільки він був в нетверезому стані та погрожував їй фізичною розправою, потерпілий перший ударив його, а він захищаючись штовхнув потерпілого від чого той упав на грунт. ОСОБА_5 викликав поліцію.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вину свою у скоєнні даного злочину не визнав, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 25 лютого 2016 року близько 23 год. 30 хв. приїхав забрати свою співмешканку з роботи, а саме з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вона працює продавцем. В цей час до магазину підійшов ОСОБА_3 , який наніс йому удар по обличчю, а коли він упав на грунт наніс кілька ударів ногою по тулубу, порвавши при цьому верхній одяг - куртку. Викликав працівників поліції, але на виклик ніхто не прибув. Через деякий час зустрів ОСОБА_3 в центрі селища, намагався вирішити питання мирним шляхом, щоб той відшкодував вартість порваної куртки, яка була на той час нова, але ОСОБА_3 на його намагання примиритись не зреагував.
Показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що 25.02.2016 року близько півночі на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 підїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою забрати з роботи співмешканку останнього. З автомобіля вийшов почувши шум бійки, побачив як ОСОБА_3 ударив ОСОБА_5 , який запропонував своїй співмешканці їхати додому, оскільки робочий день давно закінчився, від чого той упав на грунт, а потім наніс кілька ударів ногою по тулубу.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 25 лютого 2016 року близько 23 години була на роботі, оскільки робили ревізію. ОСОБА_5 приїхав у нетверезому стані, запропонував поїхати додому від чого вона відмовилась. Зателефонувала ОСОБА_3 попросила його щоб провів додому. ОСОБА_5 затіяв сварку, схопив ОСОБА_8 за одяг, який відштовхнув його рукою, від чого ОСОБА_5 впав на грунт.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 25 лютого 2016 року в магазині, де вона працює завідуючою, продавщиці робили ревізію. До неї зателефонувала ОСОБА_6 , повідомила, що ОСОБА_5 стукає в двері, погрожує фізичною розправою, заважає працювати. Приїхала, побачила ОСОБА_5 , запропонувала їхати додому. В цей час підійшов ОСОБА_3 , якого викликала ОСОБА_6 та який намагався втихомирити ОСОБА_5 . ОСОБА_3 у відповідь на те, що його ударив ОСОБА_5 наніс тому удар в обличчя від чого ОСОБА_5 упав на грунт.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 25 лютого 2016 року пізно ввечері зателефонувала ОСОБА_6 поскаржилась, що її співмешканець ОСОБА_5 затіяв сварку, погрожував фізичною розправою, попросила провести її додому. Вони зі співмешканцем ОСОБА_3 пішли до магазина де між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сталася сварка в ході якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_3 удар, а той у відповідь наніс ОСОБА_5 удар в лице від чого ОСОБА_5 упав на грунт.

Крім показів потерпілого, самого обвинуваченого, свідків, вина обвинуваченого підтверджена матеріалами кримінального провадження відкритими в судовому засіданні.

Витягом з кримінального провадження № 0000080 про внесення до ЄРДР 27.02.2016 року повідомлення про те, що 2602.2016 року близько 23.30 год. ОСОБА_5 невідома особа в смт. Олексанрдрівка Олександрівського району Кіровоградської області по вул. Гагаріна, нанесла тілесні ушкодження.

А.п. 1.

Висновком судово-медичного експерта № 8, з якого встановлено, що у громадянина ОСОБА_5 мають місце ушкодження у вигляді множинних саден правої кисті в ділянці 5-го п`ястно-фалангового суглобу з переходом на фаланги 5-го пальця по тильній поверхні, забою м`яких тканин грудної клітки зліва по задній поверхні, синця на нижній щелепі зліва, які утворились від травматичних впливів при контакті з тупим предметом.
Тілесні ушкодження, які мали місце у громадянина ОСОБА_5 можуть відповідати часу вказаному в обставинах справи.
Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту на землю (підлогу, виступаючі предмети) не має.
В тілесних ушкодженнях індивідуальні властивості не відображені і тому говорити від якого предмету утворились, а саме від удару кулаком руки, ногою чи циліндричним предметом не дає можливості.
Тілесні ушкодження, які мають місце у ОСОБА_5 утворились від не менше 3-х травматичних впливів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
А.п. 10.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2016 року, в якому зазначено, що на пропозицію слідчого потерпілий розповів та показав при яких обставинах йому наносились тілесні ушкодження

А.п. 22.

Дослідивши зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доказана повністю і його дії по ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він наніс потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 він не наносив є безпідставними, так як вони повністю спростовуються вищевказаними доказами, які є об`єктивними.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі його відповідальність, дані про особистість.

Злочин вчинений обвинуваченим є злочином невеликої тяжкості.

Обставин пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обвинуваченої суд не встановив.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно.

Потерпілим заявлено позов про стягнення з обвинуваченого 800 грн. за завдану майнову шкоду та 6000 грн. за завдану моральну шкоду.

Суд враховуючи надану суду накладну № 75 від 12.10.2015 року п.п «Мошко» магазин промтовари, вважає за необхідне позовні вимоги матеріального характеру задовольнити повністю (а.п. 130-131).

Суд враховуючи надані суду медичні довідки від 26.02.2016 року, від 29.02.2016 року та довідки № 1137 від 26.05.2016 року, № 55 від 29.09.2016 року вважає за можливе задовольнити вимоги морального характеру частково (а.п. 133-135).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що така міра покарання достатня для його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 800 гривень за завдану матеріальну шкоду та 5000 грн. за завдану моральну шкоду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку, не пізніше наступного дня, направити учасникам судового провадження , які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок суду може бути оскарженим на протязі 30 днів, після його проголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1