Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/84/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"20" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0018015, від 28 листопада 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 263 КК України із призначенням покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, які ухвалою судді від 11 січня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну обвинуваченому умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме цілодобовий домашній арешт змінити на домашній арешт в нічний час доби.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування,суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 , то суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, оскільки обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року і майже через місяць вчинив новий злочин, на даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у зміні умов раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відпала.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: