Номер провадження:1-кс/521/3876/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04 червня 2013 року Малиновським районним судом міста Одеси за ст.ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 47, ч.4 ст. 189 КК України із врахуванням вимог ст. 70 КК України, до 7 років 2 місяців позбавлення волі в карно-виконавчій установі закритого типу, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року вирок Малиновського районного суду від 04 червня 2013 року залишено без змін, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання старшого слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 26 листопада 2016 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив як до другої парадної вказаного будинку заходить ОСОБА_7 , яка в руках несла належну їй жіночу сумку, бежевого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , для чого він увійшов разом із потерпілою до парадної будинку. Перебуваючи на першому поверсі парадної будинку, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та повторно, шляхом ривку, зірвав з правого плеча ОСОБА_7 належну їй сумку, в якій перебували паспорт громадянина України ОСОБА_7 , та гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 270 гривень, тим самим завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_5 покинув приміщення парадної та намагався втекти, але був затриманий свідком ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч 2 КК України.

За даним фактом Малиновським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0005210.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення злочину майнового характеру, знову скоїв тяжкий умисний злочин, не працевлаштований, не має місця реєстрації в місті Одесі. Вказане свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту або заставу.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката, та просив слідчого суддю в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються письмовими показами потерпілого та свідка.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ( ОСОБА_5 , позитивно характеризується за місцем мешкання, не одружений, однак тривалий час співмешкає із ОСОБА_9 , яка перебуває у стані вагітності), не працевлаштований, будучи раніше судимий за злочин майнового характеру, знову скоїв тяжкий умисний злочин, розмір майнової шкоди, у завдання якої підозрюється ОСОБА_5 .

Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний немає стабільного доходу, що свідчить про необхідність отримання джерел для існування, в тому числі незаконного, будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого або свідків або вчинити інший злочин.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового стану та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 70 (сімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01 січня 2016 року 96460 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по провадженню.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 26 листопада 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1