Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання про арешт майна для збереження речових доказів,

в с т а н о в и в:

11.08.2016 року слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля VOLKSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла марки ММВЗ модель 3.11212, д.н.з. НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 09.08.2016 року близько о 18 год. 10 хв. рухаючись по вулиці Магістральній (Петровського) в м. Гребінка, Полтавської області на автомобілі марки VOLKSWAGEN модель CADDI чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч на вулицю Ярослава Мудрого, не надав перевагу в русі мотоциклу марки ММВЗ модель 3.11212, жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який слідував в зустрічному напрямку по вулиці Магістральній, під керуванням ОСОБА_6 та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. За даним фактом слідчим Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000289 від 10.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Під час прибуття на місце події працівників поліції було проведено огляд місця ДТП. В подальшому 09.08.2016 року автомобіль марки VOLKSWAGEN модель CADDI чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки ММВЗ модель 3.11212, жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , як предмети які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення було вилучено та поміщено до спеціального майданчика затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області.

З огляду на вказане, Враховуючи те, що автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки ММВЗ модель 3.11212, жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2 є предметами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою не допущення можливості продажу, переоформлення чи обміну вказаного транспортного засобу та знищення слідів кримінального правопорушення, що має значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню та досягнення дієвості даного кримінального провадження його повного, всебічного та об`єктивного розслідування, просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт вище вказаних транспортних засобів шляхом заборони ОСОБА_5 будьяким чином розпоряджатися та користуватись автомобілем марки VOLKSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будьяким чином розпоряджатися та користуватися мотоциклом марки ММВЗ модель 3.11212, д.н.з. НОМЕР_2 та залишити їх на зберіганні на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області.

Судове засідання проводились у відсутність власників та володільця майна, арешт на яке просить накласти слідчий, які повідомлялися про судове засідання, що допустиме з огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000289, вважаю, що клопотання належить задовольнити.

Із витягу із кримінального провадження № 0000289 вбачається, що 10.08.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України про те, що ОСОБА_5 09.08.2016 року близько о 18 год. 10 хв. рухаючись по вулиці Магістральній (Петровського) в м. Гребінка, Полтавської області на автомобілі марки VOLKSWAGEN модель CADDI чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч на вулицю Ярослава Мудрого, не надав перевагу в русі мотоциклу марки ММВЗ модель 3.11212, жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який слідував в зустрічному напрямку по вулиці Магістральній, під керуванням ОСОБА_6 та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів, доданих до клопотання, зокрема, витягу із кримінального провадження, копії протоколу огляду місця ДТП, згідно якого 09.08.2016 року відбулась ДТП за участі автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла марки ММВЗ модель 3.11212, д.н.з. НОМЕР_2 /6-10/; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , згідно якого 09.08.2016 року коли він під`їдав до місця, де до вулиці Магістральної примикає вулиця Ярослава Мудрого побачив, що якщо дивитись зі сторони вулиці Ярослава Мудрого то на правій частині проїжджої частини лежав на автомобільній дорозі його мотоцикл (ММВЗ модель 3.11212, д.н.з. НОМЕР_2 ), праворуч від якого на дорозі лежав ОСОБА_9 , а спереду від них вже на проїжджій частині вулиці Магістральної стояв автомобіль іноземного виробництва чорного кольору, якої саме марки він вказати не може /а.с. 12/; копії пояснення ОСОБА_5 , згідно якого 09.08.2016 року при здійсненні ним повороту ліворуч на вулицю Ярослава Мудрого уже після початку маневру зіткнувся з мотоциклом Мінськ /а.с. 14-15/, а тому автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки ММВЗ модель 3.11212, д.н.з. НОМЕР_2 можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та, таким чином, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, відповідно наявні правові підстави для накладення арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

В силу ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зрештою, згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Тому згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із копії технічного паспорта на мотоцикл марки ММВЗ модель 3.11212, д.н.з. НОМЕР_2 його власником є ОСОБА_7 /а.с. 13/, яким при ДТП користувався за згодою власника ОСОБА_6 /а.с. 12/; із копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ VOLKSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 його власником є ОСОБА_5 /а.с. 16/.

Однак, слідчому судді не надано будь-яких доказів того, що арешт майна у спосіб, про який просить прокурор, може призвести до настання будь-яких наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, з огляду на завдання кримінального провадження, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого та повного розслідування кримінального провадження, яке буде обмежене у разі втрати ймовірного знаряддя вчинення кримінального правопорушення або ж слідів, яке воно містить, за обставин, що вказують на відповідність майна критеріям речових доказів, власне спосіб арешту шляхом позбавлення права розпорядження та користування майном власників та володільців на даній стадії кримінального провадження буде належним заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали.

В силу п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. А тому залишення арештованого автомобіля та мотоциклу на зберігання на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, відповідає вимогам закону.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки ММВЗ модель 3.11212, д.н.з. НОМЕР_2 шляхом позбавлення права розпорядження та користування:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , автомобілем марки VOLKSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , мотоциклом марки ММВЗ модель 3.11212, д.н.з. НОМЕР_2 .

Залишити автомобіль автомобіль VOLKSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки ММВЗ модель 3.11212, д.н.з. НОМЕР_2 на зберіганні на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її оголошення надіслати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1