Справа № 359/4092/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/244/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлення до ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про застосування тимчасового арешту ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про застосування тимчасового арешту ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 року залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 року, якою застосовано тимчасовий арешт громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буйнакськ (Республіка Дагестан), Російської Федераціїна 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації - без змін .

При постановленні даної ухвали у установчій її частині було допущено помилку у вигляді описки, а саме помилково зазначено ОСОБА_9 як захисника, тоді як він приймав участь в судовому засіданні в якості перекладача, а тому замість «за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 » правильно слід зазначити в ухвалі «за участю захисника ОСОБА_6 перекладача ОСОБА_9 ».

Крім того, особа, щодо якої вирішується питання про застосування тимчасового арешту ОСОБА_7 був доставлений для участі в справі 15.06.2016р. в зал судового засідання і розгляд апеляційної скарги проводився за його участю, а тому зазначивши в установчій частині ухвали про проведення відкритого судового засідання в місті Києві саме в режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС у м. Києві та Київській області є помилкою. Правильним слід вважати «розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в місті Києві».

А тому, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що оскільки дана описка є очевидною і це не стосується суті ухвали, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до установчої частини ухвали.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Внести виправлення до установчої частини ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про застосування тимчасового арешту ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 року в наступній редакції:

- замість «за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 » слід вважати «за участю захисника ОСОБА_6 перекладача ОСОБА_9 »;

- замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС у м. Києві та Київській області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 » слід вважати «розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 »

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4