overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1821/16-к
Провадження №1-кп/503/103/16
03.10.2016 року м. Кодима, Одеської області
Голова Кодимського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №503/1821/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 27 ч.2, ст.187 ч.4 КК України та ОСОБА_3 , за ст. 27 ч.5, ст.187 ч.4 КК України,
Згідно частини першої статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено правопорушення.
Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з подальшим автоматичним визначенням судді або колегії суддів для його розгляду.
Вказаний обвинувальний акт був зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду, однак визначення судді для його розгляду не відбулось через відсутність суддів, яким би це кримінальне провадження могло бути розподілене.
Кодимський районний суд відповідно до штатного розпису працює у складі чотирьох суддів.
Під час досудового розслідування я, як слідчий суддя, приймав участь у вказаному кримінальному провадженні (ухвала слідчого судді від 12 вересня 2016 року, справа №503/1632/16-к та ухвала слідчого судді від 12 вересня 2016 року, справа №503/1633/16-к).
Суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, як слідчий суддя, приймав участь у вказаному кримінальному провадженні (ухвала слідчого судді від 13 червня 2016 року, справа №503/1079/16-к та ухвала слідчого судді від 14 червня 2016 року, справа №503/1083/16-к).
Посада двох суддів Кодимського районного суду вакантна.
У зв`язку з цим, утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження в Кодимському районному суді неможливо.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для розгляду справи.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,34,35 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Голова Кодимського районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/294/16-к

УХВАЛА
09 лютого 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 05 на 06.02.2016 року невстановлена особа шляхом пошкодження шиферного перекриття проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що в с. Заздрість Теребовлянського району, звідки скоїла крадіжку грошових коштів в розмірі 700 гривень, п`ять пляшок енергетичного напою «ПітБуль» об`ємом 0,5 л одну пляшку об`ємом 1 л та чотири банки слабоалкогольного напою «Рево» об`ємом 0,5 л
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в с. Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області, а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 23:00 год. 05 лютого 2016 року по 06:00 год. 06 лютого 2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому слід надати доступ до вищевказаної інформації.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану закорном таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_6
Справа № 606/278/16-к

УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2015 року в період з 14 по 15 год. невідома особа діючи умисно, таємно через незачинені двері проникла в житловий будинок гр. ОСОБА_5 , 1926 р.н., жительки с. Кобиловолоки, Теребовлянського району звідки викрала грошові кошти в суму 7500 грн. та 90 доларів США.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 13.00 год. 01.12.2015 року по 16.00 год. 01.12.2015 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану закорном таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №766/2799/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника СІЗО ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

засудженої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою,-

встановив:
Засуджена ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, про звільнення її на підставі ч.2 ст. 84 КК України, від відбування покарання у зв`язку зі станом її здоров`я.

ОСОБА_6 засуджена Комсомольським райсудом м.Херсона, за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Кінець строку: 06.11.2017р.

Як вбачається з медичних довідок від 12.07.2016 та від 08.09.2016 начальника медичної частини Херсонського слідчого ізолятора ОСОБА_6 встановлено діагноз: залишкові зміни перенесеного туберкульозного спондліту, кістковий блок Th11-Th12 грудного відділу хребта. Категорія 5.1. За час перебування в сілдчому ізоляторі неодноразово оглядалась медичними працівниками, при необхідності призначалось відповідне лікування. Загальний стан ОСОБА_6 задовільний, являється інвалідом III( третьої) групи з приводу загального захворювання. На даний час захворювання засудженої ОСОБА_6 не є підставою для звільнення останньої на підставі ст.84 КК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку засудженої, яка клопотання підтримала і просила його задовольнити, захисника, який підтримав думку свого підзахисного, представника СІЗО та прокурора, які заперечували проти задоволення даного клопотання, приходить до висновку, що хвороба засудженої ОСОБА_6 не перешкоджає її подальшому відбуттю покарання в місцях позбавлення волі, а тому підстав для звільнення від відбування покарання за хворобою засудженої не вбачається.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про звільнення від відбування покарання, засуджених, захворівших тяжкою хворобою» від 28 вересня 1973 р. №8, суд
постановив :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 , стосовно звільнення її від відбування покарання за хворобою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5652/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 16 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 16 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/8952/16-к
Провадження № 1-кп/750/351/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005286 від 15.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.09.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 02 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/191/16
Єдиний унікальний № 742/546/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 03 жовтня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування та продовжений судами різних інстанцій у вигляді тримання під вартою вважати продовженим, а в клопотанні обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, враховуючи наявність ризиків визначених ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:

12 жовтня 2016 року на 10 год. 55 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим на шістдесят днів, починаючи з 03 жовтня 2016 року по 02 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. В частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2502/16-к
про відкриття провадження
"03" жовтня 2016 р. м.Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Самбірської місцевої прокуратури, в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Самбірської місцевої прокуратури, в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з клопотанням про поновлення строку на оскарження, оскільки листа від 13.09.2016 року Самбірською місцевою прокуратурою Львівської області йому надіслано лише 24.09.2016 року, а він даний лист отримав 28.09.2016 року.
Слідчий суддя дійшов до висновку про поновлення строку та відкриття провадження з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У поданій скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора є обґрунтованим та у зв`язку з цим поновлює строк на оскарження.
Керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності прокурора Самбірської місцевої прокуратури, в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Самбірської місцевої прокуратури, в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію скарги направити прокурору Самбірської місцевої прокуратури Львівської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 595/1357/16-к
Провадження № 1-кп/595/124/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 вересня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 19 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8948/16-к
Провадження № 1-кп/369/468/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 30.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003371 від 06.09.2016 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 30.09.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1628/14-к
Провадження по справі №1-кп/129/135/2014
У Х В А Л А
"31" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000279 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.
Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити судове засідання на 11:00 год. 14.11.2014 року.
Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Узбекистан, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого згідно особистого зобов`язання від 05.05.2014 р. в АДРЕСА_2 .
Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.
У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: