УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про накладення арешту.

Доводи в клопотанні слідчий обґрунтував наступним.

Як вказано, в клопотанні, слідчим відділом Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0003246 від 05.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом звернення другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, стосовно виконавчого провадження № В-17/302 по виконанню виконавчого листа № 522/7159/14-ц, виданого 23.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_4 за власні кошти привести самовільно реконструйовані квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Крім того, як вбачається, з клопотання, в ході досудового слідства було встановлено, що 17.02.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції, було проведено позапланові перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за вищевказаними адресами, за результатами яких встановлено, що власником гр.. ОСОБА_4 було виконано будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 без набуття права на виконання таких робіт та експлуатуються закінчені будівництвом об`єкти без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч.1 ст.34, ч.1 ст.36, ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У клопотанні вказується, що за результатами вищевказаних перевірок було складено акти, протоколи та видано приписи від 17.02.2015 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з термінами на їх виконання. Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення було винесено постанову № 137 про накладення на власника квартири АДРЕСА_3 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. та постанову №136 про накладення на власника квартири АДРЕСА_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

В клопотанні зазначено, що оскільки власником квартир ОСОБА_4 вищевказані штрафні санкції не було сплачено у встановлений термін, Департамент листами №05/1-2628 та №05/1-2629 направив оригінали вищевказаних постанов на примусове виконання до другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Як вказано, в клопотанні, під час перевірки виконання вимог приписів, виданих Департаментом від 17.02.2015 р., враховуючи надані та пред`явлені документи встановлено, що гр. ОСОБА_4 вимоги приписів не усунуто, чим порушено підпункт «а» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 14 Постанови КМУ «Про ствердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23.05.2011 р.

В клопотанні зазначено, що за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення було винесено постанову № 214 про накладення на власника квартири АДРЕСА_3 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. та постанову № 213 про накладення на власника квартири АДРЕСА_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

В клопотанні вказано, що оскільки штрафні санкції за правопорушення не було сплачено у добровільному порядку у встановлений термін, Департамент листами №05/1-4108 та №05/1-4107 направив оригінали вищевказаних постанов на примусове виконання до другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Як зазначено, в клопотанні, відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, як єдиної комп`ютерної бази даних на проведення будівельних робіт за вказаною адресою, відсутня реєстрація дозвільних документів.

Згідно, як вказується, в клопотанні, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року, позов Приморської районної адміністрації про приведення реконструйованої квартири в первинний стан до ОСОБА_4 , був задоволений, та 04.04.16 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , за участю працівників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в ході якого власником квартир ОСОБА_4 , було надано технічний паспорт НОМЕР_1 від 22.02.16 року, виготовлений ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» підписаний ОСОБА_6 , в якому містяться недостовірні відомості щодо технічних даних кв. АДРЕСА_2 .

В клопотанні зазначено, що 08.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_7 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до акту встановлено, що ОСОБА_4 було виконано будівельні роботи із реконструкції квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 з їх об`єднанням, без отримання права виконання таких робіт, експлуатації об`єкту в цілому або його частин, чим порушено ч. 1 ст.34 та ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а також експлуатується реконструйований об`єкт без введення в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, чим порушено ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, як вказано, в клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, шо на теперішній час ОСОБА_4 намагається продати квартири АДРЕСА_5 . Згідно оголошення про продаж «хостел в центре города», яке розміщено на сайті «Первая риелторская компания г.Одессы», невстановлені особи встановили суму продажу приміщення загальною площею 252 кв.м., у розмірі 5 725 000 грн. Що підтверджується клопотаннями мешканців будинку АДРЕСА_4 , які просять накласти арешт на зазначені квартири.

Крім того, як зазначається в клопотанні, у зв`язку з тим, що квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінальною провадження, відповідною постановою їх було визнано речовим доказом, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим в клопотанні зазначено, що у зв`язку з викладеним під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, а саме квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, та проведення необхідних слідчих дій, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчий в клопотанні просить винести ухвалу про накладення арешту на житлові приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.
В порушення п.2 ч. 1 ст. 171 КПК України слідчим ОСОБА_2 у клопотанні не було зазначено номер будинку по АДРЕСА_6 , в якому знаходяться квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , та на які необхідно накласти арешт.
У ч.3 ст. 172 КПК України зазначено про те, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так як слідчим у порушення вимог п.2 ч.1 ст.171 КПК України не було зазначено у клопотанні про накладення арешту номер будинку по АДРЕСА_6 , в якому знаходяться квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , та на які необхідно накласти арешт, згідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на житлові приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 встановивши строк 72 /сімдесят дві/ години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.09.2016