Справа №702/958/16-к
Провадження №1-кп/702/126/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/126/16 у справі №702/958/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, має на утриманні 5 малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 01 серпня 2016 року, близько 21 год. 00 хв., знаходячись поблизу залізничних колій по вул. Центральній в с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_9 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ряд ударів кулаками рук в область голови та обличчя останнього, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців голови, субкон`юктивальних крововиливів обох очей, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/768 від 03.08.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому 23,25 зубів, які відповідно до висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/852 від 26.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 01.08.2016 року, приблизно о 21 годині по вул. Центральній в с. Сатанівка підійшовши до магазину, зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після розпиття з ними спиртних напоїв в нього виникла суперечка з ОСОБА_10 . В ході суперечки він наніс ОСОБА_12 декілька ударів кулаком в область голови. Він мав намір просити пробачення в потерпілого, але потерпілий не виявив бажання щоб він попросив в нього пробачення та відмовився владнати конфлікт мирно. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру потерпілий йому офіційно не пред`являв. Вину у вчиненому він повністю визнає, щиро кається та просить суд суворо його не карати.
Крім визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що в нього були неприязнені відносини з обвинуваченим протягом тривалого часу. 01.08.2016 року він, разом з іншими чоловіками, знаходився в с. Сатианівка, біля магазину, який розташований поблизу залізничних колій, де вживали пиво. Приблизно о 20-21 годині до них підійшов ОСОБА_13 , який також приніс спиртні напої та розпивав їх разом з ними. Через деякий час, ОСОБА_14 почав наносити йому удари кулаком в область голови. Кількість ударів він вказати не може, але це був не один удар. В наслідок нанесення йому ударів обвинуваченим він отримав травми у вигляді гематом, а також був пошкоджений зуб. Обвинувачений вибачення в нього не просив і не намагався цього зробити. Він у кримінальному провадженні цивільний позов не заявляв, оскільки має намір це зробити після розгляду кримінальної справи. Зазначив, що у разі бажання обвинуваченого примиритися, примирення між ними могло відбутися до звернення в суд;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що 01.08.2016 року в с. Сатанівка, поблизу залізничних колій, приблизно о 21 годині вечора він був свідком того, що ОСОБА_13 наносив удари руками в область обличчя ОСОБА_10 . Він мав намір їх розборонити, але його зупинили. Скільки саме ударів було нанесено, він не рахував, але більше одного;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/768 від 03.08.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних синців голови, субкон`юктивальних крововиливів обох очей. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету(-ів) та належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли виникнути в час та за обставин, на які вказує обстежуваний 01.08.2016 року;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/797 від 26.08.2016 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння з висоти положення стоячи в площину;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/852 від 26.08.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних синців голови, субкон`юктивальних крововиливів обох очей. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету(-ів) та належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Згідно даних наданої медичної документації, у ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді «травматичного перелому 23, 25 зубів». Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (-ів) та належать до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з висоти положення стоячи на площину та могли виникнути внаслідок неодноразової травматичної дії тупого твердого предмету (-ів) ( якими також являються руки людини). Діагностоване лікарем офтальмологом у ОСОБА_9 захворювання на пресбіопічний астигматизм обох очей» є віковим захворюванням, яке не має травматичної складової, тому при оцінюванні ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень до уваги не береться;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 з таблицею зображень до нього від 06.08.2016 року, відповідно до якого він показав та розповів, як йому обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження 01.08.2016 року;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 з таблицею зображень до нього від 06.08.2016 року, відповідно до якого він показав та розповів, як обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 01.08.2016 року;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 з таблицею зображень до нього від 26.08.2016 року, відповідно до якого він показав та розповів, як обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 01.08.2016 року;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 з таблицею зображень до нього від 29.08.2016 року, відповідно до якого він показав та розповів, як він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 01.08.2016 року.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинувачений вчинив кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості. Також враховує пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і находить за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого іншого виду покарання, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1