Справа № 362/3257/16-к
Провадження № 1-кс/362/357/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2016 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Далер Амерікан Груп» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Далер Амерікан Груп» звернулося до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначило, що за ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 08.06.2016 року накладено арешт на майно товариства.

Посилаючись на те, що зазначений арешт здійснено без наявних для того підстав і необхідності у цьому, без повідомлення власника про розгляд клопотання, дослідження усіх доказів та передачі арештованого майна на зберігання невідомій особі, яка немає на це спеціального права, на підставі та у порядку статті 174 КПК України просить скасувати вказаний арешт.

Представник особи, яка подала клопотання в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його вимоги з викладених у клопотанні підстав. Пояснив, даний вид заходів у вигляді арешту майна є найбільш суворим та фактично позбавляє особу права власності і є неадекватним обставинам справи. Техніка неодноразово вилучалась по актах огляду та потім поверталась. Усі обставини вказують на те, що підстав для арешту немає. Також, кримінальне провадження стосується заволодіння землями водного фонду, але згідно із листа органу земельних ресурсів, земель водного фонду там немає. Якщо звернути увагу на розписку про приймання майна на зберігання, то підпис особи у ній має ознаки підроблення, оскільки неправильно вказано прізвище директора товариства. Відомості про провадження було внесено до ЄРДР щодо подій біля будинку лісника, а дану техніку вилучили з інших, орендованих земельних ділянок. Все це схоже на певне замовлення та недобросовісну конкуренцію і щодо вказаних обставин подані звернення до правоохоронних органів.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 120 141 101 400 007 11 в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 08.06.2016 року по кримінальному провадженню № 120 141 101 400 007 11 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 239-2, ч. 1 ст. 240 КК України, накладено арешт на екскаватор марки «Lliebherr R 912 LC» жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , екскаватор марки «JCB HEAVY PRODUCTS LTD ST 14 8 TL», жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , фронтальний навантажувач марки «НК 632», жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_3 , екскаватор марки «Liebherr R 912 LC 247-2147», жовтого кольору, гідравлічний екскаватор марки «Hitachi ЕХ 400», серійний номер НОМЕР_4 , землеснаряд синього кольору з двигуном без розпізнавальних знаків, землеснаряд синього кольору з двигуном без розпізнавальних знаків, землеснаряд зеленого (камуфляж) кольору з двигуном без розпізнавальних знаків, землеснаряд без двигуна в корпусі синього кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ТОВ «Автомілтранш».

Норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, із змісту ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 08.06.2016 року по кримінальному провадженню № 120 141 101 400 007 11 вбачається, що арешт на вказане майно накладено обґрунтовано.

Доводи клопотання товариства та надані в судовому засіданні пояснення його представника щодо обставин розгляду клопотання та подальшого зберігання арештованого майна, не є такими, що дають підстави для скасування арешту.

Також, під час розгляду клопотання в судовому засіданні представником особи, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, оскільки підстави для скасування арешту вказаного майна відповідно до статті 174 КПК України відсутні, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 174, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя