Справа № 317/1335/16-к
№/п 1-кс/317/145/2016
У Х В А Л А
Про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002434, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування №0002434, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій областізнаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №0002434 від 22.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що ОСОБА_5 , 10.03.2016 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2015 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом подолання перешкоди у вигляді металевого паркану проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , де, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, пройшов до господарчої будівлі, вхідні двері якої були відчинені, звідки викрав автомобільний домкрат «Intertool» GT0103, вартістю 708 гривень 63 копійки згідно висновку товарознавчої експертизи № 137 від 18.02.2016, який належить ОСОБА_6 , та поклав у полімерний мішок.

Однак, знаходячись на території дачної ділянки, його дії стали відкритими для членів садового товариства «Алюмінщик-1» ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які вимагали від ОСОБА_5 , зупинитися, припинити протиправні дії, при цьому намагались його наздогнати. ОСОБА_5 на вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відреагував та намагався зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, але, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, залишив викрадене майно та втік.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, є зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження.

Крім того, згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду,може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
10.03.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з чим наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

10 березня 2016 року орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , але через те, що місцезнаходження підозрюваного, не встановлено, це унеможливлює прийняття рішення щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею 10 березня 2016 року винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання, але розгляд клопотання необхідно відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Провадження по клопотанню зупинити.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Провадження по клопотанню зупинити.

Слідчий суддя : ОСОБА_1