29.08.2016 ЄУН № 337/3229/16-к
Провадження №1-кс/337/581/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням №0000191 від 19 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ
26 серпня 2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій останній вказує бездіяльність старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000191 від 19 січня 2016 року, та просить:

витребувати матеріали кримінального провадженням №0000191 від 19 січня 2016 року;

визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ;

зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання та призначити комплексну криміналістичну судово-технічну експертизу документа розписки від 19 жовтня 2013 року, про отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_8 3000 доларів США.

В судовому засіданні слідчий і прокурор просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки постановою слідчого від 22 серпня 2016 року у справі була призначена відповідна експертиза.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 не наполягав на задоволенні скарги, у зв`язку із задоволенням слідчим клопотання потерпілого.

З урахуванням клопотань сторін, відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд скарги без застосування технічних засобів фіксування судового провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника, доводи слідчого і прокурора, вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчий суддя не вбачає наявності підстав, для витребування від органу досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000191 від 19 січня 2016 року, оскільки діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює в тому числі таку засаду кримінального провадження, як змагальність сторін (ст. 22 КПК України), відповідно до якої кожна сторона самостійно обстоює свої правові позиції, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, оскільки в скарзі ставиться питання про визнання бездіяльності слідчого незаконною, саме до обов`язку слідчого та прокурора відноситься доведення дотримання слідчим вимог процесуального законодавства, в тому числі, шляхом посилання на матеріали кримінального провадження.

Судом встановлено, що 19 січня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Потерпілим за вказаним кримінальним провадженням визнано ОСОБА_6

17 серпня 2016 року потерпілий ОСОБА_6 надав слідчому клопотання, в якому просив:

призначити комплексну судово-криміналістичну експертизу, до проведення якої долучити експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз;

на вирішення експертів поставити питання Чи відповідає дата написання розписки ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_8 від 19 жовтня 2013 року на суму 3000 доларів США, даті, що вказана в ній як дата підписання? Якщо ні, то в який період була написана зазначена розписка?;

експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Як вбачається з постанови слідчого ОСОБА_4 від 22 серпня 2016 року, клопотання потерпілого ОСОБА_6 було задоволено в повному обсязі, і за кримінальним провадженням №0000191 від 19 січня 2016 року призначена комплексна комісійна судово-технічна експертиза документу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, оскільки слідчим, з урахуванням положень ч.7 ст. 115 КПК України, дотримано строк розгляду клопотання потерпілого, та не допущено бездіяльності описаній у скарзі, відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, в задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням №0000191 від 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1