overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/704/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/486/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22.02.2016 року, -

встановила:
цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено. Зараховано засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2013 року строк попереднього увязнення з 31.01.2013 року по 08.04.2013 року включно, що становить 2 місяці 8 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 14.11.2013 року строк попереднього ув`язнення з 17.10.2013 року по 17.12.2013 року включно, що становить 2 місяці з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що в сукупності за обома вироками складає 4 місяці 8 днів. У разі відбуття засудженим ОСОБА_3 призначеного покарання, звільнити його з під варти після набрання ухвалою законної сили.

Дана ухвала, відповідно з вимогами ст. 395 КПК України, може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копій судового рішення.

В апеляційні скарзі засудженим ОСОБА_3 зазначено дату написання апеляційної скарги 22.03.2016 р. та надіслано таку поштою, згідно штемпелю на конверті 26.03.2016 року (а.с. 24), тобто з пропуском передбаченого Законом семиденного строку на оскарження.

Згідно розписки О/С №77-к-14 від 12.03.2016 р. ОСОБА_3 отримав копію ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 22.02.2016 року 12.03.2016 року (а.с. 22).

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження після усунення недоліків (ч. 7 ст. 399 КПК України).

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22.02.2016 року повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 478/978/15-к пров.№ 1-кп/478/3/2016
У Х В А Л А
(про відновлення провадження)

31.03.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 09.07.2015 року у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання провадження у справі стосовно ОСОБА_4 зупинено та оголошено його розшук.
Згідно повідомлення Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.03.2016 року, якому було доручено виконання вказаної ухвали суду про розшук, обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити підготовче засідання на 01 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін кримінального провадження.

Суддя
Справа № 495/1906/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 , слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плафтіївка, Саратського району, Одеської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , поза штатом окремих взводів 2 самохідно-артлерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдат

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 19, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною йому покидати місце свого проживання цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком до 19.05.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок з`являтися до старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 за його викликом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Саратський ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.03.2016 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя
Справа № 496/301/16-к
Провадження № 1-кп/496/109/16

У Х В А Л А
09 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явилася.
На обговорення поставлено питання, щодо залучення захисника для обвинуваченого ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії, а саме проведення підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за необхідне залучити захисника.
Згідно з ч.1 ст.53 КПК України суд має залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого адвоката або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.49,53 КПК України, суд -
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для окремої процесуальної дії для здійснення захисту ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2016 року о 12-15 годин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

09 березня 2016 року
Справа № 495/2803/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0003982 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0003982 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Свою заяву про ОСОБА_4 мотивував тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 .

Оголосивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження та не були доведені ним при розгляді заяви, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0003982 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1225/15-к
Провадження № 1-в/500/217/16
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

15 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, не працюючого, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , судимого 07 квітня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 з 12 травня 2015 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язкі покладені на нього судом на підставі ст. 76 КК України не мав, в інспекцію на відмітки з`являвся регулярно.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_4 вбачається, що він за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/559/16
Номер справи місцевого суду: 523/1452/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 29.03.2016 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
про призначення підготовчого судового засідання
12.04.2016 Справа №607/2432/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1714/16-к

03.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до розгляду на 05.02.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/450/15-к
Провадження № 1-в/674/21/16
УХВАЛА
14 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

ОСОБА_4 13 травня 2015 року поставлений на облік Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області.

В зв`язку із закінченням іспитового строку, до суду внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Суд, дослідивши подання, наявні матеріали, та вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, грубих порушень не допускав, виконав покладені судом обов`язки, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився. Своєю поведінкою довів своє виправлення.

А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/5772/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 31 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законнність оскаржуванної постанови.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя