УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013293 від 06.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання не відома, раніше судимого 23.07.2010 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реестру досудових розслідувань № 0013293 від 06.11.2015, за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, останній раз 23.07.2010 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпропетровськ за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий, аналогічний корисливий злочин проти власності.

05 листопада 2015 року о 03 годині 36 хвилин ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою розробив злочинний план на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою прибули до входу Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 32 з метою власного збагачення. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_5 підійшов до однієї з кас розбивши своєю рукою, що була замотана в ганчірку білого кольору, скло каси, спочатку просунув руки в середину приміщення каси, а в подальшому і повністю проник в середину, діставши звідти три ноутбуки марки HP 15-G070, загальною вартістю 25960 гривень, три МР-3 плеєри «Apple iPod Touch 5 Gel», загальною вартістю 15600 гривень, а також три сканери «Mobilogics IPOD», загальною вартістю 27600 гривень, що належать Київському зоологічному парку загальнодержавного значення.

Після цього, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріального збитку в розмірі 69160 грн..

Крім того, 09 листопада 2015 року о 03 годині 18 хвилин ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхав до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 32 приміщення кас якого вирішив повторно викрасти чуже майно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив вікно каси та просунувши руки в середину, тим самим проникнувши в приміщення, дістав ноутбук марки «Dell», вартістю 3000 гривень, що належить ОСОБА_6

14 грудня 2015 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна приїхав до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 32 приміщення кас якого вирішив повторно викрасти речі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, виламав ролети що закривали каси та розвив вікно каси, після чого просунувши руки в середину, тим самим проникнувши в приміщення, дістав ноутбук марки «Lenovo», вартістю 5000 гривень, що належить ОСОБА_6

14 грудня 2015 року, о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 та від ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом впізнання від 14.12.2015 року; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

16 грудня 2015 року слідчим подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

17 грудня 2015 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 звільнений з ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві.

17 грудня 2015 року ОСОБА_5 вручено повістки про виклик для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, проте в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився та причини неявки не повідомив.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просила про його задоволення.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При дослідженні матеріалів, долучених до клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0013293 від 06.11.2015, за ч. 3 ст. 185 КК України.

14 грудня 2015 року, о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

16 грудня 2015 року слідчим подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

17 грудня 2015 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 звільнений з ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві.

З наведеного вище вбачається, що існують достовірні відомості щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

При цьому ОСОБА_5 на даний час чинить дії, спрямовані на переховування від досудового розслідування, за місцем реєстрації та проживання відсутній.

Наведене підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Крім цього прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 на отриманні повістки про виклик не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, його місцезнаходження не встановлено, таким чином своїми діям, створює умови, під впливом яких, його не можливо повідомити про подання до суду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим останній перешкоджає подальше проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, в якому йому повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи з наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що на сьогодні існує ризик, зазначений у клопотанні, щодо того, що останній, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з вказаним клопотанням до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується поведінкою підозрюваного під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема тим, що останній переховується від слідства та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити терміном 30 днів, тобто до 23.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя