Провадження № 1-кс/359/386/2016
Справа № 359/1718/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши його скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001307, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши його скаргу на рішення слідчого Бориспільського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_5 від 23.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0001307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування 16.06.2015 року за ст.136 ч.1 КК України за фактом завідомого залишення без допомоги ОСОБА_4 .

В обґрунтування адвокат зазначив, що 17.02.2016 року ним була отримана оскаржувана постанова, яку він вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що зазначені в постанові висновки судово-медичного експерта не є обов`язковими для слідчого та могли бути покладені в основу ухваленого рішення, оскільки судово-медична експертиза проводилась без повідомлення потерпілої та без її обстеження.

Він також звертає увагу, що згідно п.5 ч.5 ст.214 КПК України внесена до ЄРДР правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ст.136 ч.1 КК України є попередньою та не є остаточною і може бути змінена

Заявник зазначає, що слідчим не проведено ряд процесуальних дій з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, з`ясування усіх обставин, а саме: огляд місця події, допити свідків (власника та працівників конюшні), не призначена та не проведена експертиза з дослідження причин та наслідків порушення безпеки життєдіяльності та охорони праці для визначення причин та механізму нещасного випадку, встановлення відповідності дій службових осіб « ОСОБА_6 » вимогам нормативно-технічних документів.

В судовому засіданні заявник скаргу та викладені в ній обставин підтримав.

Бориспільський МВ ГУМВС України в Київській області про час та місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином. Представник Бориспільського МВ в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подану скаргу та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського відділу поліції знаходилось кримінальне провадження №0001307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування 16.06.2015 року за ст.136 ч.1 КК України за фактом завідомого залишення без допомоги ОСОБА_4 , за її заявою про те, що 24.12.2014 року працівники ТОВ «Конюшня Бутенко», що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Проців, вул.Комсомольська, 12-Б, завідомо залишили без допомоги ОСОБА_4 , яка перебувала в небезпечному для життя стані в результаті падіння з коня під час тренування та отримання перелому верхньої ліктьової кістки.

Постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_5 від 23.01.2016 року кримінальне провадження №0001307 від 16.06.2015 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування слідчим зазначено про те, що згідно висновку експерта №100Д ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження уламкового перелому діалізу лівої ліктьової кістки в пароксимальній 1/3 зі зміщенням уламків з вивихом головки лівої променевої кістки (перелом Монтеджи), за своїм характером тягне на тривалий розлад здоров`я на строку понад 21 день, і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що виключає об`єктивну сторону із складу злочину, передбаченого ч.1 ст.136 КК України, та як наслідко вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи, що матеріали кримінального провадження для дослідження в судове засіданні надано не було, приходжу до висновку, що, оскільки в постанові слідчого відсутні відомості щодо дотримання слідчим вимог щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, в тому числі щодо проведення судово-медичної експертизи за участі потерпілої, проведення зазначених у скарзі слідчих дій, щодо встановлення обставин отримання потерпілою тілесних ушкоджень та причинно-наслідкового зв`язку з діями (бездіяльністю) працівників «конюшні ОСОБА_7 », оскаржувана постанова не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,9,284,303,304,306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001307- задовольнити.

Поновити строк звернення зі скаргою до суду.

Скасувати постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_5 від 23.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0001307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування 16.06.2015 року за ст.136 ч.1 КК України за фактом завідомого залишення без допомоги ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 29 лютого 2016 року о 17.15 годині. Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів