Справа № 577/2014/16-к
Провадження № 1-кп/577/329/16

У Х В А Л А
"04" листопада 2016 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
пр секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп матеріали кримінального провадження № 577/2014/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання, про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства. Вимоги обгрунтовує тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Є ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно обрати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_5 заперечують задоволенню клопатання.
Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_4 , щодо вирішення клопотання - покладаються на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо вирішення клопотання - покладаються на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов"язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
На переконання суду у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_8 слід застосувати більш м"який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 194, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонити залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та зобовязати:
- прибувати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою суду;
- не відлучатися з місця постійного проживання в АДРЕСА_1 ; цілодобово, без дозволу суду, прокурора;
- здати на зберігання до Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали направити для виконання до Буринського відділу поліції (м. Буринь) ГУ НП в Сумській області.
Строк дії ухвали до 04 січня 2017 року.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1