АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1763/16 Справа № 178/268/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, яким:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працюючого диспетчером відділу доставки ТОВ «Епіцентр-К» м.Кам`янське Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання, з іспитовим строком 2 роки.
Цим вироком з ОСОБА_9 стягнуто на користь ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди 153229 грн. 91 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн..
Цим вироком з ОСОБА_9 стягнуто на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди 105739 грн. 35 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн..
Цим вироком з ОСОБА_9 стягнуто на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн..
Цим вироком з ОСОБА_9 стягнуто на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн..
Крім того, цим вироком вирішена доля речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_9 13 липня 2014 року близько 15 години 20 хвилин, керуючи належним йому автомобілем «ГАЗ-3302-414 СПГ», державний номер НОМЕР_1 , рухався на швидкості 40-45 км/г з м.Верхньодніпровська Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в напрямку м.Дніпродзержинськ, по автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, що проходить по території Криничанського району Дніпропетровської області. На шляху прямування на ділянці зазначеної автодороги, а саме на 362 км + 400 м, водій ОСОБА_9 , в умовах ясної, сонячної погоди, без опадів, на сухому дорожньому покритті, не переконавшись у безпеці свого маневру, грубо порушуючи правила безпеки, дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перетнувши суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків (1.1), виїхав на зустрічну смугу для руху. У цей час до вказаної ділянки автодороги у зустрічному напрямку боку м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області в напрямку села Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області рухався автомобіль «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням власника ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 . Водій ОСОБА_12 побачив, що автомобіль «ГАЗ-3302-414 СПГ» рухається в сторону його автомобіля, застосував відворот керма вправо та передньою частиною виїхав на праве узбіччя, але уникнути зіткнення не вдалось, в результаті чого автомобіль «ГАЗ-3302-414 СПГ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 лівою передньою частиною скоїв зіткнення з задньою лівою бічною частиною автомобіля «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ», державний номер НОМЕР_2 . У результаті зіткнення, задню частину автомобіля «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ», державний номер НОМЕР_2 занесло праворуч на праве узбіччя, потім юзом винесло на проїжджу частину та правою боковою частиною понесло на зустрічну смугу, де вказаний автомобіль перевернувся на дах, в свою чергу автомобіль «ГАЗ-3302-414 СПГ», державний номер НОМЕР_1 , після зіткнення, подолавши деяку відстань юзом, зупинився передньою частиною на лівому узбіччі, а задньою на зустрічній смузі для руху, відносно напрямку свого початкового руху. Згідно висновку експерта у результаті ДТП пасажиру автомобіля «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_14 було завдано наступних тілесних ушкоджень: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 9, 11 ребер по задньо-пахвовій лінії зліва, садна на тулубі та лівій верхній кінцівці, які відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай, викликаючи тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 день. Крім того, у результаті ДТП згідно висновку експерта пасажиру автомобіля «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 було завдано відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток обличчя, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, з обширними ранами на обличчі (слідом загоєння який є виявлені в неї обширні деформуючі рани), та рани лівого плеча (слідом загоєння який є виявлені в неї рубці), які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай, викликаючи тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 день. Також у результаті ДТП згідно висновку експерта пасажиру автомобіля «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_15 було завдано наступних тілесних ушкоджень: закритого перелому правої ключиці, закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай, викликаючи тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 день. Також у результаті ДТП згідно висновку експерта пасажиру автомобіля «Мерседес-Бенц-313 D ПЕ», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 було завдано наступних тілесних ушкоджень: закритого перелому правої лопатки, розриву правого ключично-акроміального з`єднання, садна голови, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай, викликаючи тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту виразилось в тому, що ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ-3302-414 СПГ», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.п.1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, де сказано:
1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків».
Безпосередньо причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи стало грубе порушення водієм автомобіля «ГАЗ-3302-414 СПГ», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, де сказано:
12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення вимог безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_9 передбачених п.п. 12.1 Правил дорожнього руху стало безпосередньою причинному даного ДТП, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з фактом настання вказаної події, а відповідно і настання її наслідків у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ..
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, та просить призначити покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України у виді 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 роки.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заступник прокурора Дніпропетровської області зазначив що вирок районного суду ухвалений з істотними порушення вимог кримінально процесуального закону.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_9 покарання у виді 4 роки позбавлення волі, без застосування ст.75 КК України, призначивши йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те що під час розгляду справи та ухвалення вироку місцевий суд допустив однобічність та не повноту судового слідства а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

До початку апеляційного розгляду подала відмовилася від своєї апеляційної скарги.

Аналізуючи вказану заяву, судова колегія приймає її і відповідно до положень ст.403 КПК України в цій частині закриває апеляційне провадження.

Не погоджуючись з вироком районного суду потерпілий ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_9 покарання у виді 4 роки позбавлення волі, без застосування ст.75 КК України, призначивши йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки, та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив що під час розгляду справи та ухвалення вироку місцевий суд допустив однобічність та не повноту судового слідства а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_12 є цивільним позивачем і відповідно до ст.393 КПК України він мав право подати апеляційну скаргу у частині, що стосується вирішення цивільного позову, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_12 лише в частині вирішення цивільного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 , та просив її задовольнити, думку представника цивільного позивача ОСОБА_12 - ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_12 , та просила її задовольнити, а вирок районного суду скасувати, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 , цивільного позивача ОСОБА_12 підлягають частковому задоволенню, при цьому вирок суду необхідно скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції е, взагалі, неповнота судового розгляду, а відповідно до ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку зазначив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме те що потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, але кваліфікував його дії за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до обвинувального акту від 19 квітня 2016 року зі зміненим в суді обвинуваченням, дії ОСОБА_9 кваліфіковані ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, в якому зазначено що потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а потерпілій ОСОБА_11 - відповідно до висновку експерта № 1030-Е від 10 вересня 2015 року тяжкі тілесні ушкодження за ознакою невиправного знівечення обличчя, якщо це буде визнано судом доведеним.

В оскаржуємому вироку суд не вказав чи визнав тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_11 як такі, що знівечують обличчя.

Вказана неповнота судового розгляду, коли залишились недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, відповідно до ст.ст.409, 410 КПК України, тягне за собою безумовне скасування вироку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідно до ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, а клопотань про дослідження обставин справи не надійшло, то у суду апеляційної інстанції відсутні будь які апеляційні підстави для прийняття свого рішення. У зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне, керуючись ч.6 ст.9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК, зокрема законність, що передбачає, відповідно до ст.9 КПК, обов`язкове надання належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити обставини на які посилаються в свої апеляційних скаргах як прокурор так и цивільний позивач та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У зв`язку з тим, що ч.2 ст.415 КПК України вказує на те, що призначаючи новий розгляд у суді 1-ї інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншому закону України про кримінальну відповідальність та покарання, то судова колегія вважає за недоцільне висказувати свою думку щодо м`якості призначеного покарання, на що посилається у своєї апеляційній скарзі прокурор.

На підставі ст.ст.6, 7, 9, 409, 410 КПК України, керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, судова колегія,-
у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпіло. ОСОБА_11 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_11 ..

Апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської областіь ОСОБА_10 , цивільного позивача ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_9 скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді