Справа № 761/484/16-к
Провадження № 1-кс/761/454/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , заявленого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту з майна, що належить ОСОБА_4 , який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження № 0014480 відкритого 02 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване наступним. Вказані в ухвалі речі вилученні правоохоронними органами під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , в ході обшуку автомобіля марки «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 та в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 . Будь-якими відомостями щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 не володів, так як не отримував від правоохоронних органів жодного письмового документу, який би це підтверджував. У відповідності до частини 3 статті 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого. іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання цієї шкоди. Однак, як вбачається з Ухвали Шевченківського районного суду міст Києва про вказані вимоги КПК України, що слідчий, що суд взагалі забули. У відповідності до частини 1 статті 172 КПК України «розгляд клопотання про арешт майна» - клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Однак, не зважаючи на те, що власник майна знаходився за місцем свого мешкання, тобто АДРЕСА_2 , та приходив до слідчого 04.12.2015 року для додаткового опитування, його ніхто не попередив, що відбуватиметься судове засідання про вирішення питання стосовно його майна і тому він не зміг надати суду заперечення та пояснення. Ухвалу суду ОСОБА_4 отримав на руки лише 25 грудня 2015 року від свого представника адвоката ОСОБА_3 . Також у відповідності до частини 7 статті 173 КПК України копія ухвали щодо вирішення питання про арешт майна надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Однак, я ніяких ухвал не отримував, що свідчить про те, що арешт на майно не накладався, а вилученні під час огляду місця події речі підлягають негайному поверненні їх законному володільцю або особі, якій вони були ввірені у тимчасове користування, як то передбачено статтею 173 КПК України. У відповідності до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року встановлено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру. За таких обставин адвокат просить скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Слідчий у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, що відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали клопотання, кримінальне провадження за № 0014480 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

08.12.2015 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ 3-го відділу поліції Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 щодо арешту тимчасово вилученого майна у межах даного кримінального провадження.

Серед іншого, накладено арешт і на речі, вказані захисником, які належать ОСОБА_4 .

Ініціатор клопотання просить скасувати арешт майна, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За приписами ст.. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що вилучені у ОСОБА_4 речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.
На день розгляд клопотання докази, які свідчать про те, що арешт, накладений на майно, перелік якого зазначений у клопотанні в межах даної кримінальної справи зберігає свою актуальність та є необхідним відсутні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, свої доводи щодо необхідності перебування під арештом майна не надав.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт потреба відпала.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131,132,170,174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на який накладено на 3 картки мережі будівельних супермаркетів «Олді», візитні картки, картку «Приватбанк» видана на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , чеки, гаманець, 3 фотокартки розмірами 3х4, 2 флакони парфумів, кулькову ручку, 2 гігієнічна губні помади, каплі для очей «Візин», скляну прозору посудину з мікрочіпом в середині, три флеш карти, упаковку стартового пакету «3моб» (інтернет), 4 ключі та 1 домофонний ключ, флеш карта з мікро-сіді з адаптером, запальничка «ВІС», жетон для проїзду в метрополітені, технічний паспорт на автомобіль марки «Фольксваген Поло», грошові кошти в сумі 2594 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні та 1 (один) долар США, які вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Григоренка, 41; акт наданий послуг № ВСН0020466 від 29.04.14 складений між ТОВ «Тандем-Авто» та ОСОБА_6 на одному аркуші, копія паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 (сторінки № 1-5,10,11); копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_4 , анкету від імені ОСОБА_4 до ГО «Антикорупційне бюро України»; заяву про відповідальність від імені ОСОБА_4 члена ГО «Антикорупційне бюро України»; заяву про призначення на посаду від імені ОСОБА_4 до ГО «Антикорупційне бюро України»; зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці від імені ОСОБА_4 перед ГО «Антикорупційне бюро України»; блокнот у палітурці жовтого кольору із зображенням емблеми та написом «НАЦІОНАЛЬНА ДЕМОКРАТИЧНА ПАРТІЯ» в якому містяться чорнові записи нанесені барвниками чорного та синього кольорів, копію товарного чеку від 11.08.2015 про купівлю Lenovo Vibe Z (R910) Silver UACRF та копія гарантійного талону від Інтернет супермаркету «Розетка» на товар Lenovo Vibe Z (R910) Silver UACRF серійний номер 92036; мобільний телефон марки «NОКІА», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , 2: НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «SONY», ІМЕІ: НОМЕР_7 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 , яке вилучене в ході огляду автомобіля марки «Фольцваген Поло», д/н НОМЕР_1 ; мобільний телефон «НТС», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «НТС», ІМЕІ 1. НОМЕР_11 , ІМЕІ 2. НОМЕР_5 , ноутбук марки «НР»; вай фай роутер; коробка з-під мобільного марки «Нокіа 225» з надписом ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 (даний телефон вилучений 03.12.2015 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Фольцваген Поло»), ключі від автомобіля марки «Фольцваген Поло», д/н НОМЕР_1 , з брелоком від сигналізації «Шериф»; планшет «IPED», ІМЕІ НОМЕР_12 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_13 , кредитна картку «Приватбанк» № НОМЕР_14 , блокнот для записів «ОТР лизинг»; карту пам`яті на 8 гб; карту пам`яті на 32 гб; карту пам`яті (мікро сд) на 1 гб, яке вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 08 грудня 2015 року в межах кримінального провадження № 0014480 відкритого 02 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: