Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9941/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000222 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про арешт майна:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники, Чигиринського району, Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуває на посаді інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у місті Черкасах Департаменту патрульної поліції НП України, раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 16.11.2016 року повідомлено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії із використанням наданої влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за наступних обставин:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу № 215 о/с від 30.08.2016 року, маючи спеціальне звання майор поліції перебуває на посаді інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у місті Черкасах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 (зі змінами та доповненнями) - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України. Таким чином, ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою та наділений повноваженнями відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». Однак використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом використання свого службового становища, ОСОБА_5 , в ході здійснення своєї професійної діяльності, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_6 у період часу з 11 по 15 листопада 2016 року при зустрічах з останнім, які відбувались у приміщенні службового кабінету Управління патрульної поліції в місті Черкасах, вимагав від ФОП ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень за неперешкоджання останньому у будівництві паркувального майданчику за адресою АДРЕСА_2 , шляхом надання позитивної відповіді на листи ОСОБА_6 від 19.10.2016 про отримання згоди на будівництво. При цьому ОСОБА_5 в силу своїх посадових обов`язків мав повноваження щодо вчинення дій, пов`язаних з погодженням будівництва даного об`єкту з метою дотримання безпеки дорожнього руху. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , 15.11.2016 року перебуваючи в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, близько 10 год. 35 хв. під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_6 в автомобілі марки „Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень, яка була обумовлена раніше, за вирішення вищевказаного питання. В ході огляду місця події 15.11.2016 року у ОСОБА_7 була вилучена банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 . З метою забезпечення можливої конфіскації майна слідчий просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському картковому рахунку № НОМЕР_2 відкритому у філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розглянуто без повідомлення ОСОБА_5 та його захисника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, вивчивши надані стороною обвинувачення докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_5 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди на даний час достатньо обґрунтована зібраними та наданими слідчому судді стороною обвинувачення доказами, зокрема наказом №215 о/с начальника Департаменту патрульної поліції про призначення майора поліції ОСОБА_5 на посаду інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Черкасах; дорученням №46вн т.в.о. начальника УПП у м. Черкасах про відрядження ОСОБА_5 до сектору безпеки дорожнього руху; повідомленням ОСОБА_6 від 19.10.2016 року начальнику УПП у м. Черкасах про початок робіт із облаштування стоянки для автомобілів по вул. Чорновола, 122/41; заявою ОСОБА_6 від 14.11.2016 року до УСБУ в Черкаській області з проханням припинити протиправну діяльність ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в ході спілкуванні із ОСОБА_5 з приводу будівництва паркувального майданчика біля магазина по вул. Чорновола, 122/41, ОСОБА_5 натякнув, що для того щоб продовжити безперешкодне будівництво паркувального майданчика необхідно надати йому кошти в сумі 3000 гривень після чого він звернувся із заявою до УСБУ та 15.11.2016 року передав попередньо помічені гроші ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події 15.11.2016 року в ході якого на вул. Чорновола у м. Черкаси біля магазину «Абсолют» на тротуарі біля проїжджої частини були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3000 гривень; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що були присутні в якості понятих при огляді місця події 15.11.2016 року та вказали на те, що ОСОБА_10 при затриманні викинув із кишені своєї куртки грошові кошти перев`язані резинкою; показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт роботи ОСОБА_5 у секторі безпеки дорожнього руху УПП та можливість розгляду ним звернення ОСОБА_6 щодо облаштування паркувального майданчику біля магазина по вул. Чорновола у м. Черкаси.

Відповідно до частин 1 та 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Увипадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст. 170 КПК).

Згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2016 року та протоколу від 15.11.2016 року про визнання та приєднання речового доказу до матеріалів справи у ОСОБА_5 вилучена банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Санкцією ч.3 ст. 368 КК України за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

За таких обставин на грошові кошти ОСОБА_5 , які розміщені на картковому рахунку № НОМЕР_2 необхідно накласти арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна накласти арешт, який передбачає заборону розпорядження, на грошові кошти розміщені на картковому рахунку № НОМЕР_2 відкритому у філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 354507) на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.11.2016 року.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали вручити слідчому, зобов`язавши невідкладно подати її уповноваженим особам АТ «Ощадбанк» для виконання.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 та його захисникам для відома.

Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити слідчому судді клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1