АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/427/16-к Номер провадження 11-сс/786/119/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
04 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 . Обрано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23.05.2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 . Мотивуючи апеляційну скаргу, стверджує, що обґрунтованість підозри викликає сумнів, а докази, на яких грунтується підозра є неналежними та недопустимими.

Вказав, що підозрювана не має на меті ухилитися від слідства і суду, оскільки має постійне місце проживання, родину, веде домашнє господарство, яке при відсутності чоловіка забезпечує проживання її дітей.

На існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором не наведено ніяких доказів, а лише висловлено безпідставне припущення про можливість їх існування.

Окрім цього зазначив, що при постановленні слідчим суддею ухвали про обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що вказано у клопотанні, суд безпідставно, всупереч вимогам ч.4 та ч.5 ст.194 КПК України з власної ініціативи поклав на підозрювану обов`язок носити електронний засіб контролю. Чинне законодавство покладає обов`язок обгрунтування необхідності покладення такого обов`язку на прокурора.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

04.04.2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що прокурор, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підозрювана ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді не оскаржили, а захисник ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року, якою обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.05.2016 року закрити.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4