Справа № 372/1302/16-к
Провадження 1-кс-240/16
ухвала
Іменем України
24 травня 2016 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_4 щодо визнання дій протиправними та зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник через свого представника звернулася до суду із скаргою, в якій посилаючись на звернення до Обухівського відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відповідних даних до ЄРДР вчасно та по відповідним статтям Кримінального кодексу України, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції щодо не внесення відповідних даних в ЄРДР з 06 по 10 травня 2016 року та зобов`язати відповідальну особу Обухівського відділу поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування за ч.1 ст.276 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просить її задовольнити з підстав викладених у скарзі, оскільки працівники Обухівського відділу поліції вчасно не внесли відповідні відомості до ЄРДР та не в повному обсязі, оскільки він вважає що в діях винних осіб вбачається ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.276 КК України.

Представник Обухівського РВ та прокурор до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів 06 травня 2016 року від ОСОБА_4 . Обухівським відділом поліції було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно неї при певних обставинах (а.с.22-25).

Відповідно наявного витягу з кримінального провадження, дані відомості зареєстровані в ЄРДР лише 10.05.2016 року за ч.2 ст.194 КК України (а.с.21).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності уповноваженої особи Обухівського відділу поліції в частині несвоєчасного внесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності уповноваженої особи Обухівського відділу поліції з приводу несвоєчасного внесення заяви ОСОБА_4 до ЄРДР знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання уповноважену особу Обухівського відділу поліції внести додатково відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, вважаю їх не обгрунтованими, оскільки скаржник з даною заявою до Обухівського відділу поліції в якій вказував про внесення саме відомостей за даною статтею Кодексу не звертався. Також діючим КПК не передбачено повноваження слідчого судді на досудовому слідстві кваліфікувати виявлені правопорушення для відповідного внесення до ЄРДР, оскільки даними повноваженнями наділена особа в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження.

Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, щодо невнесення уповноваженою законодавством особою у відповідний час відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Обухівського районного відділу поліції, щодо не внесення до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 06травня 2016 року в період з 06.05.2016 року по 10.05.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1