Справа № 588/1221/16-к
№ провадження 1-кп/588/179/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
23.04.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, який сплачено 01.09.2015 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною частиною 2 статті 190 КК України,
за участі учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , маючи прямий корисливий умисел на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, 28.03.2016 зареєструвався в Інтернет мережі на сайті «ОLХ», як користувач « ОСОБА_6 », та розмістив оголошення про продаж пральної машинки. Цього ж дня 28.03.16 о 20 год. 06 хв., на його сторінку користувача на сайті «ОLХ» почали надходити повідомлення, від ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з пропозицією придбати у ОСОБА_5 його пральну машинку. В ході подальшої переписки 28.03.2016 року ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_7 , що «Новою поштою» відправить йому пральну машинку, після того, як він перерахує на його банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 400 грн. в якості завдатку. 28.03.2016 року ОСОБА_7 перерахував на банківську картку ОСОБА_5 , кошти в сумі 400 грн. Після цього ОСОБА_5 продовжував переписку з ОСОБА_7 протягом 28-30.03.2016 року, обіцяючи відправити йому пральну машинку, а 30.03.16 на сайті «ОLХ» видалив сторінку користувача « ОСОБА_6 », так і не відправивши пральну машинку. Грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 400 грн., якими ОСОБА_5 заволодів шляхом обману, були витрачені ним на власні потреби. У результаті умисних протиправних дій обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнових збитків на загальну суму 400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорив обставини, викладені в обвинувальному акті. В судовому засіданні пояснив, що 28 березня 2016 року з метою заволодіння чужими коштами вирішив розмістити на сайті «ОLХ» оголошення про продаж пральної машинки, яку насправді не збирався продавати. Задля цього обвинувачений повідомив, що сфотографував у себе вдома пральну машинку, зареєструвався на сайті «ОLХ» під таким ім`ям користувача як « ОСОБА_6 », розмістив світлину із зображенням пральної машинки та текст оголошення. Коли до нього звернувся потерпілий, з яким він розмовляв і по телефону, який указав на сайті в оголошенні, та шляхом надсилання повідомлень через сайт «ОLХ», обвинувачений домовився з потерпілим, що зможе відправити пральну машинку після того як потерпілий сплатить йому 400 грн. попередньої оплати на його картковий рахунок у «ПриватБанк». ОСОБА_5 повідомив, що потерпілий погодився на такі умови і перерахував на його картковий рахунок кошти в сумі 400 грн., які обвинувачений одразу витратив на власні потреби. Після цього обвинувачений вказав, що пральну машинку потерпілому відповідно до домовленості не відправив, оскільки і не збирався цього робити, викинув сім - карту з номером телефону, за яким спілкувався з потерпілим, видалив власну сторінку на сайті «ОLХ» та припинив спілкування з потерпілим. Обвинувачений вказав, що щиро розкаявся, більше подібних вчинків здійснювати не буде.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, ураховуючи думку прокурора суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням письмових доказів, наданих суду стороною обвинувачення, матеріалів що характеризують особу обвинуваченого, документів, необхідних для вирішення питань про долю речових доказів.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин установлених судом підтверджується: випискою про рух коштів за карткою № НОМЕР_2 , виданою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 , відповідно до якої 28.03.2016 року відбулось зарахування 400 грн. внаслідок переказу на карту ПриватБанка через Приват24 від відправника ОСОБА_8 та дублікатом квитанції від 29.03.2016 року про здійснення указаного переказу, які підтверджують зарахування на рахунок обвинуваченого коштів в сумі 400 грн. від потерпілого; листом ТОВ «Євромаркет України», яке є адміністрацією сайта «ОLХ», в якому підтверджується реєстрація 28.03.2016 о 19 год. 58 хв. на сайті Olx.ua користувачем з логіном artur.tick оголошення № НОМЕР_3 під заголовком «Продам срочно стиральную машинку» та отримання адміністрацією сайту скарги на користувача з логіном artur.tick, який за змістом скарги переконав іншого користувача сайту перекинути частину грошей за товар, а потім видалив оголошення; підтверджується роздруківкою переписки потерпілого з користувачем ОСОБА_9 .tick про домовленість придбання пральної машинки на умовах попередньої оплати в сумі 400 грн.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його вік, який вину свою визнав, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимого за вчинення корисливого злочину, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку, не одруженого, який працює неофіційно, згідно з довідкою характеристикою з місця проживання характеризується позитивно.
Як пом`якшуючу вину обставини суд вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілому. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, думку потерпілого, який повідомив, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода від кримінального правопорушенням була відшкодована, і значної шкоди потерпілому не було заподіяно, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
Речовий доказ - мобільний телефон «Bravis TREND», переданий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - вважати повернутим власнику. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 349, 370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Речовий доказ: телефон «Bravis TREND» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.
Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1