УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , зацікавленої особи ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортний засіб по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008093 від 22.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2016 приблизно о 19.15 год., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вступили у злочину змову з метою викрадення чужого майна. Так, вони помітили свого знайомого ОСОБА_8 , який перебував неподалік від них та визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке можливо, знаходилося у ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , стоячи біля авто марки «Део Ланос» д/з НОМЕР_1 , яким він керував, покликав ОСОБА_8 та запропонував сісти в авто, на що останні погодився та сів на заднє сидіння авто. Розуміючи, що ОСОБА_8 не зможе ефективно протистояти нападу, використовуючи численну перевагу, а також те, що ОСОБА_8 перебуває у зачиненому авто та не матиме шляхів відходу, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , вирішили, що для безпечного для них заволодіння чужим майном достатньо буде погрозити застосуванням насильством, щодо потерпілого, а в разі відмови останнього віддати належне йому майно, напасти на нього шляхом нанесення тілесних ушкоджень, що призведе до втрати орієнтації потерпілого та надасть можливість безпечно та безперешкодно відшукати його одяг з метою виявлення цінного майна, яким можна заволодіти.

Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 , який сидів біля ОСОБА_8 на задньому сидінні, дістав з правої кишені предмет, схожий на зброю та почав погрожувати ним. Розуміючи це, як реальну погрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_8 віддав ОСОБА_6 , свій мобільний телефон марки «Мейзу М 3 НОТЕ», вартістю 4000 грн., ОСОБА_6 в свою чергу передав його ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні вказаного авто.

Після чого, заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 , висадили ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, кут. вул. Л. Качинського, а самі зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись майном заявника на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 спричини потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень.

У подальшому вищевказаний автомобіль марки «Део Ланос» д/з НОМЕР_1 , був виявлений працівниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та вилучений в ході огляду місця події.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вивчивши клопотання слідчого, вислухавши підозрюваного та зацікавлену особу, а також дослідивши докази, що є в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортний засіб задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Део Ланос» д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ), який зареєстрований за ОСОБА_9 .

Передати автомобіль «Део Ланос» д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ) на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.11.2016