УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/895/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Дружба-Нафтопродукт» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2016 року повернуто приватному підприємству «Дружба - Нафтопродукт» його скаргу на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії. Рішення суду обґрунтовано тим, що скарга подана після закінчення строку на її оскарження і особа не просить його поновити строк.
В апеляційній скарзі директор ПП «Дружба-Нафтопродукт» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді та визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 і повернути приватному підприємству «Дружба - Нафтопродукт» тимчасово вилучене майно, а саме: напівпричіп - цистерну ПП АURЕРА д.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на відкритому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів у м. Новоград- Волинський. Посилається на те, що ухвала винесена слідчим суддею з істотним порушенням вимог діючого КПК України та без достатнього дослідження фактичних обставин справи. Вказує, що незважаючи на те, що супровідний лист Корольовського районного суду м. Житомира, як і спірна ухвала датовані 03.02.2016р., ПП «Дружба - Нафтопродукт» одержало їх лише 29.02.2016р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на поштовому конверті та довідкою поштового відділення від 03.03.2016р., тому дані обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді на думку апелянта є поважними, оскільки існували поза волею скаржника і не були відомі йому раніше. Також вказує, що слідчий суддя, вирішуючи питання про те, що бездіяльність слідчого мала місце 18.07.2015р., а тому строк на подачу скарги слід обчислювати з часу збігу строку на подачу клопотання про арешт майна слідчим, не врахував те, що протокол про вилучення майна у скаржника не складався, а тому відповідно останнім і не отримувався. Крім цього, кримінально - процесуальний закон не передбачає будь - яке повідомлення власника вилученого майна про те, що майно визнано речовим доказом. А тому про ці обставини скаржник дізнався з відповіді старшого слідчого ГУНП в Житомирській області від 18.01.2016р., яку фактично одержав 26.01.2016р. Відтак, апелянт при надісланні скарги 01.02.2016р.на адресу суду, не ставив питання про поновлення строку на її подачу, адже вважав, що згаданий строк не пропущений, оскільки 10 - денний строк на день її надіслання ще був не збіг.
В судове засідання в апеляційний суд представник апелянта не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути скаргу за його відсутності, наполягав на її задоволенні. Прокурор в судовому засіданні визнав апеляційну скаргу частині вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також щодо необгрунтованостівисновків слідчого судді про пропуск представником ПП «Дружба-Нафтопродукт» строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. У задоволенні вимог про розгляд скарги на бездіяльність слідчого просив відмови, оскільки рішення по суті вказаної скарги не приймалося слідчим суддею суду першої інстанції, і апеляційна інстанція не має повноважень для ухвалення такого рішення на даній стадії розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, врахувавши письмову заяву представника апелянта, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді винесена 03 лютого 2016 року, копію даної ухвали ПП ««Дружба-Нафтопродукт» отримав лише 29 лютого 2016 року(а.п.7), апеляційну скаргу подав 04 березня 2016 року, тому його доводи про причини пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді є поважними.
Що стосується самої апеляційної скарги слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення в повному обсязі не дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, майно ПП «Дружба-Нафтопродукт» було вилучено 18.07.2015 року. І дійсно в матеріалах провадження відсутні дані про звернення слідчого у визначений ч.5 ст. 171 КПК України строк, а саме не пізніше наступного робочого дня 20.07.2015 до суду з клопотанням про його арешт та розгляд судом такого клопотання.
Однак як вбачається з постанови слідчого від 18.07.2015 року, майно, тимчасово вилучене у ПП «Дружба-Нафтопродукт», а саме автопоїзд у складі з напівпричепом-цистерною визнано речовим доказом та поміщено для належного зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних заходів Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області. При цьому копія зазначеної постанови відповідно до положень КПК України власникові речі, визнаної речовим, не направляється.
Про зазначені обставини апелянту стало відомо тільки з відповіді старшого слідчого ГУНП в Житомирській області від 18.01.2016р., яку фактично одержав 26.01.2016р. При цьому на попередні неодноразові звернення щодо повернення вилученого транспортного засобу керівництво ПП «Дружба-Нафтопродукт» інформації про визнання такого ТЗ речовим доказом не отримувало. Відтак, апелянт при надісланні скарги на бездіяльність слідчого 01.02.2016р на адресу суду правомірно не ставив питання про поновлення строку на її подачу, адже вважав, що зазначений строк не пропущений, оскільки 10 - денний строк на день її надіслання ще не збіг.
З огляду на викладене, слідчий суддя помилково прийшов до висновку про повернення ПП «Дружба-Нафтопродукт» його скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії у зв`язку з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.
Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду зазначеної скарги по суті.
Разом з тим апеляційна скарга в частині вимог про розгляд апеляційним судом скарги на бездіяльність слідчого по суті та ухвалення по даній скарзі рішення про визнання незаконною бездіяльності слідчого та повернення тимчасово вилученого майна не може бути задоволена, оскільки апеляційний суд у відповідності до положень КПК України не має повноважень для розгляду такої скарги по суті без попереднього її розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Поновити директору ПП «Дружба-Нафтопродукт» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2016 року.
Апеляційну скаргу директора ПП «Дружба-Нафтопродукт» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2016 року про повернення скарги на дії та бездіяльність слідчого ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, скасувати
Провадження за скаргою ПП «Дружба-Нафтопродукт» направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: