overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 04.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000117 від 04.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.08.2016
Є. у. н. с. 512/89/16-к
Провадження № 1-кс/512/22/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року смт. Саврань Одеської області
Слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 13.01.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
10.02.2016 року до Савранського районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 13.01.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу в судове засідання для розгляду даного клопотання.
Згідно ч.ч.171, 172, 173 КПК України, вказане клопотання відповідає вимогам закону та підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Під час розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу обов`язковою є участь підозрюваного, з урахуванням того, що розшук та доставлення в судове засідання підозрюваного може зайняти значний проміжок часу вважаю за можливе зупинити вказане провадження до моменту приводу ОСОБА_3 в Савранський районний суд Одеської області.

Керуючись ст.ст. 32, ч.ч.171-173 КПК України, суд
п о с та н о в и в:
Клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 13.01.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, прийняти до свого провадження.

Кримінальне провадження за клопотанням начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 13.01.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України зупинити на час розшуку та доставлення в судове засідання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1671/15
УХВАЛА
19.11.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржників ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
Розглянувши матеріали скарги, вбачається, що відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України, підстав для повернення скарги не вбачається.
Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.
Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
Судове засідання призначити на 20.11.2015 року об 11:00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).
Викликати у судове засідання представника скаржника, прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області.
Копію ухвали направити до прокуратури Суворовського району м.Одеси та до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про скасування арешту майна

10.09.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора Фомічова Ф.Ф., у присутності заявника, розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна з рухомого та нерухомого майна по кримінальній справі відносно ОСОБА_2, засудженого за ст. 187 ч. 4 КК України -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася громадянка ОСОБА_1 з клопотанням про скасування арешту зі вкладів, цінностей та іншого належного її покійному сину ОСОБА_3 всього рухомого та нерухомого майна, накладеного у ході проведення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в результаті скоєння розбійного нападу на інкасаторську машину ОСОБА_3, отримавши вогнепальні поранення помер на місці скоєння злочину, про що свідчить акт судового медичного обстеження № 775 від 4.10.2005р.

15.03.2006 року слідчим СУ УМВС України в Одеській області Козодаєвим А.А. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі ст.6 п.8 КПК України у звязку з його смертю (а.с. 112 том 1).

Також вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що у ході досудового розслідування 4.12.2005 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області Недзельським В.В. було накладено арешт на вклади, цінності та інше рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с. 181 том 1).

У судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання. Дослідивши матеріли кримінальної справи № 1-713/06, а також надані до суду копії документів, які підтверджують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що на теперішній час не має потреби в забезпеченні цивільного позову, враховуючи, що кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрито, суд дійшов до висновку, що є достатньо законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 296, 411 КПК України (в редакції 1960р.), суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Недзельського В.В. від 4.12.2005 року про накладення арешту на всі вклади, цінності та інше рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось.

Копію ухвали про скасування арешту майна для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, буд. 10-а.

Доручити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_1 виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 28.10.2000 року) подати до вищевказаної служби ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя: К.Ю. Бобовський

Ухвала набрала чинності 18.09.2013року. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах кримінального провадження № 1-в/523/315/13.

Вірно: Суддя: К.Ю. Бобовський

Секретар:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002984 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в період часу з 1.07.2014 року 21.30 год. по 2.07.2014 року 7.30 год., невстановлена особа заволоділа транспортним засобом «Тойота» д/н НОМЕР_1 , вартістю 255 000 грн, що належить ОСОБА_3 , тим самим завдавши шкоду потерпілій на вказану суму.

За даним фактом 2.07.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено радіо-технічну розвідку, по результатам якої встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , працюють наступні базові станції операторів рухомого зв`язку, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 37002 CID 23141, 7043, 22542, 7042, 13042, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 42001 CID 47313, 74312, 60271, 60963 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 11603 CID 2402, 3193, 2401.

У своєму клопотанні слідчий вказав, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідно для встановлення осіб, що здійснили кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що отримана інформація дасть можливість встановити місцезнаходження осіб, що здійснили кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,

керуючись ст.ст. 163165, 309, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Зобов`язати ТК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через LAC 37002 CID 23141, 7043, 22542, 7042, 13042 період часу з 21.30 год. 1.07.2014 року до 7.30 год. 2.07.2014 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій,

2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)

3. Дата, час та тривалість з`єднання, зєднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI) , ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Пр. № 1-кп/523/118/15
УХВАЛА

про примусовий привід

29.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000521 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередні виклики у судове засідання обвинувачений проігнорував, не повідомив про обставини свого неприбуття у судове засідання, у зв`язку з чим причини неявки суду не відомі.

В подальшому відносно обвинуваченого була винесена ухвала про примусовий привід, однак привід не виконаний. Враховуючи, що за відсутністю обвинуваченого неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути обвинуваченого ОСОБА_5 повторному примусовому привіду.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню згідно обвинувального акту проводила слідча СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться в прокуратурі Суворовського району м. Одеси. Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження є прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . (засоби зв`язку не вказані) до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 26.02.2015р. 11:00 годин.
Покласти виконання ухвали на Київське РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке обслуговує територію за місцем мешкання обвинуваченого та на співробітників підрозділів Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, які безпосередньо займалися розкриттям злочину та першопочатковим збором матеріалів, направив копії ухвал про здійснення приводу до органів, яким доручено виконання.

Направити копію ухвали до прокуратури Суворовського району м. Одеси для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1212/16
Номер справи місцевого суду: 499/491/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванівського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників процесу.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 03 вересня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/8061/16-к
Провадження №1-кс/751/1611/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі скаржника ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , та прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 виконати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2016 року, -
До суду з даною скаргою звернувся скаржник вказавши, що слідчими та прокурорами не виконано ухвали суду та не внесено прізвище слідчого до фабули, яка внесена в ЄРДР. Просив зобов`язати слідчих та прокурора внести відповідні данні, які вказані в його заяві про злочин.
В судовому засіданні скаржник просив задовольнити його скаргу.
Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки усі відомості вже внесені до ЄРДР.
Вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю, дійшовши даних висновків з наступного;
ч.2 ст.305 КПК України вказує, що «слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення…… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою…».
Оскільки суду надано витяг з ЄРДР в якому виконані усі вимоги скаржника, то справу необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.305, 306, 307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_2 про зобов`язання начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , та прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 виконати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 583/2609/16-к
У Х В А Л А
"22" серпня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000068 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.08.2016 року на 09:00 год.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, то суд вважає за можливе не обирати йому запобіжний захід.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000068 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні на 22.08.2016 року на 11:20 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/160/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду
10 лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Барвінкове Харківської області, гр.-на України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,-
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа підсудна Словянському міськрайонному суду, підстав для закриття провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на підставі обвинувального акту на 18 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1