Справа № 395/828/15-к
Провадження № 1-кп/395/3/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 06.04.2015 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, працює водієм вантажного автотранспорту ПП «Агрофірма «Панчеве»», одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2011 р. н., такий, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора ОСОБА_7 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За ухвалою від 22.05.2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда обрав щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.07.2015 р.

У подальшому за ухвалами Новомиргородського районного суду від 17.07.2015 р., 16.09.2015 р., 02.11.2015 р., 14.01.2016 р., 15.03.2016 р., 06.05.2016 р., 11.07.2016 р., 15.07.2016 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 загалом було продовжено до 09 вересня 2016 р.

08.08.2016 р. до вищезгаданого суду звернулася захисник адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , обраного за ухвалою Новомиргородського районного суду від 15.07.2016 р., та залишення запобіжного заходу у виді застави у розмірі 36.540 грн., обраного за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 р., сума якої внесена на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області від 14.05.2015 р.

У судовому засіданні 08.08.2016 р. захисник адвокат ОСОБА_4 підтримала вищезгадане клопотання повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Прокурор вважає клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 безпідставним та пропонує залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 у суді підтримав клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у виді триманням під вартою, бо його стан здоров`я значно погіршився і тривалий час не може стабілізуватися.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 з таких міркувань.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування, 29.05.2015 р. прокурор об`єднав матеріали досудових розслідувань за трьома кримінальними провадженнями в одне провадження, що наразі розглядається судом.

Тому обвинуваченого ОСОБА_3 було спочатку 05.05.2015 р. затримано за скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, а потім двічі: 13.05.2015 р. та 22.05.2015 р. взято під варту за результатами розгляду клопотань органів досудового розслідування судом.

Після затримання 05.05.2015 р. за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2015 р. до підозрюваного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, внаслідок чого його тоді ж було звільнено з-під варти.

У подальшому за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 р. вищезгадана ухвала слідчого судді була скасована та щодо підозрюваного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави тридцять розмірів мінімальних заробітних плат.

Тому 13.05.2015 р. підозрюваний був взятий під варту.

Захисник ОСОБА_4 у липні 2015 р. подала для огляду у судовому засіданні оригінал квитанції від 14.05.2015 р. про внесення застави у сумі 36.540 грн., що була визначена за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 р.

Після сплати цієї застави підозрюваного ОСОБА_3 було звільнено з Кіровоградського СІЗО № 14 15.05.2015 р.

Внаслідок скоєння іншого кримінального правопорушення ухвалою від 22.05.2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда знову обрав щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначив розмір застави вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 97.440 грн.

За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.06.2015 р. апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 була залишена без задоволення, а вищезгадана ухвала слідчого судді без змін.

Таким чином, захисник помилково вказує про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ухвалою Новомиргородського районного суду від 15.07.2016 р.

Насправді, як вже зазначалось судом, такий запобіжний захід було двічі обрано іншим судом: спочатку апеляційним судом Кіровоградської області 13.05.2015 р., а потім слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда 22.05.2015 р.

В обох випадках вищезазначеними судами стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначався розмір застави, сплативши яку він підлягав звільненню з-під варти.

У зв`язку із внесенням застави у сумі 36.540 грн. підозрюваного ОСОБА_3 вже було звільнено з-під варти.

Проте у даний час він тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 22.05.2015 р.

Адже за ухвалами Новомиргородського районного суду від 17.07.2015 р., 16.09.2015 р., 02.11.2015 р., 14.01.2016 р., 15.03.2016 р., 06.05.2016 р., 11.07.2016 р., 15.07.2016 р. було тільки продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 загалом до 09 вересня 2016 р.

Оскільки сума фактично внесеної застави відповідає розмірові, що був визначений за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 р., та є значно меншою від визначеної слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда в ухвалі від 22.05.2015 р. (97.440 грн.), підстав для звільнення обвинуваченого з-під варти у даний час немає.

До того ж за рішеннями апеляційного суду Кіровоградської області скарги захисника ОСОБА_4 з приводу необґрунтованого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою було двічі залишено без задоволення.

За письмовими повідомленнями в. о. начальника установи та в. о. начальника медичної частини Кіровоградської УВП (№ 14) обвинувачений ОСОБА_8 у даний час страждає на ряд захворювань, деякі з них ще підлягають діагностиці, яку неможливо провести в умовах вказаної установи.

Перед продовженням строку тримання обвинуваченого під вартою 15.07.2016 р., суд за клопотанням сторони захисту допитав в. о. начальника медичної частини і обґрунтував власне рішення тією обставиною, що представник адміністрації Кіровоградської УВП (№ 14) пообіцяв у судовому засіданні у випадку погіршення стану здоров`я, бо він у обвинуваченого ОСОБА_3 значно коливається, вирішити питання про його поміщення до стаціонару спеціалізованої установи.

Таким чином, тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою в умовах Кіровоградської УВП (№ 14) не перешкоджає у разі необхідності внаслідок суттєвого погіршення стану здоров`я його поміщенню до стаціонару спеціалізованої установи.

З довідки в. о. начальника медичної частини Кіровоградської УВП (№ 14) від 03.08.2016 р. витікає, що обвинувачений ОСОБА_8 за станом здоров`я може приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Тому 08.08.2016 р. судом було задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та призначено розгляд даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції.

До того ж суд фактично вже закінчив дослідження наданих сторонами доказів у справі і повинен перейти до допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , якщо він побажає дати показання у судовому засіданні.

Саме з цих підстав суд прийшов до висновку, що наявний суспільний інтерес переважає обставини, на котрі посилається сторона захисту.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 193-194, 196-199, 205, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , обраного за ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2016 р., та залишення запобіжного заходу у виді застави у розмірі 36.540 грн., обраного за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 р., сума якої внесена на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області від 14.05.2015 р.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_9
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_10