overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/3021/16-к
УХВАЛА
26 серпня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , одруженому, працюючому лісорубом в Будянському лісовому господарстві, раніше не судимому
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що близько 13 години у невстановлений слідством день квітня 2016 року за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 через отвір у паркані проник на територію належної ТОВ «Агро-Рось» їдальні по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав брухт чорного металу загальною вагою 160 кг на суму 464 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки підозрюваний без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний вважає, що клопотання належить задоволити.
Надані слідчим протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11 та 9 серпня 2016 року, допиту підозрюваних від 25 серпня 2016 року, протокол огляду місця події від 3 серпня 2016 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний погодився з клопотанням слідчого, з метою запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, керуючись ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатись за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід діє впродовж 2 місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/564/16
Справа № 760/5930/16 -к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
а також:
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця з вищою освітою, працюючого завідуючим відділенням хірургії набутих вад серця Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Академії медичних наук України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
про звільнення від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 19.03.2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду даного клопотання в підготовчому судовому засіданні представник потерпілої заявив про необхідність повернення клопотання прокурору в зв`язку з тим, що воно не відповідає вимогам ст. 287 КПК України, а саме: в ньому не зазначений розмір шкоди, що був завданий потерпілій. Потерпіла думку свого представника підтримала. Прокурор, захисник та підозрюваний проти повернення клопотання заперечували.
Норма п.3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає можливість повернення з підстав невідповідності вимогам цього кодексу тільки двох процесуальних документів: обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Можливість повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності законодавством не передбачене.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 314 КПК України, судовий розгляд також можна призначити тільки на підставі обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином, розгляд даного клопотання необхідно продовжити в підготовчому судовому засіданні.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 287, 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

-//- потерпілої - ОСОБА_4

-//- представника потерпілої - ОСОБА_5

-//- захисника - ОСОБА_6

-//- обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про вжиття заходів безпеки щодо нього, його рідних та близьких, -
В С Т А Н О В И В:
04.08.2016р., 08.08.2016р. та 25.08.2016р. до канцелярії суду від обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», надійшли заяви, в яких він просить вжити заходи безпеки відносно нього, його двох неповнолітніх дітей, колишньої дружини - ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_9 , оскільки його бувша теща ОСОБА_10 , потерпіла у даному провадженні, проводить магічні обряди, які становлять загрозу як його здоров`ю, так і здоров`ю його дітей, його колишньої дружини та матері, які постійно хворіють, що в подальшому, на його думку, створює загрозу їх життю.
Заслухавши доводи обвинуваченого, який судовому засіданні підтримав подані ним клопотання, наполягаючи на ізоляції самої потерпілої від суспільства шляхом поміщення її до медичної установи суворого типу, із психічними захворюваннями, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважаючи їх надуманими та такими, що ніякими доказами не підтверджені, думку потерпілої та її представника, які погодилися з прокурором, та захисника, який підтримав клопотання свого підзахисного, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Обвинувачений ОСОБА_7 наполягав у суді про ізолювання потерпілої ОСОБА_4 від суспільства шляхом примусового поміщення її до психіатричної лікарні, забезпечуючи тим самим, безпеку як собі, так і своїм близьким та родичам.
Разом з тим, обвинуваченим на наведено жодних нових доказів, які б свідчили про реальну загрозу як його здоров`ю та життю, так і його близьким людям, а наведені ним підстави у заявлених ним клопотаннях вже були предметом їх розгляду судом, з приводу чого 16.05.2016р. судом була винесена відповідна ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченому ОСОБА_7 .
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи обвинуваченого є такими, що не базуються на вимогах закону.
Керуючись, ст.ст.20,22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» , ст.350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань про забезпечення безпеки, заявлених обвинуваченим ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1757/16-к
Провадження №1-кп/283/161/2016
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000294 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу справ кримінальна провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Під час досудового розслідування ( 04 травня .2016 року ) суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя вирішував клопотання про надання дозволу про проведення обшуку.

Дана обставина відповідно до ст.76 КПК України виключає участь судді в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 76,80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6559/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Мовчан внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2016, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 25.08.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Мовчан внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 22.08.2016 про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Мовчан внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2016.
Про відкриття провадження повідомити Харківську місцеву прокуратуру №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
09.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 25.07.2016 року № 25/07/16-39 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 25.07.2016 року № 25/07/16-39.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 від 05.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
25.08.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 від 05.02.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 від 05.02.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 13 жовтня 2016 року на 14.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0907/1-350/2011
Провадження № 11-кп/779/64/2014
Категорія ст. 366 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою засудженому ОСОБА_4 замінено несплачену суму штрафу 2643828 грн., призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 2.02.2012 року, на позбавлення волі 8 років 4 місяці 15 днів.

Захисник засудженого в апеляційній скарзі оспорює законність вказаної ухвали, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування.

Вимога апелянта про скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду не узгоджується з ст. 415 КПК України, яка регулює підстави для такого рішення апеляційної інстанції.

Згідно ст. 407 КПК України апеляційний суд має право на скасування судових рішень суду першої інстанції з ухваленням нової ухвали про остаточне рішення у даному провадженні. Однак про це немає вимоги апелянта, що може бути усунуто шляхом зміни апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту 10 днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги. У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 341/709/14-к
Провадження № 11-кп/779/138/2014
Категорія ст. 368 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши у кримінальному провадженні щодо засудженої ОСОБА_3 підготовку до апеляційного розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду від 10.04.2014 року,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 10.04.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 15 травня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 916/3546/12
Провадження № 11/779/137/2014
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_10 за його апеляцією на вирок Тлумацького районного суду від 15 січня 2013 року,-

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 365, 366, 367 КПК 1960 року, п.п. 11, 15 розділу 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію підсудного ОСОБА_10 задовольнити частково, вирок Тлумацького районного суду від 15 січня 2013 року щодо нього змінити, перекваліфікувати його дії із ст. 121 ч.2 КК України на ст. 119 ч.1 КК України і призначити йому позбавлення волі на 4 роки.

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 15.12.2014 року в 9 год.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Болюк І.І.
Суддя Гриновецький Б.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю ОСОБА_3,

розглядаючи кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи, на вирок Івано-Франківського міського суду від 21.12.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Під час розгляду апеляції прокурора щодо мякості покарання, виникла необхідність з метою зясуванння всіх апеляційних доводів, провести судове слідство у частині призначеного ОСОБА_4 покарання.

Керуючись ст. 365 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У кримінальній справі відносно ОСОБА_4 провести судове слідство в частині призначеного йому покарання.

Участь у судовому засіданні ОСОБА_4 визнати обовязковою.

Оголосити перерву до 28.02.2013 року на 9:30 год.

Судді:Б.М. Гриновецький

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело № 5-84/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
12 июля 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук Л.И.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление начальника Криворожского МО уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_1 об освобождении от отбытия наказания с испытанием ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, назначенного по приговору Софиевского районного суда Днепропетровской области от 22.06.2009 года,
Приговором Софиевского районного суда Днепропетровской области от 22.06.2009 года. ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины, и подвергнут наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с одногодичным испытательным сроком. В силу ст. 76 УК Украины ОСОБА_3 вменены обязанности периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.
01.07.2010 года начальник Криворожского МО Уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_1 обратился в суд с представлением об освобождении от отбытия наказания с испытанием ОСОБА_2, указывая на то, что испытательный срок закончился, на протяжении испытательного срока осужденный по месту жительства характеризуется положительно, на протяжении этого периода нарушений не выявлено.
ОСОБА_2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Прокурор требования уголовно-исполнительной инспекции Криворожского района поддержал, против освобождения ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием не возражал.
Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение прокурора, инспектора уголовно-исполнительной инспекции Криворожского района - ОСОБА_4, установил, что за время испытательного срока осужденный по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на протяжении этого периода нарушений не выявлено. На основании вышеизложенного ОСОБА_2 подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку период назначенного судом испытательного срока истек, возложенные на него обязанности осужденный выполнил.
Руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины, ст. ст. 408-1, 408-2 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, от назначенного по приговору Софиевского районного суда Днепропетровской области от 22.06.2009 года, по ст. 185 ч.2 УК Украины с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы с одногодичным испытательным сроком -освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7-ми суток со дня его провозглашения.
Судья