справа № 208/5583/15-к
№ провадження 1-кп/208/129/16
ВИРОК
Іменем України
26 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 01.02.2013 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 29.05.2014 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 9 днів,
по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185, 186 ч.2, 122 ч.1 КК України,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, освіта середня, не працююча, не заміжня, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимої, останній раз 08.07.2011 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільнена 03.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучі засудженим за злочини направлені проти чужої власності, 29.05.2014 року звільнившись з місць позбавлення волі умовно - достроково на 1 рік 4 місяці 9 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов чинив ряд аналогічних кримінальних правопорушень.
Повторно 15.10.2014 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_9 знаходячись в квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , побачив сувенірний кортик та сувенірну шаблю, які висіли на стінці, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрав зазначене майно, що належало потерпілій ОСОБА_10 , тим самим завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 1 575 гривень.
Заволодівши викраденим ОСОБА_9 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
29.07.2015 року, близько о 22.30 години ОСОБА_9 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , де також знаходився малознайомий йому ОСОБА_11 , який мешкає за зазначеною адресою.
В ході розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязливих стосунків, виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_9 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, розуміючи, що шляхом нанесення ударів по тілу людини можливо заподіяти їй тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, передбачаючи імовірність таких наслідків та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_12 від чого останній впав на підлогу в будинку та втратив свідомість, а ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав наносити удари ногами та руками по тулубу, голові та обличчю потерпілого, при цьому наніс йому більше 10 ударів ногами та руками, чим спричинив ОСОБА_12 пошкодження у вигляді тупої травми грудної клітини з переломом 6-го ребра праворуч по задньо-пахвинній лінії, з синцем на тулубу у над - та підключичній ділянці які відносяться до середнього ступеню тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.
Повторно, 31.07.2015 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи у лісосмузі між проїжджою частиною по вулиці Набережній та АДРЕСА_5 побачив раніше незнайому ОСОБА_13 , та реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву викрадення майна, що знаходилось при ОСОБА_14 , а саме ланцюжка, виготовленого із срібла 925 проби вагою 7 грамів, вартістю 430 гривень 50 копійок, хрестика, виготовленого із срібла 925 проби вагою приблизно 3 грами, та сумки з майном, попрямував за потерпілою, дочекався коли вона звернула з провулку Територіального у лісосмугу, підбіг до неї ззаду. З метою придушення волі ОСОБА_14 до супротиву, ОСОБА_9 наніс удар долонею руки в обличчя останньої, тобто застосував до неї насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останньої. Скориставшись тим, що внаслідок застосування до ОСОБА_14 насильства, що не є небезпечним для її життя та здоров`я, ОСОБА_9 придушив її волю до супротиву, він рукою схопив за срібний ланцюжок, що знаходився на шиї потерпілої, та різким ривком зірвав його разом із срібним хрестиком. Після цього ОСОБА_9 підняв із землі сумку ОСОБА_14 та разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на 430 гривень 50 копійок.
Повторно, 18.06.2015 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_9 перебуваючи за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_15 , по АДРЕСА_6 , побачивши мисливську рушницю «ТОЗ 16 8756», яка знаходилась у відчиненому сейфі та належала потерпілому ОСОБА_16 на праві власності, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав зазначену рушницю, тим самим завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 2 250 гривень.
Заволодівши викраденим ОСОБА_9 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти чужої власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила та знов вчинила ряд аналогічних злочинів.
Повторно, 05.08.2015 року, ОСОБА_17 в процесі розмови з раніше знайомим ОСОБА_9 , запропонувала останньому викрасти з квартири АДРЕСА_7 сувенірну шаблю з лезом сріблястого кольору.
Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , у той же день, приблизно о 12.00 годині, прийшли до вікон квартири АДРЕСА_7 , де діючи на реалізацію свого злочинного умислу, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вікна зазначеної вище квартири та проникли до неї через відчинену хвіртку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали сувенірну шаблю з лезом сріблястого кольору, вартість якої становить 1 275 гривень, яка належить ОСОБА_10 , спричинивши своїми діями останній майнову шкоду на зазначену суму.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_17 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Повторно, ОСОБА_17 , за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_9 , направленим на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, 12.08.2015 року, приблизно о 15.00 годині, прийшли до квартири АДРЕСА_7 , де переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи ключі, відчинили двері квартири та увійшли до приміщення, звідки умисно, таємно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, викрали хлібопіч білого кольору марки «Moulinex», яка належить ОСОБА_10 , чим спричинили останній майнову шкоду на суму 1 243 гривень 10 копійок.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_17 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Повторно, ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , 24.11.2015 року, приблизно о 09.00 годині, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , побачили в шафі два пледи які належали ОСОБА_10 , після чого реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрали у ОСОБА_10 плед чорно-білого кольору, вартістю 255 гривень, та плед бежевого кольору вартістю 126 гривень, заподіявши своїми діями потерпілій майнову шкоду на загальну суму 381 гривню.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_17 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Повторно, 20.12.2015 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_17 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , побачила в гардеробі шапку та дублянку, яка належала її матері ОСОБА_10 , після чого, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власника майна вдома не було, шляхом вільного доступу, викрала у ОСОБА_10 жіночу дублянку світло-коричневого кольору із хутряним ворітником, вартістю 1 499 гривень 50 копійок, та шапку із хутра, вартістю 1 200 гривень, після чого з місця злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2 699 гривень 50 копійок.
Повторно, 28.01.2016 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_17 , проходячи по АДРЕСА_3 , побачили біля будинку АДРЕСА_8 три листи металочерепиці, після чого реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрали зазначене майно, що належало ОСОБА_18 , після чого з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій майнової шкоди на суму 354 гривні.
Повторно, 16.02.2016 року, у період часу з 09.00 год. до 11.00 год. ОСОБА_17 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , побачила в кімнаті квартири електром`ясорубку «Mirta MGR12» та електродриль «Klauss K-4001», що належали її матері ОСОБА_10 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи по корисливим мотивам, скориставшись тим, що власник майна вдома відсутній, шляхом вільного доступу, викрала у ОСОБА_10 електром`ясорубку «Mirta MGR12», вартістю 648 гривень 60 копійок та електродриль «Klauss K-4001», вартістю 722 гривні, чим задала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1 370 гривень 60 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_17 з місця злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
Повторно, 17.03.2016 року, приблизно о 17.30 год. ОСОБА_17 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , побачила в кімнаті квартири, електродриль DWT SBM-600VS та відеокамеру Pocket DV v100le, що належали її матері ОСОБА_10 . Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_17 діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник майна вдома відсутній, шляхом вільного доступу, викрала у ОСОБА_10 електродриль DWT SBM-600VS, вартістю 789 гривень та відеокамеру Pocket DV v100le вартістю 2 800 гривень, після чого з місця злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3 589 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочинів при вищенаведених обставинах визнав повністю та пояснив суду, що з обвинуваченою ОСОБА_17 знайомий, вони разом спів мешкають. Потерпіла ОСОБА_10 це матір обвинуваченої ОСОБА_6 , яка мешкала разом з останньою.
Зранку 15.10.2014 року, він прийшов в гості до ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 . У кімнаті побачив на стінці кортик та шаблю, та вирішив їх викрасти. Скориставшись, що ОСОБА_17 вийшла з кімнати, він зняв з стіни ці речі та сховав у пакет, після чого покинув квартиру.
Ввечері 29.07.2015 року, разом з ОСОБА_17 зустріли її знайому ОСОБА_19 , яка запропонувалоа піти до неї додому, де вони разом з батьком вживають алкогольні напої. Вони погодились, купили пива, цигарок та пішли до ОСОБА_19 , на вул.. Красноармійську. Після вживання алкоголю, він посварився з батьком ОСОБА_19 ОСОБА_12 , так як той нецензурно виражався на адресу ОСОБА_17 . Він встав з за столу та наніс рукою удар ОСОБА_12 по голові. Той впав на підлогу. Він підійшов до ОСОБА_12 та наніс йому декілька ударів по голові та тулубу, руками та ногами. ОСОБА_19 вибігла з квартири, та повернулась з двома хлопцями, які його побили.
Вдень 31.07.2015 року, на провулку Живописному у місті Дніпродзержинську, побачив раніше незнайому жінку, яка звернула в лісосмугу. Маючи намір на заволодіння майном цієї жінки, він наздогнав її та штовхнув у спину. Від поштовху потерпіла впала, а він зірвав у неї з шиї срібний ланцюжок, підібрав випавши у жінки сумку та втік. Вдень 18.06.2015 року, він перебував у своєї знайомої ОСОБА_15 , по АДРЕСА_6 , де вони вживали алкогольні напої. Він побачив у відкритому сейфі рушницю, та після того як ОСОБА_20 заснула, викрав її та у подальшому продав. Вдень 05.08.2015 року, ОСОБА_17 запропонувала йому викрасти в неї з квартири шаблю, продати її та витратити гроші на власні потреби. Він погодився, та вони разом прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де через відкриту хвіртку проникли у квартиру ОСОБА_17 та викрали шаблю.
Вдень 12.08.2015 року, вони разом з ОСОБА_17 прийшли до неї в квартиру, де викрали хлібопіч яка належала матері ОСОБА_17 , після чого продали її а гроші витратили на власні потреби. Зранку 24.11.2015 року, він разом з ОСОБА_17 перебували в неї вдома, де побачили в гардеробі два пледи, викрали їх, продали, гроші витратили на власні потреби. Ввечері 28.01.2016 року, разом з ОСОБА_17 , проходили по АДРЕСА_3 , де біля одного з будинків побачили три листи метало черепиці, разом викрали їх та здали на пункт прийомки металу, гроші витратили на власні потреби.
Свою вину, цивільний позов, визнає повністю. Просить його суворо не карати, врахувати, що частину викраденого повернуто ним добровільно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_17 свою вину у скоєні злочинів при наведених в обвинувальних актах обставинах визнала повністю та суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_9 знайома, це її співмешканець. Потерпіла ОСОБА_10 це її мати.
Вдень 05.08.2015 року, вона запропонувала ОСОБА_9 викрасти в неї з квартири шаблю, продати її та витратити гроші на власні потреби. Він погодився, та вони разом прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де через відкриту хвіртку проникли у квартиру її матері ОСОБА_17 та викрали шаблю.
Вдень 12.08.2015 року, вони разом з ОСОБА_9 прийшли до неї в квартиру, де викрали хлібопіч яка належала її матері, після чого продали її а гроші витратили на власні потреби. Зранку 24.11.2015 року, вони разом з ОСОБА_9 перебували в неї вдома. Побачили в гардеробі два пледи, викрали їх, продали, гроші витратили на власні потреби. Ввечері 28.01.2016 року, разом з ОСОБА_9 , проходили по АДРЕСА_3 , де біля одного з будинків побачили три листи метало черепиці, разом викрали їх та здали на пункт прийомки металу, гроші витратили на власні потреби.
Вранці 20.12.2015 року, знаходилась в себе дома. Побачила в гардеробі шапку та дублянку, яка належала її матері ОСОБА_10 . Вона викрала зазначені речі та продала їх на ринку. Гроші витратила на власні потреби. Зранку, 16.02.2016 року, знаходячись дома, побачила електром`ясорубку та електродриль, що належали її матері. Вона їх викрала та продала на ринку. Гроші витратила на власні потреби.
Ввечері 17.03.2016 року, знаходилась вдома. Побачила у квартирі електродриль та відеокамеру, що належали її матері ОСОБА_10 . Вона викрала їх, продала а гроші витратила на власні потреби.
Свою вину визнає повністю. Просить її суворо не карати.
Окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини, вона знайшла своє повне підтвердження та доказується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні :
За фактом викрадення ОСОБА_9 шаблі та кортика у потерпілої ОСОБА_10 15.10.2014 року:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 13.06.2015 року про викрадення в неї з квартири АДРЕСА_7 , шаблі та сувенірного кортику, у якій вона підозрює ОСОБА_9 (т. 11 а.с.7);
- висновком товарознавчої експертизи відповідно до якої вартість шаблі складає 1 275 гривень, кортика 300 гривень (т.11 а.с. 16-23);
- протоколом пред`явлення для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_21 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_9 як особу, яка просила допомоги у продажу шаблі та кортику, та які він продав ОСОБА_22 (т.11 а.с. 24-25)
- протоколами пред`явлення для впізнання, відповідно до який потерпіла ОСОБА_10 серед пред`явлених речей впізнала викрадені в неї з квартири шаблю та кортик (т.11 а.с. 26-29);
- протоколом огляду шаблі та сувенірного кортику, наданого свідком ОСОБА_22 , речовими доказами по справі (т.11 а.с. 14-15, 30-31);
За фактом відкритого викрадення ОСОБА_9 майна потерпілого ОСОБА_16 18.06.2015 року:
- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_16 18.06.2015 року про викрадення в нього з квартири рушниці, дозволом на право зберігання рушниці (т. 11 а.с. 57, 61);
- протоколом огляду місця вчинення злочину яким зафіксована обстановка на місці події (т.11 а.с. 63-64)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених осіб, впізнала ОСОБА_9 як особу яка приходила до неї в гості 18.06.2015 року, та після якої виявлено крадіжку рушниці належної ОСОБА_23 (т. 11 а.с. 72-73);
- протоколом огляду рушниці добровільно виданої ОСОБА_9 , речовими доказами по справі (т.11 а.с. 75, 78-80);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_23 серед пред`явлений рушниць, впізнав свою, раніше викрадену в нього з квартири 18.06.2015 року (т.11 а.с. 76-77);
- висновком товарознавчої експертизи відповідно до якої вартість викраденої у ОСОБА_23 рушниці становить 2 250 гривень (т.11 а.с. 82-86)
За фактом нанесення ОСОБА_24 тілесних ушкоджень середньої тяжкості 29.07.2015 року:
- поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив суду, що 29.07.2015 року, близько 23 години, знаходився вдома, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Красноармійська 87-а. Костогриз, знаходячись в нього вдома, наніс йому удар кулаком по обличчю, після чого він нічого не пам`ятає. З слів доньки знає, що ОСОБА_9 ще наносив йому удари руками та ногами. Після побиття він довго лікувався. Позовні вимоги підтримує.
- свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 29.07.2015 року, приблизно о 23 годині, зустрілась з своєю однокласницею ОСОБА_25 . У неї з ОСОБА_9 була пляшка горілки та пиво. Інна запропонувала піти до неї додому. Вони пішли. Вдома був батько ОСОБА_26 . Після вживання алкоголю батько ОСОБА_26 почав її ( ОСОБА_17 ) ображати. ОСОБА_9 вступився за неї. Ударив ОСОБА_12 кулаком в обличчя, від чого той впав. Далі ОСОБА_9 наніс потерпілому ще декілька ударів кулаками та ногами.
- протоколом одночасного допиту осіб, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 та свідок ОСОБА_17 підтвердили факт побиття ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_12 , нанесення останньому більш ніж 10 ударів кулаками в область голови, ногами по тулубу (т.2 а.с. 45-47);
- протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок підтвердила раніше надані пояснення, а ОСОБА_9 зазначив, що після першого удару нанесеного ОСОБА_12 , більш нічого не пам`ятає, так як знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння (т.2 а.с. 82-84);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_11 просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який 29.07.2015 року, за місцем його мешкання, завдав фізичного болю (т.2 а.с. 7);
- протоколом огляду місця події яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.2 а.с. 22);
- протоколом проведення слідчого експерименту, фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 на місці події, за допомогою статиста, пояснила обстановку на місці вчинення злочину відносно її батька ОСОБА_12 , обставини вчинення злочину, у тому числі указав характер та локалізації ударів нанесених ОСОБА_9 (т.2 а.с. 23-33);
- протоколом проведення слідчого експерименту, фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 на місці події, за допомогою статиста, пояснив обстановку на місці вчинення злочину відносно нього, обставини вчинення злочину, у тому числі указав, що після нанесення ОСОБА_9 йому удару в голову, він втратив свідомість (т.2 а.с. 34-38);
- висновком судово-медичної експертизи від 27.08.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини з переломом 6-го ребра праворуч по задньо-пахвинній лінії, з синцем на тулубу у над - та підключичній ділянці які відносяться до середнього ступеню тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Пошкодження утворились внаслідок дії тупого твердого предмету, предметів, в обличчя, по голові, по тулубу праворуч, можливо при механізмі, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 а також потерпілого ОСОБА_28 . Давність утворення ушкоджень може відповідати 29.07.2015 року (т.2 а.с. 41-42);
- протоколом проведення слідчого експерименту, фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 , за допомогою статиста, пояснила обстановку на місці вчинення злочину відносно ОСОБА_12 , обставини вчинення злочину, у тому числі указав характер та локалізації ударів нанесених ОСОБА_9 (т.2 а.с. 61-69);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якої пошкодження виявлені у ОСОБА_12 можливо виникли при механізмі, як це зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 (т.2 а.с. 72);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_19 , серед пред`явлених осіб, впізнала ОСОБА_9 як особу, яка 29.07.2015 року, за місцем їх з батьком мешкання, нанесла ОСОБА_12 тілесні ушкодження ( т.2 а.с. 48-51);
За фактом відкритого викрадення ОСОБА_9 майна у потерпілої ОСОБА_13 31.07.2015 року:
- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_14 , згідно якої остання просить прийняти міри до раніше не знайомого чоловіка який 31.07.2015 року, в районі «Піски», наніс їй удар в обличчя та відкрито заволодів її майном (т. 12 а.с. 8);
- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т. 12 а.с. 17);
- протоколом огляду ланцюжка добровільно виданого ОСОБА_9 , фототаблицею, речовими доказами по справі (т.12 а.с. 21-24);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_14 , серед пред`явлених ланцюжків, впізнала свій, відкрито викрадений у неї 31.07.2015 року (т. 12. а.с. 25-26);
- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого ланцюжка становить 430 гривень 50 копійок (т.12 а.с. 32-36);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_14 серед пред`явлених їй осіб, впізнала ОСОБА_9 як особу, яка 31.07.2015 року, приблизно о 16 годині, на провулку Живописному у м. Дніпродзержинську,застосувавши до неї насилля, шляхом ривка відкрито заволодів її ланцюжком з срібла (т.12 а.с. 37-42);
- протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_14 , на місці події, за участю статиста, пояснила обставини вчинення відносно неї пограбування, обстановку у зазначеному місці, у тому числі характер та локалізацію нанесення їй удару обвинуваченим (т.12 а.с. 43-48);
- протоколом проведення слідчого експерименту, фототаблицею, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_9 , на місці події, за участю статиста, пояснив обставини вчинення відносно ОСОБА_14 пограбування, обстановку у зазначеному місці, у тому числі показав характер та локалізацію нанесення удару потерпілій (т. 12 а.с. 43-48)
За фактом викрадення ОСОБА_9 та ОСОБА_17 шаблі у потерпілої ОСОБА_10 05.08.2015 року:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_10 заявила про крадіжку з її квартири 05.08.2015 року шаблі, зазначивши, що у скоєному підозрює ОСОБА_9 (т.9 а.с. 4);
- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.9 а.с. 35-36);
- протоколом огляду предмету шаблі добровільно виданої ОСОБА_9 , зазначеним речовим доказом по справі (т.9 а.с. 28-29);
- висновком товарознавчої експертизи відповідно до якої вартість викраденої шаблі становить 1 275 гривень (т.9 а.с. 23-27);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якої свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка пропонувала купити у нього шаблю (т.9 а.с. 30-31);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якої свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_17 як особу, яка знаходилась поряд з ОСОБА_9 , коли той пропонував купити у нього шаблю (т.9 а.с. 32-33);
- протоколами проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , яка на місті події, пояснила обставини їх проникнення до квартири АДРЕСА_7 через хвіртку, викрадення шаблі належної ОСОБА_10 (т.9 а.с. 109-111, 112-114)
За фактом викрадення ОСОБА_9 та ОСОБА_17 хлібопічі у потерпілої ОСОБА_10 12.08.2015 року:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_10 заявила про крадіжку з її квартири 12.08.2015 року хлібопічі, зазначивши, що у скоєному підозрює ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , документами на викрадене майно (т.9 а.с. 40, 43);
- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.9 а.с. 35-36);
- протоколом огляду предмету хлібопічі добровільно виданої ОСОБА_9 , зазначеним речовим доказом по справі (т.9 а.с. 60-61, 69-70);
- висновком товарознавчої експертизі відповідно до якої вартість викраденої хлібопічі становить 1 243 гривні 10 копійок (т.9 а.с. 64-68);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якої свідок ОСОБА_30 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 12.08.2015 року з під`їзду будинку АДРЕСА_9 виносила хлібопіч (т.9 а.с. 74-75);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якої свідок ОСОБА_30 впізнав ОСОБА_17 як особу, яка 12.08.2015 року з під`їзду будинку АДРЕСА_9 , разом з ОСОБА_9 , виносила хлібопіч (т.9 а.с. 76-77)
За фактом викрадення ОСОБА_9 та ОСОБА_17 майна потерпілої ОСОБА_10 24.11.2015 року.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_10 просила прийняті відповідні міри до доньки та ОСОБА_9 , які 24.11.2015 року, з її квартири викрали два пледи (т. 7 а.с. 7);
- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.7 а.с. 11-12);
- протоколом огляду предметів, двох викрадених пледів, речовими доказами по справі (т.7 а.с. 15-16, 27-28)
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання, відповідно до яких свідок ОСОБА_31 серед пред`явлених їй осіб, впізнала ОСОБА_17 , як дівчину яка в період листопада-грудня 2015 року, продала їй два пледи, а ОСОБА_9 впізнала як чоловіка який чекав на ОСОБА_17 біля лавочки (т.7 а.с. 17-22);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання, відповідно до яких, серед пред`явлених речей потерпіла ОСОБА_17 впізнала свої два пледи, раніше викрадені в неї з квартири (т.7 а.с. 23-26);
- висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якого залишкова вартість пледів, викрадених у ОСОБА_17 , становить загальну суму 381 гривень (т.7 а.с.45-50);
За фактом викрадення ОСОБА_17 майна потерпілої ОСОБА_10 20.12.2015 року.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_10 просила прийняті відповідні міри до доньки, яка 20.12.2015 року, з її квартири викрали дублянку та міхову шапку (т. 7 а.с. 126);
- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.7 а.с. 131-132);
- протоколом огляду предметів, дублянку та міхової шапки, речовими доказами по справі (т.7 а.с. 137-138, 146)
- протоколами пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких свідок ОСОБА_32 серед пред`явлених їй осіб, впізнала ОСОБА_17 , як дівчину яка 20.12.2015 року, на стихійному ринку по вулиці Широкій у м. Дніпродзержинську, продала їй дублянку та міхову шапку (т.7 а.с. 139-141);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання, відповідно до яких, серед пред`явлених речей потерпіла ОСОБА_17 впізнала свої дублянку та шапку, раніше викрадені в неї з квартири (т.7 а.с. 142-145);
- висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якого залишкова вартість дублянки та міхової шапки, викрадених у ОСОБА_17 , становить загальну суму 2 699 гривень 50 копійок (т.7 а.с.151-154);
За фактом викрадення ОСОБА_9 та ОСОБА_17 майна потерпілої ОСОБА_33 28.01.2016 року:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_34 просила прийняти міри к невстановленим особам, які 28.01.2016 року викрали в неї 3 листи метало черепиці, даними, про придбання цього майна (т.7 а.с. 68-73);
- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.7 а.с. 77-78)
- протоколом огляду предметів - листів метало черепиці, наданих ОСОБА_35 , речовими доказами по справі (т.7 а.с. 83-84, 100-101);
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання, відповідно до яких свідок ОСОБА_36 серед пред`явлених йому осіб, впізнав ОСОБА_9 , як чоловіка , який на початку лютого 2016 року, разом з дівчиною, приходив до нього за місцем роботи та продав три листи металочерепиці, а ОСОБА_17 впізнав як дівчину, що приходила разом з ОСОБА_9 (т.7 а.с. 85-90);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання, відповідно до яких, серед пред`явлених речей потерпіла ОСОБА_37 впізнала викрадені в неї листи металочерепиці (т.7 а.с. 98-99);
- висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість трьох листів метало черепиці становить загальну суму 354 гривні (т.7 а.с. 93-97)
За фактом викрадення ОСОБА_17 майна потерпілої ОСОБА_10 16.02.2016 року.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_10 просила прийняті відповідні міри до доньки, яка 16.02.2016 року, з її квартири викрала електром`ясорубку та електродриль, документами на майно (т. 8 а.с. 47, 50);
- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.8 а.с. 52-53);
- протоколом огляду електродрилі, фототаблицею, речовими доказами по справі (т.8 а.с. 58-59, 61-62, 63, 80-81);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких свідок ОСОБА_38 серед пред`явлених йому осіб, впізнав ОСОБА_17 , як дівчину яка 16.02.2016 року, на вулиці Мурахтова у м. Дніпродзержинську, продала йому електром`ясорубку та електродриль (т.8 а.с. 64-66);
- протоколом проведення слідчого експерименту, фототаблицею, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_17 , на місті вчинення злочину крадіжок 16 лютого та 17 березня 2016 року у матері ОСОБА_10 побутової техніки та інструментів, пояснила обстановку на місці вчинення злочину, обставини його вчинення (т.8 а.с. 102-104);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання, відповідно до яких, серед пред`явлених речей потерпіла ОСОБА_17 впізнала свої електром`ясорубку та електродриль, раніше викрадені в неї з квартири (т.8 а.с. 76-79);
- висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість електродрилі та електром`ясорубку, викрадених у ОСОБА_17 , становить 722 та 648 гривень 60 копійок відповідно (т.8 а.с. 71-75)
За фактом викрадення ОСОБА_17 майна потерпілої ОСОБА_10 17.03.2016 року.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_10 просила прийняті відповідні міри до доньки, яка 17.03.2016 року, з її квартири викрала відеокамеру та електродриль, документами на майно (т. 8 а.с. 7, 11);
- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.8 а.с. 31);
- протоколом огляду електродрилі, фототаблицею, речовими доказами по справі (т.8 а.с. 15-17, 34-35);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких свідок ОСОБА_39 серед пред`явлених йому осіб, впізнав ОСОБА_17 , як дівчину яка 17.03.2016 року, на вулиці Вокзальній у м. Дніпродзержинську, продала йому електродриль, пропонувала придбати відеокамеру (т.8 а.с. 18-20);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до яких, серед пред`явлених речей потерпіла ОСОБА_17 впізнала свою електродриль, раніше викрадені в неї з квартири (т.8 а.с. 33-32);
- висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість електродрилі та відеокамери, викрадених у ОСОБА_17 , становить 789 та 2 800 гривень відповідно (т.8 а.с. 26-29)
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ст. 122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вина ОСОБА_17 , на думку суду, в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, часткове відшкодування завданої злочинами майнової шкоди
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_17 , суд вважає визнання своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив корисливі злочини в період умовно-дострокового звільнення, вину визнав, посередньо характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, зазначене покарання є законним та справедливим, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нового злочину.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_17 покарання, суд, враховує характер скоєних нею кримінальних правопорушень, наслідки що настали, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, вину визнала, посередньо характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, зважаючи на той факт, що відповідно до медичних документів обвинувачена вагітна, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування відповідно до ст. 79 КК України. На думку суду, зазначене покарання є законним та справедливим, достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нового злочину.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 щодо відшкодування йому моральної шкоди, суд з урахуванням моральних страждань потерпілого, порушення його звичайного образу життя, отриманих фізичних страждань, вимог розумності та справедливості, вважає такими, що підлягають повному задоволенню.
Витрати по проведенню судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 02.08.1985 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2, 3 ст. 185, 186 ч.2, 122 ч.1 КК України, та призначити покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
- за ст. 122 ч.1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 ч.1, 4-5 КК України, до призначеного покарання, частково, у вигляді 6 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 01.02.2013 року, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного судом покарання, рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 79 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню товарознавчих експертиз № 335 від 20.06.2015 року у сумі 165 гривень, № 411 від 10.07.2015 року у сумі 150 гривень, № 574 від 25.08.2015 року у сумі 150 гривень, з засудженої ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по проведенню товарознавчих експертиз № 1769 від 04.04.2016 року у сумі 88 гривень 10 копійок, № 1768 від 04.04.2016 року у сумі 88 гривень 10 копійок, солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави, за проведення товарознавчих експертиз № 581 від 26.08.2015 року у сумі 150 гривень, № 4397 від 04.09.2015 року у сумі 92 гривні 40 копійок, № 915 від 19.02.2016 року у сумі 123 гривні, № 914 від 19.02.2016 року у сумі 123 гривні, № 788 від 1ё5.02.2016 року у сумі 123 гривні.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, залишити останнім.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити у повному обсязі,стягнувши з засудженого ОСОБА_5 на його користь сім тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засуджених, до набрання вироком законної чинності, не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1