Справа № 308/6845/16-к
Провадження № 1-кс/308/2106/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодження зі прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідче управління ГУНП в Закарпатській області проводить досудове розслідування вчинення хуліганства на території ДП ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), відомості щодо якого внесені 23.06.2016 р. до ЄРДР за № 0001367, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2016 р. із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , 1963 р.н., директор Дочірнього підприємства ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») про те, що 23.06.2016 р. близько 16.15 год. під час робочої наради у приміщення його службового кабінету, що знаходиться в будівлі за адресою АДРЕСА_1 , зайшов один із співвласників телеканалу ДП ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ОСОБА_5 , 1963 р.н., народний депутат України, який будучи незгідний із інформаційною роботою телеканалу, у присутності інших працівників телерадіокомпанії став погрожувати йому фізичною розправою, пошкодженням майна телерадіокомпанії, вигнав під час наради із службового кабінету ОСОБА_6 , 1978 р.н., головного редактора ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), та ОСОБА_7 , 1978 р.н., головного режисера ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), в результаті чого припинив роботу телерадіокомпанії на 1 годину.

В ході досудового розслідування також встановлено, що будівля ДП ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що розташована в АДРЕСА_1 , обладнана камерами зовнішнього відеоспостереження, а також як показав потерпілий ОСОБА_4 що факт приходу ОСОБА_5 та вчинення ним хуліганських дій був зафіксований камерами зовнішнього відеоспостереження, які встановлені як зовні так і всередині приміщення.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування і встановлення обставин, які мають значення, у органу досудового розслідування є необхідність у здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації у вигляді відеозаписів із усіх камер відеоспостерження, які розташовані в будівлі ДП ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і перебувають у володінні ДП ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Разом із тим, враховуючи те, що архівація відеозаписів проводиться із перезаписом відеофайлів, тобто є обмеженим термін її зберігання, а її збереження не може гарантуватися будь-ким, існує реальна загроза знищення цієї інформації, у зв`язку із чим є необхідність розгляду даного клопотання без виклику представників ДП ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), у володінні яких знаходяться технічні засоби із збереженими відеозаписами камер спостереження.

Беручи до уваги викладене та те, що відеозаписи камер спостереження будівлі ДП ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за вищевказаною адресою, за період часу з 16.00 год. по 18.00 год. 23 червня 2016, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий просить надати стороні кримінального провадження старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , працівникам оперативного підрозділу УКР ГУНП в Закарпатській області, тимчасовий доступ до технічного обладнання запису інформації з камер зовнішнього відеоспостерження, які перебувають у володінні Дочірнього підприємства Телерадіокомпанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та інформації у вигляді відеозаписів із усіх камер зовнішнього відеоспостерження вказаної будівлі, із можливістю вилучення інформації у вигляді відеозаписів за період часу з 16.00 години по 18.00 годину 23 червня 2016 року. Дане клопотання слідчий просить розглянути без участі особи представника ДП ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого перебувають технічне обладнання запису інформації з камер зовнішнього відеоспостерження та інформація у вигляді відеозаписів із усіх камер зовнішнього відеоспостерження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представника ДП ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 0001367 вбачається, що 23 червня 2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання, старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 просить надати тимчасовий доступ до речей технічного обладнання запису інформації з камер зовнішнього відеоспостерження, які перебувають у володінні Дочірнього підприємства Телерадіокомпанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та інформації у вигляді відеозаписів із усіх камер зовнішнього відеоспостерження вказаної будівлі, із можливістю вилучення інформації у вигляді відеозаписів.

При цьому долученою слідчим до клопотання випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААА № 034334 стверджується, що місцезнаходженням юридичної особи Дочірнього підприємства Телерадіокомпанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є: АДРЕСА_2 .

Таким чином, слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні вказаної юридичної особи за адресою АДРЕСА_1 , однак адреса місцезнаходження юридичної особи згідно виписки з ЄДРЮФОП АДРЕСА_2 .

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема повинно містити підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи.

З огляду на викладене, клопотання не містить достатніх підстав вважати, що зазначені у ньому речі, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи Дочірнього підприємства Телерадіокомпанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено і доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей, до яких він просить надати тимчасовий доступ, до матеріалів клопотання не долучено, враховуючи те, що у своїх письмових поясненнях від 24 червня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 показав, що відеозапис відзнятий відеокамерами буде наданий ним органу досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене і загальні засади кримінального провадження, приписи п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1