Справа № 152/513/14-к
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

слідчого СВ

Шаргородського

РВ УМВС України

у Вінницькій області ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

21.03.2014 року старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000097 від 20.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в ході розгляду якого встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 20.03.2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись у м. Шаргород на вул. Свердлова, умисно, з корисливих мотивів зайшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , зокрема у приміщення літньої кухні, та, з метою вчинення розбійного нападу на господиню завчасно дістав з кишені штанів ніж для демонстрації реальності злочинного наміру і з метою можливого застосування відносно ОСОБА_8 насильства небезпечного для її життя та здоров`я, тримаючи ніж у одній руці, іншою рукою схопив ОСОБА_8 за праву руку, наніс останній один удар ножем по долоні правої руки, після чого, пригрозивши вбивством, наказав потерпілій відати йому гроші. При цьому потерпіла ОСОБА_8 , сприймаючи погрозу вбивством як реальну, що було підтверджено нанесенням їй тілесних ушкоджень, як загрозу її життю та здоров`ю, не чинила ОСОБА_4 опору, просила не вбивати її, пообіцявши відати останньому всі свої грошові заощадження гроші, повідомивши, що гроші зберігаються у будинку. Під час того, як підозрюваний ОСОБА_4 супроводжував потерпілу ОСОБА_8 з приміщення літньої кухні до дверей житлового будинку, остання почала кричати та кликати на допомогу перехожих. Після чого ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, відпустив ОСОБА_8 біля вхідних дверей житлового будинку, вибіг на вулицю, однак був затриманий особами, що прибігли на допомогу ОСОБА_8 і були очевидцями злочину.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , кваліфікується за ч.3 ст.187 КК України.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, правопорушення вчинене підозрюваним у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Також, клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова, не має постійного місця проживання та роботи на території України, не має на території України сім`ї чи міцних соціальних зв`язків, оскільки приїхав тимчасово погостювати до своєї сестри у с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області, неодноразово перетинав кордони України, Республіки Білорусь та Російської Федерації, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті.

Крім того, злочин ОСОБА_4 вчинив з метою заволодіння коштами ОСОБА_8 , застосовуючи при цьому фізичне насильство.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При розгляді клопотання старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 його підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, є громадянином іншої держави Республіки Молдова, не має постійного місця проживання, роботи та сім`ї на території України, приїхав сюди тимчасово, вчинив злочин, будучи в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, тому може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню. У зв`язку із цим вважає, що є ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому є підстави для застосування саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам. Просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, вирішити питання про застосування застави в порядку, передбаченому КПК України, визначивши розмір застави у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановити обов`язки у випадку застосування застави, що встановлені в ст. 94 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання не заперечував щодо його задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , думки прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 вбачається, що 20.03.2014 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_8 про вчинення злочину нападу на неї ОСОБА_4 з метою заволодіння її майном (а.п. 2). Кваліфікація злочину за ч.3 ст.187 КК України.

21.03.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 (а.п. 18).

Підозрюваний ОСОБА_9 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (а.п. 11-12).

Підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова, неодноразово здійснював перетинання кордону України, Російської Федерації та Республіки Білорусь в пошуках тимчасових заробітків, що підтверджується паспортами підозрюваного (а.п.15-17) та його пояснення в судовому засідання слідчому судді.

На території України ОСОБА_4 не зареєстрований, не має постійного місця проживання та роботи, а також сім`ї (а.п. 19).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; його вік та стан здоров`я; відсутність постійного місця проживання на території України; міцних соціальних зв`язків; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 неодноразово перетинав кордон України з Російської Федерації, Республіки Молдова та Республіки Білорусь, підозрюється у вчиненні на території України особливо тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства щодо особи похилого віку ОСОБА_8 , 1935 року народження (а.п .21).

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, а також про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, на що вказує слідчий ОСОБА_6 в клопотанні про застосування запобіжного заходу, та прокурор під час розгляду клопотання, оскільки підозрюваний не заперечує факту вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку із застосуванням насильства щодо неї, будучи, при цьому, в стані алкогольного сп`яніння, відсутності у нього постійного місця проживання, роботи та сім`ї на території України, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання. При цьому, слідчий суддя виходить з того, що наявні обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий у клопотанні, а також недостатнім є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Відтак, для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.197 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

Проте, з огляду на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, поєднаного із погрозою застосування насильства та із застосуванням насильства щодо потерпілої ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення застави ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000097, виходячи з вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та з урахуванням особи останнього, який є громадянином Республіки Молдова, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, не має на території України постійного місця проживання та роботи, родини, клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 затриманий 20.03.2014 року о 19 годині 50 хвилин (а.п.13-14).

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , перебування на території України с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 19 години 50 хвилин 18 травня 2014 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання з 20.03.2014 року.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000097 не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1