overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України по невнесенню відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, в порядку ст. 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України по невнесенню відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, в порядку ст. 206 КПК України, в якій він просить суд забов зяати вчинити певні дії..
Керуючись ст.ст.206, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзіа ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України по невнесенню відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення.
Призначити її до судового розгляду на 03 серпня 2015 року на 16.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2015 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст.206, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити її до судового розгляду на 22 липня 2015 року на 17.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-265/96
Провадження № 1-в/591/147/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася із заявою про зняття накладеного судом арешту на майно - автомобіль.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала.

Прокурор проти зняття арешту на вказаний автомобіль не заперечував.

Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми по цивільній справі №2-80/97року автомобіль ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_1 1977 року випуску був визнаний за ОСОБА_3 . Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14.06.1996 року колишній чоловік заявника ОСОБА_5 був засуджений за ст.106 ч.2 КК України до 6 місяців виправних робіт без позбавлення волі з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.

Згідно картки арешту АМТ на вказаний автомобіль був накладений арешт 04.07.1996 року.

Таким чином розгляд цивільного та кримінального проваджень закінчено та дія рішення судді про заходи забезпечення, шляхом накладення арешту на майно втратила чинність.

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ, повинен бути повернутий володільцю якнайшвидше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_1 1977 року випуску - задовольнити.

Арешт накладений суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 на автомобіль ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_1 1977 року випуску власником якого є ОСОБА_3 - зняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/38/16
Справа № 582/758/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2016 року за №0000180 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами, затверджений 27 липня 2016 року прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000180, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, внесеному 05 липня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України на 09 годину 10 серпня 2016 року залі суду в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1228/16-к
УХВАЛА
"01" серпня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
Ухвалою Гусятинського районного суду від 21 липня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано примусовий привід в зал судових засідань через органи поліції на 15 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року для розгляду провадження, оскільки останній не з`являється в судові засідання.
Згідно рапорту дільничого інспектора СДІМ Гусятинського ВП ОСОБА_6 від 01.08.2016 року вбачається, що ухвалу Гусятинського райсуду від 21.07.2016 року неможливо виконати, оскільки обвинувачений під час телефонної розмови з дільничим інспектором повідомив, що він тимчасово перебуває за межами України, та повернеться додому у листопаді місяці цього року, у зв`язку з чим здійснити привід обвинуваченого до суду немає можливості.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо, воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
За таких обставин є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду, а тому клопотання прокурора слід задовільнити, оголосити розшук обвинуваченого і на цей час зупинити судове провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 335, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Затримати та доставити в суд обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали Гусятинського районного суду від 21.07.2016 року.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
8 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження бездіяльності слідчого по факту не внесення відомостей до ЄРДР
Скаржник звернувся із скаргою на бездіяльність УЗЕ в Хмельницький області ДЗЕ НП України в Хмельницький області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя дослідивши скаргу приходить до наступного.
Діючим КПК України (ст. 303) визначено, які саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається у разі, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу. Відповідно скарги яка подана до слідчого судді, скарга не підписана. Таким чином слідчий суддя вважає, що не представлено доказів, що ініціатор даної скарги є саме та особа, яка має відповідне право і повноваження її подавати.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України дана скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
Повернути скаргу скаргу ОСОБА_2 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження бездіяльності слідчого по факту не внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Місінкевич
Провадження № 11-кп/792/138/16
Справа № 685/1355/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційні скарги першого заступника прокурора Хмельницької області та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора та захисника задовольнити частково.

Вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 08 серпня 2016 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/1472/16-к
Номер провадження 1-в/736/87/16

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
04 серпня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання терміну строк попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання терміну строк попереднього ув`язнення.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дане клопотання підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання терміну строк попереднього ув`язнення до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити засудженого, прокурора Корюківського відділу місцевої Менської рокуратури Чернігівської області та Макошинську ВК-91.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/463/16-к
Провадження № 1-кп/745/60/2016
УХВАЛА
04.08.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України на 11 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7243/16-к
Провадження № 1-кс/592/2959/16
04 серпня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області,
04.08.2016 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області звернудося зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження з розгляду скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області
Роз’яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов’язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Г.Ю. Корольова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1399/15-к
номер провадження 1-в/695/56/15
Номер рядка у звіті 38
У Х В А Л А
04 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи заяву засудженої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання

Від прокурора надійшло клопотання про тимчасове залишення засудженої в Черкаському СІЗО та у зв`язку з її ознайомленням з матеріалами справи в суді.
Відповідно до ст. 90 КВК України - у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Якщо тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі або переведення його з установи виконання покарань в слідчий ізолятор необхідно у зв`язку з розглядом справи в суді, ці питання вирішуються судом, в провадженні якого знаходиться справа.
Керуючись ст. 372 КПК України та ст. 90 КВК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника СІЗО №30 м. Черкаси тимчасово залишити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторіу зв`язку з ознайомленням її з матеріалами справи про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Зобов`язати начальника СІЗО №30 м. Черкаси видавати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Золотоніському міськрайонному суду для ознайомлення засудженої з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ОСОБА_1 № 1-234/11
09 ноября 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего Кичмаренко С.Н.
при секретаре Науменко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе заявление ОСОБА_2 о снятии ареста,
Постановлением старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 19.05.2010 года, в соответствии со ст. 126 УПК Украины, был наложен арест на квартиру АДРЕСА_1.
Приговором Приморского районного суда г. Одессы от 02.10.2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершения, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества и в соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на один год.
Приговор суда вступил в законную силу.
В суд поступило заявление ОСОБА_2 в котором он просит отменить постановление следователя и снят арест с вышеуказанной квартиры, так как необходимость в этом отпала и данный арест препятствует ему в пользовании, владении и распоряжении собственностью.
Как усматривается из материалов уголовного дела, следователем для обеспечения возможной конфискации имущества, был наложен арест на квартиру АДРЕСА_1, поскольку вменяемое ему преступление в качестве одной из мер наказания предусматривает конфискацию имущества. Однако приговором суда от 02.10.2012 года ОСОБА_2 назначено наказание без конфискации имущества, таким образом, суд считает, что заявление ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, в связи с чем необходимо снять арест с принадлежащей ему квартиры.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
Заявление ОСОБА_2 о снятии ареста удовлетворить.
Снять арест с квартиры АДРЕСА_1, наложенный постановлением старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 19.05.2010 года.
Судья: С.Н.Кичмаренко
Справа 174/457/16-к
п/с 1-кс/174/80/2016
УХВАЛА
04 серпня 2016 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год. 30 хвл. 05 серпня 2016 року в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1490/16-к
Провадження № 1кп/201/172/2016
УХВАЛА
29 липня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000884 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошків, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_8 на виклик суду не з`явився, а тому судом поставлено питання про залучення захисника, оскільки згідно вимог ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, а в даний час необхідно вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисника до участі у справі для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 України адвоката за призначенням для здійснення захисту під час вирішення питання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 12-40 годину 29 липня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3