Справа №228-68/2012
Провадження по справі №4/228/9/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2012 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Діденко А.В.

за участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чернівецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 5 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_2В зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України, винесену 5 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення невідомою особою заповіту заповідача ОСОБА_4 від 12 травня 2005 року за ознаками злочинів, передбачених ст.358 ч.3 КК України.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_2 подану скаргу підтримує, просить її задоволити та скасувати постанову старшого слідчого Чернівецького РВ ВолодовськогоО.В. як незаконну, зазначивши, що підстави для порушення кримінальної справи є недостатніми, джерела їх походження незаконними.

Прокурор Андріїв І.М. в судовому засіданні постанову старшого слідчого СВ Чернівецького РВ ГУМВС від 05.10.2011 року вважає законною, обґрунтованою, її винесено у відповідності до вимог ст., ст.94, 97, 98 КПК України, а тому заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_2, викладених в поданій скарзі.

Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу №11310077 по факту підроблення невідомою особою заповіту заповідача ОСОБА_4, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, ґрунтуючись на наступних підставах.

Відповідно до ч.14 ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Крім цього у розясненнях, які містяться в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 6 „ Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи зазначено, що суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК).

За змістом ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як свідчать роз*яснення, що містить Постанова Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 6 „ Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, частина перша статті 94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК України.

Як свідчать матеріали справи старший слідчий Чернівецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, порушуючи кримінальну справу по факту підроблення заповіту заповідача ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.358 ч.3 КК України, дійшов такого висновку у відповідності до вимог статей 94, 98 КПК України.

Так, приводом до порушення 25.08.2010 року справи прокурором Чернівецького району є заяви доньки померлого заповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 /п.1 ч.1 ст.94 КПК України/, які міститься в матеріалах кримінальної справи.

Вказані заяви прийнято від ОСОБА_5 з дотриманням вимог статті 95 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суд зобов*язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення справи.

Матеріали перевірки по заяві ОСОБА_5 містять достатні дані для порушення кримінальної справи, крім цього, дані отримано без порушення джерел їх отримання, а тому є законними підставами для порушення кримінальної справи.

Так, зокрема, згідно висновку №549/550 від 19.04.2010 року судово почеркознавчої експертизи (за метеріалами цивільної справи №2-6/2010 року (№2-237/2009 року) за позовом ОСОБА_5 до виконкому Борівської сільської ради Чернівецького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним /нікчемним/) підписи від імені ОСОБА_4, що являються компонентами однієї нотаріальної дії і містяться у графі Підпису заповіті від 12.05.2005 року та у графі за №66 на 19-20 сторінках книжки нотаріальних дій у стовбці Розписка про одержання оформленого документа- виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Таким чином, крім заяв доньки померлого заповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, приводом до порушення 05.10.2011 року справи старшим слідчим Чернівецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину /п.5 ч.1 ст.94 КПК України/.

Вказану експертизу проведено на підставі ухвали Чернівецького районного суду (головуючий суддя Суперсон С.П.) від 19 листопада 2009 року, копія якої міститься в матеріалах кримінальної справи, порушеної старшим слідчим Чернівецького РВ УМВС ОСОБА_3, що дає підстави стверджувати про законність джерел отримання результатів експертизи та їх доказову силу /а.с. 21/.

Інші документи у справі, які визнані старшим слідчим Чернівецького РВ ГУМВС ОСОБА_3 документальними доказами, що вказують на наявність ознак злочину, є завіреними належним чином копіями із вказівкою на джерело їх походження.

З огляду на вище наведене не можна погодитись із твердженнями ОСОБА_2 про те, що слідчим Володовським О.В. порушено кримінальну справу лише на підставі заяви адвоката ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що дана заява уже розглядалась в судовому засіданні при оскарженні постанови про порушення кримінальної справи №10310096 від 25.08.2010 року прокурора Чернівецького району Арнаута Я.М., а тому не може бути приводом та підставою для порушення кримінальної справи №11310077.

ОСОБА_2 посилається на те, що 18.07.2011 року апеляційним судом Вінницької області скасовано постанову про порушення кримінальної справи №10310096 від 25.08.2009 року, рішення набрало законної сили, а матеріали, які стали підставою та приводом для порушення кримінальної справи 25.08.2010 року відповідно до вимог ст.236-8 КПК України після набрання рішення законної сили залишаються в матеріалах судової справи.

На цій підставі ОСОБА_2 вважає, що слідчий Володовський О.В. незаконно долучив до матеріалів перевірки та порушив кримінальну справу 05.10.2011 року №11310077 по матеріалах заяви адвоката ОСОБА_6 від 02.09.2009 року, умисно не вказав у постанові від 05.10.2011 року підставу та привід для порушення кримінальної справи і порушив кримінальну справу по матеріалах, які на даний час зберігаються в суді після скасування постанови про порушення кримінальної справи №10310096.

З такими твердженнями ОСОБА_2 не можна погодитись з огляду на наступне.

Як свідчить відмітка в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області за результатами перевірки заяви адвоката ОСОБА_6 прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю в діянні складу злочину (п.2 ч.1 ст.6 КПК України). Крім того, в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області відсутні відомості про те, чи не скасовувалась постанова Чернівецького РВ УМВС про відмову в порушення кримінальної справи за заявою адвоката ОСОБА_6

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2009 року ст.о/у СДСБЕЗ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_7 за результатами проведення дослідчої перевірки по заяві ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за відсутності в її діях складу злочинів, передбачених ст., ст.364, 366, 367 КК України.

03.10.2011 року прокурором Чернівецького району Арнаутом Я.М. винесено постанову, якою скасовано постанову ст.о/у СДСБЕЗ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_7 від 10.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Матеріали перевірки за фактом підроблення заповіту ОСОБА_4, направлено в СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Згідно повідомлення Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 09.02.2012 року, №905 матеріали перевірки по заяві ОСОБА_6 від 02.09.2009 року після скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, винесеної ст.о/у СДСБЕЗ майором міліції ОСОБА_7 знаходяться в матеріалах кримінальної справи №11310077, порушеної 05.10.2011 року СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

11.03.2011 року Чернівецьким районним судом винесено постанову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Чернівецького району Вінницької області про порушення кримінальної справи від 25.08.2010 року та направлення для проведення досудового слідства до Могилів Подільського РВ УМВС України у Вінницькій області, а матеріали кримінальної справи, порушеної прокурором Чернівецького району від 25.07.2010 року за фактом підроблення та використання заповіту заповідача ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України направлено до Могилів Подільського РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення подальших слідчих дій.

Частиною 17 ст. 236-8 КПК України встановлено, що у разі відмови в задоволенні скарги матеріали справи повертаються органу, який проводив досудове слідство, копії документів залишаються в матеріалах справи.

Апеляційним судом Вінницької області 18.07.2011 року скасовано постанову Чернівецького районного суду від 11.03.2011 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, а матеріали кримінальної справи ухвалено направити прокурору Чернівецького району Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Згідно листа прокурора Чернівецького району Арнаута Я.М. від 08.02.2012 року, №137 відповідно до п.14 Інструкції про єдиний облік злочинів, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Міністерства оборони України, Державної митної служби України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, державного департаменту України з питань виконання покарань, Державної судової адміністрації України від 25.05.2010 року 21/135/281/240/499/354/367/159/69, зареєстровані злочини підлягають зняттю з обліку при скасуванні судом за скаргою постанови про порушення кримінальної справи (ст.236-8 КПК України).

У зв*язку із вище зазначеним кримінальну справу №10310096, порушену 25.08.2010 року прокурором Чернівецького району за фактом підроблення та використання заповіту заповідача ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.358 ч.1, ч.3 КК України, знято з обліку, а матеріали, що слугували приводами та підставами до порушення кримінальної справи №10310096 прокуратурою району після їх одержання з апеляційного суду Вінницької області, направлені до Чернівецького РВ УМВС України для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України. За результатами перевірки слідчим СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області 05.10.2011 року порушено кримінальну справу №11310077 за фактом підробки та використання заповіту заповідача ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.358 ч.1, ч.3 КК України.

Як зазначається ОСОБА_2 заяви, які надані слідчим до суду на підтвердження законності порушення кримінальної справи 05.10.2011 року не зареєстровані в ЖРЗПЗ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої наказом МВС України №400 від 14.04.2004 року і є обов*язковою для виконання всіма підрозділами МВС України. Даною інструкцією встановлено єдиний для органів та і підрозділів внутрішніх справ України порядок реєстрації, приймання та розгляду заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, а також визначає порядок відомчого контролю за його дотриманням. ОСОБА_2 дійшла таким чином висновку про те, що слідчий Володовський О.В. долучив до матеріалів кримінальної справи №11310077 від 05.10.2011 року заяву ОСОБА_6 незаконно, так як вона була подана 02.09.2009 року на ім*я начальника Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, була розглянута, винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. В своїй заяві адвокат ОСОБА_6 оскаржував дії секретаря Борівської сільської ради Чернівецького району. Дана заява стала підставою та приводом для порушення прокурором Чернівецького району Арнаутом Я.М. кримінальної справи 25.08.2010 року №10310096.

Вище зазначені твердження ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки, оглянутим в судовому засіданні журналом реєстрації заяв та повідомлень про злочини, наданим Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що заяву ОСОБА_6 зареєстровано у вересні 2009 року відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої наказом МВС України №400 від 14.04.2004 року.

ОСОБА_2 зазначає, що на даний час після скасування постанови від 25.08.2010 року про порушення кримінальної справи справу направлено прокурору Чернівецького району для перевірки та виконання вимог ст.236-8 КПК України, зокрема, скасування запобіжних заходів, повернення вилучених документів та предметів та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Зазначені твердження ОСОБА_2 не можуть вважатися належним обґрунтуванням її вимог, оскільки, є надуманими, таким, що не відповідають дійсним обставинам справи та особистим розумінням ухвали апеляційної інстанції від 18.07.2011 року про скасування постанови Чернівецького районного суду від 11.03.2011 року.

Так, як вбачається із ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.07.2011 року Чернівецьким районним судом при винесенні постанови про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Чернівецького району від 25.08.2010 року про порушення кримінальної справи належним чином не дотримав вимоги щодо перевірки при розгляді скарги наявності приводів і підстав, законності джерел отримання даних, що стали підставою винесення постанови про порушення справи. Зокрема, під час розгляду справи Чернівецьким судом недостатньо з*ясовано те, що постановою прокурора про порушення кримінальної справи від 25.08.2010 року невірно вказано прізвище та ініціали скаржниці ОСОБА_9, так як вона є ОСОБА_2. Лише на підставі наведено факту неправильності написання прізвища та ініціалів скаржниці колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про скасування постанови Чернівецького районного суду від 11.03.2011 року та про направлення кримінальної справи прокурору Чернівецького району Вінницької області для проведення додаткової перевірки, а не виключно для скасування запобіжних заходів, повернення вилучених документів та предметів і поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження, як вважається скаржницею ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки, постанову від 05.10.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення заповіту заповідача ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК України, винесено старшим слідчим СВ Чернівецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 за наявності достатніх підстав та приводів.

Матеріали справи, порушеної постановою старшого слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05.10.2011 року за фактом підроблення заповіту заповідача ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК України, слід направити до Чернівецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області для проведення подальших слідчих дій.

Керуючись ст.236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чернівецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 5 жовтня 2011 року №11310077 за фактом підроблення невідомою особою заповіту заповідача ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.358 ч.3 КК України, відмовити.

Матеріали кримінальної справи №11310077, порушеної постановою старшого слідчого СВ Чернівецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05.10.2011 року за фактом підроблення заповіту заповідача ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК України, - направити до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення подальших слідчих дій.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Суддя : Цимбалюк Л.П.