Справа № 740/204/16-к
Провадження № 1-кс/740/103/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

14 січня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001829 від 29 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України, та зобов`язати невідкладно внести відомості про поновлення кримінального провадження і розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 29.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 139 КК України, який полягає в тому, що працівники Дитячої поліклініки комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» у письмовому вигляді відмовилися надавати будь-яку медичну допомогу хворій дитині ОСОБА_6 , було порушено вказане кримінальне провадження за № 0001829, яке 25 листопада 2015 року ст.слідчим Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 було закрите у зв`язку з відсутністю у діях працівників Дитячої поліклініки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КК України.
Постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 01 грудня 2015 року.
Вважає, що ст.слідчий неправомірно закрила дане кримінальне провадження та провела не всі слідчі дії, адже нею допитані не всі особи, які зазначені в її заяві про вчинення злочину від 06.10.2015 року і які підписали відмову у наданні медичної допомоги хворій дитині. Копія цієї заяви була видана їй на її адвокатський запит. Посилання на те, що дана заява адресована тільки головному лікарю, а не ОСОБА_4 , не може бути підставою для закриття даного кримінального провадження, бо даний лист носить характер вчинення злочину і порушення ОСОБА_7 лікарями і даний лист не міг навіть зберігатися у головного лікаря, котрий повинен був відмовити в його прийнятті, дисциплінарно покарати тих, хто його підписав, і знищити дану відмову, не видавати їй його копію на її запит, бо даного документа не повинно існувати взагалі. Своїми діями лікарі вчинили злочин та порушили норми Конституції України, ЗУ «Про охорону дитинства», Конвенцію про права дитини, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод.
Також, з ОСОБА_4 не проведено жодних слідчих дій, а посилання ст. слідчого на те, що ОСОБА_4 не з`явилася для надання показів, хоча була повідомлена про дату та час запланованих дій належним чином, є неправдивими.
В задоволенні даної скарги відмовлено у зв*язку з неявкою в судове засідання скаржника ОСОБА_4 та її представника ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року, яка ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року була скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанцї (а.с.22, 50-52).
12 лютого 2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді дану скаргу передано на розгляд іншого слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 12 лютого 2016 року скаргу призначено до розгляду на 15-00 год. 15 лютого 2016 року, про що учасники процесу були своєчасно належним чином повідомлені, але в судове засідання не з*явилися і розгляд скарги було відкладено на 09-30 хв. на 22.02.2016 року.

В судове засідання у визначений час учасники процесу повторно не з*явилися, будучи належним чином своєчасно повідомлені, про що свідчать розписки про вручення особисто ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судових повісток 17.02.2016 року та 18.02.2016 року та надіслані на їх адресу телефонограми.

В цей же день перед судовим засіданням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з*явилися особисто до канцеляріі суду і здали заяви: ОСОБА_3 заяву про перенесення розгляду справи на невизначений термін у зв*язку з перебуванням її на стаціонарному лікуванні через вагітність та наявність хвороби, а ОСОБА_4 заяву про те, що 17.02.2016 року вона особисто отримала повістку про виклик до суду і 18.02.2016 року отримала лист із суду з рекомендованим повідомленням з повісткою про виклик до суду. Оскільки повістки не відповідають ст.137 КПК, то просить не порушувати закону України і належним чином оформити повістку про виклик її до суду.

Ст.слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності з проханням відмовити у її задоволенні, надавши матеріали кримінального провадження за №0001829 від 29 жовтня 2016 року для дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Частиною 2 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п*яти днів з моменту надходження скарги. Дана скарга надійшла до суду 14 січня 2016 року, передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 12 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Нормами КПК не передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу чи її представника, зокрема, не визначено це підставою для повернення скарги чи залишення її без розгляду, тому слідчий суддя, виходячи з аналізу норм КПК, їх тлумачення в сукупності, з урахуванням конкретних обставин справи, того, що скаржник та її представник з моменту подання даної скарги до суду 14.01.2016 року жодного разу не приймали участі в судових засіданнях під час неодноразового розгляду скарги в місцевому та апеляційному судах, не з*являлися на неодноразові виклики слідчого під час досудового розслідування, про що свідчать рапорти в матеріалах кримінального провадження 05.11.2015 року, 11.11.2015 року, 20.11.2015 року (а.с.29,30,59), вважає за можливе розгляд скарги по суті за відсутності учасників процесу на підставі матеріалів скарги та наданих ст.слідчим матеріалів кримінального провадження за №0001829 від 29 жовтня 2016 року.

Дослідивши та проаналізувавши всі матеріали по скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину, та на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження та встановлення слідчим чи прокурором обставин.

З матеріалів кримінального провадження №0001829, яке надано суду для огляду, встановлено, що 01 квітня 2015 року працівниками Ніжинської ЦМЛ ім.Галицького на ім`я головного лікаря ОСОБА_8 написана колективна заява, в якій зазначено, що на протязі 9-ти років постійні безпідставні скарги і звинувачення на їх адресу з боку ОСОБА_9 призводять до порушення душевної та фізичної рівноваги медпрацівників. Вони відмовляються від медичного обслуговування дитини ОСОБА_10 і мають надію, що ОСОБА_4 знайде для своєї дитини гідних лікарів.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07 квітня 2015 року ОСОБА_4 не зверталася до лікарів дитячої поліклініки за медичною допомогою для своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст.139 КК України зазначено, що ненадання без поважних причин допомоги хворому медичним працівником, який зобов`язаний згідно з установленими правилами надати таку допомогу, якщо йому завідомо відомо, що це може мати тяжкі наслідки для хворого.

Відповідно до листа завідуючої дитячої поліклініки ОСОБА_11 від 12.11.2015 року, адресованого на ім`я ст.слідчого ОСОБА_5 , який міститься в матеріалах кримінального провадження, зазначено, що ОСОБА_4 з дитиною була на прийомі у лікаря останній раз у квітні 2012 року, викликів до дитини додому також не було, про що свідчить їх відсутність у журналі викликів.(а.с.41).

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова ст.слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесена з повним, всебічним та об`єктивним дослідженням всіх обставин справи та досудовим слідством встановлено, що 07 квітня 2015 року ОСОБА_4 до дитячої поліклініки м.Ніжина з хворою дитиною ОСОБА_10 , яка б потребувала медичної допомоги, не зверталася і виклику лікаря додому не встановлено, адже відомості про це обов`язково мали бути зафіксовані у відповідному журналі.

Матеріали кримінального провадження №0001829 містять в більшій частині заяви та скарги ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 в різні інстанції, які як безпідставні, залишені без задоволення, зокрема, це: заява на ім*я міністра внутрішніх справ України ОСОБА_12 від 06.10.2015 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину за ч.ч.1,2 ст.140 КК України відносно лікаря Ніжинської дитячої поліклініки, заява на ім*я міністра внутрішніх справ України від 06.10.2015 року про бездіяльність високопосадовців про притягнення до відповідальності Уповноваженого Президента з прав дитини ОСОБА_13 та його попередника ОСОБА_14 за порушення наказу МОЗ України №454/471/516 від 08.11.2008 року, скарга на ім*я Уповноваженого Президента з прав дитини ОСОБА_14 від 17.05.2012 року на дії посадових осіб при засіданні комісії ЛКК в м.Чернігові, звернення до Уповноваженого Президента з прав дитини ОСОБА_13 від 30.06.2015 року про захист і підтримку (а.с.19-25; 46-50; 51-53; 55).

Згідно довідки по кримінальному провадженню №0000060 від 16.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, за фактом неналежного виконання професійних обов*язків медичним або фармацевтичним працівником, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , кримінальне провадження було закрито 21.02.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.2ё14 КПК України (а.с.39).

Керуючись ст.ст.91, 107,110, 284, 303-306, 307, 309, 372,376, 392,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 25 листопада 2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001829 від 29 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1