overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 381/1900/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1505/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 60 29.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Київської області 15.11.2016р. надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч.3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 виправдано за ч.3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 виправдано за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 369-2 КК України, за відсутністю в їх діях складів злочину.
17.11.2016р. у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Після чого, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 грудня 2016р. на 11 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська-15.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/2245/16-к
провадження № 1-кп/527/228/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000688 від 05.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
31 жовтня 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000688 від 05.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України.

24 червня 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000291 від 27.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу обвинувальні акти передані до провадження судді ОСОБА_1 . По обох провадженнях проведено підготовчі судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень - передбачених ч.3 ст.185 КК України, доцільно об`єднати їх в одне провадження з метою забезпечення судового розгляду в розумні строки.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Об`єднати в одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000688 від 05.09.2016 року та № 0000291 від 27.04.2016 року - про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України (судові номери справ: 527/1305/16-к, 527/2245/16-к).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер 0000291, судовий номер справи - № 527/1305/16-к, номер провадження 1-кп/527/137/16.

Призначити судове засідання на 11:45 год. 9 грудня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження, зазначених в реєстрах матеріалів досудового розслідування.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 531/1401/16-к
Провадження № 1-в/540/339/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання,
в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду знаходиться зазначене клопотання.

Так, в ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_4 шляхом трансляції з приміщення Кременчуцької виправної колонії УДПтС України у Полтавській області № 69, оскільки на даний час ОСОБА_4 там відбуває покарання.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та проведення розгляду клопотання відносно засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України у Полтавській області № 69 з виконанням дій визначених ч.4 ст. 336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в :

клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції задоволити.

Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України у Полтавській області № 69 здійснити дії передбачені ч.4 ст. 336 КПК України щодо організації проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 о 14 год. 15 хв. 08 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити до Кременчуцької виправної колонії УДПтС України у Полтавській області № 69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1636/16-к Номер провадження 11-п/786/568/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000716 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Полтавського районного суду Полтавської області , який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000716 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
30.11.2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про скасування арешту майна мобільних телефонів марки " Нокіа 7210" та " Нокіа РМ 1172" та автомобіля марки БМВ Х5 р.н. НОМЕР_1 .

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування арешту майна мобільних телефонів марки " Нокіа 7210" та " Нокіа РМ 1172" та автомобіля марки БМВ Х5 р.н. НОМЕР_1 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 09 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про закриття кримінального провадження № 0001181 старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001181 старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 15 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.10.2016 р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.10.2016 р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/754/2659/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, керівника Київської місцевої прокуратури № 3.

Витребувати з Київської місцевої прокуратури № 3 матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.11.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000919 від 28.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КК України на 22 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 133/2622/13-к
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
подання начальника Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 04.13.2013 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.286 ч.2,75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки з іспитовим строком на три роки , -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від основної міри покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4
ОСОБА_4 04.11.2013 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області засуджений за ст.286 ч.2,75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки з іспитовим строком на три роки .
ОСОБА_4 за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції повторного злочину не скоїв , порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, заяв і скарг на засудженого не надходило, за викликами до кримінально - виконавчої інспекції з`являвся вчасно. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони про , що свідчить характеристика з Самгородоцької сільської ради.
Прокурор, приймаючий участь у справі та начальник Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області , подання підтримали.
Заслухавши сторони і дослідивши докази суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити ОСОБА_4 від основної міри покарання, оскільки останній виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 КПК України, суд -
Подання начальника Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основної міри покарання у вигляді трьох років позбавлення волі , визначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя - підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

30.11.2016
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
особи, до якої застосовуються заходи
виховного характеру
захисника ОСОБА_5
законного представника
особи, яка не досягла віку
кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника Подільського УП ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 340 КПК України у зв`язку з тим, що неоднаразове неприбуття в судове засідання потерпілої, прирівнюється до його відмови від обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та зазначив, що у телефонній розмові з представником потерпілої остання повідомила, що перебуває у відрядженні та не зможе з`явитися в судове засідання призначене на 07.09.2016 року об 11 год. 30 хв.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 та представник Подільського УП ОСОБА_8 посилалися на розсуд суду.
Законний представник особи, яка недосягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підтримали думку свого захисника.
Ознайомившись з матеріалами провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню. Оскільки згідно ст. 340 ч.1 КПК України зазначено, що якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обинувачення не підтверджується, він після погодження зміни обвинувачення повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні представник потерпілої не відмовлялася від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.340 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 127/1-230/08
Провадження №1-в/127/1827/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2016 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що останній, будучи судимим на шлях виправлення не став, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, тому начальник поліції вважає за доцільне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд та встановити йому наступні обмеження:
1.Заборонити виїзд за межі м. Вінниці без дозволу керівництва Вінницького ВП;
2.Заборонити відвідувати ресторани, кафе та місця продажу спиртного на розлив;
3.Заборонити залишати своє місце проживання з 21:00 год. до 05:00 год.;
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Вінницького ВП кожної середи з 16:00 год. до 18:00 год.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Відповідно до п. в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі порушував громадський порядок, неодноразово був попереджений ОВС про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, має непогашену судимість, суд вважає за доцільне встановити відносно нього адміністративний нагляд терміном на один рік.
Керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на один рік, встановивши йому наступні обмеження:
1.Заборонити ОСОБА_3 виїжджати за межі м. Вінниці без дозволу керівництва Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області;
2.Заборонити ОСОБА_3 відвідувати місця масового відпочинку людей, ресторани, кафе, бари, заклади, де дозволено проводити продаж спиртних напоїв на розлив;
3.Заборонити ОСОБА_3 виходити з будинку за місцем проживання, АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 05:00 год., за винятком днів та годин роботи;
4.Зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до службового приміщення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області кожної середи з 16:00 год. до 18:00 год.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: