20.04.2016 Справа №607/4205/16-к
Провадження № 1-кс/607/2187/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділу РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
- 24 липня 1992 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 04 червня 1996 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. ст. 17, 81, ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки;
- 08 листопада 1996 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 роки;
- 18 грудня 1996 року Козівським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 10 вересня 2003 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 23 жовтня 2007 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 24 березня 2016 року СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області направлено обвинувальний акт в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1 без реєстрації, не працює, у лютому 2016 року впав з висоти 4-го поверху у м. Івано-Франківськ та отримав травми та переломи хребта та ніг. На даний час лікується вдома, йому важко пересуватись.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 вважає, що прокурором у клопотанні і в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, зазначає, що підозрюваний не зареєстрований за адресою місця проживання, що унеможливлює обрання даного виду запобіжного заходу, також, вказує на незадовільний стан здоров`я підозрюваного. З врахуванням цього, а також того, що у клопотанні слідчий вказав на необхідність застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, а не домашнього арешту, просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
18 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що на початку січня 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, відчинивши ворота, проник на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_7 звідки таємно викрав із цебринової криниці, яка розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 дренажний водяний насос вартістю 290 гри. та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, на початку лютого 2015 року у ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, на початку лютого 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, відчинивши ворота, проник на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_7 звідки таємно викрав із фасаду будинку, що по АДРЕСА_1 телевізійну антену вартістю 75 гривень і антенний підсилювач марки «Anprel» вартістю 40 гривень, та 10 метрів антенного кабелю вартістю 10,5 грн. за 1 метр на загальну суму 105 гривень та з місця вчинення злочин втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 220 гривень. Крім цього, на початку вересня 2015 року у ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення на початку вересня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, відчинивши ворота, проник на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_7 , а в подальшому зламавши навісний замок на дверях підсобного приміщення будинку АДРЕСА_1 , проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав металевий пристрій для підгортання картоплі вартістю 385 гривень та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 від 03 квітня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08 квітня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03 квітня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03 квітня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03 квітня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03 квітня 2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 квітня 2016 року.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є корисливим та в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також те, що стосовно ОСОБА_5 24 березня 2016 року в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини з корисливих мотивів.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є раніше судимим, міцність його соціальних зв`язків неодружений, не працює, проживає у АДРЕСА_1 без реєстрації, його стан здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, слідчий суддя приходить до переконання, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Також, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд враховує довідку Драганівської сільської ради та пояснення підозрюваного, про те, що ОСОБА_5 фактично проживає АДРЕСА_1 без реєстрації.
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділу РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арештуу період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не відлучатися із АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження.
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського відділу РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1