Справа № 191/4916/16-к
Провадження № 1-кс/191/330/16
У Х В А Л А
іменем України
28 жовтня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельниково клопотання ст. слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні за № 0001695 від 28.09.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не військовозобов`язаному, не працюючому, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 , депутатом не являється, раніше судимому:

-10.01.2014 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 263 , ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбутий строк покарання 6 місяців за вироком Павлоградського МР суду Дніпропетровської області від 20.02.13 і до та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-Ухвалою Синельниківського МР суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року, на підставі ст.379 УПК України доповнено резолютивну частину вироку Синельниківського міськрайонного суду від 10.01.2014р.- на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2013р. більш суворим за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

-Звільнився 05.05.2016р. з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122), за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 25.04.2016 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по наданих матеріалах

заслухавши думку прокурора прокурора - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001695 від 28.09.2016 року , відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний з`явився в судове засідання самостійно

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Згідно з матеріалами досудового розслідування - ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 10.01.2014 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 263 , ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.05.2016 р. з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122), за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 25.04.2016 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин:

Так, 26 вересня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, поєднане з проникненням у житло, таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом відчинення хвіртки безперешкодно проник на територію вказаного домоволодіння. Знаходячись коло будинку, шляхом виставлення скла у віконному проймі, проник всередину приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав: чавунну плиту грубного опалення вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2016 № 06/10 становить 320 гривень котра належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном, належним ОСОБА_6 на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 320 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Провина ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: оглядом місця події від 28.09.2016.; вилученими речовими доказами;свідченнями свідка ОСОБА_7 свідченнями свідка ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_9 ; свідченнями свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами досудового розслідування.

27.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтував своє клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком від 3 до 6 років, раніше судимий, скоїв корисливе кримінальне правопорушення, місця постійної роботи не має. Зазначені обставини, на думку слідчого, в своїй сукупності є достатніми для того, щоб вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що необхідним для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення. Проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , згідно клопотання слідчого, є запобігання ризикам негативного впливу на хід досудового розслідування та спробам переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється- є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років .

Враховуючи вище наведені обставини, а саме те, що ОСОБА_4 раніше судимий, відбував покарання реально, має невідбутну частину умовно-дострокового терміну, тобто такі обставини, які можуть зумовити ОСОБА_4 вдатися до переховування з метою уникнення передбаченого законом покарання, крім того виникає ризик передбачений п.5 ч.1, ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення - слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

- прибувати до ст..слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора або судді за першою вимогою;

- не відлучатися з 23.00 год. до 05.00 год. з місця постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ст.слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до ст..слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора або судді за першою вимогою;

- не відлучатися з 23.00 год. до 05.00 год. з місця постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 28 грудня 2016 року, продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1