Справа № 509/2188/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України разом із Реєстром матеріалів досудового розслідування надійшли до суду 20.05.2014 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області.
Ухвалами слідчого судді від 30.04.2014 р., строки тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 був обраний до 11.06.2014 р. та у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були обрані до 10.06.2014 р.
Згідно з ч. 3 ст. 331, 315 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту до двох місяців, тобто до 05.08.2014 р., враховуючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів, санкція за які передбачає позбавлення волі на строк до від 4-х до 8-ми років, ОСОБА_12 був раніше засуджений за скоєння умисного тяжкого злочину, всі обвинувачені не мають постійного місця роботи на території України, зокрема на території Овідіопольського району Одеської області, і обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю, проти чого заперечували обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник, який просив замінити ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі і у вигляді застави в розумному розмірі, з чим погодилася потерпіла ОСОБА_5 , і не заперечувала проти продовження строків домашніх арештів у відношенні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Обвинувачені ОСОБА_10 та Котляр проти продовження їм строків домашніх арештів не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 та домашніх арештів обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заперечував.
Судом встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України, санкція за які передбачає позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, всі троє не мають постійного місця роботи на території України та джерела заробітку, зокрема на території Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_12 раніше був засуджений на умисний тяжкий корисливий злочин, і на думку суду, обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 та у відношенні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту до двох місяців, оскільки скасування або зміна цих запобіжних заходів на більш м`які, з урахуванням осіб обвинувачених та тяжкості умисних злочинів, у скоєнні яких вони обвинувачуються - не зможе запобігти ризику вчинення останніми іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,183,315,331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в Одеському слідчому ізоляторі № 21 на строк до 5 серпня 2014 року ;
2. Продовжити строки запобіжних заходів у вигляді домашніх арештів обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - до 5 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1