Справа №687/756/16-к
№1-кс/687/85/2016 У Х В А Л А
11 травня 2016 року

Як вбачається з клопотання слідчого, що рішенням господарського суду Хмельницької області №19/2372 від 25.07.2005 визнано право власності на ? частини не житлового приміщення загальною площею 361,8 кв. м., що становить 180,9 м2 та знаходить за адресою АДРЕСА_1 за приватним підприємцем ОСОБА_5 . Крім цього, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 №19/2373 від 25.07.2005 визнано право власності на ? частини не житлового приміщення загальною площею 361,8 м2, що становить 180,9 м2 та знаходить за адресою АДРЕСА_1 за приватним підприємцем ОСОБА_6 . Разом з тим, в липні 2014 року невстановленими особами підроблено офіційний документ вище вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №19/2373 від 25.07.2005 з метою використання як підставу для реєстрації права власності на неіснуюче приміщення магазину площею 1120,5 м2 за адресою АДРЕСА_1 , яке фактично побудоване не було, земельна ділянка під будівництво магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 не виділялася.
Рішенням господарського суду Хмельницької області №19/2372 від 25.07.2005 визнано право власності на ? частини не житлового приміщення загальною площею 361,8 м2, що становить 180,9 м2 та знаходить за адресою АДРЕСА_1 за приватним підприємцем ОСОБА_5 . Крім цього, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 №19/2373 від 25.07.2005 визнано право власності на ? частини не житлового приміщення загальною площею 361,8 кв. м., що становить 180,9 м2 та знаходить за адресою АДРЕСА_1 за приватним підприємцем ОСОБА_6 . Разом з тим, в липні 2014 року невстановленими особами підроблено офіційний документ вище вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №19/2373 від 25.07.2005 з метою використання як підставу для реєстрації права власності на неіснуюче приміщення магазину площею 1120,5 м2 за адресою АДРЕСА_1 , яке фактично побудоване не було, земельна ділянка під будівництво магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 не виділялася. 08.04.2015 службовими особами реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 враховуючи вказане підроблене судове рішення безпідставно проведено державну реєстрацію прав власності на нежитлове приміщення магазину загальною площею 1120,5 м2 АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

Відомості за вказаними фактами, було внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України підробка офіційного документа та використання завідомо підробленого документа.

В ході проведення досудового розслідування, було здійснено виїмку Реєстраційної справи про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом реєстрації прав власності на нежитлове приміщення магазину загальною площею 1120,5 кв. м. АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , що знаходиться у віданні ІНФОРМАЦІЯ_4 . В матерілаха даної реєстраційної справи було видано завірена підписами ОСОБА_7 копія Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вказано площу 1120,5 м2 на неіснуюче приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в матеріалах вказаної вище реєстраційної справи наявні завірені підписами копії Технічного паспорту виготовленого 16.01.2016, ФОП ОСОБА_8 на неіснуюче приміщення загальною площею 1120,5 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку виникла необхідність у проведенні виїмки оригіналу технічного паспорту на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , також надані оригінали документів, для виготовлення вказаного Технічного паспорту або копії вказаних документів із наявними на них оригіналами підписів особи замовника, або уповноваженої ним особи. Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на те, що оригінали технічного паспорту на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , також надані оригінали документів, для виготовлення вказаного Технічного паспорту або копії вказаних документів із наявними на них оригіналами підписів особи замовника, або уповноваженої ним особи з огляду на їх значення, що знаходяться у віданні ФОП ОСОБА_8 , а саме неможливості проведення почеркознавчого дослідження та таким чином, прийняття кінцевого рішення в даному провадженні та таким чином, мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, а також можуть мати доказове значення для вирішення про притягнення винних осіб до відповідальності та беручи до уваги той факт, що іншим чином отримати доступ до вищевказаних документів не можливо просить клопотання задовольнити. Прокурор в судове засідання з`явилася, просить клопотання задовольнити з метою попередження подальшої можливої протиправної діяльності службових осіб. Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оригінали технічного паспорту на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , також надані оригінали документів, для виготовлення вказаного Технічного паспорту або копії вказаних документів із наявними на них оригіналами підписів особи замовника, або уповноваженої ним особи з огляду на їх значення, що знаходяться у віданні ФОП ОСОБА_8 , а саме неможливості проведення почеркознавчого дослідження та таким чином, прийняття кінцевого рішення в даному провадженні та таким чином, мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення. а також можуть мати доказове значення для вирішення про притягнення винних осіб до відповідальності та беручи до уваги той факт, що іншим чином отримати доступ до вищевказаних документів не можливо, а тому клопотання слідчого про надання доступу до документів слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Оскільки в судовому засіданні прокурором була доведена необхідність доступу до документів, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 131,132,159-166 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати уповноваженим працівникам Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області на тимчасовий доступ до оригінали технічного паспорту на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , також надані оригінали документів, для виготовлення вказаного Технічного паспорту або копії вказаних документів із наявними на них оригіналами підписів особи замовника, або уповноваженої ним особи з огляду на їх значення, що знаходяться у віданні ФОП ОСОБА_8 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Дана ухвала діє протягом одного місяця з моменту її постановлення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1