Справа № 201/8405/16-к
Провадження № 1-кс/201/5300/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 21.03.2014, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000201.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Скаржник у судове засідання надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор у судове засідання надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, надавши суду матеріали кримінального провадження № 0000201 для ознайомлення.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування № 0000201, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20 травня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000201 від 21.03.2014 у зв`язку з встановленням відсутності в діях старшого слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , оперуповноваженого СБНОН Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКР Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 374 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим були виконані не повністю.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2016 висновок про встановлення відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 374 ч. 1 КК України, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про скоєння даного кримінального правопорушення старшим слідчим Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальником ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , оперуповноваженим СБНОН Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , оперуповноваженим СКР Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 . Проте суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, не дослідив і не перевірив тих обставин, про які вказував заявник.

Про необґрунтованість постанови слідчого прокуратури від 20 травня 2016 року також свідчить те, що при подальшому досудовому розслідуванні після скасування попередньої постанови про закриття цього кримінального провадження не в повному обсязі виконано ухвалу слідчого судді про її скасування. Слідчий лише обмежився приєднанням до матеріалів кримінального провадження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року, але з цього судового рішення не зрозуміло, чи набрало воно законної сили. Інших обставин зазначених в ухвалі органом досудового розслідування не перевірено.

До того ж слід погодитися із доводами заявника, викладеними у скарзі, щодо необхідності допиту свідків, про яких ним указуввлося і які допитані не були, що було також підставою для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

Не спростовано в оскаржуваній постанові і неодноразових доводів скаржника про розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із показаннями потерпілих.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні внесено зокрема щодо незаконного затримання, застосувавши недозволених методів слідства, порушення права на захист, незаконного поводження, і з цього приводу слід зазначити, що Європейським судом з прав людини у рішенні від 15 травня 2012 року у справі «Каверзін проти України» сформульовано позицію про те, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод національні органи зобов`язані розслідувати скарги заявників у справах вказаної категорії ретельно та таке розслідування повинно бути ефективним, а тому слідчому з урахуванням усіх обставин встановлених у ході досудового розслідування слід обґрунтувати та перевірити усі доводи заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000201, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 374 ч. 1 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 20 травня 2016 року, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 21.03.2014 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000201 направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1