г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1660/16-к
Номер провадження 1-кс/213/249/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 19.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення перевірки вимог законодавства про охорону праці на території будівництва Центрального та Миролюбівського хвостосховищ, що розташовані в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу на виробничій території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилаючись на те, що в період часу з січня 2015 року по квітень 2016 року включно, службові особи TOB «Спецтрансбуд», знаходячись на території ГД ШХ РОФ ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, виконуючи роботи з підвищеною небезпекою, а саме роботи з будівництва хвостосховищ, порушували правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, в результаті чого була створена загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

19.04.2016 слідчим СВ Інгулецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , внесено відомості до ЄРДР за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України та розпочато досудове розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що раніше 13.07.2016 року слідчий ОСОБА_3 вже звертався з аналогічним клопотанням та ухвалою слідчого судді від 14.07.2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено, та зазначено, які недоліки необхідно усунути.

Однак, 09.08.2016 року слідчий ОСОБА_3 знову надає суду таке саме клопотання, але недоліки, зазначені в ухвалі від 14.07.2016 року, не усунув.

Так, слідчим не зазначені та не аргументовані правові підстави звернення до суду з вищезазначеним клопотанням, клопотання не містить необхідної інформації для його вирішення.

Так, слідчим не зазначена правова кваліфікація, а саме ознаки злочину, за яким проводиться досудове розслідування; не зазначено, чи використовував слідчий інші шляхи отримання інформації: чи витребував він необхідні матеріали у підприємства, чи звертався з клопотанням про надання доступу до цих матеріалів та можливості їх вилучення, які відповіді отримав.

Крім того, з клопотання не зрозуміло, яке ж саме підприємство необхідно перевірити, оскільки в тексті постанови йдеться про порушення законодавства про охорону праці ТОВ «Спецтрансбуд», а дозвіл слідчий просить надати для перевірки території хвостосховищ.

Крім того, клопотання не містить перелік питань, за якими необхідно провести перевірку та строків проведення перевірки, тобто клопотання не конкретизоване.

До того ж, не надані докази щодо компетенції органу, якому буде доручено проведення перевірки. Слідчий суддя вважає, що компетенцію органу, який буде проводити перевірку можливо визначити лише після визначення кола відповідних питань.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена необхідність та наявність законних підстав для звернення до суду з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової перевірки «на території хвостосховищ».

За зазначених вище підстав, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 93, 159-166. 309,369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 19.04.2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1