УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 захисника - ОСОБА_6
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що 18.11.2016 року близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебував на території ринку «Хмільники», що знаходиться за адресою: м. Житомир, пр-т Миру, буд. 15, де помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який здійснював продаж мобільних телефонів на вказаному ринку. З метою викрадення будь-якого чужого майна ОСОБА_5 підійшов до останнього та наніс йому один удар правою рукою в обличчя, таким чином подолав волю ОСОБА_7 до опору, після чого, ОСОБА_5 відкрито викрав з лотка-вітрини мобільний телефон марки «Samsung» моделі S5222, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 500,00 грн., мобільний телефон марки «Bravis» моделі AJR, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 900,00 грн., мобільний телефон «Fly» моделі IG 4405 Qued, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 вартістю 1700,00 грн., та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
20.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначає докази якими доводиться вина ОСОБА_5 .
В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що ОСОБА_5 висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, не працює, не навчається, на утримані неповнолітніх дітей не має, відповідно до ст. 183 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєного кримінального правопорушення частково, вказав, що викрав з вітрини мобільні телефонии, проте не наносив удари в обличчя ОСОБА_7 . Заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід, просила застосувати домашній арешт.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який заперечував щодо обрання відносно нього даного запобіжного заходу, захисника яка просила застосувати більш м"який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена прокурором, та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимий, на шлях виправлення не став.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 19.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1