Справа № 732/1472/16-к
Провадження № 1-кс/732/148/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 12.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мартук Актюбінської області Республіки Казахстан, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.06.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 12 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказує на те, що 12 вересня 2016 року, близько 01 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Незалежності у м. Городня, біля мосту через річку Чибриж, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом виривання з рук ОСОБА_7 , викрав його майно, а саме: барсетку марки «GORANGD», розміром 21x17 см., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1307 від 03.11.2016 року становить 177,50 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GT-S5610», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1307 від 03.11.2016 року становить 490,00 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»,

вартість якої згідно довідки магазину побутової техніки «Континент» ФОП ОСОБА_8 становила 25,00 грн., грошові кошти у сумі 700 гривень, іконку паперову, розміром 8,5x6 см., заламіновану, з кольоровим зображенням святого Георгія та текстом молитви, вартість якої згідно довідки виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням (райкоопзаготпромом) районної спілки споживчих товариств становить 5 гривень та стрічку з синтетичної тканини, довжиною 123 см., шириною 4,5 см. з нанесеними на неї текстами молитов, вартість якої згідно довідки виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням (райкоопзаготпромом) районної спілки споживчих товариств становить 20,00 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1417,50 гривень.

07.11.2016 рокуОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1. ст. 177 КПК України необхідність запобігти підозрюваному переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого.

У судовому засіданні прокурор та слідчий СВ підтримали дане клопотання та попросили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 07.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або

свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, за місцем реєстрації не проживає, не працює, стабільних джерел доходів не має, добре орієнтується на місцевості. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватися від правосуддя, у тому числі поза межами України, оскільки Городнянський район є прикордонним та на його території діють пункти спрощеного перетину у Республіку Білорусь, де він проживав тривалий час.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку і знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься д о категорії тяжких злочинів.

Санкцією зазначеної статті законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - по справі зібрано достатньо доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання - ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Згідно ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення, відноситься до категорії тяжких злочинів;

міцність соціальних зв`язків - підозрюваний ОСОБА_5 не має стабільних джерел доходів, а тому соціальні зв`язки за місцем проживання відсутні суд приходить до висновку про неможливість запобігти вищевказаним ризикам, окрім як обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати за необхідне відповідно ч. 5. ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та суду відповідно повідомлень про виклик.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Городня, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 15 січня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та суду відповідно повідомлень про виклик 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Городня, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1