печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 21.03.2013, за відсутністю в діях слідчого Ірпінського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 21.03.2013, за відсутністю в діях слідчого Ірпінського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини. Вказує, що всупереч вимогам ст. ст. 2, 284 КПК України досудове розслідування проведено неповно та однобічно, не проведено жодної слідчої дії на виконання вказівок, викладених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2015, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, внаслідок чого викладені в оскаржуваній постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Його неявка в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000109 від 21.03.2013, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що на розгляді Ірпінського міського суду Київської області знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема, за фактом незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_4 . Хонда д.н.з. НОМЕР_1 . В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив, що під час досудового слідства слідчий Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 його не допитував, а тому протокол додаткового допиту потерпілого від 18.04.2012 на а.с. 29 тому № 4 сфальсифікований. Відомості про вказані обставини викладені в поданні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 на адресу прокурора м. Ірпеня з вимогою провести дослідчу перевірку в порядку ст. 97 КПК України в редакції 1960 року (Том 1 а.с. 56).

За вказаним фактом прокуратурою м. Ірпеня було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000109 від 21.03.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

По показанням ОСОБА_4 слідує, що під час проведення досудового слідства в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в якій він є потерпілим, слідчий ОСОБА_6 18.04.2012 та 28.04.2012 його не допитував. На прохання слідчого, він підписав чистий аркуш паперу формату А4 з фразою «із моїх слів записано вірно мною прочитано 18.04.2013». В наступному фактичні дані протоколу додаткового допиту потерпілого від 18.04.2013 були покладені слідчим в основу рішення про призначення потворної авто-товарознавчої експертизи вартості викраденого автомобілю , висновки якої потягли за собою перекваліфікацію дій обвинувачених ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України ( Том 1 а.с. 245-247).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування вже приймалося рішення про його закриття, яке неодноразово було предметом контролю слідчого судді.

Востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2015 скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 27.02.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 21.03.2013, за відсутністю в діях слідчого Ірпінського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а відтак передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, при цьому суд надав органу досудового розслідування відповідні вказівки щодо виконання процесуальних та слідчих дій, направлених на виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону, органом досудового розслідування не проведено в достатньому об`ємі слідчих та процесуальних дій, а прийнято рішення про закриття кримінального провадження, аналогічного змісту, що і попередня постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована по мотивам неповноти досудового розслідування.

Зокрема, в ході нового досудового розслідування слідчим не проведено одночасного допиту заявника ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 з метою усунення протиріч в їх показаннях, не надано правову оцінку висновку почеркознавчого дослідження № 10908/10909/12-32 від 02.04.12013, у відповідності до якого підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Потерпілий» на лицьовій стороні аркушу виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою з реальним наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_4 (Том 1, а.с. 84-94), внаслідок чого не надано відповідь на питання, хто міг підробити вказаний підпис та з яких мотивів.

Отже, викладені в оскаржуваній постанові висновки не спростовують твердження заявника ОСОБА_4 про наявність в описаній ним події складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, доручення заступника начальника слідчого управління Київської області ОСОБА_11 від 07.10.2014 про визначення слідчого в кримінальному провадженні № 0000109 від 21.03.2013 не підписано його автором ( Том 1, а.с. 231). Інші процесуальні документи, на підставі яких слідчий ОСОБА_5 набув би процесуальної дієздатності для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в матеріалах справи відсутні. Зазначене дає підстав для висновку, що досудове розслідування проведено та оскаржуване рішення винесено неналежним суб`єктом.

За таких обставин визнати досудове розслідування правильним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 21.03.2013, за відсутністю в діях слідчого Ірпінського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає скасуванню, а скарга адвоката - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 21.03.2013, за відсутністю в діях слідчого Ірпінського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1