Справа № 369/7895/16-к
Провадження № 1-кс/369/1770/16
У Х В А Л А
іменем України
м. Київ 26.08.2016 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових №0000073 від 24.12.2014 р., за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах громадянином ОСОБА_5 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, а також відносно громадянина ОСОБА_5 , який вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Фірма «ДІНО» () в період 2012-2013 років, перераховував безготівкові грошові кошти на власний рахунок, як фізичної особи « ОСОБА_5 » з призначенням платежу «Надання зворотної фінансової допомоги» при цьому надана зворотна фінансова допомога не була повернута на підприємство ТОВ «Фірма «ДІНО», а знята ним готівкою в касі банку.

Таким чином, громадянин ОСОБА_5 не сплатив до Державного бюджету України 5 115 945,00 грн. податку на доходи фізичних осіб.

Окрім того, громадянин ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Сібуд» в травні 2015 року заявив до відшкодування ПДВ з бюджету на розрахунковий рахунок платника у банку на суму 9 167,6 тис. грн., сформувавши вказану суму за рахунок придбання сільськогосподарської продукції у ТОВ «Івакан» через підприємство, яке має ознаки фіктивності ТОВ «Вімакс Трейд Груп», при цьому фактично вказана продукція знаходилася на ТОВ «Івакан». Також, ТОВ «Вімакс Трейд Груп» в свою чергу сформувало податковий кредит для ТОВ «Група Компаній Смарт», що є підконтрольним ОСОБА_5 та яке за період господарської діяльності за травень 2015 року заявило, в порядку ст. 200 Податкового кодексу України, до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку в розмірі 3 608,3 тис. грн..

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, а саме коштами, які підлягають відшкодуванню з державного бюджету на загальну суму 12 775,9 тис. грн., що є особливо великим розміром.

Зокрема ОСОБА_5 для прикриття своєї протиправної діяльності створив/придбав на підставну особу ТОВ «Торгова Компанія «Агро-Інкам СВО» () де одноособово директором і засновником є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який в ході допиту свідка показав що, діяльності на ТОВ «Торгова Компанія «Агро-Інкам СВО» () не здійснював підписував фінансово-господарські документи на прохання ОСОБА_5 за грошову винагороду крім того реальності поставки ТМЦ не відбувалось.

Крім того допитаний громадянин ОСОБА_6 за вказівками громадянина ОСОБА_5 здійснював безтоварні операції з метою незаконного переведення готівкових коштів в готівку через розрахункові рахунки підприємства та формування схемного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки за що отримував грошову винагороду від громадянина ОСОБА_5 . Серед таких підприємств, яке скористувались незаконними послугами ТОВ «Торгова Компанія «Агро-Інкам СВО», являється ПАТ «Христинівський молокозавод» (), яке зареєстроване за адресою: Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул. Пушкіна, 24.

Таким чином відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на нерухоме майно, яке зареєстроване за адресою: Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул. Пушкіна, 24. Належить територіальній громаді міста Христнівка в особі Хритинівської міської ради () яке знаходиться частково в оренді згідно договору оренди серія та номер; б/н, від 12.01.2015 у ПАТ «Христинівський молокозавод» () та на праві власності ПАТ «Христинівський молокозавод» () згідно свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 26.12.2011 виданого виконавчим комітетом Христинівської міської ради.

Беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що в приміщенні за адресою: Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул. Пушкіна, 24., можуть зберігатися документи ПАТ «Христинівський молокозавод» () по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Фірма «ДІНО» (), ТОВ «Торгова Компанія «Агро-Інкам СВО» ( та іншими підприємствами з ознаками фіктивності за період 2013 рік по теперішній час, підтверджуючі факти вчинення гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України такі як договори, специфікації, сертифікати якості, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, книги обліку договорів, довіреностей, товарно-транспортні накладні, інші товарно-супровідні документи, документи на оплату транспортних послуг, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, комп`ютерна техніка, що містить на магнітних носіях доказову інформацію, яка має значення речових доказів, інші предмети та документів, які можуть бути визнані речовими доказами та можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просив суд надати дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано та належить Належить територіальній громаді міста Христнівка в особі Хритинівської міської ради () яке знаходиться частково в оренді згідно договору оренди серія та номер; б/н, від 12.01.2015 у ПАТ «Христинівський молокозавод» () та на праві власності ПАТ «Христинівський молокозавод» ().

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріли кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий в клопотанні, погодженому з прокурором, не обґрунтував доводи підстав для обшуку, не надав доказів, що є підстави вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1