Справа № 559/1040/16-к
Номер провадження 1-кс/559/196/2016
УХВАЛА
"27" травня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від «02» лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, - про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотанння обгрунтовується наступними доводами. Близько 19 години 01 лютого 2016 року ОСОБА_6 перебуваючи по вулиці Конторська в м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження скла пластикового вікна будинку, проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Samsung RV509», планшет марки «Prestigio MultiPad PMP3270B» серійний номер РМР0 та золоті вироби: золоту обручку вагою 2 грама 585 проби, золоту каблучку у вигляді подовгуватих переплетінь з різьбленням вагою 2 грама 585 проби, золоту підвіску у виді серця вагою 2 грама 585 проби, ланцюжок із медичного золота плоского типу, які належать ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 непомітно залишив вищевказане місце, де вчинив крадіжку, і таким чином перевів викрадене чуже майно у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Крім цього, близько 00 години 14 лютого 2016 року ОСОБА_6 перебуваючи в с. Панталія Дубенського району Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом витиску віконного скла будівлі проник у приміщення ФАПу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав медичні препарати на загальну вартість 181 гривень 30 копійок, які належать ФАПу с. Панталія.

В подальшому ОСОБА_6 непомітно залишив вищевказане місце, де вчинив крадіжку і таким чином перевів викрадене чуже майно у своє протиправне володіння, чим спричинив ФАПу с. Патналія майнову шкоду на загальну суму 181 гривень 30 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Крім цього, близько 22 години 18 лютого 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Чернишевського в м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму рамок дерев`янного вікна будинку, проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав пляшку коньяку у виді подарункового варіанту типу рогу, подарункового ножа, набору електричних бритв марки «Kleen Kut Wet Dry», чоловічого гаманця та два комплекти ключів до транспортного засобу марки «Volskswagen Jetta» із наявним датчиком сигналізаційної системи «Алігатор», які належать ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 непомітно залишив вищевказане місце, де вчинив крадіжку, і таким чином перевів викрадене чуже майно у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Крім цього, близько 04 години 02 березня 2016 року ОСОБА_6 перебуваючи на території господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму пластикового вікна житлового будинку проник у приміщення даного будинку, звідки таємно викрав гітару марки «Трембіта», телефонний стаціонарний апарат, настільну гру «Нарди» ручної роботи та продукти харчування у кількості 15 кілограм, які належать ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_6 непомітно залишив вищевказане місце, де вчинив крадіжку і таким чином перевів викрадену чуже майно у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Крім цього, близько 16 години 04 березня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_5 скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму пластикового вікна будинку, проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав чоловічий браслет із золота та чоловічу шкіряну куртку, які належать ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_6 непомітно залишив вищевказане місце, де вчинив крадіжку і таким чином перевів викрадене чуже майно у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Крім цього, 05 березня 2016 року ОСОБА_6 перебуваючи по вулиці Залізнична в м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму рамок пластикового вікна будинку, проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав набір столовий марки «Stallhaus», набір столовий марки «Princess Gold», наручні годинники марки «Nike Touch Led» у кількості 3 штук та мобільний телефон марки «Nokia 220», які належать ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_6 непомітно залишив вищевказане місце, де вчинив крадіжку, і таким чином перевів викрадене чуже майно у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Крім цього, близько 20 години 28 березня 2016 року ОСОБА_6 діючи умисно, самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, поклав знайдений ним медичний шприц з наркотичним засобом «опієм ацетильованим» до внутрішньої кишені карману куртки та почав незаконно зберігати вищевказаний наркотичний засіб при собі для власного вживання, без мети збуту. В подальшому ОСОБА_6 пішов до власного місця проживання, що в АДРЕСА_7 .

Близько 21 години 28 березня 2016 року ОСОБА_6 проходячи по вулиці Шевченка м. Дубно Рівненської області був зупинений працівниками поліції та в подальшому прослідував до Дубенського відділу поліції Головного управління в Рівненській області.

О 21 годині 20 хвилин 28 березня 2016 року під час огляду особистих речей, які знаходились при ОСОБА_6 перебуваючи у Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області за адресою м. Дубно вул. Пекарська 10 Рівненської області працівниками поліції було виявлено та вилучено медичний шприц із рідиною, яка згідно експерта №2.1-172/16 від 11 квітня 2016 року є наркотичним засобом ацетильованим опієм масою 6.1432 г (в перерахунку на суху речовину). Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та Постановою Кабінету міністрів від 12 грудня 2002 року № 1890 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» опій ацетильований відноситься до списку 1 таблиці 1 «особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_6 за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень було повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

30 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Євпаторія, громадянин України, з освітою середньо-спеціальною, раніше судимий, останній раз 08.04.2010 року Євпаторійським районним судом за ч.1 ст.187 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, не працюючий, не одружений, проживаючий у АДРЕСА_7 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

фактом, змістом та результатами проведених оглядів місць вчинення кримінального правопорушення, в ході якого було зафіксовано обстановку в житлових будинках, безпосередніх місць викраденого майна та вилучено слідові інформацію;

показаннями свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які вказати на особу правопорушника та підтвердили факт вчинення останнім кримінальних правопорушень;

фактом, змістом та результатами проведеного пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 , який вказав на особу правопорушника, яка вчинила кримінальне правопорушення;

фактом, змістом та результатами проведених обшуків, за місцем проживання особи правопорушника та місцем фактичного проживання, в ході яких було виявлено та вилучено предмети та речі, які визнанні як речові докази;

показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини при яких він вчинив кримінальні правопорушення щодо таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до житла та незаконно зберігання наркотичних речовин;

фактом, змістом та результатами проведених слідчих експериментів із підозрюваним ОСОБА_6 , в ході яких він детально відтворив обстановку вчинення кримінальних правопорушень та вказав на місця, де вчинив кримінальні правопорушення.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_6 являється особою раніше судимою, а саме притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий 08 квітня 2010 року Євпаторійським міським судом АР Крим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Відбувши визначене покарання ОСОБА_6 на певний період часу став на шлях виправлення, однак протягом останнього часу ОСОБА_6 розпочав вести антиморальний спосіб життя та вчинив ряд нових тяжких кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства і може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових злочинів.

ОСОБА_6 неодружений, на утриманні дітей не має, проживає сам за рахунок соціального забезпечення, веде антисоціальний спосіб життя згідно показів свідків. Згідно наданої характеристики із КП «Центральна житлово-експлуатаційної організації «Житловик», ОСОБА_6 характеризується з посередньої сторони. Таким чином, аналізуючи спосіб життя ОСОБА_6 виникають підстави вважати, що він може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

ОСОБА_6 вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, шляхом залишення місця проживання, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, слідчий вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну діяльність та ведення антисоціального способу життя і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Також на даний час у даному кримінальному провадженні призначено: 5 судово-трасологічних експертиз та 4 товарознавчих експертиз з метою з`ясування всіх об`єктивних обставин справи, які на даний час не виконані та проведення яких займає досить тривалий час. Вищевказані експертизи у даному кримінальному провадженні знаходяться на виконанні у експертів Рівненського НДЕКЦ МВС України, які на даний час не виконані та проведення яких займає досить тривалий час через значну кількість.

Крім цього планується проведення ще ряду необхідних слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у справі, в тому числі з участю підозрюваного ОСОБА_6 , а також, проведення слідчих дій передбачених ст. 290 КПК України, що займає також досить тривалий час.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, які в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та не змінилися, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на менш суворий, - домашній арешт.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Наголосив, що під час досудового слідства ОСОБА_6 визнав свою вину у вчинених злочиних, співпрацює зі слідством, на час затримання мав місце проживаня, та соціальні виплати, що захисник просить змінити йому запобіжний захід на менш суворий - домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого та захисника суд приходить до наступного висновку.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 за попередньою ухвалою закінчується о 17 годині 29.05.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

І відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку суду заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, залишивши місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення є досить ймовірним та обґрунтованим. ОСОБА_6 не є постійним жителем м.Дубно, не має тут ні сім`ї ні місця роботи та міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасовго проживання, тобто його тут нічого не стримує як від залишення місця проживання так і від вчинення інших злочинів з метою відшукання засобів до існування. Потрібно також звернути на велику кількість притягнень до кримінальної відповідальності в минулому, практично з 1999 року з невеликими перервами, що може свідчити, що особа обрала стійку лінію антисоціальної поведінки, та незаконного здобуття коштів для існування.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в продовженні застосування такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_16 як тримання під вартою. Наведені ризики не зникли та не зменшились.

Так само суд виходить з того, що у цьому випадку прокурором наведено, що саме перешкоджає завершенню досудового розслідування. Тобто, у випадку незадоволення скарги прокурора на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 27.04.2016 року і залишення цієї ухвали в силі слід скласти новий обвинувальний акт та таким чином завершити досудове розслідування, або у випадку скасування ухвали Дубенського міськрайонного суду від 27.04.2016 року і залишення в силі обвинувального акта, повернути справу до суду для розгляду по суті. Але для цього невеликого процесуально об`єму роботи достатньо і 30 діб а не 60 як про це просить прокурор, а тому суд продовжує термін тримання під вартою не на 60 а на 30 діб.

З огляду на викладене суд рахує клопотання прокурора обгрутованим.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000110 від 02 лютого 2016 року до трьох місяців.

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від «02» лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, - про продовження строку тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000110 від 02 лютого 2016 року до трьох місяців.

Строк закінчення дії ухвали - о 17 годині 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: