overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/2199/16-к
провадження № 1-кс/361/648/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
16 червня 2016 року захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, подав до Броварського міськрайонного суду Київської області заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 361/2199/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 , який був відведений від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не має права розглядати заяву про відвід судді у даному кримінальному провадженні у зв`язку з наявними обставинами, що викликають сумнів у його неупередженості.
Ознайомившись з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , який має розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який є головуючим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України, приходжу до висновку, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду з наступнгих підстав.
Порядок вирішення питання про відвід регулюється статтею 81 Кримінального процесуального кодексу України.
Як зазначено у частині 3 статті 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Виходячи з вимог частини 3 статті 81 КПК України під час розгляду клопотання про відвід суддя, який розглядає заявлений відвід, має право лише вислухати пояснення особи, якій заявлений відвід, якщо остання цього бажає, а також вислухати пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, після чого суддя видаляється до нарадчої кімнати та приймає рішення щодо законності заявленого відводу.
Під час вирішення питання про відвід суддя не з`ясовує обставини, встановлені у кримінальному провадженні, які впливають на прийняття остаточного рішення у справі щодо винуватості чи виправдування особи, не перевіряє докази у справі, а тому процесуальним законодавством не передбачений відвід судді, який розглядає питання про відвід, у даному випадку, головуючому у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим подану захисником заяву про відвід судді ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заявлений захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , відвід судді ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
07 червня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши скаргу військового комісара Фастівського ОМВК на постанову про закриття кримінального провадження,-
07 червня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга військового комісара Фастівського ОМВК на постанову про закриття кримінального провадження.
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
Відкрити судове провадження у справі за скаргою військового комісара Фастівського ОМВК на постанову про закриття кримінального провадження.
Судове засідання по розгляду вказаної скарги призначити на 10 червня 2016 року о 12 годину 00 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. № 20.
Викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-403/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Куліша Ю.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. -

ВСТАНОВИВ:

З 03.08.2010 року на примусовому лікуванні у відділенні із посиленим наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.07.2003 року у зв'язку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 15 ч.І, ст. 186 ч.І, ч.І ст. 115 КК України, та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2010 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні із посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 151 від 30.09.2011 року хворий ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 524/6354/15-к
У Х В А Л А
16.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 ,з тих підстав ,що він йому не довіряє і що кожень раз змінюються прокурори у кримінальному провадженні .
Суд вислухавши думку учасників процесу,прокурора ,який заперечує проти задоволення заявленого клопотання , оскільки підстав для відводу передбачених КПК України обвинувачений ОСОБА_5 не вказав, захисника,яка залишає вирішення клопотання на розсуд суду , вважає,що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Суд підстави вказані обвинуваченим ОСОБА_5 для відводу прокурора ОСОБА_3 вважає неспроможними , оскільки обставини , вказані обвинуваченим ОСОБА_5 не є підставою для відводу прокурора , передбачені ст. 77 КПК України .
Керуючись ст.. 77, 80 ч.4, 81 , 372 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 527/1224/16-к провадження № 1-кп/527/131/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 249 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 15:00 год. 1 липня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2219/16-к
Провадження № 1-кп/553/145/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000510 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 червня 2016 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Котельва Полтавської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.01.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2016 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити начальнику відділення №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/512/16-к Номер провадження 11-кп/786/615/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.263 КК - Т.З.
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
10 червня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_5 та цивільного позивача сільського голови Потоківської сільської ради Кременчуцького району на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.72 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь:

-ПСП «Майбородівське» - 12130 грн. майнової шкоди;

-Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області майнову шкоду в розмірі 6976 грн. 50 коп.

На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого, прокурор та цивільний позивач - сільський голова Потоківської сільської ради Кременчуцького району подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, підлягають розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_5 та цивільного позивача сільського голови Потоківської сільської ради Кременчуцького району на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 червня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду по справі № 569/12727/13-к, -

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2016 року по даній справі винесено ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001903 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 128 КК України прокурору.

Під час виготовлення даної ухвали судом були допущені описки, а саме у резулятивній частині невірно вказано: «Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001903 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України прокурору Рівненської області» замість «Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001903 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України прокурору» та вказано, що «Копію ухвали негайно направити до прокуратури Рівненської області для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акту» замість «Копію ухвали негайно направити до Рівненської місцевої прокуратури для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акту».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, факт допущення судом описок в резулятивній частині ухвали від 07 червня 2016 року по справі № 569/12727/13-к є доведеним, а тому дані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені у резулятивній частині вироку, та вказати «Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001903 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України прокурору» та «Копію ухвали негайно направити до Рівненської місцевої прокуратури для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акту».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Рівненської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/682/16 Справа № 705/636/16-к Категорія: ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 24 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/83/16-к
Провадження №: 1-кп/752/276/16
17.06.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 10.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.07.2016 року включно.
Враховуючи вищевикладене, оскільки закінчити судове слідство по справі не вбачається можливим в період граничнного строку дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили з приводу задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, притягується до кримінальної відповідальності та є обвинуваченим по іншим кримінальним правопорушенням, що перебувають на розгляді в інших судах, у зв`язку з чим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне продовжити останньому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 16.08.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ФОП ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 00 хвилин 20 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 .

Заява про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 мотивована тим, що в її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , а відтак вважає, що не має права розглядати вказану скаргу.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила.

Особа, яка заявила самовідвід, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутність учасників кримінального провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.5 ч.1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1