Справа № 644/ 4731 /16-к
н/п 1-кп/644/ 391 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001083, яке надійшло з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владикавказ Російської Федерації, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, а саме в тому, що в лютому 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи намір на незаконне виготовлення вогнепальної зброї та її подальше використання з метою самозахисту. За місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в домашніх умовах, попередньо придбавши через мережу «Інтернет» саморобну металеву трубку та бойову зворотну пружину до пістолета ПМ, здійснив повну заміну ствола газово-шумового пістолета Росії моделі «6П42-7,6» № НОМЕР_1 , дозвіл на який під №100 йому був виданий 28.05.2015 року Орджонікідзевським РВ. Після чого також замінив зворотну пружину, з метою зміни первинного функціонального призначення газово-шумового пістолету, для можливості проведення пострілів патронами з метальним снарядом.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №91 від 20.04.2016 року вказаний пістолет, в який ОСОБА_4 вніс конструктивні переробки, є вогнепальною гладкоствольною зброєю калібру 6 мм колишнім газово-шумовим пістолетом виробництва Росії моделі «6П42-7,6» № НОМЕР_1 , конструкція якого піддалася саморобній переробці з метою зміни його функціонального призначення. Даний пістолет придатний для проведення пострілів патронами з метальним снарядом, а також нестандартними боєприпасами в комбінації з метальним зарядом.

Крім цього, в період часу з лютого 2016 року, точний час в ході проведення досудового слідства встановити не виявилося можливим до моменту вилучення 01.04.2016 року вказаної вогнепальної зброї, ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи, що зберігання та носіння самовільно виготовленої вогнепальної зброї, а саме колишнього газово-шумового пістолета виробництва Росії моделі «6П42-7,6» № НОМЕР_1 , в який останній вніс конструктивні переробки, з метою зміни його функціонального призначення, заборонено чинним законодавством України, зберігав його за місцем свого мешкання, а також переміщував його з собою у кобурі під пахвою, по місту Харкову, з метою можливого використання для самооборони.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 за обвинувальним актом, кваліфіковані як злочини, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї, та за ч. 1 ст. 263-1 КК України, тобто незаконне виготовлення вогнепальної зброї.

Під час досудового розслідування 31 травня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Згідно п. 4 ч. 7 даної статті суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнає своєї провини у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також з пояснень обвинуваченого вбачається, що його волевиявлення на укладання угоди про визнання винуватості не було добровільним, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вказана угода не підлягає затвердженню, а обвинувальний акт необхідно повернути до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області для проведення досудового розслідування та судового провадження у загальному порядку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним в затвердженні угоди про визнання винуватості відмовити, судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди закрити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 372, 474 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 31 травня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001083 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України відмовити.

Судове провадження на підставі угоди у кримінальному провадженні № 0001083 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України закрити.

Кримінальне провадження № 0001083 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1