Номер провадження: 11-сс/785/1468/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:
ОСОБА_7 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

В клопотанні слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя обрав у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 07 год. Вказує, що при вирішені питання про обрання запобіжного заходу щодо нього слідчий суддя не врахував всі обставини по справі, а саме: його вік, стан здоров*я, міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи і місце проживання, те, що він раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженні докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним в клопотанні.

Відмовляючи слідчому в клопотанні про обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що слідчий і прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що крім того, органом досудового розслідування не наведено обставин та не надано доказів, що ОСОБА_7 намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вказав, що відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 являється інвалідом війни 2 групи безтерміно, хворіє цукровим діабетом (тип 1) у важкій формі та іншими захворюваннями згідно наданих до клопотання виписних епікризів та виписки із медичної карти, а також те, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання та має постійне місце проживання в м. Одесі.

Зважаючи на вищевказане та оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

Разом з тим, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобо, слідчий суддя не врахував, що за станом здоров*я, що підтверджується медичними документами, наданими до клопотання і підозрюваним в судовому засідання апеляційного суду, останній не зможе постійно одержувати необхідну медичну допомогу при амбулаторному та стаціонарному лікуванні, а тому колегія суддів з урахуванням вищевикладеного вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 07 год.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. до 07 год.;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії запобіжного заходу з 05.10.2016 р. до 04.12.2016 р.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4