overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/536/16 Справа № 207/4623/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки 6 місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Інтерспецмаркет», ПАТ АСК «Омега» про стягнення шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави 736,56 грн. витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні № 11-кп/774/536/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/536/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 10:00 годину 29 березня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/2885/16-к
Провадження № 1-кс/344/1242/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 11.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із вказаною вище скаргою.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 11.11.2014 року.

Розгляд скарги призначити на 11 березня 2016 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 3).

Витребувати з СВ прокуратури Івано-Франківської області матеріали на підставі яких слідчим винесено постанову від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 11.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1391/16-к
Провадження № 1-в/346/470/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за клопотанням Коломийської виправної колонії № 41 про усунення неточності розрахунків викладених в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 22.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коломийської виправної колонії звернувся до суду з клопотанням про усунення неточності розрахунків викладених в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 22.01.2016 року по ст. 72 КК України щодо засудженого ОСОБА_4 мотивуючи тим, що суд при зарахуванні в загальний строк покарання зарахував один день попереднього ув`язнення за три дні позбавлення волі, а не за два, як передбачено змінами до вимог ст.72 ч.5 КК України.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22.01.2016 року ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання по вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.05.2010 року, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 01.01.2010 року по 31.08.2010 року, що становить 1 рік 4 місяці.

Ухвала суду не суперечить вимогам ст. 72 ч. 5 КК України, так як при зарахуванні судом враховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два, а саме в період з 01.01.2010 року по 31.08.2010 рік, що становить 8 місяців*2= 1 рік 4 місяці.

Отже, при зарахуванні засудженому в загальний строк відбування покарання слід зарахувати тільки 8 місяців.

На підставі ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити начальнику Коломийської ВК-41, що засудженому ОСОБА_4 зарахувати по ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 22.01.2016 року в загальний строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.01.2010 року по 31.08.2010 рік, що становить 8 місяців.

Копію ухвали направити до Коломийської ВК-41 до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1129/15-к
Провадження № 11-кп/779/118/2016
Категорія ч.2 ст.289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000241 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України з середньою освітою, не одружений, не працює, засуджений 10.12.2014 року Городенківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.02.2015 року вирок Городенківського районного суду від 10.12.2014 року змінено в частині призначеного покарання на 2 (два) роки позбавлення волі, відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області 11.03.2016р. в 13.00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 404/8479/15-к
Номер провадження 1-кс/404/9/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо неповернення автомобіля у кримінальному провадженні № 0006556,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо неповернення автомобіля у кримінальному провадженні № 0006556.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо неповернення автомобіля у кримінальному провадженні № 0006556.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 45 хв. 04.12.2015 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
09.03.2016 394/93/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000015.

Ухвалою судді кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження № 000015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 09 березня 2016 року на 11.30 год. суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1168/16-к

05 лютого 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.407 КК України,
в с т а н о в и в :
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Під час розгляду клопотання прокурор його підтримав.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слід зазначити, що слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_5 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/106/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"11" лютого 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
09.02.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з затвердженим 29.01.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 29.02.2016 року на 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/639/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.357 та ч.2 ст. 185, КК України до 2 років обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із дворічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Після закінчення іспитового строку начальник Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки.
Представник Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій підтримав подання та просив справу розглянути без його участі.
Засуджений в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.
Суддя:
Провадження №1-кс/639/31/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі:слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0001194 від 20.04.2013р.,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 скасувати.

Копію ухвали суду направити до Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області для виконання та продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №643/2358/16-к
Пр. №1-кп/643/454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження, яке перебуває у провадженні Московського районного суду м. Харкова з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, що перебуває в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він перераховується за Балаклійським районним судом Харківської області.

Статтею 34 ч. 2 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ст. 32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, та відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 КПК України для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження вважаю доцільним направити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції для визначення територіальної підсудності, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції для визначення територіальної підсудності.

Суддя: ОСОБА_1

10.03.2016