233 № 233/159/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора

Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000079 від 15 січня 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , суд,-

ВСТАНОВИВ :

2 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області, погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури про затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15 січня 2016 року приблизно о 09 год. 40 хв.,

знаходячись на кухні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , з метою протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень завдав останньому не менш ніж два удари дерев`яною битою в область голови, спричинивши потерпілому наступні тілесні ушкодження: забиті рани голови та обличчя, забій м`яких покривів голови лівої тім`яно-скроневої області, лінійний перелом лівої тім`яної кістки, епідуральна і субдуральна гематома, забій головного мозку і субарахноїдальний крововилив, крововилив в обидва бічних шлуночків головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 13 від 11 лютого 2016 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

18 лютого 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятка з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
16 січня 2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном по 16 березня 2016 року, відповідно якого на останнього були покладені процесуальні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а в разі неможливості явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При цьому, на неодноразові виклики слідчого до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 не з`являється, на теперішній час його місцезнаходження не відомо, за місцем свого проживання, реєстрації він не з`являється, чим порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки, що свідчить про те, що останній переховується від правоохоронних органів. Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, проведення інших слідчих дій без участі підозрюваного ОСОБА_5 та подальшого направлення кримінального провадження до суду є не можливим.
Одночасно з зазначеним клопотанням слідчим за погодженням з прокурором до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України участь підозрюваного ОСОБА_5 є обов`язковою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що наведені в клопотанні доводи про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, обґрунтовані доказами наявними в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 за місцем свого проживання, реєстрації не мешкає, місцезнаходження останнього в теперішній час не відомо, процесуальні обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 16 січня 2016 року не виконує, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, оскільки він може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В той же час, разом с зазначеним клопотанням слідчим за погодженням з прокурором до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ст. 193 ч.1 КПК України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є обов`язковою.

Прокурором доведено обставини, що вказують на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки,а також необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Тому, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим, підлягає задоволенню та слідчому ОСОБА_7 необхідно надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, у кримінальному провадженні № 0000079 від 15 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя