справа № 198/160/16-к
провадження № 1-кс/0198/30/16
УХВАЛА
іменем України
21 березня 2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000033,

в с т а н о в и в:
В провадженні органу досудового розслідування Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000033, внесене до ЄРДР 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

18 березня 2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вказуючи на те, що останньою 11 березня 2016 року після огляду належного ОСОБА_3 автомобіля «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , прийнято рішення про тимчасове вилучення власне самого автомобіля, технічного паспорту на вказаний транспортний засіб та посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_3 . Вважає, що на даний момент майно утримується слідчим незаконно, оскільки автомобіль не являється предметом, який вилучено з обігу, а клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в порушення вимог кримінального процесуального законодавства до суду не подано.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 уточнив скаргу та пояснив таке. На момент звернення до суду представник не мав в своєму розпорядженні копії протоколу огляду автомобіля через невручення вказаного документу ОСОБА_3 особою, яка проводила огляд. Лише після отримання копії протоколу огляду автомобіля від 11.03.2016 року з`ясувалось, що огляд проводився іншим слідчим СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який входить до складу відповідної слідчої групи. Також адвокат ОСОБА_4 відмовився від вимог скарги в частині зобов`язання повернути посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_3 , оскільки цей документ органом досудового розслідування вже повернуто.

З урахуванням наведеного, просив зобов`язати слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути належний ОСОБА_3 автомобіль «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт на нього.

Слідчий не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги. За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд проводить розгляд на підставі наданих матеріалів та пояснень.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

11 березня 2016 року в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000033, слідчим ОСОБА_6 проведено огляд автомобіля «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . При проведенні огляду вказаний транспортний засіб вилучено.

Нормами ч. 1 ст. 237 та ст. 168 КПК України слідчому надано право з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проводити огляд місцевості, приміщення, речей та документів, та здійснювати при цьому тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Отже, з огляду на дату проведення огляду (11 березня 2016 року) клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчий повинен був подати не пізніше 12 березня 2016 року.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171 КПК України, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Станом на дату розгляду скарги жодних доказів на підтвердження подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим не надано, при цьому тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, не повернуто.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи все викладене вище, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки слідчий в порушення ч. 5 статті 171 КПК України не подав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, наслідком чого повинно бути негайне повернення особі вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 237, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути вилучене під час проведення огляду 11 березня 2016 року майно та документи, зокрема:

-автомобіль «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-технічний паспорт на автомобіль «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1