Провадження № 11-сс/792/232/16
Справа № 671/1055/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 08 серпня 2016 року про накладення арешту на автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску,

в с т а н о в и л а:
05 серпня 2016 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням із прокурором, звернувся до Волочиського районного суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8 , знаходиться у користуванні ОСОБА_7 та перебуває на майданчику тимчасового тримання Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, з посиланням на те, що 04.08.2016 року в смт.Війтівці Волочиського району працівниками УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України було зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , в салоні якого знаходилося близько 1500 л рідини, схожої на спирт, яку він перевозив без будь-яких документів. По даному факту було розпочато розслідування, а тому, з огляду на те, що в салоні автомобіля збереглися сліди кримінального правопорушення, з метою збереження стану автомобіля, забезпечення проведення експертиз, просив накласти арешт на цей автомобіль, який був тимчасово вилучений.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 08 серпня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8 із посиланням на те, що вказаний автомобіль, який було тимчасово вилучено, відповідає критеріям щодо речового доказу, визначеним у ст.98 КПК України, і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості його приховування, зникнення або відчуження, збереження його стану, на нього слід накласти арешт.

Не погоджуючись із цією ухвалою слідчого судді, 15 серпня 2016 року ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити свою, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на цей автомобіль, посилаючись на те, що під час розгляду клопотання сторона обвинувачення не надала доказів суду про те, що ОСОБА_7 буде вчинено приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження даного автомобіля, а слідчий суддя під час розгляду клопотання не звернув уваги на те, що: ємності, у яких перевозилася подібна на спирт рідина не складають єдиного цілого із автомобілем, а є окремими предметами, їх вилучення та арешт можливі без арешту автомобіля; автомобіль є єдиним джерелом заробітку для сім`ї апелянта; у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, міркування прокурора про законність та обґрунтованість оскарженого рішення слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апелянт не заперечував та не заперечує, що 04 серпня 2016 року вказаним автомобілем без будь-яких на це документів перевозив близько 1500 л спирту та, що після його затримання до Єдиного реєстру досудових розслідувань з цього приводу внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи як з цих положень закону, так і з завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, визначених у цій же нормі закону, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, навівши в ухвалі докладне обґрунтування такого рішення.

Твердження апелянта про те, що ємності, у яких перевозилася подібна на спирт рідина не складають єдиного цілого із автомобілем, а є окремими предметами, їх вилучення та арешт можливі без арешту автомобіля, автомобіль є єдиним джерелом заробітку для його сім`ї, що у цьому кримінальному провадженні йому не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, висновків слідчого судді не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 08 серпня 2016 року про накладення арешту на автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8 , знаходиться у користуванні ОСОБА_7 та перебуває на майданчику тимчасового тримання Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2