overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/2719/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/751/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
13 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 21 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, і йому призначено:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - покарання у виді арешту на строк один місяць;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - покарання у виді арешту на строк шість місяців;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн,

та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді арешту на строк шість місяців, а також ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 879 грн. 60 коп. процесуальних витрат,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів убачає за доцільне обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.2 ч.1 ст. 407, ст.ст. 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 і апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду міста Суми від 21 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначення обвинуваченому покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк один місяць; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців; за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 935 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді арешту на строк шість місяців.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текс ухвали буде проголошено о 09 годині 16 вересня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1546/16-к
Провадження №1-кп/503/92/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000417, внесеному 29 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000417, внесеному 29 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000417 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12 вересня 2016 року на 14 годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1082/16-к
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 16 липня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 15 вересня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.

У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 26 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 215/476/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 2; 185 ч. 3; 190 ч. 2; 213 ч. 1; 263 ч. 1; 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.06.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 26.09.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 25.11.2016 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 повторно вчинив ряд нових злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, таким чином може продовжити злочинну діяльність, з метою відшукування коштів для існування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у тому, що під час дії домашнього арешту, повторно вчинив злочини, в тому числі тяжкі, за які може бути призначено покарання до 7 років позбавлення волі, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, таким чином може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 25.11.2016 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/940/16 Справа № 202/66/2013-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 січня 2016 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 січня 2016 року, ухвалено стосовно неї,задовольнити.

ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 січня 2016 року, якою було повернуто її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбиваного покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам судового провадження о 14 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/940/16 Справа № 202/66/2013-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженої
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянки України, яка проживає в кв. АДРЕСА_1 ,
на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 січня 2016 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Приймаючи до уваги ті обставини, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 січня 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 12 серпня 2016 року.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2039/16 Справа № 201/6309/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004676, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
14 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 26 вересня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/523/15 Справа № 208/2326/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, у зв`язку з чим їх участь в судовому засіданні булло визнано обов`язковою.
Однак, в судове засідання Апеляційного суду обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши думку прокурора, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення слухання справи в суді апеляційної інстанції на іншу дату у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинувачених, про що повідомити учасників судового провадження.
Крім того, враховуючи викладене, а також ту обставину, що обвинуваченими не надано документів, які засвідчують поважність неявки в суд, колегія суддів вважає за необхідне вжити заходи для забезпечення прибуття обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції шляхом приводу в судове засідання на 12.00 годину 12 травня 2015 року.
Керуючись ст.ст.323,405 КПК України, колегія суддів, -
Відкласти розгляд справи в суді апеляційної інстанції щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 12.00 годину 12 травня 2015 року.
Доставити приводом в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська 13) на зазначену дату обвинувачених:
· ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який фактично мешкає по АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління міліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Житомирського відділу поліції до іншого суду,-
до апеляційного суду Житомирської області надійшло подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Наіональної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для вирішення питання для розгляду до іншого суду Житомирської області.
Обговоривши доводи, викладені в поданні, вислухавши скаржника ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення даного подання, вивчивши надані письмові матеріали, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частина 1 ст.34 КПК України передбачає виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед яких відсутня така підстава, як направлення скарги на розгляд до іншого суду.
Посилання голови Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 на положення ч.2 ст.32 КПК України, як на підставу для направлення скарги ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду, оскільки у вказаній скарзі ставиться питання щодо суддів Богунського районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є безпідставним. Вказана норма закону регулює лише питання територіальної підсудності виключно кримінальних проваджень.
В даному випадку розгляд скарги судом, в якому працюють судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не породжує обмежень, передбачених ч.2 ст.32 КПК України.
Крім того, КПК України не передбачає можливості керуватися статтями цього кодексу, які стосуються порядку розгляду чи передачі кримінальних проваджень відносно обвинувачених чи підозрюваних при розгляді скарг поза межами кримінального провадження.
За таких обставин Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання голови Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Житомирського відділу поліції до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Житомирського відділу поліції до іншого суду залишити без задоволення.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Житомирського відділу поліції повернути до Богунського районного суду м. Житомира.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1112/16
Справа № 356/1715/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Заяву подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 05 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання належним чином завірену копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання, спецперевірку на засудженого ОСОБА_2 , характеристику на вказаного засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1