Справа № 714/459/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретар : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження за №0000155 від 28.05.2016 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , румунки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої продавцем , одруженої, раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,
з участю прокурора: ОСОБА_4

адвоката потерпілої: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 07 грудня 2015 року близько 15 години 40 хвилин, перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 , що розташоване в с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, в ході словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин, маючи прямий умисел на спричинення фізичного болю, умисно нанесла удар долонею по обличчю останньої , ряд ударів кулаками по голові та тягнула її за волосся, чим не спричинила ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, проте завдала фізичного болю.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою в скоєнні кримінального правопорушення не визнала та від дачі показів відмовилась.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 07 грудня 2015року вона перебувала в магазині в с. Тернавка Герцаївського району із своєю знайомою ОСОБА_10 , коли до неї передзвонив ОСОБА_11 , який проживає по сусідству з магазином та просив підійти до нього, щоб викликати «Швидку», оскілки його схопила різка біль в попереку , тому вони пішли разом із ОСОБА_10 до нього. Після виклику швидкої вийшли на вулицю та пішли в сторону магазину , потерпіла ішла першою, їй назустріч вийшла обвинувачена ОСОБА_3 , і почала сварку з нею, затягнула потерпілу за паркан у дворі ОСОБА_11 , щоб ніхто з дорогі їх не бачив. Затягнула через відсутню частину паркану, там де мали бути ворота паркан відсутній . Обвинувачена стала наносити їй удари кулаками по обличчю, та голові, тягнула за волосся, чим спричинила біль. Потім до них підійшла донька обвинуваченої ОСОБА_12 ,вдарила в плече, і потерпіла впала . Обвинувачена не просила у неї пробачення, але вона не має до неї претензій матеріального чи морального характеру.
Вислухавши показання потерпілої, допитавши свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , дослідивши висновки судово-медичної експертизи , протокол слідчого експерименту з потерпілою, врахувавши відомості про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення (злочину), правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст. 126 КК України та достатність підстав для призначення їй передбаченого законом покарання.

Так свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона перебувала в магазині у потерпілої, коли подзвонив ОСОБА_8 , який просив про допомогу і вони разом пішли до нього, зайшли з тильної сторони дому ( там були відчинені двері) і викликали Швидку допомогу , потім відкрили парадні двері та почали повертатись до магазину. На зустріч потерпілій вийшла ОСОБА_3 , обвинувачена, та почала сварку із потерпілою, тому ОСОБА_10 відстала та зупинилась на сходах дому. Вона побачила, як ОСОБА_3 почала наносити потерпілій удари по обличчю, в цей час на потерпілу накинулась і донька обвинуваченої ОСОБА_12 , яка штовхнула потерпілу на землю , а обвинувачена ОСОБА_3 схопила потерпілу за волосся і наносила удари кулаками.

Аналогічні показання надав допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який також пояснив, що дійсно він викликав потерпілу по допомогу, та після того як та із ОСОБА_10 вийшли у двір, він переміг біль, зміг піднятися , та підійти до стаціонарного телефону, щоб подзвонити батькам, повідомити, що його може забрати «Швидка»,а вони щоб наглядали за домом. Стаціонарний телефон у нього біля вікна , тому він побачив як ОСОБА_16 почала бити кулаками потерпілу, а її донька ОСОБА_12 штовхнула потерпілу і та впала на землю. Ці події могла бачити лише ОСОБА_10 , інших свідків подій крім ОСОБА_16 з доньками не було, оскільки потерпілу побили у нього у дворі , за забором , частина забору відсутня там де мають бути ворота, але нікого на дорозі у той час не було.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що у той день він із своїм другом та женихом обвинуваченої ОСОБА_14 їхали здавати машину в ремонт та зупинилися побачивши обвинувачену. ОСОБА_14 щось поговорив з останньою та він стояв біля машини і чекав. В цей час за забором була чути сварка. Вважає , що обвинувачена не могла побити потерпілу, такого він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що у той день він із своїм другом ОСОБА_13 підігнали автомобіль власнику автомобіля в с. Тернавка і чекали на нього , там побачили ОСОБА_12 з якою стали говорити, цей конфлікт тривав довго, він побачив що вони лише сварилися. Ніхто потерпілу не бив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , донька обвинуваченої суду пояснила, що насправді обвинувачена лише кричала та сварилась, потерпілу не била.

З протоколу слідчого експерименту із потерпілою (а.с. 65-70) вбачається ,що потерпіла чітко показувала яким чином обвинувачена наносила їй удари, що повністю відповідає даним обвинувального акту, її показам в судовому засіданні та показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

З висновків експертів № 1467 від 08.12.2015 року (а.с.63-64) та № 707д від 17.05.2016 року (а.с.73-74) вбачається, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілої по їх локалізації не були завдані обвинуваченою, що не суперечить пред`явленому обвинуваченню та показам потерпілої.

Що стосується показів доньки обвинуваченої ОСОБА_12 про те, що обвинувачена не наносила удари кулаками потерпілій та не тягнула ту за волосся , суд розцінює як такі,що не відповідають дійсності, оскільки суперечать сукупності інших доказів по справі, зокрема показам потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , даних занесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань у повідомленнях про злочин, та як такі, що суперечить один одному.

Також суд вважає , що не можуть спростувати вину обвинуваченої покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що мати та донька ОСОБА_17 не били потерпілу , так як вони тривали час спостерігали за сваркою і такого не бачили, оскільки зазначені свідки не могли бути очевидцями усіх подій, під`їхавши до місця подій лише після побиття потерпілої . Так потерпіла суду показала, що коли вона була на землі , після того як їй були нанесені тілесні ушкодження, ОСОБА_12 - донька обвинуваченої погрожувала їй, що зараз прийде її жених ОСОБА_14 та додасть, а потерпіла побачила через відсутню частину паркану як в цей час проїхав автомобіль останнього. Також спростовуються показами інших свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які суду повідомили, що крім них ніхто не міг бачити , як обвинувачена била потерпілу, оскільки на дорозі нікого у той час не було, і через паркан місце де били потерпілу з зупинки де могли бути люди, чи з іншого місця не видно, що також підтвердили свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_11 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України, так як вона умисно нанесла потерпілій удари руками по обличчю та голові,тягнула за волосся, чим завдала фізичного болю потерпілій і не спричинили тілесних ушкоджень .

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, одружена, працює продавцем ,за місцем проживання характеризується позитивно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій не встановлені.

За таких обставин суд, вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити необхідним і достатнім для її виправлення в межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371,373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити їй покарання у виді 150(сто п`ятдесят ) годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :