Справа № 629/4728/15-к
Номер провадження 1-в/629/6/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання начальника Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.04.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України на 3роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и в:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2013 року ОСОБА_5 підданий покаранню за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.75 КК України в вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Начальник Лозівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, мотивуючи його тим, що засуджений за період іспитового терміну зарекомендував себе з негативної сторони: не працює, на обліку в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості населення, як безробітній не перебуває,за послугами не звертався,за місцем мешкання характеризується негативно, неодноразово замічений у зловживанні спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. За період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 за межі України на постійне місце мешкання без дозволу інспекції не виїжджав,згідно довідок УІТ ГУМВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався. Проте двічі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 14.10.2014 року за ст.178 ч.1 КУпАП та 20.07.2015 року Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області за ст.. 178 ч.2 КУпАП, за що йому було винесено два застереження у вигляді письмових попереджень. Окрім того, ОСОБА_5 тричі не з`являвся на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ без поважних причин, а саме: 07.10.2013 року,02.03.2015 року та 16.11.2015 року, чим порушив вимоги п.4 ч.1 ст.76 КК України, за що йому також було винесено два застереження у вигляді письмових попереджень.

Всі вищевикладені порушення порядку та умов відбування покарання засудженим, на думку представника КВІ, свідчать про його категоричне небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Лозівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області подання підтримав, пояснив, що звернувся до суду з поданням у зв`язку з небажанням засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, яке виражається у систематичному невиконанні обов`язків, покладених на нього вироком суду, просив суд задовольнити подання і направити засудженого для реального відбування призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні на задоволенні подання не наполягав,вважав можливим не задовольняти його, оскільки представник КВІ не надав достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього за вироком суду, а наведені підстави є формальними.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного подання, пояснивши, що дійсно тричі не з`являвся на реєстрацію в установлені дні, але на наступний день з`явився сам, без виклику. В належні дні, як пояснив ОСОБА_5 не з`являвся, оскільки переплутував дати,забував про реєстрацію.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання начальника Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком суду від 17.04.2013 року є таким,що не підлягає задоволенню, оскільки на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ засуджений з`являвся майже регулярно та своєчасно,окрім трьох днів. Проте, після останньої неявки 16.11.2015 року завжди з`являвся своєчасно, порушень не допускав, за межі України не виїжджав, місце мешкання без відома інспекції не змінював. Станом на 18.03.2016 року інформації щодо скоєння нового злочину або адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_5 суду не надано. За місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України контроль за поведінкою засуджених звільнених від відбування покарання з випробуванням, здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Згідно з ч. 2 ст. 164 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, а також згідно з ч. 3 ст. 78 КК України в разі вчинення в період іспитового строку нового злочину, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання начальника Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 78 КК України, ст.ст. 5,7, 85, 86, 89, 372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання начальника Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Особову справу засудженого ОСОБА_5 повернути до Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Роз`яснити особі, яка звернулась з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням, що відмова у його задоволенні не є перешкодою для повторного звернення вказаної особи, після усунення обставин, що стали підставою для вказаної відмови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1