Ухвала
іменем україни

24 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за касаційною скаргою засудженого на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 , не погоджуючись із ухваленим щодо нього рішенням суду апеляційної інстанції через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок суворості, просить його змінити, звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд апеляційної інстанції при призначенні покарання не взяв до уваги усіх пом`якшуючих обставин та належним чином не мотивував свого рішення, у зв`язку з чим призначене покарання не відповідає вимогам ст.ст. 50, 65-67 КК України, а судові рішення ст.ст. 370, 420 КПК України.

Вироком Артемівського районного суду Донецької області від 17 березня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 4 ст. 296 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року вирок місцевого суду скасовано в частині призначення покарання, ухвалено новий, яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В частині стягнення судових витрат вирок місцевого суду змінено, ухвалено стягнути з ОСОБА_5 2 587,20 грн на користь держави.
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 16 січня 2015 року приблизно о 16 год. 30 хв. прибув на територію торгівельно-розважального центру «Побєда» в м. Артемівську Донецької області, де, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі табельну вогнепальну зброю - автомат марки «АКС-74» № НОМЕР_1 , знаходячись безпосередньо біля наметового павільйону приміщення тиру, тобто в громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності, у присутності сторонніх осіб, діючи при цьому з особливою зухвалістю, здійснив з автомату, що був при ньому, не менше трьох пострілів в бік мішеней, та потім, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, взяв з салону автомобіля, на якому він прибув, інший автомат марки «АКС-74 У» № НОМЕР_2 та здійснив з нього ще не менше дванадцяти пострілів в бік мішеней наметового павільйону приміщення тиру, після чого його протиправні дії були припинені представниками військової служби правопорядку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисників на підтримання поданої скарги, пояснення прокурора, який частково підтримав скаргу та просив призначити новий апеляційний розгляд провадження через порушення права засудженого на захист, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.

Положенням ст. 59, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Стаття 49 ч. 1 п. 3 КПК України передбачає, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Однак суд апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений просив у разі задоволення скарги надати йому захисника з центру безоплатної правої допомоги.
Під час судового засідання суд апеляційної інстанції не роз`яснив ОСОБА_5 право на захист, не з`ясував у нього питання необхідності призначення захисника та, не дивлячись на заяви ОСОБА_5 про його юридичну неосвіченість, не призначив йому захисника в порядку ст. 49 КПК України.
Тобто суд апеляційної інстанції порушив право ОСОБА_5 на захист та не забезпечив проведення щодо нього справедливого судового розгляду.
За таких обставин вирок суду апеляційної інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суд апеляційної інстанції має врахувати вищезазначене, перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора та запереченнях обвинуваченого, й відповідно до вимог кримінального процесуального закону постановити законне та обґрунтоване рішення.
Колегія суддів уважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку зі скасуванням вироку суду апеляційної інстанції, на виконання якого він і був затриманий.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3