Справа № 712/9985/16-к
Провадження № 1-кс/712/4479/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Соснівського районного суд міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, працюючого о/у сектору оперативного контролю ДЕІ у Черкаській області, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділення (у складі слідчого відділу) Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заперечували проти заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження: 04.02.2016 року близько 15.34 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля прохідного пункту на територію молокозаводу по вулиці Кобзарській, 108 в місті Черкаси, маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязних стосунків, підійшов до наглядно знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та умисно наніс йому удар кулаком руки в праву частину обличчя, внаслідок чого останній впав та втратив свідомість. В результаті вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді переломів передньої та задньої стінок обох гайморових пазух, перелому лівої половини твердого піднебіння без зміщення уламків, які у відповідності до висновків судово медичної експертизи за № 02-01/524 від 04.04.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості; а також травми голови зі струсом головного мозку, крововиливом і саден правої щоки та її слизової оболонки, крововиливів повік обох очей, саден лівого ліктьового суглобу, які у відповідності до вищезгаданого висновку судової експертизи відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- даними протоколу огляду предмету від 26.02.2016 року;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;
- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- даними протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 ;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;
- даними висновку судово медичної експертизи за № 02-01/524 від 01.04.2016 року;
- даними висновку додаткової судово медичної експертизи за № 02-01/524 від 01.04.2016 року;
Таким чином органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В матеріалах кримінального провадження не зібрано достатньо даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілого, схиляння їх до дачі неправдивих показань, вплив на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України , -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення (у складі слідчого відділу) Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, працюючого о/у сектору оперативного контролю ДЕІ у Черкаській області, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1)Прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора і суду у визначений ними час.
2)Не відлучатися за межі міста Черкаси з фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя