overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.06.2016 Єдиний унікальний № 371/751/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 375/751/16-к
Провадження № 1-кп/371/61/16
30 червня 2016 року м. Миронівка
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт з додатками відповідають вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні не має.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,2,369 ч 2,372 КПК України,
ухвалив:
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/189/16
381/2525/16-к
У Х В А Л А
«23» червня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001192 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «22» червня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «29» червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Справа № 527/1235/16-к
Провадження № 1-кп/527/132/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 липня 2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.
21 червня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 09:00 год. 2 вересня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 особисте зобов"язання, вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/641/16-к Провадження №1-кп/550/84/16
УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
01.07.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 10 год. 00 хв. 12.07.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :
23.06.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 14 липня 2016 року на 12-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинувачених, захисників та прокурора Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 03.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою та просить зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України негайно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінального правопорушення начальником Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. києві ОСОБА_4 , передбачене ст.. 364, 372 КК України та розпочати досудове розслідування.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились вдруге, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявниця не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявниці .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.07.2016
№ 1-кп/760/494/2016 року
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 14.11.2015 року за № 0011130 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соломянського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 14.11.2015 року за № 0011130 за фактом вчинення ОСОБА_2 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 01.07.2016 року на 15 год. 30 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із нездійсненням конвоєм доставки осіб, що тримаються під вартою, суд вважає необхідним провести судове засідання 01.07.2016 року на 15 год. 30 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання 01.07.2016 року на на 15 год. 30 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.121 КК України проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/06/16-39 від 07.06.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
10.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8281/16-К
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4704/16
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
10.05.2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.06.15
Провадження № 1-кс/200/4727/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000235 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0418/8011/2012
Провадження № 1/0203/131/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 рокуКіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні звернення начальника Дніпродзержинської ВК №34 ОСОБА_4 про уточнення прізвища засудженої ОСОБА_5 , 1988 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 13.06.2016 року надійшло звернення від начальника Дніпродзержинської ВК №34 ОСОБА_4 про уточнення прізвища засудженої ОСОБА_5 , 1988 року народження, обґрунтовуючи його тим, що вирок та постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська винесені відносно ОСОБА_5 , а протокол затримання, анкета та дактокарта оформлені на прізвище ОСОБА_6 .
Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2013 року ОСОБА_5 , 1988 року народження, засуджено за ч.1 ст.203-2 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 127 500 грн.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 року ОСОБА_5 змінено невиплачену суму штрафу у розмірі 127 500 грн., призначеного вироком від 17.04.2013 року на покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої статті 5 Кримінального кодексу України, вирішуються судом, який постановив вирок.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно свідоцтва про шлюб від 15 квітня 2015 року ОСОБА_5 вступила у шлюб з ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 при одруженні обрала прізвище чоловіка ОСОБА_6 .

Таким чином, вищевказаний вирок та постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська були винесені відносно ОСОБА_5 . Однак протокол затримання, анкета та дактокарта оформлені на прізвище ОСОБА_6 , яка відповідно до свідоцтва про шлюб від 15.04.2015 року змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає необхідним уточнити прізвище засудженої ОСОБА_5 , вважати ОСОБА_5 однією особою з ОСОБА_6 .

Керуючись ст.273 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Уточнити прізвище засудженої і вважати ОСОБА_5 однією особою з ОСОБА_6 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3410/16-к
У Х В А Л А
01 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , в провадження якого надійшло клопотання про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року, застосованого у кримінальному провадженні № 0000172 за фактом вчинення службовими особами ОК «ВЕСТ-Тарханкут» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що тим самим слідчим суддею було розглянуто аналогічне клопотання гр-на ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, а судовий розгляд проводився з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши доводи заявленого відводу, заслухавши адвоката, який підтримав заявлений відвід, та прокурора, який не вбачав підстав для задоволення відводу, перевіривши матеріали провадження № 1-кс/205/393/16, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

У провадженні відсутні підстави, пов`язані з повторною участю судді у кримінальному провадженні, яка би відповідно до ст. 76 КПК України була недопустимою.

Розгляд аналогічного клопотання іншої особи слідчим суддею не є дійсною обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді, та відповідно до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України може бути підставою для його відводу.

Таким чином, підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Міркування щодо порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді іншого клопотання з подібного предмету іншої особи в даному випадку стосуються лише компетенції суду апеляційної інстанції при перегляді питання, яке розглядалось слідчим суддею, в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/921/16-к
1-кп/214/308/16
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
До судового засідання не з`явилась обвинувачена.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченій ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 викликалась до судового засідання, однак до суду не з`явилась, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надала. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченої судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 12-00 годину 15 серпня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1