Дата документу Справа № 335/5031/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5035/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/534/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , який заявлений під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2016 року, якою залишена без задоволення його заява про роз`яснення ухвали вказаного суду від 04 липня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 . Своє рішення суд мотивував тим, що вступна, мотивувальна та резолютивна частини вказаної ухвали є зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення. А обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, фактично є припущенням варіантності свого тлумачення норм кримінального процесуального права, що не є підставою для роз`яснення ухвали в порядку ст.380 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на порушення судом його процесуальних прав, передбачених ст.ст.7,9,26, 379, 380 КПК України та ст.68 Конституції України, просить визнати порушення судом його процесуальних прав, передбачених ст.ст.379, 380 КПК України та ін., вищевказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції. Апелянт вказав, окрім іншого, на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання.
Згідно з ухвалою суду, 04 липня 2016 року, за результатом розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 прийнято рішення про залишення без задоволення вказаної заяви.
29 липня 2016 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення мотивувальної та резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2016 року.
У вказаній заяві ОСОБА_6 просив роз`яснити, які існують інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді заявленої ОСОБА_6 особи, яка має право брати участь у кримінальному провадженні у відповідності до розуміння п.4 ч.1 ст.75 КПК України; на підставі якої норми розуміння КПК України суддя не вказала, на що саме конкретно заявник посилався, так як в ухвалі про відмову взагалі відсутня описова частина суті його заяви про відвід; чим суддя спростувала його доводи щодо інших обставин, які викликали у заявника сумнів у неупередженості судді, на які посилався заявник; якою нормою права були спростовані доводи заявника та відповідно до якої норми права його доводи вважаються необґрунтованими та безпідставними.
Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що вищевказана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки судове засідання проведено за відсутності заявника, та в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт вручення останньому повідомлення про день та місце розгляду заяви.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_6 , є істотними, а тому оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ч.1 ст.409 КПК України, вона підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , підлягають перевірці при новому розгляді.

Керуючись ст.ст.380, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2016 року, якою залишена без задоволення заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду, скасувати, та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4