Справа № 308/2553/16-к
Провадження № 1-кс/308/812/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 18 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 18 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що з вказаною постановою вона не згідна та вважає її передчасною. 18 вересня 2015 року її заяву від 19 серпня 2015 року було внесено до ЄРДР та розпочато слідство. Попередня кваліфікація кримінального порушення ч. 1 ст. 374 КК України. Під час прийняття оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР її заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим з власної ініціативи всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчі дії проводилися виключно за її клопотаннями. Натомість слідчим не з`ясовувалося яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які його вчинили. У мотивувальній частині постанови слідчий вказує, що не встановлено жодних порушень прав ОСОБА_5 на захист, що виключає подію злочину. Вказані твердження слідчого є надуманими, адже у своїй заяві про внесення відомостей до ЄРДР вона зазначила в чому полягає порушення її прав на захист.
Прокуратурою Закарпатської області 23 травня 2007 року порушено кримінальну справу № 9706407, за результатами розслідування якої 06 березня 2008 року їй пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів. За наслідками тривалого судового розгляду та у зв`язку з зміною підслідності, досудове слідство по ній знову здійснювалося прокуратурою області. Прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_6 був одним з процесуальних керівників. За результатами розгляду одного з її клопотань відмовив їй у проведенні процесуальної дії з підстав того, що вона не має відповідного статусу.
Слідчим в ході слідства не вживалися заходи по з`ясуванню фактів щодо обізнаності ОСОБА_6 з приводу того, що: їй пред`явлено обвинувачення та відповідність внесення відомостей з даного приводу до ЄРДР; підстави зупинення 19 травня 2015 року досудового розслідування кримінального провадження відносно неї при відсутності за його словами оголошення їй підозри; причини розгляду її попередніх клопотань слідчим; стан контролю його, як процесуального керівника за досудовим слідством кримінального провадження відносно неї (правильність та своєчасність внесення відомостей до ЄРДР); у своїх показах ОСОБА_6 стверджує, що прийняття постанови про відмову в задоволенні її клопотань погоджено з керівництвом, яке не допитано з даного приводу, тощо.
Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0000233, а проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 підтримала скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні скарги, вважаючи оскаржувану постанову законною і обґрунтованою.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000233, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000233 від 18 вересня 2015 року.
Прокуратурою Закарпатської області до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_5 від 19 серпня 2015 року з приводу вчинення прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 ч. 1 КК України, а саме, що останній 05 серпня 2015 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про скасування незаконних постанов слідчого прокуратури ОСОБА_7 , винесених протягом 2007-2008 років, та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 374 ч. 1 КК України.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 29 лютого 2016 року кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 374 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000233 від 18 вересня 2015 року, за заявою ОСОБА_5 від 19 серпня 2015 року про вчинення прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає обґрунтованим, виходячи з наступного.

Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого постанови, передбачені ст. 110 КПК України дотримані.

Як на підставу закриття провадження слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування не встановлено жодних порушень права ОСОБА_5 на захист, що виключає подію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 ч. 1 КК України.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження слідчим суддею до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Як вбачається зі змісту заяви про злочин, доводи заявника про наявність в діях прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст. 374 ч. 1 КК України, зводяться лише щодо винесення останнім постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування постанов слідчого прокуратури.

Стаття 374 ч. 1 КК України, за якою закрито кримінальне провадження, встановлює кримінальну відповідальність за недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею.

З об`єктивної сторони вказаний злочин характеризує наявність двох ознак: 1) недопущенні чи ненаданні своєчасно захисника; 2) іншому грубому порушенні права потерпілого на захист.

Недопущення захисника має місце у випадках невиконання особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором або суддею вимог КПК про допуск захисника до участі у справі в будь-якій стадії процесу, коли захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим. Ненадання своєчасно захисника має місце при невиконані встановленого порядку призначення захисника у випадках, передбачених КПК. Інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист може мати місце, наприклад, у випадку впливу на потерпілого з тим, щоб останній відмовився від запрошеного чи призначеного захисника, не призначення захисника у випадках, передбачених законом, тощо.

Наведені заявником у відповідній заяві обставини не вказують на наявність в них події злочину, передбаченого ст. 374 ч. 1 КК України. Не встановлено таких обставин і при розгляді провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки, в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 18 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1