АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/667/16 Справа № 191/2852/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала
про затримання з метою приводу
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що той 22 травня 2016 року близько 01 год., знаходячись біля входу у нічний заклад відпочинку «Рассвет» по вул. 40-років Жовтня у м. Синельникове, Дніпропетровської області, в ході конфлікту умисно наніс один удар в голову потерпілому ОСОБА_9 , від чого останній впав на бетонне покриття.
В результаті даних злочинних дій Желтоножського потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.
На думку органа слідства обгрунтованість підозри останнього у скоєнні злочину при обставинах, на які слідчий послався в клопотанні, підтверджується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даними, які містяться в протоколі про проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами провадження.
Обгрунтовуючи свої доводи про існування ризику переховування від слідїства та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, можливість вчинення іншого злочину, слідчий в клопотанні послався на тяжкість скоєного Желтоножським злочину, за яке передбачено покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, що останній раніше судимий і в період іспитового строку вчинив інкримінований злочин, не має постійного місця роботи і джерела прибутку.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 р. слідчому відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяця.
Прокурор не погодився з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким щодо підозрюваного Желтоножського застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухав суддю-доповідача, прокурора та слідчого про неможжливість встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_8 , що той ухиляється від явки до суду, колегія суддів, обговоривши надані слідством дані, приходить до наступного.
На засідання суду апеляційної інстанції, які призначені на 6 та 10 червня 2016 р. підозрюваний, повідомлявся судовим викликом, однак, до суду не прибув, тому у відношенні останнього застосовано привід на 15 червня 2016 р.
Відповідно до наданих органом слідства даних, останній залишив місце свого постійного мешкання. Його прибування органом слідства не встановлено, оскільки відповідно до пояснень сусідів того не бачили за місцем проживання значний період часу.
Згідно з вимогами ст. ст. 193, 401 КПК, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу проводиться за участю підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, а якщо ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, участь останнього в судовому засіданні являється обов*язковою.
Вказані вимоги процесуального закону унеможливлюють розгляд апеляції щодо законності застосованого до підозрюваного запобіжного заходу за його відсутністю.
Надані органом слідства матеріали дають підстави дійти до висновку про те, що останній скрився з місця постійного мешкання, що його місце знаходження не відомо, враховуючи наявність підозри у вчиненні останнім тяжкого злочину, а також ризиків скоїти інші злочини, приводять колегію суддів до висновку про необхідність надати органу місцевого відділу поліції дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК колегія вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду на срок - 6 місяців із дати постановлення ухвали.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335 КПК України, колегія суддів, -
Надати уповноваженим службовим особам Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровський області, яким законом надане право здійснювати затримання, дозвіл на затримання з метою приводу до суду апеляційної інстанції підозрюваного
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , який судимий за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбуття покарання з іспитом на 1 рік, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України
строком на 6 місяців, а саме до 15 грудня 2016 року включно.
Зупинити провадження по апеляції прокурора до затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу.
Ухвала про надання дозволу на затримання підлягає негайному виконанню Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровьскій області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4