Справа № 136/1392/16-к
УХВАЛА
про відвід судді
09 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №141/1249/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, частиною третьою статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 заявила самовідвід, який мотивувала тим, що у вказаному кримінальному провадженні під її головуванням 10.03.2016 року постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, яка 22.04.2016 року була скасована судом апеляційної інстанції, а кримінальне провадження повернено на новий судовий розгляд. Вказані обставини, на думку судді ОСОБА_4 , є підставою для самовідводу, оскільки вона висловила свою позицію щодо невідповідності обвинувального акту у зв`язку з якими не може бути призначений судовий розгляд, відтак вона не є безсторонньою при розгляді вказаного кримінального провадження.
Будучи оповіщеною у встановленому порядку про час і місце розгляду заяви, в судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 10.03.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 0000204 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, а саме відсутності в обвинувальному акті сформульованого обвинувачення.
22.04.2016 року апеляційний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою скасував ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, а кримінальне провадження повернув на новий судовий розгляд.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
З урахуванням зазначеного, суд, враховуючи позицію судді ОСОБА_4 , яка вказала на неможливість ухвалення нею законного рішення у вказаному кримінальному провадженні за не сформульованим ОСОБА_5 обвинуваченням, керуючись приписами статті 75 ч.1 п.4 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для відводу, оскільки зазначені обставини свідчать що суддя не є безсторонньою. Отже, заява є вмотивованою, з огляду на що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №141/1249/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 , частиною 3 статті 186 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1