overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3544/16-к
Номер провадження 1-кп/585/252/16
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
З Роменської міжрайонної прокуратури 29 серпня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, який ухвалою судді від 29 серпня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Постановою від 14 вересня 2016 року у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 № 0000923 призначено групу прокурорів у складі - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду .
Законний представник потерпілої також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду .
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та законного представника потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000923 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 03 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого, потерпілу та її законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/957/16-к
Провадження № 1-в/589/912/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст.72 ч.5 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст.72 ч.5 КК України.

29.07.2016 року до суду надійшло клопотання від захисника засудженого ОСОБА_5 в якій він просить розглядати справу в режимі відео конференції, у зв`язку з віддаленістю розташування Шосткинського міськрайонного суду від місця його проживання та доручити проведення відео конференції Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, пров. Академічний 13)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст.72 ч.5 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що клопотання захисника засудженого судом задоволено, прокурор проти задоволення клопотання не заперечує то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, пров. Академічний 13).

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст.72 ч.5 КК України на 21.09.2016 року о 09 год 00 хв. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Зарічномим районним судом м. Суми (40030, м. Суми, пров. Академічний 13) за участю захисником засудженого ОСОБА_5 , у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/3047/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/909/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 03 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402,403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/375/16-к
Провадження № 1-кс/674/279/16
УХВАЛА
20 вересня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд з даною скаргою, мотивуючи тим, що 24 жовтня 2015 року за № 0000741 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, по факту підробки номерного знака кузова автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н. НОМЕР_1 .

Даний автомобіль належить йому на праві особистої власності і відповідно був зареєстрований на його прізвище, про що йому був виданий технічний паспорт.

По даному кримінальному провадженні слідчим порушуються строки проведення слідства, уже більше семи місяців ніяких слідчих дій не проводиться, слідчий вилучив у нього технічний паспорт на автомобіль і на його скарги про бездіяльність не реагує належним чином, порушує строки слідства і не повертає йому технічний паспорт.

Просить припинити дану бездіяльність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає.

Встановлено, що 24 жовтня 2015 року за №0000741 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, по факту підробки номерного знака кузова автомобіля «Фольксваген-Пассат» д.н. НОМЕР_1 .

Даний автомобіль належить ОСОБА_3 і був визнаний речовим доказом по справі.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що проводяться слідчі дії для встановлення особи, причетної до вчинення цього кримінального правопорушення.

Відповідно до довідки ВРЕР м. Дунаївці (а.п.62), у зв`язку із вчиненням даного кримінального правопорушення, реєстрація автомобіля ОСОБА_3 «Фольксваген-Пассат» д.н. НОМЕР_1 була анульована і відповідно анульоване свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу(технічний паспорт).

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України, недотримання розумних строків слідчим, прокурором не визначається їх бездіяльністю, що підлягає оскарженню слідчому судді.
А тому, підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_3 щодо дотримання строків слідства слідчим суддею немає.

Також, немає підстав для повернення ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на його автомобіль.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307, 308 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області відмовити.

Матеріали кримінального провадження за ст. 290 КК України повернути слідчому СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 09.02.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 .

10.02.2016 р. клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився 10.08.2016 р., ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 449/1480/15-к
Провадження № 1-кп/456/340/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000547 від 27.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000547 від 27.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 16 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
про призначення судового розгляду
22.09.2016 Справа №607/9101/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
- перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України( в редакції від 12.02.2015 року), що надійшов до суду 19 серпня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Головуючий
Справа № 1718/4-7/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду БОЛОТВІНА Л.О. розглянувши подання начальника СВ Сарненського РВ УМВС про проведення огляду в житлі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Сарненського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про проведення огляду в житлі чи іншому володінні ОСОБА_1, оскільки до чергової частини РВ УМВС надійшли дані про реалізацію нею 10.12.2010 р. за місцем проживання прозорої рідини з різким запахом спирту в кількості 1.5 л., яка відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС в Рівненській обл. є прозорою безбарвною спиртовмісною рідиною, виготовленою не в заводських умовах шляхом змішування води та спирту етилового ректифікованого без дотримання технологічних вимог та вимог державного стандарту.

Тому суддя вважає, що є підстави для проведення огляду в житлі ОСОБА_1 для виявлення спирту та спиртовмісних сумішей.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
20 вересня 2016 року
Ухвала
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши у м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення щодо ОСОБА_2 .
В порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
ухвалив:
Витребувати із Гуляйпільського районного суду Запорізької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 22 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року щодо неї,

встановила:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 52600 км 16 від 02 серпня 2016 року (далі ухвала ВССУ № 5 2600 км 16 від 02 серпня 2016 року) залишено без руху касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на судове рішення щодо неї із зазначенням недоліків її касаційної скарги, та наданням можливості на їх усунення протягом 15 днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.
Матеріали провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 містять дані про те, що копію ухвали № 52600 км 16 від 02 серпня 2016 року скаржницею було отримано 08 серпня 2016 року. Про отримання ОСОБА_4 копії ухвали № 52600 км 16 від 02 серпня 2016 року свідчить розписка засудженої, однак на виконання зазначеного судового рішення змінену касаційну скаргу скаржниця не надіслала.
Станом на 22 вересня 2016 року у вхідній кореспонденції автоматизованої системи ВССУ відсутні будь-які дані про надходження кореспонденції від ОСОБА_4 .
Зазначене свідчить про те, що скаржницею не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року щодо неї повернути скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 19 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/515/16
УХВАЛА
26 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/515/16 (кримінальне провадження №0003107) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала про привід обвинуваченого не виконана.

Прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 05.10.2016 року на 08:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальникам Індустріального та Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1