Справа № 347/573/16
Провадження № 1-кп/347/63/16
"29" червня 2016 р. м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого спеціалістом-землевпорядником Косівської міської Ради, раніше не судимого,
за ст. 366 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 вчинив службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки.
Злочин вчинено за наступних обставин.
Розпорядженням Косівського міського голови за № 65 від 21.07.2004 року ОСОБА_5 призначено на посаду спеціаліста (землевпорядника) Косівської міської ради з присвоєнням йому 14 рангу посадової особи місцевого самоврядування, як такого, що пройшов за конкурсом. Згідно посадової інструкції спеціаліста міської ради (землевпорядника) в обов`язки ОСОБА_5 входило проведення аналізу використання земель, наданих у власність та користування фізичних та юридичних осіб, та приймання участі у засіданнях комісії по земельним питанням, засіданнях ради, ведення обліку земель запасу міської ради. У січні 2015 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що доньці ОСОБА_6 рішенням XVII сесії Косівської міської ради від 14.08.2001 не було передано у користування земельну ділянку загальною площею 0,1300 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , діючи умисно, в інтересах ОСОБА_6 , з метою сприяння їй у незаконному отриманні земельної ділянки у власність, склав завідомо неправдивий витяг з рішення XVIІ сесії Косівської міської ради від 14.08.2001 року, підробивши підпис голови Косівської міської ради ОСОБА_7 , засвідчивши підроблений ним підпис гербовою печаткою Косівської міської ради.
В подальшому, ОСОБА_5 видав витяг з рішення XVII сесії Косівської міської ради від 14.08.2001 року з неправдивими відомостями про виділення ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,1300 га для ведення особистого селянського господарства, що стало підставою для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийняття XXXVI сесією VI демократичного скликання народних депутатів Косівської міської ради рішення щодо затвердження вищезазначеної технічної документації всупереч вимогам п. 6-9 ст. 118 Земельного кодексу України та реєстрації права власності. Внаслідок дій ОСОБА_5 , Косівською міською радою неправомірно надано ОСОБА_6 у приватну власність земельну ділянку площею 0,1300 га вартістю 214370 грн., що являється тяжкими наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав частково, а саме, визнав вину у вчиненні службового підроблення, а у тому, що це спричинило тяжкі наслідки, свою вину не визнав. Суду пояснив, що 14.08.2014 року дійсно рішенням Косівської міської Ради було передано у приватну власність ОСОБА_6 земельну ділянку в АДРЕСА_2 площею 0,10 га. А пізніше, приблизно в 2011-2012 році обвинувачений вчинив службове підроблення, а саме, зробив виписку рішення 14.08.2001 року, яке підписав сам, однак вказав там вулицю Дружби та площу земельної ділянки 0,1300 га. 23.03.2016 року ОСОБА_6 добровільно відмовилася від земельної ділянки по АДРЕСА_3 , яку було повернуто в земельний фонд Косівської міської Ради.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується показаннями представника потерпілого, свідків та оголошеними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
-показаннями представника потерпілого, ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що про те, що обвинуваченим вчинено підробку документів, працівникам міської Ради стало відомо вже, коли прийшли працівники прокуратури допитувати ОСОБА_5 та голову міської Ради. В обов"язки землевпорядника, зокрема ОСОБА_5 , як спеціаліста І категорії входило: підготовка проектів рішень на розгляд сесії, розгляд заяв громадян, надання своєчасної відповіді, готування звітів по формі 6-зем. по договорах оренди земельних ділянок, своєчасні реагування на листи органів державної влади та інше. Тобто, коли в міську Раду потрапляє заява про виділення земельної ділянки, ОСОБА_5 повинен перевірити наявність всіх необхідних документів та винести їх спочатку на розгляд земельної комісії, а вже потім на рогляд сесії міської Ради. ОСОБА_6 повернута дана земельна ділянка у комунальну власність міста Косова;
-свідок ОСОБА_9 , суду показав, що протягом 2015 року перебував на посаді секретаря Косівської міської Ради. Під час обговорення сесії у його службові обов?язки входило, зокрема, збір всіх матеріалів, підготовка до сесії порядку денного, перевірка чи всі матеріали пройшли через комісію, чи є всі погодження підписів. Всі документи, що стосувались земельних питань, він забирав у ОСОБА_5 . Про те, що ОСОБА_6 являється дочкою ОСОБА_5 він не знав. На засіданні сесії від 06.10.2015 року дійсно було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), та надання її у власність площею 0,1300 га із земель, які знаходились в користуванні (землі житлової та громадської забудови). Однак затвердження відбувалось цілим пакетом і законність кожного документу окремо з цього пакету ним особисто не перевірялась. Якщо б знав, що якийсь документ у пакеті був підроблений, то за цей пакет документів він би не ставив на голосування;
-свідок ОСОБА_10 суду показав, що 06.10.2015 року брав участь у засіданні сесії як заступник голови земельної комісії. Того дня було затверджено багато документів щодо затвердження документації із землеустрою. Про те, що ОСОБА_6 являється дочкою ОСОБА_5 він не знав. Якщо б знав, що якийсь документ у пакеті був підроблений, то за цей пакет документів він би не голосував;
-свідок ОСОБА_7 суду показав, що протягом 2011-2015 років перебував на посаді голови Косівської міської Ради. На витягу з рішення сесії Косівської міської Ради від 14.08.2001 року він свій підпис не ставив і про підробку не знав;
-свідок ОСОБА_11 , суду показала, що працює на посаді начальника архівного відділу Косівської РДА з 1996 року по даний час. На видачу витягу рішення з архіву від будь-якої посадової особи міської чи сільської Ради, повинна бути письмова вимога такої ради і тоді видається витяг такого документу. Згідно журналу реєстрації заяв архівного відділу, протягом 2015-2016 років жодних витягів рішень за 14.08.2001 року не видавалось;
-свідок ОСОБА_12 суду показав, що 06.10.2015 року брав участь у засіданні сесії як член земельної комісії. Того дня було затверджено багато документів щодо затвердження документації із землеустрою. Про те, що ОСОБА_6 являється дочкою ОСОБА_5 він не знав. Якщо б знав, що якийсь документ у пакеті був підроблений, то за цей пакет документів він би не голосував;
-висновком експерта від 11.02.2016 року за № 204/108/53/05-16, згідно до якого, вартість земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1300 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , становить 214370 грн. (а.с.63);
-копією технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж замельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 , зокрема рішеннями Косівської міської Ради від 21.01.2015 року та від 15.12.2011 року, витягом з Рішення Косівської міської Ради від 14.08.2001 року рішенням Косівської міської Ради від 06.10.2015 року (а.с.70-72, 84), якими підтверджується факт користування та реальної можливості розпорядження земельною ділянкою;
-актом прийому-передачі від 25.03.2016 року, згідно до якого земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходилась у користуванні ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 повернуто у розпорядження Косівської міської Ради (а.с.118).
Таким чином, оцінивши всі зібрані та досліджені в ході судового слідства докази в сукупності, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні службового підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 366 ч.2 КК України.
Твердження обвинуваченого та його захисника про відсутність такої складової злочину, як заподіяння тяжких наслідків з підстав невибуття права на землю у міської Ради є безпідставним і голослівним з наступних причин.
У відповідності з положенням Загальної частини КК України, корисливий злочин вважається закінченим з моменту виникнення у злочинця можливсті розпорядження майном, здобутого злочинним шляхом. В даному випадку ОСОБА_5 було виготовлено увесь пакет документів, який давав право розпоряджатися земельною ділянкою.
Що стосується тяжких наслідків, то згідно положень ст. 364 КК України, такими визнаються наслідки, які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Факт настання таких наслідків підтверджується експертною оцінкою.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, а також бере до уваги те, що обвинувачений по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, як в ході досудового, так і судового слідства не встановлено.
Наявність вищенаведених обставин у сукупності та безальтернативність санкції статті, за якою притягується до відповідальності обвинувачений, дають суду підстави вважати, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на 1 (один) рік та зі сплатою штрафу 4250 (чотири тисячі двісті п"ятдесят) грн., що становить 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Керуючись ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекціїта повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_3 на 17 аркушах, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 347/573/16, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- протоколи XVII сесії Косівської міської ради пронумеровані в кількості 154 аркуші, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 347/573/16, - повернути в архівний відділ Косівської міської Ради.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1