Провадження № 1-кп/537/219/2016
Справа № 537/3697/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочини проти власності, за наступних обставин.

26.06.2016 року, близько 21.00 години, ОСОБА_5 за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно таємно викрала чуже майно, належне ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Nokia-6306» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 175 грн., завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

27.06.2016 року, близько 11.00 години, ОСОБА_5 за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно таємно викрала чуже майно, належне ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Lenovo A 516» ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 1320 грн., завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Свою вину, у вчиненні встановлених судом злочинів, обвинувачена ОСОБА_5 визнала у повному обсязі та показала, що вчинила злочини по мотивах та за обставин, що вказані в описовій частині вироку, зазначивши, що дійсно 26.06.2016 року, ввечері, перебувала за місцем свого проживання. До неї прийшов в гості ОСОБА_4 , з яким вони спільно розпивали спиртне. Після того як потерпілий заснув, вони взяла його мобільний телефон «Nokia» і через знайомого здала в ломбард, а виручені кошти привласнила. Наступного дня 27.06.2016 року, зранку до неї додому знову прийшов в гості ОСОБА_4 , з яким вони спільно розпивали спиртне. Коли останній заснув, вона повторно викрала його мобільний телефон «Lenovo» та здала в ломбард, а виручені кошти привласнила. .

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі та фактичних обставин справи, обвинувачена правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, прокурора, потерпілого і обвинуваченої, у порядку визначеному ч.3 ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що характеризують її особу.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_4 , тому суд її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, після чого, вчинивши злочин, передбачений ст.185 КК України, повторно вчинила таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_4 , тому суд кваліфікує її дії за даним епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до положень ст..67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що злочини відносять до категорії злочинів середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається не судимою, завдані злочинами збитки не відшкодувала, не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, її вік та стан здоров`я, яка на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває та перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: синдром залежності від алкоголю..

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченій потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупність злочинів.

Враховуючи наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробування, у відповідності до ст.75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України

Про наявність цивільних позовів, речових доказів та судових витрат у кримінальному провадженні, учасниками не заявлялося.

Враховуючи рішення суду про призначення покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання вироку, обрати стосовно обвинуваченої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за частиною 1 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачена та потерпілий мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1