Справа№ 524/5130/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, без реєстрації місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_6 07.07.2016 близько 14:00 години, знаходився у приміщенні ангару, який розташований на території ТОВ СК «Ремпарк» по вул. Молодогвардійців, 30 у місті Кременчуці, де разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої.
В ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок чого у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, дістав правою рукою з передньої лівої кишені своїх штанів кухонний ніж та наніс ним один удар в область спини справа ОСОБА_8 .
Згідно довідки з третьої міської лікарні м. Кременчука від 07.07.2016 у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини, без пошкодження внутрішніх органів.
08.07.2016 громадянину ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч.1 ст.121КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 свою причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю.
Підозра у вчинені злочину доводиться зібраними в провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул. Молодогвардійців 30 від 07.07.2016; протоколом огляду та вилучення за адресою: м. Кременчук, вул. Павлова, 2 від 07.07.2016; довідкою з Кременчуцької міської лікарні № 3; вилученими та приєднаними речовими доказами.
У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може:
1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності;
2.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3.незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідків, а саме може проявити моральний або фізичний тиску з його боку на потерпілого та свідків з метою спонукання їх до зміни показань, а також вчинення інших дій для спростування факту її причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;
4.вчинити інше кримінальне правопорушення.
До суду надійшла заява ОСОБА_10 про особисту поруку, якою він дав свою згоду на покладення на нього обов`язків поручителя за виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, встановити контроль за його поведінкою та забезпечити його явку за викликом до слідчого та суду.
Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді поруки, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді поруки, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч.1,2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Слідчим суддею у судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.180 КПК України, не встановлено обставин за яких наявність одного поручителя може бути визнана достатньою.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.
Керуючись ст. 176-178, 180, 183, 184, 193-197, 205, 369-372, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 21 год. 00 хв. 07.07.2016, до 21 год. 00 хв. 05.09.2016.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні, а також на начальникаКременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2016.
Слідчий суддя ОСОБА_1