Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7101/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , слідчого УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої (зі слів), підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 червня 2016 року приблизно о 14 год. 08 хв. ОСОБА_5 перебувала на пероні станції київського метрополітену Хрещатик. Дочекавшись прибуття потягу, який рухався в напрямку кінцевої зупинки Академмістечко, вона увійшла у крайні ліві двері вагону. В цей момент вона звернула на раніше її невідому громадянку ОСОБА_7 , яка рухалась в напрямку виходу з даних дверей вагону. Коли ОСОБА_5 помітила, що ОСОБА_7 тримає при собі наплічну сумку, у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого, а саме майна, яке могло зберігатись у відділеннях сумки ОСОБА_7 .
Реалізуючи даний злочинний умисел, 02 червня 2016 року приблизно о14 год. 10 хв. перебуваючи в вагоні потягу, який стояв на станції метрополітену Хрещатик вона наблизилась до ОСОБА_7 , штовхнула її для того щоб відволікти увагу останньої. Помітивши, що ОСОБА_7 стала неуважна та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 розстібнула блискавку, яка закривала сумку, та проникнувши рукою в дану сумку, витягнула з неї гаманець. Сховавши гаманець у кишені свого піджака, вона пішла в напрямку до центральної частини вагону потягу, тим самим таємно викравши майно ОСОБА_7 , а саме грошові кошти в сумі 300 гривень, які знаходились в гаманці, заподіяла їй матеріальний збиток.
Крім того, 02.06.2016 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в вагоні потягу на станції київського метрополітену Театральна, звернула свою увагу на ОСОБА_8 , яка заходила до вагону потягу через центральні двері. Коли ОСОБА_5 помітила, що ОСОБА_9 тримає при собі наплічну сумку, у неї виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, яке могло зберігатись в даній сумці.
Реалізуючи даний злочинний умисел, вона наблизилась впритул до ОСОБА_9 та, штовхнувши її, відволікла увагу останньої. Скориставшись неуважністю ОСОБА_10 та тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 розстебнула блискавку, яка закривала сумку та просунувши руку витягнула з сумки банківську картку ПАТ КБ Приватбанк НОМЕР_1 , на картковому рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 331 гривні, перепустку до гуртожитку та дисконтні картки. Коли ОСОБА_5 помітила банківську картку ПАТ КБ Приватбанк НОМЕР_1 у себе в руці, у неї виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на картковому рахунку даної картки.
Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_5 вийшла з вагону потягу та пішла в напрямку виходу зі станції київського метрополітену Театральна з метою відшукання банкомату для зняття та крадіжки грошових коштів з карткового рахунку банківської картки ПАТ КБ Приватбанк НОМЕР_1 . Однак, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була затримана співробітниками УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві, тим самим вчинивши незакінчений замах на викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 331 гривня, які належать ОСОБА_10 .
За даним фактом розпочато досудове розслідування за матеріалами, внесеними 02.06.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562.
Слідчий, з метою недопущення можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, просила суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, оскільки прокурор та слідчий не довели наявність ризиків, зазначених у клопотанні.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінальної справи, вивчивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, а також враховуючи те, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, батьків, бабусю похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, а застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої (зі слів), запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) заборонити залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 , цілодобово;
4) носити електронний засіб контролю.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1