Справа № 206/1315/16-к
Провадження № 1-кп/206/93/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000194 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 03 лютого 2016 року близько 18 год. 35 хв., перебуваючи на вул. Краснопролераській у м. Дніпропетровську побачив, як між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбувається бійка. У ході бійки у ОСОБА_4 з кишені куртки, що була вдягнена на ньому, випав планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4». Побачивши планшет, що лежав на землі, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними, викрав планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4», який впав на землю.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме передав ОСОБА_7 , у зв`язку з чим потерпілому ОСОБА_4 , згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/34-448 від 11.02.2016 року, завдано матеріальний збиток на загальну суму 3033,33 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

29.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі та у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471, КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно зі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, та покласти на нього виконання обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити дану угоду з потерпілим і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив затвердити дану угоду про примирення його з обвинуваченим ОСОБА_5 та призначити останньому узгоджену міру покарання.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України та інтересам суспільства.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29.02.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Згідно пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245,52 гривень.

Речові докази - планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1