overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/5787/16-к
Провадження № 1-в/204/1663/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну виду застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну виду застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 09.07.2010 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 991 від 06.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, парадний синдром, помірно-виражений змішаний тип дефекту. Стан ремісії «В-С».

За висновком комісії лікарів психіатрів ОСОБА_3 не потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом і може бути переведений для подальшого лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, на лікуванні знаходиться з 2010 року, покращення психічного стану має не тривалий у часі характер, на переконання суду свідчить про збереження небезпеки пацієнта для себе й оточуючих.

Керуючись ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст.372, 376,503, 512-514 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3119/16-к
1-кп/214/503/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000433 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
За ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду справи суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід з посиланням на ч.1 ст.76 КПК України, оскільки суддя приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Прокурор, захисник, обвинувачений не заперечують проти задоволення заява про самовідвід судді.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали досудового розслідування вбачається, що суддею ОСОБА_1 в ході досудового розслідування приймалось рішення в якості слідчого судді.
Ці обставини є безперечними обставинами, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, тому заява про самовідвід є обґрунтованою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КПК України,-
У X В А ЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/854/16-к
Провадження № 1-кп/194/112/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно якого потерпіла відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з примиренням та відмовою від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений клопотання потерпілої підтримали й не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши в судовому засідання думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.185 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем потерпілого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений є онуком потерпілої, тобто обвинувачений та потерпіла є близькими родичами згідно ст.3 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України підлягає закриттю.
Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.
Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 3584-16 від 15 липня 2016 року) в сумі 176 грн. 20 коп.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд не вирішує, у зв`язку з тим, що прокурором не надано документів на підтвердження наявності речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 3584-16 від 15 липня 2016 року), грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн.20 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Копії ухвали учасникам судового провадження негайно в залі суду після її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4146/15-к
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України .
В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися. Їхня явка в судове засідання є обов`язковою.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до вказаних свідків.
Потерпіла та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечили. Захисник вирішення даного питання залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення явки свідків в наступне судове засідання та не затягування строків розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 369, 372 КПК України, суд, -
Застосувати привід на 13.30 годину 13 квітня 2016 року в зал Олександрійського міськрайонного суду (м.Олександрія, вул..Першотравнева, 30) наступних свідків :
-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3905/15-к;
Провдження № 1-кп/401/86/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий судя: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, що надійшло до Світловодського міськрайонного суду після скасування вироку 05.02.2016 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставина передбачена п.5 ч.1 цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 350, 372 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України - закрити у зв`язку з його смертю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи дній з дня її проголошення через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/6633/16-к
Провадження №1-в/639/1891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 , 1983 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання звернувся ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення захисника для захисту інтересів засудженого через його стан здоров`я та відсутність коштів для оплати його послуг. Прокурор вважає, що ОСОБА_4 має право користуватись послугами адвоката за призначенням суду, а тому йому необхідно призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на вищенаведене, для забезпечення ОСОБА_4 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 ч. 2 п. 1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, призначене на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року. Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях за адресою: м. Харків, просп. Науки, 77 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 625/269/16-к
Провадження № 1-кс/625/83/16
У Х В А Л А
Іменем України
26.09.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,розглянувши питання про доцільність здійснення дистанційного судового провадження щодо розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні щодо його обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року із апеляційного суду Харківської області до Коломацького районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000376, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вироком Коломацького районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців.
При цьому під час розгляду справи та ухвалення судом вироку питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, що спливає 29 вересня 2016 року, не вирішувався.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений знаходяться під вартою та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю за доцільне розгляд питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою провести у режимі дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному проваджені за № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції між Коломацьким районним судом Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56 та Харківським СІЗО УДПС України в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99 о 14 годині 45 хвилин 26 лютого 2016 року.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО УДПС України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО УДПС України в Харківській області встановити особи обвинувачених та вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5752/15-к
Провадження № 1-кп/645/118/16
УХ В А Л А
іменем України

02 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадженні № 0000056 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

У судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвала суду від 15.07.2016 року про привід свідка не виконана з невідомих причин.

Прокурор в судовому засіданні 02 серпня 2016 року повторно заявила клопотання про доставлення свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_6 , привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження, так як на виклик суду зазначений свідки не з"являється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка:

- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Шостого територіального управління ДПН НП України в Харківській області, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 3119 / 16-к
1-в / 636 / 165 / 2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда р. Казахстан, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Згідно вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 08.09.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 333 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Чугуївський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджений проявив себе з задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

Вислухавши представника Чугуївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , який підтримав в судовому засіданні подання та просив його задовольнити, засудженого, який не заперечував проти звільнення його від покарання, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись: ст. ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 08.09.2014, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №639/4457/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2229/16
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 13 жовтня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -