Справа № 555/1780/16-к
Номер провадження 1-кс/555/193/16
У Х В А Л А
07.09.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - слідчого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого ОСОБА_4 від 05 вересня 2016 року зазначається, що 27 серпня 2016 року о 20 годині 50 хвилин працівниками поліції було зупинено автомобіль "Volvo", модель FN 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки "BSS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив пиломатеріал (дошки) в кількості 23.5 м. куб.
Покликається на той факт, що надані водієм документи на вантаж по кількості не відповідають тій, що завантажена в автомобіль. Це також підтвердилося під час огляду ним автомобіля і пиломатеріалу, проведеного 2 вересня 2016 року.
Транспортний засіб з вантажем було доставлено на територію Березнівського відділення поліції.
В обгрунтування вимог про арешт пиломатеріалу у виді дощок загальним обсягом 23.5 м. куб. покликається на ст. ст. 98, 170 КПК України.
На підставі ч.1 ст. 117 КПК України просить поновити строк на звернення з поданням, мотивуючи це тим, що вказані матеріали до їх отримання ним з 27 серпня 2016 року по 01 вересня 2016 року перебували на перевірці у начальника превенції Березнівського відділення поліції.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав у ньому наведених. Пояснив, що лісоматеріал виявлений на автомобілі ОСОБА_5 був різних термінів заготовки, про що візуально свідчить його колір та вологість. Просить клопотання задовольнити.
Аналогічну позицію висловила прокурор ОСОБА_3 , яка крім цього вважає строк звернення з клопотанням до суду пропущеним з поважної причини.
Володілець майна ОСОБА_5 пояснив, що лісоматеріал частково завантажив на своєму підприємстві "МВМ" у м. Костополі в кількості 10.36 м. куб., а решту придбав в с. Лінчин у підприємця ОСОБА_6 і віз його в м. Костопіль, будучи зупиненим працівниками поліції на виїзді з м. Березне. В подальшому мав транспортувати його за межі області. Просить повернути належний йому пиломатеріал.
Придбав його в ОСОБА_6 в с. Лінчин за готівку в кількості 23.5 м. куб, про що свідчить накладна від 27 серпня 2016 року, однак не завантажив увесь, решту мав вивезти пізніше.
Разом з тим, з пояснень ОСОБА_7 в судовому засіданні і наданої ним товаро-транспортної накладної на ліс відомо, що він не є власником вказаної продукції, а був лише перевізником лісопродукції в обсязі 20 м. куб. ОСОБА_5 не завантажив усю виписану у нього продукцію через її неналежну якість.
У відповідності з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
А пунктом першим ч.2 статті 170 КПК Ураїни передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вказаний пиломатеріал вилучений, що стверджується відповідним протоколом огляду (а. с. 7) та витягом з кримінального провадження № 0000403 на а. с. 16.
Разом з тим суд звертає увагу прокурора ОСОБА_3 на той факт, що у встановленому ст. 167 КПК України порядку тимчасове вилучення майна 27 серпня 2016 року о 20 годині 50 хвилин процесуально жодним документом слідчим не оформлено, невідомо де конкретно воно вилучалося.
Згідно ж із пунктами 3-4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Зважаючи на невідповідність наданих володільцем майна ОСОБА_5 при зупиненні автомобіля та в судовому засіданні документів на вантаж щодо його кількості та характерних особливостей, суд приходить до висновку про наявність вищеперерахованих підстав для арешту вилученого майна.
На користь такого висновку свідчать також суперечливі пояснення ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 щодо домовленості про порядок отримання продукції в останнього, відсутність в останнього документів на його ім`я про придбання лісоматеріалу.
З пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 відомо, що несвоєчасне направлення матеріалів з клопотанням слідчого до суду було викликано необхідністю перевірки правомірності володіння ОСОБА_5 пиломатеріалом в кількості 23.5 м. куб. і пропозиції надання документів про походження лісу, з якого він був виготовлений. Надати такі документи він зобов`язувався, однак цього у запропонований йому строк не зробив.
Суд приходить до висновку, що надані останнім документи на придбання пиломатеріалу за встановлених в судовому засіданні обставин достовірно не підтверджують законність його придбання, в них має місце розходження щодо кількості виписаної та відвантаженої готової продукції, вона, як встановлено в судовому засіданні, є різною за своїм якісним складом.
Таким чином, необхідність арешту зазначеного майна стороною обвинувачення доведено.
Недоліки при оформленні тимчасового вилучення майна, допущенні працівниками поліції, на думку суду не є підставою для відмови у клопотанні.
А тому клопотання слідчого суд задовольняє.
А у відповідності з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Суд зазначає, що надання володільцю майна ОСОБА_5 до прийняття рішення про внесення вказаного факту в ЄРДР терміну для надання відповідних документів на вантаж слід визнати такою причиною.
Керуючись ст. ст. 117, 167,170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Поновити строк на звернення в суд з даним клопотанням слідчому ОСОБА_4 .
Накласти арешт на наступне майно, вилучене у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст. 198 КК України, з позбавленням його права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:
на пиломатеріал (дошки) в кількості 23.5 м. куб., які перевозилися ним на автомобілі"Volvo", модель FN12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки "BSS", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1