Справа № 182/3120/16-к
Провадження № 1-кс/0182/821/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 р. за № 0000871 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл.., громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , працюючого у магазині «Хортиця» ПП ОСОБА_6 вантажником, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
09.02.2006 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України до 5р. позбавлення волі, звільнився 27.06.2009 р. умовно-достроково на 7 міс. 10 днів;
31.01.2010 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4р. 6 міс. позбавлення волі, звільнився 31.07.2010 р. по відбуттю строку покарання,
25.05.2016 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 р.
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
15 червня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 р. за № 0000871 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУ НП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 р. за № 0000871 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 06.03.2016 року приблизно о 00.30 год. знаходився біля буд. № 32 по вул. Трубників у м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив потерпілого ОСОБА_9 , який йшов біля будинку, і у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно відкрито з корисливих мотивів правою ногою вдарив потерпілого ОСОБА_9 в область грудей, тобто застосував тим самим насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з кишені штанів умисно відкрито повторно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Sumsung SM-G361» імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 вартістю 2999 грн., в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 32 Гб вартістю 99 грн. та сім-картка мобільного зв`язку „МТС № НОМЕР_3 , гроші в сумі 50 грн. та картку „Приватбанк, яка матеріальної цінності не представляє. Крім того, з лівої руки потерпілого зняв механічний годинник „Орбіта вартістю 500 грн., а з правої руки золоту каблучку 583 проби вагою 2 г вартістю 1500 грн., які належать ОСОБА_9 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 5148 грн.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
15.06.2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, маючи непогашену судимість, переховувався від слідства, оскільки не з`являвся на виклики слідчого і не проживав за місцем проживання, у нього немає постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він немає постійного джерела доходів, грошових заощаджень або родичів, які б могли його забезпечити, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також є ризики, що ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий корисливий злочини, маючи непогашену судимість, а також у той період, коли щодо нього розглядалося у суді кримінальне провадження, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки він ухилявся від явки до слідчого і був оголошений у розшук, здійснювати тиск на потерпілих, свідків, вчиняти інші правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що він цього злочину взагалі не вчиняв. Потерпілого побачив перший раз 15.06.2016 р. при проведенні впізнання, а свідок його оговорює. Крім того, зазначив, що він ніколи не скривався від слідства. Після засудження 25.05.2016 р. він з дружиною поїхали до її родичів у Херсонську область, тому за адресою реєстрації тимчасово не перебували. Дійсно йому телефонував прокурор, якому він повідомив, що знаходиться у Херсонській обл.. Оскільки прокурор не наполягав на негайному поверненні, він приїхав до м. Нікополь через тиждень, передзвонив прокурору, що приїхав, 15.06.2016 р. він з матір`ю за викликом прокурора йшов до прокуратури, коли до нього підійшли працівники поліції відвезли до відділу поліції, де йому стало вперше відомо про наявність підозри. Він майже рік працює, має офіційний дохід, у нього на утриманні перебувають дружина, яка на даний час вагітна, малолітня дитина. Жодних намірів ухилятися від слідства він не має. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник також вважає, що достатніх доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення немає, крім того, він не ухилявся від слідства, доказів цього не надано, як не надано доказів того, що ОСОБА_5 може здійснити тиск на потерпілого, свідків, тому також просила відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, слідчий суддя вважає, що не можна визнати висунуту ОСОБА_5 підозру як необґрунтовану, оскільки вона ґрунтується на показах потерпілого, свідка, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, інших доказах, які є переконливими, чіткими, узгодженими між собою, і тому слідчий суддя вважає, що він міг вчинити цей злочин.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив новий тяжкий корисливий злочин, маючи непогашену судимість за аналогічні злочини, у період, коли щодо нього розглядалося у суді кримінальне провадження, тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від слідства та/або суду, вчиняти тиск на потерпілого, свідків, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано. Посилання слідчого і прокурора, що ОСОБА_5 з метою ухилення від слідства змінив місце проживання і не з`являвся на виклики спростовується поясненнями ОСОБА_5 з цього приводу, а саме, що він перебував у відпустці, а потім, коли повернувся до м. Нікополь, відразу звернувся до правоохоронних органів. Це твердження ОСОБА_5 ніким не спростоване.
Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання і роботи, перебуває у шлюбі, має малолітню дитину, його дружина зі слів вагітна, тобто має міцні соціальні зв`язки, офіційний дохід, тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 р. за № 0000871 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 16.08.2016 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1