overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/2307/16-к
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КУ «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 ,
До суду надійшла вказана заява представника КУ «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради.
З матеріалів справи вбачається, що особа, щодо якої вирішується питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, не залучила захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. У п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 годину 3 жовтня 2016 року.
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/17/16
Справа № 373/3060/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,
за участю основних присяжних: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
запасних присяжних ОСОБА_6
ОСОБА_7
за участю секретаря ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілої ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання захисника ОСОБА_12 про заміну захисника
ВСТАНОВИВ
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про заміну захисника.
В обґрунтування клопотання послався на погіршення стану здоров`я, що унеможливлює надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_10 . Наказом від 12.01.2016 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області №1 було замінено захисника ОСОБА_12 на іншого захисника за призначенням.
Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання захисника ОСОБА_12 підтримав.
Прокурор, потерпіла, захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, надавши можливість захиснику ОСОБА_12 конфіденційно поспілкуватися із підзахисним ОСОБА_10 суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Наказом від 12.01.2016 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області №1 було замінено захисника ОСОБА_12 на іншого захисника за призначенням.
Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області від 12.01.2016 №52 було призначено адвоката ОСОБА_11 для здійснення захисту ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000745 від 23.07.2014.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_12 не може здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_10 за станом здоров`я, та обвинувачений не заперечує проти заміни захисника, суд приходить до висновку про можливість замінити захисника ОСОБА_12 на захисника ОСОБА_11 .
Керуючись ст. 54 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Клопотання захисника ОСОБА_12 про заміну захисника
задовольнити.
Замінити захисника ОСОБА_12 на захисника ОСОБА_11 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_10 .
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя > ОСОБА_1 > О.

Суддя ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 373/1095/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1294/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участьв розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.08.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участьв розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.08.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 03 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
ЄУНС № 387/840/16-к
Провадження 1-кп/387/104/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000492 від 08.09.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глодоси, Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого водієм у ПП "Стоїк", раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 22 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000492 від 08.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №: 398/327/16-к
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого- ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8

в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .Ухвала суду від 26.07.2016 року про привід даних свідків не виконана.

Свідок ОСОБА_14 отримала повідомлення, але в судове засідання не з`явилася.

Прокурор заявила клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .А також просить застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_14 , так як остання отримала повідомлення, але в судове засідання не з`явилася.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення даного клопотання і воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України на - 23 вересня 2016 року на 14 год .

Доручити Олександрійському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області встановити місце знаходження та здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду ( м.Олександрія , вул..Г.Сокальського, 76) свідків
-ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2
- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2
- ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/777/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Гребінка

22 вересня 2016р. Гребінківський районний суд, Полтавської області у складі: головуючого - судді і ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,начальника Гребінківського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка, подання Гребінківського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лубенського міського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України к 2 рокам позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

. З подання Гребінківського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області видно, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе посередньо. До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. За місцем мешкання характеризується посередньо, скарг та заяв до його адреси від сусідів та мешканців міста не надходило.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши подання та заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

За час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції засуджений порушень громадянського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Призначений судом іспитовий строк закінчився, а тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1. ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537,539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання Гребінківського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області від 12 вересня 2016 року задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Лубенського міського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Гребінківський районний суд, протягом 7 днів з дня його проголошення.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 5-597/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_2 на постанову суду від 21.11. 2011р. про залишення без задоволення звернення засудженого з приводу заміни покарання більш м*яким -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.11.2011 року звернення засудженого ОСОБА_2 з приводу заміни покарання більш м*яким залишено без задоволення.

Апеляція на постанову Крюківского районного суду м. Кременчука засудженим ОСОБА_2 подана 05.03.2012 року, тобто після перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення.

09.04.2012р. справа направлена до Апеляційного суду Полтавської області з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом Полтавської області справа повернута для виконання вимог ст. 353 КПК України

29.03.2012 року до Крюківського райсуду м. Кременчука надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2

Апеляція засудженого ОСОБА_2 надійшла до Крюківського районного суду м. Кременчука з порушенням строку на апеляційне оскарження .

Відповідно вимогам ст.353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 КПК України строку на апеляційне оскарження, апеляція постановою головуючого визнається такою,що не підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що будь-яких поважних причин на поновлення строку оскарження відсутні. Засуджений ОСОБА_2 своєчасно отримав судове рішення, але з апеляцією звернувся до суду лише 05.03.2012р. тим самим пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 353 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги та визнати апеляцію засудженого ОСОБА_2В такою,що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п*ятнадцяти діб з дня її винесення..

Суддя :
Справа № 537/1234/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Якимець А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02 2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 05 березня 2013 року о 09 год.45 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 1-в/537/59/2013
Справа № 537/2861/13-к
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року м. Кременчук

Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря Скічко Н.В.,

з участю прокурора Григораш Р.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№23,-

Встановив:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.05.2012 року гр. ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 р.

За час іспитового строку обовязки покладені на нього судом виконував, не допускав порушення, зявлявся на реєстрацію, за місцем проживання негативної інформації відносно нього не надходило, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 10.05.2013 р., тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи прохав звільнити його від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обовязки згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.05.2012р, позитивно характеризується, а також у звязку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-

Ухвалив:

Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, 19.01.1987року народження, - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р. згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.05.2012р по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб .

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 537/3519/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

08.07.2013 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Гончаренко Д.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,передбачених ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Викликаний повісткою в підготовче судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Участь обвинуваченого ОСОБА_1 в розгляді справи визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1 займалися працівники Крюківського РВ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 10.11.2011р. N 550,, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1..

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 15.07.2013р. в 11 год.00 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/257/2016
Справа № 537/4517/16-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001421 по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001421 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України.

Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України на 28 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1