Справа № 396/1259/16-к
Провадження № 1-кп/396/148/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
В судовому засіданні встановлено, що 29 червня 2016 року близько 18.10 год. на подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої в обвинуваченого виник умисел на заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій умисел на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , стоячи та знаходячись навпроти ОСОБА_4 , яка в цей час сиділа на лавці, своєю правою рукою, стиснутою в кулак, наніс один удар в ліву молочну залозу потерпілої. В подальшому, продовжуючи свій умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 взяв дерев`яне топорище, за допомогою якого наніс два удари із значною силою в область правого стегна потерпілої ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій молочній залозі, двох синців на правому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно в день і час, зазначені в обвинувальному акті, між ним і його дружиною ОСОБА_4 виникла сварка, в той час він був випившим, внаслідок чого він кулаком правої руки наніс один удар в ліву молочну залозу потерпілої, після чого взяв дерев`яне топорище, за допомогою якого наніс два удари із значною силою в область правого стегна потерпілої ОСОБА_4 . Із висновком експерта щодо наявності тілесних ушкоджень погоджується, у вчиненому розкаюється, він вибачався перед потерпілою, проте остання відмовилась його пробачити, просить його суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений є її чоловіком, 29.06.2016 року ввечері обвинувачений був сильно випившим, між ними виникла сварка й він почав безпричинно наносити їй удари, а саме - кулаком правої руки наніс один удар їй в ліву молочну залозу, після чого взяв дерев`яне топорище, яким наніс два удари із значною силою їй в область правого стегна. Вона не бажає його прощати й просить покарати згідно закону, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доводиться показаннями потерпілої, висновком експерта №1014 від 01.07.2016 р., згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій молочній залозі, двох синців на правому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, ці тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом в результаті 3-х травматичних впливів.
За таких обставин, суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.125 КК України, вина якого доведена у повному обсязі.
Обираючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65,67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який, згідно із ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який характеризується негативно, офіційно не працює, має постійне місце проживання, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, вважається таким, що не має судимості, обставини, що пом`якшують відповідальність у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, обставина, що обтяжуючє відповідальність - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а тому приходить до переконання призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України. Суд вважає за недоцільне призначати покарання у вигляді штрафу, з огляду на те, що обвинувачений не має постійного доходу, а тому стягнення з нього штрафу негативно впливатиме на матеріальне забезпечення неповнолітніх дітей, яких він утримує.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні. Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1