АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1374/16 Справа № 214/6229/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

представника учбового закладу ОСОБА_9 ,

інспектора секції молодіжної превенції ОСОБА_10 ,

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_11

законного представника підозрюваного ОСОБА_12 ,

підозрюваного ОСОБА_13 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, учня Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Строк запобіжного заходу ухвалою суду визначено до 29 грудня 2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_13 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний ОСОБА_13 за короткий проміжок часу вчинив два аналогічні злочини, при цьому злочини ним вчинені в нічний час, що вказує на неспроможність батьками в повному обсязі контролювати його належну поведінку, тому підозрюваний знаходячись на свободі може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду. З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілих та свідків. Слідчий суддя також вказав, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_13 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому з метою запобігти впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, слідчий суддя вважав доцільним застосувати щодо ОСОБА_13 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме він спроможний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та обрати щодо її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би обґрунтовував тримання неповнолітнього під вартою. Вважає, що слідчим суддею в порушення вимог КПК України не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів, а слідчим не доведена можливість підозрюваного впливати на свідків, оскільки свідки по вказаній справі допитані, а в матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували будь яку спробу впливу на таких. Разом з тим адвокат зазначає, що слідчим суддею не було встановлено, що роль ОСОБА_13 у скоєнні вказаного правопорушення, є другорядною, до того ж ОСОБА_13 співпрацює зі слідством та надає добровільні пояснення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_13 які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, слідчого, який підтримав вимоги свого клопотання та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання слідчого та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність.

В п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод також задекларовано, що кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або затримання, має право на судовий розгляд, при якому суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 181КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного є скоєння ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до десяти років. Тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_13 ухилиться від слідства або суду та продовжить злочинну діяльність.

Але такий висновок слідчого судді є помилковим, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених в ст. 177 КК України, враховується в сукупності всі обставини в кримінальному провадженні, зокрема, вік, сімейний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.

При розгляді справи в апеляційному порядку встановлено, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 вказані обставини враховані не були. Так, не було враховано, що свідки по даній справі допитані, а в матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували будь які спроби впливу на таких.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді є недостатньо обґрунтоване і не відповідає вимогам закону, оскільки вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо неповнолітньої особи, суди повинні керуватися ст. 434 КІІК України, згідно з якою до такої особи зазначений запобіжний захід може застосовуватися лише у виняткових випадках в порядку, передбаченому ст. ст. 148, 150, 155 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено в чому саме полягає винятковість даного випадку. Крім того, при обранні найсуворішого виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 слідчим суддею не достатньо встановлювались дані про його особу та інші обставини, не враховано, що він має постійне місце проживання, навчається у ПТУ, розкаявся у вчиненому, вчинив злочин будучи неповнолітнім, під впливом старшої особи а також не враховано тяжке матеріальне становище його родини.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про те, що неповнолітній ОСОБА_13 має на меті уникнути відповідальності за скоєне, перешкодити встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність. Таких підстав не наведено і в оскаржуваній постанові. Напроти, в апеляційному суді представник учбового закладу, характеризує ОСОБА_13 з позитивного боку, та прохає не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід. Такої ж думки і представники служби у справах неповнолітніх та інспектор секції молодіжної превенції, які прохали застосувати до ОСОБА_13 домашній арешт у нічний час.

З огляду на викладене колегія суддів вбачає правові підстави до скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляції захисника, оскільки процесуальна поведінка неповнолітнього ОСОБА_13 може бути забезпечена і менш суворим запобіжним заходом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 6.00 годин наступного дня, строком до 29 грудня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_13 обов`язки передбачені ст. 194 ч. 5 п.п. 1,2,3,4 КК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

Звільнити ОСОБА_13 з під варти, негайно.

Виконання ухвали покласти на Саксаганський ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: