Справа № 703/6219/15-к

УХВАЛА
07 грудня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить її скасувати.
Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що за довіреністю він представляє інтереси ТОВ «Трансбуд СУ7» стосовно питань пов`язаних з організацією збереження майна, що знаходиться на території комплексу, належного ТОВ «Трансбуд - СУ 7» по вул. Промислова, 3, м. Смілі Черкаська область.
17 грудня 2014 року він звернувся до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, Смілянського міжрайонного прокурора з заявою про те, що цього дня ОСОБА_6 разом з працівниками міліції та невідомими особами, зламавши замок транспортних воріт, незаконно проникли на територію ТОВ «Трансбуд - СУ 7», звідки викрали автомобіль «Мерседес» та інше майно, в зв`язку із чим просив порушити кримінальну справу по факту незаконного проникнення зі зломом до приватного володіння та викрадення майна групою осіб, незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності, зловживання службовим становищем.
Апеляційний суд Черкаської області дав належну оцінку діям правоохоронних органів та 12 лютого 2015 року колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ухвалила зобов`язати Смілянського міжрайонного прокурора внести в реєстр дані про вчинення злочину за його заявою та провести досудове розслідування.
Проте, вважає, що до цього часу вище вказана ухвала апеляційного суду Черкаської області Смілянським міжрайонним прокурором не виконана. Більше того, на його думку, ОСОБА_7 за попередньою змовою із працівниками міліції, вчинили крадіжку автомобіля «Мерседес», належного ОСОБА_8 із охоронюваної території ТОВ «Трансбуд СУ7», проте належної правової оцінки діям ОСОБА_7 та працівників міліції не дано.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважаючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінальної справи законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Ухвалою колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року зобов`язано Смілянського міжрайонного прокурора внести в реєстр дані про вчинення злочину за заявою ОСОБА_3 та провести досудове розслідування, а саме, про крадіжку майна та незаконне заволодіння автомобілем «Mercedes-Benz 310 D-Ka» реєстраційний № НОМЕР_1 з території ТОВ «Трансбуд СУ7»
На виконання даної ухвали апеляційного суду слідчим Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області 27 лютого 2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 17 грудня 2014 року невідома особа з території ТОВ «Трансбуд СУ7» по вулиці Промисловій,3 в м. Смілі викрала автомобіль «Мерседес» та інше майно, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_3 .
В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі довіреності від 10 січня 2014 року ТОВ «Трансбуд-СУ7» в особі директора ОСОБА_9 , уповноважило ОСОБА_3 стосовно питань, пов`язаних з організацією збереження належного цьому підприємству комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих по вулиці Пролетарській, 3 в м. Смілі.
В рамках цього провадження, працівники міліції разом з потерпілим ОСОБА_6 та понятими виїхали за місцем знаходження автомобіля. З пояснень ОСОБА_6 , працівників міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також охоронця ОСОБА_13 ніхто замки не зламував. В присутності охоронця ОСОБА_13 , який відчинив ворота, автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 оглянутий та переданий власнику ОСОБА_6 під розписку про зберігання. При цьому, всі слідчі дії проводилися в присутності охоронця ОСОБА_13 та понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що близько п`яти років назад він продав належний йому мікроавтобус «Mercedes-Benz 310 D-Ka» реєстраційний № НОМЕР_1 синього кольору ОСОБА_6 і з того часу останній розпоряджається та користується цим автомобілем.
На підтвердження даної обставини в матеріалах справи в наявності довіреність, видана 28 березня 2014 року ОСОБА_8 , якою він уповноважив ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_16 бути його представником з питань розпорядження, включаючи продати, обміняти, здати в оренду тощо, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 18 лютого 2009 року автомобілем «Mercedes-Benz 310 D-Ka» реєстраційний № НОМЕР_1 .
Оскільки факт незаконного проникнення на територію ТОВ «Трансбуд СУ7» не підтвердився, у зміні правової кваліфікації у кримінальному провадженні необхідності не було. Жодній особі про підозру не повідомлялось.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1