Справа № 182/7758/13-к
Провадження № 1-кс/0182/737/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. Клименко І.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської обл.. Сапсай О.В., яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Сушайло Б.В. про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ “Дніпроторгінвест” в Дніпропетровському РУ ПАТ КБ “Південкомбанк” та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2013 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської обл.. Сапсай О.В., яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Сушайло Б.В. про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ “Дніпроторгінвест” в Дніпропетровському РУ ПАТ КБ “Південкомбанк” та можливість їх вилучення.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ФР Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 22.03.2013 про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., службовими особами ТОВ БК “Січеслав” () яке зареєстровано за юридичною адресою смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, 33/2 та фактично знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ. вул. Гусенко, б.18, в порушення п.3.1 ст.3, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5, п.10.1 ст.10 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” .№283/97-ВР від 22.05.1997р. та ст.ст.138, 139 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 288 129,03грн., та в порушення п.п.7.2.6. п. 7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”№ 168/97-ВР від 03.04.97р. та ст.ст.198 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 1 065 395,78грн., а всього службові особи ухилились від сплати податків на загальну суму 3 353 524,81 грн., що більш ніж у 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

В ході досудового розслідування встановлено що службові особи ТОВ БК “Січеслав” () уклали угоду на придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ “Дніпроторгінвест” м. Дніпропетровськ ().

Допитаний в якості свідка директор ТОВ “Дніпроторгінвест” Рохлін В.С. вказав, що відношення до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності на ТОВ “Дніпроторгінвест” ніякого не має, первинні бухгалтерські та податкові документи не підписує, постачання товарно-матеріальних цінностей (або послуг) від ТОВ “Дніпроторгінвест” в адресу ТОВ БК “Січеслав” в період 2010-2012 р.р., не було, вказані взаємовідносини між підприємствами вважає безтоварними. Крім того Рохлін В.С. на вимогу сторони обвинувачення вказав, що ніяких документів по взаємовідносинам з ТОВ БК “Січеслав” в нього не має та ніколи не було.

Досудовим слідством було встановлено, що ТОВ “Дніпроторгінвест” в період 2010 – 2012 р.р. використовувало рахунок: №56001, який було відкрито в Дніпропетровському РУ ПАТ КБ “Південкомбанк” (МФО 305266) м. Дніпропетровськ,. вул. Миронова, 20-а.

Таким чином, оскільки одним з небагатьох можливих способів отримання фактичних даних, що мають істотне значення для встановлення об'єктивної істини в кримінальному провадженні №0000024, а також проведення аналізу фінансово-господарських взаємовідносин, являється отримання тимчасового доступу до інформації про рух грошових коштів по поточним рахункам ТОВ “Дніпроторгінвест” () та їх вилучення з метою підтвердження факту проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ БК “Січеслав” (), заст.. начальника СВ просить надати можливість доступу до вказаних документів (можливість ознайомитися з ними та вилучити для приєднання до матеріалів кримінального провадження).

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки у клопотанні наведено достатньо таких підстав, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 163-164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської обл.. Сапсай О.В., яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Сушайло Б.В. про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ “Дніпроторгінвест” в Дніпропетровському РУ ПАТ КБ “Південкомбанк” та можливість їх вилучення задовольнити.

Надати ст. оперуповноваженому ГОВ Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Чорному О.М. тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись та вилучити для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000024) оригіналів документів ТОВ “Дніпроторгінвест” (), що знаходяться в Дніпропетровському РУ ПАТ КБ “Південкомбанк” (МФО 305266) м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 20-а, а саме:

-обліково-реєстраційної юридичної справи ТОВ “Дніпроторгінвест” () за 2010-2012р.р. .;

- роздруківки про рух грошових коштів з зазначенням дат, контрагентів та призначення платежів вказаного підприємства по рахунку №56001 за 2010-2012 р.р.

- всіх платіжних документів та чеків вказаного підприємства за період 2010-2012 р.р.

Строк дії ухвали – один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст.. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Клименко