Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/2364/16
Справа №711/7776/16-к
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
осіб, що звернулися із скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000134,

ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (надалі за текстом скаржників), в якій останні зазначили, що 03.04.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, виніс ухвалу , якою зобов`язав слідчий відділ прокуратури області порушити кримінальне провадження згідно заяви від 03.03.2015 за ст. 364, ст. 366 КК України. Тобто з 03.04.2015 року кримінальне провадження належним чином не розслідується, Прокуратура Черкаської області штучно створює тяганину щодо ефективного розслідування кримінального провадження. Так ухвалою суду від 24.09.2015 року, слідчий суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_6 під час судового засідання було встановлено, що кримінальне провадження №0000134 належним чином не проводиться та зазначив, що органами слідства не виконано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2015, щодо не внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.03.2015 про вчинення злочину передбаченого ст.. 364, ст.. 365 КК України. Разом з тим, вважають, дії проскура прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 бездіяльними, щодо належного неефективного розслідування кримінального №0000134, крім того дії прокурора також слід визнати протиправними з наступних підстав. Так по кримінальному провадженні не виконано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2015 року, якою зобов`язано органи прокуратури внести повні відомості, щодо кваліфікації статті Кк України, а саме ст. 364, ст. 366 КК України. Про обов`язковість виконання даної ухвали в своїй ухвалі також вказала слідча суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 24.09.2015, адже в супереч вимогам ст. 124 Конституції України, ст. 121 КПК України, ухвали суду на день складання скарги не виконанні, тому в цій частинні вважають дії прокурора Прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 протиправними. Крім того, одна із вказівок прокурора була направлена призначена та проведена почеркознавча експертиза по кримінальному провадженні №0000134 для порівняння та встановлення належності почерку СДУМ Соснівського РВ УМВС в Україні ОСОБА_8 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 наполіг на задоволенні скарги. Рішення суддів не виконуються, про що вказала слідча ОСОБА_9 встановлення зразків швидко робиться, а працівники правоохоронних органів штучно затягують кримінальне провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримала дану скаргу повністю, оскільки рішення суддів не виконано, розслідування кримінального провадження штучно затягується, вказана справа вічно на експертизі. Приходить туди, а потім відкликається чи повертається, проте зразки підписів належним чином для експертизи і не були віддібрані слідчим.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив приєднати до матеріалів скарги копію супровідного листа від 08.09.2015, та копію постанови про призначення почеркознавчої експертизи. Повідомив, що не зрозуміло із скарги, які саме дії чи бездіяльність оскаржують скаржники. Ухвали суддів підлягають виконанню у повній мірі в кримінальному провадженні. Тяганина у кримінальному провадженні дійсно є, однак, вона зумовлена процесуальною поведінкою потерпілих та заявників. На даний час слідчий направив матеріали кримінального провадження на експертизу, про що свідчать копії відповідних документів. Матеріали провадження направлені на експертизу, тому для огляду в судовому засіданні надати неможливо.
Заслухавши скаржників, думку прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.
Відповідно ч.1, ч.2 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.36 КПК України прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений давати вказівки щодо їх виконання.

Також в судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000134 на даний час перебувають на експертизі, про що свідчить копія супровідного листа від 08.09.2016 за №17-3524вих-16. На якому також міститься інформація з приводу отримання установою матеріалів кримінального провадження для проведення експертизи відповідно до постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 08 вересня 2016 року слідчого в ОВ слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_10 .
Як зазначили учасники провадження, наявні відповідні ухвали слідчих суддів в кримінальному провадженні, яке стосується оскаржуваного питання, однак чинним законодавством не передбачено розгляд в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею скарг з метою забезпечення виконання попередньо постановлених ухвал слідчих суддів. Умисне невиконання судових рішень може бути підставою для відповідальності.
Також варто звернути увагу сторони обвинувачення на розумність строків досудового розслідування, так як кримінальне провадження №0000134 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування дійсно 03.04.3015 року, тобто півтора року пройшло із вказаного періоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 308, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000134 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, в порядку 314-316 КПК України

Слідчий суддя: ОСОБА_1