ЄУН № 174/696/15-к
н/п № 1-кп/174/3/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_6 ,

Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, 02.06.2015 року, близько 04.00 годин, знаходився навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , де вступив в злочинну змову із раніше йому знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на скоєння крадіжки чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_12 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в цей же день, близько 04.05 годин, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, спільно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрали козу коричневої масті породи «Полтавська», віком 1 рік, вагою 35 кг., вартістю 1550 грн., яка знаходилася на ділянці місцевості, розташованої на відстані приблизно 20-30 м. від домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний намір до кінця не довели, оскільки 02.06.2015 року близько 04.15 год., знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , затримані працівниками міліції Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_12 заподіяна матеріальна шкода на суму 1 550 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 показав, що перебував на обліку у лікаря-психіатра, двічі знаходився на обстеженні в обласній психіатричній лікарні у 2009-2011 р.р.
Згідно листа лікаря психіатра КП « Вільногірськийй міський центр ЦПМСД» ОСОБА_13 № 159 від 18.02.2016 р., ОСОБА_9 дійсно перебував на обліку у лікаря психіатра з 15.12.2005 р. по 22.01.2013 р. з діагнозом: Соціалізований розлад поведінки. Енурез. Знятий з обліку 22.01.2013 р. у зв`язку з засудженням до позбавлення волі за рішенням суду. Амбулаторна картка диспансерного хворого ОСОБА_9 була вилучена 21.02.2011 р. за постановою слідчого і не повернута.
Згідно з листом заступника начальника СВ Вільногірського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 за№ 1518 від 02.03.2016 р., вжитим заходами встановити місцезнаходження амбулаторної картки ОСОБА_9 в Вільногірському ВП не вдалося можливим.
З копій вироків Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.03.2010 р. та 02.06.2011 р., ОСОБА_9 проходив амбулаторну комплексну судово-психолого - психіатричну експертизу (висновок № 368 від 14 грудня 2009 року та № 93 від 08.04.2011 р.), на будь-яке хронічне психічне захворювання не страждав і не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час соціалізований розлад поведінки. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Прокурор заявив клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_9 на час вчиненні ним інкримінованих йому дій.
Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти призначення вказаної експертизи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Згідно з ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Таким чином, оскільки вищевказані обставини викликають сумнів щодо осудності або обмеженої осудності обвинуваченого ОСОБА_9 , і мають суттєве значення по справі, для вирішення зазначених питань потрібні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, то по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_9 слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам комунальної установи «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня».
До отримання висновків експерта по справі слід оголосити перерву, оскільки продовження розгляду справи неможливо.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_3 , раніше судимого) поставивши на вирішення експертів наступні питання :
1. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_9 будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння?
2. Чи не перебував обвинувачений ОСОБА_9 в момент скоєння злочину в тимчасовому хворобливому стані, якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії або керувати ними в момент вчинення протиправного діяння?
3. Чи є обвинувачений ОСОБА_9 душевнохворим і в даний час, чи потребує він в застосуванні примусових заходів медичного характеру?
Для проведення експертизи експертам надати копію ухвали, матеріали кримінального провадження.
Для проведення експертизи направити обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обов`язок по доставці обвинуваченого ОСОБА_9 до експертної установи покласти на начальника Дніпропетровського УВП № 4, направивши копію ухвали.
У справі оголосити перерву до отримання висновку експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: підпис ОСОБА_1