Справа № 447/3053/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/758/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , при вивченні матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.05.2016 року про відмову у прийняті заяви ОСОБА_3 ,

встановив :
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.05.2016 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17.05.2016 року, оскільки вважає, що вказана ухвал прийнята безпідставно, не відповідає фактичним обставинам справи. Постановити нову ухвалу якою:

- скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29.12.2015 року ОСОБА_4 про відмову у внесені відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001350 за нововиявленими обставинами;

- визнати незаконним в порядку ст..61 КПК України ч.ч. 2, 3, 6 ст.13, ч.2 ст.16 ЦК України за ст. 364 КК України до судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , слідчого судді ОСОБА_4 , слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , працівників Миколаївської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- зобов`язати Миколаївське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст.364 КК України до суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , працівників Миколаївської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001350, відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 міліардів гривень.

За відмову в задоволенні даної заяви апелянт заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 1 триліон 600 міліардів гривень.

Відповідно до положень ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно п. 24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Пунктом 26 цієї норми визначено, що учасники судового провадження це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Отже, згідно цих положень закону предметом перевірки в порядку, встановленому главою 34 КПК України, яка передбачає провадження за нововиявленими обставинами, можуть бути лише вироки, постанови та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховного Суду України прийняті ними по суті кримінального провадження й не можуть бути ухвали районного та апеляційного судів постановлені ними на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 392, 399, 464 КПК України,

ухвалив:
Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17.05.2016 про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2