У Х В А Л А

Справа №534/506/16-к

Провадження №1-кс/534/55/16
12 березня 2016 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника скаржників ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поданих їх захисником адвокатом ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01.03.2016р. у кримінальному провадження №0000891,
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргами на постанови слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01.03.2016р. у кримінальному провадження №0000891. Просив скасувати постанови зазначеного слідчого від 01.03.2016р. про часткове задоволення клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_7 та відносно ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Свої вимоги мотивує тим, що за його клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому не було у повному обсязі надано можливість з ними ознайомитися. Зокрема, не було надано для ознайомлення: постанови про призначення судово-медичних експертиз, висновки цих судово-медичних експертиз, висновки слідчих експериментів, протоколу допиту потерпілого та інші матеріали, що є необхідними стороні захисту для надання повноцінного захисту. Що в свою чергу є істотним порушенням процесуальних прав підозрюваних осіб.
У судовому засіданні захисник підозрюваних підтримав подані скарги.
Слідчий та прокурор просили відмовити у задоволенні скарг.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000891, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У силу ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Підозрюваний має абсолютне право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу (п.14 ч.3 ст.42 КПК України).

Із змісту ч.1 ст.221 КПК України слідчому надано право відмовити у наданні для ознайомлення, стороні захисту, тільки з матеріалами про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також з тими матеріалами, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

У контексті ст.220 КПК України вбачається, що постанова слідчого про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання повинна бути вмотивованою.

Разом з тим перевіривши оспорюванні постанови, слідчий суддя вказує, що вони прийнятті без належного на те обґрунтування та мотивування.

В основу постанов про часткове задоволення клопотань захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000891 слідчим прийнято ту обставину, що у кримінальному провадженні є допити свідків та їх анкетні дані і є підстави вважати, що на свідків можуть здійснюватися заходи психологічного або фізичного впливу.

У судовому засіданні слідчий повідомила, що до свідків не застосовувалися заходи безпеки. Разом з тим, слідчий не змогла пояснити суду з посиланнями на відповідні докази, які саме заходи психологічного або фізичного впливу можуть вчинятися на свідків. У даному контексті, слідчий суддя вказує, що особисті припущення слідчого не можуть бути підставою для часткового задоволення згаданих клопотань захисника.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що слідчий не надала для ознайомлення захиснику низку інших документів, зокрема: протокол допиту потерпілого (а.с.22-24), постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи (а.с.58, 74), висновки експерта (а.с.59, 75, 124), постанову про призначення прокурора (а.с.77), заяву ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи лазерного диску СD-R (а.с.89), протокол прослуховування аудіо запису (а.с.90-93), постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с.94), вказівки прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури по кримінальному провадження (а.с.109), постанову про призначення судово-медичної експертизи (а.с.123).

Окремо суд зазначає, що відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається (ч.1 ст.221 КПК України). Разом тим судом встановлено, що слідчим не було надано для ознайомлення низку постанов про призначення експертиз та інших процесуальних документів. Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 безпідставно не надала для ознайомлення вказані документи та вийшла за межі своїх повноважень.
Насамкінець, слідчий суддя вказує, що за змістом протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с.168-169) слідчою ОСОБА_9 було надано ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали досудового розслідування №0000891 в 1 томі на 160 арк., що при дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що скарги захисника ОСОБА_5 належать до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Скарги адвоката ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01.03.2016р. про часткове задоволення клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000891 .
Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01.03.2016р. про часткове задоволення клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000891.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 17.03.2016р. о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1