АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/396/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/804/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.286ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 640/396/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.286 ч.1 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

останнього звільнено від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 закрито у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_8 . Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів на загальну суму 736грн. 56коп.

З цим судовим рішенням не погодився прокурор у кримінальному провадженні, який подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд провадження, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваною ухвалою суду було встановлено, що ОСОБА_7 25 липня 2015 року о 00 год. 30 хв. керував технічно справним автомобілем «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві власності, на якому рухався зі швидкістю 30 км/год по вулиці Саперна зі сторони вулиці Старошишківської, в напрямку вул. Шевченко в м. Харкові. В процесі руху ОСОБА_7 , наближаючись на керованому автомобілі «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , до будинку № 46 по вул. Саперній, в м. Харкові, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: - 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину, з ліва на право по ходу руху автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно судово-медичної експертизи № 692-А/15 від 12 серпня 2015 року потерпілій ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: закриті осколкові переломи обох кісток правої гомілки у верхній третині із зсувом, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , які згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 638/15 від 11.08.2015 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Ауді А6»,р.н. НОМЕР_1 , виявивши небезпеку для руху, а саме перешкоду, у вигляді пішохода на проїзній частині, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , заподіявши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою. Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала клопотання з проханням слухати справу за її відсутності та наполягала на звільненні ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з нею як з потерпілою , та відсутності в неї будь-яких претензій до ОСОБА_7 .

Згідно вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому було роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування або зміни немає.

Також правомірно суд першої інстанції, на виконання ст.124 КПК України стягнув з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи в сумі 736 грн 56 коп.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11