overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1172/16-к
УХВАЛА
10 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 18.03.2016 року на 13.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 15.03.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/863/16-к

УХВАЛА
29.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На запит суду не надано матеріали особової справи на засудженого, а тому розгляд клопотання необхіно відкласти для повторного витребування документів.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд клопотання.

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 28.03.2016 року о 13:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/308/16-к
Провадження № 1-кп/552/72/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000093 від 11.01.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
27.01.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000093 від 11.01.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального № 0000093 від 11.01.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд призначити на 29 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 563/36/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець подання інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 11.03.2015 року
встановив:
В своєму поданні ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 засуджений 11.03.2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.191 КК України до покарання - один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов"язків на підприємствах державного лісового господарства строком на один рік, з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 , зарекомендував себе позитивно, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, приводів у міліцію не було.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання.
Засуджений згідний з клопотанням і просить його задоволити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд - ухвалив:
Клопотання інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 - задоволити.
ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 11.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
Справа № 610/2452/15- к
Провадження № 1-кп/610/31/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив відкласти судовий розгляд для виклику свідків і клопотав про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики переховування його від суду, можливість перешкоджати встановленню істини шляхом незаконно впливу на потерпілу і свідків, а також відсутність нових обставин, які можуть бути враховані як підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_6 просила залишити це питання на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який, ніж тримання під вартою, вказуючи на існування у Денисенка тяжкого захворювання, надавши виписку із мед карти стаціонарного хворого за 2008 рік.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у період іспитового строку, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, на сьогоднішній момент продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, які ще не допитані судом, можливість вчинення іншого злочину, оскільки обвинувачений постійного місця роботи не має, має реєстрацію в смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, за яким не проживав, а періодично наймав житло, в літній період минулого року переїхав до житла співмешканки до Балаклійського району, в якому на теперішній час проживає потерпіла та більшість свідків.
Щодо посилання обвинуваченого на стан здоров`я, яке перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, то об`єктивні дані про наявність на теперішній час загрози його здоров`ю та ненадання медичної допомоги відсутні.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №639/471/16-к
Провадження №1-в/639/490/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю заявника ОСОБА_4 ,

Розглянувши у виїздному судовому засіданні в приміщенні Виправної колонії (установи виконання покарань )Управління Державної Пенітенціарної служби України в Харківській області ( №25) заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань, Дергачівського району Харківської області,
Засудженого на підставі вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2014 року за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року).

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у відношенні засудженого ОСОБА_4 , вказане питання розглянуто ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року.

Засуджений (заявник) ОСОБА_4 , в судовому засіданні відмовився від своєї заяви, та підтвердив, що у відношенні нього аналогічна заява вже розглянута.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

При розгляді справи встановлено, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 , задоволено, засудженому ОСОБА_4 , у строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.02.2014 року по 06.08.2014 року.
Таким чином, порушене в клопотанні засудженого ОСОБА_4 , питання вже вирішено судом по суті.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , необхідно відмовити, оскільки дане питання раніше вирішено по суті.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 кзи

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00002704 від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 кзи за ст. 125 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00002704 від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України призначено на 18.03.2016 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року було піддано примусовому приводу у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не доставлені, привід не виконано з невідомих для суду підстав, оскільки до суду не було надано жодних документів, щодо виконання ухвали суду для забезпечення явки останніх у судове засідання.

Крім того, у судове засідання призначене на 18.03.2016 року свідок ОСОБА_8 не з`явився, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторний примусовий привід у судове засідання, а до свідка ОСОБА_8 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляються від явки до суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідки не надали.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки свідка без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки свідків відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього повторний примусовий привід у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторний примусовий привід у судове засідання, а до свідка ОСОБА_8 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00002704 від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України відкласти на 14-00 год., 31 березня 2016 року.

Піддати ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 повторному примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Піддати ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_3 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Комінтернівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9844/13-к
Провадження № 1-в/644/865/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 286 України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки. Був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що засуджений не скоїв нового злочину і виконав покладені на нього судом обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав обв`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2511/16-к
Провадження №1-кп/635/1011/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
18 березня 2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вказане вище клопотання.
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році» на 05 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 646/1798/16-к
№ провадження 1-кс/646/836/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу керуючого партнера АО» Адвокатська фірма`Мороз і Партнери» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.02.2016 року,
в с т а н о в и в :
05.02.2016 року керуючий партнер АО`Адвокатська фірма`Мороз і Партнери» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.02.2016 року,
09.02.2016року ОСОБА_3 подали заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 виходячі з наступного.

Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про залишення без розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про залишення без розгляду скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та залишити без розгляду вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу керуючого партнера АО «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.02.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1