Справа № 484/2930/16-к
Провадження № 1-кс/484/248/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 23.09.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області, громадянин України, має середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

19.09.2016 року приблизно о 00:30 годин ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та запропонувала вчинити кримінальне правопорушення та заволодіти чужим майном. вступивши у злочинну змову зі своєю знайомою, ОСОБА_7 погодився вчинити кримінальне правопорушення та заволодіти чужим майном. Знаючи, що у будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 є грошові кошти.

Виконуючи задумане, діючи за попередньою змовою, 19 вересня 2016 року приблизно о 01:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 на автомобілі таксі приїхали до будинку ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 проникли до приміщення літньої кухні. При цьому ОСОБА_5 смикнув за вхідні двері літньої кухні, від чого зламався гачок, на який вони були зачинені з внутрішньої сторони. Далі ОСОБА_5 разом зі своєю спільницею пройшли до кімнати літньої кухні, в якій на той час відпочивала ОСОБА_8 та почали шукати гроші. Від їх незаконних дій прокинулась ОСОБА_8 . В цей же час ОСОБА_5 розуміючи, що його дії носять відкритий характер прикрив обличчя ОСОБА_8 подушкою для того, щоб вона не змогла нікого впізнати, та покликати на допомогу, а ОСОБА_7 , в цей час також розуміючи, що її дії носять відкритий характер, діючи у присутності потерпілої, яка усвідомлювала протиправність їх дій, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 82 500 грн., які ОСОБА_7 знайшла на печі в целофановому файлі. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Тим самим, на переконання слідчого, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

22.09.2016 о 13.34 годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме - саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж)поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

ОСОБА_5 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено термін покарання позбавлення волі на строк від 4 до 8 років;

відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить про можливість продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном

знаючи місце проживання потерпілого на свідків правопорушення може незаконно впливати на них

знаючи міру покарання передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування для того щоб уникнути його

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може: продовжити вчиняти корисні злочини; переховуватися від органу досудового розслідування та суду; не працює, тому з метою отримання грошових коштів може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може вчинити інші злочини та незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, поєднаному із застосуванням насильства, що відповідно до п. 4 ч. 2, п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе винним, але просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 листопада 2016 року, 08.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: