Справа № 523/6808/16-к
Провадження №1-кс/523/909/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у не знятті з угону автомобілю «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 , в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000917.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 придбав автомобіль «Mitsubishi Outlander», ЗНГ д/н НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення в ОСОБА_5 згідно довідки-рахунку серії ВІА № 552225 від 08.10.2014 року.

В перереєстрації вказаного автомобілю ОСОБА_3 було відмовлено по тій основі, що він згідно бази даних з 10.09.2014 року знаходиться в угоні за заявою УБОЗ ГУМВС України в Одеській області.

Досудове розслідування за фактом угону проводилося спочатку СУ ГУМВС України в Одеській області. При цьому за клопотанням слідчого Приморським районним судом м.Одеси 04.02.2015 року було винесено ухвалу про тимчасовий доступ до документів та автомобіля, якою констатується придбання ОСОБА_3 вказаного автомобілю, який фактично йому належить. Тому після проведення авто-технічної експертизи тимчасово вилучений автомобіль, ключі та техпаспорт до нього були повернені Куртєву та нині знаходяться в нього.

Разом з тим, арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander», ЗНГ д/н НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення не накладався.

Наявність картки угону на автомобіль позбавляє права на використання та розпорядження ОСОБА_3 свого майна(автомобіля), а це суперечить ст.41 Конституції України, яка захищає приватну власність як непорушну, та порушує ч.4 ст.170 КПК України, якою передбачено заборону на використання майна, а також заборону розпоряджатися таким майном, які можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків,які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000917, клопотання про зняття угону автомобіля «Mitsubishi Outlander», ЗНГ д/н НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення, проігнорував, відповіді на клопотання ні ОСОБА_3 , ні його адвокат не отримали.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України до ЄРДР були внесені 11.09.2014 року, а тому,на думку адвоката ОСОБА_2 , в органу досудового розслідування було достатньо часу встановити всі обставини по справі, а окрім цього ОСОБА_3 придбав автомобіль на законних підставах, відповідно до діючого законодавства України.

Викладені в скарзі факти, на думку адвоката ОСОБА_2 , вказують на бездіяльність слідчого передбачену ст.303 КПК України, у зв`язку з чим скаржник наполягає на задоволенні скарги в повному обсязі, просить визнати бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати вказаного орган досудового розслідування зняти з угону транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», ЗНГ д/н НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення шляхом видалення інформації про зазначений автомобіль з єдиного обліку МВС України про автотранспортні засоби, що перебувають в угоні в межах кримінального провадження №0000917.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що не має підстав для відкриття провадження по скарзі. Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо її подала особа, яка не має права подати скаргу.

Дослідивши матеріали скарги, суддею встановлена відсутність документів підтверджуючих повноваженя адвоката, як того вимагають положення ст. 50 КПК України, а також відсутність підпису у скарзі, що позбавляє слідчого суддю розглядати вказану скаргу.

Враховуючи, що заявник не надав до суду достатньо доказів в обґрунтування скарги, а також не дотримався вимог Глави 26 КПК України при складанні, суд вважає, що не має підстав для розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК та доходить висновку про відмову у відкриті скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у не знятті з угону автомобілю відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Скаргу повернути особі, яка її подала, а саме: ОСОБА_2 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1