АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/308/16 Справа № 709/1222/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Митрофанівка, Новгородківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, являється інвалідом, -

якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 01 червня 2016 року 21 год. 00 хв. до 30 липня 2016 року 21 год. 00 хв., -

в с т а н о в и л а :
Начальник СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання зазначено, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 06 вересня 2015 року у вечірній час перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , імпульсивно реагуючи на поведінку останнього, переслідуючи раптово виниклий умисел на заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незворотної смерті ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому численні удари тупим предметом в область голови, що призвело до розтрощення кісток обличчя та мозкового черепа.

24 травня 2016 року було повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

Однак, повідомлення не було вручено оскільки підозрюваний ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_12 в селі не проживають, їх місцезнаходження невідоме.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою звільнити його з під варти в залі суду, закрити кримінальне провадження та припинити будь-яке переслідування по даному кримінальному правопорушенню.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що він не був ознайомлений з правами підозрюваного, слідчий суддя не врахував того, що йому не було вручено повідомлення про підозру , відповідно до вимог ст.278 КПК України, а затримали його 31.05.2016 року. Крім того, звертає увагу, що йому з 24.09.2015 року призначена інвалідність першої групи, та за станом свого здоровя він не може триматися під вартою, оскільки в нього специфічний стан, при якому потрібен спеціальний нагляд. До того ж, йому не було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу і не надано можливості конфіденційного спілкування з захисником.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду обґрунтовано встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане дає суду підстави вважати недоведеним ризики, на які посилається у клопотанні слідчий (вчинення нових злочинів, можливість ухилятися від органів розслідування і суду, уникнути відповідальності) і можливим забезпечити його належну процесуальну поведінку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Апеляційним переглядом не встановлено неможливість запобіганню визначених в оскаржуваній ухвалі ризикам, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а тому протилежний висновок в оскаржуваній ухвалі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилання слідчого в клопотанні на наявність підозри за ч.1 ст. 115 КК України, яка пред`явлена ОСОБА_7 не є достатнім доводом щодо виправданості тримання підозрюваного під вартою, а розглядається при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в сукупності з іншими обставинами справи.

Крім того, при обранні запобіжного заходу, колегія суддів враховує незадовільний стан здоровя підозрюваного ОСОБА_7 , який являється інвалідом і пересувається на інвалідному візку та не може обходитись без сторонньої допомоги.

Оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

При цьому, постановити нову ухвалу, якою враховуючи обов`язковість дотримання високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів підозрюваного, особу підозрюваного, наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомість доказів скоєння ним кримінального правопорушення, наявність постійного місця проживання, незадовільний стан здоровя, що в сукупності з іншими обставинами справи дає підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, у відповідності до вимог ст. 181 КПК України, колегія суддів, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, терміном на 60 діб, починаючи з 22.06.2016 року до 21.08.2016 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, строком на 60 діб, починаючи з 22.06.2016 року до 21.08.2016 року, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 цієї статті, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :