Справа № 488/4735/15-к
Провадження № 1-кп/488/87/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченихОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В
Прокурором заявлено клопотання про продовження на 2 (два) місяці строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку спливу строку перебування останнього під вартою, скасування обраного судом запобіжного заходу або його зміни на менш суворий, обвинувачений може вчинити спроби переховуватися від суду, скоїти інше правопорушення та незаконно впливати на свідка, відносно якого застосовані заходи безпеки.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що вказаних прокурором ризиків на даний час вже не існує, просив змінити обраний запобіжний захід на менш суворий.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку ОСОБА_4 ..
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Метою застосування запобіжних заходів, що передбачено ст.. 177 КПК України, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
08.07.2016 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом із корисливих мотивів наркотичних засобів, які вчинялись з незначною перервою у часі протягом тривалого періоду; санкція одного з інкримінованих йому злочинів передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, останній офіційно не працює, тобто не має легального джерела доходу, крім того, до одного із свідків по даному провадженню, застосовані заходи безпеки.
Вказане, на думку суду, свідчить про те, що, незважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий та має мати похилого віку, застосування до останнього менш суворого запобіжного заходу, може призвести до того, що він вчинить спроби переховуватися від суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідка, відносно якого застосовані заходи безпеки.
На підставі наведеного, суд вважає, що наведені ризики існують і на теперішній час та запобігти їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 194, 196, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.09.2016 року ( включно).
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження, та для виконання начальнику СІЗО міста Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1