печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: мобільні телефони марки «Htc» в металевому корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», а також мобільний телефон марки «Nokіa» в металевому корпусі НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Діджус».

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 09.04.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ,ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому та в додаткових поясненнях доводи.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку прокурора, який частково підтримав клопотання, захисника підозрюваного, який поклався на розсуд суду, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт та з метою їх подальшого використання як доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення та недопущення його знищення або відчуження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного, оскільки вважає наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «Htc» в металевому корпусі ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» та на мобільний телефон марки «Nokia» в металевому корпусі ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Діджус».

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1