Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/4/16-к
Провадження № 1-кп/280/71/16
ВИРОК
Іменем України
01 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Козак,Коростишівського району,Житомирської області,громадянина України,українця, із середньою освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 27.10.2015 року;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Коростишева,Житомирської області, громадянина України,українця, із середньою освітою, одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, має на утриманні малолітню дитину-доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 27.10.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ,25 жовтня 2015 року, близько 01-00 г., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прийшов до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел, через хвірточку потрапили на територію вказаного домогосподарства.Перебуваючи на території зазначеного домогосподарства, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,підійшли до вікна,яке веде до коридору будинку.Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 ,за допомогою спеціального,заздалегідь приготовленного металевого предмету,розбив скло вікна,через яке ОСОБА_5 потрапив до середини будинку,а ОСОБА_6 залишився за вікном,приймаючи від ОСОБА_5 викрадені електро та бензоінструменти,які в подальшому ОСОБА_6 склав в спеціально заготовлені поліетиленові мішки,викравши з будинку електричного лобзика марки «AEG» вартістю 1602,75 гривень,електричного рубанка марки «Maktec» вартістю 1675,80 гривень,пульверизатора з пістолетом марки «Bosch» вартістю 1813,50 гривень,бензинову цепну пилку марки «Stihl MS 180 C» вартістю 2636,50 гривень,бензинову косу марки «STIHL» вартістю 2250 гривень,електричного чайника марки «Magio» вартістю 288,0 гривень,електричної плитки вартістю 131 гривень,будівельного степлера марки «STAYLER» вартістю 198,40 гривень,шуруповерта електричного марки «Зенит ЗШ-550» вартістю 300,75 гривень,стрічкову шліфмашинку марки «Skil» вартістю 1328,40 гривень,машину шліфувальну кутову марки МШУ-2-230 вартістю 526,50 гривень та ручну дискову пилку марки «HITACHI C 7 MFA » вартістю 1010 гривень.Більшу частину викрадених речей,поклавши до поліетиленових мішків,а решту залишили на ряднині,перемістили їх до присадибної ділянки домогосподарства по АДРЕСА_1 .Через деякий час знову повернулися до подвір,я АДРЕСА_3 ,де,забравши ряднину з раніше підготовленими викраденими речами,також перенесли на вказану вище присадибну ділянку. У вказаний час та місці,за вказаних обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,користуючись відсутністю мешканців будинку,усвідомлюючи при цьому суспільну небезпечність та протиправність своїх дій,діючи умисно,з корисливих мотивів,таємно викрали вказані речі,спричинивши цим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 13762 гривень. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 місце злочину залишив,викрадене майно привласнив та розпорядилися ним на власний розсуд.

ОСОБА_6 , 25 жовтня 2015 року, близько 01-00 г., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,з метою власного збагачення, з корисливих мотивів,за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прийшов до будинку АДРЕСА_3 ,який належить ОСОБА_4 ,де реалізуючи свій злочинний умисел,через хвірточку потрапили на територію вказаного домогосподарства. Перебуваючи на території зазначеного домогосподарства, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,підійшли до вікна,яке веде до коридору будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 ,за допомогою спеціального, заздалегідь заготовленого металевого предмету, розбив скло вікна, через яке ОСОБА_5 потрапив до середини будинку,а ОСОБА_6 залишився за вікном,приймаючи від ОСОБА_5 викрадені електро та бензоінструменти,які в подальшому ОСОБА_6 склав в спеціально заготовлені поліетиленові мішки, викравши з будинку електричного лобзика марки «AEG» вартістю 1602,75 гривень,електричного рубанка марки «Maktec» вартістю 1675,80 гривень,пульверизатора з пістолетом марки «Bosch» вартістю 1813,50 гривень,бензинову цепну пилку марки «Stihl MS 180 C» вартістю 2636,50 гривень,бензинову косу марки «STIHL» вартістю 2250 гривень,електричного чайника марки «Magio» вартістю 288,0 гривень, електричної плитки вартістю 131 гривень,будівельного степлера марки «STAYLER» вартістю 198,40 гривень, шуруповерта електричного марки «Зенит ЗШ-550» вартістю 300,75 гривень,стрічкову шліфмашинку марки «Skil» вартістю 1328,40 гривень, машину шліфувальну кутову марки МШУ-2-230 вартістю 526,50 гривень та ручну дискову пилку марки «HITACHI C 7 MFA » вартістю 1010 гривень. Більшу частину викрадених речей,поклавши до поліетиленових мішків,а решту залишили на ряднині,перемістили їх до присадибної ділянки домогосподарства по АДРЕСА_1 . Через деякий час знову повернулися до подвір,я АДРЕСА_3 ,де,забравши ряднину з раніше підготовленими викраденими речами,також перенесли на вказану вище присадибну ділянку.У вказаний час та місці,за вказаних обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,користуючись відсутністю мешканців будинку,усвідомлюючи при цьому суспільну небезпечність та протиправність своїх дій,діючи умисно,з корисливих мотивів,таємно викрали вказані речі,спричинивши цим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 13762 гривень. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 місце злочину залишив,викрадене майно привласнив та розпорядилися ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння,25 жовтня 2015 року, ОСОБА_6 запропонував викрасти інструменти у потерпілого ОСОБА_4 .. Близько 01-00 години, прийшли до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить потерпілому, взяли заздалегідь заготовлену монтировку, нею ОСОБА_6 вибив скло у вікні,потім через вікно ОСОБА_5 подавав викрадене майно потерпілого, зазначене в обвинувальному акті, обвинуваченому ОСОБА_6 .. Викрадене майно привезли на велосипеді додому до обвинуваченого ОСОБА_5 .. Все викрадене майно повернуто потерпілому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, потерпілого знає,допомагав йому по господарству,виконував деякі господарські роботи, теща обвинуваченого ОСОБА_6 є сусідкою потерпілого ОСОБА_4 .. Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснив, що все викрадене майно, яке зазначене в обвинувальному акті,потерпілому повернуто.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив,що 26.10.2015 року йому зателефонувала сусідка і сказала, що в належному йому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ,вибиті вікна. Потерпілий по приїзду побачив,що відсутні електроінструменти,викликав поліцію. Все викрадене майно,яке вказано в обвинувальному акті, співробітниками поліції йому повернуто. Претензії до обвинувачених матеріального та морального характеру відсутні,просив призначити обвинуваченим покарання згідно закону.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 , прокурор, не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз,яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв,язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчинені за попередньою змовою группою осіб,поеднані з проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_5 не судимий, не працює, утриманців не має, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом,якшує покарання.

Обставин,які обтяжують покарання,не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону,із застосуванням ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_6 , не судимий, не працює,має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом,якшує покарання.

Обставин,які обтяжують покарання,не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону,із застосуванням ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки перебуваючи під наглядом органів кримінально-виконавчої інспекції останні відчуватимуть відповідний тиск відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за даним вироком з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного за даним вироком з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої та судово дактилоскопічної експертизи у сумі 1288,98 гривень.

Речові докази: електричний лобзик марки «AEG»,електричний рубанок марки «Maktec»,пульверизатор з пістолетом марки «Bosch»,бензинова цепна пилка марки «Stihl MS 180 C»,бензинова коса марки «STIHL», електричний чайник марки «Magio», електрична плитка, будівельний степлер марки «STAYLER», шуруповерт електричний марки «Зенит ЗШ-550», стрічкова шліфмашинка марки «Skil», машина шліфувальна кутова марки МШУ-2-230, ручна дискова пилка марки «HITACHI C 7 MFA »,які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 -залишити у розпорядженні останнього;уламок скла з фрагментами слідів рук,який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області-знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1