Справа № 182/3929/15-к
Провадження № 1-кп/0182/119/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.07.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000777 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115, ч.1 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115, ч.1 ст. 289 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії якого ухвалою колегії суддів продовжено до 02.07.2016 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема прокурор наголосив на тому, що обвинувачений з місця вчинення правопорушення зник, намагаючись ухилиться від відповідальності за вчинене. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений, потерпілі та свідки показів не давали тому обвинувачений може вплинути на вказаних осіб, з якими знайомий.
Представник потерпілих захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Заяву про перенесення судового засідання на іншу дату не надав.
Обвинувачений ОСОБА_5 в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що викладені ним доводи є надуманими, а рішення про продовження строку тримання під вартою незаконним.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні також заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на його міцні соціальні зв`язки, оскільки він має постійне місце проживання, роботи, родину, він позитивно характеризується і не є особою суспільно небезпечною.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_9 , підтримане обвинуваченим не може бути задоволене, з наступних підстав.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу слідчим-суддею були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки після скоєння злочину обвинувачений виїхав за межі м. Нікополя, де переховувався деякий час та був затриманий. На даний час обвинувачений не визнає своєї вини та свідчень суду ще не надавав, не допитані потерпіли та свідки у провадженні на яких може вплинути обвинувачений, бо знайомий з ними. Посилання обвинуваченого та захисника на те, що він має постійне місце проживання та роботи в м. Нікополі, нічим не доведено, оскільки місцем реєстрації є інше місто, а працював обвинувачений тривалий час за межами України. Тому, очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не може бути задоволеним. Колегія суддів також враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177,197, 199, 372 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 28 серпня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2