Справа № 697/1688/15-к
Номер провадження 1-кп/697/7/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Таганча Канівського р-ну Черкаської обл.., жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, не працююча, раніше не судима,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого :

- 17.05.2005 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 29.03.2013 року по відбуттю строку покарання, судимість у встановлено законом порядку не знята і не погашена;

29.12.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою до двох місяців, оскільки визначений КПК України строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується - 15.02.2016.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечують щодо клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою до двох місяців та заявляють клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , у судовому засіданні, не заперечують щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 ..

Прокурор в судовому засіданні заявив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_10 від 08.09.2015 року відносно ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились та не відпали, підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не має, поскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, - 17.05.2005 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 29.03.2013 року по відбуттю строку покарання, судимість у встановлено законом порядку не знята і не погашена; - 29.12.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також переховуватись від суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника , вважає, що заявлене прокурором клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою терміном до двох місяців, починаючи з 11.02.2016 - підлягає до задоволення, поскільки не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст.331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою терміном до двох місяців - задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 терміном до двох місяців , тобто до 11.04.2016, про що йому оголосити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Копію даної ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 направити на виконання Канівському ВП Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1