Справа № 466/6352/14-к
У Х В А Л А
про повернення скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання

11 вересня 2014 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в:

08 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою на рішення слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.

В обгрунтування скарги зіслалась на те, що у зв`язку з упередженим проведенням досудового слідства у кримінальному провадженні №0004187 і не долученням до матеріалів цього провадження всіх документів, вона 19 серпня 2014 року звернулась до слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просила: надати їй допуск до матеріалів слідства; провести в межах цього провадження розслідування по факту замаху на її життя і погроз з боку Банас на підставі тих заяв, які вона подавала раніше; провести розслідування по факту зникнення коней на конюшні «Каретний двір».

Однак в задоволенні цього клопотання її безпідставно було відмовлено, а тому вона змушена звернутись в суд.

Крім цього, вона ОСОБА_2 , не погоджується, що слідчий ОСОБА_3 не визнає її заявником, а лише свідком.

Вважаю, що вищевказану скаргу слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

З матеріалів скарги ОСОБА_2 вбачається, що слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 дійсно проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні, яке внесено 15 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України (жорстоке поводження з тваринами).

19 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого ОСОБА_3 , в якому просила: надати їй допуск до матеріалів слідства; провести в межах цього провадження розслідування по факту замаху на її життя і погроз з боку Банас на підставі тих заяв, які вона подавала раніше; провести розслідування по факту зникнення коней на конюшні «Каретний двір»; провести розслідування в напрямку документального оформлення коней, тому що зниклі коні і хворі коні в документації Банас не значаться.

22 серпня 2014 року слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 з тих підстав, що положеннями ст. ст. 60, 66, 220 КПК України не передбачено право свідка чи заявника ознайомлюватись з матеріалами слідства та заявляти на досудовому слідстві прокуророві чи слідчому клопотання.

Крім цього, в постанові також зазначено, що згідно ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого не допускається. У випадку наявності підстав ОСОБА_2 в порядку ст. 214 КПК України може звернутись із заявою до уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяви і повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга до слідчого судді повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

У відповідності до п. 7 ст. 303 цього Кодексу рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вищевказану скаргу слід повернути ОСОБА_2 , оскільки вона за своїм процесуальним статусом відповідно до вимог КПК України не наділена правом заявляти клопотання слідчому чи прокуророві під час досудового слідства та у зв`язку з цим не має права на оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань.

Керуючись ст. ст. 60, 66, 220, 303, п.1 ч.2 ст. 304 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівські області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1