13.05.16
Справа № 635/4109/16-к
Провадження № 1-кс/635/464/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004865 від 20 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
-13 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням 3 роки,
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 04 грудня 2015 року, точного часу під час слідства не встановлено, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник до будинку та викрав електричну дриль «Еlectric drill Doro Graft sweden 650 watt; 230-V-50Hz; 0-800 RMP, вартістю - 482 гривні 40 копійок, саморізи г/к дерево 3,5х35 в кількості 500 штук, вартістю 55 гривень, плоскогубці «INTERTOOL», вартістю 24 гривні, викрутку плоску, металеву, з пластиковою ручкою, розміром 100 х 6, вартістю 10 гривень, викрутку плоску, металеву, з пластиковою ручкою, розміром 200 х 1, вартістю 15 гривень, молоток, виробництво СРСР, вагою 400 грам, з дерев`яною рукояткою, вартістю 50 гривень.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 328 від 19.01.2016 загальна сума матеріальної шкоди, спричинена потерпілому ОСОБА_6 , складає 636 гривень 40 копійок.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
12 травня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
13 травня 2016 року слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківський області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на існування ризиків, передбачених п. п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не працює та не має стабільного джерела прибутку, за місцем реєстрації тривалий час не мешкає, постійного місця проживання в м. Харкові та Харківській області, а також родини не має, засуджений 13 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 К України з випробуванням строком 3 роки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період невідбутої частини покарання, що в сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів до антигромадської поведінки та міцних соціальних зв`язків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість підозрюваним перешкоджати кримінального провадженню іншим шляхом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , який, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність судимостей.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може залишити місце проживання, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 760 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004865 від 20 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11 липня 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат 27 760 гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1