Справа № 1615/4164/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Хіневича В.І.,

при секретарі Таранець Т.П.,

за участю прокурора Сеннікова А.Б., захисника ОСОБА_1, слідчого Магди В.Л.,

розглянувши подання слідчого в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м. Кременчук, бул. Пушкіна, б. 8, кв. 24, працює директором КП ЗБВ-2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 звернувся до суду з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором міста Кременчука поданням, де просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м. Кременчук, бул. Пушкіна, б. 8, кв. 24, працює директором КП ЗБВ-2, міру запобіжного заходу як заставу.

При обранні запобіжного заходу, покласти на підозрювану ОСОБА_4, обов'язок:

- з'являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або суду;

повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

На обґрунтування подання вказав, що слідчий в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2проводиться досудове слідство по кримінальній справі №121315107, яка порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, 219, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 175 КК України. 30.08.2012 року прийнято постанову про предявлення обвинувачення ОСОБА_3 за вказаними злочинами. Отже, оскільки на даний час громадянка ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вищевказаних злочинів, тому з метою запобігання спробам ухилення від слідства та суду, перешкоджанню встановленні істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень необхідно застосувати до підозрюваної останньої запобіжний захід у вигляді застави. Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого за ст. 364-1 ч.2 КК України, санкція якої передбачає міру покарання у вигляді штрафу в розмірі від десяти тисяч до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 165 КПК України до обвинуваченої може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу. На обґрунтування заперечень вказували, що слідчий вказує, що запобіжний захід застосовуються з метою запобігання спробам ухилення від слідства та суду, перешкоджанню встановленні істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.При цьому органами досудового слідства взагалі не досліджувались підстави застосування до моєї підзахисної взагалі будь-якого запобіжного заходу у світлі належності їх конкретним обставинам, не підтверджувались належними доказами, а лише повторено типовий набір підстав для обрання запобіжного заходу, перелічених в ст. 148 КПК України.Залишення органами досудового слідства без обґрунтування підстав для обрання запобіжного заходу є порушенням ст. 5 Європейської конвенції з прав людини. Так, про необхідність обґрунтування підстав для обрання запобіжного заходу звертав увагу і Європейський суд з прав людини у рішенні Харченко проти Українивід 10.02.2011 року, де констатовано не відповідність вимогам п. 4 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини в разі прийняття судового рішення в основу якого покладено типовий набір підстав без дослідження їх у світлі обставин конкретної ситуації. У поданні слідчого взагалі відсутні дані, які б підтверджували факти ухилення підозрюваною ОСОБА_4 від дізнання та слідства, або її спроби перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі чи її спроби продовжувати злочинну діяльність. Відсутність таких даних є очевидною та не підлягає спростуванню, адже підозрювана на перші ж запити з боку співробітників прокуратури зявлялась в необхідний час і місце, надавала необхідні пояснення та відповіді на всі без винятку питання, які ставив слідчий, має постійне місце проживання. Більше того, прокурорські перевірки діяльності підприємства, яке очолює моя підзахисна, тривають з грудня 2010 року. З того часу, моя підзахисна постійна зявлялась за першою ж вимогою співробітників прокуратури, надавала пояснення, документи, допомагала встановленню істини по справам.

Також, відповідно до кримінально-процесуального законодавства, дані про те, що особа може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, - це відомості, які свідчать, що вона може вчиняти спроби впливати на свідків, потерпілих, експертів з метою дачі ними неправдивих показань чи висновку, знищувати документи, предмети, які можуть бути речовими доказами, іншим чином фальсифікувати докази, затягувати розслідування чи судовий розгляд справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 добровільно дає покази по справі тим самим допомагає слідству у встановлені істини по справі, немає будь-яких підстав вважати, що підозрювана буде намагатися ухилитися від дізнання, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжать злочинну діяльність.

Взагалі подання слідчого про обрання підозрюваним запобіжного заходу у вигляді застави не має обґрунтованої підозри щодо ухилення ними від дізнання, перешкоджання ними встановленню істини у кримінальній справі або продовження ними злочинної діяльності, яка з достатньою вірогідністю надає можливість прогнозувати поведінку підозрюваних з точки зору виконання ним в майбутньому процесуальних обов'язків.

Крім того, при звернені до суду з таким поданням, слідчим взагалі не досліджувався майновий стан підозрюваної, її можливість внесення грошових коштів на рахунок, як це вимагає ч. 3 ст. 154-1 КПК України.

Розглянувши подання і матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, судом встановлено наступне:

29.03.2012р. прокурором м. Кременчука радником юстиції ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа №121315107 відносно службових осіб КП ЗБВ-2за фактом зловживання повноваженнями, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 364-1 ч.2 КК України.

20.04.2012р. прокурором м. Кременчука радником юстиції ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа відносно службових осіб КП ЗБВ-2за фактом доведення до банкрутства, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 219 КК України.

22.05.2012р. слідчим в ОВС прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа відносно службових осіб КП ЗБВ-2за фактом замаху на заволодіння чужим майном, вчиненим у великих розмірах, тобто за ст. 15 ст. 191 ч.4 КК України, та за фактом службового підроблення, тобто за ст. 366 ч.1 КК України, яка обєднана з кримінальною справою № 121315107.

19.06.2012р. прокурором м. Кременчука радником юстиції ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа відносно директора Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 ОСОБА_4, по факту безпідставної невиплати заробітної плати працівникам КП ЗБВ-2 більш як за один місяць, вчиненої умисно керівником підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

21.06.2012р. слідчим в ОВС прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа відносно директора КП ЗБВ-2 ОСОБА_4 за фактом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364-1 ч.2 КК України.

Проведеним по справі досудовим слідство встановлено наступне : 16 січня 2009 року між філією ВАТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві (надалі Кредитор) та Колективним підприємством Завод залізобетонних виробів № 2(, що знаходиться за адресою: 39603, Україна, м. Кременчук, вул. 7 -й Хорольський тупик , 1, (надалі - Боржник) було укладено Генеральну кредитну угоду № 10009141/2481 (з урахуванням змін та доповнень, внесених згідно додаткового договору № 1 від 14.04.2009 року, надалі Генеральна угода). Відповідно до п. 4.5.1 Генеральної угоди, загальний Ліміт заборгованості Боржника за Кредитом за цією Генеральною угодою не може перевищувати 2 200 000,00 гривень (два мільйони двісті тисяч грн. 00 коп.). Відповідно до п. 4.3. - строк користування Кредитом за цією Генеральною угодою встановлюється до 15 січня 2013 року.

В рамках даної Генеральної угоди між Кредитором та Боржником було укладено два Кредитні договори:

- кредитний договір № Ю009К2/2482 від 16.01.2009 року (з урахуванням змін та доповнень, внесених згідно додаткового договору № 1 від 31.07.2009 року, додаткового договору № 2 від 19.08.2009 року, додаткової угоди № 3 від 27.01.2010 додаткового договору № 4 від 17.02.2010 року, додаткової угоди № 5 від 19.05.2010 року, далі - кредитний договір № 1);

- кредитний договір № 10009К4/2490 від 14.04.2009 року) з урахуванням змін та доповнень, внесених згідно додаткового договору № 1 від 19.08.2009 року, додаткової угоди № 2 від 27.01.2010 року, додаткового договору № 3 від 17.02.2010 року, додаткової угоди № 4 від 19.05.2010 року, далі - кредитний договір № 2).

Станом на 1.12.2011 року даний кредит банку посадовими особами КП ЗБВ-2повернуто не було.

16.01.2009 року між ТОВ Стілм(смт. Власівна, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., вул. Приозерна, 7, ) та КП ЗБВ-2було підписано угоду на поставку товару. Згідно відповіді ТОВ Стілмвих.№4 від 9.03.2011 року, КП ЗБВ-2має заборгованість перед вищезазначеним підприємством в сумі 372 875, 50 грн.

Заборгованість перед Кременчуцької ОДПІ станом на 1.12.2011 року становить 230 934, 64 грн.

Валовий дохід згідно поданої податкової звітності становить: 2008 рік 15 176 417 грн.;

2009 рік 2 866 240 грн.; 2010 рік 2 169 745 грн.

Згідно балансу ф.№1 від 1.10.2010 року сума необоротних активів на кінець звітного періоду складала 21 158 тис. грн., сума оборотних активів 2 942 грн.

Згідно балансу ф.№1 за рік від 9.02.2010 року сума необоротних активів на кінець звітного періоду 21 100 тис. грн., сума оборотних активів 1 597 грн.

Початковий податковий борг перед бюджетом КП ЗБВ-2виник в другому півріччі 2009 року. Посадовим особам КП ЗБВ-2було вручено першу податкову вимогу від 2.10.2009 року та доставлено поштою на підприємство 29.12.2009 року на суму 4 511 грн. та другу податкову вимогу від 28.01.2010 року на суму 16 662 грн., яку отримала керівник підприємства 10.02.2010 року ОСОБА_4

Заборгованість перед Кременчуцької ОДПІ станом на 27.03.2012 року становить 459 760 грн.

Не зважаючи на наявність існуючих боргів як перед комерційними структурами, так і перед державними цільовими фондами, посадові особи КП ЗБВ-206.12.2010 року заключають угоду з ПП Пластбуд(, м. Кременчук, вул. Котлова. 2), на придбання останніми незавершеного будівництва пропарочних камер в кількості 2 шт., які розташовані за адресою: м. Кременчук, 7-й Хорольський тупик, 1, на земельній ділянці, якою продавець користується на праві договору оренди землі від 26 квітня 2007 року і яка надається в суборенду покупцеві згідно договору оренди землі від 6.12.2010 року, згідно якої покупець зобовязується прийняти обєкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Вартість обєкта незавершеного будівництва складає 240 000 грн., з урахуванням ПДВ. Грошові кошти в сумі 240 000 грн. на протязі з 6.12.2010 року по 6.01.2011 року ПП Пластбуд було внесено в касу КП ЗБВ-2готівковими коштами.

21.12.2010 року до Господарського суду Полтавської області звернулось підприємство ТОВ Стілм(), про порушення справи про банкрутство до КП ЗБВ-2 (), на підставі чого 23.12.2010 року було винесено ухвалу про порушення справи про банкрутство КП ЗБВ-2(. м. Кременчук).

Проводячи аналіз податкової та статистичної звітності, звітів про фінансову діяльність підприємства КП ЗВБ-2вважається, що підприємство мало можливість погашати існуючи борги.

Таким чином службові особи КП ЗБВ-2вчинили зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто злочин, передбачений ст. 364-1 ч.2 КК України, та доведення до банкрутства, тобто злочин, передбачений ст. 219 КК України.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 23.12.2010 року Господарським судом Полтавської області порушено справу про банкрутство КП Залізобетонних виробів № 2№ 18/107. У встановленому законом порядку наявні кредитори КП ЗБВ-2подали заяви про включення їх до реєстру кредиторів. Зокрема, заяву на включення до вказаного реєстру подано фізичною особою ОСОБА_6 з вимогою погасити прості векселі.

В той же час, ОСОБА_6 не надано до господарського суду Полтавської області підтверджуючі документальні матеріали (акти прийому передачі будь-яких послуг, робіт, товарно-матеріальних цінностей тощо) щодо джерела виникнення боргових зобовязань, окрім завірених копій простих векселів, емітованих КП ЗБВ № 2.

Під час перевірки походження вказаних векселів встановлено, що фінансовий директор КП ЗБВ № 2ОСОБА_7 15.04.2010 року в Кременчуцькій філії ПАТ КБ Приватбанкотримала 10 бланків простих векселів, куплених підприємством: серія АА 1396713 АА 1396722. Згідно наданих пояснень, вказані бланки векселів ОСОБА_7 були передані головному бухгалтеру КП ЗБВ № 2ОСОБА_8, які останньою були обліковані на позабалансовому рахунку КП ЗБВ № 2№ 209 Облік бланків суворої звітності.

Зі свідчень ОСОБА_6 стало відомо, що ніяких векселів він не отримував, ніяких договорів на поставку товарно-матеріальних цінностей, послуг не укладав, інвестиційних коштів на вказане підприємство не вносив. Підставою надання векселів було нібито внесені інвестиційні кошти в касу КП ЗБВ №2на суму 2,1 млн. грн. на протязі 2004-2006 р.р. Фактично кошти внесені не були, але були підписані приходно-касові ордери за вищевказаний період.

Таким чином, службові особи КП ЗБВ-2шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів простих векселів підприємства, вчинили замах на заволодіння коштами в сумі, що більш ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто вчинили злочини, відповідальність за які передбачена ст. 15 ст. 191 ч.4, ст. 366 ч.1 КК України.

Також, досудовим слідством встановлено, що протягом січня квітня 2012 року ОСОБА_4, будучи відповідно до наказу № 86-к від 20.09.1996р. директором Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 (надалі КП ЗБВ №2), яка згідно п.7.3.6 Статуту підприємства здійснює поточне керівництво діяльністю підприємства, користується правом розпорядження коштами і дає вказівки, обовязкові для всіх працівників підприємства, при наявності значної заборгованості на підприємстві з виплати заробітної плати працівникам підприємства, яка станом на 01.05.2012 року склала 459,3 тис. грн., діючи в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.15, 24 Закону України Про оплату праці, якими визначено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці, враховуючи наявну можливість підприємства щодо вжиття заходів до погашення заборгованості з заробітної плати працівникам за вказаний період та навмисно не виконуючи вимоги законодавства щодо повноти та своєчасності виплати заробітної плати та інших установлених законом виплат працівникам, при наявності, згідно податкової звітності підприємства з податку на прибуток, валового доходу за 1 квартал 2012 року в розмірі 199,199 тис.грн., крім того, згідно довідки про використання коштів підприємства, надходжень обігових коштів за період січня квітня 2012 року в сумі 132,7 тис. грн., використала на закупівлю щебеню, цементу, металу, піску 124,2 тис. грн., на виплату заробітної плати 8,5 тис.грн., та залишок коштів на інші невстановлені цілі.

Таким чином, директор КП ЗБВ-2ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 175 КК України, тобто безпідставна невиплата заробітної плати більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства незалежно від форми власності.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.2. ст. 6 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та п. 6 ст. 20 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування платник єдиного внеску зобовязаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

За даними Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Колективне підприємство Завод залізобетонних виробів № 2 (надалі КП ЗБВ-2) () станом на 01.03.2012р. має заборгованість, яка виникла в серпні 2009р. : по сплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 470,1 тис. грн. (в т.ч. недоїмка 393,8 тис. грн.), по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 278,6 тис. грн. (в т.ч. недоїмка 278,6 тис. грн.).

Згідно поданої податкової звітності до Кременчуцької ОДПІ валовий дохід КП ЗБВ-2становить: за 2008 рік 15 176 417 грн.; за 2009 рік 2 866 240 грн.; за 2010 рік 2 169 745 грн.

Відповідно балансів форми №1 за 2009 та 2010 роки, які подавались КП ЗБВ-2до органів статистики сума необоротних активів на кінець 2009 року становить 21 331 тис. грн., а сума оборотних активів 3 133 тис. грн., та відповідно на кінець 2010 року сума необоротних активів - 21 274 тис. грн., а сума оборотних активів - 2 072 тис. грн.

Також, відповідно до Звітів про фінансові результати форми № 2 за 2009 та 2010 роки, які подавались КП ЗБВ-2до органів статистики дохід (виручка) від реалізації продукції за 2009 рік становила 4 554 тис. грн. та за 2010 рік 2 172 тис. грн.

У відповідності до цих же звітів чистий дохід за 2009 рік становив 3 759 тис. грн. та за 2010 рік 1 810 тис. грн.

Таким чином, проводячи аналіз податкової та статистичної звітності, звітів про фінансову діяльність КП ЗБВ-2, можна зробити висновок, що службові особи підприємства мали достатньо оборотних активів для сплати внесків на загальнообовязкове соціальне страхування та погашення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску.

Діями службових осіб КП ЗБВ-2, що виразилися в ухиленні зі сплати обовязкових платежів перед управлінням Пенсійного фонду Автозаводського району, спричинено шкоди державним інтересам у вигляді ненадходження обовязкових платежів в сумі 748,7 тис. грн. до Управління Пенсійного фонду в м. Кременчуці, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_4, відповідно до наказу № 86-к від 20.09.1996р. є директором Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 (надалі КП ЗБВ №2), яка згідно п.7.3.6 Статуту підприємства здійснює поточне керівництво діяльністю підприємства, користується правом розпорядження коштами і дає вказівки, обовязкові для всіх працівників підприємства, постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки директора, тобто є службовою особою КИ ЗБВ №2та несе персональну відповідальність, як керівник підприємства, за своєчасну сплату заробітної плати працівникам КП ЗБВ№2.

30.08.2012 року слідчим винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, 219, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 175 КК України.

Відповідно ст..148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з документів, що характеризують обвинувачену, остання має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Пушкіна, 8, кв. 24, характеризується виключно позитивно, має безліч дипломів, грамот, нагород, є Заслуженим будівельником України, членом громадських організацій, заміжня, має дорослих дітей, а також хворіє на ряд захворювань, що підтверджується копією витягів з історії хвороб.

При цьому, в судовому засіданні слідчий вказав, що під час проведення дізнання та досудового слідства не було жодних випадків неявки підозрюваної до органу дізнання та слідства.

Також, слідчим суду не надано жодних доказів, що підозрювана намагалася ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, здійснювати тиск на свідків, перешкоджати виконанню процесуальних рішень. Також, слідчий в судовому засіданні підвердив суду, що всі документи фінансово-господарської діяльності КП ЗБВ-2були вилучені в грудні 2010 року і знаходять при кримінальній справі.

Таким чином, органом досудового слідства суду не доведено достатніх підстав для застосування забіжного заходу.

Крім того, положеннями ст.154-1 КПК України передбачено, що розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин справи, майнового стану та інших даних про підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. При цьому відповідно до ч. 5 цієї статті, у всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами.

Однак, органом досудового слідства не визначено розмір цивільного позову, розмір майнової шкоди чи розмір отриманого внаслідок вчинення злочину, а також не надано жодних відомостей про майновий стан ОСОБА_3, що також позбавляє суд визначити розмір застава та застосувати такий запобіжний захід.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що відсутні достатні підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.148, 149, 150, 154-1, 165 , 165-2 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні поданні слідчого в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі трьох діб з моменту проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич