Провадження № 11-кп/792/395/16
Справа № 676/1730/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач Кулеша
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000144 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 02.03.2016 року про обвинувачення за ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2013 року за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Суд мотивував своє рішення неконкретністю сформульованого щодо ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки в ньому не зазначено часу, дати та способу вчинення ним кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети. Крім того, при викладі фактичних обставин, не вказано кому заподіяно шкоду,. не зрозумілим є її розмір.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, так як вважає, що складений обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, в ньому в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, його правову кваліфікацію, з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність. В обвинувальному акті зазначені анкетні відомості потерпілого та розмір завданої злочином шкоди, у фактичних обставинах справи та формулюванні обвинувачення зазначено, що вона заподіяна саме ОСОБА_8 ,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що він не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, затвердженого 23 березня 2016 року прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , слідчим, у відповідності до зазначених вимог Закону, викладено формулювання обвинувачення та дії обвинуваченого із посиланням на статтю та частину статті кримінального закону, які відповідають фактичним обставинам, зазначено усі обставини, які підлягають доказуванню, відповідно до ст.91 КПК України.

А саме, поряд з іншими даними, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.185 КК України) та сформульоване обвинувачення - юридичне "розшифрування" та конкретизація формули кваліфікації (вказівка на статті Особливої ( в певних випадках) Загальної частини кримінального закону, якими передбачено вчинене діяння), тобто словесне посилання на ті кримінально-правові норми, що відображені у формулі кваліфікації.
Згідно з обвинувальним актом, а саме, у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення, чітко зазначено, що крадіжку майна ОСОБА_7 вчинив 25 серпня 2014 року близько 16 год., викравши 22 металеві секції паркану, які належали ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на суму 6600 грн., зазначений спосіб вчинення злочину-таємне викрадення майна, що спростовує посилання суду на відсутність цих відомостей.

Мотив та мета вчинення злочину, в даному випадку, є факультативною ознакою суб`єктивної сторони зазначеного складу злочину і не впливає на кримінально-правову кваліфікацію вчиненого діяння.

З наведених підстав доводи прокурора, що викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а тому ухвала суду в зв`язку істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді, в тому ж складі.

Відповідно до положень п.3ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з приписами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, п.3 ч.1. ст.409, ч.1 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 про обвинувачення за ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді в тому ж складі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2