Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________________
Справа №503/1144/16-к
Провадження №1-кп/503/77/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване 17 березня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000227, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, утриманців не має, раніше судимого:

- 06 грудня 2004 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі

- 08 вересня 2010 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі;

- 03 листопада 2010 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України до шести років позбавлення волі, який має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість,

- по звинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 185 КК України,

- за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника за призначенням ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим 03 листопада 2010 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України до шести років позбавлення волі, звільнившись 14 квітня 2016 року із виправної колонії у зв`язку з відбуттям призначеного судом покарання, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, 17 квітня 2016 року близько 10 години з корисливих мотивів, з метою викрадення продуктів харчування та інших речей, прибув до будинку потерпілої ОСОБА_5 , який розташований в с.Шершенці Кодимського району Одеської області, де через незачинені за запірний пристрій вхідні двері проник всередину будинку потерпілої, звідки таємно викрав пластикову пляшку об`ємом 5 літрів вартістю 7 грн. з вином домашнього виготовлення, яке для потерпілої не представляє матеріальної цінності, скляну банку об`ємом 1 літр вартістю 2 гривні із топленим свинячим салом вартістю 25 гривень, банку консерви «Сардина» вартістю 25 гривень, а також: медаль ювілейну «50-лет Победы в Великой Отечественной войне», вартістю 71 гривня; медаль ювілейну «60-лет Победы в Великой Отечественной войне» вартістю 71 гривня; медаль «За доблесный труд» вартістю 62 гривні; відзнаку «Победитель соцсоревнований» вартістю 36 гривень; пам`ятний знак «50 років визволення України» вартістю 52 гривні; нагрудний знак «Депутат сільської ради» (СРСР) вартістю 45 гривень.

Після цього з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 396 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_3 05 травня 2016 року близько 21 години, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та назаконного збагачення за його рахунок, прибув до житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 , розташованого в с.Івашків Кодимського району Одеської області, де шляхом зриву навісного запірного пристрою проник всередину житлового будинку потерпілого, звідки взяв кухонний ніж вартістю 10 гривень, кепку військового зразка вартістю 20 гривень та гаманець чоловічий вартістю 30 гривень, які приготував для викрадення.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_3 шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення літньої кухні потерпілого ОСОБА_6 , розташованої у цьому ж домогосподарстві, звідки намагався таємно викрасти чоловічий костюм вартістю 200 гривень, чоловічу шовкову сорочку вартістю 50 гривень, чоловічі замшеві туфлі виробника «RONZO» вартістю 300 гривень, футляр для окулярів «POLAROID» вартістю 60 гривень, сонцезахисні окуляри марки «CRISLI» вартістю 150 гривень, синтетичний чохол для рибальського стільця вартістю 5 гривень та парафінову свічку вартістю 2 гривні, всього на загальну суму 827 грн., однак в момент крадіжки був виявлений та затриманий потерпілим ОСОБА_6 , внаслідок чого з незалежних від його волі причин не довів до кінця свій злочинний намір.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винними себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненні щиро покаявся та надав суду визнавальні свідчення щодо обставин вчинених ним злочинів, які повністю співпадають зі встановленими в ході досудового слідства обставинами.

Зокрема пояснив, що 17 квітня 2016 року він проник до будинку потерпілої ОСОБА_5 в с.Шершенці Кодимського району, звідки викрав пляшку вина, банку сала, банку консерви, а також медалі та інші нагрудні значки.

Окрім цього, на початку травня місяця 2016 року, зірвавши навісний замок, проник до будинку потерпілого ОСОБА_6 в с.Івашків Кодимського району Одеської області, де приготував для викрадення ніж, військову кепку та гаманець, а після цього проник до літньої кухні, звідки намагався викрасти чоловічий костюм, сорочку, туфлі, окуляри з футляром та стілець, однак в цей момент до будинку повернувся потерпілий, який затримав його та повідомив про злочин до поліції.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду письмові заяви про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій, оскільки завдані їм збитки відшкодовані повністю, внаслідок чого просили розглянути вказане кримінальне провадження без їхньої участі.

Окрім визнавальних свідчень ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується:

І. за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 :
- протоколом від 17 квітня 2016 року огляду місця події належного потерпілій будинку в с.Шершенці Кодимського району Одеської області, в ході якого факт викрадення майна підтвердився;

- протоколом від 17 квітня 2016 року огляду місцевості, де був затриманий ОСОБА_3 , в ході якого було виявлене викрадене у потерпілої майно консерви, медалі та пам`ятні знаки;

- протоколом слідчого експерименту від 29 травня 2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно розповів та на місці вчинення злочину показав детальні обставини крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 ;

- висновком товарознавчого експертизи №22042016-1 від 22 квітня 2016 року, який підтверджує ринкову вартість викрадених у потерпілої медалей та пам`ятних знаків;

ІІ. за епізодом спроби крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 :
- протоколом огляду місця події належного потерпілому домогосподарства, в ході якого факт спроби крадіжки підтвердився, зокрема були виявлені сліди пошкодження вхідних дверей будинку та вилучено майно, яке обвинувачений ОСОБА_3 намагався викрасти;

- протоколом огляду речей, які обвинувачений ОСОБА_3 намагався викрасти;

- протоколом слідчого експерименту від 20 травня 2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно розповів та на місці вчинення злочину показав обставини крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 .

Оцінивши кожний із перелічених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому, зокрема, і спосіб отримання доказів уповноваженими на те особами, є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду тих обставин, що своїми умисними діями обвинувачений вчинив:

- за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла потерпілої, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України;

- за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла та іншого приміщення потерпілого, не доведений до кінця з незалежних від його волі причин, зокрема через виявлення та затримання потерпілим на місці вчинення злочину, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15 та частиною 3 статті 185 КК України;

За сукупністю обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Визначаючи вид та розмір кримінального покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, які посягають суспільні відносини щодо права власності особи на майно; їх тяжкість (відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України є тяжким); дані про його особу, зокрема його незадовільну характеристику з місця проживання, схильність до крадіжок; наявність семи попередніх судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів передбачених у т.ч. і статтями 185 та 186 КК України; вчинення інкримінованих йому злочинів одразу після звільнення з виправної установи, де він відбував покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, що у сукупності характеризує обвинуваченого з негативного боку, свідчить про його сформовану схильність до вчинення злочинів, про його підвищену суспільну небезпеку та небажання перевиховуватись і виправлятись.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у вчиненні інкримінованих йому злочинів, активне сприяння розкриттю та розслідуванню вчинених злочинів шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків (п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи суспільну небезпеку незаконного посягання на чуже майно, а також дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, буде необхідним і достатнім для його виправлення.

При цьому, правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням судом не встановлено.

Цивільні позови не заявлені, завдані потерпілим збитки відшкодовані повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368,371,374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою статті 15 - частиною третьою статті 185 та частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому кримінальне покарання:

- за частиною 3 статті 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки десять місяців.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених цим вироком, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Обраний ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 06 травня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці з 15 години 04 липня 2016 року до 15 години 04 вересня 2016 року, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Строк відбування засудженим ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі обчислювати з 15 години 00 хвилин 06 травня 2016 року, зарахувавши до його відбуття час досудового ув`язнення засудженого.

Речові докази:

- медаль ювілейну «60-лет Победы в Великой Отечественной войне», медаль ювілейну «50-лет Победы в Великой Отечественной войне», медаль «За доблесный труд», відзнаку «Победитель соцсоревнований», пам`ятний знак «50 років визволення України», нагрудний знак «Депутат сільської ради», які відповідно до квитанції №73 від 25 квітня 2016 року зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, - відповідно до п.5 ч.9 ст.10 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- пластикову пляшку об`ємом 5 літрів, літрову скляну банку з топленим салом, банку консерви «Сардини» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 ;

- кухонний ніж, гаманець, головний убір військового зразка, сонцезахисні окуляри із футляром, чохол від рибальського стільця, сорочку чоловічу шовкову, костюм чоловічий, туфлі чоловічі та парафінову свічку, заарештовані ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 10 травня 2016 року відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 , знявши з них накладений судом арешт.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом того ж строку з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1