Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/429/16-к
Провадження № 1-кс/475/43/16
У Х В А Л А

26.07.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі :

Головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

За участю секретаря: ОСОБА_2 ,

Прокурора: ОСОБА_3

Адвоката: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 25.06.2015р. про закриття об"єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 16.04.2014 року у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб радгоспу «Шляховий» складів кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст.366, ч 1 ст.364, ч 1 ст.175 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України скарга розподілена слідчому судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 .

Ухвалою від 03.06.2016 року суддя відкрила провадження за скаргою і призначила судовий розгляд.

У ході судового розгляду від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у зв`язку з втратою до неї довіри. В своїй заяві ОСОБА_5 посилається на те, що раніше суддя ОСОБА_6 розглядала вже скарги на бездіяльність правоохоронних органів щодо незаконного закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_7 , а також заяву про відвід слідчому ОСОБА_7 , в ході яких допустила ряд порушень кримінально-процесуального законодавства та прийняла незаконні рішення.. Крім того, суддя ОСОБА_6 не допустила представника ОСОБА_5 (за дорученням) - ОСОБА_8 , до залу судового засідання в момент оголошення рішення по скарзі потерпілого, а тому ОСОБА_5 вважає, що суддя зацікавлена в результатах розгляду даної скарги і тому повинна бути відведена від участі в її розгляді .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який вважав, що заява задоволенню не підлягає, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви не має, так як обставини на які посилається ОСОБА_5 не передбачені ст.. 75 КПК України .

В силу ст.80 КПК України, особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу

Відповідно до ч 5 ст.80 КПК України- відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому судді , ОСОБА_5 не обгрунтував мотивів зацікавленості судді в розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно службових осіб радгоспу «Шляховий». Прийняття рішень, які не задовольняють вимоги заявника не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді. Порушення норм кримінально-процесуального законодавства , допущені судом при прийнятті рішення по справі, є підставою для оскарження цього рішення в порядку чинного законодавства і не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді, не виявлено, а тому в задоволені заяви належить відмовити..

Керуючись ст.. ст.. 75, 81, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Доманівського районного суду ОСОБА_6 - відмовити.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1