overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.06.16

У Х В А Л А Справа № 200/9457/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5322/16
03 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
26 травня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 липня 2016 року.
03 червня 2016 року до суду надійшло звернення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУВП № 4 ОСОБА_5 , яким він прохає роз`яснити строк дії ухвали.
Згідно з вимогами ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Розглянувши матеріали провадження, приходжу до висновку про необхідність усунення описки. Згідно з матеріалами клопотання, в описовій та резолютивній частинах ухвали слід вважати вірним строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 22 липня 2016 року
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 309-310, 379, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Усунути описки в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, винесеної за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , від 24 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , які полягають в наступному:
1.в описовій частині ухвали вважати вірним викладення тексту наступним чином «Враховуючи те, що ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України о 16 годині 24 травня 2016 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 16 годину 22 липня 2016 року»;
2.в резолютивній частині ухвали вважати вірним викладення тексту наступним чином «Дата закінчення дії ухвали - 16 година 22 липня 2016 року.».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1263/16-к
Номер провадження 1-кп/184/110/16

18.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000577 від 06 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000577 від 06 червня 2016 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 15 липня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 25 липня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання на 25 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілу.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 192/1940/16-к
Провадження № 1-кп/192/84/16
Ухвала

"18" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне кримінальне провадження №0000301, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився 1982 року, в травні місяці 23 числа, в с. Воля Любешівська, Любешівського району, Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання свідок ОСОБА_6 , не з`явився, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомив. Забезпечення явки свідка судом було покладено на сторону обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою свідка, а також повідомив, що свідок ним особисто повідомлений про час та місце судового розгляду.
Потерпілий не заперечував проти відкладення розгляду справи.
Обвинувачений проти відкладення розгляду заперечував, наполягав на подальшому розгляді.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення явки в судове засідання свідка, показання якого є доказом по справі, слід постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000301, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.
В судове засідання повторити виклик прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідка ОСОБА_7 .
Здійснити привід в судове засідання свідка:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалу для негайного виконання направити начальнику Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/499/16 Справа № 197/802/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
В с т а н о в и л а:
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання Широківського районного суду Дніпропетровської області вбачається, що штатна чисельність вказаного суду складає 3 суддів.
Суддя ОСОБА_5 , згідно наказу № 22-В, від 16 травня 2016 року, № 31-В від 22.06.2016 року, з 06 червня по 16 липня 2016 року перебуває у щорічній основній та додатковій відпустці.
Суддя ОСОБА_6 , згідно наказу №26-В, від 07.06.2016 року, з 18 липня по 29 серпня 2016 року перебуває у щорічній основній відпустці. Відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів від 02 квітня 2015 року №25) зі змінами (далі Положення) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів), тобто з 04 липня 2016 року КП «Д-3» на суддю ОСОБА_6 не розподіляються судові справи.
Суддя ОСОБА_7 згідно наказу № 16-В від 04 квітня 2016 року з 16 травня по 13 липня 2016 року перебувала у щорічній основній та додатковій відпустці, але на час розгляду подання про зміну підсудності апеляційним судом вже приступила до своїх обов`язків, тому автоматичний розподіл справ у районному суді станом на 13 липня 2016 року є можливим.
Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду зазначеного клопотання та повернути його до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2688/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/590/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"18" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за №0001092 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за №0001092 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 27.07.2016 року об 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4170/14-к
Провадження № 1-в/346/558/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї клопотання про заміну не сплаченої суми штрафу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, засудженого 08 серпня 2014 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений після вступу вищевказаного вироку суду у законну силу визначену судом суму штрафу у добровільному порядку не сплатив, а тому суд ініціював клопотання про заміну штрафу на інше покарання передбачене законом.
Під час знаходження справи в суді від ОСОБА_5 поступила квитанція від 01 липня 2016 року, про сплату штрафу.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що оскільки засудженим добровільно сплачено призначену вироком Коломийського міськрайонного суду суму штрафу, то є всі підстави для відмови у задоволенні подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, вважає, що у задоволенні подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_6 , слід відмовити, оскільки засудженим добровільно сплачено штраф у розмірі 510 грн., призначений йому вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2014 року.
На підставі наведеного та ст. 53 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання, про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , в зв`язку із добровільною сплатою призначеної суми штрафу.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/412/15-к
Провадження № 11-кп/779/370/2016
Категорія ч.2 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , апеляційною скаргою начальника Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_5 на вирок Косівського районного суду від 25 травня 2016 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 15.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , апеляційною скаргою начальника Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_5 на вирок Косівського районного суду від 25 травня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 22 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Ухвала 18 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою засудженого проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 27 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-4141 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
Справа №: 398/1112/16-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 10.30 год. 30 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/1315/16-к
Провадження № 1-кп/400/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000248 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було призначено на 13 липня 2016 року, однак в судове засідання не з`явилися обвинувачені, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що участь обвинувачених на підготовчому судовому засіданні кримінального провадження обов`язкова, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 26 липня 2016 року, 9 години 30 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 9 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року слідуючих осіб:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
137/948/16-к
1-в/137/404/16
У Х В А Л А
19.05.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, засудженого 26.12. 2013 року Христівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 115 КК України до семи років позбавлення волі, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 26.01.2016 року застосовано ч. 5 ст. 72 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 17.07.2012 року по 27.05.2014 року з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, з огляду на те, що він в період відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і відбув 3/4 строку покарання.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив щодо розгляду клопотання за його участі в режимі відеоконференцзв`язку та у судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовільнити.
Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення, так як засуджений на шлях виправлення не став та має чотири стягнення.
З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали особової справи, суд визнає, що в клопотанні щодо умовно-дострокового звільнення засудженого слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 3/4 строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Відповідно до ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 26.01.2016 року ОСОБА_4 застосовано ч. 5 ст. 72 КК України та зараховано термін попереднього ув`язнення з 17.07.2012 року по 27.05.2014 року з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за особливо тяжкий злочин та під час відбування покарання характеризується негативно, допускав порушення, за що на нього були накладені чотири дисциплінарних стягнення, останнє з яких 05.05.16 року, яке відповідно до п.14 ст. 134 КВК України не погашене, що свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Керуючись ст.539 КПК України, 81 КК України;
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим- з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1