Справа № 592/6366/16-к
Провадження № 1-в/592/915/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника СВК 116 ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, урож. і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-11.01.2013 р. Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт ;

-30.05.2013 р. Білопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки ; відбуває покарання у Сумській ВК-116 за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 09.09.2014 року і яким призначено особі покарання за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким / ст. 82 КК України / -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 подав до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про можливість застосування до нього вимог ст. 82 КК України - заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подане клопотання підтримав з тих підстав, що відбув половину призначеного йому вироком Білопільського районного суду Сумської області від 09.09.2014 року строку покарання, режим утримання та Правил внутрішнього розпорядку не порушував і стягнень не має, за сумлінне ставлення до виконання покладених обов`язків має одне заохочення, перебуваючи у місці позбавлення волі зробив для себе позитивні висновки. Вважає, що зазначені обставини свідчать про його виправлення і заслуговує застосування до нього ст. 82 КК України .

Прокурор , представник Сумської ВК -116 вважають, що застосування до засудженого ст. 82 КК України - заміна невідбутої частини покарання більш м`яким , є передчасним. Незважаючи на відбуття половини призначеного вироком суду покарання ,позитивну характеристику, наявність заохочення можна прийти до висновку, що засуджений стає на шлях виправлення, а не довів своє виправлення.

Заслухавши представника Сумської виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_5 відбуває покарання у Сумській ВК-116 за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 09.09.2014 року , яким призначено особі покарання за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці - за вчинення тяжкого злочину.

Згідно вимог ч. 1, ч.3 , п.2 ч.4 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі , невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким. У цих випадках більш м`яке покарання визначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин , а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин , за який вона була засуджена до позбавлення волі .

Виправленням особи необхідно вважати його сумлінну поведінку , що полягає у зразковому дотриманні вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання.

Також необхідно враховувати поведінку засудженого за весь період відбування ним покарання, а також дані про його попередні судимості.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.02.2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання , заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність: при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.

При розгляді заяви засудженого, вивченням його особової справи судом встановлено, що ОСОБА_5 виконує обов`язки нічного днювального третього загону, не працевлаштований , має одне заохочення і застосоване 02.10.2015 р. правами начальника Сумської ВК -116, режиму утримання і Правил внутрішнього розпорядку не порушував і стягнень не має.

Однак необхідно враховувати, що ОСОБА_5 раніше двічі засуджувався вироками Білопільського районного суду Сумської області до кримінальних покарань за вчинення умисних злочинних дій, в т. ч. за вчинення тяжкого злочину, і на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину за вироком суду від 09.09.2014 року.

А це свідчить , що особа позитивних висновків для себе не зробила , не має сталої поведінки і що відповідає правовим нормам та вимогам суспільного життя ,схильна до злочинної діяльності , представляє небезпеку для суспільства.

Також комісією Сумської ВК-116 по розгляду матеріалів на засуджених про застосування до ОСОБА_5 ст. 82 КК України протоколом від 08.07.2016 року - відмовлено,бо особа стає на шлях виправлення, а заміна невідбутої частини покарання на більш м`яке є передчасною.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 на час розгляду його клопотання стає на шлях перевиховання , однак не довів своє виправлення.

Тому враховуючи дані про особу засудженого, тяжкість вчиненого ним злочину суд вважає, що до ОСОБА_5 на даний час не може бути застосовано вимоги ст. 82 КК України.

Керуючись ст. 82 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 537 , п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього вимог ст. 82 КК України- заміна невідбутої частини покарання і призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 09.09.2014 року, більш м`яким відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 - в той же строк з дня отримання її копії .

Суддя ОСОБА_1