Номер провадження: 11-кп/785/305/16
Номер справи місцевого суду: 509/4320/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2015 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівська Одеської області, громадянин України, який має середньо - технічну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-31 липня 2006 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн.;
-10 листопада 2006 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч .1, ст. 70, ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 02 липня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 7 днів;
Засуджений

за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі,
за ч.2 ст. 187 КК України до сіми років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю.
За сукупністю вчинених злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання ОСОБА_8 у виді семі років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислюється з 11 грудня 2015 року, зарахувавши час знаходження під вартою з 22 липня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 - тримання під вартою залишений до набуття вироку чинності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди залишений без розгляду.
встановила:

Згідно вироку суду, 30 червня 2015 року, приблизно о 17.10 годин, ОСОБА_12 знаходячись біля під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_2 , відволікши розмовою увагу потерпілої ОСОБА_11 умисно, із корисливих мотивів, відкрито викрав, шляхом ривку з її шиї золотий хрестик, вартістю 5000,00 грн., який знаходився на золотому ланцюжку, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на 5000,00 грн.
Повторно, 13 липня 2015 року, о 12.00 годин, знаходячись біля під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_9 та умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння її майном, напав на неї, схопивши рукою за золотий ланцюжок, вартістю 1800,00 грн., на якому знаходилась золота підвіска, вартістю 700,00 грн., які знаходилися на шиї потерпілої та почав його тягнути, однак потерпіла почала перешкоджати ОСОБА_8 , утримуючи обома руками за золотий ланцюжок. Під час нападу ОСОБА_8 застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої і виразилось у спричиненні їй тілесних ушкоджень, внаслідок утримання нею ланцюжка. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи №107 від 03 серпня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які заподіяли короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_8 не заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 з причин, що не залежали від його волі, оскільки остання чинила опір під час вчинення ОСОБА_8 злочинних дій.
Повторно, 13 липня 2015 року о 15.30 годин, ОСОБА_8 знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_13 та умисно, із корисливих мотивів, відкрито викрав, шляхом ривку з її шиї золотий ланцюжок, вартістю 1700,00 грн., на якому знаходилась золота підвіска, вартістю 800,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2500,00грн.
Повторно, 16 липня 2015 року, в 12.45 годин, ОСОБА_8 , знаходячись біля під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_4 , підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_14 та умисно, із корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення її майна, схопив за золотий ланцюжок, вартістю 2500,00 грн., на якому знаходилась золота підвіска, вартістю 1500,00 грн., та намагався відкрито викрасти зазначене майно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось в утриманні її рук, закривання роту потерпілої своєю рукою. Однак ОСОБА_8 хоча і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_14 чинила опір під час вчинення ОСОБА_8 злочинних дій та утримала вищезазначене майно, після чого останній з місця вчинення злочину зник.
Повторно, 16 липня 2015 року, о 13.20 годин, ОСОБА_8 знаходячись біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_10 та умисно, із корисливих мотивів, відкрито викрав, шляхом ривку з її шиї золотий ланцюжок, вартістю 4000,00 грн., на якому знаходився золотий хрестик, вартістю 700,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4700,00 грн.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , по епізодам обвинувачення (за винятком епізоду обвинувачення, пов`язаного з заволодінням майном потерпілої ОСОБА_9 ), вказує, що дії ОСОБА_8 по вказаному епізоду не правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України.

Судом не враховано, що умисел обвинуваченого був направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 .

Дій, які б свідчили про напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, обвинувачений не вчиняв.

Крім того, судом 1 інстанції належним чином не враховані дані про особу обвинуваченого.

Просить дії обвинуваченого по епізоду, пов`язаного заволодінням майном потерпілої ОСОБА_9 , перекваліфікувати з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, змінити вирок та, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що обвинувачений відносно потерпілої ОСОБА_9 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Його вина по вказаному епізоду підтверджується показами потерпілої ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи №107 від 03.08.2015 року про спричинення їй легких тілесних ушкоджень, які заподіяли короткочасний розлад здоров`я.

Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання, суд урахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, щире каяття, сприяння слідству і суду у встановленні істини у справі, часткове відшкодування шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_7 про те, що дії ОСОБА_8 по епізоду обвинувачення, пов`язаного з заволодінням майном потерпілої ОСОБА_9 не правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, спростовуються матеріалами справи та доказами, викладеними у вироку суду.

Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для зміни вироку суду з призначенням покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, про що просить захисник в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:
Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в Одеському слідчому ізоляторі з 22 липня 2015 року по 01 березня 2016 року, виходячи із рахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, на підставі Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4