Справа №127/3563/16-к
Провадження №1-кс/127/1372/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу директора ТОВ «Поділля теплосервіс» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга директора ТОВ «Поділля теплосервіс» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку.
Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 року за адресою: м. Вінниця, вул. Ющенка, 16 було проведено обшук, в якій надано дозвіл на вилучення речей, документів, в тому числі комп`ютерної техніки, яка належить ТОВ «Дельфін».
В ході проведення обшуку було вилучено комп`ютерну техніку , а саме: системний блок у корпусі білого кольору «Team» № 03/2005; системний блок у чорному корпусі «Delux» з наклейкою рожевого кольору зі штрихкодом 00198-497-228-914, які належать ТОВ "Поділля тепло сервіс ЛТД".
Однак, в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку від 15.01.2016 року не було надано прямої вказівки на вилучення комп`ютерної техніки, яка належить юридичній особі ТОВ «Поділля тепло сервіс ЛТД», яка жодного відношення до кримінального провадження №0000407 немає.
На думку заявника, вилучене майно являються тимчасово вилученим майном, тому слідчому необхідно було звертатись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту.
В зв`язку з тим, що слідчий з клопотанням про накладення арешту не звертався, а також комп`ютерна техніка являється власністю ТОВ «Поділля тепло сервіс ЛТД», тому просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути йому, як директору ТОВ «Поділля тепло сервіс ЛТД» тимчасово вилучене майно, а саме: системний блок у корпусі білого кольору «Team» № 03/2005; системний блок у чорному корпусі «Delux» з наклейкою рожевого кольору зі штрихкодом 00198-497-228-914.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

15.01.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Ющенка, 16, приміщення, 174 (172), з метою відшукання та вилучення речей та документів, в тому числі комп`ютерної техніки, які належать ТОВ «Дельфін».

Відповідно до договору оренди від 01.07.2013 року ТОВ «Поділля тепло сервіс ЛТД» орендує у ОСОБА_6 в оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (172).

12.02.2016 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 проведено обшук за адресою: м. Вінниця, вул. Ющенка, 16, в приміщенні 174 (172), в ході якого було вилучено системний блок у корпусі білого кольору «Team» № 03/2005; системний блок у чорному корпусі «Delux» з наклейкою рожевого кольору зі штрихкодом 00198-497-228-914, які належать ТОВ "Поділля тепло сервіс ЛТД".
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вищевказані системні блоки, являється тимчасово вилученим майном.
Згідно з положеннями ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Пункт 3 ч.1 ст. 169 КПК України регламентує, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене у випадках, передбачених частиною 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчий з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не звертався, а тому, дане майно підлягає поверненню.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволення, а також вважає за необхідне зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути останньому тимчасово вилучене майно.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «Поділля теплосервіс» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку - задовольнити.

Зобовязати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути директору ТОВ «Поділля теплосервіс» ОСОБА_4 тимчасово вилучене майне, яке було вилучено в ході проведення обшуку 12.02.2016 року:
-Системний блок у корпусі білого кольору «Team» № 03/2005;
-Системний блок у чорному корпусі «Delux» з наклейкою рожевого кольору зі штрихкодом 00198-497-228-914.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_7 /