Справа № 227/2734/12
Провадження №4/227/76/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Слободонюк М. В. ,

при секретарі: Поліщук Л.А.,

за участю прокурора: Новаківського О.Г.,

скаржника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу адвоката ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, на постанову Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 17 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення малолітньої ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, на постанову о/у ВКМСД Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 17 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення малолітньої ОСОБА_3

В обґрунтування поданої скарги адвокат зазначила на незаконність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення малолітньої ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину, оскільки дослідча перевірка по заяві про злочин проведена поверхово, з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому прийняте по справі рішення є передчасним.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала повністю, зіславшись на викладені в ній обставини.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи скаржника необґрунтованими.

Ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, судом встановлено наступне.

15.07.2012 р. о 21:03 в чергову частину Хмільницького МВ звернулась гр. ОСОБА_2 з повідомленням про злочин, а саме про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконав рішення суду та вчасно не повертає їхню спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

За наслідками перевірки даного повідомлення о/у ВКМСД Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 17 липня 2012 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи згідно ст. 6 п. 2 КПК України.

Мотивами прийнятого рішення є те, що матеріалами перевірки не встановлено наміру ОСОБА_5 викрадати свою малолітню доньку, у звязку з чим в його діях відсутній склад злочину.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення скарги суд приймає до уваги ч. 3 ст. 236-2 КПК України якою регламентовано, що під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя з'ясовує, чи було при відмові в порушенні справи дотримано вимоги ст. 99 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування. При цьому ч. 2 ст. 94 КПК України визначено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 22 КПК України особа, яка проводить дізнання зобов'язана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Вивчивши матеріали скарги та ознайомившись з відмовним матеріалом суд приходить до висновку, що особою, яка винесла оскаржувану постанову від 17.07.2012р. дотримані вимоги ст. 99 КПК України, у звязку з чим прийнято обґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, оскільки підстав для порушення кримінальної справи, зазначених у ст. 94 КПК України, в ході проведення перевірки виявлено не було.

Заявником не зазначено та не надано рішення суду, яке б забороняло гр. ОСОБА_5 спілкуватися з дитиною, брати участь у її вихованні, чи визначати місце її проживання, невиконання якого могло б бути підставою для порушення кримінальної справи.

Як зазначено у ч. 3 ст. 236-2 КПК України, суддя розглянувши скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, на постанову Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 17 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення малолітньої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Слободонюк М. В.