Справа №212/516/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003539 від 13 грудня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 1) 17.05.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки; 2) 13.03.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 304 ч.1, 15 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 09.12.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , повторно, 12.12.2015 року приблизно о 21.00 годині, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ПАТ «ЦГЗК» та обернення його на свою користь, після чого співучасники злочину прийшли на охоронювану територію ПАТ «ЦГЗК» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що їхні дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу викрали з автомобілів марки «БелАЗ» акумулятори типу 145 «Шнайдер» в кількості 8 одиниць та стенд для дозировки паливних форсунок (матеріальної цінності не представляє), що належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому своїми умисними злочинними діями матеріальний збиток на загальну суму 8178,08 гривень. Після чого з викраденні майном з місця події зникли, обернувши викрадене на свою користь.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 вночі проникли на територію ПАТ «ЦГЗК», звідки скоїли крадіжку акумуляторів, щоб здати як металолом і отримати гроші, викрадене сховали у лісосмузі неподалік від ЦГЗКа, зранку повернулися за викраденим, однак були зупинені охороною підприємства, повністю визнає вину, пояснює вчинене тяжким матеріальним станом на той час, розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що ОСОБА_3 запропонував йому скоїти крадіжку, на що він погодився, і вони разом вночі проникли на територію ПАТ «ЦГЗК», звідки скоїли крадіжку акумуляторів, щоб здати як металолом і отримати гроші, викрадене сховали у лісосмузі неподалік від ЦГЗКа, зранку повернулися за викраденим, однак були зупинені охороною підприємства, пояснює вчинене проханням ОСОБА_3 , якому не зміг відмовити, повністю визнає вину, розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повній мірі викриті в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує їх дії: обвинуваченого ОСОБА_3 ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючою покарання обставин.
Суд враховує, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, судимий.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не судимий в силу ст. 89 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не відбувши покарання за попереднім вироком, до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за попереднім вироком.
Обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає можливим призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених, а також попередження скоєння ними нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченим ст. 69 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На досудовому розслідуванні ухвалами слідчого судді від 28.01.2016 до обвинувачених було обрано запобіжний захід: ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, дію яких суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 6 (шість) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 28.01.2016 по 29.03.2016, із урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: акумулятори типу 145 «Шнайдер» в кількості 8 одиниць та стенд для дозировки паливних форсунок, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у розпорядженні власника; арматуру, навісний замок, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 1124, - знищити, шапку, велосипед «Україна», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 1124, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін: ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1