overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1543/16-к
Провадження № 1-в/572/842/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 11. 00 годи ні 29 квітня 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Рівне
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду від 07 квітня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_2 щодо незаконного перебування його у місцях позбавлення волі, повернута апелянту з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку представником скаржника ОСОБА_3 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що представник скаржника ОСОБА_3 , яка територіально знаходиться на значній відстані від Апеляційного суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в зв`язку з чим забезпечення особистої участі представника скаржника в судове засідання шляхом їх виклику займе значний час та позбавить можливості забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Рівненської області за участю представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 о 08.45 год. 12 травня 2016 року.

Копію ухвали направити на виконання голові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/420/16-к
Провадження №1-кп/701/35/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.04.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , відмовилась від обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілої не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла відмовилась від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1319/16-к
Провадження № 1-кп/175/58/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
05 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0000061 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

05 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000061 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яким під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000061 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року.

Адміністрації Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області та командиру конвойної роти ДВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити видачу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області та командиру конвойної роти ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1017/16-к
№ провадження 1-в/208/296/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Ротова відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 17.03.2016 року о 11.15 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2398/16-к
Провадження № 1-кс/0182/642/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.05.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в планшеті марки «Go Goclever», ІМЕІ НОМЕР_1 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 12.04.2016 року по теперішній час.

В клопотанні зазначено, що 12.04.2016 року в період часу з 06.00 до 15.00 год. невідома особа, скориставшись не зачиненим вікном, проникла до будю АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала планшет чорного кольору марки «Go Goclever», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 3800 грн., якиц належить гр.. ОСОБА_4 .

Згідно витягу ЄРДР за вказаним фактом 13.04.2016 року розпочате кримінальне провадження №0001388 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою встановлення осіб, що скоїли злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в планшеті марки «Go Goclever», ІМЕІ НОМЕР_1 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 12.04.2016 року по теперішній час.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/8385/2012
№ 5/0427/325/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.,

за участю прокурора Грицая С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за поданням Новомосковського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про скасування засудженому випробувального терміну відбуття покарання і направлення його до місця відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 був засуджений 08.11.2010р. Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з відстрочкою виконання вироку на три роки, із застосуванням ст.76 КК України на засудженого були покладені зобов'язання з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

20.12.10р. ОСОБА_2 зявився до інспекції, де з нього була взята підписка про ознайомлення з умовами відбування покарання, а також про відповідальність за ухилення від виконання покладених судом обовязків та систематичних порушень громадського порядку, однак він за термін перебування на обліку зарекомендував себе з негативної сторони, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, порушує обовязки покладені на нього судом, 04.01.2011р., 10.05.11р. не реєстрацію не зявився, з 07.06.11р. по даний час ОСОБА_1 не зявляється на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції, в зв'язку з чим Новомосковське відділення державного департаменту України з виконання покарань клопоче перед судом про скасування засудженому відстрочки виконання вироку і направлення його до місця відбування покарань строком на чотири роки за вироком суду.

В судовому засідання представник Новомосковського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції повністю підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Прокурор висловив думку про відмову в задоволенні поданні щодо ОСОБА_1

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений не був доставлений до суду для розгляду зазначеного подання, що позбавляє суд розглянути подання про можливість скасування випробувального терміну і направлення його до місця відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання Новомосковського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про скасування ОСОБА_1 випробування, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 07 листопада 2010 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. на протязі семи діб.

Суддя Лила В.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/360/16-к
1-кс/0187/121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на бездіяльність Новомосковської місцевої прокуратури, -за участю сторін: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_5 , -

Встановив:

В провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться провадження за скаргою на бездіяльність Новомосковської місцевої прокуратури. Ухвалою від 20.04.2016 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000058. В іншій частині вимог у відкритті провадження було відмовлено та роз`яснено право на оскарження ухвали в частині відмови у відкритті провадження безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

26.04.2016 до Петриківського районного суду ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 . У заяві зазначив, що головуючий у справі відкрив провадження за скаргою на постанову слідчого Петриківського РВ, в той час коли скаржник оскаржує бездіяльність Новомосковської місцевої прокуратури, що викликає сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_5 , заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримали.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши заяву про відвід, суд виходить з такого.

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтями 75, 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді і є підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід та вислухавши доводи скаржника, останній фактично висловлює свою не згоду з прийнятими процесуальними рішеннями судді про часткову відмову у відкритті провадження, щодо деяких вимог скаржника. При цьому законодавством передбачено право скаржника оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

Отже не згода з прийнятими рішеннями судді, не є доказом упередженості та особистої заінтересованості в результатах провадження.

Таким чином заявником не доведено наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2330/16-к
Провадження № 1-в/206/474/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали сумісного подання Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:
22.04.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло сумісне подання адміністрації установи Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області та міської спостережної комісії про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, в зв`язку з захворюванням.

Розглянувши матеріали подання та письмові матеріали додані до нього, суд вважає, що подання підлягає поверненню по наступними підставами.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
Відповідно до ч.5 ст.154 КВК України подання про звільнення від відбування покарання внаслідок іншої тяжкої хвороби надсилається до суду начальником органу або установи виконання покарань. Одночасно з поданням до суду надсилаються висновок спеціальної лікарської комісії й особова справа засудженого.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2-1 своєї постанови № 8 від 28 вересня 1973 р. «Про практику застосування судами законодавства про звільнення від відбуття покарання засуджених, які захворіли на тяжку хворобу», відповідно до Інструкції про порядок медичного обстеження засуджених, які страждають тяжкими хворобами, та представлення на них матеріалів у суди про звільнення від дальшого відбуття покарання, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 13 травня 1992 р., медичне обстеження таких засуджених здійснюють спеціальні лікарські комісії, склад яких затверджують начальники управлінь Міністерства внутрішніх справ у Автономній Республіці Крим та областях. Огляд хворого та розгляд матеріалів медичного обстеження здійснюються комісією після його обов`язкового лікування і ретельного обстеження в умовах стаціонарних лікувальних установ.
Всупереч вказаним приписам до подання додано висновок УДПС України в Дніпропетровській області Ігренський Виправний Центр № 133, а також довідка з КЗ «Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 21 ім. проф.. Є.Г. Попкової» ДОР, що не є належними доказами для вирішення вказаного питання, в зв`язку з чим суд повертає подання відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із захворюванням для усунення недоліків.
Керуючись ст. 84 КК України, ст. 154 КВК України, 372, 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Сумісне подання адміністрації установи Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області та міської спостережної комісії про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, в зв`язку з захворюванням повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1