АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1879/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: прокурора при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області та застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_7 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Перевіривши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для їх повернення , виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 31 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 року, в якій просив ухвалу слідчого судді від 21 жовтня 2016 року скасувати та поновити право на апеляційне оскарження даної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга ОСОБА_7 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 року залишена без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України, ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.5 ст.532 КПК України, ухвали суду, що не підлягають оскарженню, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Таким чином, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року є остаточним судовим рішенням у даному судовому провадженні.

А тому, оскаржувана підозрюваним ОСОБА_7 ухвала слідчого судді є такою, що не підлягає оскарженню внаслідок прийняття 10 листопада 2016 року рішення судом апеляційної інстанції про залишення її без змін.

Згідно з ч.5 ст.532 КПК України, ухвали суду, що не підлягають оскарженню, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що розгляд доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 року до компетенції апеляційного суду не належить, а тому зазначене доповнення має бути повернуте апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення доповнення до апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка їх подала, разом з усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала про повернення доповнення до апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4