Справа № 750/648/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/727/2016
Категорія - ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 жовтня 2014 року за № 0005602 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області, українець, громадянин України, з повною вищою освітою, працюючий вчителем ЗОШ №28 м. Чернігова, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 3917 (три тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн. 66 коп. майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_9 визнаний судом винним і засуджений за те, що 13 жовтня 2014 року, о 20 год. 00 хв., знаходячись в кафе «Нарцис», що по проспекту Миру, 192 в м. Чернігові, в ході конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу та садна слизової верхньої губи, які відповідно до висновку експерта № 987 від 16.10.2014, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На даний вирок захисником адвокатом ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок місцевого суду від 13 травня 2016 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях його підзахисного.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості та неповноти судового розгляду обґрунтовані тим, що суд в своєму рішенні надав перевагу одним доказам та залишив поза увагою інші. Так, судом було прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_11 , проте вони не узгоджуються з іншими дослідженими доказами, і в той-же час не зазначено показання свідка ОСОБА_12 , який був безпосереднім очевидцем подій. Крім того, звертає увагу, що досудове розслідування проведене слідчим ОСОБА_13 поза межами повноважень, про що свідчить наданий прокурором, за запитом суду, витяг з ЄРДР.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

В запереченнях прокурора на апеляційну скаргу зазначено про законність та обґрунтованість вироку суду, та про безпідставність поданої апеляційної скарги, яка до перекручування фактів та доказів по справі.

Заслухавши доповідача, а також захисника, який просив задовольнити скаргу з зазначених в ній підстав, обвинуваченого, який підтримав свого адвоката, позицію потерпілого, думку прокурора, які заперечували проти задоволення скарги та наполягали на законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню. Таке рішення колегія суддів ґрунтує наступним чином.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На думку колегії суддів апеляційного суду, винність ОСОБА_9 підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 . Усі ці особи були ретельно допитані під час судового розгляду, з їхніх показань слідує, що обвинувачений умисно заподіяв тілесних ушкоджень потерпілому 13 жовтня 2014 року за обставин, встановлених судом. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий суд обґрунтовано поклав показання вказаних осіб у обґрунтування вироку та дав їм правильної оцінки.

До того ж, як показав експерт ОСОБА_16 механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілому узгоджуються з показаннями вказаних свідків. Вірним є і висновок суду щодо показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які хоча і були присутні в той вечір з обвинуваченим, проте розвитку конфлікту обвинуваченого з потерпілим не спостерігали в силу об`єктивних причин, а саме їх відсутності в самому приміщенні кафе в момент розгортання конфліктної ситуації. Крім того, з показань потерпілого і обвинуваченого вбачається, що під час розгортання конфліктної ситуації вони не бачили свідка ОСОБА_19 , оскільки просто не звертали на нього уваги. Показання цього свідка ретельно перевірялись в ході досудового розслідування, зокрема з його участю був проведений слідчий експеримент і отримані в ході цього експерименту показання повністю співпадають з показаннями потерпілого (а.с.65-69). Не встановлено і взаємовиключних обставин та значних розбіжностей з іншими матеріалами саме з показань свідка ОСОБА_14 , на що звертає увагу сторона захисту.

Колегія суддів наголошує, що кожен із допитаних свідків не спостерігав спеціально за конфліктом, який мав місце між потерпілим та обвинуваченим, бачив лише частину його, до того ж цей конфлікт розвивався швидко. Тому показання тих свідків, які стверджували, що обвинувачений не бив потерпілого, місцевий суд обґрунтовано відхилив як такі, що не виправдовують ОСОБА_9 , оскільки свідки, спостерігаючи лише частину конфлікту, могли самого удару не бачити.

Показання ОСОБА_9 , дані ним в суді першої і апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, спрямовані на ухилення від відповідальності. Так, в засіданні апеляційного суду обвинувачений заявив, що взагалі не наносив потерпілому ніяких ударів і водночас не зміг пояснити походження в потерпілого легких тілесних ушкоджень. Водночас потерпілий ОСОБА_7 як в місцевому, так і в апеляційному суді упевнено показав, що тілесні ушкодження йому заподіяв саме ОСОБА_9 за обставин, вказаних в обвинуваченні.

Колегія суддів дійшла переконання, що мотивом скоєння злочину ОСОБА_9 був його конфлікт з потерпілим, який раптово розпочався між ними в кафе. Про наявність такого конфлікту стверджували усі допитані по справі особи. Тому єдиною особою, яка могла б спричинити тілесні ушкодження потерпілому, був саме ОСОБА_9 і ніхто інший. Тілесні ушкодження зафіксовані висновком судово-медичної експертизи, який ніким не оспорений і визнаний належним і допустимим доказом. За таких обставин, усі докази, покладені судом в обґрунтування вироку, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого в інкримінованому йому діянні. Кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України є правильною.

Колегія суддів не погоджується з автором апеляційної скарги про відсутність повноважень слідчого ОСОБА_13 щодо проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, що підтверджується належним чином завіреною роздруківкою з інформацією про рух кримінального провадження (а.с.80). До такого ж висновку прийшов і місцевий суд. Підстав піддавати сумніву вказаний документ захисником не вказано, а колегією суддів не встановлено.

При розгляді справи в місцевому суді не було допущено таких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку суду.

Призначене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання і ст. 65 КК України, при його призначенні місцевий суд врахував усі обставини справи, дані про особу обвинуваченого і призначив покарання в мінімальних межах, передбачених законом за даний злочин..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_20 залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4