Справа № 766/9850/16-к
н/п 1-кс/766/4849/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 Мельник, про надання дозволу на проникнення у володіння особи та проведення в ньому огляду,
в с т а н о в и в:
Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000448 на проникнення 01.09.2016 у володіння особи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинено злочин, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведення огляду місця події з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей та слідів злочину, які мають значення для кримінального провадження.
Вказане клопотання мотивував тим, що 01.09.2016 близько 02:50 години, невстановлена особа чоловічої статі, прикриваючи своє обличчя чорною маскою-балаклавою, шляхом вільного доступу, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вчинила напад на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося у погрозі застосування предмету схожого на пістолет, під час якого заволоділа грошовими коштами у сумі 5000 гривень.

01.09.2016 під час огляду, проведеного в.о. слічого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 з 04:20 години по 06:30 годину за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: 7-м відрізків липкої стрічки технічної зі слідами папілярних візерунків (слід №1 з поверхні ультрафіолетової лампи «Спектр 5М», сліди №№ 2-4 з поверхні картонної пластини реклами «Кока-Кола», сліди №№ 5,6 з внутрішньої поверхні вхідних дверей, слід № 7 з поверхні картонної коробки з-під сигарет «LD») та два фрагменти (вирізи) картонної коробки з-під сигарет «LD» зі слідами папілярних узорів (фрагмент № 1 з чотирма слідами папілярних візерунків, фрагмент № 2 з трьома слідами папілярних візерунків), які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення;

Огляд магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведено 01.09.2016 на підставі добровільної згоди власника нерухомого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Огляд проведено з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Вилучені під час проведеного 01.09.2016 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 речі, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні мають велике значення для досудового розслідування та іншими способами, без вилучення зазначених речей, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.
Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власної на нерухоме майно № 67085858 встановлено, що об`єкт нерухомого майна (магазин) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності в частці 1/1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, одне з яких пов`язане із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину.
За таких обставин на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000448 на проникнення 01.09.2016 у володіння особи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинено злочин, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведення огляду місця події з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей та слідів злочину, які мають значення для кримінального провадження.
Встановити строк дії ухвали строком до 01.10.2016 року .
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Копія. Відповідає оригіналу. Оригінал зберігається в матеріалах кримінального провадження № 766/9850/16-к в Херсонському міському суді Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає,

Слідчий суддя: