Справа № 361/2680/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/154/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 05.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в.Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року, яким,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого майстром будівельних і монтажних робіт ТОВ «ВБК «Ореол-1», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про живаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.10.2008 року Печерським р/с м. Києва за ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільненого 22.3.2010 року з зміною не відбутої частини покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі на виправні роботи, з відрахуванням 20% заробітної плати,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, 70 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО №13 ДДУ ВП України;

вирішено цивільний позов та стягнуто речові докази;

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду, 08 січня 2015 року, близько 20 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, попередньо незаконно заволодівши автомобілем марки «Volkswagen Passat В5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_10 (матеріали по даному факту виділені в окреме кримінальне провадження №0001282 від 08.04.2015), знаходячись всупереч волі ОСОБА_10 за кермом вищезазначеного автомобіля, поблизу кафе «Лате», що розташоване в с.Рожни, Броварського району, Київської області по вул.Леніна, 41-а, діючи умисно та маючи намір на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, вчинили напад на ОСОБА_10 , який перебував у вказаному автомобілі на передньому пасажирському сидінні, приставивши до тулуба останнього травматичний пістолет STALKER-MOD. 914-S № НОМЕР_2 , калібр 9 мм Р.А.К., і погрожуючи його застосуванням, наказав останньому та ОСОБА_11 , який перебував у вказаному автомобілі на задньому пасажирському сидінні, нехтуючи проханням останніх щодо припинення протиправних дій, віддати їх мобільні телефони «LG Optimus L5E», вартістю 1434,36 грн., що належить ОСОБА_11 , а також мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy GT-I 9003», вартістю 2206,72 грн., що належить ОСОБА_10 , особі, яка перебувала у вказаному автомобілі на задньому пасажирському сидінні поряд з ОСОБА_11 . Дану погрозу потерпілі сприйняли як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Відкрито заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , всупереч їх волі, ОСОБА_8 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, розпорядились таким на свій розсуд, заподіявши останнім майнової шкоди у вказаному розмірі.

Окрім цього, на початку січня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , у невстановленої досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, розуміючи і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку, через мережу Інтернет, придбав пістолет STALKER-MOD. 914-S №0714- 002672, калібр 9 мм Р.А.К., за грошові кошти в розмірі 2500 грн., який в подальшому незаконно носив при собі та зберігав.

В подальшому, 08.01.2015, ОСОБА_8 перевіз зазначений пістолет до с.Рожни, Броварського району, Київської області, де використав його як засіб подолання можливого опору потерпілих під час заволодіння належного їм майна (мобільними телефонами).

Того ж дня, 08.01.2015, близько 23-00 год. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat В5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись автомобільною дорогою сполученням Київ-Одеса, на 79 км такої, що територіально знаходиться в межах Білоцерківського району, Київської області, був зупинений працівниками ДПС взводу №3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Під час огляду вказаного автомобіля, у кишені лівих передніх дверцят, працівники міліції виявили та вилучили належний ОСОБА_8 пістолет STALKER-MOD. 914-S №0714- 002672, калібр 9 мм Р.А.К., який, згідно висновку судово-балістичної експертизи №3-01/38 від 24.02.2015, являється коротко ствольною вогнепальною зброєю та придатний для стрільби.

В поданих апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_12 , просять вирок суду скасувати та провадження по справі закрити в зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості обвинуваченого в суді і вичерпані можливості їх отримання. Також, в обґрунтування апеляційних скарг зазначають, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, вирок суду першої інстанції є незаконним.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого, просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також виключити із мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого-вчинення злочину повторно.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який подані апеляційні скарги підтримав та просив їх задовольнити, захисника, який також просив задовольнити вищевказані апеляційні вимоги, прокурора, який просив вищевказані апеляції залишити без задоволення, тим самим задовольнивши його апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку що вищевказані апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають до задоволення, а вирок -скасуванню.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
У відповідності до ст.. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Так, згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Порушення, що викликають обов`язкове скасування вироку (ухвали), називаються безумовними підставами, оскільки суд апеляційної інстанції завжди у таких випадках зобов`язаний скасувати судове рішення. Відповідно до ч. 2 коментованої статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму ВСУ з питань судового розгляду кримінальних справи і постановлення вироку», наголошується на необхідності суворого додержання кримінально-процесуального законодавства при здійсненні правосуддя в кримінальних справах незалежно від характеру і тяжкості вчиненого злочину, недопустимість будь-яких відхилень від вимог закону, маючи на увазі, що неухильне додержання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини і прийняття по ній законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року Європейський суд з прав людини вказав, що «особа, обвинувачена у вчиненні правопорушення, повинна за загальним правилом мати право бути присутньою та безпосередньо брати участь у судовому засіданні стосовно встановлення обґрунтованості кримінального обвинувачення щодо неї. Це право презюмується самим поняттям змагального провадження та також може походити з гарантій, встановлених підпунктами (с), (d) та (e) пункту 3 статті 6 Конвенції (995_004 ) ( рішення у справі "Сейдовіч проти Італії"».
Так, колегією суддів встановлено, що і підтверджується матеріалами даного кримінального, а саме з журналу судового засідання від 30.11.2015 року( т. 2 . а.с.206 ) вбачається, що проголошення вироку суду відбувалося у відсутності обвинуваченого в даному судовому засіданні, тобто він не був доставлений у судове засідання та не був присутній при проголошенні судового рішення, роз`яснені його змісту, порядку і строків оскарження. Дана обставина є беззаперечною підставою для скасування судового рішення, яке вважається незаконним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального закону. А тому, апеляційні скарги сторін підлягають до часткового задоволення, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 необхідно скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, крім того звернути увагу на доводи, викладені в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого і в залежності від встановленого, постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Також, колегія суддів вважає про необхідність продовження строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - у виді тримання під вартою до 15.05. 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 396, 404, 405, 407, 409, 412, 413, 418 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_8 - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 15.05.2016 року.

СУДДІ: