overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 326/512/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №326/512/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1262/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України для усунення порушень вимог КПК.
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України для усунення порушень вимог КПК.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції прокурора та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/8368/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1198/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/8368/15-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.286 ч.2 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 ,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 29.06.2016р. за апеляційними скаргами потерпілої та її представника відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої та її представника підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року на 27 вересня 2016 року на 15 годину, про що сповістити учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1285/16-к
Провадження № 1-кп/456/186/2016
УХВАЛА

про привід
11 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув в судове засідання 11.07.2016р., хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, так як розгляд справи без його участі неможливий, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, тому до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 13.09.2016 року до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5054/16-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001357 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0001357 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 поступило клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення .

Так, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України слід визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 14 500 гривень.( десяти розмірів мінімальної заробітної плати ) .

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду ;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, що є учасником даного кримінального провадження;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 вересня 2016 року включно .

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 14 500 гривень.( десяти розмірів мінімальної заробітної плати ) .

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду ;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, що є учасником даного кримінального провадження;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/824/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено захиснику ОСОБА_4 у задоволенні її заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу і просить його скасувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України оскаржуване ОСОБА_4 судове рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року про відмову у задоволенні її заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2 .
УХВАЛА
Іменем України

08 липня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Октябрського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в

Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Октябрського РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 27.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків згідно з ст. 76 КК України.

До суду надійшло подання представника Октябрського РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала, прокурор не заперечував проти його задоволення. Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На обліку в Октябрському РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області засуджений перебував з 03.12.2014 року. За час іспитового строку нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався,

Іспитовий строк, призначений ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 27.10.2015 року.

Згідно з ч.2 ст. 156 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Отябрського районного суду м.Полтави від 27.10.2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Октябрського РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 27.10.2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, від призначеного покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
11 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000368 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

Встановив:

04.07.2016 року до провадження Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 354 про обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України 2 у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання».

Оскільки відносно ОСОБА_2 на судовий розгляд надійшли два кримінальні провадження, суд вважає об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України, суддя

Постановив:

Об`єднати кримінальне провадження № 90000368 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України в одне провадження з кримінальним провадження № 0000354 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
606/1224/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 липня 2016 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, Теребовлянським районним судом о 12 год. 30 хв. 20 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/537/640/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО», відповідно до якої, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 29.06.2016 року, за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 147 та зобов`язати слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року, негайно повернути тимчасово вилучене 29.06.2016 року майно, за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 147, особі у якої воно було вилучене.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника, слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 30 хв. 11.07.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2388/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/305/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у судовому провадженні надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено 5-ти денний строк для подання заперечень на апеляційну скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається та з клопотанням про їх витребовування не звертається. Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України - призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/341/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Херсон

Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.01.2016 року внесено до ЄРДР за №0000388, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 06 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_6 ..

Обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 .. Мотивує свою заяву тим, що суддею ОСОБА_6 раніше відносно неї був винесений обвинувальний вирок у іншій кримінальній справи, з висновками якого вона не погодилася, що викликає у неї сумнів у неупередженості судді і під час розгляд даного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заяву підтримала та просила задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши думки прокурора та представника потерпілої, які вказали на безпідставність поданої заяви, вивчивши зазначену заяву та проаналізувавши наведені у ній доводи, суд вважає, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Наявність жодної з таких обставин обвинувачена не довела, наведені нею відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту поданої обвинуваченою заяви та наданих нею суду пояснень видно, що фактично вона висловлює незгоду з раніше винесеним суддею ОСОБА_6 вироком відносно неї, а також з діями судді в ході розгляду тієї кримінальної справи, пов`язаними з дослідженням доказів, однак така позиція обвинуваченої не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої обвинуваченою заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1