overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 07 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
У касаційній скарзі захисника ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам

ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.
Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним.
За змістом ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Як вбачається з касаційної скарги, захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку лише вироку суду першої інстанції, при цьому нічого не вказує про ухвалу суду апеляційної інстанції, що суперечить вимогам ч.1 ст.424, ст.436 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу захисника без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (захисник має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/168/22/16
Справа № 168/315/15-к
У Х В А Л А
08.06.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 27.05.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання, оскільки протягом часу іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання та думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, засудженого, який просить задовольнити подання, приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки встановлено, що засуджений покладені вироком обов`язки виконував добросовісно, протягом часу іспитового строку зарекомендував себе позитивно, правопорушень не допускав, нового злочину не скоїв, чим довів своє виправлення і перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 27.05.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1477/16-к
провадження: 1-в/0274/969/16
м. Бердичів
07.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - Встановив :
31.05.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про проведення судового засідання по розгляду його клопотання про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Прокурор не заперечи проти задоволення заяви.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення, призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1247/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 червня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Житомира, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год. 20 хв. 10 червня 2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
1-кс/381/413/15
381/3435/15-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 17 серпня 2015 року та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Досудовим слідством встановлено, що 19.06.2015 до Фастівського МВ звернулася ОСОБА_4 , 1931 р.н., та ОСОБА_5 1934 р.н., про те що., про те що 19.06.2015 в АДРЕСА_2 дані особи нанесли одна одній тілесні ушкодження.
Як пояснила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , що 19.06.2015 близько 09 год. в неї виник словесний конфлікт з її сусідами, який періс в бійку ОСОБА_5 нанесла їй тілесні ушкодження.
Як пояснила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 , що 19.06.2015 близько 09 год. в неї виник словесний конфлікт з її сусідами, який періс в бійку ОСОБА_4 .
Виходячи з того, що на даний час історії хвороби та амбулаторні картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких міститься інформація про отриманні тілесні ушкодження для проведення судово-медичної експертизи знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , виникла необхідність здійснити її вилучення на підставі ст. 159 ч. 1 КПК України, з метою проведення СМО.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема вилучення медичних карток та історії хвороби амбулаторних карток хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надасть можливість провести СМО та встановити ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, які будуть мати доказове значення.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням із прокурором.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, здійснюється на підставі ухвали слідчого-судді, суду.
Суд, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історії хвороби, та картка амбулаторних хворих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і тому виникає необхідність у слідчого в отриманні тимчасового доступу до історій хвороб та медичних карток амбулаторного хворого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 , а також отримати можливість їх вилучення, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 160,162,163 КПК України, слідчий суддя,-
Надати слідчому СВ Фастівського МВ ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історій хвороб та амбулаторних карток ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/797/16-к
Провадження 1-кп/382/31/16
У Х В А Л А
08 червня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яготина Київської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не судимого в порядку ст. 89 КК України, обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України -,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває кримінальне провадження, у відношенні ОСОБА_5 про обвинувачення в злочині, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 15 годин 00 хвилин 08 червня 2016 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , при цьому повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в наступне судове засідання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.136 КК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про виклик до суду в якості обвинуваченого на 15 годину 00 хв. 08 червня 2016 року належним чином - СМС повідомленням, про що в матеріалах справи наявна роздруківка про отримання.
З урахуванням викладеного, вимог КПК, щодо розумності строків розгляду кримінального провадження, суд вважає відповідно до ст. 140 КПК України до ОСОБА_5 необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140-142, 323, 326, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області забезпечити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 14 годин 13 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Яготинського районного суду Київської області в м.Яготин по вул.Незалежності, 67.

Ухвали, постановлені під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягають.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1124/16-к
Провадження № 1-кп/526/106/2016

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України,
встановив :

Кримінальне провадження № 0000381, яке надійшло 30 травня 2016 року від Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, потерпілий та його законний представник, обвинувачений висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду - відкрита форма засідання.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України на 10 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-99/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Судове засідання по справі було відкладено у звязку з неявкою підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які не вказали причини своєї неявки, хоча їх явка була визнана судом обовязковою.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу щодо підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3.

Суд заслухавши думку прокурора, підсудного вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 70 КПК України особа, яка викликана судом як свідок зобовязана зявитися в зазначене місце і час в судове засідання, якщо свідок не зявиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та свідку ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст.70, 288, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2011 року о 10:30 год. щодо підсудного ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-375/2011
Провадження № 1254789
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2011р. в судове засідання в черговий раз не з»явились потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В зв»язку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292, 290КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.30 год. 3 листопада 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава потерпілих:

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, прож. Полтавська область, Н.Санжарський район, с. Пристанційне, вул. Зелена,11,

свідків:

ОСОБА_4, прож. Полтавська область Н.Санжарський район, с. Пристанційне, вул. Зелена,11,

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6, АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

17.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-447/2011
Провадження № 1/3090/11
П О С Т А Н О В А

6 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 316 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч. 12 ст. 307, ч.2 ст. 316 КК України,

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2011 р. в судове засідання в черговий раз не зявилась свідок ОСОБА_3Ж будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

В звязку з тим, що вона ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для її примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13.00 год. 19 грудня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідка :

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

06.12.2011
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Чернова В. О.

при секретарі Волошенко С. Я.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.249 ч.1КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.249 ч.1КК України призначити до судового розгляду на 11:00год. 26.07.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-369/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., при секретарі Обламській Ж.В. за участю прокурора Махно А.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.06.2011 року о 13.00 год. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько