Справа № 305/1184/15-к
Номер провадження 1-кс/305/121/15
У Х В А Л А

03.07.2015 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю, скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу на постанову про відмову в задоволенні клопотання по матеріалах кримінальної справи № 4406708 від 13.04.2008 року за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову про відмову в задоволенні клопотання по матеріалам кримінальної справи за № 4406708 від 13.04.2008 року за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 19 червня 2015 року слідчим СВ Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні його клопотання, у кримінальній справі за № 4406708 від 13 квітня 2008 року.

У клопотанні, поданому до органу досудового розслідування 12 червня 2015 року, ним заявлялось про повернення йому, як власнику, транспортного засобу автомобіля марки «Опель», моделі «Омега» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який ним було придбано на автомобільному ринку міста Чернівці, із відповідним його зобов`язанням перед органом досудового розслідування про зберігання даного транспортного засобу до закінчення кримінального провадження.

Згідно мотивувальної частини постанови у задоволенні даного клопотання йому відмовлено з тих підстав, що на час звернення із даним клопотанням до органу досудового розслідування автомобіль приєднаний до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ.

Аналізуючи викладену інформацію в постанові, вважаю, що таке процесуальне рішення органу досудового розслідування не відповідає вимогам частини 5 статті 110 КПК України та суперечить приписам глави 16 цього ж Кодексу.

Сам факт придбання ОСОБА_3 у встановленому законодавством порядку даного транспортного засобу, органом досудового розслідування не спростовується.

Скаржником, на даний час, не заперечуються обставини щодо невідповідності встановленому взірцю документів, які видаються власникам транспортних засобів органами ВРЕР ДАІ МВС України, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке йому було передано при укладенні доручення на право керування та розпорядження транспортним засобом.

Однак, на сьогоднішній день даною постановою порушується право користування та володіння автомобілем, оскільки у матеріалах кримінального провадження з експертизи вбачається, що номерні арегети автомобіля марки "Опель" моделі "Омега" не піддавалися зміні.

Таким чином, постанова слідчого СВ Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_3 , як власнику, транспортного засобу автомобіля марки «Опель», моделі «Омега» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1998 року випуску, є незаконною та необґрунтованою.

У зв`язку із наведеним вимушений звернутись до слідчого судді із відповідною скаргою, як особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання (п.7 ч.1 ст.303 КПК України).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (стаття 304 КПК України).

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до положень п.п.1,3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, якою може бути, в тому числі, ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.

Рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року передбачено, що правозастосувачу надані можливі підстави для оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, але й їхньої бездіяльності. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (стаття 304 КПК України).

Слідчий на розгляд скарги не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 який вважає постанову незаконною з підстав наведених у скарзі та просить її скасувати.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника приходжу до наступного висновку.

Постанова слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 19 червня 2015 року свідчить про те, що основним доводом для відмови в задоволенні клопотання згідно мотивувальної частини постанови у задоволенні даного клопотання відмовлено з тих підстав, що автомобіль марки "Опель" моделі "Омега" приєднаний до матеріалів кимінальної справи у якості речового доказу згідно станови від 21.04.2008 року.

Аналізуючи викладену інформацію в постанові, вважаю, що таке процесуальне рішення органу досудового розслідування не відповідає вимогам частини 5 статті 110 КПК України та суперечить приписам глави 16 цього ж Кодексу.

Сам факт придбання ОСОБА_3 у встановленому законодавством порядку даного транспортного засобу, органом досудового розслідування не спростовується.

Як було встановлено в ході розгляду скарги, слідчим не в повній мірі досліджено факти, не враховано, що номер кузова (шасі) не піддавався зміні і відповідає заводським стандартам. Сам автомобіль знаходиться на штраф майданчинку під відкритим небом, тривалий час з 2007 року, що за кліматичних умов, піддається корозії.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задоволити, а постанову слідчого СВ Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальноій справі, за № 4406708 від 13 квітня 2008 року, скасувати.

Зобов`язати Рахівський РВ УМВСУ в Закарпатській області (м. Рахів, вул. Шевченка, буд.3, Закарпатської області) повернути громадянину ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Опель», моделі «Омега» з 1998 року випуску без права подальшої експлуатації.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скагру ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальній справі за № 4406708 від 13 квітня 2008 року, скасувати.

Зобов`язати Рахівський РВ УМВСУ в Закарпатській області (м. Рахів, вул. Шевченка, буд.3, Закарпатської області) повернути громадянину ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Опель», моделі «Омега» з 1998 року випуску без права подальшої експлуатації.

Ухвала проголошена оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1