АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/829/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/500/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 ; до підозрюваної ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області, до 19 год. 28 травня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 110240 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваної з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_9 покладені обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася підозрювана ОСОБА_9 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, застосування до неї найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим. Підозрювана вказує на те, що відразу ж зізналася у вчиненому, розповіла про обставини справи, щиро кається, позитивно характеризується, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення, бажає вибачитись перед потерпілими. За таких обставин апелянт ОСОБА_9 вважає, що стороною обвинувачення не доведені обставини, які свідчать про неможливість застосування до неї більш м*якого запобіжного заходу.
Підозрювана ОСОБА_9 , будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з*явилася, причину неявки апеляційному суду не повідомила, клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги не заявила. Зазначені обставини, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджають апеляційному розгляду за відсутності підозрюваної.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваної задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В обґрунтування клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; дані про особу підозрюваної, що у сукупності свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.1-2).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.33-34). З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 умисного тяжкого корисливого злочину, вчиненого у співучасті з іншою особою, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також з урахуванням даних про особу ОСОБА_9 , яка не працює та не має офіційного джерела прибутку, спростовує доводи апеляційної скарги підозрюваної про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до неї менш суворого запобіжного заходу.
Визнання вини та щире каяття, позитивна характеристика з місця проживання, як на те посилається апелянт, суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваної саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливає.
Не зважаючи на право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави за наявності обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосував альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що надало ОСОБА_9 право скористатися можливістю внесення застави. На підставі оскаржуваної ухвали підозрювана внесла заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею 110240 грн. та на даний час ОСОБА_9 не тримається під вартою, що також враховується апеляційним судом.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв*язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 30 березня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваної не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 110240 грн. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :