Справа № 182/485/16-к
Провадження № 1-кс/0182/134/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.01.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючому, не одруженому, громадянину України, освіта середня, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 16.02.2004 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.09.2009 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 15.09.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 06.03.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 29.11.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.
Звільнився 11.07.2014 року згідно Закону України об амністії.,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 186 ч. 2 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 30.12.2015 приблизно о 01 год. 00 хв., знаходилися поблизу дитячого садку по пр. Трубників, 54 у м. Нікополі, Дніпропетровської області, де побачили потерпілу ОСОБА_8 та в них виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої.
Діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшов с заду до ОСОБА_8 та рукою схопив її за шию, застосувавши тим самим насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, подавивши тим самим супротив останньої. Після чого з шиї потерпілої ОСОБА_8 відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 8,76 грам, вартістю 924 грн., після чого наказав ОСОБА_8 зняти золоті сережки, потерпіла зняла сережки та передала їх ОСОБА_7 , він тим самим відкрито, умисно з корисливих мотивів, повторно заволодів вказаними золотими сережками, 585 проби, вагою 2,1 грам, вартістю 1467,9 грн. Після чого ОСОБА_4 наказав потерпілій ОСОБА_8 віддати мобільний телефон, при цьому почав виривати з її руки сумку. Потерпіла ОСОБА_8 , злякавшись передала ОСОБА_7 мобільний телефон «Nomi і504» вартістю 2688,90 грн., тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 умисно, відкрито з корисливих мотивів, повторно заволоділи вищевказаним мобільним телефоном, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 5080,90 грн.
З місця злочину втекли, викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
3) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 , як особу яка продала йому викрадені золоті прикраси;
4) протокол допиту свідка ОСОБА_10 .
5) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , як особу яка продала йому викрадений мобільний телефон;
6) протоколом огляду та вилучення викраденого мобільного телефону;
7)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
8) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідка або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
- в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка могла б взяти його під особисту поруку, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 даного виду запобіжного заходу.
Крім цього, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає разом зі своєю матір`ю, тому застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строк від чотирьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 181 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 186 ч. 2 КК України є обґрунтованою.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 186 ч. 2 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, крім того беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід застосувати саме такий запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194-196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою вимогою;
- в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 27 березня 2016 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1