Справа № 646/1728/16-к
№ провадження 1-кс/646/3955/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0000051 від 04.08.2015року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

в с т а н о в и в :
15.08.2016 заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати вищевказану постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що досудове розслідування проведено не повно, а висновки оскаржуваного процесуального рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.Копію оскаржуваної постанови було отримано 13.08.2016року.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор в судове засідання не з?явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження№0000051, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 31.08.2015року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.367 КК України за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.08.2015 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 10.08.2015року. В своїй заяві від 10.08.2015року ОСОБА_4 просила розпочати досудове розслідування за ст.356,364,367 КК України за фактом скоєння злочинів в сфері службової діяльності,які полягали в тому,що 07.08.2015року старший прапорщик міліції ОСОБА_6 ,прийнявши повідомлення ОСОБА_4 про скоєння злочину на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 ,відмовив їй у направленні наряду міліції за місцем скоєння відповідного злочину.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 дійшов висновку, що під час досудового розслідування причетність до скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України помічника оперативного чергового Харківського РВ/з обслуговування Харківського району та м.Люботин/ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 не встановлена і 04.08. 2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування слідчим не допитана ОСОБА_4 ,згідно рапортів слідчого,остання неодноразово викликалась для допиту, однак жодного разу до слідчого не з*явилась, хоча в матеріалах кримінального провадження відсутні повістки про виклик ОСОБА_4 .

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 04.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0000051 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1