Справа № 199/6598/16-к
УХВАЛА
16.09.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Томахівка Вовчанського району Харківської області, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , від 16.09.2016 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що на початку липня 2016 року у ОСОБА_5 і невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний умисел, направлений на знищення та пошкодження, шляхом підпалу, чужого майна, а саме обладнання для виробництва виробів із пластмас ТОВ «Біопластик ЛТД», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 148а з метою усунення конкурентів. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, вирішив організувати вчинення знищення та пошкодження, шляхом підпалу, обладнання для виробництва виробів із пластмас ТОВ «Біопластик ЛТД» на замовлення, тобто безпосереднє виконання підпалу ОСОБА_5 , разом із невстановленою особою вирішили покласти на іншу особу і з цією метою, почали підготовку до вказаного злочину, шляхом підшукування виконавця підпалу майна ТОВ «Біопластик ЛТД». Так, на початку липня 2016 року, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 звернувся до раніше йому знайомого ОСОБА_6 з пропозицією виконати підпал на замовлення, на що ОСОБА_6 пообіцяв допомогти, після чого вони домовились про наступну зустріч. 02 липня 2016 року з метою реалізації свого умислу ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , обговорив з останнім умови знищення та пошкодження шляхом підпалу майна ТОВ «Біопластик ЛТД», передав ОСОБА_6 в якості передоплати кошти у розмірі 100 (сто) доларів США. 07.07.2016р. в районі перетину вул. Тітова та просп. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, відбулась ще одна зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на якій ОСОБА_6 зазначив ОСОБА_5 приміщення, в якому має бути здійснено підпал.Далі 12.07.2016р. близько 18 год. ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_6 в автомобілі марки «RENAULT LODGY» під керуванням ОСОБА_5 біля ТРК «Терра» за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 118д. Під час зустрічі, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомив, що там знаходиться майно, яке треба знищити. 27.07.2016р. ОСОБА_5 , зустрівся із ОСОБА_6 в районі ТРК «Терра» за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 118д, де в ході бесіди вони домовились про винагороду, яку отримає ОСОБА_6 , за вчинення знищення та пошкодження майна ТОВ «Біопластик ЛТД», у розмірі 3000 доларів США. З метою підтвердження дійсності свого наміру, приблизно о 14 год. 29.07.2016р., ОСОБА_5 , знаходячись в районі автозаправної станції за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 22д, передав ОСОБА_6 передоплату у розмірі 2500 гривень за здійснення знищення та пошкодження шляхом підпалу майна ТОВ «Біопластик ЛТД». 10.09.2016 близько 03:20 години невстановленими особами здійснено підпал в приміщенні нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 148а, в ході якого знищено та пошкоджено майно ТОВ «Біопластик ЛТД». Після чого ОСОБА_6 10.09.2016р. за допомогою мобільного телефону повідомив ОСОБА_5 , про вчинення знищення та пошкодження, шляхом підпалу, майна ТОВ «Біопластик ЛТД». 10.09.2016р. в період часу з 14:57 години до 15:16 години ОСОБА_5 , переконавшись у достовірності інформації ОСОБА_6 про знищення та пошкодження майна ТОВ «Біопластик ЛТД», передав ОСОБА_6 в якості плати за виконання злочину грошові кошти в розмірі 2600 доларів США та 5200 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , впевнившись у знищенні та пошкодженні майна ТОВ «Біопластик ЛТД», виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
29.07.2016 року відомості про вказане правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000078, правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, 16.09.2016 року ОСОБА_5 пред`явлена підозра за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України; в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України ОСОБА_5 , не затримувався.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є ризики того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини чи продовжити злочин, у якому підозрюється, може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу, свідків, враховуючи, що не встановлені всі особи, причетні до злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України визнав повністю та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоювати нові злочини, незаконно впливати на доказову базу, свідків у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не встановлені всі особи, причетні до злочину, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для їх обрання, у тому числі домашнього арешту, не вбачається.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , протоколами оглядів речей від 29.07.2016р., 06.09.2016р. та 10.09.2016р., протоколом про результати аудіо-, відео контролю від 12.09.2016, витягами з ЄРДР, повідомленням про підозру, заявою на видачу паспорта та копією паспорта ОСОБА_5 , копіями повідомлення про підозру і протоколу допиту підозрюваного.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати (1450 грн. станом на 16.09.2016 року), у загальній сумі 101500 грн.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобтопо 14 листопада 2016 року включно.
2. В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, домашнього арешту- відмовити.

3. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з місця утримання під вартою, з покладанням на нього обов`язків: у встановлений строк не відлучатися з м.Дніпра і з`являтися по викликам до слідчого і в суд.

4. Копії ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору, надати слідчому СО Амур-Нижньодніпровського РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1