overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/389/228/15
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, стосовно

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 25 червня 2016 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Потерпілий та його представник наполягали на продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження останньому дії даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи тяжкість одного з кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а також те, що заявлені ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу, зокрема можливість переховування від суду, незаконний вплив на свідків, на даний час не зникли, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 331, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 години 50 хвилин 21 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Кіровоградського УВП №14 Управління ДПтС України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/1970/14-к
Провадження № 1-в/610/468/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання заступника начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання на 2 роки іспитового строку з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обовязки.

Засуджений в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Балаклійського РВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши пояснення представника Балаклійського РВ КВІ, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
22 червня 2016 р. Справа № 632/1362/16-к провадження № 1-в/632/373/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№117), у якому він порушує питання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Статтями 1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. Однак у клопотанні засудженого не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2014 році», не представлено документів в її обґрунтування (не вказано їх місцезнаходження - для витребування судом).

Крім того, до клопотання засудженого не надано копії вироку суду, відповідно до якого останній відбуває покарання.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, засуджений не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/5191/16-к
Провадження № 1-кп/645/345/16
УХ В А Л А
іменем України

23 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005836 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, -

встановив:
21 червня 2016 року з Апеляційного суду Харківської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005836 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016 року було задоволено подання голови Московського районного суду м. Харкова про вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

У відповідності до автоматичного розподілу справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.371-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0005836 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України - прийняти до провадження.

Розгляд справи призначити на 01 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту, повідомити про час та місце судового розгляду прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1663/15-к
Номер провадження 1-в/629/166/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи загального захворювання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05 червня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2- 185 ч.3, 70 КК України до 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 05 червня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2- 185 ч.3, 70 КК України до 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, одружений, пенсіонер, інвалід ІІ групи загального захворювання. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивноо, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/461/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1718/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 6 травня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
9 червня 2016 р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 9 червня 2016 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 6 травня 2016 р., яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 13 вересня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 147/1247/15-к
Провадження № 1-кп/147/109/15
У Х В А Л А
іменем України
02.11.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 12.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого.1 ст. 309 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання, призначене 02.11.2015 року о 14.00 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомлені.
Неявка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання перешкоджає розгляду провадження.
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 для забезпечення його участі в судовому засіданні. Прокурор зазначила, що обмежень для застосування такого заходу процесуального примусу до вказаного обвинуваченого немає.
Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження в тому числі на стадії підготовчого засідання, є неможливим за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , останній не виконує обов`язок щодо прибуття за викликом суду, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання на 17.11.2015 року на 14.00 год. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Леніна, 21 обвинуваченого
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала про привід не підлягає до виконання в разі встановлення її виконавцем обставин, передбачених частиною третьою статті 140 КПК України.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5449/16-к
Провадження №11-кп/772/696/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 червня 2016 рокум. Вінниця
За результатами наради суддів в нарадчій кімнаті при апеляційному розгляді кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_3 колегією суддів, в склад якої я входила, було прийнято рішення про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування проведення перерахунку строку невідбутої частини покарання та перераховано йому строк попереднього ув`язнення.
Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Київського обласного суду від 07.11.2000 року до довічного позбавлення волі, тому я висловилась, що застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» є неможливим.
Правила, закріплені у ст.72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься. Не застосовуються ці правила й у випадку заміни засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі внаслідок акта про помилування.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до вироків, які набрали законної сили, покарання за яким не відбуте повністю, з чого випливає, що мова йде про строковий вид покарання у виді позбавлення волі.
Абзацом 2 ч.5 ст.72 КК України визначено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, з якого вбачається, що зазначені положення стосуються видів покарання, які призначаються на певний строк і строк попереднього ув`язнення може бути перерахований відповідно до п.п.1,2 абз.2 ч.5 ст.72 КК України.
Оскільки ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі, а відтак призначене йому покарання не має кінцевого строку відбуття, в зв`язку з цим застосувати Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" до покарання, призначеного ОСОБА_3 , на мою думку не є можливим.
В зв`язку з чим, я виклала окрему думку, яку я прошу залучити до матеріалів провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_4
23.06.2016
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 519/440/16-к
1-кп/469/83/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
23 червня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 від 17.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и л а :
22 червня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 від 17.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000182 від 17.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на 10.00 год. 12 липня 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: