30.05.2016 Провадження №1-кп/331/194/2016
ЄУН 331/2693/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/194/2016 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в М.Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який не має постійного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1. 16.12.1998 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.03.2000 по відбуттю строку покарання;

2. 08.09.2000 року Хортицьким районним судом М.Запоріжжя за ч.2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі;

3. 26.12.2000 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.140. ч.2 ст. 17, ч.3 ст.140 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

4. 02.04.2007 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

5. 04.12.2007 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.263 КК України до штрафу у сумі 850 гривень;

6. 17.12.2008 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.321 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

7. 03.06.2009 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.03.2011 умовно- достроково із невідбутим терміном 6 місяців 8 днів;

8. 20.02.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 12.06.2014 року умовно-достроково, не відбутий термін 3 місяці 29 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Епіцентр - К», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, 1-В, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельних полиць майно, що належить ГОВ «Епіцентр - К», а саме: футболку чоловічу «Маиі» оранжевого кольору, (ш.к. 11737822), в кількості 1 штука, вартістю 287 грн. 50 коп. без урахування ПДВ; майку жіночу «Екстори 274-4704» (ш.к. 11747718), червоного кольору, в кількості 1 штуки, вартістю 120 грн. без урахування ПДВ; футболку жіночу «Екстори 264-4727»(ш.к. 11747945), червоного кольору, вартістю 167 грн. 83 коп. без урахування ПДВ; футболку жіночу «Екстори 264-1728» (ш.к. 11747946), червоного кольору, вартістю 167 грн. 83 коп. без урахування ПДВ; футболку жіночу «Екстори 280-1166» (ш.к. 11747988), рожевого кольору, уц кількості 1 штука, вартістю 150 грн. 00 коп. без урахування ПДВ; штани спортивні, чоловічі «ВИЛД КЕТ 9815» (ш.к. 11742318), в кількості 1 штук, вартістю 216 грн. 67 коп. без урахування ПДВ. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, заховав вказаний товар під власну одягнуту куртку та таємно викрав його, залишивши територію гіпермаркету, тим самим спричинив ГОВ «Епіцентр-К» шкоду на загальну суму 1109 грн. 83 коп., у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся та пояснив суду, що після звільнення із місць позбавлення волі він став проживати разом із своїми батьками, однак роботи не мав, тому через скрутне матеріальне становище вирішив вчинити крадіжку. 02.03.2016 року у денний час він прийшов до приміщення «Епіцентру» та коли ходив та роздивлявся товар, у нього виник умисел викрасти частину товару. З цією метою він взяв з полиць деякий одяг та сховав його під куртку. Після чого вийшов повз каси магазину та пішов на ринок «Малий», де продав штани малознайомій жінці, а інший одяг продав на ринку «Анголенко» у м. Запоріжжі. Через деякий час він знову пішов до «Епіцентру» за покупками, однак його затримали охоронці т.я. запам`ятали раніше та передали працівникам поліції. Із кваліфікацією учинених дій він повністю згоден. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю, однак зазначив, що матеріальної можливості відшкодувати шкоду на теперішній час у нього немає.
Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити цивільний позов на усю суму заявленої шкоди, при цьому зазначив, що вони не зможуть реалізувати викрадене майно, оскільки воно вже є непридатним для реалізації.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченим.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу винного.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, вчинив новий корисливий злочин проти власності, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, при цьому перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, власної родини не має, на теперішній час не працює, власного доходу не має, мешкає без реєстрації, спричинену матеріальну шкоду до теперішнього часу не відшкодував.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Інших додаткових фактичних обставин, які б значно пом`якшували покарання обвинуваченому сторони кримінального провадження суду, в судовому засіданні, не навели і судом таких обставин, при дослідженні доказів, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на теперішній час знову вчинив злочин, спрямований на посягання на приватну власність з метою отримання доходу злочинним шляхом, негативні наслідки своїх дій до теперішнього часу не усунув, що свідчить про те, що призначення покарання без ізоляції від суспільства не може бути достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 , у вигляді арешту, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.
Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_3 у тому що вiн вчинив умиснi дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) на суму 1109,83 грн, суд вважає, що вказана сума обґрунтована та підлягає стягненню з ОСОБА_3 у повному обсязі. При цьому підстав для стягнення суми ПДВ, яка була нарахована торгівельною організацією, не має, оскільки зазначена сума не є шкодою у розумінні положень кримінального права, яка спричинена саме діями обвинуваченого.
Крім того, суд вважає необхідним зменшити суму шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, оскільки частина викраденого товару знайдена працівниками поліції та буде повернута ТОВ «Епіцентр-К» на виконання вироку суду. Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Епіцентр-К» необхідно стягнути вартість спричиненої шкоди у розмірі 893,16 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту фактичного затримання засудженого.
Запобіжний захід, застосований відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком суду чинності.
Речові докази:
- штани спортивні чоловічі- повернути власнику ТОВ «Епіцентр-К»;
- ДВД диск-зберігати у матеріалах кримінального провадження прокурора.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Епіцентр-К» суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 893,16 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1