Справа № 376/865/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/253/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

пр - ка потерпілої : ОСОБА_7 ,

потерпілої : ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року, якою в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 березня 2016 року відмовлено в повному обсязі,

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000726 від 22 березня 2016 року, винесену слідчим Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесену без належної правової оцінки, чим не забезпечено прийняття законного і неупередженого рішення та направити вказане провадження прокурору Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури для надання діям ОСОБА_10 належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року в задоволенні зазначеної скарги відмовлено в повному обсязі. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення перевірки слідчим Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 були перевірені доводи, викладені в заяві ОСОБА_8 , проведено ряд слідчих дій на збір та встановлення доказів про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в ході яких не встановлено прямих доказів про її причетність до вказаного кримінального правопорушення, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду від 20 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 22 березня 2016 року про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати; постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити; постанову слідчого Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 22 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 23 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування. Вимоги обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням норм процесуального права, вона не є вмотивована, висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому вона є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, звертає увагу суду на те, що не дивлячись на очевидність доказів вини ОСОБА_10 у скоєному злочині, які містяться у матеріалах кримінального провадження, при винесенні постанови слідчий не послався на наявні докази в їх сукупності, не проаналізував їх та не надав належної правової оцінки, а слідчий суддя також не прийняв їх до уваги. Також звертає увагу на те, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому вказана ухвала разом із постановою слідчого підлягає скасуванню з необхідністю проведення подальшого досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та надання доказам належної правової оцінки.

Заслухавши доповідача, думу потерпілої ОСОБА_8 та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни; вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318 380 цього Кодексу.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту ст.94 КПК України вбачається, що слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що вказані вимоги закону виконані не в повній мірі.

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000726, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги, не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення, а лише формально послався на те, що під час проведення перевірки, слідчим були перевірені доводи, викладені в заяві ОСОБА_8 , проведено ряд слідчих дій на збір та встановлення доказів про винуватість ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у ході яких прямих доказів про причетність ОСОБА_10 до вказаного кримінального правопорушення здобуто не було, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Однак, з такими доводами слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України не провів належної, повної та всебічної перевірки всіх обставин справи, які впливають на правильність прийняття рішення.

Так, в матеріалах кримінального провадження містяться: рапорт чергового Сквирського відділу поліції про те, що 23.12.2015 року о 9 годині 45 хвилин в чергову частину від фельдшера КМШД Сквирської ЦРЛ ОСОБА_11 надійшло повідомлення про звернення ОСОБА_8 з діагнозом ЗЧМТ; заява ОСОБА_8 про її побиття ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілої, в якому вона вказує на обставини спричинення їй тілесних ушкоджень; копія карти виїзду швидкої допомоги 23.12.2015 року, в якій зазначені обставини виїзду бригади та зафіксовані тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілої; покази свідка ОСОБА_12 про обставини спричинення тілесних ушкоджень його дружині сусідкою ОСОБА_10 ; покази свідка ОСОБА_13 , який бачив конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також бачив, що у потерпілої була розбита голова і рука, з яких йшла кров; покази фельдшера ОСОБА_14 , який при огляді потерпілої виявив у неї на голові садна та синці. ОСОБА_8 заявила, що тілесні ушкодження їй спричинила сусідка ОСОБА_10 . Потерпілій був поставлений діагноз ЧМТ, струс головного мозку. Він також оглядав ОСОБА_10 , у якої тілесних ушкоджень не виявлено; висновок сме №47 від 23.12.2015 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_8 виявлені подряпини правого передпліччя, правої кисті, обличчя. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких ушкоджень і на тілі потерпілої мається не менше трьох прикладень сили.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий навіть не послався в ній на висновок судово медичної експертизи, не надав їй оцінки, поклавши в основу вибіркові пояснення свідків та самої ОСОБА_10 , яка пояснила, що події взагалі відбулися в жовтні 2015 року, а 23.12.2015 року ОСОБА_8 впала на дорогу та кричала, що її побили, ніяких тілесних ушкоджень потерпілій вона не заподіювала. Зазначене протиріччя навіть не з`ясовувалося у ОСОБА_10 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться два пояснення свідка ОСОБА_13 , які є кардинально протилежними, зазначені протиріччя не усунуті, на що не звернув увагу ні слідчий, ні слідчий суддя.

Зібравши по заяві ОСОБА_8 докази з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень, слідчий не надав їм належної оцінки, що призвело до прийняття необґрунтованого, на думку колегії суддів, рішення.

Крім того, в постанові слідчого зазначені місця події як село Дуліцьке Сквирського району, так і село Чубинці та мова йде про особу на прізвище ОСОБА_15 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 20 травня 2016 року з постановленням нової ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 20.05.2016 року, якою в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000726 від 22.03.2016 року відмовлено в повному обсязі скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Сквирського ВП ГУ НП в Київській області від 22.03.2016 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000726 від 23 грудня 2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування до Сквирського ВП ГУ НП в Київській області.

С У Д Д І :

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4