печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002536 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0002536 від 05.04.2016 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість заявлених ризиків, від участі у судовому засіданні захисника відмовився, подавши заяву вказаного змісту.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання, 02.04.2016, приблизно о 19 год. 56 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Prego cafe», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська, 31/33, таємно викрав із приміщення вказаного закладу мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung galaxy S-4» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 4718 грн 65 коп., який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, з викраденим мобільним телефоном марки «Samsung galaxy S-4» безперешкодно вийшов із приміщення даного закладу, тобто з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Встановлено, що 27.04.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні 0002536 від 05.04.2016. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 та протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні ресторану «Prego cafe».

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, освіта повна загальна середня, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, відсутні особи на утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що вказані обставини є доведеними стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Також, оскільки згідно з встановленими Главою 18 КПК України правилами, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 , докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, повторність скоєння, докази, наявні у матеріалах клопотання, хиткі соціальні зв`язки, відсутність місця роботи та осіб на утриманні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком 26.06.2016 включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю та за першим їхнім викликом;

2) не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень;

5) докласти зусиль для пошуку роботи або навчання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала не підлягає оскарженню та слідчого судді виконується негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1