АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1104/16 Справа № 208/5423/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Тернопільської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 23 травня 2016 року,

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та недостатньо мотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, захисник зазначає, що висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі суперечать ч. 3 ст. 176 КПК України, оскільки слідчий в клопотанні вказав нічим не обґрунтоване припущення, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, може знищити, сховати будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, але будь яких конкретних обставин та доказів, які б свідчили про зазначені слідчим наміри у підозрюваного, в клопотанні не навів і доказів того, що підозрюваний має такі наміри у судовому засіданні не надав.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2016 року було задоволене клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку застосування до ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 18.30 години 04 жовтня 2016 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя враховував наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, які не зменшилися на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує за його вчинення у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наявність судимостей та даних про повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, про що не заперечував і сам підозрюваний в судовому засіданні, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання наявним ризикам, необхідністю виконання слідчих дій, які потребують часу та не можуть бути завершені до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, та прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і продовження тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисників, які підтримали апеляцію, міркування підозрюваного, який підтримав апеляцію свого захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, міркування слідчого, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволення, виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання (до 04 серпня 2016 року до 18 години 30 хвилин).

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 23 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_7 продовжений до чотирьох місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя також дослідив, а колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Так, колегією суддів встановлено, що для завершення досудового розслідування необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, а саме: долучити висновки ряду експертиз, які на даний час проводяться, з урахуванням яких, остаточно скласти підозру та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з урахуванням наявності інших проваджень в суді, може приховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, сховати вогнепальну зброю, за допомогою якої, здійснювалися хуліганські дії, яка й досі не відшукана працівниками поліції; може вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що раніше неодноразово судимий, а також, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із викладеним, доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду у суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, що на момент вирішення питання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж.

З урахуванням зазначеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2016 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4