Єдиний унікальний номер справи 185/442/16-к
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального правопорушення, 28.09.2015 року ОСОБА_3 приблизно о 07.30 годин ранку перебувала у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , де знаходилась ОСОБА_5 , в ході розмови між даними громадянками виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, кулаком руки на яку намотана мокра ганчірка, умисно нанесла не менше 7 ударів кулаком правої руки в область голови та тулуба ОСОБА_5 , при цьому заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку, забоїв (синців) шкірних покривів з локалізацією кута нижньої щелепи зліва, дрібні синці до 2 см в діаметрі в проекції 7-8 ребер зліва в під паховими лініями, обширний синець в середній третині лівого плеча в межах 8х6 см, згідно висновку судово-медичного експерта № 355 від 13.11.2015 року внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження, тобто синці, в проекті 7-8 ребер зліва по під паховими лініями, в області середньої третини лівого плеча по своєму характеру відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи,в зв`язку з тим, що тілесні пошкодження у ОСОБА_5 могли виникнути внаслідок падіння останньої під час керування нею моторолером (скутером) в якості водія чи внаслідок падіння з моторолера (скутера) в якості пасажира.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, так у висновку судово-медичного експерта № 355 від 13.11.2015 року зазначені всі обставини по даному кримінальному провадженні.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників провадження, проаналізувавши та зіставивши заявлене клопотання з матеріалами кримінального провадження, показами експерта ОСОБА_7 , даними ним у судовому засіданні, про ствердження наявності тілесних ушкоджень в результаті нанесення удару твердим предметом, яким може бути також і рука, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, так як необхідності в призначені додаткової судово-медичної експертизи не має.

На інші запитання експертом ОСОБА_7 в експертизі була надана відповідь, сумнівів в кваліфікації експерта не має, та останній був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Керуючись ст. 242, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України повторної судово-медичної експертизи відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .