Провадження №1-кп/522/879/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

26.09.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000154 від 16.10.2014 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоленськ, Волочинського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Слободка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 16.10.2014 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

07.07.2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав невідповідності його вимогам КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та повинен містити анкетні відомості щодо кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Так всупереч зазначених вимог в обвинувальному акті не зазначено анкетні відомості щодо ряду осіб, які у ході досудового розслідування були залучені до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілого і відомості щодо яких зазначено у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: - ОСОБА_14 (п.п. 43, 44 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування); - ОСОБА_15 (п.п.79,80 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_16 (п.п.93,94 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_17 (п.п.104,105 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_18 (п.п.302,303 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_19 (п.п.304,305 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_20 (п.п.313, 314 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_21 (п.п.315, 316 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_22 (п.п. 320, 321 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_23 (п.п.328, 329 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_24 (п.п.332, 333 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_25 (п.п.334, 335 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_26 (п.п.336, 337 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_27 (п.п.342,343 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_28 (п.п.344, 345 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_29 (п.п.349,350 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_30 (п.п.353,354 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_31 (п.п.357, 358 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_32 (п.п.359,360 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_33 (п.п.361, 362 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_34 (п.п.362, 363 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_35 (п.п.364, 365 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_36 (п.п.369,370 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_37 (п.п.371, 372 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_38 (п.п.375,376 Розділу І Реєстру).

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_39 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав невідповідності його вимогам КПК України. Так, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, а відсутність формулювання обвинувачення порушує п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, тобто право обвинувачених знати в якому саме кримінальному правопорушенні вони обвинувачуються, так як особи обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, вказаний злочин із суб`єктивної сторони характеризується прямим умислом. Адвокат ОСОБА_39 у своєму клопотанні зазначає, що обвинувальний акт від 23.06.2016 р. не містить жодних посилань, що стороною обвинувачення встановлені будь-які обставини, які вказують на те, що обвинувачені, зокрема обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлювали, що їх дії, спрямовані на гасіння пожежі в Будинку профспілок в особливих умовах масових заворушень, мають суспільно небезпечний характер, передбачали небезпечні наслідки цих дій за вказаних обставин та бажали настання смерті 42 осіб. При цьому обвинувальний акт також не містить вказівки на те, якими, на думку сторони обвинувачення, були мотив і мета вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими, якими фактичними обставинами, що прокурор вважає встановленими, це підтверджується.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_13 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав невідповідності його вимогам КПК України, оскільки в обвинувальному акті не має точного, детального формулювання встановлених об`єктивних і суб`єктивних обставин ознак злочину, що визначають конкретне діяння як суспільно небезпечне, але і не зазначено, що обвинувачені завідомо могли передбачити, те що Будинок профсоюзів буде підпалений одночасно в 5 місцях, і що обвинуваченні бажали настання смерті 48 особам.
Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт направлений до Приморського районного суду м. Одеси з порушення правила підсудності, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення вчинене на території Малиновського району м. Одеси.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 подав скаргу про визнання процесуального рішення прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НП Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_40 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000154 від 16.10.2014, яким затверджений обвинувальний акт у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_3 та інших осіб, таким що не відповідає вимогам Кримінально-процесуальному кодексу України, оскільки органом досудового розслідування були порушені права обвинувачених та з інших питань.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_9 та клопотань щодо повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на його не відповідність вимогам КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримав скаргу адвоката ОСОБА_9 та клопотання учасників судового засідання щодо повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на його відповідність вимогам КПК України

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні просив суд задовольнити його клопотання у повному обсязі, та заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_9 та клопотань адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_39 , обвинуваченої ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали скаргу адвоката ОСОБА_9 та клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на його не відповідність вимогам КПК України, та заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав невідповідності його вимогам КПК України, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000154 від 16.10.2014 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті п.п. «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (справа «Камасінські проти Австрії») рішення від 19.12.1989 року). Крім того, Суд нагадує на положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі Пелісьє та Сассі проти Франції», рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії».
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справ в цілому (рішення від 01.03.2001 року у справі «Даллос проти Угорщини». Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати як світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (зазначенні рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», а також «Даллос проти Угорщини».
Однак, як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені лише обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування і дана правова кваліфікація кримінального правопорушення, однак в ньому відсутнє формулювання обвинувачення.
Таким чином, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про події (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частин цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Дослідивши обвинувальний акт суд приходить до висновку, що при його складанні прокурором в порушення положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не конкретизовано в чому саме обвинувачується ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не повною мірою розкрита суб`єктивна та об`єктивна сторони вчиненого ними злочину, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, і порушує право обвинуваченого на захист, яке гарантується кожній особі приписами п. "с" ч. З ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення якої імплементовані у ст. 20 КПК України.

Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості щодо кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а всупереч зазначених вимог в обвинувальному акті не зазначено анкетні відомості щодо ряду осіб, які у ході досудового розслідування були залучені до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілого і відомості щодо яких зазначено у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: - ОСОБА_14 (п.п. 43, 44 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування); - ОСОБА_15 (п.п.79,80 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_16 (п.п.93,94 Розділу І Реєстру);

- ОСОБА_17 (п.п.104,105 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_18 (п.п.302,303 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_19 (п.п.304,305 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_20 (п.п.313, 314 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_21 (п.п.315, 316 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_22 (п.п. 320, 321 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_23 (п.п.328, 329 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_24 (п.п.332, 333 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_25 (п.п.334, 335 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_26 (п.п.336, 337 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_27 (п.п.342,343 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_28 (п.п.344, 345 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_29 (п.п.349,350 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_30 (п.п.353,354 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_31 (п.п.357, 358 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_32 (п.п.359,360 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_33 (п.п.361, 362 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_34 (п.п.362, 363 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_35 (п.п.364, 365 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_36 (п.п.369,370 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_37 (п.п.371, 372 Розділу І Реєстру); - ОСОБА_38 (п.п.375,376 Розділу І Реєстру).

В порушення вимог ст. 291 КПК України, на аркуші №36 обвинувального акту не зазначена кількість аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування та кількість аркушів розписок, які були отримані підозрюваними.

Крім того, клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт направлений до Приморського районного суду м. Одеси з порушення правила підсудності, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення вчиненого на території Малиновського району м. Одеси задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування було закінчено в Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Так, твердження адвоката ОСОБА_9 щодо неналежного вручення ОСОБА_4 обвинувального акту, суд не приймає до уваги, оскільки обвинуваченому був вручений обвинувальний акт 24.06.2016 року. Твердження адвоката ОСОБА_9 щодо не надання в квітні 2016 року слідчим матеріалів досудового розслідування суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 222 КПК України, слідчий самостійно визначає обсяг матеріалів для ознайомлення і відповідно до ст.. 221 КПК України слідчий міг надати лише ті матеріали, які є загальнодоступними. Крім того, твердження адвоката ОСОБА_9 щодо неконкретного формулювання обвинувачення суд приймає до уваги, оскільки не конкретизовано в чому саме обвинувачується ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не повною мірою розкрита суб`єктивна та об`єктивна сторони вчиненого ними злочину, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, і порушує право обвинуваченого на захист, яке гарантується кожній особі приписами п. "с" ч. З ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення якої імплементовані у ст. 20 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_39 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав невідповідності його вимогам КПК України задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_9 про визнання процесуального рішення прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НП Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_40 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000154 від 16.10.2014 р., яким затверджений обвинувальний акт у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_3 та інших осіб, таким що не відповідає вимогам Кримінально-процесуальному кодексу України задовольнити частково.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за №0000154 від 16.10.2014 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України - повернути прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НП Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_41 , з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт направлений до Приморського районного суду м. Одеси з порушення правила підсудності відмовити.

У задоволенні інших вимог скарги адвоката ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: