overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1869/16-к
1-кп/683/135/2016
УХВАЛА

про призначення судового засідання

25 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника адвоката потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000310 від 29 квітня 2016 року

за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
До Старокостянтинівського районного суду від Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, представника адвоката потерпілого, пояснення обвинувачених суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.

Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 29 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду на 11 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И Л А :
У подальшому, службові особи даного підприємства, з метою заволодіння державними коштами, без наміру здійснення заявленої в установчих документах господарської діяльності, уклали низку договорів із ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м. Київ, за якими упродовж серпня- жовтня 2014 року ПАТ «ДПЗКУ» перерахувало на рахунки ПП «Агродор-Сервіс» грошові кошти. У свою чергу, ПП «Агродор-Сервіс» для заволодіння вказаними коштами провело ряд безтоварних операцій з іншими суб`єктами господарювання.
Таким чином, в діях службових осіб вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.205 КК України.
На підставі вищевикладеного, з метою встановлення факту проведення розрахунків ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з ПП «Агродор-Сервіс» та ПП «Агродор-Сервіс» з ТОВ «Фарскейп АГ» та ТОВ «ЄН-Групп», своєчасного нарахування та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів до бюджету по проведених операціях, достовірності відображення операцій з придбання та реалізації зернових культур в бухгалтерській та податковій звітності підприємства, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні перевірки ПП «Агродор-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ТОВ «Фарскейп АГ» та ТОВ «ЄН-Групп» за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, слідчий звернувся до слідчого судді про з клопотанням про призначення такої перевірки.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно пункту 78.1.11. частини 1 статті 78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є наявність судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку, а також з метою виявлення всіх можливих фактів вчинення протиправних дій та кримінальних правопорушень, внаслідок вчинення яких інтересам держави завдана шкода, необхідно провести позапланову документальну перевірку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження та перевіривши дотримання вимог Податкового кодексу України вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 78 Податкового кодексу України, статтями 3, 132, КПК України, слідчий суддя, -
Проведення перевірки доручити працівникам Головного управління ДФС у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).
Слідчий суддя:
УХВАЛА
16серпня 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора
До суду надійшла скарга, подана ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйняті процесуального рішення про складання та вручення підозри ОСОБА_3 . Подане клопотання прокурором було направлено начальнику (заступнику) начальника СВ Хмельницького відділу поліції в Хмельницькій області.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
ОСОБА_2 подав скаргу про визнання бездіяльності прокурора, що виразилась у неприйнятті процесуального рішення про складання та вручення підозри ОСОБА_4 , що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено зобов`язання службових осіб органів процесуального керівництва до вчинення дій, як-то зобов`язання складення та вручення підозри, оскільки для вчинення таких процесуальних дій встановлено інших правовий механізм визначений главою 22 КПК України та вони не є предметом розгляду скарг, згідно з главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий судя:
Справа№751/8240/16-к
Провадження№1-в/751/788/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

В Чернігівському слідчому ізоляторі утримується ОСОБА_2 , 1966 року народження, засуджений 07 лютого 2014 року вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області за ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст. 115, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року, яку апеляційний суд залишив без змін, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 року залишено без задоволення.

В своїй заяві, надісланої на адресу суду, засуджений ОСОБА_2 просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи №0000153.

Вважаю, що є всі підстави для надання засудженому ОСОБА_2 можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому його слід залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України суддя -

УХВАЛИВ :
Залишити тимчасово ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року за ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст. 115, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, в Чернігівському слідчому ізоляторі - на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/2170/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000829 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

16.08.2016 року із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Також, 22.08.2016 р. в суд надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників та дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий відмовився від обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід закрити.

Керуючись ст.ст.284, 314-316 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000829 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 737/744/16-к
Провадження № 1-кс/737/63/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 серпня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до положень ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Частиною 1 статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на стадії досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій та негласних слідчих(розшукових) дій, визначених у главах 20 та 21 КПК України.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на проведення перевірки, та не надано повноважень слідчому судді щодо надання такого дозволу.
В клопотанні також відсутні посилання на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової перевірки.
Враховуючи наведене, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2714/16-к Номер провадження 11-кп/786/787/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.07.2014 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, вдруге засудженому 13.10.2014 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України по покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі,

задоволено клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України.

Постановлено замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання, а саме 1 рік 11 місяців 21 день - більш м`яким, у виді обмеження волі строком на 1 рік 11 місяців 21 день.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

В зв`язку з розглядом апеляційної скарги керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2016 року, виникла необхідність дослідження особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Комсомольському виправному центрі УДПтС України в Полтавській області № 136.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду провадження відносно засудженого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 02 вересня 2016 року о 9-30 год.

Витребувати особову справу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Комсомольського виправного центру УДПтС України в Полтавській області № 136.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати начальнику Комсомольського виправного центру УДПтС України в Полтавській області № 136 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15.08.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 18.08.2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Зобов`язати начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надати в судове засідання для огляду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 10.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №295/8874/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.08.2016 о 9-50.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Слідчий Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання згідно зі ст. 174 КПК України.
Слідчим суддею також встановлено, що СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по факту порушенням вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою ТОВ "Фортеця-К", що виразилось у неналежному закріпленні вантажу на автомобілі марки "Газель", д.н.з. НОМЕР_1 , з якого впав лист НДФ, що спричинило загибель людини.
Із наявних в матеріалах кримінального провадження копій протоколу огляду місця події та клопотання про арешт майна слідує, що зазначений вище автомобіль марки "Газель", д.н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Фортеця-К», використовується для перевезення будівельних матеріалів та був вилучений до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Копію ухвали направити до Другої житомирської державної нотаріальної контори та Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3388/16-к
Номер провадження 1-в/585/823/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни письмову заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни завідуючого 5 -м відділенням ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1961 року народження, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Представник Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючий 5-м відділенням ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про продовження ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру. Свою заяву мотивує тим, що останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, ступінь його суспільної небезпечності не зник, необхідність подальшого лікування в умовах психіатричного закладу не відпала.

Заслухавши лікаря - психіатра ОСОБА_7 , яка заяву підтримала, думку прокурора, який вважає, що письмова заява підлягає задоволенню, захисника, який проти задоволення заяви не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що 27 січня 2009 року ОСОБА_6 був госпіталізований до 1 ОСЛ м. Ромни згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 16.12.2008 року.

Ухвалами Роменського міськрайонного суду останньому неодноразово продовжувались примусові заходи медичного характеру, останній раз 31 травня 2016 року.

З висновку комісії лікарів-психіатрів від 12 серпня .2016 року вбачається, що ОСОБА_6 виявляє психічні розлади у вигляді «Шизофренія, параноїчного форми, безперервний тип перебігу з наростаючим дефектом по змішаному типу», є небезпечним для оточуючих, необхідність його подальшого лікування в умовах психіатричного закладу не відпала, тому він потребує продовження примусових заходів медичного характеру строком на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 19, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 514, 516 КПК України, ст. 95 КК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_6 , 1961 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в умовах психіатричного закладу зі звичайним наглядом строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1