Справа № 210/4412/15-к
1-кп/214/256/16
У Х В А Л А
іменем України
18 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000836 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому останній просить замінити обвинуваченому запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив наступне. ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності за нібито отримання, як голова Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за надання дозволу на розміщення об`єктів бізнесу (торгівельних кіосків) та погодження про це двох декларацій від 18.05.2015 № 327ДЗ та № 328ДЗ. 18 травня 2015 року о 13 годині 13 хвилин ОСОБА_11 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 21 травня 2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про застосування до ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гри. 00 коп., поклавши обов`язки повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатись за межі населеного пункту, яке він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду. Цього ж дня за ОСОБА_9 внесена застава в розмірі, встановленому судом. 22 травня 2015 року у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_9 звільнений з під варти. 17 липня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк раніше покладених обов`язків на ОСОБА_9 продовжений в межах строків досудового розслідування до 18 вересня 2015 року. 7 вересня 2015 року у даному кримінальному провадженні прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом. За весь час притягнення до кримінальної відповідальності понад 10 місяців ОСОБА_9 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки: повідомляв слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, не відлучатись за межі населеного пункту, в якому проживав без дозволу слідчого, прокурора та прибував за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду. Вважає, що у сторони обвинувачення не має та не може бути будь яких доказів та даних, що ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне; значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Указані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення обґрунтовувала виключно характером інкримінованих діянь ОСОБА_9 . Враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 за тривалий час його притягнення до кримінальної відповідальності, стадію кримінального провадження, особу ОСОБА_9 який виключно позитивно характеризується та його позитивну репутацію, активну благодійницьку діяльність, звільнення після виборів з роботи від обов`язків депутата і голови місцевої ради - Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, а також його сімейний стан, що одружений, виховує 3 дітей, утримує 2-х неповнолітніх дітей 2000 та 2004 року народження (молодший син ОСОБА_12 має тяжку хворобу центральної нервової системи-гіперкінетичний синдром, який супроводжується тремтінням рук, нервовими тиками та шизофренічними проявами), а також літніх батьків пенсіонерів інвалідів, які страждають на тяжкі хронічні хвороби та потребують стороннього догляду, вважає, що необхідність у такому запобіжному заході як застава відпала, процесуальну поведінку ОСОБА_9 забезпечить запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання та підтвердив його зміст.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що не має наміру ухилятися від суду.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання а також зазначив, що на даний час обвинувачений не працює, а тому отримання грошей, які внесені в якості застави, надасть можливість утримувати родину.

Прокурори, кожний окремо, заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу належить відмовити. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ст.201 КПК України, обвинувачений, його захисник, мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено належними доказами всіх тих обставин, на які вона посилається у клопотанні. Так, не доведена та обставина, зазначена у клопотанні, що ОСОБА_9 звільнений після виборів від обов`язків депутата і голови Дзержинської районної у місті ради. Недоведеність вказаної обставини, не надає можливість суду правильно визначити, чи дійсно обвинувачений втратив своє посадове та суспільне становище і, внаслідок цього, певним чином втратив можливість впливати на свідків, інших учасників та втратив можливість вчинити аналогічне правопорушення.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено належними доказами тих обставин, зазначених у клопотанні, що ОСОБА_9 має літних батьків пенсіонерів та інвалідів, які страждають хронічними захворюваннями та потребують стороннього догляду. Тому, суд не має можливості правильно визначити наскільки міцні у обвинуваченого родинні зв`язки.

Керуючись ст.ст.177, 201, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1