"13" липня 2016 р. Справа № 363/984/16-к
У Х В А Л А
13 липня 2016 року колегія суддів Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001658 від 12 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , так як ризики передбаченні ст.177 КПК України на даний час не відпали.

Потерпіла не заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження тримання під вартою, заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронних засібів контроля, у зв`язку з тим, що ризики наведені прокурором відсутні.

Обвинувачений заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені, він має постійне місце проживання, тиск на свідків не здійснює, має хвору матір.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 17 липня 2016 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегією суддів зазначається про наступне.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Щодо заявленого клопотання захисником ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 , не працює, не одружений, обвинувачується у скоєні особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, може незаконно впливати на свідків, експерта та за таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 331 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 13 вересня 2016 року включно, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон.

Керуючись статтями 331, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на два місяці, тобто до 13 вересня 2016 року та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_9
ОСОБА_3