справа № 198/465/16-к
провадження № 1-кс/0198/73/16
УХВАЛА
іменем України
22 липня 2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської областіклопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 року за № 0000154,

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про арешт майна, тимчасово вилученого 14 та 15 липня 2016 року під час проведення оглядів місця події.

Ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків в строк 72 години з моменту отримання ухвали, оскільки зміст клопотання не відповідав вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Після усунення недоліків 21 липня 2016 року слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на таке.

14.07.2016 року до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що 14.07.2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин невстановлена особа, перебуваючи в лісосмузі, розташованій поблизу с. Бразолово Юр`ївського району Дніпропетровської області, здійснила незаконну порубку дерев в кількості 26 штук до припинення їх росту.
Дані відомості 14.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 та за цим фактом слідчим відділом Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській областірозпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження допитано як свідка ОСОБА_8 , який показав, що з травня 2016 року від мешканців с. Водяного Юр`ївського району Дніпропетровської області та м. Павлограда Дніпропетровської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до нього надходили скарги про те, що в лісосмугах, розташованих на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, житель с. Бразолово ОСОБА_5 здійснює порубку дерев та вивозить деревину на вантажному автомобілі марки "Робур".
04.07.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи біля автомобільного мосту в с. Призово, бачив автомобіль марки "Робур", державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в напрямку с. Варварвка Юр`ївського району Дніпропетровської області. В кабіні вказаного автомобілю знаходились дві невідомі йому особи, а в кузові транспортного засобу - спиляні стовбури дерев. Також, 14.07.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи біля автомобільної траси, яка пролягає між населеними пунктами смт. Юр`ївка та с. Чаплинка Юр`ївського району Дніпропетровської області, бачив пеньки спиляних дерев роду "Дуб" в кількості приблизно 48 шт. та заготовлені дрова.
Допитаний як свідок ОСОБА_11 показав, що він неодноразово бачив як ОСОБА_5 на автомобілі марки "Робур" заїздив на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В кузові вказаного автомобіля свідок бачив спиляні стовбури дерев, а на території домоволодіння - пилораму для заготівлі дров.
Також, допитаний як свідок ОСОБА_12 показав, що неодноразово бачив як автомобіль марки "Робур", в кузові якого знаходився маніпулятор для навантаження-розвантаження, заїздив на територію вищезазначеного домоволодіння.
Під час проведення 14.07.2016 року органами досудового розслідування огляду ділянки лісу, розташованого між с. Бразолово та с. Водяне Юр`ївського району Дніпропетровської області, праворуч від автомобільної дороги, на відстані 300 м від лісу, на галявині, виявлені сліди від транспортного засобу та пеньки, що містили свіжі сліди спилу. Крім того, на місці огляду виявлені та тимчасово вилучені стовбури спиляних дерев в кількості 26 шт., які лежали на землі, мали свіжі сліди розпилу, були складені по колу та приготовані для транспортування.
В ході проведених 15.07.2016 року оглядів місцевості, розташованої на відстані 5,5 км від с.Бразолове по автомобільній дорозі в напрямку руху до с.Водяне Юр`ївського району Дніпропетровської області, виявлено та тимчасово вилучено бензопилу марки «Єппром» ЗБП-5000 та вантажний автомобіль марки «Робур», державний номерний знак НОМЕР_1 , кольору хакі, в якому знаходились розпиляні дрова, маніпулятор для навантаження-розвантаження. Поруч із зазначеною технікою перебував власник транспортного засобу ОСОБА_5 .
На підставі викладеного слідчий вважає, що вилучені в ході оглядів місця події стовбури дерев можуть бути предметом вчиненого кримінального правопорушення, а бензопила та автомобіль могли бути використані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, забезпечення збереження речових доказів та недопустимості зникнення, втрати майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене 14 та 15 липня 2016 року в ході огляду місця події майно, зокрема:

- вантажний автомобіль марки «Робур», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;
- бензопилу марки «Єппром» ЗБП-5000;
- порізані стовбури дерев об`ємом 5 куб. м.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_5 та представник власника майна адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи арешт майна безпідставним, таким, що суперечить чинному законодавству, а також є необґрунтованим.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, доходжу таких висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За нормами частини 2 вказаної статті арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів та в цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як виходить із клопотання слідчого та матеріалів провадження, бензопила та деревина об`ємом 5 куб. метри, яка лежала на землі, мала свіжі сліди розпилу, була складена по колу та приготована для транспортування, відповідають критеріям ст. 98 КПК України як речові докази, були виявлені співробітниками поліції під час оглядів місця події незаконної порубки дерев в лісі.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для осіб, власників майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудовим слідством здобуто достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконної порубки дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях.
Оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що фрагменти спиляних дерев та бензопила можуть зберігати на собі сліди злочину, а бензопила крім того являтись знаряддям вчинення злочину, виникла необхідність в проведенні слідчих дій, зокрема, проведення експертиз. Це в свою чергу дозволить отримати відомості, які будуть використані як докази для доведення обставин кримінального правопорушення, та забезпечити виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Без застосування арешту майна будуть створені можливості для його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, органами досудового розслідування обґрунтовано необхідність арешту бензопили та порізаних стовбурів дерев, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Щодо клопотання про накладення арешту на транспортний засіб вантажний автомобіль марки «Робур», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд зазначає таке.
Кримінальна відповідальність за ст. 246 КК України настає за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення полягає у: повному відокремленні дерева або чагарника від кореня будь-яким способом (спилювання, зрубування,; та/або викорчовуванні - видаленні деревостану з корінням; та/або пошкодженні дерева або чагарника до стану припинення росту (наприклад, відокремлення основних гілок від стовбура дерева, глибокі насічки на стовбурі дерева). У випадку кваліфікації за ознакою заподіяння істотної шкоди, цей злочин є закінченим з моменту заподіяння такої шкоди, тобто досягнення необхідного обсягу порубки.

Наступні дії з незаконно прорубленою деревиною, в тому числі її складування, завантаження, транспортування тощо, складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, не охоплюються та виходять за його межі, отже, тимчасово вилучений вантажний автомобіль марки «Робур», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , як такий не може бути знаряддям або предметом вчинення цього злочину та нести на собі його сліди, а тому не відповідає ознакам речового доказу, встановленим ст. 98 КПК України, і не може бути арештований на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Інші підстави для застосування арешту автомобіля органами досудового розслідування не заявлені, а слідчий суддя не має права виходити за межі поданого клопотання.

Суд також зазначає, що такий ступінь втручання в право особи на мирне володіння своїм майном, передбачене ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як накладення арешту на майно, потребує підвищеного обґрунтування наявності підстав для його застосування з метою забезпечення потреб досудового розслідування, чого не дотримано слідчим.

Крім того, органом досудового розслідування не доведено, що без такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий не може отримати необхідні відомості та виконати слідчі дії, на необхідність яких він вказує в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 173, 175, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду 14 та 15 липня 2016 року місця події майно, зокрема:

- бензопилу марки «Єппром» ЗБП-5000;

- порізані стовбури дерев об`ємом 5 куб. м.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1