overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/345/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
18 березня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 05.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на10.02.2016, 12.03.2016, 18.03.2016 однак свідки у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду провадження судом були повідомлені завчасно та належним чином.

Судом на розгляд ставиться питання, щодо застосування примусового приводу до свідків.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд повторно викликати свідків судовими повістками.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив судд застосувати привід до свідків.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 просили суд повторно викликати свідків судовими повістками.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок , суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 370, 372 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 29.03.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідків:

- ОСОБА_7 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Тиврівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Літинського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

07.06.2011 р. м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Бойко Ю.О.,

з участю прокурора Злощинської Н.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 93 п.і(редакція 1960 року),ст.191 ч.5 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 93 п.і(редакція 1960 року),ст.191 ч.5 КК України.

До початку судового слідства захисником підсудного ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Чернюку І.В. Заяву мотивовано тим, що відносно співучасника злочину ОСОБА_4, кримінальна справа була виділена в окреме провадження та розглянута по суті Апеляційним судом Вінницької області в 2007 році. Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 19.06.2007 року ОСОБА_4 був засуджений до 15 років позбавлення волі. Дана кримінальна справа тісно повязана з обвинуваченням ОСОБА_2, оскільки останній та ОСОБА_4 притягувалися за умисне вбивство ОСОБА_5, за попереднім зговором групою осіб. Згідно з вироком Апеляційного суду, відносно ОСОБА_4 вбачається, що в складі суду приймала участь народний засідатель Чернюк Є.К., яка є близьким родичем головуючого судді по справі ОСОБА_6 та думка якої з 2007 року сформована та втілена в обвинувальному вироку Апеляційного суду Вінницької області. А тому для попередження виникнення сумнівів щодо упередженості, обєктивності судді, з метою дотримання вимог закону подана заява про відвід.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Потерпіла ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Кримінально - процесуального законодавства України (ст.54) визначає обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а саме у складі суду, що розглядає кримінальну справу не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Народний засідатель Чернюк Є.К., яка приймала участь у розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у Апеляційному суді Вінницької області та висловила свою думку у вироку від 19 червня 2007 року є близьким родичем головуючого по справі судді Чернюка І.В.

Таким чином, суд вважає що існує обставина, яка передбачена ст.54 КПК України, що виключає участь судді Чернюка І.В. в розгляді даної кримінальної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.56, 57 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Чернюку І.В. задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/1609/16-к
Провадження №11-сс/772/264/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 12 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000679, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань 20.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2016 року о 09.00 годині.

Судді:
09.08.2016
справа № 642/5526/2015к
провадження №1в/642/222/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання виконуючого обов`язки начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого,не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.07.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.. 336 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
ОСОБА_5 , був засуджений 13.07.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.. 336 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
За період іспитового строку, згідно даних УІАЗГУМВСУ в Харківській області та АІС «Армор» до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.07.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.. 336 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, від покарання за вироком суду - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/2414/16-к
Номер провадження 1-кп/643/478/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівка Лозівського р-ну Харківської області, українки, громадянки України, що має середню освіту, не працюючу, заміжню, 23.07.2013 року судиму Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 04.02.2016 року по даній кримінальній справі винесена Ухвала Апеляційного суду Харківської області, згідно якої вирок Дзержинського районного суду залишений без змін, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Харкова, українки, громадянки України, що має середню освіту, не працюючої, не заміжньої, в силу ст. 89 КК України не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/9499/13-к Номер провадження 11-кп/775/540/2016

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши 27 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 04 грудня 2012 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Костянтинівка Донецької області, громадянка України, не судима, працює заступником голови правління ПАТ «Слов`янський завод електромонтажних виробів», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, та призначено покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2014 року стосовно неї без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 серпня 2016 року о 08.30 год.

Судді:
Справа № 297/1721/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 від 16.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, -

встановив:
19 липня 2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

19 липня 2016 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, зокрема, про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялось.

Учасники процесу вважали, що на судовий розгляд слід викликати прокурора, обвинувачену, захисника, свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,
ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України на 30.08.2016 року на 10:00 годин у залі Берегівського районного суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача Берегівського районного суду та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/872/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" липня 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава питання про виправлення описки у вироці Іршавського районного суду від 17 червня 2016 року, -
Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.150-1 ч.2 КК України із призначенням покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Під час виготовлення даного вироку у вступній частині вироку було допущено описку у написанні дати народження засудженої ОСОБА_4 , а саме дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно паспорта громадянина України виданого Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області від 29 лютого 1996 року ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку в частині, невірного написання дати народження засудженої ОСОБА_4 як « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вважати вірним написання дати народження засудженої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/20/16-к Провадження № 1-в/314/43/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільнянськ Запорізької області кримінальну справу № 314/20/16-к за заявою ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України.

Судом встановлено наявність описки, а саме: строк відбування покарання за вироком «Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.04.2010р.» в результаті описки помилково визначено «Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2009р.».

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність про виправлення описки на підставі наступного:

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В результаті виправлення описки суд не вбачає зміни ухвали по суті, зміни обставин встановлених судом, погіршення становища засудженого.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.01.2016, замість помилково зазначеного вироку «Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2009р.» вважати вірним «Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.04.2010р.».

Ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.01.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

25.02.2016
1Справа № 335/8034/16-к 1-кс/335/4826/2016
УХВАЛА
5 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвалою від 14 липня 2016 року провадження по скарзі відкрито.
5 серпня 2016 року, у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_3 , за наслідками повторного автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Оскільки, провадження за даної скаргою вже відкривалось, вважаю що її необхідно прийняти до свого провадження.
Оскільки ОСОБА_2 на даний час утримується у Запорізькому слідчому ізоляторі, вважаю за можливе відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.336 КПК України провести розгляд скарги у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у режимі відеоконференції.
Викликати у судове засідання представника прокуратури Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору у відповідності до ч. 6 ст. 336 КПК України, забезпечити технічну можливість проведення дистанційного судового провадження та виконати вимоги, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3821/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України.
Прокурор висловила думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, даних, що характеризують особу. Просив викликати до суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Потерпілий в своїй письмовій заяві не заперечував щодо призначення справи до розгляду.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи, виклику свідків.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підлягають виклику в суд свідки.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 05 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ..
Суддя: