overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1787/13-к
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, -
в с т а н о в и в :
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2013 року ОСОБА_6 визнана винною та засуджена за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку вона не вчинила нового злочину, не порушувала умови звільнення від покарання.

Представник органу, що відає виконанням покарання, підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Прокурор вважав, що подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особової справи № 74/2013 р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_6 в період іспитового строку належним чином виконувала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину. Тому ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 551/53/16-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання слідчого

16 березня 2016 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Шишацького районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 187 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Шишацького ВП ГУ НП в Полтавській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області на 13-15 год. 17 березня 2016 року.

Викликати в дане судове засідання слідчого та його захисника.

Доручити працівникам Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області здійснення конвоювання ОСОБА_3 до Шишацького районного суду Полтавській області.

Про місце та час повідомити прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Сиволап
Справа № 551/260/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

22 березня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000523 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2015 року з прокуратури Шишацького району Полтавської області надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000523 відносно ОСОБА_2 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, а від так вважаю за необхідне відповідно до вимог статей 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_7 Сиволап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/437/16-к Номер провадження 11-кп/786/506/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185; т.з.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляд
20 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2016 року,-

у с т а н о в и в:

11 травня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою від 11 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вона підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити;

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України призначити до апеляційного розгляду на 13 год. 00 хв. 19 липня 2016 року;

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду;

Визнати обов`язковою явку в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа №560/435/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання начальника Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 18.05.2015 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном в 1 (один) рік.
ОСОБА_5 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 03.07.2015 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони. Впродовж іспитового строку ОСОБА_5 нові кримінальні правопорушення не вчиняв, притягувався до адміністративної відповідальності, однак виконав покладені на нього судом обов`язки.
18.05.2016 року закінчився термін іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Засуджений не заперечує проти прийняття рішення про звільнення від відбування покарання.
Начальник Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує у повному обсязі.
Згідно абз.2 ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали особової справи №36/2015 рахує, про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду від 18.05.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002555 від 14.10.2014 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження, за відсутності наявності відповідного клопотання зі сторони учасників кримінального провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставив на розгляд учасників кримінального провадження питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, так як на думку суду на даний час ще мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У зв`язку з задоволенням клопотання про продовження строку тримання під вартою ще на 60 днів, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 22.07.2016 включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, та направити начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
18 травня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було ухвалене рішення у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: спінінг, чорного кольору, марки «Water Force» «Surf casting 240 150-250 GR.», на якому встановлена котушка марки «Ecusima 600vi 16Ib:250m 20Ib:200m» з шнуром, який використовують замість ліски; спінінг, чорного кольору, марки «Сombat» «30/70 270 high performance composite», на якому встановлена котушка марки «TEBEN TEB500 gear ratio 5.1:1» з шнуром, який використовують замість ліски; металевий багор, 38 трійників, якими користувалися помічник чергового чергової частини лінійного відділу в річковому порту «Черкаси» (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 ; спінінг, чорного кольору, марки «Gold Star САТ 270», на якому не встановлено котушки; човен «Казанка-5» КАС-0519К; ехолот марки «LOWRANGE Mark-5х-Рrо», серійний номер якого 103949114; навісний бензиновий двигун марки «Yamaha Four Stroke-50», який оснащений гребнивим гвинтом; бензобак до двигуна; АКБ «Panasonic», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м. Черкаси, Черкаської області.
Ухвалою суду апеляційна скарга була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.
Цією окремою думкою хочу висловити свою незгоду з ухваленим рішенням. Вбачаю, що вилучене майно за відсутності на наступний робочий день після його вилучення поданого до слідчого судді клопотання про його арешт мало бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено, що передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України.
Враховуючи, що клопотання про арешт майна було подане слідчим через пів року після його вилучення, вбачаю, що воно могло бути задоволене слідчим суддею виключно тоді, якщо слідчий належно обґрунтує поважність причин пропуску встановленого законом строку на таке подання, а також обґрунтує причини і підстави неповернення цього майна протягом такого строку особі, у якої воно було вилучене. Вказане передбачене ч. 1 ст. 117 КПК України.
Оскільки у клопотанні слідчий взагалі не ставив питання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя не мав достатніх підстав для його задоволення. Вбачаю, що суд апеляційної інстанції мав скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та, постановивши нову ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/299/16-к
Номер провадження 11-кп/775/288/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
20 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 30 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Володарського районного суду Донецької області від 30 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України та призначено покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 407 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На вищезазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Також обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення йому захисника, у зв`язку з тим, що він не має можливості залучити його самостійно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з Донецького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 13 червня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для захисту його прав і законних інтересів у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити керівнику Донецького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги для виконання в частині призначення захисника.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

20.05.2016
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/751/16-к
У Х В А Л А
29.03.2016 року м.Виноградів
До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 358 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/785/16-к
Номер провадження 1-кп/305/173/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.05.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000633 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/173/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/173/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/173/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 31 травня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1