Справа № 1-кс/489/826/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
В своїй скарзі він вказує на те, що 10.11.2014р. до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області була направлена заява про скоєння 09.11.2014р. крадіжки вентиляційної решітки з камери силового трансформатора в ТП-1023 по вул. Н. Заводська 2/А в м. Миколаєві, в результаті чого ТОВ «Миколаївобленерго» понесло матеріальні збитки у розмірі 1186,22 грн.
З даною постановою слідчого він не погоджується, оскільки:
По-перше, ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про крадіжку 10.11.2014р., яка відбулась 09.11.2014р.. При цьому, в постанові про закриття кримінального провадження дата закриття кримінального провадження зазначено 25.06.2014р.
По-друге, в своїй постанові слідчий зазначає, що встановити вартість викраденого не вдалося. Факт викрадення металевих жалюзі не підтверджено та в ході слідства здобути об`єктивні обставини, які б підтверджували скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, не можливо.
З даним висновком слідчого він не згодний, так як до матеріалів справи було додано службову записку б/н від 10.11.2014р., в якій зазначено, що 09.11.2014р. о 06:45 год. аварійна Ленінського району оповістила про відкриті двері в ТП-1023 по вул. Н. Заводській, 2/а. О 07:30 год. електромонтер з диспетчерської ОСОБА_7 прибув на місце та виявив, що виламана та викрадена вентиляційна решітка.
Крім того, в матеріалах справи знаходиться акт інвентаризації від 10.11.2014р., акт прийому виконаних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна та локальний кошторис, якими визначено суму нанесеного ПАТ «Миколаївобленерго» матеріального збитку 1186,22 грн.
Тому вважає вищевказану постанову слідчого не законною та передчасною, в зв`язку з чим просить скасувати її.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне відмовити в задоволенні скарги, так як на його погляд постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі повного і об`єктивного дослідження всіх обставин по справі.
Ознайомившись зі скаргою, вислухавши пояснення скаржника, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до слідуючих висновків:
10.12.2014р. слідчий ОСОБА_6 виніс постанову від 10.12.2014р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
26.01.2015р. заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_8 вищезазначену постанову слідчого ОСОБА_6 було скасовано, як винесену передчасно, без проведення всіх необхідних слідчо-оперативних (розшукових) дій.
Скасовуючи цю постанову заступник прокурора ОСОБА_8 конкретно вказав, які слідчо-оперативні дії необхідно провести по даному кримінальному провадженню.
Так, він зазначав, що з метою прийняття у провадженні законного та обґрунтованого процесуального рішення необхідно визнати потерпілим ПАТ «Миколаївобленерго», залучити його представника, допитати як свідків електромонтера ОСОБА_7 та працівників ремонтної бригади, виконати інші слідчі (розшукові) дії.
При таких обставинах вважаю, що дана постанова підлягає скасуванню, як винесена передчасно, без повного і всебічного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -
Скаргу директора ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1