overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4584/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и л а:
06.06.2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши вказане клопотання суд приходжу до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, згідно з яким подано зазначене клопотання, не визначено, яким судом має вирішуватися порушене ним питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, під час виконання вироку, питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також вбачається з роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №223 20/0/4 від 11.01.2016 року.

Згідно довідки, наданої представником Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) №28/2/3-4872 від 07.07.2016 р., де засуджений відбував покарання на час подання до суду вказаного клопотання, останній 04.06.2016 року вибув з установи в Херсонський слідчий ізолятор.

З довідки №24/2/3-3612 від 30.08.2016 р., наданої представником Херсонського слідчого ізолятора УДпСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, вбачається, що засуджений ОСОБА_2 08.06.2016 року вибув до ІТТ Бериславського ВП ГУПН в Херсонській області, згідно вимоги суду, з подальшим направленням до СІЗО м. Миколаєва.

Миколаївський слідчий ізолятор УДпСУ розташований у Миколаївській області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подане засудженим клопотання йому повернути, одночасно роз`яснивши про право звернутися з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право звернутися з таким же клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/9028/16-к
н/п 1-кс/766/4545/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ГУНП у Херсонській області про закриття кримінального провадження від 06.06.2016 року по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0001747 від 07.05.2015 року. Скаргу мотивувала тим, що у справі не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором надана постанова, якою скасовано оскаржувану постанову від 06.06.2016 року, якою закрито кримінальне провадження № 0001747.

Скаржник в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні питання щодо закриття провадження по скарзі.

Слідчим пояснення не надавалися.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надану прокурором постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 30.08.2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 06.06.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747. Вказана постанова направлена слідчому СВ Кораьельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 для подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 682/1827/16-к
Провадження № 1-кп/682/93/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.08.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000451 щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В порядку автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000451 щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 15 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48 а.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/121/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1025/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги процесуального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору внаслідок невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, для їх усунення.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити обвинувальний акт до суду 1 інстанції для нового судового розгляду в іншому складі.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 09 вересня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1632/2016 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Заступником прокурора м. Києва на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 7 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги у 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5287/16-к
У Х В А Л А

29.08.2016 м. Ужгород
Суддя - доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 11-кп/777/510/16, в якому особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 7 червня 2016 року про вирішення питання про встановлення за ним адміністративного нагляду терміном на 1 рік відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
В С Т А Н О В И В :
ухвалою апеляційного суду від 16 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 7 червня 2016 року про вирішення питання про встановлення за ним адміністративного нагляду терміном на 1 рік відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Від учасників судового провадження заперечень, доповнень та клопотань не поступило.
Підготовчі дії слід вважати закінченими.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою соби, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 7 червня 2016 року про вирішення питання про встановлення за ним адміністративного нагляду терміном на 1 рік відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:00 год. 05.09.2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Про час та місце розгляду провадження повідомити ОСОБА_2 , Ужгородський РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 777/344/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2016 м. Ужгород

ВСТАНОВИВ:
Заслухавши доповідь судді про суть подання, думку прокурора, який підтримав клопотання заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 , перевіривши провадження за поданням, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 рішенням сесії Закарпатської обласної ради народних депутатів 21 скликання від 23.12.1992 року було обрано на посаду судді Ужгородського міського суду. На даний час він працює суддею Перечинського районного суду. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вчиненого на території Ужгородського району Закарпатської області, що виключає здійснення кримінального провадження Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а також найбільш територіально наближеним до цього суду Перечинським районним судом.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, суд до якого має надійти кримінальне провадження, визначається з урахуванням можливості ефективного виконання завдань кримінального провадження та додержання його засад, в основі його визначення мають лежати міркування територіальної доступності.
За таких обставин кримінальне провадження повинно здійснюватись у суді найбільш територіально наближеному до суду, в якому обвинувачений ОСОБА_7 обіймав посаду судді, яким є Мукачівський міськрайонний суд.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і передати кримінальне провадження до Мукачівського міськрайонного суду.
При цьому, на думку колегії суддів, посилання прокурора в клопотанні на ч. 3 ст. 34 КПК України є недоречним і зайвим.
Керуючись ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 34 , ст. 418 КПК України, апеляційний суд
клопотання заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Судді:
Справа № 344/6066/14-к
Провадження № 11-сс/779/78/2014
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року про задоволення клопотання про накладення арешту на наступне рухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 транспортний засіб марки « HYUNDAI Trajet»,2005 р., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; та на 1/5 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року про задоволення клопотання про накладення арешту на наступне рухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 транспортний засіб марки « HYUNDAI Trajet», 2005 р., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; та на 1/5 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 15 хв. 08.05.2014 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/779/157/2016
Категорія ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 183, 197, 376, 404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2016 року року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити 01 вересня 2016 року о10год.00 хв

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
Дата документу Справа № 317/1742/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1742/16-к
Провадження № 11-кп/778/1475/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження в рамках клопотання прокурора поданого відповідно до ст.537 КПК України разом із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року в якій було зазначено, що речовий доказ по кримінальній справі №1-257/2008 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.186 КК України (грошові кошти 12200 доларів США та 553 грн.) потрібно було повернути потерпілій,

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло вищевказане провадження з апеляційною скаргою захисника на ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 14 вересня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дело № 1/1522/1882/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины
В моем производстве находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
В ходе подготовки уголовного дела к слушанию были обнаружены обстоятельства, предусмотренные ст. 54 УПК Украины, исключающие мое участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, а именно во время досудебного расследования дела решал вопрос о проведении выемки.
Данные факты препятствуют мне отправлению правосудия по данному делу.
Считаю необходимым заявить самоотвод, чтобы не возникало сомнений в объективности суда при рассмотрении головного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины
Руководствуясь ст. 56, 57 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить заявленный самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
Судья: С.Н.Кичмаренко
Дело №522/3180/13-к
Производство №1/522/701/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.09.2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Луняченко А.А.,
при секретаре Молаки В.В.,
с участием прокурора Гаврющенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства возникла необходимость допроса свидетелей по делу ОСОБА_3 /проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
д. 7, кв. 8/, ОСОБА_4 /проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2/, ОСОБА_5 /проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3/, ОСОБА_6 /проживает по адресу: г. Одесса,
АДРЕСА_1/ и ОСОБА_7 /проживает по адресу:
АДРЕСА_2/, в связи с чем судом неоднократно выносились постановления о применении в отношении них принудительного привода, а именно, постановления суда от 29.04.2013 года и 17.06.2013 года, с целью их вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Однако постановления о приводе не были исполнены, а суду не предоставлена информация по их неисполнению.
В связи с тем, что органом досудебного следствия принудительный привод в отношении свидетелей не исполнен, а явка свидетелей в судебное заседание является обязательной, поскольку в их отсутствие выяснить все обстоятельства дела невозможно, прихожу к заключению о поручении органу досудебного следствия следственно-оперативным путем установить местонахождение и местожительство свидетелей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8.
В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, судья своим постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
- следственно-оперативным путем установить местонахождения и местожительство свидетелей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, и доставить их в судебное заседание, которое состоится 15 октября 2013 года в 14 часов 30 минут в зале судебных заседаний №231 в помещении Приморского районного суда г. Одессы, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Балковская, 33.
- протоколы следственных действий и другие доказательства по уголовному делу направить в Приморский районный суд г. Одессы в срок до 15 октября 2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: