№ пров. 1-кс/646/5011/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.09.2016 Мерефянським міським головою ОСОБА_5 було прийнято рішення № 537 яким було вирішено надати гр. Ійямурем`є Паран дозвіл на користування житловим будинком АДРЕСА_1 , який є спадковим майном, з метою збереження його до оформлення спадкових прав спадкоємцями або визнання спадщини відумерлою.
Відповідно до інформації з БТІ домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що нею придбано у власність 1/3 будинкуза адресою АДРЕСА_1 . З 2007 року вона фактично є одним власником вказаного будинку та приїздить туди для проведення ремонтних робіт, та уборки території.Крім того вона показала, що 30.09.2016 нею було виявлено пошкодження вікон у вказаному будинку та вона писала заяву до поліції. При ознайомленні з рішенням міськради № 537 вона показала, що громадянина Ійямурем`є Паран вона не знає, та нікому не давала жодних дозволів на користування вказаним будинком, та не розуміє на підставі чого було прийнято таке рішення, і просить повернути їй у власність її будинок.
Також досудовим слідством встановлено, що 13.09.2016 Мерефянським міським головою ОСОБА_5 було прийнято рішення № 535 яким було вирішено надати гр. ОСОБА_9 дозвіл на користування житловим будинком АДРЕСА_2 , який є спадковим майном, з метою збереження його до оформлення спадкових прав спадкоємцями або визнання спадщини відумерлою.
Відповідно до інформації з БТІ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що за адресою: АДРЕСА_2 , мешкала його мати ОСОБА_12 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого ним 01.09.1989 р. за заповітом 11 Харківської нотаріальної контори він та його брат ОСОБА_11 вступили в спадщину в рівних долях по 1/2 вказаного будинку. Використовували будинок, як дачну садибу, приїздили туди прибирали, та доглядали город. Рішення яке надано йому для ознайомлення № 535 від 13.09.2016 він вперше бачить, ОСОБА_9 ніколи не знав та не знає. Жодних дозволів на використання будинку який належить йому та його брату вони нікому не давали, та на підставі чого було прийнято та ке рішення йому невідоме . Також він просить відновити його права, та повернути у власність та користування його будинок за вказаною вище адресою.
Аналогічні показанням ОСОБА_10 дав ОСОБА_11 .
Крім того, 13.09.2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 були прийняті також рішення № 539 щодо надання ОСОБА_13 дозволу на користування житловим будинком АДРЕСА_3 щодо надання дозволу на користування житловим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_14 , 538 щодо надання дозволу на користування житловим будинком АДРЕСА_4 ОСОБА_15 .
При цьому ОСОБА_15 пояснила, що вона звернулась до міскради з проханням надати житло для проживання в м.Мерефі, та юрист ОСОБА_16 сказав їй, що вона може заїзжати жити в будинок за адресою АДРЕСА_4 , при цьому жодних документів ніхто не складав, договорів теж. До теперішнього часу вона мешкає за вказаною адресою разом з дітьми та чоловіком.
Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність у вивченні та аналізу документів на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято зазначені рішення, а саме: заяв громадян про надання їм житла за вказаними адресами, документів щодо перевірки власників зазначених будинків, запити нотаріусу та інших, що має суттєве значення для здобуття доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить на наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя на підставі наведених слідчим обґрунтування даних вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, а саме: до оригіналів документів, які стали підставою для прийняття 13.09.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 рішень № 537, 535, 536, 538, 539, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Надати тимчасовий доступ із можливістю вилучення до оригіналів документів, які стали підставою для прийняття 13.09.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 рішень № 537, 535, 536, 538, 539.
Проведення тимчасового доступу доручити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурорам здійснюючих процесуальне керівництво у зазначено кримінальному провадженні, або за дорученням слідчого працівникам УЗЕ в Харківській області.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1