Єдиний унікальний номер справи 185/7357/16-к
Провадження № 1-кс/185/1054/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 08 вересня 2016 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року за № 0001807 порушує питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора та слідчого вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено оскільки базується на наданих слідчому судді оригіналах та копіях документів що обґрунтовують доводи клопотання.

Зокрема, з доданих до клопотання документів вбачається що 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб).

Вказана підозра об`єктивно ґрунтується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оглядом місця події від 01 червня 2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

08 вересня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 до суду також надійшло й клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02 червня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на трок до 30 чевня 2016 року та визначено розмір застави в сумі 34450 гривень. Вказаною ухвалою на підозрюваного, у разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кожний вівторок з 13.00 до 14.00 год.

Згідно повідомлення від 23 червня 2016 року заарештований за ухвалою Павлоградського міськраойнного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року ОСОБА_5 з під варти звільнений 22 червня 2016 року під заставу у розмірі 34500 грн. Вибув за місцем проживання: без постійного місця проживання.

22 червня 2016 року на особистий телефон слідчого з мобільного телефону, який належить ОСОБА_12 ( НОМЕР_1 ), зателефонував підозрюваний ОСОБА_5 , та повідомив, що вийшов на свободу та тимчасово проживає у будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови, підозрюваному було повідомлено про необхідність прибути 24 червня 2016 року до Павлоградського ВП ГУНП для проведення слідчих дій.

24 червня 2016 року згідно виклику ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Того ж дня, було здійснено дзвінок на номер, який належить ОСОБА_12 та під час розмови з підозрюваним ОСОБА_5 , останньому повідомлено про необхідність прибути 27 червня 2016 року до Павлоградського ВП для проведення слідчих дій за його участі.

27 червня 2016 року згідно виклику ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У вівторок, 28 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив. Чим порушив покладений на нього обов`язок згідно ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02 серпня 216 року слідчим суддею Павлоградського міськраойнного суду було винесено ухвалу про звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 34500 грн.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за попередньою змовою з громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання, з 28 липня 2016 року знаходиться в розшуку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Отже, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1