АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5813/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2437/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
засудженого - - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17.08.2016 року про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Харківський районний суд Харківської області 17.08.2016 року постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В обґрунтування своєї ухвали, районний суд зазначив, що за час відбуття покарання поведінка засудженого, ставлення засудженого ОСОБА_7 до праці не доводять його виправлення , а тому суд не знайшов підстав для застосування відносно нього вимог ст. 81 КК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, засуджений подав на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на те, що він став на шлях виправлення, має позитивні характеристики, додержується вимог режиму, має заохочення, працевлаштований, до праці ставиться сумлінно та виконує доручені завдання.
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі , засудженій до покарання у виді волі № 4507 від 09.11.206р. В зазначеному дорученні та в ухвалі апеляційного суду від 27.10.2016 р. про призначення захисника зазначено час та місце розгляду провадження, отже захисник про це повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання захисник не повідомив. Засуджений ОСОБА_7 не зважаючи на роз`яснення суду про можливість відкладення судового засідання наполягав на розгляді його апеляційної скарги без участі захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 має вісім судимостей за скоєння корисливих злочинів, у тому числі тяжких, та злочинів пов`язаних незаконним оборотом наркотичних засобів.
В теперішній час відбуває покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 , ст. 71 КК України у виді 3 років 1 міс. позбавлення волі. З врахуванням зарахування на підставі ч.5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення, кінець строку відбуття покарання -15 травня 2017 року.
З 12.01.2015 р. до 12.01.2016 року засуджений тримався у Харківській УВП № 27 де характеризувався негативно та притягувався до дисциплінарної відповідальності.
З 12.01.2016 року відбуває покарання в Темнівській ВК № 100 де характеризується посередньо, намагається дотримуватись режиму відбування покарання але участі в організації в організації та проведенні виховних заходів в установі не приймає.
На час розгляду судом першої інстанції клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення комісією установи було розглянуто питання щодо можливого застосування до ОСОБА_7 ст. ст. 81,82 КК України та ст.ст. 100, 101 КВК України , але в застосуванні цих положень закону було відмовлено на підставі того , що засуджений не став на шлях виправлення.
З врахуванням особи засудженого , який є неодноразово судимим , посередньої характеристики наданої установою виконання покарання, незначного строку перебування засудженим в установі відбування покарання, посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про наявність двох заохочень та дотримання режиму відбуття покарання, що є обов`язком усіх засуджених , беззаперечно не доводять про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, судова колегія,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді -