УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 3 серпня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 8 вересня 2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 3 серпня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 8 вересня 2015 р.

В обґрунтування скарги зазначив, що 3 серпня 2016 р. слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області юристом 1 класу ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000361 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УСБУ в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 ст. 370 КК України. ОСОБА_5 не погоджується із вказаною постановою, вважає, що вона підлягає скасуванню з таких підстав.

30 листопада 2015 р. на ім`я слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_6 скаржником подано клопотання про проведення ряду слідчих дій. 3 грудня 2015 р. постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_7 в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено частково. Однак в подальшому слідчим так і не було виконано весь перелік слідчих дій, затверджених постановою від 3 грудня 2015 р., зокрема, не витребувані із УСБУ в Запорізькій області рапорти оперуповноваженого ОСОБА_8 , оперуповноваженого ОСОБА_9 , оперуповноваженого ОСОБА_10 , оперуповноваженого ОСОБА_11 , складені за результатами затримання ОСОБА_5 1 серпня 2014 р., в яких повинні бути відображені підстави застосування вогнепальної зброї та заходів фізичного впливу; не долучено в якості доказу до матеріалів кримінального провадження диск із відеозаписом затримання ОСОБА_5 1 серпня 2014 р., який міститься в матеріалах кримінальної справи № 310/9060/14-к за його обвинуваченням та який наявно демонструє той факт, що на ньому були представлені відомості щодо його затримання не у повному обсязі у зв`язку із застосуванням до нього працівниками УСБУ заходів фізичного впливу. Дана обставина потребувала додаткової уваги та перевірки, особливо зважаючи на той факт, що у листі УСБУ в Запорізькій області від 1 серпня 2016 р. №59/3/2-1582 не заперечувався факт застосування співробітниками УСБУ заходів фізичного впливу та вогнепальної зброї під час затримання ОСОБА_5 ; не витребувані із прокуратури Запорізької області відомості із ЄРДР щодо руху кримінального провадження № 00000255, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 364 КК України та складений обвинувальний акт за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 364 КК України; не допитано в якості свідка ОСОБА_8 на предмет затримання ОСОБА_5 1 серпня 2014 р.; не допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який приймав участь в якості понятого під час затримання ОСОБА_5 1 серпня 2014 р.; не витребувано від ТОВ «ВОСТОК», якому належить АЗС «Ковбой», архів записів камер відеоспостереження, розташованих по периметру фасаду будинку АДРЕСА_1 за 1 серпня 2014 р., шляхом звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На думку скаржника, вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_6 при здійсненні розслідування кримінального провадження № 0000361 не було виконано передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відтак, рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що кримінальне провадження закрито передчасно, не проведено ряд слідчих дій, які необхідні для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження. Постановою від 3 грудня 2015 р. був визначений перелік слідчих дій, однак в подальшому, слідчим так і не було його виконано у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, зазначає, що слідчим проведено повне досудове розслідування, тому законно й обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши кримінальне провадження за № 0000361 в одному томі на 166 аркушах та матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 8 вересня 2015 р. за ч. 1 ст. 370 КК України за заявою адвоката ОСОБА_13 за фактом провокації підкупу відносно ОСОБА_5 (арк. 15 18 крим. провадження).

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 3 серпня 2016 р. закрито кримінальне провадження № 0000361 від 8 вересня 2015 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях співробітників УСБУ в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 370 КК України (арк. 153 157 крим. провадження).

У своєму рішенні про закриття кримінального провадження слідчий дійшов висновку, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000361 від 8 вересня 2015 р. факт вчинення провокації підкупу з боку службових осіб УСБУ в Запорізькій області свого підтвердження не знайшов.

Копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_14 отримав 1 жовтня 2016 р., а до суду із скаргою звернувся 11 жовтня 2016 р. (згідно штампу на конверті, в якому скарга надійшла до суду), тобто у встановлений законом строк.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження. Згідно п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя вважає, що доводи потерпілого ОСОБА_5 про неповноту досудового слідства та не проведення ряду слідчих дій, свого підтвердження під час судового розгляду скарги не знайшли та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 10 листопада 2015 р. ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки (арк. справи 58 60 крим. провадження).

Цього ж дня ОСОБА_5 допитано в якості потерпілого (арк. 61 68 крим. провадження).

30 листопада 2015 р. ОСОБА_5 на ім`я слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_6 подано клопотання про проведення ряду слідчих дій (арк. 69 79 крим. провадження).

Постановою старшого слідчого прокуратури Запорізької області від 3 грудня 2015 р., клопотання потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково, відмовлено в частині витребування із УСБУ в Запорізької області розпорядчого документу на підставі якого до засобів масової інформації був переданий відеозапис затримання ОСОБА_5 , у допиті осіб, які причетні до розголошення даних досудового розслідування, ким було здійснено передання відеозапису затримання до ЗМІ, у витребуванні із Бердянського міського відділу УСБУ в Запорізькій області витягу із журналу відвідувань за 1 серпня 2014 р., витребуванні із ІТП ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області витягу із Журналу доставлених від 1 серпня 2014 р., витягу із журналу огляду затриманих, копії пояснень ОСОБА_5 , в огляді та долученні до матеріалів кримінального провадження в якості доказу футболки, яка була одягнута на ОСОБА_5 1 серпня 2014 р., у встановленні марки та номеру службового автомобіля УСБУ в Запорізькій області, огляді вказаного автомобілю за участю спеціаліста та проведення слідчого експерименту в умовах салону зазначено автомобіля, витребуванні документів від ЗАТ «Український мобільний зв`язок» щодо відомостей про вхідні та вихідні з`єднання абонентських телефонних номерів, з тих підстав, що вищевказане не є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ч. 1 ст. 370 КК України передбачає відповідальність за провокацію підкупу, тобто дії службової особи з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду. В іншій частині клопотання ОСОБА_5 слідчим задоволено (арк. 85 87 крим. провадження).

28 січня 2016 р. потерпілим ОСОБА_5 подано до слідчого (повторне) клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) у даному кримінальному провадженні, в якому потерпілий вказав на необхідність витребування документів від ЗАТ «Український мобільний зв`язок» щодо відомостей про вхідні та вихідні з`єднання абонентських телефонних номерів, витребування із УСБУ в Запорізької області розпорядчого документу на підставі якого до засобів масової інформації був переданий відеозапис затримання ОСОБА_5 від 1 серпня 2014 р., витребування із Бердянського міського відділу УСБУ в Запорізькій області витягу із журналу відвідувань за 1 серпня 2014 р., витребування з Ізолятору тимчасового утримання ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області витягу із журналу доставлених від 1 серпня 2014 р., витягу із журналу огляду затриманих, копію пояснень ОСОБА_5 . Окрім цього, здійснити огляд та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості доказу футболки, яка була одягнута на ОСОБА_5 1 серпня 2014 р., встановити марку та номер службового автомобіля УСБУ в Запорізькій області, оглянути вказаний автомобіль за участю спеціаліста та провести слідчий експеримент в умовах салону зазначеного автомобіля (арк. 88 90 крим. провадження).

1 лютого 2016 р. слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області, прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 28 січня 2016 р. (арк. 92 крим. провадження).

ОСОБА_5 не погодився з таким рішення слідчого та звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 1 лютого 2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання потерпілого від 30 листопада 2015 р. у повному обсязі шляхом проведення слідчих дій, про які заявлено у клопотанні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 березня 2016 р. скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 1 лютого 2016 р. залишено без задоволення. У вказаній ухвалі слідчий суддя встановив, що оспорювана ОСОБА_5 постанова слідчого є такою що відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та не підлягає скасуванню (арк. 94 95 крим. провадження).

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_15 від надання показів в межах кримінального провадження в силу ст. 63 Конституції України відмовилась (арк. 103 105 крим. провадження).

Допитані в якості свідків співробітники ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області: ОСОБА_9 (арк. 109 112 крим. провадження), ОСОБА_8 (арк. 96 99 крим. провадження), ОСОБА_16 (арк. 113 116 крим. провадження), ОСОБА_10 (арк. 117 120 крим. провадження).

Допитаний в якості свідка заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_17 (арк. 121 124).

Відповідно до протоколу огляду CD-диску із аудіо записами судового засідання від 29 липня 2015 р., наданого заявником ОСОБА_13 , відомостей щодо вчинення службовими особами Управління СБУ в Запорізькій області дій, направлених на провокацію підкупу ОСОБА_5 не встановлено (арк. 125 129 крим. провадження).

29 березня 2016 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000361 (арк. 130 крим. провадження).

Листом слідчого від 1 квітня 2016 р. за № 17/1-3640-15 ОСОБА_5 проінформовано про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 8 квітня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні слідчого відділу прокуратури Запорізької області (арк. 131 крим. провадження).

Також 29 березня 2016 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про надання інформації щодо стану розслідування кримінального провадження 0000361 (арк. 132 крим. провадження).

Постановою слідчого від 1 квітня 2016 р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено (арк. 134 крим. провадження).

7 липня 2016 р. слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 за № 17/1-3640-15 видано доручення на ім`я в.о. начальника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_18 про проведення слідчих (розшукових) дій (арк. 135 крим. провадження).

На виконання вищевказаного доручення слідчого було допитано свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (арк. 140, 141, 142 крим. провадження).

Допитано в якості свідка ОСОБА_21 понятого під час затримання 1 серпня 2014 р. ОСОБА_5 (арк. 143 крим. провадження).

Допитано ОСОБА_22 , який працює на АЗС «Ковбой» та пояснив, що дійсно, по периметру АЗС «Ковбой» розміщені камери відеоспостереження, однак відеозаписи з цих камер зберігаються на протязі одного місяця, після чого знищуються в автоматичному порядку. (арк. 144 крим. провадження).

Крім того, з рапорту інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області убачається, що в ході виконання доручення слідчого допитати громадянина ОСОБА_12 в якості свідка не вдалось у зв`язку з тим, що при неодноразовому відвідування місця його мешкання двері ніхто не відчиняє, на телефонні дзвінки не відповідає (арк. 145 крим. провадження).

Також слідчим 8 липня 2016 р. за № 17-1-3640-15 направлено запит на ім`я заступника начальника Управління начальнику ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області підполковника ОСОБА_23 з метою надання копій рапортів співробітників, складених за результатом затримання ОСОБА_5 , яке мало місце 1 серпня 2014 р., в яких повинні бути відображені підстави застосування вогнепальної зброї, заходів фізичного впливу, а також матеріали службової перевірки, якщо така проводилась за результатами затримання 1 серпня 2014 р. (арк. 146 крим. провадження).

Листом заступника начальника Управління від 1 вересня 2016 р. за № 59/3/2-1582нт повідомлено, що затримання громадянина ОСОБА_5 1 серпня 2014 р. проводилось в рамках супроводження кримінального провадження № 0000255 від 27 червня 2014 р. у відповідності до рішення суду та під процесуальним керівництвом прокуратури області. Під час затримання ОСОБА_5 заходи фізичного впливу не застосовувались, службова перевірка за результатом затримання не проводилась (арк. 147 крим. провадження).

8 липня 2016 р. слідчий звернувся до прокурора Бердянської місцевої прокуратури з листом за № 17/1-3640-15 з прохання надати копію відеозапису затримання ОСОБА_5 , який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000255 (арк. 148 крим. провадження).

На вказаний лист прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_24 надано відповідь від 8 липня 2016 р. за № 1-92-5835-вих 16 з якої випливає, що запрошений диск з відеозаписом під час судового засідання у вказаному кримінальному провадженні долученй до матеріалів судового провадження і разом з іншими носіями інформації направлений до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, яка триває (арк. 149 крим. провадження).

Крім того, слідчим направлено запит від 22 липня 2016 р. за № 17/1-3640-16 на ім`я начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_25 з проханням надати відомості з ЄРДР щодо руху кримінального провадження № 0000255 (арк. 151 крим. провадження).

На вказаний запит надійшла відповідь від 22 липня 2016 р. за № 17/1-3640-15 за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_25 в якій наголошено, що у зв`язку з направленням обвинувального акту у кримінальному провадженні 0000255 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, відсутня можливість сформувати та надати витяг з ЄРДР (арк. 152 крим. провадження).

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов переконання, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 8 вересня 2015 р. проведено повно та об`єктивно, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні всебічно досліджені всі обставини, надана вірна оцінка зібраним під час досудового розслідування матеріалам провадження, вжито достатніх заходів щодо виконання заявленого потерпілим клопотання про вчинення слідчих дій та обґрунтовано прийнято рішення про відсутність в діях співробітників УСБУ в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 370 КК України

Відтак, скарга ОСОБА_14 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 3 серпня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 8 вересня 2015 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 31 жовтня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1