Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2643/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000770 від 30.03.2016 року, № 0000958 від 19.04.2016 року, № 0001240 від 18.05.2016 року, № 0001665 від 03.07.2016 року
відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур.м.Полтава, українця, гр. України, освіта середньо - технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 01.12.1988 року Київським РС м. Полтави за ст. 140 ч.2 КК УРСР до 2 років позбавлення волі;
- 29.11.1989 року Диканським РС Полтавської обл. за ст. 141 ч.2, 14 КК УКСР до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
- 17.03.1993 року Котелевським РС Полтавської обл. за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з додатковою мірою покарання конфіскацією майна.;
- 19.01.1996 року Київським РС м. Полтави за ст. 141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі..
- 18.02.2000 року Київським РС м. Полтави за ст. 140 ч.3, 143 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
- 09.07.2004 року Київським РС м. Полтави за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч. 4 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
- 18.05.2005 року Ленінським PC м. Полтава за ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі..
- 25.04.2005 року Ленінським PC м. Полтава за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
- 17.12.2008 року Київським PC м. Полтави за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч. 2, 190 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.
- 18.03.2013 року Октябрським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі
- 29.04.2013 року Октябрським р/с м. Полтави за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
- 01.07.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04.07.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 та 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.04.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2013 року та призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 02.07.2014 року Апеляційним судом Полтавської області вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2014 року в частині виключення з обвинувачення епізоду крадіжки від 03.01.2013 року скасовано. Постановлено новий вирок, яким визнано винним по епізодам крадіжок від 15.11.2013 року, 26.12.2012 року та 03.01.2013 року, з кваліфікацією його дій за ч.2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2013 року, остаточно засуджено до 4 років позбавлення волі. Виключено з обвинувачення епізод крадіжки від 28.12.2012 року. В іншій частині вирок залишено без змін.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.01.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення. Звільнений 02.02.2016 року по відбуттю строку покарання.

- 19.05.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 маючи не зняту і непогашену в установленому порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки вчинив ряд злочинів за наступних обставин

Епізод №1
29.03.2016 року, близько о 18.50 год., ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в магазині «Лотос», який розміщений на третьому поверсі ТРЦ «Київ», що по вул. Зіньківська 6/1 в м. Полтава, діючи з прямим умислом, з корисливою метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав ноутбук марки НР 255 G3 (K7J10ES) c/n D4495J0S, сірого кольору, вартістю 5923 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму

Епізод №2
18.04.2016 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Київської районної в м. Полтава ради, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова 1/2, де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом підбору ключа проник до кабінету № 17, звідки викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки Соні Експеріа Дуо, вартістю 4000 грн., з сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., та грошові кошти в сумі 800 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4810 грн.Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Епізод №3
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.04.2016, близько 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні буфету Інституту після дипломної освіти, який розташований за адресою: в АДРЕСА_2 , де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно з каси буфету викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 170 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Епізод №4
Не зупиняючись на досягнутому, 17.05.2016, близько 16.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Київ», що за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1а, а саме поблизу торгівельного лоту з продажу мобільних пристроїв та аксесуарів, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливою метою, таємно викрав чоловічу сумку чорного кольору «Elegant» вартістю 300 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 2500 грн., які належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2800 грн.

Епізод№5
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.05.2016, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «dekorior.com», що за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6В, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливою метою, таємно викрав цифрову фотокамеру марки «Nikon» моделі L31, серійний номер 41202277, яка знаходилась на системному блоці персонального комп`ютера в приміщенні вищевказаного магазину, вартістю 1349 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 1349 грн.

Епізод №6
Не зупиняючись на досягнутому, 03.07.2016 року близько 15 год. 07 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Київ», що за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1а, а саме поблизу торгівельного лоту з продажу мобільних пристроїв та аксесуарів «Киви», діючи повторно, з прямим умислом, з корисливою метою, таємно викрав ноутбук марки «dell vostro А860 pp37l», серійний номер 5 в корпусі чорного кольору, вартістю 2 178 грн., який належить потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Надаючи показання у судовому засіданні не оспорював факт вчинення ним вказаних у обвинувальному акті злочинів, але не згодний із розмірами заподіяних потерпілим збитків. Просить суд суворо не карати

Крім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується показаннями потерпілих, свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у справі.

Епізод №1
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що є фізичною особою-підприємцем та має у власності меблевий магазин «Лотус», що на 3-му поверсі у ТРЦ «Київ». 29.03.2016 йому зателефонувала продавець ОСОБА_13 та повідомила про те, що підозрілим чоловіком було викрадено його ноутбуку марки «НР», який знаходився на її робочому столі. У подальшому ОСОБА_6 було отримано та переглянуто матеріали відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених в ТРЦ «Київ», на яких зафіксовано факт перебування ОСОБА_5 у магазині та його подальше пересування по ТРЦ «Київ» з пакетом підозрілого змісту. На даний час викрадений ноутбук йому не повернуто, завдана матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована. Заявлений до ОСОБА_5 цивільний позов в розмірі 9888 грн. просить задовольнити у повному обсязі.

Протоколом огляду місця події від 29.03.2016, відповідно до якого було оглянуто місце злочину, а саме приміщення магазину «Лотус», що на 3-му поверсі в ТРЦ «Київ», та зафіксовано факт крадіжки ноутбуку.

Гарантійним талоном та товарним чеком від 06.05.2015 на ноутбук НР 255 G3 (K7J10ES).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.04.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 вказала на фото №4, де зображений ОСОБА_5 , як на особу, яку бачила у приміщенні магазину «Лотус».

Протоколом огляду від 27.04.2016, згідно з яким ОСОБА_5 добровільно видав працівниками поліції квитанцію від 29.03.2016 №546-000018632 та чек №18882. Відповідно до вказаних документів, ОСОБА_15 29.03.2016 року заклав до відділення ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» ноутбук марки «НР».

Квитанцією від 29.03.2016 №546-000018632 та чек №18882, відповідно до яких ОСОБА_15 29.03.2016 заклав до відділення ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» ноутбук марки «НР» за 2600 грн.

Матеріалами відеозапису камер спостереження ТРЦ «Київ», збережених на оптичному носії «Verbatim DVD-R», відповідно до яких встановлено, що о 18:49:42 год. у приміщенні магазину «Лотос», що в ТРЦ «Київ», ОСОБА_5 знаходився біля робочого столу магазину «Лотос»

Епізод №2
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , суду пояснила, що працює у виконавчому комітеті Київської районної в м. Полтаві ради на посаді бухгалтера. 18.04.2016 року вона знаходилася на своєму робочому місці, а о 16:30 год. вийшла з кабінету, зачинила двері на ключ та пішла на нараду. Коли повернулася, то виявила зникнення зі столу свого мобільного телефону Соні Експеріа Дуо, вартістю 4000 грн., та з гаманця, який знаходився в жіночій сумці, грошових коштів в сумі 800 грн. Також повідомила, що о першій половині цього ж дня зник дублікат ключів від її кабінету.

Протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2016, згідно яких 18.04.2016, близько 16:30 год., невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, ?, шляхом підбору ключа проникла до кабінету №17, звідки таємно викрала її майно

Копією гарантійного талону та чеку на мобільний телефон «Соні Експеріа Дуо».

Протоколом огляду місця події від 18.04.2016, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме кабінет №17, що на другому поверсі у будівлі Київської районної в м. Полтаві ради, за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, ?, та зафіксовано факт крадіжки мобільного телефону «Соні Експеріа Дуо» та грошових коштів в сумі 800 грн.

Протоколом огляду від 23.04.2016, відповідно до якого ОСОБА_16 добровільно видала працівникам поліції договір про надання фінансового кредиту під заставу майна №546-000019379 від 12.04.2016 року.

Договором про надання фінансового кредиту під заставу майна №546-000019379 від 12.04.2016., згідно з яким ОСОБА_16 заклала до ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» мобільний телефон Sony Xperia M2 Dual D2302 за 1255 грн.

Епізод №3
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що працює продавцем буфету, яке розташоване на другому поверсі у Полтавському інституті післядипломної освіти. 25.04.2016 року їй зателефонували та повідомили що з буфету були викрадені гроші, які знаходились у шухляді столу. Коли приїхала до буфету, виявила що відсутні гроші в сумі 170 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , суду пояснила, що працює вахтером у Полтавському інституті післядипломної освіти. В другій половині дня 25.04.2016 року вона перебувала на своєму робочому місці та побачила як повз неї в напрямку виходу швидко пройшов чоловік підозрілої зовнішності, як виявилося пізніше обвинувачений ОСОБА_5 , а слідом за ним біг ректор інституту. У подальшому ОСОБА_5 був зупинений та переданий працівникам поліції, оскільки, останній викрав грошові коштів з буфету.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_17 вказала на фото №1, де зображений ОСОБА_5 , як на особу, яку бачила у приміщенні Інституту післядипломної освіти.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що є ректором Полтавського інституту післядипломної освіти. В кінці робочого дня 25.04.2016 року він зайшов до буфету вказаного інституту, де помітив підозрілого чоловіка, як виявилося пізніше обвинуваченого ОСОБА_5 , який щось робив біля прилавку. На запитання що він тут робить, ОСОБА_5 сказав, що чекає якусь жінку, після чого почав уникати розмови та швидким кроком пішов у напрямку виходу. На виході з будівлі Інституту післядипломної освіти ОСОБА_18 наздогнав ОСОБА_5 та зупинив, після чого викликав працівників поліції. Після приїзду на місці події працівників поліції у ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти, які останній викрав з буфету.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_18 вказав на фото №4, де зображений ОСОБА_5 , як на особу, яку бачив у буфеті Інституту післядипломної освіти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , суду пояснила, що працює прибиральницею в Полтавському інституті післядипломної освіти. ЇЇ донька ОСОБА_8 була власницею буфету, розташованого на другому поверсі вказаного Інституту. 25.04.2016 року вона перебувала на робочому місці, коли побачила як ректор ОСОБА_18 почав кричати та бігти за якоюсь підозрілою особою, як виявилося обвинуваченим ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_19 пішла до буфету, щоб перевірити наявність грошових коштів, та виявила, що коробка з-під чаю, у якій вони знаходились гроші, відсутня. Як з`ясувалося, грошові кошти викрав ОСОБА_5 та в подальшому вони у нього були вилучені працівниками поліції.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_19 вказала на фото №2, де зображений ОСОБА_5 , як на особу, яку бачила у приміщенні Інституту післядипломної освіти.

Протоколом заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2016 року, згідно з яким 25.04.2016, близько 17:00 год., невідома особа за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 64ж, в буфеті Полтавського інституту післядипломної освіти викрала грошові кошти в сумі близько 170 грн., які знаходились у картонній коробці з-під чаю.

Протоколом огляду місця події від 25.04.2016, згідно з яким було оглянуто місце вчинення злочину, а саме буфет Полтавського інституту післядипломної освіти, що по АДРЕСА_2 , та у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти в сумі 166 грн. 50 коп.

Речовими доказами грошовими коштами в сумі 166 грн. 50 коп.

Епізод №4
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , суду повідомив, що працює продавцем у кіоску з продажу аксесуарів мобільних телефонів в ТРЦ «Київ». 17.05.2016 року близько 16:30 год. відлучився у власних справах з робочого місця, а коли повернувся, то виявив зникнення з кіоску свого своєї сумки чорного кольору, яку купляв за 300 грн., у якій знаходилися грошові кошти в сумі 2500 грн., паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на його ім`я. У подальшому ОСОБА_9 було отримано та переглянуто матеріали відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених в ТРЦ «Київ», на яких зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_5 сумки з кіоску. На даний час з викраденого майна йому повернуто лише сумку та паспорт, грошові кошти в сумі 2500 грн. не повернуто.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 , суду повідомив, що знайомий з потерпілим ОСОБА_9 , оскільки останній також працює в ТРЦ «Київ». Так, 17.05.2016 року, напередодні крадіжки майна ОСОБА_9 , ОСОБА_11 дійсно бачив у нього грошові кошти в сумі 2500 грн.

Протоколом заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2016, згідно яких 17.05.2016, близько 16:30 год., за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1, з кіоску мобільних аксесуарів, виявив зникнення особистої сумки, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2500 грн., паспорт громадянина України та ідентифікаційний код.

Протоколом огляду від 17.05.2016, згідно з яким було огляду місце вчинення злочину, а саме кіоску з продажу аксесуарів мобільних телефонів, що на першому поверсі в ТРЦ «Київ», по вул. Зіньківській, 6/1, в м. Полтаві, де зафіксовано факт крадіжки чоловічої сумки з грошовими коштами в сумі 2500 грн.

Матеріалами відеозапису камер спостереження ТРЦ «Київ», що знаходяться на оптичному носії «DVD-R», відповідно до яких установлено, зафіксовано факт вчинення крадіжки ОСОБА_5 17.05.2016, близько 16:30 год., сумки чорного кольору з кіоску продажу мобільних аксесуарів, що в ТРЦ «Київ», що по вул. Зіньківській, 6/1, в м. Полтаві.

Протоколом огляду від 28.06.2016, згідно з яким ОСОБА_5 добровільно видав працівниками поліції сумку «Elegant», чорного кольору, з паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 .

Речовим доказом сумкою чоловічою «Elegant», чорного кольору.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2016 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 під №3 впізнав належну йому чоловічу сумку серед інших.

Епізод №5

Протоколом заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 22.05.2016 року, близько 10:30 год., невстановлена особа чоловічої статі викрала належний їй фотоапарат «Nikon».

Протоколом огляду місця події від 31.05.2016 року, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину, а саме приміщення магазину «dekorior.com», що на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_3 , та зафіксовано факт крадіжки фотоапарату «Nikon».

Протоколом огляду від 15.06.2016 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто наданий ОСОБА_10 оптичний диск з відеозаписом камер спостереження.

Матеріалами відеозапису камер спостереження ТРЦ «Київ», що знаходяться на оптичному носії «CD-RW «Artex», на якому зафіксовано, як 22.05.2016 року, о 10:30 год., у приміщенні магазину «dekorior.com», що на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 вчинив крадіжку цифрової фотокамери, яка знаходиться на системному блоці комп`ютера.

Протоколом огляду від 09.06.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_20 добровільно видала працівникам поліції цифрову фотокамеру «Nikon» моделі L31, серійний номер 41202277.

Експертним висновком про вартість майна №502 від 13.06.2016 року, згідно з яким вартість «Nikon» моделі L31, серійний номер 41202277, становить 1349 грн.

Речовим доказом цифровою фотокамерою «Nikon» моделі L31, серійний номер 41202277.

Епізод 6

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 , суду пояснив, що працює продавцем у торгівельному лоті з продажу мобільних пристроїв та аксесуарів «Киви». 03.07.2016 року близько 15:00 год. він відлучився з робочого місця у власних справах, а коли повернувся, то виявив факт крадіжки свого ноутбуку «dell vostro». У подальшому ОСОБА_11 було отримано та переглянуто матеріали відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених в ТРЦ «Київ», на яких зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_5 ноутбуку з торгівельного лоту. На даний час викрадений ноутбук йому повернуто працівниками поліції, завдана матеріальна шкода відшкодована.

Протоколом огляду місця події від 03.07.2016 року, згідно з яким було оглянуто місце вчинення злочину, а саме кіоск мобільний аксесуарів «Киви», розташований на другому поверсі у ТРЦ «Київ».

Протоколом огляду місця події від 03.07.2016 року, згідно з яким було додатково оглянуто місце вчинення злочину, а саме внутрішню частину кіоску мобільних аксесуарів «Киви», розташований на другому поверсі у ТРЦ «Київ».

Протоколом огляду від 11.07.2016 року, згідно з яким ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції ноутбук «сс А860 pp37l», серійний номер 5 в корпусі чорного кольору.

Висновком експерта №1307/1, згідно якого вартість ноутбуку «dell vostro А860 pp37l», серійний номер 5 в корпусі чорного кольору, становить 2178 грн.

Речовим доказом ноутбуком «dell vostro А860 pp37l», серійний номер 5 в корпусі чорного кольору.

Протоколом огляду цифрового носія та перегляду інформації, яка міститься на ньому, від 15.07.2016, відповідно до якого слідчим було оглянуто наданий ОСОБА_11 оптичний диск з відеозаписом камер спостереження.

Матеріалами відеозапису камер спостереження ТРЦ «Київ», що знаходяться на оптичному носії «DVD-R», на яких зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_5 ноутбуку з торгівельного лоту.

Надаючи показання суду ОСОБА_5 зазначив, що за епізодом №2 від 18.04.2016 року в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака крадіжки як проникнення, оскільки він нікуди не проникав, а двері були відчинені, а також те, що викрав він у потерпілої лише 200 грн. За епізодом №3 зазначив, що він викрав лише 82 грн. За епізодом №4 він викрав гроші в сумі 430 грн., а не 2500 як вказує потерпілий.

Зазначені показання обвинуваченого суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються наданими прокурором письмовими доказами та показаннями свідків та потерпілих.

В ході судового слідства встановлено, що обвинувачений та потерпілі і свідки раніше не були знайомі між собою, а тому судом не встановлено даних, які б свідчили, що свідки та потерпілі обмовили обвинуваченого

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними, допустимими і такими, що викривають ОСОБА_5 , як особу, що вчинила злочинні дії.

Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує їх за:

ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що він повторно вчинив умисні та протиправні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що він повторно вчинив умисні та протиправні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаних з проникненням у приміщення.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховує те, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин та ряд злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, те що він раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів корисливого спрямування, ніде не працює, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність розкаяння, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за найбільш тяжкий злочин, так як інші більш м`які види покарань не призведуть до його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Кінцеве покарання суд вважає за необхідне призначити за привалами ст.. 71 КК України, так як злочин за епізодом №6 від 03.07.2016 року вчинено під час іспитового строку.

Речові докази розподілити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Судові витрати покласти на обвинувачену.

Цивільний позов потерпілого підлягає до задоволення, оскільки повністю підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

За ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

За ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2016 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років
Речові докази по справі: Диски з матеріалами відеозаписів, квитанцію, чек та договір зберігати при матеріалах кримінального провадження, всі інші повернути за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній у виді тримання під вартою та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання тобто з 10.08.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5888 грн. 03коп рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 4 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього на суму 9888 грн. 03 коп..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Головуючий ОСОБА_1