НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/845/16-к
Провадження № 1-кп/0182/275/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000232 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Нікополь. Дніпропетровської області, ГР. України, з середньою освітою, не одруженого, має доньку 2009 року народження,, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.03.2012 року Калінінським РС м.Чебоксари Російської Федерації за ст.30ч.3, ст.158ч.2 КК РФ до обов`язкових робіт строком 150 годин;
05.04.2013 року Калінінським РС м.Чебоксари Російської Федерації ст.158 ч «А,В», ст.73 КК РФ до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
12.05.2014 року Мировим суддею судової дільниці №4 Калінінського району м.Чебоксари РФ за ст.157ч.1,ст.70 КК РФ до 1 року 5 місяців позбавлення волі, звільнився 15.10.2015 року,
обвинуваченого у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 20 січня 2016 року, приблизно о 09 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан вказаного домоволодіння, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з незачиненого сараю викрав алюмінієвий казан на 10 літрів, вартістю 290 гривень, алюмінієвий казан на 15 літрів вартістю 315 гривень, 2 алюмінієві пательні, вартістю 300 гривень кожна, на загальну суму 600 гривень, ножний автомобільний насос вартістю 200 гривень, металеву раму для дзеркала та металеву вішалку, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, 2 пістолети-пульверизатора вартістю 350 гривень кожний, на загальну суму 700 гривень, переносну горілку вартістю 100 гривень, 2 пластикових вудки довжиною 4 метри кожна вартістю 150 гривень за кожну червоного та зеленого кольору, на загальну суму 300 гривень, пластикову вудку довжиною 2 метри чорного кольору вартістю 100 гривень, вудку довжиною 2м 10см з титану, вартістю 150 гривень, та 10 шампурів з нержавіючої сталі, вартістю 10 гривень кожний на загальну суму 100 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2855 гривень.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він в 2015 році депортований з території Російської Федерації. Мати його померла, постійної роботи він не має, тому інколи підбирав металобрухт. Потерпілого знав як особу, що приймає металобрухт, але що будинок по АДРЕСА_2 належить йому не знав. Проходячи повз будинок, який другий від дороги, він переліз через паркан щоб відшукати металобрухт. Будинок з однієї сторони розбитий і він подумав що там взагалі ніхто не живе. Зазирнув в сарай, оскільки на дверях не було замку і побачив там купу металевих виробів з алюмінія, які викрав. Частину виробів одразу ж здав в пункт приймання металобрухту на рибзаводі. Але у особи, яка приймала металобрухт не вистачило готівкових коштів, щоб сплатити за весь металобрухт і коли він прийшов через 20 хвилин повторно, то його затримали співробітники поліції. В скоєному розкаюється, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вчинив крадіжку у зв"язку з скрутним матеріальним становищем.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з якої вбачається, що він не бажає брати участь в судовому розгляді провадження. Претензій до обвинуваченого він не має, шкоду завдану діями ОСОБА_3 йому відшкодовано шляхом повернення викрадених речей. Будь-яких клопотань потерпілим не заявлено.
За клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені матеріали провадження, зібрані під час досудового розслідування. Так, протоколом огляду місця події злочину, яким є територія домоволодіння АДРЕСА_2 встановлено, що вказана територія огороджена парканом висотою приблизно 2м. На подвір`ї є сарай з цегли, вхід до якого здійснюється через двері, які не зачиняються на замок. В приміщенні сараю безлад та відсутні вироби з алюмінію, зі слів потерпілого (а.п.9-13 з фототаблицею). Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування видав співробітникам поліції викрадені ним речі, які були оглянуті (а.п.28-34 з фототаблицею) та визнані речовими доказами (а.п.35).Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 детально зазначив обставини вчинення ним правопорушення на місці його вчинення (а.п.50-52).
Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні

правопорушення доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить ту обставину, що ОСОБА_3 щиро кається в скоєному, визнав свою провину, вчинив злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Під час досудового розслідування та в суді давав правдиві покази, сприяв розкриттю вчиненого ним правопорушення, добровільно видав співробітникам поліції викрадені вироби з металу. Він позитивно характеризується за місцем постійного проживання, не ухилявся від органів досудового слідства та суду. З урахуванням думки потерпілого ОСОБА_5 , який не наполягав на позбавленні волі обвинуваченого, пропозиції сторони обвинувачення щодо призначення міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважаю, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.ст.75, п.2,3 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: 2 алюмінієві казани, 2 алюмінієві петельні, ножний автомобільний насос, металева рамка для дзеркала та металева вішалка, 2 пістолети пульвілізатори, маленька автономна переносна горілка, 4 вудилища, шампури 10 шт, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :