ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2170/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/224/16
22 червня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2016 року до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 26 по 28 квітня 2016 року ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевої скоби, проник через вхідні двері у домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрав чуже майно: кольоровий телевізор «Rainford» TFS5593 C CV8895, 21 жовтня 2011 року виготовлення; ВВК караоке DVD-програвач DVP158SI придбаний 21.10.2011; DVD-програвач DEX DVP 668 придбаний в 2011 році, та з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1416,34 грн.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
16.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , висновком судово-дактилоскопічної експертизи №1309 від 20.05.2016, протоколом огляду місця події від 28.04.2016.
Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий, свідки та підозрюваний проживають в одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу.
Клопотання, що надійшло до слідчого судді відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на шість років, має близьких та далеких родичів, має постійне місце мешкання, офіційно не працює, раніше судимий, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити вчинення ним кримінальних правопорушень в подальшому.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 198, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати громадські місця з реалізації спиртних напоїв.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали, з 22 червня по 20 серпня 2016 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1