АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2163/16-к Номер провадження 11-сс/786/492/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчого судді залишено без розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 20 жовтня 2016 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання подане з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відомості про епізоди злочинної діяльності на території Глобинського району Полтавської області в матеріалах кримінального провадження відсутні, а постанова першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_10 про доручення досудового розслідування цього провадження слідчому відділу Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
В апеляційній скарзі з внесеними змінами прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, а провадження за клопотанням слідчого закрити. При цьому зазначає, що доручення здійснення досудового розслідування іншому органу відноситься до повноважень керівника регіональної прокуратури і його першого заступника. Тому висновки слідчого судді про порушення правил територіальної підсудності суперечать вимогам закону. Оскільки слідчим суддею Київського районного суду м. Полтава питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу вже вирішено по суті, вважає за необхідне закрити провадження за цим клопотанням.
На апеляційну скаргу прокурора надійшли заперечення захисника ОСОБА_7 , в яких вона просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги з внесеними змінами, міркування захисника та підозрюваного про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Приписами ч.5 ст.36 цього Кодексу встановлено, що Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
Згідно з розділом п.1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної
прокуратури України 06.04.2016 №139, до Реєстру вносяться, зокрема, відомості про передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування (ч.5 ст.36, ч.7 ст.214, ст.216, ст.218 КПК України).
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_10 вмотивованою постановою доручив здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні СВ Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області (а.с.67).
Відомості про таке рішення прокурора були внесені до ЄРДР, про що свідчить відповідний витяг з кримінального провадження №0003305 (а.с.3-6).
Глобинський ВП ГУ НП в Полтавській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Глобинського районного суду Полтавської області, а тому висновки слідчого судді цього суду про порушення правил територіальної підсудності суперечать наведеним вимогам закону.
Приписами ст.193 та ст.194 КПК України визначено порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу. З огляду на системний аналіз зазначених норм Закону, за результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя повинен прийняти рішення про застосування запобіжного заходу або відмову в його застосуванні.
Водночас, залишення слідчим суддею такого клопотання без розгляду законом не передбачено.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
З огляду на те, що 23 жовтня 2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтава клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в цьому кримінальному провадженні розглянуто по суті, провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга прокурора, - задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 з внесеними змінами задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 20 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4