overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 370/891/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1218/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року.

Апеляційний розгляд призначити о 12 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/8/2016
Справа № 537/150/15-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 березня 2015 року провадження у справі зупинено у зв`язку із оголошенням в розшук обвинуваченого, ОСОБА_2

14 вересня 2016 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області працівниками Крюківського ВП №1 Кеменчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області був доставлений обвинувачений, ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі усунуто, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2820/16-к
Провадження № 1-кп/545/150/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000746, що надійшло від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 345 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вчинене згідно обвинувального акту ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 345 ч. 2 КК України на 14-00 годин 23 вересня 2016 року одноособово згідно протоколу автоматизованого розподілу справи у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1067/15-к
номер провадження 1-кп/695/83/16
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 16.09.2016 року призначене судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судове засідання, призначене на 16.09.2016 року, викликались для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Однак, у вказане судове засідання дані свідки не з`явились, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримано.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків у судове засідання. При цьому прокурор вважав за необхідне доручити виконання приводу головному управлінню поліції в Черкаській області, оскільки представники Золотоніського відділку поліції неналежним чином виконали попередній привід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки, як вбачається в наявних у матеріалах провадження повідомленнях, вони повідомлялись належним чином про день і час розгляду провадження на попередні судові засідання і щодо них застосовувався примусовий привід, однак, вони в судове не з`являлись. Виконання ухвали доручити ГУНП у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України оголосити перерву до 13 жовтня 2016 року о 11-00 год.

Застосувати примусовий привід через Головне управління національної поліції у Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату і час:

-свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3

Копію ухвали направити на виконання начальнику Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7735/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 29 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 1 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/2507/14-к
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
29.08.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.186,ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акта № 709/2466/14-к. Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 12 годин. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання .Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно даних обвинувачених на 9 год.10 хв. ранку 10.09.2014 року в залі суду №_1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокура, обвинувачених,потерпілих та захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/9536/16-к
Провадження №: 1-кс/755/3903/16
Ухвала
іменем України
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"14" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №6 в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубна Тульської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні малолітнього сина, працюючого ВП ТОВ «Електронне світло», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006057 від 28.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України ,суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 12 -30 год. 15 вересня 2016 року.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубна Тульської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, одруженого, який має на утриманню малолітнього сина, працюючого ВП ТОВ «Електронне світло», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Дату закінчення дії ухвали визначити у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - до 10 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/3039/16-к
Провадження № 1-кс/210/875/16

"29" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 - потерпілого у кримінальному провадженні № 0000275 від 18 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 367 КК України, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання:

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: потерпілий - ОСОБА_3

уванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - потерпілого у кримінальному провадженні № 0000275 від 18 листопада 2013 року, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 01 вересня 2016 року. о 08 год.55 хв.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/287/16-к
16 вересня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за клопотанням Надвірнянської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000078 від 02.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Надвірнянська місцева прокуратура звернулася в суд з клопотанням про заміну покарання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000078 від 02.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 10:00 год. 16.09.2016 року не з"явився засуджений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 на наступне судове засідання працівниками поліції.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.323, 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.09.2016 року до:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському ВП ГУНП в Івано-Франківській області України.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6891/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Представник володільця майна до судового засідання не з`явилась, подала заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарг заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим копії матеріалів, матеріали справ 1-кс/640/6929/16, 1-кс/640/6558/16 доходить наступного:
28.07.2016р. за клопотанням слідчого ОСОБА_3 слідчим суддею наданий дозвіл на обшук за фактичною адресою TOB «Хорс групп консалт» у кім. 208, 209 буд. 21 по вул. Космічній у м. Харкові, належних ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.».
19.08.2016р. при обшуку на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016р. в офісі ТОВ «Хорс Групп консалт» вилучене вищезазначене майно. Того ж дня слідчим ОСОБА_3 подане до суду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 19.08.2016р., яке 25.08.2016р. ухвалою слідчого судді повернуто прокурору у порядку ст. 171 КПК України для усунення недоліків. Вказана ухвала фактично отримана прокурором 06.09.2016р., а 07.09.2016р. слідчим ОСОБА_3 повторно подане клопотання про арешт майна з усунутими недоліками і 08.09.2016р. ухвалою слідчого судді, майно вилучене під час обшуку 19.08.2016р. арештоване.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Як зазначено у ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Доказів звернення до слідчого із клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна в період з 19.08.2016р. по 07.09.2016р. включно, володільців тимчасово вилученого майна слідчому судді не надано.
З моменту постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна, речі та документи, вилучені під час обшуку 19.08.2016р. є арештованим, а не тимчасово вилученим майном.
Таким чином, визначені п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підстави припинення тимчасового вилучення майна - відсутні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/182/16

10.09.2015 УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.09.2015 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/778/15, який надійшов від прокуратури Московського району м.Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Московського району м.Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/778/2015 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/778/2015 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10-00 год. на 01.10.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.03.2013 643/2913/13-к
1-кп/643/107/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
Московським районним судом м. Харкова, 24.11.1998 року за ч. 1 ст.101, ч. 2 ст. 206,ст.42 КК України (1960) у вигляді позбавлення волі на 4 роки. Звільнений 23.08.2001 року з Дергачівської ВК Харківської області № 109 згідно ст. З п.В Закону України Про амністію 05.07.2001,притягнутий за ч. З ст.81, ч.2. ст.140 ККУ (1960). 26.01.1999 року кримінальна справа закрита на підставі ст.7 КПК України Московським районним судом м. Харкова 07.11.2006 року за ч. З ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки, направлений в місця позбавлення волі 05.06.2008 року Московським районним судом м. Харкова на строк 2 роки (зараховано строк тримання під вартою з 10.06.2005 року,- по 07.11.2006 року). Звільнений 08.02.2009 року з Харківської виправної колонії № 43 по відбуттю строку покарання, Московським районним судом м. Харкова 16.12.2009 року за ч. 2 ст. 263 до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України іспитовий строк 1 рік,Московським районним судом м. Харкова 13.09.2012 року за ч. 1 ст. 199 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України строком 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання, мешкає (без реєстрації) за адресою АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 1 КК України, яки надійшов з прокуратури Московського району м. Харкова,
Встановив:
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених ч.2 ст.314 КПК України.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не змінювати, залишити тримання під вартою.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 18.03.2013 року 11-00 годину.
Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити у вигляді тримання під вартою.
В підготовче судове засідання викликати прокурора обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9118/16-к
Провадження № 1-кп/520/517/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, вірменина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого в 2013 році за ст. 186 ч.2 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року ухвалою суду по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
25.08.2016 року до суду надійшов лист з Іллічівського міського суду Одеської області, згідно якого в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Іллічівського міського суду Одеської області, для вирішення питання щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Захисник підтримав клопотання підзахисного.
Прокурор поклався на думку суду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено, в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд -
Суддя ОСОБА_1