Справа №490/6242/15-к 22.04.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м. Миколаїв.

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002257 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 року відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.2, ст.129 ч.1 КК України.
Учасники провадження:
прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить змінити оскаржувану ухвалу через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, закривши кримінальне провадження з іншої підстави - в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України).
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ст.125 ч.2, ст.129 ч.1 КК України, закрито в зв`язку з звільненням її від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає безпідставним звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими, оскільки під час судового провадження потерпілі клопотали про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Провадження №11-кп/784/385/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.129 ч.1, ст.125 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Вважає таки обставини безумовними підставами для закриття провадження в порядку ст.284 ч.1 п.7 КПК України, що унеможливлює звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими, на підставі ст.46 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 25.04.2015 року близько 23.00 год., знаходячись в себе в квартирі в стані алкогольного сп`яніння, з застосуванням кухонного ножа стала погрожувати вбивством своїй матері ОСОБА_9 , усвідомлюючи те, що ця погроза здатна викликати в потерпілої побоювання за своє життя, і бажала цього.

ОСОБА_6 28.04.2015 року близько 18.45 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , у ході конфлікту з ОСОБА_9 , який виник на ґрунті неприязних відносин, виражаючись нецензурною лайкою, тримаючи в руках кухонний ніж, нанесла ОСОБА_10 один удар ножем в область правого стегна, спричинивши, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №766 від 10.06.2015р., рану передньої поверхні правого стегна з пошкодженням м`язів, гематоми стегна - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги останньої, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Як вбачається з наявних в суду матеріалів, кримінальне провадження №0002257 відносно ОСОБА_6 є, згідно ст.477 ч.1 КПК України, провадженням в формі приватного обвинувачення, оскільки розпочате слідчим лише на підставі заяв потерпілих: ОСОБА_9 про вчинення щодо неї злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, і ОСОБА_10 про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
З змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд 1 інстанції встановив фактичні обставини інкримінованих злочинів та навів докази на їх підтвердження.
Проте, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового провадження (одразу після його початку) потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 подали заяви з клопотаннями про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від раніше висунутого ними обвинувачення (а.п.24, 25).
Зазначена обставина є безумовною підставою для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, що унеможливлює подальших рух кримінального провадження, зокрема й встановлення обставин інкримінованих злочинів та звільнення від кримінальної відповідальності з певних підстав.
За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.284, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати, постановивши нову ухвалу.

Кримінальне провадження №0002257 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.2, ст.129 ч.1 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення ОСОБА_11 за ст.129 ч.1 КК України та відмовою потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: