overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1445/16
Номер справи місцевого суду: 511/1694/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.09.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 584/1381/16-к
Провадження № 1-кп/584/113/16
УХВАЛА
04.11.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
захисника- адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинувачених, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін, свідків, представників уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та служби у справах дітей.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, свідків, представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 588/1323/16-к
1-кс/588/425/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
04.11.2016 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області 04 листопада 2016 року надійшли матеріали указаної вище скарги ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заяві ОСОБА_3 від 25.10.2016 року, зареєстровану в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 035205 по факту надання завідомо неправдивих показів свідком ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.176, ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 361-1 КК України.
Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.
З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: м. Тростянець вул. вул.Миру, 9.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Витребувати з Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріли перевірки заяви ОСОБА_2 від 25.10.2016, зареєстровані 25.10.2016 за № 2920 в ЖЄО (талон-повідомлення № 035205).
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-704/11 р.
ПОСТАНОВА

08.07.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи № 6498 порушену за фактом крадіжки майна гр.ОСОБА_1. за ознаками складу злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960 р.) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 25.06.1996 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до підвалу, розташованому у 8-му під»їзді буд. 39а по вул.Бабушкіна м.Шостка, звідки таємно від оточуючих викрала майно гр.ОСОБА_1, завдавши потерпілій матеріальної шкоди.

За вказаним фактом 25.06.1996 року була порушена кримінальна справа № 6498 за ознаками складу злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960 р.).

З часу вчинення злочину минуло 15 років, вчинений злочин є тяжким злочином, особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 6498 порушену за фактом крадіжки майна гр.ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960 р.) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 595/1582/16-к
Провадження № 1-кс/595/184/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 листопада 2016 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про скасування арешту майна.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 160 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання про скасування арешту майна.

Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна на 08 листопада 2016 року о 16 год. 45 хв., про що повідомити прокурора, слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2462/16-к Кримінальне провадження 1-кп/728/188/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000568 від 25.06.2016 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 31.10.2016 року, затверджений прокурором Бахмацької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000568 від 25.06.2016 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 28.10.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И В:
1. Кримінальне провадження №0000568 від 25.06.2016 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16 листопада 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1033/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

04.11.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0012627 від 30.12.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012627 від 30.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012627 від 30.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012627 від 30.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 10.11.2016 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
06.11.2012 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.
при участии секретаря Максимовой В.В
прокурора Домбровского В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 11.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела,
В Киевский районный суд г. Одессы поступила вышеуказанная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить и вернуть материалы для проведения дополнительной проверки, ссылаясь на то, что оно не обосновано и не надлежаще мотивировано.
Явившийся в судебное заседание прокурор Домбровский В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления заместителя прокурора Киевского района г. Одессы ОСОБА_3 об отмене обжалуемого постановления и направлении материалов для проведения дополнительной проверки.
Таким образом, в досудебном порядке обжалуемое постановление было отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2012 года, постановленного УИМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья:
_________________________________________________________
30.11.2012 г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего судьи: Федулеевой Ю.А.
при секретаре: Лищенко В.А.
с участием прокурора: Капиевского С.А.
представителя УИИ: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Киевского района города Одессы УГПтСУ в Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, незамужней, работающей стоматологом, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимую, осужденную 18.11.2011 года Вознесенским районным судом Николаевской области, по ч. 1 ст. 382 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. ст. 75 п. 2, 3, 76 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, -
18.11.2011 года ОСОБА_2 осуждена приговором Вознесенского районного суда Николаевской области, по ч. 1 ст. 382 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. ст. 75 п. 2, 3, 76 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
В своем представлении УИИ Киевского района города Одессы УГПтСУ в Одесской области ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Вознесенского районного суда Николаевской области, в связи с окончанием срока испытания, указывая, что за период срока испытания осужденная новых преступлений не совершила, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства.
Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции.
Представитель уголовно - исполнительной инспекции поддержала представление.
ОСОБА_2 в судебном заседании также поддержала представление уголовно-исполнительной инспекции.
Изучив представление и материалы дела, выслушав мнение всех участников процесса, судья полагает, что представление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязательства и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания.
Согласно ч. 2 ст. 165 Уголовно-исполнительного кодекса испытательный срок исчисляется с момента провозглашения приговора суда.
Учитывая вышеизложенное и то, что осужденная во время испытательного срока нового преступления не совершила, к административной ответственности не привлекалась, замечаний не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, а также то, что испытательный срок истек полностью, ОСОБА_2 может быть освобождена от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, СУД
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно исполнительной инспекции Киевского района города Одессы УГПтСУ в Одесской области - удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденную приговором Вознесенского районного суда Николаевской области от 18.11.2011 года, освободить от назначенного ей наказания, в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток.
_________________________________________________________
Справа № 1-455/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до розгляду

12.04.2011 м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - - судді Коротаєвої Н.О.

за участю секретаря Коваля В.П.

прокурора Голотової К.А.

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, з освітою середньо-спеціальною, не одруженого, не працюючого,

мешкає за адресою: м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_2, 43, кв. 21, згідно зі ст. 89 КК України не судимий.

В С Т А Н О В И В:

У порядку попереднього слухання справи, відповідно до вимог ст.ст. 237-245 КПК України встановлено, що є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні, а саме: справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни чи відміни обраного запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при проведенні дізнання і судового слідства не виявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду та обєднати кримінальну справу № 3 та № НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Обєднати кримінальну справу № 540/11 ( №)с кримінальною справою № 455/11 (№3)в одне провадження. Обєднаній кримінальній справі у відношенні ОСОБА_3 по ст. 187 ч.2, 289 ч.2 КК України надати № 455/11

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 289 ч.2, 187 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2011 року в 10.00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 4-257/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «Суми-Укртех»ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення за ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Слідчий вважає, що в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Кролевець, вул. Промислова, 6, що належать ЗАТ «Кролевецький завод силікатної цегли», зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи, які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Суми-Укртех», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Кролевець, вул. Промислова, 6 можуть зберігаютися і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Суми-Укртех», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Кролевець, вул. Промислова, 6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

04 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0002320 в суді першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Так, згідно із п. 4 ч. 2 вказаної норми процесуального закону, прокурор у своїй касаційній скарзі, при обґрунтуванні у чому полягає невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України, обмежується лише загальними фразами, при цьому не конкретизує на які саме доводи касаційної скарги засудженої, суд апеляційної інстанції не надав відповіді у своїй ухвалі.
Крім того, прокурор не зазначає у касаційній скарзі у чому саме полягають порушення допущенні апеляційним судом, які були б безумовними підставами для скасування судового рішення в суді касаційної інстанції з огляду на ст. ст. 412, 419 КПК України.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій залишити без руху, надавши йому триденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3