У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ «Глобал Оушен Лінк» на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ «Глобал Оушен Лінк», у якій просить постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000091 скасувати; зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області відновити досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000091 за фактом шахрайських дій службових осіб ТОВ «Компанія Грейн Груп» з правовою кваліфікацією за ознаками частини 4 статті 190 КК України та внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В судовому засіданні захисник доповнив вимоги скарги та просив постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000091 скасувати; зобов`язати начальника слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області відновити досудове слідство у кримінальному провадженні №0000091 за фактом шахрайських дій службових осіб ТОВ «Компанія Грейн Груп» з правовою кваліфікацією за ознаками частини 4 статті 190 Кримінального кодексу України та внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та з метою забезпечення всебічності, неупередженості та повноти досудового розслідування зобов`язати орган досудового слідства виконати наступні слідчі дії у кримінальному провадженні №0000091: 1) вирішити питання щодо можливості об`єднання кримінальних проваджень №0000091 (потерпіла сторона ТОВ «Глобал Оушен Лінк») та №0012589 (потерпіла сторона ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс Лтд»); 2) повторно отримати в установленому законом порядку доступ до документів, що становлять банківську таємницю та можуть свідчити про рух грошових ресурсів на банківських рахунках ТОВ «Компанія Грейн Груп» в період 2014-2015 років з метою привласнення чужих коштів, а також про створення нових суб`єктів господарювання за рахунок неправомірно набутих коштів за рахунок вчинення іншого суспільно небезпечного протиправного діяння; 3) витребувати шляхом отримання тимчасового доступу до документів та вилучення матеріалів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія Грейн Груп», а також фірм, що мають однакових з цим товариством бенефіціарних власників; 4) допитати з питань, що підлягають доказуваню у кримінальному провадженні №0000091 в якості свідків: колишніх виконавчого директора ТОВ «Компанія Грейн Груп» ОСОБА_5 та фінансового директора ОСОБА_6 , інших посадових осіб цієї компанії (бухгалтера, менеджерів), а також її останнього засновника ОСОБА_7 ; здійснити перехресні допити цих осіб з представником потерпілого ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та за необхідності з іншими працівниками ТОВ «Глобал Оушен Лінк», тощо; 5) призначити відповідні судово-бухгалтерську та судово-економічну експертизи, щодо встановлення реального фінансово-економічного стану ТОВ «Компанія Грейн Груп» на момент укладення договору від 07.05.2104 року з ТОВ «Глобал Оушен Лінк» та в період його виконання у липні-жовтні 2014 року, зокрема наявності фактичної спроможності компенсувати затрати потерпілої сторони, здійсненні за довірливого спонукання і в інтересах службових осіб підприємстваборжника; крім того, встановити цільове використання наявних фінансових ресурсів ТОВ «Компанія Грейн Груп» та точний розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій стороні діями службових осіб цієї компанії; 6) в цьому контексті дослідити мотиви та мету укладення 14.08.2014 року керівниками ТОВ «Компанія Грейн Груп» та ПП «Агромакс трейд» договору про заміну сторони у зобов`язанні по кредитному договору з ПАТ «Укрексімбанк» від 25 липня 2013 року на суму 3 млн. 500 тис. грн, усвідомлення ними правових наслідків цих дій щодо дотримання економічних прав інших контрагентів, а саме ТОВ « Глобал Оушен Лінк» та ТОВ «Блек Сі Шипінг Сервіс Лтд», тощо; 7) прийняти належне процесуальне рішення за клопотаннями потерпілої сторони ТОВ «Глобал Оушен Лінк» від 18.12.2015 року та від 02.02.2016 року; 8) за результатами досудового слідства визначитися із остаточною кваліфікацією кримінального правопорушення, з урахуванням диспозицій частини 4 статті 190 та частини 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України. За наявності відповідних доказів пред`явити підозру особам, винним у його скоєнні, та/чи прийняти законне процесуальне рішення щодо подальшого руху кримінального провадження №0000091.

Захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та показав, що постановою слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , винесеною 14 червня 2016 року, закрито кримінальне провадження №0000091 від 07.12.2015 року за фактом шахрайських дій службових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грейн Груп» () на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що вказана постанова слідчого ОСОБА_4 від 14.06.2016 року є незаконною та необгрунтованою, підлягає скасуванню судом з наступних підстав.

Згідно приписів статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях службових осіб ТОВ «Компанія Грейн Груп» не відповідає матеріалам кримінального провадження №0000091.

Кримінальне провадження №0000091 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2015 року на підставі заяви потерпілої сторони товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» за попередньою кваліфікацією за частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, шахрайство в особливо великих розмірах, однак, слідчим не взято до виконання положення статті 91 КПК України, які встановлюють вимоги до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета його вчинення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат; та інші (пункти 4 і 5 частини 1 ст. 91КПК)

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора. На потерпілому згідно частини 2 статті 92 КПК лежить обов`язок доказати належність та допустимість лише тих доказів, які він подає.

Слідчий в оскаржуваній постанові від 14.06.2106 року не вказав, які саме докази, що надані потерпілою стороною не відповідають критеріям належності та допустимості.

Потерпіла сторона ТОВ «Глобал Оушен Лінк» і в заяві про скоєне кримінальне правопорушення від 02.12.2015 року, і в цивільному позові вказує на обставини та факти, які свідчать про неправомірне шахрайське заволодіння майном підприємства в розмірі 423 323,43 грн., а саме: підписання службовими особами ТОВ «Компанія Грейн Груп» договору від 07.05.2015 року про транспортноекспедиторське обслуговування без наміру повного відшкодування матеріальних затрат уповноваженій стороні експедитору; пред`явлення упродовж липнявересня 2014 року заявок, видача довіреностей, спонукання до виконання господарських операцій з контрагентами і перерахування грошових коштів з банківських рахунків товариства «Глобал Оушен Лінк» в інтересах юридичної особи приватного права ТОВ «Компанія «Грейн Груп», підписання актів виконаних робіт, без наміру відшкодування матеріальних затрат, понесених довіреною особою; утаювання своєї фінансової неплатоспроможності, спрямування на адресу потерпілої сторони гарантійних листів з метою ввести в оману ділового партнера та уникнути негативних для себе матеріальних наслідків в період липня-жовтня 2014 року, коли керівники товариства «Компанія Грейн Груп» завідомо знали (на нашу думку, про це детально нижче), що вони об`єктивно не зможуть та суб`єктивно, напевно і не хотіли, відшкодовувати матеріальні витрати, які в їх інтересах, виконуючи умови господарського договору, несла потерпіла сторона - ТОВ «Глобал Оушен Лінк».

Потерпілий стверджує, що всі ці дії керівників супротивної сторони охоплювались єдиним умислом, спрямованим на заволодіння матеріальними (грошовими) коштами ТОВ «Глобал Оушен Лінк» в особливо великому розмірі, шляхом введення в оману чи зловживання довірою. Саме на такий умисел вказує і вся попередня поведінка службових осіб ТОВ «Компанія Грейн Груп», які ймовірно аналогічним способом на свою користь заволоділи коштами в особливо великому розмірі інших компаній, зокрема, ТОВ «Блек Сі Шипінг Сервіс Лтд» (крим. провадження №0012589, орган розслідування СВ Приморського ВП м. Одеси).

На шахрайський характер дій службових осіб товариства «Компанія Грейн Груп» вказує і той факт, що директором цього господарюючого суб`єкта ОСОБА_5 29 жовтня 2015 року почато процедуру припинення реєстрації вказаної юридичної особи, про що він кредиторів товариства боржника не повідомив ні письмово, ні усно. Про вказаний факт потерпілій стороні стало відомо випадково під час моніторингу інтернет-сайту Реєстраційної служби Міністерства юстиції України.

Потерпіла сторона вважає, що відповідно до положень статей 11, 13, 23, 24 Кримінального кодексу України всі вищевказані дії є об`єктивною стороною завершеного складу злочину, та водночас свідчать про прямий умисел керівників ТОВ «Компанія Грейн Груп» на неправомірне заволодіння фінансовими ресурсами іншої юридичної особи.

Відповідно до ст. 84 КПК України, слідчий, прокурор чи суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню на підставі фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Досудове розслідування впродовж тривалого часу, однак здійснювалось безсистемно, докази збирались нецілеспрямовано, обставини правопорушення, що мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, досліджувалися не повно.

За цей період слідчим ОСОБА_4 було проведено лише 3-4 слідчих дії, а саме 18.12.2015 року допитано представника потерпілого генерального директора ТОВ «Глобал Оушен Лінк» ОСОБА_8 та в той же день у якості свідків - співробітників вказаного суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також витребувано з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (довідки, витяги) про наявність об`єктів нерухомості у посадових осіб та кінцевих бенефіціарів ТОВ «Компанія Грейн Груп», а з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про заснування вищевказаними особами інших суб`єктів господарювання.

Слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одеса ОСОБА_11 упродовж лютого-травня 2016 року підготовлено та спрямовано 17.02.2016 та 08.04.2016 два запити до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області щодо додержання платником податків вимог чинного податкового законодавства та наявних рахунків у відповідних банківських установах України. 18.04.2016 року слідчий звернувся з клопотаннями та 25.04.2016 року органом досудового розслідування отримано ухвали Приморського районного суду міста Одеси про доступ до банківської таємниці, які залишились нереалізованими внаслідок неналежної організації їх виконання в таких банківських установах, як ПАТ «Перший український міжнародний банк», Житомирській філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України», філії Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», тощо.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 55, 61, ч. 3 ст. 93, 110, 220 КПК України не отримали належного процесуального вирішення або залишились не в повній мірі розглянутими: клопотання представника потерпілого від 18.12.2015 року про накладення арешту на майно ТОВ «Компанія Грейн Груп» та осіб, які згідно закону несуть матеріальну відповідальність за заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду; клопотання потерпілого від 02.02.2016 року про виконання слідчих дій, спрямованих на встановлення фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження; цивільний позов ТОВ «Глобал Оушен Лінк» від 02.02.2016.

Залишились без належних вивчення та правової оцінки аргументи заявника щодо наявності в діях керівників ТОВ «Компанія Грейн Груп» складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364-1 КК України - зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки.

Органом досудового розслідування не були належним чином перевірені, та не отримали згідно статті 94 КПК України правильної оцінки подані потерпілою стороною фінансово-господарські документи ТОВ «Глобал Оушен Лінк» щодо обставин надання ним транспортно-експедиторських послуг товариству «Компанія Грейн Груп» у 2014 році.

Не були досліджені факти спрямування впродовж липня-жовтня 2014 року, на виконання договору від 07 травня 2014 року, виконавчим директором ТОВ «Компанія Грейн Груп» ОСОБА_5 - заявок на транспортно-експедиторське обслуговування, а фінансовим директором ОСОБА_6 - довіреностей на представництво інтересів їх компанії потерпілою стороною.

Ці документи за своєю юридичною природою і змістовною суттю передбачали представництво інтересів замовника в необмеженому колі суб`єктів гоподарювання, як-то морські порти, судноплавні компанії, складські термінали, чи в органах державного контролю та передбачали,з одного боку - обов`язок довіреної особи діяти в інтересах довірителя, нести матеріальні затрати, та з іншого боку - обов`язок довірителя компенсувати (повернути) всі затрати, понесені ТОВ «Глобал Оушен Лінк» на його користь. Вказані права та обов`язки передбачені статтею 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» та статтями 237-250 Цивільного кодексу України.

Слідчим не були перевірені твердження представника потерпілої сторони ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що надані фінансовим директором ТОВ «Компанія Грейн Груп» ОСОБА_6 гарантійні листи від 24.07.2014 року, 06.10.2014 року та 13.10.2014 року про спроможність і бажання оплатити понесені ТОВ «Глобал Оушен Лінк» матеріальні затрати ввели їх в оману, спонукаючи до продовження господарських дій та грошових витрат в інтересах довірителя та не дали можливість застосувати дієві засоби забезпечення виконання зобов`язань, передбачені Цивільним кодексом України.

Неотримання на підставі ухвал Приморського районного суду міста Одеси від 25.04.2016 із відповідних банківських установ інформації про рух коштів на рахунках ТОВ «Компанія Грейн Груп» позбавило можливості сторону обвинувачення кримінального провадження №0000091 неупереджено дослідити питання про наявність станом на липень-жовтень 2014 року фінансової можливості у службових осіб цієї компанії реально і добросовісно виконати матеріальні зобов`язання перед потерпілою стороною ТОВ «Глобал Оушен Лінк», і водночас наявність або відсутність у них умислу на зловживання довірою чи обман з метою безоплатного заволодіння матеріальними ресурсами потерпілої сторони в особливо великому розмірі

Водночас, як вбачається з наданої Житомирською об`єднаною ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області довідки від 10.11.2014 року, №7137/06-25-22-01/38190679 про позапланову документальну перевірку ТОВ «Компанія Грейн Груп» з питань правомірності формування податкового кредиту з ПП «Агромакс Трейд» (а.с.320-334) ще 14.08.2014 року ОСОБА_6 , являючись засновником і директором обох підприємств, уклала від імені цих суб`єктів господарювання з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» договір про заміну сторони у зобов`язанні по кредитному договору від 25 липня 2013 року на суму 3 млн. 500 тис. грн.

За цим Договором від 14.08.2014 року «Новий Боржник» - ТОВ «Компанія Грейн Груп» набув зобов`язання повернути банку заборгованість (борг) за кредитним договором ПП «Агромакс Трейд» в сумі 3 500 000 грн. Крім того, ТОВ «Компанія Грейн Груп» фактично викупило у підприємства - боржника банку - всі основні та оборотні засоби, включаючи об`єкти нерухомості, засоби виробництва і транспортні засоби боржника (являлись заставним майном) на суму понад 2 млн. 920 тис. грн.

Саме в цей період (липень-серпень 2014 року) товариство «Компанія Грейн Груп» перестало оплачувати потерпілому його матеріальні затрати, здійснювані в інтересах довірителя по договору транспортного експедирування. Однак, цьому факту умисного погіршення фінансової платоспроможності свого підприємства його керівниками ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та утаювання його перед потерпілою стороною слідчий Шевченківського ВП ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові належної правової оцінки не надала.

Поза увагою органу досудового слідства залишився факт умисного невиконання службовими особами ТОВ «Компанія Грейн Груп» приписів частина 2 статті 205 Господарського кодексу України, яка передбачає обов`язок сторони у разі неможливості виконання зобов`язання повністю або частково повідомити про це управнену сторону, з метою зменшення невигідних майнових наслідків.

З цієї обставини може випливати умисел на зловживання довірою службових осіб юридичної особи приватного права, з метою неправомірного вирішення за рахунок контрагента своїх боргових проблем, покращення фінансово-економічного стану, яке мало наслідком спричинення матеріальної шкоди ТОВ «Глобал Оушент Лінк» у особливо великому розмірі.

Водночас, за наявними у органа досудового розслідування даними в період вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо після цього, тобто впродовж 2014 -2015 років, засновники та керівники ТОВ «Компанія Грейн Груп» майно та кошти, отримані за рахунок доходів від вчиненого правопорушення, ймовірно використали для заснування інших суб`єктів господарської діяльності, зокрема благодійного фонду «Народна поміч» (зареєст. у лютому 2015 року, ; юридична адреса -10029, місто Житомир, вул. Щорса, 25 офіс.3).

Орган досудового слідства не дослідив ці факти, в тому числі із залученням спеціалістів, не призначив відповідні судово-бухгалтерську та судово-економічну експертизи, що призвело до неправильної правової оцінки дій службових осіб ТОВ «Компанія Грейн Груп».

З метою забезпечення повноти розслідування, вивчення наявності у діях службових осіб ТОВ «Компанія Грейн Груп» умислу на вчинення шахрайських дій чи умислу на зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права слідчі органу досудового розслідування повинні були допитати колишніх виконавчого директора цієї компанії ОСОБА_5 та фінансового директора ОСОБА_6 , інших посадових осіб цієї компанії (бухгалтера, менеджерів), а також її останнього засновника ОСОБА_7 , здійснити перехресні допити цих осіб з представником потерпілого ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими тощо.

Безпідставним є висновок слідчого ОСОБА_4 , зроблений в оскаржуваній постанові від 14.06.2016 року, щодо непідтвердження суми матеріального збитку, завданого діями службових осіб ТОВ «Компанія Грейн Груп» у розмірі 423323 (чотириста двадцять три тисячі триста двадцять три ) грн. 43 коп., що у більш ніж шістсот разів перевищував неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (17 грн. х 600 =10200 грн.) та є згідно пункту 4 Примітки статті 185, частини 4 статті 190 КК України особливо великим розміром.

Вказаний розмір матеріальної шкоди і обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджено низкою доказів, зокрема: Висновком №901/902 експертно-економічного дослідження від 06.03.2015 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України, договором ТЕП №711/14 від 07.05.2014, заявками про надання транспортно-експедиторських послуг, довіреностями ТОВ «Компанія Грейн Груп» №№007-015 за липень-серпень 2014 року, актами надання послуг та рахунками на оплату, первинними фінансово-бухгалтерськими та господарськими документами, актами звірок взаємних розрахунків, довідкою від 02.12.2015 №4348, а також рішенням від 30.12.2015 року господарського суду Житомирської області по справі №906/205/15, що вступило у законну силу та які надані у розпорядження органу досудового слідства потерпілою стороною разом із заявою про скоєне кримінальне правопорушення ще 02.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Приморського ВП у місті Одеса ГУ Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , а саме постанова від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000091, не відповідає вищевказаним критеріям законності та неупередженності прийняття процесуальних рішень, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 306 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником до місцевого суду і підлягають розгляду слідчим суддею.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, вислухавши захисника, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, на яких наполягає захист, тому суд вважає його вимоги обґрунтованими.

Суд вважає, що неявка осіб дії яких оскаржувались, свідчить про не тільки за неповагу до суду, а і неповагу до свого рішення, яке нічим не обґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ «Глобал Оушен Лінк» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000091 скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити до Одеської місцевої прокуратури № 3 для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.07.2016