Дата документу Справа № 326/1888/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1454/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/1888/15-к
Категорія ст. 249 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000680 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове Якимівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, перебуваючого на обліку Приморського районного центру зайнятості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 посилаючись на незаконність вироку через невідповідність викладених в ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає, що суд: не надав уваги його показам стосовно того, що він незаконним рибним промислом не займався, а рибу йому у човен підкинули рибінспектори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і прикордонник ОСОБА_12 ; безпідставно поклав в основу вироку покази зазначених вище свідків, які є зацікавленими особами, та надали суду неправдиві і суперечливі покази; необґрунтовано послався в якості доказів його вини на протоколи огляду місця події та предметів, протокол слідчого експерименту, які є неналежними та недопустимими доказами. На підставі викладеного, просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: захисника та обвинуваченого, зокрема і в останньому слові, які просили задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який вважав, що судове рішення необхідно залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі із конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, шкоду, заподіяну внаслідок незаконного зайняття рибним водним добувним промислом в сумі 13 600 грн. Вирішена доля речових доказів.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 03.09.2015 р. в нічний час, після 22.00 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно та знаходячись на узбережжі Азовського моря в районі Центрального пляжу, розташованого по вул. Курортній в м. Приморську Запорізької області, використовуючи прогулянковий човен «МКМ» бортовий номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , та яким на підставі довіреності від 31.03.2010 р., виданої ОСОБА_13 , користувався ОСОБА_6 , маючи при собі та використовуючи GPS-навігатор «Гармін-12» серійний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , вийшов в акваторію Азовського моря, де раніше при нез`ясованих обставинах було незаконно виставлено 2 риболовні сітки, на відставні 150 м. від узбережжя. 04.09.2015 р. приблизно о 02.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в акваторії Азовського моря на відстані приблизно 150-200 м від берегової лінії, навпроти рятувальної станції Центрального пляжу м. Приморська, не маючи відповідного дозволу, в порушення ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р., використовуючи навігатор «Гармін-12» серійний номер 36820594, та саморобну котовку з фалом, дістав з води раніше встановлені дві риболовні сітки, довжиною по 50 м кожна, розміром вічка 100 мм х 100 мм, що відносяться до заборонених знарядь лову, якими здійснювався незаконний вилов риби, умисно, незаконно виловив і привласнив собі рибу різновиду азовський калкан у кількості 16 одиниць. Виходячи з Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 р., вартість однієї одиниці риби різновиду азовський калкан складає 850 грн., таким чином ОСОБА_6 заподіяно істотну шкоду державі Україна на загальну суму 13 600 грн., з огляду на вартість та цінність риби.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Висновки районного суду про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що вночі 03.09.15р., він знаходився в групі працівників рибоохорони та Приморського погранпосту на узбережжі Азовського моря в районі Центрального пляжу. Використовуючи прилад нічного бачення він оглядав акваторію моря і ним було помічено човен в якому знаходилась людина, яка, як можливо було здогадатись, - перевіряє сітки. Вони почали спостереження за ним. Приблизно через годину човен почав виходити з моря. Тоді вони розділились і він з ОСОБА_15 наблизились до будівлі станції порятунку на узбережжі і вже візуально бачили човен біля берега. Але на той час загавкали собаки біля станції і човен змінив напрямок руху і пішов вздовж берега до кам`яної дамби, де як вони побачили, він щось поклав з човна на каміння, а потім повернувся до станції де вийшов на берег. Він пройшов на дамбу, побачив що там знаходиться мішок з рибою, тоді він його забрав і приніс до того місця де на березі вже був човен, висипав рибу у човен. Перелічив її та виявив що то була свіжа камбала. В човні також знайшли прилад пошуку сіток котовка, та у особи що був у човні як потом стало відомо Бандурський, знайшли навігаційний прилад «Гармін». По мітках якого вже вранці було знайдено в мору 2 пусті сітки;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який дав аналогічні пояснення свідку ОСОБА_9 . Додав що дійсно Бандурський виправдовувався тим, що хотів ловити бичка, але загубив вудочку;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що він є власником човна, на якому Бандурський здійснював вилов риби. За документами передав даний човен Бандурському та ОСОБА_16 ;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що він іноді рибалив на даному човні разом з Бандурським. Останній раз, незадовго до 03.09.15 року він забув там свій прилад «Гармін» в човні. Мітки які він туди вносив то були мітки де ловиться бичок;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який є офіцером прикордонником, та надав пояснення аналогічні свідку ОСОБА_9 . Крім того розповів, що, за скинутим мішком на дамбі пішов ОСОБА_17 , а він з іншими оглянули човен де знаходились три весла, та котовка, під кормою згорнутий мішок. ОСОБА_17 приніс мішок, що його було викинуто на дамбу, вміст якого висипав у човен і там була риба камбала. В кишені у ОСОБА_18 було знайдено навігаційний прилад «Гармін». На підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що разом з рибінспекторами ОСОБА_17 та ОСОБА_15 та прикордонниками, проводили рейд на узбережжі Азовського моря. Коли прибули в район Центрального пляжу, в прилад нічного бачення побачили чоловіка, який знаходився на човні в морі, на відстані приблизно 200 м від берега. Він перебирав в воді полотно сітці. Потім, коли виходив на берег, змінив напрямок руху та - викинув білий мішок на кам`яну дамбу, повернувся на попередній курс, та вийшов на берег. В човні знаходились: котовка та весла. У ОСОБА_18 знайшли навігаційний прилад. В мішку, який він викинув знаходилась риба камбала (калкан) 16 штук. Цей мішок принесли ОСОБА_17 та ОСОБА_15 ;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що він був в складі групи Приморського РВ разом з працівником поліції Роліним виїхали на Центральний пляж за викликом про злочин. Там були працівники рибоохорони та прикордонники, яки затримали ОСОБА_6 . Вони почали перевірку за викликом, збирали документи у Бандурського, в човні якого знайдено рибу калкан 16 штук;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про, що був черговим на прикордонному пості і отримав інформацію, що затримано на узбережжі Бандурського, який на човні вийшов з моря, про що він повідомив чергового ОСОБА_21 ;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 про те, що він працював охоронцем магазинів, які знаходяться на Центральному пляжі. Бачив як вночі Бандурський приїжджав на рибалку. Того вечора він приїхав з вудочками для рибалки, а близько 23.00 години приїхали прикордонники, а ще пізніше - працівники поліції;
- протоколом огляду місця події від 04.09.15 р. за яким на узбережжі Азовського моря в районі Центрального пляжу виявлено човен МКМ № НОМЕР_1 , з веслами, котовкою та рибою камбала (калкан) 16 шт. які детально описані за протоколом огляду предметів (а.п. 10 12 т.1);
- протоколом огляду предмету від 04.09.15 р. за яким оглянуто навігаційний прилад «Гармин 12» з акумулятором, за визначеним в ньому останнім номером 076 з координатами проведено вихід у море і в цій точці знайдено 2 пусті риболовні сітки з вічком 100х100 мм, висотою 1,2м. довжиною 50 мм. кожна (а.п. 13-15 т.1);
- постановою про визнання зазначених предметів речовими доказами: човен «МКМ», «Гармін-12», 2 сітки, саморобна котовка, риба азовський калкан 16 шт. (а.п. 16 т.1);
- актами рибінспекторів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 04.09.15 р. про виявлення у ході рейду на Центральному пляжі в м.Приморську 2-х сіток в морі, та приладу «Гармін 12» у ОСОБА_6 , а також свіжої риби азовський калкан 16 шт. (а.п. 35-36 т.1);
- розрахунком шкоди за яким ОСОБА_6 спричинено незаконним виловом риби шкоду на 13 600 грн. (а.п. 31 т.1);
- протоколом огляду предмету від 18.01.16р. за яким оглянуто тепловізор «JIM PROTECTOR» що знаходиться у відділу прикордонної служби «Приморськ». Під час огляду встановлено що він у робочому стані, вільно фіксує об`єкти у нічний час від 50 м. до безкінечності, може проводити фото та відео фіксацію, проте за період 03-04.09.15р. така фіксація в пам`яті приладу відсутня. Його визнано речовим доказом по справі (а.п. 2-7 т.2 );
- протоколом додаткового огляду предмету від 15.02.16р.за яким оглянуто навігатор «Гармин 12» і виявлено що він має записи про мітки місцевості з № 001 (дата внесення 03.03.11р.) до № 076 (дата внесення 03.09.15р. 20-49 год.). Саме за останньою і було виявлено у морі 2 сітки під час затримання ОСОБА_6 (а.п. 12-13 т.2);
- протоколом слідчого експерименту від 09.06.16р. та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що за допомогою тепловізору «JIM PROTECTOR» дійсно свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_23 , мали можливість спостерігати акваторію моря біля Центрального пляжу в м.Приморськ в нічний час, та бачити човен і осіб в ньому і що такі особи там роблять. Встановлено, що після наближення човна до краю води в районі рятувальної станції де було освітлення, свідки з берега могли розлічити силует човна, його напрямок руху. Встановлено, що ОСОБА_17 міг побачити - куди і як було покладено мішок з човна на дамбу, та забрати цей мішок і принести його до місця причалювання човна з ОСОБА_6 Відстань від берега до місця де було помічено в морі човен складає за вимірами використаних при слідчому експерименті приладів приблизно 150 м. (а.п. 33-38, 42 т.2);
Колегія суддів вважає, що показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_24 , протоколи слідчих дій, є належними, допустимими та достовірними доказами, а у своїй сукупності достатніми, оскільки співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому, щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. У цих осіб немає підстав для обмовлення останнього, а тому ці докази обґрунтовано були покладені районним судом в основу обвинувального вироку.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що рибу йому у човен підкинули рибінспектори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і прикордонник ОСОБА_12 , а районний суд безпідставно поклав в основу вироку покази зазначених вище свідків, які є зацікавленими особами, та надали суду неправдиві і суперечливі покази, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_24 у судовому засіданні надали показання щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, зокрема про те, що вони побачили, як ОСОБА_6 щось поклав з човна на каміння, а потім повернувся до станції де вийшов на берег. ОСОБА_9 пройшов на дамбу, побачив що там знаходиться мішок з рибою, забрав цей мішок та приніс до того місця де на березі вже був човен та висипав рибу у човен, колегія суддів вважає ці показання несуперечливими та конкретними, тобто належними, допустимими та достовірними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та які у сукупності з іншими доказами, зокрема з протоколом слідчого експерименту, свідчать про те, що саме обвинувачений ОСОБА_6 займався незаконним рибним промислом.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає безпідставними також доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що суд необґрунтовано послався в якості доказів його вини на протокол огляду навігаційного приладу «Гармін»від 04.09.2015 року (т. 2 а.п. 13-15), оскільки на фото видно, що прилад знаходиться в човні, а не у нього в кармані, так як згідно показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_24 цей прилад вони знайшли у ОСОБА_6 , а відповідно до вимог ч. 5 ст. 237 КПК України, усі вилучені речі підлягають негайному огляду, що і зробив слідчий коли оглядав цей прилад.
При цьому колегія суддів вважає голослівними доводи обвинуваченого про те, що, по-перше, в цьому ж протоколі були оглянуті також човен, весла, котовка та риба, оскільки вони були оглянуті в іншому протоколі огляду, про що розписався і сам ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 12); по-друге, що свідок ОСОБА_24 надавав показання в суді, що він не пам`ятає де знаходився навігаційний прилад «Гармін», оскільки вони суперечать показанням цього свідка в судовому засіданні від 07.12.2015 року (т. 1 а.п. 29 об), втретє, що свідок ОСОБА_24 відмовився від свої показань, які він надавав під час досудового слідства, так як, згідно вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення такими показаннями або посилатися на них.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що свідок ОСОБА_9 з цим навігаційним приладом «Гармін» виходив в море і він міг внести любі дані в цей прибор. При цьому колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що не встановлення конкретної особи, яка внесла запис в цей прилад, не має суттєвого значення при оцінці доказів.
Не заслуговують уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_6 і про те, що він не згоден зі слідчим експериментом, оскільки даний експеримент проведений відповідно до вимог ст. 240 КПК України і з його змісту вбачається, що за допомогою тепловізору «JIM PROTECTOR» дійсно свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , мали можливість спостерігати акваторію моря біля Центрального пляжу в м. Приморську в нічний час, та бачити човен і осіб в ньому і що такі особи там роблять. Встановлено, що після наближення човна до краю води в районі рятувальної станції де було освітлення, свідки з берега могли розлічити силует човна, його напрямок руху. Встановлено, що ОСОБА_9 міг побачити - куди і як було покладено мішок з човна на дамбу, та забрати цей мішок і принести його до місця причалювання човна ОСОБА_6 Відстань від берега до місця де було помічено в морі човен складає за вимірами використаних при слідчому експерименті приладів приблизно 150 метрів.

Безпідставними є доводи обвинуваченого ОСОБА_6 і про те, що суд не встановив точного часу і місця де він знаходився в морі, оскільки районний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, розглядає кримінальне провадження тільки в межах висунутого обвинувачення, а згідно роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30.05.2008 року «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», не можна вважати неконкретним обвинувачення у випадках, коли під час досудового слідства встановлені приблизний час чи період часу вчинення злочину, орієнтовне місце злочину тощо, і ці дані зазначені як у постанові про притягнення особи як обвинуваченого, так і в обвинувальному висновку.
Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, є необґрунтованими, а дії останнього правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 1 ст. 249 КК України.
Крім того, колегія суддів вважає, що районним судом обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Судді: