Справа № 185/7692/16-к
Провадження № 1-кс/185/1217/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Обґрунтовано клопотання тим, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 18 вересня 2016 року, приблизно з 00 годин 20 хвилин, знаходився на сходинковому майданчику між 1-м та 2-м поверхами 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де між ним та його дружиною ОСОБА_7 , 1963 року народження, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою наживи виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися у його дружини ОСОБА_7 , в жіночій сумочці, та на протиправне позбавлення життя потерпілої. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та на протиправне позбавлення її життя, ОСОБА_6 , поваливши останню на підлогу сходинкового майданчика між 1-м та 2-м поверхами 1го під`їзду будинку АДРЕСА_2 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої, усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, умисно, з особливою жорстокістю наніс 128 ударів заздалегідь заготовленим кухонним ножом в область лівого ока, обличчя, шиї, грудної клітини, живота ОСОБА_7 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла на місці. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 заволодів жіночою сумочкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 34 504 грн., та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

18 вересня 2016 року даний факт було внесено до ЄРДР за № 0002425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,6 ч. 2 ст. 115 КК України.

19 вересня 2016 року даний факт було внесено до ЄРДР за № 0002435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено про існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо він має добрі відносини з колишньою дружиною, а у неї є своя квартира. Також просив врахувати, що він особа перед пенсійного віку. В той же час, повідомив, що в нього немає доказів, що він має право на користування квартирою колишньої дружини, або документи, які підтверджують право користування цією квартирою.

Захисник зазначив про необхідність застосування домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання, прокурор та слідчий зазначили, що для завершення досудового розслідування необхідно необхідно:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи холодної зброї;

-провести медико криміналістичну експертизу,

-надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному законодавстві, затвердити його;

-скласти реєстр досудового розслідування.

При розгляді клопотання встановлено, що 20 вересня 2016 року до підозрюваного був застосовний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

При розгляді клопотання, слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6 ч. 2 ст. 115 КК України, про що свідчать докази, які надані до клопотання. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про винуватість особи в обсязі повідомленої підозри.

Одночасно, слідчий суддя, враховує, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання ряду слідчих дій, зокрема отримання висновків експертиз, які є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи заявлений ризик, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання обґрунтовано свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи не відомі суду при обранні запобіжного заходу.

В п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати, щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу, який, з врахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до вказаної позиції, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, також враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, враховує, що в результаті кримінального правопорушення людина померла, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних злочинах, також враховує наявність вищезгаданого ризику та необхідність проведення ряду слідчих дій з однієї сторонни, а з іншої сторони враховує, що житло підозрюваного руйноване, що він не має офіційного місця роботи, а доводи про можливість перебування під домашнім арештом за місцем проживання колишньої дружини, не підтверджені жодними доводи та доказами поза розумним сумнівом. Також є необхідним долучення і проведення вищезазначених судових експертиз, а також виконання ряду процесуальних дій.

Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Так ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити, в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики, заявлені стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6 ч. 2 ст. 115 КК України строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 16 грудня 2016 року 04 годин 00 хвилин.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 16 грудня 2016 року 04 годин 00 хвилин.

Повідомити керівника слідчого відділу та керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про порушення слідчим вимог ст. 199 ч. 1 КПК України щодо строків подання клопотання про продовження строків тримання під вартою для вжиття заходів реагування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1