У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргуадвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 згідно якої останній просить забов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 розпочати досудове розслідування по факту втручання невстановленими особами в роботу автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва та внести відповідні відомості в ЄРДР за його заявою.
Скаргу мотивовано тим, що 29.07.2016 року адвокатом ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва подано заяву від 28.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.376-1 КК України, в якій останній просив розпочати розслідування по факту втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва щодо розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями та внести відповідні відомості в ЄРДР. Однак, станом на день подачі скарги до суду будь які відомості про внесення його заяви до ЄРДР відсутні, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.
В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, додатки додані до неї приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), а як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 порушує питання щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак фактично досліджується окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій невстановлених осіб Солом`янського районного суду м. Києва за умови внесення до ЄРДР визначених даних, а оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань (в частині визнання/невизнання незаконною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 щодо невнесення заяви адвоката ОСОБА_6 до ЄРДР з приводу незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва) іншого слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, тобто того ж суду, де здійснюють правосуддя судді Солом`янського районного суду м. Києва створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Солом`янського районного суду м. Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально правових умов може в подальшому стати судді Солом`янського районного суду м. Києва, в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.
В той же час, з урахуванням положень ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва, або для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (у разі необхідності направлення згаданих матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів).
Керуючись ст.ст. 3, 7 9, 32, 34 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва, або для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (у разі необхідності направлення згаданих матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1