Справа № 308/8014/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/246/16 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, судимого,
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 04.08.2016 року 16 години 00 хвилин.
Постановлено, що строк дії ухвали щодо ОСОБА_6 закінчується 03.10.2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04.08.2016 року о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані, викликаному вживанням одурманюючих речовин вдиханням парів клею, знаходячись на тротуарі біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою заподіяння смерті, наніс один удар ножем у верхню частину спини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла в машині швидкої допомоги незадовго після події.
Ухвала слідчого судді мотивована наявністю даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а фактичні обставини вчиненого злочину вказують на реальне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового слідства та суду. Вказується, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Апелянт наголошує, що доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не були досліджені та оцінені судом, як і не було перевірено обґрунтованості підозри, наявності ризиків та не мали належної оцінки характеризуючі особу підозрюваного дані. Посилається на те, що підозрюваний не перешкоджає встановленню істини, відсутні дані щодо його неналежної процесуальної поведінки, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а тому більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити дотримання ним належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги та просять обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, промову прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, така є немотивованою і не відповідає вимогам ст. 178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 177, 178, 183 КПК України та допустив необґрунтоване застосування щодо ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, приписів п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім цього, слідчий суддя повинен був перевірити мету і підстави застосування запобіжного заходу, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а також взяти до уваги особисті обставини життя підозрюваного, характер справи, наслідки вчинених діянь, з тією метою, щоб до підозрюваного була застосована належна правова процедура.

Натомість слідчий суддя обмежився формальним наведенням в судовому рішенні загальних норм кримінального процесуального закону, що стосуються порядку застосування запобіжного заходу.

Зазначене порушення кримінального процесуального закону є істотним і служить, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 411 та п. 2 ст. 413 КПК України, підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді в разі скасування ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції зобов`язаний постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме: спробам порушувати свої процесуальні обов`язки, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи, наведені у клопотанні слідчого, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, на переконання апеляційного суду утворюють підставу для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: повідомлення про підозру від 06.08.2016 року, протокол допиту підозрюваного від 05.08.2016 року, витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002729 від 04.08.2016 року.

З матеріалів провадження також вбачається, що вказані у клопотанні слідчого ризики існують, мають значний ступінь небезпеки, про що свідчать ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 15 років, раніше судимий, відбув 3 роки позбавлення волі, підозрюється у вчиненні правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, яке вчинив через 7 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, не працює, стверджує, що вчинив злочин під впливом парів клею, які вживав перед вчиненням інкримінованих йому дій.

Колегія суддів вважає, що слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказувалось у клопотанні та беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік, попередню судимість, обставини та характер вчиненого, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Строк дії запобіжного заходу з врахуванням затримання ОСОБА_6 04.08.2016 року та вимог ст. 197 КПК України, апеляційний суд визначає до 03.10.2016 року.

Стороною захисту доказів на підтвердження зазначених в апеляційній скарзі доводів про наявність постійного місця роботи, факт позитивної процесуальної поведінки ОСОБА_6 в апеляційному суді не надано. Тому колегія суддів їх до уваги, як недоведені, не бере.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, п.4 ч. 1 ст. 411, п. 2 ст. 413, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 5 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0002729 від 04.08.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 встановити до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: