overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/279/16-к
У Х В А Л А
14 березня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: одноособово судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №571/279/16-к (провадження №1-кс/571/58/2016) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000735
в с т а н о в и в :
11 березня 2016 року адвокат ОСОБА_4 на розгляд скарги на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000735 не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду скарги та передачу справи на вирішення в інший суд, посилаючись на сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

11 березня 2016 року суддя ОСОБА_3 , зметою забезпечення права скаржника адвоката ОСОБА_4 на справедливий і неупереджений суд, у зв`язку із сумнівами у її неупередженості, заявила про самовідвід у розгляді справи №571/279/16-к (провадження №1-кс/571/58/2016) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000735.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
З метою забезпечення права скаржника на справедливий суд та у зв`язку з сумнівами адвоката ОСОБА_4 неупередженості слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення.
Керуючись ст. ст.75, 80,81, 82, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи №571/279/16-к (провадження №1-кс/571/58/2016) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000735.
Справу для розгляду передати в цей же суд іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1008/16-к
провадження № 1-кс/753/450/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
19.01.2016 р. року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 22.01.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. № 207.

Про час та місце судового засідання повідомити скаржника, Керівника Київської міської прокуратури №2 м. Києва.

Надати до суду матеріали кримінального провадження №0000172.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
печерський районНий суд міста києва
Справа № 757/8682/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, в якій просила зобов`язати прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за її заявою від 13 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та розпочати досудове розслідування.

До судового засідання учасники за скаргою не явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки на час розгляду скарги у суді встановлено, що 29 лютого 2016 року Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві внесені відомості до ЄРДР за № 0001519 за заявою ОСОБА_3 від 13 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, тому підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР за аналогічною заявою ОСОБА_3 немає.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженню № 0000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, який займає посаду поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 ГУ Національної поліції у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції в місті Києві в межах строку досудового розслідування строком до 10 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції в місті Києві.

На час відсторонення від посади в межах строку дії ухвали підлягає вилученню у ОСОБА_5 службове посвідчення поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 12.03.2016р. о 09 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
-//- прокурора ОСОБА_3
-//- потерпілої ОСОБА_4
-//- законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
неповнолітнього обвинуваченого
-//- обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК, ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.03.2016р. у судове засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_9 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення.
Так, відповідно до ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду без поважних причин, і не повідомив про причини свого неприбуття, то відповідно до ч.1 ст.139 КПК України на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, проте не з`явився у судове засідання та заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.139, 144, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат (2756 грн.), яке підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

-//- прокурора - ОСОБА_3

-//- захисника - ОСОБА_4

-//- обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання, які неодноразово призначалися на 14.12.2015р., 27.01.2016р., 16.02.2016р., 23.02.2016р., 02.03.2016р. та 14.03.2016р. у судові засідання не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним накласти грошове стягнення та здійснити його примусовий привід у наступне судове засідання.

Так, відповідно до ст.327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід та/або ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки свідок ОСОБА_6 , який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним накласти грошове стягнення та здійснити його привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 144, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат (2756 грн.), яке підлягає стягненню зі свідка в дохід держави та здійснити його привід у судове засідання, яке відбудеться 06.04.2016 року о 10-00 год. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Виконання ухвали про здійснення примусового приводу свідка доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5167/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, в якій просив зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості за його заявою № 56-зп від 1 лютого 2016 року до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , передбаченого ст. 364, 382 КК України та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги та заяви ОСОБА_3 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину слідчим (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення злочину час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Аналізуючи зміст скарги про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1210/16-к
провадження № 1-кс/753/486/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000164 від 10.12.2015 року, просив визнати незаконною бездіяльність слідчого другого відділу КР СУ ФР ДПІ в Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , та зобов`язати слідчого другого відділу КР СУ ФР ДПІ в Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 майно, що було тимчасово вилучене 20 січня 2016 року під час проведення обшуку, а саме грошові кошти у сумі 52335 доларів США та 35000 гривень.
09 лютого 2016 року від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про відкликання скарги від 21.01.2016 року на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у зв`язку з тим, що скаржнику повернуті його особисті грошові кошти у повному обсязі.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки тимчасово вилучене майно (особисті грошові кошти) під час обшуку повернуто скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9048/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 .,який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. ,303, 304,, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 .,який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про про скасування арешту майна- задовольнити .

Скасувати арешт майна та цінностей ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,місце проживання : АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_2 , накладений 20.09.2010 року слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в місті Севастополь ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18 березня 2016 року об 08.00 год.

Слідчий судя ОСОБА_1
233 № 233/3059/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2016 року м. Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були викликані у судові засідання для допиту під час розгляду кримінального провадження, однак до суду не з`явилися, про поважність причин неприбуття не повідомили.

Прокурором було заявлено клопотання про привід вказаних свідків, оскільки їх явка у судове засідання є обов`язковою, але у судове засідання вони доставлені приводом не були.

Учасники судового провадження у судовому засіданні не заперечували проти здійснення повторного приводу свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст..140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, участь свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про їх привід в судове засідання, у зв`язку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, ч.3 ст.142, 143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000331 оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 24 березня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час свідків:

- ОСОБА_14 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_15 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_11 , який мешкає у АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , який мешкає у АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити Костянтинівському відділенню Артемівського відділу ГУНП України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Головуючий суддя Судді