Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1612/16-к
Провадження № 1-кп/376/118/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року до Сквирського районного суду Київської області звернувся прокурор Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000366 від 21 червня 2016 року, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою.

Відповідно до наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачаться, що 20.06.2016 року, близько 23 години. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2103», р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 1 належить ОСОБА_6 , рухався ґрунтовою дорогою, яка протягується паралельно береговій лінії ставка, який має умовну назву «Слобідський», в напрямку провулку Піонеського в м. Сквира Київської області, під час руху в нічну пору доби, нехтуючи вимогами п. 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, введеними в дію 01 січня 2002 року (далі ПДР), згідно з якими «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», п. 1.5 ПДР - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків» та п. 2.3 «б» ПДР - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», в момент проїзду лівостороннього заокруглення дороги, проявив неуважність до прийомів керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, невірно обрав безпечну швидкість руху у вказаній дорожній обстановці, що позбавило його змоги контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, в наслідок чого допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя, відносно його руху, з подальшим падінням транспортного засобу в основу мурованої дамби мосту, висотою 3,4 м, що розташований в нижній частині вказаного ставка та перекиданням автомобіля на дах.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2103», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Так, згідно висновку судово-медичного експерта № 62/д від 19.08.2016 року, ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді рани лівого колінного суглобу довжиною 10 см та перелому міжвертлюгового підвищення лівого колінного суглобу. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.2 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, введеними в дію 01 січня 2002 року перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо- транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

За вказаними фактичними обставинами, під час досудового розслідуванняОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На стадії здійснення досудового розслідування від потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 органами досудового розслідування отримано заяви щодо примирення підозрюваного з потерпілою з проханням закрити за таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, від підозрюваного отримано згоду на закриття кримінального провадження з наведених підстав.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілими, кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що примирилася з підозрюваним, який повністю відшкодував їй збитки, претензій до підозрюваного матеріального та морального характеру не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.286 КК України, щиро розкаявся у вчиненні злочину, підтвердив факт примирення між ним та потерпілою, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.

Підозрюваному роз`яснено суть підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000366, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України є обгрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст. 285 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності. Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є необережним, не відноситься до корупційних злочинів та відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 примирилися, про що свідчать заяви, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні даний факт сторонами кримінального провадження підтверджений, у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, а також відсутні будь-які претензії від потерпілої до підозрюваного, які ознайомлені з клопотанням прокурора, проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Таким чином суд вважає, що застосування положень ст.46 КК України як підстав щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою, є законним та обґрунтованим.

Речовий доказ по справі повернути за належністю.

Процесуальні витрати по справі стягнути з підозрюваного.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.46 КК України,

ст. ст. 288, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000366 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Речовий доказ : автомобіль марки «ВАЗ 2103», р.н.з. НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1