overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№1-в/751/938/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2016 року за ч.2 ст.186 , ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.03.2016 року залишено без змін.

14 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подачі касаційної скарги .

Оскільки засуджений ОСОБА_2 має право на оскарження судових рішень, вважаю, що засудженого необхідно залишити тимчасово в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області , надати йому час для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи .

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити тимчасово засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копії ухали направити до Чернігівського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3170/16-к
№ 1-кп/207/442/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КК України на 02.12.2016 року на 11 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2657/16-к
Провадження № 1-кс/210/959/16

"18" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії, бездіяльність, рішення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002199 від 19 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
особи, які беруть участь у розгляді клопотання: скаржник - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження дій, бездіяльності, рішення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002199 від 19 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській обласі ОСОБА_4 від 10 грудня 2015 року про відмову у задововоленні клопотання.

Зобов"язати слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській обласі ОСОБА_4 вирішити питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002199 від 19 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0002199 від 19 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - повернути до СВ Металургійного (Дзержинського) ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській обласі - для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22 листопада 2016 року о 14 год.55 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4171/15-к
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року тримання під вартою обвинуваченого продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; потерпілу, яка підтримала думку прокурора; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт або на особисте зобов`язання; суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

Необхідність продовження тримання під вартою, в свою чергу, обумовлена продовженням перерви у судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з огляду на що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає; а зауваження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 14 січня 2017 року.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2217/16 Справа № 176/913/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами: прокурора ОСОБА_3 ; захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ; захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , - на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000970 за обвинуваченням: ОСОБА_5 за п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно ст. ст. 395, 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора ОСОБА_3 ; захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ; захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , - на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000970 за обвинуваченням: ОСОБА_5 за п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 листопада 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/2069/15-к
Провадження № 11-кп/779/461/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_12 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду від 12 серпня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_13 10 листопада 2016 року повторно не з`явився в судове засідання Апеляційного суду Івано-Франківської області, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно. Однак, не зважаючи на виклики, обвинувачений у судове засідання не з`являється і як вбачається з матеріалів кримінального провадження, така його поведінка носить систематичний характер, що дає підстави для колегії суддів апеляційного суду вважати про затягування розгляду кримінального провадження.

Оскільки в апеляційних скаргах потерпілої ОСОБА_14 та прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, то участь ОСОБА_13 у розгляді кримінального провадження по суті в апеляційній інстанції є обов`язковою, а тому колегія суддів вважає за необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_13 в Апеляційний суд Івано-Франківської області через органи внутрішніх справ Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_12 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду від 12 серпня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , перенести на 22 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карши Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 , до Апеляційного суду Івано-Франківської області на вище вказаний час та дату.

Виконання даної ухвали щодо вказаної особи доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 листопада 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень щодо ОСОБА_4 в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення її недоліків. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах цього строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, у поданій скарзі приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, стороною обвинувачення не викладено обґрунтування саме істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та яким чином зазначені у касаційній скарзі обставини вплинули на суть прийнятого рішення та призначене покарання, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412, 415 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції є судом права; а відповідно до ст. 433 КПК він перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, у наданий строк прокурор недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/2532/16-к Провадження №11-кп/773/591/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 листопада 2016 року о 09.10год.

Головуючий

Судді
Справа №275/614/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року смт.Брусилів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1 ,
Справа № 293/743/16-к
УХВАЛА
18 листопада 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000240 внесене в ЄРДР 08.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 04.10.2016р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 14:00 год. 16 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 287/203/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 листопада 2016 р.
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особами, які мають на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 368/1510/16-к
Провадження № 1-кп/368/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000741 від 03.11.2016 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
встановив:
16 листопада 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 03.11.2016 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого засідання заявив клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до справи документів розв`язане протокольною ухвалою суду, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України, за відсутністю клопотань учасників, змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000741 від 03.11.2016 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України КК України, на 25 листопада 2016 року об 12 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін, домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1