overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8791/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель, Ірпінського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше не судимого :

про встановлення адміністративного нагляду.

За даною справою засуджений 19.11.2009 року Романівським районим судом Житомирської області за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 3 роки.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2012 року на підставі ст.. 78 КК України скасовано іспитовий строк згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 19.11.2009 року і направлено в місця позбавлення волі терміном на 5 років.

Знову засуджений 26.03.2013 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 19.11.2009 року і остаточно визначено відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2016 року згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано в термін відбутого покарання час попереднього ув`язнення з 26.03.2013 року по 10.04.2013 року в термін відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 26.03.2013 року, кінець строку: 12.11.2016 року,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання начальника установи начальника арештного дому ЧВК № 62 управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 01 рік з такими обмеженнями:

1.заборонити виходити з квартири (будинку) у період з 22:00 годин 06:00 годин наступного дня;

2.заборонити перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

3.заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу ОВС;

4.реєструватись в ОВС чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 703/2715/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001708 з обвинувальним актом, що надійшов 28 липня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хильки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 по якому 28 вересня 2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору або закриття його на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника, потерпілої та викликавши свідків обвинувачення.

Керуючись ст. 314-315, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 4 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та свідків викликавши їх в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1216/16-к
Номер провадження1-кп/704/114/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 вересня 2016 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000294 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000294 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000294 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 30 вересня 2016 року на 10:00 год.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9403/16-к
Провадження № 1-кс/592/3766/16

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

13 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження 0000128 від 06.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд -

встановив:

11.10.2016 року до Ковпакіського районного суду м.Суми надійшло клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження 0000128 від 06.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судове засідання 13.10.2016 року прокурор не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так як прокурор не з`явився на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.

Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:

1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження 0000128 від 06.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7829/16-к
У Х В А Л А

21 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016 в провадженні № 757/7829/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді від 23.02.2016 були допущені описки.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016 в судовому провадженні № 757/7829/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначивши вірно ПІБ заявниці в жіночому роді як « ОСОБА_4 ».

Разом з цим, викласти резолютивну частини ухвали як «Зобов`язати компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 від 10.02.2016 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2901/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 13.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.10.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ).

Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № № 585/4069/16-к
Номер провадження 1-кп/585/290/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2016 року в порядку повторного автоматичного розподілу судових справ до судді Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України на 9 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №589/2033/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/919/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2016 року ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 була залишена без руху із встановленням строку для усунення заявником недоліків, зазначених за змістом мотивувальної частини ухвали.

25 серпня 2016 року ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановлено з посиланням на п.1 ч.3 ст. 429 КПК України повернути заяву ОСОБА_4 у зв"язку з неусуненням заявником недоліків заяви.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати зазначену ухвалу судді та відкрити за його заявою кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена, при цьому клопотань від учасників провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року , про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/575/16-к
УХВАЛА
14 квітня 2016 року вказану справу згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 ..
03 жовтня 2016 року суддю ОСОБА_3 звільнено із займаної посади, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
04 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 ..
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у з зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, яка не заперечила щодо звільнення засудженої від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого, який просила її звільнити від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 засуджено на підставі вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджена зарекомендувала себе посередньо, мали місце такі порушення:
28.12.2015 року ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації без поважної причини, через, що 29.12.2015 року було винесено застереження у виді письмового попередження, в подальшому покладений вироком суду обов`язок виконував, інших порушень не мав.

За інформацією інспектора поліції за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, у зловживанні алкогольними напоями та вживанні наркотичних речовин не помічений.

Інформація про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності з УІЗ ГУНП в Херсонській області не надходила.

За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1