overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/406/16-к
1-в/0187/79/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

"17" травня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Магдалинівського РВ КВІ про затримання та направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Почино-Софіївка Мадалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Магдалинівського РВ КВІ про затримання та направлення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді доповідачеві ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 57 Кримінально-виконавчого кодексу України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Кримінально-виконавча інспекція, згідно з вироком суду, вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Магдалинівського РВ КВІ про затримання та направлення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі - призначити у судове засідання на 27 травня 2016 року о 09:45 годині, в яке викликати учасників провадження.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3426/15-к
Провадження № 1-кп/191/57/16
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до підготовчого судового засідання на 29 квітня 2016 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомої суду причини.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд, має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11-00 годин 10 червня 2016 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул.Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Вільнянського відділення поліції Ленінського відділу поліції в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова,17,для виконання та прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4675/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі подання про заміну покарання у вигляді штрафу,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу на користь держави в сумі 1000 грн.
В поданні вказується на заміну засудженому покарання на громадські роботи, оскільки штраф засудженим не сплачений, незважаючи на попередження суду про виконання покарання.
Засуджений був повідомлений, але не з`явився в судове засідання.

Прокурор подання підтримала.
Суд вважає, що подання слід задовольнити.
Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
До 17.01.2014 року в місячний строк з дня набрання вироком чинності ОСОБА_4 за наявності передбаченого законом зобов`язання, штраф не сплатив, на лист суду щодо попередження можливості заміни покарання (а.с.72) не відреагував.
З урахуванням неможливості сплати штрафу, відповідно до ст.53 ч.5 КК України, ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд вважає можливим замінити несплачену суму штрафу в сумі 1000 грн., покаранням у вигляді громадських робіт з розрахунку 1 година робіт за один неоподаткований мінімум доходів громадян, що буде дорівнювати 58 годинам (1000 грн. : 17 грн. х 1 год.).
На підставі ст.ст.53 ч.5, 56 ч.2 КК України, ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити, замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючому, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несплачену суму штрафу в розмірі 1000 грн., покаранням у вигляді 58 годин громадських робіт згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2013 року за ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1334/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/432/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року за кримінальним провадженням №0000081 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року за кримінальним провадженням №0000081 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/3873/15-к
н/п 1-кс/640/3256/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі
представника потерпілої ОСОБА_3 ,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 22 квітня 2016р. о 1200 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/877/16-к
Провадження № 1-кп/626/102/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20.05.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/102/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/102/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/102/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 08.06.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/6317/15-к
Провадження № 1-кп/635/234/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілих - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні с. Покотилівка Харківського району Харківської обаласті обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки строк запобіжного заходу відносно останнього закінчується 24.05.2016 року, та на даний час існують раніше вказані ризики, а саме п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що останній затягує розгляд кримінальної справи.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Обвинувачений раніше не судимий, має родину, законні джерела заробітку, постійне місце проживання та реєстрації. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Крім того, вимоги обраного запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту обвинувачений не порушує.
Підстав для задоволення клопотання потерпілих не має.
Оскільки у ОСОБА_4 24.05.2016 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне продовжити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 21 липня 2016 року, включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 21 липня 2016 року, включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8 .
пр. № 1-кп/759/488/16
ун. № 759/6336/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001674 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду 04.05.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001674 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001674 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого на 20.05.2016 р., 11.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
23.05.2016
Справа № 642/2797/16-к,
Провадження 1кп/642/375/16
УХВАЛА
23 травня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 369-2 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 21.03.2016р. за № 0000288.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового слідства було змінено з тримання під вартою на заставу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та захисник проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02.06.2016 року на 10-15 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/661/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 000159 від 25 січня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року,

встановила:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.ст. 28 ч.1, 246 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією добутого. Стягнуто на користь держави судові витрати за проведення трасо логічної експертизи № 303 від 26 лютого 2015 року у розмірі 921, 60 грн.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на 07 червня 2016 року на 10 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч.1, 246 КК України на 07 червня 2016 року на10:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1378/16-к
Провадження № 1-кп/307/273/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
23 травня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000072 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2016 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 30 хвилин 1 червня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/1046/16-к
Провадження № 1-кп/307/236/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 травня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 , ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 , ч. 2 ст. 125 КК України,
Ухвалою суду від 8 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечив.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області відповідно правил підсудності передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 , ч. 2 ст. 125 КК України, на 11 годин 30 хвилин 12 травня 2016 року.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого, потерпілого
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Тячівського районного суду : ОСОБА_1 .
Дело № 5/0808/51/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 мая 2012 г. г. Запорожье
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.,
при секретаре МОРОЗ Н.И.,
с участием прокурора ВОРОНА М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины в связи с истечением испытательного срока.
Приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 05 мая 2010 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
За время отбытия наказания ОСОБА_1 нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался. Обязанности, возложенные на него судом в соответствии ст. 76 УК Украины, выполнял без нарушений.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 05 мая 2010 года в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.
Судья: Стратий Е.В.