1Справа № 335/2069/16-к 1-кп/335/192/2016
В И Р О К
22 квітня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, який на утримані малолітніх дітей не має, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.06.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.06.2014 року по відбуттю строку покарання.
- обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -
29.11.2015 року о 07-21 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Рубана» по вулиці Хортицьке шосе у місті Запоріжжі, вирвав з рук ОСОБА_8 мобільний телефон «Nокіа 301» вартістю 799,9 гривень, у якому знаходились: карта памяті на 2 Гб, вартістю 100 гривень, сім-карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 10 гривень та сім-карта мобільного оператору «Лайф», вартістю 10 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 919,90 гривень.
Крім того, 27.12.2015 року о 22-00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку № 2 по вулиці Нижньодніпровська у м. Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку отримав від потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон „Prestigio MultiPhone PAP 4055 DUO, вартістю 606 гривень, після чого зник з вказаним мобільним телефоном у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 29.11.2015 року приблизно о 07-00 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Рубана» по вулиці Хортицьке шосе, вирвав з рук раніше не відомої ОСОБА_8 мобільний телефон «Nокіа 301», після чого втік. 27.12.2015 року приблизно о 22-00 годині, перебуваючи у дворі будинку № 2 по вулиці Нижньодніпровська у м. Запоріжжя, під приводом здійснення телефонного дзвінку попросив у раніше невідомого ОСОБА_7 мобільний телефон, не маючи намір його повертати, після чого пішов з вказаним мобільним телефоном у потерпілому не повернув. У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом розяснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує: по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При визначенні ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, відшкодував потерпілому ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов по справі не заявлено, арешт на майно не накладався.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з наданої прокурором довідки на проведення експертизи - у кримінальному провадженні проведена судово товарознавча експертиза, вартість якої складає 184,14 гривень.
Враховуючи те, що експертиза № 16 від 19.02.2016 року була проведена експертом спеціалізованої державної установи ЗНДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, то витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого у якості процесуальних витрат на рахунок держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання за вироком, строк його попереднього ув`язнення за період з 29 грудня 2015 року до моменту постановлення вироку 22 квітня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання 29 грудня 2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання за вироком, строк його попереднього ув`язнення за період з 29 грудня 2015 року до моменту постановлення вироку 22 квітня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово товарознавчої експертизи в сумі 184 гривень 14 копійок.
Речові докази: мобільний телефон „Prestigio MultiPhone PAP 4055 DUO, імеі НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - повернути за належністю; відеозапис з камер спостереження магазину „ АТБ- маркет в період часу з 07-20 години до 07-22 години 29.11.2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження; шапка, куртка, джинсові брюки, кросівки, вилучені у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1