Справа № 317/2481/16-к
Провадження № /п 1-кп/317/203/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.28.04.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт,
2.12.05.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року в обідній час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в ході розмови запевнив потерпілого ОСОБА_5 в правильності та добросовісності своїх дій, в силу дружніх стосунків, які склалися між ними, попрохав останнього добровільно передати йому кутову шліфувальну машину «METABO» W 2000-230, вартістю 700 грн. під приводом необхідності використання для особистих цілей, заздалегідь не збираючись її повертати.
Після чого ОСОБА_4 отримав вказану кутову шліфувальну машину «METABO» W 2000-230 від ОСОБА_5 та реалізував до ПТ «Ломбард «Гроші тут», тим самим незаконно заволодів майном потерпілого, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 700 грн.
04 березня 2016 року в обідній час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в ході розмови запевнив потерпілого ОСОБА_6 в правильності та добросовісності своїх дій, в силу дружніх стосунків, які склалися між ними попрохав останнього добровільно передати йому кутову шліфувальну машину «STERN» AG 125 С+, вартістю 350 грн. під приводом необхідності використання для особистих цілей, заздалегідь не збираючись її повертати.
Після чого ОСОБА_4 отримав вказану кутову шліфувальну машину «STERN» AG 125 С+ від ОСОБА_6 та реалізував її до ПТ «Ломбард «Гроші тут», тим самим незаконно заволодів майном потерпілого, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 350 грн.
22 березня 2016 року в обідній час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , де в ході розмови запевнив потерпілого ОСОБА_7 в правильності та добросовісності своїх дій, в силу дружніх стосунків, які склалися між ними, попрохав останнього добровільно передати йому кутову шліфувальну машину «STERN» AG 125k, вартістю 300 грн. під приводом необхідності використання для особистих цілей, заздалегідь не збираючись її повертати.
Після чого ОСОБА_4 отримав вказану кутову шліфувальну машину «STERN» AG 125k від ОСОБА_7 та реалізував її до пункту продажу та ремонту електрообладнання, тим самим незаконно заволодів майном потерпілого, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині, які характеризують особу обвинуваченого.
Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.
Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, в скоєному розкаявся і пояснив, що дійсно в лютому та березні 2016 року він три рази без мети повернути брав у своїх знайомих болгарку, яку потім здавав в ломбард, отримавши за це гроші.
Так, 23.02.2016 року він взяв у ОСОБА_5 кутову шліфувальну машину «METABO», 04.03.2016 року у ОСОБА_6 кутову шліфувальну машину «STERN» і 22.03.2016 року у ОСОБА_7 кутову шліфувальну машину «STERN», отримавши за першу 600 грн., а за останні по 150 грн. На цей час ОСОБА_7 майно повернено, а іншим потерпілим він намагається повернути гроші.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в обвинувальному акті не вказані та сторона обвинувачення на них не посилалась.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.
Крім того, ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, шкода потерпілим повністю не відшкодована, однак вони не наполягають на строгому покаранні, тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України.
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 12.05.2016 року за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років обмеження волі з випробуванням на 2 роки і до вказаного вироку вчинив вказані вище злочини. При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати відносно нього ст. 70 ч. 4 КК України.
Кримінальним правопорушенням потерпілим завдано матеріальну шкоду: ОСОБА_7 розміром 300 грн. 00 коп., ОСОБА_5 700 грн., ОСОБА_6 350 грн., але цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.
В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк її дії до 23.07.2016 року включно, тому суд задовольняє клопотання прокурора про залишення даної міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 12.05.2016 року у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років 3 ( трьох ) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2 ( два ) роки 6 місяців не скоїть нового злочину.
На підставі п. п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу, але не довше 23.07.2016 року, залишити міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2)з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, та у призначений час.
Контроль за виконанням вироку в цій частині покласти на Запорізький РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1