печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що протягом всього терміну дії до ОСОБА_6 запобіжних заходів в кримінальному провадженні №0005672, він сумлінно виконував всі покладені на нього обов`язки, сприяв досудовому розслідуванню, не переховувався та жодним чином не перешкоджав. За останні місяці в кримінальному провадженні жодних слідчих та процесуальних дій щодо ОСОБА_6 не проводилось, жодних фактичних даних щодо підтвердження його провини в інкримінованому кримінальному правопорушенні не встановлено. Подальше застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним і явно неспівмірним з тими обставинами, якими на сьогоднішній день обґрунтовується підозра.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисники клопотання підтримали повністю, просили задовольнити, зазначивши, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 294 КК України була визначена на час події кримінального правопорушення, проте така кваліфікація на даний час не підтверджена та слідством не зібрано відповідних доказів. З урахуванням особи ОСОБА_6 , який приймав безпосередню участь в Революції Гідності, перебував на посаді міністра АПК, був депутатом ВР України IV скликання, має великий авторитет серед українців як людина слова і честі, визначені ст. 177 КПК України ризики щодо нього відсутні. Також зазначили, що вважають означене кримінальне провадження політичним переслідуванням. Звернули увагу, що вважають відсутніми на даний час будь-які обов`язки щодо ОСОБА_6 , оскільки ухвалою слідчого судді від 23.12.2015 зазначено про продовження таких обов`язків до 23.02.2015, проте незважаючи на викладене ОСОБА_6 добросовісно виконує зазначені обов`язки.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 до кримінального провадження підтверджена, зокрема, показаннями свідків, які зазначали, що під час подій біля Верховної Ради України 31.08.2015 ОСОБА_6 відбирав у правоохоронців щити, та показаннями одного з потерпілих, який зазначив, що він також наносив удари. Також зазначив, що будь-яких доказів зменшення ризиків, що враховувались при застосуванні стороною захисту не надано, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КПК України у кримінальному провадженні №0005672.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2015 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного заходу забезпечення застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1218000 грн., та покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Обставини обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри та існування щодо нього передбачених ст. 177 КПК України ризиків перевірялись Апеляційним судом м. Києва при застосування відносно нього запобіжного заходу.

Доказів на підтвердження тверджень сторони захисту щодо відсутності на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_6 , необґрунтованості повідомленої підозри внаслідок невірної кваліфікації дій до клопотання не долучені. Клопотання про долучення таких доказів не заявлено стороною захисту і в судовому засіданні.

Посилання захисту на фактичне непродовження на даний час покладених на ОСОБА_6 обов`язків у зв`язку із зазначенням в ухвалі слідчого судді дати, до якої продовжено обов`язки - до 23.02.2015, лежить поза межами предмета розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. За наявності необхідності сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді, яким постановлено таке рішення, із заявою про роз`яснення судового рішення чи виправлення описки.

В даному випадку слідчий суддя керується принципом змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, з урахуванням того, що слідчому судді не надано доказів обставин, на які захист посилається в обгрунтування вимог клопотання, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Поряд із тим, сторона захисту не позбавлена можливості повторно звернутися із клопотання про зміну запобіжного заходу, долучивши до такого клопотання докази на підтвердження викладених у ньому обставин.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1