overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/2306/13-к
П О С Т А Н О В А

13.12.2012

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.,

при секретарі: Телевань С.В.,

за участю прокурора Струся О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, засудженого Іллінецьким районним судом Вінницької області 14 листопада 2012 року по ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Іллінецького РП УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з зазначеним поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року по ч.1 ст.263 КК України у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, в звязку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускає. В період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. 14 листопада 2013 року закінчився встановлений судом іспитовий строк звільнення його від призначеного покарання з випробуванням. Тому ініціатор подання просить суд звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_1 просить суд звільнити його від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор вважає, що подання слід задовольнити, звільнити засудженого від призначеного судом покарання у звязку із закінченням іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Розглянувши подання та додані до нього документи, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектора Іллінецького РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року по ст.263 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, в звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Єдиний унікальний номер 205/8940/15-к
№205/8940/16-к
Провадження №1-кп/205/61/16
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ленінським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
В теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді 3 років позбавлення волі у Північній ВК-90 м. Херсон селище Північне, вул.. Некрасова, 234 за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року.
Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно винести ухвалу про тимчасове утримання ОСОБА_4 в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, у зв`язку із здійсненням відносно нього іншого судового провадження, задовольнивши заявлене про це у судовому засіданні клопотання прокурора про його етапування до слідчого ізолятору.
Керуючись ст.ст. 323, 372, 537 п. 12 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Тимчасово утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровському слідчому ізоляторі до завершення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Етапувати ОСОБА_4 до Дніпропетровського слідчого ізолятору з Північної Виправної колонії № 90 м. Херсон, вул. Некрасова, 234.
Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/536/16-к
Провадження № 1-кп/0182/252/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, матеріали кримінального провадження № 0000095 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 17.06.2016 року на 09-00 год. не з"явилась свідок ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та свідка, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явилися без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 08 серпня 2016 року о 09-00 годині свідка:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інвалід 3 групи, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 08 серпня 2016 року о 09-00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/980/16-к
Провадження № 1-кп/147/92/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.08.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
01.08.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, потерпіла та обвинувачений не заперечують проти думки прокурора.
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, - відсутні.
Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд,
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, викликавши свідків в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 194/1437/15-к
Провадження № 1-кп/185/37/16
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 та за № 0000345 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання для допиту не з`явився свідок ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 зазначив, що зазначений свідок за вказаною адресою не проживає та заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування заходів для встановлення місцезнаходження вказаного свідка.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника, обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
У зв`язку з тим, що захисником не надано доказів на підтвердження того, що свідок ОСОБА_6 не мешкає за адресою, вказаною в протоколі особистого огляду, в його клопотанні слід відмовити, а свідка ОСОБА_6 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 15.00 годину 08 червня 2016 року свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.08.2016, через відділ прийому в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 467/1317/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
18.08.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

бвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.06.2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року з Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 29.07.2016 року підготовче судове засідання у справі було призначено на 09.08.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 14:00 25.08.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , інспектора молодіжної превенції Братського ВП ГУНП у Миколаївській області, представника служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації
Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/825/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 серпня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1955 року народження, без постійного місця проживання,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1955 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 11 місяців 15 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 18 серпня 2016 року о 08:20 год.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3991/16-к
Провадження 1-кс/216/2077/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, питання стосовно виправлення описки в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2016 року (далі - Ухвала) у задоволенні клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , - відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2016 року, включно. Заборонити підозрюваному залишати житло у період часу з 21.00 год. до 08.00 год., за винятком часу роботи.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- з`являтись до слідчого з періодичністю 1 раз на тиждень, по вівторках о 10.00 годині

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Судом за своєї ініціативи винесено на розгляд питання стосовно виправлення описки в Ухвалі, оскільки невірно зазначена дата народження підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні учасники судового провадження, кожен окремо, вважали за необхідне виправити допущену описку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду, оскільки дані описки у судовому рішенні, не змінюють суті ухвали слідчого, а лише усувають неточності в її написанні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Виправити в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року, допущену описку.

Вказати, в резолютивній частині Ухвали дату народження підозрюваного ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000218, від 19 січня 2016 року скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218, від 19 січня 2016 року СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 15 серпня 2016 року.
Судді: