УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до відомостей у паперовому та електронному вигляді щодо телефонних дзвінків абонентських номерів НОМЕР_1 в період з 15.05.2016 по 12.08.2016 із зазначенням:
-адреси розташування та номерів базових станцій,
-типу з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація)
-дата, час та тривалість з`єднання,
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ),
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості,
-за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про абонента та копії відповідних документів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ввечері 16.05.2016 відбулася сесія ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій розглядалося заява секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про складення повноважень.
Рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.05.2016 № 136 заяву ОСОБА_5 задоволено, секретарем ради обрано депутата по виборчому округу № НОМЕР_2 ОСОБА_6 на постійний основі на строк повноважень ради.

Згідно протоколу, участь у засіданні ради приймали 8 депутатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . У протоколі підписи учасників відсутні.

Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.08.2016 № 151 також достроково припинено повноваження секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання ОСОБА_5 згідно поданої ним 10.08.2016 заяви про складення повноважень секретаря ради за власним бажанням.

У той же день рішенням ради № 152 секретарем ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано ОСОБА_7 на постійній основі на строк повноважень ради, а рішенням ради від 11.08.2016 № 153 визнано депутата ОСОБА_6 такою, що ніколи не обиралася секретарем ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання.

Згідно протоколу, участь у засіданні ради приймали 8 депутатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . У проколі наявні підписи усіх учасників сесії ради.

Будучи допитаним у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 повідомив, що депутатів на сесію скликано ним внаслідок неправомірних дій зі сторони ОСОБА_17 , в порушення встановленому Законом порядку, рішення сесії від 16.05.2016 № 136 є незаконним у зв`язку з відсутністю кворуму, оскільки замість мінімально необхідної участі 8 депутатів у засіданні, були присутніми лише 7. Зокрема, в залі засідань знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і він сам.

Попри те, що один з присутніх депутатів звернув увагу на нелегитимність сесії у зв`язку з відсутністю кворуму, її все одно було проведено.

Так, депутат ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 надала свідчення, що у засіданні сесії приймали участь лише 7 депутатів, замість необхідних для кворуму 8, зокрема: вона сама, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_5 .

Вона попереджала депутатів про нелегитимність сесії, але засідання відбулось у зв`язку з психологічним тиком невстановлених осіб та інших сторонніх у сесійнім залі осіб.

Депутати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , показали, що на сесії не були присутніми, однак наступного дня від депутатів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 дізнались про нелигитимність сесії внаслідок відсутності кворуму.

Свідок ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_5 , який у той день знаходився разом з останнім, заявив, що ОСОБА_5 був змушений під тиском невідомих осіб підписати рішення селищної ради від 16.05.2016, засідання якої відбулося без кворуму, оскільки були присутніми лише 7 депутатів.

Депутат ОСОБА_6 дала свідчення, що на початку сесії були присутніми 7 депутатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і вона. Приблизно о 24.00 год. до них приєднався депутат ОСОБА_9 . Коли останній зайшов до зали вона не бачила, оскільки сиділа у першому ряду.

Після наявності кворуму, ОСОБА_5 сказав всім сідати для голосування, бо він поспішає.

За перше питання про складення повноважень секретаря ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 голосували відкрито. Кількість голосів рахував особисто ОСОБА_5 . Засідання сесії закінчилося приблизно о 00.40 год., після чого вона вийшла з селищної ради та попрямувала додому.

Депутат ОСОБА_25 т ОСОБА_8 дали наступні свідчення, що на початку сесії були присутніми 7 депутатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та вони. Приблизно о 24.00 год. до них приєднався депутат ОСОБА_9 сесія була легітимна. Разом з тим, депутат ОСОБА_26 стверджує, що він розписався в списку присутніх депутатів 16.05.2016, а депутат ОСОБА_12 пояснив, що зазначеного списку взагалі не було, він розписувався в протоколі отримання бюлетенів депутатами, списку присутніх на сесії депутатів взагалі не було.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.08.2016 проведено позачергову сесію ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання в приміщенні концертного залу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого в смт Затока, питання які виносилися на позачергову сесію дострокове припинення повноваження секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання ОСОБА_5 ;

- про обрання секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання;

- про визнання депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання ОСОБА_6 , такою яка що ніколи не обиралася на посаду секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання;

- про визнання печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка викрадена 16 травня 2016 року, недійсною з 16 травня 2016 року;

- про обрання депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання ОСОБА_5 секретарем постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, будівництва та екології.

Депутати ОСОБА_11 і ОСОБА_27 підтвердили свою участь у засіданні 11.08.2016, але відмовилися конкретизувати обставини, за яких засідання відбулося, а також хто на ньому був присутнім, посилаючись на ст. 63 Конституції України та сплив значного часу.

Установлено, що особи які причетні до вчинення вказаного злочину, ураховуючи осіб яким відомо про факти вчинення зазначених злочинів користувалися раніше та користуються на теперішній час абонентськими телефонними номерами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ОСОБА_13 - НОМЕР_1 .

З метою встановлення абонентських номерів осіб, з якими спілкувались зазначені особи депутати ІНФОРМАЦІЯ_2 у період скоєння кримінального правопорушення, а також встановлення місця знаходження депутатів на момент проведення сесій ІНФОРМАЦІЯ_2 16.05.2016 та 11.08.2016 необхідно провести виїмку мобільних з`єднань, здійснених з абонентських номерів НОМЕР_1 в період з 15.05.2016 по 12.08.2016.

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ліцензійний оператор телекомунікаційної мережі, який надає послуги рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України юридична адреса Одеської філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 .

Окрім того, вказані документи мають значення для вирішення завдання кримінального провадження, а саме: обставин події кримінального правопорушення, у тому числі про час та місце його скоєння; місця знаходження мобільних терміналів на момент скоєння злочину.

Довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом не можливо, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, вчинення його в умовах відсутності очевидців та відсутності інших можливостей отримання відомостей, які в них містяться.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, або знищення речей і документів стороною у володінні, якої перебувають вищевказані документи.

З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З наданих матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.350, ч.1 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0000308 від 19.05.2016 року.

В судовому засіданні слідчим доведено, що перелічені документи, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо.
За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 або слідчим слідчої групи, або старшому оперуповноваженому УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_28 - за дорученням слідчого тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до відомостей у паперовому та електронному вигляді щодо телефонних дзвінків абонентських номерів НОМЕР_1 в період з 15.05.2016 по 12.08.2016 із зазначенням:

-адреси розташування та номерів базових станцій,

-типу з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація)

-дата, час та тривалість з`єднання,

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ),

-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості,

-за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про абонента та копії відповідних документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
03.11.2016