overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
С права № 1 -п 1202/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1С для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

встановив:

30.05.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України I960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в проміжок часу з 20 год.00 хв. до 21 год.30хв. 20.05.1995 року, невстановлена особа, з палати №322 кардіології Клінічної лікарні ДОБ-2, розташованого по пр-ту Повітрофлотському, 9 в м. Києві, скоїла крадіжку куртки гр. ОСОБА_1С Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 10.07.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

07.05.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК У країни строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і. 282 КПК України.-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1 п1202/10. порушену 30.05.1995 року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -п677/10
П О С Т А Н О В А

I М Е НЕМУ К Р Ї Н И

12.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

08.10.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 20 год. 00 хв. 29.09.1994 року по 07 год. 00 хв. 30.09.1994 року невідома особа проникла через кватирку в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, звідки здійснила крадіжку його індивідуального майна, спричинивши потерпілому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 11.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

03.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п658/10, порушену 08.10.1994 року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/243/126/2016
УХВАЛА
23 лютого 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, і просить зобов`язати службових осіб Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її заявою від 7 лютого 2016 року про вчинення злочину передбаченого ст. 162 ч.2 КК України, та розпочати досудове розслідування.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 25 лютого 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/2962/14-к
Номер провадження 11-кп/775/163/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

22 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Маріуполя ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний невинним та виправданий за ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,

у с т а н о в и в:

підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Маріуполя ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний невинним та виправданий за ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі на 11.00 год. 15 березня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

22.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегукл М.М. за участю старшого прокурора відділу Закарпатської області Кавки Ю.І. розглянув клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, начальника управління

тобудивного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради.

З клопотання вбачається, що прокуратурою Закарпатськой області здійснюється досудове слідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань [0.2013 року за № 000082 за ознаками кримінальних равопорушень, передбачених її ст.14 - ч.4 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 вимагає від приватного підприємця ОСОБА_3, неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США за сприяння у видачі І дозволу для розміщення чотирьох пересувних спецобладнань для торгівлі гарячими напоями на [ території м. Ужгорода.

За наявним даними ОСОБА_2 при плануванні протиправної діяльності може користуватися мобільним терміналом з карткою оператора зв'язку "МТС" НОМЕР_1.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних мереж, відеоконтролю особи та місць, негласного обстеження публічно недоступних місць, візуального спостереження за ОСОБА_2, з метою недопущення скоєння злочину.

Враховуючи те, що відомості про злочин та особу причетну до його скоєння та наведену в клопотанні неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 246 - 248, 260, 263, 269 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому прокурору відділу Закарпатської області Кавки Ю.І. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номера оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 та його зв'зків; аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_2; візуальне спостереження із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях за ОСОБА_2, терміном до 14.11.2013 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
Справа № 333/930/16-к
Справа №333/930/16-к
Провадження №1-кс/333/149/16
УХВАЛА

Іменем України
24 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004614 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.02.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004614 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання у межах сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання на 18-00 годину 24 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004614 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 18-00 годину 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/155/16-к
Провадження №1-кп/440/29/2016
25 лютого 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
провівши в приміщенні Буського районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Ухвалою суду від 09.02.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 25.02.2016 року о 17.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно списку доданому до обвинувального акту .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1273/16-к
Провадження № 1-кс/461/994/16
У Х В А Л А
25.02.2016 р. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

22.02.2016 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 28.01.2016 р. старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000741 за ознаками ч.1 ст. 366 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову у задоволенні скарги, оскільки така помилково подана ним повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 28.01.2016 р. старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівській області ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/2082/15-к Провадження № 1-кп/443/10/16
У Х В А Л А
судового засідання

23 лютого 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000905 від 03.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового розгляду зазначеного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід, у порядку п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурору Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , оскільки вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості прокурора по обставинах цієї справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлену заяву про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вказаної заяви так як не вбачає законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для його відводу.

Суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки не містить передбачених законом підстав, а саме - зазначених в ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Головуюча- суддя
Справа № 452/2031/13-к
Провадження № 1-в/452/38/2016
УХВАЛА
іменем України
25 лютого 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі подання інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтС У у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, засудженого за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2014 р. за ч. 2 ст. 289, 75, п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,

встановив:

ОСОБА_4 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2014 р. за ч. 2 ст. 289, 75, п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Інспектор Самбірського МРВ КВІ УДПтС У у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, визначений судом, закінчився, ОСОБА_4 характеризується позитивно, правопорушень не допускав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Самбірського МРВ КВІ УДПтС У у Львівській області, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289, 75, п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_4 , закінчився 13 лютого 2016 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Орховичі Самбірського району Львівської області від покарання, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2014 р, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289, 75, п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 458/118/16-к
1-кп/458/25/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого на проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.01.2016 року перебуваючи в приміщенні житлового будинку в с.Бітля Турківського району Львівської області, під час словесного конфлікту наніс потерпілому ОСОБА_5 три удари кулаком в область голови, а саме ділянку лівого ока, спричинивши синець на верхній повіці з переходом на нижню повіку лівого ока, яке згідно висновку судово - медичної експертизи за № 02 від 11.01.2016 року відноситься до легкого тілесного ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, де просить угоду про примирення укладену між ним та обвинуваченим від 27.01.2016 року не затверджувати, а прийняти його відмову від обвинувачення і справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілого.
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого задоволити та відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між ним та обвинуваченим від 27.01.2016 року у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий: