У Х В А Л А
Справа № 126/877/16-к

Провадження № 1-кс/126/177/2016

11 квітня 2016 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за участю сторони кримінального провадження начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бершадь клопотання начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000531 від 27.05.2015 року, -
ВСТАНОВИВ :
05.04.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на доступ до речей та документів з метою вилучення, зокрема до Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов від госпіталізаціїза 2011 рік ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої в АДРЕСА_1 , у володінні головного лікаря ОСОБА_5 , з метою його огляду та вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речовий доказ, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

16.08.2011 року приблизно о 14:30 год. по вул. Гагаріна в с. Саражинка Балтського району Одеської області водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» д/н НОМЕР_1 скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, та ІНФОРМАЦІЯ_4 померла в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Вінницької області.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 28.04.2014 року №73 в результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Настання смерті ОСОБА_7 обумовлено, перш за все, неналежним наданням медичної допомоги і перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої.

27.05.2014 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України.

16 грудня 2015 року проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню першим заступником прокурора Вінницької області доручено ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 після отриманої травми 16.08.2011 року звернулася за медичною допомогою в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де її оглянув ургентний лікар ОСОБА_8 та направив на рентгенобстеження лівої деформованої кінцівки. В ОСОБА_7 було діагностовано перелом зовнішнього виростка лівої стегнової кістки зі зміщенням. З приводу отриманої травми лікарю повідомили, що травма отримана в побуті впала з драбини. ОСОБА_7 була накладена лангета та запропоновано госпіталізацію в хірургічне відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від госпіталізації остання відмовилася, мотивуючи тим, що за медичною допомогою звернеться в м.Київ.

17.08.2011 року ОСОБА_7 повторно звернулася в ІНФОРМАЦІЯ_1 та о 22.00 її госпіталізували в хірургічне відділення з діагнозом: закритий внутрішньосуглобний перелом зовнішнього виростка лівої стегнової кістки .

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 о 4:50 год. померла.

Діагноз заключний: Закритий багатоуламковий внутрісуглобний черезвиростковий перелом лівої стегнової і проксимальної голівки пр. в/гомілкової кісток зі зміщенням. Пролежень. Тромбоемболія легеневої артерії. Набряк легенів. Вроджена приглуховатість 5 стадії. ІХС. а/с кардіосклероз. СН 1 ст.

Під час лікування проводилися обстеження ОСОБА_7 : клінічно, лабораторно, рентгенологічно.

Згідно висновку комісійної судмедекспертизи № 73 від 28.04.14 року, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_8 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження :

-перелом обох гілок правої лонної кістки,

-переломи обох мищелків лівої стегнової кістки,

-гематоми м`яких тканин правого стегна,

-крововилив на зовнішній поверхні третини правого стегна,

-крововилив на переднє-зовнішню поверхню в середній третині лівої гомілки.

Медична допомога ОСОБА_7 в ІНФОРМАЦІЯ_9 надана не в повному обсязі.

Діагноз в ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлений не в повному обсязі ( пропущений перелом лонної кістки),

-рентген контроль проведений лише 29.08.11 року, тобто через 12 днів перебування в лікарні;

-в процесі лікування хворій не призначалася і не проводилася інфузійна терапія для поповнення об`єму циркулюючої крові і профілактики тромбоемболії;

-в край недостатня антибіотикотерапія почата з великим запізненням

-в недостатньому об`ємі і із запізненням проводилася профілактика пролежней, лабораторні дослідження;

-хворій не проводилася санація і антибактеріальна терапія безпосередньо гнойного осередка (гематоми правого стегна).

Встановлення правильного діагнозу, вибір правильної тактики і об`єму медичної допомоги хворому здійснюється лікуючим лікарем, завідуючим відділенням і контролюється заступником головного лікаря по медичній роботі чи безпосередньо головним лікарем лікарні.

При умові своєчасного звернення потерпілої за медичною допомогою , правильним і в повному об`ємі проведені діагностики та лікування збереження життя ОСОБА_7 було б можливим.

Недооцінка тяжкості стану хворої і недіагностовані септичні ускладнення (гнійна бронхопневмонія, нагноєння гематоми правого стегна) явилися наслідком помилок лікуючого лікаря та лікарів консультантів, що потягнуло за собою їх неадекватне лікування. Хворій не проводилася профілактика тромбоемболії, не призначалася антибактеріальна терапія, не проводилася оперативна санація гнойного осередка травмованої кінцівки, що привело до генералізації процесу і розвитку гострої дихальної і серцево-судинної недостатності, що стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 . В даній ситуації можна говорити про неналежне надання медичної допомоги хворій ОСОБА_7 медперсоналом ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку комісійної судмедекспертизи №211-к від 31.07.2015 року, проведеної експертами ІНФОРМАЦІЯ_10 , смерть ОСОБА_7 наступила від інтоксикації внаслідок нагноєння гематоми м`яких тканин правого стегна після перелому обох гілок лонної кістки та внаслідок дихальної недостатності через приєднання гнійної бронхопневмонії.

Аналізуючи дані медичної карти №2194/128 стаціонарного хворого ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачає наступні помилки при наданні медичної допомоги ОСОБА_7 медичними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-неповне обстеження при поступленні до лікарні (не зроблено рентгенографію тазу, через що не було встановлено діагноз перелом обох гілок правої лонної кістки);

-пізнє та неадекватне призначення антибактеріальної терапії ( з 26.08.11. офолоксацин в таблетках, а 30.08.11 цефтріаксон).

Вказані помилки в наданні медичної допомоги допустили нагноєння гематоми правого стегна та розвиток ускладнень, які призвели до загрозливих для життя явищ та обумовило настання смерті ОСОБА_7 .

За умов вчасного встановлення вірного діагнозу та надання адекватного лікування настання смерті ОСОБА_7 можна було попередити.

Експертна комісія вважає, що допущені помилки при наданні ОСОБА_7 медичними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 сприяли настанню смерті наряду з іншими факторами, такими як пізнє поступлення до стаціонару, відсутність іммобілізації кінцівки з моменту травми до госпіталізації, наявність супутніх захворювань серцево-судинної та дихальної систем.

Під час проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що 16 серпня 2011 року він працював лікарем-травматологом ІНФОРМАЦІЯ_1 і його було викликано в ургентному порядку в лікарню та він особисто оглядав хвору ОСОБА_7 . В неї було виявлено внутрішньо-суглобний перелом зовнішнього виростка лівої стегнової кістки зі зміщенням. Їй було запропоновано госпіталізацію. Однак, одна із жінок, яка супроводжувала ОСОБА_7 в лікарню, від госпіталізації відмовилася та повідомила, що потерпіла їде в м.Київ, де їй зроблять операцію. В ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 звернулася повторно лише наступного дня о 22 год. та була госпіталізована.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 заперечила дану обставину та повідомила, що вона супроводжувала ОСОБА_7 після отримання травми в ІНФОРМАЦІЯ_1 16 серпня 2011 року. Від госпіталізації потерпілої в районну лікарню ніхто не відмовлявся. ОСОБА_7 в ІНФОРМАЦІЯ_9 пробула до 17 серпня 2011 року і того ж дня поїхала в м.Київ на консультацію.

Слідчий вказує, що надання тимчасового доступу до інформації та документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов від госпіталізаціїза 2011 рік ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої в АДРЕСА_1 , у володінні головного лікаря ОСОБА_5 , з метою його огляду та вилучення, необхідне з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів без тимчасового доступу до них з метою вилучення - неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вивчивши матеріали клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу та можливості вилучення речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, вказаних в клопотанні, оскільки є підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вищезазначених документів та таке вилучення необхідне для досягнення мети встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , так як іншими способами неможливо довести обставини кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 160, 162,163,164,166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Зобов`язати головного лікаря КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

забезпечити начальнику СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_4 та заступнику начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 тимчасовий доступ до Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов від госпіталізаціїза 2011 рік ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої в АДРЕСА_1 , у володінні головного лікаря ОСОБА_5 , з метою його огляду та вилучення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням суб`єкта оперативно-розшукової діяльності, якому надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11