УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Бергер (ГК) Лімітед» (Гонконг), яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0000503 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в інтересах Компанії «Бергер (ГК) Лімітед» (Гонконг), яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0000503 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 при розгляді його клопотання, поданого 20.10.2016р., в рамках вказаного кримінального провадження.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що 20.10.2016р., він звернувся в інтересах Компанії «Бергер (ГК) Лімітед» (Гонконг), до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення всіх необхідних заходів для встановлення належного ТОВ «Бергнер Україна» майна та накладення арешту на все майно, яке знаходиться в розпорядженні ТОВ «Бергер Україна» у тому числі на майно за адресою: м.Одеса, вул.Моторна,8 з метою недопущення приховання та знищення доказів скоєння протиправних дій, продажу або передачі третім особам. Однак його клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчим розглянуто не було.

На підставі наведеного адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 при розгляді його клопотання, поданого 20.10.2016р. в рамках кримінального провадження №0000503 від 06.08.2016р. розглянути вказане клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України та накласти арешт на все майно та рахунки ТОВ «Бергнер Україна», передати майно отримане від «Бергер (ГК) Лімітед (Гонконг) на відповідальне зберігання Двір Ізік, який є представником потерпілої компанії «Бергер (ГК) Лімітед (Гонконг) .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у скарзі та просив їх задовольнити.

Прокурор та слідчий які були повідомлені про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вважаю необхідним скаргу задовольнити часьково з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається з скарги та доданих до неї матеріалів, 20.10.2016р., адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Бергер (ГК) Лімітед» (Гонконг), яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0000503 було подане клопотання до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення всіх необхідних заходів для встановлення належного ТОВ «Бергнер Україна» майна та накладення арешту на все майно, яке знаходиться в розпорядженні ТОВ «Бергер Україна» у тому числі на майно за адресою: м.Одеса, вул.Моторна,8 з метою недопущення приховання та знищення доказів скоєння протиправних дій, продажу або передачі третім особам. Зазначене клопотання зареєстровано 20.10.2016р. однак до теперішнього часу клопотання розглянуто не було.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити зобов`язавши слідчого СУ ГУНП в одеській області ОСОБА_4 розглянути вище зазначене клопотання, оскільки відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Що до решти вимог скаржника, то слід зазначити, що порушені питання не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування згідно ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Бергер (ГК) Лімітед» (Гонконг), яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0000503

задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення всіх необхідних заходів для встановлення належного ТОВ «Бергнер Україна» майна та накладення арешту на все майно, яке знаходиться в розпорядженні ТОВ «Бергер Україна» у тому числі на майно за адресою: м.Одеса, вул.Моторна,8 поданого 20.10.2016р. в інтересах Компанії «Бергер (ГК) Лімітед» (Гонконг), яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0000503 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:

09.11.2016