Номер провадження: 11-сс/785/794/16
Номер справи місцевого суду: 520/2920/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000662 від 24.02.2016 року, -

встановив:
Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000662 від 24.02.2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
Апеляційним судом Одеської області справу призначено до розгляду на 08.06.2016 року, але розгляд було відкладено в зв`язку з тим, що матеріали судової справи за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, були передані колегії суддів безпосередньо перед початком судового засідання, а тому приймаючи до уваги той факт, що колегії суддів був необхідний час для вивчення матеріалів справи, зокрема для з`ясування можливості участі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному судовому розгляді, розгляд справи було відкладено на 09.06.2016 року на 1400 годину.
В судовому засіданні 09.06.2106 року, до початку розгляду апеляційної скарги, в процесі вирішення питання щодо наявності підстав для відводу складу суду, секретарю судового засідання, прокурору та захиснику, прокурор ОСОБА_6 подав заяву про відвід складу суду, мотивуючи його тим, що склад колегії суддів, на його думку не може неупереджено та об`єктивно провести розгляд справи.
При цьому прокурор зазначив про те, що 27.01.2016 року, колегією суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 , який також підозрювався у скоєнні кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , вже заявлявся самовідвід.
За твердженням прокурора підставами для заявлення самовідводу суддів слугувала та обставина, що при розгляді інших клопотань про забезпечення кримінального провадження №001104, з якого була виділена в окреме провадження справа відносно ОСОБА_8 , в рамках якої подане клопотання про обрання запобіжного заходу та розглядається дана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, колегія суддів вже висловлювала позицію щодо наявності складу злочину в діях службових осіб Затоківської селищної ради, які приймали участь у вирішенні питання про відведення земельних ділянок з комунальної у приватну власність. За таких підстав прокурор вважає, що склад колегії суддів не може неупереджено та об`єктивно здійснювати розгляд апеляційної скарги.
Заслухавши прокурора; захисника, який заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід; обговоривши доводи заявленого відводу; колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями ст. 75 КПК України законом визначений вичерпний перелік підстав з яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, колегією суддів встановлені наступні обставини.

04 березня 2015 року, колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та 27.05.2015 року у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглядали апеляційні скарги у рамках досудового розслідування №0001104 від 13.11.2014 року на ухвали слідчих суддів районного суду щодо забезпечення кримінального провадження.

За результатами вказаних судових розглядів, ухвалами апеляційного суду від 04.03.2015 року та 27.05.2015 року, ухвали слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси, про накладення арешту на земельні ділянки, якою було накладено арешт на земельні ділянки було залишено без змін.

Рішення колегій суддів апеляційного суду були мотивовані наявністю на той час в матеріалах кримінального провадження №0001104 від 13.11.2014 року об`єктивних даних, які вказували, на тій стадії досудового розслідування, існували достатні підстави вважати, що 66 земельних ділянок могли бути отримані заявниками та іншими фізичними особами внаслідок вчинення посадовими особами Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, які впродовж 2014 року, зловживаючи владою, умисно, з використанням свого службового становища, порушуючи вимоги чинного законодавства, незаконно відчужували земельні ділянки, розташовані на території смт Затока шляхом ухвалення незаконних рішень.

При цьому, при розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів про обрання запобіжних заходів відносно інших осіб, які на даний час є підозрюваними та засудженими у кримінальному провадженні №0001104 від 13.11.2014 року, колегією суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вже заявлялися самовідводи із наведених вище підстав.

Приймаючи до уваги той факт, що дана апеляційна скарга подана захисником в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000662 від 24.02.2016 року, яке було виділено 24.02.2016 року із кримінального провадження №0001104 від 13.11.2014 року і на даний час, за твердженням прокурора, вказані провадження знову об`єднані в одне провадження, колегія суддів вважає за неможливе розглядати дану апеляційну скаргу.

Колегія суддів, враховуючи, що мотиви, з яких суддями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 раніше заявлялися самовідводи по даному кримінальному провадженню, базувалися на: положеннях ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді; другому принципі Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, згідно з якими - неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, та переслідували єдину мету - забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

При цьому, колегія суддів, проявляючи послідовність своєї позиції про неможливість участі в даному кримінальному провадженні, з метою недопущення сумнівів учасників кримінального провадження в безсторонності та неупередженості, а також приймаючи до уваги підвищений суспільний інтерес та резонанс навколо даного кримінального провадження, викликаний чисельними інтерв`ю і публікаціями на телебаченні, в пресі та Інтернет виданнях зацікавленими особами, посадовими особами правоохоронних органів та представниками громадських організацій, які раніше неодноразово висловлювалися щодо нібито існуючої заангажованості даної судової колегії, і ці висловлювання, незважаючи на їх безпідставність, не були до теперішнього часу спростовані, колегія суддів вважає за неможливе приймати участь в даній справі, а тому заява прокурора про відвід підлягає задоволенню з наведених в даній ухвалі підстав.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Заяву прокурора ОСОБА_13 про відвід суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000662 від 24.02.2016 року задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року, разом з матеріалами судової справи невідкладно передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4