Справа № 369/2925/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1386/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 15.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оренбург Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 16 квітня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, 10 лютого 2016 року звільненого по відбуттю строку покарання ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року на підставі ЗУ «Про внесення змін до КК України» № 838 від 01 листопада 2015 року,

засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 162 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та зобов`язано в період іспитового строку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 21 лютого 2016 року близько 18 години 00 хвилин знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 з метою незаконного проникнення до житла, порушуючи ст. 30 Конституції України, переліз через огорожу прибудинкової території та використовуючи камінь розбив металопластикове вікно внаслідок чого, проник до будинку, де в подальшому був затриманий працівниками поліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року скасувати та призначити покарання за ст. 69 КК України 1 рік обмеження волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що частково не згоден з вироком суду, оскільки судом першої інстанції не враховано його щиросерде визнання і каяття у вчиненому, не враховано що він допомагав слідству, те що він хворіє на туберкульоз та відсутність обтяжуючих обставин у даній справі, згідно ст. 67 КК України. Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції частково врахував те, що потерпіла ОСОБА_9 претензій матеріального та морального характеру до нього не має, те що він вчинив злочин у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Влаштуватися на постійну роботу в нього не має можливості, в зв`язку з відсутністю паспорта, який йому зобов`язані були видати в ВК, під час відбування покарання, що також не враховано судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котра заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та просила вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється останнім в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції не враховано пом`якшуючих покарання обставин та призначено суворе покарання то вони є безпідставними.

Як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, котрий вчинив злочин невеликої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому та відсутність обставин що обтяжують покарання.

Крім того, судом першої інстанції в повному обсязі враховано те, що обвинувачений ОСОБА_10 розкаявся у вчиненому, усвідомив свою провину, а також те, що потерпіла ОСОБА_9 не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого і на думку колегії суддів призначив покарання у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Щодо апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання, то враховуючи дані про особу, а саме неодноразові судимості останнього, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування чи зміни не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: