Справа № 592/2730/16-к
Провадження № 1-кс/592/1071/16

УХВАЛА
18 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0004666 від 29.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що в кінці липня 2013 року, точної дати у ході досудового розслідування встановлено не було, знаходячись за адресою: м. Суми, пр. Курський, 6, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», в усній формі надав неправомірну вказівку працівникам ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», а саме завідуючому виробничо-диспетчерського відділу ОСОБА_5 та заступнику директора по виробництву ОСОБА_6 підготувати розпорядження від 01.08.2013, яке зобов`язувало керівників підрозділів підприємства комісією в кінці кожного місяця визначати відсоток готової продукції, по якому визначати вартість, яку включати до показника суми виготовленої готової продукції, яка не може вважатись та рахуватись на підприємстві готовою та такою, що передана на склад.

У разі дії даного розпорядження, відбуватиметься завищення фактичних показників виконання плану виробництва на підприємстві. У свою чергу, дані показники будуть винесені на розгляд госпрозрахункової комісії ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» та як наслідок для виплати працівникам визначено відсоток надбавки за високі досягнення у праці, який не відповідав дійсності.

Діючи умисно, ОСОБА_4 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в усній формі зобов`язав заступника директора по виробництву ОСОБА_6 підписати підготовлене розпорядження №60/1 від 01.08.2013, який відповідно своїх посадових обов`язків не мав повноважень підписувати вказане розпорядження, дія якого розповсюджувалась на всі підрозділи підприємства, керувати якими ОСОБА_6 не мав права.

Із метою реалізації задуманого, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 01.08.2013 перебуваючи за адресою місцезнаходження ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» за адресою: м. Суми, пр. Курський, 6, на очолюваній нараді довів керівниками підрозділів підприємства текст незаконного розпорядження №60/1 від 01.08.2013 підписаного заступником директора по виробництву ОСОБА_6 та зобов`язав їх виконувати дане розпорядження. У послідуючому, ОСОБА_4 постійно контролював виконання вказаного розпорядження.

У свою чергу, керівники підрозділів ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», які мали відношення до формування показників виконання плану виробництва продукції, визначення відсотка готовності та формування вартості фактично виготовленої продукції, виконуючи усну неправомірну вказівку директора підприємства та підписане ОСОБА_6 розпорядження, протягом серпня-грудня 2013 року в кінці кожного місяця завищували фактичні показники виконання плану виробництва готової продукції на підприємстві, які відображали у відповідній документації.

Також ОСОБА_4 організував виконання керівниками підрозділів ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» неправомірного розпорядження №60/1 від 01.08.2013, розуміючи протиправність своїх дій, на щомісячному засіданні госпрозрахункової комісії підприємства, а саме: 03.09.2013, 05.11.2013, 04.12.2013, 09.01.2014, у порушення положення «Про порядок встановлення і виплати надбавок за високі досягнення в праці керівникам, спеціалістам і за професійну майстерність робочим ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»» затверджував недостовірні показники про виконання виробничої програми та відсоток надбавки за високі досягнення в праці. Затверджений відсоток надбавки нараховувався та виплачувався ОСОБА_4 та іншим працівникам підприємства.

При цьому, зайво нараховані та виплачені суми надбавок працівникам збільшили видаткову частину коштів підприємства у звітах про нараховану заробітну плату, а саме сплату єдиного соціального внеску, що складає 38,54 %.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , як директора ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» підприємству завдано матеріального збитку на загальну суму 109 421,28 гривень.

05.02.2015 стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді: «Штраф від ста п`ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років».

Вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , але на час зврнення з клопотанням до суду його місцеперебування невідоме. За місцем постійного мешкання підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено. Згідно відомостей прикордонної служби 10.01.2016 ОСОБА_4 перетнув державний кордон України в напрямку Російської Федерації на власному автомобілі. Із показів сусідів за місцем мешкання ОСОБА_4 , він разом із родино (дружина, дочка та син) поїхали в Російську Федерацію, коли повернеться додому не відомо, інше місце його проживання не відоме.

08.02.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

На час звернення з клопотанням до суду збитки підприємству не відшкодовано, ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду.

У зв`язку з викладеним існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може залишитись на постійному проживанню в Російській Федерації та здійснить продаж належного йому майна в України, а тому відшкодувати завдані потерпілому матеріальні збитки не буде можливим

Враховуючи викладене, потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в якому існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, виправдовує такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 , за яких останньому заборонятиметься протягом досудового розслідування розпоряджатись належним йому майном із метою уникнення здійснення його продажу, адже лише таким чином може бути виконане визначене ст.2 КПК України завдання кримінального провадження щодо охорони законних інтересів потерпілого, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування слідчий просить накласти арешт на зазначену квартиру.

У суді слідчий клопотання підтримав з зазначених вище підстав.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно ч. 5ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно підозрюваного, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Оскільки майно може бути відчужене суд накладає на нього арешт.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1