Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі представника ПСП «Ярина» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду клопотання представника ПСП «Ярина» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України,

в с т а н о в и в:

27.07.2016 року до слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника ПСП «Ярина» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000187 про часткове скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України, яке було передане до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 20.04.2015 року директор ПСП «Ярина» ОСОБА_5 звернувся до Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про те, що громадянин ОСОБА_6 скоїв злочин під час виконання обов`язків директора ПСП «Ярина» в період роботи на посаді у 2013 2015 роках. Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000187. Органами досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000187 на виконання ухвали Гребінківського районного суду від 26.11.2015 року про проведення обшуку в частині відшукання та вилучення з місця схову або зберігання сільськогосподарської техніки ПСП «Ярина» (зокрема сівалки Great Piains PD 807 OF GPA 1445 M, рік випуску 2013), була виявлена зазначена сівалка в с. Олексіївка на території тракторної бригади колишнього СТОВ «Зоря» Гребінківського району Полтавської області. 27.11.2015 року відповідно до ухвали Гребінківського районного суду накладено арешт на сівалку Great Piains PD 807 OF GPA 1445 M, рік випуску 2013, яка була виявлена в с. Олексіївка на території тракторної бригади колишнього СТОВ «Зоря» Гребінківського району Полтавської області шляхом передачі на відповідальне зберігання. Клопотання про арешт зазначеного майна розглянуто без участі власника ПСП «Ярина». Заявник посилається на те, що майно на яке накладене арешт, належить на законних підставах потерпілому у кримінальному провадженні ПСП «Ярина» і повинно бути повернуто у розпорядження підприємства в особі засновника та керівника підприємства Пісні В.О. Сівалка Great Piains PD 807 OF GPA 1445 M в даний час негайно потрібна підприємству для здійснення ним господарської діяльності, подальший арешт зазначеного майна спричиняє господарству збитки матеріального характеру у вигляді недоотримання прибутку.

З огляду на вказане, просить слідчого суддю частково скасувати арешт, який накладено відповідно до ухвали Гребінківського районного суду від 27.11.2015 року, щодо майна ПСП «Ярина», а саме сівалки Great Piains PD 807 OF GPA 1445 M, рік випуску 2013, яка знаходиться в с. Олексіївка на території тракторної бригади колишнього СТОВ «Зоря» Гребінківського району Полтавської області; передати на відповідальне зберігання майно ПСП «Ярина», а саме сівалку Great Piains PD 807 OF GPA 1445 M, рік випуску 2013, яка знаходиться в с. Олексіївка на території тракторної бригади колишнього СТОВ «Зоря» Гребінківського району Полтавської області, на відповідальне зберігання власнику даного майна, а саме засновнику та керівнику даного підприємства ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник ПСП «Ярина» ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Прокурор у задоволенні клопотання просила відмовити з огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 як представник ПСП «Ярина» не має права на подання такого клопотання, оскільки останнє не є власником майна, про часткове скасування арешту якого заявлено. До того ж вважає, що арешт уже не діє. Оскільки згідно постанови про закриття відповідного кримінального провадження від 30 березня 2016 року відповідне майно було повернуто ТОВ «СГ «Олексіїівське» як власнику, що підтверджується також відповідною розпискою ОСОБА_6 від 30.03.2016 року.

Заслухавши заявника, прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження №0000187, вважаю, що клопотання належить задовольнити.

Слідчою суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року постановлено у рамках кримінального провадження №0000187 накласти арешт на механічну причіпну сівалку для висіву кукурудзи та соняшнику НОМЕР_1 в базовій комплектації «GreatРlainsРD-8070FGPA1445M», виявлену на території тракторної бригади колишнього СТОВ «Зоря». Розгляд відповідного клопотання проводився за участі прокурора та слідчого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 подаючи клопотання про часткове скасування арешту майна як представник ПСП «Ярина» посилається на те, що відповідне підприємство є власником майна, на яке накладено арешт. Із ухвали слідчої судді вбачається, що представник ПСП «Ярина» не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна.

Натомість покликання прокурора на те, що ПСП «Ярина» не є власником арештованого майна є передчасними та не можуть бути вирішення на даній стадії, так само як і покликання заявника на протилежне. Адже, як вбачається із матеріалів кримінального провадження зазначені обставини підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України у відповідному провадженні, оскільки містять фактичні дані щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення. Так як, згідно матеріалів кримінального провадження №0000187 відомості у ЄРДР внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про те, що невідомі особи викрали майно ПСП «Ярини», зокрема, механічну причіпну сівалку. Із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся директор ПСП «Ярина» ОСОБА_5 про те, що колишній директор ПСП «Ярина» ОСОБА_6 незаконно заволодів вказаним майном, натомість колишній директор ПСП «Ярина» ОСОБА_6 посилається на продаж відповідного майна у встановленому законом порядку.

А тому у розумінні ст. 174 КПК України адвокат ОСОБА_3 як представник ПСП «Ярина», які посилаються на належність їм майна на праві власності та зважаючи на те, що представник ПСП «Ярина» не був присутній при розгляду клопотання про накладення арешту на майно, є суб`єктом уповноваженим на подання відповідного клопотання.

Окрім цього вбачається, що мотивуючи своє рішення про накладення арешту, який оскаржується, слідчий суддя встановив, що територію тракторної бригади колишнього СТОВ «Зоря» на даний час займає СГ «Олексіївське». Документи, які б підтверджували право власності СГ «Олексіївське» на механічну причіпну сівалку для висіву кукурудзи та соняшнику НОМЕР_1 в базовій комплектації «GreatРlainsРD-8070FGPA1445M», представники ПСП «Ярина» не надали. В зв`язку з тим, що на час проведення обшуку вказана сівалка була не транспортабельна, вона залишена на збереження заступнику директора ПСП «Ярина» ОСОБА_7 .

На підставі вказаного, беручи до уваги те, що в матеріалах досудового розслідування маються достатні дані, які дають підстави вважати, що механічну причіпну сівалку для висіву кукурудзи та соняшнику НОМЕР_1 в базовій комплектації «GreatРlainsРD-8070FGPA1445M», яка на даний час знаходиться на території колишньої тракторної бригади СТОВ «Зоря», можуть перевезти з метою приховання, знищити чи пошкодити до встановлення її власника, слідча суддя постановила накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

З огляду на вказане арешт було накладено на майно, що відповідає критеріям речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно, серед іншого, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У такому разі для накладення арешту не має значення хто є власником відповідного майна. Натомість із матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, на яке накладено арешт, є об`єктом кримінально протиправних дій, з приводу яких заведено кримінальне провадження. А тому з вказаних мотивів арешт накладено обґрунтовано, хоч як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відповідне майно не визнавалось речовим доказом.

Власне із ухвали слідчого судді про накладення арешту також вбачається, що арешт на механічну причіпну сівалку для висіву кукурудзи та соняшнику НОМЕР_1 в базовій комплектації «GreatРlainsРD-8070FGPA1445M» накладено шляхом передачі її під відповідальне зберігання заступнику директора ПСП «Ярина» ОСОБА_7 .

Однак, заявник посилається на те, що громадянин ОСОБА_7 не перебуває у трудових відносинах із ПСП «Ярина». Проте встановлення наявності трудових відносин у ОСОБА_7 із ПСП «Ярина» не підлягає встановленню у рамках даного судового провадження. Натомість заявник просить частково скасувати арешт і накласти його шляхом передачі майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 як засновнику ПСП «Ярина», що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день винесення ухвали слідчим суддею про арешт майна від 27 листопада 2015 року та на момент розгляду даного клопотання. А тому з огляду також на такі засади кримінального провадження як змагальність та диспозитивність, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а також вирішення слідчим суддею лише тих питань, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, підлягає до задоволення.

Окрім того, прокурор посилається на те, що на даний момент арешт, який заявник просить частково скасувати, уже скасований. Оскільки згідно постанови про закриття відповідного кримінального провадження від 30 березня 2016 року відповідне майно було повернуто ТОВ «СГ «Олексіїівське», що підтверджується також відповідною розпискою ОСОБА_6 від 30.03.2016 року.

Однак вказані покликання є неспроможними з огляду на наступні положення КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Порядок скасування арешту визначений ст. 174 КПК України, згідно яких прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, а суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд; також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

А тому у випадку не скасування арешту у встановленому порядку, він діє згідно відповідної ухвали слідчого судді.

Як підтвердила прокурор із вищезазначених підстав арешт, про часткове скасування якого заявлено клопотання, у рамках кримінального провадження №0000187 не скасовувався, що вбачається також із самих матеріалів кримінального провадження №0000187. До того ж, механічна причіпна сівалка з огляду на матеріали кримінального провадження не підлягає спеціальній конфіскації.

Натомість, як вбачається із ухвали слідчого судді від 27 листопада 2015 року про накладення арешту на майно арешт накладено до встановлення його власника. Однак встановлення строку дії арешту суперечить вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України, яка встановлює, що арешт діє до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, а також завданням застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження. А тому, зважаючи на не скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді від 27 листопада 2016 року, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, він продовжує діяти.

З огляду на вищевказане, клопотання підлягає до задоволення, а арешт частковому скасуванню у частині визначення особи, якій майно передається на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений на механічну причіпну сівалку для висіву кукурудзи та соняшнику НОМЕР_1 в базовій комплектації «GreatРlainsРD-8070FGPA1445M», виявлену на території тракторної бригади колишнього СТОВ «Зоря», згідно ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.11.2015 року у частині передачі її під відповідальне зберігання заступнику директора ПСП «Ярина» ОСОБА_7 скасувати.

Накласти арешт на механічну причіпну сівалку для висіву кукурудзи та соняшнику НОМЕР_1 в базовій комплектації «GreatРlainsРD-8070FGPA1445M», виявлену на території тракторної бригади колишнього СТОВ «Зоря», шляхом передачі її під відповідальне зберігання засновнику ПСП «Ярина» ОСОБА_5 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Особами, які брали участь у розгляді клопотання, ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1