Справа № 212/1017/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002994 від 22 жовтня 2015 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, малолітніх дітей та осіб на утриманні не має, групи інвалідності не має, працює ПАТ «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» - електромонтер, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_7 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 , 20 жовтня 2015 року, близько 12-00 годин, разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , на своїх автомобілях приїхали на обід з роботи, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей же день, 20.10.2015, в період часу з 12-30 годин до 13-00 годин, пообідавши, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаходячись напроти під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_4 , зустріли свою сусідку по будинку ОСОБА_9 та з нею стали сперечатися, з приводу того, що вона за допомогою фрагмента деревної колоди, загородила проїзджу частину у дворі вказаного будинку, щоб транспортні засоби не проїздили поруч з будинком.

В цей же час поруч з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , проходив раніше незнайомий їм ОСОБА_10 який перебував у стан алкогольного сп`яніння, та побачивши як вказані особи між собою сперечалися, зупинився та втрутився в їх суперечку.

В результаті чого, між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та їх настання, наніс ОСОБА_10 , який стояв навпроти нього один удар кулаком, правої руки, в область лівої нижньої щелепи, тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді :

- перелому нижньої щелепи в області кута ліворуч зі зміщенням, які на підставі результатів висновку експерта № 191 від 08.02.2016 року за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні в якості підозрюваного, ОСОБА_6 , заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, вважали, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а отже необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Адвокат заперечував проти обрання стосовно ОСОБА_6 найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 22.10.2015 за ч. 1 ст. 122 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину, за який ч. 1 ст. 122 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, працює, раніше не засуджений, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику гр. ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 , на іншу адресу;

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1