УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/2185/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника відповідача
компанія «Гарант» ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року, -
Цією ухвалою скасовано арешт, накладений вироком Коростишівського районного суду від 19.02.2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч.2 ст.286 КК України на автомобіль DAF- FT95XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом SCHMITS-SKO 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить приватному підприємству «Автотранспортна компанія «Гарант».
Зобов`язано ATT УМВС України в Житомирській області повернути автомобіль DAF-FT95XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом SCHMITS-SKO 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власнику ПП «Автотранспортна компанія «Гарант».
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_13 просить скасувати вказану ухвалу суду.
Вважає, що ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.12.2015р. є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають істотне значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також суд виніс ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.06.2014р. вирок Коростишівського районного суду Житомирської області, від 19 лютого 2014 року в частині вирішення цивільних позовів було скасовано, а провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без зміни.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.07.2014р. відкрито провадження у цивільній справі № 280/1144/14-ц, за позовами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія, приватного підприємства Автотранспортна компанія «Гарант», третя особа ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Справу призначено до судового розгляду.
Зазначає, що арешт на майно відповідача було накладено відповідно до положень КПК України, для забезпечення цивільного позову. В цій частині вирок суду законної сили не набрав, компетенція щодо його скасування мала перейти до суду, у проваджені якого перебуває цивільна справа.
Вважає, що ухвалення оскаржуваного рішення сталося внаслідок порушення судом вимог статей 318 - 380 КПК України, на підставі недійсних платіжних документів, які на думку суду свідчили про відшкодування збитків та відсутність майнових претензій до ПП Автотранспортна компанія „Гарант з боку позивачів, однак, на його думку, такі висновки не відповідають фактичними обставинами справи.
Суд не перевіривши належним чином обставини справи, не заслухавши думки та позиції інших сторін у справі, в порушення вимог ст.539 КПК України, суд першої інстанції здійснив розгляд справи без участі осіб, які підлягають виклику, а саме цивільних позивачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є безпосередньо зацікавленими особами виніс вказану ухвалу.
Зазначає, що оскільки він є представником цивільних позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а оскаржувану ухвалу суд прийняв без виклику його та вказаних осіб, про наявність вказаного судового рішення йому стало відомо лише 24.02.2016р. при ознайомлені з матеріалами справи, оскаржуване рішення стосується забезпечення цивільних позовів, тому він має право на його оскарження в порядку з перегляду судових рішень у визначений законом термін.
Від адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі.
Від представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_15 надійшло клопотання, в якому він просить розглядати апеляційну скаргу представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_13 без участі представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», а також заперечує проти задоволення вказаної апеляційної скарги.
В письмовому запереченні представник ПП «Автотранспортна компанія «Гарант» адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Коростишівського районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора та представника ПП «Автотранспортна компанія «Гарант» адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_13 та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ч.4 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову.
В матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про повідомлення судом першої інстанції цивільних позивачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представника адвоката ОСОБА_13 про дату та час розгляду клопотання представника відповідача ПП «Автотранспортна компанія «Гарант» адвоката ОСОБА_7 про скасування способу забезпечення позову у вигляді накладення арешту.
Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_7 без участі цивільних позивачів, які також є потерпілими, суд першої інстанції діяв всупереч вимог ч.4 ст.539 КПК України.
Вказані порушення є істотними та відповідно до положень п.3 ч.2 ст.412 КПК України ухвала суду підлягає скасуванню.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України, вищевказані порушення є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням вищенаведеного, ухвалу Коростишівського районного суду від 09.12.2015 року не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а клопотання направленню на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 задовольнити частково.
Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року, якою скасовано арешт, накладений вироком Коростишівського районного суду від 19.02.2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч.2 ст.286 КК України на автомобіль DAF- FT95XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом SCHMITS-SKO 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить приватному підприємству «Автотранспортна компанія «Гарант» та зобов`язано ATT УМВС України в Житомирській області повернути автомобіль DAF-FT95XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом SCHMITS-SKO 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власнику ПП «Автотранспортна компанія «Гарант» скасувати.
Клопотання представника відповідача ПП «Автотранспортна компанія «Гарант» адвоката ОСОБА_7 про скасування способу забезпечення позову у вигляді накладення арешту та матеріали справи №280/2185/13-к направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: