Справа № 643/2533/16-к
Номер провадження 1-кс/643/368/16
УХВАЛА

19.04.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -
В обґрунтування зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 (далі - Квартира). Вказану вище Квартиру він купив нещодавно, а саме 21.01.2016 року, та мав намір в ній зареєструватись, проте йому відмовили у прописці та повідомили, що Квартира арештована згідно ухвали суду за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 . Проте, коли він купував Квартиру, нотаріус перевірив законність проведення правочину. Продавець ОСОБА_7 також його запевняла, що на Квартиру, яку він придбає, ніхто не претендує. У зв`язку з тим, що на Квартиру ухвалою суду накладено арешт, він не може в повній мірі користуватись своєю власністю, це порушує його конституційні права. В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали подану скаргу та викладені в ній доводи в повному обсязі. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 також додатково пояснив, що станом на даний час відсутні достовірно встановлені відомості відносно того, що особа, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 продала Квартиру ОСОБА_3 , померла саме в грудні 2015 року.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив в ньому відмовити. В обґрунтування зазначив, що арешт на Квартиру був накладений у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою Квартири померла ОСОБА_7 , 1952 року народження, яка була власником цієї Квартири. 21.01.2016 року до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 звернулись невстановлені особи із підробленим паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 з питань посвідчення договору купівліпродажу Квартири, після чого в той же день приватний нотаріус ОСОБА_8 посвідчив договір купівлі продажу вказаної Квартири. Арешт на Квартиру був накладений у зв`язку з тим, що вказане майно може бути відчужене та є предметом скоєння злочину, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про арешт майна задоволено. Накладено арешт у вигляді заборони розпорядження, відчуження (через його відчуження шляхом передачі у власність іншим особам) на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З наданих слідчому судді під час розгляду даного клопотання документів, зокрема рапортів від 04.01.2016 року, 11.02.2016 року, протоколу огляду трупа від 09.01.2016 року, довідки ХОБСМЕ про причини смерті ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 20.01.2016 року, вбачається, що органом досудового розслідування отримані дані відносно того, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою Квартири.
Між тим, згідно договору купівлі-продажу Квартири від 21.01.2016 року, укладеного та підписаного ОСОБА_7 , остання продала Квартиру ОСОБА_3 .
Наведене вище дані в їх сукупності свідчать про наявність достатніх підстави вважати, що Квартира була об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим на неї може бути накладений арешт у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України.
При цьому слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи адвоката ОСОБА_4 , якими він обґрунтовував клопотання, відносно того, що прокурором не надано суду свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , яке є належним та допустимим доказом на підтвердження смерті останньої, та не доведено, що не ОСОБА_7 , а інша особа в якості ОСОБА_7 , підписала договір купівлі-продажу Квартири, з наступних підстав. Вказані обставини підлягають встановленню в ході досудового розслідування та на даній його стадії не можуть бути підставою для скасування арешту Квартири, оскільки досліджені судом докази в своїй сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що Квартира була об`єктом кримінально протиправних дій. Доводи відносно того, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, також не можуть бути підставою для скасування арешту майна, оскільки згідно ч. 10 ст. 170 КПК України на майно добросовісного набувача може бути накладений арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту Квартири, накладеного згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року.
Як вбачається з положень ч. 3 ст. 307 КПК України, вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 170-174, 369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 25.04.2016 року о 17-50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1