У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. Справа153/950/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000031 від 20.06.2016 про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки Р.Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року із прокуратури Вінницької області до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 20.06.2016.

Ухвалою від 02 серпня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні усі учасники цього кримінального провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.315 КПК України судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Крім цього, в ході підготовчого судового засідання судом на виконання вимог ч.3 ст. 331 КПК України розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що на даний час не усунені обставини, які стали підставою для тримання обвинуваченого під вартою, існують ризики, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, але кримінальне провадження ще не завершено.
Обвинувачений та його захисник не погоджуються із позицією прокурора у цьому кримінальному провадженні. Захисник посилається на те, що прокурором не надано доказів про наявність ризиків та відсутні підстави вважати обвинуваченого таким, що може ухилятися від слідства та суду, знищити речові докази чи впливати на свідків.
Захисником адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт з 21 до 08 годин. В своєму клопотанні захисник зазначає про те, що обраний відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, слідство по справі закінчено, зібрані усі докази, обвинувачений не буде ухилятися від суду чи продовжувати злочинну діяльність. Захисник зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, де мешкає із бабусею похилого віку, забезпечує за нею догляд, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, не має на меті уникнути кримінальної відповідальності, визнав себе винуватим, дав правдиві та послідовні показання щодо фактичних обставин справи. Просив суд задовольнити заявлене клопотання.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що не усунуто ризики, які зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, відсутні докази про родинні зв`язки обвинуваченого із ОСОБА_7 та здійснення ним догляду за цією особою, соціальних зв`язків він не має, так як його дружина та мати проживають на території РФ. Також зазначив, що село Цекинівка знаходиться у межах прикордонної смуги, а тому обвинувачений має змогу перетнути Державний кордон України із Р.Молдова без відповідної реєстрації.
Розглянувши питання доцільності продовження строків продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, а клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необґрунтованим, виходячи із наступного.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, яким законом передбачено покарання від восьми до десяти років позбавлення волі. Суд приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час не відпали. А саме вказані підстави та ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року. Названі захисником обставини щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків в с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області не свідчать про зменшення ризиків, вказаних у судовому рішенні від 22.06.2016. Вказані обставини існували на момент прийняття рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням наведенного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Інших клопотань учасниками цього кримінального провадження не заявлено. Таким чином, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у строк, встановлений ч.2 ст.316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче судове провадження і призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 16 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області суддею ОСОБА_1 одноособово.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 07 жовтня 2016 року.

Визначити 07 жовтня 2016 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_8