АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляцію ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 19.07.2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи відносно невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 19.07.2012 року, зокрема, порушено справу щодо невстановлених осіб. Разом з тим скаржником до скарги не додано документів, що вказують на порушення прав та інтересів конкретної особи, що унеможливлює прийняття рішення про законність оскаржуваної постанови виходячи зі змісту ст. 236-7 КПК України 1960 року.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_4 посилається на те, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали суду містить обґрунтування відмови у відкритті провадження, а її резолютивна частина містить посилання на відмову у задоволення скарги, тобто прийняття рішення по суті. При цьому, судом в порушення положень ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України 1960 року не було відкрито провадження розгляду скарги, не було повідомлено учасників провадження про час та місце розгляду скарги, а рішення прийнято у формі ухвали, а не постанови, в ре резолютивній частині якої зазначено, що дана ухвала оскарженню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали розгляду скарги, обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 19.07.2012 року, суд першої інстанції зазначив, що дана постанова винесена щодо невстановлених осіб, а ОСОБА_4 не надав документів, що вказують на порушення його прав та інтересів.
Проте, згідно положень ч.3 ст. 236-7 КПК України 1960 року визначені судом першої інстанції обставини є підставою для відмови у відкритті провадження.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України 1960 року, прийнявши рішення по суті скарги, суд першої інстанції не прийняв рішення про відкриття провадження за скаргою, не вирішив питання, що підлягають вирішенню на даній стадії розгляду, не направив копію такої постанови особам, визначеним ст. 236-8 КПК України 1960 року, не повідомив учасників провадження про час та місце розгляду скарги, не вчинив інших дій, передбачених ст. 236-8 КПК України 1960 року.
Крім того, за результатами розгляду скарги суд першої інстанції прийняв рішення у виді ухвали, що суперечить положенням ст. 236-8 КПК України 1960 року.
Таким чином, судом першої інстанції допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись п.п. 11, 15 розділу 11 КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 19.07.2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи відносно невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України, скасувати, а справу повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3