Справа № 495/4220/16-к
Ухвала
про відвід судді

01 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В обгрунтування вимог заяви прокурор вказує, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у вказаному судовому провадженні, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Так, прокуратурою Одеської області 25.07.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скеровано обвинуальний акт стосовно начальника управління податкового аудиту Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_5 та старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адмінінстрування податку на додану вартість оперативного управління Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_6 .

В той же час, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 , до призначення в 2013 році на посаду судді місцевого суду з 1999 року працював на різних посадах, у тому числі керівних, в органах Державної податкової адміністрації, Державної податкової служби та Державної фіскальної служби Одеської області.

З урахуванням викладеного, на думку прокурора, ОСОБА_4 у своїй професіональній діяльності, будучи працівником податкових органів, мав взаємостосунки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , крім того може мати велику кількість спільних знайомих, що в свою чергу, викликає сумніви у його неупередженості, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 КПК України є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні просив оголосити перерву у розгляді клопотання, оскільки у судове засідання з`явилися не всі сторони кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 у судове засіданні надав заяву, в якій просив заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 залишити без розгляду з підстав її необгрунтовності.

Особа, якій заявлено відвід - ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився зі всіма викладеними прокурором у заяві про відвід фактами. Пояснив, що наявність у сторони обвинувачення вагомих підстав для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_4 , в майбутньому може слугувати підставою для скасування вироку ( рішення по справі).

Суд вважає, що підстав, зазначених адвокатом ОСОБА_10 , для оголошення перерви у розгляді заяви немає, оскільки судом у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України були взяті до уваги думки, викладені в письмовій заяві та особистих поясненнях осіб (їх захисників), які беруть участь у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути заяву по суті.

Крім того, суд не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо залишення заяви про відвід без розгляду, у зв`язку із заявленням вказаного відводу повторно, що є ознакою зловживання правом на відвід, оскільки вважає їх голослівними та такими, що не відповідають дійсності.

Так, в судовому засіданні була оглянута ухвала судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 з приводу розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Однак, із тексту ухвали вбачається, що заява не розглядалася по суті, а у її прийнятті було відмовлено з підстав невідповідності її форми та змісту вимогам кримінально процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Той факт, що особа, якій заявлено відвід, у судовому засіданні погодилась з обставинами на які прокурор посилався, як на підставу для відводу судді, унеможливлює розгляд вказаного кримінального провадження останнім у якості головуючого.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. ».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру сторони обвинувачення головуючому судді ОСОБА_4 , та не заперечення останнім фактів викладених прокурором у клопотанні, суд вважає за необхідне відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, щоб в майбутньому у сторін кримінального провадження не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.06.2016 року о 15.00 год.

Суддя