печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ай Пі Торгівля» () про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
01.06.2016 директор адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ай Пі Торгівля» (код за ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Головним управлінням СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000035 від 01.03.2016 за а фактом фіктивного підприємництва, та за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 у справі № 757/21703/16-к за клопотанням слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ай Пі Торгівля» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).
Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність посадових осіб ТОВ «Ай Пі Торгівля» до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «Ай Пі Торгівля» про підозру не оголошено, даних про те, що грошові кошти на арештованому рахунку, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього, не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та слідчий не з`явились, повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження №757/21703/16-к в межах якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 у справі № 757/21703/16-к за клопотанням слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ай Пі Торгівля» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунку ТОВ «Ай Пі Торгівля» слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, посилання в клопотанні на те, що жодній посадовій особі ТОВ «Ай Пі Торгівля» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв`язку з цим накладення арешту на належні товариствам грошові кошти не має правового підґрунтя, безпідставне.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти безспірно протилежного висновку, що грошові кошти на рахунку ТОВ «Ай Пі Торгівля» не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КК України, і необхідність в їх арешті на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ай Пі Торгівля» () про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1