Справа №560/195/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання про проведення слідчих дій у строк, передбачений ч.1 ст.220 КПК та просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання захисту про проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу обставин, що стосуються ДТП, яка відбулася 16.10.2008 року в м.Дубровиця по вул.Березова та прийняти за результатами розгляду процесуальне рішення.

Свою скаргу мотивує тим, що з метою з`ясування обставин справи, які необхідні для подальшого проведення автотехнічних та інших експертиз, ним було направлено клопотання слідчому про проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу обставин ДТП, яка відбулася 16.10.2008 року в м.Дубровиця по вул.Березова. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що клопотання надійшло до органу поліції 23.02.2016 року, однак йому не надійшло інформації про його розгляд.

Адвокат ОСОБА_2 в своїй скарзі вказує на те, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, подавши заяву у якій зазначає, що на його адресу надійшла постанова про задоволення клопотання, а тому предмет спору за даною скаргою на сьогодні відсутній. Тому, з огляду за вказане, просить постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Зі змісту ч.3 ст.306 КПК України вбачається, що розгляд такого роду скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Однак, зважаючи на те, дана скарга, відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, має бути розглянута не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги провести без участі скаржника за наявності його заяви.

Заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який просив у задоволенні даної скарги відмовити за безпідставністю, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для відмови у задоволенні скарги з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена дія, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту ст.220 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 23.02.2016 року до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.10.2008 року в м.Дубровиця по вул.Березова. Даний факт підтверджується наявною у матеріалах скарги копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що вказане клопотання вручено 23.02.2016 року уповноваженій особі Дубровицького ВП - Ютовець.

Як вбачається з наданої слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання, остання була винесена 02.03.2016 року та того ж дня направлена адвокату ОСОБА_2 , що підтверджує вихідний номер на супровідному листі про направлення даної постанови від 02.03.2016 року за вих.№1227/206/02-16.

Факт отримання вказаної вище постанови, адвокат ОСОБА_2 також підтверджує у своїй заяві від 03.03.2016 року за Вх.№752.

Тобто, у відповідності до вимог ст.220 КПК України слідчим було виконано всі дії, які зазначені у даній статті.

Оскільки предметом оскарження даної скарги є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальної дії, тому наразі такий предмет оскарження не може мати місце.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому, незважаючи на прохання адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя за результатами розгляду даної скарги має прийняти одне із рішень, передбачених вищевказаною статтею КПК України.

Враховуючи вищенаведене, рахую, що слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 були виконані всі дії, як того вимагає ст.220 КПК України, а тому відсутні підстави для визнання незаконною бездіяльності слідчого та зобов`язати його розглянути клопотання.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1