Справа № 461/6864/16-к
Провадження № 1-кс/461/5255/16
УХВАЛА
іменем України
21.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Прокуратури Львівської області внести відомості до ЄРДР, визнання дій незаконними, скасування акту державного виконавця та відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
24.10.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати Прокуратуру Львівської області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.09.2016 року та від 10.10.2016 року, визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця від 26.09.2016 року та постанову від 26.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження, а також просить відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації. Свої вимоги мотивує тим, що ним 28.09.2016 року та 10.10.2016 року до Золочівської місцевої прокуратури Львівської області подано заяву про вчинення державним виконавцем ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст.364, 366 КК України. Стверджує, що прокурором не внесено відомості до ЄРДР за його заявами. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_3 17.10.2016 року подав до ГУНП у Львівській області заяву про вчинення прокурором ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.364 КК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Тому просить скаргу задоволити.
У судові засідання, призначені на 25.10.2016 року, 09.11.2016 року та на 21.11.2016 року ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи розписками про вручення судових повісток.
З метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду скарги, передбачених ст.306 КПК України, у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 слідчий суддя вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності останнього на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду лист №17/7-4848-16 від 21.10.2016 року, в якому зазначено, що заяву ОСОБА_3 від 17.10.2016 року скеровано до Золочівської місцевої прокуратури Львівської областівідповідно до територіальної юрисдикції. Оскільки явка прокурора не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розгляд справи проводити у його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 28.09.2016 року та 10.10.2016 року звернувся до Золочівської місцевої прокуратури Львівської області із заявами про вчинення державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст.364, 366 КК України.
Оскільки прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області не були внесені відомості до ЄРДР, ОСОБА_3 17.10.2016 року подав до ГУНП у Львівській області заяву про вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 28.09.2016 року та від 10.10.2016 року.
Слідчим суддею встановлено, що начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 . 21.10.2016 року ОСОБА_3 скеровано повідомлення про те, що його заяву від 17.10.2016 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками ДВС та з інших питань скеровано до Золочівської місцевої прокуратури Львівської області для організації розгляду відповідно до територіальної юрисдикції.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Порядок прийняття, реєстрації та розгляду заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення компетентними та уповноваженими на те працівниками прокуратури визначений «Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення» затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року №125.
Відповідно до п.3.7 Інструкції, за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.
Згідно п.3.8 Наказу Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що надійшли до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня, але вчинені на території іншого міста, району, району в місті, області, за дорученням керівника цих прокуратур або керівника структурного підрозділу прокуратури обласного, міського рівня з дотриманням територіального принципу направляються до відповідної прокуратури через прокуратуру вищого рівня.
Тобто, пункт 3.6. Інструкції передбачає необхідність направлення заяви скаржника до відповідної прокуратури за підслідністю.
У відповідності до положень ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214, 218 КПК України.

Отже, заяви ОСОБА_3 про злочин від 17.10.2016 року правомірно скерована до Золочівської місцевої прокуратури Львівської області.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити, оскільки заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, у порядку п.3.6. «Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення» затвердженої наказом Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012 року правомірно направлено прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, за територіальним принципом.
Окрім того, ОСОБА_3 листом від 21.10.2016 року, складеним прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , повідомлено про те, що відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2016 року в зв`язку з тим, що у такій не наведено будь-яких обставин, передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення керівником Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Відтак, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутня бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2016 року, яка передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Також, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, КПК України не надає повноважень слідчому судді визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця від 26.09.2016 року, постанову від 26.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження, а також відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації, а тому в цій частині вимог скарги також необхідно відмовити.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволені скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1