Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-2390/970/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 80 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого I.B.,

суддів Демиденка АЛ., Літвінцева B.M.,

за участю ОСОБА_3,

прокурора

розглянула матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_4. на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2012 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його заяви про звільнення з-під арешту 1/2 частини автомобіля «ГАЗ-24», держномер В6480РК та 1/2 частини причепа «Бджілка» 1042 IA, які були визнані вироком суду знаряддям злочину та конфисковані в дохід держави, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 були визнані винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та їм було призначено покарання відповідно: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі кожному, а ОСОБА_9 iз застосуванням вимог ст. 69 КК України 1 piк 3 місяці позбавлення волі; - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді 5 років позбавлення волі кожному, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням в встановленням їм icпитового строку у вигляді 2 років та відповідних обмежень, передбачених п. 2.3 ст. 76 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково: стягнено в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 на його користь 5.000 грн. Також, цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково: стягнено в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7. ОСОБА_8 на його користь 12.606.08 грн.

Згідно вищезазначеного вироку місцевого суду речові докази по справі, a зокрема: автомобіль «ГАЗ-24», держномер В 6480 РК та причеп «Бджілка» 1042 ІА, які буди визнані знаряддям злочину, конфісковані в дохід держави.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2010 року вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2010 року відносно ОСОБА_4II. було змінено: застосовано до ОСОБА_4 ст. 75 КК України i вважати його засудженим до покарання визначеного судом першої інстанції з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов"язків, передбачених п. 2.3 ст. 76 КК України. Також, було скасовано вирок місцевого суду відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 з направлениям справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства; з вступної частини вироку суду виключено посилання суду на наявність судимостей у засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_10, а в решті впрок місцевого суду від 24.03.2010 рок залишено без змін.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2012 року засудженого ОСОБА_4 було звільнено від призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2010 рок покарання по закінченню терміну icпитового строку.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду проханням звільнити з-під арешту 1/2 частину автомобіля «ГАЗ-24» держномер В6480РК та 1/2 частину автопричепа «Бджілка» 1042 ІА, та повернули вказане майно в його особисту власність.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_4. суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зіслався на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України особи звільняються від відбування покарання при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п'яти років за тяжкий злочин, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в термін п'ять років. Однак, з дня винесення вироку не пройшло ще п'яти років, отже. строки давності не закінчилися.

Не погоджуючись із таким рішенням місцевого, ОСОБА_4 в aneляції ставить питания про її скасування, як незаконної та необґрунтованої, яка суперечить нормам КК та КПК України. Просить винести нове рішення, яким звільнити 1/2 частину автомобіля «ГАЗ-24» та 1/2 частину автопричепа «Бджілка» з-під арешту та передати вказане майно в його законне, як на його думку, користування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, i в тім числі апеляцію скаржника та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Незважаючи на те, то вирок Канівського міськрайсуду Черкаської області від 24.03.2010 року в частині конфіскації 1/2 частини автомобіля «ГАЗ-24» та 1/1 частини автопричепа «Бджілка», не був виконаний, суд першої інстанції прийняв вірне рішення, оскільки вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, оскільки санкція вказаної норми закону передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, а тому, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про застосування вимог п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України, про те, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком, його не було виконано в строк п'ять років, що має місце на думку колегії суддів в даному конкретному випадку.

Враховуючи те, щo обвинувальний вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2010 року набрав чинності 18.05.2010 року, то строки давності по його виконанню ще не закінчилися, а відповідно i скарга ОСОБА_4II. до задоволення не підлягає з цих підстав.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 80 КК України. ст.ст, 362. 365. 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення з-під арешту 1/2 частини автомобіля «ГАЗ-24», держномср В 6480 РК та 1/2 частини автопричепа «Бджілка» 1042 ІА, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, - без задоволення.

Головуючий

Судді