Справа № 591/8837/15-к
Провадження № 1-кс/591/2310/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_6
про зміну обраного запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21.07.2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав,просить врахувати позитивну характеристику підозрюваного, його сімейний стан.Вважає, що існують всі підстави для зміни запобіжного заходу-домашнього арешту на особисте зобов`язання, зазначив, що ОСОБА_6 є членом громадського об`єднання, віруючою людиною.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу, оскільки підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обмеження.
Прокурор вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Не проведені певні слідчі дії, підозрюваний відмовляється надавати слідству пояснення, покази, також, його підлеглі відмовляються надавати пояснення, співпрацювати зі слідством, а оскільки підозрюваний за медичною допомогою не звертався, тому вважає що його стан здоров`я не погіршився і підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Підозрюваний повністю підтримує захисників, з прокурором не згоден, зазначив, що жодного разу не порушував умови домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. З ст. 111, ст. 135 КПК України 19.07.2016 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в рамках матеріалів досудового розслідування №0000202 від 19.11.2015 за ч. 4 ст. 191 КК України, щодо розтрати та привласнення бюджетних коштів службовими особами Департаменту інфраструктури Сумської міської ради, ТОВ "Міськсумиліфт" та ТОВ "СКС-Консалд" протягом 2015 року, призначених на виконання робіт із встановлення систем диспетчеризації ліфтів, у великих розмірах. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21.07.2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та директором ТОВ «СКС Консалт» ОСОБА_13 . Строк дії ухвали до 16 вересня 2016 року.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 201 КПК України для зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який, зокрема, у зв`язку з тим, що після прийняття зазначених ухвал слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми виникли нові обставини, зокрема, різке погіршення стану здоров`я батьків підозрюваного, які потребують його допомоги та догляду, що підтверджується наданими у судовому засіданні довідками .
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя враховує, той факт що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином. Це, а також наявність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на встановлені обґрунтованість підозри та ризики, а також обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу, також враховує, у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місце роботи /а.с.16/.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 передбаченого ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_6 про зміну обраного запобіжного заходу задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , який обраний відносно ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21.07.2016 року на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2.утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та директором ТОВ «СКС Консалт» ОСОБА_13 .
3.повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 25.10.2016 року.
Контроль за виконанням запобіжного заходу в вигляді особистого зобовязання покласти на старшого слідчого ОСОБА_14 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_15 -Когер