У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/1604/16

ун. № 759/6614/16-к

11 травня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката (захисника) ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0004339 внесеного до ЄРДР 22.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: - 17.02.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням, терміном на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
11.05.2016 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, №0004339 внесеного до ЄРДР 22.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим: 17.02.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненим від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 22.04.2016, приблизно о 01 год. 20 хв., перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 21 (14 поверх будинку), умисно заподіяв своїй матері ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

22.04.2016, ОСОБА_5 приблизно о 01 год. 00 хв., перебував на загальному коридорі 14-го поверху буд. АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 . ОСОБА_5 вживав невстановлені досудовим розслідуванням наркотичні речовини шляхом куріння. В цей час до коридору зайшла мати ОСОБА_5 ОСОБА_8 , з якою у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті. В ході даного конфлікту ОСОБА_5 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, відчуваючи до своєї матері ОСОБА_8 раптово виниклу неприязнь та маючи намір заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 умисно наніс декілька ударів лівою рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого остання впала на бетонне покриття та вдарилась головою об дане бетонне покриття, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми тяжкого ступеня з множинними вогнищами гемарігій, згідно довідки № 162134 від 28.04.2016 року.

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до ДУ «Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України».

Таким чином, ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 01.05.2016, в період часу з 08 години 20 хвилин до 08 години 30 хвилин, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_3 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме гроші в сумі 5500 грн., завдавши останньому майнову шкоду.

При цьому, ОСОБА_5 , 01.05.2016, приблизно о 08 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 19-А по вул. Уборевича в м. Києві, звернув увагу на відчинене вікно балкону кв. АДРЕСА_3 , розташованої на другому поверсі.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, з проникненням в дане житло.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності мешканців кв. АДРЕСА_3 , а також скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно загального коридору, розташоване між першим та другим поверхами зазначеного будинку, потрапив на бетонне накриття входу до під`їзду, а звідти через відчинене вікно проник на балкон зазначеної квартири.

Оглянувши приміщення кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_5 виявив в коридорі належну ОСОБА_10 чоловічу сумку, з якої з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав гроші в сумі 5500 грн., після цього з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду.

Тим самим, встановлена достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні з проникненням в житло, таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: - 17.02.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням, терміном на 2 роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 10.05.2016 року;
-протоколи допитів свідків;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5
-поясненням ОСОБА_5 ;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та від трьох до шести років, будучи раніше засудженим: 17.02.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненим від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 постійного місця проживання у м. Києві не має, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

У судовому засідання підозрюваний заперечував у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 , у судовому засіданні, заперечував щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 10.05.2016 року;
-протоколи допитів свідків;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5
-поясненням ОСОБА_5 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

10.05.2016 року о 16:00 годині ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 10.05.2016 року (а.с. 6-8).

10.05.2016 року о 19:15 годині ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 9-11).
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя застосовує відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,слідчий суддя вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки згадане кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0004339 внесеного до ЄРДР 22.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 08.07.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби у місті Києві та Київській області ДПтС України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №8.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Копію цієї ухвали мені вручено 11.05.2016 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ______________