печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
11.05.2016 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У клопотанні просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 03.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом Державної податкової служби України від 22.02.2012 № 468-о на посаду начальника Державної податкової служби у Печерському районі м. Києва призначена ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння державними грошовими коштами, ОСОБА_7 вступив у попередню злочинну змову з начальником управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість Департаменту оподаткування юридичних осіб Державної податкової служби України ОСОБА_8 , іншими працівниками Державної податкової служби України, Державної податкової служби в м. Києві, начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4 , першим заступником начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_9 , начальником управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_10 , начальником відділу адміністрування та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_11 , заступником начальника відділу адміністрування та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_12 , особами, які займалися створенням (придбанням) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) для здійснення незаконної діяльності, та спільно з ними розробив детальний план розкрадання коштів Державного бюджету України.

Умисне не призначення та не проведення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 документальної позапланової перевірки щодо законності декларування заявленого ТОВ «Мегатерий» до відшкодування з бюджету податку на додану вартість з від`ємним значенням, яке становило більше 100 тис. гривень відповідно до вимог п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, унеможливило опрацювання схеми постачання ТОВ «Мегатерий» у розрізі ланцюгів постачання до виробника, виявлення формування податкового кредиту за рахунок підприємств ризикової категорії (фіктивних підприємств), у тому числі за ланцюгами поставки, відсутності придбання основних засобів та існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником ТОВ «Мегатерий» за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов`язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг.

У результаті вказаних дій ТОВ «Мегатерий» на підставі підроблених податкових декларацій з податку на додану вартість, за сприяння Голови Державної податкової служби України ОСОБА_7 та начальника управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість Департаменту оподаткування юридичних осіб Державної податкової служби України, а в подальшому начальника Департаменту оподаткування юридичних осіб Державної податкової служби України ОСОБА_8 , а також за безпосередньої участі начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4 , першого заступника начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_9 , начальника управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_10 , начальника відділу адміністрування та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_11 та заступника начальника відділу адміністрування та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_12 , одержано з Державного бюджету України бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 616 млн. грн. на поточний рахунок товариства у Київській філії ПАТ «АКБ «Капітал», а саме: 26.06.2012 32 млн. грн., 31.07.2012 292 млн. грн., 30.08.2012 292 млн. грн.

Одержаними державними грошовими коштами в сумі 616 млн. грн. Голова Державної податкової служби України ОСОБА_7 , начальник Департаменту оподаткування юридичних осіб Державної податкової служби України ОСОБА_8 , начальник ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4 та їх спільники розпорядилися на власний розсуд у не встановлений слідством спосіб.

08.02.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри за ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, зазначивши, що існує реальна загроза, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищувати речові докази, застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки останньої, а тому просить внесене клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання зазначив, що ризики зазначені прокурором не мають місце бути, оскільки підозрювана наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має, на всі виклики з`являється. Також захисник зазначив, що прокурором не наведено належного обґрунтування щодо зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не надано доказів, що дані ризики існують на даний час, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку захисника, зазначивши про безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання, просила відмовити в його задоволенні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, те, що вона має постійне місце проживання, раніше не судима, вбачає можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого фактичного проживання у певний час доби, а саме: з 22 год. 00 до 06 год. 00 наступної доби, який пропорційний тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Зстосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Ромни Сумської області, громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого , прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого , прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.;

- здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.,

- носити електронний засіб контролю

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 13 липня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1