Справа № 716/731/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000140 від 06.05.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 біля 17 години 26.04.2016 року, знаходячись на подвір`ї домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, вступив у суперечку із ОСОБА_7 , під час якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс йому два удари руками в область обличчя та голови. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців: на волосяній частині голови, на обличчі, забійної рани на обличчі, які відповідно до висновку експерта №108-Е від 23.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та пояснив, що 26.04.2016 року біля 17 години він знаходився на городі біля своєї хати в с. Горішні Ширівці. В цей час він почув як його мама почала кричати, що сусід ОСОБА_9 вбиває їхнього півня. Після цього він одразу пішов через дорогу до господарства ОСОБА_7 , через дерев`яну хвіртку зайшов на подвір`я, з якого вибіг його півень. ОСОБА_7 стояв на порозі будинку. Вони почали сперечатися з приводу побиття півня. Під час сварки він згадав всі образи, нанесені йому ОСОБА_7 за час його проживання по сусідству та вдарив його два рази рукою в обличчя і в голову. Після чого пішов додому. Також повідомив суду, що він в цей день під час обіду вживав алкоголь.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 в інкримінованому діянні, його вина у вчиненні кримінального правоворушення повністю доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 26.04.2016 року біля 17 години він знаходився на подвір`ї свого будинку в с. Горішні Ширівці. Він побачив, що сусідські кури та півень, які належать ОСОБА_10 , бігають по його подвір`ю. Він взявши дерев`яну палицю почав їх виганяти із свого подвір`я. Побачивши, це його сусідка ОСОБА_11 , яка являється матір`ю ОСОБА_5 почала кричати, що він вбиває півня. Почувши ці крики, він зайшов до будинку. Знаходячись в будинку, він почув на вулиці шум та вийшов на поріг, де побачив ОСОБА_5 , який підбіг до нього і без пояснень наніс йому один удар кулаком в обличчя під ліве око, від чого потекла кров, а потім, коли він повернув голову, той вдарив його кулаком в голову. При цьому пояснив, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах перегару. Після чого ОСОБА_5 пішов до себе додому, а він зайшов до хати. Через декілька хвилин до його будинку зайшла ОСОБА_11 , яка спитала чи він цього хотів. Потерпілий пояснив суду, що страждає гіпертонічною хворобою, тому йому стало погано, у нього піднявся тиск та він викликав швидку допомогу, яку сам пішов зустрічати. В лікарні йому обробили розбите обличчя та наклали пов`язку, проте він відмовився від госпіталізації. У вечорі його забрали до себе донька з чоловіком, які продовжували надавати медичну допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що 26.04.2016 року біля 17 години їй зателефонував вітчим ОСОБА_7 та повідомив, що йому погано, у зв`язку із чим попросив її прихати до нього. Вони з чоловіком приїхали в с. Горішіні Ширівці біля 21 години, побачили на обличчі у ОСОБА_7 гематому під оком та накладену пов`язку. А на підлозі вона побачила сліди від крові. ОСОБА_7 повідомив їм, що його вдарив сусід ОСОБА_13 через півня, якого він виганяв зі свого подвір`я. Вони з чоловіком пішли до ОСОБА_14 , тітка ОСОБА_15 повідомила, що її син ні в чому не винен, оскільки захищав півня.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 , повідомила, що 26.04.2016 року вона зранку бачила свого сусіда ОСОБА_7 , який був здоровим і ні на що не скаржився. Після обіду чула галас на подвір`ї ОСОБА_5 , проте не бачила, що там відбувалося. На наступний день бачила у ОСОБА_7 на обличчі під оком пошкодження.

Свідок ОСОБА_17 , повідомила суду, що була присутня в якості понятої під час слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 . Підтвердила, що на пропозицію слідчого ОСОБА_5 показав на манекені, як він завдав два удари ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_18 показала, що вона є матір`ю ОСОБА_5 . В кінці квітня 2016 року перед Великоднем після обіду вона перебувала на городі в своєму господарстві в с. Горішні Ширівці. Почула крик свого півня, якого ОСОБА_7 бив дерев`яною палкою та виганяв з його подвір`я. Вона звернулася до свого сина ОСОБА_19 , який в той час знаходився на подвір`ї, щоб він розібрався із ОСОБА_7 . Він одразу побіг до сусіднього господарства ОСОБА_7 , а вона пішла за ним. Із сином вони розминулися біля хвіртки, коли той вже повертався від ОСОБА_20 . Що відбувалося між ним та ОСОБА_7 , вона не бачила, проте вважає, що син себе оговорює. Коли вона зайшла до будинку ОСОБА_7 бачила, що той щось витирає з обличчя, проте крові не бачила.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000140 від 06.05.2016 року в ЄРДР внесено заяву ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК ( а.с.1)

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 до прокурора він просить внести відомості до ЄРДР за фактом його побиття 26.04.2016 року жителем с. Горішні Ширівці ОСОБА_5 (а.с.8).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2016 р. та фототаблиць до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 розповів про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та показав механізм їх завдання. (а.с.33-40).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 року та фототаблиць до нього вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 показав, яким способом та в які ділянки голови він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , що повністю підтвердило його показання та потерпілого в судовому засіданні (а.с.96-102).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №108-Е від 18.05.2016 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців: на волосяній частині голови, на обличчі; забійної рани на обличчі. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, цілком можливо при обставинах, які описані в постанові і на які вказав ОСОБА_7 , внаслідок нанесення йому двох ударів кулаком сторонньої особи в обличчя і голову, можуть відповідати терміну на 26.04.2016 року і відносяться: синці до розряду легких тілесних ушкоджень; рана до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Вищеописані ушкодження не характерні для падіння потерпілого з положення стоячи з послідуючим співударянням об тверді виступаючі поверхні ( а.с.32).

Показання свідка ОСОБА_18 суд оцінює критично, оскільки вона не бачила самої події завдання її сином ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 , крім цього вона перебуває з потерпілим в неприязних відносинах, є зацікавленою особою та своїми показаннями намагається допомогти сину уникнути кримінальної відповідальності.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_7 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_22 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до злочину невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, проте перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом: помірна розумова відсталість внаслідок органічного ураження ЦНС з розладами поведінки та емоцій. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №202 від 25.05.2016 року ОСОБА_5 як на даний час, так і на період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та йому належить призначити покарання у виді штрафу у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

При вирішенні цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 10000 грн. моральної шкоди, який обвинувачений не визнав у повному обсязі, суд враховує наступне.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П.9 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди тощо).

По справі встановлено, що внаслідок тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 переносив фізичний біль та моральні страждання, що призвели до порушення сну, емоційної напруги, дратівливості. Він відчував душевний дискомфорт через те, що було порушено його звичайне спокійне життя та позбавлено його можливості приймати активну участь у заходах, пов`язаних із Великодніми святами. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 принижено честь та гідність потерпілого, оскільки своєю поведінкою обвинувачений образив його як чоловіка похилого віку, що призвело до виникнення у нього почуття образи, обурення та страху за своє життя та завдало йому психічних страждань.Проте, суд позбавлений можливості оцінити характер немайнових втрат ОСОБА_7 , пов`язаних із погіршенням стану його здоров`я, як особи, що страждає на гіпертонічну хворобу, а також тяжкість і тривалість вимушених змін у його житті через цю обставину, оскільки суду не надано доказів, що ОСОБА_7 після отриманих тілесних ушкоджень звертався в лікувальні установи за медичною допомогою. Визначаючи суму заподіяної моральної шкоди потерпілого суд бере до уваги вищенаведене, одночасно враховує ступінь вини обвинуваченого, його матеріальний стан і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що заявлену позовну вимогу слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятьсот тридцять п`ять) гривень в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 завдану моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні вироку, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_23