Номер провадження:1-кп/521/188/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
29 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007040 від 12.11.2015 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.12.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, складений слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області та затверджений прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Відповідно до якого, 11.11.2015, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими особами, знаходячись біля будинку № 40/1 по вул. Картамишевській в м. Одесі, побачили ОСОБА_4 , в руці якої знаходилась шкіряна сумка, чорного кольору, після чого у них виник умисел, направлений на незаконне заволодіння належним їй майном. Після цього, ОСОБА_5 , разом з двома невстановленими особами, керуючись одним єдиним умислом, з корисливих мотивів та, визначивши об`єктом свого злочинного посягання вказану сумку, підійшли до ОСОБА_6 , яка знаходилась у проході між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, шляхом ривку вирвали з рук ОСОБА_6 шкіряну сумку, чорного кольору, вартістю 600 гривень, в якій знаходилось: мобільний телефон НТС Desire Dual sim» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартістю 1 600 гривень, «WI-FI - роутер - «US Cellular 4 G», вартістю 1 500 гривень, флеш-накопичувач «Team Group 8 GB», вартістю 70 гривень, флеш-накопичувач «GOODRAM 32 GB», вартістю 70 гривень, флеш- накопичувач «Transcend 16 GB», вартістю 180 гривень, грошові кошти у розмірі 400 гривень та інше майно, яке не представляє матеріальної цінності.

В цей час, друга невстановлена особа, знаходилась поряд, здійснювала психологічний тиск на потерпілу з метою подолати її бажання чинити фізичний опір та надання допомоги ОСОБА_5 та невстановленої особи в разі здійснення такого опору.

Далі, ОСОБА_5 та невстановлені особи, продовжуючи діяти за попередньою змовою, разом із викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ними на свій розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 4 420 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою суду від 18.12.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 09.03.2016 р., обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені у судовому засіданні 25.02.2016 р. під розписку, наявної в матеріалах кримінального провадження, причини неявки суду не пояснили. У підготовче судове засідання 25.02.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 був доставлений приводом.

Ухвалою суду від 09.03.2016 р. до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначеного на 10 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, каб. № 304). Виконання ухвали про здійснення приводу було доручено начальнику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та попереджено про письмове інформування головуючого про неможливості виконання приводу до судового засідання.

Натомість, в судове засідання 29.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 доставлений не був. Про причини неможливості виконання приводу суд не повідомлено.

29.03.2016 р. у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання, зважаючи, що подальший судовий розгляд у його відсутності неможливий. Потерпіла ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечила.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України, суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

П. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Таким чином, враховуючи викладені вимоги Закону, та приймаючи до уваги, що привід, який застосований до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , не виконано, про причини неможливості виконання приводу суд не повідомлено, а його явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, -

С У Д
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначеного на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, каб. № 304)

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1