Справа № 400/631/15-к
Провадження №1-кп/383/4/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Бобринецький районний суд присяжних у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю: секретаря ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 року №0000009 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження після того як в судове засідання не було забезпечено явку свідка ОСОБА_12 та легендованого свідка ОСОБА_13 для проведення одночасного допиту, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про проведення у кримінальному провадженні фоноскопічної експертизи голосу свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи належать зафіксовані на фонограмі судових засідань 04.02.2016 року, 25.05.2016 року, відеозапису-відеоконференції 25.05.2016 року голоси ОСОБА_12 та ОСОБА_13 одній і тій самій особі

-чи належать зафіксовані на фонограмі мова і голос одному або декільком особам або конкретним особам, зазначеним у звукозаписах судових засідань 04.02.2016 року, 25.05.2016 року, відеозапису-конференції 25.05.2016 року.

Клопотання мотивує тим, що на думку сторони захисту голоси вказаних свідків є ідентичні, що викликає сумніви щодо правдивості показань цих свідків.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_11 підтримали клопотання.

Прокурор відніс вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. З огляду на ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Вказаний обов`язок сторона обвинувачення на 16.08.2016 року не виконала.

З огляду на вище викладене та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання сторони захисту щодо одночасного допиту свідка ОСОБА_12 та свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , участь яких в судове засідання стороною обвинувачення не забезпечено, вказані свідки в судовому засіданні 16.08.2016 року одночасно не допитані, та задоволене клопотання захисника ОСОБА_11 про застосування до них приводу на наступне судове засідання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання захисника ОСОБА_10 є передчасним, оскільки вказані свідки одночасно не допитані.

Керуючись ст. 84, 94, 95, 332, 242 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 про проведення фоноскопічної експертизи голосу свідка ОСОБА_12 та свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5