Справа № 202/4213/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1349/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 05.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 лютого 2016 року у період часу з 13:00 год. до 13:30 год., невстановлена особа, знаходячись на території двору КЗ «ДШКЛ» ДОР за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 13, таємно, шляхом підбору ключа до замка дверей, проникла до автомобіля Lexus RX 350, з д/н НОМЕР_1 чорного кольору, звідки таємно викрала шкіряний портфель, який належить ОСОБА_4 , в якому знаходились правовстановлюючі документи на домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 на ім`я колишньої дружини ОСОБА_5 та на земельну ділянку за цією ж адресою ( кадастрові номери :09:004:0010 та :09:004:0011) на ім`я ОСОБА_4 .

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 23.02.2016 року приблизно о 13:00 год. він на своєму автомобілі «Lexus RX 350», з д/н НОМЕР_1 чорного кольору приїхав до адміністративної будівлі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. На задньому сидінні свого автомобіля він залишив шкіряний портфель в якому знаходились оригінали правовстановлюючих документів на домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 на ім`я колишньої дружини ОСОБА_5 та на земельну ділянку за цією ж адресою ( кадастрові номери :09:004:0010 та :09:004:0011) на ім`я ОСОБА_4 .

Слідчий зазначив, що існують підстави вважати, що вказані правовстановлюючі документи на домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 та на земельну ділянку за цією ж адресою ( кадастрові номери :09:004:0010 та :09:004:0011) на ім`я ОСОБА_4 , які були викрадені, у подальшому, до їх відновлення потерпілим, можуть бути використанні у незаконних правочинах та у подальшому нанести матеріальну шкоду потерпілому та третім особам.

05 липня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 , в якому просив накласти арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою

АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 та на земельну ділянку за цією ж адресою (кадастрові номери :09:004:0010 та :09:004:0011) на ім`я ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000541, вважаю що клопотання про накладання арешту на нерухоме майно, а саме домоволодіння та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не надано достатньо доказів на підтвердження того, що наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а надані документи та зазначені в них обставини не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на вказане майно.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволені клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1