overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії , а саме надати для ознайомлення усі матеріали що стосуються накладення арешту майна ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000915. В судовому засіданні скаргу підтримав.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечував , вказував на те що ОСОБА_4 в кримінальному провадженні є свідком.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ст..221 КПК України Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000359, з якого 18.05.2015р. виділено матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 та присвоєно № 0000915

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням по кримінальному провадженню №0000915 та отримав відповідь від 12.07.2015р.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не є особою яка може знайомитись з матеріалами досудового розслідування в порядку ст..221 КПК України .

Тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3530/14-к
Провадження №:1-в/138/479/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського районного підрозділу кримі-нально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначе-ного покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, засудженого: 19.12.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій облас-ті ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор в судове засідання не з`явились, надавши суду заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Дослідивши зміст по-дання з доданими матеріалами поданих суду заяв, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання негативно не характеризується, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначе-ного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-292/11
номер провадження 1-в/695/152/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
21 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

засудженого ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи заяви, засуджений звернувся з заявою про здійснення розгляду його заяви в режимі відеоконференції.
Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений знаходиться в СІЗО №30 м. Черкаси, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про здійснення розгляду його заяви в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити СІЗО №30 м. Черкаси забезпечити проведення відоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , яка відбудеться 02 серпня 2016 року о 14-00 год.
Судове засідання відкласти на 02 серпня 2016 року на 14-00 годин.

Відповідно до 336 КПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити для організації її виконання до СІЗО № 30 м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-в/592/851/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До Ковпаківського районного суду надійшло подання Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку відносно ОСОБА_3 .
Подання призначалося до розгляду на 15-00 год. 11.07.2016 року, 11-00 год. 26.07.2016 року із повідомленням керівника Сумської місцевої прокуратури та ОСОБА_3 . Однак, на вказані судові засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомив.
Від прокурора надійшло клопотання про примусовий привід засудженого.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за наявності клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_3 в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність неможливо, а він у судове засідання не з`являється без поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 14-30 год., 18 серпня 2016 року до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сум, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 )
Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції ГУ НП в Сумській області
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1106/16-к
Номер провадження 1-кп/580/117/16
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 13ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:
25 липня 2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 13ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 13ст. 185 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 14годину 30 хвилин 29 липня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала 21 червня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , в с т а н о в и в: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного заходу примусу, як це передбачено ст. 414 КПК, а відтак, й необхідності скасування вироку на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на особливості правозастосування ст. 75 КК та зважаючи на приписи статей 50, 65 КК й правила ст. 71 КК. Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини. Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення указаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

18 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Вищезазначеною ухвалою Щорського районного суду, залишеною без змін апеляційним судом, в порядку ст. 78 КК скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 і направлено його для відбування покарання, призначеного за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2014 року, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд ухвали суду першої інстанції у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду

в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім як у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту зазначених судових рішень, вони стосуються питань пов`язаних із виконанням вироку, і були постановлені відповідно до розділу VIII КПК «Виконання судових рішень».

Частиною 5 ст. 539 КПК встановлено, що за наслідками розгляду подання суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено

в апеляційному порядку, однак касаційного оскарження такої ухвали цією нормою закону не передбачено.

Оскільки провадження за поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК, то ухвали, прийняті за результатами розгляду такого подання, не відносяться до ухвал (навіть після їх перегляду в апеляційному порядку), передбачених ч. 2 ст. 424 КПК, і відповідно не підлягають касаційному оскарженню.

Отже, системний аналіз зазначених норм КПК вказує на те, що ухвали апеляційного суду, постановлені за результатами перегляду ухвал місцевих судів, у порядку виконання вироків, касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги захисника не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки ОСОБА_4 виклала вимогу про ухвалення нового вироку, що не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року залишити без руху, надавши останній строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 25 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
захисник ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постановлену щодо ОСОБА_5 ухвалу апеляційного суду.
Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а саме: захисник ОСОБА_4 не навів обґрунтованих підстав для скасування ухвали; вказував також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки касаційного суду. А тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, колегія суддів ухвалою від 4 липня 2016 року залишила його касаційну скаргу без руху та надала строк для усунення зазначених недоліків.
У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі ВССУ від 4 липня 2016 року порушень не усунув. Зокрема, подав скаргу, яка за своїм змістом є аналогічною попередній, у якій знову не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, а також необхідності її скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК України.

Справа № 5-4950 ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

При цьому, стверджуючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник ОСОБА_4 наприкінці своєї касаційної скарги наголошує, що не ставить питання про неповноту судового розгляду судом апеляційної інстанції, хоча зміст усієї його скарги зводиться до того, що він не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також зазначає про неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, посилання захисника ОСОБА_4 на порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України у касаційній скарзі не обґрунтовано належними доводами та не наведено підстав для прийняття касаційним судом рішення про скасування зазначеної ухвали.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 недоліки своєї касаційної скарги не усунув, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/36/16-к
Провадження № 1-кп/172/42/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.01.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000869 від 17.11.2014року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000869 від 17.11.2014року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 09.00 год. 28 січня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинувачену.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: