Справа № 333/2636/16-к
Справа №333/2636/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчум, Курчумського району, Республіка Казахстан, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має неповнолітню дитину, тимчасово не працює, раніше не судимого,
у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Так, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельно-фінансова компанія «ЛАЗ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. І. Лепсе, 6) (далі ТОВ «ТФК «ЛАЗ») від 08.10.2010 року та наказу №11/10/10 від 11.10.2010 року по товариству - ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «ТФК «ЛАЗ».

Згідно п.п.9.11-9.15 статуту ТОВ «ТФК «ЛАЗ», ОСОБА_5 , як директор товариства, мав право розпоряджатися майном товариства в межах, визначених статутом, без довіреності діяти від імені товариства, представляти його в усіх підприємствах, установах і організаціях, укладати угоди та інші юридичні акти в межах, визначених статутом, вирішувати всі питання поточної і господарської діяльності товариства.

Також, ОСОБА_5 , як директор ніс безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність вказаного товариства.

Отже, в період часу з жовтня 2010 року по листопад 2012 року, ОСОБА_5 , у відповідності до пункту 3 статті 18 КК України, являвся службовою особою, яка постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №372 від 09.04.2012 року «Про затвердження порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного автотранспорту та обладнання для закладів охорони здоров`я» та рішення сесії Запорізької обласної Ради №3 від 29.12.2011 року «Про обласний бюджет на 2012 рік» затверджено субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, у тому числі 40 мільйонів гривень на придбання медичного автотранспорту та обладнання до нього.

На підставі наведених рішень, 10.10.2012 року та за наказом Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації №703А комітет з конкурсних торгів КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної Ради (далі КУ «ЗОКЛ» ЗОР) зобов`язано терміново провести процедуру закупівлі у одного учасника 26 одиниць автомобілів легкових спеціальних (санітарних) типу А на суму 13 000 000 грн., у зв`язку з нагальною потребою.

У подальшому, відповідно до протоколу № 163 засідання комітету з конкурсних торгів КУ «ЗОКЛ» ЗОР, датованого 15.10.2012 року переможцем визнано ТОВ «ТФК «ЛАЗ».

Далі, 23.10.2012 року між КУ «ЗОКЛ» ЗОР в особі заступника головного лікаря ОСОБА_6 з одного боку та ТОВ «ТФК «ЛАЗ»» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №40ТБ/12 на закупівлю товару за державні кошти, відповідно до якого предметом договору є автомобілі легкові спеціальні (санітарні) типу А, (код Державного класифікатора продукції та послуг ДК016-97-34.10.2) на базі (Renault Master МАF4СЕ)-01, у кількості відповідно до Специфікації (додаток №1). Вартість договору склала 13 млн. грн.

Підставою для визначення переможцем конкурсних торгів у відповідності до протоколу №163 датованого 15.10.2012 року та подальшого укладання договору №40ТБА2 датованого 23.10.2012 року, був протокол №153 засідання комітету з конкурсних торгів КУ «ЗОКЛ» ЗОР щодо проведення переговорів між КУ «ЗОКЛ» ЗОР та ТОВ «ТФК «ЛАЗ»» на закупівлю за кодом ДК 016/97 34.10.2 автомобілів легкових (автомобілі легкові спеціальні (санітарні) типу А - автомобілі швидкої медичної допомоги для транспортування пацієнтів) датований 09 годиною 00 хвилин 11.10.2012 року.

Так, ОСОБА_5 в період часу з початку жовтня 2012 року по 23.10.2012 року, являючись службовою особою, директором ТОВ «ТФК «ЛАЗ», на якого в силу службових обов`язків покладено виконання організаційно - розпорядчих і адміністративно - господарських функцій, достовірно розуміючи та усвідомлюючи, що для подальшого укладення договору між ТОВ «ТФК «ЛАЗ»» і КУ «ЗОКЛ» ЗОР на поставку 26 автомобілів легкових спеціальних (санітарних) типу А, на базі (Renault Master МАF4СЕ)-01за кошти, виділені з державного бюджету, на придбання у 2012 році медичного автотранспорту та обладнання для закладів охорони здоров`я, необхідно провести конкурсні торги та скласти відповідні протоколи, отримав від невстановлених службових осіб комітету з конкурсних торгів КУ «ЗОКЛ» ЗОР протокол №153 засідання комітету з конкурсних торгів КУ «ЗОКЛ» ЗОР щодо проведення переговорів між КУ «ЗОКЛ» ЗОР та ТОВ «ТФК «ЛАЗ» на закупівлю за кодом ДК 016/97 34.10.2 автомобілів легкових (автомобілі легкові спеціальні (санітарні) типу А - автомобілі швидкої медичної допомоги для транспортування пацієнтів) датований 09 годиною 00 хвилин 11.10.2012 року.

Далі, ОСОБА_5 діючи умисно, 23.10.2012 перебуваючи у приміщенні КУ «ЗОКЛ» ЗОР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе 10, достовірно розуміючи що протокол № 153 містить завідомо неправдиві відомості щодо дати його проведення та складання (09 годин 00 хвилин 11.10.2012 року) та його безпосередньої участі у його засіданні, шодо обговорення умов поставки 26 автомобілів легкових спеціальних (санітарних) типу А, на базі (Renault Master МАF4СЕ)-0126 вчинив інше службове підроблення офіційного документу - підписав протокол № 153 як безпосередній «учасник» - директор ТОВ «ТФК «ЛАЗ», чим надав вказаному документу статус офіційного.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення тобто інше підроблення офіційних документів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, беззаперечно визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор підтримав клопотання та не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з закінчення строків давності.
Потерпілі у кримінальному провадженню відсутні.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає можливим клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити з наступних підстав.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КК Україна особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Положення ч. 2 ст. 12 КК України визначає злочином невеликої тяжкості такий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання, за винятковим основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діяння, яке інкриміноване обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності збіг.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Судом обвинуваченому ОСОБА_5 належним чином роз`ясненні підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час підготовчого судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження та нереабілітуючих підстав.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового слідства встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284-288,314, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1 .