ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/8172/2016
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0000491, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області 10.06.2016 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000491 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що начальник конвою конвойного взводу Дніпродзержинського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин: 21.07.2016 у період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на службі, виконуючи службові обов`язки начальника конвою конвойного взводу Дніпродзержинського ВП ГУНП України

в Дніпропетровській області, одягнений у формений одяг працівника поліції, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи при цьому, для прикриття своєї злочинної діяльності зі збуту психотропних речовин владні повноваження співробітника поліції, незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту психотропну речовину «метамфетамін», яка була незаконно придбана ним при не встановлених слідством обставинах, знаходячись біля будівлі Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: буд. 5, вул. Ігнатія Ясюковича , м. Кам`янське, незаконно збув ОСОБА_5 за грошову винагороду у сумі 500 грн. психотропну речовину «метамфетамін», яку останній добровільно видав працівникам правоохоронних органів.

Відповідно до висновку експерта № 1/8.6/2003 від 08.08.2016 видана ОСОБА_5 кристалічна речовина білого кольору масою, 0,0679 г, яку він придбав у ОСОБА_4 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - МЕТАМФЕТАМІН. Маса метамфетаміну складає 0,0400 г.

Своїми злочинними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті ОСОБА_5 психотропної речовини "Метамфетамін" масою 0,0400 г. ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.

Повторно, 11.08.2016 у період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на службі, виконуючи службові обов`язки начальника конвою конвойного взводу Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, одягнений у формений одяг працівника поліції, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи при цьому, для прикриття своєї злочинної діяльності зі збуту психотропних речовин владні повноваження співробітника поліції, незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту психотропну речовину «метамфетамін», яка була незаконно придбана ним при не встановлених слідством обставинах, знаходячись біля будівлі Дніпровського районного суду міста Кам`янського, за адресою: буд. 167, вул. Тритузна , м. Кам`янське, незаконно збув ОСОБА_5 за грошову винагороду у сумі 500 грн. психотропну речовину «метамфетамін», яку останній добровільно видав працівникам правоохоронних органів.

11.08.2016 у 15 год.40 хв. під час затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України у будівлі Дніпровського районного суду м. Кам`янського, за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд.167, у останнього вилучено наркотичну речовину рослинного походження вагою приблизно 5 гр. та психотропну речовину «метамфетамін» вагою приблизно 0,05 гр.

12.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.08.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпра обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..

На підставі викладеного, слідчий просив суд накласти арешт на все майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000491, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, звертаю увагу, що в матеріалах клопотання відсутня належним чином завірена копія витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000491, що є однією із підстав для залишення клопотання без задоволення. При цьому, відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на приватній праві власності належить ОСОБА_6 , а не підозрюваному ОСОБА_4 . Окрім цього, прокурором в прохальній частині клопотання зазначене загальне поняття арешту майна підозрюваного, однак не конкретизовано, яке саме майно підозрюваного необхідно заарештувати, що також є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що в даному кримінальному провадження відсутні потерпілі, не заявлено цивільного позову, а органом досудового слідства не наведено жодних обставин, які б могли свідчити про те, що арешт зазначеного в клопотанні майна забезпечить досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1