№ 1-кп/0202/357/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001253 від 29.05.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, що не працює, освіта вища, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 02.10.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 19.06.2009 року Ленінський районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 3ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13.04.2016 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 13.06.2016 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В період з 27.05.2016 по 29.05.2016, в нічний час, більш точну дату та час встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, а також на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, прибув до гаражу, що розташований біля будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, невстановленим знаряддям пошкодив замок на воротах вказаного гаражу, шляхом віджиму, відчинив ворота та незаконно проник до зазначеного приміщення, тим самим отримав доступ до майна, що зберігається у приміщенні гаражу, де побачив надувний гумовий човен марки «Kolibri» К 280 та транспортний засіб - моторолер марки «Jintian» F14, № рами LNK PCG 0925 J095999, д.н. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого єдиного злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вибрав вказані речі, що належать ОСОБА_8 як об`єкти свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю свідків та усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зайшов до приміщення вказаного гаражу, розташованого біля будинку № 145 по пр. Слобожанському в м. Дніпропетровську, звідки виніс надувний гумовий човен марки «Kolibri» К 280, що належить ОСОБА_8 , тим самим, таємно викрав чуже майно, після чого повернувся до приміщення вказаного гаражу, звідки викотив моторолер марки «Jintian» F14, № рами LNK PCG 0925 J095999, д.н. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_8 , та покинув гараж з викраденим майном, зникши у невідомому напрямку, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Ринкова вартість гумового надувного човна марки «Kolibri» К 280, станом на 29.05.2016 складає 2487,5 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 50 копійок)

Ринкова вартість транспортного засобу - моторолер марки «Jintian» F14, № рами LNK PCG 0925 J095999, д.н. НОМЕР_1 , станом на 29.05.2016 складає 2677,2 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень 20 копійок).

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5164,7 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочини за обставин викладених в обвинувальному акті. Від подальших пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що вранці 29.05.2016 р. йому повідомили, що на його гаражі був пошкоджений замок. Він разом з поліцією прибув на місце де виявив пропажу мопеду, надувного човна та вудочок. В подальшому йому співробітниками поліції було повернуто мопед та човен. При цьому мопед було пошкоджено та вартість його відновлення становить 3400 грн. Вартість мопеду на суму 6200, вартість човна у сумі 2487,50 та вартість вудочок у кількості 8 штук на суму 2050 грн. просив стягнути з обвинуваченого. Також просив стягнути вартість моральної шкоди, завданої злочином у розмірі 5500 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням документів на підтвердження цивільного позову та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Також дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 289 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, приймав участь в АТО за що був нагороджений відзнакою - орденом "За мужність" ІІІ ступеню.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Суд не може враховувати рецидив злочинів, як обставину яка обтяжує покарання, зазначену прокурором в обвинувальному акті з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочину визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що випливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її у при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Із змісту вищевказаних статей вбачається, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачені у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що випливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз врахувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Також 13.04.2016 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Крім того 13.06.2016 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Оскільки в даному випадку після постановлення вироку від 13.06.2016 р. встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то суд призначає покарання на підстав ч. 4 ст. 70 КК України.

В позовній заяві потерпілий ОСОБА_5 просив стягнути на свою користь з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 10 737,50 гривень та моральну шкоду в розмірі 5500 гривень.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1543 ринкова вартість гумового надувного човна марки «Kolibri К 280» станом на 29.05.2016 р. становить 2487,50 грн.;

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №165/16 ринкова вартість моторолера марки «Jintian» F14, № рами LNK PCG 0925 J095999, 2005 року випуску станом на 29.05.2016 р. становить 2677, 20 грн.

Відповідно до гарантійної розписки від 12.07.2016 р. ОСОБА_5 отримав на зберігання гумовий надувний човен марки «Kolibri К 280».

Відповідно до гарантійної розписки від 15.07.2016 р. ОСОБА_5 отримав на зберігання моторолер марки «Jintian» F14.

Відповідно до Акту ФОП ОСОБА_9 від 28.07.2016 р. на моторолері «Jintian» F14 виявлені пошкодження, вартість відновлення яких складає 3450 грн.

Оскільки суд розглядає цивільний позов в межах обвинувачення, потерпілий в судовому засіданні зазначив, що мопед та надувний човен йому повернуто, а доказів понесення (сплати) витрат на відновлення мопеду потерпілим не надано, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Наданий потерпілим Акт від 28.07.2016 р. не є належним підтвердженням понесених ним матеріальних збитків на час розгляду справи.
Щодо вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розміри відшкодування моральної шкоди законом не встановленні, і у будь-якому випадку ця шкода є оціночною, суд задовольняючи стягнення зазначеної суми керується принципом розумності і справедливості.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав, заявлену позовом, моральну шкоду в повному обсязі, суд вважає за доцільне задовольнити вказані позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 в повному обсязі.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути призначеним покаранням за цим вироком менш сурове покарання, призначене вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 13.06.2016 р., та призначити покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково у виді 1 місяця позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 р., остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 30.05.2016 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 30.05.2016 р. по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5 500,00 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 1613,98 грн.

Речові докази по справі:

- 1 слід рукавички на 1 л/с, 1 слід пальця руки на 1 л/с, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити в матеріалах кримінального провадження.

- моторолер марки «Jintian» F14, № рами LNK PCG 0925 J095999, 2005 року випуску д.н. НОМЕР_1 та надувний човен марки «Kolibri», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1