АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/271/16 Справа № 213/980/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу про вирішення питання підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26 січня 2016 року.

Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки чотирьох суддів з п`яти працюючих в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу виключено з розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу працює п`ять суддів.

При цьому, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді, на суддю ОСОБА_8 справи не розподіляються, оскільки 25 квітня 2016 року вона вибуває у щорічну відпустку, тривалістю до 15 квітня 2016 року, а суддя ОСОБА_9 у щорічній відпустці перебуває з 11 квітня 2016 року по 25 квітня 2016 року.

Таким чином, утворити склад суду для розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки фактично автоматизованою системою документообігу може бути визначено лише одного суддю, який на даний час здійснює правосуддя у суді, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 31 КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу та передання обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26 січня 2016 року, до територіально найближчого Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26 січня 2016 року, передати до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3