overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004292 про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Суми , мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 309 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_4 , яка обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про можливе вчинення прокурором кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.2 КК України під час здійснення процесуального керівництва розслідуванням.

До матеріалів клопотання долучена заява подана в порядку ст. 214 КПК України від 27.10.2016 року з якої вбачається, що під час досудового слідства стороною обвинувачення ставилось питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до моменту фактичного вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, вказане клопотання про обрання запобіжного заходу підписувалось прокурором ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_4 у вирішенні заяви про його відвід покладався на розсуд суду.

Перевіривши доводи викладені в заяві захисника про відвід прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Підстави для відводу прокурора перелічені в ст. 77 КПК України. Оскільки стороною захисту в заяві до прокуратури Сумської області ставиться питання про наявності в діях прокурора під час досудового розслідування в цьому ж кримінальному провадженні ознак кримінального правопорушення, на момент розгляду заяви про відвід прокурора відсутнє будь-яке рішення з приводи заяви про можливо вчинений злочин, суд вважає, що існує обставини які свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тобто обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. 77 КПК України .

Ухвалив:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя ОСОБА_1
справа № 606/1944/16-к
Ухвала
Іменем України
07 листопада 2016 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого погоджене прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000396 від 04 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

Встановив:
Старший слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску.
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 04.11.2016 року, біля 11 год. працівниками Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області під час забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Теребовлі, по вул. С.Стрільців був виявлений та зупинений автомобіль марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1983 р.н., жит. с. Струсів, Теребовлянського району. При перевірці номерних агрегатів кузова даного автомобіля було виявлено знищення ідентифікаційного номера кузова автомобіля.

Під час проведення огляду автомобіля марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 в якого було виявлено знищення ідентифікаційного номера кузова, вказаний автомобіль було вилучено та доставлено на територію спец-майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, окрім цього було вилучено свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 .

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, а тому слід накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Kлопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, який на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , зберігаючи його на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
Справа № 572/3460/16-к
Провадження № 1-кс/572/468/16
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2016 року о 10 год. 25 хв. в с.Катеринівка Сарненського району в ВК №46 під час супроводу громадян для проведення богослужіння в установі, при проведенні неповного огляду громадянина ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 128 (сто двадцять вісім).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Проте заборонені речі були виявлені у громадянина ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , який був на богослужінні Катеринівській виправній колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району. Вказана особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУПАП за наявності відповідних підстав, питання в порядку ст.ст. 102, 107 КВК України не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12276/16-к

Провадження № 1-кп/638/633/16
27.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 09.04.2016 р. №0001693 за підозрою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.01.2015 року Київським районним судом м. Харкова, за ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 звільнений від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбачених ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001693 від 09.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 23.09.2016 року, 27.10.2016 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Шеченківському відділу Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «12-30» годину 15.11.2016 року обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в прокуратуру Дзержинського району м.Харкова для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 639/5875/16
1-кп/639/389/16

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
14 листопада 2016 року м.Харків
Жовтневий, районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенівка Завітинського району Амурської області РФ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд,
встановив:
Підготовче судове засідання неодноразово відкладається через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.
Згідно обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, вирішення питання про призначення справи до судового розгляду за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року, зала №1.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/318/16
УХВАЛА
іменем України

11.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м. Харкова Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.10.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст. 263-1 КК України та призначено йому покарання відповідно до ст. 70 ч.1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки.

В судове засідання представник Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, засуджений не з`явились, про день слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Іспитовий строк засудженого за вказаним вироком закінчився 21.10.2016 року, за обліковий період засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд вважає подання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку у відношенні засудженого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8714/16-к
Провадження № 1-кп/644/536/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року місто Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з реєстром матеріалів розслідування 31.10.2016 р..
Керуючись ст. 314 ч.1 Кримінально процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 18.11.2016 р. на 11:00 год. у приміщенні суду в залі судового засідання №1.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ пров. 1-кс/646/5294/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 186, 193, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/208/14
1-кп/729/38/14 р.

У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 04 березня 2014 року об 11 годині в залі суду м.Бобровиця.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 10 листопада 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням начальника Коропського районного сектору КВІ, у ОСОБА_6 термін іспитового строку закінчився, а тому начальник Коропського районного сектору КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_4 , яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, у ОСОБА_6 іспитовий строк закінчився, що підтверджується матеріалами особової справи № 1, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року за ст. 309 ч. 2 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського районного сектору.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1034/16 Справа № 711/8993/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року, якою зараховано відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 12.10.2011 по 06.03.2012 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі та зараховано відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 12.10.2011 по 06.03.2012 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року, якою зараховано відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 12.10.2011 по 06.03.2012 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/8652/16-к Провадження № 1-кп/727/386/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000472 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2016 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України.

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений, потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 12.15 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: