Справа № 645/8892/14-к
Провадження № 1-кп/645/52/16
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
15 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню освіту, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого: 1) 30.03.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік; 2) 03.09.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України на строк до 3 років позбавлення волі; 3) 22.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, інваліда 2 групи,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,-
ОСОБА_4 , 01 вересня 2014 року приблизно об 11 год. 30 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував біля будинку № 31 по вул. Танкопія в м. Харкові, де побачив на лавці мобільний телефон, та у нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, в результаті чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв з лавки, яка знаходилася біля вищевказаного будинку, тим самим викрав, мобільний телефон «Samsung GT-S-7272 Galaxy ACE 3 DUOS», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 193 від 10.09.2014 року, 1000 грн., який належав ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 1000 грн.. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 05 вересня 2014 року, о 16 годині, знаходився біля будинку № 39/18 по вул. Танкопія в м. Харкові, де побачив на лавці мобільний телефон «Nokia N90», яким вирішив заволодіти, в результаті чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв, тим самим викрав, вищевказаний мобільний телефон, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 197 від 16.09.2014 року 131 грн., який належав ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 07 жовтня 2014 року, приблизно о 17 год., знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де в ході розмови з ОСОБА_7 побачив, як останній поклав свій мобільний телефон марки «Nokia 5610» в корпусі чорного кольору на лавочку у дворі вищевказаного будинку. У ОСОБА_4 виник умисел на викрадення даного телефону, в результаті чого, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказаний мобільний телефон, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 218 від 20.10.2014 року 1243 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 1243 грн..
Крім того, ОСОБА_4 14 жовтня 2014 року, приблизно о 16 годині, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , в ході розмови з ОСОБА_8 побачив, як остання поклала свій мобільний телефон марки «Nokia 5800» в корпусі чорного кольору на лавочку у дворі вищевказаного будинку. У ОСОБА_4 виник умисел на викрадення даного телефону, в результаті чого він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з лавки вищевказаний мобільний телефон, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 218 від 20.10.2014 року 1570 грн., після чого з місяця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 17 жовтня 2014 року, приблизно об 11 год. 30 хв., знаходився по вул. Танкопія в м. Харкові разом з ОСОБА_9 , з якою розпивав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв він побачив, як ОСОБА_9 поклала свій мобільний телефон «Nokia 6085» в корпусі чорного кольору поряд з місцем, де вони знаходилися, а сама відійшла на декілька хвилин. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв даний телефон, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 218 від 20.10.2014 року 474 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 11 листопада 2014 року, приблизно о 14 год. 10 хв., знаходився біля будинку № 35 по вул. Танкопія в м. Харкові, де побачив на лавці біля вищевказаного будинку сумку. Діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 відволіклася та за його діями ніхто не спостерігає, взяв з сумки потерпілої мобільний телефон «Samsung Wave 525 GT-S 5250», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 239 від 13.11.2014 року - 858 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , в середині жовтня 2014 року, точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено, в районі будинку АДРЕСА_3 , знайшов металевий предмет (кастет), обмотаний синьою ліпкою стрічкою. ОСОБА_4 взяв даний предмет та приніс його за місцем свого мешкання. 18 листопада 2014 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , поклавши кастет до кишені куртки, яка була одягнута на ньому, пішов на вулицю та біля будинку № 31 по вул. Танкопія в м. Харкові був зупинений співробітниками міліції за дрібне хуліганство, під час складання протоколу за ст. 173 КУпАП, було з`ясовано, що ОСОБА_4 має при собі кастет, який згідно висновку судово криміналістичної експертизи № 531 від 21.11.2014 року є холодною зброєю ударно дробильної дії по типу кастетів спрощеної конструкції, виготовлений саморобним способом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини вчинення ним злочину так, як про це зазначено вище у даному вироку, повідомивши, що саме він здійснив крадіжки вказаних телефонів, а також носив при собі кастет, який знайшов. Викрадав мобільні телефони, оскільки вони користувалися попитом, гроші від реалізації телефонів витрачав на продукти харчування. ОСОБА_4 також повідомив, що під час досудового розслідування заходи фізичного, психологічного впливу з боку правоохоронних органів до нього не застосовувалися.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодами від 01.09.2014 року, 04.09.2014 року, 05.09.2014 року, 07.10.2014 року, 14.10.2014 року, 17.10.2014 року, 11.11.2014 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень суд вважає доведеною.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду вчинення злочину від 01.09.2014 року, відповідно до ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 по іншим епізодам, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» ОСОБА_4 ампутовану ліву кінцівку та ампутовані пальці правої кінцівки.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність інвалідності, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі без реального відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном і з покладенням на нього обов`язку, передбаченого ч. 1 п. 2 ст. 76 КК України в період встановленого випробувального терміну.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося. Суд вважає, що на теперішній час підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком суду чинності немає.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Витрати на проведення судово криміналістичної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.
Речовий доказ кастет, який вилучений 18.11.2014 року у ОСОБА_4 , переданий на зберіганні до камери схову речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.
Речові докази мобільний телефон «Samsung Wave 525 GT-S 5250», переданий на відповідальне зберіганні потерпілій ОСОБА_11 , мобільний телефон «Samsung GT-S-7272», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , мобільній телефон «Nokia N 90», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung GT-S-6120», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , мобільний телефон «Nokia 5610», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 , мобільний телефон «Nokia 5800», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , мобільний телефон «Nokia 6085», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими потерпілим.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_14 до набрання вироком суду законної сили немає.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1