Справа № 297/2004/16-к
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна
17 серпня 2016 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000494 від 15 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив:
Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000494 від 15 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 15.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2016 близько 08 години на перехресті доріг вулиць Тіноді-Рожошкерт, що в. Берегово гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі марки "Хюндай" д.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_1 , не обравши безпечної відстані вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 .
15.08.2016 року в ході проведення огляду місця події, на території Берегівської ЦРЛ, навпроти входу до приймального відділення, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки "Хюндай" H-1 Standard van, д.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 .

Метою накладення арешту є збереження речових доказів та призначення автотехнічної експертизи, з метою унеможливити розпоряджатися власникові вказаним автомобілем, ремонту автомобіля до проведення необхідних експертиз та враховуючи те, що потерпілий лікується у комунальному закладі охорони здоров`я, наслідком чого ним може бути заявлений цивільний позов, з метою відшкодування матеріальних збитків.

Підставою для накладення арешту слідчий вказує на те, що транспортний засіб марки "Хюндай", H-1 Standard van, д.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 має значення речового доказу у відповідності до ст.98 КПК України і являється тимчасово вилученим майном.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, в порушенні вищевказаної норми КПК, в клопотанні не зазначено та не додано до нього належний документ, що підтверджує право власності на автомобіль, що належить арештувати. Крім того, в клопотанні не зазначено чи ОСОБА_4 є власником автомобіля, а якщо ні, то хто і не вказано на підставі чого він користується вказаним рухомим майном.

Також у клопотанні не вказано, чи пред`явлено ОСОБА_4 підозру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 15.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Статтею 172 ч. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого належним чином не мотивоване, воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим його слід повернути прокурору для усунення недоліків встановивши строк в сімдесят дві години для цього.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7,9, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000494 від 15 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Повідомити прокурора, що строк для усунення недоліків становить сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1