Справа № 577/1267/16-к
Провадження № 1-кс/577/283/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" березня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 22.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 00001478,

В С Т А Н О В И В :

Скарга в судовому засіданні заявником обгрунтовуюється тим, що 05.03.2016р. він отримав постанову слідчого від 22.04.2015р. про закриття вказаного кримінального провадження з якою він не згодний, оскільки слідчий під час розслідування обмежився лише її допитом, та призначенням судово-медичної експертизи, матеріали якої чомусь не прикладені до матеріалів справи. А слідчий вказує, що він її не представив. За направленням Конотопського МРВ УМВС він проходив обстеження в Роменському СМЕ. Результати висновку цього обстеження йому на руки не видавали, а повідомили, що вони будуть передані слідчому.

Слідчий провів розслідування поверхово і безпідставно закрив провадження, вказуючи, що він не проходив медичне дослідження.

Посилається на ст.ст.2,9,24,303,304,306,307 КПК і просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Слідчий на розгляд справи не зявився, передавши до суду матеріали кримінального провадження.

Вислухавши заявника та перевіривши матеріали справи та матеріали закритого кримінального провадження № 00001478 від 22.05.2015р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи із слідуючих обставин.

Відповідно до вимог ст. 9 ч.2 КПК орган досудового розслідування зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають , так і ті , що виправдовують підозрюваного , а також ті, які пом"якшують чи обтяжують його покарання.

Цим вимогам вказана постанова про закриття провадження не відповідає.

31.08.2014р. до Конотопського відділу міліції (зараз поліції) звернувся гр. ОСОБА_3 із заявою про те, що його біля магазину Пятірочка по вул. Сільбудівській в м. Конотопі вдарив по голові скляною пляшкою гр. ОСОБА_4 (л.с.7 кримі. провадж.). Відповідно до результатів матеріалів перевірки 01.09.2014р. відкрито кримінальне провадження по ст. 125 ч.1 КК. Однак досудове слідство обмежилось допитом потерпілого, який пояснив, що після того як ОСОБА_4 вдарив його по голові скляною пляшкою, що розбилася, він на мить втратив свідомість. А потім незнайомі хлопці затримали ОСОБА_4 і він разом із ним зайшли до його житла щоб розібратися у цій події. Однак в підїзді будинку він відчув удари в голову і втратив свідомість . А коли прийшов до тями, то вже був на другому поверсі, де також піддався побиттю зі сторони ОСОБА_4 . На його наполягання батько останнього викликав міліцію.(л.с.11-12 кримінального провадження). В матеріалах справи мається також допит в якості потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив пояснення заявника. (л.с.14). І на цьому все розслідування закінчене. Ні, особа, на якого вказує заявник і інший потерпілий, як на особу, яка вчинила неправомірні дії, ні його батько, який був свідком частини неправомірних дій - слідством не допитані. В матеріалах справи мається постанова про призначення судово-медичної експертизи у відношенні заявника, яка доручалась Конотопському відділенню судово-медичних експертиз, а направлялась в м. Ромни, бульвар Московський,4, а запит про її виконання слідчий чомусь робить до Конотопського районного відділення СМЕ (л.с.13,17). І отримавши звідти відповідь про те що заявник до них не звертався, слідчий відносить це до обставин, які підтверджують відсутність в діях складу кримінального правопорушення. Про результати медичного дослідження експертами Роменського СМЕ в матеріалах справи немає ніяких даних. Але вказані висновки мають чи найважливіше значення для подальшої організації досудового розслідування.

Вказані обставини свідчать про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження у цій справі в звязку із чим постанова про закриття підлягає відміні.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази про вручення копії постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 в 2015році. А пояснення заявника, що він дізнався про таку слідчу дію тільки 05.03.2016р. , звернувшись до органу поліції за отриманням копії постанови нічим не спростовується. В звязку із цим суд приходить до висновку, що заявник подав скаргу до суду у терміни передбачені ст. 304ч.1 КПК.

Керуючись ст. 9, 284, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 22.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 00001478 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Конотопського міжрайонного прокурора для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1