Справа № 428/2379/16-к
Провадження № 11-п/782/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 369-2 КК України до іншого суду,

встановила:

До апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про зміну територіальної підсудності та направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000042 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, для розгляду до іншого суду.

Мотивується це подання тим, що виконати автоматизований перерозподіл цієї справи між суддями Сєвєродонецького міського суду Луганської області після задоволення самовідводів,заявлених колегією суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - під час проведення підготовчого судового засідання 19.05.2016 року неможливо , оскільки, відповідно до вимог ч.9 ст.31 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, здійснюється у суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

Зазначається, що у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області працюють 11 суддів, з яких: у трьох закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_9 відсторонена за рішенням ВККСУ від посади судді, суддя ОСОБА_10 не з`являється на роботі з 01.04.2016 року з невстановлених обставин.

Із шести суддів мають повноваження та стаж на посаді судді на менше п`яти років лише п`ять осіб, троє з яких заявили самовідвід по цій справі.

Отже, головою суду зазначено про неможливість створити у зазначеному суді для розгляду матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 склад суду, передбачений вимогами ч.9 ст. 31 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду за вичерпним переліком наведених у цій частині підстав.

Зокрема, зазначається, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду ( п.2 ч.1 ст. 34 КПК).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ( а.п. 138), під час проведення підготовчого судового засідання 19.05.2016 року колегією суддів постановлено ухвалу про задоволення заяв про самовідводи суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Із доданих до матеріалів клопотання протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2016 ( а.п. 140) випливає, що виконати повторний розподіл справи не уявляється можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, здійснюється у суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

У Сєверодонецькому міському суді Луганської області працюють 11 суддів, з яких: у трьох закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_9 відсторонена за рішенням ВККСУ від посади судді, суддя ОСОБА_10 не з`являється на роботі з 01.04.2016 року з невстановлених обставин.

Із шести суддів мають повноваження та стаж на посаді судді на менше п`яти років лише п`ять осіб, троє з яких заявили самовідвід по цій справі.

Колегія суддів вважає, що наведені у поданні підстави для направлення зазначеного обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до іншого суду обґрунтовані, оскільки у зазначеному суді, після задоволення самовідводів, неможливо утворити склад суду, передбачений вимогами ч.9 ст. 31 КПК України, для розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим, вважає за необхідне подання голови суду задовольнити та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, до іншого суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді