Справа № 727/8864/16-к Провадження № 1-кс/727/2855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій просить скасувати постанову від 04.11.2016р. слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000091 внесеного до ЄРДР 05.09.2016 року.

Вказує, 03.11.2016 року він звернувся до слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 з клопотанням про додатковий допит свідка ОСОБА_6 за участі сторони захисту, яке 04.11.2016 року постановою слідчого було відмовлено та як даний свідок вже був допитаний.

Зазначає, що ні він, ні його підзахисний ОСОБА_7 про проведення допиту свідка ОСОБА_8 повідомлені не були, а тому в порядку вимог КПК України було порушено право на захист ОСОБА_7 , оскільки він не міг прийняти участі у проведенні зазначеної слідчої дії, просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та дослвдивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що 05.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
08.09.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
09.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, подав клопотання слідчому військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 про проведення в порядку ч. 6 ст. 223 КПК України допиту за участі сторони захисту свідка ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 від 04 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки був проведений допит зазначених свідків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальтною дією, за допомогою якої слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діяї не є обов`язковою
Відповідно до п.п. 19, 25 ч.1 ст.3 КПК України учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, в тому числі і підозрюваний, його захисник.
Згідно п.п. 9, 10, 15 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право брати участь у проведенні процесуальних дій та під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Встановлено в судовому засіданні, що слідчий ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_7 ( який є підозрюваним з моменту його затримання) та його захисників про проведення допиту свідка ОСОБА_8 не повідомив, чим порушив норми КПК України.
Вважаю, що слідчий порушив процесуальні права підозрюваного ОСОБА_7 , передбачені п.п. 9, 10, 15 ч. 3 ст. 42 КПК України не забезпечивши його участі при проведенні допиту свідків, сторона захисту не змогла задати запитання під час допиту, які не з`ясовані слідчим , а тому оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання від 04 листопада 2016 року про додатковий допит свідка ОСОБА_6 за участі сторонни захисту є такою, що не грунтується на нормах КПК України і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 42, 111, 220, 223, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 за участю сторони захисту провести додатковий допит свідка у кримінальному провадженні №0000091 від 05 вересня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1