Справа №212/568/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.КривогоРогу у складі:

Головуючого-суддіШумЛ.І.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 та №0000439 у відношенні обвинуваченої

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працює, дітей неповнолітніх на утриманні не має, інвалідом не являється, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима в тому числі: -16.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт. -22.01.2016 року Саксаганським районним сум м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України вид покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки.

В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених.3 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,
учасники кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 - обвинуваченої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , повторно, 15.01.2016 року приблизно о 14.30 годині, знаходячись біля будинку №32 по вулиці Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи із корисних намірів, під вигаданим приводом, попрохала у раніше знайомої їй ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати належний їй мобільний телефон, щоб зробити терміновий дзвінок, на що ОСОБА_5 , будучи введена в оману про справжні наміри ОСОБА_2 та впевненою в правомірності дій останньої, нічого не здогадуючись про її дійсні наміри, добровільно передала гр. ОСОБА_2 свій мобільний телефон марки «Нокіа 105».

ОСОБА_2 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном зловживаючи довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи в руках належний гр. ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа 105» вартістю 275,00 гривень, яка встановлена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 112 від 27.01.2016 року. Після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 заволоділа майном вартістю 275,00 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Повторно ОСОБА_2 16.02.2016 року приблизно о 11-25 годин, знаходячись в приміщенні продовольчого супермаркету «АТБ Маркет» Продукти-113, який розташований за адресою вул. Тухачевського 40 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер, та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку відділу продажу кави супермаркету ТОВ «АТБ Маркет», таємно викрала належну магазину одну упаковку Кави 400 г. Jaсobs Monarh розчинна м/уп, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №307 становить 207,50 гривень, після чого сховала викрадену каву в належну їй сумку, після чого продовжуючи свій злочинний намір з прилавку рибного відділу таємно викрала ікру 130 г Рибний день лососева зерниста з/б вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 307 становить 88,05 гривень та сховала викрадену банку ікри до своєї сумки. Та намагалася винести вищевказані продукти в своїй сумці яка весіла у гр. ОСОБА_2 на плечі через касову зону магазину ТОВ« АТБ Маркет» Продукти-43, про те, не змогла виконати всі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довела свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин не залежних від її волі, оскільки, ОСОБА_2 була зупиненена та викрита за касовою зоною магазину ТОВ« АТБ Маркет» Продукти-43 працівниками охорони ТОВ« АТБ Маркет» Продукти-43.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_2 намагалася таємно викрасти майно, яке належне ТОВ «АТБ Маркет» Продукти-43 загальною вартістю 295,55 гривень проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками охорони магазину разом з викраденим майном, яким не встигла розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

Своїми умисними діями гр. ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. ст. 15 3, ч. 2ст. 185 КК України за ознаками: не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнала повністю і пояснила, що 15.01.2016 року приблизно о 14.30 годині, знаходячись біля будинку №32 по вулиці Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, попрохала у раніше знайомої їй ОСОБА_6 передати належний їй мобільний телефон, щоб зробити терміновий дзвінок, на що ОСОБА_5 , передала їй свій мобільний телефон марки «Нокіа 105». Отримавши від потерпілої ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, вона з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. 16.02.2016 року приблизно о 11-25 годин, знаходячись в приміщенні продовольчого супермаркету «АТБ Маркет» Продукти-113, який розташований за адресою вул. Тухачевського 40 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер, та за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку відділу продажу кави супермаркету ТОВ «АТБ Маркет», таємно викрала належну магазину одну упаковку Кави 400 г. Jaсobs Monarh розчинна м/уп, після чого з прилавку рибного відділу таємно викрала ікру 130 г Рибний день лососева зерниста та сховала викрадену банку ікри до своєї сумки, намагалася винести вищевказані продукти в своїй сумці яка весіла у неї на плечі через касову зону магазину ТОВ« АТБ Маркет» Продукти-43, про те, була зупиненена та викрита за касовою зоною магазину ТОВ« АТБ Маркет» Продукти-43 працівниками охорони ТОВ« АТБ Маркет» Продукти-43. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 , а також адвокат ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 вважали недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспарюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, згідно ст..65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона скоїла злочин середньої тяжкості, перебуває на обліку у лікаря нарколога з вересня 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше неодноразово судима.

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_2 завдала потерпілій гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 275,00 гривень, яка відшкодована в повному обсязі.

В ході досудового розслідування цивільний позов не заявлено.

У кримінальному проваджені проведена судово товарознавчу експертизу, витрати відшкодовані.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України суд визнанє щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

Обвинувачена ОСОБА_2 скоїла один злочин до того, як була засуджена Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 22 січні 2016 року по ст.309 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, до 2 років 6 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням 2 роки, другий злочин скоїла після постановлення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року.

Згідно п. 25 постанови Пленуму ВСУ№ 7 від 24.10.2003 р, в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще у вчиненні декількох злочинів, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами, у разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням(ст.ст. 75,104 КК України) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково(ст.ст. 81,107 КК України), і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення, вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції передбаченої статтею, таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні обраний у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст..370, 371,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч.2 КК України та призначити їй покарання по ч. 2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань частково, а саме 6 місяців приєднати невідбуте покарання призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2016 року і остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 мясяця позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання по ч. 3 ст.15, ч.2ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань частково, а саме 1 місяць приєднати невідбуте покарання призначене вироком 22.01.2016 року Саксаганським районним сум м. Кривого Рогу і остаточно призначити покарання у вигляді 3(трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної чинності залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня виконання вироку і взяття її під варту.

Цивільний позов не поданий,

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 105», повернутий потерпілій ОСОБА_5 , одна упаковка Кави 400 г. Jaсobs Monarh, одна банка ікри 130 г Рибний день лососева зерниста, повернута магазину ТОВ« АТБ Маркет» Продукти-43, залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7