Справа № 152/1917/15-к
28 квітня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
15.01.2016 року слідчим СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Вважає, що вказана постанова по закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Так, слідчий посилається на покази допитаних в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких робить висновок, що « ОСОБА_7 » ніхто не примушував до виконання цивільно-правових відносин, він добровільно надав в якості погашення викраденої суми грошей яблука та погодився на погашення залишку суми боргу, а тому в діянні відсутній склад злочину, передбачений ст.355 КК України.
Мотиви прийняття оскаржуваної постанови слідчим ОСОБА_4 ґрунтуються виключно на показах декількох осіб, допитаних як свідків, а про будь-які інші слідчі дії у постанові не згадується, що свідчить про те, що за період здійснення слідчим досудового розслідування для дослідження обставин кримінального провадження, останнім фактично не було нічого зроблено.
Про це також свідчить, на його думку, те, що 13.10.2014 року до заяви про вчинення кримінального правопорушення ним додано диск зі звукозаписом та фотографіями в якості доказів, які підтверджують факт вчинення злочину, але за час перебування доказів у розпорядженні слідства їх перевірку здійснено не було, експерти для проведення відповідних експертиз не залучалися.
Підставою для закриття кримінального провадження у постанові слідчим зазначено п.2 ч.1 ст.284 КПК України відсутність складу злочину.
Проте, вказаною нормою не передбачено такий порядок закриття кримінального провадження. Разом з тим, слідчим ОСОБА_4 в постанові не зазначено, в якому діянні та діянні якої особи встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Вважає, що слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, що його вчинила, зокрема всебічно не досліджено обставин кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки, не проведено у повному обсязі слідчих дій, а тому постанова винесена передчасно та є незаконною і підлягає скасуванню.
Строк звернення до слідчого судді із вказаною скаргою ним пропущено з поважних причин, оскільки постанову від 15.01.2016 року про закриття кримінального провадження він отримав лише 11.04.2016 року.
27.04.2016 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 28.04.2016 року.
Під час судового розгляду скарги заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, зсилаючись на ті самі обставини.
Слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_3 , зсилаючись на те, що досудове розслідування проводилося та кримінальне провадження закрито відповідно до норм КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга на постанову слідчого про закриття провадження направлена ОСОБА_3 до суду 20.04.2016 року, тобто в межах десяти днів з дня отримання постанови, що підтверджується поміткою відділення Укрпошти на поштовому конверті (а.п.10).
Отже, ОСОБА_3 не пропустив строки звернення із означеною скаргою до слідчого судді.
Тому у слідчого судді відсутні підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на подання скарги на постанову про закриття провадження у справі до слідчого судді, у зв`язку із чим скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.
Постанова слідчого мотивована тим, що відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, оскільки, « ОСОБА_7 » ніхто не примушував до виконання цивільно-правових відносин, він добровільно надав в якості погашення викраденої суми грошей яблука та погодився на погашення залишку суми боргу, внаслідок чого кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.п.4-5).

З витягу з кримінального провадження №0000419 вбачається, що 13.10.2014 року до ЧЧ Шаргородського РВ УМВС надійшла заява ОСОБА_3 про те, що у нього склалися цивільно-правові відносини з ПП «О.L. КАR», де він працював водієм, працівники ПП примушували його до виконання цивільно-правових зобов`язань, кваліфікація злочину ч.1 ст.355 КК України (аркуш провадження №0000419 1).

Особи, повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, відсутні.

ОСОБА_3 на підставі заяви від 05.11.2014 року, залучений до кримінального провадження в якості потерпілого (аркуш провадження №0000419 22).

Слідчим у вказаному кримінальному провадженні на теперішній час є слідчий СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , що підтверджується витягом із кримінального провадження (аркуш провадження №0000419 64), процесуальними прокурорами є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що підтверджується постановою прокурора Шаргородського району ОСОБА_13 від 14.12.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (аркуш провадження №0000419 79), хоча опис матеріалів, які знаходяться в кримінальному провадженні, закінчується аркушем 61, а містить уже 81 аркуш, при цьому, оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження від 15.01.2016 року, що міститься на аркуші 80, також не включена в опис матеріалів.

Крім того, слідчий суддя констатує той факт, що на теперішній час юридична особа прокуратура Шаргородського району відсутня, що є загальновідомим фактом. Будь-які документи, що підтверджують факт здійснення процесуального контролю за слідством Шаргородського ВП з боку Жмеринської місцевої прокуратури в матеріалах кримінального провадження №0000419 відсутні, при тому, що прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 звільнені, що не заперечувалося в судовому розгляді скарги заявником та слідчим.

Проте, під час здійснення процесуального контролю у кримінальному провадженні №0000419, прокурором ОСОБА_11 13.11.2014 року були надані вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у межах кримінального провадження, які слідчими у кримінальному провадженні не виконано до теперішнього часу, зокрема, в частині допиту ОСОБА_14 щодо факту зникнення грошових коштів, належних ПП «О.L. КАR»; щодо встановлення осіб, що здійснювали відвантаження яблук з домогосподарства Казьмірових 09.10.2014 року; щодо допиту сусідів ОСОБА_7 , в тому числі ОСОБА_15 , про якого заявник у своїй заяві від 13.10.2014 року повідомив, що така особа не тільки не є сусідом його чи його сина, такої особи в с. Юхимівка немає взагалі.
Крім того, при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000419 слідчий суддя встановив, що внесені у ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 не відповідають змісту заяви останнього від 13.10.2014 року, на підставі якої ці відомості мали б вноситися.

Зокрема, в витягу з кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 повідомив у ЧЧ Шаргородського РВ УМВС, що у нього виникли цивільно-правові відносини з ПП «О.L. КАR», де він працював водієм, і що працівники ПП примушували ОСОБА_3 до виконання цивільно-правових зобов`язань.
Натомість, із заяви ОСОБА_3 від 13.10.2014 року (аркуш провадження №0000419 3-4) вбачається, що останній повідомляє про те, що не він, а його син ОСОБА_7 неофіційно працював водієм в ПП «О.L. КАR»; що 06.10.2014 року під час поїздки на автомобілі ПП з кабіни у сина зникла виручка за товари ПП; що посадові особи ПП змусили надати боргову розписку на суму 55000 грн.; що ОСОБА_7 домовився повернути борг не грошима, а віддати на вказану суму яблука; що посадові особи ПП «О.L. КАR» приїхали і самоправно забрали яблука на більшу суму разом із ящиками; що 09.10.2014 року посадові особи ПП приїхали до ОСОБА_3 , де вимагали в сина останнього та в нього самого повернути борг, не враховуючи отриманих яблук; що посадові особи ПП вирвали з рук ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 40000 грн., зібрані останнім на навчання дітей, вибігли з будинку та втекли.
Проте, будь-які відомості в заяві про виникнення у ОСОБА_3 цивільно-правових відносин з ПП «О.L. КАR» не зазначені.
Тоді як правова оцінка діям осіб, про яких вказує ОСОБА_3 , слідчими у кримінальному провадженні не надана.
При вивченні матеріалів кримінального провадження №0000419 встановлено, що слідчим ОСОБА_4 14.01.2016 року начальнику Шаргородського ВП надано доручення про проведення слідчих дій, зокрема: встановити місце перебування та допитати ОСОБА_14 ; встановити та допитати осіб, які здійснювали відвантажування яблук з домоволодіння ОСОБА_3 ; допитати сусідів ОСОБА_3 з приводу обставин примушування працівниками ПП «О.L. КАR» до виконання цивільно-правових зобов`язань (аркуш провадження №0000419 76), а 15.01.2016 року, тобто наступного дня після надання доручення, без його виконання, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження (аркуш кримінального провадження №0000419 80).

При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не встановив факту примушування працівниками ПП «О.L. КАR» до виконання цивільно-правових відносин « ОСОБА_7 », тоді як ОСОБА_3 про таку особу у своїй заяві про злочин не повідомляв взагалі.
Також, з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для її винесення стала норма п.2 ч.1 ст.284 КПК України «відсутність складу злочину», тоді як вказана норма передбачає правові підстави для закриття кримінального провадження внаслідок встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому діяння будь-яких посадових осіб ПП «О.L. КАR» , про яких зазначає ОСОБА_3 у скарзі, слідчим не проаналізовані взагалі, їм не надана правова оцінка.
Тому, слідчий суддя вважає, що передчасним є висновок слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000419.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ч.3 ст.307 КПК України).

Отже, враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000419 винесена передчасно, то скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000419, внесеного до ЄРДР 13.10.2014 року, скасувати.

В решті скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1