Справа № 405/5719/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого зазначив, що Світловодським районним судом Кіровоградської області продовжено строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів. Крім того захисник підозрюваного вказав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, у зв`язку з чим відносно підозрюваного необхідно застосувати домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 не намагався ухилитись від явки до органу досудового розслідування, не чинив перешкод органам досудового розслідування, всіляко сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому моральну та матеріальну шкоду, має постійне місце проживання, нових злочинів не вчиняв, раніше не був підозрюваним у вчиненні іншого злочин, постійно потребує медичного догляду та лікування у зв`язку із хронічним захворюванням гіпертонією з приводу чого потрібного періодично проходити обстеження та лікування.

Також, посилаючись на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30.06.2016 року захисник вказав на необґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання прокурор заперечував проти його задоволення з підстав його необґрунтованості.

Підозрюваний та захисник, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 24.01.2016 близько 18 год. 30 хв. до власника будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшли знайомі йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої, ОСОБА_5 дістав із сейфу свою мисливську рушницю «ИЖ 58 МА» серія НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 від 21.07.1997 строком до 19.08.2016 та перебуваючи на подвір`ї вказаного вище домоволодіння, здійснив один постріл вгору, а другий постріл в ОСОБА_7 в результаті чого, ОСОБА_7 отримав вогнепальне поранення та був доставлений до Світловодської ЦРЛ з попереднім діагнозом: наскрізне вогнепальне поранення в область живота справа.

25.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезгаданого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я та репутацію.

Слідчим суддею також приймається до уваги, що ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному обліку медичної установи з діагнозом Гіпертонічна хвороба ІІ ст. змішаного ґенезу, ІХС: Атерослеротичний кардіосклероз. Дісциркуляторна енцефалопатія, вестибулопатичний синдром, має постійне місце проживання, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав. Разом з тим, з наданої захисником довідки про стан здоров`я підозрюваного вбачається, що установою за місцем тримання підозрюваного під вартою вживаються заходи щодо лікування підозрюваного.

В свою чергу слідчим суддею відзначається, що підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 115 КК України.

Також слідчим суддею враховується те, що після залишення апеляційним судом Кіровоградської області ухвалою від 30.06.2016 року без зміни ухвали Світловодського районного суду Кіровоградської області про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_5 для усунення недоліків, органом досудового розслідування вживаються заходи на усунення недоліків обвинувального акта та вжиття інших заходів на виконання вимог ст. 2 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя також оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає реальну можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 194, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1