Провадження № 1-кс/592/4253/16

УХВАЛА

про накладення решту

18 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , про накладення арешту на по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005019 від «17» листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 16.11.2016 по вул. Білопільський Шлях 18/1 в м. Суми виявлено транспортний засіб Хюндай Сантафе, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 даного автомобіля мав при собі підроблені документи на вищевказаний транспортний засіб та (ЖЄО № 49539 від 16.11.2016)

За вказаним фактом 17.11.2016 Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0005019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
16.11.2016 опитано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , який пояснив, що 16.11.2016 близько 09:00 год. він прийшов на робоче місце. Цього дня близько 15:30 год. до нього підійшли молоді люди, один з яких представився ОСОБА_6 , а інший ОСОБА_7 та попросили його перевірити технічний паспорт на автомобіль Хюндай Сантафе, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_7 дав йому технічний паспорт та оглянувши даний паспорт помітив, що він має ознаки підробки. Потім зателефонував до поліції та повідомив про даний факт.

16.11.2016 опитано гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що у своїй власності він має автомобіль Опель Вектра, д.н. НОМЕР_2 , який на даний час продає. 15.11.2016 на сайті RST, куди він виклав об`яву про продаж свого автомобіля, де йому було запропоновано обміняти свій автомобіль на автомобіль Хюндай Сантафе. Після в телефонній розмові він домовився з хлопцем на ім`я ОСОБА_7 про обмін без доплати та зустрітися на вул. Б. Шлях 18/1 в м. Суми. 16.11.2016 прибувши за вищевказаною адресою ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 та подивившись його автомобіль він погодився на обмін, але ОСОБА_7 повідомив йому, що у нього немає довіреності від власника на автомобіль. Після ОСОБА_9 , щось запідозрив та вони разом направилися до експерта. Прийшовши до експерта ОСОБА_7 дав йому технічний паспорт для перевірки. Експерт повідомив, що даний технічний паспорт має ознаки підробки. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю та в цей час приїхали працівники поліції.

16.11.2016 опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що близько 2 місяці тому він придбав автомобіль Хонду Легенду, д.н. НОМЕР_3 , зеленого кольору, але після перегляді сайту RST йому сподобався автомобіль Хюндай Сантафе, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, та він з ОСОБА_10 домовилися обмінятися своїми автомобілями, без доплати. Потім ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_10 в м. Києві та обмінялися автомобілями і технічними паспортами на них. Після цього ОСОБА_11 на даному автомобілі повернувся до м. Суми. Приблизно тиждень тому він виклав повідомлення на сайт RST про обмін автомобіля Хюндай Сантафе, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору. 15.11.2016 йому на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та запропонував обмінятися автомобілями та він домовився зустрітися з чоловіком в м. Суми. 16.11.2016 близько 16:00 год. ОСОБА_11 зустрівся з чоловіком на вул. Б. Шлях 18/1 в м. Суми на стоянці. Після подивившись свої автомобілі та вирішили обмінятися. В зв`язку з цим чоловік запропонував перевірити автівку та технічний паспорт в МРЄО, щоб у майбутньому не було претензій у кожного з нас. Потім ОСОБА_11 з чоловіком пішли пішли в середину МРЄО та підійшовши звернулися до одного з співробітників. Останній взяв технічний паспорт ОСОБА_11 та повідомив, що він не відповідає законним вимогам і в нього є припущення, що він фальшивий, та, що в зв`язку з даним фактом він викликає поліцію, для підтвердження або скасування його припущення.

16.11.2016, у ході огляду місця події, ст. слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_12 було вилучено: 1) автомобіль Хюндай Сантафе, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, даний автомобіль доставлено на територію Сумського відділу поліції по вул. Охтирська 14 в м. Суми, де опечатаний; 2) ключ з брелком від автомобіля Хюндай Сантафе, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено до паперового пакету №1; 3) свідоцтво про реєстрацію технічного засобу НОМЕР_4 , запаковано до паперового пакету №2
Згідно до ч.7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі визнаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.ст. 169, 171 КПК України, у разі якщо протягом наступного робочого дня після тимчасового вилучення майна, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна не подано до суду вилучене майно повинно бути повернено особі, у якої воно було вилучене.

Згідно до ч. 2, ст. 170 КПК України слідчий суддя, або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріями, та згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що на автомобіль марки Хюндай Сантафе, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний час має ознаки підробленості, тому у зв`язку з необхідністю проведення повного огляду зазначеного транспортного засобу та проведення ряду експертиз.

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що вищеописані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, яке підпадає під критерії ч. 1 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Користувач вказаного автомобіля у судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є необхідність визнання вилучених предметів речовими доказами у відповідності до ст. 167 КПК України, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, та зберегли на собі сліди цих кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на 1) автомобіль Хюндай Сантафе, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, даний автомобіль доставлено на територію Сумського відділу поліції по вул. Охтирська 14 в м. Суми, де опечатаний; 2) ключ з брелком від автомобіля Хюндай Сантафе, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено до паперового пакету №1; 3) свідоцтво про реєстрацію технічного засобу НОМЕР_4 , запаковано до паперового пакету №2.
Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1