дело № 415/2613/12
производство № 1/208/15/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.04.2016 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска, Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
подсудимой ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ; ранее не судимой;
в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины, суд -
В производстве Заводского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 обратились с ходатайством о возвращении дела для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на то, суд апелляционной инстанции в определении от 19.08.2011г. о направлении дела на дополнительное расследование прокурору г. Днепродзержинска указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, тщательно проверить все доводы, изложенные осужденной и её защитником в их апелляциях. При доказательстве вины ОСОБА_5 правильно квалифицировать её действия, после чего направить дело в суд, конкретизировав обвинение и устранив неправильность и неполноту. Досудебным следствием в полном объёме проигнорированы указания апелляционного суда, изложенные в определении от 19.08.2011г., подсудимая считает, что неполнота и неправильность допущенные при проведении досудебного следствия, предъявление не конкретизированного обвинения, нарушенное право на защиту, не могут быть устранены судом, а следовательно уголовное дело следует направить для проведения дополнительного расследования.
Выслушав мнение участников процесса, прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку досудебное расследование было проведено в соответствии с действующим законодательством, а так же возражал против отмены подсудимой меры пресечения, адвоката обвиняемой, которая поддержала заявленное ходатайства своей подзащитной, ссылаясь на основания изложенные в ходатайстве и просила его удовлетворить, направив уголовное дело для проведения дополнительного расследования, и отменив подсудимой меру пресечения подписку о невыезде, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно обвинительного заключения, Богач обвиняется в том, что она, работая в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Приднепровская инжиниринговая компания» (город Днепродзержинск, иди. код 33127691), учрежденного Общим собранием участников Общества на основании протокола № 1 от 19.07.2004 года и зарегистрированного Исполнительным комитетом Днепродзержинского городского совета 13.10.2004 года (свидетельство о государственной регистрации Серии 00 №394272), являясь при этом должностным лицом субъекта хозяйствования, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству текущей деятельностью Общества, совершила преступление против собственности в сфере служебной деятельности.
03.02.2005 года Хозяйственным судом Днепропетровской области по делу № Б26/65/03 утвержден план санации Открытого акционерного общества «Днепродзержинский домостроительный комбинат», согласованный 10.01.2005 года комитетом кредиторов, на основании которого к санации ОАО «Днепродзержинский домостроительный комбинат» привлечен инвестор - Общество с ограниченной ответственностью «Приднепровская инжинеринговая компания» (г. Днепродзержинск, идентификационный код 33127961).
01.04.2005 года на основании распоряжения собственника 000 «Приднепровская инжинеринговая компания» ОСОБА_6 , на должность директора 000 «Приднепровская инжинеринговая компания» назначена ОСОБА_5 .
31.07.2007 года участником ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» ОСОБА_6 , которой принадлежало 100% уставного капитала Общества, был заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества с ОСОБА_7 , согласно которого ОСОБА_6 (Даритель) подарила, а ОСОБА_7 (Одаряемый) принял в дар долю в уставном фонде ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» в размере 45%.
Согласно пункта 3.6 договора дарения, право собственности на отчуждаемое имущество у Одаряемого возникает с момента его принятия.
Указанный договор дарения удостоверен 31.07.2007 года ОСОБА_8 - нотариусом Днепродзержинского городского нотариального округа и зарегистрирован в реестре за № 3459.
Согласно новой редакции устава ООО «Приднепровская инжинеринговая компания», утвержденного общим собранием участников на основании протокола 31/07-1/2007 от 31.07.2007 года, и зарегистрированного 06.08.2007 года Исполнительным комитетом Запорожского городского совета, участниками Общества являются:
Согласно раздела 5 Устава 000 «Приднепровская инжинеринговая компания», участник Общества имеет право принимать участие в управлении Обществом и получать часть прибыли от деятельности Общества.
Согласно разделов 9, 10 Устава, высшим органом Общества является Собрание участников, к исключительной компетенции участников относится определение основных направлений деятельности Общества, утверждение его планов и отчетов об их исполнении.
Согласно разделов 9, 11 Устава, исполнительным органом, который осуществляет текущее руководство Обществом, является директор, в служебные обязанности которого входит:
разрешение всех вопросов, касающихся текущей деятельности Общества, за исключением тех, которые относятся к компетенции участника;
подотчетность участникам и организация исполнения их решений;
полная ответственность за состояние и деятельность Общества;
действия без доверенности от имени Общества, представление интересов Общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях.
В тот же день, 31.07.2007 года в 18.00 часов, с целью обеспечения выполнения инвестором плана санации, утвержденного Хозяйственным судом Днепропетровской области 03.02.2005 года, участник ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» ОСОБА_7 внес в ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» деньги в сумме 500000 гривен в качестве материальной помощи, предназначенной для погашения требований кредиторов ОАО «Днепродзержинский домостроительный комбинат» третьей очереди - Днепродзержинской государственной налоговой инспекции, Царичанской межрайонной государственной налоговой инспекции, Управления пенсионного фонда Украины в Днепровском районе города Днепродзержинска, Управления пенсионного фонда Украины в Петриковском районе Днепропетровской области.
Указанная материальная помощь в размере 500000 гривен была получена лично директором ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» ОСОБА_5 под собственноручную расписку 31.07.2007 года.
После получения материальной помощи от ОСОБА_7 в сумме 500000 гривен, директором 000 «Приднепровская инжинеринговая компания» ОСОБА_5 были осуществлены перечисления денежных средств в счет погашения обязательств ОАО «Днепродзержинский домостроительный комбинат» перед кредиторами третьей очереди за счет инвестора:
03.08.2007 года по платежному поручению №96 погашена кредиторская задолженность перед Управлением пенсионного фонда Украины в Петриковском районе на сумму 678,84 гривен;
Таким образом, директором ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» ОСОБА_5 в августе 2007 года погашена кредиторская задолженность ОАО «Днепродзержинский домостроительный комбинат» перед кредиторами третьей очереди на общую сумму 116519,23 гривен.
В дальнейшем, на протяжении августа 2007 года. ОСОБА_5 , работая в должности директора ООО «Приднепровская инжинеринговая компания», то есть, являясь должностным лицом - руководителем юридического лица частного права, на которое возложено исполнение организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций но общему руководству текущей деятельностью Общества, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, имея полномочия относительно денежных средств ОСОБА_7 переданных им предприятию ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» в лице директора ОСОБА_5 для погашения требований кредиторов третьей очереди, завладела указанными денежными средствами в сумме 383480,77 гривен, которые присвоила и обратила в свою пользу, не исполнив решение участников Общества и не предоставив отчета об использовании вверенных ей денежных средств.
В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_5 , участнику ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» ОСОБА_7 причинен имущественный ущерб на указанную сумму 383480,77 гривен, что в период времени, относящийся к совершению преступления составляло 1917,41 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.
Своими умышленными действиями ОСОБА_5 совершила преступление, предусмотренное частью 5 статьи 191 УК Украины по признакам присвоения, растраты или завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенного в особо крупном размере.
Кроме того, ОСОБА_5 , работая в должности директора ООО «Приднепровская инжинеринговая компания», с 15.08.2006 года на основании Протокола № 14/08-1 Общего собрания участников от 14.08.2006 года одновременно занимала должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Омега 2000» (город Киев, улица Братиславская, 8, идн.код 30682083), зарегистрированного Деснянской районной в городе Киеве Государственной администрацией 30.12.1999 года (Свидетельство о государственной регистрации Серии АОО № 066654), являлась при этом должностным лицом субъекта хозяйствования, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству текущей деятельностью Общества.
Согласно новой редакции устава ООО «Омега 2000», утвержденного решением Общего собрания участников на основании протокола № 2 от 04.07.2006 года и зарегистрированного Деснянской районной в городе Киеве администрацией 18.07.2006 года, участником Общества является ОСОБА_9 , которой принадлежит 100% уставного капитала, что составляет 7400 гривен. 20.08.2007 года был заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно которого ОСОБА_4 , действующая на основании доверенности участника 000 «Омега 2000» ОСОБА_9 (Даритель), которой принадлежало 100 % уставного капитала, подарила ОСОБА_5 (Одаряемая) 1/2 часть уставного капитала ООО «Омега 2000», что составляет 3700 гривен. Указанный договор 20.08.2007 года был удостоверен частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_10 и зарегистрирован в реестре за номером 2704.
Одновременно, 20.08.2007 года был заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно которого ОСОБА_4 , действующая на основании доверенности участника 000 «Омега 2000» ОСОБА_9 (Даритель), которой принадлежало 100% уставного капитала, подарила ОСОБА_7 (Одаряемый) 1/2 часть уставного капитала ООО «Омега 2000», что составляет 3700 гривен.
Указанный договор дарения 20.08.2007 года был удостоверен частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_10 и зарегистрирован в реестре за номером 2706.
В соответствии с пунктом 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины, договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно условий указанных договоров дарения, с момента заключения договора. Даритель утрачивает все права и обязанности по отношению к другим участникам, которые были обусловлены его статусом как участника Общества, к Одаряемому при отступлении доли Дарителем одновременно переходят все права и обязанности последнего, принадлежащие ему на момент отступления доли.
В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Украины, право собственности одаряемого на дар возникает с момента его принятия.
Таким образом, с момента заключения указанных договоров дарения, то есть с 20.08.2007 года, к ОСОБА_7 (Одаряемый), при отчуждении доли ОСОБА_11 (Даритель), перешли права и обязанности Дарителя, которые принадлежали ему на момент дарения доли, то есть право собственности на часть уставного капитала ООО «Омега 2000».
В тот же день, 20.08.2007 года, ОСОБА_5 , под предлогом регистрации новой редакции устава 000 «Омега 2000», путем обмана и злоупотребления доверием, получила от ОСОБА_7 принадлежащий последнему оригинал договора дарения от 20.08.2007 года, необходимый для совершения регистрационных действий, то есть составления и регистрации новой редакции устава, внесения изменений в регистрационное дело.
Однако, в дальнейшем, ОСОБА_5 , ранее совершив корыстное преступление против собственности, в сентябре 2007 года, достоверно зная, что 1/2 часть уставного капитала ООО «Омега 2000» на законных основаниях принадлежит ОСОБА_7 , действуя повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью противоправного завладения чужим имуществом и обращения имущества в свою пользу, заверила ОСОБА_9 в том, что договор дарения части в размере 1/2 уставного капитала 000 «Омега 2000» с ОСОБА_7 заключен не был в связи с отказом ОСОБА_7 , таким образом, утаив факты, сообщение которых было обязательным, а также убедив в выгодности и обязательности дарения 100% уставного капитала 000 «Омега 2000» ей единолично.
ОСОБА_9 , будучи уверенной в выгодности и обязательности передачи права на имущество 000 «Омега 2000» ОСОБА_5 , согласилась с предложением и заверениями последней, не будучи осведомленной о заключении договора дарения 20.08.2007 года, и о принятии ОСОБА_7 дара в виде 1/2 части уставного капитала 000 «Омега 2000».
04.09.2007 года был заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно которого ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) подарила, а ОСОБА_5 (Одаряемая) приняла в дар часть уставного капитала 000 «Омега 2000», которая составила 100 %.
Указанный договор дарения 04.09.2007 года был удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_13 и зарегистрирован в реестре за номером 9925.
В дальнейшем, ОСОБА_5 предоставила в отдел регистрации юридических лиц Деснянской районной администрации города Киева - по месту регистрации 000 «Омега 2000», договор дарения доли в уставном капитале от 04.09.2007 года и иные документы, на основании которых 06.09.2007 года были внесены изменения в регистрационные документы, вследствие чего ОСОБА_7 не был включен в состав участников 000 «Омега 2000», и ОСОБА_5 приобрела право собственности на 100 % уставного капитала ООО «Омега 2000», что составляет 7400 гривен.
Согласно новой редакции устава Общества с ограниченной ответственностью «Омега 2000», утвержденной решением участника от 23.08.2007 года и зарегистрированной 06.09.2007 года Деснянской районной в городе Киеве Государственной администрацией, участником Общества является Богач Вита Ивановна, которой принадлежит 100% уставного капитала, что составляет 7400 гривен. 01.10.2007 года ООО «Омега 2000» по заявлению ОСОБА_5 исключено из государственного реестра в Деснянской районной в городе Киеве Государственной администрации и зарегистрировано по адресу: город Запорожье, улица Кремлевская,63-А.
Таким образом, вследствие умышленных противоправных действий ОСОБА_5 , совершенных повторно, направленных на завладение чужим имуществом и корпоративными правами на имущество путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_7 причинен имущественный ущерб в виде утраты права собственности на 1/2 часть уставного капитала ООО «Омега 2000», на сумму 3700 гривен.
Своими умышленными действиями ОСОБА_5 совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 190 УК Украины по признакам мошенничества, то есть завладения чужим имуществом или приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного повторно.
Кроме того. ОСОБА_5 , являясь обвиняемой по уголовному делу № 44079249, возбужденному 21.12.2007 года прокурором города Днепродзержинска по факту присвоения, растраты или завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенного в особо крупном размере, по статье 191 ч. 5 УК Украины, находилась в розыске на основании постановления об объявлении розыска от 29.12.2007 года.
08.04.2008 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_5 на основании постановления об объявлении розыска от 29.12.2007 года, была задержана работниками Управления уголовного розыска УМВД Украины в Днепропетровской области старшим оперуполномоченным ОСОБА_14 и оперуполномоченным ОСОБА_15 , которые предъявили задержанной ОСОБА_5 свои служебные удостоверения работников милиции, и постановление о ее розыске, предложили ей проследовать с ними в прокуратуру г. Днепродзержинска на что ОСОБА_5 отказалась выполнять законные требования находящихся при исполнении служебных обязанностей работников правоохранительного органа, оказав им при этом сопротивление, выразившееся в отталкивании работников милиции ОСОБА_14 и ОСОБА_15 с целью удержания ОСОБА_5 и доставки ее в прокуратуру города Днепродзержинска, применили в пределах своих полномочий физическое воздействие - удерживая ОСОБА_5 за руки с двух сторон, посадили в салон автомобиля ВАЗ-210930 гос. номер НОМЕР_1 , с целью доставки задержанной в Управление уголовного розыска УМВД Украины в Днепропетровской области. Вместе с тем, подсудимая ОСОБА_5 , осознавая, что ОСОБА_16 и ОСОБА_15 являются работниками правоохранительного органа, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, находясь в салоне автомобиля, громко выражаясь нецензурной бранью, осуществляя активное сопротивление, умышленно нанесла не менее двух ударов ОСОБА_15 по лицу руками, а также удары ногами ОСОБА_16 по ногам, причинив им легкие телесные повреждения.
После доставки задержанной ОСОБА_5 в Управление уголовного розыска, расположенное по адресу - город Днепропетровск, Набережная Ленина, 18-А, в конвоировании и доставке обвиняемой ОСОБА_5 к месту проведения досудебного следствия - в прокуратуру города Днепродзержинска, принял участие помощник оперуполномоченного УУР УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_17 . Во время движения в автомобиле из г. Днепропетровска к месту проведения досудебного следствия - к прокуратуре города Днепродзержинска, подсудимая ОСОБА_18 , продолжая оказывать сопротивления работникам правоохранительного органа, нанесла ОСОБА_15 не менее двух ударов по лицу руками, не менее двух ударов руками в область верхних конечностей и правого предплечья, нанесла ОСОБА_16 не менее двух ударов ногами по ногам, не менее двух ударов в область правой кисти, а также нанесла ОСОБА_17 множественные удары в область лица, обоих кистей, запястных суставов, левого предплечья, причинив им легкие телесные повреждения.
Несмотря на активное физическое противодействие работникам правоохранительного органа. ОСОБА_5 была доставлена в прокуратуру города Днепродзержинска, где в тот же день, 08.04.2008 года была задержана в соответствии со статьями 106, 115 УПК Украины в качестве обвиняемой по уголовному делу № 44079249 по статье 191 ч.5 УК Украины.
Своими умышленными действиями ОСОБА_5 совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 345 УК Украины по признакам умышленного причинения работникам правоохранительного органа побоев и легких телесных повреждений в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 19.08.2011 г. приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 24.06.2011 г. в отношении ОСОБА_5 отменен, а дело было направлено на дополнительное расследование по причине неполноты досудебного следствия и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. В указанном определении суд указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, тщательно проверить все доводы, изложенные осужденной и её защитником в их апелляциях о наличии между Богач и потерпевшим ОСОБА_7 наличия гражданско-правовых отношений, провести следственные действия, с целью устранения противоречий в показаниях потерпевших - работников милиции о причинении им телесных повреждений с соблюдением права Богач на защиту и, при доказанности вины, правильно квалифицировать действия Богач, после чего дело направить в суд, конкретизировав обвинение, устранив неправильность и неполноту.
Анализ изученных материалов дела, свидетельствует о том, что обстоятельства указанные в определении суда, возвратившего дело для дополнительного расследования, органом досудебного следствия остались не исследованными, досудебное следствие проведено односторонне, неполно и с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют следующие факты.
Из материалов дело видно, что согласно постановления Заводского районного суду г. Днепродзержинска от 13 января 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 было направлено на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела. Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 22.03.2012 г. постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 13.01.2012 года в отношении ОСОБА_5 отменено, поскольку обстоятельства указанные в постановлении Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 13.01.2012 года не могут быть основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование в соответствии со ст.246 УПК Украины на стадии со стадии предварительного рассмотрения дела, т.к. данные выводы суда являются преждевременной оценкой доказательств.
Из материалов уголовного дела видно, что согласно приговора Заводского районного суда г. Днепродзержинска ОСОБА_5 была осуждена 27.11.2013 года по ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2ст 342, ч.2 ст.345, ст.70, ст.75, ст.76 УК Украины и ей было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на три года и было взыскано в пользу потерпевшего 387180,77 грн., определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 02.10.2014 года приговор Заводского районного суд г. Днепродзержинска от 27.11.2013 года в отношении ОСОБА_5 был отменен, а уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело для дополнительного расследования, не были достаточно полно установлены данные о личности обвиняемого и др.).
Согласно ч. 2 ст. 21 УПК Украины, лицо производящее дознание, следователь, прокурор, судья и суд обязаны до первого допроса подозреваемого, обвиняемого и подсудимого разъяснить им право иметь защитника и составить об этом протокол, а так же предоставить подозреваемому, обвиняемому, подсудимому возможность защищаться установленными законами средствами от предъявленного обвинения и обеспечить охрану их личных и имущественных прав.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 44 УПК Украины, защитник допускается к участию в деле в любой стадии процесса. Близкие родственники обвиняемого, его опекуны или попечители допускаются к участию в деле в качестве защитников с момента предъявления обвиняемому для ознакомления материалов досудебного следствия.
В нарушение вышеуказанных требований Закона, следователь, не разъяснив обвиняемой Богач её право на защиту, своим постановлением от 11.11.2011 г. (л.д.12), допустил в качестве защитника близкого родственника - сестру обвиняемой ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , не разъяснив Богач, что на данной стадии следствия она может воспользоваться услугами адвоката получив квалифицированную юридическую помощь и первый допрос обвиняемой Богач был проведён 14.11.2011 г. без участия адвоката (т. 9 л.д. 13) в ходе проведения которого обвиняемая заявляла ходатайства, которые следователем оставлены без рассмотрения, а право на защиту подозреваемой Богач было разъяснено лишь 30.11.2011 г. вместе с объявлением ей об окончании досудебного следствия (т.9 л.д. 127, 146), чем существенно было нарушено её право на защиту.
Кроме этого, сестра обвиняемой ОСОБА_19 объективно подлежит допросу по данному делу в качестве свидетеля, поскольку по доверенности, выданной на её имя ОСОБА_9 , заключила договор дарения, согласно которому ОСОБА_9 подарила ОСОБА_7 1/2 часть уставного капитала 000 «Омега-2000» и этот факт является предметом расследования по установлению вины Богач в совершении вменяемого ей в вину преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины. Вместе с тем, не допросив ОСОБА_4 в качестве свидетеля и не установив её действительный статус по настоящему делу, следователь, в нарушении требований ст. 61 УПК Украины, предусматривающей, что лицо подлежащее допросу в качестве свидетеля не может быть допущено в качестве защитника; не разъяснив Богач в полном объеме её право на защиту, вынес постановление от 11.11.2011 г. о допуске ОСОБА_4 в качестве защитника обвиняемой Богач, чем существенно нарушил требования УПК Украины и право обвиняемой на защиту.
Согласно ст.ст. 22, 64 УПК Украины, прокурор, следователь, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Органом досудебного следствия, в нарушение требований ст. 132 УПК Украины, предъявлено Богач неконкретное обвинение по ч. 5 ст. 191 УК Украины, а именно; указав в обвинительном заключении, что: « ОСОБА_5 , работая в должности директора ООО «Приднепровская инжинеринговая компания», то есть, являясь должностным лицом злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, имея полномочия относительно денежных средств ОСОБА_7 переданных им предприятию 000 «Приднепровская инжинеринговая компания» в лице директора ОСОБА_5 для погашения требований кредиторов третьей очереди, завладела указанными денежными средствами в сумме 383480,77 гривен, которые присвоила и обратила в свою пользу, не исполнив решение участников Общества, не предоставив отчета об использовании вверенных ей денежных средств», в то же время в обвинении не указано (и к материалам дела не приобщены документы) какое именно решение и какого Общества не исполнила Богач; что лишило последнюю права на защиту от неконкретно предъявленного обвинения.
Кроме этого, резюмируя предъявленное Богач обвинение по ч. 5 ст. 191 УК Украины, орган досудебного следствия, перечислив квалифицирующие признаки ч. 5 ст. 191 УК Украины (...присвоения, растраты или завладения чужим имуществом...), не конкретизировал какой из указанных квалифицирующих признаков вменяется Богач.
Из текста расписки следует наличие между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 гражданско-правовых отношений. При этом заключённый в надлежащей форме договор в материалах дела отсутствует. При отсутствии такого договора невозможно определить права и обязанности сторон, как и прочие обязательные условия договора. Без определения таких данных невозможно принять решение в гражданском споре и тем более в уголовном деле.
Так, в обвинении указано, что ОСОБА_5 соответственно расписке должна была погасить кредиторскую задолженность ОАО «ДзДСК» перед кредиторами 3-й очереди.
В то же время отсутствуют данные, в какой срок ОСОБА_5 должна была это сделать. Логично предположить, что такой срок соответствует сроку плана санации, который заканчивался в апреле 2008г. В то же время уголовное дело возбуждено в декабре 2007г.
При таких обстоятельствах необходим допрос стороны правоотношений - ОСОБА_7 . В составе суда под председательством судьи ОСОБА_20 . ОСОБА_7 отказался давать показания. В данном судебном следствии «потерпевший» ОСОБА_7 не является в судебные заседания, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте назначенных судебных заседаний.
Суд не может устанавливать в уголовном деле обязательства сторон, не установленные сторонами и не подтверждённые другими доказательствами.
Кроме того, первичные показания ОСОБА_7 и обвинение содержат взаимоисключающие выводы в части того имел место займ либо инвестиции. Займ и инвестиции являются разными правоотношениями. Предъявление настолько неконкретного обвинения свидетельствует об отсутствии в обвинении надлежащим образом, мотивированного состава преступления.
Следователь указал, что ОСОБА_7 передал деньги для погашения требований кредиторов третьей очереди. В то же время, устанавливая такие условия договора, следователь не приобщил надлежащих доказательств в подтверждение указанного заявления.
Досудебным следствием не установлено, какой порядок погашения кредиторских требований имеет место в процедуре санации, сроки санации и содержание плана санации.
Устанавливая факт нарушения (событие) ОСОБА_5 как директора ООО «ПИК» обязательств либо обязанностей обвинением кроме пояснений ОСОБА_7 не предоставлено никаких надлежащих доказательств, в том числе основанных на предусмотренном законом специальном порядке производства в делах о банкротстве.
Права и обязанности ООО «ПИК» как инвестора по делу определены планом санации, утверждённым хозяйственным судом. Именно план санации определяет сроки, порядок и очерёдность погашения кредиторских требований инвестором.
Следствием проигнорировано то обстоятельство, что имущество, которое по плану санации должен был получить инвестор и на получение которого по версии Овчинникова направлялись инвестиции, противоправно выбыли из владения должника в пользу ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », одним из участников которого является сам ОСОБА_7 .
Такие обстоятельства противоправных действий ОСОБА_7 и управляющего санацией ОСОБА_21 , подтверждённые бесспорными доказательствами, не могли быть проигнорированы следствием, так как исключают любую возможность вернуть займ либо осуществлять инвестиции.
Одним из оснований возвращения дела для дополнительного расследования, было то, что назначение органом досудебного следствия, а в последующем и проведение судебно-медицинских экспертиз (т. 4 л.д. 152, 147, 157) было совершено с нарушением требований ст.ст. 196, 197 УПК Украины, поскольку ознакомление обвиняемой Богач с постановлениями о назначении указанных экспертиз, было проведено после проведения этих экспертиз, чем было нарушено право Богач на защиту.
В ходе проведения дополнительного расследования вышеуказанные обстоятельства, на которые обратил внимание суд, направивший дело на дополнительное расследование, остались не исследованными, несмотря на то, что возможность их исследования не утрачена, поскольку вышеуказанные судебно-медицинские экспертизы были проведены без участия потерпевших и их непосредственного осмотра, а лишь на основании имеющихся в материалах дела справок медицинского обследования а, следовательно, органу досудебного следствия необходимо было повторно, с соблюдением требований ст.ст. 196, 197 УПК Украины и права обвиняемой Богач на защиту, назначить и провести указанные судебно-медицинские экспертизы.
Так же, органом досудебного следствия не исследованы и не устранены противоречия в показаниях потерпевших - работников милиции, на что обращал внимание суд, возвративший дело на дополнительное расследование, хотя обвиняемая с целью устранения данных противоречий обращалась с ходатайствами о воспроизведение обстановки и обстоятельств события и проведении очных ставок между нею и указанными лицами (т. 9, л.д. 13-15), которые следователем оставлены без рассмотрения.
Односторонность и неполнота проведения досудебного следствия проявилась так же и в том, что следователь в постановлении от 17.11.2011 г., отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемой Богач о проведении очных ставок с ней и потерпевшим ОСОБА_7 и свидетелями: ОСОБА_22 , ОСОБА_21 и ОСОБА_23 для устранения противоречий в их показаниях (т. 9 л.д. 46); указал, что указанные лица «...отказались от проведения очных ставок с ОСОБА_5 в связи с её неприязненным отношением» (т. 9 л.д. 47). Вместе с тем никаких заявлений потерпевшего и свидетелей, подтверждающих обоснованность вынесенного постановления, к материалам дела не приобщено, что вызывает справедливое сомнение в законности вынесения указанного постановления.
Органом досудебного следствия допущены и иные нарушения требований уголовно-процессуального Закона, которые свидетельствуют о неоправданно поспешном, одностороннем, неполном, поверхностном, с нарушением права обвиняемой на защиту; проведении досудебного следствия.
Так, согласно протокола от 24.11.2011 г. (т. 9, л.д. 77), обвиняемой Богач и её защитнику ОСОБА_4 было объявлено об окончании досудебного следствия, но в нарушение требований ст.ст. 129, 218 УПК Украины, ходатайство защитника от 25.11.2011 г. о предоставлении ей для ознакомления материалов дела (т.9, л.д. 99) оставлено без рассмотрения.
В нарушение требований ст. 129 УПК Украины, следователем оставлено без рассмотрения ходатайство Богач от 30.11.2011 г. (т. 9, л.д. 133) об ознакомлении её с протоколом от 24.11.2011 г. об окончании досудебного следствия.
Согласно протоколов от 30.11.2011 г. (т. 9 л.д.142-144) обвиняемой Богач была вручена копия постановления о привлечении её в качестве обвиняемой и через три минуты начат её допрос, но, несмотря на то, что обвиняемая Богач обратилась с ходатайством предоставить ей время для ознакомления с обвинением составленном на 8-ми листах, следователь в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал (т.9, л.д. 134-145) и составил протокол об объявлении обвиняемой об окончании досудебного следствия (т. 9, л.д. 146).
В нарушении требований ч. 4 ст. 218 УПК Украины, протокол об ознакомлении защитников со всеми материалами дела, следователем не составлялся.
Уголовно-процессуальным законодательством Украины предусмотрено, что одним из условий обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела есть обязанность органа досудебного следствия выполнить в объективно возможном объеме указания суда направившего дело на дополнительное расследование, а так же право суда, во время предварительного рассмотрения, оценить невыполнение этих указаний как процессуальное препятствие не позволяющее назначить дело к судебному разбирательству.
Установив, что орган досудебного следствия не исследовал те обстоятельства, которые стали причиной возвращения дела на дополнительное расследование и по тем же причинам, что и в первый раз данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку предполагают проведение ряда следственных действий, а так же убедившись, что во время досудебного следствия было существенно нарушено право обвиняемой на защиту, суд пришел к выводу о необходимости возвратить дело для дополнительного расследования.
Утверждения прокурора о возможности устранить недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям ст. 16 УПК Украины, не позволяющей суду возлагать на себя функции обвинения.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование в случае неполноты и неправильности досудебного следствия.
Исходя из изложенного, неполнота и неправильность, допущенные при проведении досудебного следствия, предъявление не конкретизированного обвинения, нарушают право на защиту, не могут быть устранены судом. Устранить неполноту и неправильность досудебного следствия путём допроса потерпевшего не представляется возможным по причине фактического отказа потерпевшего от участия в судебном процессе.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу. Основания для применения мер, предусмотренных ст. 148 УПК Украины отсутствуют. Применение меры пресечения на столь длительный период в отношении лица, вина которого не доказана, нарушает гарантированное Конституцией Украины и Европейской конвенцией по защите прав и основных свобод человека, право на свободу передвижения.
Руководствуясь ст.ст. 148, 281 УПК Украины, суд:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины - возвратить прокурору г. Днепродзержинска Днепропетровской области для дополнительного расследования, в ходе провёдения которого необходимо выполнить требования суда указанные в мотивировочной части настоящего постановления.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении обвиняемой Богач, до вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_24