overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/7355/15-к
Провадження № 1-кп/185/436/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 16 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7582/15-к
Провадження № 1-кп/185/455/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

під час проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На неодноразові виклики в підготовче судове засідання обвинувачений не з`являється без поважних причин, в зв`язку з чим підлягає приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 13 листопада 2015 року о 11.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського МВ ГУМВС Дніпропетровської області, та прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/22/16-к
УХВАЛА

про привід

"17" листопада 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт у кримінальному провадженні №0001548 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ; засудженого за вчинення злочину, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України,
Встановив:

Ухвалою суду від 09.11.2016 справу призначено у судове засідання. Однак в судове засідання засуджений не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слухання у справі відкладено. Прокурор заявив клопотання про застосування приводу.

Суд вислухавши прокурора, виходить з такого.

Відповідно з ч.3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності із ст.ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що неявка засудженого в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду клопотання, явка якого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути клопотання без його участі, суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до засудженого.

Керуючись статтями 537, 140-143 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора про здійснення приводу засудженого задовольнити та здійснити привід ОСОБА_5 до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, тел./факс (05634) 2-22-45, ) на 10 годину 40 хвилин 23.11.2016.

Виконання ухвали доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції ГУ України НП у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/3468/16-к
провадження: 1-в/0274/1454/16
м. Бердичів
17.11.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Начальника Райківської виправної колонії № 73 в порядку ст.379 КПК України в провадженні за заявою засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше неодноразово судимого.
про умовно-дострокове звільнення , -
Встановив:
25.08.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено ухвалу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Судом при винесенні вищевказаної ухвали було допущено описку, помилково зазначено місяць народження засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість 18 травня 1963 року.
Прокурор вважає, що вказана описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що відповідно до вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області в анкетних данних обвинуваченого вказано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно вірним вважати місяць народження травень місяць.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року, вважати вірним: " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1492/16-к
Провадження № 1-кп/280/221/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева,Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000750 від 13.10.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000750 від 13.10.2016 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева,Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000750 від 13.10.2016 року, призначити підготовче судове засідання на 28 листопада 2016 року на 11-30 г.,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кп/243/595/2016
Номер справи 243/4203/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000411 від 17 лютого 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло зі Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 24 травня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, українця, громадянина України, учня Загально освітньої школи № 12 м. Словянська, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000411 від 17 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження Прокурором заявлено Клопотання про залучення представника Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області ОСОБА_7 , в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , оскільки раніше залучений законний представник ОСОБА_8 , на неодноразові виклики до суду не з`являється.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення Клопотання про залучення представника Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області - ОСОБА_7 , в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає на необхідне залучити представника Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області - ОСОБА_7 , в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України як законні представники неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого можуть бути залучені зокрема представники органів опіки та піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 350, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Залучити представника Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області - ОСОБА_7 , як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 307/3065/15-к
Провадження №1-в/307/121/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 6 листопада 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 6 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримав і просить звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від основного покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 , слід звільнити від основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 6 листопада 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6960/16-к
Провадження № 1-в/314/3395/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року час його попереднього ув`язнення з 03.08.2016 року до набрання вироком законної сили 05.09.2016 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 16.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2016
Справа № 314/6941/16-к Провадження № 1-в/314/3384/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 16.11.2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
31.10.2016
Справа № 369/5374/16-к
Провадження № 1-кп/369/312/16
УХВАЛА
16.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25.11.2002 Дарницьким РС м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, 17.07.2003 Дарницьким РС м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, 29.01.2009 Дарницьким РС м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України. З 29.05.2015 перебуває в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Вислухавши клопотання прокурора, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає до задоволення з огляду на наведені прокурором ризики, зазначені в ст. 177 КПК України (обвинувачений неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та йому інкримінується вчинення злочину в період невідбутого терміну покарання за останнім вироком суду щодо нього), а також висновку суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам на даній стадії процесу. При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України. Крім того, суд дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 14 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бурбела
Дата документу 20.04.2016

Справа № 334/1635/15-к
Провадження № 1-в/334/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
На 11-30 годину 20.04.2016 року було призначено до судового розгляду подання про звільнення від відбування покаранння відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з?явилась.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання піддати примусовому приводу ОСОБА_4 на наступне судове засідання.

Вивчив матеріали поданння, думку прокурора, суд вважає, що засуджену ОСОБА_4 необхідно піддати примусовому приводу у судове засідання для забезпечення її явкою в судове засідання.

На підставі вищезазначеного та керуючись, ст. 141-143 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання в кабінет №13 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 09-30 год. 16.05.2016 року.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на відділ Кам?янко Дніпровського ВП ГУНП в Запрізький області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Енергодарську місцеву прокуратуру Запорізької області

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 390/1466/16-к
Провадження № 1-кп/390/210/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"16" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 30.04.2014 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України,
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1