Справа № 559/3471/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелене Дубенського району Рівненської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, працюючої ТОВ «Дубенська ПМК-174, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої.

Обвинувачуються в скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2014 року біля 18 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , з метою нанесення тілесних ушкоджень останній, двома руками потягла за волосся ОСОБА_6 і в подальшому умисне нанесла близько 10 ударів кулаком правої руки та лівої руки по обличчю, внаслідок чого у ОСОБА_6 утворилися тілесні ушкодження у вигляді садна підочної та надбрівної дуги справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №256 від 23.09.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

12 вересня 2014 року біля 18 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу під`їзду багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , вступила у словесну суперечку з ОСОБА_8 , під час якої, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 умисно нанесла ОСОБА_8 біля 12 ударів кулаком правої руки та лівої руки в область шиї, обличчя та лівої частини грудей, внаслідок чого у ОСОБА_8 утворилися тілесні ушкодження у вигляді садна на правій щоці, садно на шиї справа, чотири округлих синця на внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, садно в лівій ліктьовій ямці, садно на передній поверхні лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи №258 від 23.09.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 , вона і потерпіла, вину не визнала, дала показання, що 12 вересня 2014 року біля 16 год. додому прийшов її неповнолітній син, який був у пригніченому стані та повідомив, що вранці коли він йшов до школи до нього підійшла ОСОБА_6 та почала сваритися за те, що він зробив діру в стіні її гаража. ОСОБА_6 , як повідомив син, кричала до нього, шарпала за руки, вдарила його. Вона вирішила піти до ОСОБА_6 щоб розібратися за що вона побила її сина. Її свекруха ОСОБА_9 йшла взаді за нею. Коли вона підійшла до будинку ОСОБА_6 , то побачила що остання була на вулиці біля під`їзду будинку. Вона підійшла до ОСОБА_6 запитала її за що вона побила її сина. Вони почали сваритися. ОСОБА_6 почала махати руками, і першою стала наносити їй удари по лівій стороні обличчя. Вона ОСОБА_6 тримала за волосся для того, щоб її відпихнути. В той час підійшла ОСОБА_10 , стала її тримати. Вона ОСОБА_6 тілесні ушкодження не наносила. З приводу нанесення тілесних ушкоджень вона в лікарню не зверталася, але коли ОСОБА_6 написала заяву в міліцію, вона також стала звертатися в міліцію.

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що 12 вересня 2014 року біля 17 год. 30 хв. вона перебувала на подвір`ї свого будинку, до неї прийшла ОСОБА_8 та почала кричати чому вона побила її сина. Вона відповіла, що сина її не била, тоді ОСОБА_8 почала кричати, схопила її за волосся та нагнула її голову і першою нанесла тілесні ушкодження. Коли вона була нагнута, ОСОБА_8 почала наносити удари руками по спині, голові, шиї, нанесла біля 10 ударів. Коли вона оборонялася від ОСОБА_8 схопила її за футболку і відірвала рукав футболки. Коли вона була нагнута, до неї підійшла ОСОБА_11 - свекруха ОСОБА_8 та ззаду нанесла удар в ліву ногу.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину не визнала, дала показання аналогічні показанням, які вона давала в якості потерпілої.

Суд вважає, що вина як обвинуваченої ОСОБА_8 так і ОСОБА_6 доведена показами свідків та матеріалами кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_11 в суді дала показання, що 12.09.2014 року їй позвонила невістка ОСОБА_8 та розповіла, що ОСОБА_6 підходила до її внука і сварила за те, що він зробив дірку у стіні її гаража. ОСОБА_6 обзивала його, вдарила по обличчю. Невістка ОСОБА_8 пішла до ОСОБА_6 щоб вияснити ситуацію. Вона йшла взаді за невісткою. Коли вони підійшли до будинку ОСОБА_6 то остання була на вулиці біля під`їзду. Вони стали розмовляти між собою. ОСОБА_6 була налаштована агресивно. Першою почала наносити удари по обличчю ОСОБА_8 ОСОБА_6 , вона її била по обличчю, плечах, била коліном. У ОСОБА_8 було поцарапане обличчя, порвана футболка. Симутенко схопила ОСОБА_8 руками, а ОСОБА_6 наносила удари ОСОБА_8 . Вона підбігла до ОСОБА_10 і відштовхнула її, ця бійка тривала не більше 5 хвилин.

Свідок ОСОБА_12 дав показання, що він 12.09.2014 року сидів на вулиці, бачив як йшла ОСОБА_8 в порваній футболці, поцарапана на обличчі, щоці. ОСОБА_6 бачив на слідуючий день, але чи вона була побита він не бачив. Через день побачив ОСОБА_6 з фіксатором на шиї.

Свідок ОСОБА_13 дала показання, що 12 вересня 2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відбулася бійка, самої бійки вона не бачила. В неділю ОСОБА_6 була у церкві, ніяких ушкоджень на ній вона не бачила. У вівторок бачила ОСОБА_6 з пов`язкою на шиї. У ОСОБА_8 бачила на обличчі з правої сторони подряпини.

Свідок ОСОБА_14 дала показання, що 12.09.2014 року біля 18 год. вона бачила ОСОБА_6 біля під`їзду свого будинку. ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_6 , вони почали сваритися. ОСОБА_8 тримала ОСОБА_6 за волосся, нагнула до землі та била ногою. Вона відтягнула ОСОБА_8 від ОСОБА_6 , почала їх розбороняти, стала між ними. Вони ще обидві діставали одна одну. Підійшла ОСОБА_11 та вдарила ОСОБА_6 в ногу. Вона побоїв у ОСОБА_8 не бачила, лише порвану футболку. Вона стала між ними щоб їх розборонити. ОСОБА_6 не могла наносити удари, бо вона була нагнута.

Свідок ОСОБА_15 дала показання, що ОСОБА_8 є її родичкою. Вона самої бійки не бачила, бачила як йшла ОСОБА_8 і плакала, в неї було подерте обличчя, щока, шия з правої сторони, футболка порвана. ОСОБА_6 бачила на слідучий день, вона носила мішки, ушкоджень у неї не бачила. Через день бачила у ОСОБА_6 шину на шиї.

Свідок ОСОБА_16 дала показання, що 12 вересня 2014 року вона почула на вулиці шум та крик. Коли підійшла то бачила, як ОСОБА_17 тримала ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 била її двома руками. У ОСОБА_8 була порвана футболка, шия подерта з правої сторони. У ОСОБА_6 вона тілесних ушкоджень не бачила.

Свідок ОСОБА_18 дала показання, що вона бачила як ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стояли біля під`їзду і виясняли відносини. Коли ОСОБА_8 йшла додому в неї була рука, шия поцарапані, порвана футболка, ОСОБА_6 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_19 дала показання, що 12 вересня 2014 року вона бачила, як ОСОБА_8 нагнула ОСОБА_6 донизу головою і била ОСОБА_6 . ОСОБА_14 стала між ними щоб їх розборонити, тримала за руки ОСОБА_8 . ОСОБА_11 стояла на дорозі і тримала на руках дитину, потім підійшла і вдарила ОСОБА_20 копняком.

Експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні висновки експертизи підтримав, дав пояснення, що він 16.09.2014 року проводив огляд ОСОБА_6 . Для проведення експертизи було надано її медичну картку та протокол слідчих дій. З картки ОСОБА_6 було встановлено, що у неї при огляді лікарем травматологом було виявлено скарги на болі в ШВХ, наявність ран обличчя, обмеження рухів. Об`єктивно наявні садна під кірками, надбрівної дуги справа. Поставлений діагноз забій ШВХ, посттравматичний міозит ШВХ з вираженим больовим синдромом. Осаднення м/т правої половини обличчя. Тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 було визначено без медичної карточки, а запис у висновку про наявність медичної карточки є помилково записано. При проведені експертизи він не бере покази осіб до уваги, так як вони можуть багато чого наговорити. Протоколи слідчих дій не мають значення для визначення тяжкості тілесних ушкоджень. Забій по знімках не побачиш, він є суб`єктивним.

Свідок ОСОБА_22 дав показання, що він приймав хвору ОСОБА_6 і надавав їй медичну допомогу. Діагноз був встановлений на підставі скарг хворої. При пальпації хвора відчувала біль. Міозит - це є запалення м`язів і може бути як від травми так і при остеохондрозі. Об`єктивні дані були виявлені - це садна, обмеження рухів. ОСОБА_6 говорила, що отримала побутову травму, інших хвороб вона не вказувала.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З висновку експерта №256 встановлено, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна підочної та надбрівної дуги справа, могли утворитися від дії тупого предмету, могли утворитися від ударів руками та (чи) ногами, можливо в термін зазначений у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, встановлений діагноз забій ШВХ, посттравматичний міозит ШВХ з вираженим больовим синдромом не брався до уваги в зв`язку з тим, що він є суб`єктивним та не підтвердженим об`єктивно (а.с.32-33).

З висновку експерта №258 встановлено, що у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на правій щоці, садно на шиї справа, чотири округлих синця на внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, садно в лівій ліктьовій ямці, садно на передній поверхні лівого плеча, виникли від дії тупого предмету, могли утворитися від ударів руками та чи ногами, не характерні для утворення внаслідок падіння, можливо в термін зазначений у постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень.(а.с.44-45).

З висновку експерта №204/256/2014 встановлено, що встановлений лікарями діагноз: забій ШВХ, посттравматичний міозит ШВХ з вираженим больовим синдромом, плечолопатковий періартрит з больовим синдромом не брався до уваги у зв`язку з тим, що він є суб`єктивним і ґрунтується лише на скаргах ОСОБА_6 та не підтверджений об`єктивно (будь-якими зовнішніми проявами - припухлістю, синцем, тощо). Встановлений лікарями діагноз: остеохондроз шийного відділу хребта, цервікокраніалгія, невралгія обох потиличних нервів - не відноситься до тілесних ушкоджень, оскільки є хворобливими змінами в організмі.(а.с.141-142).

Протоколом слідчого експерименту від 16.09.2014 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 показувала і розказувала, як їй наносила тілесні ушкодження ОСОБА_8 (а.с.15-20).

З протоколу одночасного допиту осіб від 17.09.2014 року встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 давала пояснення, що 12.09.2014 року біля 18 год. під час конфлікту який розпочала вона, вона схопила ОСОБА_6 за волосся, нагнула до низу, через деякий час прибігла ОСОБА_14 і розпочала її утримувати за руки під час цього ОСОБА_6 наносила їй удари руками (кулаками, долонями, а також дряпала по голові, обличчю та руках і шиї (а.с.20-21).

Суд розцінює невизнання вини обвинуваченими, як намагання ними уникнути кримінальної відповідальності

Оцінивши зібрані в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочини мали місце і скоїли їх обвинувачені, дії яких вірно кваліфіковано по ст.125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи обвинувачених, які по місцю проживання характеризуються з позитивної сторони, мають на утриманні малолітніх дітей, вперше притягуються до кримінальної відповідальності і вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе без позбавлення волі, шляхом застосування штрафу.

Керуючись:ст. 373, 374, 376 КПК України

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :