Справа № 1003/8124/12
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі Амеліна А. В.,

за участю прокурора Лелека Я.О., адвоката ОСОБА_1

Розглянувши подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_3 50-річчя Перемоги, 64 кв.10, працюючому ювеліром майстерні ФОП „ОСОБА_3В., раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, схильний до вчинення нових злочинів, перебуваючи на волі зможе продовжувати свою злочинну діяльність, повязану з незаконним збутом наркотичних засобів, оскільки сам постійно вживає наркотичні засоби, переховуватись від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Крім того, незаконне розповсюдження наркотичних засобів є суспільно-небезпечним діянням, яке негативно впливає на життя, здоровя та благополуччя людей, в канабіс є найбільш розповсюдженим наркотичним засобом, який вживають саме молоді люди, що призводить в подальшому до поширення такого негативного явища в суспільстві як наркоманія, тому для забезпечення в подальшому виконання процесуальних рішень по справі. Тому для попередження можливості вчинення ним нових злочинів слідчий просить обрати ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, який підтримав своє подання, підозрюваного, яки й не заперечував своєї причетності до вчинення злочину, адвоката, який просив обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, думку прокурора, який просив подання задовольнити, суд приходить до такого висновку.

26.03.2012 року по факту незаконного збуту 20.03.2012 року невстановленою особою наркотичного засобу ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

23.04.2012 року за даним фактом порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

25.04.2012 року порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2 за фактом незаконного збуту наркотичного засобу 23.04.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

23.04.2012 року ОСОБА_2 затримано по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачення не предявлено. Він лише підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, але сам по собі цей факт не дає суду підстав вважати, що він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки він постійно проживає у м. Біла Церква з родиною.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_2 схильний до вчинення нових злочинів, перебуваючи на волі зможе продовжувати свою злочинну діяльність, повязану з незаконним збутом наркотичних засобів, перешкоджати встановленню істини по справі, є лише припущенням слідчого і обєктивно не підтверджено. Факт вживання ОСОБА_2, який пояснив, що епізодично вживає канабіс шляхом паління, не утворює складу злочину та не є підставою для обрання запобіжного заходу.

Наркоманія є дійсно негативним явищем, однак факт сприяння ОСОБА_2 розвитку наркоманії у суспільстві суд може оцінити лише при винесенні остаточного рішення по справі.

Отже суд не знаходить підстав для задоволення подання слідчого та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_6