Справа № 212/1015/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0000236 від 30.01.2016 року клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, з повною загально середньою освітою, не працює, не заміжня, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.01.2016 року в період часу з 10.30 до 10.40 годині ОСОБА_5 1982 року народження, перебуваючи в приміщенні ТОВ "Омега" магазин "Варус-20", який розташований за адресою вул. Мусоргського, 17 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу намагалася таємно викрасти майно, що належить ТОВ "Омега" магазин «Варус-20», а саме: три упаковки шоколаду «Шторк цукерки Мерсі гіркий шоколад 250 гр.» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 241 від 17.02.2016 року становить 283,95 гривень без урахування ПДВ, проте свій злочинний намір не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була викрита працівниками охорони ТОВ «Омега» магазин «Варус-20» за межами касової зони.

Своїми діями ОСОБА_5 намагалася заподіяти ТОВ "Омега" магазин "Варус-20" матеріального збитку на загальну суму 283,95 гривень без урахування ПДВ.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 30.01.2016 року.

23 лютого 2016 року о 09.00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, підозрювану, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з цим підозрювана має постійне місце проживання, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 середньої тяжкості кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 185, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до части 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу; докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов`язки покласти до 23 квітня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено «______»____________2016 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрювана ОСОБА_5