Справа № 185/7881/16-к
Провадження № 1-кп/185/450/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою неповною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20 вересня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи особою, яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 01 березня 2016 року приблизно о 15.50 годині перебуваючи біля входу в гуртожиток Західно - Донбаського професійного ліцею м. Павлограда (ЗДПЛ) за адресою: вул. Дніпровська буд. № 571 м. Павлограда, Дніпропетровської області, побачив трьох невідомих йому хлопців. Підійшовши до них та переконавшись, що в одного з них є мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200» чорного кольору в нього раптово виник злочинний умисел на заволодіння його майном шляхом обману. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, не ставлячи до відома потерпілого про дійсність своїх злочинних намірів, під приводом здійснення телефонного дзвінку підійшов до ОСОБА_3 , який стояв біля входу в гуртожиток ЗДПЛ м. Павлограда та попрохав його мобільний телефон. ОСОБА_3 будучи введений в оману зі сторони ОСОБА_4 , не усвідомлюючи, що відносно нього вчинюється кримінальне правопорушення, вважаючи, що віддає своє майно в тимчасове користування, передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200» чорного кольору.

В подальшому ОСОБА_4 в цей же день близько 16.00 години отримавши від потерпілого майно, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений та протиправне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та звернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою доведення злочину до кінця, переслідуючи корисливі мотиви, направився до задньої тильної частини приміщення гуртожитку ЗДПЛ м. Павлограда, де вимкнув даний телефон, викинув сім-картку та пішов в сторону кафе «Вояж», що розташований по вул. Дніпровській м. Павлограда. Даний телефон залишив собі.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману потерпілого ОСОБА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1200» чорного кольору вартістю 485 гривень 00 копійок, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2186-16 від 25 квітня 2016 року, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю від показів відмовився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 01 березня 2016 року приблизно біля 17.30 години він перебував біля гуртожитку по вул. Дніпровській, 571 в м. Павлограді і пішов на волейбол. До нього підійшов обвинувачений і попросив телефон подзвонити. Він дав йому телефон, а той взяв і пішов за гуртожиток. Потім він пішов за гуртожиток, але обвинуваченого там не було. У нього був телефон Самсунг GT1200 чорного кольору. Потім він написав заяву в поліцію по цьому факту. Через тижні два телефон йому працівники поліції повернули. Претензій до обвинуваченого не має. Покарання на розсуд суду.

Хоч обвинувачений ОСОБА_4 і визнав вину повністю, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 березня 2016 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_3 15 березня 2016 року звернувся з відповідною заявою до Павлоградського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung» /а.к.п. 23/.

Протоколом огляду місця події від 14 квітня 2016 року, в ході якого було оглянуто територію ЗДПЛ м. Павлограда, що розташована за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська 571. В ході огляду нічого не вилучалося /а.к.п. 24-26/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 квітня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав на фото № 2 ОСОБА_7 , який 01 березня 2016 року близько 16.00 години біля гуртожитку ЗДПЛ м. Павлограда шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3 /а.к.п. 27-28/.

Протоколом огляду предмету від 25 квітня 2016 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефоном марки «Samsung GT-E1200» чорного кольору, який було вилучено до Павлоградського ВП /а.к.п. 35-38/.

Висновком експерта № 2186 16 від 25 квітня 2016 року, відповідно до якого дійсна ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E1200», який придбаний в січні 2016 року на момент вчинення кримінального злочину, тобто 01 березня 2016 року складала 485 грн. /а.к.п. 32-34/.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 квітня 2016 року, відповідно до якої мобільний телефоном марки «Samsung GT-E1200» чорного кольору, переданий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_3 /а.к.п. 38-39/.

Суд, вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 45, 46/, раніше судимий /а.к.п. 42, 52-53/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 41, 43/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, кримінальному правопорушенні, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу та остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року за яким обвинувачений був засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року підлягає самостійному виконанню за правилами ст. 72 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесальнві витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. /а.к.п. 30/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, 72 КК України вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року виконувати самостійною.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 176 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_3 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1