Справа № 308/7766/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 29.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.07.2016 року о 10:30 год. в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, надійшло повідомлення з служби « НОМЕР_1 » від ПП Тиса-0104 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що до них звернувся громадянин Словацької Республіки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що невідомі особи погрожували йому, а також незаконно заволоділи його транспортним засобом AUDI Q7, н.з. НОМЕР_2 словацької реєстрації. В подальшому даним ПП ОСОБА_6 було відвезеного ОСОБА_7 до його знайомої ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . По приїзду на вказану адресу в ході бесіди з ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) було встановлено, що вищевказана подія відбулась біля будинку АДРЕСА_2 . Під час опитування останній повідомив, що 28.07.2016 року він приїхав до своєї знайомої ОСОБА_8 , після чого близько 09:00 год. до неї приїхав її чоловік ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та попросив його проїхати з ним, щоб переговорити. Погодившись на це ОСОБА_5 сів в автомобіль марки «AUDI Q7», н.з. НОМЕР_2 Словацької республіки разом з ОСОБА_12 , і вони поїхали до м. Ужгорода, а саме на АДРЕСА_2 . Припаркувавши зазначений автомобіль біля будинку та знаходячись у вказаному автомобілі, ОСОБА_13 почав ображати ОСОБА_7 , в ході чого в них виникла сварка, під час якої у ОСОБА_7 виник намір поїхати до дому ОСОБА_8 , однак ОСОБА_13 вимкнув двигун та вийняв ключ із замка запалювання та сказав, що поб`є його. Злякавшись цього ОСОБА_5 вибіг з автомобіля та побіг у бік ринку, що по вул. Бородіна у м. Ужгороді, де звернувся за допомогою до працівників поліції. В подальшому ОСОБА_5 відмовився від написання письмової заяви з приводу вище описаного факту.

В подальшому 28.07.2016 року інспектором поліції роти ДНС (з обслуговування доріг державного значення) УПД ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 спільно з інспектором УПД ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_15 , поліцейським роти ДНС ст. сержантом поліції ОСОБА_16 згідно орієнтування по факту угону автомобіля марки «AUDI Q7», н.з. НОМЕР_2 Словацької республіки, при виїзді з м. Ужгород біля с. Оноківці Ужгородського району близько 14:05 год. було помічено вказаний автомобіль, до якого було вжито заходи для зупинки та затримання. Даний автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , після чого було викликано слідчо-оперативну групу. Останнім громадянином було надано працівникам поліції для перевірки документи на вищевказаний автомобіль, в ході чого було виявлено, що вказаний автомобіль має два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на різні номерні знаки, а саме: 1. Osvedcenie o evidencii, видане на ім`я ОСОБА_10 , автомобіль марки «AUDI Q7», н.з. НОМЕР_2 Словацької республіки, vin: НОМЕР_3 , 2. Osvedcenie o evidencii, видане на ім`я ОСОБА_18 , автомобіль марки «AUDI Q7», н.з. НОМЕР_4 Словацької республіки, vin: НОМЕР_3 , тому виник сумнів у їх дійсності, підробці одного з них. Також не виключається факт незаконної зміни номеру кузова (vin: НОМЕР_3 ).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані документи на автомобіль марки «AUDI Q7», н.з. НОМЕР_2 Словацької республіки, та документи ( ОСОБА_19 на ім`я ОСОБА_10 , 01.04.1996; Osvedcenie o emisnej kontrole SKJ 039722 видане на автомобіль марки «AUDI Q7», н.з. НОМЕР_4 Словацької республіки, vin: НОМЕР_3 ; Osvedcenie o technickej kontrole SKJ 764403 видане на автомобіль марки «AUDI Q7», н.з. НОМЕР_4 Словацької республіки, vin: НОМЕР_3 ) знаходяться у власності громадянина Словацької Республіки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_4 , мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема проведення необхідних експертиз та можуть бути використані як доказ, слідчий звернувся до суду

з відповідним клопотанням.

У ході судового розгляду слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник підозрюваного заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки відомості про кримінальне провадження внесені за ч. 1 ст. 383 КК України, в межах якого зазначені докази не вкладаються у предмет доказування, тому відсутні підстави для тимчасового доступу до них.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Як зазначено у ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, дійсно відомості щодо кримінального провадження були внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 383 КК України, яка передбачає відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.
При цьому повідомлення може бути здійснене у різних формах письмово, усно, за підписом особи, яка його зробила, або без такого (анонімним). Неправдиве таке повідомлення є, коли воно стосується злочину, якого насправді не було чи нібито воно мало місце, або коли у ньому міститься інформація про вчинення злочину особою яка насправді його завідомо для винного не вчиняла, або про вчинення особою більш тяжкого злочину, ніж, той, що вона насправді вчинила. Якщо неправдиве повідомлення стосується аморальної поведінки, дисциплінарного проступку чи адміністративного правопорушення, воно не утворює складу цього злочину. Злочин вважається закінченим з моменту надходження неправдивого повідомлення до суду, прокурора, слідчого або органу дізнання.
Як зазначив слідчий, у нього виникає сумнів у дійсності документів на машину, підробці одного з них, також не виключається факт незаконної зміни номеру кузову, тобто фактично слідчий намагається встановити склад іншого злочину, відповідальність за який передбачена ст. 358 та ст.. 290 КК України, відомості про які не вносилися до ЄРДР в межах цього кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що слідчим не доведено, що речі та документи до яких планується отримати тимчасовий доступ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131,132, 159-166, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 29.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1