Справа № 155/394/16-к Провадження №11-сс/773/152/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.185, ч.2 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2016 року заступник начальника СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Горохівського районного суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду від 15.07.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 та обрано останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 23.08.2016 року з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати до Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області до слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000035 від 23 січня 2016 року один раз на тиждень по середах з 10 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин;
- не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не було доведено ті обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність, негативно впливати на свідків та потерпілих чи переховуватись від слідства та суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23.08.2016р. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу в своїй ухвалі не обґрунтував, яким чином застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України про наявність яких було вказано у клопотанні.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали останню та просили її задовольнити, захисника, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 слідчим суддею були дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 27.04.2016 року та 24.03.2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок про те, що прокурор та слідчий не довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, будь які дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_9 незаконно впливати на свідків чи потерпілих в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі та в своєму клопотанні, відсутні й не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а звільнення від відбування покарання з випробуванням за попередньо вчинений злочин не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 , було враховано ступінь тяжкості злочинів, в яких ОСОБА_9 підозрюється, а також дані, що характеризують особу підозрюваного зокрема, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, яка потребує матеріального забезпечення як з боку матері так і з боку батька.
За таких обставин, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити виконання останнім визначених йому процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 15 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 26.07.2016р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_10