Справа № 297/454/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 21.01.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старомінськ, Старомінського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 24.02.2016 року Берегівським районним судом за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень,

за ст. 122 ч. 1 КК України,
встановив:
12 січня 2016 року приблизно о 19 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин наніс невстановлену кількість ударів рукою зігнутою в кулак в область обличчя та ногами в область тулуба і ребер потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав частково і показав, що 12 січня 2016 року він з подругою у компанії з потерпілим ОСОБА_7 разом варили бограч вдома у ОСОБА_7 , після чого вони з подругою пішли додому. Біля 23 години потерпілий прийшов до нього додому, кричав біля його воріт, на що вийшла його мати, а потім вийшов і він. ОСОБА_7 приніс бограч та будучи в стані алкогольного сп`яніння кричав на нього і на його маму нецензурним словами, просив гроші на сигарети та він, ОСОБА_6 , не втримавши свої емоції один раз кулаком вдарив потерпілого по обличчю, від чого той впав зі сходів і внаслідок падіння допускає, що міг зламати ребро. Після цього, він та його мати ОСОБА_8 підняли потерпілого із землі і повели його додому. Тоді ж його мати та її знайома, яка має автомобіль, повезли потерпілого в лікарню, де повідомили, що у нього струс головного мозку, однак той не хотів залишатися в лікарні. Після цього, потерпілий ще двічі був у лікарні. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений не визнав з тих підстав, що потерпілий сам спровокував те, що він його вдарив, стаціонарно не лікувався у лікарні та повернувшись додому і надалі продовжував вживати спиртні напої із своїми друзями. Після подій, що сталися він дав потерпілому 1300 грн. та вважає, що цим відшкодував завдану моральну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 12 січня 2016 року він, ОСОБА_6 , його подруга, та ОСОБА_9 разом варили бограч у нього вдома, де вживали спиртне. У вечірній час ОСОБА_6 посварився із своєю подругою та вони пішли додому. Коли бограч зварився він вирішив понести ОСОБА_10 попробувати його. З будинку вийшла подруга обвинуваченого, забрала бограч, після чого вийшов із будинку і ОСОБА_6 і раптово підбіг до нього, ногами збив його з ніг, від чого він впав. Обвинувачений наносив йому удари ногою по тілу і став ногою на обличчя. Його дружина ОСОБА_11 та мати обвинуваченого допомогли піднятися йому та відвели додому. Після цього мати обвинуваченого ОСОБА_8 та його хресна мати автомобілем повезли його в м. Берегово в лікарню, де його оглянули, однак він не бажав залишатися в лікарні, та повернувся додому. Наступного дня він знову поїхав у лікарню, а ще через кілька днів поїхав на судово-медичну експертизу. Припускає, що обвинувачений думав, що того вечора до нього прийшов колишній хлопець її подруги та вибіг із хати, щоб побити його, слідом за ним вибігла і мати обвинуваченого, яка просила його не наносити удари, тому що це не той хлопець, проте обвинувачений не контролював себе і нікого не слухав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 12.01.2016 року він був у ОСОБА_7 , вони варили бограч та пили вино. Там був і ОСОБА_6 із своєю подругою, однак вони посварилися та пішли додому. Коли бограч доварився ОСОБА_7 вирішив понести його ОСОБА_6 попробувати. Він, ОСОБА_12 , ненадовго також пішов додому та коли повернувся там вже нікого не було. Дружина ОСОБА_7 повідомила йому, що її чоловіка повезли в лікарню, однак не пояснювала по якій причині. Через кілька днів він знову побачив потерпілого вдома, голова у нього була закривавлена. Дружина потерпілого розповіла йому, що коли її чоловік поніс ОСОБА_13 бограч, той подумав, що хтось чужий іде в будинок і напав на нього.

Свідок ОСОБА_14 в суді показала, що 12 січня 2016 року вона разом із ОСОБА_6 пішла до його сусіда ОСОБА_7 , який варив бограч. Побувши трохи часу там вони повернулися до ОСОБА_10 додому. Пізніше ОСОБА_7 приніс попробувати бограч. В той час вони були в будинку, та вона, ОСОБА_14 , вийшла на подвір`я і побачила ОСОБА_7 біля воріт, підійшла до нього і забрала бограч. В цей час із будинку вийшла мати ОСОБА_10 , підійшла до воріт, де стояв ОСОБА_7 .. Повертаючись до будинку вона чула, яка ОСОБА_7 та мати ОСОБА_10 сваряться та в цей час вийшов з будинку ОСОБА_13 і підійшов до них, а вона зайшла до будинку. Пізніше ОСОБА_10 розповів їй, що його мати штовхнула ОСОБА_7 від чого той впав.

Крім того, доказами на підтвердження вини обвинуваченого та того факту, що він наносив удари потерпілому ногами та руками по різним частинам тіла є досліджені в судовому засіданні наступні письмові докази.

Висновком експерта №8 від 09.02.2016 року були встановлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах обох пара орбітальних ділянок лиця, об`ємних крововиливів в області білкових оболонок обох очей, перелом VІ ребра зліва, ЗЧМТ зі струсом головного мозку. Всі перераховані тілесні ушкодження за своїм характером та за даними медичної документації вкладаються в час пригоди. Встановлені судово-медичною експертизою в ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути як від ударів кулаками, так і від ударів взутими ногами, але не виключено, що окремі з них могли виникнути при падінні з вертикального положення тіла, з наданням йому прискорення (а.с. 49-51). Тілесне ушкодження у вигляді перелому ребра відноситься до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості, як таке, що викликає тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 доби.

Протоколом слідчого експерименту від 10.02.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 останній показав, як ОСОБА_6 збив його з ніг, після чого він впав, однак ОСОБА_6 ногою наніс йому удари в голову та приступивши коліном між ребрами наносив йому удари рукою зігнутою в кулак (а.с. 55-59).

Проведеною додатковою судово-медичною експертизою (висновок експерта №24 від 15.02.2016 року) було встановлено, що всі тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, вказаних потерпілим (удар кулаками та ногами по різним частинам тіла) при проведенні слідчого експерименту (збили з ніг, після чого він впав, однак ОСОБА_6 ногою наніс йому удари в голову та приступивши коліном між ребрами наносив йому удари рукою затиснутою в кулак). Враховуючи характер усіх тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_7 всі вони виникли від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею під прямим, або близьким до такого кутом (а.с. 52-54).

Протоколом слідчого експерименту від 19.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 останній показав, як він правою рукою наніс один удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 60-63).

Оскільки відповідно до висновку експерта №8 від 09.02.2016 року у ОСОБА_7 були встановлені тілесні ушкодження середньої степені тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 доби, тому кваліфікуючу ознаку «значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину» слід виключити із обвинувачення, як зайву.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу винного.
Обставиною, яка характеризує обвинуваченого є те, що він має непогашену судимість за умисний злочин (а.с. 73) і зараз вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо (а.с. 68).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, а також те, що він є молодим за віком (а.с. 64), після вчинення злочину передав потерпілому 1300 грн. на ліки, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 3, п 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення із ОСОБА_6 10 000 грн. моральної шкоди, який обвинувачений не визнав, підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного (а.с. 45-47).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно частини 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 суд виходить із того, що потерпілому дійсно прийшлось перенести моральні страждання у зв`язку із отриманням ним тілесних ушкоджень внаслідок вчинення злочину ОСОБА_6 .. Потерпілий тривалий час лікувався та і тепер має незручності із-за отриманих тілесних ушкодження (постійну головну біль, часті запаморочення, болі в області грудей). Він був позбавлений належної можливості матеріально забезпечувати себе та свою сім`ю (а.с. 45-47).

Тому виходячи із засад розумності виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов про стягнення моральної шкоди сумі 10 000 грн. підлягає частковому задоволенню на 4000 грн..

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 122 ч. 1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язок відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3, п.4 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1