1-кс/755/797/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля, Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст.191 ч. 3, ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2016 року старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що приблизно у листопаді 2014 року в ОСОБА_4 виник намір на привласнення грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що належить клієнту ПАТ «Укрсоцбанк» Сольбергу Бьерну Харальду.

Так, достовірно знаючи про те, що останній перебуває під вартою та не має доступу до свого поточного рахунку, в тому числі до інформації щодо руху коштів по своєму рахунку, ОСОБА_4 розробив план злочинних дій, відповідно до якого він мав умовити касира банку незаконно видавати грошові кошти з рахунку ОСОБА_7 .

Так, діючи відповідно до розробленого плану, з метою протиправного збагачення ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_8 , яка з 16.07.2014 працювала на посаді старшого касира Бібіковського відділення № 228 департаменту роздрібних продажів у Київському регіоні центру роздрібного бізнесу ПАТ «УКРСОЦБАНК» та в подальшому з 05.05.2015 працювала на посаді старшого касира Ленінградського відділення № 033 департаменту роздрібних продажів у Київському регіоні центру роздрібного бізнесу ПАТ «УКРСОЦБАНК», яка відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність є матеріально відповідальною особою.

Схиляючи ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, викликаючи співчуття останньої до Сольберг Бьерн Харальд, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що клієнт ПАТ «УКРСОЦБАНК» - ОСОБА_7 перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі за вчинення кримінального правопорушення та для забезпечення потреб останнього під час утримання у вказаному закладі, а також для внесення застави з метою звільнення його з під варти, необхідні грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку останнього № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Продовжуючи викликати бажання й рішучість учинити злочин, впливаючи шляхом умовлянь на ОСОБА_8 , ОСОБА_4 запропонував матеріальну винагороду за вчинення дій пов`язаних з незаконним вилученням з рахунку грошових коштів, викликаючи в ОСОБА_8 бажання вчинити злочин та для впевненості в необхідності вчинення зазначених дій, повідомив, що на даний час вирішується питання про оформлення необхідної документації для отримання довіреності, умовив останню видавати грошові кошти з рахунку ОСОБА_7 без наявності у законному порядку оформленої довіреності на право користування поточним рахунком, чим вчинив підбурення до вчинення розкрадання чужого майна.

ОСОБА_8 , маючи можливість відмовитись від пропозиції вчинення злочинних діянь разом з ОСОБА_4 , під тиском умовлянь та підкупу останнього, з корисливих мотивів погодилась на вчинення дій направлених на заволодіння чужого майна шляхом привласнення коштів які знаходились на поточному рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, який спрямований на незаконне обернення грошових коштів ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що спільними діями вони вчиняють злочин і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розробили план злочинних дій, відповідно до якого остання мала підготовити та засвідчити, як працівник банку, заяву на видачу готівки з поточного рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_4 , або вона, в залежності від ситуації, мали ставити підписи від імені клієнту банку в графі «Підпис отримувача». В подальшому ОСОБА_8 за грошову винагороду мала передавати грошові кошти ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який схилив останню до вчинення кримінального правопорушення, виконуючі дії відповідно до розробленого злочинного плану, маючи вільний доступ до готівкових коштів відділення, в порушення вимог 3 розділу глави 3 Інструкції «Про касові операції в банках України», п. 6 Посадової інструкції старшого касиру, ч. 15 ст. 9, ч. 4 ст. 64 Закону України « Про банки і банківську діяльність», п. 5.1, п. 5.2 «Положення про здійснення банками фінансового моніторингу», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.05.2003 № 189, вчинили привласнення чужого майна, в період часу з 28.11.2014по 22.05.2015 перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, а в подальшому з 22.05.2015 по 29.05.2015 перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 2/35спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальної шкоди.

19.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 8 років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходів; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі України, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, які пов`язані не тільки з об`єктивною стороною вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Слідчий суддя враховує і дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 запевнив суд, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.

На підставі викладеного, оцінивши усі обставини в сукупності, враховуючи конкретні обставини вказаної справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлов проти України»), згідно якої навіть обгрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього обов`язки, у відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України, строком до 21 квітня 2016 року, а саме:

1) прибувати до старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) не покидати межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1