overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/495/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

10 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшло кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - немає; клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 12.10.2016 року о 15.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7749/16-к
Провадження №1-КС/359/1279/ 2016
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду
05 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2

-про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню за № 0000125 від 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.

За змістом клопотання відомості необхідні у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000125 від 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 вказаної статті якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст. ст. 31, 163 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду - на 10.40 годин 06 жовтня 2016 року у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, зал судових засідань № 10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 363/374/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1331/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 10.10.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7208/15-к
Номер провадження 1-кп/404/51/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005834 за ч.2 ст.190 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2016 року вирок суду змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення . Вирок суду набрав законної сили 27.09.2016 року.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України судом вирішується питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.

Враховуючи вищевикладене та право засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю необхідним залишити його в Кіровоградській УВП №14.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

На час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по справі №404/7208/15-к, засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Кіровоградській УВП №14.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградської УВП №14.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградської УВП №14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3127/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"30" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Артемівка Чутівського району Полтавської області, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 04.08.2015 року за ч.1 ст. 186, ч.1 ст.28 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року началальник Олександрійського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого від відбування ним покарання.

Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 28, ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

За час відбування покарання засуджений порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується добре. На протязі іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, систематично з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, проведення профілактичних бесід та звітування про свою поведінку. Обов`язки суду - не змінювати місце проживання без відому КВІ - виконав в повному обсязі.

Засуджений свою провину визнав, в чому і розкаюється, що довів своєю поведінкою на протязі відбування покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Дата документу Справа № 334/566/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/566/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1591/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Окрім вимог, заявлених в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_3 , останній просить розглянути апеляційну скаргу у його присутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, в тому числі, якщо про це надійшло його клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 02 листопада 2016 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_3 доставити у судове засідання конвоєм.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 02 листопада 2016 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_3 доставити у судове засідання конвоєм.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

судового засідання

26.08.2011 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф

при секретарі Трубич З.С

з участю прокурора Фуклєва М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримінальної справи № 144-1176 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.1996 року, невстановлена особа, проникнувши через вікно у квартиру №51 по вул. В.Великого у м Львові, скоїла крадіжку особистого майна гр..ОСОБА_1, чим спричинили значних матеріальних збитків на суму 50млн. крб.

15.07.1996 року по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу №144-1176, за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). У звязку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст..206 ч.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлена. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст. 11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-1176 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 1176 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: Дячишин Віра Феодосіївна
Справа № 462/4684/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/631/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в :
31 серпня 2016 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2016.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали провадження № 462/4684/16-к, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Скарга ОСОБА_3 розглянута слідчим суддею в порядку ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, й ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.
Згідно з ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2016.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа№487/4101/16-к
Провадження №1-кп/487/334/16
УХВАЛА
10.10.2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003253 від 11.06.2014р., відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області №014-0001888 від 30.07.2016 року захист обвинуваченої ОСОБА_19 , здійснюється адвокатом ОСОБА_21 (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 14.01.2006р. №399).

У судовому засіданні 10.10.2016 року обвинувачена ОСОБА_19 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_21 у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_22 , який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №847 від 13.12.2013р. та ордеру серії МК №51618 від 30.09.2016р.

Учасники судового провадження у судовому засіданні проти прийняття відмови обвинуваченої ОСОБА_19 від здійснення її захисту за призначенням адвокатом ОСОБА_21 не заперечували.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі якщо: особа користується захистом іншого захисника (захисників).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_19 від здійснення захисту за призначенням адвокатом ОСОБА_21 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 370-372 КПК України, ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_19 , від здійснення захисту за призначенням адвокатом ОСОБА_21 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003253 від 11.06.2014р., відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ч. 4 ст. 190 КК України.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_23

СУДДІ: ОСОБА_24

ОСОБА_25
Справа № 492/1290/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою
на бездіяльність слідчого

06 жовтня 2016 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вказуючи, що начальник СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не виконує ухвалу слідчого судді, якою їй повернуто вилучений автомобіль і така бездіяльність є незаконною, оскільки порушує її права.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного, слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна на 07.10.2016 року на 10:30 год. в залі № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання скаржниці ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та повідомити про час і місце розгляду скарги прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000492.

Копію ухвали вручити особі, що подала скаргу, начальнику слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 496/2569/16-к
Провадження № 1-кп/496/191/16
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року
суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер №5167-VІІІ , відповідно до якої суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, в зв`язку з чим повноваження судді закінчені.
Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 29 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 191 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 191 КК України на 15 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.
Здійснити судовий виклик в судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1