Справа № 344/7247/16-к
Провадження № 1-кп/344/380/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч.2 ст. 190 та ч.ч. 1, 2 ст. 199 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.04.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 07 червня 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 05 серпня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого. Потерпілі підтримали позицію прокурора, вказавши про необхідність утримання під вартою обвинуваченого для уникнення тиску, так як обвинуваченому відомо місце проживання потерпілих, та для забезпечення явки обвинуваченого, що немає постійного місця проживання.

Захисник обвинуваченого просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вважає, що прокурором не наведено ризиків, для запобігання яким щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обвинувачений хворіє на гепатит С і потребує лікування. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що під час встановлення особи обвинувачений суду повідомив, що за зареєстрованим місцем проживання у м.Чернівці упродовж останнього часу перед затриманням не проживає, фактично проживав на орендованих квартирах у м.Чернівці. На даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, в тому числі щодо можливого впливу на потерпілих та свідків, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2016 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2016 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 02 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_8