Справа № 127/2086/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 08 січня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 07 січня 2016 року біля 21.15 годині прийшов в супермаркет «ГРОШ-експрес», розташований по вул. Пирогова 31 в м. Вінниці. Перебуваючи в торговому залі вказаного магазину, ОСОБА_4 підійшов до вітрин де розміщені пляшки із алкогольними напоями. В цей час в ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_4 , діючи умисно, непомітно взяв із вітрини пляшку напою текіли марки «Olmega Blanco», об`ємом 0,35 л вартістю 246,00 гривень. Після цього ОСОБА_4 , діючи з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав дану пляшку під одяг та пройшов через касу магазину не розраховуючись. Однак свій злочинний намір до кінця довести не зміг, оскільки був затриманий охоронцями магазину і його злочинні дії були викриті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він в лютому 2016 року зайшов в магазин «Грош» по вул. Пирогова в м. Вінниці. Перебуваючи в магазині він викрав одну бутилу алкогольного напою, яку заховав у внутрішню кишеню куртки. В подальшому направився до каси, де його затримали працівники охорони магазину. Крім того зазначив, що він взяв з прилавків магазину ще печиво та червону рибу, за які розрахувався на касі, а алкогольний напій намагався пронести повз касу не розрахувавшись.

З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 07.01.2016 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви він просив прийняти міри до невідомого чоловіка, який представився ОСОБА_4 та який 07.01.2016 року, близько 21.20 год., з торгового залу магазину «Грош-Експрес», що по вул. Пирогова 31 в м. Вінниці скоїв крадіжку пляшки алкогольного напою текіла ємкістю 0,35 л вартістю 246,00 гривень, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2016 року. Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 07.01.2016 року, що підтверджується витягом від 08.01.2016 року з ЄРДР.

Згідно довідки ТОВ НВП «Аргон» вих. 043 від 21.01.2016 року, вартість товару - горілки елітної «Tequila «Olmega Blanco» ємкістю 0,35 л становить 246,00 грн.
З протоколу огляду речового доказу від 08.01.2016 року та долучених до нього фототаблиць вбачається, що в ході досудового розслідування оглянуто пляшку напою текіли марки «Olmega Blanco», об`ємом 0,35 л. та згідно постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.01.2016 року вказану пляшку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання представнику потерпілого, що також підтверджується відповідною розпискою представника ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_7 .
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2016 року вбачається, що DVD-R диск, на якому міститься відеозапис камер відео спостереження торгового залу магазину «Грош-експрес» розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, де зафіксовано факт вчинення крадіжки ОСОБА_4 , визнано речовим доказом та залишено в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового провадження обвинувачений свою винуватість у вчинені злочину визнав та повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину, а саме зазначив, що дійсно 07.01.2016 року вчинив крадіжку із вітрини пляшки напою текіли марки «Olmega Blanco», об`ємом 0,35 л., проте розпорядитись викраденим не зміг, оскільки був зупинений охоронцями магазину. Вказані показання обвинуваченого повністю узгоджуються з сукупністю письмових доказів, які підтверджують час, місце, спосіб вчинення вказаних дій, вартість майна, що стало предметом злочину, а саме змістом заяви до правоохоронних органів, довідкою про вартість майна, протоколами, яким майно, що намагався викрасти обвинувачений визнано речовим доказом.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду. Так, досліджені докази надають підстави суду стверджувати, що винуватість обвинуваченого є доведеною, оскільки подані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети, причини з яких злочин не було доведено до кінця.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики ТОВ «ЖЕО» вих. № 127 від 26.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 2005 року. Скарг від сусідів та мешканців будинку на поведінку ОСОБА_4 в ТОВ «ЖЕО» не надходило. З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 25.01.2016 року № 20-0352 та довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 22.01.2016 року №105-м вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 19.01.2016 року та копій судових рішень, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз судимий 27.12.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.12.2009 року.
З свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 вбачається, що обвинувачений є батьком малолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив закінчений замах на умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, шкода відшкодована, за місцем проживання скарг не надходило, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт, оскільки вказаний вид покарання досягнене мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді двохсот годин громадських робіт.

Речові докази, а саме пляшку напою текіли марки «Olmega Blanco», об`ємом 0,35 л., передану представнику потерпілого на зберігання залишити потерпілому, DVD-R диск з записом камер відео спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: