Справа № 643/9242/16-к
Провадження № 1-кс/643/1422/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 Московський районний суд м.Харкова

у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000957 від 03.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Харкова, не одруженому, який не працює, раніше судимому: 18.11.2004 р. за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України, Московським районним судом м. Харкова до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки. 15.08.2011 р. за ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 321 ч. 1, ст. 321 ч. 3, ст. 321 ч. 4, ст. 70, ст. 71 КК України, Московським районним судом м. Харкова до 5 років 1 місяць позбавлення волі. 14.01.2013 р. звільнений умовно достроково з ВК № 18 на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова, не відбутий термін покарання 5 місяців 21 день. Зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000957 від 03.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив злочин з наступних обставин.

Так 02.02.2016 року у нічний час доби, приблизно о 00.10 годин, ОСОБА_5 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 42 підійшов до транспортного засобу ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Побачивши, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться аудіо магнітофон ТМ «Pioner DEH 1400UB», впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом розбиття правого переднього скла вищевказаного транспортного засобу проник до салону автомобіля та викрав аудіо магнітофон ТМ «Pioner DEH 1400UB», що належав ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 014/07 від 07.07.2015, у розмірі 300 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Крім того, 18.05.2016 року у нічний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 85-б, біля 6 під`їзду, ОСОБА_5 підійшов до транспортного засобу ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Побачивши, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться аудіо магнітофон ТМ «JVC KD 337», впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом відкриття вікна автомобіля відкрив двері вищевказаного транспортного засобу проник до салону та викрав аудіо магнітофон ТМ «JVC KD 337», що належав ОСОБА_7 після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 014/07 від 07.07.2015, у розмірі 330 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Крім того, 06.06.2016 року у нічний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Щиронінців 15/46, ОСОБА_5 підійшов до транспортного засобу ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 . Побачивши, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться аудіо магнітофон ТМ «SONY» CDX GT 23W, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом пошкодження замку водійської двері, відкрив двері вищевказаного транспортного засобу проник до салону автомобіля та викрав аудіо магнітофон ТМ «SONY» CDX GT 23W, що належав ОСОБА_8 після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 014/07 від 07.07.2015, у розмірі 370 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Крім того, в період часу з 22.00 годин 19.06.2016 до 07.00 годин 20.06.2016, точний час в ході досудового слідства не встановлено, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Познанська б. 2, ОСОБА_5 підійшов до транспортного засобу ГАЗель реєстраційний номер НОМЕР_4 . Побачивши, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться аудіо магнітофон ТМ «SONY» CDX GT 227ЕЕ, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 використовуючи спеціальні знання, шляхом відкриття замку водійської двері, відкрив двері вищевказаного транспортного засобу проник до салону та викрав аудіо магнітофон ТМ «SONY» CDX GT227ЕЕ, що належав ОСОБА_9 після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 014/07 від 07.07.2015, у розмірі 620 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Крім того, 22.06.2016 року в період часу з 02.35 до 02.45, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 51, біля 4 під`їзду, ОСОБА_5 підійшов до транспортного засобу ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_5 Побачивши, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться аудіо магнітофон ТМ «JVC» KDX 30, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 використовуючи спеціальні знання, відкрив двері вищевказаного транспортного засобу проник до салону та викрав аудіо магнітофон ТМ «JVC» KDX 30, що належав ОСОБА_10 після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 014/07 від 07.07.2015, у розмірі 750 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
22.07.2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується наступними доказами:

- Протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_6 від 17.04.2016; ОСОБА_10 від 24.06.2016; ОСОБА_8 від 30.06.2016; ОСОБА_9 від 06.07.2016;

- протоколом огляду місця події від 23.06.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.07.2016, який пояснив, що з лютого 2016 р. неодноразово купляв у ОСОБА_5 , різноманітні автомагнітоли, які в подальшому їх перепродав, при цьому свідок ОСОБА_11 добровільно надав працівникам поліції для приєднання до матеріалів кримінального провадження закупочні акти підтверджуючі придбання вказаних автомагнітол.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2016, відповідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої з лютого 2016 р. неодноразово купляв автомагнітоли;
- протоколом огляду місця події від 06.07.2016 р.
-- висновком судово-товарознавчої експертизи № 014/7 від 07.07.2016, відповідно до якого вартість викрадених ОСОБА_5 складає 2370 грн. 00 коп.
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.07.2016 року, який вину визнав, розповів про обставини вчинення злочину.
-Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 22.07.2016 р.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законодавцем передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5- ти років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості у органа досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законодавством України порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, осіб на утриманні, не має офіційного джерела доходу.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.

Підозрюваний вину визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання.

Так обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вище зазначених кримінальних правопорушень є показання потерпілих ,свідка, показання самого підозрюваного, який визнав свою вину.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, та того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ :
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити у період часу з 21.00 годин по 07.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів до 25.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копіця вірна слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____ » _________ 2016 р. ОСОБА_5