Справа № 706/608/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року м. Христинівка

слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 23.02.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ягубець, Христинівського району, Черкаської області, українець, громадянин України, освіта неповна-середня, не одружений, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий :

1) 01.04.2005 року Христинівським районним судом по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 25.10.2005 року Христинівським районним судом по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

3) 25.08.2011 року Христинівським районним судом по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, 08.03.2014 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 9 днів.;

4) 06.08.2015 року Христинівським районним судом по ст. 125 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт; судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені.

у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,-

встановив:

Із матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 23.02.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення.

В ході проведення досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину.

20.04.2016 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000183 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний аналогічний злочин.

Так він, 01.04.2016 року близько 23 год. 00 хв. в с. Ягубець, Христинівського району, Черкаської області, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення курятника приміщень, звідки таємно повторно викрав :

- чотири дорослі курки середньої вгодованості, вартістю, згідно витребуваної довідки від 18.04.2016 року 90 грн. 00 коп. за 1 птицю, на суму 360 грн. 00 коп.;

- одного дорослого півня середньої вгодованості, вартістю, згідно витребуваної довідки від 18.04.2016 року 100 грн. 00 коп., після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, при цьому заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 460 грн. 00 коп.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними доказами, а саме :

-Протоколом прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом огляду предмету (відрізку металевої труби яку добровільно заявою видав

ОСОБА_5 )

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та розповів про обставини вчинення ним крадіжки.

Будучи допитаний в якості підозрюваного під час розгляду клопотання ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та розповів про всі об`єктивні обставини.

Ризики зазначені органом досудового слідства грунтуються на наступному :

- ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, на даний час судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став, зокрема в період відбуття покарання, призначеного вироком суду від 06.08.2015 року, вчинив новий умисний тяжкий злочин та до Христинівського районного суду направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, судового вироку по якому ще не винесено. Окрім цього він, 01.04.2016 знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що дає обґрунтовані підстави вважати що він на шлях виправлення не стає та продовжує свою злочинну діяльність, тобто може знову вчиняти інші злочини та таким чином на даний час він являється суспільно небезпечною особою.

- ОСОБА_5 на даний час веде асоціальний та фактично бродяжницький спосіб життя, за місцем свого проживання з`являється рідко, що дає об`єктивні підстави вважати що він в подальшому схильний переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини вчинення злочину та дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не одружений, не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам вказаним вище у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання покликавшись на обставини викладені у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні даного клопотання, та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою щодо доведеності на спростування ризиків зазначених у клопотанні суду не надав жодного аргументованого доказу.

Адвокат підозрюваного у вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.

Суд заслухавши думку та пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного;

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою;

2. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Також в КПК, а саме в ч.1 ст. 177 визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового слідства обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні умисного, корисливого злочину санкція, якого згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі продовжує вчиняти злочини про що свідчить період вчинених злочинів в ході розгляду кримінальної справи, має не зняту та непогашену судимість, разом з тим, останній, ніде не працює, не одружений, характеризується за місцем проживання негативно.

Окрім того, вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вищевикладене та положення п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно якої до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років, виключно, може бути застосовано запобіжний захід-тримання під вартою, а тому суд дійшов висновку щодо застосування до ОСОБА_5 , виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки обґрунтовано вважає, що є ризики того, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Разом із тим, згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а також беручи до уваги матеріальний стан, приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 30 000 грн. Керуючись положеннями ч.4 ст. 183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Христинівки без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі.

Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 182 - 184, КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити повністю.

Обрати відносно, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту його взяття під варту затримання, тобто від 10 год.40 хв. 05.05.2016 року.

Вважати датою закінчення дії ухвали 10 год. 40 хв. 02.07.2016 року.

Копію ухвали направити до Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти дні з моменту винесення.

Слідчий суддя Христинівського

районного суду ОСОБА_1