Справа № 201/8284/16-к
Провадження № - 1кп/201/312/2016
УХВАЛА
8 червня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000054 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ст.. 356 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підстав ст.. 49 КК України, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше трьох років і цей строк під час досудового слідства не переривався.

Обвинувачена в судовому засіданні пояснила, що їй зрозуміле висунуте обвинувачення, вона визнає себе винною частково та підтримує клопотання захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності.

Потерпілий залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, а прокурор не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника та необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Статтею 49 КК України встановлено обов`язок суду звільнити особу від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на праві сумісної часткової власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 901428 від 06.03.2008 р., ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 0,0385 га, призначеної для обслуговування належної їй частини житлового будинку «А-1», будівель та споруд у домоволодінні за вказаною адресою.
Земельна ділянка, на якій розташовано домоволодіння по АДРЕСА_2 , знаходиться в межах історичного ареалу №1 - «Історичний центр міста (1787-1955 р.р.)». Зазначене домоволодіння відноситься до об`єктів цінної історичної забудови, що підтверджено матеріалами історико-архітектурного опорного плану, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007р. №2/17 у складі матеріалів затвердженого діючого генерального плану розвитку м. Дніпропетровська. За даними містобудівного кадастру на зазначеній земляній ділянці розташований 1-поверховий жилий будинок «А-1», який відноситься до категорії «цінна історична забудова».
ОСОБА_3 , маючи на меті провести реконструкцію власної частини домоволодіння з розміщенням в ній комерційного закладу - стоматологічної клініки, звернулася для отримання інформації щодо чинних положень, правил та діючого, відповідно до вимог законодавства, порядку виконання такої реконструкції:
1) 10.07.2008р. до державного проектного інституту «НДІпроектреконструкція» з замовленням надати технічний висновок про можливість проведення такої реконструкції і одержала на своє замовлення «Техническое заключение по инструментальному обследованию строительных конструкций жилого дома № 8 по улице Севастопольской в г. Днепропетровске», в якому наведена об`єктивна вичерпна інформація про фізико-механічні властивості матеріалів і конструкцій житлового будинку, оцінка їх (конструкцій) технічного стану, а також можливості реконструкції житлового будинку з розділом на дві зблокованої поквартирно половини за умови:
- розділу існуючих фундаментів по осі між блоками деформаційним швом;
- додержанню вимог нормативно - технічної документації;
- розробки проекту реконструкції ліцензованою проектною організацією.
2) 14.07.2008 р. - до виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради з заявою про надання дозволу на виконання необхідної реконструкції і одержала на свою заяву відповідь в. о. голови ради ОСОБА_8 від 12.09.08 за № К - 09/1066, якою ОСОБА_3 було відмовлено у винесенні на виконком питання про надання дозволу на реконструкцію частини житлового будинку по АДРЕСА_2 в зв`язку з відсутністю згоди сусідів на реконструкцію, що планується;
3) 01.12.2008 р. - до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради за роз`ясненнями порядку проведення реконструкції житлового будинку на АДРЕСА_2 і одержала 12.01.2009 р. на своє замовлення роз`яснення «Про можливість реконструкції жилого будинку по АДРЕСА_2 »:
«Організація подальшої роботи з оформлення документів відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» та «Про планування та забудову територій», Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць та враховуючи вимоги ДБН Б. 1.1-402002 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування» буде можлива лише після:
- затвердження відповідного історичко-містобудівного обґрунтування, завдання на розробку якого буде підготоване в Голов АПУ додатково за її замовленням;
- отримання нотаріальної згоди співвласників земельної ділянки на проведення реконструкції та узгодження сумісних власників будівель та землекористувачів;
- отримання від ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради вихідних даних для проектування (архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення);
- замовлення у проектній організації, яка має відповідну ліцензію на проектні роботи, розроблення проектної документації.
Одержавши, на свої звернення, в повному обсязі всю законодавчо виважену, інформацію з роз`ясненнями від відповідних державних органів і закладів про чинний діючий порядок та технічні можливості проведення реконструкції житлового будинку «А-1» - цінної історичної забудови міста Дніпропетровська, ОСОБА_3 , знехтувавши чинним порядком виконання будівельних робіт при проведенні реконструкції об`єкту цінної історичної забудови - житлового будинку «А-1» у домоволодінні АДРЕСА_2 ,
- не отримавши нотаріальної згоди співвласників домоволодіння ( ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ) та суміжних власників будівель та землекористувачів на проведення реконструкції;
- без наявної проектної документації на реконструкцію частини спільного житлового будинку «А-1»;
- без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт від інспекції державного архітектурно - будівельного контролю (ДАБК), тобто - самоправно,
- не розробивши і не виконавши заходів, забезпечуючи міцність і стійкість домоволодіння (будинків та інженерних мереж), в якому проживають її співвласники, перед початком реконструкції та на всіх стадіях виконання будівельних робіт;
- зневажаючи висновками і пропозиціями державного інституту «НДІпроектреконструкція» за результатами технічного інструментального обстеження будівельних конструкцій житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, достовірно знаючи та розуміючи те, що нею не дотримано порядок отримання дозвільної документації на проведення реконструкції частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 2007 по 2010, озпочала реконструкцію тієї частини сумісного із співвласником ОСОБА_6 житлового будинку «А-1», в якій розміщено її помешкання - кв. кв. АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 та будівництво прибудови до неї.
Незважаючи на проведення численних перевірок з боку інспекції державного архітектурно - будівельного контролю і комісії виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, прийняті судові рішення, які набрали законної сили, неодноразові приписи державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби ДМУЮ про примусове виконання рішень суду та вжиття контролюючими органами заходів, спрямованих на припинення з боку ОСОБА_3 порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, остання не усунула виявлених порушень будівельних норм та правил, не оформила дозвільні документи на проведення реконструкції та не вжила заходів до відновлення порушених прав співвласників будинку «А-1».
Таким чином, ОСОБА_3 на протязі 2007-2010 років самовільно, всупереч установленому законом порядку, здійснила незаконну реконструкцію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , пов`язану із знесенням частини несучих конструкцій, руйнуванням комунікацій, проведенням зазначених будівельних робіт без отримання згоди співвласників домоволодіння та суміжних власників і землекористувачів, без проектної документації на реконструкцію частини спільного житлового будинку, без дозволу на початок виконання будівельних робіт від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, без отримання архітектурного завдання Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради на розробку історико-містобудівного обґрунтування на реконструкцію та без додержання встановленої Дніпропетровською міською радою процедури здійснення реконструкції об`єкта цінної історичної забудови, всупереч висновкам і пропозиціям державного інституту «НДІ Проектреконструкція» за результатами інструментального обстеження, та з іншими численними порушеннями норм законодавства в сфері містобудівної діяльності, чим заподіяно значну матеріальну шкоду співвласнику домоволодіння ОСОБА_6 , у розмірі 179 960 (сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі і на сьогоднішній день пройшло більше двох років з дня його вчинення, а отже є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Крім того, під час досудового слідства відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який підлягає скасуванню на підставі ст.. 203 КПК України згідно якої ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію в разі закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 284, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, закривши кримінальне провадження № 0000054 відносно неї.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 р. скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1