overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1967/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки, очевидної арифметичної помилки
21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань, у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі суду,-
В С Т А Н О В И В:
Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалою від 07 листопада 2016 року про заміну виду покарання, замінено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 21.04.2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 Кримінального кодексу України до штрафу в сумі 850 грн., несплачену суму штрафу 850 грн. на громадські роботи на строк 50 годин.

09 листопада 2016 року до суду звернувся прокурор, який приймав участь у справі та просив суд виправити допущену описку.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 07 листопада 2016 року допущена описка замість слова «п`ятдесят» зазначено словосполучення «тридцять вісім» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описки в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, справа №212/1967/16-к, 1-в/212/423/16, а саме:

- замість словосполучення: «тридцять вісім», читати: «п`ятдесят».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2855/16-к
№1-кп/0202/261/2016
УХВАЛА
11 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 викликані прокурором для підтримки обвинувачення у судове засідання призначене на 11.11.2016 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені, в попередні судові засідання також не з`являлись.
В судовому засіданні прокурор просив повторно застосувати до вказаних свідків привід. Захисник та обвинувачений не заперечували проти повторного приводу свідків.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне повторно застосувати до свідків примусовий привід через органи поліції.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти до 14 години 00 хвилин 18 листопада 2016 року розгляд кримінального провадження № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
Здійснити привід в судове засідання призначене на 14 години 00 хвилин 18 листопада 2016 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський 84 свідків:
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_13
У Х В А Л А

Справа № 183/8044/15

№ 1-кп/183/298/16

08 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000659 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 410, ч. 3 ст. 410 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000659 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 410, ч. 3 ст. 410 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що обвинувачені, перебуваючи на займаних посадах, незаконними засобами впливають на свідків, оскільки є їх безпосередніми керівниками.

Обвинувачені, кожен окремо, та їх захисники, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора про відсторонення від посади слід повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Частина 2 статті 155 КПК України містить перелік обставин, які мають бути викладені у клопотанні про відсторонення від посади, а у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 155 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Однак, дані вимоги закону прокурором виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про відсторонення від посади подано без додержання вимог ст. 155 КПК України, у зв`язку з чим дане клопотання слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 156, 350 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про відсторонення від посади повернути прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Справа № 215/4113/16-к
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.187 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 р. об 11.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, судова повістка повернулася з місця проживання обвинуваченого, за спливом терміну зберігання.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.30 год. 26.12.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2280/16 Справа № 204/3518/12-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 листопада 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 обвинувачено за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено обрану тримання під вартою. Строк відбуття покарання постановлено відраховувати з 18 серпня 2016 року.
Вирішено питання речових доказів.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Провадження №11-кп/794/418/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185,
ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 28 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 481/354/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/56/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
30.06.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000010, які надійшли 30.03.2016 року від прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 30.06.2016 року о 15 год. 30 хв. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи Національної поліції.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 21.07.2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5108/15-к 21.11.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 02 грудня 2016 року 11-30 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/936/16

Категорія: ст. 395 КПК України
Єдиний унікальний № 500/5989/14-к
Провадження № 1-кп/500/466/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
21 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 11 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 02 грудня 2016 року на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/292/16-к
УХВАЛА
"21" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 04 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Під час розгляду справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді трьох місяців арешту, в порядку його виконання відбуває арешт, тому тримається під вартою.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зважаючи на те, що участь обвинуваченого згідно ст.318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_4 в СІЗО м. Суми на час розгляду обвинувального акту за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 318,537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області на час розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Копію ухвали направити до Сумського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області для негайного виконання.

Справу розглядом відкласти на 29 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1