Тарутинский районный суд Одесской области
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-55/11
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. Н. ,
при секретаре Влад Н.Г.,
с участием прокурора - Мерва А.В.
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в смт. Тарутино уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 05.05.1957года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, г-ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужней, директор Ламбровской ООШ І-ІІступеней, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 УК Украины, ,
ОСОБА_2, согласно приказа отдела образования Тарутинской райгосадминистрации № 221- А от 02.09.2002года, в период времени с 2002 года по настоящее время, будучи в должности директора Ламбровской ООШ 1-2 ступеней Тарутинского района Одесской области, примерно на протяжении января ноября 2010года, более точного времени и даты установить в ходе досудебного следствия не представилось возмоным, достоверно зная о том, что охранник вышеуказанного учебного заведения ОСОБА_3 не выполняет свои функциональные обязанности по охране Ламбровской ООШ, а именно отсутствует на рабочем месте, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, имея умысел на растрату денежных средств в интересах третьих лиц, выделенных из Госбюджета Украины на выдачу зароботной платы, давала устные указания своему заместителю ОСОБА_4 фиксировать учёт рабочего времени работников учебного заведения, тем самым вносить заведомо ложные данные в табели выхода на работу рабочих Ламбровской ООШ, а именно о выходе на работу охранника ОСОБА_3
В дальнейшем ОСОБА_2 достоверно зная и понимая о том, что в вышеуказанных документах внесены сведения не соответствующие действительности, умышленно, собственноручно, утверждала их, и ежемесячно за вышеуказанный период подавала их в отдел образования Тарутинской РГА Одесской области для начисления охраннику ОСОБА_3 зароботной платы, за фактически неотработанное им рабочее время.
В судебном заседании ОСОБА_2 признала, что действительно нею была допущена халатность за контролем выхода на работу технического персонала, однако на сегодняшний день обстановка изменилась, в школе ведётся строгий контроль выхода и табелирования технического персонала завхозом школы.
Суд считает, что своими действиями ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины, т.е. присвоение, растрата имущества или завладение им путём злоупотребления своим служебным положением, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы ложных сведений, а также выдача заведомо ложных документов.
Защитник подсудимой ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, поскольку деяние перестало быть общественно опасным, сославшись на то, что предметом рассмотрения дела в суде были элементы халатности со стороны ОСОБА_2 в отношении контроля за учетом рабочего времени. В настоящее время директором школы ОСОБА_2 были проведены мероприятия исключающие недостатки выявленых досудебным следствием. Об этом свидетельствует наличие в настоящее время: журнал учета рабочего времени работников, журнал учета рабочего времени сторожа, график работы технического персонала, приказ о распределении обязанностей и т.п.
Изучив материалы дела, выслушав подсудимую, прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства защитника подсудимой о прекращении уголовного дела, а также полагавшего, что гражданский иск заявленный по делу подлежит рассмотрению в отдельном судопроизводстве, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Учитывая, что ОСОБА_2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялась в совершенном, в школе установлен строгий контроль выхода технического персонала на работу, суд считает, что совершенное деяние потеряло общественную опасность и лицо перестало быть общественно опасным, а поэтому ОСОБА_2подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст. 48 УК Украины.
Руководствуясь ч.1 ст.7 ст. 248 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 УК Украины производством прекратить, освободив её от уголовной ответственности соответственно ст.48 УК Украины.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Гражданский иск оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства / л.д.67-90,110-113/ - хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Н. Н. Тончева