У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 7 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000447.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що провадження у судах першої та апеляційної інстанції здійснено необ'єктивно, однобічно та упереджено, а постановлені за наслідками розгляду її скарг судові рішення є невмотивованими та незаконними. В обґрунтування своєї позиції наводить у заяві відповідні доводи й ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви і долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Визначений перелік підстав для перегляду справ Верховним Судом України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, нормою частини першої статті 446 КПК встановлено застереження, згідно з яким реалізація особою права на подання заяви про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 статті 445 КПК, можлива лише після перегляду такого рішення в касаційному порядку.

У той же час, зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів не вбачається, що оскаржувана ухвала Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року була предметом перегляду суду касаційної інстанції.

За таких обставин перевірка Верховним Судом України викладених у заяві доводів перебуває поза межами його законодавчо визначених повноважень щодо перегляду судових рішень у кримінальному судочинстві, закріплених у главі 33 КПК, і є недопустимою.

Отже, колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд постановленого за її скаргою судового рішення є необґрунтованою, і не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 446, 450, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_1 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за її заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4