Справа № 357/6660/16-к
1-кп/357/596/16
У Х В А Л А
01.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів колегії суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000323 від 03.08.2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 15 ч.2 ст. 115 ч.2 пп. 1,5, 263 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду в порядку автоматичного перерозподілу надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.І, 15 ч.2 ст. 115 ч.2 пп.1,5, 263 ч.1 КК України.

На початку підготовчого судового засідання головуючий суддя у колегії ОСОБА_1 та суддя колегії суду ОСОБА_2 подали заяви про самовідвід по зазначеному кримінальному провадженню мотивуючи тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 12.05.2016 р. було задоволено заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_2 , а суддя ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні 30.09.2015 р. вирішував клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 ..

Суд, з» ясувавши думку прокурора, дослідивши заяви про самовідвід суддів, надані матеріали провадження вважає, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.76 ч.І КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 12.05.2016 р. було задоволено заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_2 а суддя ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні 30.09.2015 р. вирішував клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ..

За таких обставин колегія суддів вважає недопустимим участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження №000323 від 03.08.2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2 ст. 115 ч.2 пп.1,5, 263 ч.1 КК України, оскільки вищевказані наведені обставини є такими, що виключають їх участь згідно закону в розгляді зазначеного кримінального провадження згідно ст.76 КК України і відповідно до ст.412,415 КПК України, наведене є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановлюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75,76,80-82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяви про самовідвід від 01.07.2016 р. суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000323 від 03.08.2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2 ст.115 ч-2 пп.1,5, 263 ч.1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №000323 передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для повторного авторозподілу відповідно до ст.35 КГІК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Закаблук

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3