Справа № 395/685/16-к
Провадження № 1-кс/395/135/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000282 від 08.06.2016 р. слідчим Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомиргорода, Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працюючий, інвалід 3 групи, з повною загальною середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

Кіровським районним судом м. Кіровограда:

1) 01.06.2007 р. за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 10.11.2009 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки. За постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2011 р. був направлений для відбування покарання до місць позбавлення волі;

21.06.2011 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, який звільнився 23.10.2013 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

03.06.2014 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,

18.09.2014 р. Новомиргородським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;

12.02.2016 р. Новомиргородським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 .

Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_4 у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скоїли злочин за наступних обставин.

08.06.2016 р. близько 13 години ОСОБА_12 , перебуваючи на міському ринку поруч із автовокзалом у м. Новомиргороді разом з ОСОБА_11 , побачили ОСОБА_13 , який рухався по території ринку.

В цей час в них виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, підійшов до ОСОБА_13 та умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя. В свою чергу ОСОБА_11 , діючи злагоджено з ОСОБА_14 , підійшла до ОСОБА_13 та, реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, відкрито викрала гроші в сумі 100 грн., які знаходилися в задній лівій кишені штанів потерпілого. Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли і обернули викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 100 грн.

Таким чином, органи досудового слідства вважають встановленою достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не працює та не має постійного джерела прибутку, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше неодноразово судимий за умисні та корисливі злочини, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, а тому є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, скоїв нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може впливати на свідків та потерпілого по вказаному кримінальному провадженню.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків і потерпілого, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 , котрий підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який власну винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника адвоката ОСОБА_5 , котрий також не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких міркувань.

08 червня 2016 року о 22 годині 30 хвилин підозрюваний ОСОБА_12 був затриманий відповідно до положень ст. 208 КПК України.

09 червня 2016 року ОСОБА_16 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_17 інкримінованого кримінального правопорушення, бо його причетність до скоєного підтверджується:

1) протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_13 від 08.06.2016 р.;

2) протоколом огляду місця події від 08.06.2016 р.;

3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08.06.2016 р.;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08.06.2016 р.;

5) протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2016 р., згідно з яким потерпілий ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_4 як одного із осіб, що здійснили на нього напад;

6) протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2016 р., згідно з яким потерпілий ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_20 як одну із осіб, що здійснили на нього напад;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 08.06.2016 р.;

8) протоколом огляду місця події від 08.06.2016 р., згідно з яким при огляді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 103а, було вилучено гроші на загальну суму 100 грн.;

9) протоколом огляду місця події від 08.06.2016 р., згідно з яким при огляді за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. А. Гурічева, 25, в ОСОБА_20 було вилучено штани із плямами речовини бурого кольору.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи та наявність інвалідності, майновий стан, особу підозрюваного, який за місцем постійного проживання зарекомендував себе негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних і корисливих злочинів, а також вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім засудженням.

В той же час на підтвердження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, органи досудового розслідування надали документ, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_12 вже намагався незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, 26.05.2016 р. ОСОБА_16 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України, за іншим кримінальним провадженням.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

До того ж слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Оскільки ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у застосуванні насильства стосовно потерпілого ОСОБА_13 , потрібно скористатися вищезгаданим правом і не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183-186, 193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який необхідно обчислювати з моменту його затримання, тобто із 08 червня 2016 року 22 години 30 хвилин по 06 серпня 2016 року 22 години 30 хвилин включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_22