КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/1562/16-к
№ 1-кп/204/201/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
захисника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001056 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньотехнічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 20 листопада 2015 року приблизно о 18 годині, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Будівельників, з боку вул. Героїв Сталінграду в напрямку вул. Макарова у м. Дніпропетровську.
Під час руху, ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину з права наліво відносно його руху, якого він об`єктивно спроможний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не прийняв і в районі будинку АДРЕСА_3 , скоїв наїзд на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеня, вдавленого перелому лівої скроневої кістки, епідуральної гематоми лобно-скроневої області, контузійного вогнища лівої лобної долі, пара орбітальної гематоми ліворуч, закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині, саднин обох кистей, лівого плечового суглобу та колінних, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижнів.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що 20 листопада 2015 року приблизно о 18 годині, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався зі швидкістю близько 40 км/год, по вул. Будівельників, з боку вул. Героїв Сталінграду в напрямку вул. Макарова у м. Дніпропетровську. Під час руху, він був недостатньо уважний до дорожньої обстановки, коли побачив пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину з права наліво відносно його руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, не зміг його безпечно об`їхати, в наслідок чого в районі будинку АДРЕСА_3 , скоїв наїзд на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , якому було спричинено зазначені тяжкі тілесні ушкодження.
Про винність ОСОБА_6 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Згідно протоколів оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2015 року, транспортний засіб, зафіксовано місце наїзду на пішохода, дорожні обставини, механічні ушкодження автомобіля «DAEWOO LANOS», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.15-23, 34-38, 39-40)
Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 встановлено обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.п.89-100)
Згідно висновку експерта № 70/27-75 від 12.02.2016 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою (а.п.103-104)
Згідно висновку експерта № 707е від 22.02.2016 року, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеня, вдавленого перелому лівої скроневої кістки, епідуральної гематоми лобно-скроневої області, контузійного вогнища лівої лобної долі, пара орбітальної гематоми ліворуч, закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині, саднин обох кистей, лівого плечового суглобу та колінних, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижнів. (а.п.85-89)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працевлаштований. Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Зважаючи на відсутність позитивної соціальної характеристики обвинуваченого, неприйняття ним достатніх заходів до відшкодування потерпілому завданої шкоди, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи суспільну небезпеку скоєного діяння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
Під час судового провадження представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 підтримав заявлені позовні вимоги до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 37 413,83 грн., та моральної шкоди в розмірі 150 000 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просив їх задовольнити. При цьому зазначив, що обвинувачений на даний час відшкодував частково матеріальну шкоду на суму 5 000 грн.
Суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та обґрунтованими. Сума матеріальної шкоди підлягає стягненню, з урахуванням відшкодованої частки. Сума моральної шкоди підлягає стягненню частково в розмірі 50 000 грн., що буде відповідати вимогам розумності, справедливості, ступеню та характеру моральних страждань потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Строк відбуття покарання відраховувати з 13 квітня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Речові докази: автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової авто технічної експертизи № 70/27-75 від 12.02.2016 року, в розмірі 613 гривень 80 копійок, на рахунок 0003, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, одержувач платежу УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32 413,83 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1