Номер провадження: 11-кп/785/1033/16
Номер справи місцевого суду: 520/4785/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року по кримінальному провадженню №00003701 від 14.03.2016 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 засуджено за ст.186 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі.
Вказаним вироком ОСОБА_8 засуджений за те, що 14.03.2016 року о 17 годині 30 хвилин, він, знаходячись біля будинку № 96 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та шляхом ривку з рук останньої відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo A7000», вартістю 4 033, 96 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_8 мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 186 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим на підставі невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження за його відсутності.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вироку, журналу судового засідання та звукозапису суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів, що відповідає вимогам закону та стороною захисту не оспорюється.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому, то в цій частині вирок суду не відповідає вимогам ст. 65 КК України, призначене покарання є явно несправедливим через свою суворість, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 409, п.4 ст. 413, п.1 ч.1 ст. 408 КПК України вирок суду підлягає зміні у зв`язку з наявністю підстав для пом`якшення покарання.

Як видно із вироку, суд визнав наявність пом`якшуючих обставин: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину щодо малолітньої особи, дані про особу обвинуваченого, які характеризують його з негативної сторони, а також думку потерпілого про необхідність призначення обвинуваченому найсуворішого покарання.

При цьому суд в порушення закону безпідставно взяв до уваги думку законного представника малолітньої потерпілої, оскільки вона не пом`якшує становище обвинуваченого, а відповідно до вимог ч.3 ст. 67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті та безпідставно не взяв до уваги ту обставину, що обвинувачений раніше не судимий, викрадене майно сам повернув потерпілій.

З огляду на наявність пом`якшуючих обставин, факт повернення обвинуваченим викраденого, а також те, що він раніше не судимий, з урахуванням наявності обтяжуючої обставини і даних, які негативно його характеризують, апеляційний суд вважає необхідним пом`якшити покарання обвинуваченому та призначити його за ст. 186 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, проте в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Також з огляду на те, що у вироку суду конкретно не вказаний строк тримання під вартою, який підлягає перерахунку, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання весь час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу, а саме з 06.04.2016 року по 22.09.2016 року із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

З огляду на дані про особу обвинуваченого, який характеризується негативно та вчинення злочину стосовно малолітньої дитини, підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж позбавлення волі, про що просить захисник, колегією суддів не встановлено, а тому апеляція захисту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, п.4 ч.1 ст. 409, п.4 ст. 413, п.1 ч.1 ст. 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, вирок Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 рокустосовно ОСОБА_8 змінити, пом`якшивши призначене покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання засудженого весь час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу, а саме з 06.04.2016 року по 22.09.2016 року із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3