Справа № 216/1062/15-к
Провадження 1-кп/216/36/16

У Х В А Л А
13.01.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченного ОСОБА_4 ,
захісника- адвоката ОСОБА_5 ,
В с т а н о в и в:
В ході судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи речовому доказу вилученому у ОСОБА_4 при затриманні.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважав що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказаний речовий доказ був відкритий при проведенні хімічної екаспертизи.
13.01.2016 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передоручення експертизи іншому органу у зв`язку з реорганізацією, а саме; Дніпропетровському НДЕ КЦ МВС України розташованого за адресою; м. Кривий Ріг пр-т. Карла Маркса,71 та просив його задовольнити в повному обсязі.
Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Після вивчення матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що дійсно затримання у ОСОБА_4 був вилучений медичний шприц, але дактилоскопічна експертиза під час досудового слідства речового доказу проведена не була .
Оскільки обставини встановлення належності вилученого під час затримання медичного шприця ОСОБА_4 на думку суду, має важливе значення для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню, враховуючи необхідність спеціальних знань, суд вважає за можливим та необхідним призначити судову дактилоскопічну експертизу.
Як випливає з вимог ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. Однак, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст.ст. 160-166 КПК України, має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Клопотання прокурора про призначення про передоручення експертизи іншому органу у зв`язку з реорганізацією, а саме; Дніпропетровському НДЕ КЦ МВС України розташованого за адресою; м. Кривий Ріг пр-т. Карла Маркса,71- задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕ КЦ МВС України розташованого за адресою; м. Кривий Ріг пр-т. Карла Маркса,71.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи є на об`єкті (медичному шприці) сліди рук?
- Чи придатний для ідентифікації дані сліди руки ?
- Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_4 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладних обов`язків.
У розпорядження експерта (за необхідністю) надати матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1