АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , захисника третьої особи ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2016 року.

Даною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та накладено арешт на майно, яке було виявлено на прикордонній контрольованій території в напрямку 358 п/знаку в сторону Угорщини, а саме: малий літальний апарат ( квадрокоптер) з вісьмома лопатями та закріпленими до нього двома акумуляторними батареями; дві картонні коробки запаковані в чорні поліетиленові пакети та обмотані липкою стрічкою скотч, в яких знаходилось по 16 блоків сигарет Мальборо в кожному; сумку спортивну чорну з позначенням ОСОБА_7 з інструментами всередині; сумку спортивну чорну з ковдрою всередині.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вказане в клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, а тому є достатньо підстав вважати, що зазначені речі можуть бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та в подальшому можуть бути використані як доказ. Слідчим суддею враховано, що сигарети безпосередньо були закріплені на даному літальному апараті.

З клопотання слідчого вбачається, що 16.10.2016 року о 00:30 годині працівниками відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 в напрямку 358 п/знаку в сторону Угорщини затримано особу ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , який порушуючи вимоги ст.202 КпАП України знаходився в прикордонній контрольованій смузі без документів та при собі мав дві картонні коробки, в яких знаходилось 32 блоки сигарет Мальборо та малий літальний апарат. Вказане повідомлення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визначено правову кваліфікацію за ч.1 ст. 199 КК України.

16.10.2016 року в ході проведення огляду місця події на території відділу прикордонної служби Тиса в с. Соломоново було вилучено предмети, які працівники прикордонної служби виявили в прикордонній контрольованій смузі в сторону Угорщини, а саме малий літальний апарат ( квадрокоптер) з вісьмома лопатями та закріпленими до нього двома акумуляторними батареями; дві картонні коробки запаковані в чорні поліетиленові пакети та обмотані липкою стрічкою скотч, в яких знаходилось по 16 блоків сигарет Мальборо в кожному; сумку спортивну чорну з позначенням Адідас з інструментами всередині; сумку спортивну чорну з ковдрою всередині. Вказані вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 просять частково скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2016 року та повернути власнику або довіреній особі малий літальний апарат (квадрокоптер) з вісьмома лопатями та закріпленими до нього двома акумуляторними батареями. Вказує на те, що того дня, коли був зупинений працівниками прикордонної служби України він не мав наміру переправляти сигарети через кордон, а лише тестував свій квадрокоптер, а блоки з сигаретами використовував як додаткову вагу. Зазначає, що купив літальний апарат за кордоном, має всі документи, придбав його для любительських запусків. Вважає позбавлення права на користування та розпорядження його майном безпідставним, має сумніви щодо належного утримання його майна працівниками поліції, так як він потребує відповідних умов зберігання. Вказує на те, що при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції не проводилась фіксація судового засідання, а в прийнятому слідчим суддею рішенні не вказується строк, на який накладено арешт на виявлений літальний апарат.

Прокурор у судове засідання після оголошеної перерви не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання у ході судового розгляду 02.11.2016 року, не повідомивши про причини своєї неявки.

Колегією суд прийнято рішення про проведення розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на обґрунтування апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, з матеріалів провадження, зокрема: клопотання (а.с.1-2), витягу з ЄРДР (а.с.11), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.10), протоколу огляду (а.с.3-9), вбачається, що органом досудового розслідування внесено відомості в ЄРДР про затримання громадянина ОСОБА_6 в прикордонній контрольованій смузі без документів, який мав при собі картонні коробки з сигаретами та малий літальний апарат. Відомості внесено за ознаками злочину, перебаченого ч.1 ст. 199 КК України виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продожу товарів, збуту або збут підроблених грошей або збут підроблених грошей, державних цінних паперів, білетів державної лотареї, марок акцизного податку чи голографічних захисних елементів.

Всупереч вимог ст.ст.170, 171 КПК України в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту малого літального апарату , не конкретизовано підстав та мети накладення арешту на вказаний літальний засіб. Крім того , як суду першої інстанції так і апеляційній інстанції не надано постанову органу досудового розслідування про визнання вказаного предмету речовим доказом в даному кримінальному провадження .
Одночасно, згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При постановленні ухвали слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону в повній мірі не дотримано.

Із змісту клопотання, матеріалів провадження, як і доводів, висловлених прокурором в суді першої інстанції, вбачається, що органом досудового слідства ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не доведено, що малий літальний апарат (квадрокоптер), належний ОСОБА_6 , про арешт якого ставиться питання, має значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що він є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення він на собі зберіг, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками вчинення злочину передбаченого саме ч.1 ст. 199 КК України.

На думку судової колегії, не доведено органом досудового слідства і існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, не містять матеріали провадження і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Слідчим суддею, всупереч вимог ст.ст.132, 173 КПК України вказаних обставин в їх сукупності не враховано і належної правової оцінки їм не надано , а висновок про підставність клопотання слідчого, зокрема, в частині арешту малого літального апарату обґрунтовано лише загальними судженнями про відповідність даного майна критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, і припущеннями про можливість збереження на ньому слідів вчинення кримінального правопорушення або можливістю визнання його знаряддям злочину.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Разом з цим, згідно вимог ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак, переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги захисника та третьої особи ОСОБА_6 , в частині законності накладення арешту на малий літальний апарат, враховуючи, що законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на інші тимчасово вилучені речі та майно ніким із сторін під сумнів не ставиться, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2016 року скасувати і постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання старшого слідчого Ужгородського районного віділення поліції ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника та третьої особи , задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Клопотання старшого слідчого Ужгородського районного віділення поліції ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду ОСОБА_6 та огляду місця події майно: дві картонні коробки запаковані в чорні поліетиленові пакети ; 32 блоки сигарет Мальборо ; сумку спортивну чорну з позначенням Адідас з інструментами всередині; сумку спортивну чорну з ковдрою всередині.

У задоволенні вимог клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучений: малий літальний апарат (квадрокоптер) з вісьмома лопатями та закріпленими до нього двома акумуляторними батареями - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику СВ Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області для відома та виконання в частині повернення малого літального апарату (квадрокоптера) власнику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: