Провадження № 1-кс/554/98/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
представників заявника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 09.11.2015 року. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ним 09.11.2015 року було подано заяву щодо кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності інспекторів ВГБ ПМУ УМВС України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та оперативників Октябрського РВ ПМУ, які 09.05.2015 року о 00 год. 05 хв. своїми діями та бездіяльністю створили кримінальний злочин. Проте, відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР не були внесені, що є порушенням ст..214 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 надав суду доповнення до скарги, в якому просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та зобов`язати невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 09.11.2015 року, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану бездіяльністю заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у розмірі 100000 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити у повному обсязі.
Представники заявника адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 направив на адресу прокуратури Полтавської області заяву від 09.11.2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене інспекторами ВГБ ПМУ УМВС України в Полтавській області Велігурським та Дерев*янком, які створили умови для його побиття та самі приймали участь у його побитті.
Листом від 09.12.2015 року заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у тому числі у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ Положення).
Частиною 1 статті 11 КК України визначено, що злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину.
У судовому засіданні встановлено, що вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 10.11.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна. Остаточне покарання ОСОБА_3 визначено за сукупністю вироків , частково приєднано до призначеного покарання невідбуте покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.11.2003 року у виді одного року позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 10.11.2015 року залишено без змін.
Як вбачається зі змісту вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 10.11.2015 року судом з`ясовувалися питання щодо твердження ОСОБА_3 , що працівники міліції сприяли потерпілому у його протиправних діях проти обвинувачених. У вироку суду зазначено, що судом приймаються до уваги як правдиві показання обвинувачених в частині їх побиття потерпілим та його братами.
Крім того, предметом розгляду суду було твердження обвинувачених про застосування до них недозволених методів з боку працівників міліції при їх затриманні, що було спростовано висновком службового розслідування, який був досліджений в суді, згідно з яким інформація щодо неправомірних дій з боку інспекторів патрульної служби БПС ПМУ УМВС України в Полтавській області не знайшли свого підтвердження.
Також предметом розгляду Октябрського районного суду м.Полтави було кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.1 ст.28 та ч.ч.1 і 2 ст.125 КК України та ухвалою від 27.07..2015 року провадження у справі було закрито у звязку з відмовою потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_3 від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту ухвали обвинувачені завдали потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження після того, як останні вчинили розбійний напад та заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_10 ..
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 фактично оскаржуються обставини та докази, які покладені в основу обвинувального вироку, з якими він не погоджується, а тому відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене,суд вважає, що дії заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 не суперечать вимогам ст.214 КПК України, оскільки заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях працівників ПМУ УМВС України в Полтавській області ознак кримінально-карних діянь, а має місце незгода засудженого з виром суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 309, 376 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1