АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2933/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/826/16 Суддя доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 р.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 20 червня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001289.

Вказане кримінальне провадження було розпочате 14 червня 2015 р. за ч. 1 ст. 357 КК України на підставі внесених до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 відомостей щодо протиправних дій посадових осіб кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка», які не повертали ОСОБА_7 документи на квартиру АДРЕСА_1 .

В цій заяві ОСОБА_7 зазначала, що є законним представником малолітньої дитини, ОСОБА_9 , 2004 року народження, який є спадкоємцем після смерті діда ОСОБА_10 .

В свій час ОСОБА_10 , як позичальником був укладений кредитний договір з Кредитною спілкою «Східноєвропейська кредитна спілка», яка при укладенні договору отримала у ОСОБА_10 правоустановчі документи на квартиру АДРЕСА_1 .

Хоча всі зобов`язання ОСОБА_10 перед КС «СКС» були виконані, керівництво вказаної кредитної спілки продовжує утримувати вищезазначені правоустановчі документи, що, як на думку заявниці, свідчить про вчинення злочину, передбаченого ст. 357 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий послався на те, що в процесі досудового розслідування заявниця не підтвердила своїх повноважень на отримання вказаних документів.

Слідчий суддя не знайшов підстав до скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на відсутність доказів того, що ОСОБА_7 офіційно зверталася до КС «СКС» з вимогою повернути правоустановчі документи на квартиру, які знаходяться у кредитній спілці на відповідальному зберіганні і щодо яких корисливих мотивів з боку посадових осіб спілки не встановлено.

Заявниця ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на невідповідність наведених в ній пояснень фактичним обставинам справи.

Заявниця в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, хоча про час та місце розгляду матеріалів була повідомлена належним чином, а про поважність причини свого неприбуття не повідомила, у зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України, матеріали були розглянуті за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

Статтею 357 КК України передбачена кримінальна відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шайхрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само за їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких саме дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях, незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що документи, про які йдеться у скарзі ОСОБА_7 , були передані на відповідальне зберігання кредитній спілці ОСОБА_10 у зв`язку з укладанням кредитного договору, а причиною їх неповернення ОСОБА_7 , згідно пояснень керівника кредитної спілки, стала відсутність офіційного звернення повноважної після смерті позичальника особи на отримання цих документів.

До того ж, після закриття кримінального провадження, питання щодо обов`язку кредитної спілки повернути вказані документи ОСОБА_7 вирішено за рішенням суду в цивільно правовому порядку, на користь ОСОБА_7 , за відсутністю даних, що свідчили б про наявність у посадових осіб кредитної спілки корисливої або іншої особистої неправомірної зацікавленості в утриманні документів на житло, в порушення прав малолітнього спадкоємця.

За таких обставин, висновок слідчого судді про законність закриття кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає обґрунтованим, а тому. керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого Ленінського РВ ХМУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 20 червня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001289 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: