Справа № 569/4152/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Захисника - адвоката ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальні провадження № 0000027 та № 000135 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні 3-х дітей, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно формулювання обвинувачення, пред`явленого органом досудового розслідування ОСОБА_5 , останній згідно наказу про призначення № 31/08-1 від 01.09.2011 року є директором Товариства з обмеженою відповідальністю « Регіональні комунальні системи», зареєстрованого 01.12.2006 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради в м. Рівне по вул. Гагаріна, 39, , що перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Рівному та є платником податку на прибуток і податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.01.2007 року № 100013973, виданого ДПІ у м. Рівне ; згідно наказу про призначення № 02/12 від 26.06.2012 року є директором приватного підприємства « Модена», яке зареєстроване 22.06.2001 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради за адресою: Рівненська область, Рівненський район с. Олександрія , вул.. Свято-Преображенська, 34, , що перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Рівному та є платником податку на прибуток і податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.05.2012 року № 200045424, виданого ДПІ у м. Рівне; згідно наказу про призначення № 106 від 30.09.1999 року є директором ПМП фірми « Спецрембуд», яке зареєстровано 21.04.1994 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради за адресою м. Рівне, вул.. О. Дундича 18/125, , що перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Рівному та є платником податку на прибуток і податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.07.1997 року № 24883483, виданого ДПІ у м. Рівне.

В силу покладених на нього та виконуваних ним організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, в обов`язки якого, як директора , входить забезпечення ведення бухгалтерського обліку, забезпечення надання в податкову адміністрацію бухгалтерських звітів і балансів, декларацій, розрахунків по податках та іншої документації, пов`язаної з розрахунками і сплатою податків, ОСОБА_5 , є службовою особо вищевказаних суб`єктів господарської діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Незважаючи на покладені на нього обов`язки, діючи умисно, у порушенні вимог Податкового кодексу України, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та бажаючи уникнути виконання обов`язків перед бюджетом, усвідомлюючи і передбачаючи настання суспільно-шкідливих наслідків у вигляді приховання податків та фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів, бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , являючись директором ТОВ « Регіональні комунальні системи», ПП « Модена» та ПМПФ « Спецрембуд», будучи особисто зацікавленим у зменшенні сплати податків підприємствами, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, задіяв в своїй господарській діяльності злочинну схему несплати податків, шляхом документального оформлення фіктивних операцій та взаєморозрахунків із ТОВ « Медея» та вчинив службове підроблення, при наступних обставинах.

Так, достовірно знаючи, що ТОВ «Регіональні комунальні системи» фактично не здійснювало господарських операцій та взаєморозрахунків із ТОВ « Медея», з метою умисного ухилення від сплати податків, ОСОБА_5 , отримавши від невстановлених досудовим слідством осіб податкові накладні : № 1 від 02.02.2012 на суму 55000 грн., в тому числі ПДВ9166,67 грн., № 3 від 08.02.2012 на суму 58000 грн. в тому числі ПДВ 9666,67 грн., № 4 від 09.02.2012 на суму 55000 грн. в тому числі ПДВ9166,67 грн., № 5 від 14.02.2012 на суму 55000 в тому числі ПДВ9166 грн., № 6 від 16.02.2012 на суму 57000 грн. в тому числі ПДВ9500 грн., № 7 від 17.02.2012 на суму 55000 грн. в тому числі ПДВ 9166,64 грн., № 312 від 21.02.2012 на суму 48000 грн. в тому числі ПДВ 8000, № 313 від 22.02.2012 на суму 57000 грн., в тому числі ПДВ 9500 грн., №14 від 23.02.2012 на суму 53000 грн. в тому числі ПДВ8833,33 грн., № 18 від 29.02.2012 на суму 50243 грн. в тому числі ПДВ8373,83 грн., № 19 від 29.02.2012 на суму 46000 грн, в тому числі ПДВ 7666,67 грн., № 3 від 05.03.2012 на суму 50994,30 грн.,. в тому числі ПДВ 8499,05 грн., № 5 від 13.03.2012 на суму 52000 грн. в тому числі ПДВ 8666,67 грн., № 6 від 14.03.2012 на суму 55000 грн. в тому числі ПДВ 9166,67 грн., № 8 від 16.03.2012 на суму 47813 грн. в тому числі ПДВ7968,83 грн., № 11 від 21.03.2012 на суму 51370 грн. в тому числі ПДВ8561,67 грн., № 13 від 27.03.2012 на суму 52000 грн. в тому числі ПДВ 8666,67 грн., № 15 від 30.03.2012 на суму 47782,74 грн. в тому числі ПДВ 7963,79 грн., № 2 від 02.04.2012 року на суму 39038 грн. в тому числі ПДВ 6506,33 грн., № 4 від 05.04.2012 на суму 53163,12 грн. в тому числі ПДВ 8860,52 грн., № 6 від 06.04.2012 на суму 23892,36 грн. в тому числі ПДВ3982,06 грн., № 5 від 06.04.2012 на суму 57000 грн. в тому числі ПДВ 9500 грн., № 11 від 11.04.2012 на суму 22920 грн. в тому числі ПДВ 3820 ГРН., № 15 від 18.04.2012 на суму 58500 грн. в тому числі ПДВ 9750 грн., № 15 від 18.04.2012 на суму 58500 грн. в тому числі ПДВ 9750 грн., № 17 від 20.04.2012 на суму 31502 грн. в тому числі ПДВ 5250,33 грн., № 18 від 24.04.2012 на суму 4543 грн. в тому числі ПДВ 7567,17 грн. та накладні : № 3 від08.02.2012 на суму 48333,33 грн. без ПДВ, № 5 від14.02.2012 на суму 45833,33 грн без ПДВ, без номера від 16.02.2012 на суму 47500 грн. без ПДВ, без номера від 17.02.2012 на суму 45833,33 грн. без ПДВ, без номера від 22.02.2012 на суму 47500 грн. без ПДВ, без номера від 23.02.2012 на суму 44166,67 грн. без ПДВ, без номера від 29.02.2012 на суму 38300,3 грн. без ПДВ, № 3 від 05.03.2012 на суму 42493,25 грн. без ПДВ, № 5 від 13.03.2012 на суму 4333,33 грн. без ПДВ, № 6 від 14.03.2012 на суму 45833,33 грн. без ПДВ, № 8 від 16.03.2012 на суму 39844,17 грн. без ПДВ,№ 11 від 21.03.2012 на суму 42808,33 грн. без ПДВ, № 2 від 02.04.2012 на суму 32531,67 грн. без ПДВ, № 4 від 05.04.2012 на суму 44302,60 грн. без ПДВ, № 5 від 06.04.2102 на суму 47500 грн. без ПДВ, №11 від 11.04.2012 на суму 19100 грн. без ПДВ, № 14 від 18.04.2012 на суму 48750 грн. без ПДВ, № 15 від 18.04.2012 на суму 48750 грн. без ПДВ, № 17 від 20.04.2012 на суму 26251,67 грн. без ПДВ, № 18 від 24.04.2012 на суму 37835,83 грн. без ПДВ на придбання промислових товарів у ТОВ « Медея» , відобразив ці фіктивні операції в податкових деклараціях з ПДВ ТОВ « Регіональні комунальні системи» за листопад 2011 року, січень-квітень 2012 року та в податкових деклараціях з податку на прибуток товариства на четвертий квартал 2011 року та перший, другий квартал 2012 року.

26 липня 2012 року слідчим відділом «ОЗ» СУ УМВСУ в Рівненській області порушено кримінальну справу № 80/17-12 стосовно ОСОБА_6 за фактом вчинення фіктивного підприємництва, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ « Медея», з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 , ч. 2 ст. 205 КК України та 13 листопада 2012 року, стосовно ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за фактом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, яка об`єднана із кримінальною справою № 80/17-12.

Під час досудового розслідування даної кримінальної справи слідчим відділом « ОЗ» СУ УМВСУ в Рівненській області встановлено, що ТОВ « Медея» 10.02.2012 року було придбане ОСОБА_6 з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на оформлення безтоварних операцій, складання фіктивних документів та мінімізацію податкових зобов`язань для різних суб`єктів підприємницької діяльності реального сектора економіки. Даний факт підтверджується зібраними по справі доказами , а саме показаннями свідків, матеріалами виїмок, актами податкових перевірок ТОВ « Медея» та проведеними експертизами .

Зокрема , відсутність взаєморозрахунків між вищевказаними підприємствами підтверджується виписками банків про рух коштів по рахункам ТОВ « Медея», відкритим у Рівненському обласному управлінні « Ощадний банк України» та Рівненській філії ПАТ « Промінвестбанк» та показаннями самого ОСОБА_5 отриманими під час судового слідства у зазначеній кримінальній справі.

16 листопада 2012 року кримінальна справа №80/17-12 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч. 2 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, в порядку ст.232 КПК України направлена до суду для розгляду по суті.

Таким чином, в результаті оформлення та відображення в бухгалтерському та податковому обліку фіктивних операцій із ТОВ «Медея», директор ТОВ «Регіональні комунальні системи» ОСОБА_5 , умисно, в порушення п. 185.1 ст.185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, незаконно сформував податковий кредит з податку на доданувартість за листопад 2011 року, січень-квітень 2012 року в розмірі 280872 грн. в порушення п. 138.2, п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, занизив податок на прибуток за четвертий квартал 2011 року та перший, другий квартал 2012 року на суму 295776 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 будучи директором ПП «Модена», достовірно знаючи, що ПП «Модена» фактично не здійснювало господарських операцій та взаєморозрахунків із ТОВ «Медея», з метою умисного ухилення від сплати податків, отримавши від невстановлених досудовим слідством осіб податкові накладні: №1 від 02.04.2012 на суму 57528,14 грн. в тому числі ПДВ -88,02 грн., №3 від 04.04.2012 на суму 58314,47 грн. в тому числі ПДВ 9719,08 грн., №8 від 06.04.2012 на суму 58112,43 грн. в тому числі ПДВ 9685,40 грн., №9 від 06.04.2012 на суму 56730 грн. в тому числі ПДВ 9455 грн., №10 від 11.04.2012 на суму 58894,50 грн. в тому числі ПДВ 9815,75 грн., №12 від 11.04.2012 на суму 57842 грн. в тому числі ПДВ 9640,33 грн., №13 від 13.04.2012 на суму 58425 грн. в тому числі ПДВ 9737,50 грн., №16 від 23.04.2012 на суму 56200,39 грн. в тому числі ПДВ 9366,73 грн., №19 від 25.04.2012 на суму 54340 грн. в тому числі ПДВ 9056,67 грн., №20 від 27.04.2012 на суму 58894,50 грн. в тому числі ПДВ 9815,75 грн., №2 від 02.05.2012 на суму 43420 грн. в тому числі ПДВ 7236,67 грн., №3 від 10.05.2012 на суму 56592 грн. в тому числі ПДВ 9432 грн., №4 від 22.05.2012 на суму 39800 грн. в тому числі ПДВ 6633,33 грн., №5 від 24.05.2012 на суму 47320 грн. з тому числі ПДВ 7886,67 грн., №7 від 22.05.2012 на суму 56700 грн. в тому числі ПДВ 9450 грн., №9 від 22.05.2012 на суму 23800,14 грн. в тому числі ПДВ 3966,67 грн., №12 від 24.05.2012 на суму 39000 грн. в тому числі ПДВ 6500 грн.;

видаткові накладні: №1 від 02.04.2012 на суму 47940,11 грн. без ПДВ, №3 від -.04.2012 на суму 48595,39 грн. без ПДВ, №8 від 06.04.2012 на суму 48427,02 грн. без ПДВ, №9 від 06.04.2012 на суму 47275 грн. без ПДВ, №10 від 11.04.2012 на суму 49078,75 грн. без ПДВ, №12 від 11.04.2012 на суму 48201,66 грн. без ПДВ, №13 від 13.04.2012 на суму 48687,50 грн. без ПДВ, №16 від 13.04.2012 на суму 46833,66 грн. без ПДВ, №20 від 27.04.2012 на суму 49078,75 грн. без ПДВ, без номеру від 02.05.2012 на суму 36183,33 грн. без ПДВ, без номеру від 10.05.2012 на суму 47160 грн. без ПДВ, на придбання у ТОВ «Медея» промислових товарів, відобразив ці фіктивні операції в податкових деклараціях ПП «Модена» з податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року та в податковій декларацій з податку на прибуток за другий квартал 2012 року.

Таким чином, в результаті оформлення в бухгалтерському та податковому обліку фіктивних операцій із ТОВ «Медея» директор ПП «Модена» ОСОБА_5 , умисно, в порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, незаконно сформував податковий кредит з податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року в розмірі 146985 грн. та в порушення п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, занизив податок на прибуток за другий квартал 2012 року на суму 154335 грн.

Крім того, ОСОБА_5 будучи директором ПМПФ «Спецрембуд», продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на умисне ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що ПМПФ «Спецрембуд» фактично не здійснювало господарських операцій та взаєморозрахунків із ТОВ «Медея», з метою ухилення від сплати податків, отримавши від невстановлених осіб податкову накладну №11 від 30.04.2012 на суму 34498,02 грн. в тому числі ПДВ 5749,67 грн. та акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2012 на суму 28748,35 грн., відобразив ці фіктивні операції в податковій декларації ПМПФ «Спецрембуд» з податку на додану вартість за квітень 2012 року та з податку на прибуток за другий квартал 2012 року.

Таким чином, в результаті оформлення та відображення в бухгалтерському та податковому обліку фіктивних операцій із ТОВ «Медея», директор ПМПФ «Спецрембуд» ОСОБА_5 , умисно, в порушення п. 185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, незаконно сформував податковий кредит з податку на додану вартість за квітень 2012 року в розмірі 5750 грн. та в порушення п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, занизив податок на прибуток за другий квартал 2012 року на суму 6037 грн.

Вказані вище дії, директора ТОВ «Регіональні комунальні системи», ПП «Модена» та ПМПФ «Спецрембуд» ОСОБА_5 , призвели до несплати даними підприємствами податку на додану вартість на суму 433607 грн. та податку на прибуток на суму 456148 грн., а всього податків на загальну суму 889755 грн.

Також, директор ТОВ «Регіональні комунальні системи», ПП «Модена» та ПМПФ «Спецрембуд» ОСОБА_5 , будучи службовою особою суб`єктів підприємницької діяльності, діючи умисно, з метою умисного ухилення від сплати податків, усвідомлюючи, що оформлені операції ТОВ «Регіональні комунальні системи», ПП «Модена» та ПМПФ «Спецрембуд» із ТОВ «Медея`є фіктивними, у зв`язку з чим, вони не можуть бути відображені у податковій звітності зазначених підприємств, підробив податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Регіональні комунальні системи», ПП «Модена» та ПМПФ «Спецрембуд», затверджені наказом Державної податкової адміністрації України 25.01.2011 за №41 та наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 за №1492, податкові декларації з податку на прибуток, затверджені наказом ДПА України від 28.02.2011 №114 та наказом Міністерства фінансів України 28.09.2011 за №1213, шляхом відображення в них фіктивних операцій та взаєморозрахунків із вказаним суб`єктом підприємницької діяльності, після чого їх підписав, чим завірив достовірність внесених до них даних.

Після підписання податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в деклараціях вказано завідомо неправдиві відомості, подав їх в ДПІ у м.Рівне за адресою: м.Рівне, вул. Відінська, 8.

Вищевказаними діями, директор ТОВ «Регіональні комунальні системи» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п. 185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, включив до складу податкового кредиту:

- суму ПДВ в розмірі 8603 грн. по фіктивних операціях із ТОВ «Медея» до загальної суми ПДВ, відображеної в рядку 10.1 колонки «Б» розділу 11 «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Регіональні комунальні системи» за листопад 2011 року, яка підписана в графах «Керівник» та «Головний бухгалтер» та подана в ДПІ у м.Рівне;

- суму ПДВ в розмірі 50080 грн. по фіктивних операціях із ТОВ «Медея» до загальної суми ПДВ, відображеної в рядку 10.1 колонки «Б» розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Регіональні комунальні системи» за січень 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

- суму ПДВ в розмірі 97709 грн. по фіктивних операціях із ТОВ «Медея» до загальної суми ПДВ, відображеної в рядку 10.1 колонки «Б» розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Регіональні комунальні системи» за лютий 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

- суму ПДВ в розмірі 59493 грн. по фіктивних операціях із ТОВ «Медея» до загальної суми ПДВ, відображеної в рядку 10.1 колонки «Б» розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Регіональні комунальні системи» за березень 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

- суму ПДВ в розмірі 64987 грн. по фіктивних операціях із ТОВ «Медея» до загальної суми ПДВ, відображеної в рядку 10.1 колонки «Б» розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Регіональні комунальні системи» за квітень 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

Також, директор ТОВ «Регіональні комунальні системи» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п. 138.2, 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, включив до складу валових витрат:

- суму в розмірі 43017 грн. по фіктивним взаєморозрахункам із ТОВ «Медея» до загальної суми валових витрат, відображеної в рядку «04» колонки «З» податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Регіональні комунальні системи» за четвертий квартал 2011 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

-суму в розмірі 1361342 грн. по фіктивним взаєморозрахункам із ТОВ «Медея» до загальної суми валових витрат, відображеної в рядку «04» колонки «З» податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Регіональні комунальні системи» за 1 півріччя 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

Окрім зазначеного, директор ПП «Модена» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.185.1 ст.185, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, включив до складу податкового кредиту:

- суму ПДВ в розмірі 95880 грн. по фіктивних операціях із ТОВ «Медея» до загальної суми ПДВ, відображеної в рядку 10.1 колонки «Б» розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Модена» за квітень 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

- суму ПДВ в розмірі 51105 грн. по фіктивних операціях із ТОВ «Медея» до загальної суми ПДВ, відображеної в рядку 10.1 колонки «Б» розділу 11 «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Модена» за травень 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

Також, директор ПП «Модена» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, включив до складу валових витрат:- суму в розмірі 734928грн.по фіктивним взаєморозрахункам із ТОВ «Медея» до загальної суми валових витрат, відображеної в рядку «04» колонки «З» податкової декларації з податку на прибуток ПП «Модена» за 1 півріччя 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

Крім цього, директор ПМПФ «Спецрембуд» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, включив до складу податкового кредиту: - суму ПДВ в розмірі 5750 гри. по фіктивних операціях із ТОВ «Медея» до загальної суми ПДВ, відображеної в рядку 10.1 колонки «Б» розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість ПМПФ «Спецрембуд» за квітень 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

Також, директор ПМПФ «Спецрембуд» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України включив до складу валових витрат:

- суму в розмірі 28748 грн. по фіктивним взаєморозрахункам із ТОВ «Медея» до загальної суми валових витрат, відображеної в рядку «04» колонки «З» податкової декларації з податку на прибуток ПП «Модена» за 1 півріччя 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне; Крім цього, директор ПМПФ « Спецрембуд» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків , в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, включив до складу податкового кредиту :

- суму ПДВ в розмірі 5750 гри. по фіктивних операціях із ТОВ «Медея» до загальної суми ПДВ, відображеної в рядку 10.1 колонки «Б» розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість ПМПФ «Спецрембуд» за квітень 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

Також, директор ПМПФ «Спецрембуд» ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України включив до складу валових витрат:

- суму в розмірі 28748 грн. по фіктивним взаєморозрахункам із ТОВ «Медея» до загальної суми валових витрат, відображеної врядку «04» колонки «З» податкової декларації з податку на прибуток ПП «Модена» за 1 півріччя 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне.

Відповідно наведена правова позиція в обвинувальному акті кримінального правопорушення дій ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 212 КК України, як умисні дії , які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введені у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах та за ч. 1 ст. 366 КК України, як умисні дії »які виразились в службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.
Крім того, ОСОБА_5 з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України, що регулює діяльність суб`єктів підприємницької діяльності, діючи в порушення :

- статті 1 Закону України «Про підприємництво» передбачено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, надання послуг та заняття торгівлею з метою одержання прибутку;

- статті 14 Закону України «Про підприємництво» визначає, що «управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна. Власник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо, або через уповноважені ним органи»;

- пункту 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно якого власник або уповноважена ним службова особа підприємства повинні організовувати бухгалтерській облік на підприємстві та забезпечити фінансування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах;

- пункту 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», згідно якого підприємство повинно сплачувати до бюджету належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) в установлені законом терміни;

- ст. З Господарського кодексу України, згідно якої під господарською діяльністю розуміється діяльністю суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку;

посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам держави і бажаючи їх настання, маючи намір вчиняти злочини у сфері господарської діяльності та бажаючи уникнути відповідальності за свої злочинні дії, шляхом залучення сторонніх осіб, організував придбання та оформлення на сторонніх осіб ТОВ «ЦК Захід» (, Здолбунівський район, с. Півче, вул. Самсони, 4) і використовував печатку вказаного підприємства, його реквізити та банківські рахунки для протизаконного оформлення фіктивних фінансово-господарських операцій та конвертації грошових коштів.

Так, маючи значний досвід зайняття підприємницькою діяльністю, оскільки тривалий час працює на посаді директора ПМПФ «Спецрембуд», ПП «Модена», ТОВ «Регіональні комунальні системи» на яких є одночасно засновником, здійснював господарську діяльність як приватний підприємець і знаючи потреби окремих суб`єктів підприємницької діяльності у зменшенні податкового завантаження та оприбуткуванні на свої рахунки готівкових коштів отриманих під реалізації товарно - матеріальних цінностей (далі ТМЦ) без відображення в бухгалтерському і податковому обліках підприємств для незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 маючи доступ до печатки і банківських рахунків ТОВ «ЦК Захід», організував документальне оформлення фіктивних фінансово-господарських операцій та зняття коштів готівкою з подальшою передачею замовникам конвертації.

Крім цього, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ПМПФ «Спецрембуд», мав взаєморозрахунки із фіктивним підприємством «Медея», в чому йому пред`явлено підозру та що додатково підтверджує обізнаність ОСОБА_5 про схеми роботи фіктивних підприємств та форми злочинної конвертації коштів.

ОСОБА_5 , маючи намір займатись фіктивним підприємництвом та отримувати винагороду за оформлення, для різних суб`єктів підприємницької діяльності, фіктивних фінансово-господарських документів, за нібито проведені господарські операції, дізнавшись про наміри власників ТОВ «ЦК Захід» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продати товариство, вирішив придбати це товариство для використання у фіктивному підприємництві.

Усвідомлюючи, що засновники та керівники товариства можуть понести кримінальну відповідальність у разі викриття протизаконної господарської діяльності і для приховування своєї причетності до діяльності товариства, ОСОБА_5 вирішив організувати переоформлення цього підприємства на свого знайомого ОСОБА_10 та зареєструвати товариство за його домашньою адресою проживання, а саме - АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 не мав необхідних знань та будь - якого досвіду здійснення підприємницької діяльності, досвіду роботи керівника суб`єкта підприємницької діяльності, необхідних знань бухгалтерського і податкового обліку та особисто не здійснював фінансово - господарську діяльність підприємств і не мав впливу на її здійснення.

Згідно злочинного плану ОСОБА_5 , ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу №1 від 06.12.2012 року із ОСОБА_9 про купівлю частки в статутному фонді ТОВ «ЦК Захід» за 500 грн. та договір купівлі-продажу №2 від 06.12.2012 року із ОСОБА_8 його частки у статутному фонді в «ЦК Захід» за 500 грн. Статутний капітал ТОВ «ЦК Захід», відповідно до установчих документів, на момент його створення складав 1 тис. грн.

Підготовкою документів купівлі - продажу ОСОБА_10 часток статутного фонду ТОВ «ЦК Захід» займався на прохання ОСОБА_5 його знайомий ОСОБА_11 , а внесенням змін до установчих документів ТОВ «ЦК Захід», які знаходились у державного реєстратора Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_12 , який був раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ст. 205 КК України «Фіктивне підприємництво».

Діючи за проханням ОСОБА_5 , ОСОБА_10 відкрив у АТ«А-Банк» (МФО 307770) рахунки ТОВ «ЦК Захід» № НОМЕР_1 та

" НОМЕР_2 , і для зняття грошових коштів готівкою через банкомати, із

вказаних рахунків, оформив отримання пластикової картки НОМЕР_3 .

Ключі електронно-цифрових підписів, носії з електронно-цифровими підписами, а також логіни і паролі для доступу до здійснення віддаленого правління рахунками відповідних суб`єктів підприємницької діяльності та проведення платежів по таких рахунках без відвідування банківських установ, пластикову картку # НОМЕР_3 та печатку підприємства ОСОБА_13 передав для ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 , документально оформився на посаду головного інженера ТОВ «ЦК-Захід» та організував здійснення фіктивної фінансово - господарської діяльності товариства.

Так, різні суб`єкти підприємницької діяльності, придбавши поза бухгалтерським обліком підприємства без підтверджуючих документів певні ТМЦ, потребували документального оформлення придбання ТМЦ для послідуючого використання цих товарів у господарській діяльності.

Виступаючи в ролі керівника ТОВ «ЦК Захід», ОСОБА_5 організував підготовку фіктивних фінансово - господарських документів щодо безтоварним операціям по купівлі-продажу та надання послуг контрагентам, що давало їм змогу документального відображення в бухгалтерському і податковому обліку придбання ТМЦ і можливість їх використання в господарській діяльності. Крім того контрагентами ТОВ «ЦК Захід» незаконно формувався податковий кредит валові витрати, що призводило до заниження податкових зобов`язань з податку а додану вартість і податку на прибуток підприємства при сплаті в бюджет.

За нібито отримані ТМЦ та послуги, контрагенти ТОВ «ЦК Захід» перераховували на рахунки товариства кошти, які в подальшому ОСОБА_5 знімав через банкомати готівкою і передавав для замовників конвертації.

Крім цього, контрагенти - покупці ТМЦ придбавали товари у ТОВ «ЦК Захід» товариства по завищеним цінам, маючи при цьому змогу придбати їх дешевше. Це вказує на штучне завищення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, а також усвідомлення, що кошти перераховані на рахунки ТОВ «ЦК Захід», будуть повернуті їм готівкою після конвертації.

Документальне оформлення фіктивних фінансово - господарських документів здійснювалось в офісі №206 за адресою м. Рівне вул. Курчатова, 18 А, яке на підставі договору оренди №2 від 01 січня 2013 року, орендувало ПМПФ Спецрембуд» в особі ОСОБА_5 у ПП «Рівнебудпостач». Під час проведення обшуку вказаного офісного приміщення 10.10.2013 р. виявлено та вилучено фінансово - господарські, установчі, реєстраційні документи ТОВ «ЦК Захід», печатку товариства та чорнові записи.

Оскільки у ТОВ «ЦК Захід» виникали податкові зобов`язання перед бюджетом у вигляді необхідності сплати податків із отриманих коштів, а також для документального відображення придбання ТМЦ, які в подальшому нібито реалізовувались, ОСОБА_5 організував документальне оформлення господарських операцій по купівлі-продажу (отриманню послуг) і проведення розрахунків із фіктивними підприємствами ТОВ «Флоренд», ТОВ «Магнолія Плюс», ТОВ «Компанія Метпром», ПФ «ЛГ-Інформ».

Також враховуючи, що ОСОБА_5 зобовязаний був замовникам конвертації повертати кошти готівкою, він був змушений оформити документально списання готівкових коштів. Для цього він використав ТОВ «Флоренд», ТОВ «Магнолія Плюс», ТОВ «Компанія Метпром» і відобразив проведення розрахунків із вказаними підприємствами готівкою.

Згідно злочинної схеми ОСОБА_5 , він на прохання різних суб`єктів підприємницької діяльності виписував для них фіктивні документи про нібито рееалізацію для них ТОВ «ЦК Захід» ТМЦ, або надання послуг. Після цього, маючи доступ до печаток ТОВ «Флоренд», ТОВ «Магнолія Плюс», ТОВ «Компанія Метпром» ОСОБА_5 оформляв документи, що ніби ці ТМЦ або послуги ТОВ «ЦК Захід» було придбано або отримано від них. Отримавши грошові кошти на банківські рахунки ТОВ «ЦК Захід», ОСОБА_5 з допомогою пластикової картки знімав їх через банкомати готівкою та передавав замовникам конвертації, а по документам відображав, що цими коштами проведено розрахунки із ТОВ «Флоренд», ТОВ «Магнолія Плюс», ТОВ «Компанія Метпром».

Фіктивність взаємовідносин із ТОВ «Флоренд», ТОВ «Магнолія Плюс», ТОВ «Компанія Метпром» та іншими контрагентами підтверджується вилученими під час обшуку за фактичною адресою ТОВ « ЦК Захід» корінцями до прибуткових касових ордерів ТОВ «Магнолія Плюс», які повинні були знаходитись у ТОВ «Магнолія Плюс», а не ТОВ «ЦК Захід».

Згідно оригіналів прибуткових касових ордерів ТОВ «ЦК Захід» проведено розрахунки із ТОВ «Компанія Метпром» за період з 08.01.2013 р. по 21.01.2013 р. готівковими коштами на загальну суму 100000 грн. Однак із руху коштів товариства вбачається, що на рахунках ТОВ «ЦК Захід» у вказаний період часу не було зазначеної суми коштів і товариство не могло фактично сплатити ці кошти для ТОВ «Компанія Метпром».

За період з 22.01.2013 року по 04.07.2013 року із рахунків ТОВ «ЦК Захід» знято готівки в сумі 2137425 грн., а згідно прибуткових касових ордерів ТОВ «Флоренд», ТОВ «Магнолія Плюс», ТОВ «Компанія Метпром» станом на 04.07.2013 року проведено розрахунки із цими ФСПД на загальну суму 2410303 грн., тобто різниця між наявними готівковими коштами та коштами зазначеними у прибуткових касових ордерах становить 272878 грн.

Пунктом 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N.637, встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі 10 000 гривень.

Враховуючи вказану вимогу законодавства, ОСОБА_5 оформляв документально проведення розрахунків готівкою із ТОВ «Флоренд», ТОВ «Магнолія Плюс», ТОВ «Компанія Метпром» не більше 10 000 грн. в день Згідно прибуткових касових ордерів розрахунки ТОВ «ЦК Захід» із ТОВ «Метпром» проводились готівкою 123 рази практично кожен день на протязі часу з 08.01.2013 р. по 04.07.2013 р. за 178 днів в сумі 1 212 214 грн.

Згідно прибуткових касових ордерів розрахунки ТОВ «ЦК Захід» із ТОВ «Магнолія плюс» проводились готівкою 94 рази практично кожен день на протязі часу з 04.02.2013 р. по 20.06.2013 р. за 146 днів в сумі 934 448 грн.

Згідно прибуткових касових ордерів розрахунки ТОВ «ЦК Захід» із ТОВ «Флоренд» проводились готівкою 27 разів практично кожен день на протязі часу з 25.03.2013 р. по 07.05.2013 р. за 42 дні в сумі 263 641,1 грн.

Зазначене вказує на те, що згідно прибуткових касових ордерів директори ТОВ «Метпром», ТОВ «Флоренд» та ТОВ «Магнолія плюс» в зазначені періоди постійно перебували у м. Рівне та отримували готівкові кошти від ТОВ «ЦК Захід», хоча згідно податкової звітності ТОВ «Метпром», ТОВ «Флоренд» та ТОВ «Магнолія плюс» продовжували здійснювати господарську діяльність з іншими СПД із різних регіонів України.

Згідно актів виконаних робіт №28/02-4, №28/02-5 та №28/02-5 від 28 лютого 2013 р. на загальну суму 140 950 грн., ТОВ «Магнолія Плюс» провело діагностику фундаменту та несучих залізобетонних конструкцій торгово - розважального центру "Чайка" для ТОВ «ЦК Захід» відповідно до договору підряду №28/02-3 від 12.02.2013 року, з метою проведення будівельно - монтажних робіт по усуненню виявлених недоліків. ТОВ «ЦК Захід» готівковими коштами розрахувалось із ТОВ «Магнолія Плюс» за проведення діагностики готівковими коштами.

Однак, згідно наявних фінансово - господарських документів, всі необхідні будівельно - монтажні роботи торгово - розважального центру "Чайка" станом на 28.02.2013 р. було виконано.

Крім цього, діагностику фундаменту та несучих залізобетонних конструкцій "Чайка" ОСОБА_5 провів особисто, разом із своїм братом ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні плани ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи №1-36 від 25.04.2014 документи по розрахункам ТОВ «ЦК Захід» із ТОВ «Магнолія Плюс» підписано від імені директора ТОВ «ЦК Захід» ОСОБА_10 не ОСОБА_10 , а іншою особою.

Засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ «Магнолія плюс» Яровий заперечив свою причетність до будь-яких взаєморозрахунків ТОВ «Магнолія Плюс» із ТОВ «ЦК Захід».

Ці обставини підтверджують, що ТОВ «Магнолія Плюс» діагностику фундаменту та несучих залізобетонних конструкцій ТРЦ "Чайка" не проводило, необхідності у проведенні діагностики не було, розрахунки грошовими коштами проводились, а нібито виконані роботи, поставлені ТМЦ та фінансові рахунки були оформлені лише документально для штучного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат ТОВ «ЦК Захід» і конвертації коштів.

Також ОСОБА_5 , з метою фіктивного збільшення сум податкового кредиту та валових витрат, вартість господарських операцій із придбання ТМЦ у фіктивних підприємств завищував у порівнянні із сумою операцій по реалізації придбаних товарів, що призводило до збитковості товариства та підтверджує лише їх документальне оформлення без здійснення в реальності.

Так, згідно вилучених у ТОВ «ЦК Захід» та контрагентів товариства фінансово - господарських документів :

- 08.01.2013 року придбано у ТОВ "Компанія Метпром" трубу сталеву

теплоізольовану пінополіуретаном на загальну суму 34159,2 грн. з ПДВ та в той є день її реалізовано для ПП «ОТК Рівне» на загальну суму 29820 грн., тобто нижче вартості придбання на 4339,2 грн.;

- 15.01.2013 року придбано у ТОВ "Компанія Метпром" люки чавунні

дорожні на загальну суму 13000 грн., 25.01.2013 року люки реалізовано для ТОВ

Якість і будівництво" на загальну суму 12000 грн. без ПДВ, тобто нижче вартості придбання на 1000 грн.;

- 15.01.2013 року придбано у ТОВ "Компанія Метпром" щебінь 40-70 на загальну суму 13650 грн., 25.01.2013 року даний щебінь реалізований для ТОВ "Якість і будівництво" на загальну суму 12250 грн. без ПДВ, тобто нижче вартості придбання на 1400 грн.;

- 15.01.2013 року придбано у ТОВ "Компанія Метпром" портланд цемент М500 на загальну суму 2985 грн., 25.01.2013 року даний товар реалізований для ТОВ "Якість і будівництво" на загальну суму 2955 грн., тобто нижче вартості придбання на 30 грн.;

- 15.01.2013 року придбано у ТОВ "Компанія Метпром" пускач магнітний ПМА 5212, пускач магнітний ПМА 5100, пускач магнітний ПМА 4100, пускач магнітний ПМЕ 212, пускач магнітний НОМЕР_4 , автоматичний вимикач АП 50-А, автоматичний вимикач АП 50-ЗМТ-40А, автоматичний вимикач АП 50-А, реле типове РТЛ-1000, реле типове РТЛ-321, арматура для ламп вання в кількості, арматуру для ламп накалювання, припій ПОС-40, всього на загальну суму 9719,33 грн. 15.01.2013 року дані ТМЦ реалізований для ТОВ " Якість і будівництво" на загальну суму 8083,33 грн. без ПДВ, тобто нижче на придбання на 1636 грн.;

- 18.01.2013 року та 23.01.2013 року придбано у ТОВ "Компанія Метпром" БНД 60/90 на загальну суму 114960 грн. В ті ж самі дні даний бітум реалізований для ТОВ "Якість і будівництво" по ціні 8653 грн. без ПДВ на загальну суму 103836 грн. з ПДВ, тобто нижче вартості придбання на 11124 грн.;

- 31.01.2013 року придбано у ТОВ "Компанія Метпром" пиломатеріали їх порід обрізні на загальну суму 41856 грн. В той же день дані матеріали реалізовані для ПП «Форест» на загальну суму 38400 грн., тобто нижче вартості придбання на 3456 грн.;

- 04.02.2013 року придбано у ТОВ "Магнолія Плюс" реле тиску ак11а та реле

РУП 380/220 на загальну суму 56420,48 грн. з ПДВ. Реле тиску ак11а

12.03.2013 року реалізовано для ДП «СхідГЗК» на загальну суму 5700 грн., а

25.03.2013 року реле РУП 380/220 реалізовано для ТОВ «Інтермаштрейдінг» на загальну суму 22563 грн. Зазначені операції з продажу проведені нижче вартості придбання на 33857,48 грн.

Вказане підтверджує фіктивність перерахованих господарських операцій та не документальне оформлення, оскільки діяльність ТОВ «ЦК Захід» не була направлена на отримання прибутку, а була для підприємства збитковою, оскільки понесених збитків становила 56842,68 грн.

Під час досудового слідства, із урахуванням руху коштів, вилучених документів, податкових декларацій ТОВ «ЦК Захід» та інших матеріалів, не встановлено фактів придбання ТОВ «ЦК Захід» окремих товарів, незважаючи що наявні документи на їх реалізацію, а саме :

- інсектицидів, які реалізованих для ПП «Карсар» на загальну суму 59761,8 грн.;

- підшипника 6326 С/3 8КР, реалізованого для ПП «Макс-Ферум» на загальну суму 6000 грн.;

- механізму заміни ножів(в зборі) та направляючої ножової рами (кругла, балка), реалізованих для ТОВ - фірма «Агросервіспостач» на загальну суму 181,0 грн.;

- знаків дорожніх реалізованих для ТОВ "Якість і будівництво" на загальну суму 2718 грн.

Придбання товарів у підприємств м. Києва, їх реалізація і переміщення той день що і придбання для підприємств м. Рівне, м. Кривий Ріг та Кіровоградської області фактично неможливе. Крім цього, ТОВ «ЦК Захід» товари було придбано і реалізовано в один і той же день із значними збитками.

Також, ТОВ «ЦК Захід» подавало до Управління ПФУ в Здолбунівському районі Рівненської області звіти про нарахування заробітної плати працівників у яких зазначено, що товариством фактично виплачено працівникам заробітну плату, що підтверджується показами працівників товариства.

Однак ТОВ «ЦК Захід» протягом 2013 року, згідно банківських виписок про рух коштів, не здійснювало операцій з виплати заробітної плати для працівників перерахувало кошти на єдиний соціальний внесок працівників до пенсійного фонду.

Крім цього, товариством не представлено документального підтвердження походження коштів за рахунок яких виплачувалась заробітна плата і це підтверджує, що заробітна плата виплачувалась грошима знятими готівкою з рахунку ТОВ «ЦК Захід» для проведення розрахунків із ТОВ «Метпром», ТОВ Флоренд» та ТОВ «Магнолія плюс».

За рахунок фіктивної фінансово - господарської діяльності ТОВ ЦК Захід»,

у період 01.01.2013 р. по 01.11.2013р. ТОВ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ

"СПЕЦБУДІНВЕСТ"(), ТОВ "ЯКІСТЬ І

БУДІВНИЦТВО"(), ПРАТ "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД

ВИРОБІВ"(код ЄДРПОУ 30923971), ТОВ-ФІРМА)СЕРВІСПОСТАЧ" (), ПП "МАКС-ФЕРУМ" (код ОУ 31059892), ПП «ОТК РІВНЕ» (), ПП "ФОРЕСТ" ), ТОВ "ІНТЕРМАШТРЕЙДІНГ" (код ЄДРПОУ 006), ТОВ "ІМЕКС М" (), ДП "СХІДГЗК" (код ОУ 14309787), ПП «Карсар» (код 22586762) незаконно сформовано і задекларовано податковий кредит з ПДВ на суму 508 997 грн.

За період з 17.01.2013р. по 03.10.2013р. на розрахункові рахунки ТОВ «ЦК Захід» НОМЕР_5 та № НОМЕР_2 , які відкрито у ПАТ «А Банк» м. Рівне надійшли кошти в загальній сумі 3142844,34 грн.

Із вказаної суми, ОСОБА_5 перерахував на корпоративний картковий рахунок № НОМЕР_3 кошти в сумі 2619246 грн. та з допомогою пластикової картки через банкомати зняв готівкою 2 602 415 грн., що становить від загальної суми надходження коштів.

Кошти в сумі 368501,78 грн. було перераховано на банківські рахунки ОСОБА_5 як приватного підприємця за проведення технологічного інжинірингу по об`єктах ТОВ «ЦК Захід» згідно договору про надання послуг 3-1 від 30.01.2013 р. укладеного підприємцем ОСОБА_5 із ТОВ «ЦК Захід». При цьому, ОСОБА_5 був головним інженером ТОВ «ЦК Захід» і і проведення технологічного інжинірингу входило до його службових обов`язків, у зв`язку чим підстав для укладання договору, проведення розрахунків не було, а документальне оформлення господарської операції необхідно було для штучного формування валових витрат товариства.

Кошти в сумі 64988,15 грн. було перераховано на рахунок ПП "МСВ Півче", без будь - якого документального оформлення для штучного формування валових товариства. Засновником, директором та головним бухгалтером підприємства значився ОСОБА_10 і ОСОБА_5 розраховував, що документи він зможе оформити в будь-який час при необхідності. Таким чином, ОСОБА_5 реалізував злочинний план, який полягав у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ Захід» шляхом перереєстрації на «підставну особу» - ОСОБА_10 , з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідно наведена правова позиція в обвинувальному акті кримінального правопорушення дій ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 205 КК України, як придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав та показав, що він будучи директором ТЗОВ « Регіональні комунальні системи», ПП « Модена» та ПМПФ « Спецрембуд» діяв в рамках чинного законодавства, ніяких ухилень від сплати податків не було. Всі податкові повідомлення-рішення ДПІ м. Рівне стосовно вказаних підприємств були скасовані адміністративними судами, і постанови Рівненського адміністративного окружного суду набрали законної сили. Таким чином було підтверджено правомірність його дій на посаді директора вищевказаних підприємств. Ніяких завідомо неправдивих відомостей він в офіційні документи не вносив, включав до податкового кредиту , до складу валових витрат тільки офіційні та підтверджені дані по вказаним підприємствам. Всі документи (податкові накладні, платіжні доручення, квитанції, рахунки фактури , видаткові накладні) по даним питанням були справжні, що і підтверджено Рівненським окружним адміністративним судом. Крім того вказує, що будучи директором вищевказаних підприємств, він виконував господарську діяльність відповідно до Статуту даних підприємств. В ТОВ « ЦК Захід» він працював головним інженером, і за свою роботу отримував заробітну плату. Ніякого відношення до придбавання ТОВ « ЦК Захід» немає. Грошові кошти, що належать ТОВ « ЦК Захід» в банкоматі він ніколи не отримував .

Невизнання вини ОСОБА_5 , суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого. Оцінюючи та перевіривши зібрані стороною обвинувачення та надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що ним, як ГДПРІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю було проведено позапланову перевірку ПП « Модена»,щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ « Медея», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2012 по 31.05.2012 року. За результатами перевірки було встановлено, що ПП « Модена» до складу витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, віднесено витрати по безтоварним операціям з ТОВ « Медея» на загальну суму 734928 грн. , в результаті чого було занижено податок на прибуток, завищено податковий кредит по безтоварним операціям, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 146985 грн. Також вказав, що свій акт про перевірку підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що нею, як ГДПРІ відділу перевірок платників податків ДПІ у м. Рівному було проведено позапланову виїзну документальну перевірку щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов`язкових платежів ПМПФ « Спецрембуд». На момент перевірки директором та головним бухгалтером в одній особі був ОСОБА_5 . Під час перевірки нею було встановлено здійснення безтоварних господарських операцій ПМПФ « Спецрембуд» по взаємовідносинах із ТОВ « Медея», внаслідок чого занижено податок на додану вартість та занижено податок на прибуток. Свій акт перевірки вона повністю підтримує.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що вона, як СДПРІ відділу перевірок платників податків ДПІ у м. Рівному проводила позапланову невиїзну перевірку дотримання податкового та іншого законодавства ТОВ « Регіональні комунальні системи», і на момент перевірки директором та головним бухгалтером був ОСОБА_5 .. На її вимоги щодо надання повного пакета документів для перевірки, останній надав документи не в повному обсязі. На підставі наявних документів , було встановлено порушення безтоварності проведення господарських операцій по взаємовідносинах із ТОВ « Медея», внаслідок чого було встановлено завищення податкового кредиту на суму 280872 грн. ПДВ та заниження податку на прибуток на суму 295776 грн. Свій акт перевірки вона повністю підтримує.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він являвся директором ТОВ « Медея», однак жодної господарської діяльності як директором підприємства не здійснював. Стосовно ухилення від сплати податків підприємствами « Медея», ТЗОВ « Регіональні комунальні системи» та ПМПФ « Спецрембуд» нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що він проводив досудове слідство як старший слідчий з ОВС ВРКС СВ ДПС у Рівненській області по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування були встановлені факти ухилення підприємствами ТОВ « Медея», ТЗОВ « Регіональні комунальні системи» та ПМПФ « Спецрембуд» , директором яких був останній від сплати податків. Крім того було встановлено ознаки фіктивного підприємства ТОВ « Медея», і зібрані відповідні докази. Свідок також вказує, що дійсно є рішення адміністративних судів про скасування податкових-повідомлень рішень ДПІ у м. Рівному по вказаних підприємствам. Податкового боргу за вказаним підприємствами перед державою не було, і реальної шкоди державі завдано не було.

Крім показань вказаних свідків, як докази в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 прокурором були надані протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також акти позапланових невиїзних документальних перевірок, висновки експертів, протоколи виїмок, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні, по кримінальному провадженню № 0000027 за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України а саме:

Так, відповідно до акту від 14.11.2012 року № 596/22-200/34781216 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТЗОВ « Регіональні комунальні системи», ТОВ « Регіональні комунальні системи» було занижено податок на прибуток на загальну суму 295776 грн. та завищено податковий кредит по безтоварним операціям з ТОВ « Медея» на загальну суму ПДВ 280872,00 грн. ( а.к.п 9-30, 218-239 т. 1 ).

Згідно акт від 14.08.2012 року № 377/22-200/31541926 про результати проведення позапланової перевірки ПП « Модена», згідно якого ПП « Модена» було занижено податок на прибуток на загальну суму 154335 грн., завищено податковий кредит по безтоварним операціям з ТОВ « Медея» на загальну суму 146985 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 146985 грн. ( а.к.п. 32-41 т.1 ).

Відповідно до акту від 22.10.2012 року № 538/22-200/21097570 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПМПФ «Спецрембуд» , згідно якого ПМПФ « Спецрембуд» було завищено валові витрати на загальну суму 28748 грн, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6037 грн та завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 5750 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5750 грн. ( а.к.п 42-57 т. 1 ).

Згідно висновку експерта № 894 від 15.11.2012 року , за період з 01.02.2012 року по 30.06.2012 року, розмір створеного податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ « Медея» для інших суб`єктів підприємницької діяльності, згідно з наданим на експертизу документами, становить 381503,93 грн. За вказаний період розмір створених валових витрат ТОВ « Медея» для інших суб`єктів підприємницької діяльності, згідно наданих на експертизу документами, становить 1907489,40 грн. Головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства виконує свої обов`язки відповідно до п. 3 ст. 8 ЗУ « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ( а.к.п. 60-63 т.1).

Згідно протоколу виїмки від 15 серпня 2012 року у ПП « Модена» було вилучено бухгалтерські документи вказаного підприємства , які постановою від 17 серпня 2012 року приєднані до справи в якості речових доказів ( а.к.п. 64-66 т. 1).

Як вбачається з висновку експерта № 1-302 від 09.11.2012 року підписи в податкових накладних, підписи від імені постачальника та підписи від імені орендодавця ТЗОВ « Медея» виконані ОСОБА_6 ( а.к.п 69-71 т. 1 ).

Відповідно до протоколу виїмки від 15 серпня 2012 року директор ПМПФ « Спецрембуд» ОСОБА_19 видав бухгалтерські документи підприємства, як були визнані та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів ( а.к.п.73-76 т. 1).

Як слідує з висновку експерта № 1-298 від 02.11.2012 року підписи від імені ОСОБА_6 в документах ТЗОВ « Медея» виконані ОСОБА_6 ( а.к.п. 79-80 т. 1).

Згідно протоколу обшуку від 10 серпня 2012 року у ТОВ « Медея» та ТОВ « Денір» були вилучені бухгалтерські документи ( а.к.п. 82-83 т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 1-299 від 05.11.2012 року у наданих на експертизу документах ТЗОВ « Медея» підписи виконані ОСОБА_6 ( а.к.п.86-88 т. 1).

Як вбачається з постанови Рівненського міського суду від 08 серпня 2012 року в ПП « Модена» було вилучено оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по здійсненню господарських операцій з ТЗОВ « Медея» ( а.к.п. 89-199 т. 1 ).

Згідно податкових повідомлень - рішень від 29.11.2012 року № та № ДПІ у м. Рівне, ТЗОВ « Регіональні комунальні системи « було збільшено податок на прибуток 367246 грн. та податок на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 351900 грн. ( а.к.п.242-243 т. 1 ).

Як вбачається з Статуту ТЗОВ « Медея», вказане підприємство створено для зайняття господарською діяльністю ( а.к.п. 49-78 т. 2 ).

Відповідно до договору № 868 про визнання електронних документів від 20.12.2010 року ДПІ у м. Рівне та директор ПМПФ « Спецрембуд» ОСОБА_5 визнали електронні документи для подачі податкових документів ( а.к.п. 127-129 т.2 ).

Як слідує з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20 лютого 2013 року у Рівненському відділенні центральної філії ПАТ « Кредобанк» були вилучені реєстраційні документи ТОВ « Регіональні комунальні системи, які були оглянуті та долучені до справи ( а.к.п. 151 -189 т. 2).

Відповідно до протоколу огляду від 20 лютого 2013 року, було оглянуто та долучено до кримінального провадження бухгалтерські документи ТЗОВ « Регіональні комунальні системи», ТЗОВ « Спецрембуд» та ПП « Модена» ( а.к.п. 191-286 т. 2).

З відомостей з центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб ДПА України вбачається суми виплачених доходів ОСОБА_5 ( а.к.п. 109-110 т. 3 ).

Відповідно до наданої довідки Гощанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області від 23.12.2013 року № 417/22-24 задекларовані ТОВ « Медея» податкові зобов`язання на загальну суму 450281 грн. за результатами перевірки зменшені до 0 грн., а задекларований податковий кредит на загальну суму 448637 грн. за результатами перевірки також зменшено на 0 грн. Сума грошового зобов"язання по ТОВ « Медея» не збільшувалася, відповідне податкове повідомлення рішення не приймалось ( а.к.п. 125 т. 3 ).

Що стосується кримінального провадження № 0000135 то як докази в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 ч. 1 ст. 205 КК України, прокурор послався на покази свідків допитаних в судовому засіданні, а також надав протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також акти позапланових невиїзних документальних перевірок, висновки експертів, протоколи виїмок та інші документи , які були досліджені та перевірені в судовому засіданні:

Так, свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що він працює на посаді директора ТОВ « Макс-Ферум» з 13.03.2014 року. Оскільки попереднім власником та директором йому не передані фінансово-бухгалтерські документи, то він нічого не може пояснити стосовно взаєморозрахунків із ТОВ « ЦК « Захід».

Свідок ОСОБА_21 показала, що вона працює на підприємстві ТОВ « Карсар», яке займається проведенням дезінфекційними роботами. В червні та липні 2013 року підприємство придбало у ТОВ « ЦК Захід» дезінфікуючи засоби. При цьому їй були надані видаткові накладні , податкові накладі та договір на купівлю-продаж товарів. Взаєморозрахунки були проведені повністю платіжними дорученнями від 25 червня, 12 та 19 липня 2013 року. Вказане підприємство надало копії сертифікатів якості, що підтверджували якість реалізованих засобів . Претензій до вказаного підприємства немає.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що вона працювала бухгалтером в ПП «Торбудсервіс». Про господарських операцій з ТОВ « ЦК Захід» нічого пам`ятає , а ОСОБА_5 не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що він працює директором ТОВ « Імекс М». В 2013 році через директора ТОВ « ЦК Захід» ОСОБА_10 були придбані відповідні товари. Останній надав крім товару, договір, видаткову накладну, податкову накладу , а потім було оформлено товарно-транспортну накладу. Розрахунки були проведені виключно за товари по передоплаті. Ніяких претензій між даними підприємствами немає. З ОСОБА_5 ніяких господарських операцій не було, і він не знає, на якій посаді останній працював у даному товаристві.

Будучи допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що він працює на посаді директора ТОВ « Північцентр». Знає директора ТОВ « ЦК Захід» ОСОБА_10 . З вказаним підприємством були господарські операції на підставі видаткових накладних, податкових накладних та договорів. Розрахунки проводились безготівково, і претензій до вказаного підприємства немає.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що він являється директором ТОВ « Якість і будівництво» . З ТОВ « ЦК Захід» були господарські операції на підставі видаткових накладних, податкових накладних та договорів. Розрахунки проводились безготівково, і претензій до вказаного підприємства немає. Особисто ОСОБА_5 не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 показав, що він працює на посаді майстра виробництва Рівненського ШЕУ з 2003 року. В 2013 році у ТОВ « Якість і будівництво» по відповідних документах було придбано 10 тон бітуму, який зберігався на заводі. Знає ОСОБА_5 як приватного підприємця.

Свідок ОСОБА_27 показав, що він працює на посаді директора ПП « ОТП-Рівне». З ТОВ « ЦК Захід» були проведенні господарські операції на підставі відповідних документів. Взаєморозрахунки проведенні по банківських документах, і претензій немає. Особисто ОСОБА_5 не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_28 у судовому засіданні показала, що вона працює головним бухгалтером ПРАТ « КЗС». В 2013 році ТОВ « ЦК Захід» поставило підприємству асфальт, який був проведений по бухгалтерських документах , і розрахунки були безготівкові. Вказана операція відображена по бухгалтерських та податкових обліках. Претензій до вказаного підприємства немає.

Свідок ОСОБА_29 показала, що вона працює директором ТОВ « Управляюча компанія « Рівнеспецбудінвест» . В 2013 році з ТОВ « ЦК захід» в особі ОСОБА_10 було укладено договір на виконання робіт. Всі роботи вказані в договорі були виконанні, і проведенні по бухгалтерських документах. Оплата здійснювалась по електронній системі « Клієнт - банк». Претензій до підприємства не було. Крім того, з даним товариство також було укладено договір зберігання арматури, і здійснені відповідні розрахунки. Пізніше договір був розірваний ,і арматуру забрали на підприємство. Претензій до товариства немає. Також з даним підприємством , вже в особі директора ОСОБА_5 укладались договори на проведення ремонтних робіт. За проведені роботи ТОВ « ЦК Захід» були перераховані відповідні кошти. Ніяких претензій не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_30 у судовому засіданні показав, що він працює на посаді головного енергетика ТОВ « Управляюча компанія « Рівнеспецбудінвест». В 2012 році він замітив в торговому цетрі « Чайка» в стіні тріщини, і повідомив про це директора компанії. В 2013 році проводились роботи по укріпленню фундамента, міняли плитку, заміняли гіпсокартон на стелях, ремонтували туалети. Вказаним ремонтом займався ОСОБА_5 , на якій посаді він був, не знає.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показав, що він працював на посаді керівника науково-дослідної лабораторії експлуатаційної надійності будівель та споруд НУВГ м. Рівне. В 2013 році з ОСОБА_5 як керівником ПМПФ « Спецрембуд» було укладено договір на виконання робіт на проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкту торгового комплексу на АДРЕСА_3 . Після обстеження вказаного об`єкта було складено акт, який був підписаний всіма сторонами. Ніяких претензій від сторін щодо складеного акту не було. Оплата проводилась без готівко, на підставі акту виконаних робіт. З ОСОБА_5 він знайомий більше десяти років. ТЗОВ « ЦК Захід» він не знає, і господарських операцій з даним товариством не проводились.

Свідок ОСОБА_32 показав, що він працює на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідної лабораторії експлуатаційної надійності будівель та споруд НУВГП м. Рівного. В 2013 році він підписав звіт про технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкту торгового комплексу « Чайка» на АДРЕСА_3 . Вказаний звіт був виконаний відповідно до чинного законодавства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_33 у судовому засіданні показав, що він являється приватним підприємцем. В 2013 році ним був підписаний звіт про технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкту торгового комплексу « Чайка» на АДРЕСА_3 . Вказаний звіт також був підписаний іншими відповідальними особами НУВГП м. Рівного. Ніяких претензій по проведенню обстеження та складання вказаного звіту не було. Особисто ОСОБА_5 він не знає

Свідок ОСОБА_34 показав, що ним, як ГДРІ ВБВДОЗШ ГУ Міндоходів у Рівненській області було складено довідку після вивчення матеріалів кримінального провадження на підставі аналізу фінансового-господарської діяльності ТОВ ЦК « Захід» , що вказують фіктивність фінансово-господарської діяльності товариства та конвертації коштів. Це його особиста професійна думка щодо безтоварних операцій. На момент проведення аналізу, у нього постанови Рівненського окружного адміністративного суду щодо скасування податкових повідомлень-рішень не було. Якби він мав вказані постанови, то вважає, що аналіз фінансового-господарської діяльності ТОВ ЦК « Захід» був би іншим.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що він являється фізичною особою - приватним підприємцем. Питанням щодо купівлі-продажу ТОВ ЦК « Захід» він не займався, і з цього приводу нічого пояснити не може. Він знає керівника вказаного підприємства ОСОБА_10 та головного інженера ОСОБА_5 , з яким підтримує дружні відносини. Вказане підприємство займалось ремонтно-будівельною діяльністю, яка не потребує спеціальних дозволів. Він частково надавав вказаному підприємству юридичну консультацію стосовно укладення угод з контрагентами.

Будучи допитаний як свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні показав, що він являється приватним підприємцем , і працював на фірмі « Модема» та « Спецрембуд», директором яких був ОСОБА_5 . За вказівкою останнього він розвозив документи по м. Рівному. Коли він працював на вказаних підприємствах , то ТОВ « ЦК Захід» виконувало ремонтно-будівельні роботи в торговому центрі « Чайка». На роботу в ТОВ « ЦК Захід» офіційно оформляв ОСОБА_10 , і останній виплачував заробітну плату.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він підготовляв документи для створення ТОВ « ЦК Захід». Після створення даного підприємства , він також вніс свою частку у статутний фонд. В подальшому директором вказаного підприємства став ОСОБА_36 . Оскільки товариство не займалось господарською діяльністю, то він продав свою частку у статутному фонді , яку згідно договору купівлі-продажу придбав ОСОБА_10 . Особисто останнього він не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_37 показала, що вона надавала консультації першому власнику ТОВ « ЦК Захід» ОСОБА_9 , оскільки знала податкове законодавство. Про продаж вказаного товариства їй нічого не відомо. Особисто ОСОБА_5 не знає. Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_39 створили ТОВ « ЦК Захід» . Однак вони не мали досвіду у будівельному бізнесі , і не могли укласти договір із продавцем будівельних товарів, то в подальшому вказане товариство продали . Кому було продане дане товариство він не знає.

Крім допитаних у судовому засіданні свідків, сторона обвинувачення послалась як на докази вчинення ОСОБА_5 , кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, бухгалтерсько-фінансові документи діяльності вказаних підприємств, акти перевірок, висновки експертиз:

Так відповідно до договору купівлі продажу від 06.12.2012 року ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_10 придбав частку в статутному капіталі ТЗОВ « ЦК Захід»( а.к.п 16-17, 20-22 т. 1 ).

З договорів купівлі-продажу (поставки) та підряду між ТЗОВ « Магнолія Плюс» та ТЗОВ «ЦК Захід» вбачається, що останнє надало товар ТЗОВ « Магнолія Плюс» на виконання робіт в ТРЦ « Чайка» ( а.к.п. 55-75 т. 1 ).

З видаткових накладних слідує, що ТЗОВ « ЦК Захід» отримав відповідний товар та оплатив за це відповідні кошти ТЗОВ « Магнолія Плюс» ( а.к.п. 76-81 т. 1 ).

Відповідно до податкових накладних, ТЗОВ « ЦК Захід» оплатив за відповідний товар з ТЗОВ « Магнолія Плюс» податки, а ТЗОВ « ЦК Захід» по квитанціям до прибуткових касових ордерів перерахував кошти ТЗОВ « Магнолія Плюс» за отриманий товар ( а.к.п. 82-127 т.1 ).

Згідно протоколу виїмки від 27.08.2012 року у Здолбунівській ОДПІ було вилучено документи податкової звітності з 01.01.2010 року ТОВ « ЦК Захід» ( а.к.п. 187-223 т. 1 ).

Відповідно до податкових накладних, платіжних доручень ТОВ УК « Рівнеспецбудінвест» та документів по розрахункам із ТОВ « ЦК Захід», ТОВ УК « Рівнеспецбудінвест» сплачувало податки та проводило відповідні розрахунки з ТОВ « ЦК Захід» ( а.к.п. 5-123 т. 2 ).

З акту № 233/22-38230936 від 22.05.2013 року слідує, що ТОВ ЦК Захід порушило вимоги ст. 185 ПК України ( а.к.п. 128-133 т. 2 ).

Відповідно до податкової звітності та листів ЦК « Захід», вказане підприємство подавало податкову звітність в податкові органи ( а.к.п. 134-158 т. 2 ).

З документів по розрахункам ТОВ « ЦК Захід» із ТОВ Магнолія Плюс» та « ТОВ « Флоренд « слідує, що ТОВ « ЦК Захід» проводили відповідні розрахунки з вказаними товариствами. Крім того з документів податкової звітності ТОВ « ЦК Захід» вбачається , що вказане товариство сплачувало податки в податкові органи( а.к.п. 159-221, 222-226 т. 2 ).

Відповідно до протоколу обшуку від 10.10.2013 року та протоколу огляду від 21 жовтня 2013 року, було вилучено в ТОВ « Управлююча компанія Рівнеспецбудінвест та оглянуто договори, квитанції, податкові накладні, акти здачі-прийняття, довідки ТОВ « Управлююча компанія Рівнеспецбудінвест « та ТОВ « ЦК Захід» « ( а.к.п 8-12, 17-136 т. 3 ).

Згідно протоколу обшуку від 10.10.2013 року та протоколу огляду від 15.10.2013 року було вилучено в ОСОБА_11 та оглянуто документи фінансово-господарської діяльності Т ОВ « Консоль і К», ТОВ « Нерудпром ЛТД», ТОВ « Імекс М», ПП Мотовело», ПП « Юг - Буд», ТОВ « Якість і будівництво», ТОВ « Техіндустрія», ФОП ОСОБА_11 по господарській діяльності з ТОВ « ЦК Захід» ( а.к.п. 140-302 т. 3 ).

З протоколу обшуку від 10.10.2013 року та протоколу огляду від 19.10.2013 року вбачається, що в помешканні ОСОБА_5 було вилучено та оглянуто зошит банківських розрахунків, ощадна, розрахункова книжка ( а.к.п. 305-309 т. 3).

Відповідно до протоколу обшуку від 10.10.213 року та протоколу огляду від 15.10.2013 року було вилучено та оглянуто диски DVD-R Videx, що стосується господарської діяльності ТОВ « ЦК Захід» ( а.к.п. 312 315 т. 3 ).

Згідно протоколу обшуку від 10.10.2013 року та протоколів огляду від 17.10.2013 року, 24 жовтня 2013 року, було оглянуто жорсткі диски, оптичні диски DVD-R, флеш-накопичувачі, печатки, записник, зошит, що були вилучені в ОСОБА_5 ( а.к.п. 3-9, 24-29 т. 4 ).

Відповідно до протоколу огляду від 1 листопада 2013 року було оглянуто документи господарської діяльності ТОВ « ЦК Захід», вилучені в приміщення по вул. Курчатова, 18а в м. Рівне ( а.к.п.30-404 т. 4, 1-489 т. 5, 1 -325 т. 6, 1-248 т. 7 ).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2013 року, було вилучено в ПП « Карсар» платіжні доручення, видаткові накладні, податкові накладні, що стосується ТОВ « ЦК Захід» ( а.к.п. 14-26 т. 8 ).

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2013 року, було вилучено в ППФ « Торгбуд-Сервіс» видаткові накладні, виписки по особовому рахунку( а.к.п 123-131 т. 8 ).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.12.2013 року, було вилучено в ТОВ « Імекс М» податкові накладні, товаро-транспортні накладні , що стосуються ТОВ « ЦК Захід» ( а.к.п. 139-146 т. 8 ).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.12.2013 року, було вилучено в ОСОБА_24 податкові накладні, платіжні доручення, квитанції, рахунки фактури, видаткові накладні, що стосуються взаєморозрахунків з ТОВ « ЦК Захід» ( а.к.п. 162-168 т. 8).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.11.2013 року, було вилучено податкові накладні, подорожні листи, видаткові накладні , договори , сертифікати, що стосуються ТОВ « ЦК Захід»( а.к.п. 176-214 т. 8 ).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.11.2013 року було вилучено видаткові та податкові накладні ТЗОВ « ЦК Захід» з одержувачем ПП « ОТК Рівне» ( а.к.п. 260- 269 т. 8 )

Як слідує з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.11.2013 року, було вилучено рахунки-фактури, платіжні доручення, податкові та прибуткові накладі, виписки по рахунку ТОВ « ЦК Захід» з ПП « Форест» ( а.к.п 345-347, 351-357 т. 8 )

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.12.2013 року, було вилучено в ДП « Схід ГЗК» видаткові та прибуткові накладі, платіжні доручення, рахунки-фактури, прибуткові ордера стосовно взаєморозрахунків з ТОВ « ЦК Захід» ( а.к.п 369-385 т. 8 ).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх огляду від 12.12.2013 року , у ТОВ « Український сертифікаційний центр» було вилучено документи фінансово-господарської діяльності взаєморозрахунків з ТОВ « ЦК Захід» ( а.к.п 39-47 т. 9 ).

З протоколу огляду місця події від 17.12.2013 року вбачається, що ТОВ « Магнолія Плюс» за адресою М. Київ , Голосіївський район вул. Лятошинського, 14-а не знаходиться ( а.к.п. 51-52 т. 9 ).

Відповідно до протоколу доступу до речей і документів від 14.12.2013 року , в ОСОБА_40 вилучено фінансово-господарські документи стосовно розрахунків з ТОВ « ЦК Захід» ( а.к.п. 100-128 т. 9 ).

Як слідує з протоколу доступу до речей і документів від 04.12.2013 року в ПАТ КБ « Приватбанк» було вилучено фінансові документи про рух коштів ТОВ « ЦК Захід» ( а.к.п. 151-190 т. 9)

Згідно протоколу тимчасового доступу до документів від 18.12.2013 року в Здолбунівському ОДПІ було вилучено фінансові документи ТОВ « ЦК Захід» ( а.к.п. 198-246 т. 9).

З податкових декларацій з податку на додану вартість, на прибуток підприємства за 2013 рік ТОВ « ЦК Захід» вбачається, що керівником вказаного підприємства являється ОСОБА_10 ( а.к.п. 249- 291 т. 9 ).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26 листопада 2013 року в ОСОБА_41 було вилучено реєстраційну справу ТОВ « ЦК Захід» з додатками, листами та заявами, відповідно до яких керівником вказаного підприємства був ОСОБА_10 ( а.к.п. 4-94 т. 10 ).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.12.2013 року в УПФ у Здолбунівському районі було вилучено фінансові документи за 2013 рік ТОВ ЦК « Захід», керівником якого являвся ОСОБА_10 , і подав звітність у Пенсійний фонд( а.к.п. 98-139 т. 10 ).

Як вбачається з документів господарської діяльності ПРАТ « Костопільський завод скловиробів» укладав з ТОВ ЦК Захід» договір від 19 квітня 2013 року, який був повністю виконаний і проведені податкові зобов`язання ( а.к.п. 5 18 т. 11 ).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03 квітня 2014 року у ФОП ОСОБА_5 було вилучено договір та акти здачі приймання ( а.к.п. 30 36 т. 11).

Відповідно до звіту торговельного комплексу на АДРЕСА_3 , Національним університетом водного господарства та природокористування разом з ОСОБА_14 було проведено технічне обстеження будівельних реконструкцій та інженерних мереж торгівельного комплексу по АДРЕСА_3 , відповідно до якого будівля торгівельного комплексу залежно від стану несучих та огороджуючи конструкцій відноситься до стану ІІ - задовільний ( а.к.п 79 162 т. 11 ).

Відповідно до довідки Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 21.03.2014 року № 7/17-00-16/38230936 , є достатні підстави вважати, що обставини діяльності ТОВ» ЦК Захід» містяться ознаки протиправних дій, які полягають у отриманні економічної вигоди ( доходу) в сумі 2 млн.602 тис.415 грн., одержаної внаслідок проведення безтоварних операцій, які не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин ( ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів, тобто ознак суспільно небезпечного діяння; використання отриманих таким чином коштів в сумі 2 млн.602 тис.415 грн. для придбання різного роду товарів ( робіт, послуг), тобто ознаки вчинення з цими коштами фінансових операцій та правочинів, направлених на їх легалізацію ( відмивання), шляхом використання в легальній господарській діяльності ( а.к.п 181-191 т. 11).

З висновку № 8437 від 24.02.2014 року судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів вбачається, що на оптичних дисках містяться файли ПП « Модена»,ТОВ « Регіональні комунальні системи» - ОСОБА_5 та ПМП фірма « Спецрембуд» Рівне ( а.к.п. 204-216 т. 11).

Відповідно до висновку експерта № 1-23 від 02.04.2014 року,підписи у податковій декларації з ПДВ ТОВ « ЦК Захід» за листопада та грудень 2012 року виконані не ОСОБА_10 ( а.к.п. 221-224 т. 11 )

Згідно висновку експерта № 2-36 від 18.03.2014 року, прибуткові касові ордера № 1-94 та квитанції до прибуткових касових ордерів №№ 97-190, прибутковий касовий ордер без номерів від 04.02.2013 року № 95 та квитанція до прибуткового касового ордеру без номеру від 04.02.2013 року № 191, прибутковий касовий ордер без номерів від 20.02.2013 року № 96 та квитанція до прибуткового касового ордеру від 20.02.2013 року № 192, раніше складали одне ціле, прибутковий касовий ордер-квитанція до прибуткового касового ордеру( а.к.п. 230-284 т. 11).

Як вбачається з висновку експерта № 1-36 від 25.04.2014 року, підписи від імені ОСОБА_10 в договорі, накладних та актах по взаєморозрахунках ТОВ « ЦК Захід» із ТОВ « Магнолія Плюс» виконані не ОСОБА_10 ( а.к.п. 290-294 т. 11) .

Відповідно до висновку експерта № 1-28 від 25.04.2014 року , підписи в договорі купівлі-продажу ( поставки) № 1/13-1 від 03.01.2013 року, видаткових накладних № 166 від 08.01.2013,№ 339 від 14.01.2013р., № 338 від 14.01.2013 року, № 396 від 15.01.2013 року, № 397 від 15.01.2013 року, № 490 від 16.01.2013 року, № 461 від 16.01.2013 року, № 499 від 17.01.2013 року, № 500 від 17.01.2013 року, № 539 від 18.01.2013 року, № 572 від 21.01.2013 року, № 680 від 23.01.2013 року,№ 681 від 23.01.2013 року, № 774 від 25.01.2013 року, № 893 від 30.01.2013 року, № 78 від 04.04.2013 року, № 497 від 22.04.2013 року, № 529 від 23.04.2013 року, № 568 від 24.04.2013 року виконані не ОСОБА_10 ( а.к.п. 300-305 т. 11).

Згідно постанови про приєднання речових доказів від 24 квітня 2014 року , були прилучені в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 0000135 фінансово-господарські документи ТОВ « ЦК Захід» по розрахункам із ТОВ « Рівнеспецбудінвест», ТОВ « Якість і будівництво», ПП « ОТК Рівне», ТОВ Інтермаштрейдінг», ПП « Макс Ферум», ТОВ « Агросервіспостач», ТОВ « Імекс М», ТОВ « Західна паливна група», ПП « Окко-Нафтопродукт», ПП « Торгівельна кампанія « Укр-Петроль», ТОВ « Інтермаштрейдінг», ТОВ « Флоренд», ТОВ « Магнолія Плюс», ТОВ « Компанія» Метпром», ПРАТ « Костопільський завод скловиробів», ПФ « Лг-Інформ», ПП « Карсар», ПП Фірма « Торгбуд-сервіс» та установчі, реєстраційні документи та печатка ТОВ « ЦК Захід» ( а.к.п. 22-23 т. 13).

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забеспечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована правова процедура.

Однією із засад кримінального провадження, як зазначено у статті 7 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно частини четвертої статті 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог частини другої статті 8 та частини п`ятої статті 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15 липня 2010 року, остаточне рішення від 15 жовтня 2010 року (пункт 53) та у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до пп..41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України щодо податків, які справляються до бюджетів, є органи державної податкової служби. Відтак на них покладений контроль за правильністю визначення суми податку, збільшення грошового зобов`язання (податку) у разі його заниження, а також контроль за своєчасною сплатою грошового зобов`язання у встановлені законом строки.

За змістом ст. 212 КК відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має. Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв`язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов`язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину.

Про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів можуть свідчити, наприклад: відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку; перекручування в обліковій або звітній документації; неоприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи надання послуг; ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку; використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби; завищення фактичних затрат, що включаються до собівартості реалізованої продукції,тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 08.10.2004 року - відповідальність за ст. 212 КК України може наставати лише за сукупності обов`язкових умов, коли:

не сплачені податки, збори, інші обов`язкові платежі входять у систему оподаткування і введені в установленому законом порядку;

об`єкт оподаткування передбачений відповідним законом;

платник податку, збору, іншого обов`язкового платежу визначений як такий відповідним законом;

механізм справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), їх ставки та пільги щодо оподаткування визначені законами про оподаткування.

При розгляді справ про злочини, пов`язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть

бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.

Враховуючи специфіку справ про податкові злочини, суди можуть з метою найбільш повного й усебічного з`ясування обставин, пов`язаних з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, залучати до участі в судовому розгляді фахівця з питань оподаткування.

У разі коли ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів або його приховання вчинено шляхом службового підроблення чи підроблення документів, дії винної особи додатково кваліфікуються за ст. 366 чи ст. 358 КК України. При цьому підроблення, вчинене службовою особою, може кваліфікуватися за ст. 366 КК незалежно від того, до якої відповідальності (кримінальної чи адміністративної) її буде притягнуто за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

За змістом ч. 1 ст. 366 КК України відповідальність за службове підроблення настає при складанні, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Під незаконною діяльністю, про яку йдеться у ст. 205 КК , слід розуміти такі види діяльності, які особа або не має права здійснювати взагалі, або ж, маючи право на це за певних умов чи з дотриманням певного порядку, здійснює з їх порушенням.

На наявність мети - прикриття незаконної підприємницької діяльності або здійснення її видів, щодо яких є заборона (фіктивного підприємництва), - може вказувати використання викрадених, знайдених, підроблених, позичених паспортів або тих, що належали померлим громадянам, а також документів осіб, які дали згоду зареєструвати юридичну особу на своє ім`я. Використання при цьому підроблених документів або їх підробка мають додатково кваліфікуватися за ст. 358 чи ст. 366 КК України.

Такий злочин вважається закінченим з моменту державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) або набуття права власності на нього.

Суб`єктами цього злочину є громадяни України, особи без громадянства, іноземці (як службові особи, так і неслужбові), які з визначеною в цій статті метою вчинили дії, спрямовані на створення (заснування чи реєстрацію) або придбання суб`єкта підприємницької діяльності.

Родовим об`єктом злочину є сфера господарської діяльності. Безпосередній об`єкт злочину - встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності. Додатковими факультативними безпосередніми об`єктами злочину можуть бути встановлений порядок оподаткування й отримання кредитних ресурсів, добросовісна конкуренція, право власності.

Об`єктивна сторона злочину (ч. 1 ст. 205 КК) виявляється у вчиненні однієї з двох дій: 1) створення суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи будь-якої організаційно-правової форми; 2) придбання такого суб`єкта підприємницької діяльності.

Ст. 205 КК встановлює відповідальність за дії, які зовні є цілком легальними. При цьому фіктивність полягає у відсутності в осіб, які стоять за створеним (придбаним) суб`єктом підприємництва, справжнього наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах: виробляти товари, виконувати роботи або надавати послуги.

Створення суб`єкта підприємницької діяльності - це його державна реєстрація, юридичне заснування нової, раніше не існуючої організації, метою якої є отримання прибутку. Придбання суб`єкта підприємницької діяльності - це набуття будь-яким способом права власності на цю юридичну особу як у цілому, так і на визначену його частину, що дозволить здійснювати контроль за ним (наприклад, купівля контрольного пакета акцій акціонерного товариства, заміна власника або складу учасників правління, придбання майна підприємства, що приватизується, тощо).

Злочин є закінченим з моменту державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) або набуття права власності на нього (формальний склад).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Фіктивне підприємництво використовується переважно у механізмі такої злочинної діяльності: легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом; ухилення від сплати податків, незаконні дії з документами для доступу до банківських рахунків, шахрайства, порушення порядку випуску та обігу цінних паперів, зокрема, шляхом підроблення документів, печаток, тощо.Фактично фіктивні комерційні структури виконують посередницькі функції, приймаючи на себе всі види відповідальності, не маючи при цьому власних матеріальних цінностей і фінансових ресурсів.

Особливістю цих злочинів є те, що їх фактичне вчинення здійснюється у короткі терміни, організатори кримінального злочину, які поставили перед собою конкретні цілі, припиняють злочинні дії відразу по досягненні їх результату. Після вчинення кримінального злочину, зокрема, здійснюються активні дії, спрямовані на його приховування: ліквідація фіктивних підприємств; їх фіктивне банкрутство; знищення документів; викривлення бухгалтерської, статистичної та іншої звітності; звільненням осіб, яким було відомо про злочинні дії організаторів кримінального злочину.

Джерело первинної інформації, яка є підставою для внесення в ЄРДР - є матеріали, отримані переважно від керівників спецпідрозділів органів внутрішніх справ, податкової міліції, служби безпеки під час проведення оперативно-розшукових заходів, а також матеріали документальних ревізій, аудиторської перевірки тощо.

Внесення в ЄРДР відомостей про фіктивне підприємництво, як правило, передує дослідна перевірка, у процесі якої мають бути отримані дані, що свідчать про наявність кримінального злочину. Доказами фіктивності конкретного підприємства, зокрема, можуть бути: реєстрація підприємства на "підставну" особу за підробленими, втраченими, позиченими або викраденими документами, документами померлих осіб, за вигаданою юридичною адресою; внесення до установчих документів неправдивих даних про засновників і керівників підприємства; залучення до протиправної діяльності шляхом призначення на посаду керівника людини з особливим соціальним статусом (наприклад психічно хворої); відсутність ознак діяльності фірми, яка зазначена в її установчих документах; короткий термін функціонування підприємства (наприклад, він не перевищує одного податкового періоду, що зводить нанівець можливість контролю за його діяльністю, - так звані фірми-одноденки); відсутність руху коштів на банківських рахунках підприємства або, навпаки, занадто великий обсяг фінансових операцій нещодавно зареєстрованого підприємства.

Криміналістична характеристика фіктивного підприємництва складається з визначення предмета злочинного посягання, способів вчинення та приховування злочинів, обстановки вчинення злочину, типових слідів фіктивного підприємництва та характеристики особи злочинця.

Предметом злочинного посягання є перш за все гроші, матеріальні цінності, майно, оскільки створення фіктивного підприємства передбачає насамперед умови для посягання на встановлений законом порядок здійснення підприємницької діяльності, оподаткування, отримання кредитів, на добросовісну конкуренцію з кінцевою метою - розкрадання, ухилення від сплати податків, незаконне отримання і використання кредитів та інші дії з корисливою мотивацією.

Способом вчинення і приховування злочину є дії зі створення суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (шляхом державної реєстрації, перереєстрації) або придбання суб`єкта підприємницької діяльності (набуття будь-яким способом права власності повністю або частково). Об`єкти підприємницької діяльності при цьому створюються з метою або прикриття незаконної діяльності, або здійснення заборонених видів діяльності.

Прикриття незаконної діяльності - це її приховування, утаювання від контролюючих органів (наприклад легалізація коштів і майна, здобутих злочинним шляхом); одержання кредитів нібито для здійснення підприємницької діяльності; діяльність, не передбачена установчими документами, тощо. Здійснення видів діяльності, щодо яких є заборони, - це діяльність, наприклад, яка підлягає ліцензуванню (виробництво підакцизних товарів, наркотичних засобів тощо), але здійснюється без одержання такої ліцензії.

Вчиненню розглядуваних злочинів звичайно передує ретельна підготовка, яка, зокрема, передбачає; створення умов для швидкої ліквідації фіктивного підприємства після досягнення поставленої мети; знищення документів фінансово-господарської діяльності; викривлення бухгалтерської звітності; інші дії з приховування вчиненого злочину; відсутність даних щодо фактичних організаторів фіктивних підприємств, які не входять до числа керівників, засновників та інших працівників. Оскільки найчастіше суб`єктом цього злочину є юридична особа, то місцем вчинення злочину, як правило, є приміщення фіктивного підприємства, установи. Вчинення злочину пов`язано з часом існування фіктивного підприємства: починаючи з підготовки документів та реєстрації (придбання) підприємства і до його ліквідації.

До типових слідів фіктивного підприємництва відносяться: документи з реєстрації, перереєстрації підприємства на особу за підробленими документами; документи бухгалтерського обліку з внесеними до них неправдивими даними щодо фінансово-господарській діяльності підприємства, виконаних робіт, комерційних операцій, виконання угод тощо; показання свідків про справжню діяльність підприємства або про відсутність відповідної діяльності.

Фактично фіктивні комерційні структури виконують посередницькі функції, приймаючи на себе всі види відповідальності, не маючи при цьому власних матеріальних цінностей і фінансових ресурсів.

Під поняттям «операції з ознаками фіктивності», мається на увазі операції, що не мають господарської (ділової) цілі, по яких не існувало руху товарно-матеріальних цінностей (послуг), операції з контрагентами, що здійснюють фіктивну діяльність, або суб`єктами господарювання, відносно власників яких (або інших осіб, які мають над ними контроль) винесені вироки судів, як правило, за злочин - фіктивне підприє мництво (ст. 205 Кримінального кодексу України).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив, що він займався придбанням ТОВ «ЦК Захід» на прохання ОСОБА_10 , з яким був знайомий раніше, оскільки надавав йому юридичні послуги. Всі документи по придбанню підписувалися Максимчуком. Кучерук на даній фірмі працював головним інженером.

Свідок ОСОБА_9 показав, що з ОСОБА_42 він не знайомий, В 2012 році продав свою частку ТОВ «ЦК Захід» ОСОБА_43 . Всі перемовини щодо продажу його частки велися з юристом ОСОБА_44 . Він і підписував договір купівлі-продажу від імені ОСОБА_10 на підставі довіреності.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 не причетний до придбання ТОВ «ЦК Захід», а покупкою даного суб`єкту господарювання займався ОСОБА_11 за довіреністю ОСОБА_10 .

Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_45 на прохання ОСОБА_46 відкривав у банку рахунки ТОВ «ЦК Захід», отримав пластикову картку, яку передав останньому, а ОСОБА_47 отримував в банкоматі кошти готівкою та передавав їх замовникам конвертації, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження вважає, що ОСОБА_5 не вчиняв ніяких дій по придбанню ТОВ «ЦК Захід».

Досудовим слідством було поставлено під сумнів законність господарської діяльності ТОВ «ЦК Захід». Під час розгляду кримінального провадження, суд на підставі наявних матеріалів детально і скрупульозно перевіряв законність проведення господарських операцій з контрагентами.

Всі допитані в судовому засіданні свідки - представники фірм-контрагентів підтвердили здійснення господарських операцій з ТОВ «ЦК Захід» та показали, що під час проведення в них перевірок податковими органами ніяких порушень податкового законодавства не виявлено; претензій до первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку на предмет їх достовірності не було.

Всі господарські операції здійснювались відповідно до законодавства України. Як встановлено судом, ТОВ «ЦК Захід» здійснювалась торгівельна діяльність та діяльність по наданню послуг. Це види діяльності, які не потребують певних дозволів, ліцензій та можуть здійснюватись будь-яким суб`єктом господарювання.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено яку саме норму закону порушено при здійсненні господарської діяльності ТОВ «ЦК Захід».

З наданих в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 ОСОБА_4 доказів ( в порядку ст.ст.7,10,22 КПК України щодо змагальності сторін та свободі в поданні суду доказів і доведення перед судом їх переконливості ), а саме постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року, ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року, постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року, ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року вбачається, що судом визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному від 29.11.2012 року № , № стосовно ТОВ « Регіональні комунальні системи», № та № від 05.11.2012 року стосовно ПМПФ « Спецрембуд» та № від 20.08.2012 року та № 000386. Вказані постанови набрали законної сили 24 липня 2013 року, 28 серпня 2013 року та 06 червня 2013 року ( а.к.п 56-80 т. 3).

Судом також встановлено, що ТОВ « ЦК Захід» станом на 2013 рік знаходився на момент господарських операцій з ТЗОВ « Рівнеспецбудінвест» в Єдиному державному реєстрі. Згідно Статуту товариства та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником товариства був ОСОБА_10 .

Вказане товариство у встановленому законом порядку зареєстроване платником податку на додану вартість із правом виписування податкових накладних, та має свідоцтво платника податку на додану вартість за № 200118524, індивідуальний податковий номер 73 видане 12.06.2012 року Здолбунівською ОДПІ.

Вказані обставини доводять, що контрагент ТОВ « ЦК Захід» володів необхідною право та дієздатністю для вчинення господарських операцій, і на законних підставах здійснював господарські операції з контрагентами, що підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, які являються чинними, і в законному порядку не визнані недійсними.

Як вбачається з постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року, взаємовідносини між ТОВ « Регіональні комунальні системи» та ТОВ « Медея» відбувались на підставі договорів субпідряду, а факти придбання товарно-матеріальних цінностей підтверджуються первинним документами бухгалтерського обліку, які у законному порядку не визнані судом недійсними.

Крім того, ТОВ « Медея» володів також необхідною право та дієздатністю для вчинення господарських операцій, на момент здійснення господарських операцій.

З постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року слідує, що взаєморозрахунки між ПМПФ « Спецрембуд» та ТОВ « Медея`в бухгалтерському обліку супроводжувалися складанням первинних бухгалтерських документів, які підписувались керівниками підприємств. Будь-які первинні документи мають силу лише в разі фактичного здійснення господарської операції , а наявні в матеріалах справи договори, податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт, є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Що стосується постанови від 18 квітня 2013 року Рівненського окружного адміністративного суду, то з неї вбачається, що між ПП « Модена» та ТОВ « Медея» були укладені господарські договори, які підписані повноважними особами та засвідчені печатками підприємств, і господарські операції між ними проводились на підставі первинних господарських документів, на яких є всі відповідні реквізити, і які є чинними.

Відповідно до постанови Рівненського окружного адміністравтиного суду від 07 жовтня 2013 року, яка залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністратвиного суду від 02 грудня 2013 року, було скасовано податкове повідомлення-рішення № . З вказаного рішення вбачається, що податковий кредит з податку на додану вартість ТЗОВ " Управляюча компанія " Рівнеспецбудінвест" по взаємовідносинах з ТОВ " ЦК Захід" сформовано відповідно до Податкового Кодексу України, а первинні документи відповідають вимогам ЗУ " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а визначальним фактором, для формування податкового кредиту з ПДВ, є зв"язок придбаних товарів ( робіт, послуг) із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів, що відображають реальність таких господарських операцій.

Також постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 07.11.2013 року № 0, і вказана постанова також набрала законної сили.

З вказаної постанови слідує, що господарські операції між ПРАТ « Костопільський завод скловиробів» та ТОВ « ЦК Захід» були здійснені в межах господарської діяльності контрагентів, сторони переслідували мету при їх здійсненні та понесли зміни майнового стану. Надані документи є первинними щодо здійснення фактичних господарських операцій, і відповідають вимогам передбаченим Законом України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і між ними були реальні господарські операції.

Оскільки вищевказані податкові повідомлення-рішення скасовані судом, то сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою, податкове повідомлення-рішення відповідно до п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України вважається відкликаною а нарахована сума податків не є податковим боргом у розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України - доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор , слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, суд прий має як докази вищевказані рішення Рівненського окружного адміністративного суду та встановлені і викладені у вказаних постановах обставини.

Крім того, суд критично відноситься до актів перевірки від 14.11.2012 року № 596/22-200/34781216 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТЗОВ « Регіональні комунальні системи», від 14.08.2012 року № 377/22-200/31541926 про результати проведення позапланової перевірки ПП « Модена» та від 22.10.2012 року № 538/22-200/21097570 щодо перевірки ПМПФ « Спецрембуд», та не бере їх як докази, оскільки вони спростовуються вищевказаними постановами суду, не містять жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують або вказують на наявність факту безтоварності операції з обумовленими контр агентами. Акти перевірки містять лише припущення щодо відсутності наміру контрагентів на створення правових наслідків та відсутності фактичних дій спрямованих на виконання взятих зобов`язань.

Також суд, не приймає як доказ довідку Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 21.03.2014 року № 7/17-00-16/38230936, складену ГДРІ відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_48 ( а.к.п 181-191 т. 11), оскільки вона спростовується постановами адміністративного суду про скасування податкових повідомлень рішень. Крім того, суд вважає, вказаний висновок складений особисто представником ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_48 ,і це його особисте бачення фінансових операцій ТОВ « ЦК Захід» , як працівника відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Рівненській області.

Експертиза № 8437 від 24.02.2014 року( а.к.п. 204-216 т. 11), на яку посилається прокурор, тільки констатує факт наявності оптичних дисків належних ОСОБА_5 , а не вказує на наявні в діях останнього інкримінованих кримінальних правопорушень.

Що стосується експертиз № 1-23 від 02.04.2014 року ( а.к.п. 221-224 т. 11 ) , № 1-36 від 25.04.2014 року( а.к.п. 290-294 т. 11), № 1-28 від 25.04.2014 року ( а.к.п. 300-305 т. 11), то ні органом досудового розслідування ні судом не встановлено, хто ж саме виконав підписи від імені ОСОБА_10 у податковій декларації з ПДВ ТОВ « ЦК Захід» за листопада та грудень 2012 року, договорі, накладних та актах по взаєморозрахунках ТОВ « ЦК Захід» із ТОВ « Магнолія Плюс», договору купівлі-продажу ( поставки) та видаткових накладних .

Згідно інформації з особових карток ТОВ « Регіональні комунальні системи», ПП « Модена» та ПППФ « Спецрембуд» наданих ДПІ у м. Рівному і витребуваних судом у відповідності до вимог КПК України вбачається, що за період з 01.01.2009 року по 01.09.2013 року у вказаних підприємствах податкової заборгованості немає ( а.к.п. 127- 278 т. 3 ).

Підсумовуючи покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , суд приходить до переконання, що вищеназваними підприємствами фактично не порушено норм податкового законодавства в буквальному їх смислі, але на їх думку, були порушення, визначені внутрішніми методичними рекомендаціями податкової служби, які не є нормативно-правовими актами.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 були правомірними, суспільно-небезпечні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах відсутні, а тому і відсутня об`єктивна сторона вказаного кримінального злочину.

За правилами ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім, як у випадках, передбачених КПК.

Крім того, суд не може послатись на покази ОСОБА_10 надані слідчому , оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст.95 КПК України, згідно з якими суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, й не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями , наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Сторона обвинувачення не забезпечила явку свідка ОСОБА_10 у судове засідання, а суд приймав всі міри у відповідності до вимог КПК для забезпечення явки останнього у судове засідання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що надані органом досудового розслідування первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ « ЦК Захід» , ПП « Модена» , ТОВ « Медея» , ПМПФ « Спецрембуд» та ТОВ « Регіональні комунальні системи» відповідають вимогам Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і підтверджують їх законність та факти проведення вказаними підприємствами господарської діяльності як суб`єктів самостійного господарювання.

Також свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 підтвердили, що всі документи податкового обліку складені без дефектів на підставі даних бухгалтерського обліку.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено, в чому саме полягає підробка документів ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ст.216 КПК України слідчі органів, що здійснюють контроль податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених ст..ст. 204,209,212-1,216,219 КК України. Якщо під час розслідування зазначених злочинів будуть встановлені злочини, передбачені ст.ст. 192,200,205,222,222-1,358 КК України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані зі злочинами, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Однак, відповідно до витягу з ЄРДР ( а.к.п. 1 т. 1 ), в порушення ст.216 КПК України, слідчий з особливо важливих справи ОСОБА_49 . СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області вносить в єдиний реєстр досудових розслідувань по матеріалах правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень,що невстановленими особами здійснено придбання ТОВ « ЦК Захід» з метою прикриття незаконної діяльності, і вказана правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 205 КК України.

Жодних розпоряджень прокуратурою Рівненської області щодо розслідування вказаного кримінального злочину слідчим управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області не надавалось.

Таким чином, слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області самостійно здійснювало розслідування вищевказаного кримінального провадження, як за самостійним злочином, не пов`язаним з іншими злочинами, які віднесені за підслідністю до компетенції органів податкової міліції. В даному випадку має місце здійснення повноважень органами, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, що не передбачені КПК України.

Відтак, оцінюючи кожний доказ наданий прокурором з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 205 КК України є недоведеною, а тому його необхідно виправдати по суду.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КПК України. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Положеннями ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджене доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ немає наперед встановленої сили.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження , повинні відповідати КПК України. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу ( ст.ст. 7,98 КПК України).

Визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину за умови доведеності у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку його вини надійно захищає його від необґрунтованого, свавільного притягнення до кримінальної відповідальності.

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимими, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

ДПІ у м. Рівному було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення шкоди на суму 889755 грн. Враховуючи, що останній підлягає виправданню по інкримінованих йому кримінальних злочинах, то даний позов необхідно залишити без розгляду.

Виходячи з наведених норм процесуального закону, оскільки обвинувачений підлягає виправданню у пред`явленому йому обвинуваченні, документально підтверджені витрати в кримінальному провадженні на залучення експерта необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.368, 369,370, 371, ст.373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 205 КК України та по суду його виправдати.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась. Речові докази по справі залишити при справі.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ДПІ у м. Рівному до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя : ОСОБА_1