№ 760/3809/16-к
№ 1-кс/760/9574/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МТІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МТІ» звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000228 від 21 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку в складських приміщеннях ТОВ «МТІ» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Антонова, 1-а, для відшукання та вилучення речей та документів, які свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, а також знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що 17 лютого 2016 року, в порушення норм закону, представниками органу досудового розслідування у ТОВ «МТІ» були вилучені залишки товарно-матеріальних цінностей, які поставили ТОВ «Київ Прайм-Логістик» та ТОВ «Буд-Ін-Вест» в 2014 році.

На даний час вказане майно, всупереч нормам кримінального процесуального закону, компанії не повернуто, що порушує її майнові права та обмежує її у праві на здійснення господарської діяльності.

08.07.2016 року представник ТОВ «МТІ» звернувся до слідчого із клопотанням про повернення речових доказів, проте слідчий майно не повернув, надав відповідь, якою повертати майно відмовив, посилаючись на те, що такі повноваження має лише прокурор та суд.

В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників повернути залишки товарно-матеріальних цінностей, які поставили ТОВ «Київ Прайм-Логістик» та ТОВ «Буд-Ін-Вест» в 2014 році, що були вилучені під час обшуку 17 лютого 2016 року у складських приміщеннях ТОВ «МТІ» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Антонова, 1-а.

Представники скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі, просили слідчого суддю про задоволення скарги.

Слідчим МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000228 від 21 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку в складських приміщеннях ТОВ «МТІ» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Антонова, 1-а, для відшукання та вилучення речей та документів, які свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, а також знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення.

Скаржник при зверненні до суду з даною скаргою зазначав, що 17 лютого 2016 року, представниками органу досудового розслідування у ТОВ «МТІ» були вилучені залишки товарно-матеріальних цінностей, які поставили ТОВ «Київ Прайм-Логістик» та ТОВ «Буд-Ін-Вест» в 2014 році, на даний час вказане майно компанії не повернуто, що порушує її майнові права та обмежує її у праві на здійснення господарської діяльності, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Вбачається, що під час проведення обшуку слідчим було вилучено речі та документи, без встановлення, чи містять вони інформацію про обставини вчинення правопорушень або сліди злочинної діяльності, чи є знаряддями злочинів.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Слідчий суддя приймає до уваги, що слідчий із клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України, так і не звернувся.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується із скаржником, що зазначених дій слідчим не виконано і в цьому полягає бездіяльність слідчого.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні законні підстави для подальшого утримання тимчасово вилученого майна, а саме залишків товарно-матеріальних цінностей, які поставили ТОВ «Київ Прайм-Логістик» та ТОВ «Буд-Ін-Вест» в 2014 році, що були вилучені під час обшуку 17 лютого 2016 року у складських приміщеннях ТОВ «МТІ» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Антонова, 1-а.

З огляду на викладене, вищезазначене майно підлягає поверненню його законному володільцю, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000228 від 21 серпня 2015 року, повернути залишки товарно-матеріальних цінностей, які поставили ТОВ «Київ Прайм-Логістик» та ТОВ «Буд-Ін-Вест» в 2014 році, що були вилучені під час обшуку 17 лютого 2016 року у складських приміщеннях ТОВ «МТІ» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Антонова, 1-а.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1