overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/43/16-к
Номер провадження 1-кп/292/57/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
18 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Стара Олександрівка, Червоноармійського району, Житомирської
області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1 , судимого 15.04.2016 року
Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.2 та ч.3 ст.185,
ст.ст. 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 .
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Заслухавши думку прокурора та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлене прокурором клопотання про виклик в судове засідання свідка, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 .
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/4173/16-к
Провадження № 1-кп/331/288/16
2016 рік
У Х В А Л А
18.07.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 02.06.2016 року від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченій ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.08.2016 року на 9 годин 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 373/713/16-к
У Х В А Л А
18 липня 2016 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:

Обвинувачений вчетверте не прибув на судовий виклик, був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 01.07.2016 до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, однак ця ухвала суду не була виконана органами внутрішніх справ. Про неможливість здійснення приводу особа, яка виконувала ухвалу про здійснення приводу, не повернула її до суду, письмових пояснень причин невиконання не надала.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на 16:00 год. 25 липня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП України в Київській області.
Розгляд даної справи відкласти до 16:00 год. 25 липня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/164/16
381/2178/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 липня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальних провадженнях № 0000853 від 12.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-
встановив:
26 травня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000853 від 12.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим не обиралась.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченим не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинувачених, захисника, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000853 від 12.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв.25 липня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинувачених, повідомити прокурора.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-в/537/1583/2016
Справа № 537/2952/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 р.Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, проживає: АДРЕСА_1 , у зв*язку з закінченням іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2015року гр. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік .
За час іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився,тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ВКВІ, думку прокурора який не заперечував проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.06.2015 року, закінчився іспитовий строк , суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 р. за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.06.2015 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №547/613/16-к

Провадження №1-кп/547/73/16

18 липня 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору та направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не має.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України на 25 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 646/7181/16-к
Провадження № 1-в/646/1161/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції
01.07.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1988 р.н.,-

вс т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_3 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1988 р.н., призначити на 14 липня 2016 року, о 15 годині 15 хвилин.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11п/790/303/16
Справа №631/1205/16-к
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання виконуючої обовязки голови Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 на розгляд іншому суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
18 липня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, з поданням в.о.голови Нововодолазького районного суду Харківської області щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження на розгляд іншому суду, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів у даному суді для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, у Нововодолазькому районному суді Харківської області станом на 18 липня 2016 року фактично працює двоє суддів, які не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Таким чином, у Нововодолазькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості суддів, що є підставою, відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Враховуючи викладене, кримінальне провадження слід передати суду, найбільш територіально наближеного до Нововодолазького районного суду Харківської області, яким є Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Керуючись ст.32, ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання виконуючої обов`язки голови Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з Нововодолазького районного суду Харківської області направити на розгляд у Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 715/1350/16-к
Провадження № 1-кс/715/92/16
У Х В А Л А
18 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 . на постанову старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16 липня 2015 року, посилаючись на те, що постанова старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України є незаконною та передчасною, тому підлягає скасуванню. Оскільки слідчим не було встановлено всіх обставин первірки заявленого ним факту, вважає, що старший слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 перевірку його заяви провів односторонньо та поверхово, тому просить суд скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 16 липня 2015.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України,- У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16 липня 2015 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 22 липня 2016 року та зобов`язати старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 до 10 год. 00 хв. 22 липня 2016.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та особу, яка подала скаргу.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 727/5205/16-к
Провадження № 1-кс/727/1759/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСББ «Рівненська, 5-а» на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСББ «Рівненська, 5-а» звернулись до з скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, в якій посилається на те, що 29.06.2016р. вони звернулись до Шевченківського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..364 КК України, однак відомості до ЄРДР не внесені, вважає, що така бездіяльність є незаконною, просить скаргу задовольнити.

До суду від прокурора надійшла копію витягу з ЄРДР №0000057.

Від захисника ОСОБА_2 до суду найдішла заява про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСББ «Рівненська, 5-а», що підтверджується відповідним витягом, тобто прокурор самостійно усунув бедіяльність, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСББ «Рівненська, 5-а» на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1