Справа № 640/4294/16-к
н/п 1-кс/640/8068/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
19.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВСП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: журнал-ордер «Головна книга» за 2015 рік; - форма №1 «Баланс»; форма №2 «Звіт про фінансові результати»; касова книга підприємства за період з 01.01.2015 по 31.01.2016 з доданням первинних документів; відомості нарахування заробітної плати за січень 2015 січень 2016; відомості на виплату заробітної плати за січень 2015 січень 2016; виписки по рахункам № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та № НОМЕР_2 відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; повний перелік працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ким мається заборгованість, у тому числі і звільнені працівники; інформацію щодо точної суми заборгованості по виплаті заробітної плати, окремо перед кожним працівником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період січень 2015 січень 2016; перелік звільнених працівників з якими не розрахувалися по заробітній платі (за даними підприємства, довідка), накази про звільнення (завірені копії); список працівників підприємства, які протягом січня 2015 січня 2016 перебували на посадах директора, головного бухгалтера, бухгалтера (по лінії заробітної плати), заступник головного директора з економічних питань; службові характеристики, накази про призначення, переведення на посаду та звільнення з посади, функціональні (службові) обов`язки на вищевказаних працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (зазначені в попередньому пункті); акт перевірки підприємства за період 01.01.2015 по 31.01.2016 або включно з даним періодом; перелік рахунків, відкритих підприємством в банківських установах (за даними підприємства, з вказанням періоду накладання арешту або інших обтяжувань, в разі наявності, довідка); документи щодо виконання договірних зобов`язань на суму 342 тис. грн., перерахованих ДК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (договори, розрахунки, економічне обґрунтування, узгодження ДК « ІНФОРМАЦІЯ_5 »); довідка про списання грошових коштів з рахунків за виконавчими провадженнями про стягнення заробітної плати за наявності (дата, прізвище, ім`я, по-батькові. ІПН, сума заробітної плати, за який період) за наявності; накази про звільнення працівників (копії); статистичні звіти форма 1-ПВ (копії), в разі наявності заборгованість із виплати заробітної плати надати інформацію та довідку про використання коштів (додатки до акту перевірки); фонд оплати праці (тис. грн.); заборгованість із заробітної плати за даними Головної книги, в тому числі перед звільненими станом на момент перевірки (тис. грн.); про надходження грошових коштів на рахунки, в тому числі в касу (тис. грн.); про сплачені податкові та інших обов`язкових платежів (тис. грн.); про використані грошові кошти (ремонт, придбання оргтехніки, канцтоварів, легкового транспорту, меблів, цінних паперів, спонсорського допомоги, комунальні послуги, та інші видатки); довідку про наявність коштів у касі та на рахунках у банківських установах у встановлені дні виплати заробітної плати та фактичну виплату станом на момент перевірки, з можливістю вилучення їх завірених копій.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у порушення вимог ст.ст.97, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», безпідставно не виплачують заробітну плату працівникам підприємства, внаслідок чого, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_7 заборгованість із виплати заробітної плати на підприємстві станом на 31.05.2016 складає 2425,7 тис. грн. Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_8 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 01.10.2015, мало заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 2873,0 тис.грн.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді від 17.03.2016 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого. В мотивувальній частині ухвали слідчого судді були вказані недоліки, які зумовили прийняття даного процесуального рішення, а саме, слідчий суддя звертав увагу слідчого на некоректність внесення відомостей до ЄРДР, де зазначено, що «Службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » допустили утворення заборгованості із виплати заробітної плати на суму понад 1 млн.грн. перед 300 працівниками підприємства». Разом з тим, ст. 175 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за безпідставну невиплату заробітної плати, вчинену умисно керівником підприємства. На обгрунтування клопотання слідчим не було надано жодного доказу, яким він доводить безпідставну та умисну невиплату заробітної плати керівником підприємства. Крім того, не вказаний період вчиненого кримінального правопорушення. Недопустимим є вказівка замість конкретної суми заборгованості слова «понад», що унеможливлює визначення точної суми заборгованості.
Разом з тим, слідчий не усунувши вказані в ухвалі слідчого судді від 17.03.2016 року недоліки, повторно 06.04.2016 року звернувся по суті з ідентичним клопотанням, але в межах надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвалою слідчого судді від 11.04.2016 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого з тих самих мотивів.
Крім того, у наданому слідчим витягу з ЄРДР від 19.10.2016 року зазначено, що «службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » допустили утворення заборгованості із виплати заробітної плати на суму понад 1 млн.грн. перед 300 працівниками підприємства», тобто недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді від 17.03.2016 року, слідчим не усунуті.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена доцільність втручання в господарську діяльність ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що може призвести до порушення його законних прав та інтересів, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1