Справа № 520/8167/16-к
Провадження № 1-кс/520/1511/16
УХВАЛА
15.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст.296 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 16.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001453 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та в той же день ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

18.04.2016 року ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений до 16.07.2016 року.

13.07.2016 року заступником прокурора Одеської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001453 до чотирьох місяців, тобто до 16.08.2016 року.

Старший слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 до чотирьох місяців - до 16.08.2016 року, тобто у межах строку досудового розслідування, мотивуючи клопотання необхідністю виконати певні слідчі дії, а саме: отримати висновки судових експертиз, за необхідності оголосити повідомлення про зміну підозри, виконати вимоги ст..ст.283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, вручити їх підозрюваному, а також інші необхідні слідчі дії, потреба в яких виникне під час досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за тимчасовим місцем проживання підозрюваного, посилаючись на неправильність кваліфікації дій підозрюваного, в зв`язку з чим заявив клопотання про допит свідків і потерпілого в судовому засіданні. Проте, зважаючи, що під час розгляду клопотання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному та давати оцінку правильності кваліфікації його дій, в клопотанні захисника відмовлено.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, враховуючи відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчому, для закінчення досудового слідства, необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема в показах потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновках експертиз, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_7 не одружений, не працює, за місцем реєстрації не проживає, в м. Одесі у нього відсутнє постійне місце проживання, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, крім того зважаючи, що він знайомий з потерпілим і свідками, вважаю, що існують ризики того, щоОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1,3 і 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, яке виразилось у спричиненні потерпілому тілесного ушкодження у вигляді вогнепального поранення, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) до чотирьох місяців, тобто до 16.08.2016 року.

Ухвала припиняє свою дію 16.08.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1