overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/709/16-к
Провадження № 1-в/147/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
законного представника засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, студента першого курсу Вінницького національного аграрного коледжу, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, по даній справі засудженого 22.05.2015 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.05.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання.
Начальник Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від даного покарання, оскільки 22.05.2016 року у нього закінчився іспитовий термін. За час перебування на обліку в Тростянецькому РС КВІ ОСОБА_4 проявив себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконав.
Тростянецький РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області в судове засідання свого представника не направив. Подали до суду клопотання про розгляд даного подання за відсутності їх представника, вимоги подання підтримують, просять суд його задовольнити.
Неявка представника КВІ, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку засудженого, його законного представника, які просили задовольнити подання, думку прокурора, яка не заперечила щодо задоволення даного подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.05.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №11-кп/772/982/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2016 за даною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 06 вересня 2016 року об 11:30 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/8573/15-к
Провадження № 1-кс/487/1143/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
13.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій посилався на безпідставне невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.11.2015 року про скоєння злочину за ознаками встановленими ч.1 ст.384 КК України.

В своїй заяві до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області від 11 листопада 2015 року про скоєний злочин ОСОБА_3 зазначив, що 11 листопада 2015 року біля 13 години 25 хвилин у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду міста Миколаєва під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.8 ч.2 ст.115 і ч.2 ст.15, ч.1 ст. 129 КК України ОСОБА_5 , будучи попереджений у встановленому законом порядку, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка, надав суду неправдиві показання. В зв`язку із тим, що його заяву, що подана в порядку ст..214 КПК України не внесено до ЄРДР, просив зобов`язати керівника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11 листопада 2015 року та розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення за ст.. 384 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається із заяви скаржника вона містить короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником, а тому відповідні відомості викладені у заяві скаржника відповідно до положень ст.214 КПК підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшій перевірці в порядку КПК 2012 року.

Керуючись ст.307 КПК України,

ухвалив:
Зобов`язати керівника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11 листопада 2015 року зареєстровану 12.11.2015 року в Заводському відділі поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9268/15-к
Провадження № 1-кс/487/1200/15 р.
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

18.12.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням її в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16 години 35 хвилин 16 лютого 2016 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрювана повинна бути звільнена з-під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 годині 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/2667/16-к
Провадження № 1-кс/487/491/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, -

У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 25 липня 2016 року (включно).
Визначити розмір застави в сумі сто тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 липня 2016 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Повний текст ухвали буде оголошено 02 червня 2016 року о 8 год.20 хв.
Справа № 487/1433/16-к
Провадження № 1-кс/487/381/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
03.06.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001264, -

у х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 21 червня 2016 року (включно).

Визначити розмір застави в сумі тридцять тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Строк тримання під вартою рахувати з 03 червня 2016 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 червня 2016 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 20 хв. 07 червня 2016 року.

З оригіналом згідно:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
справа № 488/1245/16-к
провадження № 1-кп/488/177/16
УХВАЛА
21.04.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора: обвинуваченого:ОСОБА_3 ОСОБА_4

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлене клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з тим, що він потребує правової допомоги, але не може запросити захисника самостійно.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтею 49 Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, захисника за призначенням.

Ухвалу направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1512/1-239/11
23.09.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Химчак Д.Ю.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Се Ченлуна по ст.ст.255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_7 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_8 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1ст.309 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.1 ст255, ч.3 ст.28ч.2 ст.127, ч.3 ст146, ч2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ст..353 УК Украины; ОСОБА_10 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358 УК Украины; ОСОБА_11 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.258 УК Украины; ОСОБА_12 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.258, ч.3 ст.28 ст.258 УК Украины, суд
Дело по обвинению Се Ченлуна и др. назначено неоднократно к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщил.
Первоначальные действия по раскрытию преступлений производились сотрудниками ГОБКОП УСБ Украины в Одесской области.
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось ст.следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_13
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить прокурору Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал судебных заседаний №1) на 12 октября 2011 года на 11-00 часов свидетелей:
- ОСОБА_14, г.Одесса, ул.Платановая, 32-В
- ОСОБА_15, АДРЕСА_1;
- ОСОБА_16, Черниговская область, Городнянский р-н, с.Ивашковка, ул.Октябрьская, 57
на 12 октября 2011 года на 14-00 часов свидетелей:
- ОСОБА_17, г.Киев, ул.Владимирская, 15
- ОСОБА_18, г.Киев, ул.Владимирская, 15
- ОСОБА_19, г.Киев, ул.Руданского, 11
- ОСОБА_20, г.Киев, ул.Руданского, 11
Исполнение данного постановления поручить ст.следователю по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_13
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1-927/11
22.11.2011 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Калинина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст.186ч.2 УК Украины,
В производство Киевского районного суда г.Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 186ч.2 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении указанного уголовного дела в Суворовский районный суд г.Одессы для объединения с другим уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ст.185ч.3 УК Украины, которое в настоящее время находится в производстве Суворовского районного суда г.Одессы.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает необходимым при таких обстоятельствах, с целью не допустить ухудшение положения обвиняемого по настоящему делу и с целью обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу, настоящее уголовное дело направить для объединения в одно производство с другим уголовным делом в отношении ОСОБА_1 по ст.185ч.3 УК Украины, которое находится в производстве Суворовского районного суда г.Одессы.
Руководствуясь ст. ст.273; 26 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Судья
_________________________________________________________
Дело № 4-246/11
09.09.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе :
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
прокурора - Захарьева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя ОР ДТП ГУМВД Украины в Одесской области Рожкова С.Г. от 29.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя ОР ДТП ГУМВД Украины в Одесской области Рожкова С.Г. от 29.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просит отменить его и направить материалы для проведения дополнительной проверки с его участием. При этом, ОСОБА_1 ссылается на то, что постановление было вынесено следователем с нарушением закона, его прав и интересов, поскольку с места происшествия ОСОБА_1 был доставлен в больницу, с повреждениями средней тяжести, которые установлены согласно акта СМО № 2306 от 07.07.2011 года. По данному факту должно было быть возбуждено уголовное дело, однако старший следователь Рожков С.Г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после СМО от 07.07.2011 года, когда был установлен факт нанесения ОСОБА_1 в результате ДТП телесных повреждений средней тяжести и причинно-следственная связь их нанесения со стороны автомобиля НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 была очевидна и установлена.
В суд поступило письменное сообщение из прокуратуры Одесской области № 04/2/1-6704-а от 23.08.11 года, из которого следует, что обжалуемое постановление отменено 23.08.2011 года прокуратурой Одесской области, материалы направлены в ОР ДТП ГУМВД Украины в Одесской области для проведения дополнительной проверки.
Изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.
Так как оспариваемое постановление до рассмотрения жалобы судом было отменено прокуратурой Одесской области, следовательно, предмет обжалования отсутствует.
Руководствуясь ст. 236-6 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя ОР ДТП ГУМВД Украины в Одесской области Рожкова С.Г. от 29.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суд Одесской области в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья