overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рядок статистичного звіту: 37
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

06.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням № 0000186, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури 24.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 27.06.2016 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України про проведенні досудового розслідування не встановлено.

Обвинувачені, захисник та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України на 26.07.2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9849/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 308 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 виправдано в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 308 КК України, -
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 18 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року.
Суддя:
233 Справа № 233/3184/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 06 червня 2016 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

05 липня 2016 року з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 06 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 06 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 18 липня 2016 року о 10.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 569/6563/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2014 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. на 14 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвину- ваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
1-кп/381/209/16
381/2731/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000852 від 12.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000852 від 12.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/1095/16-к
Провадження №1-кп/307/244/16
04 липня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Тячівського районного суду від 06 травня 2016 року, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку суду
Свої вимоги мотивує тим, що за вироком Тячівського районного суду від 06 травня 2016 року його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України. Призначено покарання чотири місяці арешту
Однак у резолютивній частині даного вироку допущено описку, не зазначено повернення застави внесеної 16 березня 2016 року ОСОБА_5 на підставі Ухвали від 15 березня 2016 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яка підлягає поверненню після набрання вироком законної сили.
В судове засідання ОСОБА_4 не зявився його неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки .
Прокурор ОСОБА_3 усудовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.
Заслухавши прокурора дослідивши матеріали справи суд вважає що описку у вироку слід виправити .
Як вбачається з вироку Тячівського районного суду від 6 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 368 ч. 1 КК України до чотирьох місяців арешту.
Відповідно до ст. 182 КПК України Застава що не була звернена в дохід держави , повертається підозрюваному обвинуваченому , заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 379 суд має право за власної ініціативи , або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
У вироку суду помилково зазначено що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 537, 539 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/189/2016
Справа № 537/2956/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000570 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 263, статтею 395 КК України, -

в с т а н о в и в:
Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000570 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 263, статтею 395 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 11 липня 2016 року о 10 год. 15 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/737/16 Справа № 709/70/16-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

06 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , з участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року обвинувальний акт з додатками відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ст.263 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Черкаської області.

Цією ухвалою, запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою продовжено на 20 днів, тобто до 06 липня 2016 року включно.

На вищевказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу. 05.07.2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було передано колегії суддів для розгляду по суті.

05 липня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

Прокурор в своєму клопотанні посилається на те, що 06.07.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується, проте мають місце ризики, передбачені п.п.2,4 ст.177 КПК України. Підстави, ризики та обставини, які були обґрунтуванням для обрання, а в подальшому для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження вирішує клопотання, в тому числі і щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Вивчивши подане до суду клопотання, вважаю, що воно є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки обставини, на підставі яких був застосований запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою, а в подальшому продовжувався, не змінилися, а строк запобіжного заходу ОСОБА_6 закінчується, а тому він підлягає продовженню в межах строків передбачених ст.197 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.07.2016 року на 60 днів, тобто до 03 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого
Єдиний унікальний номер №446/188/14-к
Провадження №1-кп/440/15/2016
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в місті Буськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України,-
На розгляді у Буському районному суді перебуває обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судові засідання, які відбувались 16.05.2016 року, 07.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 05.07.2016 року виконана не була, оскільки, згідно рапорту інспектора Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області останній відсутній за адресою свого проживання.
Останнім відомим місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 є АДРЕСА_1
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та оголошення розшуку останнього, оскільки обвинувачений в судові засідання не з`являється, на виклики до суду не реагує.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід оголосити в розшук.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 335, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України.
Копію ухвали направити начальнику Камянко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області - для виконання та прокурору Радехівської місцевої прокуратури Львівської області - для контролю за виконанням.
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доставити його приводом в Буський районний суд Львівської області.
Провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2956/16-к
Провадження №1-в/463/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Личаківського РВ м.Львова КВІ, погоджене начальником Личаківського районного відділу м.Львова КВІ УДПтС України у Львівській області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Спас Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:
ОСОБА_4 засуджений 16 червня 2015 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Інспектор Личаківського РВ м.Львова КВІ ОСОБА_5 , за погодженням з начальником ОСОБА_6 , звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду. А тому суд вважає за можливе розгляд подання провести без участі представника Личаківського РВ м.Львова КВІ та засудженого.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого №80/15, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбув один рік призначеного вироком суду випробовування, виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Шевченківськогорайонного суду м.Львова від 16 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1