overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/319/2016 Справа №641/3903/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_4 заявлено клопотання про надіслання зазначеного обвинувального акту до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання підсудності, оскільки відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в Жовтневому районному суді м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст.361 КК України, а в Ленінському районному суді м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання представника потерпілого, з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення, зокрема про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Відповідно до ст..334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст..34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Керуючись ст..ст. 32 34, КПК України
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3727/16-к
Номер провадження 1-кп/643/516/16
УХВАЛА

16.05.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, щодо надання захисника за призначенням,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт № 643/3727/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів не має можливості запросити особисто адвоката.
Клопотання підсудного підлягає задоволенню, виходячи із наступного зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об*єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено, обвинувачений бажає, щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п. 7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд , -

УХВАЛИВ :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , 1986 року народження та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 11-00 годин 31.05.2016 року, за адресою : м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, каб. 29.
Для прибуття адвоката оголосити перерву у судовому засіданні до 31.05.2016 р. до 11-00 годин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3924/16-к
Провадження № 1-кс/644/378/16
Справа № 644/392416-к
н/п 1 к/с/644/378/16
У Х В А Л А

про усунення описки

24 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання слідчого Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001865 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури №3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Так, при постановленні ухвали допущено описку, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини зазначено, що «…ухвала діє до приводу підозрюваного ОСОБА_5 , до суду, але не більше шести місяців з дня її постановлення до 15.11.2015 року, або відкликання ухвали прокурором», замість вірного: «…ухвала діє до приводу підозрюваного ОСОБА_5 , до суду, але не більше шести місяців з дня її постановлення до 15.11.2016 року, або відкликання ухвали прокурором».

Крім того, в ухвалі зазначено про звернення з клопотанням слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , замість вірного «… слідчим Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 06 травня 2016 року описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Абзац третій резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Ухвала діє до приводу підозрюваного ОСОБА_5 , до суду, але не більше шести місяців з дня її постановлення до 15.11.2016 року, або відкликання ухвали прокурором».

Вважати вірним Індустріальний відділ (м. Харків) ГУНП України в Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5645/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці справу за поданням Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання згідно ст. 78 ч. 1 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 12.10.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.345 ч.2, 342 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладеними на нього обовязками відповідно до ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2010 року за ст.ст.345 ч.2, 342 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладеними на нього обовязками відповідно до ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

У поданні КВІ Вінницького району ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.345 ч.2, 342 ч.2, 70 ч.1 КК України, згідно ст.78 ч.1 КК України в звязку з закінченням іспитового строку, мотивоване тим, що ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується добре, громадський порядок не порушує, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконав.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання КВІ.

Суд заслухавши думку прокурора, пояснення представника КВІ, засудженого ОСОБА_1, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_1 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується добре, обовязки покладені на нього судом виконав, став на шлях виправлення, тому його необхідно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч. 1 КК України, в звязку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 133/737/16-к
У Х В А Л А
24 травня 2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_4 .
В підготовчому засіданні учасники прийшли до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вважають можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч 1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 15 годин 00 хвилин 24 травня 2016року.
В судове засідання викликати прокурора Калинівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

24.05.2016
Справа № 141/519/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23 травня 2016 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000058 від 14.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України на 01.06.2016 р. на 10:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/745/16-к
Провадження №1-кп/145/81/2016
У Х В А Л А
"23" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 25.01.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як встановлений йому строк тримання під вартою закінчується 25.05.2015 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, думку обвинуваченого, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.07.2016 року включно.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-о/646/8/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
16.05.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови про відмову у визнанні її потерпілою.

Відповідно до ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.02.2016р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні її потерпілою.

ОСОБА_3 фактично не погодилась з вказаним рішенням, зазначила, що воно було винесено у її відсутності та судом не досліджені і не надано оцінки доказів в матеріалах кримінального провадження, що свідчать про заподіяння їй шкоди внаслідок кримінального правопорушення. Вислухваши скаржника, слідчий суддя, вважає, що нововиявлених обставин, що передбачені ст..459 КПК України, ОСОБА_3 не вказала, у зв`язку з чим її заява про перегляд судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.460 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2407/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1414/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
20 травня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора , який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №643/2407/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
10 травня 2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.
Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційні скарги, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.
Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становище обвинуваченого, то явку ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.
По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Героїв Небесної Сотні,36, зал №12, на 23 червня 2016 року о 10-00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.
Явку обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
24.05.2016 Справа № 717/533/16-к

Ухвала
24 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого суді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України, за обвинувальними актами, які надійшли від Кельменецької місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання по справі яке було призначене на 16 годину 10 хвилин 24 травня 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася і не повідомила суд про причини неприбуття, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченої слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 09 годину 14 червня 2016 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/28/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначено їй покарання, з урахуванням ст. 71 КК України, у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 , залишено без змін.

20 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Виходячи з положень ст. ст. 42, 43, 317 КПК України, засуджений вправі ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) у разі заявлення відповідного клопотання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність переведення (етапування) ОСОБА_2 з Уманської ВК № 129 Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області до Київського слідчого ізолятору № 13 Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області для подальшого доставлення до приміщення Святошинського районного суду м. Києва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 757/13247/13к (1-кп759/28/14).

Керуючись ч. 2 ст. 425, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, ст. 90 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Перевести (етапувати) засуджену вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2014 за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Звенигородка Черкаської області, громадянку України, з Уманської виправної колонії № 129 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області до Київського слідчого ізолятору № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області для подальшого доставлення до приміщення Святошинського районного суду м. Києва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 759/13247/13к.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області та начальнику Уманської виправної колонії № 129 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Про проведення переведення (етапування) повідомити суд невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: