Справа № 360/447/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000090 від 04 лютого 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Губаха Російської Федерації, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Веснянка Старокостянтинівський район Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , а проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 04 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2016 року.

01 квітня 2015 року ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області строк дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 31 травня 2016 року.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання, суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , яка вважала за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти продовження строку тримання під вартою і просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані про особи обвинувачених свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців та, відповідно, відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:

Продовжити дію обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО до 15 липня 2016 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язаннязалишити без задоволення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_8