Справа № 583/2226/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000494 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:

-26.07.2013 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-10.02.2014 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання. Судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена.

у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обрано наступні обмеження: заборонити вихід з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22.00 год. і до 06.00 години щодня в період з травня по вересень включно та з 21 години по 05 годину в період з жовтня по квітень включно; заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, казино, магазинах, літніх торгових майданчиках, де реалізовуються спиртні напої на розлив на території м. Охтирка та Охтирського району з метою вживання спиртного; заборонити виїзд без відповідного на те дозволу Охтирського відділу поліції за межі Охтирського району; зобов`язати з`являтися на реєстрацію до дільничного інспектора в приміщення Охтирського ВП чотири рази на місяць, кожної 1, 2, 3, 4 суботи щомісяця з 09 години до 12 години. ОСОБА_6 був письмово ознайомлений з ухвалою суду і отримав копію цієї ухвали. Проте 16 червня 2016 року без дозволу органу внутрішніх справ з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 самовільно залишив своє місце проживання в АДРЕСА_1 , та з метою ухилення від адміністративного нагляду виїхав до м. Бровари Київської області, де перебував до 30.06.2016 року. Своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив положення Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року №-264/94-ВР, його розділу 3 «Правила адміністративного нагляду за особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд», а саме: п. «В» ст. 9 «Обов`язки піднаглядних» (повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межи району (міста) у службових справах); п. «В» ст. 10 «Обмеження дій піднаглядних» (заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста)), тобто вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України - «Порушення правил адміністративного нагляду».
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 , які виразилися в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду.
13 липня 2016 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. Сторони узгодили покарання за ст. 395 КК України у виді 1 місяця арешту.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, тому просить затвердити угоду.
За таких обставин суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, заявлені в межах санкції ст. 395 КК України та відповідають вимогам чинного законодавства, тобто умови цієї угоди про визнання винуватості відповідають вимогам чинного КПК України та КК України.
Суд перевірив, що форма та зміст угоди відповідає Закону, інтересам суспільства, принципам призначення покарань та принципам законності і гуманізму.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч.4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч.4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та переконавшись, що укладення цієї угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ним винуватості. Підстави для відмови в затвердженні цієї угоди, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Речових доказів у справі немає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 липня 2016 року між прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000494.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13.07.2016 року покарання у виді одного (1) місяця арешту.
Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області:
-обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі й не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1