Справа № 760/5545/16- к
Провадження 1-кс/760/3535/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянин України, без місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, за ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянин України, без місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, за ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2016 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001060 від 02.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи повідомленим про підозру 25.06.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України міжрайонною прокуратурою Васильківського району Київської області, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так він, 01.02.2016 приблизно о 22.30 годині, перебуваючи біля супермаркету «АТБ», за адресою: м. Київ вул. Лєбєдєва-Кумача, 7 побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , з якою розпочав бесіду та в подальшому запросив до гаражного кооперативу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2, на що остання погодилася. Перебуваючи на території вищевказаного гаражного кооперативу, ОСОБА_5 провід ОСОБА_6 до автомобіля марки «Део Ланос», що знаходився на території вищевказаного гаражного кооперативу. В цей час, в ОСОБА_5 виник умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном, та останній побачив в ОСОБА_6 жіночу сумку. Продовжуючи свої злочинні спрямовані на повторне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаками по обличчю, після чого відібрав її сумку та дістав звідти мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 2000 гривень, з чохлом вартістю 100 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 25 гривень, який поклав до салону автомобіля, в якому вони знаходилися. Після чого, ОСОБА_5 викликав автомобіль таксі, на якому в подальшому з ОСОБА_6 попрямував за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 4. Приїхавши за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , вихопив з рук у ОСОБА_6 її жіночу сумку чорного кольору вартістю 400 гривень, в якій знаходився гаманець чорного кольору вартістю 300 гривень, з грошовими коштами в сумі 300 гривень, банківськими картками, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять та ключами, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , відкрито заволодівши сумкою з речами ОСОБА_6 вийшов з автомобіля таксі та побіг в невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому майном останньої на власний розсуд та завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3125 гривень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 у потерпілої ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №269 від 02.02.2016-15.02.2016 виявлено: крововилив на слизовій оболонці нижньої губи справа; синець по передній поверхні правого колінного суглобу. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитися 01.02.2016 та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянин України, без місця реєстрації та постійного місця проживання на території України.

23.03.2016 годин ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

24.03.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просили задовольнити, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має стабільних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

В судовому засіданні підозрюваний щодо клопотання слідчого заперечував, та вважав, що можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким та відповідно до ч.2 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, а також під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не працює, не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, тому може вчиняти інші протиправні дії, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засобі для існування, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам, то в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянин України, без місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 24.03.2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 травня 2016 року. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1