Справа № 165/633/16-к
Провадження № 1-кп/165/81/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 04.11.2015 року, близько 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Островського міста Нововолинськ у напрямку автодороги Ковель - Жовква, перетинаючи перехрестя із вул. Автобусною міста Нововолинськ та здійснюючи маневр повороту ліворуч, відносно напрямку руху транспортного засобу, порушуючи правила дорожнього руху, а саме: п.п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням то будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», здійснюючи виїзд на головну дорогу, а саме: автодорогу Ковель - Жовква, що по вул. Автобусній міста Нововолинськ та здійснюючи маневр повороту ліворуч, відносно напрямку руху транспортного засобу, не надав перевагу в русі мопеду марки «Viper ZS50» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по автодорозі Ковель - Жовква, що по вул. Автобусній міста Нововолинська у напрямку міста Володимир - Волинський, внаслідок чого відбулося зіткнення між вказаними транспортними засобами, від чого ОСОБА_4 отримав численні тілесні ушкодження, які згідно із висновком судово-медчного експерта №221 від 11.12.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_7 які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив суду клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової інженерно-транспортної судової експертизи.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що обставини справи досліджені не об`єктивно, а при проведенні під час досудового слідства судової інженерно-транспортної експертизи залишились без уваги певні обставини, що мають значення при вирішенні справи по суті.
Зокрема зазначає, що експерт не взяв до уваги результати проведення слідчого експерименту від 11. 03. 2016 року, у якому зазначено, що при дорожніх умовах, які були на момент ДТП не можливо розпізнати світло мопеда, як учасника дорожнього руху на відстані 71 м і більше від повороту з якого виїжджав водій ВАЗ 2102. При цьому, експерт зазначає, що момент виникнення небезпеки для руху у водія мопеда становить 15.2 м до повороту на вул. Островського міста Нововолинськ з якої виїжджав водій автомобіля ОСОБА_7 .
Вказує, що сторона захисту вважає, що момент небезпеки для водія мопеда міг виникнути значно раніше, адже він мав можливість бачити автомобіль ВАЗ 2102, що виїжджав з другорядної дороги на головну на відстані 71 м, а тому міг і повинен був вжити заходів для уникнення зіткнення шляхом екстреного гальмування.
Крім того, зазначає, що в судовому засіданні були встановлені інші обставини виникнення ДТП, у зв`язку з чим змінилися вихідні дані для дослідження. Також вказує на те, що протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього зафіксовано відсутність гальмівного шляху мопеда, що також підтвердили потерпілий та обвинувачений у судовому засіданні. При розрахунку експертом взята швидкість руху водія мопеда З0 км/год, а в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказав, що рухався із швидкістю 40 км/год.
Просив призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:1) враховуючи результати слідчого експерименту проведеного 11 березня 2016 року, встановити коли виник момент небезпеки для водія мопеда марки «Viper ZS50» д.н.з. НОМЕР_2 ; 2) на підставі цього встановити чи мав технічну можливість водій мопеда ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки зупинити транспортний засіб шляхом екстреного гальмування та уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 .
Прокурор, потерпілий та його представник заперечили щодо задоволеня клопотання захисника.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до стаття 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування слідчим було призначено інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої було поставлено наступні питання:

-як з технічної точки зору і згідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2102» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації?
-як з технічної точки зору і згідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мопеда марки «Viper ZS50» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?
-чи мав водій мопеда марки «Viper ZS50» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2102» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 шляхом застосування негайного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху?
На виконання даної постанови експертами НДКЦ було проведено експертизу та надано висновок експерта № 85 від 29.03.2015р.
Згідно даного висновку експерта експертом було дано відповіді на усі питання, що були поставлені слідчим. В судовому засіданні судом не встановлено неповноти, неправильності чи необґрунтованості даного висновку експерта, крім того, відповідно до статті 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження суд може викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку, однак захисником клопотання про допит експерта в судовому засіданні заявлено не було, а тому на думку суду відсутні підстави для призначення додаткової судової інженерно - транспортної експертизи.
Керуючись статтями 332, 242, 371, 372 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судової інженерно - транспортної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1