overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/4365/16-к
Номер провадження:1-в/521/2253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Південної виправної колонії УДПтС в Одеській області (№51) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
06.06.2012 року вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців 27 днів позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «а» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме вирок суду, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має одне заохочення та одне стягнення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
Крім того, викладені в подані обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 не повною мірою відповідають обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Південної виправної колонії УДПтС в Одеській області (№51) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції один раз на місяць.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/520/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/85/16
11.03.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001516 від 14.12.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту підозрювані отримали копії обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 03 березня 2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Леніна, 37-А на 30.03.2016 року о 10.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/978/16-к
Провадження № 1-кп/577/86/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"11" березня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження №0000246 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду справи томом 2.

Розгляд справи розпочати 15 березня 2016 року о 8 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-п-37/12 р.
Провадження № 1-п/1819/78/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.

при секретарі Щербань С.О.

з участю прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна ,що належить ОСОБА_1. за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.1КК(1960р.)про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 3219 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шосткинським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що 31жовтня 1996року невстановлена особа з поля поблизу с.Богданівка Шосткинського району викрала майно,що належить ОСОБА_1,чим завдала потерпілій матеріальний збиток на суму 120грн.

За даниими 05.11.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 3219 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1КК України (1960 року), за фактом крадіжки майна 31 жовтня 1996року з поля поблизу с.Богданівка Шосткинського району у ОСОБА_1,тим самим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 120грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/218/12 р.
Провадження № 5/1819/23/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

прокурора Шпак Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання в.о. начальника Шосткинської виправної колонії № 66 та голови спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації Сумської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 253 кв. 1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого.

Засуджений: 19.05.2009 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання в.о. начальника Шосткинської виправної колонії № 66 та голови спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації Сумської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Деснянського райсуду м. Чернігова від 19.05.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

Початок відбування строку покарання з 09.02.2009 року. Закінчення строку 09.02.2012 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання

Прокурор подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 2 роки 11 місяців 17днів, не відбута частина складає 13 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав, зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 від відбування покарання призначеного за вироком Деснянського райсуду м. Чернігова від 19.05.2009 року строком на 13 днів.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №587/3051/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/326/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначити на 09:30 год. 12 квітня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №668/2997/16-к
н/п 1-кс/668/1268/16

02.03.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, додаткових договорів (додатків), рахунків, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання передачі, актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень та інших бухгалтерських документів, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, отримання послуг або виконання робіт від ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_7 » протягом 2015 року, та аналогічний пакет документів щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, отриманих від зазначених підприємств, вилучення (виїмку) здійснити за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, та заслухавши пояснення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно пояснень представника відсутні будь-які документи, які підтверджують фінансові та господарські відносини з таким підприємствами як: ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_7 ». Окрім того, матеріали клопотання також не містять доказів того, що між ними існували правовідносини, окрім рапорту, який не є належним та допустимим доказом.
Керуючись ст.ст. 160-164 КПК України, -
Відмовити старшому слідчому слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання доступу на вилучення документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 740/4494/15-к
Провадження № 1-кп/740/12/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин розглянув клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.01.2016 року на свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України було накладене грошове стягнення у розмірі 2-х мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 2756 гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

10.02.2016 року від свідка ОСОБА_3 надійшла заява про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, оскільки він у відповідний період часу не був вдома, а тому не отримав судову повістку, але 10.02.2016 року він з`явився в судове засідання та надав свої покази суду.
Суд, вивчивши клопотання свідка ОСОБА_3 , вважає, що ухвалу суду про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 слід скасувати, оскільки він дійсно 10.02.2016 року з`явився у судове засідання та надав свої покази суду. Розписки про повідомлення свідка про виклик його до суду на 29.10.,12.11.,19.11.2015р. в матеріалах провадження відсутні.24.12.,2015р.,12.01.2016р. ухвала про привід не виконана у звязку з неможливістю їх доставки в судове засідання.Суд вважає,що за таких обставин ухвалу про накладення штрафу слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України,
У Х В А Л И В

Клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.
Скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 2-х мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 2756 гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/398/16-к
Провадження № 11-кп/795/294/2016
У Х В А Л А
(про залишення заяви без руху)
19 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2
Засуджена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року.
Згідно КПК України перегляд судових рішень в суді апеляційної інстанції здійснюється за апеляційними скаргами, які повинні відповідати вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Враховуючи вимоги ст. 115 КПК України, строк апеляційного оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року сплинув 27 лютого 2016 року.
Як свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла до суду апеляційна скарга засудженої ОСОБА_2 вона була відправлена 04 лютого 2016 року, тобто апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
При цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду з наведенням причин неможливості своєчасного її оскарження не порушується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 залишити без руху та встановити строк 4 (чотири) дні з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.
Копію даної ухвали суду невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження за скаргою на постанову

про порушення кримінальної справи

28 квітня 2011 року

суддя Дубенськиого міськрайонного суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 16.03.2011 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

постановою дізнавача СД Дубен6ського МВ УМВС України в Рівненській області від 16.03.2011 року порушено кримінальну справу за фактом заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом грошима ОСОБА_5 в сумі 617760 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України.

27.04.2011 р. захисник ОСОБА_2 подав у інтересах ОСОБА_3 до Дубенського міськрайонного суду скаргу на поставнову про порушення кримінальної справи з викладенням відповідних мотивів.

Керуючись ст. 236 8 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження за скаргою на постанову від 16 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом грошима ОСОБА_5 в сумі 617760 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:45 04.05.2011 .

На час розгляду скарги проведення слідчих дій зупинити.

У судове засідання викликати:

- захисника ОСОБА_6;

- підозрюваного ОСОБА_3;

- дізнавача СД Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 та слідчого Стрільчука М. з матеріалами порушеної кримінальної справи, які мають бути описані, прошиті та пронумеровані.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
2 березня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від, за змістом скарги, 13 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України до касаційної скарги не додано копії судових рішень, які оскаржено.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6