Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6815/16-к
Провадження № 1-КП/758/404/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0002798 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу положень ст.89 КК України судимостей не маючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 16 березня 2016 року приблизно о 16-00 год., знаходився в кімнаті №2 гуртожитку, розташованій у блоку АДРЕСА_2 , у якій мешкає ОСОБА_6 . Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «Lenovo А-5000», ІМЕІ А: НОМЕР_2 , ІМЕІ В: НОМЕР_3 , який знаходився на животі у ОСОБА_6 , у той час як останній спав, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон, котрий належав ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo А-5000», ІМЕІ А: НОМЕР_2 , ІМЕІ В: НОМЕР_3 , спричинивши останньому матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №277тв від 17 травня 2016 року, на суму 2300 гривень, з урахуванням зносу майна, на момент вчення злочину, а саме станом на 16 березня 2016 року. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 30 березня 2016 року приблизно о 20-00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_7 , побачив мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202І» ІМЕІ А: НОМЕР_4 , ІМЕІ В: НОМЕР_5 , який знаходився на комоді у коридорі, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 повторно таємно викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202І» ІМЕІ А: НОМЕР_4 , ІМЕІ В: НОМЕР_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 278 тв від 17 травня 2016 року, на суму 270 грн., з урахуванням зносу майна, на момент вчинення злочину станом на 30 березня 2016 року. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно 16 березня 2016 року та 30 березня 2016 року вчинив крадіжки мобільного телефону «Lenovo А-5000», ІМЕІ А: НОМЕР_2 , ІМЕІ В: НОМЕР_3 , та мобільного телефону «Samsung GT-E1202І» ІМЕІ А: НОМЕР_4 , ІМЕІ В: НОМЕР_5 , за викладених у обвинувальному акті обставин. Він погоджується, що своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 2300 грн. 00 коп.,та потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 270 грн. 00 коп., який відшкодовано шляхом повернення викраденого майна та грошових коштів під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він на даний час не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу положень ст.89 КК України судимостей не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню, що передбачено ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_4 кається у вчиненому, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, його поведінка в суді вказує на те, що він не є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведеннями по справі експертиз.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.2, п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведених по справі експертиз від 17 травня 2016 року №277тв, №278тв в розмірі 791 (сімсот дев`яносто одна) гривня 64 копійок.
Речовий доказ по справі мобільний телефон «Lenovo А-5000», ІМЕІ А: НОМЕР_2 , ІМЕІ В: НОМЕР_3 , який переданий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити у його володінні.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1