Справа № 584/967/16-к
Провадження № 1-в/584/62/16
УХВАЛА

16.11.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про визначення порядку стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000298 від 10 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:
09 листопада 2016 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшло клопотання клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про визначення порядку стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000298 від 10 липня 2016 року, у зв`язку з тим, що при ухваленні вироку від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України не вирішено питання щодо стягнення процесуальних витрат на проведення товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, засуджену, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до довідки про витрати на проведення висновку експерта №19/119/9-3/2779 від 20 липня 2016 року, за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №0000298, вартість експертизи становить 263 грн. 88 коп.

Як убачається з резолютивної частини вироку від 25 серпня 2016 року, судом не вирішено питання стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.

Згідно з п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про визначення порядку стягнення процесуальних витрат на проведення товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп. у кримінальному провадженні №0000298 від 10 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1