Справа № 186/711/14-к
Провадження № 1-кп/0186/81/16
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Першотравенську матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 31.01.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Привольє, Луганської області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, фізичної особи підприємця, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-13.03.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому що вона 18 липня 2013 року була зареєстрована в Тернівському відділенні Західно-Донбаської ОДПІ як фізична особа-підприємець та може здійснювати наступні види діяльності: роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах та роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах.

27 жовтня 2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходилась в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 і в неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 поїхала до м.Першотравенськ Дніпропетровської області, де 27 жовтня 2013 року близько 17 години 30 хвилин зайшла до кв. АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_5 , та під приводом надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення, запропонувала ОСОБА_5 заплатити за надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення в сумі 1680 грн. ОСОБА_5 повної суми грошових коштів не мала і добровільно без примусу погодилася оформити в «ОТР Банку» кредит на своє ім`я, грошові кошти в сумі 1680 грн. були перераховані на рахунок ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 зобов`язувалась установити в квартирі ОСОБА_5 супутникове телебачення у строк до 30 жовтня 2013 року. Однак, ОСОБА_4 , не маючи наміру виконати вказані вище роботи, привласнила грошові кошти в сумі 1680 грн., які належали на праві власності ОСОБА_5 , та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 1680,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

В ході попереднього судового засідання прокурор прохав суд зупинити провадження так як обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, та була оголошена в розшук, вважав, що підстав для повернення обвинувального акту за її обвинуваченням прокурору немає, так як в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації обвинуваченої за яким вона зареєстрована і по теперішній час.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не містить анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

На переконання суду, зазначені вимоги ст. 291 КПК України органом досудового розслідування не дотримані.

З обвинувального акту слідує, що обвинувачена ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та місцем її фактичного проживання зазначено адресу: АДРЕСА_2 . Однак, згідно даних поштових відправлень, судові повістки, які направлялись обвинуваченій були повернуті на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів провадження, у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченої у судове засідання та відсутністю клопотань про його відкладення, а також початком антитерористичної операції на території Луганської області в 2014 році, ОСОБА_4 12 червня 2014 року відповідно до ухвали Першотравенського міського суду було оголошено в розшук та зупинено судове провадження по її обвинуваченню.

З моменту оголошення ОСОБА_4 в розшук пройшло більше двох років, але місце знаходження ОСОБА_4 співробітниками Національної поліції так і не встановлено.

На неодноразові запити суду до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надходили повідомлення, що місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Ухвалою Першотравенського міського суду від 01 серпня 2016 року було поновлено провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_4 не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченої, а згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 від 31.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1