Провадження №11-сс/772/313/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, уродженки м. Потсдам (Німеччина), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, працюючою старшим інспектором 2-го міського відділу у м. Вінниці Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, раніше не судимої, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 з погодженим із прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2016.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які наполягали на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 обґрунтований та базується на вимогах ст.ст. 176-178, 194 КПК України, якими врегульовано порядок, мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Так, п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України зазначені обставини, наявність яких зобов`язаний довести прокурор при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак, прокурором не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а тому, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні погодженого з прокурором клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: