Справа № 344/2285/16-к
Провадження № 1-кс/344/1069/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000607 від 22.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, вручене підозрюваному завчасно.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 14.02.2016 року, близько 23.00 год. ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою перебуваючи під мостом на залізничній колії, що по

вул. Незалежності у м. Івано-Франківську, побачили потерпілого ОСОБА_6 після чого в останніх виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме на пограбування.

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою підбігли до потерпілого ОСОБА_6 та почали наносити йому по тілу удари руками і ногами, тим самим застосувавши відносно нього насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я. Від нанесених ударів ОСОБА_6 впав на землю, після чого ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи особисті корисливі мотиви на безпідставне збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме: чоловічим гаманцем, чорного кольору, вартістю 200 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 350 грн., мобільним телефоном марки «LG», червоного кольору, вартістю 300 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., наручним годинником марки «ORIENT», вартістю 3000 грн.

Після чого, ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 860 грн.

22.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Прокурор в засіданні довів, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки було вчинене кримінальне правопорушення із застосуванням насильства.

В судовому засіданні підозрюваний просив не обирати відносно нього такий суворий запобіжний захід.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення речей для впізнання, заявою зізнанням ОСОБА_5 , показами підозрюваного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, не працює, джерело його доходів невідоме, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза об`єктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід задовольнити, без визначення розміру застави.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на строк шістдесят днів, до 21 квітня 2016 року включно.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду, а тримання його здійснювати у установі виконання покарань Івано-Франківська №12.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Івано-Франківську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1