У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні 03 березня 2016 року у м. Києві кримінальне провадження № 0002201 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 .
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця м. Одеси, двічі судимого, востаннє вироком
Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня
2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України (далі КК) до
покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,
звільненого 05 квітня 2013 року за відбуттям покарання,
засуджено за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2015 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 18 березня 2014 року о 10.30 год., перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Смілянській у м. Києві, за попередньою змовою з невстановленою особою шляхом шахрайства незаконно заволодів грошима ОСОБА_7 у сумі 500 грн.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_6 через м`якість. Посилається на безпідставне призначення засудженому, який неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, мінімального покарання за ч. 2 ст. 190 КК у виді штрафу. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України (далі КПК).

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даного провадження апеляційним судом залишились не виконаними.
В апеляційній скарзі прокурора ставилось питання про скасування вироку у зв`язку з безпідставним призначенням ОСОБА_6 мінімального покарання за ч. 2 ст. 190 КК у виді штрафу, яке, на його думку, не досягне мети покарання попередження вчинення нових злочинів. На обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, відбуваючи раніше покарання в місцях позбавлення волі та усвідомлюючи можливість призначення аналогічного покарання, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, при цьому у такий самий спосіб, що свідчить про схильність останнього до незаконного заволодіння чужим майном, вперте небажання ставати на шлях виправлення, ігнорування встановлених в суспільстві правил поведінки, стійке переконання у можливості уникнення справедливого покарання.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги всі зазначені апелянтом доводи ретельно не перевірив і свого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції в ухвалі належним чином не мотивував.
На думку колегії суддів, за наведених судом обставин кримінального провадження та за відсутності інших обставин, які відповідно до вимог закону можуть істотно вплинути на висновок суду щодо виду та розміру покарання, призначене ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в дохід держави є не мотивованим і занадто м`яким.
Тому колегія суддів вважає, що у зв`язку з невідповідністю ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого мають бути усунені зазначені вище недоліки.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3