печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0004847, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 24.07.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, офіційно не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2014 року народження, без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2007 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.04.2009 ОСОБА_12 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді 2 років 16 днів обмеження волі. На підставі постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 24.11.2009 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 19 днів;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.07.2015 приблизно о 01 год. 20 хв. в коридорі квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , що перебували у стані алкогольного сп`яніння, відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_13 почав нецензурно висловлюватись в сторону ОСОБА_12 , а потім почав наносити ОСОБА_12 численні удари руками по тілу та голові, в результаті чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, в результаті ударів ОСОБА_12 впав на підлогу. В цей час присутні в квартирі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відтягнули ОСОБА_13 від ОСОБА_16 та намагались заспокоїти його, проте він виривався та намагався продовжити бійку з ОСОБА_12 , висловлюючи при цьому погрози в його бік. Тим часом ОСОБА_12 відповз на кухню, що розташована поряд із коридором, та, побачивши на столі кухонний ніж, взяв його в праву руку та тримав перед собою, сказавши ОСОБА_13 , щоб він не підходив, проте ОСОБА_13 вирвався від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що його тримали, та почав рух в сторону ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 в свою чергу, перебуваючи у дверному отворі кухні, злякавшись подальших дій ОСОБА_13 та побоюючись за своє життя, з метою відвернення посягання ОСОБА_13 умисно наніс ОСОБА_13 один удар ножем, що тримав у правій руці, в область грудної клітини зліва, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця та правої легені, що призвело до розвитку крововтрати та шоку, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_12 викинув ніж у вікно кухні, яке на той час було повністю відкрите, та вибіг з квартири, покинувши місце злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав повністю та показав, що проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_14 та двома малолітніми дітьми 2014 року народження, з кінця травня 2015 року з ними став проживати хрещений батько дітей ОСОБА_13 . З ОСОБА_13 вони були в добрих відносинах, разом працювали, серйозних конфліктів між ними не було. 23.07.2015 після роботи вони з ОСОБА_13 поїхали на Труханів острів, де забрали ОСОБА_14 з дітьми та направились додому. Біля станції метро Кловська зустріли сусіда ОСОБА_15 , після того ОСОБА_17 з дітьми пішла додому, а ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 лишились біля станції метро, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 вживали спиртні напої. Пізніше ОСОБА_13 та ОСОБА_15 направились в сторону дому, а він пішов до магазину, придбавши продукти харчування, повертаючись додому випив пляшку світлого пива. Після того всі разом, чоловіки чекали його біля будинку, піднялись до квартири ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , в подальшому ОСОБА_14 перебувала із дітьми в кімнаті, а чоловіки сиділи на кухні, ОСОБА_13 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Пізніше ОСОБА_12 зібрався в магазин за сигаретами, а ОСОБА_14 його не випускала, та між ними з цього приводу в коридорі виникла суперечка, до якої приєднався ОСОБА_13 , який вийшов в коридор та почав нецензурною лайкою висловлюватись в сторону ОСОБА_12 . В ході суперечки ОСОБА_13 вдарив його, ОСОБА_12 впав на підлогу, а ОСОБА_13 , придавивши його зверху, почав наносити удари по голові. Він декілька разів втрачав свідомість, та потім ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відтягнули ОСОБА_13 , проте він продовжував висловлювати погрози на адресу ОСОБА_12 , викрикуючи «Я тебе вб`ю», та виривався, а ОСОБА_12 тим часом відповіз на кухню, схопив зі столу ніж та говорив «Не підходь до мене», але ОСОБА_13 вирвався та почав до нього наближатися. Тоді ОСОБА_12 завдав удар ОСОБА_13 ножем, проте зазначив, що не розуміє, як це відбулось, та оскільки в нього було розбите праве око, нічого ним не бачив.

Також вказує, що не мав змоги вийти з квартири, оскільки вихід йому загороджував ОСОБА_13 , який значно переважав його у зрості, вазі та фізичній силі, так як ОСОБА_12 не володіє лівою рукою внаслідок пошкодження зв`язок, що обмежує здатність оборонятися, а тому відчував реальну загрозу для свого життя, оскільки ОСОБА_18 був в стані сильного алкогольного сп`яніння та дуже агресивний.

Після з того місця, де він стояв, викинув ніж у вікно, яке було повністю відкрите, оскільки не думав, що вбив ОСОБА_13 , та боявся, що той відбере в нього ніж та застосує проти нього. Потім вийшов до коридору та побачив, що ОСОБА_13 сидить на підлозі біля туалету, йому здалося, що він живий, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 викликали швидку медичну допомогу, а він, пройшовши повз них, вибіг з квартири та прибіг на дитячий майданчик, що знаходиться неподалік на АДРЕСА_3 , де пробув до ранку.

Зазначив, що не мав умислу на вбивство ОСОБА_13 та не може пояснити, яким чином вийшло завдання удару, проте він захищав своє життя.

Потерпіла ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України за номером телефону, наявним в матеріалах провадження, просила судовий розгляд проводити без її участі та зазначила, що не бажає з`явитися для дачі показань.

Судом з урахуванням думки учасників судового розгляду, процесуальної позиці потерпілої та тієї обставини, що вона не була очевидцем злочину, визнано можливим проведення судового розгляду та з`ясування всіх обставин судового розгляду у відсутність потерпілої.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що проживає спільно із ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_2 , мають двох спільних дітей 2014 року народження. Приблизно в травні місяці з ними також почав проживати хрещений батько їх дітей ОСОБА_13 , який приїхав до м. Києва на роботу та працював разом із ОСОБА_12 , відносини між ними були дружні, серйозних суперечок не траплялось. 23.07.2014 вона із дітьми перебувала на пляжі на Трухановому острові, та після роботи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 забрали її з дітьми, вони разом пішли додому. Настрій в чоловіків був гарний, біля станції метро Кловська зустріли сусіда ОСОБА_15 , після чого вона з дітьми пішла додому, а чоловіки лишились на вулиці. Пізніше чоловіки всі разом прийшли до квартиру, по ОСОБА_12 було видно, що він випив пляшку дві пива, проте був не п`яний, а ОСОБА_13 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вона накрила стіл та запропонувала чоловікам поїсти, але ОСОБА_12 вийшов з кухні до коридору - зібрався на вулицю за сигаретами, вона його не пускала, перегородивши дорогу, бо вже була пізня година, між ними виникла суперечка. В цей час в коридор вийшов ОСОБА_13 , який почав нецензурно висловлюватись на адресу ОСОБА_12 , вони почали сваритися, а потім виникла бійка. Вона та ОСОБА_15 намагалися відтягнути ОСОБА_13 від ОСОБА_12 , бачили, що в ОСОБА_12 вже сильно розбите обличчя, він в крові. Коли ОСОБА_13 відтягнули, він на 10 секунд заспокоївся, а ОСОБА_12 вдалось трохи відповзти назад, на кухню. ОСОБА_13 почав знов виривався та кричав ОСОБА_12 , що вб`є його, ОСОБА_12 , стоячи на колінах під столом, відповів, щоб той заспокоївся і не підходив. ОСОБА_13 вирвався та почав рухатись на ОСОБА_12 . Момент спричинення удару вона не бачила, оскільки стояла спиною, а коли повернула голову побачила, що ОСОБА_13 зігнувся, зблід та впав. Між самою бійкою та нанесенням удару пройшло декілька секунд, при цьому між столом, під яким сидів ОСОБА_12 , та місце, де заходився ОСОБА_13 , якого силою намагались утримати, було приблизно 2 метри. Чим було спричинено удар та де подівся ніж вона також не бачила. Після того вони з ОСОБА_15 намагались надати ОСОБА_13 невідкладну допомогу, викликали швидку медичну допомогу, а ОСОБА_12 вибіг із квартири та ніч його не було. Зазначила, що ОСОБА_13 10 років займався бойовим мистецтвом самбо, та взагалі за характером був спокійний та врівноважений, але якщо втрачав терпіння його було дуже важко заспокоїти, поводив себе неадекватно. Також вказала, що ОСОБА_12 не мав змоги закрити двері на кухню, оскільки вони не закриваються, чи вийти з квартири, оскільки щоб дістатись вхідних дверей необхідно було оминути ОСОБА_13 , який його не пускав.

Вказала, що в ОСОБА_12 внаслідок травми не працює ліва рука, а ОСОБА_13 був вищий та міцніший за нього, перебував у хорошій фізичній формі та займався бойовими мистецтвами, тому вона переживала за життя ОСОБА_12 та думала, що якщо ОСОБА_13 не заспокоїти, він може його вбити.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 23.07.2015 приблизно з 06 до 08 год. вечора біля станції метро Кловська він зустрівся із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_14 пішла додому, а чоловіки залишились на вулиці. Він та ОСОБА_13 пили пиво, ОСОБА_12 спиртних напоїв не вживав. Пізніше ввечері всі разом зайшли до ОСОБА_12 додому, сиділи на кухні, ОСОБА_12 зібрався іти за сигаретами та вийшов до коридору, але ОСОБА_14 його не пускала, оскільки було вже пізно. Потім незрозуміло з чого між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у коридорі виникла бійка, з незрозумілих причин ОСОБА_13 накинувся на ОСОБА_12 , завдаючи удари по обличчю говорив, що зараз його вб`є. Вони з ОСОБА_14 намагались його відтягнути, проте в них не виходило, та ОСОБА_13 встиг вже добре побити ОСОБА_12 , який був весь в крові. Не пам`ятає, чи бив ОСОБА_13 ОСОБА_12 , коли той лежав на підлозі. Після того як йому з ОСОБА_20 вдалось ненадовго відтягнути ОСОБА_13 , ОСОБА_12 вдалось відповзти в сторону, на кухню, але ОСОБА_13 продовжував вириватись. Від місця, де відбувалась бійка, до кухні було приблизно півтора метри. На кухні ОСОБА_12 схопив ніж, він не бачив точно, де, та почав кричати, щоб ОСОБА_13 не підходив, але ОСОБА_13 вирвався, направився до ОСОБА_12 та кричав, що вб`є його, та Оцупок, перебуваючи в дверному отворі кухні, вдарив його ножем, після чого вибіг із квартири. Самого удару ножем він не бачив, проте після того, ОСОБА_13 став задкувати до вхідних дверей та впав, ОСОБА_12 вибіг із квартири. Також вказав, що в обвинуваченого не було можливості залишити квартиру, піти в іншу кімнату. Весь конфлікт тривав 5 10 хвилин, він сприймав конфлікт, що виник, як загрозу для життя ОСОБА_12 ..

Свідок ОСОБА_21 показала, що не була очевидцем вчинення злочину, проте є сестрою ОСОБА_14 та проживає по сусідству, о 01 год. 30 хв. 24.07.2015 ОСОБА_22 подзвонила їй у двері, сказала, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 побились, ОСОБА_12 підрізав ОСОБА_13 . Їй відомо, що між потерпілим та обвинуваченим були гарні відносини, вони були кумами. Після означених подій цивільна дружина ОСОБА_13 , що приїжджала до м. Києва, розказувала їй, що коли ОСОБА_13 вживає алкогольні напої в нього трапляються напади агресії, гніву.

Показання свідка ОСОБА_21 в частині пояснень цивільної дружини ОСОБА_13 про випадки нападів агресії під час перебування ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння, що фактично є показаннями з чужих слів в розумінні ч. 1 ст. 97 КПК України, суд в даному випадку вважає допустимими з урахуванням обставин, визначених ч. 2 ст. 97 КПК України, неможливості безпосереднього допиту в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_19 (цивільної дружини ОСОБА_13 ), яка не бажала скористатись своїм правом бути допитаною в судовому засіданні, та відсутність в суду процесуальних заходів впливу щодо зобов`язання потерпілої з`явитись для дачі показань (неможливість застосування приводу), а також з урахуванням того, що показання з чужих слів в цій частині узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими безпосередньо в судовому засіданні, та не оспорені в судовому засіданні сторонами.

Факт спричинення ОСОБА_12 смерті ОСОБА_13 підтверджується протоколом огляду місця події (трупа) від 24.07.2015 з фототаблицями /а. м. 7-19 т.1/, протоколом огляду місця події від 24.07.2015, згідно якого в задній частині будинку АДРЕСА_4 виявлено ніж із нашаруванням на ріжучій сталевій частині ножа засохлої речовини темно-бурого кольору /а. м. 33-39/, висновком судово-медичної експертизи №1898 від 28.08.2015, відповідно до якого смерть ОСОБА_13 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця та правої легені, що призвело до розвитку крововтрати та шоку, вказане поранення грудної клітини має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя /а. м. 41-45 т. 1/, актом судово-медичного дослідження №214-МК від 18.08.2015 року, яким встановлено, що рана спричинена внаслідок дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю та лезо з протилежного боку. /а. м. 49-52 т.1/.

На момент смерті ОСОБА_13 він перебував у стані алкогольного сп`яніння вміст в крові етилового спирту у концентрації 2,69 проміле згідно висновку експерта №1482 від 29.07.2015 /а. м. 47 т. 1/

Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 є логічними та в частині фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення узгоджуються із показаннями, наданими в судовому засіданні обвинуваченим, а також із іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище, а також даними слідчого експерименту, зафіксованого в протоколі від 30.07.2015 та відеозаписі слідчого експерименту на DVD-диску, що є додатком до протоколу, відтвореного в судовому засіданні /а. м. 1-5, 6 т. 2/.

Показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо спричинення потерпілим ОСОБА_23 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 підтверджуються висновком експерта №2111 від 24.07.2015, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у виді синців в ділянці чола справа 1, на спинці носу з переходом на правий скат його, на повіки правого ока 1, на нижній повіці лівого ока 1, на передньо-боковій поверхні шиї зліва у середній та нижній третинах 1, в проекції проксимального кінця лівою ключиці з переходом в проекцію 2-го ребра по одній косо-вертикальній лінії 2, на тильній поверхні правого передпліччя у верхній третині по одній вертикальній лінії 2, в проекції правої лопатки 1, в проекції нижнього кута правої лопатки 2, в проекції лівої лопатки 2, в проекції 8-го 9-го ребер по лівій задньо-паховій 1;садна: на фоні вищезазначених синців в ділянці чола справа 1, на спинці носу у середній третині 1, на нижній повіці лівого ока 1, на боковій поверхні шиї зліва у нижній третині 2, а також на верхній повіці лівого ока у внутрішнього куточка 1, в лівій щічній ділянці та в проекції вертикальної гілки нижньої щелепи зліва 2 та 1 подовжено-дугоподібної, в проекції лівого підщелепного трикутника 2, в проекції мечоподібного відростка грудини - 1, на задній та задньо-внутрішній поверхнях лівого ліктьового суглоба 3 та 2, в аналогічній ділянці правого ліктьового суглоба - 1 та 2, на передній поверхні правої гомілки у середній третині 1, на передній поверхні правого гомілково-ступневого суглоба 1 що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження крововиливи: на слизовій верхньої губи з переходом на слизову лівої щоки проекція 1-го - 2-го зубів справа, 1-го 4-го зубів зліва верхньої щелепи 1, на слизовій нижньої губи в проекції 1-го 3-го зубів справа 1, на фоні вищезазначених крововиливів садна проекція 1-го зуба справа верхньої щелепи 1, проекція 1-го зуба справа нижньої щелепи 1, а також в проекціях 3-го 4-го зубів зліва верхньої щелепи забійна рана що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я /а. м. 86-91 т. 1/, а також протоколом затримання ОСОБА_12 від 24.07.2015, згідно якого при затриманні ОСОБА_12 на ньому були наявні ссадна та гематоми на обличчі, ліктях, шиї, ногах, нижній губі. Як пояснив при затримання ОСОБА_12 , вказані тілесні ушкодження йому наніс 24.07.2015 під час сварки потерпілий ОСОБА_13 /а. м. 103-107 т.1/.

Також встановлені судом дані узгоджується із даними висновків судово-медичної цитологічної експертизи №208/ц від 26.08.2015, №209/ц від 27.08.2015 /а. м. 163-168, 169-173 т.1/, висновком судово-медичної імунологічної експертизи №321 від 28.08.2015 /а. м. 178-181-182/, якими визначено, що походження біологічних слідів на ножі предметі злочину, а також крові на одязі обвинуваченого та потерпілого не виключено від обвинуваченого та потерпілого.

Викладені в обвинувальному акті обставини щодо припинення конфлікту, що виник між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за допомогою свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які їх розборонили, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, оскільки за показаннями свідків та обвинуваченого відтягнути ОСОБА_13 від ОСОБА_12 та його утримувати їм вдалося тільки на декілька секунд, та в цей час потерпілий намагався продовжити бійку, тобто конфлікт фактично не було вичерпано, та показання свідків і обвинуваченого в цій частині не спростовуються жодними дослідженими в ході розгляду доказами. За цих же обставин не підтверджено викладеного в обвинувальному акті щодо того, що ОСОБА_12 після припинення конфлікту побіг в кухонну кімнату, схопив кухонний ніж та вибіг із ним до коридору, де завдав удар ножем потерпілому, оскільки з показань свідків та обвинуваченого слідує, що кухня та коридор, в якому відбувалась бійка, знаходились поряд, від місця бійки до столу було півтора два метри, а з моменту нанесення потерпілим ударів ОСОБА_12 до моменту вчинення останнім удару ножем пройшло декілька секунд, що також підтверджено в ході проведення слідчого експерименту.

При кваліфікації дій ОСОБА_12 суд враховує позицію Верховного суду України, висловлену в рішеннях у справах № 5-12 кс 14, № 5-27 кс 14, № 5-29 кс 14, № 5-34 кс 14, 5-125кс від 17.12.2015, в яких суд зазначає, що закріплене в статті 36 КК право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя статті 27 Конституції України). Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів. Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суд враховує на підставі встановлених в судовому засіданні даних, що ініціатором конфлікту і бійки між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 був саме потерпілий ОСОБА_13 , який поводив себе агресивно та домінував у бійці, що узгоджується із даними щодо нападів агресії, які траплялись у потерпілого під час його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а отже ОСОБА_12 зазнав суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого, намагання ОСОБА_12 уникнути конфлікту, висловлюючи вимоги до ОСОБА_13 не підходити до нього та заспокоїтися, відсутність можливості у ОСОБА_12 залишити квартиру, оскільки квартира на шляху до вхідних дверей перебував ОСОБА_13 , що в своїй сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_12 перебував у стані необхідної оборони та визначальним мотивом завдання удару потерпілому у життєво важливий орган - в область грудної клітини, було бажання ОСОБА_12 захиститись від суспільно небезпечного посягання та зумовлено страхом за своє життя і здоров`я.

Також судом протягом судового розгляду встановлена явна, очевидна невідповідність захисту характерові і небезпеці нападу, оскільки згідно наведеного вище експертного висновку ОСОБА_12 було завдано потерпілим легкі тілесні ушкодження, та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та враховуючи використання при обороні ножа, присутність в приміщенні, в якому відбувався конфлікт, інших осіб, які намагались стримати ОСОБА_13 , суд вважає, що для відвернення посягання нападаючого не було необхідності в умисному заподіянні йому смерті.

Поряд із тим, суд не приймає показань обвинуваченого в частині відсутності умислу на завдання смерті ОСОБА_13 , оскільки про намір обвинуваченого вчинити вбивство і прямий умисел свідчать спрямованість дій винного і характер заподіяних потерпілому ушкоджень поранення лівого боку грудей в області серця; застосування ножа, яким безсумнівно може бути заподіяна смерть, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину викинув знаряддя злочину у вікно та втік з місця вчинення злочину. Окрім того, протоколом слідчого експерименту зафіксовано, як ОСОБА_12 стверджував, що він раніше вже переніс операцію у зв`язку із ножовим пораненням, тому, злякавшись за своє життя і здоров`я, наніс ОСОБА_13 один удар ножем у область грудей. /а. м. 1-5, 6 т. 2/. Суд не приймає доводів ОСОБА_12 щодо неможливості бачити, куди він задав удар ножем у зв`язку із ушкодженням правого ока, оскільки вказане не узгоджується із встановленими фактичними обставинами у справі, виходячи із розташування обвинуваченого і потерпілого на момент заподіяння удару та відсутності даних щодо порушення зору лівого ока ОСОБА_12 . Зазначений висновок суду про наявність умислу на спричинення ОСОБА_13 смерті узгоджується також із висновком експерта №696 за наслідками проведення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_12 , згідно якого на період часу, до якого відноситься діяння, так і на час проведення експертного дослідження, ОСОБА_12 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно викладеного у мотивувальній частині експертного висновку, ОСОБА_12 виправдовував свої дії тим, що захищав себе, зазначаючи про сильний страх після того, як його один раз вже поранили у живіт ножем. При проведенні експертизи говорив, що потерпілий був вдвічі більшим за нього, займався спортом, почав його бити, а лікар після операції казав, що йому не можна отримувати удари в живіт, він дуже злякався, тому взяв ніж та вдарив його. Також в експертному висновку зазначено, що у поведінці ОСОБА_12 на момент правопорушення були відсутні ознаки, які характерні для стану фізіологічного афекту. Його поведінка мала цілеспрямований характер, була розгорнута у часі. /а. м. 32-35 т. 2/

Також суд не приймає показання свідків та обвинуваченого щодо невживання ОСОБА_12 алкогольних напоїв, та вважає встановленим вчинення злочину ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003883, що складений о 12-00 год. 24.07.2015, наданого КМНКЛ «Соціотерапія», станом на 12-00 год. 24.07.2015 ОСОБА_12 перебував в стані алкогольного сп`яніння, за результатами вимірювання приладом Драгер в крові ОСОБА_12 міститься 0,71 проміллє алкоголю. /а. м. 82, 83 т. 1/, тоді як судом протягом розгляду справи не встановлено вживання ОСОБА_12 алкоголю після вчинення злочину, в тому числі і з показань самого обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

На підставі викладеного колегія суддів надходить до висновку, що поєднання обставин, обстановки та умов, мети та мотивів, за яких було вчинено вбивство ОСОБА_13 , виключає кваліфікацію дій ОСОБА_12 як умисного вбивства за ч. 1 ст. 115 КК України, та дії ОСОБА_12 кваліфікує за ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчиненні при перевищенні меж необхідної оборони, та з урахуванням наведених допустимих, об`єктивних та достатніх доказів у справі суд вважає винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (згідно ст. 12 КК України злочини невеликої тяжкості), конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_12 офіційно не одружений, сумісно проживає із ОСОБА_14 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2014 р. н., з 2004 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має середню освіту, проте офіційно не працює, раніше судимий.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , є рецидив злочинів, а також скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на визначену судом кваліфікацію дій ОСОБА_12 та надані ним показання щодо відсутності умислу на вбивство ОСОБА_13 , судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 .

З урахуванням особи обвинуваченого, дані про яку зазначено вище, конкретних обставин вчинення злочину, наявності обставин, що обтяжують покарання та відсутності обставин, що його пом`якшує, відношення винного до вчиненого, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_12 та попередження вчинення ним нових злочинів є неможливим без ізоляції від суспільства, а тому надходить до висновку, що необхідним і достатнім для ОСОБА_12 буде покарання у виді позбавлення волі у максимальних межах санкції ст. 118 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_12 залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_12 покарання рахувати з моменту фактичного затримання 24.07.2015, зарахувавши до строку відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.07.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Нокіа», належний потерпілому ОСОБА_13 та переданий на зберігання ОСОБА_19 залишити за належністю ОСОБА_19 ;

- обільний телефон «JXD», переданий на зберігання ОСОБА_15 залишити ОСОБА_15 за належністю;

- обільний телефон «Fly», переданий на зберігання ОСОБА_14 залишити ОСОБА_14 за належністю;

- зв`язку ключів, передану на зберігання ОСОБА_24 залишити ОСОБА_24 за належністю;

- футболку сірого кольору, рубашку сірого кольору, зрізи нігтьових пластин з рук трупа (вилучені під час огляду місця події - трупа), три ножі з приміщення кухні, футболку та шорти зі слідами речовини бурого кольору; кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору (огляд місця події); зразки крові ОСОБА_13 , зразки крові ОСОБА_12 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів УП в Печерському районі м. Києва ГУНП в м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави витрати за залучення експерта до кримінального провадження для проведення судової трасологічної експертизи (дактилоскопічного дослідження) №457 від 07.08.2015 в сумі 429 грн. 66 коп.

Цивільні позови у провадженні не заявлені.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3