Справа № 646/409/16-к
№ провадження 1-кс/646/391/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11 січня 2013 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11 січня 2013 року, вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі. Просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області.

Крім того, у скарзі зазначила, що постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року вона не отримувала, про оскаржуваної постанови дізналась з листа прокуратури Червонозаводського району м. Харкова від 05.08.2015 року № 04-36-13013, який вона отримала 05.09.2015 року, але у зв`язку з перебування на лікарняному з вересня 2015 року по січень 2016 року не в змозі була її оскаржити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі, просила її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Через канцелярію Червонозаводського районного суду м. Харкова надав матеріали кримінального провадження № 0000121 від 11 січня 2013 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.
Достовірно встановлено, що у слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000121 від 11 січня 2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , заознаками злочину, передбаченого частиною ч.1 ст. 125 КК України щодо вчинення стосовно неї кримінального правопорушення ОСОБА_5 11.01.2013 року.
За результатами досудового розслідуванняслідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність складу злочину, з посиланням на те, що під час досудового розслідування не встановлено причетності ОСОБА_5 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження не вбачається належного повідомлення ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 203 КЕ/2014 виходячи з характеру неврологічної симптоматики, встановлені у ОСОБА_3 при надходженні 11.01.2013 року на лікуванні до стаціонару 2-го нейрохірургічного відділення ХМКЛШНМД, не можна виключати, що черепно-мозкова травма могла утворитися у постраждалої в період однієї події 11.01.2013 року.
Встановлену у ОСОБА_3 гостру закриту черепна - мозкову травму у формі струсу головного мозку, в комплексі з забоями м`яких тканин на голові, за ступенем тяжкості слід визначити як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я - понад вшесті днів, але не більш ніж три тижня.
Показання ОСОБА_3 викладені в протоколі її допиту від 16.07.2014 року не суперечать наявним судово-медичним даним у частині терміну та можливого механізму спричинення встановленої у неї черепно-мозкової травми при нанесенні їй 11.01.2013 року ударів кулаками в тім`яну область голови.
Забої м`яких тканин на голові, що були встановлені у ОСОБА_3 за своєю локалізацією знаходяться в межах досяжності власної руки ( рук) самої постраждалої. Однак, судово-медичні дані, які б достеменно свідчили про те, що ці забої м`яких тканин ( з формуванням черепно-мозкової травми) були спричинені саме власноруч, в даному випадку відсутні.
Слідчим у постанові зазначено, що свідків та очевидців сварки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 11.01.2013 року під час досудового розслідування не встановлено. У зв`язку з чим довести чи спростувати доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не представляється можливим.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2014 року, не наведені обставини спростування кримінального правопорушення, а саме отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 при інших обставин. Не встановлено та не допитано можливих свідків щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 при інших обставин.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова прокурора про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11 січня 2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 04 березня 2016 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1