Справа №573/1414/16-к
Номер провадження 1-кс/573/284/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
21 липня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м.Білопіллі клопотання слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 18.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчий мотивував тим, що 18.02.2016 до ЧЧ Білопільського відділення поліції (м.Білопілля) ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 17.02.2016 на 18.02.2016 невідома особа, шляхом пошкодження дверей проникла до його гаражу, який знаходиться по вул. Перемоги в м. Ворожба, навпроти його будинку, де незаконно заволоділа автомобілем «Део Ланос», чорного кольору, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 120256,69 грн. Разом із незаконним заволодінням автомобіля із приміщення цього ж гаражу за вищевказаною адресою було викрадено майно, а саме: бензопилу «Goodluck GL4500», зварювальний апарат «Edon ММА-250», углову шліфувальну машину «STERN AG-115В», електродриль «Craft», металеві тиски, належного ОСОБА_5 .

За вказаним фактом СВ Білопільського відділення поліції відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000106 від 18.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Про підозру в даному кримінальному провадженні ніхто не повідомлявся.

Під час проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив, що підозрює у вчиненні даного злочину мешканця м. Ворожба Білопільського району Сумської області ОСОБА_6 , так як останній був неодноразово судимий в тому числі і за вчинення корисливих злочинів. Окрім цього, після вчинення даного злочину, в той час коли працівники поліції проводили огляд місця події, то ОСОБА_7 «крутився» поблизу, дивлячись за діями працівників поліції.

Окрім цього до СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт о/у Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про те, що до вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який на момент вчинення даного злочину користувався мобільним телефоном з сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.4 ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані за власні кошти встановлювати на своїх телекомунікаційних мережах технічні засоби, необхідні для здійснення уповноваженими органами оперативно-розшукових заходів, і забезпечувати функціонування цих технічних засобів, а також у межах своїх повноважень сприяти проведенню оперативно-розшукових заходів та недопущенню розголошення організаційних і тактичних прийомів їх проведення.
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS,MMS тощо), маршрути передавання з можливістю їх вилучення, так як таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів. Зазначені документи, які містять відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, не можливо отримати в інший спосіб. Вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а лише шляхом використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.
Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, а також з метою не розголошення відомостей досудового розслідування, а також враховуючи те, що зазначена інформація зберігається тимчасово з подальшим автоматизованим її знищенням, розгляд даного клопотання необхідно провести без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходяться документи, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст ( вихідні чи вхідні з`єднання, SMS,MMS тощо), маршрути передавання.
Відповідно до ст. 162 п.7 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Оператор телекомунікацій - суб`єкт господарювання, який має право на здійснення телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж. Провайдер- це також суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку. Абонент- споживач телекомунікаційних послуг, який їх отримує на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі. Телекомунікаційна послуга - продукт діяльності оператора та /або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб у сфері телекомунікацій /ст.1 Закону України Про телекомунікації/.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вказані відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб, як зняти інформацію з транспортних комунікацій мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а отримана як докази інформація про телефонні дзвінки, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання слідчого, погоджене прокурором, додані до клопотання матеріали, враховуючи те, що слідчий належним чином обґрунтував своє клопотання, довів, що надання тимчасового доступу до документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вилучення зазначених документів є необхідним, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 159-160, 162-165, 309, 369-372, 395 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 :

-тимчасовий доступ до документів, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме отримання роздруківок з`єднань абонента мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_2 , IMEI якого невідомий, із зазначенням вхідних і вихідних дзвінків, СМС повідомлень, дати, часу, тривалості з`єднання та часу розмов, номерів «ІМЕІ» мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінків під час яких з`єднання не відбулось (нульові дзвінки), у період часу з 08.00 год. 17.02.2016 року по день винесення ухвали, з можливістю подальшого їх вилучення.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя