19.11.2016 ЄУН № 337/4377/16-к
Провадження №1-кс/337/701/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0003552 від 11 листопада 2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07 жовтня 2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

01 червня 2010 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст.ст. 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17 грудня 2012 року умовно достроково на 1 рік 2 місяці 24 дні;

29 вересня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 190, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 10 листопада 2016 року приблизно о 13:30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на третьому поверсі у буд.№14 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжі, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінку, взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон «Prestigio Wize L3» з чохлом, загальною вартістю 1278 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 11 листопада 2016 року внесені до ЄРДР під №0003552 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, пред`явлено ОСОБА_5 17 листопада 2016 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду мобільного телефону.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_5 отримав за 6 годин до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою провину у вчинені злочину, та просив задовольнити клопотання. Захисник адвокат ОСОБА_6 вказав на неможливість застосування вказаного у клопотанні запобіжного заходу, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , копії протоколу пред`явлення особи для впізнання, та протоколом огляду мобільного телефону, та крім того, пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують наявність у справі ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, та обґрунтовано підозрюється за вчинення нового злочину проти власності під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням, через 9 днів після набрання законної сили попереднього вироку щодо нього.
При цьому, як вказує частина 2 статті 177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Кримінальний процесуальний кодекс встановлює тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, якій можливо застосувати виключно у чітко передбачених цим кодексом випадках.
Санкція частини 2 статті 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, клопотання та додатки до нього інформації не містять.
В судовому засіданні слідчий і прокурор пояснили, що вказані обставини у справі відсутні.
Таким чином, за вказаним кримінальним провадження, на цей час не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, який є злочином середньої тяжкості, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та сімейний стан, наявність місця реєстрації та проживання, а також майновий стан ОСОБА_5 , який має мінливі неофіційні заробітки.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.3 ст. 176, ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде доцільно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати житло в період з 18:00 години до 09:00 години з покладенням на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.п.1, 9 ч.5 ст. 194 КПК України носити електронний засіб контролю.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період з 18:00 години до 09:00 години залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 18 січня 2017 року включно обов`язок:
з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1