overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
09.10.2015 слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації в електронному та друкованому вигляді стосовно абонентського телефонного номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 червня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 19.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24.06.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з двох епізодів кримінальних правопорушень, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000039 від 19.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 02 липня 2016р. на 16 год 30 хв.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинувачену, захисника обвинуваченої.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/609/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0010786 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.07.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 27.11.2015 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внесених до ЄРДР за №0010786 від 06.11.2015р., яке відбудеться 16.08.2016 року о 12-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Барського районного суду Вінницької області з прокуратури Барського району Вінницької області.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та заявив клопотання про виклик у судове засідання, крім обвинуваченого, потерпілого, свідків, які допитувалися на стадії досудового розслідування, оскільки їх показання вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину. Одночасно прокурор надав список даних осіб із зазначенням їх анкетних даних та адреси місця проживання.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та щодо виклику визначених осіб.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З вказаних мотивів суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

-визначено дату та місце проведення судового розгляду;

-з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

-з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 05.08.2016 року о 11.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, одноособово з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1515/16-к
У Х В А Л А
"26" липня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.06.2008 року вироком Апеляційного суду Вінницької області за ст.ст.87 ч.1, 152 ч.4, 115 ч.2 п.10, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.06.2008 року вироком Апеляційного суду Вінницької області за ст.ст.87 ч.1, 152 ч.4, 115 ч.2 п.10, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника засудженому ОСОБА_4 через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він засуджений за особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.

Згідно с.5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання та особової справи, ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.87 ч.1, 152 ч.4, 115 ч.2 п.10, 70 КК України до 15 років позбавлення волі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, для захисту інтересів ОСОБА_4 суд вважає необхідним призначити йому захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв.Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).

Клопотання призначити до розгляду на 01.08.2016 року на 10-00 годину.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2969/16-к
Провадження № 1-в/127/603/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.06.2016 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016 року скасовано, а клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України задоволено та перераховано строк попереднього ув`язнення засудженого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за дві дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене та те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016 року скасована, суд не вбачає підстав для розгляду заяви та вважає за доцільне повернути її заявнику.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 539 КПК України, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року повернути засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/6819/16-к
Провадження №11-кп/772/1060/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду від 08.06.2016 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1275 гривень.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначений вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за інстанції за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2016р. у кримінальному провадженні №11- кп /772/1060/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 15 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Провадження №1-о/485/5/16
УХВАЛА
22 липня 2016 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2005 року,
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судовий розгляд призначено на 12 вересня 2016 року.
До судового розгляду кримінального провадження засуджений ОСОБА_2 подав клопотання про залучення захисника, пославшись на те, що залучити його самостійно не має змоги через відсутність коштів.
Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Про таке суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Обвинувачений відбуває кримінальне покарання у виді довічного позбавлення волі і не має не офіційних джерел матеріального забезпечення, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.49 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області.
Обов`язок по виконанню ухвали та забезпечення участі в справі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області.
Захиснику необхідно прибути для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_2 в Снігурівський районний суд Миколаївської області на 10 годину 12 вересня 2016 року, з урахуванням часу необхідного для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за адресою: м. Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69.
Суддя
27.07.2016
Справа № 494/894/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та частиною третьою статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та частиною третьою статті 185 КК України.
Ухвалою суду від 22 липня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилась, так як вона померла, про що свідчить надане прокурором лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_4 .
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма за №1502. Водночас, 27.07.2016 року від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, в якій остання зазначає, що претензій до ОСОБА_4 не має, оскільки вона померла та просить закрити провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з її смертю.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 померла, про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть № 83 від 20 липня 2016 року.
Заяв або клопотань про продовження слухання справи для реабілітації померлого не надійшло.
Таким чином, суд вважає, що є наявні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 284 та ст.314 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та частиною третьою статті 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Судові витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.
Речові докази, що передані на зберігання потерпілим - залишити у їх володінні.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1260/13-к
УХВАЛА

09 липня 2013 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: прокурора Бурлаченко Д.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявляється, судові виклики, які надсилаються на його адресу повертаються до суду з позначкою, що ОСОБА_2 за адресою проживання не проживає.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 26.07.2013 року.

Доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Великий Дальник, вул.Шевченко, 2-б у підготовче судове засідання на 11 годину 26.07.2013 року.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокуратуру Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4908/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в см. Овідіополь Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням

відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 146 ч.2 , 186 ч.2, 189 ч.2 КК України, та

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 146 ч.2 КК України , суд , -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстром до нього про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_11 за ст. ст. 186 ч.2, 189 ч.2 КК України, та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 за ст. 186 ч.2 КК України.

Прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 .Обвинувачений його захисник , законний представник неповнолітнього обвинуваченого не погоджуються з даним клопотанням . Представник органу опіки та піклування просить розглянути дане клопотання відповідно до чинного законодавства та обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі .

Захисник ОСОБА_7 надав клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу у вигляді поруку фізичних осіб

Заслухавши пояснення учасників процесу , суд вважає ,що клопотання прокурора підлягає задоволенню , а клопотання захисника ОСОБА_13 не підлягає задоволенню з наступного.

Так , неповнолітній ОСОБА_11 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення . Суд вважає, що існують ризики вчинення дій, які передбачені ст. 177 КПК України, та не виконання ним процесуальних обов`язків, а тому, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого необхідно продовжити до двох місяців, тобто до 20 березня 2014 року, при цьому клопотання захисту не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити .

Строк тримання під вартою обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до двох місяців, то б то до 20 березня 2014 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя