Справа №645/8575/15-к
Провадження № 1-кп/645/214/16
ВИРОК
Іменем України
02 липня 2016 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хухра Охтирського району Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої бухгалтером КП «Кулиничікомунсервіс», раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , займаючи з 09.12.2008 року посаду бухгалтера Кулиничівського ВУЖКГ «Українка» () та з 01.04.2011 по теперішній час згідно наказу №8/К за сумісництвом посаду бухгалтера КП «Кулиничікомунсервіс» (), виконуючи на підприємстві згідно посадових інструкцій організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим є службовою особою та зобов`язана керуватися у своїй діяльності нормами діючого законодавства України, з якими була ознайомлена в силу своєї трудової діяльності. Проте, замість того, щоб відповідно до норм діючого законодавства, посадової інструкції та нормативно-правових актів виконувати свої функціональні обов`язки, ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , з метою сприяння в отриманні ними кредиту в ПAT Банк «Траст», умисно вчинила складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів довідок про доходи, що є обов`язковим документом для одержання кредиту в банку, із внесенням у ці документи завідомо неправдивої інформації, при наступних обставинах:
Так, в лютому 2012 року, ОСОБА_7 , будучи бухгалтером-касиром Кулиничівського ВУЖКГ «Українка», вирішила одержати грошовий кредит для власних потреб в ПАТ Банк «Траст». Розуміючи, що для позитивного вирішення питання про отримання готівкового кредиту необхідно надати до банківської установи довідку про доходи з місця роботи, ОСОБА_7 звернулась до ОСОБА_5 , яка займала посаду бухгалтера Кулиничівський ВУЖКГ «Українка», з проханням скласти та надати на її ім`я завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи з місця роботи з завищеною сумою її доходів. Зокрема, у довідці про доходи необхідно було внести неправдиві відомості щодо розміру її щомісячної заробітної плати у розмірі 2597 грн. 10 коп. на місяць, а за період 6 місяців 2011-2012 роки - 15582 грн. 60 коп.
ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно в інтересах ОСОБА_7 , розуміючи, що довідку про доходи ОСОБА_7 використає для надання до банківської установи з метою отримання кредиту, погодилась скласти та видати останній неправдивий офіційний документ довідку про доходи з внесеними неправдивими відомостями, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України «Про затвердження форми Довідки про доходи» №192 від 27.08.2004 року.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в середині лютого 2012 року, точний час в ході слідства не встановлено, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Харків, вул. 7-ої Гв. Армії, 14, маючи умисел, спрямований на складання неправдивої довідки про доходи, з метою підтвердження факту одержання ОСОБА_7 завищеної заробітної плати, використовуючи відомості з паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_7 , склала довідку про доходи №11 від 17.02.2012 на ім`я ОСОБА_7 , в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 , як касир в Кулиничівському ВУЖКГ «Українка», отримує щомісячну заробітну плату 2597 грн. 10 коп., а всього за період з серпня 2011 по січень 2012 роки отримані нею доходи складають загальну суму 15 582 грн. 60 коп.
Однак, згідно довідки Пенсійного фонду України в Харківській області №13070-08/20 від 25.08.2015 щомісячна заробітна плата ОСОБА_7 за період з серпня 2011 по січень 2012 роки не перевищувала 1503 грн., а всього в період з серпня 2011 по січень 2012 роки отримані нею доходи складають загальну суму 7566 грн. 64 коп.
Після виготовлення завідомо неправдивої довідки з завищеною сумою щомісячного доходу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 використовуючи службові повноваження бухгалтера Кулиничівського ВУЖКГ «Українка», засвідчила особистим підписом вказану неправдиву довідку про доходи №11 від 17.02.2012 року та підписом директора Кулиничівського ВУЖКГ «Українка» ОСОБА_11 , а також продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_5 завірила складений неправдивий офіційний документ печаткою Кулиничівському ВУЖКГ «Українка», до якої вона мала доступ, у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, тим самим склала завідомо неправдивий офіційний документ.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно в інтересах ОСОБА_7 , передала останній складену завідомо неправдиву довідку про доходи №11 від 17.02.2012 року з метою надання її до банківської установи для отримання грошового кредиту, тим самим видала завідомо неправдивий офіційний документ.
02.03.2012 року ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні ПАТ банк «Траст», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96-а, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою отримання кредиту, використала завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи №11 від 17.02.2012 року шляхом безпосереднього надання її працівнику банку.
На підставі наданих ОСОБА_7 документів, у тому числі неправдивої довідки про доходи №11 від 17.02.2012 року, кредитним комітетом ПАТ Банк «Траст» схвалено видачу кредиту та укладено кредитний договір №R022.0012703, згідно якого ОСОБА_7 отримала кредитні грошові кошти в сумі 23 601 грн. 18 коп., які використала на власні потреби.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №280 від 07.08.2015 року, підпис від імені ОСОБА_11 в графі «Начальник Кулиничівського ВУЖКГ «Українка» ОСОБА_12 » Дегтярьов» у довідці про доходи №11 від 17.02.2012 на ім`я ОСОБА_7 виконані ОСОБА_11 .
Підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Бухгалтер ОСОБА_13 » у довідці про доходи №11 від 17.02.2012 року на ім`я ОСОБА_7 виконаний ОСОБА_5 .
Крім того, в червні 2013 року, ОСОБА_9 , з яким 11.06.2012 року КП «Кулиничікомінсервіс» було укладено трудову угоду строком до 11.07.2012 року, вирішив одержати грошовий кредит для власних потреб в ПАТ Банк «Траст». Розуміючи, що для позитивного вирішення питання про отримання готівкового кредиту необхідно надати до банківської установи довідку про доходи з місця роботи та усвідомлюючи, що він офіційно не працевлаштований, ОСОБА_9 звернувся до матері своєї громадянської дружини - ОСОБА_5 , яка за сумісництвом займала посаду бухгалтера КП «Кулиничікомунсервіс», з проханням скласти та надати на його ім`я завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи. Зокрема, у довідці про доходи необхідно було внести неправдиві відомості про те, що він є працівником КП «Кулиничікомунсервіс» та отримує на підприємстві щомісячну заробітну плату.

ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно, з метою сприяння інтересам ОСОБА_9 , розуміючи, що довідку про доходи ОСОБА_9 використає для надання до банківської установи з метою отримання кредиту, погодилась скласти та видати останньому неправдивий офіційний документ довідку про доходи з внесеними неправдивими відомостями, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України «Про затвердження форми Довідки про доходи» №192 від 27.08.2004 року.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , на початку червня 2013 року, точний час в ході слідства не встановлено, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Харків, вул. 7ї Гв. Армії, 14, маючи умисел, спрямований на складання завідомо неправдивої довідки про доходи, з метою підтвердження факту працевлаштування та одержання ОСОБА_9 доходів, використовуючи відомості з паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_9 , склала довідку про доходи №30 від 03.06.2013 року на ім`я ОСОБА_9 , в яку внесла завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_9 займає посаду маляра-штукатура в КП «Кулиничікомунсервіс», отримує щомісячну заробітну плату 4957 грн. 06 коп., а всього за період з грудня 2012 року по травень 2013 року отримані ним доходи складають загальну суму 29 742 грн. 36 коп.
Однак, згідно довідки Пенсійного фонду України в Харківській області №5807-08/20 від 15.04.2015 року ОСОБА_9 в період з грудня 2012 року по травень 2013 року заробітна плата КП «Кулиничікомунсервіс» не нараховувалась.
Після виготовлення завідомо неправдивої довідки про доходи, ОСОБА_5 використовуючи повноваження бухгалтера КП «Кулиничікомунсервіс», засвідчила особистим підписом вказану неправдиву довідку про доходи №30 від 03.06.2013 та в графі «Директор КП «Кулиничікомінсервіс» поставила підпис від імені директора КП «Кулиничікомунсервіс» ОСОБА_8 , а також продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_5 завірила складений неправдивий офіційний документ печаткою КП «Кулиничікомінсервіс», до якої вона мала доступ, у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, тим самим склала завідомо неправдивий офіційний документ.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно в інтересах ОСОБА_9 , передала останньому складену завідомо неправдиву довідку про доходи №30 від 03.06.2013 з метою надання її до банківської установи для отримання грошового кредиту, тим самим видала завідомо неправдивий офіційний документ.

05.06.2013 року ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні ПАТ банк «Траст», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96-а, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою отримання кредиту, використав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи №30 від 03.06.2013 шляхом безпосереднього надання її працівнику банку.
На підставі наданих ОСОБА_9 документів, у тому числі неправдивої довідки про доходи №30, кредитним комітетом ПАТ Банк «Траст» схвалено видачу кредиту та укладено кредитний договір №R022.0027325, згідно якого ОСОБА_9 отримав грошові кошти в сумі 27 201 грн. 14 коп., які використав на власні потреби.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №280 від 07.08.2015 року, підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Директор КП «Кулиничікомунсервіс» у довідці про доходи №30 від 03.06.2013 року на ім`я ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. Згідно свідченням ОСОБА_5 , підпис від імені директора у довідці про доходи №30 від 03.06.2013 року на ім`я ОСОБА_9 , виконано останньою.
Підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Бухгалтер ОСОБА_13 » у довідці про доходи №30 від 03.06.2013 року на ім`я ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 .
Крім того, в липні 2013 року, ОСОБА_8 , будучі директором КП «Кулиничікомунсервіс», вирішив одержати грошовий кредит для власних потреб в ПАТ Банк «Траст». Розуміючи, що для позитивного вирішення питання про отримання готівкового кредиту необхідно надати до банківської установи довідку про доходи з місця роботи, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_5 , яка займала на сумісництвом посаду бухгалтера КП «Кулиничікомунсервіс», з проханням скласти та надати на його ім`я завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи з місця роботи. Зокрема, у довідці про доходи необхідно було внести неправдиві відомості щодо розміру його щомісячної заробітної плати за 6 місяців 2014 року 22 081 грн. 05 коп., яка йому в цей період в такому розмірі не нараховувалось.
ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно в інтересах ОСОБА_8 , розуміючи, що довідку про доходи ОСОБА_8 використає для надання до банківської установи з метою отримання кредиту, погодилась скласти та видати останньому неправдивий офіційний документ довідку про доходи з внесеними неправдивими відомостями, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України «Про затвердження форми Довідки про доходи» №192 від 27.08.2004.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , на початку липня 2014 року, точний час в ході слідства не встановлено, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Харків, вул. 7ї Гв. Армії, 14, маючи умисел, спрямований на складання завідомо неправдивої довідки про доходи, з метою підтвердження факту одержання ОСОБА_8 завищеної заробітної плати, використовуючи відомості з паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_8 , склала довідку про доходи №327 від 08.07.2014 на ім`я ОСОБА_8 , в яку внесла завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_8 , як директор КП «Кулиничікомунсервіс», отримує щомісячну заробітну плату в січні 4105 грн. 28 коп., в лютому - 3524 грн. 50 коп., березень-червень 3605 грн. 28 коп., а всього за період з січня по червень 2014 рік отримані ним доходи складають загальну суму 22 081 грн. 05 коп.
Однак, згідно довідки Пенсійного фонду України в Харківській області №5807-08/20 від 15.04.2015 щомісячна заробітна плата ОСОБА_8 в період з січня 2014 по червень 2014 рік склала 22 041 грн. 05 коп.
Після виготовлення завідомо неправдивої довідки з сумою щомісячного доходу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 використовуючи службові повноваження бухгалтера КП «Кулиничікомунсервіс», засвідчила особистим підписом вказану неправдиву довідку про доходи №327 від 08.07.2014 та підписом директора КП «Кулиничікомунсервіс», а також продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_5 завірила складений неправдивий офіційний документ печаткою КП «Кулиничікомунсервіс», до якої вона мала доступ, у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, тим самим склала завідомо неправдивий офіційний документ.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно в інтересах ОСОБА_8 , передала останньому складену завідомо неправдиву довідку про доходи №327 від 08.07.2014 з метою надання її до банківської установи для отримання грошового кредиту, тим самим видала завідомо неправдивий офіційний документ.
08.07.2014 ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні ПАТ банк «Траст», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96-а, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою отримання кредиту, використав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи №327 від 08.07.2014 шляхом безпосереднього надання її працівнику банку.
На підставі наданих ОСОБА_8 документів, у тому числі неправдивої довідки про доходи №327 від 08.07.2014, кредитним комітетом ПАТ Банк «Траст» схвалено видачу кредиту та укладено кредитний договір №R022.0045863, згідно якого ОСОБА_8 отримав грошові кошти в сумі 41 300 грн., які використав на власні потреби.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №280 від 07.08.2015, підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Директор «Кулиничікомунсерві» у довідці про доходи №327 від 08.07.2014 на ім`я ОСОБА_8 виконаний ОСОБА_8 .
Підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Бухгалтер ОСОБА_13 » у довідці про доходи №327 від 08.07.2014 на ім`я ОСОБА_8 виконаний ОСОБА_5 .
Крім того, 05.06.2013 між ОСОБА_9 та ПАТ Банк «Траст», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96-а укладено кредитний договір №R022.27325, згідно якого ОСОБА_9 отримав грошові кошти в сумі 27 201 грн. 14 коп.
Відповідно п.7.5. договору №R022.27325 від 05.06.2013, до обов`язку клієнта входить не рідше одного разу на рік надавати Кредитору документальне підтвердження своїх доходів, а у випадку факту прострочення виконання зобов`язань за договором не рідше одного разу на квартал, а також інших документів, які посвідчують факт перебування клієнта у відрядженні, на лікарняному та інших обставин, які підтверджують прострочення платежів по кредиту.

ОСОБА_9 усвідомлюючи, що він офіційно не працевлаштований, а до ПАТ Банку «Траст» згідно умов договору №R022.27325 від 05.06.2013 необхідно надати документальне підтвердження його доходів, в липні 2014 року повторно звернутися до матері своєї громадянської дружини - ОСОБА_5 , яка за сумісництвом займала посаду бухгалтера КП «Кулиничікомунсервіс», з проханням скласти та надати на його ім`я ще один завідомо неправдивий документ - довідку про його доходи. Зокрема, у довідці про доходи необхідно було внести неправдиві відомості про те, що він є працівником КП «Кулиничікомунсервіс» та отримує на підприємстві щомісячну заробітну плату.

ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно в інтересах ОСОБА_9 , розуміючи, що довідку про доходи ОСОБА_8 використає для надання до банківської установи з метою отримання кредиту, погодилась скласти та видати останньому неправдивий офіційний документ довідку про доходи з внесеними неправдивими відомостями, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України «Про затвердження форми Довідки про доходи» №192 від 27.08.2004.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , на початку липня 2014 року, точний час в ході слідства не встановлено, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Харків, вул. 7ї Гв. Армії, 14, маючи умисел, спрямований на складення завідомо неправдивої довідки про доходи, з метою підтвердження факту працевлаштування та одержання ОСОБА_9 заробітної плати, використовуючи відомості з паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_9 , склала довідку про доходи №329 від 17.07.2014 на ім`я ОСОБА_9 , в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9 займає посаду слюсаря в КП «Кулиничікомунсервіс», отримує щомісячну заробітну плату 2 478 грн. 63 коп., а всього за період з січня 2014 року по червень 2014 року отримані ним доходи складають загальну суму 15 371 грн. 78 коп.
Однак, згідно довідки Пенсійного фонду України в Харківській області №5807-08/20 від 15.04.2015 ОСОБА_9 в період з січня 2014 року по червень 2014 року заробітна плата КП «Кулиничікомунсервіс» не нараховувалась.
Після виготовлення завідомо неправдивої довідки, ОСОБА_5 використовуючи службові повноваження бухгалтера КП «Кулиничікомунсервіс», засвідчила особистим підписом вказану неправдиву довідку про доходи №329 від 17.07.2014 та підписом від імені директора КП «Кулиничікомунсервіс» ОСОБА_8 , а також продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_5 завірила складений неправдивий офіційний документ печаткою КП «Кулиничікомінсервіс», до якої вона мала доступ, у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, тим самим склала завідомо неправдивий офіційний документ.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно в інтересах ОСОБА_9 , передала останньому неправдиву довідку про доходи №329 від 17.07.2014 з метою надання її до банківської установи для підтвердження його доходів згідно умов договору №R022.27325 від 05.06.2013, тим самим видала завідомо неправдивий офіційний документ.
18.07.2014 ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні ПАТ банк «Траст», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96-а, діючи умисно, використав завідомо неправдиву довідку про доходи №329 від 17.07.2014 шляхом безпосереднього надання її працівнику банку.
На підставі наданого ОСОБА_14 неправдивого офіційного документу - довідки про доходи №329 від 17.07.2014, останній написав заяву щодо реструктуризації простроченої заборгованості та зменшення суми платежів по кредиту.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №280 від 07.08.2015, підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Директор КП «Кулиничікомунсервіс» у довідці про доходи №329 від 17.07.2014 на ім`я ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. Згідно свідченням ОСОБА_5 , підпис від імені директора у довідці про доходи №329 від 17.07.2014 на ім`я ОСОБА_9 , виконано останньою.
Підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Бухгалтер ОСОБА_13 » у довідці про доходи №329 від 17.07.2014 на ім`я ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 .
Крім того, в липні 2014 року, ОСОБА_10 , який згідно наказу №34/К від 05.08.2014 займав посаду слюсаря КП «Кулиничікомунсервіс» та 22.08.2014 згідно наказу №37/К від 22.08.2014 звільнений за власним бажанням, вирішив одержати грошовий кредит для власних потреб в ПАТ Банк «Траст». Розуміючи, що для позитивного вирішення питання про отримання готівкового кредиту необхідно надати до банківської установи довідку про доходи з місця роботи, ОСОБА_10 усвідомлюючи, що він офіційно не працевлаштований, вирішив звернутися до матері своєї громадянської дружини - ОСОБА_5 , яка займала посаду бухгалтера КП «Кулиничікомунсервіс», з проханням скласти та надати на його ім`я завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи. Зокрема, у довідку про доходи необхідно було внести неправдиві відомості про те, що він є працівником КП «Кулиничікомунсервіс» та отримує на підприємстві щомісячну заробітну плату.
ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно в інтересах ОСОБА_10 , розуміючи, що довідка про доходи ОСОБА_10 використає для надання до банківської установи з метою отримання кредиту, погодилась скласти та видати останньому неправдивий офіційний документ довідку про доходи, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України «Про затвердження форми Довідки про доходи» №192 від 27.08.2004.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , на початку липня 2014 року, точний час в ході слідства не встановлено, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Харків, вул. 7ї Гв. Армії, 14, маючи умисел, спрямований на складання завідомо неправдивої довідки про доходи, з метою підтвердження факту працевлаштування та одержання заробітної плати, використовуючи відомості з паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_10 , склала довідку про доходи №335 від 21.07.2014 на ім`я ОСОБА_10 , в яку внесла завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_10 , займає посаду маляр-штукатур в КП «Кулиничікомунсервіс», отримує щомісячну заробітну плату 3 478 грн. 63 коп., а всього за період з січня 2014 по червень 2014 роки отримані ним доходи складають загальну суму 21 371 грн. 78 коп.
Однак, згідно довідки Пенсійного фонду України в Харківській області №5806-08/20 від 15.04.2015 ОСОБА_10 в період з січня 2014 року по червень 2014 року заробітна плата КП «Кулиничікомунсервіса» не нараховувалась.
Після виготовлення завідомо неправдивої довідки, ОСОБА_5 використовуючи службові повноваження бухгалтера КП «Кулиничікомунсервіса», засвідчила особистим підписом вказану неправдиву довідку про доходи №335 від 21.07.2014, а також продовжуючи злочинний умисел завірила складений неправдивий офіційний документ печаткою КП «Кулиничікомунсервіс», до якої вона мала доступ, у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, тим самим склала завідомо неправдивий офіційний документ.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно в інтересах ОСОБА_10 , передала останньому складену завідомо неправдиву довідку про доходи №335 від 21.07.2014 з метою надання її до банківської установи для отримання грошового кредиту, тим самим видала завідомо неправдивий офіційний документ.
22.07.2014 ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні ПАТ банк «Траст», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96-а, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою отримання кредиту, використав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи №335 від 21.07.2014 шляхом безпосереднього надання її працівнику банку.
На підставі наданий ОСОБА_10 документів, у тому числі неправдивої довідки про доходи №335 від 21.07.2014, кредитним комітетом ПАТ Банк «Траст» схвалено видачу кредиту та укладено кредитний договір №R022.0046291, згідно якого ОСОБА_10 отримав грошові кошти в сумі 6 534 грн. 80 коп., які використав на власні потреби.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №280 від 07.08.2015, підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Директор КП «Кулиничікомунсервіс» у довідці про доходи №335 від 21.07.2014 на ім`я ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. Згідно свідченням ОСОБА_5 , підпис від імені директора у довідці про доходи №335 від 21.07.2014на ім`я ОСОБА_10 виконано останньою.
Підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Бухгалтер ОСОБА_13 » у довідці про доходи №335 від 21.07.2014 на ім`я ОСОБА_10 виконаний ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину по обвинуваченню визнала, за виключенням епізоду складання та видачі довідки про доходи в липні 2014р. директору КП «Кулиничікомунсервіс» ОСОБА_8 , пояснивши з цього приводу, що зазначена особа отримувала в період січень червень 2014р. заробітну плату, розмір якої приблизно дорівнює тому розміру, що зазначений у виданій довідці. Незначну невідповідність 22 081,05 грн., замість 22 041,05 грн. обвинувачена виправдовує технічною помилкою. Крім того, пояснювала, що завідомо неправдиву довідку про заробітну плату бухгалтеру-касиру Кулиничівського ВУЖКГ «Українка» ОСОБА_7 вона склала за попередньою домовленістю як із самою ОСОБА_7 , так і з директором ОСОБА_11 . В іншій частині обвинувачення свою вину ОСОБА_5 визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро каялася. Зазначала, що завідомо неправдиві довідки про доходи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вона надавала, посвідчувала своїм підписом та від імені директора КП «Кулиничікомунсервіс», на прохання вказаних осіб, які доводилися її родичами та бажали отримати банківський кредит для власних потреб.
З підстав, визначених ч.3 ст.349 КПК України, обставини справи щодо обставин справи в частині обвинувачення стосовно складання та видачі завідомо неправдивих довідок гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та відповідно пособництві у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредитів за згодою усіх учасників процесу в судовому засіданні не досліджувалися.
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в частині складання та видачі завідомо неправдивої довідки ОСОБА_7 та пособництві у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту доводиться наступними доказами.

Допитана в суді як свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що під час її роботи на посаді бухгалтера-касира Кулиничівського ВУЖКГ «Українка» ОСОБА_5 та ОСОБА_11 запропонували їй отримати кредит готівкою у банку. Для цього ОСОБА_5 склала їй довідку про доходи із зазначенням завищеної заробітної плати ані ж та, що вона отримувала насправді. За допомогою вказаної довідки ОСОБА_7 отримала кредит в ПАТ Банк «Траст», гроші віддала ОСОБА_5 , яка в свою чергу погашала кредит за ОСОБА_7 . Остаточно кредит і досі не погашений.

На підтвердження факту отримання кредиту 02.03.2012р. ОСОБА_7 в ПАТ Банк «Траст» з боку обвинувачення надано під час судового розгляду справи кредитну справу, яка містить в тому числі довідку про доходи ОСОБА_7 . Кулиничівського ВУЖКГ «Українка» від 17.02.2012р. за період з серпня 2011р. по січень 2012р. у розмірі 15 582, 60 грн., в той час як вказаний розмір доходу не відповідає даним щодо нарахованого ОСОБА_7 доходу, які надані до органів ПФУ.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в частині складання та видачі завідомо неправдивої довідки ОСОБА_8 та пособництві у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту доводиться наступними доказами.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що внаслідок потреби у лікуванні в 2012р. він вирішив отримати кредит в ПАТ Банк «Траст». Для цього йому була потрібна довідка про доходи з місця роботи. З цією метою він звернувся до бухгалтера КП «Кулиничікомунсервіс» ОСОБА_5 , яка таку довідку йому склала, зазначивши в ній дохід ОСОБА_8 , який приблизно дорівнює його справжньому доходу.

На підтвердження факту отримання кредиту 08.07.2014р. ОСОБА_8 в ПАТ Банк «Траст» з боку обвинувачення надано під час судового розгляду справи кредитну справу, яка містить в тому числі довідку про доходи ОСОБА_8 в КП «Кулиничікомунсервіс» від 08.07.2014р. за період з січня по червень 2014р. у розмірі 22 081,05 грн., в той час як вказаний розмір доходу не відповідає даним щодо нарахованого ОСОБА_8 доходу, які надані до органів ПФУ.

Крім того з боку обвинувачення надано під час судового розгляду накази №48/К від 31.07.2013р. про звільнення ОСОБА_5 з переводом з Кулиничівське ВУЖКГ «Українка» в КП «Кулиничікомунсервіс» та прийняття її на посаду бухгалтера Кулиничівське ВУЖКГ «Українка» за сумісництвом, а також посадова інструкція бухгалтера КП «Кулиничікомунсервіс».

На підставі положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, коли з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Право змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, під час судового розгляду належить прокурору.

З врахуванням того, що прокурор під час судового розгляду справи не скористався правом щодо зміни обвинувачення та висунення додаткового обвинувачення, розгляд кримінального провадження проводився судом виключно в межах висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.

З врахуванням наведено вище дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за ч.5 ст.27 ч.1 ст.222 КК України, тобто пособництво у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредитів (шахрайство з фінансовими ресурсами), що виразилось у формі наданні засобів та знарядь, яке сприяло вчиненню злочину іншими співучасниками, а також за ч.5 ст.27 ч.2 ст.222 КК України, тобто пособництво у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредитів (шахрайство з фінансовими ресурсами), що виразилось у формі наданні засобів та знарядь, яке сприяло вчиненню злочину іншими співучасниками, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченою, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона в силу ст.89 КК України є особою раніш не судимою, має міцні соціальні зв`язки, зокрема працює, має власну сім`ю, постійне місце проживання, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, за місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире розкаяння у скоєному.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, а також дані, що характеризують її особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання. З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги наявність щирого каяття обвинуваченої у вчиненому, наявність міцних соціальних зв`язків, суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу.

В зв`язку з тим, що за епізодами обвинувального акту щодо пособництва у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредитів (шахрайство з фінансовими ресурсами), що виразилось у формі надання засобів та знарядь, яке сприяло вчиненню злочину іншими співучасниками ПАТ Банк «Траст» органом досудового розслідування потерпілим не визнавався та цивільним позивачем, цивільний позов щодо відшкодування завданий збитків він не позбавлений можливості пред`явити у цивільному порядку.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи № 280 від 07.08.2015 року у розмірі 6647,76 грн., судово технічної експертизи № 281 від 01.08.2015 року у розмірі 3456,00 грн., а всього 10 103,76 грн., суд стягує з обвинуваченої на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України - штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком і обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей, строком на один рік,

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 222 КК України - штрафом у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25 500 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком і обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей, строком на один рік,

- за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222 КК України - штрафом у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком і обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей, строком на один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком і обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 10 103,76 грн.

Речові докази по справі довідка про доходи № 11 від 17.02.2012 року, довідка про доходи № 15 від 22.03.2013 року, довідка про доходи № 335 від 21.07.2014 року, довідка про доходи № 327 від 08.07.2014 року, довідка про доходи № 329 від 17.07.2014 року, довідка про доходи № 30 від 03.06.2013 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000574, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000574.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченій.

Суд роз`яснює обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя