Справа № 296/628/16-к
Вирок
Іменем України
01 квітня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002317 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня, не працюючий, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей доньку ОСОБА_5 , 2015 р.н., сина ОСОБА_6 , 2013 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

25.04.2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 зайшов до однієї із кімнат вказаної квартири, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: спеціальну сумку для ноутбука марки «Bravis» чорного кольору вартістю 150 грн. 00 коп., в якій знаходився ноутбук торгової марки "Lenovo G580" S/N: СВ29422260 вартістю 9 538 грн. 66 коп. та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на загальну суму 9 688,66 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив, що дійсно 25.04.2015 р. близько 21 год. 00 хв. при зазначених в обвинувальному акті обставинах, викрав сумку з ноутбуком, які належать його знайомій ОСОБА_7 в подальшому викрадене майно повернув потерпілій. У вчиненому щиро розкаявся, прохав суворо його не карати.

Належним чином викликана в судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не прибула, направила до суду заяву, в якій прохає розглядати справу у її відсутності, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має.

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його винуватість також стверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 00002037; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2015 р.; копію документу на ноутбук торгової марки "Lenovo G580" S/N: СВ29422260, наданий потерпілою ОСОБА_7 ; специфікацією ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія» від 25.04.2015 р.; протоколом огляду місця події від 08.05.2015 р.; постановою про визнання предметів речовими доказами від 08.05.2015 р.; висновком судово-товарознавчої експертизи №451/15-25 від 21.05.2015 р., протоколом огляду предметів від 25.05.2015 р.; довідкою про вартість спеціальної сумки до ноутбука.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування заданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно не працює, але має постійний заробіток, тяжких наслідків від його злочинних дій не наступило, потерпіла не наполягає на суворості призначеного покарання, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді штрафу в межах санкції статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення експертизи.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 768 гривень, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: спеціальну сумку для ноутбука марки «Bravis» чорного кольору та ноутбук торгової марки "Lenovo G580" S/N: СВ29422260, які повернуті потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком чинності, залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1