Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2251/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19 лютого 2016 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебували в салоні автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Сирецька 46, сидячи в салоні автомобіля вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів згідно розподілених ролей 19 лютого 2016 року о 16 годин 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Сирецька 46, ОСОБА_4 підбігши ззаду, до потерпілої ОСОБА_8 , лівою рукою схопив її за ліве вухо, а правою рукою за праве та шляхом ривку зірвав з лівого вуха золоту сережку у вигляді квітів з камінцями вартістю 5 000 грн. тим самим повторно, відкрито її викрав.
У клопотанні слідчий вказує, що 19 лютого 2016 року о 16 годин 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Захаріська 7, ОСОБА_4 вийшов з салону автомобіля та деякий час слідував за потерпілою ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 знаходячись у салоні автомобіля чекав повернення ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 підбігши ззаду, до потерпілої ОСОБА_9 , лівою рукою схопив її за ліве вухо, а правою рукою за праве та шляхом ривку зірвав з вух 2 золоті сережки у вигляді квітів з камінцями фіаніту, загальною вартістю 3000 гривень 00 копійок, тим самим повторно, відкрито їх викрав.
Зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів згідно розподілених ролей 19 лютого 2016 року о 20.00 год. за адресою: м. Київ, вул. В.Порика 17-Б, ОСОБА_4 вийшов з салону автомобіля та підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 знаходячись у салоні автомобіля чекав повернення ОСОБА_4 . Після цього, завівши розмову з потерпілою, ОСОБА_4 лівою рукою схопив потерпілу ОСОБА_11 за ліве вухо, а правою рукою за праве та шляхом ривку зірвав з вух 2 золоті сережки загальною вартістю 3000 гривень 00 копійок.
Після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденим майном, на автомобілі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховувався від органу досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на свідків та потерпілих, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання. Захисник у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У ч. 1 ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ч. 2 ст. 186 КК України відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого.
Судимість підозрюваного, відсутність місця роботи, свідчать про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.
Зазначені вище обставини в їх сукупності об`єктивно свідчать про наявність існування в діях ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та відхилити клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно вимог п. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави в межах двадцяти п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)прибувати на виклики слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві із встановленою періодичністю;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави визначити у межах двадцяти п`яти розмірів мінімальної заробітної плати у розмірі 34 450 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят гривень) 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою, або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали на наступний депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва:
Рахунок: 4444
Отримувач: УДК у м. Києві

Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві
МФО - 820019
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати на виклики слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал платіжного документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва кошті має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Подільського районного суду м. Києва.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 21 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1