Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1159/2016 Справа №641/1/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашки Золочівського району Харківської області, громадянина України, розлученого, маючого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головою ФГ «Ажур+Н» с. Івашки, Золочівського району, Харківської області, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на обставини, встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та про продовження строку запобіжного заходу, а саме, що в ніч з 30.12.2015 на 31.12.2015, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання в орендованій квартирі АДРЕСА_2 зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , в ході виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення смерті останньої, тримаючи за голову потерпілу, бив її головою о предмети меблювання, спричинивши закриту черепно-мозкову травму, спричинив перелам лівого передпліччя, а також затягнув їй на шиї ремінь і почав душити, в результаті чого ОСОБА_9 від отриманих ушкоджень в той же день померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2/3613-ДМ/15 від 12.02.2016, причиною смерті ОСОБА_9 стала механічна асфіксія.

31 грудня 2015 року о 15.00 годині ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на місці скоєння правопорушення.

01 січня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 115 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину не визнав, пояснив що ОСОБА_9 вбили невідомі йому особи.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року, вищевказане рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова скасовано та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10 березня 2016 року.

25 лютого 2016 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.04.2016 року.

09 березня 2016 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 квітня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року залишено без змін.

30.03.2016 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.05.2016.

20.05.2016 першим заступником прокурора Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002993 до 6-ти місяців, тобто до 01.07.2016.

П`ятимісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 1 червня 2016 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, щодо вчинення правопорушення іншими особами, отримати висновки судово-імунологічних, цитологічної експертиз по речовим доказам, вилучених під час огляду місця події, а також психологічної експертизи.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 спливає 28.05.2016.

Слідчий та прокурор вважають, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, та усвідомлює ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, за яке йому необхідно буде у разі встановлення його провини відбувати покарання у пенітенціарних закладах, то він може переховуватись від слідства, чинити тиск на свідків та продовжити злочинну діяльність.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, окрім ризику продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності, оскільки він в силу статті 89 КК України не є раніше судимим і як передбачено статтею 88 КПК України, ці докази є недопустимими.

Підозрюваний ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що слідчим та прокурорами не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, достатніх для продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисником вказано на те, що під час домашнього арешту ОСОБА_7 не намагався переховуватись від слідства та суду та слідчим і прокурором не обгруновано підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується проведеними оглядами місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком судово-медичної експертизи № 2/3613-ДМ/15 від 12.02.2016; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших свідків, які підтвердили, що ніяких підозрілих осіб до під`їзду не заходили; висновками судово-імунологічних, металознавчих, генетично-молекулярних експертиз.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на свідків.

Доводи захисника ОСОБА_6 про недопустимість як доказів показань ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , є неспроможними, оскільки він не навів очевидних обґрунтувань їх недопустимості. Крім того, судом першої та апеляційної інстанції вирішувалося питання допустимості та належності цих доказів під час продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; доведеність обставин, які свідчать про те, що встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.

Жодних відомостей про зменшення вказаних ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені щодо ОСОБА_7 ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова та апеляційного суду Харківської області при обранні та продовженні строку запобіжного заходу не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14 березня 1984 року, Судом визначена правова позиція, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».

Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, що ризики після взяття його під варту не зменшилися, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню впливу на свідків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашки Золочівського району Харківської області, громадянина України, розлученого, маючого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головою ФГ «Ажур+Н» с. Івашки, Золочівського району, Харківської області, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002993, тобто до 01 липня 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1