Провадження № 1-кс/344/3477/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що на виконанні у відділі ДВС Івано-Франківського МУЮ перебував Наказ № 564 виданий 12.05.2014р. Господарським судом Івано-Франківської області про зобов`язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 передати з оренди нежитлове приміщення загальною площею 50,9кв.м., розташоване на першому поверсі в буд. АДРЕСА_1 ТзОВ «Галицька марка», шляхом підписання акту передачі.

23.06.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Актом державного виконавця від 10.07.2014р., встановлено, що ОСОБА_5 рішення суду в наданий державним виконавцем добровільний термін не виконано.

14.07.2014р. за невиконання рішення суду в наданий державним виконавцем термін на ОСОБА_5 накладено штраф в розмірі 340грн. та винесено розпорядження, яким зобов`язано останню передати з оренди вказане вище нежитлове приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі та повторно направлено ОСОБА_5

17.07.2014р. актом державного виконавця встановлено, що боржник рішення суду в повторно наданий державним виконавцем термін не виконав.

Внаслідок невиконання судового рішення, що набрало законної сили 23.04.2014р. ОСОБА_5 спричинила ТзОВ «Галицька марка» істотної шкоди, яка полягає у заподіяні матеріальних збитків на загальну суму 63344,87грн., що спричинили настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді створення обстановки та умов, внаслідок яких унеможливило виконання підприємством своїх функцій.

12.09.2014р. та 15.09.2014р. ОСОБА_5 направлено повістки про виклик до Івано-Франківського МВ рекомендованими листами з відміткою про отримання, однак остання дані повістки проігнорувала.

20.10.2014р. о 19год. слідчий перебував за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою вручення повістки, однак остання вчинила конфлікт в ході, якого вручити повістку не представилось можливим.

ОСОБА_5 23.10.2014р. направлено рекомендованим листом з відміткою про отримання, повістку про виклик та повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, однак остання даний лист з повідомленням про підозру та повісткою проігнорувала.

17.11.2014р. та 02.12.2014р. ухвалами слідчих суддів надано дозволи на здійснення приводу ОСОБА_5 для її допиту та проведення необхідних слідчих дій, однак виконати такі не представилось можливим, оскільки остання була відсутня по місцю проживання, а двері до її помешкання ніхто не відчиняв, що підтверджується показами сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також рапортом ДІМ Івано-Франківського МВ УМВС України ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується неодноразовими застосуваннями примусових приводів до ОСОБА_5 та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий просив надати дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Ст. 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення 23.07.2014 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002011.

ОСОБА_5 23.10.2014р. направлено рекомендованим листом повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.12.2014 року був наданий дозвіл на на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, постановою слідчого від 26.12.2014 року досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України через хворобу підозрюваної.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено постановою слідчого від 18.08.2016 року.

В той же час прокурор не довів, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, як і не встановлено достатніх підстав вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу, оскільки посилання на те,що підозрювана після лікування до слідчого не зявилася та її місце перебування слідству не відомо не підтверджені належними доказами про переховування підозрюваної та про виклик підозрюваної для проведення слідчих дій.

За загальним правилом під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, ч. 5 ст. 132 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1