Справа № 10-3/11Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Категорія - арештДоповідач - Крукевич М.Н.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Крукевича М.Н.

Суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю:

прокурора Міськевича Л.Р.

захисника адвоката ОСОБА_3

арештованої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 січня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючій та зареєстрованій у ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянці України, одруженій, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючій викладачем Кременецького медичного училища ім. А. Річинського, раніше не судимій,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що працюючи викладачем біології та географії Кременецького медичного училища

ім. А. Річинського і відповідно до наказу № 343 від 02 вересня 2010 року, будучи відповідальною за виставлення підсумкових та екзаменаційних оцінок, в силу чого є службовою особою, впродовж 15-29 грудня 2010 року вимагала і одержувала хабарі від студентів вказаного училища за успішну здачу заліку з географії та підсумкову оцінку з біології. Зокрема, ОСОБА_4 впродовж 15-29 грудня 2010 року шляхом вимагання одержала від студентів першого курсу Кременецького медичного училища ім. А. Річинського ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 хабарі на загальну суму 2540 гривень.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити і обрати запобіжний захід заставу, посилаючись на те, що вона раніше не судима, частково визнала вину, розкаялась, позитивно характерезується, одружена, має постійне місце проживання, роботу, на утриманні батьки похилого віку, хворіє.

Заслухавши ОСОБА_4 та її захисника-адвоката ОСОБА_3 , які підтримали апеляцію, а також думку прокурора про необхідність залишення постанови без зміни, розглянувши матеріали, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно рішення Конституційного суду України від 08 липня 2003 року у справі № 1-23/2003 року вбачається, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину.

Відповідно до п. 3 Постонови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, узв'язку з чим він обирається лише за наявності підств вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи , передбачені ст. 149 КПК України , можуть не забезпечити виконання підозрюваним , обвинуваченим процесуальних обов'язків, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Висновок суду першої інстанції про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і відмову в задоволенні клопотання про заставу, що подавалося до суду, не ґрунтується на всебічному дослідженні відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_4 і є невірним.

Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності , виключно позитивно характерезується, має постійне місце проживання, сім'ю, має на утриманні батьків похилого віку, являється хворою.

ОСОБА_15 відповідно до платіжного доручення від 12 січня 2011 року № 611210036, виданого відділенням Тернопільського обласного управління ПАТ АБ Укргазбанк вніс суму 20 000 грн. на депозитний рахунок апеляційного суду Тернопільської області.

Виходячи з вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що постанову Тернопільського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченої ОСОБА_4 слід змінити та застосувати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді застави у сумі 20 000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154-1, 165-1, 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 січня 2011 року відносно ОСОБА_4 змінити, обрати їй запобіжний захід заставу у розмірі 20 000 гривень, звільнивши її з під варти в залі суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_16