Провадження № 1кс-554/6693/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

30 серпня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000476 від 29.10.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за №0000476 від 29.10.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , будучи начальником Миргородського відділення Полтавської ОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заволоділа коштами громадян під приводом укладення з ними депозитних договорів, після чого з отриманими коштами виїхала за межі України. ОСОБА_6 оголошена слідчим відділом УСБУ в Полтавській області у розшук за кримінальним провадженням №0000001.

Скориставшись обізнаністю в ситуації, адвокат ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з мешканцем м.Миргород ОСОБА_8 чоловіком померлої ОСОБА_9 з метою шахрайського заволодіння коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після чого, 28 лютого 2012 року адвокат ОСОБА_7 уклав Договір про надання юридичних послуг з громадянином ОСОБА_8 , та у цей же день звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із позовною заявою до AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання права власності на гроші в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 дружини ОСОБА_10 та стягнення сум за депозитними договорами на вклад Універсальний: №20/02-02/18 від 1 травня 2007 року; №20/02-02/17 від 1 травня 2007 року; №20/02-02/19 від 1 травня 2007 року; №20/02-02/24 від 1 червня 2007 року; №20/02-02/25 від 1 червня 2007 року. До цього часу ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_9 (за житгя) з жодними вимогами до Банку або до суду не звертались.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_8 були частково задоволені, з Банка стягнуто на користь Позивача 443 474,39 дол. США та 168 436,79 євро. Зазначені кошти були виплачені ОСОБА_8 06.09.2012 року.

У подальшому адвокат ОСОБА_7 з метою незаконного отримання коштів Банку запропонував ОСОБА_8 знову звернутися до суду з позовом до Банку про стягнення коштів, з наданням Договорів в кількості 21 шт., датованих 2003-2006 рр., які залишились у ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_11 та за якими до цього жодних матеріальних претензій не виникало.

06 жовтня 2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до Банку про визнання права власності на гроші в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 дружини ОСОБА_10 та стягнення сум за депозитними договорами.

Всього до Банку були пред`явлені позовні вимоги на загальну суму 412660, 39 доларів США та 30647,90 євро.

Однак договори та прибуткові ордери, на які в суді посилались ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містять неправдиву інформацію, оскільки дані в банку про укладення вказаних договорів та оприбуткування вказаних коштів відсутні.

Крім того, після зникнення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до моменту своєї смерті ні до Банку ні до суду не звертались. До складу спадщини договори включені не були.

10.02.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області винесено рішення про стягнення з Банку вказаних коштів на користь ОСОБА_8 30.04.2014 Банк виплатив ОСОБА_8 323263,03 доларів США та 21669,72 євро.

Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом обману та використання підроблених документів заволоділи коштами Банку на загальну суму 4021471,33 грн., чим спричинили збитки в особливо великих розмірах.

У матеріалах кримінального провадження міститься висновок за результатами службового розслідування щодо фактів раптового зникнення з постійного місця проживання начальника Миргородського відділення Полтавської ОД ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , зловживань та шахрайських дій, здійснених нею відносно громадян. Вивченням вказаного висновку встановлено, що в період з 18 березня по 6 квітня 2009 членами комісії організовано вивчення та аналіз звернень 65 громадян щодо виплати вкладникам відсотків та повернення вкладів. Крім того, зазначено, що діяльність відділення банку протягом 2008-2009 років неодноразово перевірялась, однак суттєвих порушень, у тому числі пов`язаних з обслуговуванням вкладників Миргородського відділення не виявлялись. Відсутні також факти звернень клієнтів з приводу будь-яких неправомірних дій зі сторони працівників відділення.

З огляду на вищевказане у слідчого виникла необхідність в отриманні в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завірених належним чином копій документів щодо проведення інвентаризації у відділенні депозитних договорів та відповідно відкритих до них рахунків за період часу з 2003 по 2009 роки та інших матеріалів відповідно до переліку, зазначеного слідчим у клопотанні.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є джерелом доказів та містять охоронювану законом таємницю, слідчий просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просив розглядати дане клопотання без участі представників банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у яких знаходиться необхідна інформація, оскільки вважав, що є достатні підстави, що ці особи можуть бути зацікавлені в результатах даного кримінального провадження, а тому існує реальна загроза, що перелічені вище документи можуть бути змінені або знищені.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному в клопотанні, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах клопотання достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Згідно ч.7 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0000476 від 29.10.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у якому зафіксовані відомості про те, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 в період часу з 2012 року по 2014 рік шахрайським способом заволоділи грошовими коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та спричинили йому збитків в особливо великих розмірах. Також вказано про те, що невстановлені слідством особи шляхом подачі до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області завідомо підробленого документу, отримали судове рішення про стягнення коштів на свою користь та шахрайським способом заволоділи грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з клопотанням надано копію заяви про кримінальне правопорушення від 28.10.2014 року; копії платіжних документів; копію рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2012 року; копію ухвали апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2011 року; копію висновку від 09.04.2009 року за результатами службового розслідування щодо фактів раптового зникнення з постійного місця проживання начальника Миргородського відділення Полтавської ОД ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , зловживань та шахрайських дій, здійснених нею відносно громадян; копію рапорту від 20.07.2016 року; копію ухвали слідчого судді від 28.07.2016 року.

Зазначені у клопотанні доводи підтверджуються наданими слідчим до суду матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження, а також надані в судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для забезпечення кримінального провадження та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце безпідставне заволодіння грошовими коштами банку шляхом обману, а також підробки документів, у зв`язку з чим слідчим подано до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо документів, які знаходяться у володінні банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, а також здійснення їх вилучення, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, тому слідчий суддя вважає можливим надати тимчасовий доступ до вказаних відомостей.

Водночас, проаналізувавши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема витягу кримінального провадження № 0000476 від 29.10.2014 року, вбачається, що слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів також іншим посадовим особам, які не зазначені у витязі з ЄРДР, але не надано відповідних доказів на підтвердження їх повноважень у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог слідчого у цій частині щодо інших осіб, які не вказані у витязі з кримінального провадження та повноваження яких не підтверджені належним чином.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-162, 163, 164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , начальникові відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в установі банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості щодо проведення інвентаризації у Миргородському відділенні Полтавської ОД ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » депозитних договорів та відкритих відповідно до них рахунків за період часу з 2003 по 2009 роки, матеріалів відповідно проведених інвентаризацій, висновків службових розслідувань за фактами виявлених порушень, пояснень службових осіб з даного приводу, положення про порядок залучення коштів вкладників за період 2004-2009 роки, документів, якими затверджувались на той час існуючі програми та стандарти з приводу залучення коштів вкладників, положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 , посадових інструкцій осіб, відповідальних за роботу з клієнтами по залученню коштів вкладників, начальника відділення та інших осіб, відповідальних за дану лінію роботи з можливістю вилучення належним чином завірених копій вищевказаних документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1