overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.06.2016 Справа № 756/7693/16-к
№ 756/7693/16-к
№ 1-кп/756/564/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,
Обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 13.06.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Захисник також просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Законний представник обвинуваченого та сам обвинувачений повністю підтримали захисника, просять призначити судовий розгляд.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та законний представник потерпілої ОСОБА_7 та представник служби у справах підтримали думку прокурора та просили призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження з обвинувальним актом підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки згідно зі ст. 32 КПК України воно підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до п.п. 1-2, ч. 2 ст. 27 КПК України розгляд справи потребує здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 19.05.2016 року № 19/05/16-52.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27375/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5673/16
08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 15.04.16 р. громадянину ОСОБА_7 повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.
16.04.16 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.06.16 р.
Строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців до 15.08.16 р.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень, перелік слідчих дій, які виконано та які необхідно ще виконати, але до 12.06.16 р. це не можливо, вказано про те, що ризики не зменшилися та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш мякий. Просить продовжити строк тримання під вартою до 12.08.16 р.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до кримінальних правопорушень не визнав, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у продовженні запобіжного заходу, мотивуючи це сімейним станом підозрюваного, станом здоров`я його батьків, що ряд свідків вже допитано, деяких оголошено у розшук, ризики не доведені.
Заслухавши пояснення підозрюваного його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та наданих захисником у судовому засіданні, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні прокурор довів що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів до 00 годин 01 хвилин 06 серпня 2016 року.
Заставу визначаю у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 06 серпня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6039/16-к
провадження № 1-кс/201/3727/2016
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, здійснили державну реєстрацію підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ).
Оригінали документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) обов`язково необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту причетності або непричетності осіб, які гідно реєстраційних документів являлись засновниками даного підприємства.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності у ІНФОРМАЦІЯ_2 юстиції
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) та їх вилучення (виїмку): установчі угоди, статут зі змінами та доповненнями, заяви, протоколи зборів засновників, свідоцтво про державної реєстрацію в якості суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, про перереєстрацію, та інші наявні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
Дозволити слідчому СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) та їх вилучення (виїмку): установчі угоди, статут зі змінами та доповненнями, заяви, протоколи зборів засновників, свідоцтво про державної реєстрацію в якості суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, про перереєстрацію, та інші наявні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4194/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

212/4194/15-к
1-в/212/326/16
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку
17 червня 2016 року. Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08 червня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.15 ч.3, - ст.185 ч.3, ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджений, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягалася, виконав покладенні судом обов`язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав. Засуджений ОСОБА_4 , інспектор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком від 08 червня 2015 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ст.ст.15 ч.3, - ст.185 ч.3, ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3283/15-к
Провадження № 1-кп/0182/141/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 ,обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не доставлений приводом свідок ОСОБА_6 ..

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка, посилаючись на те, що явка у судове засідання є обов"язковою.

Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 07 липня 2016 року о 09.00 годині свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2164/16

№ 1-кп/183/515/16

22 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду питання про виправлення описки у вироці Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено розмір стягнення судово-товарознавчої експертизи складає 92 гривні 40 копійок, замість 123 гривні, яку складає вартість експертизи.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.
При розгляді питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження, які крім прокурора, в судове засідання не з`явились, тому суд, на підставі ч.2 ст.379 КПК України, вважає за можливе проведення судового засідання за їх відсутності.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. У відповідності до акту здачі-приймання висновку судового експерта № 6407/15 від 24.12.2015 року (а.с.33), вартість висновку експерта становить 123 гривні, тоді як у вироку помилково вказано 92 гривні 40 копійок.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки допущена описка є технічною.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року та замість цифр "92 гривні 40 копійок" зазначити "123 гривні".
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5845/15-к
Провадження № 1-кп/206/21/16
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001357 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 , ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001357 від 01.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 , ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В судове засідання 29.03.2016 року обвинувачений не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_4 в судове засідання 29.03.2016 року не з`явився хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 19.04.2016 року о 09 год.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1429/16 Справа № 195/813/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, ухваленого за результатами кримінальних проваджень № 0000374, 0000727, 0000342, 0000473, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, ухваленого за результатами кримінальних проваджень № 0000374, 0000727, 0000342, 0000473, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.30 год. 21 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

У судове засідання для участі в апеляційному розгляді викликати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які утримуються під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/794/16 Справа № 207/3781/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 рокустосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Дніпропетровську, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
засудженого за кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 01 липня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 рокустосовно ОСОБА_5 , щодо якого ухвалений обвинувальний вирок за ч.2 ст.187 КК Українив кримінальному провадженні №0000914, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 12.00 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2