13.02.2015 Єдиний унікальний № 371/255/15-к
Провадження №1-кс/371/49/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0000051 від 31.01.2015року прокурором прокуратури Миронівського району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гулі Миронівського району Київської області, українця, гр-на України, освіта повна середня, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надійшло до суду 13 лютого 2015 року о 08 год. 27 хв.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши сторони кримінального провадження, прийшов до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000051 від 31.01.2015року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Як убачається з клопотання, 31.12.2012року ОСОБА_5 близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с.Пустовіти Миронівського району Київської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з приміщення будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .
Прибувши до вказаного будинку, ОСОБА_5 за допомогою металевої штаби від воріт зірвав навісного замка вхідних дверей будинку та проник всередину будинку, звідки таємно викрав золоті сережки загальною вагою 1,9 грама, вартістю 520 грн. за один грам на загальну суму 988 грн; ноутбук Асус К 50С, вартістю 4000 грн, чим задавдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 14.09.2014 року близько 21 години ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна з будинку, що розташований в АДРЕСА_1 та який на праві власності належить ОСОБА_7 . Прибувши до вказаного будинку ОСОБА_5 проник всередину будинку через відчинену кватирку вікна, звідки повторно таємно викрав золоті сережки загальною вагою 1,97 грам, вартістю 700 грн. за один грам на загальну суму 1379 грн; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос S7262», вартістю 700 грн, в якому були дві карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн. та «МТС», вартістю15 грн., гроші в сумі 3000 грн., а всього на суму 5109грн., чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму.

31 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10.02.2015року о 18.20год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання, посилаючись на підстави, викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчим зазначено, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків та перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без домашнього арешту підозрюваного є той факт, що підозрюваний вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_8 31.12.2012 року, а потім повторно 14.09.2014 року.

Стороною кримінального провадження обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, характеристику за місцем проживання.

Встановлено, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, повязаному із вчиненням інших кримінальних правопорушень, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обовязків. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`ясовано місце проживання підозрюваного, де він зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.

Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176,177,178,181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гулі Миронівського району Київської області, українця, гр-на України, освіта повна середня, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло: АДРЕСА_1

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обрати строком на шістдесят днів терміном з 18 години 20 хвилин 10 лютого 2015 року до 18 години 20 хвилин 10 квітня 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Миронівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Зобов`язати вказаний орган внутрішніх справ негайно поставити ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1