Справа №: 127/1901/15-к
Провадження №: 1-кп/127/366/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 06.01.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
12.11.2015 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 11.12.2014 близько 18:00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, із шафи, вчинив крадіжку виробів із золота, належних ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи № 141-146/15-21 від 29.01.2015, а саме: золотої підвіски у вигляді хреста 585 проби, вагою 0,72 гр., вартістю 683,16 гривень, золотої підвіски у вигляді хреста 585 проби, вагою 1,13 гр., вартістю 1072,18 гривень, золотої підвіски у вигляді хреста 585 проби, вагою 1,87 гр., вартістю 1774,31 гривень, золотого ланцюжка 585 проби, вагою 2,14 гр., вартістю 1772,78 гривень, золотого ланцюжка 585 проби, вагою 3,59 гр., вартістю 2973,96 гривень, золотого ланцюжка 585 проби, вагою 1,31 гр., вартістю 1085,20 гривень. Після чого, із викраденим майном покинув приміщення квартири та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9361,59 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що він дійсно 11.12.2014 вчинив крадіжку належних потерпілому ОСОБА_6 виробів із золота, про вчинене щиро шкодує, просив суд суворо його не карати.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника та прокурора суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахування викладеного, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 є особою судимою, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що саме призначене покарання у виді арешту ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2015 шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 12.08.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 01.03.2016 по день набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 393 (триста дев`яносто три) грн. 60 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: