печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» на бездіяльність прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 253 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 253 КПК України, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 від 24.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України. Процес оперативної розробки керівників ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют», нібито причетних до вчинення вказаного злочину в складі організованої злочинної групи, активно коментується в професійному середовищі у сфері обміну валют, у зв`язку з чим він звернувся до процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні - прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з клопотанням, в якому на підставі ч. 1 ст. 253 КПК України просив повідомити про факт та результати здійснення негласних слідчих дій відносно керівників ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У відповіді від 07.04.2016 прокурор ОСОБА_8 не спростувала та не підтвердила факт здійснення негласних слідчих дій відносно вищевказаних осіб, у зв`язку з чим адвокат просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 253 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає вирішенню скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши думку прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що листом № 15/1-22318-15 від 07.04.2016 за підписом прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_9 по суті вищевикладеного питання надано відповідь про те, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000783 від 24.04.2015 жодна особа не притягнута до кримінальної відповідальності, а відтак відсутні правові підстави для надання інформації про можливе проведення негласних слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Таке обґрунтування відповідає фактичним обставинам справи на ґрунтується на положеннях КПК України.

У відповідності до ст. 253 КПК України, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Долучені до скарги матеріали не містять будь-яких доказів на підтвердження, по-перше, факту проведення відносно керівників ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 негласних слідчих дій, а, по-друге, обставин, які б в силу положень ст. 253 КПК України обумовлювали необхідність повідомлення заявника про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії у визначений ст. 253 КПК України строк, оскільки в кримінальному провадженні останні не набули статусу підозрюваних, а тим більше обвинувачених.

Окрім того, слідчий суддя вважає доцільним констатувати, що ініційоване у скарзі адвокатом ОСОБА_4 питання в більшій мірі стосується дотримання органом досудового розслідування вимог КПК України в частині забезпечення порядку збирання доказів, які в будь-якому випадку мають відповідати критерію допустимості

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, при цьому докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, є недопустимими (ч. 1 ст. 87 КПК України).

За таких обставин та враховуючи, що за змістом ст. 307 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати дії прокурора неправомірними, про що просить адвокат, вважаю необхідними в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 87, 88, 89, 221, 253, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» на бездіяльність прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 253 КПК України,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1