overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/593/16-к
Номер провадження 1-в/585/694/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області від 28.04.2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 4 лютого 2016 року, про відмову в зарахуванні засудженому за вироком Апеляційного суду Чернігівської області, від 15 липня 2003 року, до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 строку його попереднього ув`язнення, у строк відбування ним покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, було скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у Роменському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суддів (а.с. 43-44).
За результатами автоматичного розподілу вказану судову справу було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
В матеріалах справи є заява засудженого ОСОБА_2 від 03.02.2016 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с. 9).
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду зяави ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 10 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., б-р Шеченка, 14 та РВК № 56 за адресою вул. Чапаєва, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) РВК № 56.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
12.05.2016 Справа №607/1062/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
потерпілої- ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У даному провадженні призначалося підготовче судове засідання на 23.03.2016, однак у судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що дало підстави застосувати до нього привід, зобовязавши органи міліції доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання приводом на 06.04.2016 року.
Станом на 12.05.2016 року ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_3 не виконана, обвинувачений у судове засідання не доставлений. Згідно інформації, яка надійшла з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній.
У судовому засіданні представник державного обвинувачення заявила клопотання, в якому просить оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження зупинити до його розшуку.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання представника державного обвинувачення, враховуючи те, що підготовче судове засідання згідно ч.2 ст.314 КПК України здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а обвинувачений ОСОБА_3 будучи повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду до суду не з`являється, не повідомивши причин неявки, приходить до переконання, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від суду, а тому вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 314 ч.2, 335, 369 ч.2, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвалу направити на виконання начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Копію ухвали направити керівнику Тернопільської місцевої прокуратури для контролю.
Головуючий :
(резолютивна частина)
12.05.2016 Справа №607/4361/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити представнику скаржника Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_3 строк для подання скарги на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу представнику скаржника Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого чи прокурора для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» від 01 квітня 2016 року та здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09 год. 45 хв. 16 травня 2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/3619/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
23 квітня 2016р. ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за 2013-2016р.р., у ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме: вилучення оригіналів документів, які містять в собі почерк та підписи директора ПП " ОСОБА_5 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ОСОБА_6 за період 2010-2016р.р.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів документів, які містять в собі почерк та підписи директора ПП " ОСОБА_5 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ОСОБА_6 за період 2010-2016р.р.
Дозволити ст. слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді) документів, а у разі необхідності вилучити оригінали документів, які містять в собі почерк та підписи директора ПП " ОСОБА_5 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ОСОБА_6 за період 2010-2016р.р., що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.06.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/615/2016 Справа №641/3936/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1983 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 09.11.2012 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ст. 15ч.2,115ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.01.2012 року по 29.01.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку 20.01.2012 року, кінець строку 11.01.2018 року.
Станом на 12.05.2016 року відбута частина строку покарання становить 05 років 04 місяці 01 день, не відбута частина строку складає 01 рік 07 місяців 29 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 07 місяців 29 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
12.05.2016
Справа №642/6576/15к
Провадження №1кп/642/92/16
УХВАЛА

12 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який будучи належним чином повідомлений, до суду не з`явився.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання, оскільки свідок ухилився від явки до суду.

Керуючись ст.327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до Ленінського районного суду м. Харкова у судове засідання 06 червня 2016 р. на 10 год. 30 хв.
Виконання приводу покласти на в. о. начальника СВ Холодногірського ВП м. Харкова ОСОБА_7 і прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5636/16-к
Провадження № 1-в/643/312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву лікаря ОСОБА_2 КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Лікар ХОКПЛ № 3 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

у х в а л и в:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19.05.2016 р. о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
11.05.16
Справа № 635/4033/16-к
Провадження № 1-кс/635/452/2015
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає в ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000276 від 17 січня 2013 року, -
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 13 травня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Сковороди, 18, за участю скаржника та слідчого.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5153/15-к
Провадження № 1-кс/645/484/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника потерпілого ОСОБА_3 ,

начальника слідчого відділу Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 28.04.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4019/16-к
Провадження № 1-в/635/1279/2016
У Х В А Л А
11 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
11 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 10 годині 45 хви лин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/4059/16-к
Провадження № 1-в/635/1289/2016
У Х В А Л А
12 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
11 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 12 годині 35 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1