Єдиний унікальний номер справи 185/7385/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000945, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_12 для проведення окремої процесуальної дії (проведення підготовчого судового засідання) призначено захисника ОСОБА_8 .

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_12 заявлено відвід захиснику ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що в нього вже є захисник ОСОБА_13 , з яким у нього укладено угоду.

Прокурор вважає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник потерпілого підтримує думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 просить вирішити питання на розсуду суду.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_12 є вже захисник.

Захисник ОСОБА_8 покладається на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 підтримують заявлений відвід захиснику ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши думку сторін провадження, встановив наступне.

Стаття 78 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу захисника, серед яких:

Захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Заявлена підстава обвинуваченого ОСОБА_12 для відводу захиснику ОСОБА_8 у виді наявності іншого захисника ОСОБА_13 не є підставою для відводу захисника, який був залучений для проведення окремої процесуальної дії у відповідності вимог ст. 53 КПК України.

Проте у відповідності вимог ст. 54 КПК України,обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 78 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід захиснику ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3