Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 338/8097/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/428/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 196 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 19.30 год. 13 вересня 2016 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, який має середню спеціальну освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 296 до обмеження волі на строк 2 роки, із іспитовим строком 1 рік,

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді такою, що винесена з істотним порушенням вимог КПК України, а саме: розгляд клопотання відбувся з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 211 КПК України, а суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про негайне звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із спливом вищевказаного строку, крім того, за твердженням захисника, суд неправильно обчислив строк тримання під вартою, який міг би становити до 12 вересня 2016 року.

У зв`язку з чим, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 6, п. 12, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, скоєних за наступних обставин.

15 липня 2016 року, приблизно о 16:35 год., ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, знаходячись у лісосмузі, розташованій уздовж траси «Оріхів-Пологи» у районі с. Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, маючи умисел на умисне вбивство двох або більше осіб, а також на розбій, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, з метою заволодіння грошовими коштами «Ощадбанку» у розмірі 3 800 000 грн., з метою зупинки та подальшого заволодіння грошовими коштами з вогнепальною зброї здійснили постріли в броньований автомобіль «Форд Транзит-Коннект», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вказаній трасі у напрямку м. Пологи, в якому перебували інкасатори ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 .

В подальшому, від здійснених пострілів водій-інкасатор ОСОБА_16 зупинив вказаний автомобіль на автодорозі «Оріхів-Пологи» у районі с. Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області.

Разом з тим, ОСОБА_8 та інші невстановлені особи не довели до кінця свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство двох або більше осіб, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також на розбій, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, вчинений групою осіб, оскільки були затримані на місці вчинення злочину працівниками правоохоронних органів.

Також ОСОБА_8 , при невстановлених обставинах незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет «Макарова» калібру 9мм, без маркування, а також два магазини від пістолета «Макарова» зі спорядженими патронами калібру 9 мм у кількості 8 штук у кожному (загальна кількість 16 штук) маркуванням «3469-1» та «6268-2», які без передбаченого законом дозволу, зберігав до 19 години 30 хвилин 15.07.2016 року, коли вони були вилучені в ході особистого обшуку під час затримання.

15 липня 2016 року о 19-35 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 липня 2016 року відомості про злочини, передбачені ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 6, п. 12, ст. 187 ч. 4 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16 липня 2016 року про злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

16 липня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 6, п. 12, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

17 липня 2016 року о 15 год. 07 хв. слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з заступником начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_17 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків: переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду;знищення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого злочину, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, перевірені слідчим суддею, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєні тяжкого та особливо тяжких злочинів, вчинених особливо небезпечним способом, не має постійного місця проживання у м. Запоріжжі, спробував переховуватися від співробітників поліції, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, знищити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для кримінального провадження, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не визначення слідчим суддею розміру застави, узгоджується з ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно норм якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено положення ч. 2 ст. 211 КПК України, колегія суддів не може вважати слушними з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

З аналізу даної норми випливає, що цей обов`язок покладений на слідчого або прокурора. Як вбачається з матеріалів, вимоги закону слідчим виконані в повному обсязі. Згідно штампу клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане до Орджонікізевського районного суду м. Запоріжжя 17 липня 2016 року о 15 годині 07 хвилин (а.с. 1).

Строки розгляду слідчим суддею клопотань про застосування запобіжного заходу регламентовані ст. 186 КПК України, відповідно до якої клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею такі вимоги закону виконані як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 6), розгляд клопотання розпочався о 09-30 год. 18 липня 2016 року та закінчився того ж дня о 10-45 год. оголошенням ухвали, тобто клопотання розглянуто через 63 години 45 хвилин після затримання підозрюваного.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги й те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, висновки слідчого судді є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Щодо твердження апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не правильно обчислено строк дії ухвали, колегія суддів виходить із того, що у відповідності до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Зазначена вимога слідчим суддею виконана в ухвалі зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного строком на 60 днів. Однак, зазначивши строк дії ухвали 13.09.2016 року, слідчий суддя допустив очевидну арифметичну помилку, яку колегія суддів рекомендує суду першої інстанції виправити в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Рекомендувати Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя в порядку ст. 379 КПК України виправити описку в ухвалі в частині зазначення строку дії ухвали щодо тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3