ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1740/16-к
Провадження 1-кс/201/1030/2016р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016р Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю - скаржника ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000569 від 14.07.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 09.02.2016р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст.. 303 КПК України, в якій оскаржує постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000569 від 14.07.2015р. В обґрунтування доводів своєї скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що прокурором при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови. Крім того, скаржник також просив поновити йому строк для звернення зі скаргою до слідчого судді з огляду на поважність причин його пропуску.

Розгляд скарги двічі 17.02.2016р. та 22.02.2016р. відкладався у зв`язку із недоставкою ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (як з`ясувалося, він був перерахований за Нікопольським місьрайсудом Дніпропетровської області) .

У судовому засіданні 26.02.2016р. в режимі відео конференції ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.07.2015р. з поновленням строку на її оскарження.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, своєю заявою просив справу розглядати за його відсутністю, вважав її необґрунтованою.

Суд ухвалою від 26.02.2016р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) ухвалив розглядати справу за відсутністю представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000569, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені скарги.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.07.2015р. кримінальне провадження № 0000569, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2015р. за фактом перевищення своїх службових повноважень окремими працівниками Нікопольської міжрайонної прокуратури та СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_3 , за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що вимоги даних норм закону прокурором при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, викладених ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинений злочин заступником прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 та слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час здійснення досудового слідства в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, що було попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000569, вбачається, що в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було проведено вичерпний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення конкретних обставин, викладених ОСОБА_3 у своїй заяві, зокрема: під час досудового розслідування було допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що після його затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з ним проводилися слідчі дії, під час яких, спочатку заступник прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , застосовуючи до нього психічне насильство, змусив визнати вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та написати під диктовку останнього неправдиві визнавальні показання, після чого, він також був допитаний слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка погрожуючи йому застосуванням фізичного насильства, а також збільшення обсягу обвинувачення, примусила підписати визнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення, якого він не вчиняв.

Для перевірки показань ОСОБА_3 щодо застосування до останнього заходів психічного впливу, органом досудового розслідування було допитано у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували факт застосування до ОСОБА_3 будь-яких заходів фізичного або психічного впливу, пояснивши, що ОСОБА_3 допитувався під час досудового розслідування кримінального провадження №0004284 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у присутності захисника та вільно давав свої пояснення з приводу обставин даного кримінального провадження, при цьому, свідок ОСОБА_6 також уточнив, що він за посадою взагалі не проводив за участю ОСОБА_3 жодних слідчих дій.

Вищезазначені свідками обставини також знайшли своє підтвердження під час огляду матеріалів кримінального провадження № 0004284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_3 , що засвідчено відповідним протоколом огляду від 23.07.2015р., копії яких були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000569.

Дослідивши безпосередньо матеріали кримінального провадження, слідчим суддею також встановлено, що під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_3 , який проводився 19.10.2014р. та 23.12.2014р. виключно слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у присутності захисників підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_3 фактично не визнавав свою вину у нанесенні смертельних поранень громадянину ОСОБА_10 , посилаючись на прогалини у пам`яті щодо цих обставин, при цьому під час допитів у присутності захисників не заявляв ОСОБА_3 і щодо застосування до нього слідчим або прокурором будь-яких неправомірних дій. Більш того, як свідчать копії матеріалів, які стосуються обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про обрання та продовження зазначеного виду запобіжного заходу, ОСОБА_3 взагалі стверджував про свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, що у сукупності з вищезазначеними обставинами вказує на безпідставність доводів останнього щодо застосування до нього заступником прокурора або слідчим будь-яких заходів психічного характеру, оскільки зазначені ОСОБА_3 факти дійсно не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000569, яке було проведено повно та всебічно з детальною перевіркою викладених ОСОБА_3 фактичних даних, які можна було перевірити за допомогою слідчих дій.

А отже, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора, який на підставі аналізу та оцінки отриманих фактичних даних, законно та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діянні заступника прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Крім того, слідчий суддя також враховує і висновки прокурора, викладені останнім у оскаржуваній постанові про те, що обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, є в тому числі завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у ст.ст. 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, при цьому, за результатами проведеного досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, не було встановлено обставин завдання ОСОБА_3 шкоди у зазначеному розмірі, що також свідчить про правильність зроблених прокурором висновків про відсутність складу даного кримінального правопорушення.

Таким чином, висновок прокурора щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, за фактом перевищення співробітниками Нікопольської міжрайонної прокуратури та СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області своїх службових повноважень, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України, було зроблено на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000569, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000569 від 14.07.2015р., слід відмовити.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку для звернення до слідчого судді із даною скаргою, то, враховуючи поважність причин його пропуску, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000569 від 14.07.2015р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровського області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1