Справа № 727/6478/15-к
Провадження № 1-кс/727/1976/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу на бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна.

В скарзі зазначив, що у провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 000032 від 26.04.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

26.04.2015 року старший слідчий Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 провела огляд автомобіля « Хюндай Туксон » держномер НОМЕР_1 , який знаходився за місцем його проживання в ході якого автомобіль був детально оглянутий і тимчасово вилучений та поміщений на штраф майданчик ДП МВС України « Інформ-Ресурс ».

Даний автомобіль визнаний речовим доказом 26.04.2015 року на підставі постанови слідчого.

Його право власності на автомобіль « Хюндай Туксон », держномер НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_7 цивільний позов не заявляла, ним повністю відшкодована шкода заподіяна внаслідок ДТП та витрати пов`язані з лікуванням потерпілої.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим Кодексом на підставі якого допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено чотири обставини при яких тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучене.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння…… Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном або використовувати його.

Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, ц якої його було вилучено.

Автомобіль « Хюндай Туксон » був тимчасово вилучений у нього 26.04.2015 року. 27.04.2015 року згідно ч.5 ст. 171 КПК України слідчий до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернувся і таким чином грубо порушуючи вимоги КПК України тимчасово вилучений у нього транспортний засіб йому не повернув і це є бездіяльністю слідчого.

Тільки 28.04.2015 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до його автомобіля, 29.04.2015 року слідчий суддя надав дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля з правом його вилученням на час проведення однієї автотехнічної експертизи.

05.05.2015 року була проведена експертиза і автомобіль був визнаний технічно справним транспортним засобом.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернений володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Станом на 29.05.2015 року йому не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і станом на цю дату слідчим суддею арешт на автомобіль не накладався.

03.06.2015 року слідчий ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства виніс постанову про призначення ще одної експертизи і зазначив, що для проведення експертизи направляє автомобіль « Хюндай Туксон », при цьому завідомо знаючи, що для проведення такої експертизи наявність автомобіля непотрібно.

Він звертався зі скаргами на дії слідчого, однак вони не були задоволені.

В період з 03.06 2015 року по 03.07.2015 року та з 22.07.2015 року по 12.08.2015 року експерти, які були залучені до проведення експертизи мали достатньо часу для повторного огляду автомобіля та надання висновку.

Будь-яких підстав для зберігання його автомобіля на спец майданчику в органу досудового розслідування не могло бути і не має на теперішній час. Обставин передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України немає.

Станом на 12.08.2015 року по кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії які потребують залучення автомобіля та призначені необхідні експертизи, однак тимчасово вилучений автомобіль у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 169 КПК України йому не повернутий і це свідчить про продовжувану бездіяльність слідчого. Автомобіль зберігається на спец майданчику без належних умов передбачених п.5 розділу 1 « Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження », що приводить до його псування та руйнування.

Тому просив зобов`язати орган досудового розслідування безоплатно повернути йому належний на праві власності тимчасово вилучений автомобіль « Хюндай Туксон », 2008 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який безпідставно утримується на майданчику ДП МВС України « Інформ-Ресурс » в м. Чернівці, вул.. Заводська 22.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у скарзі в повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга безпідставна, просив відмовити в скарзі, оскільки на теперішній час не відпали всі обставини при яких слідчому надавався дозвіл на тимчасове вилучення автомобіля.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали які додані до скарги та які додані в ході судового засідання, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.04.2015 року слідчому СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля « Хюндай Туксон », держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та знаходиться на спец майданчику « Інформресурс » в м. Чернівці, вул. Заводська 22.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.06.2015 року було надано слідчому СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 тимчасовий доступ з можливістю вилучення на час проведення всіх необхідних експертиз до автомобіля « Хюндай Туксон », держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та знаходиться на спец майданчику ДП МВС України « Інформ-ресурс » в м. Чернівці, вул. Заводська 22.

Судом ході судового засідання встановлено, що по кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_5 22.07.2015 року призначено проведення авто технічної експертизи і для проведення експертизи експертам надано автомобіль « Хюндай Туксон ». На теперішній час висновку експерта не отримано і таким чином експертиза проводиться.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 24.06.2015 року тимчасовий доступ до автомобіля з можливістю його вилучення надано слідчому на час проведення всіх необхідних експертиз.

Таким чином, оскільки експертизи слідчим ще не проведені, тому підстав для повернення тимчасово вилученого майна немає, тому заявнику у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 160-169, 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 по неповерненню тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000032 від 26.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1