Справа № 367/1424/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
10.03.2014 року близько 02 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлений), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 . В зазначений час ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочині дії направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою проникнення до будинку, шляхом віджиму металопластикового вікна таємно проникли до вищевказаного будинку. Знаходячись в будинку ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 для досягнення своєї корисливої мети, а саме: збагачення за рахунок чужого майна, зайшли до кімнати вищевказаного будинку де зберігались матеріальні цінності ОСОБА_7 , після чого таємно викрали 16 упаковок ламінату марки «Berry Alloc» вартістю 4000 грн., перфоратор марки «Bosh» вартістю 3000 грн., болгарку марки «Makita» вартістю 1500 грн., набір інструментів вартістю 2000 грн., три мотки кабелю загальною вартістю 3000 грн.
З викраденим майном потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися майном на свій власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13 500 гривень.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час розслідування даного кримінального провадження не виконані всі дії слідчі дії, які спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі фігуранти даного кримінального правопорушення, не в повному обсязі проведені призначені експертизи, також, ОСОБА_5 не працює, характеризується посередньо, в разі знаходження на волі може впливати на покази свідків (понятих) та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні також клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний свою вину в інкримінованому злочині визнав, просив задовольнити клопотання слідчого.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, яка поєднана з проникненням у житло, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 х до 6-ти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудовог розслідування та потерпілих, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є достатньо обґрунтованим і підлягає до задоволення, т. я. в матеріалах клопотання маються матеріали, які обґрунтовують наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується самим підозрюваним, офіційно він не працює, одружений, характеризується посередньо, раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, безсумнівним є той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії, які спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі фігуранти вказаного кримінального правопорушення, не в повному обсязі проведенні призначенні експертизи, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи не під домашнім арештом може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 196 КПК, України суд ,-
Клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 днів.
Суддя: ОСОБА_1