Справа №468/626/16-к 16.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому апеляційному провадженні подання судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду судової справи № 468/626/16-к за заявою засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку сплати штрафу, призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.07.2016 р.
Короткий зміст та узагальнені доводи подання.
Порушується питання про направлення зазначеної судової справи на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснити автоматизований розподіл судової справи.
Зазначено, що у судді ОСОБА_6 , під головуванням якої ухвалено вирок, закінчилися повноваження судді в зв`язку з прийняттям Постанови Верховної Ради України № 4697-5 від 08.09.2016 р. «Про звільнення суддів».
Судову справу було передано для проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді ОСОБА_6 .
Призначення судді автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів даного суду для розподілу справи.
У судді ОСОБА_7 13.07.2015 р. закінчився п`яти річний термін повноважень судді.
У судді ОСОБА_8 08.09.2016 р. закінчилися повноваження судді у зв`язку з прийняттям Постанови Верховної Ради України № 4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» .
Судді ОСОБА_4 з 05.09.2016 року не розподіляються судові справи за 14 днів до початку відпустки, тривалість якої 14 і більше днів. (період відпустки з 19.09.2016 р. по 03.10.2016 р.).
За такого, неможливо утворити склад суду в Баштанському районному суді Миколаївської області для судового розгляду вказаної судової справи.
______
провадження № 11-п/784/120/16 доповідач в апеляційній інстанції
категорія визначення підсудності ОСОБА_1 .
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ст. 34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується у тому числі за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що за наведених у поданні обставин, в Баштанському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, судова справа № 468/626/16-к за заявою засудженого ОСОБА_5 підлягає направленню на розгляд іншого суду.
Керуючись ст.ст. 34, 406, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Судову справу № 468/626/16-к за заявою засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку сплати штрафу, призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.07.2016 р., направити на розгляд Казанківського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: