overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6962/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

встановив:
До суду з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд відповідно до Закону про внесення змін до Кримінального Кодексу України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що звертався вже до суду з аналогічним клопотанням, але йому не вірно зарахували строк попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити без задоволення клопотання засудженого, оскільки аналогічне клопотання вже розглядалося судом та було задоволено.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2016 року аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року - задоволено. Зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 06.06.2016 року по 06.07.2016 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням того, що аналогічне клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі вже було предметом судового розгляду та за ним, іншим складом суду, було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити до Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6) для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/803/16-к
Провадження № 1-кс/391/57/16
У Х В А Л А

10.11.2016 р. селище Компаніївка
Слідчий в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки згідно ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений за участю сторони, яка подала клопотання, а слідчий на розгляд даного клопотання не зявився, матеріали кримінального провадження для дослідження не надав, тому слідчий суддя вважає, що у клопотанні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Компаніївського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №477/215/16-к 11.11.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 21 листопада 2016 року на 11 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/917/16

Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
Справа № 496/2595/16-к
Провадження № 1-кп/496/292/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року з Апеляційного суду Одеської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК Українию

Згідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року вказано, що кримінальне провадження повернути в Біляївський районний суд Одеської області для судового розгляду зі стадії підготовчого засідання в іншому складі суду.

З вказаних підстав кримінальне провадження підлягає розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Здійснити судовий виклик в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09 листопада 2016 року
Провадження № 1-кп/742/227/16
Єдиний унікальний № 742/3330/16-к
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001430 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001430 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, думку захисника, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 15 листопада 2016 року на 11-00 годину.
Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потрепілого та обвинуваченго.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6790/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1218/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 10:00 год. ., що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка обвинувачених, їх захисників та прокурора є обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/287/2016
Справа № 537/5207/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.10.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 315, 331 КПК України , суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 537/5207/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 17 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/650/16-к Номер провадження 11-кп/786/948/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
08 листопада 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 28 жовтня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 6 вересня 2016 року.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 15 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/916/16-к Номер провадження 11-кп/786/927/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайоного суду Полтавської області від 7 вересня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лубенського міськрайоного суду Полтавської області від 7 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 296 КК України у виді 6 місяців арешту

- ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань та з урахуванням ст. 72 КК України, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 9.02.2016 по 7.09.2016 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 8.02.2016 № 35 в розмірі 245, 52 грн.

Вирішено питання про речові докази.

На рішення суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у яких просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_3 за 2 ст. 185 КК України скасувати та провадження закрити, а в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України вирок суду змінити.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до їх слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 листопада 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/3554/16-к
Провадження № 1-кс/572/475/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Сарненської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Сарненської місцевої прокуратури.

Призначити засідання на 12 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Слідчий суддя:
№ провадження 1-кс/646/5162/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку із тим, що ним 12.10.2016 р. було подано заяву про злочин, передбачений ст..ст.126,127, 365 КК України. Відомості до ЄРДР не внесені.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор пояснила, що у її відділ прокуратури Харківської області заява про застосування кайданків під час лікування в медичному закладі ОСОБА_3 не надходила. Відомості за заявами ОСОБА_3 від 12.10.2016р. про доведення його до самогубства внесенні до ЄРДР за № 0000933.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 12.10.2016р. ОСОБА_3 подано заяву до прокуратури Харківської області про злочин, передбачений ст..ст.126,127, 365 КК України, а саме: про застосування кайданків під час лікування в медичному закладі ОСОБА_3 . Дана заява була направлена до місцевої прокуратури № 1 без внесення в ЄРДР.

Ст.214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи, що у заяві ОСОБА_3 від 12.10.2016р. про застосування до нього кайданків містяться відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2016р. про застосування до нього кайданків під час лікування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №488/4735/15-к 11.11.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Копію апеляційної скарги направити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/930/16

Категорія: ст. 307 ч. 2 КПК України
Провадження 1-кс/127/7646/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене у ОСОБА_4 під час огляду місця події 05.10.2016, за добровільної згоди останнього, а саме металевий ніж з пластмасовою рукояткою коричневого кольору з пластмасовим чохлом для ножа коричневого кольору, з маркуванням № 728 та відбитком «ОТК 22», -

В С Т А Н О В И В:
07.10.2016, Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене у ОСОБА_4 під час огляду місця події 05.10.2016, за добровільної згоди останнього, а саме металевий ніж з пластмасовою рукояткою коричневого кольору з пластмасовим чохлом для ножа коричневого кольору, з маркуванням № 728 та відбитком «ОТК 22».

04.11.2016, через відділ прийому суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 в якій слідча просить суду виправити описку в описовій частині ухвали суду, оскільки в ході досудового розслідування слідством встановлено, що прізвище підозрюваного не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, з власної ініціативи, дійшов висновку, що в ухвалі суду від 07.10.2016 наявна описка, яка допущена в мотивувальній частині вказаної ухвали, зокрема замість « ОСОБА_7 » слід читати « ОСОБА_6 ». При цьому, дана описка не випливає на прийняте судом рішення викладене в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливають на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у мотивувальній частині ухвали від 07.10.2016, а саме: замість « ОСОБА_7 » слід читати провадження «Пуздранівський».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1