overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/712/16-к
провадження №1-кп/283/85/2016
У Х В А Л А
07 червня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

учасники процесу: потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000172 від 04.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, підтримане іншими учасниками процесу про необхідність дати судове доручення щодо встановлення власника торцевої пили, яку було викрадено з недобудованого двоповерхового приміщення, в зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні заперечив належність йому викраденого майна. Вказав, що дана торцева пила належить чоловіку на ім`я « ОСОБА_7 », який працював з бригадою у нього на будівництві кафе 02 березня 2016 року.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає , що існують підстави для дачі доручення про проведення слідчої дії.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», у справах про злочини проти власності суди зобов`язані як установлювати вину підсудних і призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і

вживати передбачені законом заходи для реалізації прав потерпілих на відшкодування заподіяної шкоди. Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, тощо.

Належність викраденого майна конкретній особі має вирішальне значення для провадження та сприятиме неухильному додержанню норм кримінально-процесуального законодавства, якими передбачені права потерпілих від злочинів, та є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст. 55 Конституцією України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

Керуючись ст.333 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручити старшому слідчому СВ Малинського відділення НП Коростишівського відділу ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 встановити та допитати особу чоловічої статі на ім`я ОСОБА_9 , який 02 березня 2016 року виконував будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 (телефон: НОМЕР_1 ) по питанню належності йому торцевої пили синього кольору.

Складений протокол направити до Малинського районного суду Житомирської області.

Строк виконання доручення 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1п-704/11
П О С Т А Н О В А

25 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н.В.

з участю прокурора: Нечепоренко Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В період з 11.01.1996 р. в приміщенні Білоцерківського відділення «Укрсоцбанку» касирами при перерахунку грошової виручки в інкасаторських сумках були виявлені та вилучені з обігу підробні купони ватістю: 100000 крб. - 10 штук, по 200000 крб. - 2 штуки, по 500000 крб. - 11 штук, по 1000000 крб. - 9 штук, на загальну суму 15900000 крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. 1 ст. 79 КК України ( редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206ч.ЗКПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом виготовлення та збуту підроблених грошей «Укрсоцбанку».

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке відбудеться 13 червня 2016 року об 14.00 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Радянська, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"30" травня 2016 р. Справа № 370/1124/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000641 та зобов`язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
До Макарівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000641 та зобов`язати вчинити певні дії, в якій заявник просить витребувати з СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження №0000641. Зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2016 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2016 р. надати відповідь (у випадку задоволення - проінформувати про це, у випадку повної або часткової відмови - винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати заявнику).
Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя керується наступним.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватися на досудовому розслідуванні передбачені ст. 303 КПК України.

Оскаржувані заявником бездіяльність слідчого, зокрема, щодо не розгляду клопотання від 13.05.2016 року в кримінальних провадженнях №0000641 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не є рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, які можуть бути предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні. Однак вказана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000641 та зобов`язати вчинити певні дії.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

14.11.2013 року о 15 год.40 хв. до Фастівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів доданих до неї 23.09.2013 року слідчим Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000206.

При цьому на поштовому конверті листа штамп поштового відправлення, на відтиску якого зазначена дата 30.10.2013 року.

Як стверджує скаржник це є датою від якої слід рахувати передбачений законом строк на оскарження постанови, а кінцевою датою подачі скарги 09.11.2013 року.

Будь-яке підтвердження того, що скаржник отримав постанову 04.11.2013 року в матеріалах скарги відсутнє.

Безпосередньо скарга датована 06.11.2013 року, однак на поштовому конверті, яким скарга була направлена до суду, на відтисках зазначена дата 11.11.2013 року. Що свідчить про пропуск скаржником строку подання скарги.

Питання про поновлення строку перед судом не ставиться.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303-308 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000206 повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя
1-кс/381/149/15
381/1250/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області- ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Фастівського МВ,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність начальника СВ Фастівського МВ, посилаючись на те, що підлеглу йому слідчі- ОСОБА_3 . Та ОСОБА_4 , під його керівництвом постійно порушують вимоги чинного законодавства прри проведені досудових розслідувань, не надають відповіді на скарги ОСОБА_2 , а тому така бездіяльність Начальника СВ Фастівського МВ є неправомірною.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті- скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу та скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з поданої скарги, яка надійшла до суду 23.03.2015 року, жодних додатків до скарги не долучено, інформації, яка стала підставою для подачі скарги суду не повідомлено, яким чином порушені права скаржника бездіяльністю начальника СВ Фастівського МВ встановити неможливо, також встановити строки визначені законом для подачі такої скарги не виявляється можливим у зв`язку з неподанням заявником жодного документального підтвердження обставин, на які він посилається в скарзі, а тому враховуючи викладене є всі підстави для її повернення скаржнику.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Фастівського МВ повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-201/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Волошенко С.Я.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.249 ч.1КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.249 ч.1КК України призначити до судового розгляду на 11:00год. 08.12.2011 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа № 1-166/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Лифаря В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює в ПП Ланна-агромає на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий,

- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року близько 11 години ОСОБА_2 знаходячись на території току Кумівського відділку в с.Куми, Карлівського району, Полтавської області де скориставшись відсутністю охорони та тим, що його ніхто не бачить шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання з складського приміщення викрав фунгіцид для передпосівної обробки насіння ІНШУР тм ПЕРФОРМ в кількості 5 літрів, чим завдав ПП Ланна-агроматеріальну шкоду на загальну суму 1284,60 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд застосувати до нього ст.1 п.в Закону України „Про амністіювід 08.07.2011 року у звязку з тим, що у нього на утриманні є неповнолітня дитина та закрити порушену відносно нього кримінальну справу.

Прокурор, не заперечував проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 1 п. В Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що клопотання підсудного підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.1 п.в Закону України Про амністію у 2011 роцізвільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавлення волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Яв вбачається з свідоцтв про народження серія 1-КЕ № 080242 від 17.12.2001 року, підсудний

має малолітню доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_5, вину свою визнав повністю.

Керуючись ст. 1 п. В Закону України Про амністіювід 08.07.20 11 року, ст.ст. 6 п.4, 248 КПК, ст.44 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України провадженням закрити на підставі ст. 6 п.4 КПК України, п. В, ст. 1 Закону України Про амністіювід 08.07. 2011 року.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Постанова суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-358/2011
Провадження № 1/1609/8752/11
П О С Т А Н О В А

6 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Зуєнко В.О.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2011 р. в судове засідання не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В зв»язку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх при мусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.30 год. 25 жовтня 2011 року до каб. №19 Київського районного с уду м. Полтава свідків :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

06.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-20/2011
Провадження № 1/1609/4339/11
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2010р. в судове засідання не з»явились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В зв»язку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 16.00 12 січня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідків :

ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ( держвиконавець Київського ВДВС).

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

21.12.2010
Справа № 1-302/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., при секретарі Обламській Ж.В. за участю прокурора Храпко О.Ю. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.05.2011 року о 14.00 год. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 538/880/16-к
Провадження № 1-кп/538/78/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07.06.2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстави для обрання запобіжного заходу чи заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Заперечення щодо прийняття рішення про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлені. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні. Учасники судового провадження вважають за можливе не викликати, зазначених у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Інших клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту або витребування певних речей чи документів не поступило.
Долучити до матеріалів судового провадження матеріали кримінального провадження від-носно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити справу до судового розгляду на 09-35 годину 7 червня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6.
У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я Я. С. С ОСОБА_7
Дата документу 06.06.2016 Справа № 554/4400/16-к
Справа № 554/4400/16-к
Провадження № 1-кп/554/308/2016
про призначення підготовчого засідання
6 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1