overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/750/16-к
У Х В А Л А
11.03.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлене клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки він уклав угоду і хоче щоб його інтереси у судовому засіданні захищав адвокат ОСОБА_7 .
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження , прокурора , який вважає що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню , потерпілого ОСОБА_6 , який не заперечує проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання , захисника ОСОБА_4 ,яка не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого , вважає , що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.54 ч. 1 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
У частині 2 статті 54 КПК України зазначено , що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
У судовому засіданні було встановлено , що обвинувачений ОСОБА_5 скористався своїми процесуальним правами , передбаченими ст.. 42 та 48 КПК України і уклав угоду з захисником адвокатом ОСОБА_7 і бажає , щоб саме він захищав його інтереси у судовому засіданні .
Тому з урахуванням викладенного суд вважає , що клопотання ОСОБА_5 є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 42, 48 , 54 ч1,2 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
03 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинуваченя ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, який, згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 мт. 125 КК України о 14:00 год. 11 березня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Ухвала
11 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді справи 1-кс/532/39/2016 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_4 раніше в аналогічних справах неодноразово заявляв їй відводи, а також вона заявляла самовідводи з підстав обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та які задовольнялися судом, що може викликати сумнів у її неупередженості в розгляді даної скарги.

Розглянувши дану заяву про самовідвід з письмовою заявою слідчого судді ОСОБА_3 про розгляд її заяви в її відсутність, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки за вказаних обставин вбачається наявність підстав, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи 1-кс/532/39/2016 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

Суддя:
Справа № 545/1204/16-к
Провадження № 1-в/545/852/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 09.10.2012 року, за ч.3 ст.187,ст.72 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Вирок набрав законної сили 24.10.2012 року. Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 затриманий 02.04.2012 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 у вищезазначеній кримінальній справі у період з 02.04.2012 року по 24.10.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 09.10.2012 року строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 02.04.2012 року по 24.10.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2408/15-к Номер провадження 11-кп/786/286/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 березня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/286/16 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 5.11.2014 визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, починаючи з 26 січня 2016 року до набрання вироку законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 1 березня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.30 год 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
справа №564/51/16-к
У Х В А Л А

11.03.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів клопотання про застосування приводу щодо свідків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання, призначене на 11.03.2016 року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, до яких застосовувався привід.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування приводу щодо свідків, які не з`явилися в судове засідання, поклавши виконання ухвали на Костопільський ВП ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 14.00 год. 24.03.2016 року, щодо свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ; свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ; свідка ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП в Рівненській області, якому направити шість копій ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №50000010 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений:

- за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України;

- за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вказаний вирок скасувати і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 також ставить питання про скасування даного вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 28 березня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2633/14-к
номер провадження 1-кп/695/49/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
24 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10.03.2016 року на 12-00 год. у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 .

Справу розглянути з участю прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Справу розглянути суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/5884/13-к
Номер провадження 1кс/712/2162/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 11 червня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., за участю прокурора - Пироженка А.О., з участю слідчого Слюсара С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000077, внесеного до ЄРДР 08.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000077, внесеного до ЄРДР 08.12.2012 року по факту незаконного заволодіння його майном - автомобілем «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, який продав його автомобіль ОСОБА_3

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 вказує ті обставини, що він ОСОБА_2 давав доручення на право користування (оренди) автомобіля, а той (ОСОБА_2.) продав його автомобіль ОСОБА_3 Просив надати йому доступ до його автомобіля із правом забрати його у ОСОБА_3.

У судове засідання скаржник не з'явився, про час і слухання клопотання заявнику направлялися відповідні повідомлення .

Прокурор та слідчий у суді клопотання не визнали вказали, що провадження по справі продовжується. На даний час встановлено, що автомобіль зареєстрований у м. Черкаси, а особа яка керує автомобілем проживає у Чорнобаївському районі, Черкаської області. Автомобіль має зовсім інші державні номери, і зареєстрований на іншу особу.

Заслухавши думки прокурора та слідчого, дослідивши матеріали провадження і матеріали ксправи, на думку суду клопотання задоволенню не належить, оскільки як встановлено у суді кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 продовжується, автомобіль сам не вилучений не оглянутий і в якості речового доказу до справи не приєднаний( не арештований) .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 56, 159- 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів - автомобіля Део Ланос державний номер НОМЕР_1 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000077, внесеного до ЄРДР 08.12.2012 року по факту незаконного заволодіння його майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа №705/867/16-к
1-кп/705/201/16
про призначення судового розгляду
11.03.2016 м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою судді по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення передбаченого п.п 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, - відсутні.
Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду на 11 березня 2016 року.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду ( визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясовування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді) з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд , згідно вимог ст. ст. 315,316 КПК України.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК, суд, -
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годин 15 хвилин 11 березня 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні..
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді (обвинуваченого, прокурора, потерпілої).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/318/16 Справа № 703/6465/15-к Категорія: ч.3ст.15 ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 21.03.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9240/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 09-20 год. 14.03.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9015/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, у режимі відеоконференції ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 16.03.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/111/2016(м)
265/3312/15-к

11-кп/775/111/2016(м)
265/3312/15-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.191 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Володарське Донецької області, громадянка України, з вищою освітою, не одружена, працююча головним спеціалістом із страхування Маріупольської дирекції Генерального управління ПрАТ «УПСК», раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. без позбавлення права обіймати певні посади. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 398,03 грн., на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 398,03 грн., на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 292,62 грн, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_12 - залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року постановлений щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.03.16 р. о 10 г.

Судді: