Єдиний унікальний номер справи 185/8544/16-к
Провадження № 1-кп/185/503/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002353, з обвинувальним актом та угодою про примирення за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хабаровська Російської Федерації, громадянки України, росіянки, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, судимої: 1) 25.11.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнилась 23.03.2012 року за відбуттям строку покарання; 2) 12.10.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 24.10.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України з угодою про примирення, що укладена 06.10.2016 року між представником потерпілого та обвинуваченою.

В підготовче судове засідання з`явились прокурор, представник потерпілого, захисник, обвинувачена.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повідомила, що під час підписання угоди не усвідомлювала можливості призначення узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, з представником потерпілого взагалі не узгоджувалась така міра покарання, їй повідомили, що підписавши угоду про примирення для неї буде краще, тому добровільної згоди на призначення саме такого покарання вона не висловлювала. Вона повністю визнає свою провину у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Представник потерпілої сторони в підготовчому судовому засіданні повідомила, що укладена угода була нею підписана без будь-яких зауважень. Угоду вона підписала вже після того, як в ній стояли підписи захисника та обвинуваченої, щодо умов угоди та узгодженої міри покарання, то з обвинуваченою вона не спілкувалась. Вважає за можливе затвердження підписаної угоди в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що за таких обставин та враховуючи, те, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам кримінального законодавства щодо призначення покарання, то така угода підлягає затвердженню. У випадку відмови в затвердженні угоди про примирення клопоче про призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки усі слідчі дії під час досудового розслідування виконанні, обвинувальний акт затверджений, матеріли відкриті сторонам, тому повертати обвинувальний акт прокурору у відповідності вимог ч.3 ст.314 КПК України для продовження досудового розслідування не потрібно.

Захисник в підготовчому судовому засіданні вважає, що угода про примирення, укладена між її підзахисною та представником потерпілого не підлягає затвердженню оскільки немає добровільної згоди обвинуваченої на призначення узгодженої міри покарання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення, встановив наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст. 474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення, суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого та потерпілого чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього кодексу, та суд повинен переконатися, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Оскільки обвинувачена в підготовчому судовому засіданні повідомила про свою незгоду з призначенням узгодженої сторонами міри покарання, а представник потерпілої сторони повідомив, що взагалі не обговорювала з обвинуваченою такий вид покарання як позбавлення волі, то суд приходить до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним та сторони не примирилися, що є безумовно підставою для відмови в затвердженні даної угоди згідно пункту 3 ч. 7 ст. 474 КПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» , якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку (якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження).

За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання, що відсутня необхідність продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення і угода про примирення підписана між обвинуваченою та представником потерпілого була укладена вже після складення обвинувального акту, тому просив призначити судовий розгляд за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 474. 373 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в затвердженні угоди про примирення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01.11.2016 року о 16:30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у виді домашнього арешту вважати продовженим на термін його дії до 26.11.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинувачену, свідків обвинувачення та свідків захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1