Провадження 1-кс/127/6089/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Донецьк, українець, громадянин Республіки Молдова, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.08.2016, до суду звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_6 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000029 від 14.06.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 06-07.06.2016, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку в с. Мошана Дондюшанського району Республіки Молдова, умисно, з метою приховання від правоохоронних органів, помістив серед інструментів у багажному відділені під килимом у власному транспортному засобі марки «Skoda», моделі «Octavia», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 багнет до гвинтівки Мосіна, який зберігав за означеною адресою.

Далі, ОСОБА_4 , 14.06.2016, рухаючись з території Республіки Молдова в Україну на транспортному засобі марки «Skoda», моделі «Octavia», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , о 11 год. 55 хв. прибув у пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, де під час проведення усного та письмового декларування, достовірно знаючи порядок проходження митного контролю та про наявність у транспортному засобі прихованого ним багнету, умисно, повідомив митним органам неправдиві відомості щодо відсутності при ньому та в транспортному засобі предметів, переміщення яких через митний кордон України заборонено.

В подальшому, 14.06.2016, о 12 год. 15 хв. в ході подальшого прикордонно-митного контролю серед інструментів у багажному відділені під килимом в транспортному засобі марки «Skoda», моделі «Octavia», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 виявлено багнет до гвинтівки Мосіна.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України №1874/16-21 від 14.07.2016 багнет, виявлений у ОСОБА_4 є холодною зброєю колючої дії, виготовлений заводським способом і призначений для використання примкненим до ствола 7,62 мм гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891 року, до якої він є штатним.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 201 КК України - контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю холодної зброї.

10.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході допиту вину в інкримінавоному йому злочині визнав повністю та дав покази по суті пред`явленої підозри.

Крім показів підозрюваного, вина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина Республіки Молдова, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом огляду місця події від 14.06.2016, протоколом огляду транспортного засобу від 14.06.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.06.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.06.2016, митною декларацією ОСОБА_9 від 14.06.2016, висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України №1874/16-21 від 14.07.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 10.08.2016.

Враховуючи те, що підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, не має постійного місця проживання та роботи на території України, та в подальшому може переховуватись від органів досудового слідства та суду виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Разом з тим, ОСОБА_4 постійно прибував за викликами слідчого, прокурора та суду, не здійснював тиск на свідків, а тому сторона обвинувачення рахує, що необхідною мірою запобіжного заходу для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків є особисте зобов`язання, що відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Керуючись вимогами ст. ст. ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку запобіжного заходу, тобто до 10 жовтня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000029.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя