Справа № 199/7063/16-к
УХВАЛА

11.10.2016 року м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
малолітньої потерпілої - ОСОБА_5
законного представника
малолітньої потерпілої - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ст.187 ч.1 КК України, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком дії до 20.10.2016 р.
Прокурор в підготовчому засіданні 11.10.2016 року вважав можливим залучити додатково у якості потерпілого ОСОБА_7 , як власника мобільного телефону, яким заволодів обвинувачений, призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків згідно реєстру; також надав письмово і заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, впливати на доказову базу, продовжити злочинну діяльність.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_6 , погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти призначення судового розгляду і виклику осіб, були проти клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважали ризики не доведеними, просили обрати домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.
Також відповідно до ст.ст.177,197,315,331,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу, підстав для змінення запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.
Також суд вважає можливим залучити до провадження ОСОБА_7 у якості потерпілого.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,177,178,197,314-317,331,350,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Залучити у даному кримінального провадженні ОСОБА_7 у якості потерпілого.
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________
обвинуваченого: ОСОБА_8 ( Дніпропетровське УВП №4);___________________
захисника: ОСОБА_4 ;____________________________________________________
малолітнього потерпілого: ОСОБА_5 ;____________________________________
потерпілого: ОСОБА_7 ;_________________________________________________
законного представника малолітнього потерпілого: ОСОБА_6 ;_______________
свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 _______________________________________
2. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_8 на зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто по 09 грудня 2016 року, включно.
4. Копії ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_8 і направити адміністрації Дніпропетровського УВП №4.
5. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1