Справа № 692/851/16-к
Провадження № 1-кп/692/76/16
04.10.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше
судимого 12.05.2016 року Драбівським районним судом за ст. 309
ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2
роки, звільненого від відбуття покарання з випробуванням та
іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого в
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, будучи раніше засудженим 12.05.2016 року Драбівським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненим під відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв новий злочин, а саме:
09 липня 2016 року близько 00 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 . лігши спати у веранді будинку та дочекавшись поки господарі заснуть, діючи умисно, з корисливим мотивом, маючи умисел на здійснення крадіжки майна, через відчинене вікно в кухні проник в житловий будинок домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_6 , де відключив світло на лічильнику та таємно викрав ноутбук «Lenovo ideapad 100», залишкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1155 від 05.08.2016 року становить 6 089, 15 грн, мобільний телефон «Samsyng GT-E 1200 І», залишкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1155 від 05.08.2016 року становить 344,22грн., мобільний телефон «Nomi І 240», залишкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1155 від 05.08.2016 року становить 485,64 грн., мобільний телефон «Nokia 1110 I». ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1155 від 05.08.2016 року становить 132 грн., З сім-карти «Київстар» вартістю по 25 грн. за кожну, на загальну суму 75 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7 126, 01 грн.
Він, же повторно, 26 липня 2016 року близько 00 год. 40 хв, в АДРЕСА_1 . діючи умисно, з корисливим мотивом, маючи умисел на здійснення крадіжки майна, шляхом розбиття вікна у веранді, проник в житловий будинок домоволодіння свосї бабусі ОСОБА_6 , звідки таємно викрав гроші в сумі 800 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
А всього ОСОБА_5 викрав майна на загальну суму 7926, 01 грн.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву, в якій просила прийняти її відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України на тій підставі, що обвинувачений доводиться їй внуком, а шкоду злочином завдано саме її майну. Тому просила закрити кримінального провадження кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечують проти закриття кримінального провадження.
Прокурор також не заперечує проти закриття кримінального провадження за ч.1та ч.2 ст.185 КК України, оскільки потерпіла відмовилась від свого приватного звинувачення.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості закриття провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження.
Згідно із п.7 ч.1 ст.284 КК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. За правилами п.3 ч.1 ст.477 КПК України, до кримінального провадження у формі приватьного обвинувачення відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України(крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені близьким родичем або членом сім`ї потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1, ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,-
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 на досудовому слідстві, - скасувати та звільнити його з під варти в залі суду.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 703(сімсот три) гривні) 68 коп. у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі: ноутбук «Lenovo ideapad 100», мобільний телефон «Samsyng GT-E 1200 І», мобільний телефон «Nomi І 240», мобільний телефон «Nokia 1110 I», З сім-карти «Київстар», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , передати за належністю власнику вказаній особі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.