№ провадження 1-кс/646/4302/2016
Справа№646/6207/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000569 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді завідувача сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

встановив:

06.09.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що згідно наказу в.о. начальника Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області №93-О від 24.10.2013 ОСОБА_7 було призначено на посаду завідувача сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 будучи ознайомлений з правами та обов`язками, вказаними у посадовій інструкції від 26.06.2014, відповідно до яких останній зобов`язується безпосередньо здійснювати всі необхідні організаційні і методичні заходи для забезпечення своєчасного і якісного виконання всіма працівниками покладених на відділ завдань. Також Пунктом 5.1 передбачено, що завідувач сектору несе персональну відповідальність за виконання завдань, передбачених Положенням про відділ.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 знаходячись в службовому приміщенні Харківської ОДПІ за адресою: м.Харків, пров. Пархоменка, 3, у робочий час, будучи службовою особою правоохоронного органу в період часу з вересня 2014 року до квітня 2015 року (точний час досудовим слідством не встановлено), зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної і юридичної особи, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби сприяв здійсненню фіктивної діяльності СФГ « ОСОБА_8 при наступних обставинах.

Слідчий зазначає, що так, громадянин ОСОБА_8 з метою здійснення фіктивної господарської діяльності здійснив реєстрацію у Харківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області СФГ « ОСОБА_8 », де головою СФГ та головним бухгалтером значиться також ОСОБА_8 . Крім того, підприємство було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість 31.07.1997, та 01.01.2009 переведено на спеціальний режим оподаткування. ОСОБА_8 під час складання податкової звітності за 2014 рік до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надав недостовірні дані щодо загальної площі землі, що перебувають в його власності та оренді, зокрема, неправдивий договір суборенди з СТОВ «Кам`янське», яке розташоване у Старобільському районі Луганської області, з метою здійснення фіктивної господарської діяльності.

Слідчий вказує, що далі, відповідно до наданої до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області звітності, в період часу з січня 2014 року по березень 2015 року СФГ «Васильченко С.А.» проведено нібито ряд фінансово-господарських операцій по реалізації продукції власного виробництва на землях, що перебувають в оренді та власності СФГ «Васильченко С.А.» суб`єктам господарювання ПНВП «Агролюкс» (код 30377771), ТОВ ТВФ «Промтехснаб» (код 23232500), ОСОБА_9 (номер НОМЕР_1 ), ПП «Агропродукт+» (код 39300820), на загальну суму 16 340 865,00 грн. При цьому, користуючись пільгою сільгоспвиробника, передбаченою законодавством ОСОБА_8 , як головою вказаного підприємства, податок на додану вартість у сумі 2 659 357,00 грн. до Державного бюджету України не сплачено, а перераховано на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства, у зв`язку з наявністю у СФГ «Васильченко С.А.» пільги по спеціальному режиму оподаткування. Узагальнюючи наявні в Харківській ОДПІ дані щодо СФГ «Васильченко С.А.», завідувачем сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_7 , складені завідомо неправдиві довідки №448/22-20-23-06/21174589 від 05.09.2014, №468/22-20-23-06/21174589 від 22.10.2014, №19/22-20-23-06/21174589 від 09.02.2015, №14/22-20-23-06/21174589 від 28.01.2015 та 40/22-20-23-06/21174589 від 27.04.2015 про підтвердження господарських операцій між суб`єктами господарювання, зокрема, щодо документального підтвердження господарських операцій СФГ «Васильченко С.А.» із ПНВП «Агролюс» (код 30377771), ТОВ ТВФ «Промтехснаб» (інд. номер 70), ПП «Агропродукт+» (код 39300820).

Слідчий зазначає, що окрім цього, ОСОБА_7 , під час складання вказаних довідок, зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної і юридичної особи, використовуючи своє службове становище, за наявності обов`язку щодо проведення зустрічних звірок СФГ ОСОБА_8 з підприємствами контрагентами ПНВП «Агролюс», ТОВ ТВФ «Промтехснаб», ПП «Агропродукт+», їх не здійснив, що підтверджується відсутністю у матеріалах будь-яких даних щодо фактичного транспортування товарно-матеріальних цінностей до складських приміщень; також відсутня будь-яка інформація щодо проведення зважування транспортних засобів, які нібито здійснювали вивіз продукції з поля; відсутня інформація щодо проведення закупівель паливно-мастильних матеріалів, необхідних для проведення польових робіт; відсутня інформація щодо реєстрації договору суборенди з СТОВ «Камянське» у державних органах; відсутня інформація щодо проведення закупівель гербіцидів та посівних матеріалів, за рахунок яких нібито збільшено урожайність.

Слідчий вказує, що згідно висновку судово-економічної експертизи ХНДІСЕ імені Бокаріуса №9622 від 02.12.2015, висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 20.04.2015 «Про результати перевірки щодо повноти та правильності визначення ПДВ СФГ «Васильченко С.А.» (код 21174589) за січень 2014 року січень 2015 року в частині визначення розрахункової суми донарахувань по ПДВ за даний період в розмірі 2 659 357, 00 грн., підтверджено в обсязі наданих на експертизу документів та виходячи з вихідних даних.

Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_7 зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної і юридичної особи, використовуючи своє службове становище організував та провів неякісні зустрічні звірки СФГ «Васильченком С.А.» з іншими суб`єктами господарської діяльності, тобто будучи зобов`язаний контролювати дотримання податкового законодавства, організовувати, керувати та здійснювати контрольно-перевірочні заходи, являючись службовою особою, наділеного організаційно-розпорядчими функціями, під час проведення зустрічних звірок, без дотримання вимог ст. 19-1; ст. 40; ст. 61; ст. 109 Податкового кодексу України, вимог п. 3.1 наказу ДПА №236 від 22.04.2015 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» провів неякісні зустрічні звірки, чим заподіяв державі збитків на суму 2 659 357, 00 грн., та, як наслідок спричинив надання податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки на загальну суму понад 14 млн. грн., що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Слідчий вказує, що 06 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Підозрюваний ОСОБА_7 свою вину не визнав.

Слідчий зазначає, що факт вчинення ОСОБА_7 зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується матеріалами даного кримінального провадження. У матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, що підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дані про професійні та особисті зв`язки підозрюваного у правоохоронних органах, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, а так саме продовжувати злочинні дії.

У клопотанні зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинив тяжке кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років, без можливості застосування ст..ст. 69, 75 КК України;може ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень; спричинення збитків державі понад 2,6 млн. грн. Беручи до уваги, що є ризики, передбачені ст.183 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків (у тому числі з числа працівників Харківської ОДПІ і експертів у даному кримінальному провадженні, крім того, з метою дотримання розумних строків під час досудового розслідування та розгляду справи в суді, вважає за доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з застосуванням застави, яка забезпечить відшкодування завданих збитків, а саме понад 2,6 млн. гривень.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні та його захисники щодо задоволення клопотання заперечували та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. ОСОБА_7 пояснив, що дійсно складав довідки, якими підтверджувалася реальність здійснення господарської діяльності СФГ «Васильченко С.А.» з іншими господарськими суб`єктами на підставі наданих ОСОБА_8 копій документів. На питання суду пояснив, що взаємовідносини СФГ «Васильченко С.А.» з СТОВ «Кам`янське» підтверджувалося копією договору оренду землі, який, як він пам`ятає, не був зареєстрований в органах Деркомзему. Також на питання суду зазначив, що висновок, який міститься у складених ним довідках був підставою для надання СВГ «Васильченко С.А.» спеціального режиму оподаткування.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років, без можливості застосування ст..ст. 69, 75 КК України, може ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень, спричинення збитків державі понад 2,6 млн. гривень, а тому до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, має місце реєстрації та постійне місце проживання у місті Харкові, офіційно працює, що оцінюється судом як існування у підозрюваного стійких соціальних зв`язків. Даних про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий у клопотанні не наводить та доказів такого суду не надав.

Таким чином, приходжу до висновку, що хоча матеріали клопотання і свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наявністю довідок складених ОСОБА_7 , що ним не заперечується, експертним висновком спеціаліста від 20.04.2015 року та іншим, слідчим та прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість передбаченого покарання), зазначеному у клопотанні.
На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та обрати у відношенні підозрюваного такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, оскільки сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у зв`язку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000569 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останньої.

Строк дії ухвали до 04 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1