Справа № 464/8107/14-к
пр.№ 1-кс/464/2047/14
У Х В А Л А
11 серпня 2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі: скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_5 , -
скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора протиправною та зобов*язати прокурора ОСОБА_5 вчинити певні дії по розгляду клопотання від 04.08.14. і прийняти відповідне рішення. В обґрунтування скарги покликається на те, що до даного прокурора звернувся з письмовим клопотанням від 04.08.14., в якому просить провести за його участю, як потерпілого, перевірку документів окремих справ, фактів, реальних обставин під протокол з правами потерпілого, визначеними ч.1, 2 ст.56 КПК України. Станом на 08.08.14. рішення за поданим ним клопотанням не прийняте.
Під час розгляду скарги в суді скаржник подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, зазначив, що не просив прокурора об*єднувати кримінальні провадження, а відтак постанова про відмову в задоволенні клопотання від 06.08.14. не стосується поданого ним клопотання від 04.08.14.
Суб*єкт оскарження на розгляд скарги не з*явився, натомість з*явився керівник над процесуальними прокурорами ОСОБА_3 , який зазначив, що ОСОБА_5 перебуває у відпустці, надав суду постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.08.14., зазначаючи, що насправді у клопотанні потерпілого визначили, що мова йде про об*єднання кримінальних проваджень, тому і прийняли відповідну постанову, де забули зазначити, що поставлена ОСОБА_2 вимога не підлягає до задоволення.
Заслухавши скаржника і прокурора, вивчивши матеріали даної скарги, приходжу до висновку про доцільність задоволення вимог скаржника з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З наданої прокурором постанови про відмову в задоволенні клопотання від 06.08.14. вбачається про вирішення клопотання потерпілого ОСОБА_2 щодо відмови в об*єданні матеріалів кримінальних проваджень.
Натомість клопотання потерпілого полягало у проведенні за його участю, як потерпілого, перевірки документів окремих справ, фактів, реальних обставин під протокол з правами потерпілого, визначеними ч.1, 2 ст.56 КПК України, що до даного часу відповідно до вимог КПК України залишилось не розглянутим.
З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_2 є підставною і обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 304-307 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов*язати прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 04.08.14. в порядку, визначеному ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1