№ 202/4503/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1412/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 001603, -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Згідно з матеріалами клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 001603 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2016 року близько 00:00 годин біля буд. 13 по пр. Миру у м. Дніпропетровську, група невстановлених осіб, намагалась незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки «LEXUSGX 470», який належить ОСОБА_4 . Під час отримання показів від гр. ОСОБА_5 пояснив, що дійсно у ніч з 12.07.2016 року на 13.07.2016 року він разом чоловіком на ім`я ОСОБА_6 приїхали на автомобілі марки «ToyotaPrado» д/н НОМЕР_1 , до буд. 13, який розташовано по пр. Миру у м. Дніпропетровськ де за змовою групою осіб, намагались незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки «LEXUSGX 470», який належить гр. ОСОБА_4 де були помічені працівниками патрульної поліції, які затримали гр. ОСОБА_5 , коли він намагався втекти з місця вчинення злочину. 13.07.2016 року в період часу з 10:10 до 10:40 було проведено огляд автомобіля марки «ToyotaPrado» транзитні номера НОМЕР_2 , яким керував громадянин на ім`я ОСОБА_6 . При огляді автомобіля було виявлено та вилучено два сліди узорів пальців рук, металеву фомку, два сонцезахисних окулярів, CD-Rдиск, картонну коробку з написом «Raksa» в котрій знаходиться зарядний пристрій та електровиріб з написом «Raksa», одна пара господарських рукавичок, свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ToyotaPrado» НОМЕР_3 , довіреність на ім`я ОСОБА_7 , витяг про реєстрацію ЄРД, акт про пожежу, облікова картка зняття транспортного засобу з обліку № НОМЕР_4 , довіреність. Згідно з документами, які були вилучені під час проведення огляду вищезазначеного автомобіля, а саме обліковою карткою № НОМЕР_4 транспортного засобу ToyotaPrado типу легковий/універсал-В № шасі VIN- НОМЕР_5 , державні номери даного автомобіля НОМЕР_3 , але на момент огляду автомобіля на ньому знаходяться інші номерні знаки, а саме НОМЕР_2 (транзитні).
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки ToyotaPrado типу легковий/універсал- НОМЕР_6 № шасі VIN- НОМЕР_5 , було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, належить накласти арешт на автомобіль марки ToyotaPrado типу легковий/універсал- НОМЕР_6 № шасі VIN- НОМЕР_5 , як на використане знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Інші особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили. Суд на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України розглядає клопотання за їх відсутності.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, вважаю що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено наявність підстав передбачених КПК України для накладання арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 172, 309, 369-372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 001603 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Toyota Prado", типу легковий/універсал-В № шасі VIN- НОМЕР_5 , державні номерні знаки НОМЕР_2 (транзитні), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номер НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1