overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-125/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2011

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

за участю прокурора - Займак Л.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України призначити до судового розгляду на 05 грудня 2011 року 9 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3363/16-к
Провадження № 1-кп/552/257/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001373 від 02.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001373 від 02.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001373 від 02.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 525/834/15-к
Номер провадження 1-в/525/44/2016
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого
21.07.2015 року засудженого Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 (один) рік,
про звільнення від покарання, призначеного вироком суду, -
встановив:
Великобагачанське РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_5 , направило до суду подання про його звільнення від покарання, позитивно характеризуючи засудженого за час відбування іспитового строку.
ОСОБА_5 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду, прибув, повідомив, що працює на громадських роботах від селищної ради, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався.
В судовому засідання представник органу, що відає виконанням покарань подання підтримав.
Прокурор висловила думку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що за час відбування покарання, призначеного вироком суду від 21.07.2015 року, засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РВ КВІ з`являвся своєчасно. Нових злочинів не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк сплинув.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цього засудженого слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи його поведінку протягом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області Шепель ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного судом Полтавської області по ч. 2 ст.185 КК України 2 (два) років позбавлення волі, звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.06.2016 Справа № 554/4596/16-к

Справа № 554/4596/16-к
Провадження № 1-кс/554/4723/2016
1-кс/554/5187/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника управління у Полтавській області ГО «Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР , -
В провадження слідчого судді надійшла скарга керівника управління у Полтавській області ГО «Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
На виконання вимог ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області та враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Відкрити провадження у справі за скаргою керівника управління у Полтавській області ГО «Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 09.30 годин 29 червня 2016 року.
Викликати в судове засіданнякерівника управління у Полтавській області ГО «Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю» ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Прокуратуру Полтавської області надати до суду матеріали за заявою керівника управління у Полтавській області ГО «Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю» ОСОБА_2 від 30 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/638/16-к
Провадження №1-кп/550/81/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, росіянина, гр. України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, не військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
у с т а н о в и в:
02.06.2016 р. близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію дачного господарства ОСОБА_5 , яке розташовано в АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з корисних спонукань з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав водостічний алюмінієвий жолоб довжиною 4, 35 м, в наслідок чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 330 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, про обставини вчинення крадіжки дав показання, як указано в описовій частині вироку.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання суд враховує, особу ОСОБА_4 , який вину визнав повністю, по місцю проживання характеризується посередньо, вартість викраденого майна, яке повернуто потерпілому, та обставини, що пом`якшують покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання 80 год. громадських робіт.
Речовий доказ по справі 4 частини водостічного алюмінієвого жолобу загальною довжиною 4, 35 м, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_5 вважати повернутими як йому належні.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/837/16-к Номер провадження 11-кп/786/704/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем ухвалою від 19 липня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки в апеляційній скарзі заступника прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_3 , його явку в судове засідання для апеляційного розгляду кримінального провадження слід визнати обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 28.08.2013 року в Машівській виправній колонії № 9, виникла необхідність етапувати ОСОБА_3 з колонії до установи ВП УДП України в Полтавській області (№23), для подальшої його доставки до зали судового засідання для участі в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 на 10-00 годину 25 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Машівської виправної колонії №9 до установи ВП УДП України в Полтавській області (№23) для участі в розгляді кримінального провадження.

Копії даної ухвали направити всім учасникам кримінального провадження, начальнику Машівської виправної колонії № 9, начальнику установи ВП УДП України в Полтавській області ( № 23), командиру військової частини № НОМЕР_1 для виконання.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 638/7986/16-к
Провадження № 1-кп/638/499/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000374 відносно ОСОБА_2 в у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 309 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000374 відносно ОСОБА_2 в у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 309 КК України з затвердженим 12 травня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000374 відносно ОСОБА_2 в у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 309 КК України на 20 травня 2016 року на 09-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, адвоката, підозрюваного.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5841/16-к
Провадження №1-КП/639/381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 14 травня 2016 року за №0001273 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 14 травня 2016 року за №0001273 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 28 липня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , угода про примирення та список осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 01 серпня 2016 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 14 травня 2016 року за №0001273 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 01 серпня 2016 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8041/16-к
№ провадження 1-кс/646/3554/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.08.2015 р. за № 0000573, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 182 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.08.2015 за № 0000573.

Строк подання скарги на дії або бездіяльність слідчого, прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України починається з дня отримання особою рішення, яке відповідно до закону оформлюється постановою.

Заявник у скарзі зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000573, внесеного до ЄРДР 03.08.2015 р. була ним отримана поштою 20.07.2016 р., однак, доказів на підтвердження факту отримання постанови саме 20.07.2016 р. не надав. Крім того, заявник у своїй заяві не зазначає, коли слідчим ОСОБА_4 , винесена постанова про закриття кримінального провадження, що ним оскаржується.

Відповідно до матеріалів скарги заявником не доведено дотримання строків оскарження,передбачених ч. 1 ст. 304 КК України, оскільки не надано доказів отримання постанови про закриття кримінального провадження № 0000573 від 03.08.2015 р. поштою у зазначену дату.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку оскарження.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8047/16-к
№ провадження 1-кс/646/3558/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про невизнання потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про невизнання потерпілим, винесену 05.02.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000473 від 12.09.2014 р . Одночасно заявник просить поновити строк на оскарження постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про невизнання потерпілим, винесену 05.02.2016 р. у зазначеному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 23.06.2016 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000473 скасована ухвалою Червонозаводського районного суду.

Строк подання скарги на дії або бездіяльність слідчого, прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України складає десять днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Обґрунтування причин та поважності пропуску строку оскарження скарга заявника не містить, з огляду на що, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку оскарження рішення прокуратури Харківської області.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_3 у зв`язку з пропуском строку оскарження бездіяльності прокурора.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/791/16 Справа № 712/5710/16-к Категорія: ст. 190, ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
26 липня 2016 року

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшов лист від Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року з проханням повернути кримінальне провадження №1кп/712/268/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з надходженням заяви від засудженого про ознайомлення з матеріалами справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій оскаржує вирок Соснівського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху як така, що не відповідає положенню п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

Слід зазначити, що в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що мотивувальну частину апеляційної скарги він надасть після ознайомлення з матеріалами справи.

Вважаю, що за таких обставин, матеріали кримінального провадження необхідно направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання поданої ОСОБА_3 заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.4 395, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2016 року за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 121,ч. 4 ст. 187 КК України - зняти з апеляційного розгляду, та повернути його до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання заяви про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, після чого справу повернути до апеляційного суду Черкаської області.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в умовах Черкаського СІЗО, перерахувати за Соснівським районним судом м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя