Справа № 592/8106/16-к
Провадження № 1-кс/592/3566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги про скасування постанови від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000019, -
ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року в суді зареєстрована заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги про скасування постанови слідчого від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження від №0000019

Доводи заяви ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що раніше вказана суддя при розгляді інших справ за його участі допускала процесуальні порушення, допустила до участі в судовому засіданні прокурора, не приймала додатків до його скарги, існує змова між суддями Ковпаківського райсуду та головою суду на вчинення беззаконних дій відносно нього.

Після подачі заяви про відвід судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 неодноразово подавав заяви про відвід судді ОСОБА_1 , які відповідними судовими рішеннями інших суддів були відхилені.

В судове засідання 12.10.2016 року по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим..

З поданих суддею ОСОБА_4 письмових пояснень стосовно поданої заяви про відвід вбачається, що дійсно в її провадженні перебуває скарга ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, заявлений ій ОСОБА_3 відвід вже розглядав суддя ОСОБА_5 та у задоволенні заяви відмовив.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

В даній конкретній справі вважаю, що заява про відвід судді від 27.09.2016 року не мітить відомостей про те, що поведінка судді свідчила про її зацікавленість чи упередженість в справі. Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_4 в порядку ст. 35 КПК України автоматизованого розподілу справ.

Будь яких інших відомостей про упереджене ставлення судді ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в заяві не зазначено.

Таким чином в даному провадженні ОСОБА_3 повторно зроблена заява про відвід судді ОСОБА_4 , та двічі заяви про відвід судді ОСОБА_1 , які відхилені відповідними судовими рішеннями. У відповідних судових рішеннях констатовано зловживання правом на відвід судді

За таких обставин констатую про відсутність обставин передбачених ст. 75 КПК України, які є підставою для відводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75, 81-82 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 27.09.2016 року про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1