Справа № 488/3934/16-к
Провадження № 1-кп/488/280/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

при проведенні судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001866, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, раніше не судимого, учня Криворізького професійного ліцею № 66, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.04.2012 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з встановленням іспитового строку на 2 роки; 25.11.2013 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

-у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_10 не заперечувала проти призначення судового провадження до судового розгляду, але лише відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , відмовившись від обвинувачення висунутого щодо її піклувальника ОСОБА_8 , звернувшись з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно останнього, пояснивши, що не має до нього ні матеріальних, а ні моральний претензій.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та документи, які підтверджують призначення опіки над ОСОБА_8 , суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва відповідно до ст. 32,33 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , яке проводити у відкритому судовому засіданні.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 , то останній згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, при наступних обставинах:

мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2 , спільно зі своїм піклувальником ОСОБА_10 , знаючи про те, що остання за місцем спільного проживання зберігає грошові кошти у металевому сейфі, ключі від якого постійно зберігає при собі, керуючись раптово виникли корисливим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вирішив за допомогою сторонньої особи, шляхом підбору ключа, відчинити вказаний сейф та викрасти грошові кошти.

18.07.2016 року у вечірній час ОСОБА_8 з метою підшукування особи, яка зможе сприяти йому у відчиненні металевого сейфу, прийшов до гральної зали розташованої на території ринку «Фенікс» поблизу перехрестя пр. Богоявленського та вул. Генерала Попеля в м. Миколаєві. Перебуваючи поблизу вказаної гральної зали ОСОБА_8 побачивши раніше не знайомого йому обвинуваченого ОСОБА_9 , в ході бесіди з ним запропонував останньому здійснити крадіжку грошових коштів з металевого сейфу розташованого за місцем його мешкання належних його піклувальнику ОСОБА_10 . У свою чергу, ОСОБА_9 , на пропозицію ОСОБА_8 , погодився тим самим вступив з останнім в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна з метою викрадення грошових коштів. Згідно даної змови ОСОБА_8 приведе ОСОБА_9 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 за допомогою підручних засобів зможе відчинити металевий сейф, та в подальшому вчинити крадіжку грошових коштів, що належать ОСОБА_10

18.07.2016 близько 23.30 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 відповідно до досягнутої раніше злочинної змови, прибули до помешкання ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 перебуваючи у квартирі вказав ОСОБА_9 на місце розташування сейфу, та останній за допомогою наявного при ньому розкладного ножа, відкрив металевий сейф з якого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 таємно викрали гроші в сумі 6000 гривень належні потерпілій ОСОБА_10 .

З викраденими грошима ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядились за власною ініціативою, розділивши викрадені грошові кошти між собою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілою по даному кримінальному провадженню визнана ОСОБА_10 , яка відповідно рішенню виконкому Миколаївської міської ради від 27.11.2007 року за № 2385 ОСОБА_10 , призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як визначено п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження, передбачене ст.. 185 КК України, якщо воно вчинене близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого і завдало шкоду виключно власності потерпілого, відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

До близьких родичів та членів сім`ї, згідно ч. 1 ст. 3 КПК України, відносяться, в тому числі, опікун та піклувальник.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України в разі, якщо потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

З названих підстав, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 477, 314-315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_10 ..

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактами крадіжок майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 закрити на підставі ч. 6 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001866, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва на 09.11.2016 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Ухвала в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаїва протягом семи днів з дня її оголошення, обвинуваченим, які утримується під вартою з моменту отримання ним ухвали.

Ухвала в частині призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1