Справа № 466/7965/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1076/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0003091 від 10.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
встановила:
цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Цивільний позов ТзОВ «ТМ «Барвінок» задовольнити у повному обсязі.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з часу фактичного затримання 16.05.2016 року.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 22.06.2015 року, близько 21:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що поряд немає сторонніх осіб та за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у торговому залі магазину «Барвінок», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Лінкольна, 49, шляхом вільного доступу, таємно викра одну упаковку кави «Jacobs Monarch», вагою 500 г, вартістю 128 грн., завдавши ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» матеріальних збитків на загальну суму 128 грн.

Окрім цього, ОСОБА_8 , 25.06.2015 року, в період часу з 16:40 год. по 17:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що поряд немає сторонніх осіб та за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у торговому залі магазину «Барвінок», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хвильового, 27, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну упаковку кави «Jacobs Monarch», вагою 500 г, вартістю 128 грн., завдавши ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» матеріальних збитків на загальну суму 128 грн.

Окрім цього, ОСОБА_8 , 20.08.2015 року, близько 20:40 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що з сторонніх осіб за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в торговому залі магазину «Барвінок», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чигиринська, 11а, шляхом вільного доступу, таємно викрав лікер «Sheriadans» кавово-вершщковий 17%, вартістю 412, 41 грн., завдавши ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» матеріальних збитків на загальну суму 412, 41 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 зарахувати у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 16.05.2016 року до моменту набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті прокурор просить вирок залишити без змін.

Захисник обвинуваченого у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

В обґрунтування скарги покликається на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував визнання вини обвинуваченим та активне сприяння у розкритті злочину, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, позитивну характеристику за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора та заперечив проти апеляційної скарги захисника, думку обвинуваченого та захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003091, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг прокурора та захисника слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційних скаргах не оспорюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається із матеріалів справи, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 обраний відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17.05.2016 року у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002707 від 19.06.2015 року, про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003091 від 10.09.2015 року, котре розглядалось Шевченківським районним судом м. Львова, вирок якого оскаржується, запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Таким чином, з огляду на те, що у рамках цього кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 не обирався, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора безпідставною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегією суддів встановлено, що призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

Крім того, колегія суддів вважає, що можливе врахування судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 активного сприяння у вчиненні злочину та позитивної характеристику з місця проживання, не вплинуло б на призначення ОСОБА_8 менш суворого покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, що складалося із трьох епізодів та характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпечності. Разом з цим, ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності.

Таким чином, доводи захисника у апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
у задоволенні апеляційних скарг заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4