overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-220/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 июля 2011 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова ,гражданина Украины ,украинца, со средне- техническим образованием , холостого , не работающего ,ранее судимого : 20.05.2009 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы , на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием на срок 1 год , зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕСА_1 ,

по ст.185 ч.1 УК Украины ;
У с т а н о в и л :
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 УК Украины.
08.06.2011 года в производство Червонозаводского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении уголовных дел в одно производство.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против объединения названных уголовных дел в одно производство, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, так как в производстве суда имеется два уголовных дела, по которым в совершении преступлений обвиняется одно и тоже лицо, в целях полноты и объективности рассмотрения данных уголовных дел, их необходимо объединить в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.26 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 1-220/2011 по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 УК Украины и уголовное дело № 1-801/2011 по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 УК Украины объединить в одно производство, присвоив № 1-220/2011.
ОСОБА_5 .
Ухвала

20 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
За вироком місцевого суду, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
У касаційній скарзі засуджений зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та даним про його особу внаслідок суворості, та зазначає вимогу про зміну оскаржуваних судових рішень щодо нього.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року щодо нього.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 25 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року щодо нього,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 04 березня 2016 року засуджений отримав

17 березня 2016 року, а повторну касаційну скаргу протягом встановленого законом п`ятнадцятиденного строку наданого на усунення недоліків строку не подав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, засуджений не усунув в установлений строк, то вона підлягає поверненню.
Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
У разі, якщо повторна касаційна скарга буде подана поза межами строку, встановленого ст.426 КПК України, засудженому необхідно долучити до касаційної скарги клопотання про поновлення вказаного строку, яке має бути належним чином обґрунтоване.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 159/5234/15-к Провадження №11-кп/773/302/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. Подані апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №295/486/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року м. Житомир
До суду 05 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт, складений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №295/5506/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженої ОСОБА_3 , про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
Адвокат, діючи в інтересах засудженої, звернувся до суду з клопотанням щодо перерахування відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строку відбуття покарання за вироком Бориспільського районного суду Київської області від 12.11.2010 року.
Під час виконання вироків суд, відповідно до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок, згідно вимог ст. 537 ч. 1 п. 13) КПК України розглядає питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.
Таким чином, клопотання підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання, оскільки з тексту клопотання не випливає місце відбуття покарання засудженої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -
Клопотання про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6113/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001575 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.128КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 22.04.2016року надійшов затверджений 22.04.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001575 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.128КК України на 11 годину 15 хвилин 27 квітня 2016року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/982/16-к
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Житомир
25 квітня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/128/16-к
провадження № 1-кп/294/316/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України, на 09:00 год. 29 квітня 2016 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/997/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія cт.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 квітня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року на 10 травня 2016 року 09:30 , про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/675/16
Справа № 356/760/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Березанського міського суду Київської області від 27.06.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Зазначений вирок набрав законної сили 29.01.2013 року.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 с.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 06.08.2013 року.
Зазначений вирок набрав законної сили 30.12.2013 року.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Березанського міського суду Київської області від 27.06.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст. 70,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Зазначений вирок набрав законної сили 29.01.2013 року.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 с.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 06.08.2013 року.
Зазначений вирок набрав законної сили 30.12.2013 року.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 06.08.2013 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 06.08.2013 року по 30.12.2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6143/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч.3 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч.3 КК України на 11 год. 30 хв. 7 червня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 279/2205/16-к
Провадження № 1-в/279/965/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши заяву Коростенської місцевої прокуратури про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2016 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 , зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день за два дні позбавлення волі.

У вказаній ухвалі помилково вказано, що ОСОБА_3 28.04.2015 року засуджено Соломянським районним судом м.Києва, а згідно матеріалів справи ОСОБА_3 засуджено Соломянським районним судом м.Києва 28.04.2011 року.

Згідно ст.. 379 КПК України, суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л и в :
Виправити описку у Ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2016 року у справі № 279/1856/16-к за заявою засудженого ОСОБА_3 , а саме вважати правильним, в описовій та резолютивній частині постанови, що ОСОБА_3 засуджено Соломянським районним судом м.Києва 28.04.2011 року, а не 28.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її отримання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/3334/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1199/2016
У Х В А Л А
Іменем України

18 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 Київської області подання Начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Начальник БВК № 85 ОСОБА_6 із поданням про встановлення на підставі п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 01.04.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва за ст. 307 ч. 2, ст. 69, ст. 309 ч. 2, ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 р. вирок частково скасовано, ОСОБА_5 засуджено до 4 років позбавлення волі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника БВК № 85 та засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дійшов висновку, що подання може бути задоволено частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється до засуджених які відбувають покарання у виді позбавлення волі за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Оскільки ОСОБА_5 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, суд вважає за необхідне задовольнити подання і встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд.
В той же час, суд не знаходить підстав для встановлення обмежень засудженому у виді реєстрації 4 рази на місяць, оскільки така вимога не є вмотивованою. Суд вважає за можливе зобов`язати засудженого з`являтись до органів поліції за місцем проживання 2 рази на місяць.
Керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд -
у х в а л и в:
Подання задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.
Застосувати до нього наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) два рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції за місцем проживання;
г) заборонити виїзд за межі постійного міста проживання на строк більше 1 доби без дозволу органів поліції.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1