1-кс/381/724/16
381/4261/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

м.Фастів Київська область 09.11.2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

з участю секретар ОСОБА_4

за участю слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чорногородка Макарівського району Київської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий 07.08.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.15 ч.2, 185 ч.3, ч.2 289, ст. 60, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.04.2014 року з Піщанської ВК № 59 на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 15.04.2014 року умовно-достроково невідбута частина покарання 1 рік 5 місяців 17 днів, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового процесу

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_6 звернувся слідчий Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження №0001967 від 15.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення ряду злочинів майнового характеру на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та 13.10.2016 року, близько 19 год. 00 хв. перебуваючи на Привокзальній площі, в м.Фастів, Київської області, помітив наглядно знайомого йому ОСОБА_7 , з яким познайомився на початку жовтня місяця 2016 року, після чого, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити відкрите викрадення майна громадянина ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, відкрито для потерпілого та нехтуючи цією обставиною, підійшовши до ОСОБА_7 і в ході розмови із останнім, помітивши в руці ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», моделі SM-J510WZKDSEK, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а саме вище зазначеного мобільного телефону, 13.10.2016 року близько 19 год. 10 хв. перебуваючи на Привокзальній площі в м.Фастів, Київської області, шляхом ривка вихопив своєю рукою мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», моделі SM-J510WZKDSEK, який знаходився в руці ОСОБА_7 . Таким чином, відкрито, протиправно, проти волі потерпілого ОСОБА_7 , заволодівши його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5», моделі SM-J510WZKDSEK, з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 4300 грн.

15.10.2016 відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001967, правова кваліфікація за ч.2 ст.186 КК України.

08.11.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину але зважаючи на те, що він має постійне місце проживання, вважаю за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 міру запобіжного заходу ? домашній арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178,184,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід ? домашній арешт підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 05.01.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати місце проживання АДРЕСА_2 цілодобово;

прибувати на виклики до слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, суду;

Ухвалу направити для виконання до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1