overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/6323/13-к
пр. № 1-в/336/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області щодо звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2013 року ОСОБА_4 засуджений до трьох років позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звільнений від відбування покарання в порядку ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя УДПС України в Запорізькій області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, яке обгрунтовує тим, що під час перебування на обліку останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_4 та представник КВІ в судове засідання не прибули.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд подання за його відсутністю, проти задоволення подання та звільнення його від покарання не заперечує.

Причина неявки представника КВІ невідома, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомленння.

В силу ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вбачає підстави для задоволення подання та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки останній за час іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1181/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника відповідно до ст. 49 КПК України оскільки за відсутністю коштів не може цього зробити.

Згідно ст. 49 КПК України захисник призначається коли підсудний бажає залучити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, суд вважає, що у зв`язку з тим, що за відсутністю коштів, обвинувачений не може запросити захисника, захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_4 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання 18 квітня 2016 року, 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3981/13-к
УХВАЛА
про звільнення від відбуття покарання
22 березня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі подання інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтС У у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, засудженого за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2014 р. за ч.2 ст. 296, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,

встановив:

ОСОБА_4 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2014 р. за ч.2 ст. 296, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Інспектор Самбірського МРВ КВІ УДПтС У у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, визначений судом закінчився. За час іспитового строку засуджений зарекомендував себе добре, нового злочину не скоїв, обов`язків встановлених вироком суду не порушував.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Самбірського МРВ КВІ УДПтС У у Львівській області, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 296, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_4 , закінчився 11 березня 2016 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього судом обов`язки, характеризується з позитивної сторони.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області від покарання, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2014 р, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 296, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 464/2216/16-к
пр.№ 1-в/464/736/16
У Х В А Л А
17.03.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Вказаний вирок набрав законної сили 20 вересня 2014 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 20 серпня 2014 року по 20 вересня 2014 року, що становить 1 місяць, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 20 серпня 2014 року по 20 вересня 2014 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 1 (один) місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 448/1050/15-к
Провадження № 11-п/783/57/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання голови Мостиського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого по ч.2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

голова Мостиського районного суду Львівської області подав до Апеляційного суду Львівської області подання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого по ч.2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Львівської області.

Подання мотивує тим, що 17.03.2016р. до Мостиського районного суду Львівської області на новий судовий розгляд з Апеляційного суду Львівської області надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_5 ..

У Мостиському районному суді Львівської області станом на 17.03.2016р. немає суддів, які б могли розглянути дану кримінальну справу, оскільки суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_7 ухвалював вирок відносно останнього 29.10.2015р., який в подальшому скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.02.2016р., а у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний строк повноважень на який вони були призначені.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання належним чином мотивовано та підлягає до задоволення.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, вимога про направлення цієї справи на розгляд іншого суду є обґрунтованою. Підстав для відхилення подання колегія суддів не вбачає, а тому слід погодитися із тими доводами, які наведені у ньому та скерувати справу № 448/1050/15-к відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого по ч.2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України із Мостиського районного суду Львівської області на розгляд у Городоцький районний суд Львівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

подання голови Мостиського районного суду Львівської області задоволити.

Справу № 448/1050/15-к відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого по ч.2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України, направити із Мостиського районного суду Львівської області на розгляд у Городоцький районний суд Львівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 439/265/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/73/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження №0000785 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 24.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Броди Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
виправданого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000785 про обвинувачення ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 296 КК України на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 12.11.2015 року залишити без здоволення, а вирок Бродівського районного суду Львівської області від 12.11.2015 року- без змін.

Повний текст буде проголошено 25.03.2016 р. о 10:30 год.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №487/5436/15-к
Провадження №1-кс/487/235/16 р.
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

21.03.2016 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002955 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,

Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002955 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 489/1266/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/210/16
УХВАЛА
21 березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на 29.03.2016р. о 10:30.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«22» березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області,
- обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: потерпілій ОСОБА_3 , керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1, а прокурору Миколаївської області та обвинуваченому ОСОБА_2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 квітня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2913/15-к
Номер провадження:1-в/521/2372/16
ім`ям УКРАЇНИ
22.03.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.
За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/285/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/28/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, заміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, засудженої за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненовід відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала.

Вислухавши інспектора Тарутинського районного підрозділу, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення, тому суд вважає, що її необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1