Справа №125/2050/16-к
Провадження №1-кс/125/299/2016
УХВАЛА
10 листопада 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , особи, яка подала заяву про відвід - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області обґрунтована тим, що ОСОБА_4 не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 з таких підстав. 22 квітня 2013 року під час розгляду справи №201/3764/12 він звернувся до Барського районного суду Вінницької області із обгрунтованою заявою про залучення його до участі у вказаній справі третьою особою на стороні позивача, додавши до заяви копії майнових сертифікатів та копії рішень судів, на підставі яких ці сертифікати були видані. 25 травня 2013 року під головуванням судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою його заяву задоволено частково. Проігнорувавши обставини, встановлені судовими рішеннями, та майнові сертифікати, які є правочинами, демонструючи своє упереджене ставлення до нього, суддею ОСОБА_5 при вирішенні питання про його права та обов`язки щодо пайового фонду ПОК "Дружба", основним доказом вказано список осіб, який є згідно показань свідка ОСОБА_6 , додатком до оспорюваного акта прийому-передачі майна. В залежності від бажання судді ОСОБА_5 протягом розгляду справи акт прийому-передачі майна та, зокрема, його додаток - список осіб набував або втрачав статусу правочину. Наявність прав у осіб зазначених у списку щодо майна пайового фонду ПОК "Дружба" судом не досліджувалось. Рекомендація головуючого судді ОСОБА_5 про звернення до суду з позовом до сільської ради про витребування майна на підставі ст.387 ЦК України є абсурдною з огляду на визначення судом перебування майна у ПОК "Дружба", печаткою якого було скріплено акт прийому-передачі майна пайового фонду на відповідальне зберігання сільської ради. Під час судового засідання по справі №125/2451/13-а, яке відбулося 25 листопада 2013 року, ним було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Дана заява судом не була взята до розгляду, а його було видалено з зали судового засідання, оскільки суддя ОСОБА_5 дала вказівку секретареві судового засідання скласти щодо нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, фактично здійснюючи тиск на нього даними погрозами. Доказом чого є відповідь голови Барського районного суду Вінницької області за вих.№1252/14 про те, що в провадженні Барського районного суду Вінницької області справа про адміністративне правопорушення щодо нього не надходила. Вважає, що суддя ОСОБА_5 знехтувала своїм обов`язком забезпечувати здійснення учасниками процесу їх процесуальних прав. Даний факт підтверджується ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року, якою було задоволено відвід судді ОСОБА_5 .
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_4 про її відвід у розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за її відсутності, вважає вказану заяву безпідставною, обгрунтовуючи тим, що у заяві про відвід заявник вказує, що нею, як головуючим суддею у цивільній справі №201/3764/12, участь у розгляді якої заявник приймав, постановлено рішення, яке він вважає незаконним, однак дане рішення було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року. Крім того, заявник посилається на те, що нею, як головуючим суддею, в адміністративній справі №125/2451/13-а за позовом ОСОБА_4 не була взята до розгляду заява останнього про відвід судді, чим порушено його права. Однак зазначене не відповідає дійсності, з огляду на наступне. Під час розгляду адміністративної справи №125/2451/13-а ОСОБА_4 було подано чотири заяви про відвід головуючого: три заяви були розглянуті, про що постановлено ухвали про відмову в задоволенні відводів. Четверту заяву про відвід було залишено без розгляду у зв`язку із зловживанням заявником своїми правами. У заяві про відвід слідчого судді заявник вказує, що під час розгляду адміністративної справи №125/2451/13-а його було видалено із зали суду, вказане не відповідає дійсності, у справі оголошувалася перерва, а не видалявся із зали суду позивач ОСОБА_4 . На підставі викладеного, просить у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід її як головуючого слідчого судді, відмовити.
В судовому засіданні ОСОБА_7 просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області задовольнити. Щодо пояснень судді ОСОБА_5 вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки під час розгляду адміністративної справи №125/2451/13-а після заявлення ним відводу судді ОСОБА_5 , остання це питання не вирішила ухвалою, а дала вказівку секретарю судового засідання скласти щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому перерва не оголошувалася, а його було видалено з зали суду. Вважає, що з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, він має право на розгляд його скарги іншим судом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області задовольнити, оскільки доводи скаржника є обгрунтованими.
З урахуванням положень ст.81 КПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за її відсутності.
Вивчивши заяву про відвід, враховуючи думку осіб, які беруть участь у її розгляді, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.
Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", де Суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить до висновку, що між заявником ОСОБА_4 та слідчим суддею ОСОБА_8 склалися неприязні відносини, заявник не довіряє слідчому судді.
З урахуванням досліджених у судовому засіданні обставин суд дійшов висновку, що заявник не розраховує на справедливий та неупереджений розгляд його скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , тому з огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", ст.ст.34,35, п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.80, ч.ч.1-3 ст.81, ч.5 ст.82, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ч.1 ст.372, ч.5 ст.376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області задовольнити.
Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (№125/2050/16-к, 1кс/125/295/2016) передати відповідальній особі для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: