Справа № 727/7325/16-к Провадження № 1-кс/727/2424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000375 від 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що 14.07.2016 близько 09 год. 30 хв. на 2 км.+250 м. автодороги М-19 обхід м. Чернівці водій автомобіля "ЗАЗ-ТF699Р" державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-11173-110-34" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок даного зіткнення пасажиру автомобіля "ЗАЗ-ТF699Р" ОСОБА_6 спричинено смерть, водію ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому 14.07.2016 автомобіль "ЗАЗ-ТF699Р" державний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Водій причетний до даної автопригоди ОСОБА_4 являється фактичним користувачем автомобіля марки "ЗАЗ-ТF699Р" державний номер НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Зазначає, що у слідства виникли підстави для накладення арешту на даний транспортний засіб, який визнаний в якості речового доказу, з метою його збереження, оскільки документи на право власності автомобілем "ЗАЗ-ТF699Р" державний номер НОМЕР_1 , не знаходяться у розпорядженні органу досудового розслідування, а тому існують ризики щодо його фактичного відчуження законним володільцем третій особі, а тому просить суд клопотання задовольнити та накласти арешт на майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Власник та володілець майна в судове засіданні не викликались в порядку ч.2 ст.172 КПК України.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, приходжу до настпуних висновків.

Встановлено, що 14.07.2016р. до ЄРДР внесено відомості №0000084 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до яких: 14.07.2016 близько 09 год. 30 хв. на 2 км.+250 м. автодороги М-19 обхід м. Чернівці водій автомобіля "ЗАЗ-ТF699Р" державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-11173-110-34" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Зідно постанови слідчого від 14.07.2016 року автомобіль марки «"ЗАЗ-ТF699Р" державний номер НОМЕР_1 вилучено та визнано речовим доказом (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «"ЗАЗ-ТF699Р" державний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що автомобіль «"ЗАЗ-ТF699Р" державний номер НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений у ОСОБА_4 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що на автомобіль марки «"ЗАЗ-ТF699Р" державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , слід накласти арешт у вигляді заборони відчуження з метою його збереження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль марки «ЗАЗ-ТF699Р», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1