УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.05.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2016 року за № 0008957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , відповідно до якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивовано тим, 17.07.2016, у ОСОБА_5 , який перебував поряд з будинком № 46, що по вул. Вишгородській в м. Києві, виник умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого для власного вживання, без мети збуту. У цей же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо домовившись з невстановленою слідством особою про придбання наркотичного засобу здійснив переказ грошових коштів в сумі 850 грн. невстановленій слідством особі через банківський термінал за придбання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого об`ємом в 20 мл. Після цього невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_5 про місце знаходження вказаного наркотичного засобу, а саме під лавкою на дитячому майданчику у дворі будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 17 липня 2016 року, прибувши на місце, на яке вказала невідома особа, де знайшов, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, що знаходився у зав`язаному засобі контрацепції презервативі, який ОСОБА_5 , із вказаного презервативну, набрав до медичного шприца, який поклав до власної сумки. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та почав зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований для власного вживання, без мети збуту.

17 липня 2016 року, близько 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі (у власній сумці) медичний ін`єкційний шприц, об`ємом 20 мл, із раніше придбаним наркотичним засобом опієм ацетильованим, пересувався по місту Києву з вул. Доброхотова, 30 до вул. Вишгородської, 46, через вул. Щербакова за допомогою автомобіля марки «Daewoo» модель «Sens» срібного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 із служби таксі, який ОСОБА_5 заздалегідь замовив. Таким чином, ОСОБА_5 продовжуючи незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований для власного вживання, без мети збуту, почав перевозити даний наркотичний засіб.

17.07.2016 року приблизно о 16:00 год. доїхавши та зупинившись біля будинку № 36 по вул. Щербакова, що в м. Києві, до автомобіля марки «Daewoo» модель «Sens» срібного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , де знаходився водій та ОСОБА_5 , підійшли співробітники поліції, представились, пред`явили посвідчення та попросили водія та ОСОБА_5 пред`явити свої документи. Під час ознайомлення із наданими водієм документами, ОСОБА_5 , який в цей час очікував в салоні вказаного вище автомобіля, дістав із кишені власної сумки медичний шприц із наркотичним засобом опієм ацетильованим всередині та викинув його на килимок під водійське сидіння, що помітив один із співробітників поліції.

Цього ж дня в період часу з 17 год. 10 хв. по 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 36, співробітниками слідчо-оперативної групи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві за добровільною згодою власника вказаного автомобіля ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено з килимка під водійським сидінням медичний ін`єкційний шприц, об`ємом 20 мл, із рідиною коричневого кольору всередині, яка згідно висновку експерта №2233х від 16.09.2016 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в речовині масою 15,212 г. становить 1,609 г.

Опій ацетильований згідно «Таблиці І» «Списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Згідно Таблиці №І «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, маса опію ацетильованого у розмірі 1,609 г не перевищує великі розміри вказаної психотропної речовини.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів та на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експерта, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_5 , може безперешкодно вплинути на ОСОБА_7 , що за собою потягне перешкоджання кримінальному провадженню, приймаючи до уваги, що підозрюваний був знайомий з останнім та знає де він проживає. Крім того, слідчий вказує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, а зокрема: 19.05.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, а також є офіційно не працевлаштованим, не має постійного джерела прибутку може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважають, що існують всі підстави, передбачені КПК України для його задоволення.

В свою чергу, підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання не заперечили.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0008957 від 18 липня 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 17.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.07.2016;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2016;висновком експерта № 2233х від 16.09.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.10.2016..

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 який раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, а тому може в майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Крім того, підозрюваний не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у останнього сталих соціальних зв`язків та стабільного доходу, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім для попередження вищезазначеного ризику.

Враховуючи вищевказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування або суду вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчим суддею враховано доводи сторони обвинувачення та сторони захисту щодо особи підозрюваного, його сімейного стану та соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло з 20 години вечора до 08 години ранку наступного дня. Час протягом якого підозрюваний має право залишати житло на думку слідчого судді є достатнім для гарантування йому права на свободу пересування, яке у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту частково обмежується, визначивши строк дії ухвали до 21 листопада 2016 року.

Одночасно, враховуючи доведені слідчим обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу, а саме: з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.

Строк дії ухвали визначити до 21 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1