Справа№672/140/16-к
Провадження №1-кп/672/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби в справах дітей

Городоцької РДА Хмельницької області ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції превентивної діяльності

Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000487 на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта базова середня, учня другого курсу ДНЗ «Лісоводський аграрний ліцей», раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за слідуючих обставин.

10 листопада 2015 року близько 07 години 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 перебував в салоні автомобіля марки «ГАЗ-2214», державний номер НОМЕР_1 , який призначений для перевезення пасажирів, та слідував за маршрутом №3 в м. Городок - «Автопідприємство - 16838 - Городоцька центральна районна лікарня - Городоцький автовокзал - центральна частина м. Городок».
В салоні автомобіля, окрім ОСОБА_4 , перебували інші особи, в тому числі незнайома йому ОСОБА_9 , яка сиділа навпроти. На зупинці громадського транспорту «Городоцька центральна районна лікарня», що знаходиться по вул. Гончара, 3 ОСОБА_9 вийшла з салону автомобіля, забувши на пасажирському сидінні свою жіночу сумку типу клатч.
При цьому, у ОСОБА_4 , який спостерігаючи за ОСОБА_9 бачив як вона, виходячи з салону транспортного засобу, забула сумку та усвідомлював, що власниця може повернутися за нею, виник умисел на власне збагачення шляхом викрадення її сумки та майна, що знаходилось в серединні сумки.
Для досягнення поставленої мети ОСОБА_4 не вчинив будь-яких активних дій, спрямованих на повернення майна його власниці, а замість цього пересів на сидіння, де перед цим перебувала ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи, що сумка та її вміст належить ОСОБА_9 і власниця може за нею повернутися, умисно таємно від осіб, які знаходились в салоні автомобіля, викрав з пасажирського сидіння шкіряну жіночу сумку ОСОБА_9 вартістю 141 грн. 75 коп., в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «LG» моделі «Р 705» вартістю 1480 грн. 25 коп. з сім-картою українського мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., без грошових коштів на рахунку, лакований гаманець вартістю 75 грн. 60 коп., губна помада фірми «AVON» вартістю 35 грн., резинка для волосся вартістю 4 грн., пластина таблеток «Цитрамон-Дарниця» вартістю 5 грн. та грошові кошти в сумі 600 грн.
Після цього ОСОБА_4 на наступній зупинці громадського транспорту «Городоцький автовокзал» вийшов з салону автомобіля.
Всього неповнолітній ОСОБА_4 умисно таємно викрав майна ОСОБА_10 на загальну суму 2366 грн.60 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Педагогічний колектив ДНЗ «Лісоводський аграрний ліцей» звернувся до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_4 на поруки педагогічному колективу.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 немає, оскільки майнову шкоду їй відшкодовано.

Суд, оголосивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що наявні усі правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог ст. 47 КК України.

Згідно ст. 47 ч 1 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів вихованого характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п.6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 навчається в ДНЗ «Лісоводський аграрний ліцей», являється учнем другого курсу, педагогічний колектив ДНЗ «Лісоводський аграрний ліцей» звернувся з клопотанням про передачу ОСОБА_4 на поруки колективу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, навчається в ДНЗ «Лісоводський аграрний ліцей», педагогічний колектив якого, за добросовісне відношення до навчання просить передати його на поруки, а обвинувачений бажає спокутувати свою провину перед членами педагогічного колективу та виправити свою поведінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки педагогічному колективу ДНЗ «Лісоводський аграрний ліцей», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Суд вважає за необхідне повідомити педагогічний колектив ДНЗ «Лісоводський аграрний ліцей» про передачу їм ОСОБА_4 на поруки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG» моделі «Р 705», шкіряну жіночу сумку, лакований гаманець, губну помаду, резинку для волосся, пластину таблеток «Цитрамон-Дарниця» слід повернути потерпілій ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 100, 284, 286, 288, 350, 370 - 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_4 у зв`язку з передачею його на поруки.

Передати на поруки неповнолітнього ОСОБА_4 педагогічному колективу ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №0000487 від 04 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Повідомити педагогічний колектив ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» про передачу йому ОСОБА_4 на поруки та направити копію ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Роз`яснити педагогічному колективу ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.

Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG» моделі «Р 705», шкіряну жіночу сумку, лакований гаманець, губну помаду, резинку для волосся, пластину таблеток «Цитрамон-Дарниця» повернути потерпілій ОСОБА_10 ..
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя