Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-60/10
ВИРОК

Іменем України

28 квітня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Овчаренко С.О.

адвоката захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 118, українця, громадянина України, з повною загальною. середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником складу Оболонь м. Березань Київської області, не с судимого,

в злочині передбаченому ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно.

Злочин вчинений при таких обставинах.

25 січня 2010 року близько 15 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вул. Котляревського в м. Яготин Київської області зайшов до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки вхідні двері будинку були не замкнуті, він вільно проник в середину будинку та пройшовши в одну з кімнат, побачив, що ОСОБА_3 спав на ліжку. Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_2 помітив на столі мобільний телефон марки Нокіа -1208 та зарядний пристрій до телефону, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому він підійшов до столу та користуючись тим, що ОСОБА_3 спав, а власник будинку ОСОБА_4 перебував в іншій кімнаті, забрав зі столу мобільний телефон марки Нокіа-1208 вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку МТС вартістю 10 грн. та зарядний пристрій до нього вартістю 50 грн. та поклав їх до кишені своєї куртки, після чого вийшов з будинку. В результаті таємного викрадення чужого майна потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на загальну суму 360 грн.

Підсудний в судовому засіданні вину визнав та показав, що цього дня він заходив до ОСОБА_3, з котрим вживав спиртне, а потім пішов додому, але через деякий час вирішив знову повернутися до нього. Двері в будинку, де проживав ОСОБА_3 були відчинені, а останній спав. Побачивши на столі мобільний телефон із зарядним пристроєм та скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він вирішив вкрасти цей телефон. Потім він поклав телефон із пристроєм до кишені своєї куртки залишив будинок, а наступного дня його затримали працівники міліції.

Кається у скоєному, просить суворо не карати.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною, а дії його за ст. 185 ч.1 КК України кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, відшкодував завдану ним матеріальну шкоду, щиро кається у скоєному та вважає, що міру покарання ОСОБА_2 необхідно обрати в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею

-850 (вісімсот пятдесят) гривень штрафу на користь держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: телефон, зарядний пристрій, сім картку дозволити використовувати за призначенням ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Литвин Л.І.