Справа № 549/452/15-к
Провадження № 1-о/541/9/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю: прокурора ОСОБА_3

- адвоката ОСОБА_4 ,та засудженого ОСОБА_5 в порядку відео конференції із Машівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №9;

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року(справа №549/452/15-к, провадження №1-кп/549/38/15),

в с т а н о в и в :
Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

16.08.2016 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_5 із заявою про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, як це передбачено главою 34 КПК України.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року відкрито кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду від 10.12.2015 року за ново виявленими обставинами (а.с.30).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.09.2016 року передано заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Чорнухинського районного суду від 10.12.2015 року для розгляду по суті до Миргородського міськрайонного суду.

Підставою для перегляду вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у заяві зазначено появу нових, раніше невідомих захисту обставин, які самі по собі та разом із раніше встановленими обставинами доводять неправильність вироку суду в частині наявності обставин, які обтяжують покарання засудженого та в частині відсутності у нього обставин, які пом`якшують покарання. Такою ново виявленою обставиною є висновок судово-медичної (комісійної) експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи проведеної за матеріалами кримінального провадження, за якою експерти прийшли до переконання, що проведені ними дослідження не дозволяють стверджувати про те, що ОСОБА_5 на момент ДТП перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що висновком даної експертизи повністю спростовуються обставини, які були покладені в основу вироку ОСОБА_5 , який ґрунтувався на висновку судово-медичної експертизи від 19.01.2015 року проведеної експертом Лубенського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації, а тому з вироку слід виключити посилання на наявність у ОСОБА_5 обставини, що обтяжує його покарання (перебування на момент вчинення злочину у стані, що викликаний вживанням наркотичних засобів. Також у вироку слід зазначити, що у ОСОБА_5 є додаткова обставина, що пом`якшує його покарання визнання вини, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. За таких обставин є підстави для нової оцінки судом особи засудженого ОСОБА_5 та призначення йому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Згідно ст. 459 ч.2 п.5 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Суд, заслухавши позицію захисника та засудженої особи, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в межах поданої заяви, вважає що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку , як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Висновком судово-медичної експертизи Лубенського міжрайонного відділення Полтавського обласного СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації встановлено серед іншого, що на момент отримання тілесних ушкоджень засуджений ОСОБА_5 знаходився в стані наркотичного сп`яніння, а алкогольні напої не вживав, що підтверджується лабораторними методами дослідження: «при лабораторному токсикологічному дослідженні №1189 крові гр.. ОСОБА_5 в крові етанола не виявлено. 21.11.2014. Трикутна печатка Полтавського обласного наркологічного диспансеру. Токсикологічні лабораторії. Підпис спеціаліста. При лабораторному токсикологічному дослідженні №1187 сечі гр.. ОСОБА_5 в сечі знайдені метаболіти канабіоїдів. В сечі не знайдено алкалоїди опію ТХА маріхуана-фактор С020714. 28.11.2014. трикутна печатка Полтавського обласного наркологічного диспансеру. Токсикологічної лабораторії. Підпис спеціаліста». (а.к.п. 153-154, т.1).

Питання про те, чи перебував засуджений ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння було предметом дослідження як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду справи.

З довідки Комунальної Лубенської центральної міської лікарні вбачається, що ОСОБА_5 перебував на лікуванні в травматологічному відділенні з 15.11.2014 року по 30.12.2014 року. Діагноз: забій голови, ЧМТ, струс головного мозку, забій і зсадини носа, з/п правого наколінника зі зміщенням уламків, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів (а.к.п. 223, 238 т.1).

Засудженим ОСОБА_5 та його адвокатом в ході судового розгляду справи неодноразово заявлялися клопотання з метою спростування твердження сторони обвинувачення про перебування засудженого під час вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння про призначення по справі повторної комісійної комплексної судово-медичної експертизи, які судом були відхилені.

Біологічні матеріали на підставі яких були проведені експертні дослідження та встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час вчинення злочину перебував в стані наркотичного сп`яніння відбиралися у засудженого під час його перебування на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Комунальної Лубенської центральної міської лікарні, про що свідчить копія Журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу в травматологічному відділенні Лубенської ЦМЛ (а.к.п. 34-46, т.2) та результати токсикологічного дослідження крові та сечі засудженого ОСОБА_5 , за якими при токсикологічному дослідженні сечі засудженого в сечі знайдено метаболіти канабіноїдів, а в крові засудженого не виявлено етанол (а.к.п. 50-54 т.2).

Дійсно, сліди вживання наркотичних засобів були виявлені у сечі, а не у крові ОСОБА_5 . В той же час, із висновку судово-медичної експертизи і результату токсикологічного дослідження №1189, кров засудженого ОСОБА_5 досліджувалася тільки на предмет вмісту лише етанолу, а питання про наявність чи відсутність у ній наркотичних, психотропних та інших речовин лабораторним шляхом не вирішувалось. (т.2 а.к.п.51).

Зазначена процедура ґрунтувалася на вимогах пункту 3.12 розділу 3 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України від 09 вересня 2009 року №400/666, чинної на час проведення відповідних досліджень.

Згідно із встановленим зазначеним пунктом порядком, предметом лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Як передбачено п. 3.13 розділу 3 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

Оскільки зразок біологічного середовища у ОСОБА_5 було відібрано і досліджено, не проведення дослідження на вміст наркотичних речовин ще і його крові вимогам Інструкції не суперечило.

Стосовно висновку експерта №2-2016/з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (т.2 а.к.п. 169-175), на який посилається експерт, як на підставу для перегляду вироку Чорнухинського районного суду за ново виявленими обставинами, то дана експертиза не містить стверджувального висновку про те, що засуджений ОСОБА_5 під час ДТП не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 466; 467 КПК України,-

у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року(справа №549/452/15-к, провадження №1-кп/549/38/15), - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів, з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6