Дата документу Справа № 311/4648/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/4686/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/702/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 121 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Тункуюк Камншинського району Кустанайської області Казахстану, громадянин України, який має вищу освіту, працює на посаді слюсаря-сантехніка в ПрАТ «ЗРЗ», не одружений, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід особисте зобов`язання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2089 грн. 71 коп., моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень.

Питання речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням кримінального процесуального і матеріального законів, однобічності судового слідства, які призвели до невідповідності висновків суду першої інстанції. Не заперечуючи, що обвинувачений здійснював постріли з револьверу системи Flobert, калібру 4мм, в тулуб і кінцівки потерпілого, заперечує здійснення підзахисним пострілів у голову ОСОБА_7 .. На погляд захисника, суд не з`ясував всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а саме щодо питань деформування пулі при попаданні в голову та можливості здійснення із пістолету системи Flobert PROFI 3 серії НОМЕР_1 калібру 4 мм пострілів предметом округлої або близької де неї неправильної форми розмірами 9х11х9, 8х12х7 мм. На підставі викладеного просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

14 серпня 2014 року, близько 21-00 год., ОСОБА_8 , знаходячись в АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин, під час сварки з останнім, здійснив з пневматичного пістолета системи револьвер Flobert PROFI 3 серії НОМЕР_1 , калібру 4 мм, 6 прицільних вистрілів в тулуб і 1 прицільний вистріл в голову ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 травму лівого ока у вигляді проникаючого склерального поранення, тотальну гіфаму, наявність стороннього тіла з ретробульбарній жировій клітчатці лівої очниці, що призвело до значного зниження зору на ліве око (0 нуль), які у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, не загрозливих для життя, але спричинили стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину, а також рани на тулубі та кінцівках, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній інстанції:

обвинувачений підтримав доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 та просив вирок скасувати, а його виправдати, не заперечуючи, що йому належить револьвер системи Флобер та саме він здійснював постріли у спину ОСОБА_7 ;

захисник ОСОБА_9 підтримала доводи апеляційної скарги та вважала судове слідство неповним, у зв`язку з чим вирок, на її погляд, підлягає скасуванню, а справу необхідно направити на новий судовий розгляд;

прокурор вважав, що підстави для скасування вироку відсутні, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані, судом ухвалене рішення на підставі об`єктивно та повно з`ясованих обставин;

потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду справедливим та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу щодо скасування вироку; потерпілого щодо залишення апеляційної скарги без задоволення; думку прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим; провівши судові дебати; надавши обвинуваченому останнє слово; перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг; колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.

Згідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачене КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів справи та доводів апеляційної скарги встановлено, що судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України та є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підстави для скасування або зміни судового рішення, або закриття кримінального провадження, передбачені ст. ст. 409, 417 КПК України, судом апеляційної інстанції не встановлені.

Рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави такого рішення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та кваліфікація його дій відповідають фактичним обставинам справи та, на думку колегії суддів, є правильними.

Доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів у правильності висновків суду щодо винуватості особи у скоєнні злочину за обставинами, вказаними у вироку суду першої інстанції й спростовуються зібраними у провадженні доказами.

При розгляді справи у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував, що з пневматичного пістолета системи Флобер 14 серпня 2014 року стріляв у потерпілого ОСОБА_7 , який намагався зґвалтувати ОСОБА_10 , а коли він зашкодив цьому, і ОСОБА_7 почав тікати, здійснив постріли у спину, що за його твердженням, виключає спричинення поранення в область ока.

Суд першої інстанції ретельно перевірив всі доводи, наведені на свій захист обвинуваченим, які тотожні доводам апеляційної скарги захисника та обґрунтовано визнав такими, що не відповідають фактичним обставинам, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що з обвинуваченим ОСОБА_8 у нього склалися неприязні відношення через ревнощі до ОСОБА_11 14 серпня 2014 року ОСОБА_7 по дорозі додому, у провулку Широкому с. Приморьске, зустрів ОСОБА_8 , який сказав, що шукав його і почав стріляти в нього з пістолета на ураження. Кулі потрапляли в різні частини тіла, в тому числі в око, спричинивши рани на тулубі та кінцівках, травму ока, від чого він втратив зір на одне око.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11 жовтня 2014 року, потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 14 серпня 2014 року спричинила йому з пневматичної зброї тілесні ушкодження (т.1 а.с. 94-95).

Показання у ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин злочину повністю співпадають з його показаннями, викладеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.10.2014 року, де потерпілий на місці злочину детально показав як здійснював у нього постріли ОСОБА_8 (а.с. 73-74).

Судом перевірена версія обвинуваченого, що він намагався захистити ОСОБА_10 від зґвалтування, оскільки жодних доказів противоправної поведінки ОСОБА_7 відносно ОСОБА_10 в ході досудового розслідування і судового розгляду не здобуто, та доводи обвинуваченого не узгоджуються з показаннями ОСОБА_10 , яка показала суду, що чула сварку ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , чим закінчилась сварка їй невідомо, зі слів ОСОБА_12 знає, що ОСОБА_8 стріляв у ОСОБА_7 .

З показань свідка ОСОБА_12 у суді вбачається, що він знає ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , пам`ятає, що між ними був конфлікт, подробиць він не пам`ятає.

Однак, відповідно до дослідженого судом першої інстанції протоколу проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2014 року, свідок ОСОБА_12 пояснив, що 14 серпня 2014 року, близько 21-00 години, він вийшов на подвір`я свого будинку АДРЕСА_4 , який розташований на куту перехрестя вул. 50 років Жовтня та пров. Широкий, та почув звуки пострілів (гучні хлопки) та гучний чоловічий голос, який чув зі сторони пров. Широкий. ОСОБА_12 вийшов у пров. Широкий та побачив, що на погано освітленій ділянці (світло від будинку АДРЕСА_5 ) навпроти один одного стоять два чоловіки на відстані близько 1,5-2 метра, яких він впізнав як ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_15 та ОСОБА_16 гучно кричали, між ними була сварка, ОСОБА_15 наближаючись до ОСОБА_16 здійснював постріли в бік ОСОБА_16 , в цей момент ОСОБА_16 прохав припинити здійснювати постріли та увертався від пострілів. В момент здійснення пострілів ОСОБА_16 опір ОСОБА_15 не здійснював, так як в той момент намагався закривати обличчя. Точна кількість вистрілів свідку не відома, так як він злякавшись повернувся до свою будинку.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що проживає у АДРЕСА_6 по сусідству з будинком, де проживає обвинувачений. Мати свідка, ОСОБА_18 знайшла револьвер Flobert на території їх домоволодіння, який ОСОБА_17 віддав ОСОБА_8 , оскільки останній пояснював, що загубив таку зброю.

З протоколу пред`явлення речей до впізнання від 10 жовтня 2014 року вбачається, що свідок ОСОБА_17 впізнав револьвер Flobert, який він особисто віддав обвинуваченому ОСОБА_8 15 серпня 2014 року.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.10.2014 року, в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , виявлено пневматичний пістолет «Flobert» чорного кольору, з дерев`яною ручкою, в барабані дев`ять патронів.
Вказаний пневматичний пістолет «Flobert» та документи до нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та були оглянуті судом першої інстанції при розгляді.
Зазначене підтверджує показання потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про належність обвинуваченому пневматичного пістолета системи револьвер «Flobert», з якого, на твердження самого обвинуваченого, він саме і здійснював постріли у потерпілого.

Згідно з висновком № 472-ЗТ від 05.12.2014 року судової балістичної експертизи револьвер, вилучений під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_7 , відноситься до револьверів для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів і стрільбищ), промислового виробництва української фірми «ZBROIA», моделі «PROFI 3» калібру 4 мм заводський № НОМЕР_1 та вогнепальною зброєю не є. Револьвер придатний для стрільби, будь-яких змін в конструкції не виявлено. Дев`ять патронів, вилучені під час проведення обшуку боєприпасами не є, відносяться до патронів Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм і придатні для виробництва пострілів, промислового виробництва, призначені для використання в зброї калібру 4 мм під патрон Флобера. Дві кулі, надані в ході допиту потерпілим ОСОБА_7 , могли бути кулями частинами патронів Флобера, калібру 4 мм, могли бути стріляні зі зброї під патрон Флобера, не придатні для ідентифікації зброї, з якої були стріляні.
Відповідно до висновку № 107 від 31 серпня 2014 року судової медичної експертизи у ОСОБА_7 мала місце травма лівого ока у вигляді проникаючого склерального поранення (з підозрою на кон`юктивальний розрив склери), тотальної гіфами, наявності стороннього тіла в ретробульбарній жировій клетчастці лівої очниці, що призвело до значного зниження зору на ліве око (0-ноль). Дані пошкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень не загрозливих для життя, але спричинило стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину 35%. Рани на тулубі та кінцівках кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Ушкодження могли утворитися в результаті не однократної ударної травматичної дії тупого предмета в область обличчя, тулуба та кінцівок. Вірогідніше всього, рани могли утворитися від дії предмета округлої або близької до неї форми в діаметрі не менше ніж 0,5 см. Давність утворення пошкоджень не суперечить строкам та обставинам, вказаним в постанові про призначення експертизи.
Згідно з даними висновку № 112 Д від 15 жовтня 2014 року судової медичної експертизи у ОСОБА_7 мала місце травма лівого ока у вигляді проникаючого склерального поранення (з підозрою на кон`юктивальний розрив склери), тотальної гіфами, наявності стороннього тіла в ретробульбарній жировій клітчатці лівої очиці, що призвело до значного зниження зору на ліве око (0-ноль), рани на тулубі та кінцівках (результат загоєння рубці). Вірогідніше всього, рани могли утворитися від дії предмета округлої або близької до неї форми в діаметрі не менше ніж 0,5 см. До таких предметів можна віднести кулі, випущені зі зброї (т.1 а.с. 80-81).
Згідно з висновком №168/к від 20 жовтня 2014 року комісійної судової медичної експертизи (т.1 а.с.82-93), потерпілого ОСОБА_7 було госпіталізовано до очного відділення КУ «ЗОКЛ» ЗОР. При огляді лівого ока встановлена наявність проникаючого поранення з випадінням оболонок. Поранення локалізувалося на 12-ти годинах умовного циферблату на відстані 3 мм від лімбу. Також, встановлена гематома та набряк повік, виражений набряк кон`юктиви, підкон`юктивальний крововилив. Рогівка набрякла, тотальна гіфема, глибше розташовані відділи ока не візуалізуються. Проведена операція: первинна хірургічна обробка рани склери, ревізія склери на лівому оці. Пацієнту ОСОБА_7 встановлено наступний діагноз: «Тяжка контузія, проникаюче склеральне поранення, тотальна гіфема, чужорідне тіло орбіти лівого ока». Факт наявності чужорідного тіла орбіти лівого ока підтверджено результатами рентгенологічного дослідження орбіти та КТ головного мозку від 18 серпня 2014 року: «КТ ознаки чужорідного тіла ретробульбарної жирової клітковини лівої орбіти, лівобічного гемофтальму». Оптична щільність при дослідження визначена на рівні 12 kHU, що характерно для металевих предметів. Ознаки наявності чужорідного тіла з аналогічними характеристиками в лівій лобно-виличній ділянці потерпілого також було встановлено під час цих обстежень. Будь яких інших тілесних ушкоджень в наданій медичній документації не зафіксовано, найбільш ймовірно, через те, що вони були позаочної локалізації (пацієнта було госпіталізовано в очне відділення), крім того, тяжкість стану пацієнта була обумовлена насамперед травмою ока. При судово-медичному обстеженні потерпілого, окрім наслідків травми ока, були виявлені рубці (можуть бути результатом загоєння ушкоджень шкіри, спричинених потерпілому 14 серпня 2014 року) наступної локалізації: № 1 - розмірами 3x4 мм - в надбрівній області ліворуч, № 2 - на грудній клітці ліворуч на рівні 7 міжреберря по середньо-ключичній лінії. На передньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглоба рубці №№ 3-4 розмірами до 5x4 та 4x4 мм. Рубець № 5 на передній поверхні лівого ліктьового суглоба, розмірами до 4х 4мм. На задній поверхні правого плеча рубець № 6 розмірами до 5x4 мм. Всі виявлені на тілі потерпілого ушкодження виникли за механізмом тупої травми, тобто, внаслідок дії тупих твердих предметів з різко обмеженою травмуючою поверхнею. Зважаючи на обставини випадку, викладені у матеріалах наданих в розпорядження експертної комісії, всі вони могли виникнути внаслідок дій моно снарядів, випущених зі «зброї слабкого бою». На тілі наявні сліди дії, принаймні семи окремих травматичних впливів. Всі ушкодження у потерпілого могли виникнути за механізмом, на який вказує у своїх показах потерпілий ОСОБА_7 . Травма лівого ока потерпілого у вигляді: «Тяжкої контузії, проникаючого склерального поранення, тотальної гіфема, чужорідного тіла орбіти» супроводжувалася значним зниженням гостроти зору (до 0). Обстеженням після травми у жовтні 2014 року (згідно наданої довідки) встановлено, що позитивних зрушень, тобто, відновлення гостроти зору травмованого ока не відбувається (цей показник на момент повторного обстеження дорівнює 0). Гострота зору у ОСОБА_7 знизилася з 1.0 до 0, що оцінюється на рівні втрати загальної працездатності, як 35%. Таким чином, вищевказана травма ока оцінюється як тяжке тілесне ушкодження за критерієм розладу здоров`я, поєднаним зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину. Всі інші ушкодження, а саме рани в місцях загоєння яких утворилися рубці №№ 1-6, як у сукупності, так і кожне окремо оцінюються з судово-медичної точки зору як легкі тілесні ушкодження.
Висновками вищезазначених судово-медичних експертиз щодо локалізації поранень спростовується версія обвинуваченого, викладена ним в суді першої інстанції, що він здійснював постріли лише у задню частину тіла потерпілого.
Допитаний судом першої інстанції судово-медичний експерт ОСОБА_19 показав, що він був доповідачем по справі при проведенні комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 . Під час проведення судово-медичної експертизи самостійно обстежував потерпілого ОСОБА_7 і тому бачив на його тілі загоєні рани, які на момент проведення експертизи виглядали як рубці. Переважна більшість рубців були розмірами 3х4, 4х4 мм, тобто приблизно відповідають діаметру снаряду 4 мм. Експерт зазначив, що, оскільки щільність шкіри дозволяє деформуватися під дією снаряду, який її ушкоджує, тобто, утворюється воронка, м`які тканини зминаються, і куля, діючи на цю воронку діє не тільки своєю передньою частиною, а й бічною, додаючи ушкодження у вигляді дрібних розривів, надривів, тому куля діаметром 4 мм може нанести ушкодження близько 5 мм. Давність всіх рубців 3х4 мм, 4х4 мм, 5х4 мм, виявлених у ОСОБА_7 , однакова і відповідає строкам, зазначеним в обставинах справи.

З показаннями зазначеного експерта також вбачається, що куля Флобера виготовляється зі свинцю, який є досить м`яким металом, і, контактуючи з твердими перешкодами, у тому числі, з кістковими та хрящовими тканинами, може деформуватися, тобто, фізичні розміри кулі можуть змінитися. В свою чергу, комп`ютерна томограма є рентгенологічним методом дослідження, який має свою похибку у встановленні розміру. З точки зору розміру ушкоджуючого фактору, більшого значення має шкірна рана в проекції цього сліду, а шкірні рани в проекції були розмірами 3х4 мм, 4х4 мм, 5х4 мм, тобто, вони були значно менші і куля деформувалася вже всередині організму контактуючи з твердими шарами, наприклад, кістками голови. Зазначеними показаннями експерта спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом не вирішено питання чи могли би деформуватися куля від патрона Флобера, попав в м`які частини тіла, до розмірів, вказаних у результатах комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_7 .

Допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_19 надав вичерпну відповідь у тому разі і на питання, які виникали у сторони захисту, вказав, що форма і розмір рани залежить від еластичності шкіри, від фізичного розміру снаряда і від його кінетичної енергії, тобто від сили з якою снаряд був спрямований у бік шкіри. Існують умови, за яких , меншим снарядом можна отримати трохи більшу рану за рахунок еластичності м`яких тканин. Також дав детальні пояснення щодо деформування кулі вже всередині організму, внаслідок контакту з твердими шарами, наприклад, кістками голови.

Дані всіх вищевказаних в ухвалі суду апеляційної інстанції висновків судових експертиз, показань судово-медичного експерта ОСОБА_19 спростовують твердження судового експерта ОСОБА_20 , викладене у листі, який наданий до апеляційної інстанції, та був отриманий захисником за її ініціативою, та де викладені обставини з огляду на вихідні дані, викладені захисником.

Судова колегія вважає, що наданий лист не спростовує висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено та не свідчить про неповноту судового розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належно дослідив і перевірив усі наявні в матеріалах провадження докази, в тому числі відносно їх належності та допустимості, надав об`єктивну оцінку доказам в їх сукупності та узгодженості між собою, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило втрату функцій органу та поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_8 не доведена, на погляд колегії суддів, є безпідставні.

Суд першої інстанції перевірив доводи захисту, приведені на користь обвинуваченого, та визнав їх необґрунтованими, а заперечення своєї вини обвинуваченим вірно розцінив, як позицію захисту.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується задовільно, розведений та проживає зі своєю колишньою дружиною, суд прийшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, яке на погляд колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: 1 2 3