overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7491/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Інжинірінгпрофі», звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004509, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Подану скаргу заявник обґрунтовує тим, що прийняте слідчим рішення підлягає скасуванню, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодного документу про проведення слідчих дій, направлених на перевірку викладених у заяві про вчинення злочину обставин, та які б підтвердили висновок слідчого про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Окрім цього, про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування свідчать невиконані вказівки прокурора та доручення слідчого, що свідчить про порушення вимог кримінального процесуального закону. Тому, у зв`язку передчасністю зроблених висновків щодо необхідності закриття провадження та посиланням на неіснуючі документи, зокрема, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області, просить скасувати прийняте слідчим 19 березня 2016 року рішення
В судове засіданні скаржник та слідчій не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Вивчивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_5 від 15 червня 2016 року оскаржувану постанову слідчого від 19 березня 2016 року скасовано, оскільки її винесено передчасно, без з`ясування необхідних обставин, розслідування проведено не в повному обсязі. Матеріали кримінального провадження № 0004509 направлені слідчому для подальшого розслідування.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зважаючи на те, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_5 від 15 червня 2016 року оскаржувану постанову слідчого від 19 березня 2016 року скасовано, провадження по даній скарзі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19 березня 2016 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

14 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Ставищенського району, с. Станіславчик, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 18.04.2012 р. Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 10.07.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, потерпіла, прокурор, свідки.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, не надходило, підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 29 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/06/16-72 від 29.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7846/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 №757/7846/16-к на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 №757/7846/16-к на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. В обгрунтування підстав відводу зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядались його аналогічні справи, та в їх задоволенні було відмовлено.

Слідчий суддя, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась, причин неприбуття не повідомила.

Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23), в якій утримується ОСОБА_3 , в призначений день та час розгляду заяви про відвід на відеоконференцзв`язок із судом не вийшла.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 №757/7846/16-к на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, а процесуальні дії та рішення судді, в тому числі в інших справах, з якими не погоджується сторона кримінального провадження, не є такими даними.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді заявником не надано.

На підставі викладеного вважаю заявлений відвід необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для відводу слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 №757/7846/16-к на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4680/16-к
Провадження № 1-кс/760/8822/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000364 від 02.08.2013 року підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_4 до 30.06.2016 року.

Заявник в судове засідання надав до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду заявник подав заяву про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ч. 1 ст. 160, 290 КПК України, суд приходить до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.7, 26, 160, 290 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/675/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за заявою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у справі № 760/675/16-к (1-кс/760/8575/16) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 про негайне звільнення особи як незаконно затриманої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у справі № 760/675/16-к (1-кс-760/8575/16) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 про негайне звільнення особи як незаконно затриманої особи.

При постановлені ухвали судом у резолютивній частині ухвали не зазначено номер справи, в якій задоволено заяву слідчого судді про самовідвід № 760/675/16-к (1-кс-760/8575/16).

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що незазначення в ухвалі номеру справи є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за заявою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, зазначивши в резолютивній частині ухвали про задоволення заяви про самовідвід в справі № 760/675/16-к (1-кс-760/8575/16) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 про негайне звільнення особи як незаконно затриманої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6281/15-к
Провадження № 1/592/11/16

ПОСТАНОВА

08 липня 2016 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглядаючи питання про відновлення провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.
Постановою суду від 15.05.2015 року провадження в даній кримінальній справі було зупинено у зв`язку з тим, що підсудна ОСОБА_2 14.05.2015 року госпіталізована у відділення гнійної хірургічної інфекції з діагнозом: ПТФХ, ХВН, набрякова больова форма. Бишиха лівої гомілки і стегна, ерітематозна форма. У судове засідання підсудна з`явитись не могла.
Станом на 08.07.2016 року відомостей щодо продовження хвороби чи одужання підсудної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суду не поступило, а тому вважаю, що провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 280 КПК 1960 року України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України - відновити.
Розгляд справи призначити на 28.07.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4489/16-к
Провадження №1кс/0202/1411/2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги начальника Управління економічної безпеки Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга начальника Управління економічної безпеки Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою начальника Управління економічної безпеки Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 15 год. 45 хв. 18 липня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за заявою начальника УЕБ ПрАТ СК «ПРОВІДНА» ОСОБА_2 від 06.07.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення до 15 год. 45 хв. 18 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1961/15-к
Провадження № 1-кп/185/15/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника

неповнолітньої

потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 21 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року та 25 січня 2016 року, 16 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року, 24 березня 2016 року , 25 березня 2016 року, 15 квітня 2016 року та 11 травня 2016 року не з`явилися учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 год. 26 травня 2016 року свідка:

1) ОСОБА_9 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 190/1434/16-к
Провадження 1-в/190/671/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання на 25 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 25 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122, спостережну комісію П`ятихатської райдержадміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1