overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/2508/216/2012 Справа № 2508/8248/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

за участю прокурора Крупини Л.Г.

у присутності підсудного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

розглядаючи матеріали кримінальної справи (яка надійшла до суду 19 листопада 2012 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: кв. № 52, буд. № 72, вул. Танкістів, с. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської обл., раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Віталійович під час підготовчої частини судового засідання заявив клопотання про допуск до участі в справі як його захисника матір ОСОБА_5.

Стаття 44 КПК України 1960 року встановлює, що в якості захисника до участі в справі може бути допущено близького родича підсудного.

Вислухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, беручи до уваги гарантоване Конституцією України право підсудного на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3.

Керуючись ст. 44 КПК України 1960 року, ст. 59 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі в кримінальній справі ОСОБА_5 для захисту прав ОСОБА_3, обвинувачуваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
Справа № 738/1240/16-к
№ провадження 1-в/738/633/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідвиши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник, звернувшись до суду з клопотанням, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду судом питань, що були порушені у клопотанні.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 26, 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1428/16-к
Провадження № 1-кп/740/123/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.3 ст.117 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 19.01.2016 року,
в с т а н о в и в :
15.04.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185, ст.117 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 19.01.2016 року , що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185, ст.117 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 19.01.2016 року на 15 год.00 хв. 18 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Ніжинської місцевої прокуратури
- потерпілу ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_4
- обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-443/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

08 листопада 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічна Л.А.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

за участю прокурора: Антоненка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 01 листопада .2011 року.

Прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду без виклику в судове засідання осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку, мотивуючи це тим, що по справі дотримані всі вимоги ст. 237 КПК України, і обвинувачений на попередньому слідстві визнав себе винними за предявленим йому обвинуваченням.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав та підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст., ст. 223, 224 КПК України, право на захисту обвинуваченому забезпечувалось.

Порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього слідства

не було, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2011 року за участю представника обвинувачення, підсудного, потерпілого..

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 - залишити попереднім, підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/2197/16-к провадження № 11-кп/795/684/2016 Категорія - ч.2 ст.125 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
16 червня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0006915 від 14.09.2015 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 квітня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Андріївка, Чернігівського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, інваліда 3 групи, раніше не судимої:
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, працюючої в ПАТ „Чернігівгаз раніше не судимої:

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 квітня 2016 року, залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 00 хвилин 16 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/1612/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбував покарання у Дніпропетровській ВК №89 УДПтСУ в Дніпропетровській області, про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На адресу суду надійшло повідомлення начальника Дніпропетровської виправної колонії №89 про те, що засуджений ОСОБА_4 29.02.2016 року вибув із зазначеної установи, оскільки був переведений до Львівського СІ №19.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що, оскільки на даний час засуджений вже вибув із установи виконання покарання у виді позбавлення волі, а тому підстав для задоволення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання наразі також немає.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки на теперішній час відсутній предмет розгляду даного клопотання, так як засуджений вибув із Дніпропетровської виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 376, 537, 539 КПК України, ч.5 ст.72 КК України(в редакції 2001 року), Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -
Справа № 183/5287/13-к
№ 1/183/8/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не прибув.

Судом поставлено на розгляд питання про застосування повторного примусового приводу до підсудного на наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти примусового приводу підсудного в судове засідання.

Суд, вислухавши думку потерпілого, приходить до переконання про неможливість слухання справи без підсудного, тому вважає за необхідне направити до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області постанову про його привід в судове засідання органами поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засіданні, яке відбудеться 22 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1801/2710/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О. В.

при секретарі Краснянській Ю.С.

за участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 15 по 17 серпня 1997 року невстановлені особи шляхом зламу замка на дверях контори ВАТ Жовтневого РТП та в кабінеті директора підприємства проникли в приміщення та скоїли телефакса КХ-Е-130 та папки з фірмовими бланками, чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 720 грн.

За даним фактом Білопільським РВ УМВС 19 серпня 1997 року була порушена кримінальна справа №29335 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакцї 1960 року).

В ході розслідування кримінальної справи були проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, однак встановити особу, яка скоїла даний злочин в ході слідства не представилось можливим, і в звязку з цим 15.10.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

17.08.2012 року досудове слідство у справі було поновлено і 20.08.2012 року склад злочину перекваліфікований на ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у кримінальній справі №29335 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 29335 за фактом викрадення телефакса КХ-Е-130 та папки з фірмовими бланками, загальною вартістю 720 грн. з контори ВАТ Жовтневого РТП закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 161/4720/14-к
Провадження № 1-кп/161/422/16
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004722 від 12 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 червня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Апеляційного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали кримінального провадження судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, встановлено, що в провадженні судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, вони передаються складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004722 від 12 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підлягає передачі судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами судового провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Передати обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004722 від 12 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання із судовим провадженням № 161/616/16-к (провадження №1-кп/161/420/16) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/2321/16-к
Провадження № 1-кп/159/150/16
УХВАЛА
16 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000324 від 20.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудне Ковельському міськрайонному суду, складене відповідно до вимог КПК, є підстави для призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 498, 499, 500 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000324 від 20.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.128 КК України до судового розгляду

Розгляд клопотання призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 22. 06. 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання особу, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , захисника особи , яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 .

Про час та місце розгляду клопотання повідомити службу в справах дітей Ковельського міськвиконкому та уповноважений підрозділ Ковельського ВП ГУ НП України у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А справа: 274/1321/14-к
провадження: 1-кп/0274/15/16

16.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.190 ч.2 КК України,-
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 16.006.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.
Прокурор вважає необхідним вжити заходи до прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи, що суд не може провести судове засідання без обвинуваченого ОСОБА_7 , про час та місце розгляду останній повідомлявся належним чином, клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 323, 350, 369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райки Бердичівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання на 29 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий: