Справа № 465/1155/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/494/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого Франківського відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львіській області ОСОБА_11 та в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 лютого 2016 року № 0000526 накладено арешт на:
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 317,4 кв. м та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:001:0273, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 53646876 власник ОСОБА_7 ; підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу виданий приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_12 від 20 листопада 2015 року реєстраційний № 1140; станом на 18 листопада 2015 власник Шепіта ЛІТ.;
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 535,9 кв.м. та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:002:0740, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна № 53648200 власник ОСОБА_7 ; підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу виданий приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_12 від 20 листопада 2015 року, реєстраційний № 1142; станом на 18 листопада 2015 року власник ОСОБА_13 ;
В мотивах ухвали зазначено, що дане кримінальне правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 лютого 2016 року, реєстраційний номер 0000526, та стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України та доведено необхідність такого арешту.
Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_13 незаконно відчужила усе належне їй майно, на яке було накладено арешт, попередньо подавши до Суворовського районного управління юстиції м. Херсона завідомо підроблений документ - ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року у справі № 450/2962/14 - ц., з метою невиконання рішення суду в майбутньому, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, дане майно являється предметом кримінального правопорушення, а тому з метою уникнення подальшого незаконного відчуження даного нерухомого майна та з метою відновлення порушених прав необхідно накласти арешт на вказане нерухоме майно для заборони використовувати чи розпоряджатися будь-яким чином цими об`єктами.
На лану ухвалу слідчого судді захисник третьої особи у справі гр. ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що винесена ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_7 є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що зазначені об`єкти, на які накладено арешт, придбані ОСОБА_7 на підставі договорів купівлі-проджажу, засвідчені приватним нотаріусом та зареєстровані у Державному реєстрі прав на нарухоме майно, та в момент укладання відповідних договорів перешкод для їх укладення не існувало. Всупереч вимогам ст. 173 КПК України судом не передбачено правову підставу для застосування арешту зазначеного нерухомого майна, не досліджено належним чином питання про належність відповідних об`єктів до переліку речових доказів, об`єктів, щодо яких можливим є застосування спецконфіскації чи конфіскації.
Просить цю ухвалу слідчого скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вищезазначені об`єкти нерухомого майна.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та міркування прокурора, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, розглянувши матеріали справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Так, відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт зокрема на речі, щодо яких є підстави вважати, що такі є предметом кримінального правопорушення та такі речі були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
А, приймаючи рішення про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 317,4 кв.м.; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 535,9 кв.м.; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , на думку колегії суддів, слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_13 незаконно відчужила усе належне їй майно, на яке було накладено арешт, попередньо подавши до Суворовського районного управління юстиції м. Херсона завідомо підроблений документ - ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року у справі № 450/2962/14 - ц., з метою невиконання рішення суду в майбутньому, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, дане майно являється предметом кримінального правопорушення. А тому, з метою уникнення подальшого незаконного відчуження даного нерухомого майна та з метою відновлення порушених прав, та прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане нерухоме майно для заборони використовувати чи розпоряджатися будь-яким чином цими об`єктами.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вищезазначена ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2016 рокує законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає, а тому відмовляє захиснику ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року, якою накладено арешт на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 317,4 кв.м. та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:001:0273, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 53646876 власник ОСОБА_7 ; підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу виданий приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_12 від 20 листопада 2015 року реєстраційний № 1140; станом на 18 листопада 2015 власник Шепіта ЛІТ.;житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 535,9 кв.м. та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:002:0740, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна № 53648200 власник ОСОБА_7 ; підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу виданий приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_12 від 20 листопада 2015 року, реєстраційний № 1142; станом на 18 листопада 2015 року власник ОСОБА_13 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: