Справа № 414/447/16-к
Провадження № 11-сс/782/104/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши 30 березня 2016 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 21 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА
В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_8 18 березня 2016 року, приблизно о 22.00 годині, спільно з ОСОБА_9 , які є військовослужбовцями військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в бліндажу такілажного взводу, розташованого в АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_10 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, нанесли по різним частинам тіла останньому не менше 10 ударів руками та 10 ударів ногами кожен, зокрема в область голови, черевної порожнини, спини, від якихІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
На думку слідчого, підозра у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами. Слідчий посилаючись на тяжкість злочину, вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_8 через тяжкість покарання, яке йому загрожує, переховатись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Застосовуючи запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному покладається у необхідності запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або спотворити будь-яку із речей. Також врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, та застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, а відносно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На думку захисника вказана ухвала є необґрунтованою та незаконною, не вмотивованою, адже слідчий суддя посилався лише на оголошену підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є недопустимим. Крім того, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Також не взято до уваги особу обвинуваченого, який має сім`ю та на утриманні в нього перебувають дві неповнолітні доньки, військовослужбовець за призовом під час мобілізації на особливий період, тобто виконує конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, раніше не судимий. Отже відсутні підстави вважати, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або незаконного впливу на свідків.
При апеляційному розгляді:

- захисник, висловлюючи доводи за своєю апеляційною скаргою, підтримав її вимоги, пославшись на її доводи, додавши, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого, через те що встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які не посилався слідчий в своєму клопотанні;

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, додавши, що підозрюваний є мешканцем Львівської області, а з урахуванням того, що він підлягає демобілізації є ризик, що виїде за межі Луганської області, що не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Окрім того, вказав, що згідно з повторним допитом свідка ОСОБА_11 , на нього з боку підозрюваного, до його затримання, були спроби незаконного впливу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак слідчий суддя не дотримався цих вимог.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий в своєму клопотання послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

При цьому слідчий суддя, виконуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, помилково послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які не вказував слідчий в своєму клопотанні.

За таких обставин, з урахуванням повноважень апеляційного суду, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню і постановленням нової ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор.

Наявність вказаних ризиків підтверджується відомостями про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за умисний тяжкий злочин проти життя особи, а також дані, на які послався прокурор, що не були спростовані, при розгляді клопотання слідчим суддею та при апеляційному розгляді щодо демобілізації підозрюваного та спроб незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 .

За таких обставин колегія суддів вбачає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею на підставі вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, правильно не визначений розмір застави у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею в ухвалі помилко визначена дата закінчення її дії 18 годин 20 хвилин 18 травня 2016 року, оскільки згідно з вимогами ст. 115, 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислюється в днях, враховуючи день з якого діє цей строк, а саме день затримання. З урахуванням наведених норм датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою є 17 травня 2016 року.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника, яка просила скасувати ухвали слідчого судді, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 17 березня 2016 року скасувати.

Винести нову ухвалу якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_8 під вартою строком 60 днів з моменту затримання до 17 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3