Справа №635/5086/14-к
Провадження 1-кс/635/224/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Покотилівка заяву захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Харківської міської прокуратури № 6 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 635/5086/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 368 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Харківський районний суд Харківської області проводить судовий розгляд кримінального провадження № 635/5086/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 368 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що, відповідно до ст. 37 ч. 3 КПК України вона не має права підтримувати обвинувачення, так як на їх думку «являється прокурором іншого рівня».

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 доповнив, що подав заяву до суду про притягнення прокурора ОСОБА_3 та прокурорів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтримують обвинувачення по його справі до кримінальної відповідальності за ст. 365 ч. 1 КК України так як вони всі підтримують державне обвинувачення щодо нього «без наявності відповідних службових повноважень», і, у зв`язку із цим, на його думку, він являється потерпілим по відношенню до прокурора ОСОБА_3 та прокурорів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які також підтримували обвинувачення щодо нього.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого їй відводу, посилаючись на те, що підстави для відводу прокурора, вичерпний перелік яких передбачений ст. 77 КПК України, не вказані суду ні в заяві захисника ОСОБА_4 , ні в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому у задоволенні відводу повинно бути відмовлено.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження: захисника, обвинуваченого та прокурора, прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора Харківської міської прокуратури № 6: ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу прокурора, передбачених вичерпним переліком ст. 77 КПК України судом не встановлено, будь-яких доказів на підтвердження їх існування передбачених законом підстав для відводу прокурора стороною захисту суду не надано.

Судом встановлено, що вказане кримінальне провадження надійшло для розгляду до суду 16.06.2014 р. (т. 3 а.с. 1) і розглядалось суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_8 , вирок якого в подальшому був скасований і 06.08.2015 р. справа надійшла на новий розгляд до Харківського районного суду Харківської області із апеляційного суду Харківської області (т. 4 а.с. 123). Постанова про призначення групи прокурорів винесена заступником прокурора Харківської області ОСОБА_9 після цього, тобто 17.08.2015 р. (т. 4 а.с. 136-137) У вказаній постанові вказано, що це кримінальне провадження вже знаходиться на розгляді в Харківському районному суді Харківської області і постановлено «Призначити групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000104 від 04.03.2014 р. у складі… прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 »

Згідно із дослідженими судом матеріалами кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 призначена в групу прокурорів 17.08.2015 р. на стадії судового розгляду справи, підстав вважати що вона була призначена для участі у справі на стадії досудового слідства в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Окрім цього, захисник та обвинувачений не вказали передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 37 ч. 1, ч. 2 КПК України: «Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення».

Відповідно до другого звернення обвинуваченого ОСОБА_5 на яке він посилається як на подане до Харківського районного суду Харківської області від 25.05.2016 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням його за ст. 368 ч. 2 КК України, та по заяві від 17.02.2016 р., в якій він ставив питання про невиконання прокурором рішення (ухвали) суду від 10.02.2016 р., тобто скоєння, на його думку, прокурором кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, і яке він просив суд приєднати до справи, за його клопотанням приєднана до матеріалів справи, як і аналогічна заява обвинуваченого ОСОБА_5 подана до суду 21.05.2016 р.

Щодо другого поставленого обвинуваченим ОСОБА_5 у вказаних заявах питання про необхідність суддею ОСОБА_1 відреагувати відповідно до вимог чинного законодавства та зобов`язати компетентний орган досудового розслідування внести відомості про вчинене, на думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурором кримінальне правопорушення передбачене ст. 365 ч. 1 КК України до ЄРДР, обвинуваченому ОСОБА_5 письмово роз`яснювалось, що суд не веде вказаний реєстр і зі своєю заявою він має право звернутися безпосередньо до органу який веде єдиний облік заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, тобто до органів поліції.

Оскільки ОСОБА_5 не звертався до органів які ведуть ЄРДР із заявою про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч. 1, ст. 382 КК України і не надав суду доказів, що він отримував відповідну відмову про внесення його заяви відповідними органами до ЄРДР, то не має і правових підстав для реагування судом з питання зобов`язання органів поліції внести такі відомості до цього реєстру.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція здійснює реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення, що вчинені або готуються, незалежно від місця і часу їх скоєння, повноти отриманих зведень і форми подання, а також особи заявника реєструються цілодобово уповноваженими працівниками чергових частин центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції, відділів та відділень поліції, до яких звернулася особа чи надійшло повідомлення.

Відповідно до п. 2 абз. 2 Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1377: «Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під підпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену статтею 383 Кримінального кодексу України».

В заяві обвинуваченого ОСОБА_5 не містяться дані про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену статтею 383 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим суд роз`яснює йому його право звернутися із відповідною заявою безпосередньо до уповноваженого органу, відповідно до вимог чинного законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 19 ч. 2 Конституції України, ст. 37 ч. 1 ч. 2; ст. 77 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого захисником- адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відводу прокурору Харківської міської прокуратури № 6 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 635/5699/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 368 ч.2 КК України відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зобов`язання судом прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 365 ч. 1, ст. 382 КК України до ЄРДР та визнання його потерпілим, про що вручити йому пам`ятку про права та обов`язки відмовити та роз`яснити йому його право звернутись із вказаною заявою до компетентних органів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1