УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся із указаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив наступне.
ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2016 за ст. 185 ч. 2 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 03.07.2016 близько 16 години ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом із батьками, а саме, ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
В цей день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме системного блоку в корпусі «Delfa» з комплектуючими: блок живлення, центральним процесором DualCore AMD Athlon 5000, 2200 MHz, оперативною пам`яттю DIMM 2 Good RAM GR 1066D264 L6/1G, системною платою Asus M2B68-AM SE, дисковим накопичувачем ST 3160318 AS ATA Oevice, загальною вартістю 1350 грн., який належить ОСОБА_6 та ковдри, вартістю 400 грн., яка належать ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю батьків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно з однієї із кімнат будинку викрав вказане майно.
В подальшому, як вказує слідчий, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн. 00 коп. та потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 400 грн. 00 коп.
Крім того, як зазначає слідчий у клопотанні, 15.07.2016 близько 14 год. ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме телевізору марки «Сатурн» моделі «ST2105», який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю батьків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно з однієї із кімнат будинку викрав вказане майно.
В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 000 грн. 00 коп.
Згідно зі змістом клопотання, 17.07.2016 ОСОБА_5 близько 8 год. перебував на подвір`ї будинку ОСОБА_8 , а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім та знайомою ОСОБА_9 спільно вживали алкогольні напої. Близько 11 год. ОСОБА_9 пішла відпочивати до будинку, залишивши на подвір`ї свою сумку, в якій знаходився належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3322», вартістю 500 грн. 00 коп.
В цей день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення зі вказаної сумки чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, як він вважав, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, оглянув вміст сумки, де виявив та викрав вищевказаний мобільний телефон.
В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн. 00 коп.
Також, 24.07.2016 близько 13 години ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме телевізору марки «SAMSUNG CS21D9X/BQT», який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю батьків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно з однієї із кімнат будинку викрав вказане майно.
В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4 000 грн. 00 коп.
Підставою для внесення клопотання стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та встановлення ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування/суду, незаконно впливати на потерпілих та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що був затриманий співробітниками поліції 20.10.2016 зранку.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема допиту потерпілої, огляду предметів тощо.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює, не має постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також з огляду на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 08 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 18 грудня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1