У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України (далі - КК) до обмеження волі на строк два роки шість місяців; за частиною першою статті 122 КК до обмеження волі на строк два роки. Відповідно до частини першої статті 70 КК, за сукупністю злочинів, остаточно визначено йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців.

Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 09 квітня 2015 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та прокурора задовольнив частково, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінив: постановив вважати його засудженим за частиною першою статті 122 КК до обмеження волі на строк два роки; звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 296 КК на підставі пункту 2 частини першої статті 49 КК. Провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 за частиною першою статті 296 КК закрив, у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності. Виключив з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення остаточного покарання ОСОБА_2 за правилами частини першої статті 70 КК та про залишення підписки про невиїзд відносно нього до вступу вироку в законну силу. В решті зазначений вирок залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року - без зміни.

Захисник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву, в якій порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанцій норми права, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 49 КК. Просить скасувати зазначене рішення касаційного суду, задовольнити касаційну скаргу прокурора про скасування ухвали апеляційного суду та направити справу щодо ОСОБА_2 на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Однак, як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання вимог статей 444, 445, 447, 448 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до статті 444 КПК, Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначених у статті 445 КПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі статтею 445 КПК України підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є: 1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання); 2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень; 3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Визначальною умовою для перегляду судових рішень Верховним Судом України є наявність різних, незалежно від форми і змісту, правових висновків суду касаційної інстанції, в основі яких перебуває застосування однієї і тієї самої норми права, викладених у рішеннях за наслідками перегляду справ у касаційному провадженні (ухвалах суду касаційної інстанції).

Відповідно до вимог статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України зазначаються, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу, та вимоги особи, яка її подає.

Усупереч зазначеним вимогам процесуального закону, захисник ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначив, з яких саме підстав, передбачених частиною першою статті 445 КПК її подано. Заява не містить належного обґрунтування жодної з перелічених підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України. Крім того, зміст заяви захисника не відповідає вимогам частини четвертої статті 447 КПК.

До того ж, у прохальній частині заяви захисник ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 та одночасно просить задовольнити касаційну скаргу прокурора про скасування ухвали апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд - тобто відсутня конкретна вимога щодо результату перегляду судових рішень Верховним Судом України, що унеможливлює розгляд даної заяви за правилами глави 33 КПК.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до частини 2 статті 450 КПК України, у разі, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви, та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 445, 447, 448, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

про зазначені недоліки заяви повідомити захисника ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 09 жовтня 2016 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3.