№ провадження 1-кс/646/5541/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного захожу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 28.04.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденця сел. Коробчине Чугуївського району Харківської області, громодянина України, з вищою освітою, одруженого,маючого на утриманні двох малолітних дітей, працюючого на посаді інспектора Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, майору поліції, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2016 року до провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного захожу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити цілодобово залишати житло;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами;

-здати на зберігання до прокуратури Харківської області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж з 20-00 год.-до 22-00 год. 27.04.2015 року ОСОБА_7 , знаходячись на території ливарного цеху ДП « Завод « ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московсьий 299, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволодів виробами з бронзи олов`яної ( чушками), що належать ДП « Завод « ЕЛЕКТРОВАЖМАШ»,у кількості 30 штук, загальною вагою 875 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 111466 грн. 25 коп.

Продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викрадене майно помістили в заздалегідь підшуканий автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .

Разом з тим, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку із викриттям та припиненням їх злочинних дій на місці скоєння злочину працівниками СКР ВСП ГУ МВС України в Харківській області.

Крім того, 27.04.2015 року о 22 год.00 хв. ОСОБА_6 знаходячись разом з ОСОБА_7 біля огорожі ДП « Завод « ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московсьий 299, після завантаження до автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , раніше викраденого майна, що належать ДП « Завод « ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», були викриті працівниками СКР ВСП ГУ МВС України в Харківській області, незважаючи на вимоги останніх припинення своїх протиправних дій та всупереч намагання працівників міліції щодо його затримання, здійснив спробу втекти з місця вчинення злочину, при цьому здійснюючи небезпечні маневри на автомобілі Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив небезпеку для життя та здоров`я оперуповноваженого СКР ВСП ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_11 .

Таким чином, органом досудового розслідування вищезазначені дії ОСОБА_6 кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України, про що останньому 25.11.2016 року повідомлено про підозру, яку обґрунтовує протоколом огляду місця події від 27.04.2015 року, 28.04.2015 року та 29.04.2015 року, протоколом обшуку автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , висновком експерта № 2528-И/15 від 30.10.2015 року та висновком експерта № 123 від 06.11.2015 року, протокол допиту свідка від 24.07.2015 року, протоколом проведення слідчого експеременту від 27.09.2016 року.

Враховуючі те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину та є працівником Індустріального ВП ГУНП в Харківській області у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , використовуючи свої професійні навички та зв`язки, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином враховуючи обґрунтовану підозру та ризики передбачені ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладання обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного захожу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_6 .

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечув, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 захисника, свідка, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000334 від 28.04.2015 року та доданих до нього документів встановив наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

25.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України.

Підозра обґрунтована протокол огляду місця події від 27.04.2015 року, 28.04.2015 року та 29.04.2015 року, протоколом обшуку автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , висновком експерта № 2528-И/15 від 30.10.2015 року та висновком експерта № 123 від 06.11.2015 року, протокол допиту свідка від 24.07.2015 року, протоколом проведення слідчого експеременту від 27.09.2016 року.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні злочинів, які за ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденець сел. Коробчине Чугуївського району Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітних дітей, працює на посаді інспектора Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, майор поліції, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючі вищевикладене, слідчий суддя встановив, що підозрюваний не судимий, має міцні соціальні зав`язки, має родину, на утриманні двох неповнолітніх дітей і постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований.

Відповідно до вимог ч.3 ст.176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ст.194 ч.2 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя встановив, що слідчим доведений ризик зазначений у клопотанні , а саме те, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, використовуючи свої професійні навички та зв`язки.

Разом з тим, слідчим не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризика зазначеному у клопотанні.

Враховуючи те, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, а саме -прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - утримуватися від спілкування із свідками та експертами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного захожу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 28.04.2015 року- відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати до 24.01.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .