Справа № 303/2074/16-к
Номер р. ст. звіту - 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 09 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лохово Мукачівського р-ну, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
учасників провадження: представника потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він 06.03.2016 року, близько 15 години 00 хвилин в м. Мукачево, по вул. Лавківська № 1 «Д», шляхом вільного доступу, перебуваючи у торговому відділі електротехніки ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет Мукачево, що за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що його дії не помічають сторонні особи, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав 2 світлодіодні лампи марки «EUROLAMP LED A 65 15W E 27 4000К», вартість однієї з яких, згідно із експертним висновком Мукачівського відділення ЗТПП за №ОМ - 81 від 24.03.2016 року, складає 183,07 гривень, а всього на загальну суму 366,14 гривень, чим саме ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет Мукачево завдав матеріальної шкоди на вищевказану суму, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.! ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Крім того, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він 09.03.2016 року, близько 15 години 00 хвилин, в м. Мукачево, по вул. Лавківська № 1 «Д», шляхом вільного доступу, перебуваючи у торговому відділі електротехніки ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет Мукачево, що за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що його дії не помічають сторонні особи, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав 2 світлодіодні лампи марки «EUROLAMP LED A 65 15W E 27 4000К» вартість однієї з яких, згідно із експертним висновком Мукачівського відділення ЗТПП за №ОМ - 81 від 24.03.2016 року, складає 183,07 гривень, а всього на загальну суму 366,14 гривень, чим саме ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет Мукачево завдав матеріальної шкоди на вищевказану суму, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
В судовому засіданні прокурор надав суду укладену 18.04.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення та просив суд її затвердити.
Відповідно до угоди ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України. Окрім цього сторони дають згоду на узгоджене ними покарання у виді: за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі, з застосування ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання два роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням, на підставі ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, та зазначили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні учасники кримінального провадження просили суд затвердити угоду про примирення.
Вислухавши учасників кримінального провадження та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Згідно із ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
З врахуванням того, що угода відповідає вимогам КПК України, кримінальні правопорушення у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, в судовому засіданні підтверджено, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджений вид та міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 18.04.2016 року.
Керуючись ст.ст. 124, 314 ч.3 п.1, 373, 374, 468 - 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 від 18.04.2016 року 2016 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
Із застосуванням ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної товарознавчої експертизи за №ОМ-81 від 24.03.2016 року у розмірі 200,00 (двісті) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1