Справа № 645/3687/16-к
Провадження № 1-кп/645/370/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, не працюючої, не одруженої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , раніше не судимої, зареєстрована і фактично проживає: АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
7 червня 2016 року, приблизно о 21 год. 55 хв., знаходилася в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул.Рибалка, 26, виходячи з приміщення вищезазначеного супермаркету, ОСОБА_4 помітила, що комірка камери схову «57 не зачинена та в ній знаходиться жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна зазначеної сумки. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до камер схову вищевказаного супермаркету та взяла з комірки №57, тим самим таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не представляє, в якій знаходились: ліхтарик «РОLICE 3W», вартістю 38 гривень, мобільний телефон ТМ «LG» моделі «Р500» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 400 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє із залишком грошових коштів на рахунку в сумі 16 гривень, та з картою пам`яті марки «Кіngston micro SD 1 Gb», вартістю 15 гривень. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 469 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, пояснила суду про обставини викладені вище, зазначила, що дійсно 7 червня 2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., вона таємно викрала з комірки супермаркету «АТБ-Маркет» жіночу сумку.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.
Вину обвинуваченої ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, добровільне повернення викраденого майна.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не засуджена, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні малолітню дитину - сина 2007 року народження, за місцем проживання характеризується формально,
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів як самою обвинуваченею, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченої до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням обвинуваченої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України при здійсненні контролю за поведінкою засудженої відповідно до положень ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК,- мобільний телефон ТМ «LG» моделі «Р500» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з картою пам`яті марки «Кіngston micro SD 1 Gb», ліхтарик «РОLICE 3W», в металевому корпусі чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати їй повернутими.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
Керуючись ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази - мобільний телефон ТМ «LG» моделі «Р500» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з картою пам`яті марки «Кіngston micro SD 1 Gb», ліхтарик «РОLICE 3W», в металевому корпусі чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати їй повернутими.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3411 від 21.06.2016 року у сумі 351 грн. 84 коп. (триста п`ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки)
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя