Справа № 541/1257/16-к
№ провадження 1-кп/541/128/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котлярово Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не інваліда, не депутата, раніше судимого:

1) 14.07.2003 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області по ст. 289 ч. 2, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

2) 03.08.2005 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області по ст. ст. 185 ч. 3, 304, 70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 3 роки;

3) 18.05.2006 року Центральним районним судом м. Миколаєва по ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 02.02.2010 року по відбуттю строку покарання;

4) 04.05.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по ст. 186 ч. 2, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 3 роки;

5) 22.10.2012 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області по ст.185 ч. 3, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 30.10.2015 року за ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.10.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 8 днів;

під вартою по даному провадженню тримається з 19 травня 2016 року,

по ст. 185 ч. 3 КК України ,-

в с т а н о в и в :
05 березня 2016 року, приблизно, в 22 години, обвинувачений ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за корисливі злочини, переслідуючи корисливу мету на протиправне заволодіння чужим майном, маючи при собі ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав потерпілий ОСОБА_6 , користуючись його відсутністю у цьому помешканні проник до квартири, де відшукав та таємно викрав: фотоапарат марки «Nikon Coolpix L 340», вартістю 2515 гривень 42 копійки; грошові кошти в сумі 3000 гривень; валютні кошти в сумі 100 доларів США, що за курсом Національного банку України на час крадіжки становило 2649 гривень 70 копійок, а всього викрав майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 8165 гривень 12 копійок, яким розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Свою винуватість в інкримінованому діянні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю і показав, що він певний час був особисто знайомий із потерпілим ОСОБА_6 та 05.03.2016 року був у нього вдома. Там він заволодів ключем від вхідних дверей квартири, і цього ж вечора, знаючи, що потерпілий буде відсутнім за місцем свого проживання, з використанням згаданого ключа проник до його квартири, де викрав фотоапарат, грошові та валютні кошти. В подальшому викрадене майно він повернув потерпілому.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення та тих обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, розглядаючи провадження відповідно до положень ст. 337 ч. 1 КПК України, тобто, в межах висунутого обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності позиції ОСОБА_5 , за пропозицією прокурора, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежив допитом обвинуваченого і вивченням матеріалів, які характеризують його особу.
Таким чином, протиправні дії ОСОБА_5 , які проявилися у таємному викраденні чужого майна потерпілого ОСОБА_6 , тобто, крадіжці, вчиненій повторно та з проникненням у житло, слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, за вищевказаними кваліфікуючими ознаками.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, слід визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували його покарання, суд не знаходить.

При призначенні міри покарання ОСОБА_5 враховується ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характер та розмір завданої потерпілому майнової шкоди, зухвалий характер його дій під час скоєння злочину, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також особа ОСОБА_5 , який раніше неодноразово засуджувався та, маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, в тому числі і за корисливі злочини, знову вчинив такий злочин в період умовно дострокового звільнення від покарання, що вказує на стійкість антисоціальних проявів його поведінки.

За таких обставин суд приходить до переконання про доцільність призначення цьому обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі з її реальним відбуванням, не вбачаючи ніяких законних підстав для застосування положень ст. 69 чи ст. 75 КК України, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 351 гривна 84 копійки, підтверджені довідкою, наданою прокурором / а.п. 36 /, підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави на основі ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного підсудному цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2012 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженим рахувати з 19 травня 2016 року, тобто, з моменту обрання відносно нього Миргородським міськрайонним судом Полтавської області запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В рахунок відшкодування судових витрат на залучення експерта стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривну 84 копійки.

Речові докази по справі згідно обвинувального акту / а.п. 3, зворотня сторона /: 1) сліди рук та дактилокарту, а також електронний носій DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження не наданих суду; 2) фотоапарат «Nikon Coolpix L 340», 3000 гривень та 100 доларів США, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, той може використовувати на свій розсуд, як власник; 3) мобільний телефон марки «Nokia 101» з сім карткою, за повідомленням прокурора, вилучений у засудженого, що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Миргородського відділу поліції, після набрання вироком законної сили, передати родичам засудженого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії цього вироку, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .