Справа № 589/1227/16-к
Провадження № 1-кп/589/123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Шостка матеріали кримінального провадження № 0001871 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бурхала Ягоднинського району Магаданської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, розведеного, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2015 близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 керував належним йому автомобілем «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Воронізькій м. Шостка Сумської області в напрямку вул. Маяковського, де у районі будинку № 25 вул. Воронізької за умови погіршення видимості проїзної частини, не зменшив швидкість руху при наближенні автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку та при засліпленні, викликаного фарами зустрічного автомобіля, не прийняв негайних мір до зупинки автомобіля, не змінюючи смугу руху, тому допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину.

В даній дорожній, обстановці ОСОБА_6 переходила проїзну частину у напрямку будинку № 25 по вул. Воронізькій по розмітці пішохідного переходу, завчасно бачила автомобіль під керуванням ОСОБА_5 який наближався до неї та гадала, що водій надасть їй дорогу . В її діях не вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді сочетаної краніо-скелетної травми з забоєм головного мозку легкого ступеня, закритого перелому обох кісток правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 275 від 30.11.2015 кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для загоювання переломів потрібен термін більше 21 дня.

Отже, за зазначених обставин та згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 11 від 30.12.2015 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, допустив порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і введених в дію з 01.01.2002, а саме:

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

19.3. У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смути руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Порушення водієм пункту 19.3. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та завданням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 по порушенню Правил дорожнього руху навмисні, а форма вини до наслідків необережна (злочинна самовпевненість).

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, - ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 , заявили клопотання про звільнення ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України, оскільки ОСОБА_5 , вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, примирився з ним, а також просять скасувати накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 24.02.2016 року арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_5 . Надали суду відповідне клопотання, заяву від обвинуваченого та квитанції про сплату судових витрат.

Потерпіла ОСОБА_6 , просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися і обвинувачений відшкодував їй заподіяну шкоду. Претензій майнового та морального характеру не має про що надала відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 , не заперечує проти клопотання та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та дослідивши матеріали справи та клопотання, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_5 , звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, примирився з ним.

Накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 24.02.2016 року арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 підлягає скасуванню, а автомобіль поверненню ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 285 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_6 , звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Скасувати накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 24.02.2016 року арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1