overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/686/14-к
Провадження №:1-в/138/406/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р.Молдова, с.Каларашовка, українця, громадянина Р.Молдова, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 18.03.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.332 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
18.03.2016 інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 суду пояснив, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягнули за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

ОСОБА_5 просить подання задовольнити та звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ та ОСОБА_5 , дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно пояснень представника КВІ та ОСОБА_5 під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягнули за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/2270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
28 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено 29.03.2016р. о 14.30год.
Слідчий суддя:
11-п/775/23/2016(м)
263/3584/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши подання голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про зміну підсудності, -
Згідно п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про зміну підсудності кримінального вказаного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 307/868/16-к
Провадження № 1-кс/307/86/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з скаргою на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 25 червня 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки керівником Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області від 30 березня 2016 року скасовано оскаржувану постанову від 25 грудня 2015 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що прокурором 30 березня 2016 року самостійно скасовано постанову від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000012, вважаю, що у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України слід закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 25 червня 2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3266/16-к Провадження № 1-кп/314/130/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
31.03.2016 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 29 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України та угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 від 29 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт від 29 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України та угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 від 29 березня 2016 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 29 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України та угодою про примирення укладеною між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 від 29 березня 2016 року, підготовче судове засідання на 11 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.03.2016
1Справа № 335/3040/16-к 1-кп/335/222/2016
31 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
29.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочин, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 11 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/71/16
Справа №447/781/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.03.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України

в с т а н о в и в :

22.03.2016 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 годину 05.04.2016 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1319/7945/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Гулі А.М., з участю прокурора Гриніва В.М., розглянувши подання старшого слідчого СВ СДПІ у м.Львові ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4), непрацюючого, судимості немає

в с т а н о в и в :

органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податків у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Старший слідчий СВ СДПІ у м.Львові ОСОБА_1 у поданні, погодженому із заступником прокурора м.Львова просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, покликаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, санкції якої передбачає покарання у вигляді штрафу від пятнадцяти до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відтак, йому може бути обрано запобіжний захід лише у вигляді застави.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, який просить визначити мінімальний розмір застави, думку прокурора в підтримку подання, вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з покладанням на нього обовязків, передбачених ст.149-1 КПК України, враховуючи, те, що він обвинувачується у вчиненні злочину тяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

Керуючись ст.148,154-1, 165, 165-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

подання задоволити. Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі тридцять чотири тисячі гривень, які ОСОБА_2 зобовязаний внести в термін не пізніше пяти днів з дня обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів на відповідний рахунок (№ 0789 в банк ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач платежу - ТУ ДСАУ у Львівській області, ), та надати документ, що це підтверджує посадовій особі або органу, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа.

На підставі ст.149-1 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- зявлятися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості зявитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 445/626/16-к
УХВАЛА

21 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 10.03.2016 р. із нежитлового приміщення, що в АДРЕСА_1 невідома особа, шляхом підбору ключа викрала належні ОСОБА_3 перфоратор "Кондор" вартістю 700 грн. та болгарку "Віолета" вартістю 400 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що невідомі особи, чи особа, яка причетна до скоєння крадіжки, могла користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 09.03.2016 року по 10.03.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
пр.№ 1-кп/464/105/14
У Х В А Л А
29.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного, який спливає 31.10.2014р.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою підсудного з наступних підстав .

Згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 11.08.2014р. строк тримання під вартою підсудного ОСОБА_7 спливає 31 жовтня 2014 р.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто, передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, такого, що спричинило смерть людини, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, відсутність даних про наявність у нього на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, суд приходить до висновку, про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою. Застосування до підсудного іншого запобіжного заходу, за даних обставин, суд вважає недоцільним, оскільки такий не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова продовжити на 60 діб, а саме, до 29 грудня 2014 року.

Головуюча:
Справа № 464/2920/16-к
пр.№ 1-кс/464/665/16
У Х В А Л А
30.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :
начальник установи начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№ 48) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави заборонених речей, зі змісту якого вбачається, що 26 березня 2016р., в чергову частину установи поступив рапорт від молодшого інспектора ВНіБ старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_3 , про те, що 26.03.2016р. о 10.30 год. під час обходу виробничої зони, а саме у законсервованому цеху біля столярної дільниці, було помічено засудженого ОСОБА_4 , який поводився підозріло, у зв`язку з чим було проведено його повний обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання засудженими предмет мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушень встановленого порядку відбування покарань засудженим та обставин вилучення заборонених предметів стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :
заборонені предмети мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який виявлений і вилучений, згідно протоколу № 1/30 від 26.03.2016р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1319/3487/2012
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить прийняти рішення згідно чинного законодавства по мобільному телефону марки НокіаІМЕІ НОМЕР_1.

В обґрунтування покликається на те, що 27 лютого 2012 р. під час проведення загального обшуку у відділенні №12 в житловій кімнаті №2 за батареєю опалення було виявлено та вилучено мобільний телефонам марки НокіаІМЕІ НОМЕР_1, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено згідно із додатком 9 п.29 ПВР УВП. В ході перевірки встановити осіб, яким належить заборонений предмет, не виявилось можливим.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

За умовами ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що вилучені мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст.102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

мобільний телефон марки НокіаІМЕІ НОМЕР_1, вилучений згідно протоколу ЛВК №48 за №72 від 27.02.2012 р., - передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко