ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2298/16-к
Провадження № 1-кп/210/260/16

"20" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження , яке внесено до ЄРДР за № 0003601 , у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 185 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 квітня 2016 року.

У судовому засіданні 20 липня 2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки раніше обраний строк запобіжного заходу закінчується 05 серпня 2016 року, злочин тяжкий , ризики не відпали окрмі цього , також просив суду продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки раніше обраний запобіжний захід закінчується 25 липня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши думку прокурора, обвинувачених , суд вважає за необхідно задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, передбачені при визначенні даного запобіжного заходу ризики на теперішній час не відпали.

За таких обставин, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів - з 20 липня 2016 року по 18 вересня 2016 року включно.

Що ж стосується продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту то згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до шести років, раніше судимий, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109,291, 331,334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на строк 60 днів тобто з 20 липня 2016 року по 18 вересня 2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 ( шістдесят) днів з 20 липня 2016 року до 18 вересня 2016 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов"язок не залишати місце постійного проживання - квартиру яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 з 20 год. по 07 год. та прибувати до суду за першою вимогою.
Направити ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту до виконання до Дзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 .
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1