Провадження 1-кс/127/8494/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0007170 внесеного до ЄРДР 11.09.2016, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Поті, Грузія, по національності грузин, громадянин Грузії, не одружений, не працює, без місця реєстрації, раніше не судимий, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.11.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007170 від 11.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 10.09.2016 року, приблизно о 16:10 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки відкрито заволоділи особистим майном, а саме: однією жіночою каблучкою з камінцем, рожевого кольору, виготовленої із золота проби № 585, вагою 2 гр.; різноманітними виробами із срібла (чотири пари жіночих сережок, два жіночих браслети, два жіночих ланцюжка, два хрестика, шість жіночих каблучок, два чоловічих персня) та грошовими коштами в сумі 500 грн.; що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 15 548 грн. 42 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групи осіб.

Крім цього, в період часу з 08:10 год. до 18:30 год. 19.09.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно вчинила крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука, фірми виробника «Асеr Aspire E1-531», в корпусі чорного кольору; фотоапарата, фірми виробника «Сanon Powershot SX600HS Blacк», в корпусі чорного кольору та грошових коштів в сумі 2 700 грн., що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 7 421 грн. 70 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом 11.09.2016 року, Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007170 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

20.09.2016, о 11:30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.09.2016, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

22.09.2016 року, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_9 ;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_10 ;

протоколами огляду місць подій;

фототаблицями до протоколів огляду місць подій;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з потерпілою ОСОБА_9 ;

протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з свідком ОСОБА_12 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з свідком ОСОБА_11 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_11 ;

висновком судово-трасологічної експертизи № 1472-Т;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 2608/2609/16-21;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 2589-2607/16-21;

протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні затримується внаслідок складності провадження, так як необхідно виконати ще ряд необхідних слідчих дій, а саме:

звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;

виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України;

виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виконати під час розслідування кримінального провадження;

В зв`язку з тим, що для виконання вищевказаних слідчих дій потрібно ще не менше місяця, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 18.11.2016 року, а також і враховуючи те, що ОСОБА_4 тимчасово не працює та не навчається, був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, являється громадянином іншої держави, на території України постійного місця проживання не має, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , тяжких злочинів та ризиків визначених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а в задоволенні клопотання відмовити. Також вказували, що стороною обвинувачення порушено право на захист підозрюваного, оскільки йому не надали повний переклад матеріалів клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 18.11.2016 о 24:00 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою області продовжено до трьох місяців.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті скоєного злочину, відсутність у підозрюваного соціально стримуючих факторів таких як сім`я, постійне місце проживання, робота, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати, спотворити речові докази по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, тобто до 17 грудня 2016 року до 11:30 год..

Строк дії ухвали визначити до 17 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя