Справа № 592/7950/16-к
Провадження № 1-кп/592/455/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002478 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Суми, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює головним бухгалтером державного підприємства Мисливське господарство Низи , одруженої, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу № 28-К від 15.08.2005 року державного підприємства Мисливське господарство Низи ОСОБА_5 була призначена на посаду головного бухгалтера державного підприємства Мисливське господарство Низи . Згідно ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства. Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера державного підприємства Мисливське господарство Низи , затвердженої 01.07.2012 року директором державного підприємства Мисливське господарство Низи , з якою 01.07.2012 року ОСОБА_5 була ознайомлена під особистий підпис, визначені її посадові обов`язки, а саме: 1. Забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , з урахуванням особливостей технології оброблення облікових даних. 2. Організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. 3. Вимагає від працівників забезпечення неухильного дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. 4. Вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановлено терміну. 5. Забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам. 6. Здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства. 7. Бере участь у підготовці та поданні інших видів періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера, до органів вищого рівня у відповідності з нормативними актами, затвердженими формами та інструкціями. 8. За погодженням з директором підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов`язань. 9. Здійснює контроль за веденням касових операції, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів. 10. Бере участь у проведенні інвентаризаційної роботи на підприємстві, оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства. Таким чином, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державному підприємстві Мисливське господарство Низи , ОСОБА_5 є службовою особою, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до Закону України Про засади протидії та запобігання корупції . Так, 03.08.2015 року механіком державного підприємства Мисливське господарство Низи ОСОБА_6 , з метою охорони мисливських угідь Сумського та Лебединського районів, було видано подорожній лист № 802 службового легкового автомобіля УАЗ 09095, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на єгеря підприємства ОСОБА_7 . При цьому було зроблено відмітку в диспетчерському журналі обліку подорожніх листів і, відповідно, ОСОБА_7 поставив свій підпис у вищевказаному журналі. Після чого, ОСОБА_7 разом з головним мисливствознавцем ОСОБА_8 виїхали на охорону мисливських угідь. Близько17 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 приїхали на територію підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 поставив службовий легковий автомобіль на стоянку підприємства. При цьому, головний бухгалтер ОСОБА_5 перевірила правильність використання автомобіля та поставила свій підпис в подорожньому листі. У вказаному подорожньому листі зазначався час виїзду в рейд: 08 годин 00 хвилин та час прибуття: 17 годин 00 хвилин. В цей же день близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_7 без відома керівництва підприємства взяв з території підприємства службовий легковий автомобіль УАЗ 09095, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав у власних справах. О 18 годині 45 хвилин, керуючи вказаним автомобілем на перехресті вул. Черепіна та вул. Д. Коротченка в м. Суми, ОСОБА_7 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого на нього співробітниками міліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В подальшому судом ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Розуміючи, що потрапив в дорожньо-транспортну пригоду на службовому автомобілі в неробочий час, 04.08.2015 зранку, у точно невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись в службовому кабінеті головного бухгалтера державного підприємства Мисливське господарство Низи , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Засумська, буд. 12-А, ОСОБА_7 звернувся до головного бухгалтера ОСОБА_5 із проханням видати йому подорожній лист за тим же номером від 03.08.2015 року, але зі зміненим часом вибуття та прибуття з 17 годин 00 хвилин на 20 годин 00 хвилин для надання вказаного подорожнього листа з завідомо неправдивими відомостями до страхової компанії для підтвердження факту керування автомобілем у робочий час. Механік підприємства ОСОБА_6 заповнив своєю рукою новий подорожній лист, в який вніс завідомо неправдиві відомості про час виїзду та в`їзду на територію підприємства службового легкового автомобіля УАЗ 09095, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ньому поставили свої підписи єгер ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом, головний мисливствознавець ОСОБА_8 , механік ОСОБА_6 та головний бухгалтер ОСОБА_5 . В подальшому, розуміючи протиправність своїх дій, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Засумська, буд. 12-А, у невстановлений в ході досудового розслідування час, достовірно знаючи про те, що у вказаному подорожньому листі значаться завідомо неправдиві відомості про час виїзду та в`їзду службового легкового автомобіля УАЗ 09095, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на територію державного підприємства Мисливське господарство Низи під керуванням ОСОБА_7 , головний бухгалтер ОСОБА_5 зробила з цього подорожнього листа копію, на якій поставила свій підпис та завірила його печаткою підприємства з метою подальшої передачі до страхової компанії. Після чого завірену копію подорожнього листа з завідомо неправдивими відомостями вона передала ОСОБА_7 . Вчиняючи службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів подорожнього листа № 802 від 03.08.2015 року завідомо неправдивих відомостей, що мають юридичне значення, а також мають властивість породжувати певні правові наслідки у виді отримання страхових виплат, головний бухгалтер державного підприємства Мисливське господарство Нити ОСОБА_5 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 , які виразилися в складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документа шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей (службовому підробленні) до подорожнього листа № 802 від 03.08.2015 року, були кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видача офіційного документа шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей.

Допитана у відкритому судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, визнала повністю та пояснила суду про те, що у вчиненому вона щиро кається. Також ОСОБА_5 пояснила суду про те, що службове підроблення вона вчинила за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Вона просила суд суворо її не карати, при призначенні покарання застосувати положення ч. 2 ст. 69 КК України, не позбавляючи її права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю (а. с. 33) .

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини, її вина у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349, ст. ст. 381, 382 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні та суд буде це враховувати при ухваленні вироку (а. с. 25, 26) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 349, 381, 382 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а, отже, її злочинні дії необхідно кваліфікувати як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, вчинений ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_5 характеризується наступним чином: - має постійні місце проживання та місце реєстрації (а. с. 2, 30, 31) ; - має задовільний стан здоров`я (а. с. 27, 28) ; - виключно позитивно характеризується за місцем проживання (а. с. 30, 31) ; - виключно позитивно характеризується за місцем роботи (а. с. 32) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - вчинення винною особою злочину вперше (а. с. 2) ; - позитивна характеристика винної особи у вчиненні злочину (а. с. 30 32) ; - наявність на утриманні винної особи онкологічно хворої непрацездатної особи матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки за віком (а. с. 1/зв, 5, 29) ; - повне визнання винною особою своєї вини у вчиненні злочину.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, вчинення винною особою злочину вперше при призначенні покарання обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи. Крім того, суд враховує положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, позитивна характеристика винної особи у вчиненні злочину при призначенні покарання обґрунтовується тим, що така поведінка в побуті, за місцем роботи, навчання, як правило, свідчить про відсутність у такої особи стійких антисуспільних поглядів, і дає підстави вважати, що вчинення злочину є випадковим.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, наявність на утриманні винної особи онкологічно хворої непрацездатної матері при призначенні покарання обґрунтовується принципом гуманізму, справедливості, індивідуалізації покарання. Наявність на утриманні винної особи непрацездатної особи розуміється як надання винною особою відповідній особі матеріального забезпечення, яке майже завжди є основним джерелом існування для такою особи. Наявність на утриманні винної особи непрацездатної особи, окрім її матеріального забезпечення, означає також те, що винна особа здійснює догляд за нею, якщо ця особа потребує стороннього догляду. Державі не може бути байдуже, у якому становищі опиниться особа, яка знаходиться на утриманні винної особи, після засудження останньої.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання винною особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Враховуючи наявність шести обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, суд дійшов до висновку про доцільність та можливість при призначенні ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України, не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції ч. 1 ст. 366 КК України як обов`язкове, у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винної та інші обставини справи, враховуючи думку захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , яка просила при призначенні покарання її підзахисній ОСОБА_5 застосувати положення ч. 2 ст. 69 КК України, не позбавляючи останню права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд дійшов до висновку про можливість і доцільність призначення ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, у виді штрафу, із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України (а. с. 34) .

Цивільний позов у справі пред`явлений не був (а. с. 4) .

Речові докази у справі відсутні (а. с. 4) .

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у справі відсутні (а. с. 4) .

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування та судового розгляду, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались (а. с. 6, 8) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50 53, 55, 69, 366 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України.

Не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання, що передбачене в санкції ч. 1 ст. 366 КК України як обов`язкове, у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1