Справа № 1-кс/593/101/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"17" серпня 2016 р. м. БережаниБережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани в рамках досудового розслідування матеріалів кримінального провадженн, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 16.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

-12.09.1985 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 83, ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки;

-22.06.1989 року Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.2 ст. 143 ч.2 ст.141 КК України до по позбавлення волі терміном 1 рік 6 місяців;

-28.10.1991 року Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки;

-16.11.1995 року Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки;

-06.02.1998 року Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.3 ст. 140, ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки;

-16.03.2001 року Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.1 ст.229-6 ч.2 ст.196-1 КК України, до позбавлення волі терміном 2 роки;

-10.07.2003 року Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки;

-18.12.2003 року, Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.1 ст.308, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки;

-16.01.2008 року, Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки;

-21.12.2011 року Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки, звільнений умовно достроково 29.05.2014 року, на невідбутний термін 1 рік 2 місяці 19 днів.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Бережанського районного суду, Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 21.12.2011 року Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений умовно достроково 29.05.2014 року, на невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 19 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів за наступних обставин.

Так, 16 червня 2016 року, в обідню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням в будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, в обідню пору доби, 16 червня 2016 року, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_3 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вказаного будинку, які не були зачинені на замок та незаконно проник в приміщення вказаного будинку, який належить ОСОБА_7 , звідки умисно, повторно, таємно викрав золоті вироби, а саме: ланцюжок із розп`яттям « ОСОБА_8 » «585» проби, вагою 7,65 грами, пару жіночих сережок у вигляді плетіння «585» проби, вагою 2,59 грами, браслет із підвіскою у вигляді літери «О» «585» проби, вагою 2,57 грами, пару сережок у вигляді листка «585» проби, вагою 3,16 грами, загальною вартістю 18 606 гривень та грошові кошти в сумі 2700 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 67 095 гривень.

Викрадене майно, а саме золоті вироби та грошові кошти в сумі 2700 доларів США, ОСОБА_5 виніс із будинку та розпорядився ним на власний розсуд після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 85 701 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 16.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково та показав, що дійсно 16 червня 2016 року в обідню пору доби, точної години він пригадати не може, в АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він таємно проник, через вхідні двері в приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , звідки таємно викрав золоті вироби, а саме: ланцюжок із розп`яттям « ОСОБА_8 », пару жіночих сережок у вигляді плетіння, браслет із підвіскою у вигляді літери «О», та пару сережок у вигляді листка. З вказаними золотими виробами він з місця вчинення злочину втік, однак, через невеликий проміжок часу він вирішив повернутися до місця крадіжки щоб повернути викрадені золоті речі, які по дорозі до місця крадіжки повернув потерпілому. Крім золотих виробів він більше нічого не викрадав з будинку потерпілого і таке обвинувачення потерпілим та органами слідства вважає нічим не доведеним.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка повідомила, що 16 червня 2016 року близько 15.40 год. вона вийшла із свого будинку та попрямувала у дитячий садок «Сонечко», що на вул. С. Бандери в м. Бережани. Коли вона вийшла за огорожу свого будинку то зустрілась із невідомим чоловіком, віком віком близько 35-40 років, зріст близько 170 см, волосся руде, світле коротке, одягнений у темні штани червону майку та сіру спортивну куртку. Проходячи повз неї чоловік привітався до її сусіда ОСОБА_9 та минувши її пішов далі по вулиці. Даний чоловік видався їй підозрілим оскільки постійно оглядався по сторонах. В подальшому, вона попрямувала у садочок та як тільки забрала звідти свою доньку до неї на мобільний телефон зателефонував її чоловік ОСОБА_10 який повідомив, що декілька хвилин тому у їх будинок зайшов невідомий чоловік який викрав у них грошові кошти в сумі 2700 дол. США. та ювелірні вироби. Почувши дані слова потерпіла прибувши додому дізналась у свого чоловіка прикмети особи яку він бачив у будинку та які повністю збіглись із прикметами невідомого їй підозрілого чоловіка якого вона бачила виходячи із дому;

- в ході проведення впізнання ОСОБА_7 упізнала ОСОБА_5 як такого якого вона бачила в день вчинення злочину поблизу свого будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_11 який повідомив, що 16 червня 2016 року близько 15.40 год. перебуваючи у спільній кімнаті свого будинку почув, що у будинку хтось перебуває. Надалі він піднявшись із ліжка на якому лежав, зайшов у кімнату звідки лунали підозрілі звуки. Зайшовши у кімнату він побачив там невідомого йому раніше чоловіка який стояв біля серванту, що у даній кімнаті та шукав щось на полиці поряд із шкатулкою де зберігалися ювелірні вироби його дружини та грошові кошти. Після чого невідомий почав втікати у напрямку виходу. У свою чергу ОСОБА_11 усвідомлюючи, що даний чоловік щось викрав побіг за ним, проте у зв`язку із відсутністю взуття так і не зміг наздогнати даного чоловіка. Після чого через декілька хвилин до ОСОБА_11 підійшов його син ОСОБА_12 , який повідомив що перебуваючи на подвір`ї їхнього будинку побачив як до їх будинку знову наближається той самий невідомий чоловік за яким біг його батько. Почувши слова сина ОСОБА_11 вийшов до воріт свого будинку де зустрівся із чоловіком якого наздоганяв. В ході їх розмови невідомий добровільно повернув йому золоті вироби, а саме ланцюжок із розп`яттям « ОСОБА_8 », пару жіночих сережок у вигляді, браслет із підвіскою у вигляді літери «О», пару сережок у вигляді листка. Надалі ОСОБА_11 , почав вимагати у невідомого щоб той повернув йому і грошові кошти в сумі 2700 дол. США, які перебували поряд із ювелірними виробами, проте він почувши це знову утік у невідомому напрямку.

- проведеним впізнанням ОСОБА_11 , в ході якого він упізнав ОСОБА_5 , як особу яка здійснила крадіжку із його будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_13 яка повідомила що 16.06.2016 року близько 15.30 год. перебуваючи у приміщенні будинку за місцем свого проживання побачила, що у приміщенні її будинку перебуває невідомий її раніше чоловік, який хаотично переміщався по помешканню та щось шукав. Побачивши це вона запитала у останнього що він робить у її будинку та у відповідь почула, що невідомому потрібне житло. Надалі ОСОБА_13 попросила невідомого чоловіка покинути її житло.

- проведеним впізнанням ОСОБА_13 , в ході якого вона упізнала ОСОБА_5 , як особу яка без її дозволу перебувала у приміщенні її будинку та щось там шукала;

- проведеним одночасним допитом між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 не бачив ОСОБА_11 в будинку, оскільки стояв біля стінки спиною до дверей кімнати та почувши як відкриваються двері в кімнаті одразу вибіг на коридор, а золоті вироби він викрав та поклав у кишеню штанів до того як відкрилися двері.

23 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він неодноразово судимий, не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, постійного місця проживання немає.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що вказане клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді арешту ОСОБА_5 слід задоволити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція статті обвинувачення за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, сам підозрюваний є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна, тривалий час нігде не працює, немає постійного місця проживання, а тому може переховуватися від органів досудового слідства а також будучи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом ухиляння від законних вимог слідчого, прокурора та суду а також маючи схильність до анти соціальної поведінки може вчиняти інші кримінальні правопорушення, підтвердженням чого є та обставину, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 14.07.2016 року вчинив крадіжку чужого майна з магазину «Рукавичка» в м.Бережани, однак зважаючи лише на ту обставину, що вартість викраденого було незначна, органами поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.51 КУпАП, з`ясувавши думку адвоката підозрюваного та самого підозрюваного, які просять обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартолю слід задовольнити, оскільки сам підозрюваний є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, санкція обвинувачення за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, сам підозрюваний тривалий час нігде не працює, без постійного місця проживання, та будучи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджаючи кримінальному провадженню, а також маючи схильність до антисоціальної поведінки може вчиняти інші кримінальні правопорушення, підтвердженням чого є та обставина, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , 14.07.2016 року вчинив крадіжку чужого майна з магазину «Рукавичка» в м.Бережани, однак зважаючи лише на ту обставину, що вартість викраденого було незначна, органами поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.51 КУпАП, а тому, на думку суду, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може зникнути від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі та можливості призначення йому справедливого покарання.

Враховуючи вищенаведене, у суда є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому вчиняти інші умисні корисливі кримінальні правопорушення, а застосування до нього менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст.ст. 176 178, 183,193,194,196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бережанського ВП ГУ ВП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 16 жовтня включно, починаючи з з моменту його затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .