Справа № 367/5017/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21.06.2016 року ,-

в с т а н о в и в :
21.06.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій потерпілі посилаються на те, що на їх клопотання 16.06.16 р. вони отримали ухвалу 16.06.16 р. слідчого судді ОСОБА_4 . В ухвалі не ясно про яку скаргу йдеться. Наразі вона не відповідає змісту і суті скарги 12.05.16 р і клопотанню 16.06.16 р. Засідання суду відбувалося на штучній проблемі неявки потерпілої ОСОБА_2 . Підставу причини неявки вона пояснила заявою 16.06.16 р. Ухвала цитує про здійснення розслідування за обов`язкової участі особи, не осіб, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, трактується в одиниці, а не у множинні потерпілі, представники. Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні скарги. Підстави не назвала, щоб прикрити порушення вимоги ст. 220 КПК України, не надавши постанови на їх клопотання 25.05.16 р. до прокуратури. Слідчий суддя, не назвавши чинну підставу, відмовляє у оскарженні ухвали від імені України. Вони змушені знов звертатись до міського суду згідно ч.7 ст. 304 КПК України, щоб виправити посадові помилки слідчого судді ОСОБА_4 . На підставі викладеного просять зобов`язати місцеву прокуратуру Ірпінського відділу, керуючись ст. ст. 28, 36, 219, 220 КПК України задовольнити їх 25.05.16 р у повному обсязі клопотання. Визначити їм процесуального керівника та повернути їх кримінальну справу № 11-8449 від 29.06.2012 р. до суду міста Ірпіня.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності прокурора, про яку йдеться у скарзі поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки заявниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по даній скарзі. Крім того, як вбачається із скарги потерпілих, вони фактично не погоджуються із ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 16.06.2016 року, однак дану ухвалу, яка підлягає оскарженню до апеляційної інстанції впродовж п`яти днів, потерпілі не оскаржують у передбаченому законом порядку та просять повторно розглянути зазначену скаргу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.
Суддя: ОСОБА_1