10.06.16
іменем України Провадження № 1-кс/200/5898/16
10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 у жовтні 2015 року та наприкінці січня 2016 р. вчинив таємні крадіжки чужого майна, а у грудні та у січні 2015 року шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном.
09.06.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, без реєстрації, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а останній раз 07.06.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнившись умовно-достроково 15.12.2014 з Дніпровської виправної колонії №89 за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2014 на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 3 дні, , повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за ч.2 ст. 185 КК України та у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України.
У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілого свідка.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав. Хотів би ще попрацювати.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілого свідка.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,
клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з моменту затримання підозрюваного у порядку виконання цієї ухвали 10 червня 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 08 серпня 2016 року
Заставу визначаю у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 08 серпня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1