У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

Прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002044 від 29 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді 06.07.2016 року надійшло вищевказане клопотання.

Заявники обґрунтовують клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 31.05.2016 року (справа № 361/3106/2016р.-к) клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0002044 задоволено та до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Київського СІЗО ДДВП в м. Києві.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2016, апеляційну скаргу сторони захисту залишено без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області - без змін.

З моменту постановления ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2016 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , її захисниками виявлені нові обставини, що свідчать про необхідність повторного розгляду даного питання.

Так, заявники зазначають, що ОСОБА_3 тривалий час хворіє різними за ступенем тяжкості захворюваннями хребта. Відповідно до висновків магнітно-резонансної томографії від 18.08.2015 року № 8114, №04885 від 19.04.2016 у ОСОБА_3 встановлено остеохондроз шийного відділу хребта, протрузії дисків, екструзії, шийні деформації. Сканування сосудів підтверджує наявність гіпертонічної мікроангіопатії та остеохондрозу шийного відділу хребта (висновок від 10.04.2016 року). Згідно з висновком офтальмолога від 20.02.2016 року у ОСОБА_3 діагностовано зниження зору. Зазначені захворювання підтверджені періодичними висновками лікаря-невролога від 27.04.2011 року, від 18.08.2015 року, від 13.04.2016.

Під час перебування ОСОБА_3 в умовах Київського СІЗО стан його здоров`я критично погіршився.

Також зі скарги вбачається, що підозрюваний має на утриманні дружину - ОСОБА_9 , яку 22.06.2016 року екстрено доставлено каретою швидкої медичної допомоги в нейрохірургічне відділення Олександрівської клінічної лікарні міста Києва з діагнозом гіпертонічна хвороба III степеню, цереброваскулярна хвороба, гостре порушення мозкового кровопостачання по типу ішемії в вертибробазилярному басейні (ішемічний інсульт) та на даний час перебуває у даному медичному закладі на стаціонарному лікуванні, а тому в даний час малолітні діти позбавлені належного та необхідного догляду та піклування.

На підставі викладеного заявники просять слідчого суддю змінити запобіжний захід підозрюваному застосувавши до нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечив.

Захисники підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Вислухавши доводи прокурора, захисників та підозрюваного, допитавши свідків, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31.05.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В своєму клопотанні заявики зазначають обставиною, що є підставою для зміни заплобіжного заходу наявність захворювань у підозрюваного, однак як вбачається з документів долучених до клопотання, захворювання, які наявні у підозрюваного мали місце ще до внесення відомостей до ЄРДР, а тому суду булла відома дана обставина при застосуванні до особи запобіжного заходу, а тому вона не може вважаися нововиявленою.

Також заявники зазначаються, що надайний час малолітні діти позбавлені належного та необхідного догляду.

Однак слідчому судді не надано доказів, що на даний час діти не отримують належного догляду. Крім того справами щодо захисту прав дітей займаються відповідні Служби у справах дітей та сім`ї.

А тому слідчий суддя не вважає дану підставу поважною, для зміни запобіжного заходу.

Що стосуються характеризуючих документів на підозрюваного, слідчий суддя роз`яснює, що суд при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу враховує усі обставини про особу підозрюваного, в тому числі і характеризуючі документи, а тому при застосуванні до особи запобіжного заходу дані про особу підозрюваного були враховані.

Що стосується нових істотних обставин пожежі, слідчий суддя роз`яснює, що при розгляді клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у інкримінаованому їй кримінальному правопорушенні, а тому вказані доводи не беруться до уваги слідичим суддею.

Крім того в матеріалах кримінального провадження наявні дані, що вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Інші версії розвитку подій повинні досліджуватись під час досудового рослідування органами досудового розслідування.

Що стосується твердження заявників, що кримінальне провадження триває задовго, слідчий суддя роз`яснює, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування в даному випадку може бути продовжений до дванадцяти місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявниками не наведені докази, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу та були би ново виявленими, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1