Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1955/16-к
Провадження №: 1-кп/332/206/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 р. м. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.11.2009 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік;

- 15.11.2010 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08.12.2011 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 15.12.2015 р. по відбуттю строку покарання;

- 07.04.2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із встановленням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України іспитового строку 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знов вчинив кримінальні правопорушення проти власності за таких обставин.

03.04.2016 р. близько 02.00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пошкодив за допомогою заздалегідь підготовленого будівельного лому бетонні блоки стіни гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в районі будинку № 76 по вул. Демократичній у м. Запоріжжі та через зроблений отвір незаконно проник до приміщення вказаного гаражу, де з автомобілю марки «Daewoo Lanos» таємно викрав акумулятор марки «ISTA 60», вартістю 915 грн., який належить ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене в своє повне розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вище вказану суму.

Крім того, 04.04.2016 р. близько 01.00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пошкодив за допомогою заздалегідь підготовленого будівельного лому бетонні блоки стіни гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та, через зроблений отвір незаконно проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрав резиновий надувний човен «KOLIBRI КМ-280Д», вартістю 8423 грн., що належить ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене в своє повне розпорядження, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вище вказану суму.

Також 04.04.2016 р. близько 02.00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пошкодив за допомогою заздалегідь підготовленого будівельного лому бетонні блоки стіни гаражу № НОМЕР_1 , розташованого у дворі будинку № 27 по вул. Радіаторній у м. Запоріжжі та через зроблений отвір незаконно проник до приміщення вказаного гаражу, де з автомобілю марки «DAF-400» таємно викрав акумулятор марки «ISTA 7 Series 6СТ-60 А-2 Н», вартістю 583 грн., який належить ОСОБА_4 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене в своє повне розпорядження, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вище вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у висунутому прокурором обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що навесні 2016 р., дати подій він на теперішній час не пам`ятає, вночі, близько 01.00-02.00 год. він вчинив три крадіжки з гаражів у Заводському районі м. Запоріжжя. За допомогою лому, який він брав із собою він розбирав стінки гаражів. Так, з гаражу по вул. Демократичній у м. Запоріжжі він з автомобілю «Daewoo Lanos» викрав акумулятор, який згодом здав на пункт прийому металу приблизно за 150 грн. У такий же спосіб він вчинив крадіжку акумулятора з автомобілю типу мікроавтобус старої моделі у гаражі по вул. Радіаторній у м. Запоріжжі. У тому ж місяці також вночі він проник до гаражу по вул. Республіканській у м. Запоріжжі, звідки викрав резиновий надувний човен зеленого кольору, який наступного дня продав на критому ринку у м. Запоріжжі десь за 800 грн. На досудовому слідстві резиновий човен та один акумулятор були повернуті потерпілим, а другий акумулятор також повернутий потерпілому, але у розібраному стані.

Крім того, обвинувачений зазначив, що критично ставиться до своєї попередньої протиправної поведінки. На теперішній час він працевлаштувався, має постійне місце проживання у смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із жінкою, з кола своїх знайомих виключив осіб, схильних до вчинення злочинів, має намір виправитись та почати нове життя.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що у квітні 2016 р. вранці з балкону власної квартири вона побачила, що стіна належного їй гаражу, який розташований у дворі будинку по АДРЕСА_2 пошкоджена. З працівниками міліції був оглянутий гараж та встановлено, що з автомобілю «DAF», який перебував у гаражі, викрадено акумулятор. Під час досудового розслідування викрадене майно було їй повернуто, син перевірив, що акумулятор був у робочому стані. Вона не наполягає на призначені ОСОБА_5 покарання, пов`язаного із позбавленням волі, але вважає за необхідне, щоб обвинувачений відшкодував їй ще 500 грн., окрім отриманих під час розгляду справи 500 грн. у відшкодування збитків, пов`язаних із ремонтом гаражу.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 40, 41 т. 1).

Обвинувачений під час розгляду справи заявив, що він усвідомлює незаконність і небезпечність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальних актах прокурора обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим, його захисником, потерпілими не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення; враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження зазначених обставин у кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, повністю доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_5 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, про що свідчать його правдиві показання під час досудового розслідування та в суді, критично ставиться до своєї протиправної поведінки, готовий нести передбачену законом кримінальну відповідальність, частково добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_4 завдані збитки.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд відповідно до положень ст. 65 КК України приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, віднесення його законодавством до категорії тяжкого злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку, спосіб і кількість епізодів злочинних діянь; дані, які характеризують особу обвинуваченого: працевлаштований неофіційно, неодружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, але у 2008 році проходив обстеження в експертному відділені КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «акцентовані риси по нестійкому типу. Енкопрез в анамнезі. Низький рівень знань», його молодий вік.

За сукупністю обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, ставлення до скоєного, а також того, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, суд дійшов висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить та є соціально адаптованим.

Враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, повне визнання обвинуваченим своєї вини, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка не наполягала на призначені ОСОБА_5 покарання, пов`язаного із позбавленням волі; непред`явлення потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимог про відшкодування шкоди, добровільне відшкодування обвинуваченим потерпілій ОСОБА_4 в рахунок завданої матеріальної шкоди 500 грн., суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку 1 рік, тобто вчинив злочин, за який він на теперішній час засуджується, до винесення відносно нього вироку суду від 07.04.2016 р., а тому, суд згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільні позови у даному кримінальному проваджені заявлені не були.

Потерпілою ОСОБА_4 у цьому кримінальному проваджені пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2000 грн. витрати, понесені нею на ремонт пошкодженого обвинуваченим гаражу.

Заявлений ОСОБА_4 позов обвинувачений визнав у повному обсязі та безпосередньо у судовому засіданні передав потерпілій у відшкодування завданих збитків 500 грн.

Після вказаних дій обвинуваченого, ОСОБА_4 наполягала на відшкодуванні їй ще 500 грн.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд виходить з таких обставин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 129 КПК України суд задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Згідно з вимогами ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

У зв`язку із тим, що потерпілою ОСОБА_4 ні у позовній заяві, ні під час розгляду справи судом не обґрунтований розмір спричиненої їй майнової шкоди, не надано суду жодного доказу на підтвердження суми завданих їй збитків через проведення ремонтних робіт гаражу (договір підряду, квитанції на придбання будівельних матеріалів та інш.) та відшкодування обвинуваченим збитків потерпілій на суму 500 грн., суд вважає, що позов останньої не підлягає задоволенню.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2016 р. більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Речові докази по справі резиновий надувний човен «KOLIBRI КМ-280Д», два весла, насос та сумку зеленого кольору, передані потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній як законному володільцю вказаного майна.

Речовий доказ по справі акумулятор марки «ISTA 7 Series 6СТ-60 А-2 Н», переданий потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній як законному володільцю вказаного майна.

Речові докази по справі частини акумулятора марки «ISTA 60», передані потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому як законному володільцю вказаного майна.

Речовий доказ будівельний лом, переданий до камери схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

У задоволені цивільного позову потерпілій ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1