СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/643/16-к
Провадження № 1-кп/306/68/16
Рядок статзвіту 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець Воловецького району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого
-28.04.2016 року вироком Воловецького районного суду Закарпатської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі;
-12.10.2016 року вироком Воловецького районного суду Закарпатської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до трьох років і шість місяців;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2016 року біля 21.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля супермаркету «Вопак», що розташований по вул. Київська в м. Свалява, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , таємно викрав акустичну систему марки «GEMBIRD» WCS-60, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 483,00 грн.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 є ст. 185 ч. 2 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та показав, що взимку він разом з потерпілою проходили біля магазину «Вопак» в м. Свалява. У потерпілої була акустична система, яку він допоміг їй нести, а саме віз на своєму велосипеді. Потерпіла зайшла в магазин, а його залишила на вулиці її почекати. Скориставшись відсутністю потерпілої він поїхав собі в бік вул. Робітничої до своєї роботи. На дзвінки потерпілої не відповідав, не мав бажання повертати їй акустичну систему. Просить суворо його не карати.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження у судовому засіданні доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред"явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується добре.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не знаходить.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 року, то йому слід призначити покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, с у д , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком більш суворим, що призначено за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і шість місяців.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 20 липня 2016 року.
Речовий доказ оптичний диск «OMEGACD R 700 МВ 52Х» - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 306 (триста шість) грн. 90 коп. витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту вручення обвинуваченому копії вироку, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області, а обвинуваченим ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1