Справа № 640/1994/16-к
н/п 1-кс/640/1046/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, не одруженого, що зареєстрований та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 приблизно 15-16 вересня 2014 року (точна дата не встановлена), отримавши на поштову скриньку в мережі Інтернет від ОСОБА_7 повідомлення щодо необхідності здійснення терористичного вибуху, який він повинен був здійснити разом з ОСОБА_4 .
Того ж дня у будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , приїхали члени терористичної організації «Харьковские партизаны», а саме ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 при цьому останні двоє привезли з собою 3 ручні гранати РГД-5, а ОСОБА_4 привіз 2 гранати РГД -5, які були знайдені ним в схованці під мостом (окружна дорога) в районі Олексіївки м.Харкова (біль точне місце не встановлено). В ході зустрічі зазначені особи розпочали обговорювання плану вчинення терористичного акту на території Харківської області. ОСОБА_6 , як активний співвиконавець терористичної організації, запропонував здійснити вибух на території Лозівського військкомату. Останні члени терористичної організації погодились з його пропозицією та доручили йому та ОСОБА_4 здійснити вибухи із застосування 2 РГД-5.
Згідно злочинного задуму вказаних осіб вибух повинен був мати характер терористичного акту, а саме, порушення громадської безпеки, заподіяння майнової шкоди та залякування проукраїнські налаштованих громадян. Також дане діяння, мало привернути увагу громадськості до радикально налаштованих осіб, які протидіють проукраїнським інтересам у суспільстві.
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність злочинного задуму скоєння терористичного акту шляхом здійснення вибуху, отримали приблизно 15 вересня 2014 року (більш точну дату встановити не виявилось за можливе), 3 гранати РГД-5. 16 вересня 2014 року електропотягом вони відправились до м. Лозова Харківської області та прибули за адресою: АДРЕСА_3 . Того ж дня ОСОБА_6 , не повідомляючи про дійсні наміри, зателефонував своєму знайомому, місцевому жителю, ОСОБА_11 , і попросив того приїхати до нього на своєму авто. Потім о 23годині 30 хвилин ОСОБА_6 знову здійснив дзвінок ОСОБА_11 та домовився про зустріч біля супермаркету у м. Лозова. та призначив її час, а саме, після опівночі 17.09.2014 року.
Діючи далі, з метою здійснення та доведення до кінця злочинного умислу ОСОБА_6 у зговорі з ОСОБА_4 в приблизно о 01 годині 17.09.2014 року зустрілися біля супермаркету в м.Лозова з ОСОБА_11 , який прибув на своєму автомобілі моделі «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 та вирушили в напрямок церкви біля Лозівського військкомату. Залишивши, нічого не підозрюю чого про свої злочинні наміри ОСОБА_11 на автомобілі у безпечному місці, біля будинку, ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 вирушили в напрямку Лозівського військкомату з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на вчинення терористичного акту. При собі вони мали небезпечні для оточуючих ручні гранати РГД -5 у кількості 3 штук, які заздалегідь сховали у рюкзаку, що належав ОСОБА_6 .
Наблизившись до Лозівського військкомату, та, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 дістав зі свого рюкзаку 2 ручні гранати РГД-5, які згідно висновку судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №467/2014 від 29.05.2015 року відносяться до категорії «вибухонебезпечно».
Далі, діючи по заздалегідь розробленому плану ОСОБА_6 по черзі закинув 2 гранати на територію подвір`я Лозівського військкомату. Саме в той час ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу військкомату проводив відеозапис подій, що відбувались, на свій мобільний телефон для подальшого звітування перед особами, які надали їм це завдання, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Після вибухів на подвір`ї Лозівського військкомату ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли на автомобілі, що належить ОСОБА_11 та залишили неподалік місця вибуху листівки з написом «Харьковские партизаны».
На думку слідчого, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 258 КК України, а саме: терористичний акт, тобто, вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою залякування населення, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 09.08.2016 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, станом на 09.08.2016 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та старшим слідчим в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковником юстиції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 08.02.2016 р., відсутні.
Тому, керуючись ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1