АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5900/16-к Номер провадження 11-сс/786/498/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 23 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали до 16 грудня 2016 року та визначено розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 72 500 грн.

Згідно ухвали, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділення № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

У клопотанні слідчий зазначив, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що в період часу з 30.07.2016 року по 18.10.2016 року група осіб у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснювали незаконні заволодіння автотранспортом на території м. Полтава та м. Миргорода , а саме: 12.10.2016 року у нічний час ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами із автостоянки розташованої поблизу будинку №54 за адресою: м. Полтава вул. Київське шосе, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_14 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 25000 грн. , а потім збули вказаний автомобіль 16.10.2016 року ОСОБА_15 за 4000 грн. , 18.10.2016 року у нічний час ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами перебуваючи за адресою: м. Полтава вул. Шведська 22, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, що належить ОСОБА_16 , чим спричинили останньому матеріальних збитків, а потім збули вказаний автомобіль 18.10.2016 року ОСОБА_15 за 7500 грн.
21.10.2016 року о 01 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано в Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області працівниками Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за фактом того, що 12.10.2016 року у нічний час ОСОБА_8 з іншими невстановленими особами, із автостоянки розташованої поблизу будинку №54 за адресою: м. Полтава вул. Київське шосе, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_14 , чим спричинили останньому матеріальних на суму 25000 грн.
22.10.2016 року кримінальне провадження №0004190 об`єднане з кримінальним провадженням № 0003305.
22.10.2016 року ОСОБА_8 пред`явлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено нову підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
У клопотанні слідчий вказав на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою ухилення від кримінальної відповідальності та знищувати речові докази, які мають значення для справи, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також у своєму клопотанні слідчий мотивував неможливість, на його думку, застосування щодо ОСОБА_8 інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, немає постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність з метою отримання прибутку для свого існування, не одружений, дітей не має, відсутні міцні соціальні зв`язки. Також, суд прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень за ч.1, 2 ст.185 КК України, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів, тому дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначив розмір застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Зазначає, що в судовому засіданні ні прокурором, ні слідчим не було надано жодного доказу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не було надано жодного доказу того, що більш м`який запобіжний захід не дозволить запобігти вказаним ризикам, а були висловлені лише припущення з цього приводу.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просили скасувати ухвалу і обрати ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину ОСОБА_8 , за який передбачено покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, є правильними і ніким не оспорюються.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_8 продовжить злочинну діяльність з метою отримання прибутку, так як не має постійного місця роботи, а отже не має засобів для існування. Окрім того, слідчим суддею прийнято до уваги і ті обставини, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, вчинені ним 26.08.16 року на території Полтавського району, 30.08.16 р. на території Диканського району та 03.09.16 р.- на території Новосанжарського району, що також свідчить про його схильність до скоєння злочинів.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_8 чи інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4