overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4028/16-к
Провадження № 1-кп/362/251/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001185 від 12.05.2016 року про кримінальні правопорушення, передбачені п.12 ч.2 ст. 115,ч.2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.06.2016року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, із іспитовим строком 2 роки,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с. Партизанське, Дубровицького району, Рівненської області,українця,громадянина України,не одруженого, учня Васильківської вечірньої загально середньої школи І-ІІІ ступенів, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
11.08.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне проваджені №0001185 від 12.05.2016 року яке згідно автоматизованій системі документообігу суду було передано судді ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні колегією суддів, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора,потерпілих,представників потерпілих, обвинувачених,законних представників обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0001185 від 12.05.2016 року про кримінальні правопорушення, передбачені п.12 ч.2 ст. 115,ч.2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.06.2016року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, із іспитовим строком 2 роки,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с. Партизанське, Дубровицького району, Рівненської області,українця,громадянина України,не одруженого, учня Васильківської вечірньої загально середньої школи І-ІІІ ступенів, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підготовче судове засідання на 17.08.2016 року об 14год.00 хв.
Підготовче судове засідання проводити у відкритому судовому засіданні, колегією суддів.
Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілих,представників потерпілих, обвинувачених,законних представників обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
12.08.2016 Єдиний унікальний № 371/844/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/844/16-к
Провадження № 1- кп /371/71/16
12 серпня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, що надійшов до суду 18 липня 2016 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/877/13-к
Провадження 1-в/545/1246/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про заміну покарання засудженій із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду від 20.03.2013року., клопотання обґрунтовується тим, що станом на 04.07.2016 року засуджена призначеного штрафу за вироком суду не сплатила.
В судове засідання засуджений будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, - не з`явилась і про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності засудженого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 07.09.2016 року на 09год. 20 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, м.Полтава, вул. Європейська, 154-а, каб. № 15, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2274/16-к Номер провадження 11-кп/786/728/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
09 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду адвокатом ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України виникла необхідність проведення дистанційного судового провадження .

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність провести апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Провести апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/728/2016 стосовно ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення 30 серпня 2016 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області в режимі відеоконференції між Полтавською виправною колонією № 64 та Апеляційним судом Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження 1-в/556/768/2016
У Х В А Л А
про залучення захисника
Суддя Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши
подання начальника Полицької виправної колонії №76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -
Засуджений в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисником адвоката ОСОБА_3 , який раніше надавав йому правову допомогу в цьому кримінальному провадженні про встановлення адміністративного арешту.
Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених законом, в т.ч. у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Процесуальні права засудженого відповідають правам обвинуваченого, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, як це вбачається зі ст..43 КПК України
Як вбачається зі ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. В цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України суд,-
Для захисту інтересів ОСОБА_2 залучити захисника, для чого доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке буде проводитись в режимі відеоконференції, до Володимирецького районного суду (смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11) або до Полицької ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району) 12 серпня 2016 року о 09 годині для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1537/16-к

12 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ТОВ «ДРІМ ЛОТО» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, вилучення якого відбулося під час проведення обшуку нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.8-го Березня, 11, в межах кримінального провадження № 0000021 від 03.03.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Скарга ТОВ «ДІМ ЛОТО» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученного майна відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, слідчого.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого.

В порядку підготовки скарги до розгляду витребувати з Костопільського ВП ГУНП матеріали кримінального провадження №0000021.

Зобов`язати Начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надати необхідні слідчому судді матеріали до 15 серпня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання Рівненського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 07 листопада 2014 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 199, КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні вказано, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується посередньо до адміністративної відповідальності не притягувався. Однак, допустив ухилення від виконання обов`язку покладеного на нього судом, а саме не з`явився для реєстрації в МВ КВІ, за що йому 12.02.2015р. було винесено письмове попередження. В подальшому неявок на реєстрацію не допускав, звітував про всі зміни які відбувались в його житті. Скарг та зауважень на його адресу не надходило.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник Рівненського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції клопотання КВІ про звільнення засудженого від покарання підтримали та не заперечили щодо його задоволення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, правопорушень чи злочинів не вчиняв, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування покарання призначеного 07 листопада 2014 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 694/1081/16-к Проваження №1-кп/694/131/16
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

12.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000624 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 11 серпня 2016 року та переданий в провадження судді 12 серпня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 12 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/560/16-к
12.08.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, а ч.2 вказаної статті встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Прокурор у судовому засіданні посилаючись, на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України які продовжують існувати, стосовно обвинуваченого, оскільки він може впливати на свідків які ще не допитані судом, переховуватись від слідства та суду, просив запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - тримання під вартою - продовжити, оскільки питання стосовно запобіжного заходу було вирішено та немає підстав для його перегляду.
Приймаючи до уваги, що двохмісячний строк тримання під вартою закінчується 25 серпня 2016 року та, що на наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України зокрема те що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 334,372 КПК України,
ухвалив:
Зпобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити ще на два місяці до 25 жовтня 2016 року включно.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/797/16 Справа № 709/2769/13-к Категорія: ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
01 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, - відкрито провадження.

По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, - вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину на 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого: ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Драбівської райдержадміністрації.

Суддя: ОСОБА_2