Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 496/1885/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/179/16
18.11.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 16.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 заявив клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_14 у зв`язку з тим, що строк тримання його під вартою закінчується 21.11.2016 року, а до теперішнього часу справу судом не розглянуто, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою. Клопотання обгрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке може бути призначено у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років за попередньою змовою з групою осіб та враховуючи роль обвинуваченого у вчинені зазначеного злочину, є всі підстави вважати, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. Тому, на сьогоднішній день існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, кримінальне провадження повернулося на новий судовий розгляд та обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших обвинувачених та у зв`язку з цим скоїти новий злочин.

Потерпілі вказане клопотання залишили на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 вважала за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт або заставу, оскільки родина обвинуваченого в змозі наймати йому квартиру у м. Одеса де він може працевлаштуватися, будь-яких документів на обгрунтування своєї позиції суду не надала. Всі інші учасники провадження підтримали позицію захисту, обвинувачений також вважав за можливо змінити йому запобіжний захід, оскільки він має родину та постійне місце проживання у м. Чернигів.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовим розглядом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_14 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року вказаний запобіжний захід продовжено до 21.11.2016 року. Досудове розслідуванням інкримінує обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких.
Враховуючи, що ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, постійного місця проживання та роботи на території Одеської області не має, офіційно до затримання не працював, що до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, оскільки не допитані всі обвинувачені та свідки, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків інших обвинувачених; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На момент розгляду даної справи термін тримання обвинуваченого під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_14 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці. Підстав, передбачених діючим законодавством, щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді застави, судом не встановлено, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст187 КК України - у виді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 діб, тобто до 16 січня 2017 року, включно.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури та ОСОБА_14 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3