Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5624/2015
У Х В А Л А

04.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, не одруженого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом того, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "BMW 525", д.н. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем марки "МАСК" д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом "Fruehauf", д.н. НОМЕР_3 та автомобілем марки "Peugeot Partner" д.н. НОМЕР_4 . В результаті ДТП пасажир автомобіля "Peugeot Partner" ОСОБА_7 загинув, водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

30.10.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно вказаного повідомлення 24.07.2015р. близько 08:00 год. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки "BMW 525", д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ М-14" з боку м. Одеса в напрямку м. Миколаєва. При проїзді вищевказаної дороги, біля повороту на с. Чапаївка, Березанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги п. 2.3 "б", 12.1, 13.1, 13.3, 1.3 (дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України, тобто, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виборі безпечної швидкості руху не врахував стан транспортного засобу та дорожні умови, щоб мати можливість постійно та безпечно керувати ним, при зустрічному роз`їзді транспортних засобів водій ОСОБА_6 не обрав безпечної дистанції і безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив контактування передньою лівою частиною свого автомобілю з лівими середніми колесами автомобіля "МАСК" д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом "Fruehauf", д.н. НОМЕР_3 . В послідуючому, після первинного контактування автомобіль "BMW 525" в некерованому стані проконтактував передньою частиною з лівою бічною частиною автомобілю "Peugeot Partner" д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався позаду автомобілю "МАСК". В результаті ДТП пасажир автомобіля "Peugeot Partner" ОСОБА_7 загинув.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання наявність ризиків у вигляді можливості вчинення ОСОБА_6 незаконного впливу на потерпілого та свідків та тим самим перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 має можливість залишити місце проживання та переховуватися від суду. Вказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, більш того що зазначено в клопотанні не додав.

Слідчий пояснив, що потерпілим у провадженні є брат загиблого та дружина, в спілкуванні зі слідчим вони висловили свою позицію щодо не наполяганні на суворому покаранні.

В судовому засіданні захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, вказавши, що відсутні будь-які ризики для обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Така підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується сукупністю доказів, а саме: висновкам автотехінчної та трасологічгної експертизи, згідно якої контактування автомобіля під керуванням підозрюваного з автомобілем марки «МАСК» відбулося на смузі зустрічного руху для підозрюваного, протоколом огляду місця події, поясненнями свідка ОСОБА_10 .

Між тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства прокурором не надано. Так вбачається що протягом з липня 2015р. підозрюваний з`являвся до слідчого за кожним викликом, має порозуміння з потерпілими з приводу відшкодування шкоди, має постійне місце мешкання, місце роботи, міцні соціальні зв`язки.

Щодо можливості вплинути на свідків та потерпілих то вказаний ризик взагалі прокурором нічім не обґрунтований.

За таких обставин прокурором не доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду.

Попередити ОСОБА_6 що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1