Справа № 344/4111/16-к
Провадження № 1-кп/344/306/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 09.02.2016 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з проникненням у інше приміщення.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_5 , перебуваючи у період з 21 год 02.03.2016 до 16 год 03.03.2016 біля будинку АДРЕСА_3 , увійшов до під`їзду цього будинку, де у нього виник умисел на проникнення у приміщення кладової кімнати з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей приміщення кладової кімнати, відчинив двері та проник у вказане приміщення.

Перебуваючи у приміщенні кладової кімнати, ОСОБА_5 таємно викрав велосипед марки «Montego», вартість якого згідно висновку експерта №66 від 25.03.2016 становить 1035 грн, який належить на праві власності ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 з викраденим з місця вчиненого злочину скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_5 суду показав, що побачив з вулиці у кладовій в під`їзді велосипед, яким вирішив заволодіти. З цією метою подзвонив через домофон у якусь квартиру та попросив відкрити двері. Двері у під`їзд йому відкрили. Тоді підійшов до дверей кладової, які не були зачинені на замок, зайшов у середину кладової та звідти викрав велосипед, який згодом продав. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла цивільного позову у кримінальному провадженні не заявляла, вказала, що збитки їй відшкодовано, щодо покарання обвинуваченого поклалася на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий вироком Івано-Франківського міського суду від 09.02.2016 за ч.1 ст.186 КК України, не працює, на обліках ОНД та ОПНД не перебуває; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив новий інкримінований йому умисний корисливий злочин менш ніж через місяць після засудження його за попередній умисний корисливий злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, слід приєднати невідбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 09.02.2016, з урахуванням установленого ст.72 КК України співвідношення, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 09.02.2016 у виді 240 годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків - позбавлення волі на строк 3 роки 30 днів.

Запобіжний захід домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у силі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 2551 гривню 24 копійки процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення дактилоскопічної експертизи №191-Д від 15.03.2016, товарознавчої експертизи №66 від 25.03.2016, дактилоскопічної експертизи №250-Д від 25.03.2016, трасо логічної експертизи №762 від 28.03.2016.

Речові докази, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області: 2 сліди пальців рук (постанова від 30.03.2016) знищити; велосипед марки Montego (постанова від 30.03.2016) та циліндровий механізм замка з ключем (постанова від 29.03.2016) повернути потерпілій ОСОБА_6 ; викрутку та в`язку ключів в кількості 27 шт (постанова від 29.03.2016) повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_7