overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
27.03.2012 Справа №: 1532/636/12
Провадження № 5/1532/64/2012
П О С Т А Н О В А

про встановлення адміністративного нагляду

22 березня 2012 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді: Паринюка С.І.

при секретареві: Паліловій О.В.

представника Ширяївського РВ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 14 червня 1988 року Судовою колегією з кримінальних справ Одеського обласного суду за ст.93 п. д КК УРСР ( редакції 1960 року) до 20 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24 грудня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок зловживає спиртними напоями. Схильний до скоєння правопорушень. На протязі останнього часу притягувався до адміністративної відповідальності:

23.02.2012 року, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП штраф;

- 03.03.2012 року, за ст.178 ч.1 КУпАП попередження;

- 10.03.2012 року, за ст. 178 ч.2 КУпАП штраф;

В поданні ставиться питання про встановлення по відношенню до раніше судимого ОСОБА_2, адміністративного нагляду і відповідних обмежень.

Представник Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області подання підтримав.

ОСОБА_2, визнав факти порушення ним правопорядку.

В звязку з тим, що раніше судимий ОСОБА_2, на шлях виправлення не став, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, то згідно з п „В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волівідносно нього, слід встановити адміністративний нагляд з метою запобігання вчинення нових злочинів і здійснення виховного впливу на нього.

Керуючись ст. ст.4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання начальника Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Встановити по відношенню до раніше судимого ОСОБА_2, адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Застосувати по відношенню до ОСОБА_2, наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/, за місцем проживання, з 22 години вечора до 6 години ранку;

2. Заборонити перебування в кафе, магазинах, барах та інших місцях де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

4. Зобовязати проходити реєстрацію у дільничного інспектора міліції за місцем проживання, з 9 до 10 годин ранку -1, 2, 3, та 4 понеділок кожного місяця.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя______________
Справа № 591/5550/16-к
Провадження № 1-кп/591/431/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року

Головуючий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню № 0004212 від 26.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню № 0004212 від 26.09.2016 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 о13 годині 31.10.2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/1126/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2014 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеному кримінальному провадженні 12 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Підготовчі дії за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 21 січня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2
Справа № 684/654/14-к
УХВАЛА

15 серпня 2014 року
Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 14.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 14.07.2014 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 14.07.2014 року та призначити судовий розгляд скарги на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року, про що повідомити учасників провадження.

Витребувати у СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області матеріли по заяві скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.10.2016 Справа №607/1291/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0003362 від 23 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №0003362 від 23 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження у судове засідання не з`явилася, не повідомляючи суд про причини неявки. У зв`язку з цим, судом було винесено ухвалу про її привід, однак остання в судове засідання доставлена не була, а на адресу суду надійшли матеріали згідно яких ОСОБА_4 по місцю проживання відсутня і встановити її місце перебування не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання ухиляється від явки до суду, місце її знаходження невідоме, а тому є всі підстави для оголошення розшуку останньої без обрання їй запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, аналізуючи матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження не з`являється в судові засідання, її місце перебування не відоме, а тому є всі підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду. У зв`язку з цим, та з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що даний розгляд у відсутності самої обвинуваченої є неможливим, слід оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 без обрання їй запобіжного заходу.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Товстолуг Тернопільського району, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженні №0003362 від 23 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченої.

Копію ухвали надіслати начальнику Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 11 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 порушує питання про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2016 року про повернення апеляційних скарг ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року, оскільки особи, що подали апеляційні скарги не мають права на оскарження вироку суду, який був постановлений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченою та прокурором.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Адвоката ОСОБА_5 подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону.

Так, в супереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, ОСОБА_4 до касаційної скарги не додав копії судового рішення, що оскаржується, належним чином оформленого та засвідченого відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою адвоката.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги, залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 мая 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Лаврушин А.Н.
с участием: секретаря Верний М.Г.
прокурора Любчик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
15 мая 2012 года в судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели.
Причина их неявки суду неизвестна.
Суд считает необходимым доставить приводом указанных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание дела отложить на 23 мая 2012 года на 10 часов.
ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_11, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_12, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7
доставить приводом в указанный день и время.
Исполнение привода поручить ОСОБА_13
Копию постановления направить в ОСОБА_13 ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.
Председательствующий
Судья А.Н.Лаврушин
потерпілих 23.05.2012 10:00
потерпілих< Дата застосування приводу >10:00
потерпілих< Дата застосування приводу >10:00
Ухвала іменем україни 20 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву (касаційну скаргу) засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постановлені щодо нього судові рішення.

Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а саме: засуджений не навів обґрунтованих підстав для скасування вироку і ухвали; вказував також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки касаційного суду; не зазначив, яке рішення має прийняти суд за наслідками розгляду його скарги. А тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, колегія суддів ухвалою від 21 липня 2016 року залишила його касаційну скаргу без руху та надала строк для усунення зазначених недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі ВССУ від 21 липня 2016 року порушень не усунув. Зокрема, подав заяву, у якій просить

Справа № 5-5384 ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК
лише розглянути заяву свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , при цьому засуджений ОСОБА_4 взагалі не наводить жодного обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень, а також не зазначає, яке саме рішення має прийняти касаційний суд за наслідками розгляду його нової заяви (касаційної скарги). Разом з тим, відповідно до вимог глави 32 КПК України та ст. 427 цього Кодексу, до ВССУ особи мають звертатись з касаційними скаргами, а не з заявами, як це зробив засуджений.
За таких обставин колегія суддів вважає, що заяву (касаційну скаргу) слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву (касаційну скаргу) засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

25 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року, якою вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема у поданій скарзі не міститься доводів на обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на приписи статей 404, 412, 419 цього Кодексу.

Крім того, як убачається зі скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої ОСОБА_5 внаслідок м`якості, однак при цьому не наводить доводів в аспекті ст. 414 КПК та статей 50, 65 КК.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом семи днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/4136/16-к
Провадження № 1-кс/175/973/16
У Х В А Л А
іменем України
24 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділу поліції та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 року до Дніпропетровського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділу поліції та зобов`язання вчинити певні дії, зі змісту скарги вбачається, що скарга подана в інтересах ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримівнальне правопорушення.

Дослідивши скаргу та матеріали, які надійшли до суду разом зі скаргою, суд вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1.свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2.ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Із наданих доказів до скарги не вбачається, що скарга подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , оскільки не додані докази, що підтверджують повноваження захисника, що суперечить вимогам зазначених вище норм права.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділу поліції та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1