Справа № 744/1260/15-к
Провадження № 1-кп/744/2/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 31 березня 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
2) 21 листопада 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; Судимість в законному порядку не знята і не погашена;
3.) 10 лютого 2014 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 213 КК України до 120 годин громадських робіт. Судимість в законному порядку не знята і не погашена;
4.) 06 травня 2014 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України до 5 місяців арешту. Судимість в законному порядку не знята і не погашена;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
31.03.2011 року, засуджений Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 129 КК України, до арешту на строк 3 місяці. Судимість в законному порядку не знята та не погашена; 21.11.2011 року засуджений Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки; 10.02.2014 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 213 КК України до 120 годин громадських робіт. Судимість в законному порядку не знята та не погашена. 06.05.2014 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 5 місяців арешту. Судимість в законному порядку не знята та не погашена. Станом на 03.06.2014 року судимість у ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Знаходячись на волі ОСОБА_4 жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив навмисне корисливе кримінальне правопорушення.
03.06.2014 року, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу першого під`їзду багатоповерхового будинку, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим корисливим умислом, користуючись тимчасовою відсутністю власника, та доводячи свій злочинний намір до кінця, повторно, таємно викрав велосипед марки "Славутич" чоловічого типу, вартістю 800 гривень, який належав ОСОБА_5 та утримуючи при собі викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, таким чином отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 800 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав вину, щиро розкаявся та показав, що влітку 2014 року, в який саме час не пам`ятає, він знаходячись біля п`ятиповерхового будинку у місті Семенівка, таємно викрав, від під`їзду велосипед, який продав за 100 чи 150 гривень невідомому чоловіку. В той же день на вимогу працівників міліції, він розповів обставини скоєння крадіжки, а потім у ході проведення слідчого експерименту, він вказав місце, де саме знаходився велосипед на період вчинення злочину.
Крім признальних показань обвинуваченого, його вина доведена показаннями потерпілого та іншими доказами.
Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що 03 червня 2014 року, біля 16 години, він на велосипеді марки «Славутич» приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де проживає. В цей час він побачив ОСОБА_6 , якого знає. Між ним та ОСОБА_7 відбулась коротка розмова, після чого пішов до квартири, а велосипед залишив біля під`їзді. Коли вийшов з квартири, то побачив, що велосипед відсутній. Про крадіжку велосипеда повідомив до міліції. Претензій до обвинуваченого немає. Велосипед повернутий у той же день у справному стані. Чи знаходився ОСОБА_7 у нетверезому стані точно сказати не може, так як не пам`ятає.
Крім показань обвинуваченого, потерпілого, вина доведена іншими доказами, які предоставлені суду стороною обвинувачення та судом досліджені, а саме:
даними протоколу огляду місця події від 03.06.2014 року, згідно яких оглянута ділянка місцевості біля першого під`їзду п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 звідки був викрадений велосипед марки «Славутич» (а. с. 60-64);
даними огляду місця події від 03.06.2014 року, згідно яких вилучений велосипед марки «Славутич» із господарства ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 (а.с.65-66);
даними довідки, згідно яких вартість велосипеду марки «Славутич» складає 800 гривень (а.с.70);
даними проведення слідчого експерименту від 12.06.2014 року, згідно яких ОСОБА_4 у присутності понятих вказав під`їзд будинку АДРЕСА_2 звідки він скоїв крадіжку велосипеда (а.с.83-85);
Аналізуючи зібрані та дослідивши предоставлені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю і його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) повторно.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працюючий, стан здоров`я, який є задовільним, раніше засуджений, судимість не знята і не погашена, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, відшкодування потерпілому завданих матеріальних збитків, обтяжуючу обставину рецидив злочину.
У судовому засіданні встановлено, що потерпілий не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, у зв`язку з тим, що матеріальні збитки відшкодовані повністю, тому суд дійшов висновку про врахування ще однієї пом`якшуючої обставини - відшкодування завданих матеріальних збитків, яка не зазначена органом досудового слідства.
Суд, враховуючи вищезазначені обставини, дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту на строк, який передбачений межами санкції статті.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ще засуджений вироком Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.02.2015 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки яке відбуває на даний час.
На підставі ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому слід спочатку призначити покарання за злочин по даному вироку, а потім за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за новий злочин та за вироком Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.02.2015 року, за правилами складання покарань, відповідно до вимог частини 1 пункту 1 підпункту 1статті 72 Кримінального Кодексу України.
Вирішуючи питання про початок строку відбування покарання, суд враховує дані протоколу про затримання особи від 27 листопада 2014 року, згідно яких ОСОБА_4 , був затриманий 27 листопада 2014 року о 18 годині 25 хвилин, тому початком строку відбування покарання слід рахувати саме з 27 листопада 2014 року з 18 години 25 хвилин, відповідно до предоставлених суду процесуальних документів, а саме даних протоколу затримання особи, підозрюваної у злочині, даних ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк утримання під вартою у слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області складає з 27 листопада 2014 року по 07 березня 2015 року включно, який на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, із розрахунку одному дню відповідають два дні позбавлення волі.
Речові докази вирішити відповідно до вимог частини 9 пункту 5 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 , призначивши покарання за новий злочин, остаточно за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом часткового складання покарань за новий злочин та за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання, тобто з 27 листопада 2014 року з 18 години 25 хвилин по теперішній час.
На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 зарахувати строк утримання під вартою у слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області з 27 листопада 2014 року до набрання вироком законної сили включно по 07 березня 2015 року, тобто 101 (сто один) день у строк відбування покарання із розрахунку одному дню відповідають два дні позбавлення волі, всього зарахувати 202 (двісті два) дні.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: велосипед марки «Славутич», який залишено на зберігання у ОСОБА_5 під зберігальну розписку - повернути потерпілому ОСОБА_5 у відшкодування завданих матеріальних збитків.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1