07.04.2016 Справа №607/1014/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою за наявності до цього підстав.
Обвинувачений в заперечення клопоче про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання з підстав незадовільного стану його здоров`я.
Думка захисника з цього питання аналогічна обвинуваченому.
Потерпілі підтримали прокурора.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного:
відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , продовженого ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року, закінчується 17 квітня 2016 року.
Нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час суду не представлено. Мотиви, з яких приймалось дане рішення, продовжують бути:
Так, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; без місця реєстрації та постійного місця проживання.
З наведеного, суд, незважаючи на наведені стороною захисту аргументи, вбачає збереження обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, обвинувачений зможе вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винуватості, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається із довідки ТМКЛШД від 26 лютого 2016 року, застережень щодо перебування ОСОБА_3 в умовах тримання під вартою за станом здоров`я немає.
Звершити судове провадження до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо, судовий розгляд перебуває на стадії допиту свідків.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою ще на 60 днів, та відповідно відмовити в задоволенні клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
З врахуванням думки учасників судового провадження, з огляду на ст. 327 КПК України, судове засідання з розгляду провадження слід відкласти на 15 год. 21 квітня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України зобов`язати прокурорів забезпечити присутність в наступному судовому засіданні свідків обвинувачення.
Повторити інших учасників в наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 331, 325, 327 КПК України, суд -
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 05 червня 2016 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Відкласти судове засідання з розгляду об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 год. 21 квітня 2016 року у залі суду.
Зобов`язати прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 забезпечити присутність в судовому засіданні 21 квітня 2016 року о 15 год. свідків обвинувачення.
Повторити виклик учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1