Справа № 667/1509/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000307 від 07.10.2015 року,

встановила:
скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі сказаною вище скаргою в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000307 від 07.10.2015 року.

Скаргу мотивував тим, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, не проведено належних слідчих дій, не встановлено обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечували та зазначили, що на їх думку, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, у кримінальному провадженні виконані усі можливі слідчі дії,спрямовані на встановлення істини по справі, в тому числі і перелічені у скарзі. Будь-яких нових фактів, крім тих, що були встановлені раніше, встановити не можливо.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши надані ними матеріали, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова, на думку суду, є передчасною і не містить обґрунтованих мотивів прийняття слідчим вказаного рішення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000307 від 07.10.2015 року за фактом викрадення у скаржника годинника, гаманця, грошей та золотих виробів під час обшуку працівниками Дніпровського РВ УМВС за ст. 365 ч.2 КК України.

По даному провадженню ОСОБА_6 визнано потерпілим.

28.12.2015 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження

кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути

виконані., або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються

строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій

та прийняття процесуальних рішень, однак з 07.10.2015 року і по

28.12.2015 не пред`явлено обвинувачення винним особам. Речі потерпілого ОСОБА_6 (2 годинники, грошові кошти, та золоті вироби дружини скаржника та інші речі) не повернуто та не відшкодована їх вартість.

У порушення вимог ч.5 ст. 284 КК України слідчим не було надіслано потерпілому

копію постанови від 28.12.2015 року та його не було повідомлено, як

потерпілого про прийняте рішення. Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 отримав

постанову лише 02.03.2016.

Крім того, слідчим для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено усіх першочергових та необхідних слідчих дій, а саме, після порушення провадження не витребувано та не долучено до справи матеріали службового розслідування стосовно працівників міліції. Також не допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин обшуку їх власного помешкання та викрадення майна співробітниками Дніпровського РВ УМВС, хоча дані слідчі дії були доручені, як процесуальним керівником в порядку ст. 227 КПК України, так і заявлені клопотанням адвоката ОСОБА_5 . В задоволенні клопотання було відмовлено. Також слідчим не витребувано відеозапис з посту ДАІ №4 Чорнобаївка з камер спостереження від 08.07.2015 року на якому може бути зафіксовано факт крадіжки речей скаржника співробітником МВС. Крім того не вирішене клопотання адвоката щодо ініціювання перед судом надання дозволу на проведення обшуків, у працівників Дніпровського відділення поліції ОСОБА_10 ОСОБА_11 та працівника ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_12 (за місцем фактичного проживання, власні автомобілі, гаражі для автотранспорту, службові кабінети) з метою виявлення вкрадених у скаржника речей. Крім того, суд вважає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно поставити питання про призначення товарознавчої

експертизи щодо вартості викраденого майна, що могло б спростувати

твердження слідчого про ніби малий розмір матеріальних збитків,

(істотна шкода). Клопотання адвоката щодо проведення зазначених слідчих та розшукових дій, слідчий залишив без задоволення, по вже закритій ним справі (28.12.2015 року) постановою від 13 січня 2016 року.

Таким чином, висновки зазначені в постанові про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року є передчасними, не зібрані все можливі докази та не досліджені всі обставини, на які посилався заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000307 від 07.10.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000307 від 07.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя