overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1032/16
Справа № 356/1464/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 27 липня 2016 року об 11 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1210/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000158 від 24 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов з прокуратури Київської області 12 липня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, на 1 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ..

Головуючий-суддяОСОБА_10
"11" серпня 2015 р. Справа № 363/920/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2015 року м. Вишгород
У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , зазначена справа передана для прийняття до свого провадження судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 03.09.2015 року о 10 годині 30 хвилин.
Викликати до суду для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/2341/2015-к
Провадження № 1-в/361/184/16
У Х В А Л А
15 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ваньковичі Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 07.07.2015 ОСОБА_4 засуджено за ч.5 ст.27, ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 07.07.2015 за ч.5 ст.27, ч. 2 ст.185 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

14.01.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренка С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

Встановив:

11.01.2013 року, ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 жовтня 2012 року, зазначаючи, що вона винесена незаконно та передчасно, оскільки оперуповноваженим СДСБЕЗ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, не було повно, обєктивно та всебічно проведено перевірку його заяви щодо правомірності та повноти виконання сторонами усної домовленості та вирішення матеріальних претензій відносно гичкозбиральної машини БМ-6. Прохає скасувати дану постанову, а матеріали направити до Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області для проведення додаткової перевірки.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить скаргу такою, що не підлягає розгляду.

Згідно ст.236-1 КПК України скарга на постанову слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, може бути подана протягом семи діб з дня отримання копії даної постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 жовтня 2012 року (зі слів ОСОБА_1 отримана лише 19.12.2012 р.), надійшла до суду лише 11 січня 2013 року.

Відповідно до положень п. 7 розділу ІХ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року або пізніше (згідно із реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, якщо вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Виходячи із зазначеного, слід відмовити ОСОБА_1 в розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 236-1 КПК України 1960 року, п.7 розділу ІХ «Перехідних положень» КПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.10.2012 року щодо ОСОБА_3 за ознаками ст.ст. 185, 190 КК України.

Суддя:
Провадження № 1-кс/537/649/2016
Справа № 537/3526/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка викликалася до суду як ОСОБА_4 та назвалася ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.55 КК України не судимого,
встановив:
До слідчого судді звернувся прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
Заслухавши учасників розгляду клопотання, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури.
Керуючись ч.1 ст. 185 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

15.07.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким райсудом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Справа розглядом була зупинена 01.04.2016 року в зв`язку з розшуком обвинуваченої.

На даний час обвинувачений доставлений до суду.

Керуючись ст. ст. 110, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 551/676/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 липня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття справи або її зупинення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 15 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків згідно списку, що доданий до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№566/610/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
15 липня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу начальника юридичного відділу ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» на неправомірні дії слідчого (в порядку ст..303 КПК України),-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває начальника юридичного відділу ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» на неправомірні дії слідчого (в порядку ст..303 КПК України).

У відповідності до вимог ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, скарга подана належною особою, яка має право подавати скаргу. Скарга підлягає розгляду Млинівським районним судом Рівненської області. Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

На підставі, викладеного,

керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу начальника юридичного відділу ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» на неправомірні дії слідчого (в порядку ст..303 КПК України)до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 18 липня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника начальника відділу ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» та начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Про судовий розгляд скарги начальника юридичного відділу ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» на неправомірні дії слідчого (в порядку ст..303 КПК України) повідомити Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 695/2161/16-к
номер провадження 1-кп/695/167/16
У Х В А Л А
15 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000548 з додатками стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 16-30 год. 18.07.2016 р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 (запобіжний захід - не обирався);

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5941/16-к
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявленого під час розгляду ним її скарги на постанову від 17.06.2016 слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000266,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 17.06.2016 слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000266.

11.07.2016 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вказуючи, що він відмовляє у задоволенні її попередніх скарг, в його рішеннях він не вказує про її статус як потерпілої, вийшов за межі своїх повноважень як слідчого судді та здійснив оцінку доказів в іншому кримінальному провадженні, а також обґрунтовуючи свої рішення покладається на припущення, а не на докази як того вимагає Кріимінальний процесуальний кодекс України. Такі дії слідчого судді викликають у неї сумніви в його неупередженості.

Заявник ОСОБА_3 у скарзі просила суд розглядати її заяву про відвід без її участі.

Прокурор не з`явився в судове засідання для участі у розгляді відводу.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що вказує на його небажання давати пояснення як то передбачено ч.3 ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали за скаргою ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

На думку суду незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 за участю ОСОБА_3 , зокрема постановлення ухвал не на користь останньої, формулювання обґрунтувань мотивувальної частини рішень, оцінка доказів тощо, по суті не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги Кримінального процесуального кодексу України має право на оскарження його рішень в порядку передбаченому законодавством.
Суд вважає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях слідчого судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявленого під час розгляду ним її скарги на постанову від 17.06.2016 слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000266, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6068/16-к
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

встановив:

15 липня 2016 року по Придніпровського районного суду м Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у відповідност до ч. 4 ст. 75 КПК України.

Згідно автоматичного розподілу справ цього ж дня вказану заяву було передано на розгляд судді того ж суду ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 пояснив, що 13.07.2016 у першій половині робочого дня була подана заява його цивільною дружиною ОСОБА_6 до Придніпровського районного суду м. Черкаси. 12.07.2016 особисто ОСОБА_4 була написана заява про незаконність його утримання в місцях позбавлення волі та негайне звільнення його з-під варти. Слідчий суддя ОСОБА_5 негайно не прийняв до розгляду та не розглянув заяви, навмисно затягував розгляд справи, чим спричинив йому моральні та фізичні страждання. Вказане свідчить про упередженість слідчого судді, викликає недовіру. Просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду його заяви, поданої ним в порядку ст. 206 КПК України.

Прокурор зазначила, що підстав для відводу слідчого судді не вбачається. При винесенні рішення поклалась на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, міститься в ст.ст.75, 76 КПК України і є вичерпним.
Ті обставини, на які посилається ОСОБА_4 , не є підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 та не викликають сумніву в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -

ухвалив:

В заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/578/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
10.05.16 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000083 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 09:00 год. 19.05.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1