Дата документу Справа № 335/4644/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4644/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/311/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали по апеляції представника АТ «Райфайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року, якою в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду відмовлено. Скаргу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на бездіяльність слідчого щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР повернуто.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, 25 квітня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР. В скарзі зазначено, що 28.07.2014 року було подано заяву про вчинення злочину ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 388 КК України. У зв`язку з тим, що відповіді на адресу банку не було надіслано, 12.04.2016 року на звернення представника банку було отримано висновок про відмову у внесенні заяви про злочин до ЄРДР. Вважає, що пропустив строк з поважної причини, оскільки банком не було отримано повідомлення про відмову у внесенні заяви до ЄРДР, тому просив поновити строк на оскарження та зобовязати слідчого внести заяву про злочин до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року скаргу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» повернуто, в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду відмовлено.

В своїй апеляції представник АТ «Райфайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 вказує на свою незгоду з ухвалою суду, оскільки вона є необгрунтовною та винесена внаслідок неправильного з`ясування судами обставин справи, що мало наслідком невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи.. Просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді по справі, представника ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляції та наполягала на їх задоволенні, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи заявнику у розгляді його скарги, слідчий суддя в своїй ухвалі обгрунтовано зазначив, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Посилаючись на те, що з моментом отримання копії саме постанови, а не відповіді на заяву, законодавець пов`язує початок строку на оскарження дій чи бездіяльності компетентних осіб, в даному ж випадку цей строк починається по закінченню 24 годин, протягом яких відомості про злочин за відповідною заявою відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України повинні бути внесені до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про те, що бездіяльність компетентної особи фактично має місце уже по закінченню 24-х годин після звернення з відповідною заявою.

Не зважаючи на це до суду скаржник звернувся лише 25.04.2016 року, строк банк пропустив більш ніж на 1 рік 7 місяців.

Висновки слідчого судді в повній мірі відповідають вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам провадження, з яких вбачається вищевказане.

За таких обставин будь-яких порушень з боку слідчого судді щодо повернення без розгляду скарги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» судова колегія не вбачає, отже, і підстави для скасування судового рішення, яке прийняте щодо його скарги, також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

апеляцію представника ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року, якою в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду відмовлено. Скаргу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на бездіяльність слідчого щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР повернуто - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4