02.06.2016

Справа № 1-кп/359/208/2016р.
359/3335/16-к
В И Р О К

Іменем України
02 червня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасового мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Саратського районного суду Одеської області від 16.01.2006р., за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим терміном на 2 роки, Постановою Саратського райсуду Одеської області від 09.01.2008р., іспитовий термін скасовано з направленням в місця позбавлення волі, вироком Саратського райсуду Одеської області від 13.03.2009р., за ст. 286 ч.1,71 КК України до 3 років 3-х місяців позбавлення волі, Постановою Малиновського райсуду м.Одеси від 16.03.2010р. умовно-достроково звільнений 23.03.2010р. від покарання на 1 рік 23 дні, вироком Саратського раойнного суду Одеської області від 05.09.2012р., за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 06.03.2016р., близько 01 год. 30 хв., з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження москітної сітки вікна, проник всередину будинку по АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме, з підсобного приміщення: бензиновий тример «Електромаш С358712», вартістю 3900 грн., мотокосу «Олео-Мак Іспарта-25», вартістю 3900 грн., кутову шліф машинку УШМ -125/900, вартістю 1300 грн., електропилу «Олео-Мак 2000Е», вартістю 2280 грн., електрорубанок НВ-650, вартістю 650 грн., електропаяльник для паяння пластикових труб, вартістю 390 грн., котушку з електроприводом, вартістю 390 грн., 2 шт. сікачів для дерев, вартістю 140 грн., 2 шт. м`ясорубки, вартістю 360 грн., настільний вентилятор, вартістю 40 грн. та двома мішками грецьких горіхів, вартістю 300 грн., із спальної кімнати викрав телевізор «Тошиба № 21, вартістю 1630 грн. та цифровий єфірний приймач Т2 «Трімах» з дистанційним пультом, вартістю 460грн., а з кухні викрав мікрохвильову піч «Елджі», вартістю 750 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , всього викравши майна, останнього, на загальну суму 16390 грн., та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та показав, що дійсно при вищевказаних обставинах, з метою крадіжки чужого майна, попередньо впевнившись, що в будинку нікого немає, переліз через паркан та шляхом пошкодження москітної сітки проник всередину вказаного будинку, де спочатку з підсобного приміщення, а потім зі спальні та кухні з корисливих спонукань викрав вищезазначене майно потерпілого, яке через двері виніс назовні і переніс в будинок по місцю свого проживання , а потім частину продав, а частину повернув.

Крім особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується, в порядку ч.3 ст. 349 КК України, даними постанов про визнання викраденого майна речовими доказами та приєднання його до справи.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому, виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обвинувачений щиро розкаявся в скоєному, що пом`якшує його відповідальність, тяжких наслідків на настало.

Але, враховуючи рецидив злочину, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, те, що останній суспільно-корисною працею не займається, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та підстави для звільнення від відбування покарання, відсутні.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі: майно потерпілого, слід залишити в останнього.

На підставі ст.124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути витрати за оплату послу експерта.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи тяжкість злочину, який скоїв обвинувачений, те що він раніше вчиняв аналогічні злочини, з метою запобігання вчинення обвинуваченим нового злочину та переховуванню від суду, обвинуваченому, до вступу вироку в законну силу, слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання, засудженому, рахувати з 02 червня 2016р.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, обрати у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 351,84 грн. судових витрат.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_7 250 грн. винагороди.

Речові докази по справі: бензиновий тример, кутову шліфмашинку, мотокосу, котушку з електроприводом, 2 м`ясорубки, настільний вентилятор, телевізор «Тошиба № 21 та мікрохвильову піч - залишити в потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 30 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1