АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , справу за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 березня 2016 року відмовлено в задоволені клопотання старшого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000076 від 19 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене під час обшуку 12.02.2016 року майно, що належить ОСОБА_8 , не може мати значення для досудового розслідування № 0000076, оскільки воно було вилучене в рамках кримінального провадження, яке проводилось відносно ТОВ «Раміл 2099», тобто воно не може бути допустимим доказом в розумінні ст. 87 КПК України та відповідати критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

У зв`язку з тим, що слідчим не було доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України, не надано доказів наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні за яким проводиться досудове розслідування, а також доказів, що Галичанські

Провадження №11-CC/794/52/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 306 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_10
несуть цивільну відповідальність за дії службових осіб ТОВ «Раміл 2099», тому судом в задоволенні клопотання було відмовлено.

На вказану ухвалу суду, прокурор відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 березня 2016 року про відмову в задоволені клопотання старшого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування за № 0000076 від 19.11.2015 року, за ч.1 ст. 212 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на речовий доказ горіх волоський в кількості 24 565 кг, який був вилучений під час проведення обшуку 12.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Апелянт вважає, що ухвала суду винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки суд у своєму рішенні не навів обставин незаконності отримання доказів, отриманих нібито внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Крім цього, мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує і на те, що висновки слідчого судді є невірними відносно того, що слідчим не доведено в судовому засіданні існування ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.
Таким чином, вважає, що прийняте судом рішення є безпідставним і таким, що не ґрунтується на вимогах КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення слідчого, адвоката ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів справи, СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернівецькій області за ч.1 ст. 212 КК України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДР за № 0000076, відносно службових осіб ТОВ «Раміл 2009»,(м. Чернівці, вул. Дарвіна, 3/11), які в період з 13.04.2013 року по 06.10.2014 року шляхом завищення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, ухилилися від сплати податку на прибуток в сумі 400068,00 грн., податку на доходи фізичних осіб в сумі 315843,00 грн., тобто на загальну суму 715911,00 грн. та відносно приватного підприємця ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ), який в період січня-лютого 2016 року здійснив заготівлю горіха волоського в кількості 62 000 кг по ціні 60 грн. за 1 кг та шипшини в кількості 24 000 кг по ціні 20 грн.
Органом досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «Раміл 2009» надалі продовжує фінансово-господарську діяльність за відповідною незаконною схемою, а саме, колишній директор ТОВ «Раміл 2009» ОСОБА_12 , щомісячно вивозив по декілька вантажних автомобілів з горіхом волоським зі складських приміщень, що в АДРЕСА_1 та Головна 112-112, з використанням незареєстрованої найманої праці та без відповідного обладнання здійснювалась переробка та фасування горіха.
02.02.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівців була винесена ухвала та надано дозвіл на проведення обшуку у житлі та іншому володінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
13.02 2016 року було проведено обшук за вищевказаною адресою, яке на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_13 , в результаті якого виявлено та вилучено 24 565 кг горіху волоського та два системних блоки.
03.03.2016 року вилучені під час проведення вищевказаного обшуку горіха волоського в кількості 24 565 кг приєднані як речовий доказ до вказаного кримінального провадження.
11.03.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівців була винесена ухвала про негайне повернення ОСОБА_11 , ОСОБА_11 тимчасове вилучене майно під час обшуку.
12.03.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців було відмовлено в задоволенні клопотання старшого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000076 від 19 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Так, відповідно до чинного законодавства України, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Зокрема, перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження та дійшов до правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки, як було встановлено в ухвалі суду від 11.03.2016 року, що вилучене під час обшуку 12.02.2016 року майно, що належить ОСОБА_8 не може мати значення для досудового розслідування № 0000076, у зв`язку з тим, що воно було вилучене в рамках кримінального провадження, яке проводилось щодо ТОВ «Раміл 2009», а не Галичанських. Таким чином, воно не може бути допустимим доказом і відповідати критеріям, визначеними ст. 98 КПК України з чим і погоджується колегія суддів.
Крім цього, як вбачається із наданих матеріалів, слідчим також не було надано доказів того, що Галичанські несуть цивільну відповідальність за дії службових осіб ТОВ «Раміл 2009» та не доведено у судовому засіданні, що існують ризики, передбачені абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому доводи апелянта в апеляційній скарзі на не наведення районним судом у рішенні обставин незаконності отримання доказів, не заслуговують на увагу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд вірно дослідив зазначені обставини матеріалів справи та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням чогось очевидного при вилученні під час обшуку 12.02.2016 року майна, яке належить Галичанським і яке могло мати значення для досудового розслідування № 0000076 в рамках кримінального провадження, яке проводилось щодо ТОВ «Раміл 2009».
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Крім цього, доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що висновки слідчого судді є невірними відносно того, що слідчим не доведено в судовому засіданні існування ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України є також безпідставними та спростовуються наданими матеріалами судового провадження.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.
Разом з тим, як вбачається з пояснень слідчого, по вказаному кримінальному провадженню ще проводиться досудове розслідування і на даний час частково відібрано зразки горіху волоського, як речового доказу і 03.03.2016 року призначено товарознавчу експертизу.
Отже, істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, судової палати з розгляду кримінальних справ, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити - без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000076 від 19 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя