Справа № 216/9255/15-к
Провадження № 1-в/216/224/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про повернення застави в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 23 січня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24 лютого 2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000003 від 23 січня 2014 року. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Вирішено питання щодо долі речового доказу та стягнуто витрати на залучення експерта. Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін.

21 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення застави в розмірі 12 180 грн., яка була внесена ОСОБА_4 , у зв`язку із набранням вироком законної сили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 12 180 грн.

28 грудня 2015 року заставодавцем ОСОБА_4 було внесено відповідний розмір застави за підозрюваного ОСОБА_3 , що підтверджується копією квитанції та листом Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області від 29 грудня 2015 року № 10005/15.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24 лютого 2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000003 від 23 січня 2014 року. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Вирішено питання щодо долі речового доказу та стягнуто витрати на залучення експерта. Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Згідно із ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Ураховуючи те, що вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року вже набрав законної сили, тобто підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відсутні, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про повернення застави задовольнити та повернути ОСОБА_4 як заставодавцю внесену нею суму застави в розмірі 12 180 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 537 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про повернення застави в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 23 січня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як заставодавцю внесену нею за підозрюваного ОСОБА_3 заставу в розмірі 12 180 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1