Справа № 129/3017/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/136/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - головуючого у кримінальному провадженні № 1-кп/129/48/16, ун. № 129/3017/15-к за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання у межах кримінального провадження № 1-кп/129/48/16, ун. № 129/3017/15-к до початку судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 заявила відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що її адвоката не було повідомлено про час та місце розгляду кримінального провадження, яке призначено на 01.06.2016.

Під час розгляду судом питання про відвід судді ОСОБА_4 захисник обвинуваченої ОСОБА_6 щодо заявленого відводу його підзахисною поклався на розсуд суду. Разом з цим, пояснив, що підстави відводу є необґрунтованими, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , яке відбулося 01.06.2016. Проте у судове засідання не зміг з`явитися з поважної причини, а саме перебування в Апеляційному суді Вінницької області. Про що у належний спосіб повідомив факсимільним повідомленням Ладижинський міський суд.

Присутній під час розгляду судом питання про відвід судді ОСОБА_4 , законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , не вбачав підстав для відводу судді ОСОБА_4 з огляду на відсутність зі сторони суду порушень кримінально-процесуального закону щодо виклику у належний спосіб захисника обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 01.06.2016. Натомість просив суд розглянути подану заяву про відвід судді і прийняти законне та обґрунтоване рішення з цього приводу.

Прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, заперечував проти задоволення відводу судді, вважаючи, що законних підстав для цього не має, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 у належний спосіб був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , яке було призначено на 01.06.2016. Разом з цим зазначив, що сам захисник даної обставини не заперечив у судовому засіданні. Тому вважає, що підстави для відводу не відповідають дійсності та є надуманими.

Суддя ОСОБА_4 не заявив про своє небажання давати пояснення у зв`язку із заявленим відводом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши мотиви заяви про відвід судді, додані до неї документи, суд вважає необхідним заявлений відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у кримінальному провадженні № 1-кп/129/48/16, ун. № 129/3017/15-к визначено суддю ОСОБА_4 .

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Про наявність жодної з цих обставин обвинувачена ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді не вказала. Оцінюючи доводи заяви обвинуваченої, суд також не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості вказаного судді. Будь-яких фактів того, що вказаний суддя неналежним чином виконував свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.

Всупереч доводам сторони захисту, матеріали кримінального провадження містять відомості про належне повідомлення адвоката обвинуваченої ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи. Окрім того, вказаної обставини не заперечував в судовому засіданні і сам захисник ОСОБА_6 . Відомостей про те, що до участі у справі залучений інший захисник матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі у даній справі судді ОСОБА_4 , не встановлено, а даних, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 - головуючого у кримінальному провадженні № 1-кп/129/48/16, ун. № 129/3017/15-к за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя