Справа 1-141/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурко П.Я .

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифар В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 26.08.1979 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в корпорації Докучаєвські чорноземи, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В один із днів у вересні 2010 р., точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1 близько 23 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння та перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_2 в с. Тагамлицьке Карлівського району шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон останнього марки ІМЕЛ№ 76465 вартістю 120 грн. та стартовий пакет Київстарвартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 145 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1А свою вину визнав повністю і пояснив суду, що в один із днів на початку вересня 2010 р., точної дати не памятає, він був у гостях в будинку свого знайомого ОСОБА_2 в с. Тагамлицьке Карлівського району, де вони вживали спиртні напитки, а саме горілку. Під час розривання спиртного він побачив у ОСОБА_2 мобільний телефон, який той поклав у кишеню фуфайки. Скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, він шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон та стартовий пакет Київстар. В подальшому стартовий пакет він викинув, а мобільним телефоном користувався до січня 2011 р., а потім продав телефон незнайомому громадянину в м. Полтаві за 45 грн. На час розгляду справи він відшкодував потерпілому завдані ним збитки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що ніяких претензій до підсудного не має, оскільки останній повністю відшкодував йому матеріальну шкоду і просить суд суворо підсудного не карати.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами, які суд у відповідності зі ст. 299 КПК України визнав за не доцільним досліджувати.

Оскільки, підсудний ОСОБА_1 скоїв крадіжку чужого майна шляхом вільного доступу, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України

При обранні покарання підсудній суд, у відповідністю зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає те, що він вину свою визнав повністю і щиро розкаявся в скоєному, має молодий вік, добровільно відшкодував спричинені ним збитки потерпілому.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, на підставі ст. .76 КК України зобовязавши їх періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції .

Міру запобіжного заходу до набарання вироком законної силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази : корпус з акумуляторної батареї від мобільного телефону Сіменс А -75 , повернути ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя П.Жмурко