Справа № 1-38/10
Номер провадження 1-38/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.,

з участю: прокурора - Цинайко Н.І.

підсудного - ОСОБА_1 захисника - ОСОБА_2 потерпілої - ОСОБА_3Ю

представника цивільного позивача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 6 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 30 серпня 2009 року, приблизно об 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 11183 „Калина держномер АО 7907 АС, з пасажирами ОСОБА_3, рухаючись маршрутом с. Білин - м. Рахів, на вулиці Київській в м. Рахів, на ділянці автодороги Мукачево - Рогатин - Львів , в порушення вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 11.3, 12,1, 12.3. 13.3 та 34.1 ПДР України, не впорався з керуванням, перетнув суцільну повздовжню лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив наїзд на зустрічний автомобіль НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_5. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого перелому діафізів обох кісток правого передпліччя із зміщенням відломків.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_1, вину свою визнав повністю та показав суду, що 30 серпня 2009 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, їхав з с. Білин в м. Рахів додому. Окрім нього в автомобілі знаходилися пасажири: його брат - ОСОБА_6. який сидів на передньому пасажирському сидінні, дружина - ОСОБА_3 та племінник - ОСОБА_7, які сиділи на задньому пасажирському сидінні. Спиртних напоїв того дня він не вживав. Автомобіль був технічно справний. Того дня падав дощ. Автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Коли він наблизився до крутого повороту вправо, перемкнув передачу з 4-ї на 3-гю., але через мокре дорожнє покриття, його автомобіль занесло на смугу зустрічного руху. їдучи по зустрічній смузі, побачив, що прямо перед ним назустріч йому рухається мікроавтобус синього кольору. Він не встиг загальмувати, тому сталося зіткнення лівої передньої частини його автомобіля з лівою передньою частиною мікроавтобуса. Де саме відбулося зіткнення не памятає, оскільки втратив свідомість. Внаслідок ДТП його пасажири та він отримали легкі з короткочасним розладом здоровя тілесні пошкодження, крім його дружини - ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Автомобілі також зазнали механічних пошкоджень. Цивільний позов власнику зустрічного автомобіля він відшкодував, також до нього не має претензій потерпіла ОСОБА_3 У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, обіцяє подібного не допускати. Просить закрити провадження у даній справі за примиренням його з потерпілою, врахувавши, що він добровільно усунув всі збитки спричинені злочином, відшкодував шкоду як потерпілій, так і цивільному позивачеві.

Потерпіла ОСОБА_3 в ході судового слідства показала суду, що 30 серпня 2009 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3 1.1., братом чоловіка ОСОБА_6 та племінником ОСОБА_8 їхала з с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області, додому в м. Рахів. Так як вона сиділа ззаду, то не звертала увагу на дорогу і не знає, як відбулося зіткнення з мікроавтобусом. Її чоловік ОСОБА_6 1.1, втратив свідомість. Невдовзі до місця аварії підїхав автомобіль «Швидкої допомоги», на ньому їх відвезли в лікарню м. Рахів. Просить закрити дану справу за примиренням її з підсудним.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 не заперечує проти закриття даної справи на підставі ст.46 КК України. Цивільного позову не заявляє, так я к підсудний відшкодував ОСОБА_9JI. шкоду в добровільному порядку.

Будучи допитаними в ході досудового слідства, свідки ОСОБА_6 (а.с. 53-54), ОСОБА_8 (а.с.56-57), ОСОБА_10 (а.с.25-26,89), ОСОБА_10 JI.M. (а.с.92), ОСОБА_11 (а.с.99), покази яких досліджено, ствердили, що вони були свідками ДТП, яке скоїв ОСОБА_1 Внаслідок ДТП вони всі, окрім ОСОБА_9 отримали якісь тілесні ушкодження, але потім вияснилося, що у ОСОБА_3 тілесні пошкодження були середньої тяжкості, а у всіх інших - легкі, або легкі з короткочасним розладом здоров'я. Ніхто з них претензій до ОСОБА_1, не має.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, вина його доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від

30.08.2009року стверджено, що місцем поді є ділянка автодороги в м. Рахів, по вул. Київській (а.с.2-3);

На схемі до протоколу огляду місця ДТП від 30.08.2009 року відображено місце розташування автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_9 після їх зіткнення ( а.с.4);

Фото таблицею до протоколу огляду із зображенням загального та детального видів вказаних автомобілів на місці ДТП після зіткнення, а також загальний вигляд уламків від автомобілів на місці ДТП (а.с.5-8);

Протоколом медичного огляду від 30.08.2009 року №102 стверджено, що в момент ДТП водій ОСОБА_5 перебував у тверезому стані (а.с. 9)

-Протоколами огляду та затримання транспортних засобів (а.с. 11, 17);

-Висновком експерта № 397 від 21.09.2009 року стверджено що у потерпілої ОСОБА_3 виявлено тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого перелому діафізів обох кісток правого передпліччя із зміщенням відломків. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля та вкладаються в строк пригоди що мала місце 30.08.2009 року (а.с.76).

- Згідно висновку № 1997 судової автотехнічної експертизи від 22.09.2009 року, стверджено, що в дорожній ситуації яка виникла, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки ВАЗ-11183 „Калина держномер АО 7907 АС ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.2, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3,

13.3 та 34.1 ПДР України. Умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, стали обставини, повязані з діями водія ОСОБА_1, який всупереч вимогам п.п. 1.2, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3, та 34.1 ПДР України, під час руху в умовах місця ДТП на мокрому асфальті, при русі на правому повороті вибрав швидкість, більшу за допустиму по умовам безпеки при проїзді повороту, не впорався з керуванням транспортним засобом, в результаті чого його автомобіль, перетнувши суцільну осьову лінію, винесло на смугу зустрічного руху, де і сталося зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху (а.с. 107-109).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Цивільного позову не заявлено Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

У відповідності до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, вину свою у вчиненому визнав повністю та щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину даючи послідовні покази, добровільно відшкодував потерпілій та цивільному позивачу збитки, завдані злочином, глибоко усвідомлює ступінь небезпеки скоєного ним діяння, він та потерпіла ввійшли до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, на підставі ст.46 КК України, у звязку з примиренням винного з потерпілою, про що цивільний позивач не заперечує.

Виходячи із сукупності обставин справи, даних про особу підсудного ОСОБА_1 суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винної особи з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків.

Керуючись ст.7-1, ч.2 ст. 8 КПК України, ст.46 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1, грошову заставу, відмінити, повернувши заставодавцю ОСОБА_1 суму внесеної ним у ході досудового слідства грошової застави в розмірі 850 гривень.

На постанову може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.