overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/857/16-к
УХВАЛА
09 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при проведенні підготовчого судового засідання в м. Вінниця по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001581, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому адвоката за рахунок держави в зв`язку з тим, що він бажає скористатися послугами захисника, але не може забезпечити його участь в кримінальному провадженні самостійно, так як на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, коштів на захисника не має.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Юридичний захист слід забезпечити шляхом призначення ОСОБА_6 адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

В зв`язку з призначенням захисника підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.48-49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001581, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області по вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, о 14 год. 20 хв. 22 червня 2016 року.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 465 від 17.09.2014 року.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з призначенням захисника на 14 год. 20 хв. 22 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/1375/16-к
Провадження №1-в/149/56/16
08.06.2016 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 №149/1375/16-к про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 ,-
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 100 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину. Покладено на ОСОБА_3 обов`язки визначені п.п. 2, 3, 4, ст. 76 КК України.
08.06.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 №149/1375/16-к про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, суддя, у відповідності до ч. 3 ст.539 КПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання щодо розгляду даного подання.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
Судове засідання щодо розгляду подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 №149/1375/16-к про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 призначити на 16.06.2016 року 14:30 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).
У судове засідання викликати представника КВІ, засудженого, його законного представника, захисника, та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/17/16-к
Провадження №11-кп/772/881/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1, КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 19 червня 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
провадження № 1-кп/243/448/2016
справа № 243/4288/16-к
УХВАЛА
08 червня 2016 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Проведення підготовчого судового засідання судом було призначено на 08 червня 2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, однак, у судове засідання не з`явився, відомостей про причини своєї неявки суду не надав.
У судовому засіданні прокурор висловив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Враховуючи той факт, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, для повноти та об`єктивності розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання, а обвинуваченого доставити приводом у наступне судове засідання яке відбудеться 16 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 14 годину 30 хвилин, 16 червня 2016 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин, 16 червня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу Національної поліції України в Донецькій області.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/142/2016(м)
263/6331/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

09 червня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника заявника ПРАТ «МК «Азовсталь» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.05.2016 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року про повернення скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріал за скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 10.06.2016 р..

Судді:
Дата документу 07.06.2016
Справа № 334/3499/16-к
Провадження № 1-кс/334/749/16
про відкриття провадження по справі
07 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на незаконні дії Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин,
06.06.2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на незаконні дії Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин.
Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя і підлягає до прийняття до провадження судді Лисенко Л.І. і призначається до розгляду на 14.06.2016 року о 09-00 год. у приміщення Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 3.
У судове засідання викликаються заявник, слідчий Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3.
Керуючись ст.303-307 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на незаконні дії Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин.
Призначити слухання справи на 14.06.2016 року о 09-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Лисенко Л. І.
№ 336/3050/16-к
Пр. 1-кп/336/288/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 09-30 годині 23 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/992/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

31 травня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений, його захисник відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого застосовувався у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч.4 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 11 липня 2016р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника.
В судове засідання викликати обвинуваченого .
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 512/185/16-к
Провадження № 1-кп/493/84/16

УХВАЛА
09.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
ПОТЕРПІЛИХ ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛИХ ОСОБА_8
АДВОКАТІВ ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду від 09.06.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
Ухвалою Балтського районного суду від 09 червня 2016 року частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 а саме змінено відносно ОСОБА_13 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 13 серпня 2016 року з використанням електронного засобу контролю.
Судом в резолютивній частині ухвали допущена описка, замість «строком на два місяці, тобто до 09 серпня 2016 року» написано «строком на два місяці, тобто до 13 серпня 2016 року», також судом помилково зазначено про клопотання адвоката ОСОБА_15 , так як клопотання про зміну запобіжного заходу не було, а була висловлена позиція адвоката, по суті заперечення на клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду від 09 червня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В мотивувальній частині зазначити, що адвокатом ОСОБА_15 в судовому засіданні заявлено заперечення проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 .
П. 2 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:
- Змінити відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 09 серпня 2016 року з використанням електронного засобу контролю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ:
Справа № 521/2584/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1306/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.03.2011 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 29.03.2011 року ОСОБА_5 засуджений Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 03.09.2008 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 16.06.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 29.03.2011 року, строк попереднього ув`язнення з 03.09.2008 року по 16.06.2011 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1172/16-к
Провадження № 1-кп/576/145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 24.05.2016 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Черневе Глухівського району Сумської області, не працюючої, з середньою спеціального освітою, не заміжньої, проживаючої по АДРЕСА_1 , в порядку не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що вона 23.05.2016 р., близько 14:30 год., знаходячись біля магазину, розташованого по вул. Гагаріна, 33а у с. Полошки Глухівського району, під час сварки, умисно нанесла ногою удар ОСОБА_4 по лівій нозі, а потім схопила потерпілу за волосся почала тягти їх, чим завдала ОСОБА_4 фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України.

Під час судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від підтримання нею обвинувачення, з якою погодились прокурор та обвинувачена.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд переконався у добровільності заяви потерпілої про відмову від обвинувачення та вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України, слід закрити, оскільки у відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 24.05.2016 р. закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1