БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1098/16-к
Провадження № 1-кс/497/152/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника (слідчого) Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року заступник начальника (слідчий) СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 29.05.2016 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України за фактом незаконного прийому металобрухту.

З поданого клопотання вбачається, що 28.05.2016 року в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000239 від 29.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відповідності із ухвалою слідчого судді № 497/1041/16-к від 23.05.2016 року, було проведено обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами вказаного обшуку було виявлено та вилучено 373 кг чорного металобрухту, 2 кг і 100 г мідного металобрухту, та ваги ГОСТ 11219-71 № 1857 від 25 кг до 500 кг 1976 р.

29.05.2016 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

З показань ОСОБА_4 випливає, що він, не маючи державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), у період часу з травня 2014 року у себе вдома за вказаною адресою закупав у мешканців с. Дмитрівка Болградського району металобрухт по ціні 2 гривні за 1 кг чорного металобрухту, 40 гривен за 1 кг мідного металобрухту та 10 гривен за 1 кг алюмінієвого металобрухту, який у подальшому продавав по більшій ціні.

Факт здійснення ОСОБА_4 незаконних операцій з металобрухтом підтверджується показами свідків мешканців с. Дмитрівка Болградського району ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , 1972 року народження.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження є предметом та знаряддям злочину, у зв`язку з чим має значення речових доказів, з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна

В судове засіданні слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, обґрунтовуючи тим, що в поданому клопотанні викладені усі доводи, що вказують на необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що назване клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

28.05.2016 року в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000239 від 29.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на підставі ухвали слідчого судді (справа № 497/1041/16-к від 23.05.2016 року), було проведено обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами вказаного обшуку було виявлено та вилучено 373 кг чорного металобрухту, 2 кг і 100 г мідного металобрухту, та ваги ГОСТ 11219-71 № 1857 від 25 кг до 500 кг 1976 р.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2016 року було порушено кримінальне провадження №0000293 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України за фактом незаконного прийому металобрухту.

Майно, а саме електронні ваги у кількості 1 шт. та брухт чорних металів вагою 350 кг, яке підлягає арешту та було вилучено в ході проведення слідчих дій, є предметом кримінального злочину, набуті в результаті вчинення кримінального злочину та зберегли на собі його сліди, з метою забезпечення збереження вилучених предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами.

Майно, на яке просить слідчий накласти арешт, було вилучено 28.05.2016 року.

Положеннями ч.5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання було подано до суду наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 30.05.2016 року, однак передано на розгляд слідчого судді 31.05.2016 року (а.с.1).

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, оскільки воно є предметом кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, пов`язаного з незаконним обігом металобрухту, набуто в результаті вчинення кримінального злочину та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника (слідчого) СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- 373 кг чорного металобрухту;

- 2 кг і 100 г мідного металобрухту;

- ваги ГОСТ 11219-71 № 18257 від 25 кг до 500 кг 1976 року випуску - у кількості 1 штука.

Зазначене майно здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Леніна, № 97.
Виконання ухвали покласти на заступника начальника (слідчого) СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1