overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1307/16-к
1-кс/683/218/2016
УХВАЛА
20 травня 2016 року м. Старокостянтинів
18 травня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, обґрунтовуючи тим, що 02.04.2016 року біля 13 год. 40 хв. на автодорозі по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , рухаючись автомобілем марки «ЗАЗ 110557», д.н. НОМЕР_1 , грубо порушуючи правила дорожнього руху, здійснюючи маневр у вигляді переміщення з крайньої лівої смуги руху на праву смугу руху, допустив зіткнення з мотоциклом арки «Сузукі» б/н під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Сузукі», б/н ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_4 та транспортний засіб марки «Сузукі СР-600», який належить ОСОБА_5 , вилучено та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_2 .
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, в тому числі проведення судових експертиз у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія ім`я ОСОБА_4 серія/номер НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серія/номер НОМЕР_4 автомобіля марки АЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_4 та мотоцикла марки «Сузукі СР-600», який належить ОСОБА_5 .
Ухвала чинна до 21 червня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/275/16
Справа № 671/54/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000570 від 11 листопада 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Волочиського районного суду від 01 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів обмежилася складанням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Волочиського районного суду від 01 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день за 2 дні утримання під вартою за період з 1 лютого 2016 року по 13 квітня 2016 року включно. (146 днів, тобто 4 міс. 26 днів.)

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/792/407/16
Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про присутність у судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги і клопотання про його згоду на проведення судового провадження в режимі відеоконференції до суду не надходило, він підлягає доставці в судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 ч. 4 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого та представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого направити для виконання начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №4-47/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова КУЗЬМІН М.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Чернігівської транспортної прокуратури від 25 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Чернігівської транспортної прокуратури від 25 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи.

Дослідивши скаргу з наданими до неї додатками, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги, згідно ч. 3 ст. 236-7 КПК України, з тих підстав, що згідно наданої скаржником копії постанови про порушення кримінальної справи суддя не в змозі ознайомитись з постановою про порушення кримінальної справи, а тому обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника є недостатнім. Таким чином, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження з розгляду скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 236-7 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Чернігівської транспортної прокуратури від 25 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 751/3089/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/537/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 376, 404, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 травня 2016 року о 16 год. 45 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа№1-124/10
Провадження №1-кд/751/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши в місті Чернігові скаргу ОСОБА_2 в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_3, - за ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 по факту нанесення умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України та визнати його винним у скоєнні даного злочину.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 слід відмовити з тих підстав, що 16.10.2009 року та 23.01.2010 року ДІМ НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області - ОСОБА_4 винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту. Згідно постанови від 16.10.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину. Дані постанова не скасована, і тому судом на даний час не може бути порушена кримінальна справа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251ч. 2 п. 2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів до Чернігівського апеляційного

суду.

Суддя: М. В. Кузьмін
Справа № 740/1542/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/629/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду на 14 липня 2016 року о 15:00 год. про що повідомити прокуратуру Чернігівської області, обвинуваченого та його захисника.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 23 травня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року, якою залишено без зміни вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

На порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено завірену належним чином копію вироку, як це передбачено Інструкцією № 173 з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК,
у х в а л и в:

Касаційну скаргу залишити без руху.
Надати прокурору строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копій даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом встановленого строку скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, суд зарахував ОСОБА_2 у строк призначеного покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком суд вирішив питання щодо судових витрат та речових доказів, а також частково задовольнив цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року змінити та перекваліфікувати її дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, а також призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Встановити строк до 27 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1133/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1179/16 Справа № 191/1258/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 травня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09.00 год. 23 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/4275/16-к
Провадження № 1-кп/161/281/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 28 травня 2016 року.

Заслухавши думку, учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи те, що на даний час обраний строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не сплив, а судове засідання по даному кримінальному проваджені на даний момент не закінчено та відкладено на 11.00 год. 31.05.2016 року, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, покарання за що передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі, що згідно ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, крім того останній раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та не зробив належним висновків, що дає підстави вважати, що останній може знову вчинити кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та за наявності інших ризиків визначених ст.177 КПК України, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 30.03.2016 року та продовжити строк тримання під вартою до 24.07.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/63/16-к
Провадження № 1-кп/280/112/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вказане кримінальне ппровадження.
Представник ОСОБА_11 в судовому засіданні заявив клопотання про накладення арешту на майно - автомобіль Мерседес Бенц Спрінтер 211 CDI, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип-фургон Рефрижератор - В, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є цивільний відповідач 2 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого суд відмовляє в задоволенні даного клопотання за безпідставністю, оскільки суд вважає недоведеною необхідність вжиття заходів про арешт майна в забезпечення позову, окрім того транспортний засіб вилучено та знаходиться на території Коростишівського ВП ГУ НП Житомирської області
Відповідно до ст.173 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 279/603/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 травня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року на 14 червня 2016 року о 11 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :