Справа №621/2036/16-к
Провадження №1-кс/621/240/16
УХВАЛА

Іменем України
11 жовтня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
Учасник кримінального провадження слідчий Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 від 08 жовтня 2016 року, звернулася з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме, автомобіля марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель 5320, що належить ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , який вилучений 07.10.2016 року під час огляду місця події; причіпу платформи Е, ідентифікатор НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки МАЗ, модель 8926, що належить ОСОБА_6 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Камаз», НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причіп платформа НОМЕР_5 , ідентифікатор НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки МАЗ, на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_7 , видане МРЕВ м.Харкова 12.03.2004 року; комплект ключів у кількості 3 штук від замка запалювання та водійських дверей автомобіля марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначили, що 07 жовтня 2016 року до Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення по телефону чергового Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про те, що до них зателефонував невідомий чоловік, який повідомив, що в лісі, поблизу с. Мохнач Зміївського району Харківської області, на його думку, йде незаконна вирубка лісу.
При проведенні огляду місця події, який проводився 07 жовтня 2016 року, у період часу з 17 год. 20 хв. до 19 год. 00 хв. ділянки місцевості 14 кварталу, 4 виділу Мохначанського лісництва ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського національного аграрного університету імені В.В.Докучаєва» виявлено факт незаконної порубки дерев, а саме на зазначеній ділянці місцевості виявлено 24 бревна дерева ясену, та пеньки дерев в загальній кількості 79 штук із них: дубу в кількості 7 штук, ясена в кількості 39 штук, клена в кількості 33 штук. В ході проведення вищезазначеного огляду місця події було також виявлено та вилучено, автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель 5320, синього кольору, в кузові якого знаходиться бревно ділової деревини породи ясен, довжиною 4 м., діаметром 38 см., причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобілю марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп платформа НОМЕР_5 , серії НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_8 , комплект ключів у кількості 3 шт., від замка запалювання та водійських дверей автомобіля марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які було виявлено в кабіні автомобіля.
Відповідно до листа директора ДП «Скрипаївського НДЛГ» №117 від 08 жовтня 2016 року невстановленими особами було зрізано 79 дерев вищевказаної породи, згідно розрахунку збитки заподіяні лісовому господарству самовільним скоєнням порубу сиро ростучих дерев дуба, ясена, клена, Мохначанського лісництва ДП «Скрипаївського НДЛГ ХНАУ ім.В.В.Докучаєва» в кварталі №14 виділ №4 становлять 480765 грн. 61 коп.
В ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , вищевказаний автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , причіп платформа НОМЕР_5 , ідентифікатор НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки МАЗ, модель 8926, належить ОСОБА_6 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 .
В ході проведення досудового розслідування в якості свідків було допитано працівників ДП «Скрипаївське НДЛГ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що 07.10.2016 року в №14 кварталі виділ №4 Мохначанського лісництва ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського національного аграрного університету імені Докучаєва В.В.» було виявлено факт незаконної порубки дерев невідомими особами, у кількості 6-8 чоловік, які побачивши їх зникли з місця пригоди, на різних автомобілях, завантаживши до них бензопили, на місці залишився водій автомобіля марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому також зник з місця пригоди до приїзду працівників поліції.
Таким чином, слідчий вважає, що вилучені в ході огляду місця події речі є знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення, доказами у даному кримінальному провадженні, які мають значення для досудового розслідування, з метою забезпечення їх збереження є підстави для накладення арешту на вказане майно. Крім того, внаслідок заподіяння істотної шкоди до осіб, що вчинили даний злочин, у подальшому може бути пред`явлено цивільний позов щодо відшкодування завданих збитків, що також є підставою накладення арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити у повному обсязі, зазначивши, що тимчасово вилучені речі мають суттєве значення для досудового розслідування, можуть бути доказами вчинення злочину. Є підстави вважати, що вчинене кримінальне правопорушення, транспортні засоби можуть бути переховані, оскільки власники майна на даний час не встановлені, особи, які використовували зазначені автомобілі зникли з місця події і є підстави вважати, що вони мали лише право розпорядження вказаним майном.
Неявка у судове засідання власників тимчасово вилученого майна не перешкоджає розгляду клопотання, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження від 08 жовтня 2016 року до ЄРДР за №0001144 внесені відомості за ст. 246 КК України. 07 жовтня 2016 року до Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення по телефону чергового Чугуївського ВП Білошапко про те, що в Мохначанському лісі Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області відбувається незаконна порубка лісу. (а.п. 1, 2)
Крім того, на обґрунтування клопотання долучені копія протоколу огляду місця події від 07.10.2016 року, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 та талон до нього, копія заяви в.о. директора ДП «Скрипаївське НДЛГ» на ім`я начальника Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від 08.10.2016 року за № 117, копія плану інструментальної зйомки ділянки самовільної порубки, копія відомості матеріально грошової оцінки та сортиментної структури, копія акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 07.10.2016 року, копія проіндексованої такси на 2016 рік для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників, копія відомості переліку пнів від 07.10.2016 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2016 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.10.2016 року. (а.п. 3-30)
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 173 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Надаючи оцінку дослідженим в ході розгляду клопотання доказам, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність умов, передбачених п. п. 1,5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а відповідно й наявності беззаперечних обставин, що дають підстави для задоволення клопотання.
Так, слідчий на обгрунтування клопотання посилається на те, що вилучені речі є доказом злочину, можуть зберегти на собі сліди злочину, мають важливе значення для розслідування кримінального провадження, існування підстав вважати, що вони можуть бути знищені.
Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами в частині того, що тимчасово вилучені речі, а саме автомобіль марки Камаз АХ2419 ЕЕ та причіп-платформа НОМЕР_3 можуть бути доказом у кримінальному провадженні.
Однак, матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що існує небезпека у знищенні доказів, не встановлено їх і в ході розгляду клопотання, посилання прокурора про те, що транспортні засоби можуть бути знищені чи переховані не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, а тому накладення арешту з метою забезпечення речових доказів не узгоджується з положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Аналізуючи доводи клопотання в частині необхідності забезпечення цивільного позову, слід звернути увагу на відсутність відомостей про вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, його співмірність з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Таким чином, доводи клопотання не підтверджені доказами, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, зокрема й про арешт майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Виходячи з зазначеного, вилучені в ході огляду місця події свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та комплект ключів не відповідають критерієм ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт майна, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 КПК України, та звертає увагу на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, відсутність відомостей про осіб власників майна, на що наголошував прокурор у судовому засіданні, позбавляє можливості вирішити питання про арешт майна забезпечивши недопущення порушення конституційного права особи на власність, детального вивчення всіх обставин справи в конкретному випадку.
Згідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити у повному обсязі.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: