overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3042/14-к
Провадження № 1-в/591/81/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання Сумської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_3 , засудженої за ст. 203-2 ч. 1 КК України, про заміну кримінального покарання іншим видом покарання або його розстрочку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане подання.

На 15.04.2016 року о 10-50 год. подання було призначено до судового розгляду, але ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилася.

Оскільки подання неможливо розглянути без участі засудженої, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 407 на 29 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв. засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області..

Суддя
Справа № 592/2919/16-к
Провадження № 1-в/592/737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженої ОСОБА_5 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись, ст. 72 ч.5 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
Постановив:
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 засудженої вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 21.01.2016 року строк попереднього ув`язнення в період з 22.01.2016 року до 23.02.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/1125/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/153/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду м. Суми від 29 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив визнати незаконною бездіяльність заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінальних правопорушень на які він вказував.

Ухвалою слідчого судді 29.03. 2016 р. В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено з тих підстав що в судовому засіданні заявник не надав відповіді щодо якого саме злочину та відносно яких саме осіб ним була подана заява.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та зобов`язати прокуратуру області виконати вимоги ст.ст. 25, 214 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 ч. 3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Стаття 309 КПК України у переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, не містить посилання на ухвалу слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Ст.399 ч.4 КПК України передбачає відмову судді-доповідача у відкритті провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження з підстави подачі скарги на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл. від 29 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 , який утримується в Сумському СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №588/1464/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/489/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залучення захисника
15 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000365 від 14 липня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ :
Після надходження до Апеляційного суду Сумської області 15 квітня 2016 року матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнаних винуватими вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року в пред`явленому обвинуваченні з призначенням покарання: ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна.

Також, вироком суду визначено відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 10.00 год. 18 квітня 2016 року.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залучено захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за призначенням в порядку ст. 49 КПК України України.

Під час призначення до судового розгляду питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з`ясовано, що адвокати: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у визначений час та день, а саме 09.00 год. 18 квітня 2016 року не зможуть прибути до апеляційного суду, у зв`язку із зайнятістю в інших справах.

Оскільки термін дії запобіжного заходу спливає о 10.00 год. 18 квітня 2015 року, а завчасно повідомлені захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть прибути для участі у судовому засіданні, тому вважаю за необхідне в порядку ст. 53 КПК України залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 53, 419 КПК України

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області залучити захисників для проведення окремої процесуальної дії участі у судовому розгляді, для здійснення захисту обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити ознайомлення захисників з матеріалами провадження у приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, а також забезпечити участь захисників в апеляційному розгляді, який призначено на 09.00 год. 18 квітня 2016 року.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12331/15-к

06.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000456 від 27.07.2014 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000456 від 27.07.2014 слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходяться у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України 2012 року, має право згідно з положеннями ст.160 КПК України 2012 року звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим до клопотання не додано документів, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення для встановлення обставин якого слідчим подано клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7077/15-к
Провадження №11-кп/791/79/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року, ухвалений у кримінальному провадженні №0003427 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 17.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 198 КК України до одного року позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік),

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
В судові засідання з невідомих причин 19.01.2016 року, 16.02.2016 року, 01.03.2016 року, 19.04.2016 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_8 - про розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції повідомлялася належним чином за місцем проживання.
19.01.2016 року, 16.02.2016 року, 01.03.2016 року ухвалами апеляційного суду Херсонської області застосовувався привід обвинуваченої ОСОБА_8 , який не виконаний. Причини невиконання ухвал судовій колегії невідомі.
Вислухавши думку прокурора про те, що в апеляції ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої і її участь у провадженні відповідно до ст. 401 КПК України, є обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку, що є необхідність приводу обвинуваченої ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції через органи національної поліції, а розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням всіх учасників процесу.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відкласти апеляційний розгляд до 10 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Піддати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Херсон, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , приводу в судове засідання, що призначене на 10 травня 2016 року на 09.30 годин в приміщені апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-а).

Виконання ухвали доручити начальнику Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Копію ухвали направити для здійснення контролю за її виконанням прокурору м. Херсона, прокурору Херсонської області.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3459/15-к
Провадження: № 11-п/791/555/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона,
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про передачу подання про скасуванню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що за подання № 666/3459/15-к про скасуванню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , перебувало на розгляді Дніпровського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Дніпровського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона задовольнити.
Передати подання № 666/3459/15-к про скасуванню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4080/16-к
Провадження № 1-кс/750/1598/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 квітня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 за його клопотанням від 31.03.2016 року у кримінальному провадженні № 0004626, -

в с т а н о в и в :
22.04.2016 року до суду поштою надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 за його клопотанням від 31.03.2016 року у кримінальному провадженні № 0004626.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за його клопотанням від 31.03.2016 року у кримінальному провадженні № 0004626.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направити на їхні адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/784/15-к
Номер провадження 1-кп/749/8/16
У Х В А Л А
про допит потерпілого
в режимі відеоконференції

19 квітня 2016 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
19.04.2016 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит потерпілого ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку прокурора щодо допиту потерпілого ОСОБА_6 , приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться в Старобабанівській виправній колонії № 92 Черкаської області.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні Старобабанівської ВК- 92 Черкаської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 314, 315, КПК України, -
Адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 Черкаської області забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати службову особу Старобабанівської виправної колонії № 92 Черкаської області вручити потерпілому ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Надіслати до Старобабанівської виправної колонії № 92 Черкаської області пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Копію ухвали негайно надіслати до Старобабанівської виправної колонії № 92 Черкаської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
В судове засідання викликати прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9138/15-к
номер провадження: 11-кп/791/441/16 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія нововиявлені обставини Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця «20» дня
Суддя апеляційний суд Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повернуто заявнику.

На ухвалу місцевого суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року і призначити апеляційний розгляд цього провадження 12 травня 2016 року на 09.00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя
Провадження №1-кп/748/105/16
Єдиний унікальний№ 748/759/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представник потерпілого ТОВ " Епіцентр К" ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська (Воровського), 4 на 06 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1