Справа № 738/1694/16-к
№ провадження 1-в/738/763/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким, а саме з позбавлення волi на виправні роботи та матеріали спільного подання адміністрації установи та спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі,

В С Т А H О В И В:
У вересні 2016 року до Менського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами. Клопотання мотивовано наступним. Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.03.2015 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Засуджений відбув відповідну частину покарання, характеризується позитивно, а тому вважає, що заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме виправними роботами.

Крім цього, у вересні 2016 року до Менського районного суду надійшли матеріали спільного подання адміністрації установи та спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі засудженому ОСОБА_4 . Подання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_4 відбув відповідну частину покарання, характеризується позитивно, став на шлях виправлення, а тому заслуговує застосування до нього ст. 82 КК України, а саме: заміни покарання з позбавлення волі на обмеження волі.

Ухвалою судді від 28.09.2016 дані провадження об`єднані в одне провадження.

Строк відбуття покарання рахується з 18.03.2015.

Кінець строку покарання 31.08.2019.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами, проте не заперечував проти задоволення спільного подання про заміну йому невідбутої частини покарання на обмеження волі.

Представник установи в судовому засіданні підтримав спільне подання про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання з позбавлення волі на обмеження волі, а також не заперечував проти задоволення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання виправними роботами.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, про те, що клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання виправними роботами не може бути задоволено, оскільки невідбута частина покарання засудженого складає більше 2 років. Прокурор підтримав спільне подання, і враховуючи, що засуджений не заперечував проти його задоволення, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Представник спостережної комісії в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило, що дає можливість суду, відповідно до ст. 539 КПК України, розглянути справу без його участі.
Заслухавши пояснення засудженого, представника установи, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас покращувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер карально-виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість покращення його правового становища.

Умовами застосування заміни не відбутої частини покарання більш м`яким є:

1) засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі;

2) він став на шлях виправлення;

3) він фактично відбув встановлену ч. 4 ст. 82 частину призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_6 відбув більше ніж 1/2 частину строку призначеного судом покарання, режиму утримання не порушує, розпорядку дня дотримується, працевлаштований робітником швейної дільниці підприємства установи, до роботи відноситься сумлінно та старанно, має заохочення, приймає участь у роботах з благоустрою установи. До адміністрації та до її вимог ставиться позитивно, в установі та відділенні відвідує заходи виховного характеру та культурно-масові, в спілкуванні тактовний, ввічливий, на зауваження реагує правильно, залучений до програми диференційного виховного впливу на засуджених «Фізкультура та спорт», яку реалізує в повному обсязі.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

З матеріалів справи та у ході судового розгляду було встановлено, що засуджений працевлаштований, а також відсутні відомості про те, що він порушує норми і правила проживання, демонструє негативну поведінку. Тому суд вважає за необхідне застосувати відносно засудженого ОСОБА_4 ст. 82 КК України.

Проте, вирішуючи питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами, суд враховує положення ст. 57, ч. 1 ст. 74, ч.1 ст. 82 КК України та строк невідбутого покарання засудженим у виді позбавлення волі, що підлягає заміні, який становить більше двох років, і приходить до висновку, що невідбута частина покарання засудженому ОСОБА_4 не може бути замінена на виправні роботи, оскільки це призведе до визначення строку покарання у виді виправних робіт з порушенням ст. 57 КК України, а саме: не лише заміни покарання, а скорочення його терміну, визначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.03.2015. Можливість замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, яка становить більше двох років на два роки виправних робіт нормами Кримінального кодексу України не встановлена.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким виправними роботами необхідно відмовити.
Натомість засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому заслуговує на заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким, а саме з позбавлення волi на виправні роботи відмовити.

Спільне подання Менської виправної колонії № 91 та спостережної комісії Менської райдержадмiнiстрацiї про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Лубенського міського районного суду Полтавської області від 18.03.2015 року замiнити основний вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 (два) роки 10 (десять) місяців 11 (одинадцять) днів.

Засудженого ОСОБА_4 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1