Справа № 274/4985/16-к
Провадження № 1-кс/0274/852/16
У Х В А Л А

03.10.16 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора , який клопотання підтримав, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що Бердичівським ВП ГУНП проводиться розслідування кримінального провадження № 0001370 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, встановлено, що 29.06.2015 року у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник умисел на викрадення майна, щоналежить КНЗ «Бердичівська загальноосвітня школа інтернат І ІІІ ступенів». Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 близько 23.00 год. 29.06.2015 року, прийшовши до будівлі Бердичівської ЗОШ - інтернат, що розташована за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України 79, перелізли через паркан, пройшли по території інтернату та через відчинене вікно проникли в навчальний корпус Бердичівської ЗОШ - інтернат, де шляхом вільного доступу, таємно викрали плазмовий телевізор марки «LG» вартістю 2275 грн., музикальний центр марки «LG» вартістю 914 грн., цифровий фотоапарат «Canon» вартістю 843 грн., ноутбук «НР» вартістю 1625 грн., електронну праску «Saturn» вартістю 100 грн., та електронну книгу марки «Saturn» вартістю 450 грн., спричинивши КНЗ «Бердичівська загальноосвітня школа інтернат І ІІІ ступенів» шкоду на загальну суму 6207 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з однієї з кімнат Бердичівської школи інтернат викрали цифровий фотоапарат марки «Canon», належний ОСОБА_8 , чим заподіяли їй шкоду у розмірі 850 грн..

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується документами зібраними в кримінальному провадженні: показаннями підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
В судове засідання прокурор і слідчий не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Враховучий, що дане клопотання підлягає негайному розгляду, слідчий суддя вважає, що його розгляд можна провести у відсутності вказаних осіб.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляду взяття під варту відсутнє.

Слідчий суддя, враховуючи встановлені вище обставини за наданими матеріалами клопотання, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 188, 189, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя : ОСОБА_1