Номер провадження: 11-кп/785/1026/16
Номер справи місцевого суду: 492/221/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 06.06.2016 р. по кримінальному провадженню №000591 від 08.09.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , якого засуджено за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 06.06.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; в силу ст. 70 ч. 4 КК України до покарання призначеного за злочин, скоєний ним до ухвалення Саратським районним судом Одеської області вироку від 27.07.2015 року, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднано невідбуту частину покарання і призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі; за злочини, скоєні після постановлення вироку Саратським районним судом Одеської області від 27.07.2015 року - у виді позбавлення волі строком на чотири роки; на підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків йому до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного йому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Саратського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року та остаточно призначено покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вироком суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на однобічність та неповноту судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати вирок Арцизького районного суду: повністю скасувати стосовно двох кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України по епізодах відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та частково скасувати вирок стосовно призначеного покарання по епізоду кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 396 КПК України, крім інших даних, в апеляційній скарзі мають бути викладені вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Відповідно до ст. 404 ч. 3 КПК України за клопотання учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями та може дослідити докази, які не досліджуватись судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З огляду на викладене захисник в мотивувальній частині апеляційної скарги, стверджуючи про однобічність та неповноту судового слідства, мав конкретно вказати, в чому вона полягає. Та з огляду на те, що суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази чи повторно дослідити докази, які були неналежним чином досліджені судом першої інстанції, тільки за клопотанням сторін заявити суду відповідні клопотання, які відсутні в резолютивній частині апеляції, про дослідження доказів, що позбавляє апеляційний суд можливості розглянути апеляційну скаргу.

Крім того, не відповідають закону і вимоги апеляційної скарги, оскільки захисник просить скасувати вирок в цілому, та ухвалити новий вирок, яким повністю скасувати вирок по двох епізодах крадіжки, при цьому не зазначаючи, яке прийняти рішення по висунутому обвинуваченню. А по третьому епізоду фактично просить вирок суду змінити, але одночасно просить вирок скасувати в повному обсязі, що не відповідає вимогам ст. 407 КПК України.

Захисник не взяв до уваги, що відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, а не ухвалює новий вирок, про що просить захисник, а відповідно до ст. 408 КПКП України при наявності підстав, в тому числі при наявності підстав для пом`якшення покарання, апеляційний суд не скасовує вирок, а змінює його.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 06.06.2016 р. по кримінальному провадженню №000591 від 08.09.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , якого засуджено за ст. 185 ч.3 КК України залишити без руху.

Надати захиснику час для усунення недоліків поданої ним апеляції строк на протязі 15 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2