19.10.16 Справа № 482/1401/16-к

У Х В А Л А

Іменем України
19 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області щодо відмови у прийнятті та реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити такі дії, -
В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року на розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла вищезгадана скарга ОСОБА_4 .

У своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що 22 березня 2016 р. звернувся до Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області із заявою про таємне викрадення невідомою особою з території його домоволодіння насіння соняшника та замаху на грабіж насіння соняшника ОСОБА_5 , якого він застав на місці злочину.
Вказав, що слідчий внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише факт крадіжки, кваліфікувавши дії невідомої особи за ч. 1 ст. 185 КК України, а факт замаху на відкрите викрадення його майна, тобто грабіж, відмовляється вносити до реєстру.
Стверджує, що неодноразові його заяви про викладене ігноруються працівниками поліції та прокуратури, лише приєднуються до матеріалів кримінального провадження, що розслідується за фактом крадіжки за ч. 1 ст. 185 КК України.
З посиланням на ці обставини просив зобов`язати Новоодеський відділ поліції прийняти та невідкладно зареєструвати його заяву про вчинений злочин за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заявив про безпідставність скарги посилаючись на те, що заяву ОСОБА_4 внесено до ЄРДР і проводиться досудове розслідування за цим фактом за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, а в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки такий факт не підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги виходячи з такого.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 р. № 139) слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається зі змісту скарги, доданих до неї документів та матеріалів кримінального провадження і встановлено слідчим суддею те, що 22 березня 2016 року о 07.20 год. до Новоодеського відділу поліції звернувся по телефону ОСОБА_4 із заявою про крадіжку невідомою особою в ніч на 21 березня 2016 р., з огороду його домоволодіння по АДРЕСА_1 насіння соняшника, що знаходилося в мішку.

В цей же день, слідчим ( ОСОБА_6 ), що перебувала у слідчо-оперативній групі Новоодеського відділу поліції складено протокол про прийняття від ОСОБА_4 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, таємне викрадення невідомою особою в ніч на 21 березня 2016 р. 30 кг. насіння соняшника.
Відомості за вказаною заявою внесено до ЄРДР за № 0000224, а дії невідомої особи кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України і проводиться досудове розслідування, яке на даний час не завершене.
У судовому засіданні скаржник слідчому судді пояснив, що крадіжку, за якою відбувається досудове розслідування він виявив в денний час 21 березня 2016 р., а на початку першої години ночі 22 березня 2016 р. почув гавкіт собак та вийшов у двір домоволодіння, де побачив, що ОСОБА_5 намагається викрасти мішок з насінням соняшника, але побачивши його залишив мішок та втік з місця злочину.
Пояснення скаржника слідчому судді повністю підтверджуються його показами в якості потерпілого даними ним слідчому Новоодеського відділу поліції ще 23 березня 2016 р. Ці покази ОСОБА_4 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_7 батька скаржника, який підтвердив свідчення сина.
Таким чином, ще 22 березня 2016 р. ОСОБА_4 заявляв слідчому про вчинення відносно нього двох кримінальних правопорушень, які різняться між собою в часі вчинення, суб`єкті та кваліфікації, тобто таємного викрадення невідомою особою насіння соняшника у ніч на 21 березня 2016 р. та замах ОСОБА_5 чи іншою особою на відкрите викрадення належного скаржнику насіння соняшника з його огороду, що зафіксовано у протоколі допиту потерпілого.
Проте, слідчим внесено до ЄРДР відомості лише за першим фактом крадіжки та кваліфіковано дії невідомої особи за ч. 1 ст. 185 КК України, а факт замаху на відкрите викрадення майна в ніч 22 березня 2016 року у порушення ч. 1 ст. 214 КПК України залишено поза увагою.
27 вересня 2016 р. ОСОБА_4 надано до Новоодеського відділу поліції письмову заяву про внесення відомостей до ЄРДР щодо замаху на відкрите викрадення ОСОБА_5 насіння соняшника з його двору, що мало місце в ніч 22 березня 2016 р.
Вказана заява була прийнята Новоодеським відділом поліції, про що свідчить відповідний штамп на її копії та талон-повідомлення, але замість внесення викладених в ній відомостей до ЄРДР, як того вимагає ст. 214 КПК України, її було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та без прийняття відповідного рішення за викладеним в ній фактом долучено до матеріалів кримінального провадження, що розслідується за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вказаною неправомірною бездіяльністю порушено право ОСОБА_4 на захист його охоронюваних прав та інтересів від кримінальних правопорушень.
Посилання прокурора на те, що у діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України слідчий суддя критично оцінює, оскільки таке може бути з`ясовано лише після проведення досудового розслідування за цим фактом і є підставою для закриття кримінального провадження, а не відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
За такого, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування, а саме слідче відділення Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області внести відомості викладені у заяві ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідче відділення Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року про кримінальне правопорушення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1