Справа № 214/2912/16-к
1-кп/214/487/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 000977 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від захисника надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вважає, що на теперішній час обвинуваченому ОСОБА_5 можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з наступного. Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований виключно, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю-пенсіонеркою ОСОБА_6 та дружиною ОСОБА_7 , з якою мешкав у цивільному шлюбі, а з 18.08.2016 року перебуває у шлюбних відносинах. В зв`язку з тим, що раніше судимий ОСОБА_5 , обвинувачується за злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 25.04.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 21.06.2016р. на судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_8 , який надав пояснення та долучив заяву про відшкодування йому обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди і пояснив, що не має ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , просив суд задовольнити клопотання захисника від 21.06.2016р. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який за побіжний захід. Дружина обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 вагітна дитиною від ОСОБА_5 , що підтверджується копією ультразвукового дослідження від червня 2016 року, не маючи постійного місця роботи, вона не в змозі самотужки поратись вдома без допомоги свого чоловіка, який може працювати та забезпечувати свою молоду сім`ю продуктами харчування, а також допомагати своїй дружині у побуті, забезпечити більш зручне і спокійне існування дружини та ненародженої дитини протягом вагітності.

Вважає, що хоча обвинувачений раніше судимий, останнього разу 21.12.2010р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.187 КК України, але звільнений по відбуттю строку покарання повністю 17.09.2015р. і, однак, оскільки в матеріалах кримінальної справи є докази відсутності претензій від потерпілого та повне відшкодування шкоди, це можливість ураховуючи все вищевикладене та керуючись положенням ст.66 КК України, в подальшому застосувати до обвинуваченого більш м`яке покарання, застосувавши до нього положення ст.75 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання захисника підтримав. Крім того, показав, що проживав з ОСОБА_7 з листопада 2015 року, остання вагітна з червня 2016 року. Під час досудового розслідування визнав вину під тиском робітників міліції. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодувала його мама. Відносно потерпілого протиправних дій не вчиняв, під час розгляду справи судом визнавав себе винним частково.

Захисник у судовому засіданні підтримав своє клопотання та вважає, що ризиків не доведено, просить змінити запобіжний захід на інший, більш м`який запобіжний захід. Додатково зазначив, що обвинувачений попереднє покарання відбув повністю. На даний час свідки по справі не допитані, обвинувачення не забезпечило їхню явку.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання. Вважає, що обвинувачений, не маючи законних джерел доходів, знов може вчинити злочин, а також може вплинути на свідків

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, не встановлено. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст.201 КПК України, захисник може подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд може своєю ухвалою змінити запобіжний захід.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України. Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі не досліджені, свідки не допитані. При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновків, що обвинувачений може вчинити новий злочин, переховатися від органів досудового розслідування та суду. Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин, вплинути на свідків. До такого висновку суд приходить з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з насильством. Також, суд враховує, що через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 знов обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного з застосуванням насилля. Також, суд враховує, що під час досудового розслідування обвинувачений визнавав себе винним повністю, під час розгляду справи визнав себе винним частково, а в судовому засіданні 2 листопада 2016 року заперечує, що вчинив відносно потерпілого незаконні дії, тобто показання обвинуваченого мають непослідовний, суперечливий характер. На переконання суду, позитивна характеристика обвинуваченого з місця проживання, не виключає ризиків, визначених судом. Перебування обвинуваченого в шлюбі, вагітність його дружини, також на виключає визначених судом ризиків, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину 12 квітня 2016 року, тобто під час фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_7 . Та обставина, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована, також не виключає визначених судом ризиків.

Тому на переконання суду, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим, та таким, що не доводить зменшення визначених судом ризиків та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1