У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 26.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

За клопотанням сторони обвинувачення 30.06.2016 в судовому засіданні за участю слідчого судді ОСОБА_5 в порядку ст. 225 КПК України мав проводитись допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

До суду 01.07.2016 від адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

У заяві заявник мотивував свою заяву наступним.

27.05.2016 за результатами розгляду клопотання Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , суддею ОСОБА_5 щодо підзахисного заявника було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_9 зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_5 , при постановленні ухвали від 27.05.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , проявлено упередженість при розгляді вищезазначеного клопотання, а також було грубо порушено положення статті 62 Конституції України, за якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду та європейську судову практику.

Скаржник вказав, що не дивлячись на упередженість судді ОСОБА_5 , ним так і не було заявлено самовідвід, як того вимагає ст. 80 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, скаржник вважає, що суддя ОСОБА_5 викликає сумніви у об`єктивності розгляду клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000019 від 26.12.2015, призначеному на 30.06.2016. на цих підставах просив задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали заяви у справі №1-кс/760/7049/16 (провадження 760/8448/16-к), суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 26.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Встановлено, що 27.05.2016 за результатами розгляду клопотання Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , суддею ОСОБА_5 щодо підзахисного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів заяви вбачається, що 30.06.2016 під час розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000019, у справі №1-кс/760/7049/16 (провадження 760/8448/16-к) адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

За клопотанням сторони обвинувачення 30.06.2016 в судовому засіданні за участю слідчого судді ОСОБА_5 в порядку ст. 225 КПК України мав проводитись допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З матеріалів заяви вбачається, слідчому судді ОСОБА_5 заявлено відвід у звязку з тим, що він, на думку скаржника, проявив упередженість при розгляді 27.05.2016 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , чим було порушено положення статті 62 Конституції України.

Скаржник наголошував, що не дивлячись на упередженість судді ОСОБА_5 , ним так і не було заявлено самовідвід, як того вимагає ст. 80 КПК України, у зв`язку з чим, суддя ОСОБА_5 викликає сумніви у об`єктивності розгляду клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000019 від 26.12.2015, призначеному на 30.06.2016.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, а в діях слідчого судді ОСОБА_5 , не встановлено порушень вимог КПК.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , т.я. об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви про його відвід суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1