Справа № 572/2150/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
підсудних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морочне Зарічненського району Рівненської обл., жителя АДРЕСА_1 громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, судимого: 13.09.2001 р. Зарічненським районним судом Рівненської обл.. за ч.3 ст. 81 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, 27.02.2006 р. Зарічненським районним судом Рівненської обл.. за ч.3 ст. 296 КК України на підставі ст. 69 КК до покарання 6 місяців арешту, судимості погашені;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, не судимого,
обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17 квітня 2011 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, групою осіб умисно заподіяли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_12 , що спричинило його смерть при наступних обставинах.
Цього числа, близько 23 год. поблизу клубу в с. Дубчиці Зарічненського району Рівненської обл. ОСОБА_10 вступив у сварку з ОСОБА_12 , під час якої наніс останньому удар кулаком в голову. ОСОБА_11 , побачивши бійку, приєднався до неї на стороні ОСОБА_10 та наніс ОСОБА_12 удар кулаком правої руки в голову, після чого потерпілий впав на землю, опинившись між нападниками, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продовжили одночасно бити ОСОБА_15 , нанісши кілька ударів ногами в голову та тулуб, заподіявши тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, від яких ОСОБА_15 помер на місці події.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину повністю доведена.
В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину визнав частково, дав показання, що з ОСОБА_11 він зустрівся 17.04.2011 р. в лісі, звідки, на прохання ОСОБА_14 , вони поїхали його мотоциклом «Ява» в с. Дубчиці, де біля клубу було багато людей, в т.ч. ОСОБА_16 , який словесно чіплявся до нього і провокував; вони боролися за столом силою рук і, коли він виграв, ОСОБА_16 запропонував битись та вдарив його в обличчя, ОСОБА_17 його заспокоював, потім ОСОБА_16 схватив його за куртку та вдарив в ніс, він також вдарив ОСОБА_18 кулаком в голову, підбіг ОСОБА_19 та вдарив ОСОБА_18 один раз в голову, від чого він та ОСОБА_15 впали на землю та продовжували битись; він піднявся із землі та вдарив лежачого ОСОБА_18 тричі по ребрам та по спині ногою, а ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_18 кілька разів ногою в область голови; підбігли ОСОБА_20 і ОСОБА_21 і він почав з ними чубитись; коли закінчилась бійка між усіма, звернули увагу, що ОСОБА_16 не подає ознак життя і коли прибігла завідуюча клубом, він за його ініціативою з нею на його мотоциклі поїхали в медпункт за медичним працівником, він привіз фельдшера, яка повідомила, що ОСОБА_16 помер; визнав, що по приїзду в с. Дубчиці біля клубу разом з іншими пив вино; вважає, що попереднього зговору у нього з ОСОБА_14 , щоб бити ОСОБА_15 , не було і в групі вони не були; після всього, що сталось, місцеві почали їх бити, він вирвався і втік додому та пішов до кума ОСОБА_22 ; визнає, що наносив удари ОСОБА_23 , однак вбивати його наміру не мав.
За клопотанням захисника підсудного ОСОБА_11 , ОСОБА_24 судом були оголошені протоколи допиту підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_10 / т.1 а.с.136-138, т. 2 а.с. 7,8/, з яких вбачається, що ОСОБА_25 разом з іншими чоловіками поблизу клубу в с. Дубчиці пив вино; бив ОСОБА_18 лежачим на землі не лише по ребрам та спині, а й в голову в область потилиці. Підсудний ОСОБА_25 підтвердив ці показання і вказав, що пройшло багато часу і він чогось не пам`ятає.
Підсудний ОСОБА_11 вину у вчиненні злочину визнав частково та дав показання, що 17.04.2011 р. вранці він із друзями були в лісі, випили 300 гр. горілки, під`їхав ОСОБА_25 мотоциклом «Ява», він попросив підвезти його в с. Дубчиці; в с. Дубчиці зупинились поблизу клубу, де були інші хлопці села; до ОСОБА_26 чіплявся ОСОБА_16 , називав його «тюремщик», вони боролись за столом руками, потім ОСОБА_16 стукнув ОСОБА_26 в обличчя, ОСОБА_25 у відповідь також стукнув ОСОБА_18 в обличчя, він втрутився у бійку та вдарив ОСОБА_18 в обличчя правим кулаком в праву щелепу, той присів і, коли піднімався, ОСОБА_25 знову його вдарив в голову і ОСОБА_16 впав між ними перпендикулярно до столу; потім він знову вдарив лежачого ОСОБА_18 двічі по тулубу, щоб той заспокоївся, а ОСОБА_25 наніс ОСОБА_23 3-4 удари в область голови та 1 удар в спину; до нього підбіг ОСОБА_27 та вдарив його в обличчя, інші теж його били; він втрутився в бійку ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , бо там було багато місцевих хлопців, а вони були чужі в цьому селі; лежачий ОСОБА_16 загрози для них не представляв, однак, чому били лежачого, пояснити не міг.
За клопотанням захисника підсудного ОСОБА_10 , ОСОБА_28 судом оголошені показання підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_11 / т.1а.с.119-121, т.2 а.с. 13,14/, в яких він в присутності захисника ОСОБА_24 не вказував про кількість останніх ударів ОСОБА_29 ОСОБА_23 , тоді, як в суді вказав про п`ять ударів, в досудовому слідстві вказував, що ОСОБА_25 поставив ногу на обличчя ОСОБА_15 та покрутив ногою; в суді вказав, що тоді краще пам`ятав, але можливо це був удар; в суді вказав, що кількість ударів значення не має.
Визнаний досудовим слідством потерпілим ОСОБА_30 дав показання, що 17.04.2011 р. у вечірній час біля клубу с. Дубчиці побачив рідного брата, ОСОБА_12 , який лежав на землі, над ним стояли люди, йому повідомили, що брата побив ОСОБА_13 і втік, також люди казали, що були хлопці із с. Морочне, однак він очевидцем подій не був.
Допитаний свідком ОСОБА_31 дав показання, що 17.04.2011 р. біля 23 год. він перебував поблизу клубу в с. Дубчиці, де було біля сорока чоловік, бачив там ОСОБА_32 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , з яким був ще один хлопець, як вказав ОСОБА_25 , то був ОСОБА_19 із с. Морочне, бійки він не бачив, так як поїхав на роботу, на вулиці було темно, світло відбивали лише від магазину.
Свідок ОСОБА_33 показала, що 17.04.2011 р. у вечірній час перебувала в клубі с. Дубчиці, як його завідуюча, там були ОСОБА_30 , його син ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , о 23 год. всі пішли, вона зачинила клуб і, коли проходила повз старий магазин, побачила хлопців, ОСОБА_27 викликав швидку допомогу, ОСОБА_30 повідомив, що його сина ОСОБА_37 вже немає; вона підійшло до нього і зрозуміла, що він помер; хтось із підсудних запропонував підвезти її до медсестри, медсестра сіла на мотоцикл і поїхала до клубу, а вона, коли підійшла туди, там була також медик ОСОБА_38 ; територія, на якій сталась подія, не освітлюється, тоді було темно, від клубу відстань до 50 м.
Свідок ОСОБА_20 дав показання, що раніше знав ОСОБА_26 , з ОСОБА_39 знайомий не був; 17.04.2011 р. біля 23 год. біля клубу в с. Дубчиці було багато сільських хлопців, були ОСОБА_25 та ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та ОСОБА_16 мірялися силою руками, потім між ними почалась боротьба на траві, а потім втрутився ОСОБА_19 і почалась бійка, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 били лежачого на землі ОСОБА_18 спонтанно близько 30 секунд в різні частини тіла, ОСОБА_16 відбивався і важко було розібрати, хто куди його б`є; після втручання ОСОБА_40 . ОСОБА_16 із землі більше не піднімався; вечір був темним, однак від світла місяця було дещо видно.
За клопотанням захисника підсудного ОСОБА_41 , ОСОБА_24 суд оголосив показання свідка ОСОБА_20 в досудовому слідстві / т.1 а.с. 53/, в яких він вказував, що йому були незнайомі обидва хлопці із с. Морочно, після боротьби руками за столом, ОСОБА_16 та цей хлопець почали битися і в бійку вступив другий хлопець і вони вдвох били ОСОБА_18 ; його також хтось вдарив, він упав, а коли піднявся, то ці незнайомці обидва били лежачого ОСОБА_18 ногами по різним частинам тіла; після його крику, ці хлопці відбігли, а він та ОСОБА_42 , не почувши пульсу, робили непрямий масаж серця та штучне дихання, однак ОСОБА_16 був мертвий. Вказані показання свідок ОСОБА_20 підтримав в судовому засіданні, вказавши, що тоді пам`ятав усе краще.
Допитаний свідком ОСОБА_17 17.04.2011 р. біля клубу бачив боротьбу ОСОБА_18 та ОСОБА_26 за столом руками, потім ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_43 побитись, той відмовлявся, однак ОСОБА_16 його спровокував і вони почали битись, повалились на землю, потім їх розбороняв ОСОБА_27 , ОСОБА_25 піднявся із землі і до лежачого ОСОБА_18 підбіг ОСОБА_19 і почав його бити ногами по тулубу і голові, коли той намагався піднятись; від ударів ОСОБА_41 ОСОБА_16 впав і не чинив опору; чи бив потім ОСОБА_25 ОСОБА_18 він не бачив.
За клопотанням захисника підсудного ОСОБА_41 , ОСОБА_24 суд оголосив показання свідка ОСОБА_17 в досудовому слідстві / т.1 а.с.57,58/, де він вказував, що ОСОБА_25 піднявся із землі і бив ногами лежачого ОСОБА_18 , в які частини тіла ОСОБА_19 бив ОСОБА_18 він не пам`ятає. Ці показання свідок ОСОБА_17 підтримав в судовому засіданні, вказавши, що в даний час не все пам`ятає.
Свідок ОСОБА_44 був присутній біля клубу с. Дубчиці у вечірній час, коли билися ОСОБА_16 , ОСОБА_25 та ОСОБА_19 , однак не все пам`ятає, його допитувала міліція і в протоколі все записано.
За клопотанням прокурора суд оголосив показання свідка ОСОБА_45 в досудовому слідстві / т.1 а.с.52/, в яких він вказував, що коли ОСОБА_25 та ОСОБА_16 вийшли із-за столу, ОСОБА_25 штовхнув ОСОБА_18 і той впав, до них підбіг ОСОБА_19 і він та ОСОБА_25 почали бити ОСОБА_18 ногами, хто куди бив не бачив, так як було темно, більше бив ОСОБА_25 , ОСОБА_19 вдарив ногою 2-3 рази, бійка продовжувалась не більше хвилини; коли вони побачили, що ОСОБА_16 не подає ознак життя, ОСОБА_19 відбіг, а ОСОБА_25 поїхав по медсестру в село і привіз її через 3-4 хвилини; його та ОСОБА_41 жителі с. Дубчиці почали бити, ОСОБА_46 надавали медичну допомогу і відправили в Зарічненську ЦРЛ, а ОСОБА_25 втік, залишивши мотоцикл. Вказані показання свідок ОСОБА_44 повністю підтримав в судовому засіданні.
Допитана свідком ОСОБА_47 дала показання, що в неділю 17.04.2011 р. біля 23 год.20 хв. із телефонного повідомлення завідуючої клубом ОСОБА_33 їй стало відомо, що погано з ОСОБА_48 , по дорозі її забрав мотоцикл, хто був за рулем не бачила в обличчя, на місці вона встановила, що ознак життя у ОСОБА_18 не було, бачила синець біля одного з висків, приїхала швидка допомога, на місці бачила також ОСОБА_49 .
Свідок ОСОБА_50 17.04.2011 р. біля 23 год. перебував в клубі с. Дубчиці разом з ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 в клуб заглянув ОСОБА_25 та запитав, хто буде наступний, однак ніхто не зрозумів, що це означало; ОСОБА_33 закривала клуб і вони вийшли та почули, що вбили ОСОБА_37 , коли прийшли на місце, ОСОБА_54 робив ОСОБА_23 штучне дихання, ОСОБА_27 викликав швидку
допомогу, в його присутності ніхто нікого не бив.
Свідок ОСОБА_55 дав показання, що бачив, як ОСОБА_25 та ОСОБА_19 били ОСОБА_18 чотири роки тому навесні в темну пору доби, бійка розпочалась біля столу між ОСОБА_13 та ОСОБА_48 , били один одного в обличчя, потім лежали на землі, до них приєднався ОСОБА_14 , ОСОБА_13 встав і вони обоє били лежачого ОСОБА_18 ногами, наче м`яч, бійка припинилась, бо ОСОБА_16 вже не міг встати, бійку ніхто не розбороняв, він був п`яний і не міг встати з лавки, ОСОБА_25 побіг до клубу, мертвого ОСОБА_18 положили на стіл, бійка тривала біля двох хвилин, куди хто бив не бачив.
Свідок ОСОБА_56 дав показання, що 17.04.2011 р. біля 21 год. він прийшов до клубу с. Дубчиці, грали в карти з ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та ОСОБА_35 , хтось зайшов в клуб і сказав, що вбили ОСОБА_57 , біля 23 год. вони вийшли з клубу, почули голоси, коли підійшли, побачили ОСОБА_37 біля столу без ознак життя, він пробував робити штучне дихання, однак марно, хтось затіяв бійку, потім приїхала швидка допомога.
Допитана свідком в досудовому слідстві ОСОБА_58 дала показання, що 17.04.2011 р. біля 23 год.40 хв. завідуюча ФАП с. Дубчиці ОСОБА_47 повідомила, що ОСОБА_16 напевно помер та просила, щоб вона пішла до клубу, там вона побачила, що ОСОБА_16 лежав за столом, ОСОБА_42 кричав, щоб допомогли, ознак життя у ОСОБА_18 не було, шия його була в крові, однак ран на ній не було, у ОСОБА_59 була рана на руці і напевно це його кров, під лівим оком ОСОБА_18 був синець, бійки вона ніякої не бачила, однак рідні померлого чіплялись до хлопців із с. Морочно, але жінки не давали битися / т.1 а.с.62/.
Свідок ОСОБА_60 в ході досудового слідства показав, що 18.04.2011 р. в Зарічненському РВ УМВС ОСОБА_11 добровільно без будь-якого фізичного та психологічного тиску написав явку з повинною про обставини побиття ним та ОСОБА_29 ОСОБА_18 в с. Дубчиці поблизу клубу 17.04.2011 р.; між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 виник конфлікт, який переріс в бійку, він втрутився і разом із ОСОБА_13 били ОСОБА_15 в різні частини тіла, поки той не замовчав, вину у вчиненому визнав та розкаявся / т.1 а.с.55/.
В досудовому слідстві свідок ОСОБА_21 дав показання, що 17.04.2011 р. у вечірній час він разом з іншими, в т.ч. батьком ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 перебували біля клубу с. Дубчиці, пили вино, приїхали хлопці із с. Морочне, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , між ОСОБА_48 та ОСОБА_13 виник конфлікт, вони бились, потім до них приєднався ОСОБА_14 і вони вдвох із ОСОБА_13 били ОСОБА_18 , який уже лежав на землі, потім виявили, що ОСОБА_16 без свідомості, Харковець викликав щвидку допомогу та міліцію /т.1 а.с.54/.
При огляді місця події 18.04.2011 р. в присутності понятих на території, що прилягає до клубу с. Дубчиці Зарічненського району, біля столу виявлений труп ОСОБА_12 в положенні на спині із синцем та гематомою під лівим оком, на шиї плями бурого кольору, схожі на кров, на ньому чорні штани із шкіряним поясом, сорочка чорного кольору у білу смужку з одним верхнім гудзиком, чорні туфлі, під головою шапка чорного кольору, виявлені: куртка чорного кольору ОСОБА_18 , шапка в чорно-білу смужку, пакет з-під вина, порожня коробка з-під цигарок, пусті пляшки і пакети з-під вина та акцизна марки із слідами, схожими на кров, на столі та лаві виявлена речовина бурого кольору, схожа на кров, вилучені ці предмети та фрагменти дерев`яних столу та лави /т.1 а.с.11-24/. В судовому засіданні ОСОБА_25 підтвердив, що на місці події була знайдена його шапка в чорно-білу смужку.
18.04.2011 р. в жилому будинку ОСОБА_64 в с. Морочно Зарічненського району були виявлені та вилучені штани чорного кольору з написом «adidas» /т.1 а.с. 26/. Підсудний ОСОБА_25 підтвердив, що ці штани були на ньому під час бійки з ОСОБА_48 і він переодягнувся у ОСОБА_65 .
Під час огляду трупа ОСОБА_12 в присутності понятих в приміщенні моргу виявлено синці під правим оком і нижніми віками лівого ока, садна біля зовнішнього правого кута, перелом п`ятого ребра справа по середині ключичної лінії, забій легень, розрив атланто-акцепіального з`єднання /т.1 а.с. 28/.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 61 від 18.04.2011 р. причиною смерті ОСОБА_12 є закрита черепно-мозкова травма, крововиливи під м`яку оболонку мозку, розрив зв`язок атланто-акцепіального з`єднання /т.1 а.с.7/.
В досудовому слідстві ОСОБА_25 та ОСОБА_19 дали пояснення про обставини події, а ОСОБА_19 написав явку з повинною, що узгоджується з їхніми показаннями в судовому розгляді та в досудовому слідстві в якості підозрюваних та обвинувачених /т.1 а.с. 41-43/.
22.04.2011 р. для проведення судово-біологічної експертизи відібранні зразки крові у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 /т.1 а.с. 70-73/.
Оглядом одягу ОСОБА_18 в присутності понятих 28.05.2011 р. виявлено в передній та задній частині куртки, в передній та задній частині сорочки плями бурого кольору, схожі на кров /т.1 а.с.74,75/.
На фрагментах деревини, вилученої з місця події, акцизній марці є нашарування речовини бурого кольору /т.1 а.с.77,78/.
При затриманні 18.04.2011 р. ОСОБА_26 та ОСОБА_41 вилучений їхній одяг /т.1 а.с. 116-118, 132-135/.
На штанах ОСОБА_11 з джинсової тканини синього кольору наявні плями бурого кольору, схожі на кров /т.1 а.с.80-82/.
В ході відтворення обстановки та обставин події 22.04.2011 р. в присутності понятих, захисника ОСОБА_66 обвинувачений ОСОБА_10 показав та розповів про обставини подій 17.04.2011 р. в с. Дубчиці Зарічненського району біля клубу; вказував, що, коли він та ОСОБА_16 взяли один одного за одяг, підбіг ОСОБА_19 та наніс ОСОБА_23 удар кулаком в голову та почав з останнім битись, коли ОСОБА_16 нагнувся, він наніс йому кулаком удар по спині і той упав на землю і він наніс ОСОБА_23 ще три удари в лівий бік в область грудної клітки, а ОСОБА_19 з лівої сторони наносив удари ОСОБА_23 ногами в область голови, він ОСОБА_18 в голову не бив / т.1 а.с. 151-162/, що частково узгоджується з його показаннями, показаннями ОСОБА_40 в досудовому слідстві та в суді та показаннями свідків.
При відтворенні обстановки та обставин події 22.04.2011 р. в присутності понятих обвинувачений ОСОБА_11 , який цього ж числа відмовився від захисника, показав та розповів про обставини подій 17.04.2011 р. в с. Дубчиці Зарічненського району біля клубу; вказував, що ОСОБА_16 перший вдарив ОСОБА_26 в обличчя, а ОСОБА_25 кинув ОСОБА_18 на землю, сів на нього та почав бити останнього в голову, він підбіг до них і хотів вдарити ОСОБА_26 , однак той відхилився і удар попав в праву сторону обличчя ОСОБА_23 ; коли ОСОБА_16 піднімався із землі, ОСОБА_25 його штовхнув і той знову впав на землю на лівий бік головою до столу і ОСОБА_25 почав наносити удари ОСОБА_23 в грудну клітку, він, щоб зупинити ОСОБА_26 , хотів вдарити його ногою, однак попав ОСОБА_23 в грудну клітку; він хотів запобігти подальшій бійці, про що повідомив ОСОБА_26 , однак той у відповідь наніс ОСОБА_23 два удар в голову зліва та справа, а потім ногою покрутив по голові останнього /т.1 а.с. 167-180/, що частково узгоджується з його показаннями, показаннями ОСОБА_26 в досудовому слідстві і суді та з показаннями свідків.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 61 трупа ОСОБА_12 , проведеної 18.04-11.06.2011 р., встановлені травматичні зміни: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`яку оболонку головного мозку та забою головного мозку в лівій скронево-тім`яній ділянці, синці обох повік лівого ока, садно біля зовнішнього кута лівого ока, крововилив в м`які тканини голови в лівій скронево-тім`яній ділянці, травма шийного відділу хребта у вигляді неповних розривів зв`язкового апарату атланто-окципітального /між потиличною кіскою та 1 шийним хребцем/ з`єднання та між 1 і 11 шийними хребцями з ушкодженням спинного мозку на цьому рівні, травма грудної клітки у вигляді прямого перелому п`ятого ребра справа; травма шийного відділу хребта у вигляді неповних розривів зв`язкового апарату 1 і 11 шийних хребців і ушкодження спинного мозку виникла прижиттєво від дії тупих предметів, якими могли бути рука, взута нога людини чи інший тупий предмет, при цьому, точка прикладання сили знаходилась в ділянці голови, що супроводжувалось надмірним перерозгинанням шийного відділу хребта, перерозтягом фіксуючих зв`язок шиї і наступним травмуванням спинного мозку внутрішніми поверхнями хребців; ця група ушкоджень стосовно живих осіб в момент їх спричинення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; враховуючи характер травми шийного відділу хребта це ушкодження перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті і були спричинено останнім; тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`яку оболонку головного мозку та забою головного мозку, синців і саден обличчя виникли прижиттєво від дії тупих предметів, якими могли бути рука, взута нога людини чи інший тупий предмет і стосовно живих осіб за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; травма грудної клітки у вигляді прямого перелому п`ятого ребра справа виникла від дії тупого предмету, якими могли бути рука, нога людини чи інший тупий предмет і відноситься до ушкоджень середньої ступені тяжкості; термін виникнення усіх ушкоджень відповідає 17.04.2011 р.; враховуючи кількість і локалізацію тілесних ушкоджень, травматичних дій було не менше трьох дві в область голови і не менш як одна в область грудної клітки; смерть ОСОБА_12 настала за 8-16 годин до розтину його трупа від травми шийного відділу хребта у вигляді неповних розривів зв`язкового апарату 1 і 11 шийних хребців і ушкодження спинного мозку; виникнення такої травми внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверде грунтове покриття після поштовху сторонньої особи малоймовірно; з моменту нанесення травми до настання смерті могло пройти кілька хвилин, протягом яких ОСОБА_16 не міг здійснювати будь-які дії; положення потерпілого в момент заподіяння тілесних ушкоджень могло бути різним; в крові ОСОБА_18 знайдений етиловий спирт в концентрації 2.7%0, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння / т.1 а.с. 238-240/.
Комісійна судова медична експертиза № 99 від 11.07.2011 р. повністю підтвердила висновок цієї експертизи щодо ушкоджень та причин смерті ОСОБА_12 /т.1 а.с. 252-257/.
За висновком судової імунологічної експертизи № 91 від 19.05.2011 р. кров ОСОБА_12 віноситься до групи 0 /І/ з ізогемаглютиніном анти-А і анта-В системами АВ0, кров ОСОБА_10 відноситься до групи А /ІІ/ з ізогемаглютиніном анти -В системи АВ0, кров ОСОБА_11 відноситься до групи А /ІІ/ з ізогемаглютиніном анти- В системи АВ0; кров, виявлена на зрізах деревини та акцизній марці може походити від ОСОБА_12 , її походження від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключається /т.1 а.с. 228-232/.
Згідно висновку судової імунологічної експертизи № 93 від 24.05.2011 р. на куртці та сорочці ОСОБА_12 виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_12 , походження її від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключається /т.1 а.с.203-208/.
За висновком судової імунологічної експертизи № 93 від 28.05.2011 р. на штанах із джинсової тканини ОСОБА_11 - об`єкт № 6, на чорних штанах спортивного типу ОСОБА_10 об`єкт № 7, 8 виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_12 , походження крові від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключається /т.1 а.с. 215-221/.
Згідно висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 182/11 від 2.06.2011 р. ОСОБА_11 при скоєнні інкримінованого йому злочину психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час ознак психічного захворювання, будь-яких відхилень в нервово-психічному стані, які могли б суттєво впливати на характер поведінки та дачу показань, не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.1 а.с.185-187/.
За висновком амбулаторної судової психіатричної експертизи № 181/11 від 2.06.2011 р. ОСОБА_10 при скоєнні інкримінованого йому злочину будь-яким психічним розладом здоров`я, який позбавляв би його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав, на даний час ОСОБА_10 виявляє характерологічні реакції за емоційно-нестійким типом, що не є психопатичним розладом чи недоумством, а є особливістю характеру і не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, за станом психічного здоров`я застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.1 а.с. 193-195/. Стаціонарною комплексною судовою психолого-психіатричною експертизою № 297 від 19.12.2012 р. встановлено, що ОСОБА_10 після дій ОСОБА_12 , які його спровокували, перебував у стані збудження, який не досягав рівня фізіологічного афекту і говорити про стан сильного душевного хвилювання підстав немає /т.2 а.с. 268-271/.
Таким чином, враховуючи усі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяли ОСОБА_12 умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, діючи групою осіб, оскільки вони обоє діяли як виконавці і приєднання ОСОБА_11 до дій ОСОБА_10 є вчинення протиправних дій групою осіб, таке об`єднання мало спонтанний, ситуативний характер, при цьому попередня змова не є обов`язковою в такій групі; в даному разі розмежування дій співвиконавців щодо того, яке конкретно хто заподіяв ушкодження не вимагається, так як кожен із співвиконавців передбачає усвідомлення того, що він спільно з іншою особою вчиняє один і той же злочин; при цьому вина підсудних до смерті особи є необережною. Тому дії обох підсудних правильно кваліфікуються за ч.2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_30 заявив у кримінальній справі цивільний позов до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення 8551 грн. майнової шкоди та 150 000 грн. моральної шкоди, оскільки він поніс затрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника на таку суму, а також йому та рідним ОСОБА_12 заподіяна моральна шкода у зв`язку із втратою рідного брата та сина протиправними діями відповідачів, вони зазнали душевних страждань від втрати рідної людини. На підтвердження майнової шкоди позивач надав накладні на придбання ним необхідного для поховання та встановлення надгробного пам`ятника /т.2 а.с. 34-39/.
Позов ОСОБА_67 в частині майнової шкоди ОСОБА_10 визнав, моральне відшкодування визнав частково, суму назвати не зміг, також вказав, що в 2011 р. він направляв ОСОБА_68 8000 грн., однак той повернув кошти назад. ОСОБА_11 позовні вимоги ОСОБА_67 повністю не визнав.
Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_67 в частині майнової шкоди підлягає повному задоволенню, суму моральної шкоди суд визначає в 100 000 грн., враховуючи усі обставини справи, характер злочину, дії усіх учасників події, глибину душевних страждань, вимоги розумності і справедливості.
Із ОСОБА_10 підлягає стягненню 4275.50 грн. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди. Із ОСОБА_11 підлягає стягненню 4275.50 грн. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.
При призначенні покарання суд бере до уваги, що підсудні вчинили тяжкий злочин.
ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, написав явку з повинною, ОСОБА_10 за власною ініціативою вчинив дії щодо прибуття на місце події медичного працівника с. Дубчиці, обоє мають малолітніх дітей, обоє позитивно характеризуються за місцем проживання, що пом`якшує їм покарання; обставиною, що обтяжує покарання обом підсудним є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; вчинення злочину групою осіб не є обставиною, що обтяжує покарання, так як це є кваліфікуючою обставиною злочину, також суд не вважає обтяжуючою обставиною завдані злочином тяжкі наслідки, оскільки досудове слідство не вказало, яка обставина є тяжкими наслідками, а смерть особи є кваліфікуючою ознакою злочину.
Враховуючи усі вказані обставини, тяжкість злочину, суд приходить до висновку, що обом підсудним необхідно призначити покарання в межах ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, що буде сприяти їх виправленню та попередженню нового злочину.
Керуючись ст.ст. 323,324, 28, 328 КПК України 1960 р., ст.ст.23, 1166, 1167, 1201 ЦК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнати винуватими за ч.2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_10 призначити покарання сім років дев`ять місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк покарання: попереднє ув`знання з 18.04.2011 р. по 28.09.2014 р. та з 1.04.2015 р. по 24.04.2015 р. на підставі ч.5 ст. 72 КК України, а також відбуте покарання у цій справі з 29.09.2014 р. по 31.03.2015 р.
Обрати ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО -24 м. Рівне, взявши під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з 23 травня 2016 р.
ОСОБА_11 призначити покарання - сім років дев`ять місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_11 в строк покарання попереднє ув`язнення з 18.04.2011 р. по 12.02.2013 р. на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Обрати ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО-24 м. Рівне, взявши під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з 23 травня 2016 р.
Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_69 4275 грн.50 коп. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_69 4275 грн.50 коп. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.
Речові докази: куртку, штани, туфлі ОСОБА_11 повернути засудженому ОСОБА_11 , штани, куртку, кросівки ОСОБА_10 повернути засудженому ОСОБА_10 / т.1 а.с. 82,83 /, інші речові докази / т.1 а.с. 75, 78, 85/ знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копій вироку.
Суддя