№ 1-кс/756/1450/16
У Х В А Л А
Іменем України

07 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 002995 від 23.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України.

Так, вказаним судовим рішенням накладений арешт на майно, яке визнане речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а саме на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", моделі 350S, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26.04.2013 ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_4 .

Вказуючи на необґрунтованість застосування такого заходу забезпечення, представник власника арештованого майна, у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, звернулася із клопотанням про скасування арешту, накладеного на вищезазначений автомобіль та свідоцтво реєстрації даного транспортного засобу та передачу вказаного майна на відповідальне зберігання власнику.

У судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у ньому.

Процесуальний керівник та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, місце, час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, матеріали кримінального провадження № 002995 слідчому судді не надали.

Враховуючи належне повідомлення прокурора та слідчого, стислі строки розгляду клопотань, поданих у порядку ст. 174 КПК України, вважаю можливим проводити судове засідання у відсутність вказаних осіб та приймаючи до уваги докази, додані до клопотання.

Вислухавши позицію представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотання власника майна, якщо він доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт був накладений необґрунтовано.

Як убачається з ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року, необхідність застосування заходів забезпечення шляхом арешту автомобіля ОСОБА_4 була обґрунтована наявністю рішення Дарницького суду м. Києва, яким було встановлено неналежне виконання останнім зобов`язань за кредитним договором та договором про заставу транспортного засобу, та протиправними діями ОСОБА_4 , направленими на відчуження предмету застави, що підтверджувалося показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Проте, як слідує з копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2016 року, вказане рішення суду станом на день розгляду питання про арешт майна законної сили не набрало.

Крім того, з метою перевірки показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 були здійснені спроби допитати вказаних свідків. Місцезнаходження свідка ОСОБА_6 після першого допиту встановлене не було, а свідок ОСОБА_7 дав показання, що суттєво відрізняються від тих, що були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі 350S, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 був накладений необґрунтовано, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для його скасування.

Приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, вважаю необхідним відмовити представнику заявника у вимозі передати майно на відповідальне зберігання, оскільки дане питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року, на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель 350S, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що видане 26.04.2013 ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель 350S, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26.04.2013 ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1