Справа № 1-732/11
19.04.2012года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, работающего без заключения трудового договора, судимого 25.01.2007 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ст.ст.289 ч.2,69,75,76 УК Украины к 3 годам л/св без конфискации имущества с испытательным сроком на 2 года; постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 21.03.2008 года испытательный срок отменен и направлен в места лишения свободы на 3 года; освобожденного на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно 20.09.2010 года на 11 месяцев 10 дней, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины,
22.10.2011 года около 18-00 ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Днепропетровск, ул.Отечественная,16, с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_2, напал на продавца ОСОБА_1, и, угрожая ей ножом, то есть, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, завладел бутылкой водки «Хлебный дар», объемом 0,250 мл, стоимостью 13 грн и безалкогольным напитком «Тархун», объемом 0,5 л, стоимостью 3,75 грн, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 16,75 грн.
Подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично. Во время судебного следствия на основании ст.63 Конституции Украины отказался от дачи показаний, поясняя, что события не помнит из-за того, что был пьян, а также, в связи с тем, что ему стыдно за свое поведение, а в своем последнем слове чистосердечно раскаялся в содеянном.
Суд считает, что обвинение, предъявленное ОСОБА_3, нашло свое подтверждение во время судебного следствия и подтверждается объективными доказательствами.
Подсудимый ОСОБА_3 на досудебном следствии показал, что на протяжении дня 22.10.2011 года он употребил около литра водки, а также курил наркотическое средство марихуану и был сильно пьян. Будучи в состоянии опьянения он в магазине «Продукты», расположенном на ул.Отечественной, каким то образом, не расплачиваясь, взял бутылку водки «Хлебный дар»и напиток. Из-за сильного опьянения этих событий не помнит. В машине у него имеется раскладной нож, который он использовал для нарезки продуктов питания.
Потерпевшая ОСОБА_1 суду и на досудебном следствии показала, что 22.10.2011 года около 18-00 в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г.Днепропетровск, ул.Отечественная,16, где она работает продавцом, зашел ОСОБА_3, который находился в состоянии опьянения. Угрожая ей раскладным ножом, ОСОБА_3 завладел бутылкой водки «Хлебный дар», объемом 0,250 мл, стоимостью 13 грн и безалкогольным напитком «Тархун», объемом 0,5 л, стоимостью 3,75 грн, принадлежащими ОСОБА_2
Свои показания потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_3
Потерпевший ОСОБА_2 суду и на досудебном следствии показал, что 22.10.2011 года около 18-20 продавец ОСОБА_1 ему сообщила, что в магазине, владельцем которого он является, неизвестный, угрожая ножом, завладел бутылкой водки «Хлебный дар», объемом 0,250 мл и напитком «Тархун», объемом 0,5 л, на сумму 16 грн 75 коп. Прибыв в магазин, он увидел пьяного ОСОБА_3 с раскладным ножом в руке, который подсудимый держал перед лицом ОСОБА_1, и попросил ОСОБА_3 выйти из магазина и успокоиться, после чего тот с криком, что им никто не поможет, выбежал на улицу. Возле магазина на улице находился автомобиль «Шевроле Авео», на крышке багажника которого стояла бутылка водки объемом 0,250 мл и бутылка с напитком «Тархун»объемом 0,5 мл.
Свидетель ОСОБА_4 суду и на досудебном следствии показал, что 22.10.2011 года вечером, агрессивно настроенный ОСОБА_3, не имея с собой денег, на ул.Отечественной зашел в магазин, откуда вышел с бутылкой водки объемом 0,250 мл, которую бросил на асфальт, и напитком объемом 0,5 л.
Свидетель ОСОБА_5 суду и на досудебном следствии показала, что в 20-х числах октября 2011 года днем ОСОБА_3 употреблял спиртное, а затем вечером на ул.Отечественной подсудимый зашел в магазин, откуда вышел с бутылкой водки объемом 0,250 мл и напитком объемом 0,5 л, которые с его слов взял у продавца в долг.
Свои показания свидетель ОСОБА_6 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_7 суду и на досудебном следствии показала, что 22.10.2011 года днем ОСОБА_3 употреблял спиртное, а затем вечером на ул.Отечественной, он попросил её достать нож из багажника автомобиля и нарезать овощи. Затем подсудимый положил нож в карман своей куртки и зашел в магазин. Из магазина ОСОБА_3 вышел с бутылкой водки и лимонадом.
Свидетель ОСОБА_8 в суде и на досудебном следствии показала, что 22.10.2011 года вечером ей позвонил сын ОСОБА_3 и сообщил, что он разбил машину, в которой закончился бензин. Она приехала к магазину «Продукты», на ул.Отечественной, где увидела сына, который что-то кричал, плакал, был в неадекватном состоянии.
Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 суду показали, что они, как понятые, 22.10.2011 года вечером участвовали в осмотре автомобиля «Шевроле Авео», находившегося возле магазина «Продукты», на ул.Отечественной, в багажнике которого были обнаружены раскладной нож, а в куртке сверток с веществом. На расстоянии 20 метров от автомобиля обнаружены и изъяты фрагменты бутылки из-под водки «Хлебный дар».
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ОСОБА_3 в предъявленном обвинении подтверждается и другими объективными доказательствами:
-заявлением ОСОБА_2 в органы милиции о том, что 22.10.2011 года вечером, неизвестное лицо, угрожая ножом, завладел в магазине «Продукты»по адресу: г.Днепропетровск, ул.Отечественная,16, бутылкой водки «Хлебный дар», объемом 0,250 мл и напитком «Тархун», объемом 0,5 л, всего на общую сумму 16,75 грн;
-протокол осмотра 22.10.2011 года, возле магазина «Продукты»по адресу: г.Днепропетровск, ул.Отечественная,16, а, также, повторным протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_1, в багажнике - обнаружен раскладной нож, обнаружены: документы на имя ОСОБА_3; газетный сверток с веществом; монтировка; на расстоянии 20 метров от автомобиля обнаружены и изъяты фрагменты бутылки из-под водки «Хлебный дар», признанные вещественным доказательством;
-протоколом осмотра магазина «Продукты»по адресу: г.Днепропетровск, ул.Отечественная,16 и договором аренды этого помещения; договором купли-продажи товара; копиями свидетельства о плате единого налога, накладных на имя ОСОБА_2, свидетельства о государственной регистрации физического лица предпринимателя ОСОБА_2;
-заключением по результатам медицинского осмотра от 23.10.2011 года, что ОСОБА_3 находится в состоянии алкогольного опьянения;
-заключением криминалистической экспертиз о том, что нож, принадлежащий ОСОБА_3, изготовлен заводским способом по типу складных ножей охотничьих с одним клинком, холодным оружием не является ввиду отсутствия технической обеспеченности для поражения цели;
-протоколом предъявления ножей для опознания, во время которого ОСОБА_11 опознал нож, признанный вещественным доказательством по делу, которым ОСОБА_3 угрожал в магазине «Продукты», на ул.Отечественная,16 в г.Днепропетровске.
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированны по ч.1 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Назначая ОСОБА_3 наказание, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_11
Подсудимый ОСОБА_3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание.
Вместе с тем, согласно требований закона, при назначении наказания в виде лишения свободы, недостаточно учитывать только одну степень тяжести совершенного преступления, поскольку необходимо учитывать личность виновного, обстоятельства, которые смягчают наказание, мнение потерпевших, наличие или отсутствие ущерба, наступление тяжких последствий.
Подсудимый ОСОБА_3 в последнем слове чистосердечно раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Показания суду он не дает, поясняя, что события не помнит из-за того, что был пьян, а также, в связи с тем, что ему стыдно за свое поведение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3, также, является то, что потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_11 претензий к подсудимому не имеют, исковые требования предъявлять не будут и просят суд избрать ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Кроме этого, суд считает, что на назначение наказания ОСОБА_3 влияет также совершение им единственного эпизода преступного деяния, от которого тяжкие последствия не наступили, и по которому общая стоимость предмета его посягательства является несущественной - бутылка водки «Хлебный дар», объемом 0,250 мл и напитком «Тархун», объемом 0,5 л, всего на общую сумму 16,75 грн.
Подсудимый ОСОБА_3 характеризуется положительно, как по месту своего постоянного проживания, так и по месту работы.
Причем, у ОСОБА_3 на иждивении находится мать инвалид 2-й группы, страдающая особо тяжким заболеванием, за которой, со стороны подсудимого, необходим постоянный уход, наблюдение, транспортировка и госпитализация (л.д.91;102;103;151;152;153).
Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 длительное время содержится под стражей с 23.10.2011 года.
Указанное, суд считает существенно смягчающие наказание подсудимого обстоятельствами, и позволяющие освободить ОСОБА_3 от наказания с испытанием.
При этом, суд считает, что такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений.
На досудебном следствии в отношении ОСОБА_3 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.309 УК Украины (л.д.108).
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75 и 76 УК Украины ОСОБА_3 установить испытательный срока 3 (три) года, освободив его от отбывания наказания, если он во время испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу изменить осужденному меру пресечения и избрать подписку о невыезде, освободив ОСОБА_3 из-под стражи в зале суда.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: В.Л.Воробьёв