Справа № 520/1180/16-к
Провадження № 1-кп/520/297/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000215 від 26.01.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.01.2016 року приблизно о 05.20 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у магазині «Таврія-В», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 120, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Таврія-В», а саме: подарунковий набір, в який входить одна пляшка з віскі « JAMESON», об`ємом 1л та металева фляга, срібного кольору, загальною вартістю 678,5 гривень, таким чином, спричинивши ТОВ «Тарія-В», матеріальний збиток на загальну суму 678, 5 гривень.

Однак ОСОБА_5 довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками магазину ТОВ «Таврія-В», на виході з магазину.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення та пояснив, що 26.01.2016 року біля 04.30 годин зайшов в магазин «Таврія В» по вулиці Ак. Корольова 120, викрав пляшку віскі « JAMESON» з метою її продажу. На виході з магазину був затриманий. В скоєному щиро кається просить його суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Таврія-В» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд провадження в його відсутності, цивільний позов не заявляв.

Оскільки обвинуваченим та прокурором не оспорюються фактичні обставини справи, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним подальше дослідження інших доказів.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому є, повне визнання своєї провини, щире розкаяння у вчинені злочину і сприяння в його розкриті, знаходження на утримані бабусі пенсійного віку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

Сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого та його ставлення до скоєного, дозволяють суду зробити висновок про те, що необхідним і достатнім для перевиховання та попередження нових злочинів, покаранням для обвинуваченого, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на один рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 скасувати , повернути заставу в розмірі 27 560 гривен, внесену 01.02.2016 року, заставодавцю ОСОБА_7 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1