гСправа № 358/823/16-к Провадження № 1-кп/358/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Богуславським районним судом Київської області 11.07.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна, згідно з ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2015 року з застосуванням ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року невідбута частина строку покарання скорочена наполовину до відбуття 2 років 5 днів позбавлення волі, згідно з ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» №838-VIII від 26.11.2015 року звільнений 29.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи раніше судимим Богуславським районним судом Київської області 11.07.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна, після звільнення з місць позбавлення волі 29.01.2016 року протягом березня-травня 2016 року вчинив ряд крадіжок чужого майна за наступних обставин.

Так, у період з 06 березня 2016 року по 08 березня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку з приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . З цією метою ОСОБА_5 в нічну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прийшов до приміщення будинку за вказаною адресою, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою кишенькового ножа, який попередньо приніс із собою, пошкодив клейонку, якою було завішене одне з вікон, що було без шибки, заліз всередину приміщення будинку, звідки таємно, повторно викрав шуруповерт марки «Електромаш» модель «ДЭ-750» вартістю 300 гривень, електричну дриль виробництва 2012 року невстановленої марки українського виробника вартістю 200 гривень, магнітолу марки «Tevion» модель Surround system вартістю 350 гривень, CD-диски в кількості 2 штуки загальною вартістю 20 гривень, електричний чайник марки «Skarlett» вартістю 220 гривень.

Зазначене майно ОСОБА_5 склав у знайдений у вказаному будинку поліетиленовий пакет, після чого з викраденими речами покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1090 гривень.

Наприкінці квітня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку з гаражного приміщення, розташованого на території господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . З цією метою ОСОБА_5 в нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прийшов до вказаного господарства.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переліз через хвіртку на територію господарства, після чого підійшов до приміщення гаража, де за допомогою кишенькового ножа, який попередньо приніс із собою, пошкодив клейонку, якою було завішене одне з вікон, на якому була відсутня шибка, заліз в середину приміщення гаража, звідки таємно, повторно, викрав шуруповерт марки «Витязь» вартістю 300 гривень, бензопилу марки «Shtil» вартістю 2 600 гривень, маску зварювальника марки «Дніпро-М» вартістю 258 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Ростех-УШН-125» вартістю 420 гривень, саморобний 4-х жильний провід довжиною 10 метрів вартістю 50 гривень.

Після цього ОСОБА_5 взяв вказані речі у руки та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3 628 гривень.

18 травня 2016 року ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку з підвального приміщення одного з будинків, розташованих по АДРЕСА_3 . З цією метою 18 травня 2016 року в нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де східцями підійшов до підвального приміщення, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, за допомогою шпильки, яку попередньо приніс із собою, пошкодив навісний замок вхідних дверей, після чого відчинивши їх, знайшов біля вказаних дверей металевий лом, за допомогою якого пошкодив навісний замок металевої решітки, відчинив її та проник у середину підвального приміщення, звідки таємно, повторно викрав електричне точило марки «Енергомаш» ТС-60176 вартістю 700 гривень, електричний лобзик марки «GMT» вартістю 200 гривень, клавіатуру марки «GMB Tech» модель: KB-9835L-R вартістю 100 гривень, комп`ютерну мишку марки «A4 Tech» WOP-35 вартістю 30 гривень, веб-камеру марки «Trust Lens» вартістю 108 гривень.

Зазначене майно ОСОБА_5 склав у знайдений у вказаному підвальному приміщенні мішок вартістю 2 гривні, після чого з цим мішком та викраденими речами покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1140 гривень.

Судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 згідно положень ч. 1 ст. 512 КПК України та з урахуванням думки учасників судового провадження, здійснювався без особи, яка вчинила суспільно-небезпечні діяння.

Факт вчинення ОСОБА_5 вищезазначених суспільно-небезпечних діянь, які проявились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, тобто вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні.

По епізоду крадіжки майна з будинку належного ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 факт вчинення ОСОБА_5 вказаного суспільно небезпечного діяння підтверджується такими доказами:

протоколом огляду місця події від 8 березня 2016 року (т. 1 а.с. 65-70), з якого видно, що під час огляду будинку, який розташований в АДРЕСА_2 було виявлено факт проникнення в будинок через одне із вікон, шляхом пошкодження плівки, якою було оздоблено вікно;

протоколом огляду місця події від 19 травня 2016 року (т. 1 а.с. 169-174), з якого видно, що під час огляду в приміщенні будинку АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції, разом з іншим майном, магнітолу марки «Tevion» модель Surround system, CD-диски в кількості 2 штуки, які додому приніс його неповнолітній син ОСОБА_5 ;

протоколом огляду місця події від 19 травня 2016 року (т.1 а.с. 199-203), з якого видно, що під час огляду в приміщенні Богуславського відділення поліції громадянин ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції разом з іншим майном також шуруповерт марки «Електромаш» модель «ДЭ-750», який він придбав у ОСОБА_5 ;

показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які підтвердили в судовому засіданні факт придбання ОСОБА_11 у ОСОБА_5 шуруповерта марки «Електромаш» модель «ДЭ-750»;

протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відео-зйомки від 01.06.2016 року (т. 2 а.с. 68-74) з якого видно, що ОСОБА_5 під час проведення даної слідчої дії розповів і показав на місці, яким чином він здійснив крадіжку з будинку розташованого в АДРЕСА_2 .

По епізоду крадіжки майна з гаражного приміщення належного ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_3 факт вчинення ОСОБА_5 вказаного суспільно небезпечного діяння підтверджується такими доказами:

протоколом огляду місця події від 02 травня 2016 року (т. 1 а.с. 94-97), з якого видно, що під час огляду гаражного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_3 було виявлено факт проникнення в приміщення через вікно, шляхом пошкодження плівки, якою було оздоблено вікно;

протоколом огляду місця події від 19 травня 2016 року (т. 1 а.с. 199-203), з якого видно, що під час огляду в приміщенні Богуславського відділення поліції громадянин ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції шуруповерт марки «Витязь» № 0766 та бензопилу марки «Shtil» модель «280», які він придбав у ОСОБА_5 ;

показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які підтвердили в судовому засіданні факт придбання ОСОБА_11 у ОСОБА_5 бензопили та шуруповерта;

протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відео-зйомки від 01.06.2016 (т. 2 а.с. 68-74) з якого видно, що ОСОБА_5 під час проведення даної слідчої дії розповів і показав на місці, яким чином він здійснив крадіжку з гаражного приміщення розташованого в АДРЕСА_3 .

По епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_9 , з підвального приміщення багатоквартирного будинку розташованого в АДРЕСА_3 , факт вчинення ОСОБА_5 вказаного суспільно небезпечного діяння підтверджується такими доказами:

протоколом огляду місця події від 01 червня 2016 року (т. 1 а.с. 145-149), з якого видно, що під час огляду підвального приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_3 було виявлено факт проникнення в приміщення через вхідні двері, шляхом пошкодження навісного замка;

протоколом огляду місця події від 19 травня 2016 року (т. 1 а.с. 169-174) з якого видно, що під час огляду в приміщенні будинку АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції разом з іншим майном, клавіатуру марки «GMB Tech» модель: KB-9835L-R, комп`ютерну мишку марки «A4 Tech» WOP-35, веб-камеру марки «Trust Lens», які додому приніс його неповнолітній син ОСОБА_5 ;

протоколом огляду місця події від 19 травня 2016 року (т. 1 а.с. 176-180), з якого видно, що під час огляду в приміщенні Богуславського відділення поліції ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції електричне точило марки «Енергомаш» ТС-60176, електричний лобзик марки «GMT»;

протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відео-зйомки від 01.06.2016 (а.с. 68-74), з якого видно, що ОСОБА_5 під час проведення даної слідчої дії розповів і показав на місці, яким чином він здійснив крадіжку з підвального приміщення розташованого в АДРЕСА_3 .

Оцінюючи докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, суд приходить до висновку, що всі вони об`єктивні і достовірні, оскільки не мають суперечностей та зібрані і досліджені в порядку встановленому кримінально-процесуальним законом.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 129 від 01.06.2016 (т. 2 а.с. 55-57) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждав під час скоєння інкримінованих йому дій та страждає в даний час на розлади особистості по емоційно-нестійкому та демонстративному типу (стані декомпенсації). ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг та в даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Вказаний висновок підтвердила в судовому засіданні лікар судовий експерт ОСОБА_14 , яка пояснила, що ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих йому дій був неосудним, так як не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 93 ч. 1 п. 1 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах посиленого нагляду.

Оскільки ОСОБА_5 за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але його поведінка під час досудового розслідування та судового розгляду свідчить про те, що він не може утримуватись в психіатричному закладі зі звичайним наглядом, що видно з інформації в.о. головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2», який повідомив суд, що ОСОБА_5 скоїв втечу з лікарні 17.06.2016 року та після повернення до лікарні 29.07.2016 року з труднощами утримується в палаті, залишається брутальним та цинічним з медперсоналом і ступінь розладів особистості у нього такий, що позбавляє можливості утримувати його у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом, тому суд вважає за необхідне постановити рішення про застосування щодо ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Крім того, під час судового розгляду справи було встановлено, що орган досудового розслідування вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_5 крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_15 , що мало місце в ніч на 11 травня 2016 року, та зазначав в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру, що у вказаний час ОСОБА_5 прибув до господарського приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переліз через дерев`яний паркан господарства, після чого підійшов до вікна приміщення господарського призначення, з якого своїми руками вийняв скляну шибку, яку поставив на землю під вікном. Після цього ОСОБА_5 через утворений отвір вікна заліз в середину господарського приміщення, звідки таємно, повторно, викрав електричну дриль марки «Bosh» модель «РSВ 500 RЕ» вартістю 450 гривень та шліфувальну машину марки «Макіtа» модель «GА5030» вартістю 650 гривень.

Натомість, під час судового розгляду справи факт вчинення ОСОБА_5 вищевказаного суспільно-небезпечного діяння не знайшов свого підтвердження, оскільки жодного об`єктивного, належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_15 орган досудового розслідування до клопотання не додав, а також під час дослідження протоколу проведення слідчого експерименту, перегляду відеозапису слідчої дії було видно, що ОСОБА_5 пояснив в присутності учасників слідчого експерименту, що він вказаної крадіжки не вчиняв.

Тому керуючись ч. 4 ст. 513 КПК України, за вищевказаних обставин кримінальне провадження по даному епізоду необхідно закрити, а матеріали надіслати прокурору для вжиття заходів щодо встановлення особи, яка вчинила це діяння.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512, 513 КПК України, ст.ст. 19, 93, 94 ч. 4 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, перебував в стані неосудності, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Кримінальне провадження по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15 , що мало місце в ніч на 11 травня 2016 року закрити та після набрання ухвалою законної сили надіслати матеріали, що стосуються даного епізоду, прокурору для вжиття заходів щодо встановлення особи, яка вчинила це діяння.

Речові докази по справі:

магнітолу марки «Tevion» модель Surround system, CD-диски в кількості 2 штуки та шуруповерт марки «Електромаш» модель «ДЭ-750», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути потерпілому після набрання ухвалою законної сили;

шуруповерт марки «Витязь» № 0766 та бензопилу марки «Shtil» модель «280», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , повернути потерпілій після набрання ухвалою законної сили;

клавіатуру марки «GMB Tech» модель: KB-9835L-R, комп`ютерну мишку марки «A4 Tech» WOP-35, веб-камеру марки «Trust Lens», електричне точило марки «Енергомаш» ТС-60176 та електричний лобзик марки «GMT», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , повернути потерпілій після набрання ухвалою законної сили;

металевий лом, який знаходиться у кімнаті речових доказів Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити після набрання ухвалою законної сили.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до вступу ухвали в законну силу залишити попередню поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1