Справа № 521/174/15-к
Провадження № 1-кп/521/123/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не працюючого,

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.10.2014 року приблизно о 11 години 05 хвилин ОСОБА_9 , допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, п. 10.4 та 10.6 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено, а саме: п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; п.10.4. «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам; 10.6. «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення виразилися в тому, що в зазначений день та час, в світлу пору доби ОСОБА_9 , керуючи легковим автомобілем Мегсесіез-Венс 20(Ю д/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух з боку вул. І. Рабіна в напрямку вул. Радісної у лівому ряду проїжджої частини вул. Генерала Петрова в Малиновському р-ні м. Одеси, перед поворотом праворуч на паркувальний майданчик магазину «Копійка», розташований біля будинку № 74, не зайняв завчасно відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та здійснив поворот праворуч з лівого ряду не переконавшись перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, діючи легковажно, не надав переваги здійснюючому рух в правому ряду у попутному напряму автомобілю Мегсесіез-Вепг 170 СБІ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого між вказаними транспортними засобами трапилось зіткнення.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2735 від 13.10.2014, внаслідок ДТП водію ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження: закритий компресійний перелом тіла третього грудного хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочину не визнав, та показав, що він дійсно у зазначений час доби рухався на своєму автомобілі Мерседес держ. номер НОМЕР_3 , здійснював рух з боку вул. І. Рабіна в напрямку вул. Радісної, де проїжджої вул. Генерала Петрова, в нього врізався автомобіль Мегседес-Венс 170 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . Після скоєння він надавав матеріальну допомогу для лікування ОСОБА_11 , що підтверджується розписками, що потерпілі не має до нього ні матеріальної та моральної шкоди.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України не визнав, то судом досліджені докази по даному епізоду в повному обсязі, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка будучи допитаний в судовому засіданні суду показала, що вона 01.10.2015 року, приблизно о 11 годині вона рухалася на своєму автомобілі Мегседес-Венс 170 д/н НОМЕР_2 , де в її автомобілі на швидкій скорості врізався а автомобіль Мерседес під керування м ОСОБА_9 після вказаного ДТВ, вона отримала тілесні ушкодження грудного хребці. Вона також вважає, що виплачена ОСОБА_9 її матеріальна шкода не відповідає затраченим їй матеріальним витратами на лікування, у зв`язку повішення курсу долара.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_12 інкримінованому злочину так повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, що надав прокурор у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2014 року проведеного з 12 години 10 хвилин до 13 годин 15 хвилин зі схемою ДТП та фототаблиці до протоколу.

- оглянутим речовим доказам, а саме відео записом дорожньої пригодт з відео регістратора автомобілч Мерседес держ. номер НОМЕР_4 , з якого вбачається, що виним у скоєні ДТП є сам ОСОБА_13

- висновком експерта № 2735 згідно якого, у ОСОБА_14 .

На підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , і даних медичної документації на неї ж, приходжу до наступних висновків: у ОСОБА_8 виявленно наступне тілесне ушкодження: закритий компресійний перелом тіла третього грудного хребця. Виявлене ушкодження виникло від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, що рухається в момент зіткнення транспортних засобів, в умовах ДТП. Наявне пошкодження виникло незадовго до надходження гр. ОСОБА_8 в стаціонар. Зазначене пошкодження не було небезпечним для життя, викликає тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше ніж на 21 день). За цим критерієм, згідно з п.п. 2.2.2 і 4.6 2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) ставитися до категрії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені докази по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_9 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ст. 286 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілої середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, а саме то що він раніше не судим, має постійне місто реєстрації та місце мешкання у м. Одесі, він добровільно відшкодував матеріальний шкоду потерпілій на лікування, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставин які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, а саме у вигляді штрафу, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заявлений цивільний позов та додані до нього зміні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальну шкоди в розмірі 33 394 гривні суд вважає залишити без розгляду, та виділити в окреме цивільне провадження, оскільки потерпіла ОСОБА_8 посилається на по вишення курсу НБУ для перерахування матеріальної шкоди .

Заявлений цивільний позов прокурором про стягнення з обвинуваченкого ОСОБА_9 на користь «МКЛ № 1» у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої у розмірі 5 043 гривні 40 копійок суд вважає задовольнити в повному обсязі.

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у вигляді 3400 гривень на користь держави, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заявлений цивільний позов Одеської місцевої прокуратури № 2 на суму 5 043 гривни 90 копійки задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 11» 5 043 гривні 90 копійок.

Заявлений цивільний позов зі змінами потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди на за загальну суму у розмірі 33 394 гривни - залишити без розгляду.

Цивільний позов зі змінами потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди на за загальну суму у розмірі 33 394 гривни виділити в окреме цивільне провадження.

Стягнути з ОСОБА_9 витрати за проведення судових експертиз в сумі 1574 гривни 40 копійки на користь держави.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1