Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження№ 1кс/554/4952/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України , -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 09 вересня 2014 року звернувся в суд зі скаргою в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. В якій прохав: поновити строк на оскарження, оскільки до сих пір прокуратура Полтавської області не внесла відомості до ЄРДР за заявою від 23 червня 2014 року і не прийняла відповідного процесуального рішення (постанови) про відмову у прийнятті та розгляді цієї заяви; зобов`язати СВ прокуратури Полтавської області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, відповідно до вимог ст.ст.214, 215 КПК України, згідно заяви від 23 червня 2014 року за фактом фальсифікації матеріалів к/с №04580007, що полягає у підміні даних про осіб, які приймали 11 травня 2004 року участь в якості понятих під час відтворення обстановки і обставин події злочину; протокол с/з та ухвалу слідчого судді за результатами розгляду даної скарги, направити на руки; дану скаргу розглядати з його участі безпосередньо в судовому засіданні місцевого суду.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Встановлено, що 23 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із зверненням щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо зазначення в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 11 травня 2004 у кримінальній справі №04580007 прізвищ понятих, які не приймали участь у даній слідчій дії.

17 липня 2014 року до прокуратури Полтавської області із Генеральної прокуратури України надійшла заява ОСОБА_4 від 23 червня 2014 року.

Заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_5 розглянуто звернення ОСОБА_4 від 23 червня 2014 року.

Установлено, що вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 ОСОБА_4 засуджено за п.4, п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.1, п.9 ч.1, ст.115 ч.4, ст.152 ч.1, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

В ході досудового слідства досліджено протокол відтворення та обставин події від 11 травня 2004 року за участю ОСОБА_6 , який визнано належним доказом. Згідно висновку призначеної за результатами слідчої дії додаткової судово-медичної експертизи показання потерпілої про час, спосіб та механізм злочинних дій відповідають сукупності інших об`єктивних даних.

Ухвалою колегії суддів палати Верховного суду України з кримінальних справ від 27 жовтня 2005 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

За результатами розгляду попередньої заяви ОСОБА_4 від 22 квітня 2014 року з аналогічного питання прокуратурою області не встановлено підстав для внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14 липня 2014 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303,304 КПК України відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 23 червня 2014 року не вбачається та про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 02 вересня 2014 року. Оскільки всі доводи які наведені ОСОБА_4 вже були досліджені під час розгляду скарги ОСОБА_4 та судом їм надана відповідна правова оцінка.

Керуючись ст.ст.107, 303, 306, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1