У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/699/16-к
провадження № 1-кс/0285/178/16
09 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого…..……………. ОСОБА_3

прокурора……………… ОСОБА_4

підозрюваного…………. ОСОБА_5

захисника………………. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незавертайлівка Слободзейського району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, який не працює, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
09.03.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Із клопотання слідує, що 25.07.2015 року близько 22 год. ОСОБА_5 по вул. Центральній в с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області умисно заподіяв ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

17.01.2016 року близько 12 год. ОСОБА_5 по вул. Тельмана в м. Новоград-Волинський незаконно заволодів легковим автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму в 12 759,21 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.03.2016 року близько 03 год. ОСОБА_5 з кіоску, який розташований по АДРЕСА_1 , належного ПП ОСОБА_9 , намагався таємно викрасти майно, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому свою причетність до скоєння інкримінованих йому діянь ОСОБА_5 не заперечив.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000976 від 25.07.2015 року.

07.03.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких ОСОБА_5 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених злочинів, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_5 , починаючи з 1979 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Востаннє він був засуджений вироком суду 17.06.2005 року за скоєння крадіжки і в силу ст. 89 КК України судимість у нього погашена. Однак з 2015 року він вчиняє нові злочини, що прямо вказує на те, що у ОСОБА_5 підтверджується наявність ризику, що у разі перебування на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ні підозрюваним, ні його захисником не було наведено в судовому засіданні існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Наявність у ОСОБА_5 погашеної судимості, не заперечення своєї причетності до скоєння кримінальних правопорушень та готовність співпрацювати зі слідством, не зменшує ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він оголошувався слідством у розшук з 26.01.2016 року. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , одне з яких пов`язане із застосуванням насильства;особу підозрюваного, який ніде не працює та не доклав зусиль до пошуку роботи, не має постійного джерела доходу; його соціальну характеристику; вагомість наявних доказів, їх кількість; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та оголошення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27 560 гривень, відповідною і достатньою у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 09 год. 30 хв. 07 березня 2016 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 09 год. 30 хв. 06 травня 2016 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, у межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1