Справа № 354/760/14-к
Провадження № 11-п/779/11/2015
Категорія ч. 1 ст. 375 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю : секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Яремчанського міського суду про вирішення питання підсудності справ за заявами ОСОБА_6 про відвід слідчих суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_9 , заявника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Голова Яремчанського міського суду звернувся до Апеляційного суду Івано-Франківської області з поданням в якому просить вирішити питання підсудності справ за заявами ОСОБА_6 про відвід слідчих суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , керуючись при цьому змістом п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 82 КПК України.

16 лютого 2015 року в додаток до вказаного подання направлено і справу за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора міста Яремче.

Як вбачається з матеріалів зазначеної справи відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 07 листопада 2014 року та подання голови суду матеріали цієї справи були направлені до Апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про її направлення до іншого суду оскільки по справі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність заступника прокурора міста Яремче щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Яремчанського міського суду ОСОБА_8 .

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року у задоволенні клопотання було відмовлено і зазначено, що передаватися на розгляд іншого суду повинно кримінальне провадження щодо судді, а в даному випадку на розгляді матеріали скарги на бездіяльність прокурора.

Ухвала того ж слідчого судді від 02 грудня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 як особі, що не має права подавати таку скаргу скасована ухвалою колегії суддів від 16 грудня 2014 року з направленням скарги до того ж суду для розгляду по суті.

Системою автоматичного розподілу скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 , який ухвалою від 26 грудня 2014 року заявив самовідвід від розгляду названої скарги, оскільки скарга ОСОБА_6 стосується його прав та інтересів.

Автоматизованою системою документообігу суду після цього визначено розгляд скарги слідчому судді ОСОБА_1

16 січня 2015 року від ОСОБА_6 поступила заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , розгляд якої доручено судді ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 прийняв цю заяву до розгляду, але 21 січня 2015 року відклав розгляд заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у зв`язку з поступленням в той же день заяви ОСОБА_6 про відвід йому.

04 лютого 2015 року від ОСОБА_6 поступає заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки він довідався, що судді передано на розгляд його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

05 лютого 2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ухвалив заявити собі самовідвід у справі за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді останньою заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 на розгляді якого знаходиться заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_6 на зазначену вище бездіяльність заступника прокурора міста Яремче.

Вирішуючи по суті подання, вивчивши матеріали справ, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не можуть брати участі у кримінальному провадженні у випадках визначених цією статтею. Але відвід чи самовідвід, виходячи зі змісту цієї статті, може мати місце як на досудовому слідстві так і в суді в ході судового розгляду відповідного кримінального провадження, але не при вирішенні заяви про відвід слідчого судді.

Виходячи зі змісту вказаної статті слідчий суддя ОСОБА_8 правильно заявив самовідвід, коли розгляд скарги ОСОБА_6 по суті було визначено саме йому і його слід було виключити з розподілу в тому числі і щодо розгляду по цій скарзі і заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ст. 80 КПК України визначено право учасників заявити відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. Тобто, знову ж таки законодавець наголосив, що право відводу може мати місце тільки при розгляді кримінального провадження.

Ст. 81 КПК України визначено порядок вирішення заяви про відвід слідчому судді згідно з яким у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, але не слідчий суддя так як це проходить по матеріалах.

Слідчий суддя згідно ч. 2 цієї статті під час досудового розслідування розглядає тільки інші відводи.

Порядок вирішення заяви про відвід регламентовано ст. 81 КПК України.

При цьому слід враховувати, що відповідно до ч. 4 цієї ж статті якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ст. 34 КПК України, ч. 1, передбачено, що кримінальне провадження ( але не заяви, про які йдеться у поданні ) передаються на розгляд іншого суду у випадках визначених цією статтею.

Ст. 82 ч. 1 КПК України передбачає, що в разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження ( але не заява ) передається на розгляд іншому слідчому судді. Обставин зазначених у ч. 5 ст. 82 КПК України, на що є посилання у поданні, теж немає.

Зазначені вище обставини та норми чинного законодавства не дають підстав вважати подання таким, що підлягало б задоволенню, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
У задоволенні подання голови Яремчанського міського суду про вирішення питання підсудності справ за заявами ОСОБА_6 про відвід слідчих суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2