overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/1339/16-к
Провадження №1-в/751/541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ЧВК № 44 ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком апеляційного суду Донецької області від 02.02.2009 року ОСОБА_6 засуджена за п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі.

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_6 , яка просить на підставі ст. 81 КК України звільнити її від відбування покарання умовно-достроково, посилаючись на те, що вона сумлінно працювала на виробництві швачкою, слюсарем, будівельником, сантехніком, механіком в закрійному цеху, змінилася на краще, зауважень та нарікань з боку керівництва не немає. До роботи ставиться добросовісно, активно приймає участь у житті установи, є членом ради активу колонії, порушень не має.

В судовому засіданні засуджена відмовилась підтримувати вимоги, викладені в клопотанні та просила його залишити без розгляду.

Представник ЧВК-44, захисник та прокурор вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджена просила його залишити без розгляду.

Вислухавши в судовому засіданні думку засудженої, представника установи, захисника та прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки засуджена в судовому засіданні відмовилась підтримувати вимоги свого звернення, вказавши, що не бажає застосування відносно неї пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення.

На підставі вищенаведеного, та керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/455/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти думки прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим та захисникам 06.01.2016 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених , потерпілого , захисників , представника неповнолітнього обвинуваченого .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 1-в/640/238/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора- ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про звільнення її від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив :
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2011 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 2 ст.303 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.
Термін випробувального строку закінчився.
ОСОБА_4 подала до суду заяву про звільнення її від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженої від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджена в судовому засіданні свою заяву підтримала та просила задовольнити..
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Засуджена в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, нових злочинів не вчиняла, обов`язки покладені на неї судом виконувала, за період іспитового строку доказала своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд,-
ухвалив:
ЗасудженуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кіровоград, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2011 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 2018/1-927/11
н/п 1-в/640/178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -
На адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до п.13 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_2 вказує у клопотанні, що засуджена за ч. 2 ст. 149 КК України вироком апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014 року, зміненим ухвалою ВСС України від 26.03.2015 року до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки .
Згідно відповіді заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у Київському відділі КВІ не перебувала та в журналах "Обліку осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням за 2012-2016 роки не значиться, а тому вказане клопотання повинно розглядатися судом за місцем відбування покарання засудженою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Суддя -
Справа № 133/700/16-к
ПОСТАНОВА
15 квітня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині питання, пов`язане з виконанням вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2005 року, -

Встановив:
Вироком Козятинського міськрайонного суду від 28 грудня 2005 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст. 191 ч. 3, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Однак, судом не було вирішено питання щодо вилучених 645 гривень, які рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім?я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці.

Відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року дані гроші необхідно передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 81, 409, 411 КПК України, суд,-

Постановив:
Гроші, в сумі 645 (шістсот сорок п?ять) гривень, які рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім?я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.04.2016 року
Справа №666/51/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016

29 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив :

28 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області вказаний обвинувальний акт .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України на 05 травня 2016 року на 16.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора ,потерпілого , обвинуваченого ,захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 308/590/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 від 29.12.2015року про закриття кримінального провадження №00000043 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 375, ч.3 ст. 187, ч.3 ст.365 КК України.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що оскаржувана постанова скасована 29.01.2016 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженях слідчих прокуратури області ОСОБА_8 , за таких обставин дана скарга не підлягає до задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що отримав копію постанову від 29.01.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 00000043 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 375, ч.3 ст. 187, ч.3 ст.365 КК України, щодо подальшого розгляду скарги просив прийняти рішення відповідно закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що скасовано постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 від 29.12.2015року про закриття кримінального провадження №00000043 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 375, ч.3 ст. 187, ч.3 ст.365 КК України, провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/2674/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1765/15
17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, відповідно до Положення про 971 УНР та військову автобазу 3334 (структурний підрозділ 971 УНР) є державними госпрозрахунковими установами, які засновані на державній власності та належать до сфери управління Міністерства оборони України.
На балансі УНР та автобази перебувала автомобільна та будівельна техніка, комплекси будівель за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у ліквідатора 971 УНР ОСОБА_4 вилучено документи фінансово-господарської діяльності УНР за період з 31.05.2011 по 18.12.2014.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала у повному обсязі та прохала задовольнити. Надала пояснення аналогічні його тексту.
Відповідно до вимог ч.6 ст.11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Нормою ч.7 цієї статті цього Закону встановлено, що позапланові ревізії суб`єктів господарювання проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого чи прокурора. Згідно з вимогами ч.11, п.п.2 ч.14 ст.11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку, а саме: копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст.104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Проведення зазначеної позапланової ревізії доручити фахівцям Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.
При проведенні ревізії висвітлити наступні питання:
Визначити термін проведення позапланової ревізії у 15 робочих днів з 09 березня 2016 року включно без урахування вихідних та святкових днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 277/273/16-к
Провадження № 1-кп/0285/293/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановили :
04.05.2016 року до суду з Апеляційного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 277/273/16-к 0000065 від 03.03.2016 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 20.04.2016 р. обвинувальним актом.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2016 року по вищезазначеному кримінальному провадженню змінено підсудність і провадження направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2016 року провадження розподілено колегії суддів в складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 , склад колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів-

ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 10 травня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 288/1669/15-к
Провадження № 1-кп/288/35/16
04 травня 2016 року смт. Попільня
- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працює, на утриманні дітей немає, згідно ст. 89 КК України не судимий,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області 22.12.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 05.05.2016 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 279/750/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 травня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року у справі № 279/750/16-к за клопотанням цього засудженого про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 396, 401 КПК України.
Підстав для залишення її без руху або повернення, а також для відмови у відкритті провадження немає.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно забезпечити участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 та представника Коростенської ВК (№ 71) з матеріалами особової справи цього засудженого, витребувати з цієї виправної колонії офіційну довідку про певний строк фактичного можливого перебування засудженого ОСОБА_3 у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи, та строк можливого перебування його в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, - за час відбування покарання у Коростенській ВК (№ 71) по даний час.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 49, 336, 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі № 279/750/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Встановити строк до 14 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд на 15 липня 2016 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити засудженого та прокурора.
Забезпечити участь в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 та представника Коростенської ВК (№ 71) з матеріалами особової справи цього засудженого. Проведення відеоконференції у приміщенні Коростенської ВК (№ 71) доручити службовій особі цієї установи.
Витребувати з Коростенської ВК (№ 71) офіційну довідку про можливий строк перебування засудженого ОСОБА_3 у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи, та строк можливого перебування його в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, - за час відбування покарання у Коростенській ВК (№ 71) по даний час.
Копії ухвали надіслати начальнику Коростенської ВК (№ 71) для виконання, засудженому ОСОБА_3 та прокурору, - для відома.
Суддя: