Справа № 495/3293/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 152 ч. 2, 153 ч.ч. 1,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
13 травня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з апеляційного суду Одеської області, після визначення підсудності по вказаному кримінальному провадженню ухвалою від 10.05.2016 р. надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування від Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 152 ч. 2, 153 ч.ч. 1,2 КК України після скасування ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.02.2016 р. попереднього вироку Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2014 р. з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2016 р. відносно ОСОБА_6 був продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.05.2016 р.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців, тобто до 16.07.2016 р., враховуючи, що останній обвинувачуються у скоєнні умисних злочинів середньої тяжкості, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк до 5-ти років та тяжких злочинів, санкція за який передбачає позбавлення волі до 10-ти років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисні злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, проти чого заперечували обвинувачений та його захисник з огляду на стан здоров`я обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд підготовчого судового засідання без її участі суду не надала.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні умисних злочинів середньої тяжкості, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк до 5-ти років та тяжких злочинів, санкція за який передбачає позбавлення волі від до 10-ти років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений до реальних строків позбавлення волі за умисні корисні злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв`язків, дані злочини скоїв при обтяжуючих обставинах у стані алкогольного сп`яніння, може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків по справі, а тому на думку суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю чи ухилитися від суду, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою у відношенні обвинуваченого на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєного ним злочинів, не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Продовження строків тримання під вартою обвинуваченому - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,314,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в Одеському слідчому ізоляторі на строк до 16 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1