Провадження № 1-кс/554/6660/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону про здійснення приводу, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 24.11.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Військовою прокуратурою Полтавського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.

З матеріалів указаного кримінального провадження вбачається, що 24.11.2014 до військової прокуратури Полтавського гарнізону від Прилуцького МВ Управління СБ України в Чернігівській області надійшла оперативна інформація та відповідні матеріали стосовно розкрадання військового майна службовими особами військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) за пособництва гр. ОСОБА_4 .

Так, 21.11.2014 службові особи військової частини НОМЕР_1 шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою з гр. ОСОБА_4 здійснили викрадення військового майна, зокрема, панчіх захисних, маскувальних халатів КЗС та захисних костюмів Л-1, а також іншого військового майна, яке вивезли зі складів даної військової частини вантажним автомобілем марки «MAN», ДНЗ: НОМЕР_2 .

Цього ж дня у ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено із зазначеного вантажного автомобілю, який зупинений представниками правоохоронних органів за межами місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , панчохи захисні, 240 комплектів маскувального халату КЗС (куртка маскувальна камуфльована, брюки маскувальні камуфльовані) та 12 комплектів захисного костюму Л-1 (куртка захисна, полукомбінезон захисний, рукавиці захисні 1 пара).

Дані обставини підтверджуються протоколами огляду місця події від 21 та 22 листопада 2014 року, протоколом огляду вантажного автомобіля марки «MAN», ДНЗ: НОМЕР_2 від 25.11.2014, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 21.11.2014 гр. ОСОБА_4 надав пояснення правоохоронним органам з приводу своєї причетності до викрадення вказаного військового майна та відомих йому обставин вчинення зазначеного злочину. Однак, останній у подальшому під час проведення досудового розслідування як свідок не допитувався.

На даний час, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим згідно із вимогами ст.ст. 133, 135 КПК України 12 та 19 серпня 2016 року прокурором групи прокурорів шляхом надіслання поштою повісток про виклик гр. ОСОБА_4 здійснено виклики останнього за місцем його фактичного проживання до військової прокуратури Полтавського гарнізону на 18 та 26 серпня 2016 року для проведення допиту в якості свідка.

З інформації, наявної у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку про виклик від 12.08.2016 гр. ОСОБА_4 отримав 16.08.2016 особисто під розпис, але на допит 18.08.2016 так і не з`явився. При цьому останній про поважні причини свого неприбуття на виклик прокурора будь-яким чином не повідомив та до військової прокуратури Полтавського гарнізону відповідних підтверджень про неможливість його, ОСОБА_4 , явки не надходило.

26.08.2016 гр. ОСОБА_4 повторно не прибув до військової прокуратури Полтавського гарнізону для проведення допиту в якості свідка, про поважні причини свого неприбуття на виклик не повідомив, маючи в цьому достатню можливість, так як у даних повістках прокурор зазначив свій номер мобільного телефону для можливості оповіщення у разі неприбуття свідка.

Згідно із п. 1 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до прокурора, що у свою чергу свідок ОСОБА_4 не виконав.

Враховуючи вищевикладене та присутність наявних достатніх підстав вважати, що гр. ОСОБА_4 може дати показання, які мають значення для кримінального провадження прошу застосувати привід до свідка.
На підставі викладеного, прокурор просить надати дозвіл на здійснення приводу свідка.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Згідно ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки виклик свідка у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, однак за викликом він не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Керуючись ст.ст.107, 40, 141, 142, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.06.1996 року, до військової прокуратури Полтавського гарнізону (м. Полтава, майдан Незалежності, 1Б, службовий кабінет №1) з метою проведення у кримінальному провадженні №0000085 від 24.11.2014 за ч. 2 ст. 410 КК України допиту в якості свідка.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Прилуцького МВ УСБ України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1