overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про повернення заяви
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
1 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами в якій вказав, що він засуджений вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2010 р. за ст., ст. 153 ч. 2, ст. 153 ч. 3, ст. 304 КК України, даний вирок набрав законної сили, а він відбуває покарання у Шепетівський ВК98. Вважає, даний вирок суду слід переглянути за новиявленими обставинами у зв`язку із неповнотою і невірністю показів свідків фактичним обставинам відносно скоєного злочину по першому факту за ч. 3 ст. 153 КК України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За результатами поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам встановленим КПК України та дану заяву засудженого ОСОБА_2 залишити без руху і надано йому строк для усунення недоліків поданої заяви.
Так, в даній ухвалі було вказано, що в поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданими документами не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, і не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, також відсутнє обґрунтування заяви з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а зміст вимог викладених в заяві лише зводиться до того, що заявник бажає давати покази в суді з приводу нововиявлених обставин.
На виконання даної ухвали заявник в обумовлені строки подав нову заяву на усунення недоліків заяви про перегляд вороку за нововиявленими обставинами, в яких відсутні будь-які дані, що свідчать про усунення недоліків первинної заяви та не наведено обставин, що могли вплинути на судове рішення і які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування заяви з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Таким чином ОСОБА_2 не усунув недоліки зави про перегляд заяви про ново виявлені обставини.
Відповідно до положень статті 462 та частини 3 статті 429 КПК України подана заява має бути повернута заявнику.
За таких обставин і відповідно до положень статей 429, 462, 464 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд провадження за нововиявленими обставинами із усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали, заяви та доданих до неї направити в Шепетівську ВК 98 для вручення ОСОБА_2 для відома.
Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвала суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/1574/16-к
№1-кп/687/94/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 22.10.2016 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 24.11.2016 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1948/16-к
№ провадження 1-в/738/828/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - суддi ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання захисника ОСОБА_5 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким, а саме з обмеження волi на виправні роботи засудженому ОСОБА_6 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким, а саме з обмеження волi на виправні роботи засудженому ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.10.2015 року замінити невідбутий строк покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік 6 (шість) місяців 25 (двадцять п`ять) днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням на користь держави 20% заробітку.

Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 25 листопада 2016 року о 13.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/755/4629/16

УХВАЛА
м. Київ 18 листопада 2016 року
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступник підстав.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 248 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. (ст.110 КПК України).

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 під час проведення перевірки по факту самоправства та невиконання судового рішення ОСОБА_6 , не виявив в діянні останнього складу кримінальних правопорушень. В ході досудового розслідування не доведено завдану значну шкоду інтересам ОСОБА_3 , а також встановлено відсутність прямого умислу ОСОБА_6 спрямованого на невиконання рішення суду про зобов`язання не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у проживанні в кв. АДРЕСА_1 , тому недостатньо підстав для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.356 та ч. 1 ст.382 КК України Підстав вважати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неповним чи необґрунтованим, слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст.382 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з дотриманням вимог КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимого КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 14 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000040 від 29 листопада 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 14 жовтня 2015 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000040 від 29 листопада 2012 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з моменту проголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків отримання медичної допомоги у м. Києві, з подальшим повідомленням останніх (в залежності від стадії кримінального провадження) та наданням підтверджуючих поважність виїзду документів;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також з потерпілим.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 14 січня 2017 року включно.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання уповноваженому Управлінню Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 21.11.2016 на 11-00 год

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадженні № 0001001,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року на 10 год 00 хв 02 березня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7922/16-к
УХВАЛА

23.11.2016 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

01.11.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2427/16 Справа № 183/7010/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 листопада 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпроптровська від 22 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпроптровська від 22 серпня 2016 року було задоволено подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПмСУ у Дніпроптровській області та скасовано випробовувальний термін встановлений ОСОБА_3 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та звільнити його з під варти.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, скаржник був присутній у судовому засіданні від 22 серпня 2016 року при оголошенні тексту ухвали. Апеляційна скарга подана 16 листопада 2016 року, таким чином строк на оскарження ухвали пропущений.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргуОСОБА_3 та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2375/16 Справа № 204/6242/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, щодо якої продовжено застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
14 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року, якою продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Свердловського міського суду Луганської області від 16 листопада 2011 року щодо ОСОБА_4 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, щодо якої продовжено застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 та поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 надійшла з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, щодо якої продовжено застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 01 грудня 2016 року, до суду апеляційної інстанції подати свої заперечення на вказану скаргу в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 399/759/16-к
Провадження № 1-кп/399/94/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні районного суду в селищі Онуфріївка обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 27 жовтня 2016 року та 22 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, був належним чином повідомлений про причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Нормами ст. 323 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов"язковою, суд вважає необхідним підготовче судове засідання відкласти та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року, про що повідомити прокурора та потерпілого.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Олександрівка Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 привід в судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року.

Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1