Справа № 757/648/16-к
Провадження № 1-кп/163/55/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
24 червня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000286 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, про повернення обвинувального акту прокурору м.Києва, -

в с т а н о в и в :
14.06.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 в канцелярію суду подано клопотання про повернення обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні прокурору міста Києва з підстав порушення слідчим та прокурором при складанні обвинувального акта вимог п.п.2, 5, 6 ст.291 КПК України. Зокрема, даний захисник вказує, що органами досудового розслідування оголошено підозру та направлено обвинувальний акт, зокрема, щодо ОСОБА_13 , однак, враховуючи, що остання після закінчення досудового розслідування вийшла заміж і змінила прізвище на « ОСОБА_14 » та у попереднє судове засідання прибула саме ОСОБА_15 , тому виникла потреба у перепред`явленні їй підозри. Крім цього, складене відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обвинувачення є незрозумілим, оскільки фактичні обставини є господарськими відносинами, усі проведені господарські операції були нотаріально посвідченими, які ніким не оскаржені та не скасовані, ОСОБА_7 , згідно статутних документів, мав право на проведення таких правочинів, що досудовим розслідуванням проігноровано, внаслідок чого кваліфікація таких його дій, як кримінально караних, є незрозумілою. Також в обвинувальному акті не зазначено про обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , в той час, як в ході досудового розслідування було встановлено, що останній ніколи не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується виключно позитивно, є особою пенсійного віку, має міцні соціальні зв`язки та зразкову репутацію, згідно медичних документів, вилучених в ході досудового слідства, ОСОБА_7 часто хворіє на різні хвороби, в тому числі на хвороби серця, проте постійно з`являвся на усі виклики слідчих та судових органів.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_11 та його підзахисний ОСОБА_7 вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Аналогічну позицію висловили представник потерпілої сторони ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та захисник останньої.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає, оскільки зазначені слідчим та прокурором в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні. З приводу зміни прізвища обвинуваченою ОСОБА_15 та повернення обвинувального акту прокурору з даної підстави, вказав, що паспорт громадянина України діє протягом місяця після зміни самого прізвища особою, а тому підстав для внесення змін в обвинувальний акт на момент його затвердження не було. Разом з тим, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, в обвинувальному акті вказуються лише за їх наявності, а не зазначення їх в обвинувальному акті не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов до наступного висновку.
Клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта з підстав його невідповідності п.2 ч.2 ст.291 КПК України за своїми доводами є аналогічним клопотанню захисника ОСОБА_10 , яке судом вирішено у даному підготовчому судому засіданні, а тому повторному розгляду не підлягає.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , на думку суду, прокурором були дотримані, оскільки з його змісту вбачається, що він містить дані про час, місце, спосіб і мету дій, які, в силу ст.91 КПК України, підлягають доказуванню, тобто у ньому зазначені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а також вказана їх правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_7 .
При цьому, викладені прокурором відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та правова кваліфікація дій за складами цих злочинів, власне і є сформульованим обвинуваченням в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, згідно якої, обвинуваченням є твердження про вчинення особою певного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Щодо тверджень захисника про те, що відносини у кримінальному провадженні за їх фактичними обставинами є господарськими, а не кримінально-караними, то перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України на стадії підготовчого судового засідання, суд не вдається до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, оскільки це є неприпустимим на даній стадії судового провадження.
Пунктом 6 частини 2 ст.291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що в обвинувальному акті в обов`язковому порядку зазначаються обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, лише за їх наявності, оскільки в буквальному розумінні даного положення законодавець не поклав на сторону обвинувачення обов`язку зазначення в акті вказівки про відсутність таких обставин.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта, складеного прокурором у даному кримінального провадженні, він дійсно не містить вказівок про обтяжуючі чи пом`якшуючі обставини покарання обвинувачених, однак, з огляду на вищенаведене, такий його виклад не суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.291 КПК України.
Таким чином, на підставі вищенаведеного слід дійти висновку, що при направлені обвинувального акту до суду, вимоги, передбачені п.п.п.2, 5, 6 ч.2 ст.291 КПК України, прокурором були дотримані, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору з мотивів, наведених захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 , немає.
Керуючись ст.ст.291, 314-315 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000286 від 10.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, прокурору міста Києва - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3