overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/6705/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0000251 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене на 21 вересня 2016 року та 03 жовтня 2016 року, не з`явився, про причини неявки не повідомив, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/726/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/50/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
03 жовтня 2016 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16, Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/966/16-к
Провадження № 1-кп/172/121/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000361 від 02.08.2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений, та потерпіла не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений та потерпіла.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000361 від 02.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 14.50 год. 29 вересня 2016 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Спортивна, 23 Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілої обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 184/1765/16-к
Номер провадження 1-кс/184/276/16

03.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області в особі начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
30.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області в особі начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР після надання заяви про крадіжку документів із судової справи №428/441/12 провадження 2/184/710/2, яка розглядалась Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Ознайомившись із матеріалами вищевказаної скарги вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження: особи, яка подала скаргу та начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. ст.. 303 306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області в особі начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області в особі начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі № 2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу та начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді відповідно до ст. ст. 304, 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 755/5905/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0018226 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 10-30 годину 21 квітня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, (каб.45).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу "Кьоеніг унд Бауер АГ" на бездіяльність Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга "Кьоеніг унд Бауер АГ" на бездіяльність, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 5.05.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання представник не з`явився .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що "Кьоеніг унд Бауер АГ" посилається на те що 5.05.2016р. звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури м.Києва .

Не отримали відповідь про внесення відомостей до ЄРДР .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

"Кьоеніг унд Бауер АГ" не надало підтверджання отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення Печерським управлінням поліції ГУНП в м.Києві

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу "Кьоеніг унд Бауер АГ" на бездіяльність Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 240/654/16-к року
Номер провадження1-кс/240/92/16 року
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного .

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 та надано дозвіл на його затримання.

На підставі викладеного, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відкласти до затримання підозрюваного та доставки його до суду .

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 відкласти до затримання підозрюваного та доставки його до суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Фрея Стіл» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Фрея Стіл» з клопотанням про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінального провадження № 0000022 на грошові кошти, що перебувають на рахунках Товариства відкритих у АТ «УкрСиббанк». 10.03.2016 р. слідчим в особливо важливих справах другого відділу кримінальних розслідувань Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином потреба у арешті грошових коштів представник ТОВ «Фрея Стіл» відпала, що є підставою для скасування арешту майна в порядку ст.. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 16.07.2015 р. в межах кримінального провадження № 0000022 внесеного до ЄРДР 30.01.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України накладено арешт на банківські рахунки представник ТОВ «Фрея Стіл» відкритий в АТ «УкрСиббанк».

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як свідчать матеріали клопотання 10.03.2016 р. слідчим в особливо важливих справах другого відділу кримінальних розслідувань Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000022 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Чинними нормами КПК України не передбачено компетенції слідчого судді щодо зняття арешту поза межами досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на те, що за наявними в матеріалах клопотання кримінальне провадження № 0000022 закрито, а отже зважаючи на положення ст.. 174 КПК підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 131,132,170,174. 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника представник ТОВ «Фрея Стіл» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 333/3347/16-к
Провадження № 1-кп/333/422/16
УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/422/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжязнаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження № 333/3917/16-к ( 1-кп/333/460/16) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, в одне провадження з кримінальним провадженням № 333/3347/16-к (1-кп/333/422/16). Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Прокурор та потерпіли не заперечували проти об`єднання справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/333/422/2016 (№333/3347/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, присвоївши єдиний унікальний номер №333/3347/16-к (1-кп/333/422/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.09.2016

Справа № 334/5495/16-к
Провадження № 1-кс/334/1152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Судом встановлено, що 30.08.2016 року гр.. ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій зазначив, що:

В провадженні слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за фактом крадіжки у ОСОБА_2 грошей з його кімнати в комунальній квартирі по АДРЕСА_1 його сусідом ОСОБА_5 , яке на його думку, належним чином не розслідується.

29.07.2016 року він також звернувся до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про ізоляцію сусіда ОСОБА_5 .

Однак, слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на його думку, халатно відносяться до розгляду кримінального провадження та не розглянули вищезазначене клопотання. У зв`язку з чим він просить визнати незаконною бездіяльність слідчих щодо не розгляду його заяви про обмеження доступу до нього з боку сусіда ОСОБА_8 .

Згідно ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження є: верховенство права, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, тощо.

Згідно ст. 38 ч. 4 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Однак, скаржником в його заяві порушено вимоги КПК, а саме не вказано як саме слідчий зобов`язаний обмежити доступ ОСОБА_5 до нього самого та його квартири, оскільки таке поняття,як його ізоляція не передбачена чинним кримінально-процесуальним законодавством та не може бути виконана у законний спосіб.

Згідно п.4 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. В даному випадку вона не може бути оскаржена, оскільки вимоги та претензії взагалі належним чином не визначені.

Тому, у судді є підставі для відмови в прийнятті даної скарги та повернення її заявнику.

Однак, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 304 КПК України

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про примусовий привід

28 вересня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Справа призначалась в підготовче судове засідання на 13.06.2016р., 26.08.2016р., 28.09.2016р. і була відкладена у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченої.

Суд вважає, що обвинувачена не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягують розгляд справи по суті.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає занеобхідне доставити обвинувачену примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
26 жовтня 2016 р. о 09 год. 30 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5657/16-к
Провадження № 1-кс/461/4314/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.09.2016 року о 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1