Справа № 579/866/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь

у кримінальному провадженні

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 про скасуванння постанови слідчого Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 25 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:
Потерпіла ОСОБА_3 31 травня 2016 року звернулася зі скаргою на постанову слідчого Кролевецького відділення поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яка, постанова, винесена слідчим ОСОБА_4 25 травня 2016 року.

Потерпіла ОСОБА_3 скаргу мотивує наступним чином.

Прокурором Кролевецького району 11.04.2015 року відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України шляхом внесення відомостей про нього до ЄРДР за №0000001.

Досудове розслідування даного кримінального провадження проводить слідчий ОСОБА_4 .

Вона у ньому, тобто у кримінальному провадженні, має статус потерпілої з 26.05.2015 року. Ознайомившись з матеріалами провадження, вона впевнилась, що слідчий ОСОБА_4 фактично досудове розслідування не проводить.

Тому вона 18.05.2016 року звернулась з клопотанням до слідчого про:

- допит як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інженера архітектурної групи, ОСОБА_7 ;

- встановити і допитати причетних осіб із архітектурного відділу, які «сфабрикували» документацію, внаслідок чого гараж, який був побудований у 1997 році, нібито збудований 23 лютого 2012 року і зареєстрований інспекцією ДАБК.

Зазначене клопотання слідчим ОСОБА_4 було відхилено, як таке, що не підлягає задоволенню.

В мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що у її, ОСОБА_3 , клопотання не вказано, по яким саме питанням треба було допитати свідків та ОСОБА_7 .

Що стосується встановлення осіб та їх допиту із архітектурного відділу з питань щодо побудови гаражу у 1997 році та оформлення його таким, що збудований у 2012 році, то слідчим про це у постанові взагалі нічого не зазначено. Слідчим також не витребувана із БТІ та архітектурного відділу технічна документація за 1997-1998 року на садибу АДРЕСА_1 .

Оскільки слідчим ОСОБА_4 фактично не проводиться досудове розслідування, тому вона вважає, що ним безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій на її думку є бездіяльністю слідчого ОСОБА_4 у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вона, потерпіла ОСОБА_3 , з посиланням на ст.ст.303, 304 КПК України просить слідчого суддю:

- визнати бездіяльність слідчого Кролевецького відділення поліції ОСОБА_4 по проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.190 КК України.

2. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вчинити наступні слідчі дії:

- допитати ОСОБА_7 , який шахрайським шляхом заволодів документами на буд. АДРЕСА_1 і підробив підписи на заявах його матері ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- допитати як свідка ОСОБА_6 ;

- встановити осіб та допитати їх, які працювали чи працюють у архітектурному відділі, які причетні до «сфабрикування» документації на гараж по АДРЕСА_1 , який побудований у 1997 році, а представлений як побудований у 2012 році;

- витребувати із Бюро технічної інвентаризації та архітектурного відділу технічний документ на садибу АДРЕСА_1 за 1997-1998 роки.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі і просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального кримінального провадження №0000001, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

За матеріалами кримінального провадження №0000001 ОСОБА_3 з 26 травня 2015 року має у ньому статус потерпілої.

Вона в порядку ст.220 КПК України слідчому ОСОБА_4 , який є слідчим у даному кримінальному провадженні, поштою направила клопотання про виконання слідчих дій, а саме:

1. допитати ОСОБА_7 , який безпосередньо став власником її майна гаража по АДРЕСА_1 . Він шахрайським шляхом заволодів документами на будинок, які до цього часу не повернув. Він підробив документи, поставивши підписи на заявах її, ОСОБА_3 , матері ОСОБА_8 та сусідки ОСОБА_5 про надання згоди на приватизацію земельної ділянки;

2. Допитати ОСОБА_5 ;

3. Допитати ОСОБА_6 , яка на той час працювала в архітектурній групі;

4. Встановити осіб із архітектурного відділу та земельних ресурсів, які «сфабрикували» документацію, в результаті чого побудований в 1997 році гараж було представлено, як збудований в 2008 році;

5. Витребувати з БТІ та архітектурного відділу технічну документацію на садибу АДРЕСА_1 за 1997-1998 роки (а.с.10)

Зазначене клопотання зареєстроване у Кролевецькому ВП 23 травня 2016 року реєстр. інд. Ф-53, як таке, що надійшло поштою (а.с.10).

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 25 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки у клопотанні:

- не зазначено по яким саме питанням потрібно допитати вищевказаних осіб;

- та необхідні документи, що мають значення для встановлення фактів та обставин кримінального провадження, повинні бути витребувані (не зазначена мета їх витребування) (а.с.5)

Зазначена постанова направлена поштою ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 слідчим ОСОБА_4 25 травня 2016 року №Ф-53 (а.с.4)

Згідно ч.3 ст.93 КПК України ініціювання потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України. Потсанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За змістом скарга ОСОБА_3 можна зробити висновок про те, що вона просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 та зобов`язати його вчинити певні дії, а саме виконати слідчі дії, перелік яких вона вказала у клопотанні (а.с.10)

В той же час нею до скарги надана копія постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні її клопотання про проведення слідчих дій.

Постанова слідчим ОСОБА_4 винесена 25.05.2016 року (а.с.5)

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести за ухвалою слідчого судді певні дії, перелік яких вказаний у п.2 прохальної частини скарги, які за своїм змістом є слідчими діями, без скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 25 травня 2016 року, за приписами ч.2 ст.307 КПК України неможливо.

Зазначений висновок слідчого судді ґрунтується на тому, що перелік слідчих дій, який вказаний у клопотанні ОСОБА_3 про виконання слідчих дій від 18.05.2016 року (а.с.10) і у задоволенні у проведенні яких слідчим ОСОБА_4 відмовлено згідно постанови від 25.05.2016 року (а.с.5) 25 травня 2016 року, є ідентичним з переліком слідчих дій, які вказані у п.2 прохальної частини її скарги від 31.05.2016 року (а.с.3).

Із оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за №0000001 вбачається, що слідчою групою у складі слідчих ОСОБА_4 і ОСОБА_9 проведено тільки дві слідчі дії, а саме проведений допит потерпілої ОСОБА_3 26 травня 2015 року і свідка ОСОБА_10 05 червня 2015 року. Більше ніяких слідчих дій не проводились, незважаючи на те, що відомості до ЄРДР внесені 11 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Тому слідчий суддя за наданими матеріалами скарги і кримінального провадження №0000001 вважає, що ініціювання потерпілою ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, перелік, яких вказаний у клопотанні в порядку ч.3 ст.93, ст.220 КПК України, є правомірне і законне, враховуючи при цьому і права потерпілого згідно ст.56 КПК України.

За своїм змістом постанова слідчого ОСОБА_4 від 25 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 18 травня 2016 року про виконання слідчих дій у кримінальному провадженні №0000001 (а.с.5, 10) є невмотивовованою.

Так у ній не вказано, чому не підлягають встановленню особи із архітектурного відділу та допиту з питань щодо незаконного заволодіння гаражем ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 ; чому не підлягають витребуванню із БТІ документи, а саме технічна документація на садибу АДРЕСА_1 за 1997-1998 роки; чому не підлягає витребуванню із архітектурного відділу технічна документація на садибу АДРЕСА_1 ; чому не підлягають встановленню особи із відділу земельних ресурсів щодо виготовлення документації на земельну ділянку під будівництво гаражу, правомірність будівництва якого ОСОБА_3 оспорює.

Крім того, ініціювала проведення слідчих дій ОСОБА_3 як потерпіла. Тому вона згідно п.4 ч.2 ст.56, ч.6 ст.223 КПК України під час слідчої дії, яка проводиться буде за її участі, має право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Тому посилання слідчого ОСОБА_4 у постанові від 25 травня 2016 року про відмову у допиті свідків, які вказані у клопотанні, через те, що у клопотанні не зазначено по яким саме питанням потрібно допитати, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку винесена слідчим ОСОБА_4 невмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 25 травня 2016 року порушує права та інтереси потерпілої ОСОБА_3 та позбавляє її можливості захистити свої порушені права в передбаченому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Отже, постанову слідчого ОСОБА_4 від 25.05.2016 року необхідно скасувати, як невмотивованону та зобов`язати його повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо виконання слідчих дій у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скасувати постанову слідчого Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 25 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18 травня 2016 року, яке зареєстроване у Кролевецькому відділенні поліції 23 травня 2016 року реєстр. інд Ф-53, про виконання слідчих дій у кримінальному провадженні №0000001 та зобов`язати слідчого Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 повторно у строки, передбачені ст.220 КПК України, з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 про виконання слідчих дій у кримінальному провадженні №0000001.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1