ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/7241/15-к
№ 1кп/336/63/2016
23 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
законних представників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, є громадянином України, українцем, учнем Державного навчального закладу «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», має неповну середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 10.04.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі із звільнення від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжі, є громадянином України, українцем, учнем Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей», має неповну середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
5 серпня 2015 року приблизно о 3-40 год. неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі будинку 6 по вул. Цитрусовій в м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкрили кришку одного люка, після чого відкрили кришку другого люка та за допомогою принесеного із собою ножа перерізали кабель, в результаті чого таємно, а ОСОБА_5 при цьому і повторно, викрали майно публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - 7 метрів телефонного мідного кабелю ТППєп 200х2х0,4, загальною вартістю 360 гривень 57 копійок, чим завдали названому товариству матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 17 серпня 2015 року в період часу з 00-00 год. до 2-00 год. неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі будинку 20 по вул. Каневській у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу відкрили кришку одного люка, після чого відкрили кришку другого люка та за допомогою принесеного із собою ножа перерізали кабель, в результаті чого таємно повторно викрали майно публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - 78 метрів телефонного мідного кабелю ТППєп 20х2х0,4, загальною вартістю 445 гривень 38 копійок, чим завдали названому товариству матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 18 серпня 2015 року приблизно о 00-30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі між будинками 5а та 5 по вул. Цитрусовій у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкрив кришку одного люка та за допомогою принесеного із собою ножа, перерізав кабель, після чого відкрив кришку другого люка, та перерізав другий кінець кабелю. Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приблизно о 6-00 год. того ж дня, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу, з люків таємно повторно викрали майно публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - 33 метра телефонного мідного кабелю ТППєп 100х2х0,4, загальною вартістю 843 гривень 97 копійок, чим завдали названому товариству матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в викладеному вище визнав частково, про обставини вчиненого дав суду показання, згідно яких 5 серпня 2015 року приблизно о 3-40 год. він разом ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку 6 по вул. Цитрусовій в м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, відкрив кришку одного люка, після чого відкрив кришку другого люка та за допомогою принесеного із собою ножа перерізав кабель, який таємно вони і викрали, довжиною приблизно 7 метрів. Крім того, 17 серпня 2015 року в період часу з 00-00 год до 2-00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку 20 по вул. Каневській у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу відкрили кришку одного люка, після чого відкрили кришку другого люка та за допомогою принесеного із собою ножа перерізали кабель, який таємно і викрали, довжиною приблизно 20 метрів. Викрадене віднесли до лісосмуги, щоб там випалити ізоляцію для продажу міді як лому кольорового металу, проте їх налякав якийсь чоловік, що вийшов на вулицю, тому вони побігли, залишивши викрадене, а, повернувшись вранці кабелю у лісосмузі вже не знайшли. Крім того, 18 серпня 2015 року приблизно о 00-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі між будинками 5а та 5 по вул. Цитрусовій у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, відкрив кришку одного люка та за допомогою принесеного із собою ножа, перерізав кабель, після чого відкрив кришку другого люка, та перерізав другий кінець кабелю. Надалі, ОСОБА_5 залишив місце крадіжки, бо вирішив покликати ОСОБА_4 на допомогу, з яким, повернувшись приблизно о 6-00 год. того ж дня, витяг не більше 30 метрів кабелю який вони таємно і викрали. Ані з вартістю кабелю, ані із загальною сумою викраденого обвинувачений не погодився, а пред`явлений позов визнав частково на суму 1200 гривень. У скоєному щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в викладеному вище також визнав частково, про обставини вчиненого теж дав показання, якими він повністю підтвердив показання ОСОБА_5 , та згідно яких 5 серпня 2015 року приблизно о 3-40 год. він разом із ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку 6 по вул. Цитрусовій в м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, відкрив кришку одного люка, після чого відкрив кришку другого люка та за допомогою принесеного із собою ножа перерізав кабель, який таємно вони і викрали, довжиною приблизно 7 метрів. Крім того, 17 серпня 2015 року в період часу з 00-00 год до 2-00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку 20 по вул. Каневській у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу відкрили кришку одного люка, після чого відкрили кришку другого люка та за допомогою принесеного із собою ножа перерізали кабель, який таємно і викрали, довжиною приблизно 20 метрів. Викрадене віднесли до лісосмуги, щоб там випалити ізоляцію для продажу міді як лому кольорового металу, проте їх налякав якийсь чоловік, що вийшов на вулицю, тому вони побігли, залишивши викрадене, а, повернувшись вранці кабелю у лісосмузі вже не знайшли. Крім того, 18 серпня 2015 року приблизно о 6-00 год. до ОСОБА_4 завітав ОСОБА_5 , який пропросив допоїти викрасти телефонний кабель. Домовившись обвинувачені пішли у двір між будинками 5а та 5 по вул. Цитрусовій у м. Запоріжжі, де шляхом вільного доступу, з одного із люків витягли заздалегідь перерізаний ОСОБА_5 телефонний кабель, довжиною не більше 30 метрів, який вони таємно і викрали. Ані з вартістю кабелю, ані із загальною сумою викраденого обвинувачений не погодився, а пред`явлений позов також визнав частково на суму 1200 гривень. У скоєному щиро розкаявся.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні злочину при вище викладених обставинах повністю доведена.
Відповідно до заяви ПАТ «Укртелеком» від 06.08.2015 року в телефонній каналізації 5 серпня 2015 року о 10-50 год. за вищевказаною адресою співробітником підприємства було виявлено крадіжку кабелю, про що було повідомлено чергового територіального органу ОВС /т. 2, а.с. 9/.
Дійсно, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло до чергової частини Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 5 серпня 2015 року о 15-05 год., про що слідує із відповідного рапорту чергового по ОВС від 05.08.2015 року /т. 2, а.с. 6/.
Крім того, з рапорту чергового по ОВС також від 05.08.2015 року вбачається про повідомлення о 3-44 год. 5 серпня 2015 року диспетчером ПАТ «Укртелеком» про спрацювання сигналізації по вул. Цитрусовій, 6 в м. Запоріжжі.
Згідно до складеного 5 серпня 2015 року слідчим ОСОБА_10 протоколу в цей же день було здійснено огляд місця події ділянки місцевості по вул. Цитрусовій, 6 в м. Запоріжжі, на якій було виявлено комунікаційний колодязь з численними кабелями та проводами, при цьому люк колодязю був відкритий. Детальний вигляд оглянутої місцевості вбачається із доданих до протоколу ілюстрацій /т. 2, а.с. 7, 8/.
З відповідної довідки ПАТ «Укртелеком» слідує, що розмір матеріальної шкоди через вищевказане викрадення 7 метрів телефонного мідного кабелю ТППєп 200х2х0,4 становить 360 гривень 57 копійок без ПДВ/т. 2, а.с. 10/.
Відповідно до заяви ПАТ «Укртелеком» від 18.08.2015 року в телефонній каналізації 17 серпня 2015 року о 12-10 год. за вищевказаною адресою співробітником підприємства було виявлено крадіжку кабелю, про що було повідомлено чергового територіального органу ОВС /т. 2, а.с. 78/.
Дійсно, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло до чергової частини Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 17 серпня 2015 року о 13-22 год., про що слідує із відповідного рапорту чергового по ОВС від 17.08.2015 року /т. 2, а.с. 75/.
Згідно до складеного 17 серпня 2015 року слідчим ОСОБА_11 протоколу в цей же день було здійснено огляд місця події ділянки місцевості по вул. Каневській, 20 в м. Запоріжжі, на якій було виявлено люк з металевою кришкою. Детальний вигляд оглянутої місцевості вбачається із доданих до протоколу ілюстрацій /т. 2, а.с. 76, 77/.
З відповідної довідки ПАТ «Укртелеком» слідує, що розмір матеріальної шкоди через вищевказане викрадення 78 метрів телефонного мідного кабелю ТППєп 20х2х0,4 становить 445 гривень 38 копійок без ПДВ/т. 2, а.с. 79/.
Відповідно до заяви ПАТ «Укртелеком» від 18.08.2015 року в телефонній каналізації 18 серпня 2015 року о 8-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 5а 5, співробітником підприємства було виявлено крадіжку кабелю, про що було повідомлено чергового територіального органу ОВС /т. 2, а.с.117/.
Дійсно, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло до чергової частини Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 18 серпня 2015 року о 17-05 год., про що слідує із відповідного рапорту чергового по ОВС від 18.08.2015 року /т. 2, а.с. 113/.
Згідно до складеного 18 серпня 2015 року слідчим ОСОБА_12 протоколу в цей же день було здійснено огляд місця події ділянки місцевості вул. Цитрусовій, 5 5б в м. Запоріжжі, на якій, навпроти будинку 123 по вул. Чарівній, було виявлено три телефонних колодязі, вхід до одного з яких був дещо відчинений, а у самому колодязі були виявлені ще й телефонні кабелі з ознаками ушкоджень. Детальний вигляд оглянутої місцевості вбачається із доданих до протоколу ілюстрацій /т. 2, а.с. 114-116/.
З відповідної довідки ПАТ «Укртелеком» слідує, що розмір матеріальної шкоди через вищевказане викрадення 33 метра телефонного мідного кабелю ТППєп 100х2х0,4 становить 843 гривень 97 копійок без ПДВ /т. 2, а.с. 118/.
Крім того, ОСОБА_13 , будучи допитаним судом в якості свідка, пояснив, що раніше він вже бачив обвинувачених, оскільки вони у серпні 2015 року близько трьох разів обидва приходили до нього додому та пропонували мідні кабелі, без ізоляції, у вигляді багатожилистої скрутки, а мідь на них на вигляд була темною. Свідок не зміг згадати розміри придбаних кабелів, бо вони були звернуті колом та кожного разу різної товщини, але при цьому ОСОБА_13 не виключив, що вперше він придбав у обвинувачених близько 7 метрів кабелю та наполіг своїх викладених показаннях у відповідь на звинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у завідомо неправдивих показаннях.
Крім того, згідно до складеного 25 серпня 2015 року слідчим ОСОБА_11 протоколу в цей же день було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , на той час підозрюваного, за поясненнями якого були відтворені обстановка та обставини вчинених злочинів, зокрема, він розповів та показав на місцевості, звідки та у який спосіб обвинувачені тричі викрадали на вул. Цитрусовій та Каневській в м. Запоріжжі належні ПАТ «Укртелеком» кабелі. Детальний хід проведеного слідчого експерименту вбачається із доданих до протоколу ілюстрацій /том 3 а.с. 21-26/.

Так само, відповідно до складеного 25 серпня 2015 року слідчим ОСОБА_11 протоколу в цей же день було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , на той час підозрюваного, за поясненнями якого були відтворені обстановка та обставини вчинених злочинів, зокрема, він розповів та показав на місцевості, звідки та у який спосіб обвинувачені тричі викрадали на вул. Цитрусовій та Каневській в м. Запоріжжі належні ПАТ «Укртелеком» кабелі. Детальний хід проведеного слідчого експерименту вбачається із доданих до протоколу ілюстрацій /том 3 а.с. 27-32/.

Вказані докази є достовірними, оскільки вони отримані у законному порядку, є конкретними та узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини справи.
Натомість, суд критично ставиться до деяких доказів, виходячи з наступного.
Так, згідно складеного 4 вересня 2015 року слідчим ОСОБА_11 протоколу, в цей же день було проведено пред`явлення по фотознімкам для впізнання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свідку ОСОБА_13 .
Проте, суд вважає, що вказаний доказ не є допустимим, оскільки він отриманий не у порядку, встановленому КПК України (ст. 228), бо свідок, який впізнавав так і не був опитаний слідчим щодо зовнішнього вигляду та прикмет особи, що підлягала впізнанню.
Також суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, не може керуватися висновком експерта ОСОБА_14 № 1095 від 04.07.2016 року щодо ринкової вартості викрадених при вищевикладених обставинах телефонних мідних кабелів, оскільки за результатами проведеного експертного дослідження експерт так і не надала категоричних висновків, а лише послалася на можливу ймовірність визначеної нею вартості.
Незважаючи на викладене, проаналізувавши вищевказану сукупність досліджених достовірних та перевірених під час судового розгляду доказів, суд критично оцінює вищезазначені показання обвинувачених, які під час судового розгляду свою вину визнали частково, вказуючи на те, що вони не вчинювали крадіжки у розмірах, що їм ставляться за провину, бо кабелю було викрадено у значно менших розмірах, розцінюючи такі показання, як намір обвинувачених ввести суд в оману задля уникнення відповідальності за спричинення шкоди у розмірах, що їм і ставилися за провину пред`явленим обвинуваченням.
Не впливають на висновок суду і посилання обох обвинувачених на те, що після вчинення 17 серпня 2015 року крадіжки вони не встигли скористатися кабелем, оскільки були помічені сторонньою особою, а тому, втікши, залишили викрадене.
При цьому, як слідує також із показань обох обвинувачених суду, на той час вони вже встигли залишити місце вчинення злочину, перебравшись із викраденим майном до зелених насаджень, де і намагалися випалити кабелі задля отримання лому кольорового металу.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , викравши кабель, мали змогу розпорядитися викраденим у визначений ними спосіб, який фактично і почали реалізовувати, суд вважає, що у діях обвинувачених наявні усі ознаки складу злочину, що ніяк не може свідчити про наявність лише замаху на вказану крадіжку.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні злочину при вище викладених обставинах повністю доведена, а їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України: по епізоду обвинувачення від 05.08.2015 року щодо ОСОБА_4 - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, щодо ОСОБА_5 - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а по усім іншим епізодам і щодо ОСОБА_4 , і щодо ОСОБА_5 також за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обом обвинуваченим, судом визнані їх щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
При призначенні покарання обвинуваченим суд бере до уваги вищевказані обставини, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який закон відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини вчиненого, зокрема, обсяг винних дій кожного обвинуваченого, наслідки злочину - спричинення матеріальної шкоди потерпілому, суд враховує і особи винних: ОСОБА_5 - раніше судимий за вчинення корисливо-насильницького злочину, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно та проживає з родиною, але без батька, неодружений, не інвалід, не працює, навчається, де характеризується задовільно; ОСОБА_4 - раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно та проживає з родиною, але без батька, неодружений, не інвалід, не працює, навчається, де характеризується задовільно. Суд при цьому також враховує і суб`єктивне ставлення обвинувачених до вчиненого ними кримінально-караного діяння - у скоєному щиро розкаялися, критично ставляться до вчиненого.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обом обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
При цьому суд при призначенні вказаного покарання, враховуючи і встановлену тяжкість названого злочину, і перераховані позитивні відомості про особу ОСОБА_4 , який був вперше притягнутий до кримінальної відповідальності, та конкретні обставини справи, дійшов висновку про можливість виправлення названого обвинуваченого без відбування покарання, тобто про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства і буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.
На думку суду, вказані покарання будуть справедливими, необхідними та достатніми для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів як ними самими, так і іншими особами, тобто покарання, що призначаються, досягнуть мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, не дає підстав для висновку суду про можливість його виправлення без відбування покарання, оскільки при цьому судом враховується те, що обвинувачений раніше судимий, до нього вже застосовувалися положення закону про звільнення від відбування покарання, натомість, навіть, і після цього обвинувачений на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Оскільки ОСОБА_5 не відбув покарання за вироком від 10.04.2014 року, суд має призначити йому остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, під час судового розгляду клопотань про зміну чи скасування обраного запобіжного заходу не надійшло.
У кримінальному провадженні ПАТ «Укртелеком було пред`явлено до обвинувачених позов, за яким назване товариство просить стягнути солідарно з обвинувачених на свою користь 12750,79 гривень на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.
Під час провадження по справі судом в якості співвідповідачів були залучені: щодо вимог до ОСОБА_4 його мати ОСОБА_8 , а щодо вимог до ОСОБА_5 його мати ОСОБА_9 .
Своєю письмовою заявою представник позивача просив справу розглядати без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх розглянути на підставі наданих по справі доказів..
Обвинувачені, як і співвідповідачі, не погодилися із позовом, заперечуючи на вказане стягнення, бо просили позов задовольнити частково - в загальному розмірі 1200 гривень.
Вирішуючи заявлені потерпілим позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Суд знаходить обґрунтованими доводи позивача про спричинення йому матеріальної шкоди.
Так, судом встановлено, що в результаті спільних злочинних дій обвинувачених потерпілий через викрадення належного йому майна зазнав матеріальної шкоди на загальну суму 1649,92 гривень.
Як зазначено в положеннях ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Сторона позивача суду надала належні допустимі та переконливі докази спричинення їй матеріальної шкоди не тільки через втрати, яких вона зазнала у зв`язку зі знищенням та пошкодженням належного їй майна, а й через витрати, які ПАТ «Укртелеком» мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), що підтверджується локальними кошторисами на будівельні роботи з відповідними розрахунками збитків, а всього матеріальної шкоди - в загальному розмірі 12750,79 гривень, як про це і зазначав сам позивач у своєму позові.
При цьому на спростування вказаних доказів сторона відповідачів суду не надала ані власних розрахунків, ані власних кошторисів.
Отже, вирішуючи позов на підставі наданих по справі доказів, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог в зазначеному позивачем розмірі - 12750,79 гривень, які і підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_4 , який натепер є повнолітнім, та зі співвідповідача ОСОБА_9 , оскільки син останньої обвинувачений ОСОБА_5 - ще є неповнолітнім, майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, судом не встановлено, а його мати не довела суду, що шкоди було завдано не з її вини (ст. 1179 ЦК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 485, 487 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
В силу ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання призначеним більш суворим покаранням менш суворого за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2014 року призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточне покарання до відбуття у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати від дня його фактичного затримання.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укртелеком» 12750,79 гривень на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку обвинувачений та прокурор мають право отримати в суді негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1