Справа №1- кс/760/1125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.2 ст.375 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що головним Підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.2 ст.375 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що допитаний в якості свідка представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (країна реєстрації Швейцарська Конфедерація) дав показання про те, що 10.09.2007 компанія Дельта ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу 12 745 428 звичайних іменних акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що складало 87% статутного капіталу.

З 2007 року компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала іноземні інвестиції до ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі Товариство) та станом на 20.09.2010 володіла 28 819 564 акцій Товариства, що складало 95,07% статутного капіталу.

У подальшому, як вказує свідок, представником інвестора ОСОБА_7 протягом 2010-2011 років спільно з посадовими особами ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з використанням рішень судів, позбавлено компанію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права власності на вказані акції товариства. Представники Дельта ОСОБА_5 20.11.2010 фізично не були допущені до загальних зборів акціонерів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на яких прийнято рішення щодо припинення ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом злиття із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

При цьому на час проведення зборів «Дельта ОСОБА_5 » не було виключено зі складу засновників Товариства, статутний капітал зменшений не був, проте збори відбулися та рішення прийнято. Крім того, до складу акціонерів Товариства напередодні зборів включено: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 », дві з яких представляв ОСОБА_7 .

Також свідок показав, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.09.2012 суддю ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

В провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 перебувала справа № 2а-646/11 за позовом компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про скасування державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка була проведена 02.12.2010. Зазначену справу судді ОСОБА_9 розподілено автоматизованою системою документообігу суду і 31.01.2011 у справі відкрито провадження.

У подальшому, як зазначає свідок, розгляд справи проводився суддею ОСОБА_8 .. Зокрема ним 15.07.2011 року у зазначеній справі проведено засідання та винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про забезпечення адміністративного позову.

Крім того свідок показав, що відповідно до логу авто-призначення справи № 2а-646/11 бази даних автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_10 вбачається, що на момент авто розподілу справи за випадковим числом 84 справу до розгляду було розподілено судді цього суду ОСОБА_9 . Інших даних про перерозподіл справи № 2а-646/11 автоматизованою системою документообігу не має.

Таким чином, у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, з можливістю отримання належним чином завірених їх копій, а саме матеріалів адміністративної справи № 2а-646/11, яка розглядалась ІНФОРМАЦІЯ_11 , отримання яких може бути використано як доказ для встановлення усіх об`єктивних обставин по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 15-1 КАСУ в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь ; централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів; підготовку статистичних даних; реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху; видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; передачу справ до електронного архіву.

Приписами п. 2.1.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 передбачено, що персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування технічний адміністратор.

Автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції, реєстрацію вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів; взяття на контроль та здійснення контролю за виконанням вхідних та внутрішніх документів суду, інформування голови суду, керівника апарату суду та особи, відповідальної за опрацювання документа, про закінчення строків його виконання; фіксування етапів проходження документів до їх передачі в електронний архів, а також передачі судових справ з однієї судової інстанції до іншої; реєстрацію процесуальних дій та документів у судовій справі; контроль за дотриманням процесуальних строків розгляду судової справи та інформування головуючого судді (судді-доповідача), голови суду та секретаря судової палати про закінчення цих строків; використання ЕЦП для підписання оригіналу електронного документа суду; індексацію документів та їх контекстний пошук; виготовлення та видачу копій судових рішень та виконавчих документів на підставі даних, що містяться в автоматизованій системі, в тому числі надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних судових рішень; зберігання текстів судових рішень та інших документів, створених у автоматизованій системі; відправку оригіналів електронних судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень; надання в установленому законом порядку інформації про стан розгляду судових справ; формування звітності суду про стан здійснення судочинства; надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень); передачу судових справ до електронного архіву; надсилання оригіналів електронних документів суду до державних реєстрів та інформаційних систем інших державних органів і установ.

Для забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування і встановлення дійсних обставин події, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_10 , з можливістю здійснення виїмки резервної копії технічного носія бази даних (системного блоку, жорсткого диску, флеш носія, тощо) для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки відомості, які містяться в ній, мають важливе значення для з`ясування дійсних обставин досліджуваного факту та встановлення осіб причетних до нього, тобто можуть бути доказом і без тимчасового доступу їх отримати та дослідити неможливо.

Також, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави та необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації автоматизованої системи документообігу суду, а саме: електронних примірників наказів керівника апарату суду щодо визначення функціональних обов`язків, прав користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї (в тому числі визначення уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ); розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ; наказів голови суду про відрядження (про скасування наказів про відрядження) суддів; рішень (витягів з рішень) зборів суддів; актів щодо знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу сервера автоматизованої системи та інших умов, що впливають на функціонування автоматизованої системи; протоколів передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, з можливістю отримання належним чином завірених копій вказаних документів.

Тобто, зазначені речі і документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання детектив зазначав, що з наведених обставин та матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо обґрунтованих підстав вважати, що відомості, які містяться в адміністративній справі № 2а-646/11, яка розглядалась та знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_10 , та автоматизованій системі документообігу даного суду можуть бути використані як докази та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.Враховуючи неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, є необхідним отримати тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , для отримання їх належним чином завірених копій.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам слідчої групи ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 тимчасовий доступ до матеріалів справи № 2а-646/11, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів, а саме: автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме: реєстрації та розподілу вхідної кореспонденції, етапів її руху; реєстрації вихідної кореспонденції, етапів її руху; реєстрації внутрішніх документів суду, етапів її руху; визначення судді; руху судових документів, видачі ухвали; внесення змін до реєстраційних даних; передачі судової справи; реєстрації процесуальних дій та документів у справі, електронних примірники наказів керівника апарату суду щодо визначення функціональних обов`язків, прав користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї (в тому числі визначення уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ); розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ; наказів голови суду про відрядження (про скасування наказів про відрядження) суддів; рішень (витягів з рішень) зборів суддів; актів щодо знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу сервера автоматизованої системи та інших умов, що впливають на функціонування автоматизованої системи; протоколів передачі судових справ раніше визначеному у судовій справі судді; посадових обов`язків та табелів робочого часу осіб, які вносили будь-які відомості та/або зміни в автоматизованій системі документообігу суду, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , з можливістю отримання копії зазначеної інформації та здійснення виїмки резервної копії технічного носія даної інформації (системного блоку, жорсткого диску, флеш носія, тощо) для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1