overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4883/13-к
Провадження № 1-кп/553/21/2014
У Х В А Л А
Іменем України
20.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000476 від 09.05.2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 02 грудня 2013 року.
Дана справа була призначена до судового засідання на 13 год. 30 хв. 27.01.2014 року, на 14 год. 00 хв. 10.02.2014 року, на 14 год. 00 хв. 26.02.2014 року, на 10 год. 30 хв. 19.03.2014 року, на 10 год. 00 хв. 10.04.2014 року, на 14 год. 00 хв. 29.04.2014 року, на 11 год. 00 хв. 20.05.2014 року але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, про причину своєї неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності даних свідків, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 примусовий привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українку, громадянку України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 06 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та Прокурору м. Полтави для здійснення контролю.
Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дело № 1-11/11
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.06.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Топал О. К.
при секретаре Головырских Н.В.
с участием прокурора Винара В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого в силу ст. 89 УК Украины
в совершении предстуления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в ночь с 21 августа 2009 года находясь в состоянии алкогольного опянения, действуя умышленно из корыстных побуждений проник на територию загона для содержания овец в с. Веселая Долина, Тарутинского района Одесской области, принадлежащего ОСОБА_2, откуда похитил одну овцу, стоимостью 25 грн. за 1 кг. живого веса. Общей стоимостью 1125 грн., т. е. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
24 июня 2010 года дело было назначена к судебному заседанию. Однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, также он нке явился для получения копии обвинительного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-245, 253 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5 - доставити приводом в судебное заседание на 14.07.2010 года к 10:00 часам в помещение Тарутинского районного суда.
Исполнение постановления поручить Тарутинскому РО ГУМВД.
Постановление обжалованию не подлежит .
Судья:
Справа № 592/5545/16-к
Провадження № 1-кп/592/422/16

УХВАЛА

31 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов з Сумської місцевої прокуратури.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.

Клопотань про витребування речей або документів до суду не надійшло.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотань про його обрання не заявлено.

Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей та документів, або вчинення інших процесуальних дій від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 07 вересня 2016 року на 11 годині 15 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 586/577/16-к
Провадження № 1-кп/590/70/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
в приміщенні Ямпільського райсуду Сумської області на 05.09.2016 року на 9-30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3128/16-к
Провадження № 1-кп/740/236/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно , ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України 12 вересня 2016 року о 09-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело №1-955/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.07.2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1,
при секретаре ОСОБА_2,
с участием прокурора ОСОБА_3,
с участием защитника ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело №1-955/11 по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины, которое находится в производстве судьи с 07.02.2011 года.
30.06.2011 года в производство судьи поступило уголовное дело №1-1320/11 по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении указанных уголовных дел с целью всесторонности, полноты и объективности исследования и разрешения дел.
Заслушав мнения всех участников судебного разбирательства, которые не возражали против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора об объединении уголовных дел удовлетворить.
Уголовное дело №1-955/11 по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины и уголовное дело №1-1320/11 по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК Украины объединить в одно производство и делу присвоить номер 1-955/11.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1«П»-51/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Семчонок И.П.
С участием прокурора Цулейскири С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Одессе, постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по факту тайного хищения имущества гр. ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), в суд для решения вопроса о его прекращении по срокам давности,-
У С Т А Н О В И Л :
Как усматривается из постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по срокам давности, 13 декабря 1995 года в 21.00 часов, неустановленное следствием лицо из квартиры АДРЕСА_1 похитили имущество у гр. ОСОБА_2
25 января 1996 года досудебное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено.
27 декабря 2010 года досудебное следствие по данному делу возобновлено, следователь СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 переквалифицировала действия неустановленного следствием лица со ст. 141 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 186 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года), провела ряд необходимых следственных действий, направленных на установление лица, совершившего кражу индивидуального имущества гр. ОСОБА_2 , однако установить его не представилось возможным.
23 января 2011 года в Приморский районный суд г. Одессы поступило постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в котором просит суд прекратить уголовное дело путем вынесения соответствующего постановления на основании ст. 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины.
Рассмотрев ходатайство следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 , заслушав мнение участников процесса, изучив материалы по делу суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, т.к. в соответствии с ч.1 ст.11-1 УПК Украины при наличии оснований, указанных в ч.2 ст. 49 УК Украины суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления, предусмотренного ст. 141 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, ст.11-1, ст. 282, 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения
Судья местного Приморского
районного суда гор. Одессы ОСОБА_4
Справа № 1-80/11
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 квітня 2011 року года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Влад Н.Г.
с участием прокурора Горбань А.И.
рассмотрев уголовного дело, в предварительном судебном заседании, в зале суда пгт. Тарутино по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в фактических брачных отношениях, на содержании 3 несовершеннолетних детей, работающего ОАО «Дружба», ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении предстуления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 12 часов 04 травня 2011 року
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. І. Кравець
Справа № 159/3081/16-к
Провадження № 1-кп/159/195/16
УХВАЛА
про привід
02 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000975 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця та громадянина України, уродженця м.Ковель Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , студента 4 курсу Луцького національно-технічного університету, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 10 годину 02 вересня 2016 року.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає за неможливе проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого та вважає за доцільне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 через органи внутрішніх справ у наступне підготовче судове засідання, оскільки явка обвинуваченого є обов`язковою.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила проти застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Із урахуванням наведеного, а також того, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід у підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2016 року о 10 годині в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Ковельський ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_1
№ 207/3646/15-к
№ 1-кп/207/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що справа по суті не розглянута, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого, заперечення адвоката ОСОБА_4 проти продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 01.09.2016 року по 30.10.2016 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 01.09.2016 року по 30.10.2016 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору ОСОБА_3 та направити на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/417/2016(м)
263/7666/15-к

У Х В А Л А
01 вересня 2016 року місто Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 187 ч.2 КК України і призначено покарання за ст. 187 ч.2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 5000 гривень. ОСОБА_3 визнано винним за ст. 187 ч.2 КК України і призначено покарання за ст. 187 ч.2 у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

04 серпня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, з апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3

31 серпня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло доповнення до апеляційної скарги від захисника ОСОБА_2 .. Однак перевіривши вищезазначене доповнення до апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що дане доповнення до апеляційної скарги необхідно розцінювати, як апеляційну скаргу, оскільки в передбачений законом термін захисником ОСОБА_2 апеляційної скарги подано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваний вирок проголошено 30 травня 2016 року, а апеляційна скарга захисником ОСОБА_2 , згідно штампу на апеляційній скарзі була подана 31 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч .3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року повернути особі яка її подала, разом з копією ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1