Провадження № 1-кс/185/1401/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонноїпрокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Москва, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна .

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_6 м має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст185 КК України, а також наявність ризиків, серед яких можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, доцільно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак, його захисник адвокат ОСОБА_5 , що навіть обрання більш м"якого запобіжного заходу забезпечить попередження ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначених злочинів , проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що в провадженні СВ Павлоградського МВ ГУМВС Украни перебуває криміналне провадження № 0003381 від 05 листопада 2014 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст185 КК України.

18 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19 листопада 2014 року ОСОБА_6 було вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, як то можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградсько міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Москва, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, в період часу з 20:00 годин до 06:00 годин щодня ;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Строк дії ухвали два місяці, а саме до 21 січня 2015 року.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_7 , 03 червня 1980, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним Смолка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1