overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/874/13-к

13 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Дубище Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, громадянина України, директора ТОВ "Укрбазальт" раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частини.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 284-288, ст. 369-372, ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта у зв"язку із проведенням судово-почеркознавчих експертиз в сумі 3412 грн. 80 коп.

Позовну заяву прокуратури Рівненської області до ОСОБА_5 про стягнення завданих державі умисними діями збитків залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві, що він має право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/952/16-к

26 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінально провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до підготовчого розгляду , однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився , про причини неявки суд неповідомляв, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов"язкоковю у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Пісків, Костопільського , Рівненської області , в приміщення Костопільского районного суду на 11 год. 40 хв. 01 червня 2016року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1730/16-к

16 вересня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненськоїр області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09.09.2016 року, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
29 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000795 про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого 11.03.2015 року Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

за ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не судимого, 14 травня 2014 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України на підставі ст. 48 КК України

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених- неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_5

законних представників- ОСОБА_9 , ОСОБА_10

керуючись ст. ст.376, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.06.2016 року щодо неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №702/744/15-к
Провадження №1-кп/702/95/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та
призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/95/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого майстром Смілянського УЕГГ, інваліда 3 групи, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ; з застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання,
за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
10.06.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
27.09.2016 року справа в порядку ст.35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 , оскільки постановою Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року, яка опублікована 03.10.2016 року, суддю ОСОБА_3 звільнено із посади, тому, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальну справу 03.10.2016 року та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.35, 314,392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №1-кп/702/95/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити підготовче судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв., в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1337/14-к
У Х В А Л А
17 березня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про арешт майна.
в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 10 лютого 2014 року, близько 15 години, перебуваючи в лісонасадженні, неподалік від перехрестя вул. Ржевська-Івана Франка в м. Сміла, незаконно збув, продавши за 120 грн. ОСОБА_5 одноразовий медичний шприц з опієм ацетильованим вагою 0,157 грам.
14 лютого 2014 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що санкцією ч.2 статті 307 КК України, за якою до кримінальної відповідальності притягується ОСОБА_4 , передбачена конфіскація майна, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час особистого обшуку підозрюваного, а саме: мобільного телефону SAMSUNG Е 1125 ІМЕІ НОМЕР_1 ; зарядного пристрою SAMSUNG TRAVEL ADAPTER MODEL:ATADS30EBE S/N RT1B923YS/5-B; грошових коштів в сумі 13 грн.: номіналом «5 грн.» в кількості 2 шт. серії та номер: НД 0939690 та ПЕ 3467998, номіналом «2 грн.» в кількості 1 шт. серія та номер: ЕБ 8240250, номіналом «1 грн.» в кількості 1 шт. серія та номер: МБ 0480169.
Це клопотання в судовому засіданні підтримали слідчий та прокурор.
Вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки санкцією ч.2 статті 307 КК України, за якою до кримінальної відповідальності притягується ОСОБА_4 , передбачена обов`язкова конфіскація майна, а його втрата або пошкодження може затруднити виконання рішення суду в цій частині.
Керуючись ст. ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон SAMSUNG Е 1125 ІМЕІ НОМЕР_1 ; зарядний пристрій SAMSUNG TRAVEL ADAPTER MODEL:ATADS30EBE S/N RT1B923YS/5-B; грошові кошти в сумі 13 грн.: номіналом «5 грн.» в кількості 2 шт. серії та номер: НД 0939690 та ПЕ 3467998, номіналом «2 грн.» в кількості 1 шт. серія та номер: ЕБ 8240250, номіналом «1 грн.» в кількості 1 шт. серія та номер: МБ 0480169.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3678/14-к
У Х В А Л А
21 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 01 липня 2014 року близько 00 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , та знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вчинив крадіжку листів алюмінієвої покрівлі на даху будинку в кількості 15 квадратних метрів вартістю 120 за 1 квадратний метр на загальну суму 1800 грн., які належать ОСОБА_7 , чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
08 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою і стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3645/14-к
У Х В А Л А
01 вересня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаргу Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність слідчого щодо проведення допиту директора ПП НВП «Зерно України» ОСОБА_2 ,
встановив:
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України».
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України на бездіяльність слідчого та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6569/14-к
У Х В А Л А
01 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пастирське Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, несудимого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 20 жовтня 2014 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на території кооперативу машинобудівників, що по вул. Комунарська в м. Сміла, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, щляхом вільного доступу, зайшовши до гаража № НОМЕР_1 , де застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_6 , що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, яке виразилось в поштовху її в груди, відкрито викрав електричну дрель вартістю 300 грн., яка належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
27 листопада 2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись з Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/7121/14-к
У Х В А Л А
30 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що в ніч 24 листопада 2014 року з території депо ст. ім. Т.Шевченка Одеської залізниці були викрадені секції холодильника з тепловоза 2ТЕ-10М-ут-0076.
Під час досудового розслідування було встановлено та допитано ОСОБА_5 , який в своїх показах вказав, що 23 листопада 2014 року, близько 22 год., він отримав від знайомого ОСОБА_6 по телефону зі скритим номером пропозицію перевезти металобрухт з м.Черкаси до м. Кіровоград. В дорозі був зупинений працівниками міліції, від яких дізнався, що перевозить викрадене майно.
Встановлено, що о 02 год. 49 хв. 24 листопада 2014 року надходив один вхідний телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_1 .
З метою перевірки доказів, свідка ОСОБА_5 на його причетність до даного кримінального правопорушення, а також встановлення особи на ім`я ОСОБА_6 необхідно встановити місцезнаходження мобільного телефону, який належить особі на ім`я ОСОБА_6 на вчинення злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти (ІМSI);
- типи з`єднання вищевказаного абонента, який користується мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом, надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/837/15-к
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації,
в с т а н о в и в :
Слідчий, в провадженні якої знаходиться справа, звернулася в суд з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів по реконструкції котельні ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , актів прихованих будівельних робіт по реконструкції вказаної котельні, документів, які підтверджують придбання матеріалів для реконструкції котельні (накладних, цивільно-правових договорів тощо), журналів здійснення технічного нагляду по реконструкції котельні ІНФОРМАЦІЯ_1 , проекту реконструкції котельні ІНФОРМАЦІЯ_1 , статутної документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », документів, що підтверджують наявність найманої праці за період реконструкції котельні ІНФОРМАЦІЯ_1 (штатний розпис, трудові договори тощо), які знаходяться у володінні директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування встановлено розбіжність між фактичним обсягом виконаних ремонтно-будівельних робіт та обсягом робіт, які передбачені договором та включені до довідки про вартість виконаних будівельних робіт № КБ-3 від 15 грудня 2014 року, що призвело до завищення їх вартості та порушення вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27 серпня 2000 року № 174.
Розглянувши подання слідчого, суд приходить до висновку про необхідність надання тимчасового доступу слідчому або уповноваженим за його дорученням службовим особам до вищевказаної інформації, з можливістю вилучення вищевказаних документів.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати дозвіл слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або уповноваженій за її дорученням особі дозвіл на тимчасовий доступ до документів по реконструкції котельні ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , актів прихованих будівельних робіт по реконструкції вказаної котельні, документів, які підтверджують придбання матеріалів для реконструкції котельні (накладних, цивільно-правових договорів тощо), журналів здійснення технічного нагляду по реконструкції котельні ІНФОРМАЦІЯ_1 , проекту реконструкції котельні ІНФОРМАЦІЯ_1 , статутної документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », документів, що підтверджують наявність найманої праці за період реконструкції котельні ІНФОРМАЦІЯ_1 (штатний розпис, трудові договори тощо), які знаходяться у володінні директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1