overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №486/2078/15-к 29.07.2016
Провадження: № 11-кп/784/666/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу на момент постановлення цієї ухвали від учасників судового провадження не надійшли.

В апеляційній скаргзі прокурора ОСОБА_3 порушується питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому, на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, на 10:00 годину 23 серпня 2016 року.
Викликати повісткою в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/5857/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання військового слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, раніше не судимого, одруженого, який займає посаду водія ПАТ «Одесагаз» Чорноморського управління експлуатації газового господарства, колишній відповідальний виконавець мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодший сержант запасу, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання військового слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19:00 год. до 08:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 94 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з будь-якими особами, які є свідками у цьому кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7929/16-к
Провадження № 1-кс/520/1449/16
УХВАЛА
08.07.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11365/16-к 1-кс/521/2009/16

29 липня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красненьке, Кривозерського р-н, Миколаївської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
17.06.2016, приблизно о 17 годині 41 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення торгівельного залу магазину «Обжора», розташованого по вул. Космонавтів, 4 в м. Одесі, де викрав майно, що належить ПП «Екстра - Північ» (код СДРПОУ 37223357), а саме, упаковку з кавою «Jacobs Monarch», вагою 325 г, вартістю 154 грн. 62 копійки.
24 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
29 червня 2016 року слідчий Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що він, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на даний період часу існують ризик того, що підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватись від слідчого, прокурора чи суду.
Підозрюваний на виклики до суду не з`явився, винесена ухвала про привід виконана не була. Неодноразові запити до слідчого про доставку ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання були проігноровані, підозрюваного в судове засідання не доставлено
Враховуючи те, що стороною обвинувачення не забезпечено явку підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1741/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, -

В С ТА Н О В И В :

22 квітня 2014 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій Притула оскаржує бездіяльність слідчого Овідіопольського РВ ГУ МВУС України в Одеській області, яка проявилася у невнесені до ЄРДР її заяви про скоєння злочину.

Притула зазначала, що 30.01.2014 р. звернулась до УБОЗ ВГ МВС України в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.1,2 КК України гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказана заява була зареєстрована в журналі обліку заяв та повідомлень про злочину вищевказаного УБОЗ 19.02.2014 р. за №30, а потім направлена до Овідіопольського РВ ГУ МВС для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

З часу направлення заяви до Овідіопольського РВ пройшло вже понад 2 місяці і до неї не поступало жодної інформації щодо внесення її заяви ЄРДР.

З вказаних підстав просила поновити їй строк на звернення до суду з вищевказаною скаргою, визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення її заяви про вчинення злочину до ЄРДР та зобов`язати слідчого внести вказану заяву до ЄРДР.

Вивчивши вказану скаргу, вважаю, що скарга в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР підлягає поверненню скаржнику, у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, яка передбачає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності та на підставі ч.2 п.3 названої вище статті, яка передбачає, що скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала ,не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. У вищевказаній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про поновлення строку для подачі скарги до суду але разом з тим не вказує жодної із причин пропуску вказаного строку тому у слідчого судді відсутні підстави для поновлення строку подачі скарги до суду.

Керуючись ст. 304 ч.1, 2 п. 3 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області повернути скаржнику, у зв`язку з закінченням строку на її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3026/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України у Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000487 від 04.03.2014 року порушеному по ст. 187 ч. 3 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотанням, яким просив надати йому тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні Одеських філій ПТУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зобов`язати зазначені вище філії надати йому можливість вилучити копії інформацію про телефонні дзвінки з мобільних номерів : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у період часу з 00 год. 25.02.2014 року до 00 год. 11.03.2014 року, із зазначенням адреси розташування та номерів базових станцій; типу з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дати, часу та тривалості з`єднань; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Оскільки, сторона кримінального провадження, яка подала вищевказане клопотання, не з`явилася до суду для його підтримання, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3424/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0001600 стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 р. на розгляд слідчого судді Овідіопольського районного суду надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до глави 24 параграфа 3 КПК України слідчий з вказаним вище клопотання звертається не до слідчого судді а до суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню до СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області для подачі його до суду в порядку вищевказаної глави та параграфу КПК.

Керуючись главою 24 параграфом 3 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 повернути до СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для подачі його до суду в порядку глави 24 параграф 3 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5808/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження №0002681 від 21.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце його знаходження суду невідоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук та надання дозволу на затримання Астаф`єву та доставлення його до суду з метою обрання запобіжного заходу утримання під варту .

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187, 331, 335 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ташкент, Республіки Узбекистан, росіянина, без громадянства, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості відповідно до ст. 89 КК України немаючого у розшук.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Ташкент, Республіки Узбекистан та доставлення його до суду під вартою для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу утримання під вартою.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Овідіопольського району Одеської області.

Провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити.

Копію ухвали для виконання направити до Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області та прокуратури Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1823/15-к
Провадження №1-кп/523/101/16
УХВАЛА
про витребування інформації щодо потерпілого

28.07.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
Судом здійснювалися безрезультатні заходи із забезпечення явки недопитаного в суді потерпілого ОСОБА_10 , з ймовірним висновком про можливий виїзд цієї особи за межі України.

Прокурором заявлено клопотання, що не мало заперечень у інших учасників судового засідання, про витребування відповідної інформації стосовно зазначеного потерпілого.

Оскільки стороною захисту заперечуються докази обвинувачення про причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 і при цьому останнього не було допитано слідчим суддею під час досудового розслідування, то суд вважає необхідним витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала ця особа державний кордон України в період з 3 червня 2016 року по теперішній час.

Керуючись ст.350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України в період з 3 червня 2016 року по теперішній час громадянин України (укр.):

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1094/16
Номер справи місцевого суду: 511/1404/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 травня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 травня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 737/665/16-к
Провадження № 1-кп/737/52/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та затвердженого прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 серпня 2016 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1