Справа№751/7952/16-к
Провадження №1-кп/751/255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003748 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Із обвинувального акту слідує, що 20.04.2016 року, у нічний час, близько 03 години, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей, проникли до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали кофемашину марки «Saeco», вартістю 8500 грн., електричний чайник марки «Philips», вартістю 1800 грн., електричний термос об`ємом 4,5 літра, вартістю 1400 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 11700 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи злочинну діяльність, 09.05.2016 року, близько 17 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території ЗОШ № 14, що по вул. Текстильників, буд. 30 у м. Чернігові, діючи умисно та повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «GSMART», модель «F-180», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2336/2337/16-24 від 24.06.2016 року, становить 377,40 грн. та сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2336/2337/16-24 від 24.06.2016 року, становить 30 грн., на рахунку якої знаходилось 10 грн., що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 417,40 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Після цього, 13.05.2016 року, близько 03 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , таємно, діючи умисно та повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав WI-FI роутер марки «TP-LINK» «The Reliabke Choice» білого кольору, вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.05.2016 року, близько 08 год. 20 хв., неповнілітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом ривка рукою, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-С3782» сірого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2338/16-24 від 24.06.2016, становить 250,00 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_3 надала письмове клопотання про закриття кримінального провадження, в частині вчинення відносно неї кримінального правопорушення, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений є її сином, вона з ним примирилась.

Потерпіла ОСОБА_12 надала письмове клопотання про закриття кримінального провадження, в частині вчинення відносно неї кримінального правопорушення. у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений є її онуком, вона з ним примирилась.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник та захисник в судовому засіданні підтримали клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_12 підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_12 для обвинуваченого є родичами, підстав для відмови в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення немає.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку , що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема: статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України належать до кримінальних правопорушень, провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_12 відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КПК України є близькими родичами, обвинувачений не заперечив щодо закриття провадження з підстави передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілих про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3. 26, 284, 369-372, 376, 395, 477 КПК України,

Ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно потерпілої ОСОБА_3 та кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно потерпілої ОСОБА_12 закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1