Провадження №1-кс/127/7387/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пиків, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровний за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з застосуванням технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 10 травня 2006 року призначений на посаду директора ТОВ «Уют» згідно контракту, укладеного 09 січня 2007 року, уповноважений представляти товариство при реалізації прав, повноважень, функцій, обов`язків, що передбачені законодавчими актами України та статутом товариства та на останнього покладено обов`язки безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне керівництво ТОВ «Уют», забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна товариства та майна, що не ввійшло до статутного фонду; є повноважним представником товариства при реалізації прав, повноважень, функцій, обов`язків, що передбачені законодавчими актами України та статутом товариства; неухильно дотримуватись умов контракту та здійснювати оперативне керівництво товариством, організовувати його виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність тощо. Згідно посадової інструкції директора ТОВ «Уют», з якою 03.01.2011 ОСОБА_4 було ознайомлено, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «Уют» забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку танесе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами. Керівник підприємства не звільняється від відповідальності, якщо дії, що тягнуть відповідальність, були здійснені особами, яким він делегував свої права.

Відповідно до п.п. 13.14. - 13.16 Статуту ТОВ Уют, зареєстрованого реєстраційною палатою Вінницької міської ради від 25.09.2001 з наступними змінами та доповненнями (далі Статут ТОВ Уют), до повноважень ОСОБА_4 , як директора ТОВ Уют, входить: вирішення усіх питань діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників (далі Загальні збори); директор підзвітний Зборам і організовує виконання його рішень; без доручення діяти від товариства, представляти інтереси товариства у відносинах зі всіма вітчизняними та іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджатися майном товариства, укладати договори, в тому числі і трудові, видавати доручення, відкривати в банках поточні та інші рахунки, користуватися правом розпорядження коштами, видавати накази і давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства.
Тобто, ОСОБА_4 є особою, яка у період з 09.01.2007 по 21.09.2015 на ТОВ Уют обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, є службовою особою.
Так, 10.03.2011 ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії на обернення (привласнення) коштів, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ Уют, що перебувають на рахунку Товариства, з використанням службового становища, як директор ТОВ «УЮТ», оформив (склав)Договір №1 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, який підписав від імені ТОВ Уют головний інженер ТОВ ОСОБА_7 (позикодавець) та фізичної особи ОСОБА_4 (позичальник). Відповідно до п.1.1 даного договору, в порядку та на умовах, визначених у ньому, позикодавець передає у позичальнику грошові кошти для оплати за придбання автомобіля, а останній зобов`язується використати таку допомогу за цільовим призначенням і повернути її позикодавцеві в порядку та у строк визначений цим договором. Розмір поворотної фінансової допомоги становить 88 000 грн. (вісімдесят вісім тисяч гривень).
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, з використанням службового становища, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №26 «Про видачу поворотної безготівкової позики» наступного змісту: 1) директору ТОВ «УЮТ» ОСОБА_4 видати поворотну безготівкову позику для придбання автомобіля в сумі 88 тисяч гривень, яку повинен повернути до 30 грудня 2011 року; 2) довести до головного бухгалтера ТОВ «УЮТ» .
Продовжуючи дії, направлені на протиправне обернення (привласнення) коштів, 01 вересня 2011 року ОСОБА_4 оформив (склав)Додаткову угоду № 1 до Договору №1 від 10.03.2011 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, який підписав від імені ТОВ Уют головний інженер товариства ОСОБА_7 (позикодавець) та фізичної особи ОСОБА_4 (позичальник), згідно якої п. 3 Договору №1 від 10.03.2011 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги доповнено п. 3.2. наступного змісту : В разі незмоги повернення позики в грошовій формі, позика повертається Позичальником належним йому транспортним засобом, який був придбаний за кошти зазначені у п. 2.1. Договору № 1 від 10.03.2011 : вантажний автомобіль з відкритим кузовом Форд ENC 1998 року.
Після чого, 01.09.2011 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне обернення (привласнення) коштів ТОВ Уют , оформив (склав) Договір купівлі-продажу автомобіля марки «Ford TRANZIT», 1998 року випуску, тип: вантажний, який підписав від імені ТОВ Уют головний інженер товариства ОСОБА_7 (позикодавець) та фізичної особи ОСОБА_4 (позичальник).

Згідно висновку експерта №73 від 24.03.2016 ринкова вартість автомобіля марки «Ford TRANZIT», 1998 року випуску, тип: вантажний станом на лютий 2015 року, з ПДВ складає 65 212 грн. 70 коп. (шістдесят п`ять тисяч двісті дванадцять гривень сімдесят копійок).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне обернення (привласнення) коштів ТОВ Уют, з використанням службового становища, як директор ТОВ «УЮТ» , завдав ТОВ Уют збитків на суму 22 787 грн. 30 коп. (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят сім гривень тридцять копійок).

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласненнячужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: заявою про відкриття кримінального провадження, висновком експерта №73 від 24.03.2016, звітом про фактичні результати проведення узгоджених процедур щодо податкового та пов`язаного з ним бухгалтерського обліку, показами свідка ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Слідчий зазначив, що звернувся з даним клопотанням до суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 з моменту повідомлення про підозру тривалий час ухилявся від органів досудового слідства, не виходив на зв`язок та не відповідав на телефонні дзвінки.

В ході досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_4 за мобільним телефоном № НОМЕР_1 , який був вказаний останнім у поясненні як свій контактний номер телефону, однак вказаний номер на даний момент вимкнений.

Також за місцем проживання ОСОБА_4 в ході неодноразової перевірки працівниками УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України був відсутній.

Крім того, 31.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 рекомендованим листом було направлено повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих дій, які він отримав особисто 03.09.2016, про що свідчить його підпис на корінці листа, однак до слідчого з незрозумілих причин ОСОБА_4 так і не прибув, не повідомивши причин.

Беручи до уваги вищевикладене, на думку слідчого вбачається те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання за обставин вказаних в ньому, пояснила, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, був неодноразово повідомлений про необхідність з"явитися до відповідного органу, був оголошений в розшук, просила застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання, суду пояснили, що ризики не доведені, ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування, до клопотання не надано підтверджуючих доказів того, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, що суперечить Європейській практиці розгляду таких клопотань. Крім того ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, а тому просить врахувати всі вищезазначені в сукупності обставини, застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі заперечення захисника.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв"язки, що не заперечив прокурор, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно п.1 ч. 3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах досудового розслідування, а саме: до 24 : 00 години 04 жовтня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Негайно доставити ОСОБА_4 до місця його проживання за адресою : АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: