АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2016 р. у кримінальному провадженні під №0006575, внесеному 6.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Біла Церква, не працює, без певного місця реєстрації в Україні, проживає (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимий,

якому повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 358 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 4 грудня 2016 року включно.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти мінімальних розмірів заробітних плат, що складає 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за умови внесення застави, покладено наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків визначений слідчим суддею по 4 грудня 2016 року включно.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 358 КК України, тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, за якими оголошено підозру, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 8 жовтня 2016 року про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту. В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 7 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_11 відмовити та застосувати до ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки при її прийнятті були порушені приписи ч. 2 ст. 177 КПК України, що є правовою підставою для її скасування.

Також посилається на те, що підозрюваний при затриманні 06.10.2016 року повідомив, що він є психічно хворою людиною, але в порушення вказаного припису сторона обвинувачення повідомила ОСОБА_6 про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України без участі захисника, отже повідомлення про підозру за вказаною статтею було здійснено в поза процесуальний спосіб, наслідком чого є незаконність цієї процесуальної дії.

Зазначає, що твердження сторони обвинувачення про те, що підозрюваний мав корисний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та представлявся фахівцем з приймання майна філій у місті Києві та Київській області Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_12 , не відповідає дійсності й відповідно, не підтверджено матеріалами справи.

Крім того звертає увагу на те, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ БМР Білоцерківська міська лікарня № 4 у 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 роках з приводу шизоафективного розладу. Оскільки він втратив реєстрацію у м. Біла Церква і не був зареєстрований в іншому місці - то за останні роки не звертався за медичною допомогу у КЗ БМР Білоцерківська міська лікарня № 4 оскільки вважав, що без реєстрації його не будуть лікувати.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, в провадженні СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР під №0006575 від 06.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

06.10.2016 року слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у місті Києві за даним фактом розпочато досудове розслідування за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

06.10.2016 року вказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження під №0006575 і продовжено досудове розслідування.

В даному кримінальному провадженні затриманий ОСОБА_6 на місці вчинення злочину 06.10.2016 року о 16 годині 15 хвилин, що є фактичним часом затримання особи.

06.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

08.10.2016 року слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях та у кримінальному провадженні існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти належній процесуальній поведінці підозрюваного.

08.10.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва дане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 4 грудня 2016 року включно.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти мінімальних розмірів заробітних плат, що складає 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 358 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 за інкриміновані злочини, у випадку встановлення судом його винності, те, що останній не зареєстрований на території України, проживає (зі слів) у хостелі, що не підтверджено жодним достовірним доказом, а відтак вирішив доцільним з метою запобігання визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинені злочини не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочинів, тяжкість злочинів, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи захисника за змістом апеляційної скарги про недоведеність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також не врахування даних про особу підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя місцевого суду прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Крім того, посилання захисника на чітке встановлення всіх обставин вчинення дій, на підставі яких ОСОБА_6 оголошено підозру є передчасним, оскільки не є предметом розгляду на даній стадії кримінального провадження. На підставі чого вказівки та доводи захисника, які зводяться до того, що слідчим суддею не оцінено та не встановлено достовірність доказів, які мають бути досліджені під час судового розгляду та покладені в основу рішення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать встановленому КПК України порядку проходження стадій розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 336, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2016 року, якою у кримінальному провадженні під №0006575, внесеному 6.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 358 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 4 грудня 2016 року включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладено зазначені процесуальні обов`язки, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 р я с у н