overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5090/16-к
Номер провадження 1-кс/570/571/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 05 серпня 2016 року до ЄРДР за № 0001276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
покликаючись на те, що аналіз отриманої інформації від операторів телекомунікації, яку іншими способами отримати неможливо, дасть можливість встановити і прослідкувати коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального правопорушення, слідчий просить задоволити дане клопотання.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали, зокрема, слідчого судді.
Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рівненського районного суду Рівненської області, підстав для його повернення немає. Вважаю за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання викликаються представники осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, разом з тим, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України їх неприбуття за судовим викликом без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
призначити розгляд клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 05 серпня 2016 року до ЄРДР за № 0001276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю до судового розгляду в залі суду в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 /м.Рівне вул.П.Могили 24/ на 11 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представників осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, про розгляд клопотання повідомити прокурора, слідчого.
Зобов"язати слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 представити суду матеріали досудового розслідування, внесеного 05 серпня 2016 року до ЄРДР за № 0001276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1128/16-к
1-кп/693/57/16
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

25.11.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 14 липня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 на виклик в підготовче судове засідання 25 листопада 2016 року не з`явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням того, що обвинувачена ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у її відсутності, необхідно зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити її в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Жашків Черкаської області, освіта середня, не одружену, не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , яка обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, для проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 07 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв..
Копію ухвали направити в Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає не невнесенні відомостей до ЄРДР, -
14.11.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та 16.11.2016 року передано йому матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає не невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207, на 16 годину 40 хвилин 21 листопада 2016 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з утримання під вартою на домашній арешт, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з утримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на, те обвинувачений хворіє на гепатит, а згідно відповіді з СІЗО, в медичній частині відсутні необхідні лікарські засоби для лікування хвороб ОСОБА_5 . Крім того, захисник зазначив, що у ОСОБА_5 є постійне місце проживання, де він проживає разом з батьком, та ОСОБА_6 , будучи на домашньому арешті, буде з`являтися на всі виклики суду.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти нові злочини. Крім того, відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних справ, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинна бути обов`язкова згода власника приміщення, в якому особа буде знаходиться під домашнім арештом. В судовому засіданні такої згоди власника суду надано не було. При цьому, сам обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг зазначити конкретну адресу його постійного місця проживання, за якою б він міг знаходитися під домашнім арештом, а тому суд вважає, що клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1550/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.2 ст.190 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 25.11.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 14.30год 16 грудня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/982/16-к
Провадження № 1-в/475/90/16
У Х В А Л А
Іменем України

29.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання інспектора Доманівського РП КВІ Управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ДП «Лідіївське» різноробочим, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2015 р. за ч.3 ст.407 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2015 р. за ч.3 ст.407 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.,

Інспектор КВІ ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, який минув 09.11.2016 року.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив подання розглядати без його участі, звільнити його від відбування покарання.

Його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши пояснення інспектора Доманівського РП КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 - звільненню від покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Так, з письмових матеріалів вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, що є підставою для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2015 р. за ч.3 ст.407 КК України у виді 2 років позбавлення волі у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) днів.

Cуддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/124/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000127 яке надійшло від апеляційного суду Миколаївської області за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задоволено частково. Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України скасовано та призначено справу на новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження №0000127 від 13 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України після апеляційного розгляду надійшло до Снігурівського районного суду 23 листопада 2016 року.

Обвинувальний акт надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК Українина на 09:40 годину 28 листопада 2016 року у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілу ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/2655/16-к
Провадження № 1-кп/496/209/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції з Золочівським районним судом Львівської області, зважаючи на віддаленість місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, а саме: проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України, у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Оскільки ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю доцільним провести підготовче судове засідання за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з викликом останнього до Золочівського районного суду Львівської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Проведення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 15.30 год. 19 грудня 2016 року та здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити Золочівському районному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції 19 грудня 2016 року о 15.30 год. для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконфернцзв`язку за обвинуваченням ОСОБА_4 та виконати передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України дії, необхідні для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали покласти на Золочівський районний суд Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/623/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002630 від 18 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Кишинів, республіка Молдова, громадянки України, молдованки, маючої незакінчену середню освіту, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2016 року в підготовче судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_3 .

Повідомлення про поважність причин неявки в судове засідання від обвинуваченої до суду не надходило.

Суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 привід до зали суду.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , мешкаючої: АДРЕСА_1 , привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2016 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Виконання приводу доручити співробітникам Київського ВП в місті Одесі ГУ в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
26.06.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку старшого слідчого, який просив клопотання задовольнити, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Крім того, слідчим доведено, що вказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, не можливо, існує реальна загроза знищення інформації.
Керуючись ст.ст. 159,160, 162 -164, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4603/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1149/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про самовідвід
29 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001655 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.03.2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження, призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11

07.10.2014 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області під моїм головуванням у вказаному кримінальному провадженні, постановлено ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.10.2014 року, якою ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

З урахуванням вищевикладеного та згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України ці обставини виключають мою участь в розгляді цього провадження в апеляційній інстанції.
Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0001655 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.03.2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3