Справа № 405/4708/15-к

21 липня 2016 року м. Кропивницький
суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву захисника, адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Під час розгляду, захисник заяву про відвід судді підтримав повністю, та просив її задовольнити, надавши письмові пояснення.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого судді відводу вважаючи його необґрунтованим і безпідставним. При цьому, зазначив суду, що його повноваження підтверджуються постановою заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 12.07.2016 року, а тому головуючий суддя ОСОБА_6 правомірно допустив його до участі у даному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_7 на розгляд не з`явився, надав заяву про розгляд вказаної заяви захисника, адвоката ОСОБА_5 за його відсутності, та поклав вирішення даного питання на розсуд суду.
Заслухавши учасників, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Також ч.5, зауважено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).
Захисник посилається на пункт 4 та припускає, що якщо зараз головуючий у справі порушує вимоги КПК, то в подальшому виникають сумніви щодо оцінки суддею у кримінальному провадженні наданих доказів, надаючи перевагу позиції сторони обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Будь-яких обмежень щодо визначення групи прокурорів на стадії судового розгляду дана норма не містить, а посилання на ч.2 ст.324 КПК України не є правильним, оскільки головуючим суддею ОСОБА_6 не встановлено та постановою першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про визначення групи прокурорів від 12 липня 2016 року не зазначено про неможливість подальшої участі прокурора ОСОБА_9 , що може бути підставою для заміни прокурора.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст.342 КПК України секретар судового засідання встановлює осіб, які прибули у судове засідання та перевіряє повноваження лише захисника і представника.
З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1