overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1721/2016
У Х В А Л А
20.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув заяву прокурора Миколаївської прокуратури №1 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому обвинувачення підтримує ОСОБА_3

08.04.2016р. прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 . В обґрунтування вказав що суддя ОСОБА_4 приймає процесуальні рішення, що можуть свідчити про його неупередженість. На підтвердження вказаного надав копії ухвал суду, виписку з фіксування судових засідань технічними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Заслухавши учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Дійсно відповідно до ст. 74 ч.1 п.4 КПК України однією з підстав до відводу є наявність обставин, що викликають сумніви щодо неупередженості судді. Однак в даному випадку законодавець має на увазі обставини не процесуального характеру, а такі обставини, що стосуються особистих даних судді та його відносин зі сторонами процесу, які можуть свідчити про неупередженість.

Прокурор ОСОБА_3 виклав свою заяву на 11 сторінках, однак у вказаній заяві йдеться виключно про ти дії, що вчинялися суддею в межах здійснення процесу з розгляду кримінальної справи, його дії зафіксовані засобами фіксації судового процесу та письмовими ухвалами.

Таким чином ОСОБА_3 пославшись виключно на процесуальну упередженість судді шляхом заяви про відвід пропонує іншому судді районного суду надати оцінку щодо правомірності тих чи інших процесуальних дій. між тим така оцінка може бути надана виключно суддями вищої судової інстанції.

Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368-3 ч.4 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2201/2016 У Х В А Л А
13.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
21.04.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідне для підтвердження факту вчинення підозрюваними в кримінальному провадженні, злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні дійсних обставин вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дій спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами осіб, враховуючи те, що вказані документи містять відомості, які будуть використані як докази, а обставини, які передбачається довести з їх допомогою, неможливо довести іншим способом, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , або оперативному працівнику за дорученням слідчого ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення оригіналів, та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ НОМЕР_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1252/16-к
Провадження № 1-кс/496/192/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 виконати вимоги його клопотання від 11 лютого 2016 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з додатків до скарги, заявник звернувся до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про допит свідків 11 лютого 2016 року, а скарга надійшла до суду 14 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З наведеного вбачається, що строк на оскарження бездіяльності слідчого відраховується, починаючи з 14 лютого 2016 року.

Скарга надійшла до суду 14 квітня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не надходило, а тому скарга підлягає поверненню заявнику з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.04.2016 Справа №522/6301/16-к
1-«кс»/522/7110/16

УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 23.02.2016 року він звернувся до прокуратури Одеської області з повідомленням про кримінальне правопорушення та просив внести до ЄРДР відомості за його повідомленням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, заслухав думку заявника, який просив скаргу задовольнити, вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 з наступних підстав.
Так, згідно ст. 214 КПК України, «Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування».
Згідно до Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України за №69 від 17.08.2012 року в редакції від 25.04.2013 року за №54 у розділі другому, у п.1.2 передбачено те, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення. Тобто до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено внесення не всіх заяв, повідомлень, а тільки тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Так, заявником у заяві не були наведені фактичні дані, які свідчать про те, що слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - суспільно небезпечне винне діяння або бездіяльність/ відповідальність за яке передбачена КК України.
Зважаючи на те, що заява про скоєння кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_3 від 23.02.2016 р., в порядку ст. 214 КПК України, була подана з порушенням вимог зазначеної статті, відомості викладені в заяві не містять даних про обставини скоєного правопорушення, вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 оскільки, як вже зазначалось вище, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви, а лише ті, що містять відомості про скоєне правопорушення.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307,309 КПК України
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
№522/2721/15-к,1-кп/522/750/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

16.05.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 12 годину 30 хвилин 20.05.2016 р.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

16.05.2016
Справа № 591/2256/16-к
Провадження № 1-кс/591/1394/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий прокуратури Сумської області ОСОБА_4 із зазначеною заявою, яку мотивував тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває справа № 591/2256/16-к за його клопотанням по кримінальному провадженню № 0000135 про надання дозволу на проведення обшуку. Оскільки ним проводиться досудове розслідування по іншому кримінальному провадженню № 0000138 відкритому за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України за фактом винесення на думку слідчого неправосудного судового рішення суддею ОСОБА_6 , тому вважає, що цей слідчий суддя підлягає відводу по справі за наведеним клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.
Заявник та слідчий суддя на розгляд заяви про відвід не прибули.
Прокурор заяву слідчого про відвід підтримав.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи не об`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Наявність в провадженні слідчого іншого кримінального провадження, відкритого за фактом винесення на думку правоохоронних органів неправосудного рішення суддею, не може вважатись судом підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді.
Наведені слідчим в заяві мотиви та підстави для відводу судді жодним чином необґрунтовані ним як такі, що виключають можливість участі судді в розгляді справи за клопотанням слідчого, а незаконність дій судді, що є предметом розслідування іншого кримінального провадження є його припущенням, що також не може слугувати підставою для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № № 585/2001/16-к
Номер провадження 1-в/585/691/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.05.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.12.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий 11 липня 2015 року .

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.12.2015 року відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 26 січня 2016 року.

Згідно довідки РВК № 56 ОСОБА_5 перебував під вартою з 11.07.2015 року по 26.01.2016 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України

застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 тримався в місцях попереднього ув`язнення з 11 липня 2015 року по 26 січня 2016 року, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_5 необхідно цей строк зарахувати відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Тому клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.12.2015 року , строк попереднього ув`язнення з 11 липня 2015 року по 26 січня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодився обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурората обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 685/408/16-к
Провадження № 1-кп/685/26/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальні провадження № 0000005 та № 0000040, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня та 11 лютого 2016 року відповідно, об`єднані судом в одне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кунча Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 р. від Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18 квітня 2016 року від Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

В ході підготовчого судового засідання всі учасники судового розгляду вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як відсутні перешкоди для його призначення.

Потерпілий ОСОБА_6 , про час та місце судового розгляду повідомлений, в суд не з`явися, підготовче судове засідання проведене за його відсутності.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, на 10 год. 00 хв. 01 червня 2016 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/375/16
Справа № 686/4482/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року призначити на 14 год. 18 травня 2016 року в режимі відеоконференцзв`язку.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії №78 відповідно до ч.3 ст. 336 КПК України, забезпечити проведення з участю засудженого ОСОБА_4 відеоконференції о 14 год. 18 травня 2016 року, з тим щоб, застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології забезпечили належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Райківецької виправної колонії №78.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .