Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/1115/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту на майно
23.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановив:
21.11.2016 року начальник СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA» модель «Camry» 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , з метою забезпечення його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження як докази.

Застосування такого заходу забезпечення, начальник СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 мотивував тим, що на даний час встановлено адреси, за якими невстановлені особи здійснюють діяльність у сфері надання гральних послуг, а також автомобілі за допомогою яких невстановлені особи та ОСОБА_5 здійснюють діяльність у сфері надання гральних послуг.

Одним із таких автомобілів є легковий автомобіль марки «TOYOTA» модель «Camry» 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 від 23.07.2015 належить ОСОБА_6 , та який використовує у своїй злочинній діяльності для пересування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рапорту оперативних співробітників відділу УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України, вказаний автомобіль ОСОБА_5 , використовує для перевезення комп`ютерної техніки, документів та інших предметів, які вона використовує для організації злочинної діяльності, а також грошових коштів здобутих злочинним шляхом. Автомобіль марки «TOYOTA» модель «Camry» 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 придбала у 2015 році за грошові кошти отримані внаслідок надання послуг в сфері грального бізнесу, після чого здійснила реєстрацію на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином встановлено, що легковий автомобіль марки «TOYOTA» модель «Camry» 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 від 23.07.2015 належить ОСОБА_6 , та який використовує у своїй злочинній діяльності для пересування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., використовує для вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України автомобіль марки «TOYOTA» модель «Camry» 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , являється речовим доказом, оскільки має суттєве значення для розслідування кримінального провадження і в подальших стадіях розслідування буде використано як доказ.
У разі повернення автомобіля марки «TOYOTA» модель «Camry» 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , його власнику, існує реальна загроза зміни або знищення слідів кримінального правопорушення як навмисно так і з необережності.
В судовому засіданні слідчий, прокурор, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів вбачається, що 26.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України внесені відомості про те, що невстановлені особи організували злочинну діяльність у сфері грального бізнесу.

Крім того, 14.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України внесені відомості про те, що 14.05.2016 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , займалась гральним бізнесом.
Відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення. Крім того, дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані, як докази вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, автомобіль марки «TOYOTA» модель «Camry» 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом.
Незастосування арешту на автомобіль марки «TOYOTA» модель «Camry» 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , може привести до його зникнення, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а також притягненню до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, в міру своєї вини.

Крім того, враховуючи, що вищезазначений автомобіль, пристосований та використовувався як засіб чи знаряддя вчинення злочину, тобто відповідає критеріям п. 4 ст. 96-1 КК України, є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «TOYOTA» модель «Camry» 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , підлягатиме спеціальній конфіскації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль марки «TOYOTA» модель «Camry» 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , з метою забезпечення його збереження.
Визначити місцем зберігання вилученого майна Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1