Справа № 309/1021/16-к
Провадження № 1-кп/309/150/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000150 від 01.03.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Архангельськ Російської Федерації та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Букове Виноградівського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи намір на крадіжку чужого майна, 29.02.2016 р. приблизно о 20 годині, відкрили ключем складське приміщення АДРЕСА_3 , звідки викрали 30 мішків цементу Миколаївський марки «400», вагою 50 кг., вартістю 75 грн. 70 коп. за мішок, які належать ОСОБА_6 .. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому шкоду на загальну суму 2771 гривня.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнали повністю, щиро розкаялися та докладно пояснили обставини скоєння ними злочину.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України їм зрозумілий.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Претензій до обвинувачених ні матеріального, ні морального характеру не має. Питання відносно міри покарання залишає на розсуд суду.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілого.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинувачених та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.

Свою вину в скоєному правопорушенні обвинувачені визнають, щиро розкаюються в скоєному, просять їх суворо не карати.

Суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

По місцю проживання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно /а.с. 71, 73/.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченими, всі обставини по справі в їх сукупності, особи обвинувачених, обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносяться до категорії правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачені свою вину визнали повністю, щиро розкаялися, претензії матеріального або морального характеру зі сторони потерпілого до них відсутні, по місцю проживання характеризуються позитивно, обвинувачений ОСОБА_4 одружений, мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимими не значаться. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені. Обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд враховує повне визнання вини, щире каяття, відсутність претензій зі сторони потерпілого, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , крім того, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

З урахуванням відомостей про особи обвинувачених, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинувачених та для попередження скоєння інших злочинів необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, зазначені у постанові слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області від 16.01.2016 р. (а.с. 60) сипучу речовину схожу на цемент, уламки пластмаси, два гіпсові зліпки зі слідами підошов взуття, гіпсовий зліпок протектору шин, які знаходяться в кімнаті речових доказів Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області знищити; 30 (тридцять) мішків цементу Миколаївський марки «400», які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у розпорядженні ОСОБА_6 .

Міру запобіжного заходу, обрану обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .