Справа № 504/2872/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 не та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № № 0001543 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Так 29.08.2016 о 22:20 інспектор Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 разом з поліцейським Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, передбачені ст.15 Закону України «Про національну поліцію» по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні публічної безпеки і порядку на території Комінтернівського району, Березівського району та м. Южне Одеської області, будучи в форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, знаходились при виконанні службових обов`язків та перебували напроти адміністративної будівлі Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, яка розташована за адресою: вул. Грубника, 33, смт. Комінтернівське Одеської області. В цей момент їх увагу привернув автомобіль, марка та державний реєстраційний знак якого досудовим слідством не встановлено, водій якого гучно та ривками здійснив рух вказаного автомобілю від КУ «Комінтернівська ЦРЛ», що за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське вул. Грубника, 27 в напрямку вул. Першотравнева, смт. Комінтернівське Одеської області. З метою забезпечення громадського порядку та безпеки дорожнього руху, в межах своєї компетенції, поліцейський ОСОБА_8 , перебуваючи в світло відражаючому жилеті та на освітленій ділянці місцевості, підняв праву руку до гори, тим самим дав зрозуміти водію зупинити керований ним автомобіль. Але водій, вказаного автомобілю, проігнорував вимоги поліцейського ОСОБА_8 направлені на зупинку у вказаному, рукою місці, різко зупинив автомобіль та відразу продовжив рух у зворотному напрямку заднім ходом. Поліцейський ОСОБА_8 та інспектор ОСОБА_7 підозрюючи водія, вказаного автомобілю у перебуванні за кермом в стані алкогольного сп`яніння та перевірки документів, сіли до службового автомобілю марки ВАЗ «211040», державний реєстраційний знак д/з НОМЕР_1 та прослідувала за зазначеним автомобілем, який виявили на паркувальному майданчику КУ «Комінтернівська ЦРЛ» за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське вул. Грубника, 27. Зупинившись поліцейськими було встановлено, що автомобіль за яким вони слідували, являється автомобілем марки «ВАЗ 2199», синього кольору, з якого одразу, при появі останніх, вийшли чотири особи, серед яких був ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та водій, особа якого в ході досудового розслідування не встановлено, після чого розбіглись у різні боки. Але відразу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повернулись до залишеного автомобілю де перебував інспектор ОСОБА_7 , який зробив зауваження, щодо поведінки останніх. На що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння порушив громадський порядок, а саме голосно став висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 , почав погрожувати фізичною розправою, та, маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, наблизився до останнього і наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 . Від отриманого удару ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_5 на декілька кроків назад і почав вимагати від нього припинення противоправних дій, але ОСОБА_5 ігноруючи законні вимоги поліцейського, продовжуючи свої протиправні дії, знову наблизився до ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням фізичної сили. ОСОБА_7 з метою відбиття нападу попередив ОСОБА_5 про своє право на застосування табельної вогнепальної зброї, в ситуації, що склалась та наказав ОСОБА_5 припинити протиправні дії і залишатись на місці. ОСОБА_5 не зважаючи на вимоги поліцейського продовжував наближатись до ОСОБА_7 , який вбачаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, з метою відбиття нападу, керуючись ч. 1 ст. 27 Закону України «Про національну поліцію» оголив вогнепальну зброю, не приводячи її у готовність та голосно попередив про можливість її застосування, піднявши в гору. В цей момент ОСОБА_7 помітив, що до них, ліворуч, наближається поліцейський ОСОБА_8 , при цьому відволікся від спостереження за ОСОБА_5 , який скориставшись цим, знову, умисно, наніс удар кулаком в праву частину обличчя ОСОБА_7 , після чого відійшов у бік, побачивши також ОСОБА_8 який наблизився до них. В той же час, ОСОБА_7 швидко сів за кермо зазначеного, службового автомобілю, при цьому став триматись лівою рукою за дах автомобілю, не зачиняючи двері. ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підійшов до водійських дверей, службового автомобілю, де сидів ОСОБА_7 і виловлюючись на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, наніс удар ними по лівій кісті ОСОБА_7 та відійшов у бік. Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не маючи можливості самостійно зупинити протиправні дії ОСОБА_5 направились до приміщення Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, за якими одразу попрямували ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , продовжуючи провокувати поліцейських на конфлікт, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою. Прибувши до будівлі відділу поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_9 поліцейськими було запропоновано пройти до службового приміщення для надання пояснень за даним фактом. В свою чергу ОСОБА_9 пройшовши до приміщення для відвідувачів відділу поліції, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя останньому.
30.08.2016 ОСОБА_7 з метою отримання медичної допомоги звернувся до КУ «Комінтернівська ЦРЛ» де йому було поставлено діагноз: забій лівого променево-зап`ясного суглоба, садна губ.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , є: стаття 345 частина 2 КК України - умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
30.08.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку с. 208 КПК України.
30 серпня 2016 рок ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду цифрового носія від 30.08.2016 року, протоколи допитів свідків, протокол затримання особи.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, підозрюваний немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про наявність у вказаної особи можливостей переховування від органів досудового розслідування та суду та здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, встановлювати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України, є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 30 серпня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 29 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1