У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року по кримінальному провадженню №0000030 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и л а :

В судовому засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що суддя колегії ОСОБА_2 брав участь у даній справі 29.04.2014 року, суддя колегії ОСОБА_3 брав участь у даній справі 12.03.2006 року та 18.04.2006 року, суддя ОСОБА_1 приймав участь у даній справі 04.11.2013 року та 29.04.2014 року. Обвинувачений ОСОБА_6 доводить, що судді колегії судової палати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 при апеляційному розгляді та постановленні судового рішення від 29.04.2014 року про повернення кримінальної справи щодо нього на додаткове розслідування дали неправильну правовому оцінку його діям.

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання заявленого відводу колегії суддів, думку прокурора ОСОБА_5 про підтримання заяви про відвід всім суддям колегії, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

У рішенні по вказаній справі ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Колегія судді, враховуючи положення ч.3 ст.76 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, неодноразові заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважає, що оскільки зазначені судді колегії, брали участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції та з метою розгляду провадження у розумні строки, заява обвинуваченого про відвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження передати для визначення нового складу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

С у д д і

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3