overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обраний запобіжний захід тримання під вартою.
01.10.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховані при обранні їм запобіжного заходу на даний час не відпали.
У підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на 02.09.2016 року о 13 год. 30 хв. були викликані всі учасники, однак захисник ОСОБА_3 завчасно повідомив суд, що не може прибути в судове засідання. В зв`язку із цим, судом було прийнято рішення про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії у відповідності до вимог ст. 53 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,48,49, 53 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення окремої процесуальної дії призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві. Захиснику необхідно з`явитись до Подільського районного суду м. Києва 02.09.2016 року о 13 год. 30 хв. каб. 7 головуючий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/1792/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійснені процесуальних дій,-
В С А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в якій скаржник просив скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000032 від 07.02.2015 року, про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Крім того, ним подано клопотання від 28.01.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні №0000032 від 07.02.2015 року, яке було отримано. Однак, слідчим не здійснені процесуальні дії, які він забов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В судове засідання скаржник не з`явився, однак в скарзі зазначав про проведення розгляду у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, додатки додані до неї, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000032 від 07.02.2015 року, про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Крім того, скаржником подано клопотання від 28.01.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні №0000032 від 07.02.2015 року.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора серед іншого, які полягають у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Таким чином процесуальним законодавством встановлена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Крім того, як встановлено 29.01.2016 року постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в задоволені клопотань відмовлено частково, суд вважає дану постанову вмотивованою, та такою, що відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим відмовляє в задоволені скарги.
Керуючись ст.ст. 303-309, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійснені процесуальних дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/2970/16

У Х В А ЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002731 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002731 від 02.04.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.40, ч.1 ст.255 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Допитати в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002731 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8249/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 серпня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальні провадження №0012332 та № 0010857 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.
По справі було прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, при цьому об`єднати це провадження із кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні суду щодо цього ж обвинуваченого.
Обвинувачений, захисник і потерпіла не заперечував проти такого призначення та об`єднання.
Суд вислухавши думки учасників судового розгляду встановив, що кримінальне провадження, з урахуванням ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16.06.16 підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Окрім цього суд убачає підстави для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 15 серпня 2016 року об 12-30 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Об`єднати кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 № 758/8249/16-к та № 758/5568/16-к, присвоївши кримінальному провадженню єдиний номер № 758/5568/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 594/920/16-к
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000247, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, складений 26 вересня 2016 року в м.Борщеві слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та затверджений того ж дня заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування надані прокурором обвинуваченому ОСОБА_5 в порядку ст.293 КПК України 27 вересня 2016 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду відсутні.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має.
Будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, клопотання про їх застосування не заявлялися.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, роз`язавши усі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000247, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Борщеві по вул.Січових Стрільців, 11, 19 жовтня 2016 року о 14.10 годині.
Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Борщівського району, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.

Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4188/16-к
Провадження № 1-кс/210/1043/16

"10" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 05 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 05 вересня 2016 року, - задовольнити.

Зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , протягом 24-х годин з моменту отримання зазначеної ухвали суду, в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_3 від 05 вересня 2016 року, та вирішити питання про початок досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У судовому засіданні 10 жовтня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 12 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7023/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника Дніпропетровської ВК №89 на засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про застосування до нього ст. 82 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 року за ст. 121 ч. 2 КК України до восьми років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 23.03.2013 року Кінець строку: 05.09.2020 року.

Станом на 07.10.2016 року засуджений відбув 1/2 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановлений режим відбування покарання не порушує, працевлаштований, ставлення до праці задовільне. За час відбування покарання має пять заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці та два стягнення, які погашені за плином часу.

В поданні начальником Дніпропетровської ВК№89 ставиться питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає що подання начальника Дніпропетровської ВК№89 підлягає задоволенню, а відповідно, засудженому ОСОБА_3 невідбута частина покарання може бути замінена більш м`яким покарання, відповідно до ст. 82 КК України, як такому, що став на шлях виправлення та своєю поведінкою та ставленням до праці довів його.

На підставі викладеного, відповідно ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпропетровської ВК №89 на засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

ОСОБА_3 не відбуту частину покарання, призначену вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 року замінити покаранням у вигляді обмеження волі на строк три роки десять місяців та двадцять вісім днів.
Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/749/16-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів
12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
12 жовтня 2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, що 23.12.2015 року в період часу з 22:00 до 22:15 годин, невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем «Renault», 1987 року випуску, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий знаходився напроти 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , чим завдала останньому матеріальний збиток.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню з наступних підстав.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи можуть бути використані в якості доказів про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення місця знаходження особи.
В інший спосіб отримати інформацію про осіб, які можуть бути причетними до зазначеного кримінального правопорушення, неможливо.
Необхідна інформація підлягатиме зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як мобільного оператора, так і на мобільного абонента. Конституційні права громадян тим самим не обмежуються.
Крім того, такого роду інформація не міститься в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 11.11.2016 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положень КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/925/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/778/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1130/16-к
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 11:00 годину 14.12.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1