провадження №1/243/312016
справа № 243/5981/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, у залі суду, у м. Слов`янську, заяву в.о. прокурора міста Горлівка Донецької області ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в порядку частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від в.о. прокурора міста Горлівка Донецької області ОСОБА_5 надійшла заява із доданими матеріалами про здійснення судового провадження в порядку частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з якої вбачається, що 03 липня 2012 року слідчим відділом Центрально-міського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 було затримано відповідно до ст. 106(115) КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. 06 липня 2012 року Центрально- Міським районним судом міста Горлівки відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ № 6 м. Артемівська.
ОСОБА_6 утримується та рахується за Центрально- Міським районним судом міста Горлівки, однак судовий розгляд по кримінальній справі стосовно нього тривалий час не здійснюється через захоплення приміщення суду незаконними збройними формуваннями. Зазначені обставини стають передумовою порушення конституційних прав як підсудного, так і інших учасників процесу.
Оскільки Центрально- Міський районний суд міста Горлівки розташований в районі проведення антитерористичної операції та здійснення правосуддя неможливе, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було встановлено підсудність та визначено про необхідність передачі Центрально-Міським районним судом міста Горлівки всіх нерозглянутих кримінальних проваджень до Слов`янського міськрайонного суду. У зв`язку з тим, що кримінальна справа у відповідності до норм чинного законодавства Слов`янському міськрайонному суду не передавалася, прокурор просить здійснити судове провадження у кримінальній справі у порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року та за результатами ухвалити вирок.
В попереднє судове засідання з`явився прокурор та захисник обвинуваченого. Сам обвинувачений в суд не з`явився. відповідно до відомостей наданих суду ВКВСР Артемівської УВП(№6) ОСОБА_6 утримувався в установі з 06.07.2012року та звільнений 23.09.2015року на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Згідно особової справи мешкав за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст.240 КПК України (в редакції 1960р) попередній розгляд справи здійснюється з обов`язковою участю прокурора. неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Аналіз ч.2 ст.3 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» дає можливість дійти до висновку, що суд, підсудність справ якого визначена у відповідності до Розпорядження голови ВССУ, у разі, коли протягом десяти днів йому не були передані справи із суду, який розташований у зоні АТО, може прийняти відповідне судове рішення за наявності наступних умов:
- матеріали справи повинні знаходиться у провадженні суду, який перебуває в зоні АТО та відповідно не може здійснювати судочинство;
- вказані матеріали справи не передані суду, підсудність справ якого визначена у відповідності до Розпорядження голови ВССУ;
- документи та матеріали, які подав учасник судового процесу є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
В попередньому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду та здійснення судового провадження на підставі поданих ним матеріалів. Зазначив, що крім поданих суду матеріалів у нього відсутні будь-які інші документи, а також обвинувальний висновок.
В попередньому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, заявив, що у них відсутні обвинувальний висновок та будь-які інші документи та відомості по справі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, надані прокурором, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до інформації ТУ Державної судової адміністрації України Донецькій області за № 08/53-14 від 04.11.2014 року, було здійснено спробу безпосереднього транспортування кримінальних проваджень (справ) підсудних судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, до місцевих судів, визначених Розпорядженням, але у зв`язку з тим, що виникла загроза їх втрати та викрадення сторонніми особами, перевезення було припинено.
Із долучених до заяви матеріалів вбачається, що 03 липня 2012 року СВ Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 було затримано відповідно до ст. 106 (115) КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України.
Оскільки, 03 липня 2012 року СВ Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 було затримано відповідно до ст. 106 (115) КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України до набрання чинності КПК 2012 року, тобто до 19 листопада 2012 року включно, тому розгляд повинен здійснюватися в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, як про це зазначено у пункті 11 розділу XI «Перехідні положення» КПК 2012 року.
Відповідно до ст.3 КПК України(в редакції 1960р.) провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину. Норми КПК України передбачають необхідність порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства, яке завершується складанням обвинувального висновку. Обвинувальний висновок повинен бути затверджений прокурором та направлений до суду, разом із матеріалами кримінальної справи для її розгляду. ( розділ другий КПК). Під час проведення судового слідства суд досліджує всі докази, що є в матеріалах справи.
Матеріали справи повинні містити зібрані під час досудового слідства докази у висунутому обвинуваченні особи.
Прокурором надані суду наступні матеріали :
Копія постанови Центрально міського районного суду міста Горлівки від 06 липня 2012 року про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі;
Копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Судом здійснений витяг з електронної справи заведеної у Центрально-міському районному суді м. Горлівка, а саме:
Постанова Центрально Міського районного суду м. Горлівки від 06 липня 2012 року про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі.
Постанова Центрально Міського районного суду м. Горлівки від 31 серпня 2012 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі.
Постанова Центрально Міського районного суду м. Горлівки від 25 липня 2013 року про призначення додаткової судово медичної експертизи.
Постанова Цекнтрально Міського районного суду м. Горлівки від 20 березня 2014 року про привід підсудних.
Приватна постанова Центрально Міського районного суду м. Горлівки в порядку ст. 23-2 КПК України (в ред. 1960 р.) про забезпечення явки захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали кримінальної справи із зібраними доказами у справі а також обвинувальний висновок відсутні у учасників судового процесу, та суду не надані.
Між тим, ненадання прокурором обвинувального висновку є перешкодою для здійснення судового провадження по справі, оскільки у відповідності до ст. 275 КПК України, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.
Крім того, суду не представлені відомості щодо потерпілих і свідків, а також про місцеперебування вказаних осіб на даний час, оскільки їх повідомлення про час та місце слухання справи є обовязковим та в такому випадку порушує їх права. Судом вживалися заходи щодо отримання вказаної інформації, однак місцезнаходження зазначених осіб не встановлено.

Аналізуючи встановлені судом обставини у їх сукупності та відповідні ним норми чинного законодавства, з`ясувавши думку учасників судового процесу, щодо можливості розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 судприходить до переконання, що надані суду матеріали недостатні для розгляду кримінальної справи по суті та ухвалення у ній вироку суду, оскільки не містять необхідних для цього документів.
Враховуючи положення ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та ст. 281 КПК України, суд приходить до переконання, що розгляд справи за поданими учасниками процесу документами може бути закінчений не тільки ухваленням вироку а і винесенням інших передбачених КПК України рішень.
За приписами ст. 237, 244 КПК України ( в редакції 1960р) визначені питання , які суд вирішує під час попереднього розгляду справи та які рішення приймаються за результатами попереднього розгляду справи.
Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Враховуючи встановлені обставини, а саме відсутність обвинуального висновку, матеріалів справи, що свідчать взагалі про порушення такої справи, зібраних під час досудового слідства доказів, є підставою вважати, що досудове слідство є неповним і справа без усунення зазначених недоліків не може бути призначена до судового розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст.237, 244. 281 КПК України, ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви в.о. прокурора м. Горлівки ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в порядку частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити .
Справу повернути прокурору для організації додаткового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення, а для обвинуваченого в цей же строк з моменту вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_1