overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.06.2016 Справа № 756/5789/15-к
Справа № 756/5789/15-к
№ 1-кп/756/70/16
про примусовий привід
«15» червня 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
У судове засідання 15.06.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не зявились, тому прокурор просив доставити їх примусовим привідом.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин, враховуючи те, що свідкок без поважних причин не з`явились у судове засідання, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 11 годину 00 хвилин 26.07.2016 року свідків:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4
Виконання ухвали доручити працівникам Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурору Київській місцевій прокуратурі №5, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
1-в/754/386/16
Справа № 754/7034/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19.05.2015 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_4 просив подання Деснянського РВ КВІ м. Києва задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року за ст.309ч.1 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Номер провадження 1-кп/754/451/16
Справа № 754/7309/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005316 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина

України, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 01 червня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 21 червня 2016 року об 11.30.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новік Порт Сервіс» на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новік Порт Сервіс» звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 12.04.2016 в приміщенні офісу за адресою : Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Корабельна, буд. 4/1-Н, яке орендувало ТОВ «Новік Порт Сервіс» та зобов`язання слідчого повернути ТОВ «Новік Порт Сервіс» тимчасово вилучене майно, а саме документи ТОВ «Новік Порт Сервіс».

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 09.06.2016 року до суду надала заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 та представника Генеральної прокуратури України.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новік Порт Сервіс» на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2016 року о 13 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/05/16-52 від 16.05.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/834/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008043 від 10 липня 2015 року)

В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2015 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008043 від 10 липня 2015 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, вважає можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008043 від 10 липня 2015 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.49 15 червня 2016 року на 15 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/483/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.
ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України на 24.06.2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5 в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 304/623/15-к
Провадження № 1-кп/304/24/2016
У Х В А Л А
03 червня 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
Свідок ОСОБА_5 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 03 червня 2016 року не з`явився без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідка ОСОБА_5 примусового приводу.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідка ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 11.00 год. 17 червня 2016 року.
Застосувати по-третє привід до свідка:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 1-71/10
Номер провадження 1-71/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.10 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області М.О. Марусяк, ознайомившись із скаргою в порядку ст. 27 ч. 1 КПК України ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, за ст. 125 ч.1 КК України ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення проти ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками в його діях злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та стягнення з нього моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223,224 КПК України).

При зверненні до суду із скаргою про порушення кримінальної справи та стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 не надала доказів про умисне нанесення їй легких тілесних ушкоджень (акт, висновок судово-медичної експертизи) про судимість громадянина ОСОБА_2, повністю не зазначила відомості про особу, а саме сімейний стан, наявність на його утриманні осіб, документи, які характеризують вказану особу, в тому числі, характеристика, довідка про склад сімї, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Розяснити ОСОБА_1 її право повторного звернення до суду з скаргою з тих же підстав, після усунення недоліків зазначених в постанові.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Справа № 314/626/16-к
Провадження № 1-в/314/428/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22 лютого 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 20.10.2000 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.11.2002 по відбуттю строку покарання;

2) 26.02.2004 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.07.2007 по відбуттю строку покарання;

3) 30.06.2009 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4) 10.08.2009 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 26.02.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку: 24.02.2012, кінець строку: 30.09.2016.

Керуючись п. "г" ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) задовольнити.

Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 22.02.2016, з застосуванням адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

а) заборона виходу з будинку, де мешкає, з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

в) заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах без дозволу відділу поліції.

г) реєстрація у відділі поліції за місцем проживання 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

22.02.2016