Справа № 405/3223/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,, підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгуло-Кам`янка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Спасове та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.02.1997 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 81 КК України обрана міра виховного характеру - переданий під нагляд матері; 14.01.1999 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.02.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області умовно достроково звільнений від відбуванням покарання з невідбутим строком 1 рік 11 місяців; 23.08.2005 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 30.11.2011 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ст. 246 КК України до виплати штрафу в сумі 850 грн. Відповідно до ст. 89 КК України, являється таким, що не має судимості,

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000024, розпочатого 07.03.2016 року, за підозрою ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини.
ОСОБА_6 06.03.2016 року близько 18 години 45 хвилин, в порушення вимог п. п. 2.9 (а) та 2.1 (а) Правил дорожнього руху України перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, керував автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рухаючись в темну пору доби на 20 км. + 450 м. автодороги Т 1210 «Устинівка Долинська Петрово Жовті Води», на території Новгородківського району, Кіровоградської області, зі сторони м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в напрямку с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, при цьому, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух те безпечно керувати транспортним засобом.

При виявленні перешкоди для руху, яка виражалась у наявності нерівності проїзної частини (вибоїни), не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, а навпаки в порушення вимог п. 12.3 ПДР України продовжив свій рух, в результаті чого втратив керованість транспортного засобу та допустив виїзд за межі проїзної частини вправо, щодо напрямку руху автомобіля з наступним наїздом на дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 40 від 23.03.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток склепіння та основи черепа, субдуральний, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку, садно потиличної ділянки зліва на рівні потиличного бугра, множинні садна лівої кісті по тильній поверхні, синець лівого стегна в середній третина по передньо-зовнішній поверхні, синець лівого плеча по передньо-зовнішній поверхні, перелом лівої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини, переломи ребр зліва по середньо-підпаховій лінії з 2 по 7 ребро. Вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

15.04.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 є мешканцем Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, що не співпадає з місцем проведення досудового розслідування (місто Кіровоград) та соціальні зв`язки в місті Кіровоград в нього відсутні. Окрім цього, останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідками з УАЗ при ГУНП в Кіровоградській області від 18.03.2016 та з ЦОДІ ДІТ (м. Київ) від 24.03.2016 та до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що підтверджується довідкою з бази відділу УПД ГУНП в Кіровоградській області від 07.04.2016, в тому числі за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП. Враховуючи зазначене, наявні реальні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що перешкоджатиме здійсненню подальшого кримінального провадження, а також вчинить інше кримінальне правопорушення, що може бути небезпечним для життя та здоров`я громадян.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, слідчого, який просив клопотання задовольнити посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для застосування міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного, який просив встановити час домашнього арешту з 19:00 до 07:00, оскільки з 7-мої ранку йому потрібно з`являтись на обстеження до поліклінічного відділення та Криворізької міської лікарні №2 та його захисника, який просив про часткове задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

15.04.2016 року о 17.00 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, яке 07.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 та, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням спеціального права права керування транспортними засобами на строк до 3 років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовано послалася на ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи серйозність підозри ОСОБА_6 , та те, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами, а саме: довідками з УАЗ при ГУНП в Кіровоградській області від 18.03.2016 та з ЦОДІ ДІТ (м. Київ) від 24.03.2016 та до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що підтверджується довідкою з бази відділу УПД ГУНП в Кіровоградській області від 07.04.2016, в тому числі за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП, а також те, що наявні реальні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що перешкоджатиме здійсненню подальшого кримінального провадження, а також вчинить інше кримінальне правопорушення, що може бути небезпечним для життя та здоров`я громадян

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти встановленим ризикам.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає достатнім застосування домашнього арешту не цілодобового, а з 19.00 год. до 07.00 год. ранку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому з 19.04.2016 року до 19.06.2016 року з 19.00 год. по 07.00 год. ранку залишати власне житло: квартиру АДРЕСА_2 .
При цьому, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_6 обов`язку визначити до 19.06.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1