АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року про повернення скарги особі, що її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу зазначив, що відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Враховуючи, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 направив до Генеральної прокуратури України 28.05.2016 року, а скаргу до слідчого судді подав лише 12.09.2016 року, і обставини пропуску строку на оскарження, зазначені у скарзі не є поважними, слідчий суддя відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, що її подала.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року і постановити нову ухвалу, якою поновити строк _______________________
Справа № 11-сс/796/3352/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
на оскарження бездіяльності прокурора та зобов`язати прокурора м. Києва внести відповідні відомості до ЄРДР, зазначені у його заяві від 28.05.2016 року.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що заяву про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2016 року він подав на ім`я Генерального прокурора України, яку в подальшому, для організації її розгляду 02.06.2016 року було направлено до заступника прокурора м. Києва. Таким чином, на думку ОСОБА_7 , Генеральний прокурор України першим допустив бездіяльність, не виконавши свої обов`язки, передбачені ст. 214 КПК України після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2016 року, а тому до ухвалення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 судового рішення за результатами розгляду його скарги від 14.06.2016 року на бездіяльність Генерального прокурора України, оскаржувати одночасно бездіяльність прокурора м. Києва було б нелогічно та непослідовно.
Таким чином, ОСОБА_7 вказує на поважність причин пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки перебування на розгляді слідчого судді його скарги від 14.06.2016 року на бездіяльність Генерального прокурора України і стало вагомою перешкодою для оскарження бездіяльності прокурора міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/44565/16-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 , останній направив до Генеральної прокуратури України заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2016 року, яка була отримана адресатом 30.05.2016 року та в подальшому, для організації розгляду вказаної заяви, 02.06.2016 року за вих.№17/7р її було направлено заступнику прокурора міста Києва ОСОБА_10 , який в свою чергу 10.06.2016 року вих.№15/1-576-16 скерував заяву ОСОБА_7 від 28.05.2016 року до Головного управління СБУ в м. Києві та Київській області, про що було повідомлено заявника, однак у передбачений законом десятиденний строк, бездіяльність відповідальних осіб прокуратури м. Києва ОСОБА_7 не оскаржив, а скаргу до слідчого судді подав лише 12.09.2016 року, тобто з пропуском зазначеного десятиденного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності прокурора міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання ним вказаної заяви.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску останнім строку на оскарження цієї бездіяльності до суду та послався на відсутність у скарзі доказів на підтвердження обставин наявності поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_7 звернутися зі скаргою до слідчого судді у визначений кримінальним процесуальним законодавством термін.

Переглядаючи рішення слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів не може погодитись з його доводами про те, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, він пропустив з поважних причин через те, що на розгляді у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва тривалий час перебувала його скарга на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та була розглянута лише 31.08.2016 року, оскільки частиною 1 статті 304 КПК України чітко визначено момент з якого починається перебіг строку оскарження бездіяльності і цим доводам слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дав належну оцінку та обґрунтовано послався на відсутність у скарзі доказів на підтвердження наявності у заявника обставин, які перешкоджали йому подати скаргу на бездіяльність прокурора м. Києва у визначений законом строк.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що зазначені в оскаржуваній ухвалі висновки щодо пропуску ОСОБА_7 строку на оскарження та відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для його скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення,

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___________ ___________ ___________ ___________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5