Справа № 646/8682/16-к
№ провадження 1-кс/646/3876/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката підозрюваної ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001835 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, працюючої у Харківському медичному коледжі №1,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

12.08.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Харківською місцевою прокуратурою № 5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001835 від 03.08.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи умисел направлений на одержанням неправомірної вигоди за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням, будучи службовою особою Харківського медичного коледжу №1 та одночасно членом приймальної комісії вказаного закладу освіти, у серпні 2016 року вимагала та отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в інтересах останнього в сумі 10 000 гривень за не перешкоджання ОСОБА_8 у вступі до навчального закладу.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , 05.08.2016 знаходячись у кабінеті приймальної комісії Харківського медичного коледжу №1, який розташований за адресою: м.Харків, узвіз Куликівський, буд.3 під час бесіди з ОСОБА_7 повідомила, що кількість доступних місць на вступ на бюджетну форму навчання є обмеженою. Після чого, ОСОБА_5 запросила ОСОБА_7 вийти у коридор та прослідувати за нею, а саме до вхідних дверей однієї з класних кімнат для конфіденційної розмови, під час якої вказала, що для вступу на бюджетну форму навчання необхідно передати 10 000 гривень. Упевнившись у наявності грошей ОСОБА_5 відкрила двері раніше зачиненої класної кімнати, де вказала рукою на стіл в класній кімнаті, в якому ОСОБА_7 залишив частину неправомірної вигоди гроші 5 000 гривень. Одночасно, ОСОБА_5 вказала ОСОБА_7 , що необхідно передати другу частину неправомірної вигоди за вступ до навчального закладу в найкоротший термін.

Прокурор вказує, що на виконання незаконних вимог ОСОБА_5 , 11.08.2016 на перехресті вулиць Пушкінської та Дарвіна у місті Харкові приблизно о 9.00 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 , де передав останній залишок неправомірної вигоди гроші 5000 гривень, після чого ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме неодноразовими допитами свідка ОСОБА_7 , протоколами допиту інших свідків, огляду грошових купюр, про результати контролю за вчиненням злочину та проведення негласних слідчих розшукових дій.

Прокурор вказує, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що одночасно встановлено, що ОСОБА_5 вчинила умисний тяжкий корупційний злочин в сфері службової діяльності з корисливих мотивів, заздалегідь підготувалася до його вчинення, що дає підстави вважати, що існують загрози до перешкоджання ОСОБА_5 проведення досудового розслідування. Всі викладені об`єктивні дані у сукупності вказують на загальну антисоціальну направленість підозрюваної, оскільки остання на протязі тривалого часу приймає участь у створенні злочинної схеми вимагання та отримання неправомірної вигоди з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме за не перешкоджання у вступі до Харківського медичного коледжу №1, вимагаючи і отримуючи при цьому неправомірну вигоду. Це свідчить, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити предмети, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при визначенні розміру застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України просить врахувати обставини скоєння тяжкого корупційного злочину, згідно ч.5 ст.182 КПК України встановити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, та покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Країни: прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просив клопотання задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Підозрювана пояснила, що не оспорює факту отримання грошей від ОСОБА_7 , але брала гроші не з метою отримання винагороди, а як благодійну допомогу від ОСОБА_7 на ремонт приміщень коледжу, на питання суду пояснила, що отримані нею кошти ніяк не обліковувалися коледжем, як благодійна допомога, а також зазначила, що одночасно з тим, що вона є головою відбіркової комісії вона є і членом приймальної комісії коледжу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисний тяжкий корупційний злочин в сфері службової діяльності з корисливих мотивів, заздалегідь підготувалася до його вчинення, що дає підстави вважати, що існують загрози до перешкоджання ОСОБА_5 проведення досудового розслідування, і вважає, що з метою запобігання вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень до неї необхідно застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має місце реєстрації та постійне місце проживання у місті Харкові, офіційно працює, що оцінюється судом як існування у підозрюваного стійких соціальних зв`язків. Даних про те, що підозрювана переховується від правоохоронних органів прокурор у клопотанні не наводить та доказів такого суду не надав.
Таким чином, приходжу до висновку, що хоча матеріали клопотання і свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику (вчинення іншого кримінального правопорушення), зазначеному у клопотанні.
На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та обрати у відношенні підозрюваної такий запобіжний захід як домашній арешт, оскільки сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у зв`язку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181,194,372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001835 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на підозрювану такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 22.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останньої.

Строк дії ухвали до 11 жовтня 2016 року.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1