Справа №487/3178/16-к 06.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002845 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.08.2016 р. до 17 год.25 хв.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, з забороною цілодобово залишати житло.

_____________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/ 240 /16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.08.2016 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Апелянт вважає, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 в вигляді тримання під вартою є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею не враховано, що стороною обвинувачення в супереч вимог ч.1 ст. 194 КПК України не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, зазначає, що лише тяжкість скоєного злочину не може вказувати на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, що під час судового засідання прокурором не було доведено факту реальності існування тих ризиків, на які він посилався, також прокурор не навів переконливих доводів щодо неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
21.06.2016 р. ст. слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що в ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України.

Останній підозрюється в тому, що 21.06.2016 р. в утрішній час, за адресою АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_10 в кімнаті кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_6 взяв мотузку, після чого підійшовши до ОСОБА_10 та діючи умисно та протиправно зробивши петлю, накинув її на шию останньої та почав душити, від чого остання задихнулась.

21.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя прийшовши до висновку про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, сам підозрюваний в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ним злочину.

Судом враховано наявність ризиків, які свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, оскільки підозрюваний знає місце їх проживання, тобто вчиняти дії, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею було зазначено, що наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим не доведена, так як посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів і це може привести до вчинення останнім іншого правопорушення, спростовується поясненнями самого підозрюваного, про те, що він отримує пенсію.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім та можливим та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд, заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотриманні судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Так, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: данні протоколу огляду місця події та огляду трупа, протоколи допиту свідків сусідів потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним, який вказав та пояснив при яких обставинах він вчинив умисне вбивство своєї матері, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та впливати на свідків.

З урахуванням тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 , виконання ним процесуальних обов`язків та відсутність його впливу на учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту не достатній для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
В зв`язку з викладеним позбавлені підстав доводи апелянта стосовно необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 194, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3