Справа № 159/4223/16-к
Провадження № 1-кс/159/860/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (доручення про надання безоплатної вторинної допомоги від 11.11.16 р. № ), розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 160 301 100 024 66, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.16 р. за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, утриманців не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме: 27.12.07 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 345 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 р., судимість за що погашена у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 89 КК України, не судимий,

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання, внесеного 13.11.16 р. органом досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що о 19 год. 40 хв. 10.11.16 р., дючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном, зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , де, тримаючи у руках предмет, схожий на пістолет, приставляючи його до тулуба потерпілої, тим самим візуально погрожуючи застосувати до останньої насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу; висловлючи усні погрози застосування вогнепальної зброї та наказуючи при цьому потерпілій віддати гроші, чинив напад на продавця магазину потерпілу -, в той час як підозрюваний ОСОБА_7 , підійшовши до касової шухляди магазину, відкрив її і заволодів грошовими коштами в сумі 4 200 грн., спричинивши тим самим власникові магазину потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану вище суму. Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, було 10.11.16 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 100 024 66. Крім повного визнання своєї винуватості самим підозрюваним, його винуватість повністю стверджується: протоколами огляду місця події від 10.11.16 р., 11.11.16 р., протоколами допиту потерпілих, протоколом огляду документів від 11.11.16 р., протоколами демонстрації підозрюваному відеозаписів від 11.11.16 р.. Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 11.11.16 р. підозрюваного затримано. 12.11.16 р. підозрюваному було повідомлено про підозру. Приймаючи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, репутацію підозрюваного, який не працює, не має сталого доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності, хоча судимості вже не має, але раніше неодноразово притягався до адмінвідповідальності за насильство у сім`ї, тобто, підозрюваний схильний до вчинення правопорушень. А тому вбачає наявність ризиків, передбачених п. п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Слідчий пояснив, що витяг з бази «Армор» характеризує підозрюваного як особу, яка у побуті допускала насильство у сім`ї.

Підозрюваний пояснив, що, дійсно, він проживає разом з батьками похилого віку та старшою сестрою і племінницею, у будинку батьків. Він не працює та доходу не має. Дійсно, насильство у сім`ї у 2010 р. допускав по відношенню до свого батька, який в даний час хворіє. Просить обрати йому менш суворий запобіжний захід домашній арешт.

Захисник просить обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід домашній арешт.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі; думки прокурора, яка клопотання підтримує, захисника, яка проти задоволення клопотання заперечує, вважаю, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Вручення підозрюваному та його захисникові копій клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тесті клопотання та у судовому засіданні підтверджено про вчасність та належність такого вручення.

Вважаю, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, існування таких із зазначених вище ризиків, як передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, стверджується тим, що він не працює, доходу не має, а підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, стверджується тим, що йому відоме місце роботи потерпілої. Те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини) та продовжити злочинну діяльність, об`єктивно підтверджується тим, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак, належних висновків не зробив. Підозрюваний неодружений, проживає у складі сім`ї батьків похилого віку, не має утриманців, та, відповідно, міцних соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище як встановлених, оцінюю в сукупності всі обставини, у т. ч.: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення обґрунтованість підозри; його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність стабільного (сталого) доходу, схильність його до вчинення правопорушень, попередню судимість, а тому, з врахуванням вищевикладеного, та у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, які будуть неефективними. Так, перебування підозрюваного під домашнім арештом у будинку його престарілих батьків, один з яких є хворим та по відношенню до якого раніше підозрюваний допускав насильство у сім`ї, вважаю, буде додатковим навантаженням на родичів підозрюваного і такий арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави немає.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 11.01.17 р. включно.

Строк затримання рахувати з 11.11.16 р..

Встановити строк дії ухвали з 13.11.16 р. до 11.01.17 р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1