АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4019/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2309/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 646/4019/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 квітня 2015 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснограда Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-08 липня 2014 року області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1360 грн., ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року покарання у вигляді штрафу замінено на 80 годин громадських робіт;
-18 листопада 2015 року за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки,
визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України до вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим до відбуття ОСОБА_8 призначено 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у вигляді одного місяці позбавлення волі та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 01 квітня 2016 року, згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року про обрання запобіжного заходу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) залишено незмінним до набрання вироком законної сили. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111) зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 01 квітня 2016 року до набрання цим вироком законної сили. Вирішено долю речових доказів. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 2001 від 04.04.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп. та товарознавчої експертизи № 1237 від 25 лютого 2016 року в сумі 184 грн. 14 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений ставить питання про пом`якшення покарання, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував як обставину, що пом`якшує покарання, наявність у нього захворювання на гепатит «С».
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 16 лютого 2016 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в супермаркеті «АТБ-Маркет Продукти-406» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул.. Вернадського № 12, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв з полиці вітрини вказаного супермаркету 9 плиток молочного шоколаду «Мілка з альпійським молоком» вагою 90 гр. кожна, загальною вартістю згідно висновку експерта № 1237 від 25 лютого 2016 року 201 грн. 60 коп., які сховав за пояс джинсів. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 пройшов повз каси супермаркету, не пред`явивши товар до сплати, однак при виході з супермаркету був зупинений працівниками охорони. У зв`язку із чим ОСОБА_8 не довів злочинний умисел до завершення.
Крім того, 29 березня 2016 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в ТЦ «Таврія В», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна № ЗО, маючи умисел, спрямований на крадіжку, взяв з полиці вітрини вказаного супермаркету 13 плиток молочного шоколаду «Рошен» вагою 90 гр. кожна, загальною вартістю 224 грн. 64 коп., які сховав під куртку, після чого пройшов повз каси супермаркету, не сплативши за товар та направився в бік виходу з супермаркету. Біля виходу його побачив охоронець супермаркету та запитав про наявність у нього неоплаченого товару та намагався зупинити, однак ОСОБА_8 на зауваження охоронця не відреагував та, не бажаючи припиняти свої дії, розуміючи, що його намір на таємне викрадення чужого майна викрито, та маючи намір відкрито викрасти це майно, побіг з викраденим вздовж пр. Гагаріна. Під час спроби наздогнати ОСОБА_8 останній біля будинку № 35 по пр. Гагаріна в м. Харкові викинув викрадені ним 13 плиток шоколаду та втік від переслідування.
Обставини події, викладені в оскаржуваному вироку, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження й будь-ким оспорені не були.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання, в достатній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушенні дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, обставину, яка пом`якшує покарання, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілим, які не мають претензій матеріального характеру до обвинуваченого. Також суд урахував стан здоров`я обвинуваченого, те, що він страждає тяжким захворюванням, проживає разом із батьками, які є пенсіонерами. Таким чином, наявність тяжкого захворювання, на яку послався апелянт, судом першої інстанції враховано. Покарання обвинуваченому призначено з урахуванням вимог ст.65 КК України, достатнє та необхідне для його виправлення та запобігання новим злочинам. Підстав для його пом`якшення колегія суддів не вбачає. Вирок суду є законним та обґрунтованим..
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий -
суддя суддя суддя
_______________ _________________ _________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12