overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-757
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяра І.В. про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. звернувся в суд з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів.

В провадженні відділу розслідування особливо важливих справ СУ ГУМВС України у Львівській області перебуває кримінальна справа № 141-2946, порушена за фактом розкрадання службовими особами ЛФ КС «Либідь»грошових коштів громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів.

Керуючись ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ст.178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. на проведення виїмки з приміщення шостого міського відділення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»за адресою: м.Львів, вул.Коперніка,14 всіх банківських документів, що свідчать про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2000 гривень по переказу №46 від 10.10.2008 року.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 5-47/11р.
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова

в складі:головуючого судді - Ванівського О.М.

при секретарі - Яриш О.В.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання інспектора КВІ Галицького району відносно звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого: ТзОВ»Ековектор», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 15.10.2010р. Галицьким районним судом м.Львова за ст. 309 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 10% із заробітку.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 15.10.2010р. ОСОБА_1 засуджено за ст.309 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 10% із заробітку.

Інспектор КВІ Галицького району м.Львова звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого від покарання, покликаючись на те, що останній в період відбуття покарання зарекомендував позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення, просить звільнити його від покарання.

Відповідно до ст. 408-1 КПК України, звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покаранням.

Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Галицького району м.Львова, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1 засудженого за вироком Галицького районного суду м.Львова від 15.10.2010р. за ст.309 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 10% із заробітку.

На постанову суду прокурором, засудженою може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ванівський О.М.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-291/11
П О С Т А Н О В А

14.06.2011

суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., при секретарі Долинській А.О., з участю прокурора Мельник О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.296 ч.3, 345 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.296 ч.3, 345 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального висновку встановлено, що ОСОБА_1 приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Городоцькій, в м.Львові разом з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, грубо порушуючи громадський порядок, яке супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, розпочали бійку з невідомою особою. В подальшому, 03.09.2010 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 знаходився біля піцерії «Піраміда», що знаходиться по вул.Городоцькій,74, в м.Львові. В цей час біля них зупинився автомобіль марки «ВАЗ 2110»чорного кольору, з якого вибігли троє невідомих осіб, серед яких був ОСОБА_3 які підійшовши до ОСОБА_1, злапавши його за руки почали тягнути в салон автомобіля. Після чого дані особи сіли в автомобіль та поїхали.

У відповідності до вимог ст.37 КПК України, кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що така не підсудна Галицькому районному суду м.Львова та підлягає скеруванню за територіальною підсудністю для розгляду по суті, тобто за місцем вчинення злочину (м.Львів, вул.Городоцька,74), а дана територія знаходиться в районі діяльності Залізничного районного суду м.Львова, тому дану кримінальну справу, відповідно до вимог ст.41 КПК України, слід направити у Залізничний районний суд м.Львова для розгляду по територіальній підсудності.

Керуючись ст.ст.37, 41, 244 п.4, 249 ч.3, 4 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.296 ч.3, 345 ч.2 КК України направити у Залізничний районний суд м.Львова для розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-7566ск16
Ухвала
10 листопада 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 відкрито 10 листопада 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_4
№ 5-7514 ск16
ПОСТАНОВА

14 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь при розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана особою, яка має право на касаційне оскарження, протягом визначеного законом строку, зміст її відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України (1960 року).
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року, вбачаються підстави для витребовування справи.
Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Дзержинського міського суду Донецької області справу щодо ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 174/817/15-к
н/п № 1-кп/174/1/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2016 року м.Вільногірськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не військовозобов`язаного, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не військовозобов`язаного, не працює, проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження по кримінальному провадженню зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Згідно повідомлення начальника Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 11 листопада 2016 р. за вих.№7316, ОСОБА_2 затриманий 10.11.2016 р.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий, то провадження по справі слід відновити, судовий розгляд кримінального провадження слід продовжити.
Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України- відновити та продовжити судовий розгляд.
Судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8817/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Встановлено, що незаконна реалізація комунального майна здійснювалась Товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ЄДРПОУ НОМЕР_19 . Також відповідно даних ДП « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ПП « ОСОБА_9 » є засновником Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_18 ».
Досудовим слідством встановлено, що Товарна бiржа « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ЄДРПОУ НОМЕР_19 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (МФО НОМЕР_20 ) м. Дніпропетровськ, має рахунки № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 .
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахунках Товарна бiржа « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ЄДРПОУ НОМЕР_19 , в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (МФО НОМЕР_20 ) м. Дніпропетровськ рахунок № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 01.01.2012 по теперішній час, які знаходяться у володінні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (МФО НОМЕР_20 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахунках Товарна бiржа « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ЄДРПОУ НОМЕР_19 , в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (МФО НОМЕР_20 ) м. Дніпропетровськ рахунок № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 01.01.2012 по теперішній час, які знаходяться у володінні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (МФО НОМЕР_20 ) м.Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6342/15-к
УХВАЛА
14 листопада 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, заяву Начальника Індустріального РВ КВІ м. Дніпропетровська про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпро від 17 жовтня 2016 року засудженого ОСОБА_4 було умовно-достроково звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року.

До суду надійшла заява Начальника Індустріального РВ КВІ м. Дніпропетровська про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року, а саме зазначення у резолютивній частині строку на який засуджений був умовно достроково звільнений та виправлення дати вироку.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у резолютивній частині ухвали дата вироку зазначена 30 вересня 2016 рік, в той час як у дійсності ОСОБА_4 був засуджений вироком від 30 вересня 2015 року, окрім того у резолютивній частині не зазначено на який строк ОСОБА_4 був умовно-достроково звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , у резолютивній частині вважати строк на який засуджений був умовно-достроково звільнений - 1 місяць та 24 дні.

У резолютивній частині ухвали вважати вірним дату вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - 30 вересня 2015 року.

.

Головуюча: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1306/16 Справа № 199/1434/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)
08 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000673 щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе,Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України, залишити без змін.

Зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 строк тримання його під вартою з 28 жовтня 2014 року по 08 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Судді:

___________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/9393/15-к
Провадження № 1-кп/344/94/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_9 .

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2015 року. В подальшому судом вирішувалося питання щодо продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих,перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_9 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 07 січня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ провадження 11-кп/781/1005/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14.11.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0008202 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0008202 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 381/3532/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1454/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2016 щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2016 щодо ОСОБА_4 , призначити на 29 листопада 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2