АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/9047/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/516/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 04.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 відносно
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу,

зареєстрованого та мешкаючог за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1)15 червня 2009р. Саксаганським районним судом

м.Кривого Рогу за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України до

покарання у виді позбавлення волі строком на 4р.,

з конфіскацією майна;

02.03.2013р. звільненого по відбуттю строку покарання;

2)16 жовтня 2014р. Саксаганським районним судом

м.Кривого Рогу за ч. 3 ст.15, ч.1 185 КК України до

покарання у виді позбавлення волі строком на 1р.,

на підставі ст.75 КК України, звільненого

від відбування покарання з випробувальним строком на 1р.;

30 листопада 2015р. Жовтневим районним судом

м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70

ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення

волі строком на 6р. 1міс., з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 травня 2016р.
Вироком суду першої інстанції, 4 травня 2016р., ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання: за ч.2 ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2р.; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4р.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4р.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів і вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2015р., остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6р. 1 міс., з конфіскацією майна.
Вирішено питання по речовим доказам

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, просить змінити вирок суду в частині призначення покарання, застосувати ст.69 КК України, зменшивши йому строк покарання на 1р.6 міс.

За обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
В першій декаді квітня 2015р. року, в вечірній час доби, ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, знаходячись біля проїзної частини по вул.Костенка м.Кривого Рогу, з фасаду будинку №35 по пр.Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, таємно викрав відрізок кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 25 метрів вартістю без врахування ПДВ 513 грн. 95 коп. та кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 25 метрів вартістю, без врахування ПДВ 124 грн. 60 коп., загальною вартістю 638 грн. 55 коп., без врахування ПДВ та відновлювальних робіт, що знаходився на балансі ПАТ «Укртелеком».
Вартість майна зазначено згідно висновку товарознавчої експертизи №264 від 30.11.2015 року. Привласнивши викрадене майно ОСОБА_6 із місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , в третій декаді травня 2015р., приблизно о 03.00 год., діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, знаходячись біля проїзної частини по вул.Волгоградська м.Кривого Рогу, із кабельної каналізації зв`язку біля будинку №1, таємно викрав відрізок кабелю марки ТПП 100х2х0,5 довжиною 67 метрів, вартістю 3711 грн. 26 коп., без врахування ПДВ, після чого ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, із кабельної каналізації зв`язку між будинком №4 та будинком №15, розташованих по тій же вулиці, таємно викрав відрізок кабелю марки ТПП 100х2х0,5 довжиною 50 метрів, вартістю 2769 грн. 60 коп., без врахування ПДВ, загальною вартістю 6480 грн. 86 коп., без врахування ПДВ. Вартість майна зазначено згідно висновку товарознавчої експертизи №264 від 30.11.2015 року. Привласнивши викрадене майно ОСОБА_6 із місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , в третій декаді травня 2015р, діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, знаходячись біля проїзної частини по вул.Волгоградська м.Кривого Рогу, із кабельної каналізації зв`язку біля будинку №1, таємно викрав відрізок кабелю марки ТПП 100х2х0,5 довжиною 67 метрів, вартістю 3711 грн. 26 коп., без врахування ПДВ. Вартість майна зазначено згідно висновку товарознавчої експертизи №264 від 30.11.2015 року. Привласнивши викрадене майно ОСОБА_6 із місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 в кінці липня місяця 2015р., близько о 02.00 год. (точні дата та час скоєння злочину невідомі), повторно, знаходячись на території ГБК «Саксаганець», який розташований неподалік від в/ч НОМЕР_1 Національної Гвардії України по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя злочину - спеціально заточеного ключа, відчинив двері гаражу № НОМЕР_2 та проник туди, звідки здійснив крадіжку належної ОСОБА_9 акумуляторної батареї «Исток» виробленою міжнародною науково-промисловою корпорацією «Westa» 12в 60Ач/480A, номер № НОМЕР_3 , згідно висновку товарознавчої експертизи №264 від 30.11.2015 року вартістю 1064 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь прибув в третій декаді липня 2015р. в нічний час доби до ГБК «Саксаганець», що розташований по вул.Мелешкіна м.Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, маючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя для відкриття дверей, відчинив замок гаражу № НОМЕР_4 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 дві автомобільні зимові гуми торгової марки «Rosava» розміром 175/70 R13, згідно висновку товарознавчої експертизи №264 від 30.11.2015 року вартістю 400 грн. 1 шт. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнового збитку на загальну суму 800 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, прибув в ніч з 09.08.2015р. на 10.08.2015р. до ГК «Мирний», що розташований по вул.Бикова м.Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, маючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя для відкриття дверей, відчинив замок гаражу № НОМЕР_5 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_11 бензопилу марки «Stihl MS 180», згідно висновку товарознавчої експертизи №264 від 30.11.2015 року, вартістю 2722 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, прибув в вечірній час 13 серпня 2015р. до ГБК «Заводський», розташований по вул. Бикова м.Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, маючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя для відкриття дверей, відчинив замок гаражу № НОМЕР_6 , проник до вказаного гаражу, звідки таємно викрав належний ОСОБА_12 компресор марки ««ELEGANT Force Plus 100 030», згідно висновку товарознавчої експертизи №264 від 30.11.2015 року вартістю 385 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , в другій декаді серпня 2015р., діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, знаходячись біля будинку № 85 по вул.Світлогірська, м.Кривого Рогу, із кабельної каналізації зв`язку, таємно викрав відрізок кабелю марки ТПП 100х2х0,5 довжиною 70 метрів, вартістю 6300 грн., без врахування ПДВ, що знаходився на балансі ТОВ «Промтел». Вартість майна зазначено згідно висновку товарознавчої експертизи №264 від 30.11.2015 року. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав ТОВ «Промтел» збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , в другій декаді серпня 2015р в ранковий час доби, діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, знаходячись біля будинку № 80 по вул.Світлогірська м.Кривого Рогу, із кабельної каналізації зв`язку, таємно викрав два відрізки кабелю марки ТПП 100х2х0,32 довжиною по 72 метри кожен, вартістю разом 6 300 грн., без врахування ПДВ та кабелю марки ТПП 100х2х0,5 довжиною по 70 метрів, вартістю 11 520 грн., без врахування ПДВ, загальною вартістю 17 820 грн. без врахування ПДВ. Вартість майна зазначено згідно висновку товарознавчої експертизи №264 від 30.11.2015 року. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Промтел» збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , в другій декаді серпня 2015р., діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, знаходячись по вул.Волгоградська, м.Кривого Рогу, із кабельної каналізації зв`язку біля будинку №1, таємно викрав відрізок кабелю марки ТПП 100х2х0,5 довжиною 82 метри, вартістю 4624 грн. 72 коп., без врахування ПДВ після чого ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, із фасаду будинку №1, розташованого по тій же вулиці, таємно викрав відрізок кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 25 метрів, вартістю 166 грн. 32 коп., без врахування ПДВ, що знаходились на балансі ПАТ «Укртелеком». Вартість майна зазначено згідно висновку товарознавчої експертизи №264 від 30.11.2015 року. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» збитку на загальну суму, без врахування ПДВ, 4 791 грн. 04 коп.
Крім того, ОСОБА_6 , в другій декаді серпня 2015р. , діючи повторно, із корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, знаходячись біля огородженої парканом колії КП «Швидкісний трамвай» в районі між станціями швидкісного трамваю «Дзержинська» та «Площа Артема», м.Кривого Рогу, де переліз через паркан, яким обгороджено колії трамваю, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав два відрізки кабелю ТПП-50*2*5, довжиною по 40 метрів кожен, загальною вартістю 6 283 грн., без врахування ПДВ та відновлювальних робіт, що знаходився на балансі КП «Швидкісний трамвай». Вартість майна зазначено згідно висновку товарознавчої експертизи №264 від 30.11.2015 року.
Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим завдав потерпілому КП «Швидкісний трамвай» майнову шкоду на вказану суму.
Засуджений ОСОБА_6 обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить змінити вирок суду відносно нього в частині призначеного покарання, застосувавши до нього положення ст.69 КК України, зменшити строк призначеного покарання покарання, оскільки вважає, що у справі наявні ряд обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13 , 2004 року народження, його стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції, повністю підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного ОСОБА_6 , просив її задовольнити, змінити рішення суду в частині призначеного покарання, застосувати ст. 69 КК України, зменшивши строк призначеного покарання.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 просила вирок суду першої інстанції відносно нього залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, щодо суворості, призначеного судом покарання, колегія суддів, вважає не обґрунтованими.
Вивчивши і проаналізувавши матеріали кримінального провадження, особу ОСОБА_14 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виходячи з вимог ст.50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і призначив йому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи обвинуваченого про те, що суд першої інстанції не врахував обставини які пом`якшують покарання є безпідставними.
Колегія суддів встановила, що при призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які у відповідності до вимог ст.12 КК України, є тяжкими злочинами і злочинами середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності( ар.пр.13-14, т.4), посередньо характеризується за місцем мешкання (ар.пр.17, т.4), не перебуває на обліку у лікаря психіатра (ар.пр.16, т.4), однак з грудня 2009р. перебував під наглядом у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, був знятий з під нагляду в січні 2011р., у зв`язку із судимістю (ар.пр.15, т.4), що він має на утриманні сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ар.пр.83-зворот, т.4).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст.66 КК України, визнав щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_6 , оскаржуваним вироком засуджений за скоєння 11 епізодів крадіжок, що раніше він неодноразово судимий, і нові злочини вчинив в період іспитового строку.
Підставами для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, згідно ст.69 КК України, є наявність кількох, тобто двох і більше обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особа винного.
У статті 66 КК України зазначений перелік обставин, які при призначенні покарання можуть бути визнані, як обставини, що пом`якшують покарання.
Щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину, на які у апеляційній скарзі посилається обвинувачений, згідно п.1 ч.1 ст.66 КК України, відносяться до однієї обставини, яка пом`якшує покарання.
Наявність на утриманні у ОСОБА_6 неповнолітнього сина і його тяжка хвороба, не є обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях частин статей, інкримінованих йому обвинуваченням, не вбачається.
Колегія суддів звертає увагу, на те, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, як за ч.2 ст.185 КК України, так і за ч.3 ст.185 КК України, майже в мінімальних межах встановлених в частинах ст.185 КК України, при призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України, застосував принцип поглинення покарань, а не принцип повного або часткового їх складання.
Матеріали кримінального провадження містять вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30.11.2015р. (ар.пр.55-60, т.4), яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та ч.3 ст.185 КК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_6 , з підстав зазначених в його апеляційній скарзі зміні не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 травня 2015р., яким ОСОБА_6 , визнано винним і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і згідно ст.ст.424, 426 КПК України, може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4