Справа № 495/556/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003552 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українцю, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого: 14.06.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Вночі 19.12.2015 року, ОСОБА_3 , знаходячись на АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан переліз на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , далі, за допомогою раніше заготовленого та принесеного з собою металевого предмету пошкодив та зірвав навісний замок з дверей підвалу, після чого проник в підвал. Після чого здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за чужий рахунок, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що його дії не будуть помічені сторонніми особами з приміщення підвалу таємно викрав продукти харчування, а саме:

-5 пляшок соняшникової не рафінованої олії об`ємом по 5 літрів, вартість однієї пляшки складає 135 гривень, на загальну суму 675 гривень;

-10 літрів червоного вина, вартість одного літра складає 20 гривень, на загальну суму 200 гривень;

-10 кілограм картоплі, вартість одного кілограму складає 4 гривні 50 копійок, на загальну суму 45 гривень;

Після чого, ОСОБА_3 завантажив викрадені продукти харчування в металеву тачку, яку він прикотив з собою, та з викраденим покинув територію двору ОСОБА_6 , обернувши викрадене на свою користь та спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 920 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілої ОСОБА_6 дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно вночі 19.12.2015 року він знаходячись на АДРЕСА_1 , через паркан переліз на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , після чого металевим предметом який приніс з собою пошкодив та зірвав навісний замок з дверей підвалу, після чого проник в підвал звідки викрав продукти харчування які перераховані в обвинувальному акті, що належали потерпілій. Після чого, з викраденим майном зник обернувши його на свою користь. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснила наступне, що дійсно вночі 19.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на АДРЕСА_1 , через паркан переліз на територію її домоволодіння АДРЕСА_2 , пошкодив та зірвав навісний замок з дверей підвалу, після чого проник в підвал звідки викрав продукти харчування які перераховані в обвинувальному акті. Претензій до обвинуваченого не має, просила останнього суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09.02.2016 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1