Справа №467/1116/16-к 02.11.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000038, за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Любоіванівка Арбузинського району Миколаївської області, мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 317 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Вироком Братського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 317 КК України та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 317 КК України 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення судово-хімічної та судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1371,44 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить вирок змінити виключити з резолютивної частини вироку призначення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 317 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна. В іншій частині вирок залишити без змін.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що судом неправильно застосовано кримінальний закон, оскільки ст. 77 КК України містить вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, а призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна не передбачено.
Також відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», конфіскація майна не може бути призначена як додаткове покарання у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
29.01.2016 р. у вечірній час ОСОБА_6 , забезпечуючи можливість вживання наркотичних засобів, надав за місцем свого мешкання, приміщення будинку домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_8 для незаконного вживання канабісу, де останній незаконно вжив шляхом куріння особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
13.02.2016 р. близько 13.00 години ОСОБА_6 , забезпечуючи можливість вживання наркотичних засобів, надав за місцем свого мешкання, приміщення будинку домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_9 для незаконного вживання канабісу, де останній незаконно вжив шляхом куріння особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та за ч. 2 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, повторно.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені вказаних у вироку злочинів за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку. Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 317 КК України вірно і апелянтом не оспорюються.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, даних про його особу та обставин, що пом`якшують покарання, суд призначивши йому, за сукупністю злочинів основне покарання у виді 4 років позбавлення волі, додаткове у виді конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнив його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до вимог ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
Призначення такого додаткового покарання, як конфіскація майна у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням не передбачено.
У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.
Отже доводи прокурора є слушними, а вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні, з виключенням з резолютивної частини вироку рішення про призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Виключити з резолютивної частини вироку Братського районного суду Миколаївської області від 18.07.2016 р. рішення про призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації майна.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді
_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3