Справа № 135/1413/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/256/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000245 про обвинувачення

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 23.10.2012 р. Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.; 9.04..2013 р. Ладижинським міським судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, 10.07.2014 р. звільнений від відбування покарання Крижопільським районним судом Вінницької області на підставі ст.2 Закону України «Про амністію», в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

16.07.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, таємно шляхом підбору ключа до врізного замка відчинив двері належної ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 , проник всередину житла, звідки повторно таємно викрав належне потерпілому майно: системний блок від комп`ютера «ASUS» вартістю 5500 грн., монітор «LG» вартістю 1000 грн., мишку від персонального комп`ютера марки «Gembird» вартістю 100 грн., клавіатуру «Logitech» вартістю 150 грн., акустичну колонку вартістю 200 грн., веб-камеру вартістю 250 грн., переноску п`ятижильну вартістю 120 грн., ноутбук «Medion» вартістю 4800 грн., ТВ-тюнер «Orton» вартістю 120 грн., хлібопічку «LG» модель «HB-2051BCJ» вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч «LG» модель MH6329H вартістю 1000 грн., електричний чайник «Tefal» вартістю 500 грн. та три металевих форми для випічки вартістю 200 грн., все склав в покривало та виніс з квартири; частину зазначеного майна він продав невідомим особам, решта викраденого майна у нього була вилучена працівниками поліції, своїми незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 14940 грн. 00 коп. яка не відшкодована.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що він 16.07.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. повторно, маючи на меті незаконне збагачення, відчинив двері належної ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 шляхом підбору ключа до врізного замка, таємно проник всередину житла, звідки з корисливих мотивів повторно таємно викрав системний блок від комп`ютера «ASUS»., монітор «LG», мишку від персонального комп`ютера, клавіатуру, акустичну колонку, веб-камеру, переноску п`ятижильну, ноутбук «Medion», ТВ-тюнер «Orton», хлібопічку «LG», мікрохвильову піч «LG», електричний чайник «Tefal» та три металевих форми для випічки, на загальну суму 14940 грн. 00 коп., все склав в покривало та виніс з квартири; частину зазначеного майна він продав невідомим особам, решта викраденого майна у нього була вилучена працівниками поліції.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом, з урахуванням підтриманого всіма учасниками клопотання прокурора, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого повністю відповідають обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, його молодий вік; також суд враховує те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний обвинуваченим злочин є тяжким, а також те, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо за умови ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді реального позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті ч.3 ст. 185 КК України.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою вважати продовженим з огляду на тяжкість скоєного ним злочину, відсутність у нього соціальних чинників стримуючого характеру, а також те, що страх перед призначеним реальним покаранням може спонукати ОСОБА_4 до ухилення від виконання вироку суду.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Ухвалив

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання рахувати з 1.08.2016 року дня взяття ОСОБА_4 під варту.

Речові докази: мишку від персонального комп`ютера марки «Gembird», клавіатура «Logitech», ТВ-тюнер «Orton», хлібопічку «LG» модель «HB-2051BCJ», мікрохвильова піч «LG» модель MH6329H залишити потерпілому ОСОБА_6 .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно засудженого вважати продовженим.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: