УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3528/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 5 травня 2016 року
з участю: прокурора ОСОБА_8
скаржника ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_6
Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 31.03.2016 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною постановою про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , 18.04.2016 року звернулася до суду зі скаргою, в якій просила цю постанову скасувати, оскільки слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на дослідження обставин кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2016 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовлено.
В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження є хибним, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.2 КПК України, а оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та передчасною.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення інших учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Однак, з даним висновком слідчого, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що, закриваючи вищевказане кримінальне провадження, слідчий не виконав вимоги ст. 2 КПК України, а саме: не в повному обсязі провів перевірку заяви адвоката ОСОБА_6 , зокрема, не допитав самого ОСОБА_7 . Крім того, слідчим не проведено жодної слідчої дії по встановленню та допиту осіб, які виписували повістки ОСОБА_7 , не оглянуто цих повісток і не пред`явлено заявнику.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року та оскаржувана ухвала слідчого судді підлягають скасуванню.
Що стосується заяви адвоката ОСОБА_6 від 23.02.2016 року про вчинення працівниками фіскальної служби злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, то в матеріалах судового провадження відсутні дані про внесення даної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: