УХВАЛА
22 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрцюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
Крім того, 08.02.2008 ОСОБА_12 , отримавши від ОСОБА_8 07.02.2008 недостовірну довідку про доходи за № 484 від 08.02.2008 року видану на його прізвище з приватного малого підприємства «Енергосервісна Компанія-Поділля», якою підтверджено перебування ОСОБА_9 в підприємстві на посаді начальника виробничого відділу та отримання ним в січні 2008 року заробітної плати 2050 грн., з метою отримання кредиту в Хмельницькій регіональній філії ПАТ АБ «Укоопспілка», завідомо знаючи, що отримана довідка про доходи за № 484 від 08.02.2008 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_12 у вказаному підприємстві ніколи не працював і заробітної плати не отримував, умисно, використав довідку про доходи шляхом її надання банківському працівнику регіональної філії ПАТ АБ «Укоопспілка» у офісному приміщенні банківської установи в м. Хмельницькому по вул. Герцена, 10 з метою отримання кредиту.
В суді ОСОБА_12 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно у зазначений вище час, він, за допомоги ОСОБА_10 , за вищевказаних обставин, підробив довіду про доходи. В подальшому, підроблену довідку використав при оформленні документів на отримання кредиту у банківській установі. Розкаюється у вчиненому.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні зазначеного злочину також підтверджується наданими суду стороною обвинувачення письмовими доказами, які суд вважає допустимими та достовірними, а саме:
-довором споживчого кредиту №1 від 08 лютого 2008 року укладений між кредитором Акціонерним банком «Укоопспілка» та позичальником ОСОБА_5 ;
-договором поруки від 08 лютого 2008 року укладеним між поручителем ОСОБА_6 , кредитором Акціонерним банком «Укоопспілка» та позичальником ОСОБА_5 ;
-довідкою про доходи за № 484 від 08 лютого 2008 року на ім`я ОСОБА_5 з зазначенням що останній працює в ПМП «Енергосервісна Компанія-Поділля» на посаді начальника виробничого відділу та в січні 2008 року отримував заробітню плату в сумі 2050 грн.;
-протоколом огляду документів від 25 жовтня 2011 року, а саме довідок про доходи виданих на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду кліше печатки від 25 жовтня 2011 року виданим ОСОБА_13 17 жовтня 2011 року;
-висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи за № 1065 від 19.10.2011 року відповідно до якої: 1.Рукописний запис у довідці про доходи за № 484 від 08.02.2008 року виданої на ім`я ОСОБА_5 з ПМП «Енергосервісна Компанія - Поділля», ймовірно, виконаний гр. ОСОБА_13 . Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим через малий обсяг графічного матеріалу. 2.Рукописний запис у довідці про доходи за № 483 від 08.02.2008 року виданої на ім`я ОСОБА_6 з ПМП «Енергосервісна Компанія - Поділля», ймовірно, виконаний гр. ОСОБА_13 . Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим через малий обсяг графічного матеріалу. 3.Підпис в графі директор ОСОБА_13 у довідці про доходи за № 484 від 08.02.2008 року виданої на ім`я ОСОБА_5 з ПМП «Енергосервісна Компанія - Поділля» виконаний гр. ОСОБА_13 . 4.Підпис в графі головний бухгалтер ОСОБА_14 у довідці про доходи за № 484 від 08.02.2008 року виданої на ім`я ОСОБА_5 з ПМП «Енергосервісна Компанія - Поділля» виконаний гр. ОСОБА_13 . 5.Підпис в графі директор ОСОБА_13 у довідці про доходи за № 483 від 08.02.2008 року виданої на ім`я ОСОБА_6 з ПМП «Енергосервісна Компанія - Поділля» виконаний гр. ОСОБА_13 . 6.підпис в графі головний бухгалтер ОСОБА_14 у довідці про доходи за № 483 від 08.02.2008 року виданої на ім`я ОСОБА_6 з ПМП «Енергосервісна Компанія - Поділля» виконаний гр. ОСОБА_13 .;
-висновком експерта за результатами судової технічної експертизи за № 1059 від 20.10.2011 року відповідно до якої: 1.Відтиски кліше печаті ПМП «Енергосервісна Компанія - Поділля» в довідці про доходи № 483 від 08.02.2008 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 та в довідці про доходи № 484 від 08.02.2008 року, виданої на ім`я ОСОБА_5 , являються мвстичним і нанесені кліше, яке виготовлене по фабричній технології з фотополімерних форм. 2.В даних довідках про доходи спочатку був нанесений відтиск печаті ПМП «Енергосервісна Компанія - Поділля», а потім друкований текст. 3.Відтиски кліше печатів в досліджуємих довідках про доходи нанесені кліше печаті «Енергосервісна Компанія - Поділля»;
-протоколом виїмки від 25.10.2011 року у Хмельницькій регіональній філії ПАТ АБ «Укоопспілка» кредитної справи за кредитним зобов`язанням ОСОБА_5 ;
-вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2012 року яким ОСОБА_13 засуджено за ст.ст. 366 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 4 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади строком на 2 роки та сплати штрафу в розмірі 4250 грн. 00 коп., звільненого від відбуття основного покарання з іспитовим строком 2 роки в силу ст. 75 КК України. Штраф та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати адміністративно-господарські посади строком на 2 роки, вирішено виконувати самостійно.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 3 ст. 358 КК України (підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, з метою його використання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб) та ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа).
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про звільнення його підзахисного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , який дав згоду на закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності, думку захисника, який клопотання підтримав, та прокурора, який проти клопотання заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3, 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 цього ж Кодексу, в зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення ним злочинів (відноситься до злочинів середньої та невеликої тяжкості) минуло більше п`яти років, а кримінальне провадження закрити.
Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання цих строків, судом не встановлено.
Так, в силу ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.
У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які переконливі дані (докази) про те, що після вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України, останній ухилявся (переховувався) від слідства або суду, перешкоджав кримінальному провадженню, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Посилання прокурора на постанову слідчого від 17.07.2013 року про оголошення розшуку ОСОБА_5 , як на підставу для відмови у задоволенні клопотання останнього про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності, суд до уваги не приймає, позаяк зазначена вище норма Закону пов`язує зупинення перебігу давностіне із перебуванням (знаходженням) особи у розшуку, а із її ухиленням (переховуванням) від органу досудового розслідування чи суду, що ці два поняття не є тотожними.
Згідно з вищевказаною постановою слідчого ОСОБА_5 дійсно було оголошено у розшук, натомість матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що ОСОБА_5 виїхав у 2009 році з м.Хмельницького з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини. До виїзду у 2009 році з м.Хмельницького останній у встановленому порядку підозрюваним чи обвинуваченим визнаний не був.
Крім того, допитана в судовому засіданні, в якості свідка, слідча СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 , показала, що підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 18.06.2016 року та в той же день він був ознайомлений з постановою про притягненя особи як обвинуваченого від 25.10.2011 року, а також з повідомленням про підозру від 17.07.2013 року, про що свідчить його особистий підпис.
Жодних об`єктивних даних (доказів) ухилення ОСОБА_5 від слідства або судупрокурором не надано, не встановлено таких і судом.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, 314, 350, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд
Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, - скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом семи днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: