Справа № 522/7191/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/9659/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року місто Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2015 року на виборах до органів місцевого самоврядування ОСОБА_7 обрано Гайворонським міським головою.
Відповідно до ст. ст. 2, 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закону) місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста, самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Система місцевого самоврядування включає міського голову.
У статті 12 Закону визначено, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста.
Відповідно до ст. 42 Закону міський голова має, зокрема, наступні повноваження: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів, рішень ради з питань, що належать до її відання; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.
Таким чином ОСОБА_7 , як Гайворонський міський голова, є керівником органу місцевого самоврядування та відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проте ОСОБА_7 , діючи на порушення наведених вимог законів, вчинив злочин за наступних обставин:
30.03.2016 у період часу з 11.00 год. до 11.30 год. у службовому кабінеті Гайворонського міського голови за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Василя Стуса, 30, відбулась чергова зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Під час зустрічі останній пообіцяв використати своє службове становище та владні повноваження міського голови, щоб ТОВ «Український центр навчання та професійного розвитку» отримало вищевказані земельні ділянки в оренду та усунути у подальшому перешкоди для роботи підприємства з боку депутатського корпусу. По закінченню обговорення зазначених питань ОСОБА_7 висловив прохання надати йому за це неправомірну вигоду у розмірі 5 тис. доларів США, що станом на 30.03.2016 згідно офіційного курсу НБУ становило 132195,86 грн.
Цього ж дня, після перемоги на аукціоні, у період часу з 12.21 год. до 12.25 год. у службовому кабінеті Гайворонського міського голови за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Василя Стуса, 30, ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_11 , що він і надалі, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, буде діяти в інтересах ТОВ «Український центр навчання та професійного розвитку» та винесе на сесію міської ради питання щодо прийняття рішення про продаж підприємству зазначених земельних ділянок у власність по вартості, нижчій за нормативно-грошову оцінку, при цьому ОСОБА_7 висловив прохання надати йому за ці дії неправомірну вигоду в остаточно визначеному ним розмірі в сумі 4 тис. доларів США, що станом 12.04.2016 згідно офіційного курсу НБУ становило 102282,40 грн.
Разом з цим, цього ж дня ОСОБА_7 телефоном повідомив ОСОБА_11 , що відповідно до законодавства земельні ділянки не можуть бути передані у власність юридичних осіб за відсутності на них капітальних будівель, у зв`язку з чим висунув вимогу надати йому неправомірну вигоду частинами: 2 тис. доларів США безпосередньо після укладення з ТОВ «Український центр навчання та професійного розвитку» договору оренди вказаних земельних ділянок та ще 2 тис. доларів США, після зведення на цих ділянках капітальних споруд і передачі цих ділянок у власність товариства.
17.05.2016 у період часу з 12 год. до 13 год. у м. Гайворон Кіровоградської області представник ТОВ «Український центр навчання та професійного розвитку» ОСОБА_11 одержав зазначені вище договори від державного реєстратора, після чого за вказівкою ОСОБА_7 прибув до міської ради.
Безпосередньо після вчинення злочину 17.05.2016 о 13 годині 16 хвилин ОСОБА_7 затримано, під час огляду зазначеного службового кабінету виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди.
18.05.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.
Підозра ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_11 від 19.03.2016 та 17.05.2016; протоколом огляду та вручення грошей від 17.05.2016; протоколом обшуку службового кабінету Гайворонського міського голови від 17.05.2016; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; копіями договорів оренди; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином, та санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, є достатньо підстав вважати, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На теперішній час ОСОБА_7 після вчинення вказаного кримінального правопорушення, продовжує перебувати на посаді Гайворонського міського голови та має доступ до документів, спотворення або знищення яких ускладнить проведення досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, в тому числі своїх підлеглих співробітників.
У зв`язку з викладеним, у випадку застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній може знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з передачею неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів та суддів.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення тяжкого злочину.
Враховуючи, те що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, з урахуванням його майнового стану, а також встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів місцевого самоврядування, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі застава у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, а тому слід призначити ОСОБА_7 заставу у розмірі, що перевищує 300 мінімальних заробітних плат, у розмірі не менше 1500 мінімальних заробітних плат та у разі внесення застави визначити необхідність виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Гайворон Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали в судовому засіданні клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, а також в разі обрання такого запобіжного заходу визначити розмір застави не менше 1500 мінімальних розмірів заробітної плати, так як відповідно до ст.45 КК України за злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, призначається покарання тільки у вигляд позбавлення волі, тому застава може бути вищою за максимальну суму застави тяжкості даного злочину згідно ч.5 ст.182 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, вказавши що ніякого вимагання та отримання хабара не було, вказаних 2000 доларів США у нього вилучено не було, свідки можуть його просто оговорити, при цьому просив не обирати йому такого суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_7 і його прохання, вислухавши вимоги адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які вказали, що вина ОСОБА_7 матеріалами справи не доведена та не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, сам ОСОБА_7 був затриманий із грубим порушенням норм КПК України, вказані грошові кошти у нього вилучені не були, а були знайдені в його службовому кабінеті при наявності там ОСОБА_11 , який міг перед затриманням і підкинути вказані гроші, які, як виявилося складалися із 200 доларів США, а останні у вигляді фотокопій купюр під виглядом доларів США, що ніяким чином на становить 2000 доларів США, сам він не є суб`єктом даного кримінального правопорушення, так як питання, за які він якби вимагав та отримав незаконну винагороду є компетенція колективного органу, тобто сесії міськради, тому ОСОБА_7 не може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.368 КК України, також він раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, має родину та на утриманні трьох малолітніх дітей, яким являється єдиним утримувачем, від органів розслідування зникати не має наміру, а тим більше скоювати інші злочини, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити, в крайньому разі обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою, також зазначена прокурором застава явно противорічить Закону, який вказує на граничні межі застави і яку в разі можливо обрати, вимоги прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обранні саме такого запобіжного заходу із встановленням вказаного розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, наявність малолітніх дітей, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_7 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. На підставі ч.4 ст.12 КК України, злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до тяжкого злочину. Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, у разі встановлення слідчим суддею, що застава у визначених статтею межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної зарплати відповідно. Таким чином для підозрюваного у скоєнні тяжкого злочину, у виключних випадках, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят, але не може перевищувати триста розмірів мінімальної зарплати.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2016 року 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні, прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 17.05.2016 року і припиняє свою дію 16.07.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:_____________________________________________________