Справа № 405/4973/16-к

УХВАЛА
04 липня 2016 року м. Кіровоград
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сонине Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру про те, що 01.03.2016 року близько 23.00 год., з домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншою не встановленою слідством особою, діючи умисно, повторно та з корисливою метою, заволоділи трактором «ЮМЗ 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 06.03.2016 року близько 00.30 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , прибули на територію тракторної бригади за адресою: с. Соснівка Олександрівського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_12 , де шляхом зриву навісного замка зі складського приміщення за допомогою монтировки, проникли всередину, звідки викрали 10 каністр з гербіцидами та 3 акумулятори. При цьому, один з нападників із застосуванням фізичного насильства наніс тілесні ушкодження охороннику ОСОБА_13 та для того, що б він не перешкоджав здійснення крадіжки майна з території тракторної бригади зв`язав останнього та погрожував фізичною розправою. Після чого, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 з автомобіля марки «КАМАЗ» викрали два акумулятори, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 КК України.
24.06.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 08.09.2016 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження 07 липня 2016 року о 16 год. 10 хв. спливає 60-й строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: встановити всіх учасників злочинної змови; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-товарознавчих експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-трасологічних експертиз транспортних засобів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-автотоварознавчих експертиз викрадених транспортних засобів, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-фоноскопічних експертиз, долучити до матеріалів кримінального провадження моніторинги вилученої інформації у операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 остаточну підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше 60 днів, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.09.2016 року.
Під час розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовження строку тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, зазначаючи про відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків, наявності позитивних характеристик, а тому просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 КК України.
11.03.2016 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто 08.05.2016 року.
06.05.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто 07.07.2016 року.
24.06.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 08.09.2016 року.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 КК України, причетність ОСОБА_7 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протоколи огляду місця події, допиту свідків, потерпілих та підозрюваних, проведених слідчих експериментів за участі підозрюваних, пред`явлення осіб для впізнання потерпілому (а.к.19-21, 28-34, 38, 42-43, 67-68, 75-82, 96-100, 102-108).
До того ж, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень по яких оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, відсутність стійких соціальних зв`язків, вказують на те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речі, які були викрадені підозрюваним та іншими учасниками кримінальних правопорушень на даний час досудовим слідством встановлені, а тому підозрюваний особисто або через сторонніх осіб може вчинити дії направлені на їх знищення чи/або зміну;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на підозрюваних, а також на інших учасників кримінального провадження, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
При цьому, позитивні характеристики підозрюваного не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме встановити всіх учасників злочинної змови; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-товарознавчих експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-трасологічних експертиз транспортних засобів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-автотоварознавчих експертиз викрадених транспортних засобів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-фоноскопічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження моніторинги вилученої інформації у операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар»; отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 остаточну підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст.290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 вересня 2016 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 16.10 год. 07.07.2016 року до 16.10 год. 04.09.2016 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 04 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1