Провадження№ 1-кп/127/961/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.06.2016 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури Вінницької області з додатками відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження за обвинуваченням по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, про вчинення якого йому було повідомлено підозру. В ході досудового розслідування ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі. На даний час жодних фактів, як того вимагає Конвенція з захисту прав людини та основоположних свобод, КПК України про підстави тримання під вартою, а також підтверджені фактами ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде перешкоджати проведенню судового розгляду, переховуватись від правосуддя чи вчиняти злочинну діяльність відсутні. Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, з 2009 року працює на посаді охоронника ВАТ «Брацлав», має на утриманні трьох малолітніх дітей, його родина має статус багатодітної сім`ї, раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заявленого клопотання зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та представника потерпілого, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та заперечив щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Суд враховує ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, а саме те, що з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що по кримінальному провадженні не допитані свідки та представник потерпілого та суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини, а тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 370, 372 КПК України, суд -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисників та свідків.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя: