У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/52/16-к

провадження № 1-кс/0285/14/16

14 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання…….. ОСОБА_2
прокурора………………………….. ОСОБА_3
слідчого…………………………….. ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 13.01.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, і наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Встановлено, що 20.12.2015 року, близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в приміщенні кафе-бару «От заката до рассвета», який розташований в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській, 50/12, грубо, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, порушили громадський порядок та заподіяли при цьому тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

05.01.2016 року ОСОБА_5 заочно оголошено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а 12.01.2016 року його оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки місцезнаходження його не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання доставлений не був.

Розглянувши клопотання та долучені до нього документи, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає чинність 14.07.2016 року. До вказаної дати підозрюваного ОСОБА_5 до суду доставлено не було та ухвала виконана не була.
Враховуючи те, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній (ч. 3 ст. 190 КПК), приходжу до висновку, що подане слідчим 13.01.2016 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 193, 369-372 КПК України, - слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1