Справа № 706/266/14-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудного: ОСОБА_6
адвоката підсудного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою-технічною освітою, одруженого, директора ТОВ Укртрансдизель, раніше не судимого, у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підроблених документів, ч. 3 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки наявні у справі дві судово-економічні експертизи протирічать одна одній, що позбавляє можливості всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи..
Після дослідження письмових доказів, судом поставлено на обговорення питання про направлення справи прокурору на додаткове розслідування, оскільки допущена органом досудового слідства неповнота досудового слідства перешкоджає з`ясувати фактичні обставини справи і постановити у ній законне і обґрунтоване рішення.
Прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, підсудний та його захисник просили у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи відмовити, а поставлене на обговорення питання про направлення справи на додаткове розслідування підтримали.
Судове слідство розпочате 2 квітня 2014 року триває і на даний час.
Судом неодноразово в порядку ст. 315-1 КПК України надавались судові доручення органу досудового слідства про встановленя місця проживання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та їх виклику до суду з метою допиту.
Проте, місце проживання свідків не встановлено, жодна із постанов суду про їх доставку приводом не виконана.
За таких обставин, суд позбавлений можливості усунути наявну неповноту досудового слідства у визначений кримінально процесуальним законом спосіб, наслідком чого є повернення справи для провадження додаткового розслідування.
Окрім того, зі змісту дослідженого висновку експерта №19/04 від 19.04.2016 року вбачається, що відсутність у справі податкових накладних на суму ПДВ 8847, 56 грн. по контрагенту ПП «Ді-Трейд « за 2009 рік, та первинних документів на суму без ПДВ 252866 грн., позбавляє фахівця експерта провести експертне дослідження у повному обсязі та надати об`єктивні та вичерпні висновки про завищення податкового кредиту та заниження податку на прибуток.
Призначення чергової судово економічної експертизи у даний час при неповному дослідженні фактичних обставин, які можуть бути встановлені шляхом допиту вище зазначених свідків та дослідженні накладних і первинних документів по контрагенту ПП «Ді Трейд», не сприятиме усуненню неповноти досудового слідства, а призведе до невиправданого затягування розгляду справи по суті.
Пункт 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» роз`яснює, що зі стадії судового розгляду справи вона може бути повернена на додаткове розслідування лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Стаття 2 КПК України в редакції 1960 року в якості завдань кримінального судочинства визначає охорону прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Відповідно до вимог ст.ст. 22,64 КПК України в редакції 1960 року прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, а суд, в свою чергу, безпосередньо дослідити і також достатньо повно встановити час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, постановити вирок, який відповідно до ст. 323 КПК України в редакції 1960 року повинен ґрунтуватись лише на тих доказах, які досліджені в судовому засіданні.
Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі гарантує право на справедливий суд суть якого полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Остаточним рішенням від 15/09/2011 Європейський суд з прав людини у справі «Жуковський проти України» визнав порушенням підпунктів «b» та «d» пункту 3 статті 6 Конвенції ненадання особі можливості допитати свідків у справі.Європейський суд з прав людини вважає, що незабезпечення права допитати свідка безпосередньо у судовому засіданні свідчить про несправедливість провадження щодо особи, порушення її прав на захист своїх інтересів.
Як зазначено вище, суд неодноразово виносив постанови про примусовий привід свідків, однак вони до суду доставлені не були, а жодне з рішень суду про їх доставку виконано не було. Орган досудового слідства надавав до суду пояснення осіб, постанву про привід яких виконував,проте, жодного разу жодної особи до суду не привів.
В ході розслідування необхідно вжити заходів до з`ясування місця проживання та перебування свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , забезпечити їх допит у визначеному діючим кримінальним процесуальним законом порядку.
Встановити місце зберігання та вжити заходів до вилучення податкових накладних на суму ПДВ 8847, 56 грн. по контрагенту ПП «Ді-Трейд « за 2009 рік, та первинних документів на суму без ПДВ 252866 грн..
Зважаючи на те, що вказана неповнота досудового слідства не може бути усунена судом, оскільки відповідно до принципу змагальності функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатись на один і той же орган чи на одну і ту ж особу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.281 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, направити прокурору Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування.
При проведенні додаткового розслідування необхідно усунути неповноту та неправильність досудового слідства вказану в мотивувальній частині постанови.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1