Справа № 404/2504/16-к
Номер провадження 1-кс/404/509/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо тривалого розслідування кримінального провадження та неприйняття рішення про неповернення речей,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в області ОСОБА_5 щодо розслідування кримінального провадження № 0002788 від 03.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України на бездіяльність слідчого щодо тривалого розслідування кримінального провадження та неприйняття рішення про не повернення речей, на які накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 06.03.2016 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав в повному обсязі вимоги зазначені в скарзі, зазначивши, що у нього були вилучені, а потім накладено арешт на ряд речей відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2016 року. Слідчим не проводяться слідчі дії, ряд речей перебувало у нього на ремонті, зберіганні та майно, яке належить його доньці і відношення до крадіжок не мають. Крім того, просить зобов`язати виконати слідчі (розшукові) дії, які спростують та підтвердять факт того, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 06.03.2016 року, є речовим доказами по кримінальному провадженню, допитати свідка ОСОБА_6 щодо конкретних фактів придбання ОСОБА_3 майна здобутого злочинним шляхом, та вимагає встановити строк виконання слідчих (розшукових) дій на протязі 7 робочих днів.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі в межах заявлених вимог.

Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав, зазначивши, що ні скаржник, ні його представник з письмовими клопотаннями щодо повернення майна чи зняття арешту з нього не звертались. Надав до суду доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0002788 від 03.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

03 березня 2016 року старшим слідчим Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в робочому кабінеті № 409 слідчого відділу Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області вилучено майно та грошові кошти, які в подальшому визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні та відповідно за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_5 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2016 р. на дане майно і грошові кошти накладений арешт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разу неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як стало відомо в судовому засіданні, ні скаржник, ні його представник з письмовими клопотаннями про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, допитати свідків та з клопотанням про зняття арешту, накладеного за ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2016 р., і повернення майна не зверталися, тим самим не скориставшись правом, яке визначено ст.220 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що певна частина майна, на яке було накладено арешт ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2016 р., не належить скаржнику, а належить іншим особам, знаходячись у нього в залозі, в ремонті. Проте, документів, які б підтвердили даний факт до суду не було надано.

Враховуючи вищевикладене , слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,220, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого щодо тривалого розслідування кримінального провадження № 0002788 від 03.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та неприйняття рішення щодо повернення речей, зобов`язання виконати слідчі (розшукові) дії, які спростують чи підтвердять факт того, що майно та/або грошові кошти, викрадені по конкретним кримінальним провадженням і в подальшому збуті ОСОБА_3 особами, які вчинили крадіжку, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 06.03.2016 року, зобов`язання допитати свідка ОСОБА_6 щодо конкретних фактів придбання ОСОБА_3 майна здобутого злочинним шляхом та зобов`язання слідчого встановити строк виконання слідчих (розшукових) дій на протязі 7 робочих днів відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1