УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 402 200 008 74 відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, (освіта) не пацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 04.08.2016 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого в ОВС СУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому у великих розмірах.

16.05.2016 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яка становить 304 500 грн., в наступному строк тримання під вартою продовжувався тим же судом.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 09.08.2016, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, наголошуючи на тому, що він має постіне місце проживання, не судимий, має місце реєстрації, а тому відсутні ризики вказані в клопотанні на які посилався прокурор. Оспорювали обґрунтованість підозри, вважаючи, що слідством не доведена його причетність до вчинення інкримінованого злочину.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

14.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілого, протоколи огляду, обшуку, висновки експертів та інші в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

При цьому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими же переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого знаходиться на наступній стадії процесу кримінального розслідування, що закріплено в рішення Европейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року.

Відповідно до ст.199 КПК України, окрім обґрунтованості підозри, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймались до уваги наступні ризики: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також продовження злочинної діяльності.

На даний час суд вважає, що такі ризики, як можливість впливати на свідків, потерпілих перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває фактично 3 місяці, допитаними є потерпілі та більшість свідків. Даних про те, що ОСОБА_6 вчиняв тиск у будь-який спосіб на інших учасників стороною обвинувачення не надано.

На переконання суду з врахуванням даних про особу підозрюваного, ризик можливого вчинення підозрюваним іншого злочину є сумнівним та розцінюється, як домисел, оскільки ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, соціально адаптованим, на момент затримання має постійне місце проживання, навчався.

Втім вважаю, що такий ризик як ухилення від слідства та суду є цілком ймовірним з огляду на тяжкість покарання, що може бути застосовано у випадку визнання винуватості ОСОБА_6 .

Є переконливими доводи слідчого щодо неможливості завершення досудового розслідування з підстав необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій.

Як вбачається з постанови від 02.08.2016 першим заступником прокурора м. Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

Разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, його молодий вік, відсутність судимостей, те, що він навчався на момент затримання, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів того, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. А відтак, враховуючи його другорядну роль у злочині у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вважаю, що запобігти ризикам може інший вид запобіжного заходу домашній арешт з забороною покидати житло у певний період доби з покладенням обов`язків у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

На період проведення слідчих дій в м. Києві з метою забезпечення належної процесуальної поведінки встановити адресу перебування ОСОБА_6 в АДРЕСА_3

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_6 слід покласти ряд обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193,194, 195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити слідчому в ОВС СУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 у клопотанні про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_4 у період з 21.00 години до 06.00 години наступного дня.

На період проведення слідчих дій в м. Києві встановити адресу перебування ОСОБА_6 в АДРЕСА_3

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати за першою вимогою до слідчого СУ НП в м.Києві, прокурора, слідчого судді та суду.

Строк дії даної ухвали встановити по 02.10.2016 року включно.

Звільнити ОСОБА_6 в залі суду негайно.

Ухвалу направити на виконання до СУ ГУ Національної поліції в м.Дніпро, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Повний текст ухвали проголошено 10.08.2016..

Слідчий суддя ОСОБА_1