Справа № 755/5416/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Кілійського району, с. Шевченкове, українця, громадянина України, освіта не закінчена вища, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004022 від 23.03.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.04.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, які заявлене клопотання підтримали просили задовольнити, підозрюваного, його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
23.03.2016 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004022 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.
24.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Як убачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи дані, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які характеризуються особу останнього, наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність відомостей, зазначених у п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного у рамках даного кримінального провадження.
В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182).
При цьому, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обгрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення.
Так, згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 , 23 березня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилині з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом приїхав на належному йому автомобілі марки «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 до торгівельного центру «Квадрат», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36. Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «БМВ е316», 1997 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь заготовлений для вчинення злочину металевий прут, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, відкрив водійські дверцята та проник до салону вищевказаного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_6 , сів за кермо. Знаходячись в салоні автомобіля, він переконався, що кермове управління знаходиться у справному стані. Після цього ОСОБА_6 вийшов з даного автомобіля та направився в сторону торгівельного центру «Квадрат» з метою отримання допомоги для буксирування даного об`єкту посягання. У подальшому приблизно о 03 годині 00 хвилин 23.03.2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу ТЦ «Квадрат», домовився із незнайомим йому раніше чоловіком про надання допомоги, за яку ОСОБА_6 пообіцяв заплатити 100 гривень. Після цього, ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка не усвідомлювала злочинного умислу ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 під`їхали до автомобіля марки «БМВ е316», 1997 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився поблизу вхідних дверей до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Невстановлена досудовим розслідуванням особа з`єднала вказані автомобілі буксировочним тросом та присіла за кермо автомобіля марки «БМВ е316», 1997 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_6 , в свою чергу, присів за кермо автомобіля марки «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_6 , застосовуючи буксирування автомобіля марки «БМВ е316», д.н.з. НОМЕР_2 на належному йому автомобілі марки «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 покинув територію двору перед будинком №6 по вулиці Стальського в місті Києві, тим самим, незаконно заволодів транспортним засобом марки «БМВ е316», 1997 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
Всього своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 100 000,00 гривень.
Обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, взагалі не передбаченого такого обов`язку - прибувати до слідчого за першою вимогою, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому слідчий суддя не убачає підстав для задоволення клопотання в даній частині.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим не потребує продовження.
Щодо решти обов`язків - не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти останнім про його зміну, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою слідчого до визначеного органу державної влади та суду, та покладення обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 2 місяці.
Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 12 червня 2016 року наступні обов`язки:
1) не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання.
В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: