Провадження №1-кп/760/591/16
Справа №760/6416/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та
ОСОБА_5
-//- обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та
ОСОБА_8
-//- секретаря - ОСОБА_9
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_10 надійшов обвинувальний акт від 04.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначаючи про відсутність будь-яких порушень, передбачених КПК України та подала письмові клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки, на її думку, і на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Вислухавши думку захисників, які просили змінити їх підзахисним запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який: домашній арешт чи особисте зобов`язання без зазначення адреси місця проживання кожного із обвинувачених, думку обвинувачених, які погодилися зі своїми захисниками, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Крім того, під час проведення підготовчого засідання захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки той не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому відсутні відомості щодо місця проживання як його підзахисної, так і інших обвинувачених, та неправильно зазначена правова кваліфікація вчиненого його підзахисною ОСОБА_6 та іншими обвинуваченими кримінального правопорушення, а саме: з посиланням на ч.3 ст.17 КК України, за якою слідчим була пред`явлена обвинуваченим також і підозра, хоча в обвинувальному акті вказана кваліфікація за ч.3 ст.27 КК України, крім цього, як заявив захисник ОСОБА_3 , його підзахисна ОСОБА_6 в бесіді з ним повідомила, що не вивчала взагалі українську мову і не розуміє її, оскільки народилася в Луганській області, і що вільно володіє лише російською мовою, що підтвердила у судовому засіданні і сама ОСОБА_6 , про що заявляла вона на досудовому слідстві і слідчому, проте ним не залучався перекладач та не був здійснений переклад на її рідну російську мову, чим були порушені права останньої.
Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, та інших захисників та обвинувачених, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_3 , суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Так, згідно ст.29 КПК України особі повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою він достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
І оскільки ОСОБА_6 взагалі не володіє українською мовою і не вивчала її, і може спілкуватися лише російською мовою, тому суд вважає, що відсутність перекладача на досудовому розслідування, та відсутність перекладу обвинувального акту з української на російську мову істотно порушило законні права обвинуваченої в повній мірі здійснювати свій захист, а суд позбавлений можливості самостійно здійснювати переклад.
Крім того, обвинувальний акт відповідно до п.п.2 та 5 ч.2 ст.291 КПК України, окрім прізвища, імені, по батькові, дати та місця народження, громадянства повинен містити ще й відомості про місце проживання обвинувачених, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті).
Разом з тим, в обвинувальному акті відсутні відомості про місце проживання всіх обвинувачених та неправильно викладена в обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 прокурором правова кваліфікація їх дій, що є грубим порушенням вимог закону.
За таких обставин, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків по ньому, оскільки він не відповідає вимогам закону.
Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи вимоги ст.178 КПК України та обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення та існуючі ризики: тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених, місця постійного проживання та роботи, наявних раніше судимостей у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ризиків, що в разі перебування обвинувачених на більш м`якому запобіжному заході, останні можуть ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати встановленню істини в провадженні.
А тому, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченим: ОСОБА_6 до 14-00 год. 05.06.2016 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - до 18-00 год. 05.06.2016 року.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст. ст. 291, 177, 178, 183, 194 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001401 від 09.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, т.б. до 14-00 год. 05.06.2016 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, т.б. до 18-00 год. 05.06.2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується у ОСОБА_6 05 червня 2016р. о 14 год. 00 хв., у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - 05 червня 2016р. о 18 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя:.