Справа № 755/5881/16-к
В И Р О К
Іменем України
"02" червня 2016 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жиричі Ратнівського району Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, маючого малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
06.08.2015 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25.02.2016 року звільнення від відбуття покарання з випробуванням скасовано, ОСОБА_4 направлено для відбуття покарання, призначеного вироком від 06.08.2015 року, у вигляді 4 років позбавлення волі,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.05.2015 року, приблизно о 14-30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №15 по вул.Братиславська в м.Києві, помітив біля третього під`їзду малолітню ОСОБА_7 , 2003 року народження, та ОСОБА_8 , 2003 року народження, які сиділи на лавці. В цей час, ОСОБА_4 помітив в руках у ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy Star» білого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 999 гривень. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, а саме мобільним телефоном «Samsung Galaxy Star», який знаходився в руках малолітньої ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені іншими особами, ОСОБА_4 підійшов до малолітньої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого, погрожуючи застосуванням насильства щодо малолітньої ОСОБА_7 , що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виражалось у словесній погрозі застосування насильства, з рук останньої відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy Star», білого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 999 гривень, в якому знаходилася сім карта «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої не було грошових коштів, що належить ОСОБА_9 , чим завдав останній майнової шкоди у розмірі 1009 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, що належить ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1009 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Дійсно, 28.05.2015 року, приблизно о 14-30 годині, він перебував біля будинку №15 по вул.Братиславська в м.Києві, де побачив двох малолітніх дітей, у дівчинки в руках був мобільний телефон, яким вони гралися. Він підійшов до них та вихватив з рук дівчинки мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину зник. В подальшому він здав викрадений телефон у ломбард, а викрадені гроші витратив на оплату житла та їжу. В той час у нього були проблеми з роботою, заробітну плату затримували, не було коштів на існування, тому він так вчинив. Через декілька днів він знову вчинив аналогічний злочин відносно малолітніх, за що був засуджений вироком суду. На території Києва він проживає останні шість років, неофіційно підробляє на будівництві, його дружина з дітьми проживають у Білорусії. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування ОСОБА_4 , кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження на момент вчинення даного злочину обвинувачений був не судимий.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, на момент вчинення злочину не судимий, має двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у скоєному, про що свідчить поведінка обвинуваченого в суді. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої.
При призначенні покарання суд також враховує підвищену суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 злочину, положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 до ухвалення відносно нього вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 06.08.2015 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення, а саме: за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 06.08.2015 року з 30.03.2015 року по 06.08.2015 року, та за даним вироком з 21.03.2016 року по дату набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В ході досудового розслідування та у суді потерпілою цивільний позов заявлено не було. Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючисьположеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 06.08.2015 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення, а саме: за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 06.08.2015 року з 30.03.2015 року по 06.08.2015 року, та за даним вироком з 21.03.2016 року по дату набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з 21.03.2016 року.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Матеріали кримінального провадження №0007754 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/5881/16-к.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1