Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/1471/16-к
Провадження № 1-кс/554/1811/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. С.Андріївка, Машівського району Полтавської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-15.01.2002 року Машівським р/с Полтавської обл.. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стоком 2 роки;
-11.04.2002 року Машівським р/с Полтавської обл.. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Машівського р/с від 15.01.2002 року за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком - кінцеве покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
- 26.01.2006 року Машівським р/с Полтавської обл.. за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 рік позбавлення полі за вироком Машівського р/с Полтавської обл.. від 11.042002 року, за постановою Автозаводського р/с м .Кременчук Полтавської обл від 16.11.2014 року 1 рік 8 місяців 5 днів, кінцеве покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік .
- 04.07.2006 року Машівським р/с Полтавської обл.. за ч.3 ст.185 КК України , до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Машівського р/с Полтавської обл.. від 26.01.2006 року за ч.2 ст.296, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, кінцеве покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-23.02.2010 року Машівським р/с Полтавської обл.. за ст.395, 69 КК України до 240 годин громадських робіт;
-03.12.2010 року Кіровським р/с м. Дніпропетровськаза ч. 1 ст.309 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ст.71, 72 КК України частково приєднан невідбутий строк 5 днів арешту за вироком Машівського р/с Полтавської обл.. від 23.02.2010 року, кінцеве покарання 3 місяці 5 днів арешту;
- 29.11.2011 року Машівським р/с Полтавської обл.. за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.
-19.02.2015 року за рішенням Крюківського р/с м.Кременчук Полтавської обл.. від 11.02.2015 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 29 днів,-

встановила:

27.02.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2016 року близько 09.00 години, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу крадіжки мобільного телефону «Nokia», належного ОСОБА_6 , в приміщенні станції «Полтава-Південна» за адресою м. Полтава вул. Площа Слави, 1. В ході виниклого конфлікту ОСОБА_6 звернувся до старшого інспектора батальйону патрульної служби поліції особливого призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який виконував обов`язки по охороні громадського порядку на станцій «Полтава-Південна». Після цього ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройти до приміщення пункту охорони громадського порядку. Після чого ОСОБА_5 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, раптово наніс один удар кулаком в ділянку передньої черевної стінки ОСОБА_7 .

В результаті вказаних дій, ОСОБА_7 були спричинені тілесне ушкодження у вигляді синця передньої черевної стінки, яке кваліфікується легке тілесне ушкодження (згідно висновку експерта № 273 від 19.02.2016 року).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 ,показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 протоколами впізнання особи за фотознімками від 18.02.2016 року та 20.02.2016 року.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та був звільнений 19.02.2015 року умовно-достроково з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області №69, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 29 днів.

26.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів,, слідчий суддя дійшла висновку про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

3) не покидати місце мешкання з 21.00 години по 7.00 годину,

2) не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 180, 181, 186, 193-194 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и л а:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 18.00 год. 26 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не покидати місце мешкання з 21.00 години по 7.00 годину,

3) не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Машівському ВП ГУНП в Полтавській області .

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1