АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1733/16 Справа № 185/5378/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за апеляційною скаргою прокурора Військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року за обвинуваченням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ старшого солдата ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 11 червня 2016 року між прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_7 та обвинуваченим за ч.1 ст. 408 КК України ОСОБА_8 , а обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати в частині повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування та призначити судовий розгляд у загальному порядку у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту; затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу. Крім того, згідно ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі і з цього питання, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам оскаржена ухвала не відповідає, оскільки висновок про повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування суд в ухвалі належно не обґрунтував, не навів конкретних і достатніх для цього підстав.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Разом з тим, суд першої інстанції, поклавши в обґрунтування повернення даного обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування той факт, що затвердження даної угоди про визнання винуватості буде істотним чином суперечити інтересам суспільства, не навів у своєму рішенні належних та достатніх підстав щодо необхідності продовження досудового розслідування даного кримінального провадження з огляду на відмову в затвердженні вказаної угоди саме за п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України і не продовжив судове провадження у загальному порядку, як того вимагають норми чинного кримінального процесуального законодавства.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції необґрунтовано повернув обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розгляду, у зв`язку із чим ухвала підлягає скасуванню, а обвинувальний акт направленню на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407,409 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року за обвинуваченням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ старшого солдата ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України в частині повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4