Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/251/16-к
Провадження № 1-кп/391/37/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000325 від 26.12.2015р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, не одружений, офіційно не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Веселівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта не повна середня, не одружений, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 , раніше судимого 28.01.2015р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України застосовано іспитовий строк терміном на 1 рік 6 місяців судимість не знята та непогашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.12.2015 року близько 06:00 год., ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 таємно проникли на огороджену територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 та заволоділи мопедом «Delta», який знаходився під навісом у подвір`ї домоволодіння. При цьому ролі розподілили наступним чином - ОСОБА_4 залишився біля будинку слідкувати за обстановкою, щоб бути не поміченими сторонніми особами, ОСОБА_9 підійшов до навісу, де таємно незаконно заволодів мопедом «Delta» викотивши його на вулицю. Такими діями завдавши шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3841,30 грн. З місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнавав. Обвинувачений зазначив, що 23.12.2015р. ОСОБА_9 прийшов до його домоволодіння в с.Братерському з ОСОБА_10 для того, щоб підстригтися, після стрижки посиділи випили разом, так як були в дружніх стосунках. Після, останні залишились в нього на три дні.25.12.2015р. пішли всі разом на природу, після повернулися додому. ОСОБА_9 з ОСОБА_10 залишились в будинку ОСОБА_4 , а обвинувачений пішов до ОСОБА_11 за комп`ютером та повернувся разом з ОСОБА_11 до свого дому. Пізніше зателефонувала його кума ОСОБА_12 , щоб приніс м`ясо. ОСОБА_11 сказав, що в його брата ОСОБА_13 є мопед чорний «Дельта», вони пішли до ОСОБА_13 взяли мопеда, приїхали на мопеді до ОСОБА_4 , де взяли барана, з ними ще був ОСОБА_9 і вони втрьох поїхали до куми в смт. Компаніївка. Не доїхавши до Компаніївки, порвався ланцюг на мопеді і всі разом йшли пішки. Кума ОСОБА_14 перебувала в будинку по вул. Набережна смт.Компаніївка в свого знайомого, вони зайшли туди зарізали барана, випили. ОСОБА_9 , сказав, що забере мопед та відремонтує ланцюг. Десь через час ОСОБА_9 повернувся, мопед був вже в робочому стані і попросив в ОСОБА_11 покататися на мопеді - той дозволив, але сказав щоб ввечері повернув його, що вони будуть його чекати в будинку куми ОСОБА_14 по вул.Набережна біля лікарні. Ввечері пішли до будинку куми ОСОБА_14 , в її будинку був ОСОБА_15 . Посиділи в куми випили і десь о другій ночі полягали спати всі разом, ОСОБА_9 не було. Вранці ОСОБА_14 сказала, що ОСОБА_9 приїжджав о восьмій ранку, але вона повідомила йому що вони сплять на що ОСОБА_9 сказав, що буде їх чекати в себе вдома по вул. Набережна в смт. Компаніївці. Обвинувачний разом з ОСОБА_11 прийшли до ОСОБА_9 попили чаю і поїхали в с.Братерське. ОСОБА_9 повідомив останньому, що потрібно притягнути якийсь мопед зі сміттєзвалища в Компаніївці, який лежить в кущах. Ввечері 26.12.2015р. приїхала поліція і питала про ОСОБА_9 та про події того дня, але він не сказав про мопед так як стало шкода ОСОБА_9 . На новий рік 2016р., його запросила ОСОБА_10 для святкування де він зустрівся з ОСОБА_9 та запитав відносно мопеда на, що той відповів, що він схований в ямі де була раніше турбаза, але там його не знайшов. Десь 05.01.2016 р. ОСОБА_9 прийшов з ОСОБА_16 і попросив купити в нього мопед, але в обвинуваченого не було грошей він відмовився. В потерпілого вдома не був, а в його сусідки ОСОБА_17 був, на подвір`я ОСОБА_8 не звертав уваги. Обставини, які описані в обвинувальному акті не визнавав.
Після допиту свідків сторони обвинувачення, ОСОБА_4 в судових дебатах та під час останнього слова змінив свої покази, повідомивши суду, що викладені ОСОБА_9 обставини вчинення злочину вірні. Вину у скоєному визнає. Щиро розкаявся.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, зазначив, що числа 23 грудня 2015 року він прийшов до ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), сіли, випили, зателефонувала ОСОБА_12 , сказала щоб приїхали до неї в гості. Він пішов до товариша на ім`я ОСОБА_20 , разом утрьох поїхали до Компаніївки на чорному мопеді ОСОБА_21 , який ОСОБА_22 взяв у свого брата, злетів цепок. Він взяв мотоцикл і покотив до ОСОБА_23 , останній допоміг заклепати цепок. Потім заїхав до ОСОБА_24 , забрав його та разом поїхали кататись. Каталися до 5 години ранку, потім взяли пива, заїхали до ОСОБА_25 , постояли, покурили, ОСОБА_26 пішов додому, а він поїхав до ОСОБА_14 гукати ОСОБА_18 . Постукав, ніхто не вийшов, поїхав кататися, спав цепок, поїхав до ОСОБА_27 , щоб відремонтувати цепок, стукав але ніхто не вийшов. Покинув біля двору ОСОБА_27 мопед і пішов до ОСОБА_14 будити ОСОБА_18 . Постукав, з хати вийшов ОСОБА_18 , якому він повідомив, що поламався цепок на мотоциклі. Вирішили піти до ОСОБА_28 , якого він раніше не знав, вдвох зайшли в хвіртку, ОСОБА_18 показав де стоїть мопед. Він викотив мопед з двору потерпілого, віддав ОСОБА_18 , а сам пішов до ОСОБА_27 забрати чорний мопед, потім покотили два мопеди до лісу, переставили цеп, мопед потерпілого вкинули в яму, поїхали до ОСОБА_14 забрати ОСОБА_29 . Він поїхав до себе додому. Години в дві, о пів третій до нього прийшов ОСОБА_22 і ми поїхали у с. Братерське. Коли котили мопеди, бачили незнайомого чоловіка. Після того, як до нього приїхала міліція, та почали питати чи чув чи бачив щодо мопеду, повернуся до місця, куди скинули ранком викрадений мопед, проте його вже там не було. Шукали, пошуки результатів не дали. Вину визнав в повному обсязі, кається.

Потерпілий ОСОБА_8 за національністю молдован, в залучені перекладача відмовився, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 не знайомий, а з ОСОБА_4 раніше жили в с.Братерському. 26 грудня 2015 р. о 06:00 ранку повернувся до свого дому після роботи, поставив мопед під навіс, який знаходиться у подвір`ї власного домоволодіння та накрив його. Після чого, пішов до будинку поснідав та ліг відпочивати. Після обіду цього дня помітив, що мопед відсутній, зателефонував в поліцію. Марка мопеда «Дельта», придбав за 2,600 грн. купував в м. Кіровограді в магазині в 2008р.. На момент крадіжки мопед був в робочому стані, але не новий, спідометр був скручений ізолентою, ремонту піддавався. Місце де стояв мопед, не відведене спеціально для мопеда, мопед накрив дощовиком щоб не намочився. Дверей під навісом не має. Ціну за мопед визначену експертом в сумі 3841,00 грн. визнає. Після крадіжки мопеда запитав у сусіда чи не бачив чого, після чого зателефонував до поліції. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що знайдено крадіїв мопеда, але мопеда не має. Працівники поліції шукали мопед у лісі, пізніше до пошуків мопеда долучився і потерпілий. Десь через місяць після викрадення, дружина вийшла вранці йти на роботу і побачила, що під хвірткою біля паркану лежав мопед. Коли підкинули мопед, він мав пошкодження: відсутні ланцюг, захист на ланцюг та тормозна колодка, ключі для ремонту, які знаходились під сидінням, крім того зігнута лапка, не працювали повороти. Щодо претензій матеріального характеру, хоче щоб обвинувачені провели ремонт мопеда і повернули те, що було відсутнє при поверненні мопеда.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджується показами свідків.
Свідок ОСОБА_30 суду показала, що є дружиною потерпілого ОСОБА_8 .Обвинуваченого ОСОБА_31 не знає бачила його в своєї сусідки ОСОБА_32 , з обвинуваченим ОСОБА_4 проживали в одному селі.26.12.2015р. о восьмій ранку поралася по господарству і не звернула уваги чи є мопед, так як це була субота вдень відпочивали і не виходили на вулиця. Того дня опів на восьму провела дітей на шкільний автобус і лягла відпочивати. З вікна будинку видно мопед, якщо відкриті штори. Після обіду цього дня помітили, що мопед відсутній. З подвір`я сусідки ОСОБА_32 добре видно їх подвір`я.Мопед стояв на подвір`ї під навісом біля будинку. Після крадіжки звернулися до поліції, працівники поліції провели огляд разом з понятими, слід від мопеду був направлений до лісу. Десь через місяць біля хвіртки вранці під парканом знайшла мопед, хвіртку на ніч закривають, вдень хвіртка відкрита. Після повернення мопед був без ланцюга, лапки, бензин відсутній, були пошкодження біля керма.
Свідок ОСОБА_11 , суду повідомив, що товаришує з ОСОБА_4 проживає в одному селі, він прийшов до нього щоб поїхати в с. Червоновершку для отримання деталей до комп`ютера, але потім подзвонила кума ОСОБА_18 , щоб він привіз їй м`ясо в смт.Компаніївку. Свідок взяв у свого брата ОСОБА_13 мопед на якому приїхали разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до куми в смт. Компаніївку. Не доїхавши до Компаніївки, порвався ланцюг і всі разом йшли пішки. Кума ОСОБА_14 перебувала в будинку по вул. Набережна смт.Компаніївка там ще було два чоловіки ОСОБА_33 і ОСОБА_34 , вони зайшли туди випили. ОСОБА_9 , сказав, що забере мопед та відремонтує ланцюг. Десь через час ОСОБА_9 повернувся, мопед був вже в робочому стані і попросив в нього покататися на мопеді - той дозволив, але сказав щоб ввечері повернув його, що вони будуть його чекати в будинку куми ОСОБА_14 по вул.Набережна біля лікарні. Ввечері перебуваючи в будинку куми ОСОБА_14 , ще там були ОСОБА_33 , ОСОБА_34 . Посиділи в куми випили і десь о другій ночі полягали спати всі разом, ОСОБА_9 не було. Чи виходив ОСОБА_35 коли він спав не знає, але думає, що ні. Коли проснувся то ОСОБА_35 спав в кімнаті. Вранці ОСОБА_14 сказала, що ОСОБА_9 приїжджав о восьмій ранку, але вона повідомила йому що вони сплять на що ОСОБА_9 сказав, що буде їх чекати в себе вдома. ОСОБА_11 разом з обвинуваченим ближче до обіду прийшли до ОСОБА_9 попили чаю і поїхали в с.Братерське. Відносно крадіжки мопеда повідомив, що ОСОБА_9 попросив його притягти мопед з Компаніївки тому що його товариш може його продати на цьому розмова закінчилась. Про крадіжку мопеда нічого не знав, особисто не бачив, мопеда не бачив, купити мопед ніхто не пропонував. ОСОБА_35 не пропонував купити мопед, в нього мопеда не має. Про якого товариша говорив ОСОБА_9 не знає, в поліції коли спитали в ОСОБА_9 якого товариша він говорив, що мав на увазі він ОСОБА_4 .Пізніше взнав, що мопед украли в ОСОБА_36 .
Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що проживає в с.Братерському, 25.12.2015р. брат ОСОБА_11 попросив у нього мопед для того, щоб поїхати до товариша ОСОБА_18 . Мопед брат повернув 27.12.2016р там не було ключа завідного та кришки. Пізніше йому зателефонували з поліції і повідомили, що на його мопеді їздили по Компаніївці і там стоїть інший ланцюг. Він перевірив і виявив, що дійсно ланцюг стоїть не від його мопеду та побачив в мопеді чужу викрутку та шапку. Потім приїхали працівники поліції і вилучили ланцюг. Брат ОСОБА_20 сказав йому, що ланцюг який був на мопеді порвався. Про крадіжку мопеда розповіли працівники поліції.
Свідок ОСОБА_37 суду повідомила, що ОСОБА_9 , її товариш, а ОСОБА_38 наречений її матері. Відносно крадіжки, повідомила, що 13.01.2016р. ОСОБА_38 та ОСОБА_11 , ОСОБА_39 розмовляли в подвір`ї її домоволодіння. Після розмови ОСОБА_38 зайшов до їхнього будинку і повідомив їй, що хвилюється щоб у нього не забрали сина, оскільки його викликали на допит до поліції відносно крадіжки мопеда. Відносно подій в грудні 2015р. пам`ятає, що мама телефонувала і повідомила, що може не прийти ночувати, оскільки залишиться ночувати в ОСОБА_40 . Мати свідка ОСОБА_10 часто ходить до ОСОБА_41 додому. Відносно крадіжки мопеда не знає хто саме вчинив крадіжку і чи причетний до цього ОСОБА_42 . Чула зі слів ОСОБА_43 , що він бачив, як це робив ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_10 , суду повідомила, що знайома з обвинуваченими. З ОСОБА_44 зустрічаються, планують бути співмешканцями, а ОСОБА_9 товариш. В кінці грудня 2015р. ввечері вона була в гостях у ОСОБА_41 в с.Братерському ще там був ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Всі разом випивали. Пізніше ОСОБА_38 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пішли з дому нічого не сказавши, повернулися лише наступного дня о другій годині в трьох на чорному мопеді були тверезі. Того вечора вона залишилась в його домі з його сином. Після прийшла ОСОБА_45 мати і вигнала хлопців ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , пізніше вона теж пішла додому в смт. Компаніївку. Через деякий час, вона була в гостях в ОСОБА_45 до нього прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_39 на подвір`ї про щось говорили. Коли ОСОБА_19 повернувся до будинку повідомив, що хлопці пропонували купити в них мопеда. Про крадіжку мопеда дізналася від працівників поліції. Охарактеризувала ОСОБА_41 добре, сам виховує сина. Зараз вони теж зустрічаються з ОСОБА_44 він говорив, що не винний в крадіжці мопеда.
Свідок ОСОБА_39 , суду повідомив, що перед новим роком 2016р. ОСОБА_48 заїхав до нього на мопеді чорному, попросив відремонтувати ланцюг на мопеді. Після взяв його, вони покатались, заїхали до ОСОБА_49 , але там ОСОБА_50 не було, потім поїхали до ОСОБА_51 посиділи до 5 ранку після чого ОСОБА_52 завіз його додому, а сам сказав, що поїхав в с.Степове, оскільки не знайшов ОСОБА_41 це було приблизно опів на шосту. Вранці десь в 06:15 год. свідок виводив теля в беріг і побачив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_38 пройшли через його двір вдвох. Пізніше взнав про крадіжку мопеда та до нього приїжджали працівники поліції і ставили запитання. Пізніше ОСОБА_9 розповів свідку, що в нього зламався мопед чорний на якому вони приїхали зі с.Степового, вони разом з ОСОБА_53 пішли до ОСОБА_8 звідки ОСОБА_35 викотив мопед. Мопед сховали в лісі, свідок запропонував піти забрати мопед та повернути власнику. Коли пішли до лісу виявили, що мопед в тому місці, в якому залишали в ямі в лісі відсутній.
Свідок ОСОБА_54 суду повідомила, що є матір`ю ОСОБА_45 , десь перед новим роком приблизно 25.12.2016 чи 26.12.2016р. прийшла в гості до сина, так як проживає окремо. До сина прийшов ОСОБА_48 та ще якийсь хлопець якого вона не знає. Вона почула, що ОСОБА_48 пропонував ОСОБА_18 купити мопед, так як їм потрібні гроші для святкування нового року, той відмовився, оскільки в нього не було коштів. Про крадіжку мопеда належного ОСОБА_55 взнала від сусіда, син нічого не повідомляв про крадіжку. Сина охарактеризувала позитивно, сам виховує трьохрічного сина оскільки дружина померла, має будинок, тримає город старається підтримувати все в чистоті єдине, що син іноді вживає горілку. До цього випадку пам`ятає, що син відпочивав в жінки в смт. Компаніївці, їздили на мопеді з ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , чий мопед не знає.
Свідок ОСОБА_58 суду повідомила, проживала раніше в с.Степове знає ОСОБА_45 , відносно крадіжки мопеда почула від ОСОБА_45 26.12.2015р. в її домі випивали горілку ОСОБА_35 , ОСОБА_59 після чого залишились в неї ночувати. ОСОБА_48 приходив рано наступного дня і питав ОСОБА_45 , але вона сказала, що вони сплять. Вранці наступного дня вона проснулась приблизно в 10:00 год. не бачила в скільки від неї пішов ОСОБА_60 .
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доведена зібраними письмовими доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 26.12.2015 р. згідно яких оглядалась територія домоволодіння ОСОБА_8 по вул.Садова, 232 в смт Компаніївка, протоколом огляду транспортного засобу мопеду «Дельта» від 22.01.2016 та фото таблицями доданими до нього; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.02.2016р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2016р. з фото таблицями доданими до нього; висновком судової автотоварознавчої експертизи згідно якого ринкова вартість транспортного засобу Delta EX 50 QT-B, представленого на експертизу, станом цін на 26.12.2015, складала: 3841.30 грн.
Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у інше сховище.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 є доведеною кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.
Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини 2 статті 289 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за формою вини, ступенем тяжкості вчинили тяжкий злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_4 судом визнаються: щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 судом визнається: вчинення злочину повторно та рецидив злочину - п.1 ч.1 ст. 67 КК України.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_41 судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_61 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно має врівноважений характер, селищна рада компрометуючими матеріалами не відає, вдівець виховує трьохрічного сина, згідно характеристики сільського голови, обвинувачений зарекомендував себе з позитивної сторони, має спокійний врівноважений характер, з оточуючими ввічливий та доброзичливий, чисто сердечно розкаюється у вчиненому, суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність .
ОСОБА_38 перебуває на обліку у психіатра з діагнозом розумова відсталість згідно висновку судово-психіатричної експертизи ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_4 , така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії під час вчинення злочину та розумно керувати ними є осудним, визнаний таким, відповідно до ст. 89 КК України, що немає судимості.
Сукупність наведених обставин вказує на можливість виправлення ОСОБА_41 та попередженню нових злочинів, при обранні покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, в межах встановлених санкцією ч.2 ст. 289 КК, що відповідає засадам кримінального судочинства та меті призначення покарання, яке за своїм видом і розміром, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
ОСОБА_9 раніше судимий, вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 р., за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, на даний час судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи. ОСОБА_9 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, чисто сердечно розкаюється у вчиненому, сприяв своїми діями слідству.
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень неможливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, при цьому суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.
Оскільки ОСОБА_9 вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку у виді позбавлення волі призначеного вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області 28.01.2015 р., остаточне покарання має бути визначено за правилами ст.ст. 71, 72 КК України.
Цивільний позов відсутній.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_9 не застосовувалися.
Судові витрати призначити згідно ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 визначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 р. та призначити у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не застосовується.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, після набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на відшкодування процесуальних витрат за проведення авто-товарознавчих експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави 1213,80 грн.
Речові докази по справі: мопед «Delta» модель EX 50 QT-B 2008 року випуску, ланцюг від мопеда «Delta» EX 50 QT-B, рама № НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 ; диск формату «DVD-R» з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 16.02.2016 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1