Справа № 405/7942/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 від 07.07.2016 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, п. 2, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.08.2016 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 09 години 30 хвилин 08.10.2016 року.

01.09.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 , з метою всебічного, повного, об`єктивного та ефективного розслідування у розумні строки, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 36, ст. ст.110, 216 КПК України, винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня та подальше проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

01.09.2016 року кримінальні провадження № 0001883 від 27.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та № 0001949 від 03.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України об`єднані в одне провадження за № 0001883.

12.09.2016 року кримінальні провадження № 0001700 від 07.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та № 0001883 від 27.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України об`єднані в одне провадження за № 0001700.

12.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, п. 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор зазначає, що 06.12.2016 року спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного та його захисника, а також усунути наявні у матеріалах досудового розслідування протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор стверджує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, з урахуванням зазначених в клопотанні ризиків для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, п. 2, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а тому з метою запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри, наявність ризиків визначених в клопотанні не доведені, підозрюваний просив звільнити його з-під варти.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 від 07.07.2016 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, п. 2, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

12.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, п. 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.12.2016 року.

11.11.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області продовжено строк досудового слідства, а саме до 16.02.2017 року.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, п. 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема: висновком експерта від 09.09.2016 року №603 та іншими матеріалами клопотання.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового слідства.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 309, 534 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора відділу прокуратури Кіроворградської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 09:30 год. 06.12.2016 року по 09:30 год. 03.02.2017 року.

Строк дії ухвали до 16.02.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1