Справа №484/2522/16-к
Провадження №1-кс/484/191/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого

за участю:- прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5

- слідчого Первомайського ВП ГУ НП у Миколаївській області

ОСОБА_6

- захисника ОСОБА_7

- підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання надійшло до суду 11 серпня 2016 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 10 серпня 2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Обгрунтовуючи клопотання, слідчий вказував, що органами досудового розслідуваня ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ч.1 ст. 187 КК України.

На необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який основне покарання передбачено на строк від трьох до семи років, не має постійного місця роботи,в зв`язку з чим немає джерела доходів, проживає в одному місті з потерпілим та свідками і може впливати на них шляхом зміни показань, погроз чи будь - яким іншим способом.

Застосування більш м"яких запобіжних заходів сторона обвинувачення вважає є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, свідків дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст.. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 08 серпня 2016 року, близько 00 години 05 хвилин, за адресою вул.. Воровського , 116 в м. Первомайську Миколаївської області, застосовуючи пістолет марки «SNALKER-MOD/914-S 0814-000420, з метою заволодіння чужим майном скоїв напад на ОСОБА_8 в результаті якого завдав останньому множинні вогнепальні рани передньої черевної стінки зліва, множинні вогнепальні рани грудної клітини зліва, різані рани підборіддя та лівої кінцівки.

Діям ОСОБА_4 органами досудового розслідування дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
08 серпня 2016 року до ЄРДР внесено відомості про злочин.

10 серпня 2016 року ОСОБА_4 оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Судом безпосередньо встановлена наявність системи незаперечних доказів про обгрунтованність підозри в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , про що свідчать:

- пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні який повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні і підтвердив, що з метою заволодіння коштами ОСОБА_8 , він прибув 08.08.2016 року до місця проживання останнього, для чого взяв з собою пістолет «SNALKER-MOD/914-S 0814-000420, складний ніж, газовий балончик, маску для обличчя, яку виготовив дома та чорні перчатки.

Коли потерпілий вийшов з будинку, підозрюваний став наближатися до ОСОБА_8 , намагався зірвати з плеча останнього сумку, але йому не вдалося. Виникла суперечка, потерпілий намагався затримати його. Тоді він здійснив кілька пострілів з пістолета в тулуб. Потерпілий звав на допомогу, з будинку вибігли люди і затримали його.

-поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив на досудовому розслідувані, що 08.08.2016 року близько 00:05 години на нього був здійснений напад щоб заволодіти його сумкою, в якій знаходились близько 30000 грн. із застосуванням пістолета, ножа. Особа яка скоїла напад була затримана за допомогою сусідів на місці злочину.

- данними протоколу огляду місця події, відповідно до яких на місці події було вилучено предмет візуально схожий на пістолет марки «SNALKER-MOD/914-S 0814-000420, ніж с плямами бурого кольору, 2 рукавички, 5 гільз від патронів;

- згідно довідки з ПЦМБЛ №84 від 09.08.2016 року встановлено, що у потерпілого виявлені множинні вогнепальні рани передньої черевної стінки зліва, множинні вогнепальні рани грудної клітини зліва, різані рани підборіддя та лівої кінцівки

- даними протоколу огляду місця події у відділенні ПЦМБЛ з якого вбачається, що працівники лікарні надали поліції 2 гумові кулі, які були вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_8 , а також пов`язку на обличчя з плямами бурого кольору.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які підтвердили, що дійсно були свідками нападу невідомої особи на ОСОБА_8 у результаті якого останньому було завдано велика кількість тілесних ушкоджень. Свідки допомогли затримати нападника.

Слідчий суддя не вбачає причин сумніватися в достатності фактів наявних на даний час у органів досудового розслідування, які вказують на причетність ОСОБА_4 до скоєння ним даного кримінального правопорушення.

Доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити скоювати злочини, та незаконно впливати на потерпілого, свідка являються слушними .

Те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивну характеристику, стійкі соціальні зв`язки в даному випадку не є визначальними і не являються перешкодою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення у якому він підозрюється за яке передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, створює умови з його боку переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 ніде не працює, позбавлений доходу, в зв`язку з чим і скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість продовжити скоєння інших корисливих злочинів. Перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, з якми проживає в одному місті, знає їх місця проживання з метою змінити свідчення.

Застосування більш м"якого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування та судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому суд не визначає в даному кримінальному провадження розмір застави.

Керуючись ст. ст.. 131, 132, 177-179, 183, КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 жовтня 2016 року до 00.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення всіма учасниками провадження, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: