Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/252/2016 Справа № 641/2734/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000537 від 15.03.2016 р. та за № 0000437 від 02.03.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого: - 21.09.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік,-
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, у встановленому законом порядку, судимість не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так, 22.02.2016 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним не спостерігають, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки Nokia 130 Dual SIM, що належить ОСОБА_7 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 263 гривні 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 14.03.2016 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 51 по проспекту Льва Ландау в місті Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, підійшов ззаду до раніше не знайомого йому ОСОБА_8 та кулаком правої руки, наніс останньому удар ззаду в область потилиці, від чого потерпілий впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 наніс не менше 10 ударів кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_8 , застосувавши, тим самим, насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, чим зломив волю останнього до опору, спричинивши садна та синець на голові, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , витягнув з лівої внутрішньої кишені куртки потерпілого належні йому гроші, в сумі 3602 грн., магнітну та паперову перепустки. Після чого, з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення - зник, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3602 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, пояснив, що скоїв злочини у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_5 , скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та ці його дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на профілактичному обліку в КЗОЗ «ОНД», на підставі Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 462 від 06.03.2015 року, з діагнозом: «вживання опіоїдів, без синдрому залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 186 КК України - до тяжких злочинів. Обвинувачений не працює, вчинив злочини протягом іспитового строку, оскільки вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2015 року, засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
За таких обставин, в зв*язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини після постановлення вироку Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2015 року, але до повного відбуття покарання вчинив нові злочини, суд при призначенні покарання застосовує ст.ст. 71,72 КК України й до призначеного покарання частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2015 року, та остаточно призначає покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1512 від 17.03.2016 року в сумі 263,88 грн., згідно довідки НДЕКЦ від 17.03.2016 року, підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання - у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
За сукупністю вироків, відповідно до ст. 71, 72 КК України, суд вважає необхідним до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотири) років 1 (один) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 23 березня 2016 року.
На підставі ч.5 ст..72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 23.03.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта та проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1512 від 17.03.2016 року в сумі 263,88 грн.
Речові докази: 1) грошові кошти в сумі 3602 гривні, а саме: 17 купюр номіналом 200 гривень (ЄБ 5596299; СИ 7026636; ЄБ 8564144; ЕЯ 2197306; ПЄ 9122832; АБ 8978167; ЄЯ 7156284; ПБ 5818509; ВГ 9925385; КД 8372067; ТА 4953398; ЕЕ 8419310; АА 5571987; ПБ 7506470; ЕЗ 5906909; МА 4750578; ЕХ 5891956); 2 купюри номіналом 100 гривень ( МЄ 0763481; ЗФ 6943234); 1 купюра номіналом 2 гривні (ПЗ 3688604); 2) пластикову картку білого кольору з номером 003,133ю; 3) паперову картку працівника супермаркету «Класс» ОСОБА_8 , що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 вважати повернутими останньому;
4) мобільний телефон Nokia 130 Dual SIM, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; 5) туалетну воду Oriflame Excite by Dima Bilan об`ємом 75 мл., що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 вважати повернутими останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1