overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/7579/15-к
УХВАЛА

19.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м.Одеси щодо не розгляду скарги.

Згідно вказаної скарги, в період з 1.01.2011 рок по 7.10.2011 року ОСОБА_4 , працюючи продавцем в «супермаркеті золото», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Заболотного 52 привласнила ввірені їй матеріальні цінності ювелірні вироби на загальну суму 996662,40 гривень.17.04.2015 року прокурору прокуратури Суворовського району м.Одеси було направлено скаргу на недотримання розумних строків, яка на даний час нерозглянута.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що не має підстав для відкриття провадження по скарзі. Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. Враховуючи, що скаржник у своїй скарзі не вказав жодне із перелічених у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора для оскарження, перелік яких є вичерпним, суд вважає, що данні обставини є підставою для відмови в відкритті провадження по розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси не підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовського району м.Одеси, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя
Дело № 1531/884/2012
03 октября 2012 года пгт. Фрунзовка
Фрунзовский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тростенюк В.А.
при секретаре Грабовой И.Г.
прокурора Гончарука И.В.,
рассмотрев представление следователя СО Фрунзовского РО ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о продлении сроков содержания под стражей до 4-х месяцев обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, холостому, украинцу, гражданину Украины, не работающему, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимому, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 12 августа 2012 года около 4.00 часов, ОСОБА_2, находясь в баре «Мираж», расположенном в п.Затишье Фрунзовского района Одесской области по ул. Ленина, 2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе внезапно возникших неприязненных отношений с гр. ОСОБА_3, умышленно, с целью убийства, нанес последнему удар ножем в область живота, чем причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего ножевого ранения передней стенки живота с повреждением левой федавишной артерии, с острой кровопотерей до 3-х литров крови. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3 скончался.
12.08.2012года ОСОБА_2, был задержан в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины и
15.08.2012года ему предъявлено обвинение.
По уголовному делу выполнены следующие следственные действия:
12.08.2012года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
15.08.2012г. обвиняемому ОСОБА_2 была избрана мера пресечения- содержание под стражей;
15.08.12 г. Горощуку А.А. было предьявленно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины.
Опрошены в качестве свидетелей очевидцы совершенного преступления. Назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза;
Назначена и проведена судебно-криминалистическая экспертиза;
Назначена и проведена судебно-имуннологическая экспертиза;
Собран в полном объеме характеризующий материал на ОСОБА_2
-провести обвиняемому ОСОБА_2 комплексную стационарную психологопсихиатрическую экспертизу;
-предъявить ОСОБА_2 обвинение в окончательной редакции с учетом полученных экспертиз,
-допросить ОСОБА_2 в качестве обвиняемого;
-провести при необходимости другие следственные действия;
-выполнить требования ст.217, 218-220 УПК Украины.
-составить обвинительное заключение, на что потребуется срок не менее одного месяца.
Руководствуясь ст. 165 ч.5 УПК Украины, суд,-
Представление следователя удовлетворить частично.
Срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2
Александровичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, холостому, украинцу, гражданину Украины, не работающему, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимому, продлить до 3-х месяцев, тоесть 12.11.2012 года.
На постановление может быть подана апеляция в апеляционный суд Одесской области в течение трех суток с момента его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа №766/9333/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07 вересня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1975 р.н., про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Херсонській ВК №61, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонської ВК №61 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1975р.н. про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити на 22 вересня 2016 року о 09-45 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 22 вересня 2016 року о 09-45 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ВК №61.

Зобов`язати посадових осіб ВК №61 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 21 вересня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ВК №61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 658/1456/16-к
Провадження №11-кп/791/917/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002522 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.07.2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою суду від 29.08.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.07.2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 15 вересня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 6 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2016 року
та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 1 серпня 2016 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для зміни чи скасування вказаних судових рішень.
Так, всупереч вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги додано копію вироку районного суду, але незавірену у встановленому порядку, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2016 року
та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 1 серпня 2016 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 5949 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 8 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року.
У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Як убачається, засуджена звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, датованою 2 серпня 2016 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Ухвала суду апеляційної інстанції винесена 24 червня 2015 року, тобто останнім днем звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою є 25 вересня 2015 року.
Таким чином, засуджена звернулась із касаційною скаргою поза межами строку касаційного оскарження судових рішень.
Заява про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень відсутня, жодних даних про те, що заявниця пропустила строк на касаційне оскарження судових рішень з поважних причин до касаційної скарги не долучено, підстав для його поновлення не вбачається, а тому касаційна скарга засудженої підлягає поверненню заявникові.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/2408/16-к
Провадження № 1-кп/209/276/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
08 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001187 від 04.06.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001187 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

ОбвинуваченийОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йомузахисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001187 від 04.06.2016 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/962/16-к
Номер провадження 1-кп/201/99/2016
УХВАЛА

про залучення перекладача

( резолютивна частина)

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення перекладача обвинуваченому ОСОБА_5 , заявлене під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 30 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004122 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ, Могилевської області, Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глибокий Потік, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 перекладача задовольнити.

Залучити до участі у кримінальному провадженні, внесеному 30 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004122 за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, перекладача фахівця з румунської мови для здійснення перекладу судових документів з української мови на румунську мову та для участі у судових засіданнях.

Доручити Київському обласному бюро перекладачів призначити перекладача фахівця з румунської мови для здійснення перекладу судових документів з української мови на румунську мову та для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Забезпечити явку перекладача до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 26 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Повідомити перекладачу його права та обов`язки, передбачені ст. 68 КПК України, попередити перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад і відмову від виконання покладених на нього обов`язків перекладача без поважної причини за ст. ст. 384, 385 КК України.

Виплату винагороди перекладачу та відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду, провести відповідно до чинного законодавства.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження об 11 годині 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4087/16-к
У Х В А Л А
іменем України
05 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002139 від 07.07.2016р., який надійшов 02.09.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
02.09.2016р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002139 від 07.07.2016р., який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002139 від 07.07.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 призначити до розгляду підготовчого судового засідання на 07.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4821/16

№ 1-кп/183/832/16

30 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, просив призначити кримінальне провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 08 вересня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1