Справа № 395/1198/16-к
Провадження № 1-кп/395/108/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000437 від 29.08.2016 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рекіти, Міжгірського району Закарпатської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 28 серпня 2016 року близько 17 години обвинувачений ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, взявши із собою мішок, прийшов до поля, яке знаходиться на території с. Каніж, Новомиргородського району Кіровоградської області та належить ФГ «Баланс Агро». Після цього обвинувачений ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу зайшов на поле, де таємно та протиправно, наламав 57 качанів гібриду кукурудзи Ес Сенсор, урожаю 2016 року, вартість яких становить 611 грн. 88 коп,, які намагався таємно викрасти. Проте обвинуваченого ОСОБА_8 було затримано на полі охоронцями ФГ «Баланс Агро» та позбавлено можливості довести свій злочинний намір до кінця і обернути викрадене майно на свою користь.

Вчиненням крадіжки обвинувачений ОСОБА_7 мав намір завдати ФГ «Баланс Агро» матеріального збитку на суму 611 грн. 88 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_8 потрібно визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі винного.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 власну винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що справді здійснив крадіжку за наведених в обвинувальному акті обставин. Проте від давання показань у суді відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Представник потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий працівниками ФГ «Баланс Агро» у полі з викраденим.

Під час розгляду кримінального провадження суд скористався правом, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, у судовому засіданні не встановлені.

При призначенні міри покарання обвинуваченому за скоєне, суд враховує характер і ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також особу ОСОБА_4 , котрий вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання зарекомендував себе позитивно, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 у випадку призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого ОСОБА_4 ФГ «Баланс Агро» мало бути завдано матеріальні збитки на загальну суму 611 грн. 88 коп.

Під час досудового розслідування та судового розгляду справи представник потерпілого не пред`явив цивільний позов про відшкодування завданих збитків, оскільки спричинена шкода була відшкодована під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна в натурі.
Таким чином, підстав для постановлення рішень про майнові стягнення у даному кримінальному провадженні немає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно стягнути 20 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У судовому засіданні сторони не заявили клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 .

Тому суд не вважає за потрібне обирати обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 124, 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: 57 качанів гібриду кукурудзи Ес Сенсор, що належать ФГ «Баланс Агро» та знаходяться на зберіганні у власника, залишити зазначеному володільцеві.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 20 (двадцять) гривень 00 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:
суддя ОСОБА_14
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_15