Справа № 405/7246/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області, одруженого, українця, маючого повну середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 26 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 368 ч. 3 КК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, являючись членом виконавчого комітету Новенської селищної ради сьомого скликання, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 04.10.2016 близько 09 години 40 хвилин в транспортному засобі «ГАЗ 2752-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі при в`їзді в смт. Нове м. Кропивницького (Кіровограду) та 05.10.2016 близько 15-ї години в транспортному засобі «ГАЗ 2752-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 71/40 по вул. Дворцовій в м. Кропивницькому (Кіровограді), порада та вказівками сприяв селищному голові Новенської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_7 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в одержанні від ОСОБА_8 для ОСОБА_7 неправомірної вигоду, відповідно: у сумі 75 000 гривень та у сумі 4 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 103 457,656 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи ТОВ «ГРАДОЛІЯ» дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: внесення до порядку денного сесії Новенської селищної ради питання про надання згоди на продаж ТОВ «ГРАДОЛІЯ» земельної ділянки кадастровий номер :22:173:0088 площею 2,8395 га несільськогосподарського призначення; про проведення робіт по відбору організації, яка відповідно до законодавства має право на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та подальшого затвердження зазначеної оцінки; про передачу вказаних земельних ділянок у власність ТОВ «ГРАДОЛІЯ» шляхом їх продажу по вартості, нижчій від нормативно-грошової оцінки та прийняття Новенською селищної радою позитивного рішення за цими питаннями; укладання із зазначеним товариством від імені Новенської селищної ради договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

5 жовтня 2016 року о 15 годині 05 хвилин одразу після отримання неправомірної вигоди у сумі 4 тисяч доларів США у автомобілі марки ГАЗ 2752-414 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , який знаходився на дорозі поряд з будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

6 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 368 ч. 3 КК України.

Прокурор стверджує, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладених в клопотанні обставин, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та наявність ризиків вказаних в клопотанні і неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив визначити заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, захисник вказав на не необґрунтованість підозри, наявність ризиків визначених в клопотанні не доведено, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 26 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 368 ч. 3 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, являючись членом виконавчого комітету Новенської селищної ради сьомого скликання, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 04.10.2016 близько 09 години 40 хвилин в транспортному засобі «ГАЗ 2752-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі при в`їзді в смт. Нове м. Кропивницького (Кіровограду) та 05.10.2016 близько 15-ї години в транспортному засобі «ГАЗ 2752-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 71/40 по вул. Дворцовій в м. Кропивницькому (Кіровограді), порада та вказівками сприяв селищному голові Новенської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_7 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в одержанні від ОСОБА_8 для ОСОБА_7 неправомірної вигоду, відповідно: у сумі 75 000 гривень та у сумі 4 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 103 457,656 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи ТОВ «ГРАДОЛІЯ» дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: внесення до порядку денного сесії Новенської селищної ради питання про надання згоди на продаж ТОВ «ГРАДОЛІЯ» земельної ділянки кадастровий номер :22:173:0088 площею 2,8395 га несільськогосподарського призначення; про проведення робіт по відбору організації, яка відповідно до законодавства має право на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та подальшого затвердження зазначеної оцінки; про передачу вказаних земельних ділянок у власність ТОВ «ГРАДОЛІЯ» шляхом їх продажу по вартості, нижчій від нормативно-грошової оцінки та прийняття Новенською селищної радою позитивного рішення за цими питаннями; укладання із зазначеним товариством від імені Новенської селищної ради договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

5 жовтня 2016 року о 15 годині 05 хвилин одразу після отримання неправомірної вигоди у сумі 4 тисяч доларів США у автомобілі марки ГАЗ 2752-414 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , який знаходився на дорозі поряд з будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

6 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 368 ч. 3 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується доказами, які наявні в матеріалах клопотання.

Слідчим суддею також вбачається наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, її вік, стан здоров`я, репутацію.

Разом з тим, згідно з`ясованих обставин встановлено, що підозрюваний є пенсіонером, його щомісячний розмір пенсії складає 1800 грн., тобто вказаний розмір доходу не надає підозрюваному можливості сплатити заставу навіть у мінімальному розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім того, з урахуванням наданих під час розгляду матеріалів а саме: характеризуючих на підозрюваного, довідок щодо стану здоров`я підозрюваного, з урахуванням його віку та репутації, відсутності судимості, слідчий суддя дійшов висновку, що даним клопотанням не підтверджується наявність об`єктивної необхідності такого втручання у права і свободи підозрюваного, а саме: застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання заступника прокурора частково застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, також на нього необхідно покласти обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні визначених слідчим.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 154-157, 181, 534, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт на строк два місяці, а саме: з 07.10.2016 року по 07.12.2016 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 07.12.2016 року такі обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим;

Роз`яснити ОСОБА_6 , що працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення строку дії даної ухвали 07.12.2016 року.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду - негайно.

Ухвалу передати на виконання до військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. .

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1