Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3826/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0001339, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2016 року приблизно о 03 год. 50 хв., ОСОБА_4 прибула до магазину «Фуршет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-а. В цей час, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, у останньої, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв та косметики, що належить ДП «Рітейл Центр».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, ОСОБА_4 підійшла до полиць з алкогольними напоями та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла у руки дві пляшки коньяку, а саме одну пляшку коньяку КТВ «Старий Кахетті 5 років» об`ємом 0,5 літрів, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 219 грн. 80 коп. та одну пляшку коньяку «Асканелі», об`ємом 0,5 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 159 грн. 00 коп., що належать ДП «Рітейл Центр» та попрямувала, з зазначеним товаром в руках, до торгового відділу з побутовою хімією. Прибувши у вказаний відділ, ОСОБА_4 помістила вказані дві пляшки з алкогольними напоями до внутрішніх кишень куртки у яку була одягнена. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підійшла до торгових полиць на яких розташовувались косметичні засоби, та взяла звідти наступні засоби гігієни: крем інтенсив зволожуючий «Nivea Soft» 100 мл., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 41 грн. 25 коп.; крем для рук з дозатором «Алые Паруса» 330 мл., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 35 грн. 70 коп.; крем для ніг інтенсивне пом`якшення «BellJard» 125 мл., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 22 грн. 55 коп.; крем для обличчя протизапальний «Календула Ефект» 100 гр., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 21 грн. 80 коп.; крем- пудра матуюча натуральний тон «BJ» 30 мл., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 22 грн. 55 коп.; крем для ніг заживлення тріщин «Ефект» 100 гр., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 15 грн. 80 коп.; крем для ніг «Сафарі Ефект» 44 гр., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 10 грн. 88 коп.; крем для пом`якшення ніг «Сто рецептов красоти» 80 мл., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 22 грн. 95 коп.; крем для рук комплексний «Оксамитові ручки» 80 мл., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 19 грн. 55 коп.; крем зволожуючий антивіковий ЧЖ F201 Калина 50 мл., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 43 грн. 30 коп.; крем- пудра матуюча натуральний тон BJ 30 мл., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 22 грн. 55 коп.; крем для рук комплексний «Nivea» 75 мл., у кількості 2 шт., вартість кожного, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 24 грн. 65 коп.; молочко для зняття макіяжу «Garnier» 200 мл., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 60 грн. 05 коп.; крем інтенсив зволожуючий «Nivea Soft» 75 мл. вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 36 грн. 45 коп.; крем для чутливої шкіри «Календула Ефект» 44 гр., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 08 грн. 55 коп.; пінка для вмивання ЧЖ ВіоПр «Калина» 170 мл. вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 38 грн. 75 коп.; крем для рук гліцерин, персиковий «Ефект» 44 гр., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 08 грн. 90 коп.; лосьйон освіжуючий «Skin Naturals» 200 мл., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3002/16-53 від 10.03.2016 року складає 60 грн. 05 коп. а всього на загальну суму 923 грн. 03 коп. та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, склала все до рюкзака, який був при ній.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 попрямувала до кас, та не оплативши вищевказаний товар в касі магазину, вийшла поза межі касової зони, намагаючись з місця вчинення злочину втікти, але виконавши всі дії, які вважала за необхідне для викрадення чужого майна, свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, так як в приміщенні магазину «Фуршет», що по вулиці Ярославська, 56-А в місті Києві, ОСОБА_4 , з викраденим товаром була затриманий працівником охорони.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю щиро покаялась та показала, що 22 лютого 2016 року приблизно о 03 год. 50 хв. вона перебувала у магазині «Фуршет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-а та вирішила таємно викрасти з даного магазину продукцію, яка реалізовувалась у ньому. Реалізуючи задумане вона таємно взяла з прилавку коньяк та іншу інкриміновану їй косметику та сховала і у такий спосіб намагався вкрасти їх. Далі пройшовши повз касу вона не заплатила за цей викрадений товар, однак одразу в приміщенні магазину була затримана охороною супермаркету, які викликали поліцію і не мала можливості розпорядитись викраденим майном.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини в скоєному злочині, визнання нею кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при, якому особа виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 учинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує її покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, запевнила, що у майбутньому не буде вчиняти кримінальні правопорушення, молодий вік обвинуваченої, беручи до уваги відсутність негативних матеріальних наслідків від вчиненого нею правопорушення, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому, враховуючи майновий стан обвинуваченої, зокрема, що вона має самостійний дохід, від роботи, де вона працює неофіційно, суд вважає, що виправить обвинувачену та попередить вчинення нових кримінальних правопорушень такий вид покарання, як штраф.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.100 КПК України речові докази майно, яке намагалась викрасти ОСОБА_4 , яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 повернути потерпілому ДП «Рітейл Центр».

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 61 грн. 50 коп.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання зберегти до набрання вироком законної сили, а після цього скасувати.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1