УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9523/16-к

Провадження № 1-кс/638/2211/16

08.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3

з участю старшого слідчого Шевченківського відділення поліції
Холодногірського відділу поліції Головного управління
Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001144 від 17.02.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, громадянина Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 289 Крмінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 з клопотаннямпро дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, щодосудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №296 по вул. Клочківській у м. Харкові помітив автомобіль «Florida» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував між пішохідним тротуаром та проїжджою частиною. У ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним автомобілем, оскільки на цьому автомобілі ОСОБА_5 вирішив доїхати додому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля і розбивши скло задньої лівої бокової двері, проник до салону автомобіля, де намагався шляхом подачі електричної напруги на провід стартера та з`єднавши проводи завести двигун автомобіля, але з причини того, що на той момент вищевказаний автомобіль не був обладнаний стартером завести вищевказаний автомобіль не вдалося. Тоді, ОСОБА_5 вирішив придати йому динамічного руху з метою заводу двигуна. Для цього він попрохав сторонніх осіб, а саме ОСОБА_6 , щоб той з допомогою тросу зрушив автомобіль з місця, однак у проханні йому було відмовлено, а у подальшому злочинні дії ОСОБА_5 були зупинені співробітниками ДАІ, тому ОСОБА_5 не вдалось довести свій злочинний умисел до кінця та незаконно заволодіти автомобілем з причин, що не залежали від його волі, при цьому не виконавши всіх необхідних дій, які він вважав необхідними.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, уродженець с. Верхнє-Водяне Рахівського району Закарпатської області, який проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, визнав себе винним повністю і дав свої покази відносно вчиненого злочину.

Вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, показаннями свідків, слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 , висновком авто-товарознавчої експертизи.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.

06 березня 2013 року підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та органів прокуратури, був оголошений у міжнародний розшук.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави належним чином не запобіг вказаним ризикам та не забезпечив повною мірою виконання покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 189 КПК України, клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно частини 3 статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001144 від 17.02.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або в разі її відкликання слідчим.

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня їх постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: