Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2849/15-к
У Х В А Л А
07.10.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканеця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 10.07.2007 Хустським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України - до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки; 29.05.2008 Виноградівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 800 гривень, 28.01.2009 Ратнівським районним судом Волинської області до чотирьох років позбавлення волі, 15.05.2009 Виноградівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України - до чотирьох років позбавлення та шість місяців позбавлення волі, але він на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин проти власності за таких обставин.
12 серпня 2015 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілих, показами свідків, протоколом впізнання.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, без освітою, тимчасово не працюючий, раніше судимий, перебуває в цивільному шлюбі.
ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Допитати підозрюваного не надалось можливим, по причині його систематичних неявок до органу досудового розслідування та переховування.
У зв`язку з тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, 29.09.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, яке також цього ж дня, 29.09.2016 року, було подано до суду.
Слідчий вказує в клопотанні, що враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, офіційно не одружений та не має утриманців, характерезується по місцю проживання з негативної сторони, а також те, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості усуспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 так як такі ним дотримані не будуть. В свою чергу майновий стан та відсутність будь яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з чим та з врахуванням того, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 тримання від вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили суд застосувати відносно підозрюваного більш м`яких запобіжний захід.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
12 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.09.2016 року за № 299/2849/15-к клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для доставки його в суд до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.10.2016 року органом досудового розслідування до суду подано лист про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якого згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2016 року було затримано 07.10.2016 року о 10 год. 20 хв.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а згідно ч.4 цитованої статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від трьох до шести років, не має постійної роботи, офіційно не одружений та не має утриманців, характерезується по місцю проживання з негативної сторони, а також те, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, без дозволу слідчого, прокурора та суду може виїхати з Виноградівського району, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний під час досудового розслідування був відсутній за зареєстрованим місцем проживання, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Отже, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою.
Суд приймає до уваги, що підозрюваний, який не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану з викраденням чужого майна, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, соціальні зв`язки та поведінку, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років), - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, при визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 07.10.206 року 10 год. 20 хв. до 06.12.2016 року 10 год. 20 хв.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 06.12.2016 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними особами у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 06.12.2016 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1