Справа № 1-226/11
Провадження №1/149/9/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

з участю прокурора Новаківського О. Г.

адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

25 грудня 2013 року в судовому засіданні адвокатом обвинуваченого надано клопотання, відповідно до якого, просить направити до органу досудового слідства кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 та клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м'який, не повязане із триманням під вартою.

Прокурор проти задоволення заявленого захисником клопотання заперечував, мотивуючи це тим, що судом на даний час здійснено вичерпне виконання вказівок апеляційного суду зазначених в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2011 року.

Потерпілі та їх представники заперечували щодо направлення справи на додаткове розслідування.

Підсудній на інший захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи для додаткового розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд, має змогу усунути вказані недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом допиту підсудного, потерпілих, свідків, виклику й допиту нових свідків проведення додаткових чи повторних експертиз витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим, та за необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.

Адвокат ОСОБА_3 не зазначив яким чином неповнота досудового слідства може бути усунута під час досудового розслідування і чому вона не може бути усунута під час судового слідства. Також не надано достатніх доказів в обґрунтування заявленого клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2011 року було зазначено, що порушення перераховані апеляційним судом потребують належної оцінки в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 374 КПК України вказівки суду який розглядає справу є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11.02.2005 N 2 неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України (1960 року) з метою виконання вказівок Вінницького Апеляційного суду, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

В постанові зазначається, для з'ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281, 315-1 КПК України (1960 року) , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про направлення справи на додаткове розслідування та зміни міри запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4 - відмовити.

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України доручити проведення слідчих дій, а саме:

- допитати свідків, можливих учасників, по факту придбання та оплати підприємцем ОСОБА_5 великої партії мототехніки на суму, що близька до загальної суми заборгованості ОСОБА_4 перед потерпілим;

- перевірити факт неотримання коштів за мототехніку та по можливості з'ясувати подальшу долю цих коштів, чи закупленої мототехніки;

- перевірити та встановити факт отримання чи неотримання ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 грошових коштів від реалізації мототехніки;

- обєктивніше та ретельніше деталізувати обставини скоєння злочину, що беручи кошти в борг під забов'язання їх повернути ОСОБА_4 діяв з прямим умислом їх привласнити та зобовязання не виконувати, оскільки з матеріалів справи вбачається, що кошти від потерпілих надавалися в борг під відповідні розписки;

- з'ясувати чи мав ОСОБА_4 намір вкласти ці кошти в підприємницьку діяльність, розраховувавши отримати прибуток та повернути кошти позикодавцям;

- допитати причетних до цієї справи осіб.

Виконання судового доручення доручити СВ МРВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Хмільницького міжрайпрокурора.

Строк виконання судового доручення встановити терміном один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя М.В. Тарнавський