overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3580/16-к
Провадження № 1-кп/463/282/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 29.07.2016 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 10 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/878/16-к
Провадження № 1-кп/448/102/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

12.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Мостиська матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 05.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1 о
Справа № 457/895/16-к
провадження №1-кп/457/113/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2016 року м. Трускавець
До Трускавецького міського суду Львівської області 10 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2235/16-к

УХВАЛА

10.08.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5971/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого заступником начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи - начальником відділу соціально-виховної та психологічної роботи Личаківської ВК №30 ДПтСУ у Львівській області, капітана внутрішньої служби, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

у с т а н о в и л а:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит в судовому засіданні в режимі відеоконференсзв`язку свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відбуває покарання у Городоцькому виправному центрі № 131, що знаходиться за адресою: с.Городок, Рівненського району, Рівненської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання у Городоцькому виправному центрі № 131, що знаходиться за адресою: с.Городок, Рівненського району, Рівненської області, та немає можливості для його оперативної доставки у судове засідання, суд вважає, що судове засідання, яке призначено на 16 березня 2016 року на 10.00 год. слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 107, 336, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

проводити дистанційне судове засідання у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 16 березня 2016 року о 10.00 год.

Доручити Городоцькому виправному центру № 131, що знаходиться за адресою: вул. Барона Штейнгеля 92 А, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, 35331 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України, а саме забезпечити участь в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відбуває покарання у Городоцькому виправному центрі № 131.

Копії ухвали направити в Городоцькому виправному центру № 131(вул. Барона Штейнгеля 92 А, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, 35331) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4150/16-к
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

у с т а н о в и л а:

28 квітня 2016 року в порядку автоматичного розподілу справ, судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт з реєстрами матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту підозрюваному.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Січ.Стрільців, 12) на 11 травня 2016 року на 09.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4358/16-к
У Х В А Л А
29 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

10.05.2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні 29 червня 2016 року скаржник ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про залишення її скарги без розгляду слід задовольнити, оскільки це право скаржника та скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

залишити без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6610/16-к
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

для виготовлення ухвали необхідний значний час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та зобов`язання до вчинення дій задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для звернення з даною скаргою до суду

Зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 визначити слідчого, який не пізніше 24 годин після отримання даної ухвали повинен внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 16 червня 2016 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/2484/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/843/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року, якою заяву прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м.Львова від 29.06.2010 року провадженням закрито,
В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги надійшли до апеляційного суду Львівської області 13.07.2016 року.

Ухвалою вищевказаного апеляційного суду від 15.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року, якою заяву прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м.Львова від 29.06.2010 року провадженням закрито, призначити на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/463/177/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/917/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнано виним за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 06.06.2014 року, більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_6 у пред`явленному обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України виправдано.

На даний вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

01 серпня 2016 року ухвалою судді-доповідача вказані апеляційні скарги були залишені без руху та надано прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику п`ять днів на усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що у прокуратуру Львівської області копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла 08.08.2016 року, а тому останній день наданого строку на усунення недоліків апеляційної скарги для прокурора припадає на 12.08.2016 року.

Крім того на даний час немає жодних повідомлень від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника щодо виправлення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, на даний час встановлено, що ні прокурор, ні обвинувачений та ні його захисник в зазначений строк не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому у відповідності до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга кожного із апелянтів підлягає повернення у зв`язку з тим, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати апелянту.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа № 24122015
провадження № 1-кп/488/85/16
УХВАЛА
10.02.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря:ОСОБА_4
прокурора:ОСОБА_5
обвинуваченого:ОСОБА_6
захисника обвинуваченого:ОСОБА_7
перекладача:ОСОБА_8
потерпілої:ОСОБА_9
представника потерпілої:ОСОБА_10

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_12 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в ході судового розгляду був продовжений судом до 21.02.2016 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, чинити неправомірний вплив на свідків та продовжити злочинну діяльність.

Інші учасники провадження, у тому числі обвинувачений та його захисник, підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні одного тяжкого та двох особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді, у тому числі, довічного позбавлення волі. Враховуючі, що два з інкримінованих йому кримінальних правопорушень є насильницькими, призвели до настання смерті особи, суд вважає доведеним те, що обвинувачений, у випадку застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, може ухилитися від суду з метою уникнення покарання у випадку визнання його винним, вчиняти тиск на свідків. Також суд доходить висновку про неможливість запобіганню вказаним ризикам при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою до 09.04.2016 року включно.

Копію ухвали видати обвинуваченому, прокурору, направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 489/3959/16-к
провадження №1-кс/489/689/16
УХВАЛА
іменем України
12 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід слідчого,

встановив:
Представником потерпілого заявлено відвід слідчому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000091 з мотивів особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження та існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Посилання представника потерпілого на існування інтересу слідчого у такому результаті кримінального провадження як його закриття з підстав великого навантаження на слідчих органу досудового розслідування у зв`язку із звільненням багатьох співробітників поліції через непроходження атестації слідчий суддя вважає необґрунтованим.
Так само не викликає сумнівів у неупередженості слідчого закриття ним іншого кримінального провадження за №0002647, досудове розслідування у якому проводилось за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, оскільки слідчому судді не надано доказів скасування такого рішення слідчого.
Непроведення допиту потерпілого протягом тривалого часу із дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.06.2016 року не свідчить про упередженість слідчого, оскільки досудове розслідування триває.

Внесення слідчим завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів про розмір заподіяного злочином ОСОБА_4 матеріального збитку як підстава для відводу допустимими доказами не підтверджено, оскільки службова особа правоохоронного органу в разі вчинення таких дій може бути притягнута до кримінальної відповідальності, підтвердженням чого може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000091.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1