Справа № 1-162/10
Номер провадження 1-162/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

захисника- Мандзюк І.В.,

законного представника- Варивода С.А,

представника служби у справах дітей Рахівської РДА - ОСОБА_2Г1. представника кримінальної міліції Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4, 17.05.2010 року, близько 00 годин 15 хвилин, в м. Рахів, Закарпатської області, перебуваючи на вул. Вербник, біля будинку № 50, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ, таємно викрав дві металеві кришки з колодязя вартість 690 гривень кожна, що належать Рахівському ВУЖКГ, внаслідок чого своїми умисними діями завдав матеріальної шкоди комунальному господарству на загальну суму 1380 гривень.

Підсудний ОСОБА_4, будучи допитаним в ході судового слідства, вину свою у скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1, на даний момент проживає сам, так як його мати ОСОБА_5, з вересня 2009 року знаходиться на сезонних роботах в Чеській Республіці. За ним доглядає ОСОБА_6, який являється близьким другом їх родини. Кожного місяця мама передає ОСОБА_6, гроші в сумі 50 доларів США, на які він купує продукти харчування та готує собі їжу. 16.05.2010 року він цілий день знаходився вдома, дивився телевізор. Близько 00 годин 10 хвилин 17 травня 2010 року він не міг заснути, вийшов з будинку на подвір'я, згадав, що неподалік від будинку є дві металеві кришки, які закривають водопровідний колодязь. Так як в нього не було грошей на власні потреби, на їжу, вирішив викрасти ці кришки, здати їх на металобрухт, за що отримати гроші. Прийшовши на місце, де знаходився водопровідний колодязь, побачив дві металеві кришки. Переконавшись, що його ніхто не бачить, взяв двома руками спочатку одну металеву кришку у вигляді квадрата, відтягнув до свого будинку, сховав на городі, а через деякий час повернувся до водопровідного колодязя, звідки викрав другу металеву кришку у вигляді трикутника, яку затягнув у коридор будинку. Незабаром повернувся до будинку, ліг спати, зранку мав намір здати викрадені кришки на металобрухт. Близько 07.00 години він прокинувся, а в 09.00 год. до нього додому прийшли працівники міліції, які вилучили дві металеві кришки, з водопровідних колодців, викрадені напередодні. У скоєному щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що з 2006 року він працює головним інженером Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства. Так 17.07.2010 року близько 08 години 00 хвилин, по дорозі на роботу, біля будинку № 50, по вул.. Вербник в м. Рахів, він виявив відсутність двох металевих кришок, які прикривали водопровідний колодязь міської водопровідної мережі Рахівського ВУЖКГ. Ці металеві кришки були призначені для забезпечення безпечного проїзду автотранспорту, проходу людей та захисту колодязя від різних зовнішніх впливів( засмічення, заливання колодязя водою). Прийшовши на роботу керівництво Рахівського ВУЖКГ повідомило про крадіжку металевих кришок в органи внутрішніх справ. Того ж дня працівниками міліції було знайдено особу, яка вчинила дану крадіжку, їм було повернуто під збережну розписку дві металеві кришки, викрадені з колодязя водопровідної міської мережі. Тому, Рахівське ВУЖКГ, не заявляє цивільний позов, не має жодних претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаний в ході судового слідства, ствердив, що близько 20-ти років знає ОСОБА_5, яка у вересні 2009 року мала намір поїхати в Чеську Республіку на заробітки, але не мала на кого залишити свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, тому попросила його доглянути за її сином на, що він погодився. Після усної домовленості з ОСОБА_5 він почав доглядати за її сином ОСОБА_4. Приходив додому до ОСОБА_4 два, три рази на тиждень, прибирав у будинку та готував їжу для ОСОБА_8. Кожний місяць він отримував від ОСОБА_5 на своє прізвище в банку грошовий переказ з Чеської Республіки в сумі 50 доларів США, які обмінював на гривні та передавав ОСОБА_4, щоб той мав на власні потреби. Про те, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку металевих люків дізнався від працівників Рахівського РВ ГУМВС України. При цьому стверджує, що подібних вчинків ОСОБА_4 ніколи не робив, в цілому слухався його, в школі навчається посередньо, іноді прогулює уроки.

Свідок ОСОБА_9, в ході судового розгляду пояснила, що вона є соціальним педагогом Рахівської ЗОШ № 1, 1-3 ступенів в м. Рахів. За час навчання в школі ОСОБА_4, перебуває в категорії учнів, які відносяться до „Групи ризику", через те, що систематично не відвідує школу за, що на нього було неодноразово складено акти про невідвідування шкільних занять. В той час, коли відвідує школу ОСОБА_4 проявляє себе як старанний учень. Зауважень до його поведінки немає. ОСОБА_8 у неповній сім'ї, де мати постійно знаходиться на заробітках за кордоном, вихованням сина не займається, так як залишає його самого вдома. Дирекція Рахівської ЗОШ 1-3 ступенів зверталася за допомогою в ССД Рахівської РДА та СКМСД Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про залучення ОСОБА_4, до навчального процесу.

Неповнолітні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, будучи допитаними в ході досудового слідства ствердили, що вони навчаються в одному класі з ОСОБА_4. Про ОСОБА_4 можуть розповісти, що він спокійний, вчителям не грубить, із однокласниками товаришує . Шкільні заняття ОСОБА_4, відвідує рідко тому має низький рівень знань. Фізично розвинутий і приймає участь в різних спортивних змаганнях , на ОСОБА_4 можна покластися в будь-якій ситуації. Однак || має шкідливу звичку - паління, а також він виражається нецензурними словами (а.с. 44-47). '

Законний представник підсудного ОСОБА_12, в ході судового слідства ствердила, що її визнано законним представником неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, оскільки його мати, постійно знаходиться на сезонних роботах в Чеській Республіці, а батько разом з сім'єю не проживає, вихованням сина не займається. ОСОБА_4 через неналежне виховання батьками, погано відвідує школу, навчався посередньо. Врахувуючи, що ОСОБА_4 визнав свою вину в у скоєнні злочину, щиро розкаявся, усвідомив свої помилки, тому просить надати можливість йому виправитися.

Представник кримінальної міліції Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_3 та представник служби в справах дітей Рахівської районної державної адміністрації ОСОБА_13 ствердили, що неповнолітній ОСОБА_4 перебуває на обліку у секторі кримінальної міліції у справах дітей Рахівського РВ ГУМВС, на облік поставлений після скоєння злочину. Вони неодноразово відвідували неповнолітнього ОСОБА_4, за місцем його проживання, оскільки від дирекції школи, де навчається підсудний надходили скарги про погане відвідування ним шкільних занять, проводили з ним профілактичні бесіди, щодо його поведінки. Пзагалі підсудний характеризується посередньо, проживає сам, без нагляду та виховання батьків, тому так себе поводить.

Окрім повного визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині, його вина стверджена дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи:

- заявою начальника Рахівського ВУЖКГ ОСОБА_14, на ім'я начальника Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про злочин, з якої вбачається, що в ніч на 17 травня 2010 року по вул. Вербник, в м. Рахів, біля будинку №50, зникли прикрив очні металеві кришки, що покривали водопровідний колодязь міської водопровідної мережі (а.с.3); протоколом огляду місця події, та фото таблицями до протоколу огляду місця події, на яких відображений загальний вигляд водопровідного колодязя, де було знято металеві кришки, по вулиці Вербник, навпроти будинку №50, в м. Рахів, Закарпатської області (а.с. 4-7);

- протоколом огляду та фототаблицями до протоколу огляду місця події від 17.05.2010 року, на яких відображений загальний вигляд дворогосподарства будинку № 19, вул.. Вербник, в м. Рахів, де були сховані викрадені металеві кришки а.с.8-12); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 02.06.2010 року та фототаблицями до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02.06.2010 року (а.с.69-73).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судові витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані про особу підсудного.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд враховує, щире каяття у скоєному злочині, те що підсудний ОСОБА_4, злочин скоїв будучи неповнолітнім, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 органом досудового слідства та в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що у відношенні підсудного ОСОБА_4, слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, однак враховуючи, особу винного, його щире розкаяння, те, що він раніше не судимий, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання: повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, роботи чи навчання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, залишити - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Марусяк М.О.