Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/100/16-к
Провадження № 1-кп/506/38/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року за №0000618 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Красноокнянського району, с. Ткаченко, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 289 КК України та ч.1 ст. 185 КК України,

та угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим від 29.01.2016 року
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 року з Котовської місцевої прокуратури Одеської області до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України та угода про примирення від 29.01.2016 року, яка була укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до обвинувального акту від 29.01.2016 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2015 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні для зберігання техніки, розташованого на території СВК «Ягорлик» за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Ткаченко, не маючи відповідного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів, незаконно заволодів трактором навантажувачем марки Manitou модель MLT 731Т, д/н НОМЕР_1 , вартістю 908000 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , у цей же день, о 16 годині 10 хвилин, знаходячись у приміщенні для зберігання техніки, розташованого на території СВК «Ягорлик» за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Ткаченко, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що його дії ніким не будуть помічені, при допомозі трактора навантажувача марки Manitou модель MLT 731Т, таємно викрав та вивіз за територію СВК «Ягорлик» 24 залізобетонні стовпчики, вартістю 103 грн. за один на загальну суму 2472 грн., чим заподіяв СВК «Ягорлик» збитки на вказану суму.
29 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.1 ст. 289 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Крім того, ОСОБА_3 зобов`язується відшкодувати збитки, що були завдані внаслідок вчинення ним вище вказаних кримінальних правопорушень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з того, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, угода не є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення, серед іншого, у тому числі зазначаються: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення.

Разом з тим у наданій суду угоді зазначено, що ОСОБА_3 зобов`язується відшкодувати збитки, що були завдані внаслідок вчинення ним вище вказаних кримінальних правопорушень.При цьому, які саме збитки та про який строк йдеться в угоді, встановити з її змісту неможливо. Слід також зазначити, що в обвинувальному акті взагалі зазначено, що матеріальна шкода, завдана кримінальними правопорушеннями повністю відшкодована.

Крім того, в угоді про примирення згідно зі ст.471 КПК зазначаються також сторони угоди процесуальний статус, прізвище, ім`я та по батькові, документи, що підтверджують правомочність (для представника юридичної особи). Як вбачається з обвинувального акту, майнова шкода була завдана юридичний особі СВК «Ягорлик», представником якого є голова даного підприємства ОСОБА_5 . Разом з тим, в угоді про примирення як сторону угоди зазначено ОСОБА_5 вже у якості потерпілого, хоча ця особа не набувала даного статусу.

Окрім того, як повідомив обвинувачений, під час вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, він був затриманий працівниками поліції, оскільки, не впоравшись з керуванням трактору, також здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження трактору та вищезазначеної електроопори, однак даний факт не був врахований при кваліфікації дій обвинуваченого.

Крім того, як повідомив представник потерпілого під час підготовчого судового засідання, допомогу в укладенні угоди здійснювали працівники прокуратури, що взагалі заборонено відповідно до ч.1 ст. 469 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, у тому числі якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону і умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, не вбачається законних підстав для її затвердження.

Оскільки угода про примирення між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_3 була укладена під час досудового розслідування, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 471, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 29 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року за №0000618 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 289 КК України та ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала про відмову у затвердженні угоди про примирення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1