У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005249 від 18.07.2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції і закриття кримінального провадження за частиною 2 статті 186 КК України.

Вирок місцевого суду в частині призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, просив змінити, звільнивши ОСОБА_7 на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від

12 квітня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджено за частиною 2 статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 460 грн. 80 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав, що у обвинуваченого не було потреби відкрито викрадати чуже майно, оскільки потерпіла знала ОСОБА_7 і неодноразово надавала йому з власної ініціативи свій телефон. На думку захисту за фактом відкритого викрадення чужого майна обвинуваченого слід було виправдати, оскільки обвинувачення ґрунтується лише на показання потерпілої.

З врахуванням здоров`я обвинуваченого, його щирого каяття та допомоги слідству, захисник вважає за можливе застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисника, прокурор просив залишити вирок місцевого суду без змін, оскільки він є законним та обґрунтованим.

Як встановив суд першої інстанції 18.07.2015 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Гран-трейд», що по вул. Гагаріна 2-а, м. Чернігова, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав мобільний телефон марки «Леново А859», вартістю 2849 грн., сім картку мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 грн., що належали ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2869 грн.
20.07.2015 року о 13 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні стоматологічної клініки лікаря Вороніної, що по вулиці Войкова, 10
м. Чернігова, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei», вартістю 900 грн., сім картку мобільного оператора» Лайф», вартістю 20 грн., що належали ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 920 грн.
21.07.2015 року, близько 14 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні бутіку №4 на ринку по вул. Щорса, 54, м. Чернігова, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone 4S», вартістю 2400 грн., сім картку мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 грн., що належали ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2420 грн.
16.07.2015 року, о 15 год. 18 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Гранд Флора», що по вул. П`ятницькій 50,
м. Чернігова, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Bravis Alpha», вартістю 990 грн., флеш картку micro SD на 16 Gb, вартістю 150 грн., що належали ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1140 грн.
14.07.2015 року, близько 14 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Українська мікрофінансова мережа», що по вул. Щорса 60 м. Чернігова, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Sony Xperia C2305», вартістю 2000 грн., сім картку мобільного оператора «Лайф» вартістю 20 грн., флеш картку micro SD на 16 GB, вартістю 150 грн., що належали ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2170 грн.
28.08.2015 року в денний час ОСОБА_7 , за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з підручних засобів виготовив наркотичний засіб для власного вживання, без мети подальшого збуту, яким потім пропитав два фрагменти марлевої пов`язки та зашив їх у лямку рюкзака.
01.09.2015 року, приблизно о 14 год. 30 хв., працівники міліції під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_7 в приміщенні Чернігівського СІЗО за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська 2, виявили та вилучили два фрагменти марлевої тканини з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №1132(х) від 08.09.2015р. містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,642г, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав для власного вживання без мети подальшого збуту.
Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженим Постановою КМ України від 06.05.2000 року № 770, з послідуючими змінами та доповненнями, опій ацетильований (таблиця 1, список №1), віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, яка вважала вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

За змістом статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Місцевий суд при ухвалюванні вироку, яким визнав особу винуватою, не дотримався вимог пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України, відповідно до якого, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зокрема зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, про що свідчить відсутність в мотивувальній частині вироку посилання суду першої інстанції на відповідну частина статті закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки внаслідок скасування оскаржуваного вироку призначається новий судовий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розгляду решти апеляційних вимог захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , що обумовлює часткове задоволення поданої апеляційної скарги, та чітко узгоджується з вимогами норм частини 2 статті 415 КПК України.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм частини 3 статті 415 та статті 416 КПК України.

Керуючись статтями 9, 405, 407, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2016 року, задовольнити частково.
Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд в Новозаводському районному суді міста Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4