overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1763/16-к
Провадження № 1-в/644/813/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 і просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення за вироком Красноградського райсуду Харківської області від 27.01.2010 року, за яким він був звільнений умовно-достроково. В поданій до суду заяві засуджений просить проводити судове засідання у його відсутності.

Прокурор просить в задоволенні клопотання відмовити, заперечує проти зарахування строку попереднього ув`язнення, оскільки до засудженого не обиралась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що вироком Зачепилівського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року ОСОБА_4 був засуджений до 1 років 8 місяців позбавлення волі. До ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Строк покарання рахується з моменту затримання. Після набрання вироком законної сили - 30.09.2015 року, ОСОБА_4 був затриманий 15.10.2015 року і з цього часу йому рахується строк покарання. Таким чином, попереднє ув`язнення до ОСОБА_4 за даним вироком не застосовувалося.

Підстав для зарахування у строк відбуття покарання попереднього ув`язнення за вироком Красноградського райсуду Харківської області від 27.01.2010 року не має, так як відповідно до Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення проводиться у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення. ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Зачепилівського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року за кримінальним провадженням, за яким до нього не було застосовано попереднє ув`язнення.

На підставі викладеного, суд відмовляє засудженому ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання про зарахувати йому попереднього ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/125/13-к
Провадження № 1-кп/645/1/16

УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2016 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника н/п ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 , 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України; ОСОБА_9 за ч.1 ст. 304 , ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 ч. 3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_12 по ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до: ОСОБА_13 ., яиій мешкає за адресою АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 ) - привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 15.02 2016 року на 11 год.30 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області

Контроль за виконанням ухвали про привод свідків, які мешкають в м. Харкові покласти на Фрунзенське відділення Харківської місцевої прокуратури №3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2674/16-к
Провадження № 1-кп/646/266/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002127 від 03.10.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 06.02.2012 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 4 місяця 1 день,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002127 від 03.10.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002127 від 03.10.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України на 09 березня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/2624/16-к
№ провадження 1-в/646/747/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2013р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирок суду набрав законної сили 04.02.2014 року.
При цьому ОСОБА_4 був фактично затриманий 22.07.2013 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 22.07.2013 року по 04.02.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2013р., за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.07.2013 року по 04.02.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2298/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/450/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
09 березня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25.11.2015 року, матеріали кримінального провадження №619/2298/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
24 лютого 2016 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.
Апеляційне провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.02.2016 року призначалось до розгляду.
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.
Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.
Оскільки в апеляції заступника прокурора Харківської області та потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явку ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.
По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг заступника прокурора Харківської області, потерпілої ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, (був. м. Руднева) зал № 12, на 22 березня 2016 року о 10год. 30 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Явку обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/409/16-к
Провадження № 1-кп/715/24/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, румуна, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, а саме, що 06 січня 2016 року близько 13 години 00 хвилин за місцем свого проживання в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області вступив в суперечку зі своїм батьком ОСОБА_4 , в ході якої маючи умисел направлений на спричинення йому фізичного болю, наніс ОСОБА_4 декілька ударів палицею по ногам, спричинивши останньому фізичний біль. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, тобто умисне нанесення ударів, які завдали фізичного болю.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про закриття відносно нього даного кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, підтримав повністю.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або 2 статті 284 даного кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений помирився з потерпілим та останній відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязi 7-ми днiв з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Справа № 727/1377/16-к
Провадження № 1-кп/727/126/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31,314 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, яке надійшло до суду 24 лютого 2016 року із клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям призначити до підготовчого судового засідання на 01 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/548/16-к
Провадження №1-кс/149/103/16
10.03.2016 року м.Хмільник
Клопотання мотивовано тим, що 24.02.2016 року близько 14:00 год. в АДРЕСА_3 ОСОБА_6 вчинив суперечку з ОСОБА_5 , під час якої наніс останньому тілесні ушкодження.
Слідча зазначає, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене, слідча просить надати їй тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка, що зберігається в КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_2 .
У судове засідання представник КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", повідомлений судом за допомогою телефонограми, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчу, яка підтримала внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене слідчою клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчою досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР, виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого). Інформація про доступ до якої просить отримати слідча, а саме медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігається у КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_2 та згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Разом з тим, дана медична картка має значення у даному кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчою клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.
КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_2 надати слідчій Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка.
Строк дії ухвали до 31.03.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 226/6154/12
Провадження №1-в/148/39/16
03 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин подання Тульчинського РВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, проживаючого за місцем народження по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, -
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився 11 лютого 2016 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, однак нового злочину за цей період не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. На підставі викладеного Тульчинський РВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник Тульчинського РВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення подання та просив звільнити його від покарання, пояснивши, що за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинені ним правопорушення мали не систематичний характер. Крім того, за час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього згідно вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2013 року обов`язки, за місцем проживання характеризується посередньо. З огляду на викладене суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання Тульчинського РВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2013 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1