Дата документу 05.06.2016 Справа № 554/4501/16-к

Справа №554/4501/16-к
Провадження №1-кс/554/4638/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001773 від 11 травня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України відносно :

неповнолітнього ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменин, уродженець м. Ульянівськ, Росія, освіта базова загальна

середня (Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №64), не одруженого, не

працюючого, проживаючий з батьком ОСОБА_9 за адресою

АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,-

В С Т А Н О В И В :
05 червня 2016 року слідчий ПВП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечував. Прохав обрати більш м`який запобіжний захід, чи особисте зобов`язання, чи домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_6 проти клопотання заперечував.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував.Вину визнав.

Заслухавши прокурора, слідчого, адвоката, законного представника, підозрюваного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.
Встановлено, що ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню№0001773 від 11 травня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , 28.02.2016 року о 02.47 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , з корисливою метою, з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом злому вхідних дверей магазину «Салтівський м`ясокомбінат», що по АДРЕСА_2 , незаконно проникли до нього, звідки таємно викрали платіжний термінал «Ibox», який належить ОСОБА_11 , вартістю 10 000 грн., в якому були грошові кошти в сумі 806 грн., завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 10 806 грн., яким розпорядилися на власний розсуд. Крім того, 03 червня 2016 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_3 , повторно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, підбіг до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розмовляла по мобільному телефону, та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілої, що виразилося у викручуванні та заламуванні лівої руки потерпілої, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A 1000» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1 997 грн., з вставленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», та картою пам`яті Kingston 4 Гб., належним потерпілій ОСОБА_12 . Однак розпорядитися вказаним телефоном ОСОБА_7 не зміг, так як відразу був затриманий батьком потерпілої ОСОБА_13 . Довівши свої злочинні наміри до кінця ОСОБА_7 міг спричинити потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1 997 грн. Таким чином, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення та закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_14

03 червня 2016 року о 21:30 год. ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.
05 червня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, яку останній отримав 05 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Підозрюваний ОСОБА_7 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 05 червня 2016 року о 09 год. 40 хв.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш м*який захід не може бути обраний відносно ОСОБА_7 .

Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати більш м*який запобіжний захід, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підозрюваного, який є неповнолітнім, слідство відносно нього компроментуючих матеріалів не зібрало.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі від трьох до шести років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюєтьсй, відносно ОСОБА_7 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 1
Керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001773 від 11 травня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України задовольнити частково.
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати з використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступніі обов`язки:

-прибувати до слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області

лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою згідно

телефонного та поштового виклику;

-не відлучатися із населеного пункту м. Харків, в якому він фактично проживає, та не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області

лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну свого місця

проживання.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на відповідний відділ поліції ГУ НП в Харківській області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1