Справа № 356/1024/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/977/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 18.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 червня 2016 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого: 17.04.2006 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокуророві Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повернуто прокуророві Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, оскільки він не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та посилання на частину та статтю КК України без правової кваліфікації кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 червня 2016 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. А отже, викладені висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та є помилковими. Крім того, однією з підстав повернення обвинувального акта прокуророві визначено те, що в обвинувальному акті потерпілим вказано ОСОБА_9 , натомість, останній помер близько 04 години 22 квітня 2015 року, проте з вказаним висновком суду також неможливо погодитись, оскільки встановлено що у ході досудового розслідування близькі родичі ОСОБА_9 із заявами та клопотаннями про залучення їх у якості потерпілих до слідчого, прокурора не зверталися, а тому потерпілими не визнавались. Крім того, під час судового засідання обвинувачені та їх захисники висловили думку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі не підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили ухвалу суду залишити в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадження може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Проте, як видно з обвинувального акту, він не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки в обвинувальному акті вказано потерпілим ОСОБА_9 , котрий відповідно до обвинувального акту помер ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 04 години.

Окрім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі правильно та обґрунтовано вказав, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, а тому обґрунтовано повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокуророві.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 червня 2016 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокуророві Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: