Справа № 542/852/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з участю захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0000218 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку на біржі праці не перебуває, не інваліда, одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ( у батьків дружини ) та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ( у матері ), раніше не судимого, в даний час інших кримінальних проваджень щодо його особи не має, скарг на стан здоров`я не має, перебуває під вартою з 29.04.2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений гр. ОСОБА_8 29 квітня 2016 року, близько о 01-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 за місцем помешкання своєї дружини гр. ОСОБА_9 , з якою він не проживав два останні місяці через сварку, для з`ясування стосунків із нею та її співмешканцем гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також мешкав у вказаному будинку.
Обвинувачений, перебуваючи у домогосподарстві, намагався розбудити мешканців будинку, розбивши рукою скло у вікні будинку. Після відкривання дверей будинку між гр. ОСОБА_9 та ним виникла сварка, у ході якої останній із мотивів ревнощів вступив у конфлікт із присутнім гр. ОСОБА_10 , в ході якого у обвинуваченого виник умисел на позбавлення життя гр. ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на убивство, усвідомлюючи
суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, обвинувачений схопив кухонний ніж і завдав ним не менше двох ударів гр. ОСОБА_10 у життєво-важливий орган - область живота, від яких останній впав на підлогу обличчям вниз. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вбивство, обвинувачений завдав потерпілому не менше дев`яти ударів ножем в область спини з правого боку, від чого останній помер на місці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 27.05.2016 року причиною смерті потерпілого гр. ОСОБА_10 є геморагічний шок, який розвинувся на фоні гострої кровотечі в результаті колото-різаних поранень в області живота та грудної клітини, в області спини справа. На тілі гр. ОСОБА_10 виявлено ушкодження перелічені в п. а), б), в), ж), з), к), які утворились незадовго до настання смерті і за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення стосовно до живої особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину по пред`явленому йому органом досудового слідства обвинуваченню визнав повністю, не оспорював фактичних обставин провадження і повідомив, що він дійсно вчинив даний злочин через перебування ним у стані алкогольного сп`яніння. Дійсно він наніс потерпілому кількість ножових поранень, вказаних у висновку експерта. Він мав також тілесні ушкодження у вигляді порізів рук, які накануні заподіяв сам собі з метою бажання поримиритися із дружиною. Також, повідомив, що з відповідними скаргами на дії органу досудового слідства ні до початку досудового слідства ні в ході досудового слідства не звертався. Вказав, що щиро кається та бажає в подальшому відшкодовувати заподіяну шкоду потерпілому, бо відчуває постійні душевні страждання.
Винність обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження в повному обсязі відповідно до пред`явленого обвинувачення та крім свідчень підсудного, доводиться :

- витягом із кримінального провадження № 0000218 від 29.04.2016 року, згідно якого у будинку гр. ОСОБА_9 в с. Мала Перещепина Новосанжарського району виявлено труп гр. ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаних ран ( а. с. 42 ),

- протоколом огляду місця події від 29.04.2016 року з фототаблицями до нього, згідно якого зафіксовано будинок в домогосподарстві, пошкоджене вікно будинку, плями РБК у будинку перед входом, на ганку, при вході до кімнат № 1, 2, НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , труп потерпілого на вході у кімнату № 3 та виявлені тілесні ушкодженя на ньому ( а. с. 48 71 ),

- лікарським свідоцтвом про смерть № 59 від 29.04.2016 року на ім`я гр. ОСОБА_10 ( а. с. 75 ),

- висновком судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_10 № 58 від 27.05.2016 року, згідно якої тілесні ушкодження виявлені на тілі трупу в п. а), б), в), ж), з), к) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення стосовно живої особи. В п. д), є), л) відносяться до легких тілесних ушкоджень стосовно живої особи. Смерть гр. ОСОБА_10 настала із-за геморагічного шоку, який розвинувся на фоні гострої кровотечі в результаті колото-різаних поранень в області живота та грудної клітини в області спини…в область тіла діяв предмет маючий колото-ріжучу характеристику - 11 разів, тупі предмети не менше 3 разів…з силою достатньою для їх утворення…Потерпілий міг жити незначний проміжок часу, який може вимірюватися декількома хвилинами і самостійно пересуватись або чинити активний фізичний опір не міг …. ( а. с. 76 80 ),

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.04.2016 року о 07-35 год. ( а. с. 84 85 ),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2016 року з фото -таблицями до нього та диском, згідно якого підсудний вказував яким чином він впирався в ніж, коли гр. ОСОБА_9 не впускала його до кухні, як він наніс удар ножем гр. ОСОБА_9 , ножем спереду в живіт гр. ОСОБА_10 та як наносив удари ножем, коли потерпілий лежав на підлозі переважно на лівому боці, як змінив захват ножа ( а. с. 98 111 ),

- висновком експерта № 58-а ( додатковим ) від 27.05.2016 року, згідно якого підсудний …..в ході проведення слідчого експерименту вказав на локалізацію, кількість та механізм утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_10 ….., що взагалі не протирічить об`єктивним судово-медичним даним відносно локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень в процесі проведення судово-медичної експертизи, але не в повному обсязі вказує на кількість нанесених тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 ( а. с. 112 - 113 ),

- актом комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 228 від 27.05.2016 року щодо підсудного, згідно якої …в даний час ….та в період інкримінованого йому протиправного діяння … хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим психічним розладом не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки, а саме синдрому залежності внаслідок зловживання алкоголю ( хронічний алкоголізм ). …..на момент вчинення інкримінованого йому діяння не перебував у стані фізіологічного афекту……не перебував у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку та міг би розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання….. Під дію ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує. Потребує лікування з приводу синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю….( а. с. 114 123 ),

- протоколом огляду від 16.05.2016 року виявлених та вилучених речей потерпілого гр. ОСОБА_10 з зазначеними на них пошкодженнями та плямами крові ( а. с. 166 ),

- висновком експерта № 132 МК від 02.06.2016 року клаптиків шкіри від трупу та ножа, згідно якого колото-різані рани на клаптиках шкури утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо. Ширина слідоутворюючої частини клинка біля 15-28 мм….колото-різані рани на клаптиках шкіри могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу ( а. с. 174 176 ),

- висновком експерта № 143 МК від 15.06.2016 року футболки гр. ОСОБА_10 та ножа, згідно якого на футболці по передній поверхні виявлено два колото-різаних пошкодження ( № 1, 2 ). По задній поверхні виявлено сім колото-різаних пошкоджень ( № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )….. утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок та гостре лезо…..могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу ( а. с. 177 179 ),

- карткою виклику швидкої медичної допомоги 29.04.2016 року № 3913 в с. Мала Перещепина, де мало місце ножове поранення та картою виїзду до ОСОБА_9 ( а. с. 180 182 ),

- оглянутим в засіданні речовим доказом в обсязі наданому прокурором в порядку ст. 357 КПК України відповідно по постанови у провадженні, згідно яких сторони провадження не мали заперечень та не звертали уваги суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Що стосується документів, долучених прокурором до матеріалів кримінального провадження, а саме : висновку експерта № 199 від 02.06.2016 року ( а. с. 129 131 ), висновку експерта № 208 від 10.06.2016 року ( а. с. 123- 136), висновку експерта № 483 від 01.06.2016 року ( а. с. 137 138 ), висновку експерта № 484 від 16.06.2016 року ( а. с. 139 141 ), висновку експерта № 485 від 07.06.2016 року ( а. с. 142 143 ), висновку експерта № 486 від 07.06.2016 року ( а. с. 144 146 ), висновку експерта № 487 від 16.06.2016 року ( а. с. 147 148 ), висновку експерта № 488 від 16.06.2016 року ( а. с. 149 151 ), висновку експерта № 490 від 16.06.2016 року ( а. с. 152 154 ), висновку експерта № 932 від 13.05.2016 року з ілюстрованими таблицями до нього ( а. с. 156 165 ), то судова колегія відноситься до вказаних документів критично як до формальних документів та їх належності як до доказів в даному провадженні, на які не може посилатися при ухваленні судового рішення, оскільки, вони не доводять жодної обставини щодо пред`явленого гр. ОСОБА_11 звинувачення і одночасно не спростовують фатку запродіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому гр. ОСОБА_10 .

Судова колегія, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 115 ч. 1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, так як між фізичним діянням підсудного у вигляді посягання на життя іншої людини із застосуванням знаряддя - ножа та насталим наслідком у вигляді смерті потерпілого є причинний зв`язок. Крім цього, підсудний усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння та бажав його настання, виходячи із кількості, локалізації нанесених ним уддарів потерпілому в життєво важливі органи при відсутності опіру потерпілого взагалі.

Призначаючи покарання, судова колегія, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудного. Який згідно долучених прокурором доказів за місцем проживання, тримання характеризується задовільно. Згідно медичних докуметів на обліках не перебуває, зі слів тяжких хвороб та скарг на стан здоров`я не має.

Обставинами пом`якшуючими покарання підсудного є те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, бажає відшкодовувати шкоду, провину визнав повністю.

Обставиною обтяжуючою покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи думку потерпілого з приводу покарання підсудного, який прохав карати не суворо, судова колегія вважає, що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження ним нових злочинів, необхідно призначити покарання у мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті та зарахувати йому час тримання під вартою по даному провадженню на підставі ч.1 ст.1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на підставі ст. 72 КК України. Також, судова колегія вважає, що одночасно відповідно до висновку експертів до підсудного необхідно застосувати примусове лікування від хронічного алкоголізму на підставі ст. 96 ч. 1 КК України, так як підсудний вчинив злочин, що становить особливу небезпеку та має хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших людей.

Підстав для застосування ст. 69, 75 і 76 КК України з огляду на встановлені обставини провадження судова колегія не вбачає.

Речові докази по провадженню підлягають вирішенню судом згідно ст. 100 КПК України.

Що стосується прохання прокурора щодо стягнення процесуальних витрат за проведення експертиз у провадженні з підсудного на користь Держави, то стягнення даного виду витрат не передбачено чинним КПК України.

Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі та на підставі ст. 96 ч. 1 КК України із застосуванням примусового лікування від хронічного алкоголізму.

Строк покарання засудженому відраховувати з моменту його затримання по даному провадженню, а саме з 29.04.2016 року.

Засудженому ОСОБА_11 зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 29.04.2016 року по 05.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою - залишити.

Речові докази по справі, а саме : зіскоб з ганку, виріз простилки в кімнаті № 1, змив з підлоги в кімнаті № 2, ніж з білою пластмасовою рукояткою, змив та зіскоб із леноліуму в кімнаті № 3, шматок скла, три сліди рук, дві ганчірки куртки, фото сліду взуття, зрізи з нігтьових пластин та зразки крові гр. ОСОБА_11 , спортивні штани, футболку із логотипом «Адідас», зрізи з нігтьових пластин, зрізи волосся гр. ОСОБА_10 , зразки крові гр. ОСОБА_9 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області знищити,

- мобільний телефон «Нокіа 1280», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути потерпілому гр. ОСОБА_12 як законному володільцю,

- спортивні штани та шльопанці, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути гр. ОСОБА_11 як законному володільцю,

- чотири кухонні ножі, крім ножа з білою пластмасовою рукояткою -повернути гр. ОСОБА_9 як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок надрукований в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_1