Справа №613/1181/16-к Провадження № 1-кс/613/202/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24.08.2016 року до ЧЧ Богодухівського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи, в період часу з 18 год. 00 хв. 21.08.2016 року до 07 год. 30 хв. 24.08.2016 року, шляхом пошкодження вікна, проникли до дачного будинку, що знаходиться на ділянці № НОМЕР_1 садового кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", який розташований в с. Газове, Богодухівського району, Харківської області, звідки викрали мобільний телефон "Samsung GT-C3322" та DVD програвач "LG", що належать ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
Слідчий вважає, що документи, які знаходяться в операторів стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у яких міститься інформація, про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, здійснених за період часу з 18 год. 00 хв. 21.08.2016 року по теперішній час, які виходили з мобільного телефону марки "Samsung GT-C3322", ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які скоїли злочини та має доказове значення по справі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.
Представники ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які скоїли злочини та мати доказове значення у справі.
Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, виходячи з положень ст..9 Закону України Про телекомунікації. Також неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню в частині наданя тимчасового доступу та можливості вилучити копії документів. Щодо покладення обов`язку здійснити технічне зняття інформації на ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, так як це не передбачено нормами кримінально-процесуального кодексу.
Однак відповідно до вимог ч.1 ст. 165 КПК України - особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Надати старшому слідчому слідчого відділення Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », стосовно абонентів, які входили та виходили на зв`язок з мобільного телефону марки "Samsung GT-C3322", ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в період часу з 18 год. 00 хв. 21.08.2016 року по 06.09.2016 року, з прив`язкою до базових станцій - з можливістю вилучення належним чином завірені копії документів, що містять вказану інформацію, в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя