Справа № 192/1949/16-к
Провадження № 1-кп/192/86/16
В И Р О К
Іменем України
"30" травня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження №0000236, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жданово, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має середню освіту, неодружений, дітей на утриманні немає, раніше судимого:

1)17 червня 1986 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК УРСР (в редакції 1960) до позбавлення волі строком 4 роки суворого режиму. Звільнився по відбуттю строку покарання 16 червня 1990 року;

2)04 лютого 1994 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 6 років суворого режиму. Звільнився по відбуттю строку покарання 01 листопада 1999 року;

3)31 березня 2000 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 17 ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 3 роки на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року), вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 700 грн.;

4)20 лютого 2001 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців суворого режиму;

5)19 жовтня 2004 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

6)10 січня 2005 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення;

7)04 вересня 2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 10 грудня 2010 року за постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2010 року;

8)11 жовтня 2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

9)10 січня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 11 січня 2016 року

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, маючи умисел на таємне повторне незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у приміщення, прийшов на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій умисел на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно поєднане з проникненням у приміщення, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою на воротах проник до приміщення гаражу, що розташований на території домоволодінні і проникнувши в середину заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , а саме мотоциклом «Ява 350-634», номерний знак НОМЕР_1 , 1976 року випуску, червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , вартістю 1350 грн., шляхом викочування даного мотоциклу з приміщення гаражу, без запуску двигуна. В подальшому викотив даний мотоцикл з території домоволодіння та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись мотоциклом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1350 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 30 березня 2016 року, в с. Жданове, Солонянського району, Дніпропетровської області, він днем прийшов до домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 та запропонував потерпілому продати йому мотоцикл «Ява360-634» червоного кольору за 500 грн. Потерпілий йому відмовив і він вирішив незаконно заволодіти мотоциклом потерпілого. Для цього він десь о 21 год. цього ж дня прийшов на територію домоволодіння і шляхом пошкодження замку відкрив гараж, розташований на території домоволодіння і проникнувши в середину гаражу заволодів мотоциклом, а саме викотив його з гаражу на територію домоволодіння, в подальшому він відкотив мотоцикл до себе до дому, а потім здав його на металобрухт за 400 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву, згідно, якої просив справу розглядати у його відсутність (а.с. 22).
З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не з`явився, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, окрім його визнання, підтверджується такими письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 квітня 2016 року, згідно якого потерпілий повідомив, про заволодіння його транспортним засобом невідомою особою.

Протоколом огляду місця події від 04 квітня 2016 року з фототаблицею, з якого вбачається, що предметом огляду був гараж за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 квітня 2016 року з фототаблицею, згідно якого обвинувачений показав, яким чином він заволодів транспортним засобом потерпілого.

Висновком експерта про ринкову вартість мотоцикла «Ява360-634» від 11 квітня 2016 року, згідно якого ринкова вартість мотоцикла станом на 31 березня 2016 року складає 1350 грн.

Технічним паспортом на мотоцикл «Ява-350-634», згідно якого його власником є ОСОБА_6 .

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин злочину, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені злочину за пред`явленим обвинуваченням.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, з діагнозом психічні та поведінкові розлади у зв`язку з вживанням алкоголю, у лікаря психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк передбачений санкцією даної статті з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації всього належного майна, оскільки даний злочин обвинуваченим вчинено з корисливих мотивів.

Що стосується запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у виді домашнього арешту, то дію даного запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня початку його фактичного виконання.

Дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обраного ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у виді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1