АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1431/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 622/1560/15-к
Категорія: ст.119 ч. 1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000742 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку м.Харкова, громадянку України, яка не працює, незаміжню, з середньою освітою, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягалася до кримінальної відповідальності 22.01.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України;

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки та відповідно до ст. 76 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Згідно вироку,16.11.2015 року близько 18:00 години ОСОБА_8 , знаходилась за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в неї виникла сварка з її співмешканцем ОСОБА_9 , на підґрунті спільного вживання спиртних напоїв. ОСОБА_9 у цей час знаходився у положенні сидячи на стільці, у дальній кімнаті квартири. ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, але не передбачаючи настання смерті ОСОБА_9 , мотивуючи це своєю злочинною недбалістю, металевою гострою частиною заводського консервного ножа, нанесла один удар останньому у область правого стегна, з метою припинення конфлікту.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження у вигляді одного колотого рваного поранення на передній поверхні правого стегна у верхній треті пошкодженням латеральної гілки великої підшкірної вени, яке спричинило рясну зовнішню кровотечу.

Після нанесення вказаного поранення ОСОБА_8 почала надавати першу медичну допомогу ОСОБА_9 , перев`язуючи місце поранення рушником, а також викликала одразу швидку допомогу, по приїзду якої ОСОБА_9 терміново госпіталювали.

17.11.2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи у медичному закладі КП «Золочівська ЦРЛ», від отриманих тілесних ушкоджень, а саме від гемморологічного шоку помер, отримане ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя.

В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ОСОБА_10 просить вирок районного суду в частині призначеного покарання скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме необґрунтованим застосуванням ст. 75 КК України, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі. В апеляційних доводах прокурор вказує на те, що суд при призначенні покарання із застосуванням ст. 75 КК України не в повному обсязі врахував, що ОСОБА_8 скоїла злочин у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, крім того має синдром залежності від алкоголю та не працює. Таким чином прокурор вважає, що призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України, не відповідає загальним засадам призначення покарання, та не є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 , вважаючи за необхідне скасувати вирок районного суду внаслідок наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом не були роз`ясненні обвинуваченій підстави та наслідки розгляду кримінального провадження за спрощеною процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, а також думку обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 щодо законності оскаржуваного вироку, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора належить задоволити частково, з наступних підстав.

Як вбачається з відомостей кримінального провадження та змісту оскаржуваного вироку, судом першої інстанції застосовано норми ч.3 ст. 349 КПК України, тобто, під час судового розгляду у спрощеному порядку, дослідивши лише показання обвинуваченої та дані щодо її особи. При цьому належить врахувати, що згідно пояснень обвинуваченої ОСОБА_8 , які вона підтвердила при апеляційному розгляді, заподіяння ножем тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 стало наслідком оборони від його нападу, який відбувався під час сварки із заподіянням ударів, що спричиняли фізичний біль. Також вона пояснювала, що її побиття з боку потерпілого систематично відбувалися напередодні події, що їй інкримінується.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються даними звукозапису судового засідання в суді першої інстанції (арк. 43).

З урахуванням кваліфікації дій обвинуваченої та її пояснень, суд першої інстанції повинен був застосувати норми ч.2 ст. 349 КПК України, попередньо ретельно роз`яснивши, з дотриманням вимог ст. 348 КПК України, суть пред`явленого обвинувачення, а потім з`ясувати його зрозумілість для ОСОБА_8 Вказаних вимог чинного КПК України суд не дотримався, що на думку колегії суддів є істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки впливає на висновки суду щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченої, призначення покарання, дотримання вимог закону, а також забезпечення належних умов для захисту від пред`явленого обвинувачення, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини та змагальності сторін, згідно вимог ч.6 ст. 22 КПК України. Про наявність таких істотних порушень КПК України слушно вказував прокурор та захисник під час апеляційного розгляду, що на їх думку впливає на обґрунтованість та вмотивованість судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів, внаслідок наявності низки встановлених істотних порушень КПК України, дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку, що обумовлює часткове задоволення апеляційних вимог прокурора, оскільки таке скасування судового рішення узгоджується з нормами п.п.1,3 ч.1 ст.409 КПК України; п.2 ст.410; п.1 ч.1 ст.411; ч.1 ст. 412 КПК України.

Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог п.2 ч.3 ст.374, ст. 370 КПК України про зміст мотивувальної частини обвинувального вироку та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.1, 2, 10, 13, 15, 16, 17 ч.1 ст.7 КПК України - верховенство права, законність, безпосередність дослідження показань та можливість реалізації права на захист, а також забезпечення доведеності вини та змагальності сторін і одночасно обґрунтованість та вмотивованість судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Разом з цим, оцінюючи доводи прокурора щодо м`якості призначеного покарання, колегія суддів вважає, що тяжкість злочину та фактичні обставини його вчинення, якщо вони, згідно пред`явленого обвинувачення, будуть встановлені при новому судовому розгляді - не може свідчити про необхідність призначення більш суворого покарання, ніж призначене судом в межах, передбачених ч.1 ст.119 КК України, а можливість звільнення від відбування покарання повинна бути належно обґрунтована судом у вироку. Отже, при новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватись вимог чинного законодавства з метою унеможливлення безпідставного застосування норм ст. 75 КК України або неправильного звільнення обвинуваченої від відбування покарання.

Поряд з цим належить врахувати, що матеріали провадження містять обвинувальний акт, що складений прокурором, однак справа не містить постанови про призначення групи прокурорів.

Оскільки сторони при апеляційному розгляді не заявляли будь яких клопотань про зміну або обрання запобіжного заходу, колегія суддів відповідно до вимог ч.4 ст.176 КПК України позбавлена процесуальної можливості вирішувати це питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п. 1,3; ст.. 411 ч.1 п.1, ст. 412 ч. 1; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Золочівського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11