печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 11.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук в автомобілі марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого вилучено автомобіль, яким володіє ОСОБА_3 , документи та пристрої до автомобіля, а відтак, оскільки майно не входить в перелік майна на вилучення якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2016, з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до суду не звертався, а тому вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню володільцю.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 98, 169, 171, 220, 303, 306 307 КПК України ставить питання про зобов`язання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повернути майно володільцю ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти доводів та вимог скарги, заперечення подали у письмовому виді.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004972, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.15 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. З ст. 146, п.п. 3,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі автомобілі марки «Toyota Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_3 , з метою відшукання і вилучення наступних предметів та документів а саме: документи що стосуються відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 , а саме довіреності, договори купівлі-продажу, дарування, міни, витяги з реєстру, свідоцтва про право власності, довідки-характеристики, довідки форми-3, реєстраційні посвідчення, технічні паспорти на квартиру, договори позики, іпотечні договори; чорнові записи, документи, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_7 та інших осіб; записки, блокноти, довідники, графічні зображення, що стосуються невстановлених осіб, їхні зразки підпису та почерку; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; картку фізичної особи платника податків яка містить ідентифікаційний номер ОСОБА_7 ; оригінали (копії) довіреностей від імені ОСОБА_7 ; заяви, пояснення від імені ОСОБА_7 ; зброї, документів, чорнових записів, мобільних телефонів та сім-карт операторів мобільного зв`язку, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, ноутбуки, стаціонарні системні блоки комп`ютерів, оптичні диски, відеокамер, відеокасет, носіїв інформації.
11.05.2016 на підставі вказаної ухвали в автомобілі марки «Toyota Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 проведено обшук та вилучено вказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_6 , документи та пристрої до автомобіля.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 значиться в розшуку на підставі постанови ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області від 16.12.2008, а також значиться арештованим на підставі постанови старшого слідчого СВ СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальній справі №18-497 від 08.02.2011.

За викладених обставин, майно, на яке накладено арешт та значиться в розшуку поверненню не підлягає. Щодо решти речей та документів, то вони поверненню не підлягають, оскільки не мають статусу тимчасово вилученого майна.

Також суд надає оцінку тій обставині, що питання про повернення даного майна ОСОБА_3 вже було предметом судового контролю слідчого судді. Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2016 у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Таким чином, стверджувати про наявність підстав для повернення майна ОСОБА_3 не представляється можливим

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі та керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1