АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2296/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00007575 відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора у вигляді не закриття кримінального провадження, не можуть бути обставинами, які оскаржуються в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і який розширеному тлумаченню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00007575, та зобов`язати прокуратуру закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам зазначеним у скарзі, а також має місце неправильне застосування норм процесуального права з огляду на те, що в скарзі ОСОБА_6 не зазначав, що бездіяльність прокурора полягає у незакритті кримінального провадження, а вказав інші обставини, які свідчать про бездіяльність прокурора.

Вказує, що не дивлячись на те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчились, прокурором не вчинено жодної дії на виконання вимог ст. 283 КПК України, що свідчить про бездіяльність прокурора, яка може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Зазначає, що прохальна частина скарги про те, щоб зобов`язати прокуратуру закрити кримінальне провадження зумовлена тим, що вчинити будь-яку іншу дію, передбачену ст. 283 КПК України, зокрема, передати обвинувальний акт до суду, унеможливлено закінченням строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 стало те, що доводи, викладені в його скарзі щодо бездіяльності прокурора у вигляді не закриття кримінального провадження, не можуть бути обставинами, що оскаржуються в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і який розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Порядок закриття кримінального провадження визначається статтею 284 КПК України, вимоги якої не містять у собі обмеження строків прийняття такого рішення слідчим чи прокурором, тобто рішення прокурором про закриття кримінального провадження може бути прийнято протягом усього строку досудового розслідування і таке рішення відноситься до процесуальних рішень, а не процесуальних дій, а тому доводи ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора у вигляді не закриття кримінального провадження не можуть бути обставинами, які оскаржуються в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про те йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 щодо її скасування, без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00007575, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: