ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1543/16-к
Провадження № 1-кп/210/228/16

"19" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий - ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000607 від 14 листопада 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_7 , ризиків незаконного впливу на потерпілого, свідків, переховування від суду, учинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий думку прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, з підстав його необгрунтованості та клопотав про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який, оскільки прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Надав клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений думку захисника підтримав.

Прокурор та потерпілий заперечував щодо заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу.

Колегія судів, вислухавши прокурора, потерпілого, позицію обвинуваченого та його захисника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінив в сукупності всі обставини, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, в тому числі, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема ухилятись від суду, тому суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуюється, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, впливу на потерпілого, свідків.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, доводи захисника щодо відсутності підстав для подальшого продовження тримання під вартою є необгрунтованими, у зв`язку з чим дію обраного запобіжного заходу слід продовжити на строк, що не перевищує двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, ст. 331 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 17 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув"язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3