overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2066/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/1141/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.2 ст. 365 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 365 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/1141/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5828/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1122/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000110 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 741/323/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1264/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ста.69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, без конфіскації майна. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, без конфіскації майна.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просить скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, і постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією майна.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 09 грудня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/751/2585/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
Слідчий у кримінальному провадженні начальник слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
У ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до наявних у ІНФОРМАЦІЯ_1 документів, щодо присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_1 , де у вересні 2015 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено безхазяйне майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не з`явився.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до наявних у ІНФОРМАЦІЯ_1 документів, щодо присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_1 , де у вересні 2015 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено безхазяйне майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати слідчому у кримінальному провадженні начальнику слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ, з правом вилучення оригіналів, до наявних у ІНФОРМАЦІЯ_1 документів, щодо присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_1 , де у вересні 2015 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено безхазяйне майно та які мають знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/975/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1225/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження (ЄРДР №0000173 від 24.02.2016 року, №0000403 від 19.04.2016 року, №0000662 від 30.06.2016 року) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від захисника надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Перевіркою апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396

КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 28 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 306/984/16-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18.11.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.09.2016 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.11.2016 апеляційну скаргу, яку подав прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.09.2016 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків - 07 (сім) днів із дня отримання копії даної ухвали.

17.11.2016 на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.09.2016 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що останнім частково усунуто вказані в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 04.11.2016 недоліки, у зв`язку із чим на підставі ч.2 ст.399 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.09.2016 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Копії даної ухвали разом із копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі до 25.11.2016 подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, який надійшов з угодою про примирення, по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.11.2016р. в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України направила в суд обвинувальний акт, який надійшов з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000791, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2016р., на ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, угоду про примирення, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 17 год., 24.11.2016р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в судове засідання підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/91/14
Справа №447/1591/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000493, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000493 від 02.05.2014 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 01.07.2014 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника за призначенням, оскільки у нього немає коштів на оплату послуг адвоката та просив призначити йому захисником адвоката ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Зважаючи на викладене, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд, -

у х в а л и в :

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Підготовче судове засідання у справі призначено на 15:30 годину 13.08.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/160/14
Справа №447/2969/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000411, які надійшли 29.09.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, до обвинуваченого застосовано захід забезпечення кримінального провадження - домашній арешт, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.10.2014 року, -

в с т а н о в и в :

29.09.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
23.10.2014 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав клопотання про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі того, що вони є упередженими, що стверджується наступним. Поспілкуватися з обвинуваченим захисник зміг лише через 5 годин після затримання. Клопотання захисника про надання обвинуваченому медичної допомоги було проігноровано. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено 25.07.2014 року по іншому кримінальному провадженню. ОСОБА_4 60 годин незаконно тримали під вартою і лише 27.07.2014 року щодо нього було обрано запобіжний захід. Після обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокуратура оскаржила таке рішення слідчого судді. 22.09.2014 року сторона обвинувачення повторно подала клопотання про зміну щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою. Під час досудового розслідування не було задоволено жодне з клопотань захисту. Не було надано стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Сторона захисту клопотання підтримала.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, оскільки доводи захисника про упередженість процесуальних керівників є безпідставними.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/783/14
Справа №447/3364/14-к

У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в :

В Миколаївський районний суд Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ст.539 КПК України така заява подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Засудженого ОСОБА_2 було етаповано з ДВК №110 до Київського СІЗО (вул. Дехтярівська, 13, м. Київ) на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.09.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, заява не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути заявникові для подачі до відповідного суду з дотриманням норм ст.539 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8458/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1208/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2016р. щодо неповнолітнього ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2016р. неповнолітнього ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись із даним вироком захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2016р. щодо неповнолітнього ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 1-кп/679/31/2016
У Х В А Л А
про привід свідків
16 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 16 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин. Однак свідки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Ухвала суду від 21.10.2016 року про привід свідків не виконана.
Обвинувачена в судове засідання також не з`явилася.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченої та вищевказаних свідків. Просив доставити свідків в судове засідання приводом повторно.
Захисник клопотання прокурора підтримав.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відсутності вищевказаних свідків розгляд даного кримінального провадження ускладнений, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , жителя с.Лисиче Славутського району Хмельницької області.
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4452/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/857/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"18" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000420 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000420 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2