Справа № 490/4586/16-к
н/п 1-кс/490/2343/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з повною загально - середньою освіту, офіційно не працює, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Викладені обставини, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: матеріалами Управління СБ України в Миколаївській області, зокрема рапортом співробітника, довідками з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із підтвердженням здійснення агентуючої діяльності, протоколами про проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку транспортного засобу - автомобілю яким керував ОСОБА_7 з відповідними додатками до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , речовими доказами.
07 травня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі:
Підозрюваний зареєстрований та проживає в Чернівецькій області, на значній відстані від дислокації органу досудового розслідування, немає постійного місця проживання в м. Миколаєві, немає постійного місця роботи, на цей час не працевлаштований, що дає фактичну можливість у будь-який момент ухилитися від слідства та відповідальності.
Також підозрюваний завдяки цим обставинами має можливість здійснювати вплив на свідків у провадженні, а саме представників агентуючих компаній, оскільки йому відомі всі данні про них, особисті телефони. Таким чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При поданні клопотання про обрання найбільш суворого запобіжного заходу слідство також враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 фізично здоровий.
Крім того, досудовим розслідування отримано достатньо даних, якім свідчать, що представники агентуючих компаній давали неправомірну вигоду ОСОБА_8 через пособника - ОСОБА_11 з березня 2016 року, проте про це до правоохоронних органів не заявляли, що свідчить про укриття злочину. Перебування на волі ОСОБА_7 дозволить йому вступити у змову з агентуючими компаніями, відпрацювати спільну позицію по укриттю вчиненого злочину, натиснути на них або домовитися представити предмет неправомірної вигоди як колишні позики один одному чи іншу завуальовану форму .
Зазначені обставини свідчать про необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та містяться в матеріалах провадження: матеріалами Управління СБ України в Миколаївській області, зокрема рапортом співробітника, довідками з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із підтвердженням здійснення агентуючої діяльності, протоколами про проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку транспортного засобу - автомобілю яким керував ОСОБА_7 з відповідними додатками до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , речовими доказами.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній, перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків,а тому просив клопотання задовольнити і враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 встановити розмір застави у вигляді 300 мінімальних заробітних плат, як виключний випадок.
Захисник ОСОБА_4 просив суд у задоволенні клопотання відмовити, оскільки зазначені прокурором ризики не обґрунтовані, а клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_7 не службовою особою, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України. Також захисник зазначив, що фактично його підзахисний мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а не за тією, яку він назвав, оскільки це дім його батьків.
Захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, підтримав доводи ОСОБА_4 та просив суд при обранні запобіжного заходу врахувати стійкі соціальні зв`язки ОСОБА_7 , його позитивну характеристику.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, надав суду додатково протокол допиту свідка ОСОБА_13 у підтвердження обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_7 . Крім того, слідчий зазначив, що в ході проведення обшуку автомобіля підозрюваного було вилучено конверти з надписами компаній, які щомісячно передавали грошові кошти для запобігання перепон у своїй роботі.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
В ході розгляду клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було вивчено протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.04.2016 року, протокол обшуку від 06.05.2016 року, в ході якого було вилучено грошові кошти, шість мобільних телефонів, конверти, аркуші паперу з надписами. Крім того, судом було також вивчено протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 07.05.2016 року, свідка ОСОБА_10 від 06.05.2016 року, ОСОБА_13 від 07.05.2016 року.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_7 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню, за наявності обґрунтованої підозри за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Разом із тим, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи обставини по кримінальному провадженню, відомості про особу підозрюваного, який мешкає у Чернівецькій області, офіційно не працює, розлучений, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста)гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на ОСОБА_7 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки, у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , встановити до 04 липня 2016 року, включно.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_7 ,заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста)гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_7 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1