Провадження № 1-кс/200/7864/16
11 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року старший слідчий з ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, навчається на другому курсі у МАУП, зареєстрований у б. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , дітей на утриманні не має, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій вказав наступні. Так, 11 червня та 10 серпня 2016 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України. Він підозрюється у тому, що 10 червня 2016 року, за допомогою двох мешканців м. Кривого Рогу, у відділенні поштового зв`язку № 89 Криворізького поштамту Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», що по вул. А. Головка у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, незаконно, з метою подальшого збуту, отримав наркотичний засіб кокаїн, вагою близько 22 грамів, у міжнародному поштовому повідомленні, що надійшло із Королівства Нідерландів в Україну на ім`я ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, тобто до 09 серпня 2016 року, а також визначено заставу у сумі 413400 гривень.
14 червня 2016 року, після внесення вищевказаної грошової суми застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців.
Вважає, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі він зможе продовжувати вчиняти злочини, а також, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, вважає можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що у даному випадку існує іще і ризик можливого продовження злочинної діяльності.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочинів не визнав у повному обсязі. Пояснив, що на судовому засіданні, коли йому обирали запобіжний захід, він оговорив себе з тих підстав, що на нього здійснювався психологічний та фізичний тиск працівниками СБУ. Насправді він заказував із Нідерландів посилку, але не на своє ім`я, а на ім`я знайомого його батька, тому що батько не має паспорту і не може її отримати. Про те, що в посилці були наркотики, він не знав. За час, з моменту виходу з-під варти в зв`язку із внесенням застави, він не порушив жодних обмежень і тому підстав брати його під варту немає.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи що ризики, озвучені слідчим та прокурором, наданими ними доказами не доведено. З цих підстав прохав відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту взагалі.
Заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваного і його захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход Держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід Держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1