Справа № 202/5182/14-к
УХВАЛА
01 липня 2016 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглядаючи в залі суду у м. Дніпропетровську, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.. 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

У судові засідання призначені на 11 березня 2016 року, 31 березня 2016 року, 14 квітня 2016 року, 25 квітня 2016 року, 06 травня 2016 року, 07 червня 2016 року, 09 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до зали суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

09 червня 2016 року у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про розшук обвинуваченого, та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом було задоволено вищевказане клопотання та кримінальне провадження ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року було призупинено до розшуку обвинуваченого.

30 червня 2016 року, суд було повідомлено про виконання ухвали суду та затримання обвинуваченого, а тому суд вважає, що обставини, що перешкоджали розгляду кримінального провадження усунуті, та виникла необхідність поновити провадження по справі.
У судовому засіданні прокурором підтримано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, розглядаючи клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника-адвоката та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечували щодо обрання запобіжного заходу, при цьому ОСОБА_5 стверджував що весь цей час знаходився у лікарні, але підтверджуючі про це документи відсутні, при цьому підтвердив що порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту, не проживав за місцем мешкання, приходить до необхідності у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з урахуванням ризиків повторного переховування ОСОБА_5 від суду, що впливатиме на термін розумного строку розгляду кримінального провадження, з метою недопущення у подальшому перешкоджанню розгляду кримінального провадження, та з метою запобігання встановлених п.п. 1,3, 4, 5 ст. 177 КПК України ризиків, вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора, та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2016 року, взявши під варту з зали суду помістивши ОСОБА_5 до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1