Справа № 727/432/16-к
Провадження № 1-кс/727/199/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000069 від 21 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000069 від 21 квітня 2015 року.

В скарзі посилається, що адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в його інтересах було подано слідчому СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 клопотання від 18 січня 2016 року щодо витребування від мобільного оператора МТС роздруківки телефонних дзвінків ( вхідних та вихідних) з мобільного номеру ОСОБА_8 НОМЕР_1 за період з 01.03.2015 року по 02.04.2015 року, яке було зареєстровано в канцелярії ГУ НП в Чернівецькій області 19 січня 2016 року, але станом на 27 січня 2016 року ні йому, ні його представникам не було повідомлено про результат розгляду клопотання. Просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого щодо неповідомлення про результат розгляду клопотання від 18.01.2016 року та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 повідомити його про результат розгляду клопотання від 18 січня 2016 року, у разі його задоволення або вручити йому копію постанови про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили задовольнити скаргу, з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши скаргу та матеріали кримінального провадження , приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 21 квітня 2015 року внесено відомості до ЄРДР за №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 ч. 1 КК України.

Із матеріалів доданих до скарги вбачається, що 19 січня 2016 року представниками ОСОБА_3 - адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подано до канцелярії ГУ НП в Чернівецькій області клопотання від 18 січня 2016 року щодо вчинення певних процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, однак станом на день звернення із скаргою, йому та його представникам не було повідомлено про результат розгляду клопотання, що суперечить ст. 220 КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що слідчий ОСОБА_7 розглянув дане клопотання та прийняв рішення про його задоволення, що підтверджується листом від 21.01.2016 року за №4/319, який адресований адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Cлідчим в порушення вимог вищезазначеної норми не повідомлено заявника чи адвокатів, які заявили клопотання про результати розгляду, оскільки суду не надано доказів, що лист вручений їм особисто чи направлений поштою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку що слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.220 КПК України не повідомлено ОСОБА_3 чи його адвокатів про розгляд його клопотання у відповідності до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.220, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 повідомити ОСОБА_3 чи його адвокатів про результат розгляду клопотання від 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9