ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/541/16-к Провадження по справі № 1-кп/514/39/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 15 березня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з неповною загальною середньою освітою, працюючого пастухом, судимого: 09 лютого 2011 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, судимість якого не знята і не погашена в установленому законом порядку, 27 вересня 2011 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість якого не знята і не погашена в установленому законом порядку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2016 року біля 21.00 години ОСОБА_4 , завідомо знаючи про те, що на території присадибної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_2 , мешканкою якого є потерпіла ОСОБА_5 , зберігаються металеві зубчасті борони, вирішив таємно викрасти вказане майно з метою його реалізації в подальшому.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом його таємного викрадення, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з західної сторони через дерев`яну огорожу (паркан) проник на територію присадибної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_2 , яка потерпілою використовувалась для зберігання сільськогосподарського інвентарю, звідки таємно викрав бувші у вжитку металеві зубчасті борони в кількості двох штук вартістю згідно експертного висновку 570 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 570 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому він розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, цивільний позов не заявляла. Враховуючи думки сторін суд, керуючись ст. 325 КПК України, вирішив провести судове засідання без потерпілої.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 та те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнав повністю свою вину, добровільно відшкодував завдані матеріальні збитки, потерпіла цивільний позов не заявляла, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.
Також з обвинуваченого необхідно стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, на суму 1057,20 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у три роки.
Відповідно до п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В силу положень ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 травня 2016 року.
Речові докази у справі, а саме:
дві зубчасті металеві борони - вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_5
пару чобіт вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_4 .
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (отримувач УК у Тарутинському районі, , МФО 828011, код платежу 21081100, номер рахунку 0447, ГУ ДКСУ в Одеській області) документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи на суму 1057,20 гривень (виконавець - Одеський науково-дослідницький інститут судових експертиз (65026, вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1