Справа №639/1188/16-к
пр.№ 1-кп/639/199/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 березня 2016 року м.Харків

Жовтневий райсуд м.Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню , зареєстрованому 22.10.2015 року в ЄРДР за №0001944 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , пердбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.10.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001944 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , пердбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника , які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який просив продовжити строк дії запобіжного заходу, сторону захисту, яка просила змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачених, підтримавших думку захисника, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання,суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, що може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення,переховуватися від суду.
На думку суду більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання прокурора - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.314-317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001944 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , пердбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16 березня 2016 року за участю сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 60 днів, тобто до 08 травня 2016 року.
Копію цієї ухвали направити для відома до ХУВП №27.

Суддя ОСОБА_1