Провадження № 1-кп/742/160/16
Єдиний унікальний № 731/151/16-к
ВИРОК
Іменем України
28 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вчинив замах на умисне вбивство, крадіжку, за наступних обставин. 21.01.2016 року, близько 22 години 00 хв. ОСОБА_6 проник на територію ферми СТОВ «Дружба Нова», після чого через вхідні двері, які були незачиненими зайшов до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку на грунті раптового виникнення неприязних відносин, ОСОБА_6 вчинив сварку з ОСОБА_8 , в ході якої завдав останньому два удари кулаками рук по голові та відчувши, що останній фізично слабший, схопив сокиру, яка перебувала на місці вчинення злочину, маючи умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, завдав нею шість ударів в різні частини голови ОСОБА_8 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 втратив свідомість та впавши на землю, перестав подавати ознаки життя. Вважаючи, що він виконав всі дії для умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 перестав наносити удари сокирою, вважаючи що потерпілий помер.

Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді шести забійно-рублених ран голови (однієї в ділянці кута лівого ока, однієї в правій скроневій ділянці, чотирьох в тім`яній та потиличних областях), вдавленого перелому тім`яної кістки зліва, лінійного перелому лівої скроневої кістки, перелому виличного відростка скроневої кістки зліва з переломом бічної стінки очниці зліва, епідуральної гематоми в лівій скронево-лобній ділянці, субарахноїдального крововиливу в скронево-тім`яних ділянках обох півкуль головного мозку, які згідно висновку експерта № 138 від 29.03.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Однак ОСОБА_6 не довів злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 залишився живим.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у тому, що 21.01.2016 року після 22 години ОСОБА_6 , переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом відкриття вхідних дверей, які на момент вчинення злочину були не замкненими, проник до будинку АДРЕСА_2 , розташованого на території ферми СТОВ «Дружба Нова», звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi i450 Trend Black чорного кольору, вартістю 938 грн. 84 коп. та грошові кошти в сумі 1500 грн, що належали потерпілому ОСОБА_8 . Всього ОСОБА_6 викрав чужого майна на загальну суму 2438 грн. 84 коп., після чого залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав частково, а саме визнав позови повністю прокурора та потерпілого, заявлений позов ломбарду не визнав та при цьому пояснив суду, що він працював охоронником СТОВ «Дружба Нова» та був звільнений. 21.01.2016 року він вважаючи, що йому недоплачена заробітна плата вирішив поговорити з старшим групи охорони ОСОБА_9 , щодо недоплаченої заробітної плати та близько 20.00 год. прибув на ферму СТОВ «Дружба Нова». На територію ферми проник через бетонний паркан, пішов погуляв з собаками, потім перебував у господарському приміщенні. Близько 20.30 год. зайшов у будинок, так як там міг перебувати ОСОБА_9 , смикнув ручку дверей до його кімнати, але вона була зачинена, потім побачив в кімнаті навпроти горіло світло, напевне від телефону. Зайшовши туди побачив ОСОБА_10 , який сидів на ліжку з лівої сторони. У них виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_10 наніс удар правою рукою в область голови. Упали у двох на підлогу, потім викотилися в коридор, де побачив у руках ОСОБА_11 сокиру, боротьба продовжувалася, забравши сокиру він наніс «скользящі» удари в різні ділянки голови. Після чого ОСОБА_10 витягнув його на вулицю та вони впали на коліна. У нього в руках опинилася сокира та він наніс «серйозний» удар з боку в голову ОСОБА_10 , після чого останній впав і залишився без руху. Сокиру викинув в сторону у сніг. Коли ОСОБА_12 не рухався, він знову зайшов до приміщення де перебував ОСОБА_10 та взяв з бокового нарукавного кармана останнього кошти в сумі 1000 грн. і із зарядного пристрою витягнув телефон ОСОБА_11 , після чого вийшов з будинку. Олійник лежав на тому ж самому місці і не рухався. В далені від себе побачив силует особи, зайшов за причеп, та побачивши, що до нього наближається силует, пішов в тому ж напрямку куди і заходив. Переліз через забор і пішов через хутір, по дорозі зняв штани та валянці і вкинув в огороди в сніг. Попрямував до центра Варви та зателефонував до таксиста, який відмовив підвезти до м. Прилуки. Потім під`їхав інший таксист, який погодився відвезти до м.Прилуки. У машині зняв куртку, поклав на заднє сидіння. Таксист довіз його до ж/д вокзалу в м. Прилуки, за що він віддав 270 грн. По дорозі йшовши до дому викинув куртку. Другого дня зателефонував до ОСОБА_13 і він до ломбарду здав телефон, який викрав у ОСОБА_10 .

Також в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 відмовився від заявленого раніше клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 .

Незважаючи на те, що обвинувачений частково визнає себе винним у скоєнних кримінальних правопорушеннях, його вина підтверджується перевіреними судом доказами:

Так потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працював разом із ОСОБА_6 охоронниками в СТОВ «Дружба Нова». 21.01.2016 перебував на зміні на території СТОВ «Дружба Нова», близько 20.00 год. зайшов до приміщення та почав розпалювати грубу. Далі більше нічого не пам`ятає, у зазвязку з тяжкою травмою голови. Вважає, що його міг побити та пограбувати ОСОБА_6 , так як заробітну плату вони отримували разом і ОСОБА_6 бачив, що у нього були гроші та новий мобільний телефон, а також у останнього був змінний одяг у який він переодігся після скоєного.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що в ніч з 21 на 22.01.2016 перебував на території СТОВ «Дружба Нова», вийшовши з доїльного залу, близько 00.00 год. до них підійшов охоронець і попросив викликати ШМД, так як іншому охоронцю необхідна допомога і він лежить на ліжку у будинку охорони в крові. Він взяв перекись водню та бинт і викликав ШМД. Прийшовши на місце події, побачив хлопця, ОСОБА_15 , який лежав злівої сторони на ліжку головою до вікна. В нього ліва сторона лівого ока була синя і напухла, що аж самого ока не було видно і вся голова була в крові, пальці рук також в крові. При наданні допомоги добре бачив рубані рани голови.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, 21.01.2016 року близько 23.23 год. зателефонував невідомий чоловік та попросив відвести до м. Прилуки, за 250 грн. Чоловік незрозуміло говорив, наче кудись спішив, чи був п`яний і відмовив йому у цьому, після чого невідомий чоловік попросив порекомендувати когось із водіїв, щоб його відвезли до м. Прилуки. Перетелефонував знайомому ОСОБА_17 і розповів, що його просили підвести до м.Прилуки за 250 грн., та він стоїть біля ялинки в центрі смт Варва. Телефонував невідомий чоловік з № НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що йому 21.01.2016 зателефонував ОСОБА_19 і повідомив, що якщо хочеш заробити грошей необхідно відвезти чоловіка з центру смт.Варва до м.Прилуки. Близько 23.30 год. в центрі Варви побачив чоловіка середнього зросту, худорлявої статури. Сідаючи в салон, я побачив на його куртці мокрий рукав та відірваний шматок куртки. На прохання скинути куртку, останній скинув її та поклав на заднє сидіння автомобіля. Він відразу дав гроші в сумі 250 грн. і поїхав в м. Прилуки.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює ветеринарним фельдшер СТОВ «Дружби Нова». Близько 00.30 год. 22.01.2016 коли вийшов з приміщення доїльного залу побачив чоловіка, який вийшов з будинку охорони і рухався в бік прохідної. Направившись до ПП метрів за сорок зупинився і чоловіка, який зупинився за причепом, вже не бачив. Куди він подівся не відомо. Зрозумів, що це був хтось з охорони, так як собака, яка була поблизу будинку охорони не гавкала, а «лащилася» , що вказує на те, що особа була відома собаці, яка добре знала його та не гавкала на нього.

Допитаний судово- медичний експерт ОСОБА_21 , який проводив судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень, які були у потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що експертизу проводив на підставі медичних документів, у ОСОБА_8 виявлено рублячи рани голови, які могли виникнути від ударів сокирою. Ознакою рублячої рани є лезо та вага. Послідовність ударів не визначав, так як це можливо лише при огляді тіла (померлого). При ЧМТ оцінка тілесних ушкоджень проводиться в комплексі (вказав, що у ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження). Лінійний перелом лінійної кістки виник при ударі рублячим предметом (лезо). Вдавлений перелом - при ударі обухом сокири.

Також крім показів потерпілого, свідків та судово-мединого експерта, вина обвинувченого підтверджується зібраними та дослідженими матеріалами кримінального провадження:

-протокол огляду місця події від 22.01.2016 року (а.с. 35-66) під час огляду виявлено та вилучено: 1) плями бурого кольору перед порогом з лівої сторони, на другій сходинці порогу, в коридорі, на одвірках першої кімнати, на одвірках другої кімнати, на ковдрі, на ліжку, на бинті, на підлозі біля тумбочки в третій кімнаті; 2) штани темно синього кольору - чоловічі, медичний бинт зі слідами бурого кольору, чорну спортивну куртку зі слідами бурого кольору та блювотиною; 3) сокиру зі слідами бурого кольору; 4) виріз з подушки зі слідами бурого кольору;

-протокол огляду місця події від 22.01.2016 року (а.с. 68-97) під час огляду виявлено та вилучено: 1) сліди бурого кольору на шпалерах коридору, передній частині деревяної шухлядної тумби, 2) сліди механічних пошкоджень на шпалерах коридору; 3)змиви слідів бурого кольору на одвірках дверей; змиви з вимикача; 4) одяг ОСОБА_22 , 5) сліди підошви взуття на фотознімку (видно рух особи в одну та іншу сторону);

- з протоколу огляду місця події від 24.01.2016 року (а.с. 100-113) вбачається, що під час огляду автомобіля Ланос ОСОБА_18 було виявлено плями бурого кольору на чохлах заднього сидіння, які вилучені;

-протоколом огляду місця події від 24.01.2016 року (а.с. 114-121), де під час огляду між будинками крайніх будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 виявлені чорні штани чоловічі синтетичні та пара чорних валянців;

-протокол огляду місця події від 24.01.2016 року (а.с. 123-126), огляд кімнати де проживав ОСОБА_6 у АДРЕСА_5 вилучено коробку з під стартового пакету МТС, коробку з під стартового пакету «Київстар», телефон Флай з батереєю, з № НОМЕР_1 з флеш накопичувачем, мікро СД ;

-протоколом огляду речей (телефона флай, яким користувався ОСОБА_23 ) виявлено, що останній неодноразово телефонував до ОСОБА_24 та на номера таксистів ОСОБА_16 ( НОМЕР_2 ), 21.01.2016 а.с.131-135

- згідно висновку експерта №22 від 19.02.2016 вбачається, що при дослідженні клітин в об`єкті №1( нігті ОСОБА_6 ) виявлено антигени ОСОБА_25 та ОСОБА_26 не властивий ОСОБА_6 і може бути походити від потерпілого ОСОБА_8 . Антиген Н може належати і ОСОБА_6 а.с. 152-157

- з висновку експерта №29 від 03.02.2016, вбачається, що в слідах на штанах вилучених 24.01.2016 року виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 , кров ОСОБА_6 виключається. (а.с. 158-166)

-висновком експерта №30 від 03.02.2016 року (а.с 168-175), згідно якого в слідах автомобільних чохлів вилучених під час ОМП від 24.01.2016 виявлено кров, яка могла належати ОСОБА_8

-висновком експерта №31 від 05.02.2016 року (а.с. 176-185), згідно якого в слідах змивах, фрагментах шпалер, тканини передньої панелі з шухляди, фрагментів марлевого бинта вилучених при ОМП від 22.01.2016 року не виключається кров ОСОБА_27

-висновком експерта від 15.02.2016 року №250023(6) згідно якого кров виявлена на сокирі вилученій під час ОМГІ від 22.01.2016 належить ОСОБА_27 , кров ОСОБА_6 , відсутня.а.с. 188

-висновок експерта №138 від 29.03.2016 року, (а.с 213-219) згідно якого виявлені тілесні ушкодження, які виникли від рублячого предмета, сокири. Виявлено не менше 6 травматичних ран. черепно- мозкової травми у вигляді шести забійно-рублених ран голови (однієї в ділянці кута лівого ока, однієї - в правій скроневій ділянці, чотирьох - в тіч`яній та потиличних областях), вдавленого перелому тім 'яної кістки зліва, лінійного перелому лівої скроневої кістки, перелому виличного відростка скроневої кістки зліва з переломом бічної стінки очниці зліва, епідуральної гематоми в лівій скронево-лобній ділянці, субарахноїдального крововиливу в скронево-тім 'яних ділянках обох півкуль головного мозку;

-висновком експерта №462 від 02.11.2016 року (а.с. 223-236), який вказує, що тілесні ушкодження у потерплого не могли утворитися при падінні на площині. Взаєморозташування потерпілого та нападника, враховуючи анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень під час їх отримання , змінювалося в часі. Вказує на те, що тілесні ушкодження були завдані за допомогою іншої сторони, під час виниклої сворки, що повністі збігається з іншими матеріалами крим провадження.

-протоколом вилучення відеозапису на флешку, де на кемерах ломбарду в м. Прилуки, видно, як ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_13 здає телефон (а.с. 223-236)

-згідно з висновком експерта вартість викраденого телефону «Номі 1 450 Тренд» становить 938,34 грн.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 по загальним рисам обличчя впізнав чоловіка, якого підвозив 21.01.2016 з смт Варва до м.Прилуки це ОСОБА_6 (а.с. 39-40 т. 2)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 25.01.2016 року з ДВД діском обстановки відтворення, на якому ОСОБА_6 , показав і розказав яким чином здійснював даний злочин (а.с. 102-105 т. 2)

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 25.01.2016 о 00.35 год., згідно якого останнього затримано за місцем проживанням у м.Прилуки ( а.с.66-68 т.2)

Переходячи до кваліфікації дій обвинуваченого в частині крадіжки грошей та мобільного телефону, суд вважає, що кваліфікуюча ознака «проникнення у житло» матеріалами справи не підтверджена. Суб`єктивно проникнення вчиняється з метою крадіжки. Якщо особа увійшла в приміщення не з метою крадіжки, але перебуваючи там вчинила крадіжку, то мети проникнення не буде. Обвинувачений пояснив, що зайшов до приміщення витерти забруднені кров`ю руки. Це твердження обвинуваченням не спростовано. Таким чином дії ОСОБА_6 в частині крадіжки слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_6 , які виразилисяяк закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведене до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
За сукупністю кримінальних правопорушень, дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по кримінальному провадженню не встановлено. З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій статей Кримінального кодексу, по яким пред`явлено звинувачення, з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Прокурором заявлені цивільні позови, які обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю, тому суд приходить до висновку, щодо необхідності такі задовольнити.

Позов потерпілого обґрунтований матеріалами справи і підлягає задоволенню.

По справі заявлено цивільний позов Повним Товариством «Ломбард «Свіжа Копійка», який обвинувачений ОСОБА_6 не визнає. Ураховуючи, що матеріалами справи не обгрунтовано, що шкоду ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» заподіяв ОСОБА_28 суд відмовляє у завоволенні цього позову.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертау розмірі 1809 грн. 12 коп. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_6 на користь держави

Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

За ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі;

За ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту його затримання, тобто з 25.01.2016 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення в період з 25.01.2016 року (моменту його затримання) по 28 листопада 2016 року (момент постановлення вироку), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_6 373 грн. 88 коп. на користь Прилуцької центральної районної лікарні - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Прилуцької центральної районної лікарні 373 грн. 88 коп.

Цивільний позов Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» про стягнення з ОСОБА_6 112 грн. 81 коп. на користь КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» 112 грн. 81 коп.

Цивільний позов Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Державної установи «Інститут нейрохірургії ім.. акад.. А.П. Ромаданова НАМН України» про стягнення з ОСОБА_6 10190 грн. 40 коп. на користь Державної установи «Інститут нейрохірургії ім.. акад.. А.П. Ромаданова НАМН України» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромаданова НАМН України» 10190 грн. 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення з останнього 20997 грн. 51 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 20997 грн. 51 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні цивільного позову Повного Товариства «Ломбард «Свіжа Копійка» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 564 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1809 (одну тисячу вісімсот дев`ять) грн. 12 коп.

Речовий доказ флеш-накопичувач «Transend» з відеозаписами камер спостереження ломбарду «Свіжа копійка», дактокарту на ім.я ОСОБА_6 ; оптичний носій з відеозаписом слідчого експерименту від 25.01.2016 року, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nomi I 450 Trensels чорного кольору залишити у володінні потерпілого ОСОБА_27 .

Речовий доказ коробку з-під стартового пакету «Київстар» штрих-код 984, коробку з-під стартового пакету «МТС» з номером НОМЕР_3 та мобільний телефон FLY DS1030 з батареєю, флеш накопичувачем та сім-картками МТС та Київстар, що перебувають на зберіганні в камері схову Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути ОСОБА_6 .

Речові докази: одяг (пара чобіт, штани, куртка) ОСОБА_9 , чорну спортивну куртку, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути ОСОБА_9 .

Речові докази біологічні зразки (речовини піднігтьового вмісту) ОСОБА_9 ; відрізок шпалери зі слідами механічних пошкоджень, що перебувають в камері схову Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знищити.

Речові докази: залишки змивів на марлі з рук підозрюваного ОСОБА_6 ; чорні чоловічі синтетичні штани; чорні валянки; залишки змивів, фрагмент шпалер, фрагмент тканини, передню панель з шухляди, бинти, зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , сокиру зі слідами рідини бурого кольору, що перебувають в камері схову Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знищити.

Речові докази три автомобільні чохли що перебувають в камері схову Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_18 .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередню у вигляді тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3