Справа № 206/2469/16-к
1-кс/206/183/16
УХВАЛА
02 травня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
02 травня 2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 30.04.2016 приблизно о 22.00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 10 по вул. Красногірська м. Дніпропетровська, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вживав спиртні напої з малознайомим потерпілим ОСОБА_7 . Під час спільного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 раптово виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 та реалізуючи його, розбив скляну пляшку та фрагментом даної пляшки, а саме горловиною, наніс два удари в область шиї потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження, згідно лікарської довідки №644, наданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» - різано-рвана рана області підборіддя та різана рана підключеної області тіла.

Таким чином, ОСОБА_6 намагався умисно протиправно, заподіяти смерть ОСОБА_7 , однак, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.15 ч.3, ст.115 ч.1 КК України, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Встановлено, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №000545 від 01.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

01.05.2016 року о 06.48 год. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст.208 КПК України.
01.05.2016 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_6 знаючи про суворість покарання за вчинений ним злочин може намагатися переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, разом з тим прокурором та слідчим не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його вік, ті обставини, що він одружений, соціально адаптований, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних звязків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30 червня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2)утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1