АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/715/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
17 червня 2016 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Галі Грузія, громадянина Грузії, який не має постійного місця проживання в Україні,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, підозрюваний ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 01 червня 2016 року, близько 03 години 25 хвилин, таємно, шляхом віджиму вікна проникли в квартиру АДРЕСА_1 , де з кімнати спільно перенесли телевізор марки «Fhilips», вартістю 8000 грн., що належить потерпілій ОСОБА_11 , до вікна кухні, підготувавши таким чином його до виносу та доведення спільного злочинного умислу до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як вони були затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.
01 червня 2016 року ОСОБА_9 було затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
01 червня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
02 червня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно підозрюваного ОСОБА_9 та було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2016 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 01 червня 2016 року 03.40 годин до 30 червня 2016 року до 03.39 години.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , достатність та вагомість доказів підозри, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного: відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення більш ніж за 50 км від заявленого ним місця проживання та прийшов до висновку, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризику щодо ухилення від слідства і суду та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.06.2016 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 липня 2016 року до 03 год.39 хв; розмір застави визначити у межах 200 мінімальних зарплат, що складатиме 275 600 грн та покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до Павлоградського міськрайонного суду, Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Павлоградської місцевої прокуратури щоденно з 09.00 до 16.00 години; не відлучатися з місця перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. Зазначила, що підозрюваний ОСОБА_9 не має постійного місця проживання в Україні, перебуває на території нашої держави без відповідних дозвільних документів, не працює, не має легального заробітку, вчинив замах на тяжкий злочин, поєднаний із проникненням в житло, який не доведений до кінця тільки завдяки пильності свідка ОСОБА_12 , встановлення як альтернативи запобіжного заходу застави у сумі 34 тис грн, наближеної до мінімальної межі, явно не забезпечить законослухняну поведінку підозрюваного, а під тиском суворості покарання за вчинене спонукає його ухилитися від органів досудового слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, думку підозрюваного та в його інтересах захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Колегія суддів вважає, що 60 днів, визначених ч.1 ст.197 КПК України, це максимальний строк, встановлений законом для тримання особи під вартою. Суд при вирішенні питання щодо строку тримання під вартою підозрюваного повинен врахувати обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість необхідних слідчих дій та їх тривалість для складання та оголошення підозри, обвинувального акту, та об`єктивно визначитися зі строком тримання під вартою підозрюваного для проведення слідчих дій.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правомірно врахував, що підозрюваний вчинив замах на крадіжку майна, але злочин не довів до кінця через пильність свідка, був затриманий на місці вчинення злочину, здійснив лише один замах, вину визнає, свідок також допитаний, тобто для виконання необхідних слідчих дій судом першої інстанції правильно встановлено строк тримання під вартою підозрюваного у 30 днів, що колегія суддів також вважає достатнім для проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в своїй ухвалі достатньо вмотивував заставу у межах 25 мінімальних розмірів заробітної плати, врахувавши і матеріальний стан підозрюваного, відсутність постійного місця роботи та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Доводи прокурора про можливість сплати такої застави підозрюваним та необхідність призначення застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, протирічить ч.4 ст.182 КПК України в частині встановлення розміру застави, який не має бути завідомо непомірним для підозрюваного, а тому колегія суддів вважає їх незаконними та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.183,197,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року стосовно ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: