Справа № 448/788/16-к
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його законного представника ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката неповнолітнього ОСОБА_8 ,
представника Служби у справах дітей
Мостиської РДА ОСОБА_9 ,
представника ювенальної превенції
Мостиського ВП Яворівського
ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 ,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, терміном 2 (два) місяці.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 06.05.2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці, терміном до 06.07.2016 року включно.
Ухвалою Мостиського районного суду від 29.06.2016 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під домашнім арештом з використанням електронного засобу терміном до 06.08.2016 року.
Ухвалою Мостиського районного суду від 02.08.2016 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під домашнім арештом з використанням електронного засобу терміном до 05.10.2016 року.
30.06.2016 року кримінальне провадження скеровано до Мостиського районного суду для розгляду по суті.
10.09.2016 року матеріали даного кримінального провадження Мостиським районним судом було передано до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності у зв`язку зі звільненням та виходом на пенсію головуючого у справі судді ОСОБА_11 .
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2016 року кримінальне провадження передано на розгляд до Самбірського міськрайонного суду.
Термін застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю закінчився 05.10.2016 року із вищезазначених причин.
У заявленому клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 може негативно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Крім того, кримінальне провадження ще не завершене та перебуває на стадії судового розгляду, а наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати на даний час.
Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник- адвокат ОСОБА_8 просять у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурором не наведено та не обґрунтовано жодного з ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, які б служили правовою підставою для застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу.
Представник ювенальної превенції Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 просить відмовити у задоволенні даного клопотання, враховуючи позитивну поведінку обвинуваченого.
Представник служби у справах дітей Мостиської РДА ОСОБА_9 щодо вирішення клопотання зіслалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном на 2 (два) місяці, оскільки будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено, а провадження по справі ще не закінчено.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Частиною 1 та частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк від 5 до 8 років, є також наявним ризик, передбачений ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 постійно проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 . Умов раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу домашній арешт не порушував.
Однак беручи до уваги, що інкримінований йому злочин відноситься до категорії тяжких, провадження по справі не завершено, а відтак обвинувачений може негативно впливати на потерпілого, з яким не помирився, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, слід дійти висновку про те, що запропонований запобіжний захід - домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявного ризику є недостатнім.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 331 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю терміном на 60 ( шістдесят ) днів, тобто до 08 січня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не покидати житловий будинок що за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. на момент дії ухвали суду:
- не відлучатися за межі Мостиського району Львівської області, без дозволу прокурора або суду, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення процесуальних дій.
Контроль за виконання ухвали покласти на Мостиський відділ поліції Яворівського Головного управління національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його законному представнику, захиснику, а також прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя