пр. № 1-кс/759/1622/16
ун. № 759/6661/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю, скаржника СПД ФО ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року до суду надійшло клопотання СПД ФО ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів посилаючись на те, що слідчим відділом Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004622 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України «Самоуправство». Заявник зазначила, що ОСОБА_4 , генеральному директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інкримінується вчинення правопорушень, передбачених ст..ст. 356 КК України, а саме самоправство з крадіжкою майна та офіційних документів, що спричинило ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шкоду у великих розмірах. Заявник зазначила, що починаючи з 2012 року орендує у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приміщення по договору оренди № 266 від 01.12.2012 року, розташовані у АДРЕСА_1 . Заборгованості по оренді перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » немає. Крім того, заявник є співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і починаючи з 2013 року підприємство орендує у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складські приміщення по договорах оренди 3277 від 01.08.2013 року та №11 від 01.07.2014 року розташованих у АДРЕСА_1 , заборгованості по оренді немає, також є співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і починаючи з 2013 року підприємство орендує у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складські приміщення по договору оренди №264 від 01.11.2012 року, розташованих у АДРЕСА_1 , заборгованості по оренді немає. Заявник зазначила, що ОСОБА_4 неодноразово вимагала додаткових грошей понад існуючи та оформлені договорами оренди домовленості, погрожуючи тим, що забере бізнес і всі матеріальні активи бізнесу, що знаходяться на її території. Вчерговий раз такого вимагання 21.04.2015 року ОСОБА_4 незаконно отримала готівку у розмірі 18000 гривень, на що пізніше двома тижнями під час перевірки видала квитанцію до прибуткового касового ордера №19 отримувач грошей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у присутності працівників БЕПП Святошинського району м. Києва. Того ж 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 самоправно без всяких підстав скерувала заміну всіх дверних замків у дверях що ведуть до орендованих заявником приміщень та заварювання дверей, бо сума яку вимагала ОСОБА_4 становило 30000 гривень і коштів у розмірі 18 000 готівкою їй було мало.

Заявник зазначила, що 22 травня 2015 року заявник звернулася до Святошинської районної прокуратури м. Києва до прокурора ОСОБА_8 із клопотанням про виїмку тайна та речей у ОСОБА_4 генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 28 травня 2015 року заявник повторну звернулася до вищезазначеного органу.

28 травня 2015 року було постановлено ухвалу слідчого судді Святошинського суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей і майна було надано можливість ознайомитись з документами, які містять охоронювану законом таємницю, зробити їх копії та вилучити їх у керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 . 03 червня 2015 року ОСОБА_4 відмовилась повністю виконати ухвалу Святошинського суду м. Києва . 05 червня 2016 року Ухвалою Святошинського суду м. Києва слідчому СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 було надано дозвіл на проведення обшуку в орендованих приміщеннях. Але до моменту виконання ухвали суду 11 червня 2016 року було зафіксовано зникнення всього майна з одного з приміщень, на яке і надавалась ухвала про обшук. Про що складений протокол з місця події. Під час проведення обшуку в офісі знаходилась лише шафа без дверей та документів та сейф. Заявник зазначила, що під час її перебування в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 в присутності слідчого своїми ключами відкрила заперті двері офісу № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 на який вона має право оренди. Слідчий ОСОБА_10 , та заявник своїми очима бачили наявність майна. Інсценування викрадення майна в офісі з боку ОСОБА_4 , її доньки, її зятя, та її коханця підтверджується такими доказами: протоколом та поясненнями ОСОБА_11 , які нею були написані наступного дня 12 червня 2015 року, хоча подія сталася 11 червня 2015 року. Факт зникнення майна виявила саме ОСОБА_3 , і саме ОСОБА_3 , по черговій лінії зателефонувала до міліції 102 ввечері, проїжджаючи мимо вікон свого вікон побачила навстіж відкритті вікна та горіння світла тільки у своєму офісі. Саме 11 червня 2015 року ОСОБА_3 написала заяву, пояснення та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з приводу зникнення бухгалтерських, податкових документів, печаток, штампів, особистих американських документів ОСОБА_3 , та її чоловіка і співвласника майна.

Відповідно до ст. 160 КПК України Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.. У клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя ознайомившись із вимогами клопотання, наданими доказами, щодо вишукуваних речей та документів, вказаних у клопотанні, дійшов висновку, що СПД ФО ОСОБА_3 не надано суду докзів, про наявність таких документів та їх зберігання та використання саме за адресою у АДРЕСА_1 , в офісі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та відсутності іншої можливості їх отримання з інших джерел, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167,309 КПК України, суд,

ухвалив :
Клопотання скаржника СПД ФО ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів за адресою у АДРЕСА_1 , в офісі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1