Провадження № 1-кп/734/84/16 Справа № 734/1639/16-к
25 травня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
із участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївщина Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, тимчасово безробітного, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
приблизно о 14.00 годині 17 березня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї Козелецької районної поліклініки в смт. Козелець, вул. Івана Франка, 2 Козелецького району Чернігівської області, побачив велосипед торгової марки ММВЗ «Аист» та у нього виник умисел на крадіжку. З метою доведення злочинного наміру до кінця та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_4 вчинив крадіжку велосипеду торгової марки ММВЗ «Аист», вартістю 759.80 гривень, належного ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму грошових коштів.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав і показав, що приблизно о 14.00 годині 17 березня 2016 року знаходився на подвір`ї Козелецької районної поліклініки. Побачив велосипед «Аист», який вирішив викрасти, після чого поїхав на ньому. Викрадений велосипед повернутий потерпілому. Висловив щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину).
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким із учасників кримінального процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах та оцінюючи перевірені докази, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочинові), стан його здоров`я, що має на утриманні малолітню дитину, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні. Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не пред`явлений. Речовий доказ необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 і 376 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_4 у дохід держави грошові кошти в розмірі 351 (триста п`ятдесят однієї) гривні 84 копійок процесуальних витрат.
Речовий доказ: велосипед торгової марки ММВЗ «Аист», - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення.
Суддя