Провадження № 1-«кс»/522/6772/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратура №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокурора, 18.06.15 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява за підписом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,- ОСОБА_5 в якій просить прийняти міри до працівників банку.
Так, співробітниками служби банківської безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено службове розслідування, щодо з`ясування обставин відсутності грошових коштів на рахунках клієнта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про, що ОСОБА_6 повідомив банк у своїй письмовій заяві від 14.05.15.
Перевіркою руху по рахунках встановлено, що дійсно ОСОБА_6 у відділенні № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 відкрив два поточні рахунки:
№ НОМЕР_2 станом на 06.11.09 залишок грошових коштів складав 98 729,92 гривен;
№ НОМЕР_3 станом на 28.04.14 залишок грошових коштів складав 17 399,35 гривен.
28.04.14 по рахунку № НОМЕР_2 були проведені наступні операції:
- зняття готівки в сумі 28 729,92 грн., через касу відділення №24;
- безготівкове перерахування коштів на депозитний рахунок № НОМЕР_4 в сумі 50 000 грн.
21.05.14 по рахунку № НОМЕР_2 проведена операція по безготівковому перерахуванню засобів на депозитний рахунок № НОМЕР_4 в сумі 20 000 грн.
21.05.14 по рахунку № НОМЕР_3 проведена операція по безготівковому перерахуванню засобів на депозитний рахунок № НОМЕР_4 в сумі 17 399,35 грн.
Таким чином, 28.04.15 та 21.05.14 з рахунків ОСОБА_6 були зняті гроші шляхом проведення чотирьох операцій.
У ході розслідування встановлено, що всі вказані операції проведені колишнім економістом відділення № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Гвардійське, Хмельницького району, Хмельницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . (звільнена з Банку 03.04.2015г.).
Безготівкові кошти були переказані на депозитний рахунок № НОМЕР_4 , який оформлений на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
У подальшому всі грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_8 були переказані на поточний рахунок та переведені в готівку через банківські термінали. В ході перегляду відеозаписів камер, встановлених в ATM встановлено, що грошові кошти знімала особа, зовні схожа з чоловіком ОСОБА_9 , - ОСОБА_10 , 1981р.н.
У ході бесіди зі співробітником Банку ОСОБА_7 зізналася що дійсно, використовуючи посадове положення, незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 (про що надала письмове пояснення). Так, вона скориставшись паспортом ОСОБА_8 , що випадково опинився у неї і без його відома, відкрила на його ім`я депозитний рахунок, на який переказала грошові кошти ОСОБА_6 .
В подальшому, використавши також оформлену без відома ОСОБА_8 платіжну карту на його ім`я, ОСОБА_7 доручила своєму чоловіку зняти з неї гроші в банкоматах Банку.
Колишній касир відділення № НОМЕР_1 ОСОБА_11 в своєму поясненні підтвердила, що дійсно на підставі оформленої ОСОБА_7 письмової заяви на отримання готівки (№15_83 від 28.04.2014г.) від імені ОСОБА_6 вона видала гроші в сумі 28 729, 29 безпосередньо ОСОБА_7 , так як та запевнила її, що діє від імені клієнта, який не може стояти в черзі.
Додатково, під час перевірки заяви клієнта банку ОСОБА_12 , ІНН НОМЕР_5 , згідно якої відповідно до договорів №240019861 та №240110810 він отримував в банку заробітну платню через картку НСМЕП. За його підрахунками на його рахунку мали бути гроші, але у сформованих фондом гарантування вкладів фізичним особам в списках на виплату коштів його не встановлено.
Перевіркою руху по рахунках встановлено, що дійсно ОСОБА_12 у відділенні № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 користувався рахунком № НОМЕР_6 .
У період з 30.08.11 по 22.04.14 рахунок був не активний, тобто клієнт не знімав з нього кошти. Станом на 27.03.14 по рахунку № НОМЕР_6 залишок коштів становив 110 309,92 гривень.
Відповідно до заявки спеціалістів відділення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 18.04.14 була персоніфікована платіжна картка НСМЕП № НОМЕР_7 . Вказана карта разом з іншими картками була передана у відділення № НОМЕР_1 для передачі клієнтам. Вказані картки відповідно акту від 22 квітня 2014 року замість начальника відділення ОСОБА_13 , який в той час був мобілізований до лав ЗС України отримала ОСОБА_7 , про що свідчить її підпис в акті.
23.04.14 через банкомат, який було встановлено за адресою АДРЕСА_5 шляхом проведення 4 транзакцій з рахунку № НОМЕР_6 карткою № НОМЕР_8 не встановленою особою було знято 4000 гривень.
23.04.14 через банкомат, який було встановлено за адресою АДРЕСА_6 шляхом проведення 2 транзакцій з рахунку № НОМЕР_6 карткою № НОМЕР_8 не встановленою особою було знято 4000 гривень.
28.04.14 через банкомат, який було встановлено за адресою АДРЕСА_6 шляхом проведення 3 транзакцій з рахунку № НОМЕР_6 карткою № НОМЕР_8 не встановленою особою було знято 6000 гривень.
28.04.14 через банкомат, який було встановлено за адресою АДРЕСА_8 шляхом проведення 11 транзакцій з рахунку № НОМЕР_6 карткою № НОМЕР_8 не встановленою особою було знято 20 300 гривень.
Тобто 23 та 28 квітня 2014 року з рахунку ОСОБА_12 № НОМЕР_6 карткою № НОМЕР_8 було знято всього 110 300 гривень. За результатами службової перевірки встановлено, що скористатись карткою ОСОБА_12 № НОМЕР_8 могла саме ОСОБА_7 , яка передала картку невстановленій особі для зняття коштів.
Крім того встановлено, що ОСОБА_7 в порушення вимог п.2 абз. 13 Постанови НБУ від 16.01.2015 року №16БТ «Про віднесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до категорії проблемних» (копія додається) відповідно до заяви клієнта ОСОБА_14 21.01.2015 року перерахувала з рахунку клієнта ОСОБА_14 іншим 26 (двадцяти шести) іншим клієнтам по 149 900 гривень кожному, що мало привести до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичної особи Фондом гарантування вкладів фізичним особам. Серед вказаних осіб, яким ОСОБА_14 21.01.2015 року перерахував кошти також є ОСОБА_7 , якій було на рахунок № НОМЕР_9 переховано 149900 гривень (виписка за рахунком № НОМЕР_9 відкритий на ім`я ОСОБА_7 22.01.15 з рахунку № НОМЕР_9 було знято 149900 гривень.
22.01.15 на ім`я ОСОБА_7 було відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_10 , на який вона перерахувала 100 000 гривень, які в подальшому були заблоковані за ознаками «дроблення» коштів ОСОБА_14 .
З метою погашення збитків потерпілому та можливої конфіскації грошових коштів здобутих злочинним шляхом, необхідно накласти арешт на рахунок № НОМЕР_10 відкритий на ім`я ОСОБА_7 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_11 .
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 170, 171, 174 КПК України. слідчий просить накласти арешт на рахунок № НОМЕР_10 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_11 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив накласти арешт на рахунок № НОМЕР_10 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_11 .
Розглянувши клопотання слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, «Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання», однак, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причину не явки суду не повідомили.
Згідно, ч. 3 ст. 170 КПК України, «Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову».
Відповідно п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням».
Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».
Однак, як вбачається з клопотання слідчого, у вступної частині слідчий зазначає, що звертається з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, порядок розгляду якого передбаченого ст.ст. 159-165 КПК України. Проте у резолютивній частині просить накласти арешт на рахунок № НОМЕР_10 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_11 , порядок розгляду якого передбаченого ст. ст. 170-173 КПК України.
Враховуючи викладені обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити
Керуючись ст.ст. 22, 132, 159-163, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратура №3 ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 07.04.2016