overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/491/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

06.04.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11 кп/777/246/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2016 року.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 407, п. 7 ч. 2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415, п.14 ст. 537, ст. 539 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2016 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України скасувати, призначити новий розгляд провадження за клопотанням ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 8 квітня 2016 року о 9-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/07/16-15 від 04.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-6049ск16
УХВАЛА
іменем україни

19 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/270/16-к
Провадження № 1-кп/172/62/16
У Х В А Л А
18.08.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000075 від 22.02.2016року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 , в заяві на ім`я суду повідомив про зайнятість в іншому суді, просив перенести розгляд справи.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.

Прокурор наполягає на явці захисника в судове засідання.

Обвинувачений не заперечує.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою захисника, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В
Відкласти підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням №0000075 від 22.02.2016року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14.00 год. 06 жовтня 2016 року.

Повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілого, захисника ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/3441/16-к
Провадження № 1-кс/205/397/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 10-00 годину 05 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити представника заявника, СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1023/16 Справа № 208/3614/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України по кримінальному провадженню № 0001496 від 26 травня 2016 року на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року, якою застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

З апеляційної скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 не виконані вимоги, передбаченіч.5 ст.396 КПК України, оскільки в додатках до апеляційної скарги відсутні документи, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до вимог ст.50 КПК України, повноваження на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, ОСОБА_3 свої повноваження на участь в апеляційному провадженні належним чином не підтвердив, оскільки відсутні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України по кримінальному провадженню № 0001496 від 26 травня 2016 року на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року, - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали адвокатом ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2153/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/675/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ознайомившись з заявою (апеляційною скаргою) засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання призначене вироком Тернівського районнного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року у виді штрафу розмірі 850 грн на 240 (двісті сорок ) годин громадських робіт.
В С Т А Н О В И В:
По змісту заява засудженої ОСОБА_4 походить на апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року , датована 09.08.2016 року (а.к.п 102-103).
Відповідно до п.2 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції засуджена ОСОБА_4 підписала власноруч 09.08.2016 року, , одже з пропуском 7-денного процесуального строку, і клопотання про його поновлення заявлено не було.
Крім того звертаю увагу на те що, Апеляційним судом Дніпропетровської облаті від 09.08.2016р. №11-25024 Р/к.вих№04.8-18/1510/2016 повідомлено та роз`яснено засудженій ОСОБА_4 що у разі закінчення строку апеляційного оскарження , Вона має право разом з поданням апеляційної скарги порушити питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга засудженої ОСОБА_4 , подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 10 грудня 2015р., підлягає поверненню засудженоій ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 395, 397-399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву (апеляційну скаргу) засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання призначене вироком Тернівського районнного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року у виді штрафу розмірі 850 грн на 240 (двісті сорок ) годин громадських робіт. повернути засудженіій ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3483/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000401 від 28.01.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016р. слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Після чого, 19.08.2016р. прокурором подано клопотання про відкликання такого для усунення недоліків.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000401 від 28.01.2015р.- повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-86/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.04.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Боднарука М.В.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Фільварок Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та, жителька м.Снятин вул.Горука, 11/2, гр. України , освіта середня. одружена, раніше не судима, за ст. 190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за 190 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 20.04.2011 року на 11.30 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 397/1175/15-к
н/п : 1-кп/397/51/16
У Х В А Л А
18.08.2016 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/1175/15- к, яке надійшло від прокурора прокуратури Олександрівського району, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селище Вуктил Вуктильського району, Республіка Комі Російської Федерації, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, освіта середня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , виданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24.06.1999 року, раніше судимий Олександрівським районним судом:

- 02.10.2001 року за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі;

-17.11,2006 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-30.09.2010 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-28.05.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, які повністю не відбув;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125. ч.2 ст. 185 КК України,

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Досудове слідство по справі проводилося відповідно до вимог КПК України, справа надійшла до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Справа підсудна Олександрівському районному суду.

Угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості відсутня; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору із-за невідповідності вимогам КПК України .

Розгляд справи необхідно здійснювати в відкритому судовому засіданні з викликом потерпілих, обвинуваченого, свідків.

Прокурор клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявив .

Запобіжний захід не обирався .

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №397/1175/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України на 29 серпня_ 2016 року на 11 год. 10 хв. з участю прокурора Олександрійського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати потерпілих, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №610/2749/16-к
Провадження №1-кп/610/197/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22.08.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 23.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.08.2016 року мені передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0000516 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000916 від 23.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08.09.2016 року на 09.00 годину у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області в обліково-статистичну картку на кримінальне провадження №610/2749/16-к в автоматизованій системі документообігу суду внести відомості про головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8090/16-к
н/п 1-кс/640/6391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0003392від « 20» травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 р. на транспортний засіб - автомобіль автомобіль «SUBARU LEGACY», д.н. НОМЕР_1 , який знаходився у її користуванні.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що необхідність в арешті майна на дачний час відпала, так як згідно висновку експерта ХНДІСЕ № 5993 від 07.06.2016 встановлено, що маркування номеру двигуна зміні шляхом перебивання не піддавалось, у зв`язку із чим кримінальне провадження № 0003392від « 20» травня 2016 року закрито за відсутністю в діях складу злочину.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна можуть бути подані до слідчого судді власником або володільцем майна лише на стадії досудового провадження.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

До свого клопотання ОСОБА_2 додала постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0003392від « 20» травня 2016 року.

Таким чином, ще з 01.08.2016 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003392від « 20» травня 2016 року було закінчене, що виключає можливість звернення власника або володільця майна до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

У той же час, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_2 , що згідно з ч.3 ст. 174 КПК України питання про скасування арешту майна під час закриття кримінального провадження віднесено тільки до компетенції прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0003392від « 20» травня 2016 року негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1