Справа № 184/1345/16-к
Номер провадження 1-кп/184/115/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда третьої групи - загальне захворювання, одруженого, на утримані дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2016 року близько 10 години 40 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_5 знаходилися біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де сумісно вживали алкогольні напої. В цей же день та час ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішили розійтися по домівкам. В цей час ОСОБА_3 помітив на поясі ОСОБА_5 чохол, в котрому знаходився мобільний телефон, після чого з корисливих спонукань у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону ОСОБА_5

07 травня 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, будучи переконаним, що ОСОБА_5 не усвідомить його протиправних дій через недостатню пильність, внаслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав з чохла ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон «Nokia» 105, котрий згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1244 від 07.06.2016 року коштує 349 грн. 30 коп., в котрому на момент таємного викрадення знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку котрої грошових коштів не було. З таємно викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 349 грн. 30 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, 11 травня 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 разом із раніше знайомою йому ОСОБА_6 знаходилися в будинку АДРЕСА_4 , за адресою проживання останньої, де сумісно вживали алкогольні напої. В цей же день близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих неприязних відносин, почала виганяти ОСОБА_3 з будинку, на що останній з метою уникнення подальшого конфлікту, погодився і пішов до господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_4 , де з 10.05.2016 року з дозволу ОСОБА_6 проживав. 12 травня 2016 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись там же, побачив у дитячому ліжку належне ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон та гроші, на таємне викрадення котрих з корисливих спонукань у ОСОБА_3 виник злочинний намір. В цей же день і час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: - мобільний телефон «Nokia» 1616-2, котрий згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12Л/1245 від 08.06.2016 року коштує 244 грн.; - сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку котрої були грошові кошти в сумі 40 грн.; - гроші в сумі 120 грн. З таємно викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 404 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 07 травня 2016 року близько 11 години він разом зі знайомим і ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов до свого будинку, він підійшов до нього, підхопив його і побачив на поясі у потерпілого чохол для мобільного телефону. Він непомітно взяв телефон ОСОБА_7 і на наступний день на ринку 35-го мікрорайону продав телефон знайомій. Через декілька днів він викупив телефон у знайомої і видав його працівникам поліції.

Крім цього, 10 травня 2016 року він прийшов у гості до ОСОБА_8 , де вони розпивали спиртні напої. 11 травня 2016 року потерпіла почала його виганяти з будинку і він, обурившись, пішов до господарської будівлі домоволодіння, де побачив у дитячому ліжку її мобільний телефон, який викрав. Телефон в подальшому вилучили працівниками поліції. В скоєному розкаявся.

Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, те, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які задовільно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, стан його здоров`я інвалід третьої групи загального захворювання, те, що він раніше не судимий, думку потерпілих, які відносно міри покарання покладаються на розсуд суду, матеріальна шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення викраденого майна, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України повне визнання своє вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, що не пов`язане з позбавленням волі, призначивши йому іспитовий строк із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і на підставі цих законів призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.1 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі дворічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст. 76 п. 3, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні зобов`язання: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 703,68 грн. (а.с.31, 66 т.2).

Речові докази по справі: - куртку (а.с.17, 18 т.2) - передати ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили; - мобільний телефон «Nokia» 1616-2 (а.с.38, 39 т.2) повернути потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили; - мобільний телефон «Nokia» 105 (а.с.72, 73 т.2) - повернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1