Справа № 640/3902/14-к
н/п 1-кс/640/3471/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова; працює Харківська обласна державна адміністрації директор Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, освіта вища, одружений, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України,-

встановив:
06.03.2015р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні вказаних злочинів. У зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем мешкання, повідомлення про підозру вручено відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України дорослій особі, яка проживає разом ним його тестю ОСОБА_8 , а також передано під розпис до адміністрації Департаменту ЖКГ та РІ ХОДА, де працює ОСОБА_5 .
Місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено.
11.03.2015р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , матеріали направлені до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с.115-117).
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень слідчий вказує зібрані в ході досудового розслідування докази.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, згідно даних обліку Генерального Секретаріату Інтерполу, перебуває в активному міжнародному розшуку з метою арешту за ініціативою НЦБ Інтерполу в Україні. Із зібраних матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не з`являється, місце його перебування не відоме, ймовірно, переховується від органів досудового розслідування та суду за межами країни, що підтверджується повідомленням НЦБ Інтерполу в Україні, а саме: інформаційним листом Державної прикордонної служби України про перетин 28.02.2015р. кордону ОСОБА_9 ; службовою телеграмою ст. інспектору з ОД сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Харківській області про звільнення ОСОБА_5 з під варти на території Російської Федерації; постановою прокурора Азовського німецького національного району Омської області від 04.03.2016р.про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.91; 74; 78-79).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 , залучений до даного кримінального провадження на підставі укладеного договору з батьком ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність факту ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, захисника, дослідивши матеріали справи, доходить такого:
Відповідно до ч. 2 ст. 2971 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, зокрема, статтею 368 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Згідно вимог ч. 1 ст. 2974 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
За правилами ч. 2 ст. 2974 КПК України, під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У встановленому ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлення про підозру від 06.03.2016р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного вручено 23.06.2014 тестю ОСОБА_5 , - ОСОБА_8 , за відсутності підозрюваного за місцем проживання (а.с. 10-25).
Дії ОСОБА_5 згідно пред`явленої підозри кваліфіковані:
-за ч.5 ст.191 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі;
-за ч.4 ст.191 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі;
- за ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі;
-за ч.5 ст.191 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі;
-за ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі;
-за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;
-за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб;
-за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Під час вирішення питання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 2974 КПК України враховує наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України, що підтверджується: висновком будівельно-технічної експертизи від 03.10.2014р., якою встановлена відсутність фактичного виконання робіт, зазначених в актах, та визначено загальну суму збитків, спричинених замовнику Департаменту ЖКГ та РІ ХОДА у розмірі 1568660 грн. (а.с. 32-63); протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що у 2013р. роботи з будівництва свердловини у м. Люботин не проводились взагалі (а.с. 71-72); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що роботи з капітального ремонту ділянки теплотраси від Т17.1 до Т17.2 м. Балаклія були закінчені у 2012 році, і з цього часу ділянка експлуатується, та у 2013 році жодних робіт не проводилось (а.с. 63-64); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що який повідомив, що роботи з реконструкції КНС№1 у м. Барвінкове у 2013р. були виконані не в повному обсязі а лише частково та не завершені (а.с. 65-66); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що роботи з реконструкції КНС№1 у м. Барвінкове у 2013р. не завершені (а.с. 67-68) ; листом Виконавчого комітету Люботинської міської ради від 26.09.2014р. №03-40/2456, яким перший заступник міського голови ОСОБА_15 повідомляє, що постійно звертався до Харківської обласної державної адміністрації про необхідність будівництва свердловини та те, що у 2013 році роботи з будівництва свердловини у м. Люботин не велись (а.с. 73); висновком експерта №17 від 12.02.2015р., яким встановлено суму збитків, спричинених Департаменту ЖКГ та РІ ХОДА в результаті оплати підприємству ТОВ «Комунтрест» робіт, які фактично ним не виконувались(а.с. 46-56); рішенням Харківського обласного територіального відділення Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 29.07.2014р., яким встановлено наявність анти конкурентних узгоджених дій з боку ТОВ «Комунтрест» під час проведення торгів Департаментом ЖКГ та РІ ХОДА із закупівлі робіт «Реконструкція споруд біологічної очистки стічних вод 2-ї черги напірного колектору м. Барвінкове Харківської області та реконструкції КНС №1- ІІІ пусковий етап» у 2013р. (а.с. 169-171).
При розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий довів, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міжнародний розшук.
Так, постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 11.03.2015р. відповідно до ст. 281 КПК України оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що підозрюваний за місцем проживання та реєстрації не з`являється, його місце перебування невідоме (а.с. 115-117).
За довідкою КП «Жилкомсервіс» № 425 від 27.02.2015р. ОСОБА_5 з 12.11.1998р. зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 114).
Однак, за адресою реєстрації з 28.02.2015р. ОСОБА_5 фактично не проживає (а.с. 26-30; 154, 155-157).
Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №58387045 від 28.04.2016р. кв. АДРЕСА_3 подарована 23.01.2016р. ОСОБА_10 (батьку ОСОБА_5 ) (а.с.172).
За обліками Генерального Секретаріату Інтерполу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 22.04.2016р.перебуває в активному міжнародному розшуку з метою арешту за ініціативою НЦБ Інтерполу в Україні (а.с. 85).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 2971- 2974, 372, КПК України, -

Відповідно до ч. 5 ст. 2974 КПК України, якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестали існувати, подальше досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1