ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
2 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинувачуваного ОСОБА_6

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 16 квітня 2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніш судимого: 8 лютого 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4, 125 ч.2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2016 року приблизно о 02 години 10 хвилин ОСОБА_6 , проходячи по бульвару Пассова м. Слов`янська Донецької області зустрів раніш незнайому йому ОСОБА_7 , яка тримала в руках мобільний телефон «Lenovo А328» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі, під яким знаходились грошові кошти в сумі 101 гривня. З метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , вирвав з рук ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон. Таким чином ОСОБА_6 відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон «Lenovo А328» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 вартістю 1960,50 гривень;

- силіконовий чохол до мобільний телефон «Lenovo А328» - вартістю 74 гривні;

- грошові кошти в сумі 101 гривня.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зальну суму 2134,50 гривень.

Обвинувачуваний ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю. У ході судового розгляду обвинувачуваний ОСОБА_6 показав, що: 16 квітня 2016 року приблизно о 02 годині 10 хвилин він, проходячи по бульвару Пассова м. Слов`янська зустрів раніш незнайому йому ОСОБА_7 , яка тримала в руках мобільний телефон «Lenovo А328». Потерпіла ОСОБА_7

знаходилась у стані сп`яніння. Підійшовши до потерпілої він взяв у неї з рук вказаний мобільний телефон, та покинув місце вчинення злочину. Після того як він викрав мобільний телефон, та покидав місце вчинення злочину потерпіла щось кричала йому, однак на її крик він не звернув уваги. Під силіконовим чохлом викраденого мобільного телефону він знайшов грошові кошти у сумі 101 гривня. В подальшому викраденим мобільним телефоном та грошовими коштами він розпорядився на власний розсуд.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, окрім його показань також підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню, а саме:

Протоколами огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з яких слідує, що: 16 квітня 2016 року при проведенні огляду місця події було встановлено, що місцем вчинення злочину є ділянка місцевості розташована на відстані 300 метрів від автосалону «ВУД» по бульвару Пассова м. Слов`янська, Донецької області. 22 квітня 2016 року проведено огляд мобільний телефон «Lenovo А328» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі темно-коричневого кольору, який працівникам поліції був виданий ОСОБА_8 . Потерпілою ОСОБА_7 обвинувачуваний ОСОБА_6 був впізнаний як особа, яка 16 квітня 2016 року відкрито викрала належний їй мобільний телефон.

Протоколом проведення слідчого експерименту, з якого слідує, що: у ході досудового розслідування, за участю обвинувачуваного ОСОБА_6 , притягнутого у якості підозрюваного, проводився слідчій експеримент, під час проведення якого обвинувачуваний добровільно показав, за яких обставин він 16 квітня 2016 року приблизно о 02 годині 10 хвилин, знаходячись на бульварі Пассова м. Слов`янська, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , зазначене у даному вироку.

Висновком товарознавчої експертизи від 25 квітня 2016 року, з якого слідує, що станом на 16 квітня 2016 року ринкова вартість мобільний телефон «Lenovo А328» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 становить 1960,50 гривень, а вартість силіконового чохла до мобільний телефон «Lenovo А328» становить 74 гривні.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №511 від 10 травня 2016 року слідує, що: ОСОБА_6 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (психопатія збуджена форма, нестійка компенсація, ускладнена побутовим п`янством МКБ-9). На час вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення правопорушення не знаходився у тимчасово хворобливому стані який позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи докази, зібрані по кримінальному провадженню у їх сукупності, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення мало місце, винуватість обвинувачуваного повністю доведена, а вчинене ним вірно кваліфіковано за ст. 186 ч.2 КК України, як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття обвинувачуваного, та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не має.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням визначених обставин, а також приймаючи до уваги, що обвинувачуваний є інвалідом 2 групи, посередньо характеризуються за містом проживання, потерпіла ОСОБА_7 просить суд не позбавляти волі обвинувачуваного, суд вважає, що у відношенні обвинувачуваного ОСОБА_6 необхідно обрати покарання передбачене санкцією ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання і буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування до ОСОБА_6 не обирався, необхідності у його застосуванні у судовому провадження не вбачається.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo А328» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , силіконовий чохол до мобільний телефон «Lenovo А328», передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, необхідно повернути потерпілої ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначивши йому покарання за даною статтею кримінального закону у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном три роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місто проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo А328» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , силіконовий чохол до мобільний телефон «Lenovo А328» передані на збереження під розписку потерпілій ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янській міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок складено в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1