Справа № 643/411/16-к
Номер провадження 1-кс/643/87/16
УХВАЛА

30.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо закриття кримінального провадження,-
19.01.2016 року на адресу суду від ОСОБА_3 , який утримувався в Харківській установі виконання покарань № 27 Управління державної пенітенціарної служби в Харківській області, надійшла скарга на незаконні дії слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , які полягали у винесенні останнім постанови про закриття кримінального провадження від 12.08.2015 року. Вказана скарга підписана заявником та датована 04.01.2016 року. У вищевказаній скарзі ОСОБА_3 також просив поновити йому пропущений строк на подання скарги, посилаючись на поважну причину, яку він повідомить у судовому засіданні.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
З метою належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги, а також забезпечення його явки в судове засідання, судом направлялися запити щодо встановлення його місця перебування.
Судом було встановлено, що ОСОБА_3 після подачі скарги вибув з Харківської установи виконання покарань № 27 Управління державної пенітенціарної служби в Харківській області, та був направлений для виконання покарання до Олексіївської виправної колонії № 25 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Від Олексіївської виправної колонії № 25 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, судом було отримано інформацію, що ОСОБА_3 28.01.2016 року був етапований до лікувального закладу при Райківській ВК УДПтС України в Житомирській області № 73 на підставі наряду від 18.01.2016 року.
Враховуючи наведене, судом було направлено запит до Райківської ВК УДПтС України в Житомирській області № 73, в якому в тому числі порушувалось питання щодо можливості проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно отриманої від Райківської ВК УДПтС України в Житомирській області № 73 інформації, ОСОБА_5 вибув 25.02.2016 року до Олексіївської ВК № 25 Харківської області.
Згідно листа начальника Олексіївської виправної колонії № 25 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 4/12/2250 від 16.03.2016 року, ОСОБА_5 10.03.2016 року після лікування був повернутий до Олексіївської ВК УДПтС України в Харківській області та утримується у вказаній установі.
З метою повідомлення ОСОБА_5 про розгляд його скарги та вирішення питання щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом було направлено відповідний лист до Олексіївської виправної колонії № 25 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
19.04.2016 року до суду з`явився ОСОБА_5 , який шляхом подачі письмової заяви повідомив суд, що звільнився з Олексіївської виправної колонії № 25 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області. В зв`язку з наведеним ОСОБА_5 було повідомлено, що розгляд скарги, в тому числі питання про поновлення строків на подачу скарги, призначено на 25.04.2016 року, та ОСОБА_5 був повідомлений про дату та час судового розгляду вказаного питання, що підтверджується його розпискою в явочному листі.
При цьому, ОСОБА_5 в заяві було зазначено місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомлено свій контактний номер телефону.
В судове засідання, яке призначено на 25.04.2016 року, ОСОБА_5 не з`явився, причини не явки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 в судове засідання 25.04.2016 року, судом, з метою забезпечення права ОСОБА_5 на доступ до правосуддя, було відкладено розгляд справи на 10.05.2016 року та повідомлено ОСОБА_5 про час та дату судового розгляду шляхом направлення на номер його мобільного телефону телефонограми, а також судової повістки за вказаною ним адресою.
10.05.2016 року ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 в судове засідання 10.05.2016 року, судом було відкладено розгляд справи на 30.05.2016 року.
В судове засідання, призначене на 30.05.2016 року, ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому конверт повернувся до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Крім того, про про час та дату вказаного судового засіданні ОСОБА_5 був повідомлений особисто, що підтверджується його розпискою в в явочному листі на 30.05.2016 року.
В судове засіданні 30.05.2016 року ОСОБА_5 також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату та час судових засідань, не скористався своїм правом приймати участь в судовому засіданні та надати слідчому судді докази, які підтверджують наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду із скаргою.
При цьому, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним або обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання щодо приводу ОСОБА_5 в судове засідання, оголошення його розшуку та вжиття будь-яких інших заходів, спрямованих на примусове забезпечення явки ОСОБА_5 в судове засідання.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, а також враховуючи засади диспозитивності та змагальності кримінального провадження, вважає за необхідне розглянути питання про поновлення строку на подання скарги на підставі наявних доказів та з урахуванням доводів скарги.
Будь-яких доказів, які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_5 строків звернення до суду із скаргою, слідчому судді не надано.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для поновлення ОСОБА_5 строків на звернення з даною скаргою до суду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повертає скаргу ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 304, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 03.06.2016 року о 16-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1