Справа №766/7596/16-к
н/п 1-кс/766/6895/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника: ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту частини майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить: скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від 27.07.2016 року по справі № 766/7596/16-к в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 та заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області комунальному підприємству «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Херсонської міської ради, операції по перереєстрації права власності на майно, а саме зазначеної 1/3 частини квартири.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від 27.07.2016 року по справі № 766/7596/16-к в рамках кримінального провадження № 000398 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на 1/3 частину за гр. ОСОБА_7 , 1/3 частину за ОСОБА_8 та на 1/3 частину за ОСОБА_9 .

Вважає, що накладений арешт на майно є необґрунтованим і в його подальшому застосуванні в частині 1/3 частини майна відпала потреба з огляду на таке.

В провадженні Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0003981 від 23.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальне правопорушення полягає в тому, що гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи у злочинній змові із ріелторами ТОВ «Профі-центр інтеграл» шахрайським шляхом за допомогою укладення 16.06.2012 року попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , заволоділи грошовими коштами в розмірі 160000 грн., що є еквівалентом 20000 дол. США., що належали ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що на час розгляду клопотання, зазначене нерухоме майно реалізується сторонніми особами і з метою запобігання її реалізації та спричинення невідворотної матеріальної шкоди потерпілій стороні, накладення арешту на майно є необхідним.

Необґрунтованість накладення арешту полягає в тому, що викладені обставини кримінального провадження свідчать лише про наявність цивільно-правових відносин.

Вже на час звернення гр. ОСОБА_10 до правоохоронних органів рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 , грошові кошти в розмірі 160000 грн.

Про визнання за ОСОБА_10 права власності на квартиру, чи будь-яких інших дій у відношенні зазначеного майна в рішенні суду не зазначено, у зв`язку із чим потерпіла сторона до об`єкту нерухомості не мас жодного відношення.

Окрім викладеного, з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яка виникла перед ПАТ «Мегабанк» та була підтвердження рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2012 року, державною виконавчою службою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та проведено її реалізацію на прилюдних торгах.

Власницею 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_7 стала ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом від 2 серпня 2016 року.

Враховуючи вимоги законлдавства, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Як вбачається з ували слідчого судді, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено і арешт на майно не накладався з мстою забезпечення цивільного позову, як того вимагає ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Наявність нібито спричиненої матеріальної шкоди підтверджується в судовому засіданні лише показами ОСОБА_11 , будь-які процесуальні документи відсутні.

Докази на підтвердження наявності вини ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до слідчого судді не надано та судом не досліджувались.

Окрім викладеного слід зазначити, що прийняте рішення про накладення арешту на майно не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження, оскільки як вбачається зі змісту кримінального правопорушення, у викладеному діянні взагалі відсутня подія злочину, а також склад кримінального правопорушення, і наявність спричинених збитків заявнику ОСОБА_15 підтверджується рішеннями судів, які захистили його права, шляхом зобов`язання ОСОБА_12 сплатити зазначені в попередньому договорі грошові кошти.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити з заявлених у ньому підстав.
Слідчий вважав, що підстав для задоволення клопотання немає.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат у своєму клопотанні ставить питання не про скасування арешту майна, а про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно слідчим суддею того ж суду, що не передбачено нормами кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1