Справа № 669/694/16-к
Провадження № 1-кс/669/112/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір?я клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 13.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

В клопотанні вказав, що 13.01.2014 працівниками ДАІ Білогірського РВ в ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, встановлено що автомобіль марки BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , який на території Білогірського району експлуатується ОСОБА_5 та яким було вчинено ДТП в результаті якої ніхто із учасників тілесних ушкоджень не отримав, експлуатується із підробленим ідентифікаційним номером кузова та НОМЕР_2 автомобіль вилучено і поміщено на штраф майданчик Білогірського РВ УМВС.

13.01.2014 року по даному повідомленню було розпочато досудове розслідування №0000019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування слідству було надано сумнівне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_4 , видане 25.03.2006 року, хоча реєстрація даного автомобіля по даному свідоцтву згідно автоматизованої бази даних відбувалася 25.03.2004 року, а також автомобіль BMW 525 із д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , був знятий з реєстрації 26.03.2004. За таких обставин є достатні підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_5 автомобіль BMW 525, із д.н.з. НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_4 та свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , не зареєстрований належним чином та його номер кузова змінений.

Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля " BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта № 6кдтз від 21.03.2014 року ідентифікаційні позначення кузова автомобіля марки BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , піддавалися змінам шляхом знищення первинних позначень.

Вказав, що з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, з метою забезпечення належного забезпечення розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на дане майно. Вважає за необхідне розгляд клопотання провести без повідомлення власника майна, оскільки майно попередньо вилучено не було.

Суд ухвалив розгляд клопотання проводити у відсутності власника майна, що відповідає положенням ч.2 ст.172 КПК України.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль, яким користувався ОСОБА_5 , оскільки воно є речовим доказом по справі та його арешт є необхідним для потреб досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Згідно протоколу огляду від 12.02.2014 року встановлено, що в ході огляду автомобіль BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 вилучено не було.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13 січня 2014 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

За даними досудового розслідування вищевказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України являються речовими доказами, тому з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, з метою забезпечення належного забезпечення розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на дане майно. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити ОСОБА_5 використовувати та розпоряджатися зазначеними у клопотанні речами та зберігати їх у слідчого на період арешту, оскільки таке повернення може привести до їх зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження, що може суттєво перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки BMW 525, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , та дозволити його зберігання на штраф майданчику Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому, особам, у власності яких знаходилось майно, та прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1