overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/2523/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна.

Встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002277 від 17.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1 та ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 року було накладено арешт на нерухоме майно, в рамках вказаного кримінального провадження, а саме: будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року по аналогічному клопотанню вже було прийнято рішення по суті, предмет розгляду той самий, нових обґрунтованих обставин заявником не недано, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.170, 174, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту нерухомого майна залишити без розгляду, з підстав викладених у мотивувальній частині суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/615/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
21.07.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003305 від 09.07.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, але прокурором надано суду заяву від представника потерпілого, про проведення судового розгляду за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003305 від 09.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 1 жовтня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1465/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/92/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 23 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 23 квітня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника, законних представників, служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації та уповноваженого підрозділу Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 23 квітня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 13 грудня 2016 року о 12 годині.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ..

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, службу у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації та уповноважений підрозділ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2016 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-
встановив:
У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування чи виконаний підпис у листі (а.с.144) на ім`я слідчого , директором ТОВ «Респектплюс» ОСОБА_6 або ОСОБА_7 .
В обґрунтування свого клопотання зазначає, що вказаний лист має значення для даної справи , оскільки доводить факт можливості безперешкодного вчинення крадіжки у супермаркеті.
Захисник підтримав клопотання.
Прокурор заперечував проти його задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Суд зазначає, що наявність або відсутність в супермаркеті працюючих антикражних воріт не є тією обставиною , яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні про вчинення крадіжки товару.
Крім того, сам обвинувачений у своєму клопотанні та у судовому засіданні зазначив, що 06.03.2015р. коли він був у супермаркеті « Рост» антикражні ворота не спрацьовували.
Враховуючи зазначене підстави для призначення почеркознавчої експертизи відсутні.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України , суд, -
В задоволені клопотання обвинуваченого про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.11.2016
Справа №642/7332/16-к
Провадження №1кп/642/645/16
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частина)
21 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту, що надійшов до суду з прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в :
Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківсько місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою - залишити без задоволення.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 60 днів - до 20 січня 2017 року, з 19.00 год. до 07.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 25 листопада 2016 р. о 13 годині 45 хвилин.

С у д д я ОСОБА_1
Справа №643/6256/14-к
Пр. №1-кп/643/28/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 30.11.2016 року на 11-30 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6296/16-к
Провадження № 1-кп/644/453/16
21.11.2016 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про забезпечення йому захисника за призначенням та відкладення проведення судового розгляду.
Учасники судового провадження проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника та у зв`язку з тим відкладення судового розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 369 КПК України,-

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за призначенням.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
№ провадження 1-кс/646/5340/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 03.11.2016,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 22 листопада 2016 року о 12 год. 55 хвилин.
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
«03» листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого малолітнього ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонцево, Старобешівського р-ну, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Під час досудового слідства обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 694/1140/15-к
провадження № 1-кп/691/173/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження №0000863 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесений 13 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863,-

встановив:

21 листопада 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Апеляційного Суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року про направлення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеного 13 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області, у зв`язку із зміною підсудності.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів з викликом прокурора, обвинувачених, захисників.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні №0000863 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підготовче судове засідання на 30 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"18" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000068 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:
17 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000068 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 18 листопада 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно клопотання в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачена, захисник.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 212.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати незаконною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити його клопотання та надати йому та підозрюваному матеріали кримінального провадження номер 0001436 та 0000409, які об,єднані в одне провадження, в тому числі висновком судово-економічної експертизи від 30 червня 2016 року номер 1509/16-45. У судовому засіданні слідчий просив закрити провадження у справі за скаргою, посилаючись на те. що станом на час розгляду даної справи матеріали кримінального провадження номер 0001436 відкриті стороні захисту та здійснюється ознайомлення у порядку ст.290 КПК України. Слідчий суддя вважає, що на час розгляду справи відпала необхідність у розгляді вказаної скарги, більш того, з часу подання вказаної скарги, а саме з 01 серпня 2016 рокау жодного разу адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя