Справа № 640/7591/14-к
н/п 1-кс/640/4546/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, просив долучити до матеріалів справи постанову від 31.05.2016р. про уточнення постанови від 23.03.2016р.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, міркування слідчого, дослідивши надані документи та оцінивши докази, доходить такого:
За не надання слідчому судді доказів спростування посилань ОСОБА_3 , стосовних отримання копії оскаржуваної постанови, пропущений заявником строк оскарження підлягає поновленню.
Згідно п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Як передбачено ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Постановою від 23.03.2016р. слідчий відмовив у задоволенні клопотання заявника від 21.03.2016р. (а.с.17-18).
Постановою від 31.05.2016р. слідчим уточнена постанова від 23.03.2016р. в частині конкретизації процесуальних дій вказаних у клопотанні ОСОБА_3 від 21.03.2016р.
Таким чином, клопотання заявника від 21.03.2016р. розглянуто слідчим у строк та у порядку визначеному ст. 220 КПК України (а.с.8), а уточнення у постанові від 31.05.2016р. переліку процесуальних питань, висунутих заявником у клопотанні від 21.03.2016р. змісту постанови від 23.03.2016р. не змінює (а.с.21-22).
При тому, ст. 358 КК України віднесена законодавцем до розділу ХV «Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів», тобто потерпілим за вказаною нормою особа не може бути визнана.
У ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Скарга в частині зобов`язання ознайомлення слідчого з кримінальною справою №2018/1-329/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 з метою відшукання договору від 08.02.2005р. також, не є предметом оскарження у порядку ст. 303 КПК України. Натомість з урахуванням положень ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Посилання заявника на наявність виправдувального вироку вищевикладених висновків не спростовує, оскільки на відшкодування особам такої шкоди діє спеціальна норма, якою є Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» №266/94-вр від 01.12.1994р.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого законною та обґрунтованою і підстав її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1