АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/677/16 Справа № 192/2059/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000693, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

23 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, в якій просить вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок, яким визнати його невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 396 ч. 6 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого , який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, апелянтом ОСОБА_3 не було надано копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Зазначені недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.

Виходячи з того, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 ч. 6КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту ОСОБА_3 строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396 ч. 6, ст. 399 ч. 1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000693 - залишити без руху.

Надати апелянту ОСОБА_3 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме надати апеляційному суду копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя: