overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/3545/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/1471/16
19.08.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника колонії ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому: АДРЕСА_1 , не працюючому, освіта середня, українцю, громадянину України. Раніше судимому :
1/. 17.02.2010 року за ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.2, 104,75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
2/.26.10.2010 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1000 грн. штрафу;
3/.10.08.2011 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Засудженому 12.02.2015 року Малиновським райсудом м. Одеси за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2016 року застосувати ст. 72 КК України і зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.01.2015 по 13.03.2015 роки.
Початок строку : 10.08.2011 року Кінець строку : 29.08.2016 року
В с т а н о в и в:
Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної колонії потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.
Засуджений в судове засідання не з"явився. Надав заяву в якій просить розглядати подання без його участі, не заперечує щодо встановлення адміннагляду.
Суддя вважає можливим розглянути подання без участі засудженого ОСОБА_4 .
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримала і охарактеризувала засудженого.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника адміністрації, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , оскільки він засуджений та відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, пов"язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Керуючись п. г ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-
П о с т а н о в и в:
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста);
- заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання;
- реєструватись в поліції 2 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів після проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/713/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0000037 з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із відшкодуванням завданих державі збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 16 серпня 2016 р. надійшло кримінальне провадження № 0000037 з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із відшкодуванням завданих державі збитків.

17 серпня 2016 р. вищевказане клопотання було отримано безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 286, 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням Київської місцевої прокуратури № 8 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із відшкодуванням завданих державі збитків у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, підозрюваного на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2016 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 520/9235/16-к
Провадження № 1-кп/520/525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002223 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002223 на 04 серпня 2016 року в 12 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/591/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 21.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/906/16-к
1-кс/729/100/16 р.
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 серпня 2016 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого, розглянувши клопотання слідчого СВ Бобрвовицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою затриманому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України ОСОБА_6 , -
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Бобрвовицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою затриманому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.10.2016 року до 23 години з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання з 19.08.2016 року з 23 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 серпня 2016 року о 10 годині.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4793/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/948/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова області від 12 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Носівка Чернігівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі обвинувачений не ставить питання про його участь в судовому засіданні, тому відповідно до ч.3 ст. 396 КПК України зобов`язати обвинуваченого повідомити про його бажання або не бажання приймати участь в судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 13:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Зобов`язати обвинуваченого повідомити про його бажання або не бажання приймати участь в розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
22.08.16
22 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобовязання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про зобовязання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобовязання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 174/489/16-к
п/с 1-кс/174/85/2016
УХВАЛА
22 серпня 2016 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 09 год. 00 хвл. 23серпня 2016 року в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1157/16-к
Провадження № 1-кп/211/290/16
У Х В А Л А
іменем України
23 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001387 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченої, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно заяви ОСОБА_4 , обвинувачена дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись 110, 336,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001387 від 23.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, призначене на 20 вересня 2016 року о 14-00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції між Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0431/2137/12
У Х В А Л А

"08" січня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Чабаненко Н.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2012 року з прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні у Дніпропетровській психіатричній лікарні.

Прокурор заявив клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Захисник не заперечував проти цього, інших клопотань від них не надійшло.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 січня 2013 року на 14-00 год. в приміщенні Петриківського райсуду, з викликом прокурора Чабаненко Н.І., захисника ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/6661/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка була передана для розгляду, в звязку з задоволенням заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в звязку з недовірою.
У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , у якій остання посилається на те, що у ОСОБА_5 скалалася думка щодо її упередженності, керуючись ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практикою Європейського суду з прав людини, з метою недопущення в подальшому недовіри до обєктивності, справедливості, неупережності та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, так як ОСОБА_5 неодноразово заявляв судді ОСОБА_4 відводи по іншим кримінальним провадженням, які перебували у її провадженні.
Прокурор підтримала заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Дослідивши заяву ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 31, 35, 80, 81, 82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, передати на розгляд іншому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/967/16 Справа № 208/3251/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
17 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Тернопільської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 23 травня 2016 року,

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 серпня 2016 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку застосування до ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 22 серпня 2016 року о 16.15 годині.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4