Справа № 476/554/16-к
Провадження № 1-кп/476/49/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 15.08.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кам`янка Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу положень ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта, 14.08.2016 року приблизно о 03 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння своєї колишньої дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де на підставі тривалих неприязних відносин між ними виник словесний конфлікт, в результаті чого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс потерпілій ОСОБА_5 не менше двох ударів руками в область грудної клітки з права.

Згідно висновку судово-медичного експерта №445 від 15.08.2016 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 4-х крововиливів в пахвинній ділянці справа та на правій молочній залозі, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

06.09.2016 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, щодо узгодженого покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 06.09.2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в обсязі підозри, просив угоду про примирення затвердити, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК Україн суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відносно ОСОБА_4 запобіжних захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати - відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473- 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 06.09.2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1