АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 666/8350/14-к
Номер провадження 11-кп/791/452/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 286 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року травня місяця «05» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаріОСОБА_5 .
За участю прокурора: адвокатів: обвинуваченого: потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0000549 за апеляційними скаргами обвинуваченого і його захисника ОСОБА_7 ; потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від «26» лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

гр-на України, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 5100 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь Херсонської обласної лікарні 4283 грн., витрати на лікування потерпілих.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він 03 жовтня 2014 року близько 20.50 годин, керуючи технічно-справним автомобілем ГАЗ-2410, рухаючись по вул. Перекопській в м.Херсоні зі сторони вул. Залаегерсег у напрямку Кіндійського шосе, перед виконанням лівого повороту на вул. Поповича на регульованому перехресті, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, в порушення п.п. 2.3б; 16.6 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі автомобілю «Мерседес-Бенц 311», під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку, та виконуючи лівий поворот на перехресті вул. Перекопська і Поповича допустив з ним зіткнення, в результаті чого пасажири автомобіля ГА-2410 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу, покликаючись на невідповідність висновків суду та істотнім порушенням КПК України. Вважає, що винуватим у зіткненні є водій Мерседеса, швидкість руху якого перед гальмуванням перевищувала допустиму. Стверджує, що це ОСОБА_11 порушив вимоги Правил, їхав на червоний сигнал світлофору. Зазначає, що дані огляду місця події та висновки експерта є недопустимими доказами.

Також вважає необґрунтованим цивільний позов прокурора, так як він оплачував медикаменти для лікування потерпілих.

Просить вирок скасувати та ухвалити виправдувальний вирок.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі з доповненнями покликається на аналогічні порушення судом вимог КПК України.

Вважає що обвинувальний акт, як поданий так і змінений прокурором не відповідають вимогам закону, в них викладено зміст підозри, а не конкретне обвинувачення.

На думку захисника, підстав для зміни обвинувального акта в суді прокурором не було і суд не мав права його приймати.

Зазначає, що вирок суду не відповідає вимогам ст.374 КПК України.

Стверджує, що вина обвинуваченого не доведена. Покази потерпілих не підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а виправдовують його. Так вони показували, що ОСОБА_8 здійснював поворот на зелений миготливий сигнал світлофору, і ДТП сталося на перехресті, а не на полосі руху автомобіля Мерседес-Бенц.

Зазначає, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 давали суперечливі покази, як і свідок ОСОБА_13 , проте суд прийняв до уваги ці покази, які є непереконливими та недостовірними.

Вважає, що висновок експерта є неналежним, оскільки складений без урахування суттєвих відомостей і ґрунтується на фактичних даних, отриманих з порушенням закону, а слідчий експеримент недопустимим доказом, так як проведений в нічний час та з ОСОБА_8 у статусі свідка.

Просить вирок скасувати та ухвалити виправдувальний вирок.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в апеляційних скаргах висловлюють аналогічні доводи. Стверджують, що досліджені в суді докази підтверджують невинуватість обвинуваченого, винуватим в ДТП був саме ОСОБА_11 , так як вони їхали на зелений миготливий сигнал, а ОСОБА_11 на червоний.

Також просять вирок скасувати та постановити виправдувальний вирок.

Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційних скарг, заслухавши обвинуваченого і його захисника, які підтримали апеляційні скарги сторони захисту та потерпілих, просили їх задовольнити; потерпілого, який підтримав свою апеляційну скаргу і подані потерпілим, обвинуваченим та захисником; думку прокурора, що вважав всі апеляційні скарги необґрунтованими, просив їх відхилити, а вирок залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Доводи захисника, що обвинувальний акт від 26.11.2014 року не відповідає вимогам ст.291 КПК України слід визнати необґрунтованими, оскільки в ньому містяться всі необхідні відомості, в тому числі виклад фактичних обставин, правова кваліфікація і формулювання обвинувачення.

Твердження, що суд не мав права приймати змінений прокурором обвинувальний акт не ґрунтується на положеннях ст.338 КПК України. Оскільки під час судового розгляду були встановлені нові фактичні обставини, а саме час вчинення кримінального правопорушення.

Вирок суду відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджені перевіреними в судовому засіданні доказами і оціненими судом відповідно ст. 94 КПК України.

А саме, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, відповідно до яких місцем ДТП є перехрестя вул. Перекопська та Поповича, зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля Мерседес-Бенц, наявні сліди гальмування цього транспортного засобу.

Такі дані узгоджуються з показами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

З показів свідка ОСОБА_13 слідує, що він перебував в районі перехрестя вулиць Поповича і Перекопська, стояв на червоний сигнал світлофора, коли в цей час автомобіль ГАЗ-2410, який їхав по вул. Перекопській в напрямку Кіндійського шосе, на перехресті з вул. Поповича не пропустив рухавшийся у зустрічному напрямку автомобіль Мерседес-Бенц і при виконані лівого для себе повороту скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.

Твердження апеляційної скарги захисника, що такі покази свідка є недостовірними, так як не співпадають з поясненнями обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_13 є незацікавленою особою, а доводи апелянта щодо вказаної оцінки свідчень ґрунтуються на припущеннях.

Тому суд дав їм належну оцінку і обґрунтовано послався на них у вироку.

Як слідує з висновку автотехнічної експертизи від 28.10.2014 року у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_8 повинен був діяти з відповідності з вимогами п.16.6 Правил дорожнього руху України, він мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події шляхом виконання вказаних Правил.

У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Мерседес-Бенц 311» повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3; 12.4 Правил, він не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог Правил.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтвердив свої висновки та зазначив, що під час дослідження було встановлено провину водія автомобіля ГАЗ-2410, який в порушення Правил перед виконанням лівого для себе повороту не пропустив рухавшийся в зустрічному напрямку автомобіль Мерседес-Бенц.

Довід захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, що вказаний висновок слід вважати недостовірним та неналежним, так як був складений без урахування даних щодо куту ухилу дороги, а тому проводилася додаткова експертиза №3454, є надуманими, оскільки вихідні дані експерту надавалися однакові і висновки щодо технічної можливості уникнути ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_15 у цих експертизах не відрізняються, а дані щодо кута повздовжнього ухилу дороги при повторній автотехнічній експертизі використовувалися для визначення швидкості автомобіля Мерседес-Бенц, тобто відповіді експерта на постановлене слідчим питання щодо швидкості автомобіля при призначенні другої експертизи.

Згідно цієї експертизи №3454 мінімальна швидкість руху автомобіля Мерседес-Бенц 311по довжині сліду гальмування складає 63,02-65,76 км/год. З технічної точки зору це перевищення швидкості не знаходиться в причинному зв`язку зі скоєнням ДТП.

Що стосується даних про місце з якого ОСОБА_8 виїхав на полосу зустрічного руху та час його руху, отриманих в ході слідчого експерименту з ним, то суд дав їм. належну оцінку з якого погоджується і колегія суддів.

Відповідно висновків судово-медичних експертиз потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, не виключено 03.10.2014 року в салоні автомобілі при зіткненні.

Як слідує із висновків автотехнічних експертиз ОСОБА_8 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу …транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

І такі встановлені обставини не спростовані показами обвинуваченого і потерпілих.

Таким чином, суд вказаним та іншим наведеним у вироку доказам, дав належну оцінку у відповідності з положеннями ст.94 КПК України, та правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

А тому, доводи апеляційних скарг щодо недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні цього злочину є безпідставними.

Не можна визнати слушними і доводи апеляцій обвинуваченого, та потерпілих щодо необґрунтованого задоволення позову прокурора і стягнення з ОСОБА_8 4 283 грн.28 копійок на користь лікарні, суд навів підстави для його задоволення.

Як слідує із матеріалів провадження потерпіла ОСОБА_10 після ДТП перебувала в обласній лікарні з 03 по 08 жовтня 2014 року, а ОСОБА_9 з 03 по 16.10.2014 року, відповідно 5 та 13 ліжко-днів, на лікування яких витрачена вказана сума 4283,28 грн.

З довідки головного лікаря цього закладу слідує, що вартість ліжко-дня складається з десяти статей витрат (т.3 а.п.81) твердження обвинуваченого що в цю суму включені понесенні ним витрати на ліки та процедури, є необґрунтованими, оскільки відсутні дані, що придбані потерпілими медичні препарати, індивідуальні послуги та благодійні внески, згідно з досліджених чеків включені у вартість ліжко-днів.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення поданих апеляційних скарг та скасування вироку колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого і його захисника ОСОБА_7 ; потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: ___підпис____ _____підпис____ _____підпис________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
згідно з оргіналом
суддя ОСОБА_2 .