Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/296/16-к
Провадження № 1-кп/483/51/2016
ВИРОК
Іменем України
06 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 21 січня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, одружений, має повну середню освіту, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має повну середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в ніч з 20 на 21 січня 2016 року, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволоділи майном, що на праві приватної власності належало ОСОБА_7 , а саме: металевим автомобільним диском R-16 вартістю 200 грн, металевими тисками вартістю 1200 грн, металевою каністрою зеленого кольору ємністю 20л вартістю 200 грн, дизельним паливом 20 л вартістю 15 грн 90 коп. за один літр на загальну суму 318 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1918 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні в таємному викраденні майна за попередньою змовою із ОСОБА_6 , винним себе визнав повністю та дав показання, що 21 січня 2016 року він та ОСОБА_6 прийшли за місцем проживання ОСОБА_4 , так як останній запрошував їх у гості. Оскільки двері ніхто не відчинив, вони взяли каністру з дизельним паливом, металевий автомобільний диск та металеві тиски, які принесли за місцем проживання ОСОБА_6 з метою подальшого продажу. У вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому викраденні майна, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою із ОСОБА_5 , винним себе визнав повністю та показав, що дійсно в ніч з 20 на 21 січня 2016 року він та ОСОБА_5 прийшли до подвір`я ОСОБА_4 , де, побачивши каністру з паливом, металевий диск та тиски, заволоділи ними. У вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив та показав, що у час вчинення злочину перебував вдома, а тому бачив як обвинувачені заволоділи належним йому майном. Оскільки останні на телефонні дзвінки не відповідали, він звернувся із заявою до правоохоронних органів.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особистості обвинувачених, стосуються вартості викраденого майна та речових доказів.

Аналізуючи викладене, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , суд встановив, що за місцем проживання він характеризується посередньо (а.п. 35), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 41, 42).

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання також характеризується посередньо (а.п. 37), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 39, 40).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особистість, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, не працює, щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України відповідатиме принципу справедливості та невідворотності покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особистість, а саме те, що він раніше не судимий, характеризується посередньо, не працює, щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обиралися.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась.
Речові докази: металеві тиски, автомобільний металевий диск, металеву каністру ємністю 20 л., дизельне паливо об`ємом 20 л. вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим, потерпілому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: