Справа № 152/2067/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шаргород Вінницької області 25 вересня 2013 року

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

за участю

прокурора Скороход Л.О.

слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС

України у Вінницькій області ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження за № 0000378 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_3, будучи судимим 06.12.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., після відбування покарання, на шлях виправлення не став, а знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, на початку серпня 2013 року ОСОБА_3, на околиці с. Рахни - Лісові Шаргородського району, на узбіччі дороги виявив дикоростучу рослину коноплі, яку умисно зірвав та з метою особистого вживання шляхом куріння висушив її, відділив від стебла листя та верхівки рослини і зберігав у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Суворова 15 в с. Рахни Лісові. В подальшому, з метою вживання наркотичних засобів ОСОБА_3, подрібнивши руками фрагменти рослин коноплі, розсипав їх у два окремих паперових згортка, які загорнув та склав в свій рюкзак та незаконно зберігав їх при собі до 23.08.2013 року, без мети подальшого збуту.

23.08.2013 року в ході проведення оперативно - розшукових заходів працівниками Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області було отримано оперативну інформацію про причетність ОСОБА_3 до незаконного зберігання наркотичних засобів. З метою перевірки вказаної інформації працівники міліції, перебуваючи в с. Рахни-Лісові Шаргородського району на вул. Привокзальній запропонували ОСОБА_3 видати наявні у нього наркотичні засоби, на що ОСОБА_3 погодився та видав з рюкзака, який був при ньому, два паперових згортка з речовиною рослинного походження, яка була оглянута та вилучена працівниками міліції. Згідно висновку судово - хімічної експертизи № 812 від 28.08.2013 року, вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 7,16 г. у перерахунку на висушену речовину.

11.09.2013 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього наступні обовязки: прибувати до слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, прокуратури, суду за першою вимогою; не відлучатися із постійного місця проживання та реєстрації с. Рахни -Лісові Шаргородського району Вінницької області вул. Суворова, 15 без дозволу слідчого, прокурора або суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, кримінальне правопорушення повязане з незаконним обігом наркотичних засобів, і може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав клопотання, посилаючись на ті ж самі обставини.

Прокурор Скороход Л.О. вважає, що клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підлягає задоволенню з огляду на те, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за ч.1 ст.309 КК України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, дане кримінальне правопорушення, як і попереднє, повязане з незаконним обігом наркотичних засобів, що вказує на наявність підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення. .

ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, висновок прокурора Скороход Л.О., дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Частиною 5 ст.194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду… Обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, зазначає конкретні обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк на який покладено (ч.2 ст.196 КПК України).

ОСОБА_3 винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, сприяє розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується по місцю фактичного проживання (а.п.10), займається суспільно корисною працею, має на утриманні малолітню дитину і дружину (а.п.18 - 19).

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за злочин у сфері наркотичних засобів, повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів (ст.309 ч. 2 КК України), санкція якого визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років та зважаючи на необхідність запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього обовязки, передбачені п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки ініціатором клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179,184, 193, 194, 196,198,199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Лісові Шаргородського району Вінницької області вул. Суворова, 15 на строк два місяці терміном до 25 листопада 2013 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, прокуратури, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із постійного місця проживання та реєстрації с. Рахни - Лісові Шаргородського району Вінницької області, вул. Суворова, 15 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені зобовязання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 25 листопада 2013 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області ОСОБА_5