УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ТОВ «СИНТОП» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «СИНТОП» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року на кошти TOB «СИНТОП» у сумі 11 073 340,86 гривень, що відкритий в AT «Ощадбанк» в частині зупинення видаткових операцій по рахунку Товариства. Зазначає, що TOB «СИНТОП» або його представник не були присутні при розгляді питання про арешт грошових коштів. Окрім цього, TOB «СИНТОП» не отримало жодного процесуального документу або повідомлення відносно кримінального провадження, за яким накладено арешт на грошові кошти, що також позбавляє TOB «СИНТОП» можливості на ефективний засіб захисту своїх інтересів відповідно до діючого законодавства. Представник Товариства вказує на порушення ст. 1 Протоколу 1 Конвенції з прав людини, оскільки власник майна протиправно позбавлений права розпоряджатися останнім. Держава втрутилась у діяльність Товариства. Ні суд, ні слідчий під час накладання арешту та й на теперішній час не мали та не мають докладних відомостей про якесь порушення Закону з боку ТОВ «СИНТОП» і така поведінка є доказом свавілля та недобросовісності. Матеріали перевірки Держфінмоніторингом України до правоохоронних органів - це підстава відкрити кримінальне провадження для перевірки відомостей, які подані, але не підстава накладати арешт на грошові кошти. До цих матеріалів слідчими органами додається якийсь ОСОБА_3 з метою необгрунтованої подачі клопотання про накладення арешту, такі підстави, визначені ст. 170 КПК України відсутні. Крім того, рішення Держфінмоніторингом України було неправомірним, зважаючи на відсутність підстав, встановлених законом для проведення даним органом перевірки ТОВ «СИНТОП». TOB «СИНТОП» були надані всі правові документи, які підтверджували джерело походження коштів на розрахунковому рахунку - це договори підряду, які були укладені під час господарської діяльності Товариства, а не внаслідок вчинення злочину. TOB «СИНТОП» не вчиняло ніяких дій, спрямованих на приховування джерела походження отриманих коштів, тому що на запит Держфінмоніторингу України були надані данні про Замовника робіт, договір із Замовником, договори, по яким люди виконували роботи, ліцензії, податкові відомості та інша інформація, яка містить в собі відомості про правову природу договору та його правовий характер, тому доводи слідства є необґрунтованими. За таких обставин, представник ТОВ «СИНТОП» просить дати вичерпні відповіді та роз`яснення на доводи клопотання та скасувати арешт.

В судове засідання представник ТОВ «СИНТОП» не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив.

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що в нього в провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000489 внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ст. 341 КК України. В межах даного досудового розслідування 23.09.2015 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СИНТОП». Обгрунтованість накладення арешту на кошти перевірялась судом апеляційної інстанції за скаргою представника Товариства, також неодноразово і з тих же підстав розглядалось клопотання і клопотання про його скасування. Слідчий зазначив, що і на день розгляду клопотання підстави, які зумовили арешт майна не минули та підстави для його скасування відсутні.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання внесеного представником ТОВ «СИНТОП», матеріали надані слідчим, які стали підставою для накладення арешту на грошові кошти Товариства, приходжу до висновку, що підстави для скасування засобу забезпечення кримінального провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000489 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ст. 341 КК України.

23.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого, у провадженні якого перебувало зазначене кримінальне провадження та накладено арешт на грошові кошти у сумі 11 073 340,86 грн., що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СИНТОП» № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Ощадбанк» в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку.

Як свідчить ухвала слідчого судді від 23.09.2015 р. арешт на грошові кошти у зв`язку із доведеністю тієї обставини, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідають критеріям , визначеним у частині другій статті 167 КПК України, тобто є такі, що призначалися (використовувались) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України (що діяла в редакції на момент розгляду клопотання про накладення арешту).

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених матеріалів вбачається, що представником ТОВ «СИНТОП» на ухвалу слідчого судді було подано апеляційну скаргу.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва 24.11.2015 року, розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «СИНТОП», зазначила, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти на зазначеному рахунку, призначалися (використовувались) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, а також для винагороди за його вчинення.

Крім, того, як зазначила колегія суддів, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права особи та слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів зробила висновок щодо обґрунтованості накладення арешту.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, представник ТОВ «СИНТОП» вказує на необґрунтованість накладання арешту за відсутності у слідчого та судді доказів отримання Товариством грошових коштів злочинним шляхом, неправомірності рішення Держфінмоніторингу України, зважаючи на документи наявні у ТОВ «СИНТОП», а отже і порушення слідчим суддею вимог національного законодавства.

Слід зазначити, що доводи ініціатора клопотання не спростовують висновки викладені слідчим суддею в ухвалі від 23.09.2015 р., належну оцінку таким висновкам надано судом апеляційної інстанції.

Нових доказів, які б надали слідчому судді зробити висновок щодо необґрунтованості накладення арешту ініціатором клопотання надано не було.

Також в розумінні вимог чинного КПК України, доводи представника Товариства щодо неправомірності рішення Держфінмоніторингу України не є підставою для скасування арешту.

Також слід зазначити, що вимога представника ТОВ «СИНТОП» в частині надання відповідей та роз`ясень виходить за межі компетенції слідчого судді, що розглядає клопотання в порядку ст. 174 КПК України, оскільки фактично йдеться про роз`яснення мотивів прийняття слідчим суддею 23.09.015 р. рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, наявні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання, не доведено наявність підстав вважати, що на день вирішення питання піднятого представником Товариства, існують обставини для скасування арешту в розумінні положень ст. 174 КПК України .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «СИНТОП» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя