overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/397/16
ун. № 759/1688/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого в кримінальному провадженні №0007175 від 21.07.2015р. за попередньою правовою кваліфікацією по ст. 382 ч.1 КК України, що перебуває в провадженні Святошинського УП ГУНП України в м. Києві,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. КиєвіОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0007175, що заведене 21.07.2015 року за заявою ОСОБА_2 про умисне невиконання керівником ТОВ «Будівельна Бізнес Група» рішення Святошинського районного суду м. Києва про повернення майна ТОВ «Єдині промислові системи України». Кримінальне провадження внесено до ЄДРДР за попередньою правовою кваліфікацією по ст. 382 ч.1 КК України.
Адвокат ОСОБА_2 02.02.2016р., від імені та в інтересах потерпілого ТОВ «Єдині промислові системи України», звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого у вказаному кримінальному провадженні.
Проте, даних, що ТОВ «Єдині промислові системи України» визнано потерпілими в кримінальному провадженні №0007175, матеріали заяви не містять.
Крім того, з огляду на договір про надання правової допомоги від 02.04.2015р. №1/020415, ТОВ «Єдині промислові системи України» уповноважили адвоката ОСОБА_2 представляти інтереси товариства у правовідносинах з виконання певних рішень Господарського суду м. Києва.
Отже, дана заява подана адвокатом поза межами наданих йому повноважень.
Фактично, ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0007175 виступає в якості заявника.
Проте, заявник в кримінальному провадження не має права заявляти відводи (див. ст. 60 КПК України).
За таких обставин, приходжу до висновку, що підстав для розгляду заяви ОСОБА_2 не вбачається.
Керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/778/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України на 16 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва
ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2870/16-к
Провадження №1-в/463/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_4 звернулась в суд з заявою про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання згідно вироку Личаківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2010 року, а саме один рік 8 місяців та 17 днів.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 подала заяву про залишення її заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурора який проти залишення даної заяви не заперечив.
З врахуванням наведених мотивів, оскільки заявник ОСОБА_4 від своєї заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовилась, суд залишає таку без розгляду.
На підставі викладеного, ч.5 ст. 72 КК України,керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1472/15-к
Провадження № 1-кп/456/129/2016
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 53 КПК України для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 не прибула в судове засідання, тому, з метою вирішення питання відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади, є необхідність у залучені іншого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що інший захисник не володіє обставинами кримінального провадження, в зв`язку з чим не зможе надати кваліфіковану правову допомогу.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Частиною 1 статті 49 КПК України передбачені випадки обов`язкового забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи, що вирішення питання відсторонення обвинуваченого від посади, з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , є невідкладеною процесуальною дією, та зважаючи на те, що завчасно повідомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 не може прибути в судове засідання, про що подала відповідну заяву, тому за наведених обставин, суд вважає, що слід залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії вирішення в судовому засіданні 15.07.2016р. питання відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади.

Копію ухвали для виконання направити в Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа №766/6845/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016

14 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

13 липня 2016 року в моє провадження надійшло дане кримінальне провадження. Положенням ч.5 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 3 ст.35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Як слідує із звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями кількість суддів , яких визначено на поточну спеціалізацію (крадіжка) 3, однак у зв`язку з виключенням при виборі доповідачів з причин відсутності спеціалізації або відпустки і залишенням одного судді, мені в порушення принципу вірогідності встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи було визначено для розгляду дане кримінальне провадження

На підставі чого та у відповідності до вимог ч.5 ст. 75 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя

ухвалив :

Заявити самовідвід щодо участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 669/664/15-к
Провадження № 1-в/669/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Білогірського РВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я подання інспектора Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бережинці Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда ІІ групи, одруженого, засудженого 13 липня 2015 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік.

Інспектор Білогірського РВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбування іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, зарекомендував себе з позитивної сторони, має постійне місце проживання, приводів до поліції не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення та може бути звільнений від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 165 КВК України, ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6871/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016

14 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України,

встановив:

13 липня 2016 року в моє провадження надійшло дане кримінальне провадження. Положенням ч.5 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 3 ст.35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Як слідує із звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями кількість суддів , яких визначено на поточну спеціалізацію ( підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців ) 3, однак у зв`язку з виключенням при виборі доповідачів з причин відсутності спеціалізації або відпустки і залишенням одного судді, мені в порушення принципу вірогідності встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи було визначено для розгляду дане кримінальне провадження

На підставі чого та у відповідності до вимог ч.5 ст. 75 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя

ухвалив :

Заявити самовідвід щодо участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа 688/1173/16-к
№ 1-кп/688/41/16
Ухвала

19 лютого 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 20 лютого 2016 року о 12 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/789/16-к
1-кс/683/152/2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України під час досудового слідства запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або прокурора.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.176, 179, 184 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомити підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора.
Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер № 741/323/16
Номер провадження 1-кп/741/34/16
УХВАЛА
іменем України
18 липня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення по ст.289 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення по ст.289 ч.2 КК України. ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 20 грудня 2015 року біля 6 години ранку в селі Софіївка на вулиці 8 Березня незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник потерпілого подав клопотання про повернення автомобіля потерпілому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор, захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: вказане кримінальне провадження надійшло до Носівського райсуду 11.03.2016 року і з різних підстав слухання неодноразово відкладалось. За таких обставин порушуються права потерпілого щодо користування майном, а тому керуючись ст.350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_7 автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційний номер

НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Носівському відділенні поліції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/2871/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/716/2016
Категорія - кримінальне Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 459 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.07.2016 року о 09 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 751/5449/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/715/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ЧВК 44 ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

засудженої ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_9 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Феодосія АР Крим, росіянки, громадянки України, з середньо освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, остання судимість вироком Феодосійського міського суду від 05 листопада 2012 року за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 18 липня 2016 р.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4