АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 08 серпня 2016 року включно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, РФ, громадянки РФ, росіянки, з вищою освітою, заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у в`яненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявлені слідчим ризики існують і вони не зменшились.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Так апелянт посилається на відсутність підстав для тримання його підзахисної під вартою, оскільки відсутня обґрунтована підозра та об`єктивні дані, що підтверджують наявність заявлених ризиків. Таким чином, апелянт вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого було допущено неповноту судового розгляду справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а постановлене за його результатами судове рішення ґрунтується на висновках, які не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим є незаконним і підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе. В тому числі слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризик не зменшилися або з`явилися нові.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано.
Так, вирішуючи питання про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, врахував наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, конкретні обставини справи, дані, що характеризують особу підозрюваної, а також існуючі ризики, на підставі чого прийшов до висновку, що жоден з інших біль м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити її належну процесуальну поведінку. Також були враховані слідчим суддею і обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування та обсяг слідчих дій, які ще необхідно провести.
Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо даних, які вказують, що заявлені прокурором ризики існують і вони не зменшилися.
Так, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка хоча раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, проте є громадянкою Російської Феденрації, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, які мають ступінь значної суспільної небезпеки, деякі з вказаних кримінальних правопорушень відносяться до категорії особливо тяжких, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, її вік сімейний ста, стан її здоров`я, та з урахуванням конкретних обставин справи і соціальних зв`язків, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу наявності підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника про відсутність обґрунтованої підозри не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки постановлене згідно з дотриманням вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 08 серпня 2016 року включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2569/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1