Справа № 336/5387/15-к
пр. 1кп/336/383/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 31.08.2016 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працює інженером з безпеки руху ТОВ «Альянс Авто», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 195 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Данне кримінальне провадження надійло до Шевченківського районного суду з угодою про визнання винуватості, укладеною між підозрюваним ОСОБА_4 і прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення процессуальних недоліків, що перешкоджають розгляду кримінального провадження в суді, обвинувачений проти позиції прокурора не заперечує.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, отже, кримінальний процесуальний закон принципово вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, чого зобов`язані неухильно дотримуватися слідчий і прокурор при складанні обвинувального акту, укладання угоди про визнання винуватості, оскільки невиконання цих вимог робить юридично нікчемним сам процесуальний документ та перешкоджає судові у виконанні завдань кримінального провадження.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відповідно до п. 5 ч. 2 якої обвинувальний акт має містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості зазначені різні правові кваліфікації обвинувачення в обвинувальному акті ст. 195 КК України, а в угоді про визнання винуватості узгоджене покарання за не існуючою в Кримінальному кодексі України - нормою - ч. 1 ст. 195 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню слідчим, прокурором, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. В порушення зазначеної вимоги КПК України обвинувальному акті на зазначене місце вчинення злочину, від чого залежить визначення підсудності кримінального провадження, що зобов`язаний з`ясувати суд з огляду на приписи ч. 1 ст. 32 КПК України.

Як зазначив прокурор і обвинувачений в судовому засіданні, ця обставина була встановлна під час досудового розслідування, про місце вчинення злочину ОСОБА_4 повідомляв в своїх поясненнях слідчого - территорія Коммурарського району м. Запоріжжя, але ця обставина не знайшла свого відображення в обвинувальному акті внаслідок технічної помилки слідчого, яким місцем вчинення злочину зазаначено лише м. Запоріжжя без конкретної адреси.

Крім того під час досудового розслідування було порушене право на захист у відповідності до вимог ст. 52 КК України обов`язковою є участь захисника у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Єдиним носієм обвинувачення є обвинувальний акт, а його недоліки, які полягають у викладених суперечностях, невідповідностях та неповноті, перешкоджають призначенню справи до розгляду, оскільки це суперечить загальним засадам кримінального провадження ( ст. 7 КПК України), які відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України мають бути застосовані судом у випадках, коли положеннями КПК України не регулюються або неоднозначно регулюються питання кримінального провадження.

Отже, з огляду на те, що ст. ст. 7-9, 20 КПК України вимагають дотримання органом досудового розслідування загальних засад кримінального провадження, зокрема, щодо верховенства права, законності, забезпечення права на захист, а судом встановлено що ці вимоги в обвинувальному акті не дотримані, що є процесуальною перешкодою для розгляду порушеного перед судом питання про затвердження угоди про визнання винуватості, та, за своїми наслідками, тягне застосування судом вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, відповідно до якого в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження на підставі надісланого до суду обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, що не відповідає зазначеним в ухвалі суду вимогам, не може бути розглянуте данним судом, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 91, 291, 314, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 195 КК України з угодою про визнання винуватості, повернути прокурору міста Києва, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

26.09.16