overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
289/1124/15-к

1-в/289/90/16

17.08.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік .

04.08.2016 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 47/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 537 цього Кодексу.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Радомишльського районного сектору КВІ УДПтС Ураїни в Житомирській області- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року, за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком на один рік по закінченню строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4122/16-к
Провадження № 1-в/362/373/16
У Х В А Л А
про продовження примусового лікування
23.08.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника хворого - ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО" по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2007 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладу із суворим режимом наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 була змінені із лікування в психіатричній лікарні із суворим режимом нагляду на лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2015р. та 21.03.2016р. примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 продовжувалися.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 12.08.2016 року, враховуючи, характер скоєного, недостатній термін перебування ОСОБА_6 на примусовому лікуванні із посиленим режимом нагляду, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, ускладнення основного захворювання залежністю від алкоголю в поданні ставиться питання про продовження примусового лікування із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 12.08.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити йому примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду призначені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6386/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1640/2016
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві він просить застосувати щодо нього положення ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 30.08.2016 р. о 08 год 30 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копії вироків за якими засуджений відбував покарання, розпорядження про виконання вироку, копію скоринки особової справи про рух засудженого, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7706/16-к
Провадження № 1-кп/369/407/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення до розгляду по суті
23.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за № 002649 від 17.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим. Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за № 002649 від 17.07.2016 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 01 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо неї;

-не відлучатися з АДРЕСА_1 , де вона проживає, без дозволу суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо неї;

-повідомляти суд, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо неї, про зміну свого місця проживання.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1168/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 18.08.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 28 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/5934/16-к
У Х В А Л А
Однак в судове засідання слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомляла.
На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з"явився та фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 529/870/16-к
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
22 серпня 2016 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

та прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька скаргу Диканська селищна рада Полтавської області на постанову слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області - ОСОБА_6 на рішення слідчого Диканського ВП ГУНП Полтавської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000338, за фактом таємного викрадення майна належного Диканській селищній радіДиканського району Полтавської області.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 29. 06. 2016 року було скасовано прокурором Миргородської прокуратури 21. 08. 2016 року.

Заслухавши пояснення слідчого, представника потерпілого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки постанову слідчого Диканського ВП ГУНП Полтавської області про закриття кримінального провадження від 29. 06. 2016 року у кримінальному провадженні № 0000338, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою представника потерпілого Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області - ОСОБА_6 на рішення слідчого Диканського ВП ГУНП Полтавської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29. 06. 2016 року у кримінальному провадженні № 0000338 - закрити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 541/1920/16-к
Провадження № 1-кп/541/173/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
в с т а н о в и в :
18.08.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на 6 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.08.2016 Справа № 554/6789/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.08.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 22.08.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годин 30 хвилин 08 вересня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/8175/16-к
Номер провадження 1-кс/712/3910/16

м. Черкаси 22 серпня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить: роз`яснити ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2016 у справі № 712/8175/16-к за клопотанням слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002657, яка є незрозумілою з підстав, викладених у даній заяві.

В обґрунтування заяви вказав, що вказане судове рішення є незрозумілим, у зв`язку з чим потребує роз`яснення, оскільки вважають, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не має повноважень на проведення перевірки ПАТ АКБ «Капітал».

Слідчий суддя дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Заява про роз`яснення рішення містить посилання на те, що повноважень, щодо проведення слідчих дій під час досудового розслідування замість слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , якому надано тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ АКБ «Капітал» у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не має.

Проте в ухвалі по справі № 712/8175/16-к не покладається зобов`язання на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проводити слідчі дії під час досудового розслідування, а зобов`язується провести перевірку ПАТ АКБ «Капітал», під час якої з`ясувати питання, зазначені в ухвалі.

Крім того, відповідно до Закону України від 23 лютого 2012 року N 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» однією із функцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є здійснення перевірки банків.

З вказаних мотивів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 27.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000776 про відмову у застосуванні примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено у застосуванні примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, кримінальне провадження закрито.

Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 27.05.2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 27.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000776 про відмову у застосуванні примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області