overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1055/14 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/1/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області про визначення підсудності стосовно матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого за ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3, 309 ч. 2, 395 КК України ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
5 січня 2015 року до апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3, 309 ч. 2, 395 КК України з поданням голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного провадження.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, у Глухівському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , оскільки маються обставини, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь суддів зазначеного суду у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3, 309 ч. 2, 395 КК України направити на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 569/4713/16-к

УХВАЛА

26 квітня 2016 року
Рівненський міський суд
головуючий ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, -
26 квітня 2016 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив суду клопотання про залучення до участі у справі захисника для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведені положення чинного кримінального процесуального законодавства України, для недопущення порушення прав обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд, -
Призначити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, для здійснення захисту його інтересів під час судового провадження захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.
Забезпечити прибуття захисника у підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 651/62/16-к
Провадження № 11-кп/791/826/16
Категорія: повернення обвинувального акта Довідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ кримінальне провадження №11-кп/791/826/16 було розподілене в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Разом з тим я 20.01.2016 року розглядав щодо ОСОБА_4 справу про обирання запобіжного заходу останньому, а тому відповідно до Закону не можу прийняти участь у розгляді даної справи в апеляційному порядку Керуючись ст. 76 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року.
Cуддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4637/16-к
Номер провадження: 11п/791/259/16 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за поданням в.о голови Суворовського районного суду м. Херсона про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області 07.04.2016 року надійшло подання в.о голови ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання про передачу кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до іншого суду у зв`язку із припиненням діяльності та ліквідацією ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження.
Вбачається, що кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувало на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_2 , діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що подальший розгляд зазначеного кримінального провадження у ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюватися не може, а тому кримінальне провадження належить передати на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:( три підписи)
копія вірна, ухвала набирає законної сили 13.04.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1403/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/144/2016
У Х В А Л А
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

З Менського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки голова суду ОСОБА_7 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці терміном 30 календарних днів, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Менського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання направити за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 643/3707/16-к
Номер провадження 1-кп/643/512/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст 119, ч. 2 ст. 301 КК України, та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 13 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1595/11
У Х В А Л А
"21" липня 2016 р. Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув подання начальника Московського ВП (м. Харкова) ГУПН в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,

встановив:

справа підсудна Московському районному суду і є всі підстави для внесення подання я для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 21.07.1016 року на 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників судового засідання.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4833/16-к
Провадження № 1-кс/644/606/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність службових осіб Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою заявників від 04.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявники просять зобовязати службових осіб Орджонікідзевського ВП ГУНПУ в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене у їх заяві від 04.06.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 147 КК України до ЄРДР та розпочати розслідування.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги на 22.07.2016 року на 14:00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.06.2016 р. щодо скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 147 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7879/16-к
№ провадження 1-кс/646/3482/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.07.2016 року,
в с т а н о в и в :
20.07.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.07.2016 року.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.07.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 22 липня 2016 року о 09-45 год.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявників та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7975/16-к
№ провадження 1-кс/646/3534/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Ходака ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 30.05.2016 р. він звернувся до прокуратури області із заявою про злочин, однак відомості до ЄРДР за нею не внесені. Одночасно заявник просить поновити строк оскарження рішення прокурора про відмову внесення відомостей до ЄРДР за заявою заявника від 30.06.2016 р. та зобов`язати внести відомості за зазначеною заявою.

В обґрунтування причин та поважності пропуску строку оскарження заявник посилається на те, що ним була отримана відповідь прокуратури від 29.06.2016 р. про невнесення відомостей до ЄРДР лише 01.07.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про злочин вносяться до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви. По закінченню 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Тобто строк оскарження бездіяльності прокурора закінчився 10.06.2016 р.

Строк подання скарги на дії або бездіяльність слідчого, прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України починається з дня отримання особою рішення, яке відповідно до закону оформлюється постановою.

З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку оскарження рішення прокуратури Харківської області.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_3 у зв`язку з пропуском строку оскарження бездіяльності прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/955/16-к Провадження №1-кс/694/236/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
20.07.2016 року слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора,
ОСОБА_2 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора.
Згідно ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, в т.ч. рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - п.4 ч.1 ст.303 КПК України, та можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до наступного.
Відповідно до положень КПК України, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Із наданих матеріалів вбачається, що скарга є не підписаною, що в свою чергу позбавляє вирішити питання, чи особа, яка звернулася до слідчого судді, подала скаргу, є субєктом оскарження (п.4 ч.1 ст.303 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640/04-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; не підлягає розгляду в цьому суді.
Відтак, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 прихожу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, оскільки вона скаржником не підписана, що унеможливлює її прийняття та призначення до розгляду в судовому засіданні.
Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора повернути скаржнику.
Розяснити ОСОБА_2 його право повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, в порядку визначеному КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2190/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 год. 30 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/913/16-к
У Х В А Л А
21.07.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне подання Тальнівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Фахівець Тальнівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що ОСОБА_4 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.07.2014 року засуджений по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, а тому просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений під час відбування покарання став на шлях виправлення і перевиховання, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення подання, просить слухати справу у його відсутність. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_4 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, новий злочин не скоїв та став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Тальнівського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1