Справа № 161/3213/16-к
Провадження № 1-кп/161/247/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілих - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000662, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 14.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Когильне Володимир-Волинського району Волинської області, українки, гр.України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, непрацюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимої;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 13.02.2016 року близько 13.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиць для товарів намагалась таємно викрасти 1 пляшку бренді "Шабо. Шабський L.U.X.E" ємкістю 0,5 л вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №92 від 04.03.2016 року, 65,99 грн., 1 пляшку коньяку "Грінвіч (п`ять зірок)" ємкістю 0,5 л вартістю, відповідно до вищевказаного висновку експертизи, 73,83 грн., 1 пляшку бренді "Шабо Y. Шабський 1822" ємкістю 0,5 л вартістю, відповідно до вищевказаного висновку експертизи, 70,31 грн., загальною вартістю 210,13 грн., які належать приватному підприємству "Стармаркет", а також 1 плитку молочного шоколаду "Мілка" з печивом "ЛУ" вартістю, відповідно до вказаного висновку експертизи, 28,79 грн., 1 плитку молочного шоколаду "Мілка" з солоним крекером "Тук" вартістю, відповідно до вказаного висновку експертизи, 28,79 грн., 1 плитку молочного шоколаду "Корона Максфан з арахісом, кольоровим драже та карамеллю" вартістю, відповідно до вказаного висновку експертизи, 40,45 грн. та 1 плитку молочного шоколаду "Корона Максфан з мармеладом, печивом і вибуховою карамеллю" вартістю, відповідно до вказаного висновку експертизи, 40,45 грн., загальною вартістю 138, 48 грн., які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчила злочин з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході (поза касами) була затримана керуючим магазину ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, визнала повністю та дала показання, що 13.02.2016 року в обідню пору, перебуваючи в приміщенні магазину "Наш Край" по вул.Дубнівській м.Луцька, намагалась викрасти продукти харчування та спиртне, винісши їх за межі торгового залу, однак була затримана працівником магазину. Факту перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечує. Збитки повністю відшкодовані, оскільки викрадені речі повернуті, у вчиненому розкаялася та просила суворо її не карати, призначивши покарання, з врахуванням її особи, у виді штрафу, який вона має змогу оплатити.

Представник потерпілих ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю ствердив показання обвинуваченої ОСОБА_5 щодо фактичних обставин справи. Збитки відшкодовані повністю, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), з виконанням усіх дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводиться їх дослідження.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винної.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисний корисливий злочин, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, має постійне місце реєстрації та проживання, на її утриманні та вихованні знаходиться неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 , збитки відшкодовані, оскільки викрадене майно вилучене та повернуто потерпілим, хоча вона і не працевлаштована, однак має реальну можливість сплатити штраф, що стверджується її особистими показаннями у суді, представник потерпілих не наполягає на суворому покаранні, тому суд, з врахуванням її особи, призначає покарання в межах санкції ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, у виді штрафу.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, залишити за належністю законним володільцям.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази 2 пляшки бренді, 1 пляшку коньяку та 4 плитки шоколаду, що передані на зберігання ОСОБА_7 залишити законним володільцям, відповідно, ПП «Стармаркет» та ФОП ОСОБА_6 .
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 в дохід держави 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 72 (сімдесят дві) коп. судових витрат у справі за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: