Справа № 405/6418/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницькому клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Знам`янка-Друга Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який до арешту не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.02.1995 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 4. ст. 81, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 02.08.1997 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року;
- 01.08.2000 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 01.08.2001 року по відбуттю строку покарання;
- на даний час відбуває покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.07.2013 року за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Знам`янського міськрайоного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року звільнення скасовано та засудженого направлено для відбуття покарання,
за участю
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в
Кіровоградській області (№6) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні засуджений просив задовольнити подане ним клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення посилаючись на те, що засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення. Прокурор зазначив, що засуджений не працював на оплачуваних роботах, мав негативну характеристику на при кінці квітня 2016 року. Догана у лютому 2016 року вказує на те, що засуджений не є прикладом бездоганної поведінки для інших засуджених.
Представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_7 залишив вирішення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та особову справу засудженого № 164-Г-15, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин (п. 1 ч. 3 ст. 81 КК України).
Так, вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.07.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на останнього обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Ухвалою Знам`янського міськрайоного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року звільнення ОСОБА_3 було скасовано та засудженого було направлено для відбуття покарання із взяттям останнього під варту в залі суду (а.о.с. 1-4).
З урахуванням вище викладених судових рішень засуджений на час розгляду клопотання відбув 1 рік 5 місяців 20 днів строку призначеного покарання у виді 2 років позбавлення волі. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишилося 6 місяці 10 дні.
Отже, на день розгляду подання засуджений відбув більше половини строку покарання призначеного останньому судом за вчинення злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості (ст. 12 КК України).
Згідно характеристики на засудженого від 15.09.2016 року за час перебування в слідчому ізоляторі засуджений характеризувався посередньо, порушень встановленого режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.
З 17.04.2015 відбуває покарання в Кіровоградській ВК (№ 6). Адміністрацією виправної колонії засуджений характеризується позитивно.
За час відбування покарання у виправній колонії допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Порушення виражалось у зберіганні заборонених речей, за що даний засуджений отримав догану. Стягнення зняте у встановленому законом порядку.
На профілактичні заходи індивідуально-виховного характеру реагує позитивно, завжди робить належні висновки. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.
До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці. Був три рази заохочений, з них один раз правами начальника установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений відпрацював 176 годин.
Засуджений з 01.09.2015 по 14.04.2016 навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6 за професію «Муляр» та отримав свідоцтво Серія 12 К № НОМЕР_1 про закінчення Кіровоградського навчального центу № 6 і здобув професію «Муляр» третього розряду. Проявляв добросовісне ставлення до навчання, систематично відвідував заняття, приймав участь в ремонті навчальних кабінетів, мав сумлінну поведінку.
ОСОБА_3 брав особисту участь в організації виховних заходів, які проводилися в установі виконання покарань, приймав участь у роботі самодіяльних організацій, проявляв соціально корисну активність в організації їх роботи, брав участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт». Засуджений відвідує спортмайданчик, залучається до спортивних змагань з волейболу та настільного тенісу.
В свою чергу, відповідно до характеристики на засудженого від 28.04.2016 ОСОБА_3 у взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, на критику реагує негативно, не завжди намагається мати охайний вигляд, зневажливо ставиться до майна установи, свідомо використовує його не за призначенням. Стосовно вчиненого злочину розкаюється, але робить це з корисливих мотивів, вважаючи міру покарання призначену судом надто суворою. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до тих вимог. Участі у в організації виховних заходів, які проводяться в установі не приймає. До підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне.
Надаючи оцінку ставленню засудженого до праці, суд відмічає, що засуджений за більший час відбування покарання сумлінним ставленням до праці не зарекомендував себе позитивно.
При оцінці поведінки засудженого, суд виходить з того, що сумлінна поведінка, як передумова умовно-дострокового звільнення, - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо.
Поряд з цим, суд відмічає, що процес виправлення та перевиховання засудженого є нестабільним та непослідовним. Так, за час перебування в слідчому ізоляторі засуджений характеризувався посередньо, за час відбування покарання у виправній колонії вчинив порушення встановленого порядку відбування покарання.
Крім того, відповідно до матеріалів особової справи засудженого на комісії установи виконання покарань 28.04.2016 року було розглянуто питання про можливість застосування до ОСОБА_3 ст. 82 КК України. Однак, відповідно до протоколу № 15 від 28.04.2016 року, засудженому було відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений відбувши більше половини строку покарання призначеного за вчинення злочину середньої тяжкості, не проявляє стабільного позитивне ставленням до праці та навчання. Поведінка засудженого, як процес виправлення та перевиховання також не є стабільним та послідовним, тому у клопотанні засудженого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1