overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.11.16
Справа №635/6832/16-к
Провадження № 1-в/635/1723/2016
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
03 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09 грудня 2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч.1, 69, 185 ч.2, 185 ч.3, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
- 05 жовтня 2006 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
-11 червня 2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; звільненого 28 серпня 2012 року за відбуттям строку покарання,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому він просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого не заперечував.
Представник Темнівської виправної колонії (№100) ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 надали заяви про розгляд клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ст. 72 ч.5 КК України ОСОБА_4 зараховано в строк покарання час з 23 серпня 2016 року по дату набрання вироку законної сили. Вирок набрав законної сили 22 серпня 2016 року. Залік 2 роки 6 місяців 30 днів.
Початок строку 23 січня 2014 року, кінець строку 24 червня 2018 року.
Таким чином, зазначеним вироком ОСОБА_4 зарахований весь період строку його попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 ч.5 КК України.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 646/8209/16-к
№ провадження 1-кс/646/1523/2016
УХВАЛА

Іменем України

03.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000005,-

встановив:

14.03.2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000005.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 02.11.2016 року №02-15/133 про повторний автоматичний розподіл справ, справу 03.11.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000005, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 07.11.2016 року 0 12 годині 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1773/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 листопада 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 14 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/1351/16-к
Провадження № 1-кс/355/276/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
04 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду від 04.11.2016 року скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було задоволено та зобов`язано слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВПНП України в Київській області внести повідомлення ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 яке було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 5933 від 19.10.2016 року до єдиного реєстру досудового розслідування та розпочати досудове розслідування.
Однак, при написанні судового рішення в резолютивній частині замість вірного « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».

Суд, вважає за можливе і необхідне виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 04.11.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Баришівського районного суду від 04.11.2016 року ухваленого за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В резолютивній частині ухвали вважати за правильним речення:

«Зобов`язати слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВПНП України в Київській області внести повідомлення ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 яке було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 5933 від 19.10.2016 року до єдиного реєстру досудового розслідування та розпочати досудове розслідування».

Іншу частину ухвали залишено без змін та вважати за правильну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1780/16-к
Номер провадження 1-кс/376/160/2016
"03" жовтня 2016 р. слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сквирського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
29.09.2016 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність Сквирського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, за його зверненням від 28.09.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.
В скарзі скаржник зазначає, що він 28.09.2016 року звернувся до Сквирського ВП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення посадові особи БТІ скоїли підробку документів.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З поданої скарги вбачається що Сквирським ВП ГНП в Київській області проводиться досудове розслідування за аналогічною заявою відомості про які внесені до ЄРДР 13.08.2015 року слідчим ОСОБА_3 ..
Відповідно до вимог ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише, якщо скарга подана на рішення,дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зважаючи на те, що органом досудового розслідування, вже проводиться досудове провадження за вказаними обставинними викладеними у скарзі і дані відомості були внесенні до ЄРДР, а чинний КПК України не передбачає оскарження про внесення відомостей до ЄРДР то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкриті провадження у справі.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сквирського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 526/2309/16-к
Провадження № 1-кп/526/195/2016

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000807 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 4-4092
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ у Рівненській області УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2010 року до Рівненського міського суду надійшло подання старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ у Рівненській області УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ід. номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з 2007 року по даний час.

Вивченням матеріалів подання встановлено відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

04.10.2010 року порушено кримінальну справу №80/36-10 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стосовно вчинення фіктивного підприємництва, тобто придбання суб»єкта підприємницької діяльності ПП «Харлем» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 205 КК України.

При зверненні до суду слідчий керувався вимогами ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 66, 130 КПК України.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов»язкових платежів) визначено ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Ст.11-1 вказаного Закону містить вичерпний перелік обставин проведення позапланових виїзних перевірок, ініціювати які має право орган державної податкової служби, який подає до суду письмове обгрунтування підстав таких перевірок.

Враховуючи, що положеннями ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 66, 130 КПК України не передбачено звернення слідчого до суду з поданням про призначення позапланової виїзної перевірки, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість подання слідчого В.Я. Марчука.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ у Рівненській області УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - відмовити за відсутності встановлених законом підстав.

Суддя:
УХВАЛА

про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

04 листопада 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За наведених обставин, розгляд зазначеної скарги ОСОБА_4 призначити на 11 листопада 2016 року 10 год. 30 хв. та здійснити її розгляд у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скарги до розгляду призначити на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).

Судове засідання здійснити з обов`язковою участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, м. Рівне вул. Шкільна,1) та Солом`янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1,).

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Солом"янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1698/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04.11.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та визнання дій неправомірними та бездіяльність прокурора ОСОБА_4 ,
04 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та визнання дій неправомірними.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Підстав для повернення скарги або відмови у її прийнятті немає.
Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суд
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та визнання дій неправомірними та бездіяльність прокурора ОСОБА_4 .
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та визнання дій неправомірними та бездіяльність прокурора ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко 204, на 15:00 09.11.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , начальника Арбузинського відділення Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №471/1067/16-к 04.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому проваджені подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст клопотання.
В.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить вирішити питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України для розгляду в інший суд в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Узагальнені доводи клопотання.
Посилається на неможливість автоматичного розподілу між суддями Братського районного суду Миколаївської області, оскільки станом на 01.11.2016 року в ньому працює 1 суддя ОСОБА_4 , яка під час досудового розслідування за зданим кримінальним провадженням розглядала клопотання про проведення обшуку в житловому будинку ОСОБА_5 .
Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного
суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Провадження № 11-п/784/166/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Згідно наданих матеріалів та в ході перевірки апеляційним судом встановлено, що в Братському районному суді Миколаївської області працює 1 суддя, яка не може приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, а тому утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, є неможливим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України слід передати на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
Подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/5826/16-к
Провадження № 1-кс/591/3026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 07 листопада 2016 року о 09-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, з викликом заявників, явка яких є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/389/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
03 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 24.10.2016 року за № 0002034,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1