УХВАЛА

09 серпня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 ,звернувся до суду із клопотанням, що погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005930 від 26.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 8 вересня 2016 року ОСОБА_5 пред"явлено підозру в тому, що він 24 серпня 2016 року, в період з 18 години 15 хвилин по 22 години 00 хвилин (точної години досудовим слідством не встановлено), перебуваючи в купе вагону №33, потягу, який слідував сполученням Київ-Варшава, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовими розслідуванням особами, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), таємно викрав належні останньому фотоапарат марки Nicon Coolpix P500 вартістю 6000 грн., ноутбук марки Apple А1286 вартістю 35 000 грн., мобільний телефон марки Apple iPhone 4s вартістю 3000 грн., мобільний телефон марки Nokia 215 DS вартістю 850 грн., фотоапарат марки SONY DSC W200 вартістю 3800 грн., два перстні: чоловічий із золота 585 проби вагою 4 (чотири) грами вартістю 4 000 грн. та жіночий із платини 999 проби, вагою 4 (чотири) грами з діамантом (0,75 кар.) вартістю 90 000 грн., переносний жорсткий диск ОYEN ємністю один террабайт вартістю 15 000 грн., грошові кошти в сумі 7 778 доларів США в перерахунку 196 705, 62 грн., кредитні картки різних банків в кількості 13 одиниць, після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому майнової шкоди у великому розмірі на загальну суму 314 706, 47 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємноме викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах,

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- документами (заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2016);
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 04.09.2016;
- протоколом впізнання потерпілим особи яка вчинила злочин за фотознімками від 04.09.2016;
- документами (відомостями наданими мережами гіпермаркетів МЕТРО від 30.08.2016 та ДП «Ритейл Центр» від 07.09.2016).
Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини, тому що вінофіційно не працюючий, не проживає на території місця проведення досудового розслідування, раніше не неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави вважати що він продовжить свою злочинну діяльність, у подальшому вчинятиме нові кримінальні правопорушення та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор вказали, що підозрюваний перебуває на волі і просили суд дати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що слід дати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу враховуючи наступне.
8 вересня 2016 року ОСОБА_5 пред"явлено підозруу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вище наведені докази підтверджують обгрунтованість підозри.

Враховуючи, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину існує ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Як повідомив слідчий та прокурор підозрюваний перебуває на волі і місце знаходження його не відоме, тому для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту слід дати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 189, 190 , 194 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 доставити його до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали тобто 09 березня 2017 року або відкликання ухвали прокурором.

Адреса та телефон слідчого: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, моб. тел. НОМЕР_1

Копію ухвали для виконання направити слідчому Рівнеського ВП ГУ Національної поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1