Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/111/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області матеріали об`єднаного кримінального провадження (№ 0123 від 24 лютого 2016 року та № 0000274 від 19 квітня 2016 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ксаверівка Васильківського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 21 січня 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збагачення за рахунок чужого майна вирішив викрасти інструменти, які належали брату його опікуна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , а саме: дискову та електричну пилки, які тимчасово зберігались у приміщенні літньої кухні домогосподарства за вказаною адресою. Тобто, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , того ж дня приблизно об 11 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через незамкнені двері до приміщення літньої кухні, розміщеного на території вказаного вище домогосподарства, звідки вчинив крадіжку дискової пилки марки "Макіта" вартістю 950 грн та зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Продовжуючи виконувати свої, об`єднані єдиним злочинним умислом дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, 25 січня 2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через незамкнені двері до приміщення літньої кухні вказаного вище домогосподарства, звідки вчинив крадіжку електричної пилки марки "Титан" вартістю 350 грн та зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1 300 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 23 лютого 2016 року приблизно о 9 год, перебуваючи за місцем свого проживання в дитячому будинку сімейного типу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив повторно вчинити вчинити крадіжку грошових коштів, зайшовши до кімнати на другому поверсі будинку, у якій проживає ОСОБА_9 , знаючи, що вона має постійну роботу та отримує заробітну плату. Приблизно о 12 годині 23 лютого 2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до дверей кімнати ОСОБА_9 та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кухонного ножа пошкодив врізний замок і відкрив вхідні двері, проникнувши таким чином у житло останньої. Оглянувши кімнату, виявив на полиці над телевізором золоті прикраси. Діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав з полиці одну золоту каблучку 585 проби вагою 2,27 гр., вартістю 2 387 грн 58 коп., один золотий ланцюжок з хрестиком 585 проби загальною вагою 4,63 гр., вартістю 4 869 грн 82 коп., золотий кулон 585 проби вагою 0,8 гр. вартістю 841 грн 44 коп. З місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8 098 грн 84 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що 21 січня 2016 року він перебував вдома за місцем свого проживання та за браком коштів вирішив вчинити крадіжку інструментів ОСОБА_8 , який є рідним братом його опікуна ОСОБА_7 . Близько 11 години він вийшов на подвір`я, в той час там нікого не було, та зайшов до приміщення літньої кухні, де були незачинені двері. На підлозі помітив дві пилки, одна дискова марки "Макіта", інша електрична пилка марки "Титан". Того дня він вирішив викрасти одну з них, а через декілька днів іншу. Він взяв дискову пилку фірми "Маріта", вийшов з літньої кухні та пішов у напрямку до центру м. Ржищів. Дорогою зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 , попросивши його, щоб він на власному автомобілі відвіз його до м. Обухова, щоб здати пилку до ломбарду. Не маючи з собою документів, він попросив ОСОБА_11 здати до ломбарду вказану пилку. За неї він отримав 900 гривень, з яких 170 грн дав ОСОБА_10 на бензин, а інші кошти витратив на власні потреби, 400 гривень він віддав своєму однокласникові на лікування.

Пізніше, він вирішив викрасти і другу пилку. Приблизно о 15 годині 25 січня 2016 року він зайшов до літньої кухні через незамкнені двері, взяв на підлозі електричну пилку марки "Титан", поклав її до поліетиленового пакету і вишов з дому. У центрі м. Ржищів він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 і знову попросив його звозити до м. Обухів. Вказану пилку до ломбарду він не здав, а продав невідомому чоловікові за 400 грн, з яких 80 грн дав на бензин ОСОБА_10 , а інші витратив на власні потреби.

Далі, 23 лютого 2016 року він перебував за місцем свого проживання. В цей день у нього був день народження і він хотів його відсвяткувати, йому потрібні були кошти. Він вирішив викрасти гроші. Знаючи, що ОСОБА_9 , яка також проживає у будинку в окремій кімнаті, має постійну роботу та отримує заробітну плату, вирішив викрасти у неї гроші. 23 лютого 2016 року о 8 годині ОСОБА_9 пішла на роботу. Близько 12 години цього ж дня він пішов до кімнати ОСОБА_9 , відкрив дверний замок за допомогою ножа та зайшов до кімнати. Оглянувши кімнату, грошей не виявив, побачив золоті прикраси та вирішив їх викрасти. Взяв золоту каблучку, золотий ланцюжок з хрестиком на кулончиком та поклав їх до кишені. Золоті прикраси вирішив здати в ломбард поза межами м. Ржищів. Попросив свого знайомого ОСОБА_11 відвезти його в м. Обухів, на що той погодився. У ломбарді в м. Обухів у нього запитали паспорт. Паспорта у нього не було, тому він попросив ОСОБА_11 здати вироби особисто, що той і зробив. За золоті вироби він отримав 2 тис. грн., 250 з яких, дав ОСОБА_10 на пальне, а решту витратив на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненому розкаювався та просив суд не призначати суворе покарання.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд кримінального провадження без їхньої участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без потерпілих з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження за епізодами вчинення крадіжки у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Копію паспорта, серії НОМЕР_2 , виданого Кагарлицьким РС УДМС в Київській області 4 березня 2014 року, згідно якого ОСОБА_5 є громадянином України (а.с.26 т.2). Вимогу про судимість № 3028/109/1009/1/02-16 від 10 травня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с.27-а т.2). Характеристику з місця проживання від 22 квітня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.29). Довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 183 від 13 травня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 за наркологічною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 38 т.2). Довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 157 від 13 травня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 33 т. 2). Заяву потерпілого ОСОБА_8 від 14 травня 2016 року, в якій вказано про те, що він відмовляється від заявлення цивільного позову під час досудового розслідування (а.с. 51, т. 2). Заяву потерпілої ОСОБА_9 від 25 квітня 2016 року, в якій вказано про те, що вона відмовляється від заявлення цивільного позову в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування (а.с. 66, т. 3). Заяву потерпілої ОСОБА_9 від 16 травня 2016 року, в якій вказано, що вона претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 25 т.1). Заяву потерпілого ОСОБА_8 від 25 травня 2016 року про те, що він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого (а.с. 52 т.1).

Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані:

- за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло та інше приміщення.

Згідно матеріалів кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину відповідно, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра на даний час не перебуває, проживає у будинку сімейного типу, за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також те, що потерпілі не мають матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, цивільні позови не заявлені та обставини вчинених злочинів вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, застосувавши положення ст. ст. 70, 75 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування щодо нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В порядку ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Письмові документи, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: