overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/4196/15-к
Провадження № 1-кп/700/6/16
"25" квітня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області:
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Федорівка Ізюмського району, Харківської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , який викликався в судове засідання належним чином.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, свідок не виконав покладені на нього процесуальні обв`язки щодо явки в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає за можливе накласти на нього грошове стягнення та повторно викликати в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-146, 325, 369, 372 КПК України, суд
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_7 , с. Вотилівка, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 689 (Шістсот вісімдесят дев`ять) грн. в дохід держави.
Повторно викликати свідка в судове засідання на 10 годину 20 травня 2016 року.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 706/234/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Христинівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області подання інспектора Христинівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого Немирівським районним судом Вінницької області вироком від 08.02.2013 року за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_5 засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 08.02.2013 року за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75, 76 КК України на 3 роки.

Заслухавши пояснення представника Христинівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області який підтримав подання про звільнення від покарання, думку прокурора про необхідність задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 який просив задовольнити подання про звільнення його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, а також не вчинив правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 08.02.2013 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
27.04.2016 Справа № 756/5451/16-к
№ 756/5451/16-к
№ 1-кс/756/714/16
У Х В А Л А
Іменем України

27 квітня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі у м. Києві ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі м. Києва ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасове вилученого майна та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі м. Києва ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасове вилученого майна та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 квітня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, якою накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» .

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» вимушено несе збитки пов`язані з арештом.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з викладених в ньому підстав, зазначив, що арешт перешкоджає діяльності підприємства.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, прокурор підтримав думку слідчого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 20.03.2014, за фактами розтрати та привласнення державного майна ПАТ «Укргазвидобування» (код 30019775) за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Фаворит Систем» (код 38077415) та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» (код 31511844), в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем під час видобутку та реалізації вуглеводнів за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 та накладено арешт, зокрема, й на майно ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ», яке обліковується за ТОВ «Фаворит Систем».
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою іншого слідчого судді під час досудового розслідування.
Оскільки заявник просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у відповідності до норм КПК України, слідчий суддя не має повноважень апеляційної, касаційної інстанції щодо перегляду рішення іншого слідчого судді та компетенції щодо скасування відповідної ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1307/16
ун. № 759/5170/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення паспорту

встановив:

08.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення паспорту.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Обмежувальні заходи, які передбачені ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2015р. закінчились 10.06.2015р. Жодним чином орган досудового слідства не вжив жодних належних заходів для повернення документу.

В судовому засіданні скаржник повідомив, що 15.02.2016р. паспорт йому було повернуто.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, оскільки питання скаржника вже вирішено.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення паспорту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№760/6377/16-к
№1-кс/760/4960/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник ОСОБА_3 21.04.2016 р., під час судового засідання вищезазначеної скарги заявив слідчому судді відвід, мотивовуючи тим, що під розгляду справи здійснюється психологічний тиск, в чому заявник вбачає ознаки упередженості судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на те, що 21.04.2016 р. під час судового розгляду його скарги на бездіяльність НАБУ, ОСОБА_3 усно заявив відвід судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що під час розгляду даної скарги представником НАБУ було подано заперечення, він попросив надати їх для ознайомлення, на що йому було відмовлено, тому вважає що в діях судді ОСОБА_4 вбачаються ознаки упередженості.

В судове засідання заявник представник НАБУ не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявсь належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 подала заяву, в якій висловила позицію щодо заявленого відводу та просила розглядати дану заяву у її відсутність.

Заслухавши заявника, який стверджував, що, на його думку, такі обставини свідчать про те, що у судді ОСОБА_4 вже сформована суб`єктивна думка по даній скарзі, що стане перешкодою в об`єктивному розгляді скарги, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід на них не посилається.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те що заявник не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/380/2016
№243/3573/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
29 квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому відповідно до ст. 131 КПК України не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/202/2016(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 296 КК України і призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого теслярем в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України і призначено покарання: за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді одного року позбавлення волі. Згідно із ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 06.07.2015 року по 18.01.2016 року, ОСОБА_9 з 06.07.2015 року по 02.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий ними у межах даного кримінального провадження, перевищує фактично призначене їм основне покарання. Стягнувши в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 8000 гривень. Стягнувши зі ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 400 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 квітня 2016 року о 10 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/350/16-к

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
"27" квітня 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу, вважаю проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 29 квітня 2016 року о 12.00 годин.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 22, 40, 93, 94, 276 ч.1, 284 ч.1 п.2, 303, 306-307, 309 ч.2 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/1331/16-к
Провадження №1-кп/307/253/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
29 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:
29 квітня 2016 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 29 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9708/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

про секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 14.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 14.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слухання даного провадження було призначено на 30.03.2016 року, 22.04.2016 року, однак потерпіла ОСОБА_5 у судові засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_5 не виконує передбачені та покладені на неї КПК України обов`язки, і дані обставини перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до потерпілої слід застосувати грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат, що становить 689,0 грн.

Керуючись ст.ст. 57, 139, 144, -147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілу у кримінальному провадженні №0000133 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах відсутні), мешканку АДРЕСА_1 , - грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат, що становить 689,0 грн.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати потерпілій ОСОБА_5 та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1