Справа № 305/93/16-к
Номер провадження 1-кс/305/11/16
У Х В А Л А
20.01.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ане, Алукненського району, Республіки Латвія, та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 02.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 125 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , який 1 листопада 2015 року, близько 16 годин в житловому будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , за місцем свого проживання, під час суперечки, умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 , один удар ногою, в область правої руки, чим спричинив їй тілесні ушкодження, у вигляді перелому нижньої третини правої ліктьової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №505 від 20.11.2015 року потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. п. 2.2.2 їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Крім того, 1 листопада 2015 року, близько 21 години 20 хвилин в житловому будинку АДРЕСА_1 , працівниками міліції , під час огляду житлової кімнати за місцем проживання ОСОБА_4 , та в гаражному приміщенні який розташований за місце його проживання, було виявлено та вилучено три полімерні пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які згідно висновку експерта №18/521 від 06.11.2015 року, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, та загальна маса якого становить (в перерахунку на висушену речовину) 10, 6634 грами, яку ОСОБА_4 , незаконно зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту.

Крім того 02 січня 2016 року близько 17 - ї години, ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї неподалік кафе бару «ПП ОСОБА_7 », яке знаходиться за адресою смт. Кобилецька Поляна, вул. Перемоги, Рахівського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесної суперечки із ОСОБА_8 , наніс останньому декілька ударів обома руками стиснутими у кулак в область голови, від яких ОСОБА_8 втратив свідомість, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця правої параорбітальної ділянки з крововиливом в очне яблуко, ссадна чола в лівій надбрівній ділянці, які згідно висновку судово-медичного експерта № 23 від 14 січня 2016 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ане, Алукненського району, Республіки Латвія, та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України, тобто умисне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Показами потерпілої ОСОБА_6 ;

2.Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 ;

3.Висновком судово-медичного експерта №505 від 20.11.2015 року;

4.Протоколом огляду місця події від 01.11.2015 року;

5.Показами свідка ОСОБА_6 ;

6.Показами свідка ОСОБА_9 ;

7.Висновком експерта №18/521 від06.11.2015 року;

8.Показами потерпілого ОСОБА_8 ;

9.Протоколом пролведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 ;

10.Висновком судово-медичного експерта №23 від 14.01.2016 року;

11.Показами підозрюваного ОСОБА_4 .

За вчинення вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, ч.1 ст. 309 КК України, як умисне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту та ч.1 ст.125 КК України, як легке тілесне ушкодження, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачене покарання по ч.1 ст. 122 КК України, у виді виправними роботами на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, по ч.1 ст. 309 КК України, у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, та по ч.1 ст. 125 КК України, у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами та строк до одного року, та злочини відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Наявність ризику в даному випадку в ОСОБА_4 є те, що він ніде не працює, тобто не має законних джерел для існування, зусиль в пошуках роботи не прикладав, може чинити вплив на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється в скоєнні декількох злочинів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не дадуть змогу працівникам правоохоронних органів здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та контролювати його місце перебування.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, останній вдався до вчинення злочинів середньої тяжкості, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ане, Алукненського району, Республіки Латвія, та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто з 20 січня 2016 року по 19 березня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 1 слідчого відділення Рахівського ПВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а», до слідчого ОСОБА_5 на першу вимогу, по вказаному кримінальному провадженню;

2) не відлучатися за межі населеного пункту с.м.т. Кобилецька Поляна, Рахівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 ;

3) покласти зусиль для працевлаштування.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1