overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/3665/16-к
Номер провадження:1-в/521/1933/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_5 засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2013 року за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 70 ч.4, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 15.08.2012 року. Вирок суду набрав законної сили 30.07.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 14.08.2012 року по 30.07.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/192/16-к
провадження № 1-кс/588/56/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 18.02.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 19.02.2016 звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на наступне майно: 1) три банки металеві з речовиною, зовні схожою на порох; 2) гвинтівку з викарбованими написами "103265" та "RaiRal"; 3) коробки з патронами в кількості 37 штук; вилучене при огляді місця події 18.02.2016 у ході огляду господарства по АДРЕСА_1 , яке належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчим не зазначено статус особи (підозрюваний, обвинувачений, засуджений, третя особа), щодо майна якої слідчий просить встановити арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 18.02.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Встановити слідчому Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 строк у сімдесят дві години для усунення визначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1947/16-к
Провадження № 1-кс/592/709/16
24 лютого 2016 року м.Суми

в с т а н о в и в :
24.02.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивується тим, що у період часу з 19.00 год. 24.07.2015 по 07.00 год. 26.07.2015 невстановлена особа шляхом віджиму вікна проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 300 доларів США та вироби із золота, що належать ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальний збиток на заявлену суму 15 000 грн.
Вказані відомості нададуть можливість шляхом співставлення встановити номер мобільного телефону особи, яка перебувала на місці вчиненого кримінального правопорушення, її контакти та серійний номер мобільного телефону, що в подальшому сприятиме встановленню її місця знаходження та слугуватиме окремим доказом.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В даному випадку слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів до необмеженої кількості абонентів операторів стільникового зв`язку, тому у випадку задоволення клопотання слідчий буде наділений широкими повноваженнями і зможе отримати доступ до інформації, яка має приватний характер невизначеного кола осіб, що є не припустимим в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з вищевикладеним, вказане клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 160- 164 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 590/31/16-к
Провадження № 1-кп/590/11/16
Ухвала
про залучення захисника
« 24 » лютого 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в особі судді- ОСОБА_1

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника за призначенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 який обвинувачуеться за ст.ст 186 ч.2, 309 ч.1 КК України , якому призначена міра запобіжного заходу тримання під вартою, в судовому засіданні 24.02.2016 року ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника за призначенням.

Прокурор та потерпілий вважають задовільнити клопотання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з п.1 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

ОСОБА_2 не працює.

За критеріями визначеними ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу ОСОБА_2 є суб`єктом права на безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 42,49,52 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Залучити за призначенням захисника для участі в справі за клопотанням ОСОБА_2 в якості захисника обвинуваченого.

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 в судове засідання яке відбудеться 24 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду Ямпільського районного суду Сумської області в смт Ямпіль, бул. Ювілейний,8/2 та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконання негайне.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/2053/15-к Провадження №1-кп/694/15/16
У х в а л а

про призначення судового розгляду

01.02.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000958 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду із Звенигородської міжрайонної прокуратури 18 грудня 2015 року та ухвалою суду від 21 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000958 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 15 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 7339/192/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/308/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/308/2016, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/1870/14-к
н/п : 1-в/397/137/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2016 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: - головуючого судді - ОСОБА_1 ,

- при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/1870/16-к (н/п 1-в/397/104/16)по поданню кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, на утриманні 2 малолітніх дітей, по даній справі засуджений 10.02.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

у відповідності з ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України;
з участю:
- прокурора - ОСОБА_4 ,
- представника КВІ ОСОБА_5 ,
- засудженого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 на обліку у КВІ Олександрівського районного підрозділу Знам`янського міжрайонного відділу УДПтС України в Кіровоградській області перебуває з 20.03.2016 року.

Представник КВІ подання підтримав, суду пояснив, що за час відбування покарання ОСОБА_3 став на шлях виправлення і зарекомендував себе позитивно, новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Підстав для направлення матеріалів до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку не було.

Іспитовий строк закінчився 10.02.2016 року.

ОСОБА_3 суду пояснив, що під час іспитового строку став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор підтримав подання .

ОСОБА_3 клопоче про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши, прокурора, представника КВІ, засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що подання про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_3 ,підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України п. 9 ч.1 ст. 537, ч.4 ст.539 КПК України, ст.165 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, обраного 10.02.2015 року за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

Копію ухвали, після проголошення ухвали, негайно вручити прокурору та ОСОБА_3 .

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів з моменту проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/312/16
Номер справи місцевого суду: 507/1408/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло до апеляційного суду 24.02.2016 року, про забезпечення його участі в розгляді його апеляції на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник у своєму клопотанні зазначає, що із поважних причин, а саме: участь у двох судових провадженнях Любашівського районного суду Одеської області 25.02.2016 року та відсутність фінансування від Центру надання безоплатної правової допомоги на протязі 4 місяців не може прибути до м. Одеси і прийняти участь у розгляді його апеляції на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України відносно його підзахисного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, просить забезпечити його участь у судовому провадженні апеляційного суду шляхом відеоконференції між апеляційним судом та Любашівським районним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приведені захисником причини неможливості явки до приміщення апеляційного суду належить визнати поважними і забезпечити його участь у розгляді його апеляції в апеляційному суді Одеської області шляхом відеоконференції між апеляційним судом та Любашівським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 336,401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області о 9 годині 30 хвилин 25.02.2016 року у розгляді його апеляції на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України відносно його підзахисного ОСОБА_4 шляхом відеоконференції між апеляційним судом та Любашівським районним судом Одеської області.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/576/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року

ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2

ст. 309 КК України, і йому призначене покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді позбавлення волі на трок 5 років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені

п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, 22 січня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 через поштове відділення направив до суду апеляційну скаргу, яка 27 січня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.
Оскільки апеляційна скарга прокурором була подана без дотримання вимог ч. 2

ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від

29 січня 2016 року вона залишена без руху.

10 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшли від прокурора зміни до апеляційної скарги, а тому, за відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також належить встановити до 22 лютого 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 22 лютого 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва - доповідач по справі ОСОБА_2