Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/4321/16-к
пр. № 1-кп/759/359/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002056, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зоринськ Перевальського р-ну Луганської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий згідно із ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники провадження: представник потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 26.02.2016 приблизно о 22 год. 20 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Новус», що розташований по вул. Велика Кільцева, 12 у м. Києві, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна». З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись у приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгівельних полиць чуже майно, а саме: світлодіодний ліхтарик «Led Bemko», вартістю 391 грн 20 коп., який сховав у карман куртки.
В подальшому ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого кримінального правопорушення до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак, довести кримінальне правопорушення до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Новус» разом з наявним у нього майном.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що 26.02.2016 приблизно о 22 год. 00 хв. він зайшов до магазину «Новус», що розташований по вул. Велика Кільцева, 12 у м. Києві, де домовився про зустріч зі своїм знайомим. Проходячи повз торгівельні полиці, він взяв світлодіодний ліхтарик «Led Bemko», який сховав у карман своєї куртки. Після чого він направився до виходу з магазину, не розрахувавшись на касі за вказаний товар. Пройшовши лінію кас, він був зупинений працівниками охорони даного магазину. Чому вчинив крадіжку пояснити не може.
У судове засідання представник потерпілого ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, жодних клопотань на адресу не надходило.

За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження (прокурора та обвинуваченого), які вважали за можливе за відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого ОСОБА_5
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження прокурор, не оспорюють всі обставини даного кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 26.02.2016 приблизно о 22 год. 40 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Новус», що розташований по вул. Велика Кільцева, 12 у м. Києві, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, за попереднім місцем роботи, КП «Київпастранс» Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо, характеризується посередньо, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про його осудність, раніше не судимий згідно із ст. 89 КК України.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а саме у виді штрафу. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речовий доказ: світлодіодний ліхтарик «Led Bemko», переданий на відповідальне зберігання адміністрації ТОВ «Новус Україна», що по вул. Велика Кільцева, 12 у м. Києві, - залишити у належного володільця.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: