АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7321/16-к Номер провадження 11-сс/786/530/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

та продовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб, до 10.01.2017 року.

Розмір застави залишено у межах 750 мінімальних заробітних плат в сумі 1 033 500 грн.

До Октябрського районного суду м.Полтави звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна, офіційно не працює, не одружений, є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про намір підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється.

Разом з тим, ризики, визначені при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу не відпали і не зменшились. Крім того, існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2016 року, а незастосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначити мінімальний розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК України, оскільки слідчий суддя не повно та не об`єктивно дослідив матеріали кримінального провадження, не надав відповідної оцінки твердженням слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При продовженні строку тримання під вартою слідчим суддею не враховано відсутності в діях ОСОБА_9 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності належних доказів у вчиненому. Прокурором не доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання проведенню досудового розслідування.

Водночас, слідчим суддею не взято до уваги незадовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність судимостей, те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, володіє на правах власності будинком, де і постійно проживає, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Окрім того, докази сторони захисту на обгрунтування зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчим суддею досліджено, але не враховано ним під час розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та прохали обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту,прокурора, який прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно матеріалів провадження, 14.09.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

15.09.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 1 033 500 грн., після внесення якої підозрюваний може бути звільнений з-під варти.

Постановою заступника прокурора Полтавської області від 03.11.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.01.2017 року.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо в зв`язку з необхідністю отримання висновків судово-хімічних експертиз, допиту в якості свідків присутніх під час обшуку понятих, проведення виїмки на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ „Київстар, ПрАТ „МТС України, ТОВ „Лайфселл, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, відкриття матеріалів провадження підозрюваним та їх захисникам, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що може зайняти значний проміжок часу.

Результати вищезазначених процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як докази, під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_9 під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 60 діб, тобто до 10.01.2017 року.

Крім того, слідчий суддя виконав вимоги, передбачені ч.2 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, встановивши, що застава у зазначених межах нездатна забезпечити виконання ОСОБА_9 , що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків, та визначив заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведення прокурором обставин щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неврахування слідчим суддею фактичних обставин кримінального провадження, є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2016 року про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4