overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/53/16-к
№ провадження 1-кс/646/3893/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року м. Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області.

ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, що полягає у неналежному розгляді їх клопотання від 04.08.2016р. про одночасний допит свідка ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000170.

У судове засідання заявники не з`явились, надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Судом встановлено, що 04.08.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до прокуратури Харківської області з клопотанням про одночасний допит свідка ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000170.

Відповідно ч.2 ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Доказів про розгляд вказаного клопотання слідчому судді не надано. Враховуючи, що в порушення вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не розглянуто, слідчий суддя частково задовольняє вимоги скарги, та зобов`язує слідчого в трьохденний строк розглянути клопотання скаржників від 04.08.2016р.

Вимоги про зобов`язання слідчого провести одночасний допит є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки така вимога може ставитись при оскарженні рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відповідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000170, розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.08.2016р.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2199/16
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 04 жовтня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 710/878/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , в ніч з 16 на 17 квітня 2016 року, шляхом відкриття брами, проник до приміщення гаража розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власників, діючи умисно, з корисливою метою, таємно викрав диск із шиною від скутера «Navigator» загальною вартістю 550 грн., що належить ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому збитків на вказану суму.
Обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно в ніч з 16 на 17 квітня 2016 року, відкривши браму, проник до приміщення гаража розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 та викрав диск із шиною від скутера.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся в скоєному та за відсутності обтяжуючих покарання обставин вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, але в умовах нагляду за його поведінкою.
Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 1200 грн. з яких 550 грн. матеріальна та 650 грн. моральна шкода задовольнити повністю, оскільки протиправними діями обвинуваченого йому була заподіяна як матеріальна так і моральна шкода.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом випробувального строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 550 грн. на відшкодування матеріальної та 6500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 1200 грн.
Речові докази: диск від скутера залишити потерпілому ОСОБА_4 звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/426/16 Справа № 695/2580/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 01.09.2016 р.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/616/16
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2016 року в суд від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008536 за ч.1 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0008536 за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 на 12 годину 7 вересня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №1-кс/127/6469/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльністть слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльністть слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до судового розгляду на 29.08.2016 о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Вінницького суду Вінницької області (за № 2).
В судове засідання викликати заявника та представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 10.08.2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 145/1060/16-к
Провадження №11-кп/772/1279/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.08.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України повернуто керівнику Жмеринської місцевої прокуратури, -
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.08.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України повернуто керівнику Жмеринської місцевої прокуратури.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.08.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України повернуто керівнику Жмеринської місцевої прокуратури.
Апеляційний розгляд призначити на 12 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження,

оголошення розшуку підозрюваного
01 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/511/2016 (№ 0001544) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 04.07.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/511/2016 (№ 0001544) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Попередній судовий розгляд кримінального провадження призначався неодноразово: 12.07.2016р., 18.07.2016р., 21.07.2016р. та 01.09.2016р., але підозрюваний ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило.

Примусовий привод підозрюваного ОСОБА_5 на 21.07.2016р. та на 01.09.2016р. не було виконано у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за своїм місцем мешкання.

На даний час місце знаходження ОСОБА_4 суду невідомо.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що у зв`язку із відсутністю інформації про місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час ОСОБА_4 потрібно оголосити в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук підозрюваного по кримінальному провадженню № 1-кп/243/511/2016 (№ 0001544) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку ОСОБА_4 покласти на Слов`янське відділення поліції ГУМП України в Донецькій області.

Кримінальне провадження № 1-кп/243/511/2016 (№ 0001544) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України зупинити до розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Після розшуку підозрюваного ОСОБА_4 доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семі днів з моменту її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/2121/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 18.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
29 серпня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 18.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 29.08.2016 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 18.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яноші, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яноші, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання на 15 вересня 2016 року на 09:00 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/881/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.09.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Воловецького районного суду від 16.06.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/471/16, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, мешканка АДРЕСА_1 , вищою освітою, непрацююча, засуджена

за ч.2 ст. 191 КК України на 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виборчим процесом на два роки ; за ч. 1 ст. 366 КК України на один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виборчим процесом на один рік.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виборчим процесом на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

До початку розгляду провадження головуючий подав заяву про самовідвід.

Заслухавши думку учасників процесу , колегія суддів вважає , що така підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів провадження вбачаються обставини, передбачені п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в розгляді справи, оскільки приводом для внесення прокурором відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_6 стала постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року постановлена суддею ОСОБА_1 , як головуючим у справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_6 , у якій було здійснено аналіз зібраних фактичних даних прокурором та висловлено судження про те, що у діяннях ОСОБА_6 наявні ознаки злочину, які не отримали кримінально-правової оцінки.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 75,81, 82, 419 КПК України апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження слуханням відкласти для визначення іншого складу суду .

Склад колегії визначити відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Судді:
Справа № 462/4365/14-к
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання, яке було призначене на 23 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 23.09.2016 р. на 12.00 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Свідків ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 23 вересня 2016 року на 12.00 год.

При неможливості забезпечити явку свідків в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1298/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 04.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001037 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 03.08.2016 року щодо проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 04.08.2016 року.

Зобов`язати слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області призначити у кримінальному провадженні № 0001037 додаткову комісійну судово-медичну експертизу, поставивши запитання, вказані у вищезазначеному клопотанні захисника ОСОБА_3 від 03.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 09:30 год. 31.08.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1