Яготинський районний суд Київської області
Справ № 1-33/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого Бугіль В.В.,

при секретарі Моргун О.В.,

за участю прокурора Русецького О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки міста Березань Київської області, вул. Леніна 208, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, не працюючої, раніше не судимої в злочині передбаченому ст. 366 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_2 вчинила службове підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів.

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, ОСОБА_2 працювала на посаді директора приватного підприємства Аліса, у місті Березань Київської області, по вулиці Маяковського, 38, являючись службовою особою, яка обіймала постійно на підприємстві посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, використовуючи свої службові повноваження, діючи в особистих інтересах, з метою отримання кредиту в банківській установі для власних потреб, 16 червня 2007 року склала довідку, у якій відобразила завідомо неправдиві дані про те, що її донька ОСОБА_3 працює у вказаному підприємстві на посаді менеджера зовнішньоекономічної діяльності і її заробітна плата, за період з грудня 2006 по травень 2007 року склала 18000 гривень.

З тією ж самою метою, одночасно працюючи за сумісництвом на посаді головного бухгалтера приватного підприємства Технохаус-МТС, будучи наділеною повноваженнями, повязаними з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, використовуючи свої повноваження, 15 червня 2007 року вона склала довідку, в якій відобразила завідомо неправдиві дані про те, що співмешканець дочки ОСОБА_4 працює на посаді заступника керівника підприємства і його заробіток за період з грудня 2006 року по травень 2007 року складає 21000 гривень.

Вказані довідки ОСОБА_2 самостійно підписала за керівника та головного бухгалтера, завірила їх печатками підприємств і в числі інших документів, які подавались нею до банку, стали підставою для укладення 25 червня 2007 року між Яготинським відділенням Печерської філії ЗАТ АКБ ПриватБанк та ОСОБА_3 кредитного договору про відкриття банком кредитної лінії та засобом отримання коштів, а також були гарантією повернення кредиту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні службового підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку на досудовому слідстві визнавала частково, на попередньому судовому засіданні не визнала, під час судового засідання вину в інкримінованому злочині визнала повністю, в скоєному розкаялася, факт та обставини злочину підтвердила. Просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України в звязку з дійовим каяттям.

Незважаючи на визнання вини підсудною у судовому засіданні її вина доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

Показами підсудної ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, з яких видно, що питаннями оформлення кредиту займався її чоловік ОСОБА_5. Він просив, щоб йому надали кредит під заставу будинку. Але керівник відділення банку ОСОБА_6 порадив йому оформити кредит для дочки, начебто для придбання нею будинку у своїх батьків. Він завірив чоловіка, що такі умови будуть більш вигідними. Для оформлення кредиту чоловік збирав необхідний пакет документів, вказаних банком. На період оформлення кредиту вона працювала директором ПП Аліса, одночасно являючись його засновником. Одночасно за сумісництвом працювала головним бухгалтером ПП Технохаус-МТС, директором і засновником якого працював чоловік, але фактично він там тільки рахувався, ніяких функцій не виконував. Довідки про доходи на роботі в ПП Технохаус-МТС - ОСОБА_4, що датована 15 червня 2007 року і в ПП Аліса - ОСОБА_3, що датована 16 червня 2007 року, оформлені нею. Вказані довідки оформила на прохання чоловіка ОСОБА_5 Бланки довідок про доходи були надані чоловікові самими працівниками банку, які і говорили, які саме дані повинні бути у них відображені. Дані про доходи, які відображені нею у цих довідках дійсності не відповідають. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вказаних підприємствах фактично не працювали. Графік погашення кредиту був виданий 27 червня 2007 року, а не в день отримання кредиту. До надання графіку ОСОБА_6 запевнював, що умови кредиту дуже вигідні. Оскільки її чоловік та ОСОБА_6 були друзями то вона без застереження виконала прохання чоловіка щодо оформлення вказаних довідок, хоча знала, що вони не відповідають дійсності.

Показами свідка ОСОБА_6, начальника Яготинського відділення Філії Київського головного регіонального управління ЗАТ КБ ПриватБанк, наданих у судовому засіданні, про те, що з ОСОБА_3 він знайомий наглядно. Знайомий з її батьком ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_8, оскільки вони були клієнтами банку. Більше спілкувався з батьком. З ним були приятельські і хороші стосунки. Конфліктів не було. Оформленням кредитного договору займалась кредитний співробітник (економіст) ОСОБА_9. При видачі готівки по цьому кредитному договору у відділенні був відсутній. Йому зателефонував на мобільний ОСОБА_5 і попросив дозволити видати гроші. Передав телефон касирові і він розпорядився видати гроші. Отримали вони на руки 50.000 доларів, але розписались за 80.000 доларів. Інші 30.000 доларів були використані на погашення попередніх кредитів, які оформлялись на ОСОБА_5, ОСОБА_3 та працівників ПП Аліса, яке належало цій сімї. Ці кредитні кошти використовувались саме для бізнесу цього підприємства. З ОСОБА_4 не знайомий. Не бачив чи підписував той договір поруки і особисто з ним з цього приводу не спілкувався. Йому тільки відомо, що він співмешканець ОСОБА_3. Про обставини оформлення і видачі цих довідок йому нічого не відомо. В умовах видачі кредиту є перелік документів, їх видає працівник банку. Документи повинні перевірятися службою безпеки банку. Кредит видається лише з дозволу служби безпеки банку та відповідної відмітки вказаної служби. Після дзвінка ОСОБА_5 він дав згоду на погашення кредитів працівників ПП Аліса з тих коштів, які повинна була отримати за кредитом дочка ОСОБА_5 у сумі 30000 доларів США. Боржником по договору на суму 80000 доларів США є ОСОБА_3. На протязі 2 років кредит сплачувався справно;

Показами свідка ОСОБА_10, наданих у судовому засіданні, який підтвердив свої покази надані на досудовому слідстві про те, що ОСОБА_5 влітку 2007 року дійсно умовив його виступити поручителем при отриманні банківського кредиту для його дочки ОСОБА_11. Він погодився. Детальних обставин не памятає. Не був присутнім у банку при оформленні цього кредиту. Договір поруки не підписував, але підпис у ньому схожий на його. Анкету-заяву від не підписував. Обставини, за яких оформлялись ці документи, не відомі. До ПП Технохаус-МТС і ПП Аліса він ніякого відношення не мав. До складання і видачі документів цим підприємством також. Про нічого не відомо. Копії трудової книжки, диплому, ідентифікаційного номера, паспорта, а також копії документів дружини ним надані ОСОБА_5 для використання у оформленні кредиту;

Показами свідка ОСОБА_12, старшого економіста Яготинського відділення ЗАТ КБ ПриватБанк, наданих у судовому засіданні про те, що вона здійснювала підготовку, оформлення, супровід та видачу кредитів під заставу. Оформляла кредитні картки. З сімєю ОСОБА_5, що проживають у місті Березань, була давно наглядно знайома, оскільки вони були клієнтами банку. Памятає, як ОСОБА_3 отримувала кредит на придбання житла. Приблизно за два тижні до надання кредиту її мати - ОСОБА_2, принесла для цього в банк паспорти, ідентифікаційні номери, довідки з місця роботи. Вона взяла чистий бланк анкети-заяви на отримання кредиту. ОСОБА_13 того дня знаходилась на роботі у місті Києві, тому в банк вона не зявлялась. Пізніше вже заповнену анкету-заяву привезла сама ОСОБА_13. Документи завозились ними частинами, їх привозили і батько, і мати, і керівник відділення банку ОСОБА_6 Вони передавали їх через нього, коли він був у м. Березань у службових питаннях. Частину необхідних для кредиту документів надавав ОСОБА_5, а частину начальник філії банку ОСОБА_6 Рішення про надання кредиту приймалось кредитним центром банку в м. Дніпропетровськ, за умови наявності 2 поручителів. Ця вимога передбачається правилами надання кредиту, які містяться на сайті банку. Поручителями виступили ОСОБА_4 і ОСОБА_10, з якими вона не знайома;

Показами свідка ОСОБА_4 про те, що з ОСОБА_3 він мешкає у цивільному шлюбі. До оформлення вказаного кредиту не мав ніякого відношення. В ПП «Аліса» ніколи не працював і зарплати не отримував. ПП Технохаус створене ним, але він там не працював і зарплати також не отримував;

Показами свідка ОСОБА_5, зачитаними у судовому засіданні, про те, що являючись приватним підприємцем він займався виготовленням і реалізацією пиломатеріалів. Здійснював підприємницьку діяльність через приватне підприємство Аліса, директором і власником якого формально являлась дружина ОСОБА_2. У нього були добрі стосунки з керуючим Яготинського відділення Приватбанку ОСОБА_6. В цьому відділенні був відкритий його рахунок для взаєморозрахунків. Неодноразово брав кредити, які оформлялись як на нього, так і на співробітників підприємства Аліса. Для підприємницької діяльності потрібні були додаткові кошти. Він планував залучити для цього приватних інвесторів. Звернувся за консультацією до ОСОБА_6, щоб погодити можливість надання кредиту під заставу власного житла та обладнання. Той порадив оформити черговий кредит, але оскільки кредит під заставу нерухомості - це тривала процедура, тому доцільніше оформити купівлю-продаж нерухомості на когось. Так, він порадив оформити договір купівлі-продажу будинку, при цьому покупцем начебто мала виступити дочка ОСОБА_3. Кредитні кошти оформлялись начебто для дочки, саме для купівлі нею будинку. Він погодився і під керівництвом ОСОБА_6 став оформляти зазначений кредит. Члени сімї дізнались про детальні обставини оформлення кредиту вже при підписанні кредитної угоди. Дружина дійсно заповнила бланки довідок про доходи ОСОБА_4 в ПП Технохаус-МТС та ОСОБА_3 в ПП Аліса, але вона це зробила за його проханням. Оскільки сума кредиту дуже велика, працівники банку мали ретельно перевірити платоспроможність клієнта. При оформленні кредиту просив ОСОБА_6 встановити графік його погашення по простій системі, щоб погашення відсотків здійснювалось по залишковій сумі. Він пообіцяв виконати це прохання, але зробив навпаки. Оформлення кредиту відбувалось у таємниці зі сторони працівників банку, які підробили договори поручительства і підписали їх замість поручителів ОСОБА_10 та ОСОБА_4, а також підробили необхідні для цього документи, як стало відомо пізніше. Графік погашення кредиту не був наданий в день укладання договору. Працівники банку пояснювали, що він досі не готовий. Але коли графік був наданий, вияснилось що ОСОБА_6 просто обманув його. Замість обіцяних 80000 доларів США, був наданий кредит в сумі 107000 доларів. При цьому він не пояснив, звідки виникли додаткові 27000 доларів. При отриманні кредитних коштів були видані на руки тільки 50000 доларів. Спочатку пояснили, що залишок буде наданий пізніше, оскільки всієї суми немає в касі. Коли стали відмовлятись прийняти частину обумовленої суми і стали висловлювати непогодження з графіком повернення кредиту, ОСОБА_6 завірив, що графік буде переоформлений, тобто за умовою оплати по залишковому методу. Пізніше вияснилось, що 30000 доларів від вказаного кредиту було використано ОСОБА_6 для погашення попередніх кредитів співробітників ПП Аліса, термін погашення яких закінчувався в 2009 році. Проплата була проведена через 5 днів після отримання кредитних коштів. Таким чином, порушення, які допущені при оформленні кредиту, допущені з його вини та вини ОСОБА_6 Його рідні і близькі, які стали невільними учасниками цих подій, являються потерпілими від цих порушень. Кредит погашався до жовтня 2008 року, але як вияснилось, всі ці суми зараховувались тільки на погашення відсотків, а не тіла кредиту. На даний час цивільна справа за позовом банку до дочки про стягнення заборгованості по кредитному договору від 25.06.07 року розглядається в Березанському міському суді;

Копіями документів кредитної справи, у якій містяться довідки про доходи на роботі в ПП Технохаус-МТС - ОСОБА_4, що датована 15 червня 2007 року і в ПП Аліса - ОСОБА_3, що датована 16 червня 2007 року, які явились предметом злочину;

Копією наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду керівника ПП Аліса від 15 травня 2003 року;

Копією наказу про призначення ОСОБА_2 головним бухгалтером ПП Технохаус-МТС від 4 березня 2005 року;

Інформацією Пенсійного фонду України про фактичне місце роботи ОСОБА_3 і ОСОБА_4;

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що керівником ПП Аліса являється ОСОБА_2;

Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, я також доводить що керівником вказаного підприємства являється обвинувачена;

Висновком судово-почеркознавчої експертизи про те, що рукописні та цифрові записи в копіях довідок про доходи ОСОБА_4 в ПП Технохаус-МТС та ОСОБА_3 в ПП Аліса виконаний ОСОБА_2 Підпис директора цього підприємства також виконаний нею.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_2 вчинила службове підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, її винність доведена і вона повинен нести відповідальність за вчинене.

Дії підсудної ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_2, суд визнає - загибель її чоловіка. Суд не може визнати помякшуючою обставиною щире каяття підсудної, оскільки, підсудна не визнавала своєї вини під час досудового слідства та на часпроведення попереднього розгляду справи у суді, і на думку суду вказане свідчить про обрання відповідної лінії захисту з метою звільнення від кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудної ОСОБА_2, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, що вказаний злочин є невеликої тяжкості, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудної, що вона по місцю проживання в цілому характеризується позитивно, хоча має певні конфлікти з сусідами повязані на ґрунті цивільно-правових відносин, що підсудна як особа втратила ступінь суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого, вона визнала свою вину, однак суд не може прийняти визнання її вини з наведених вище підстав як щире каяття. Тому суд приходить до висновку про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає їй покарання у вигляді штрафу.

Також, на думку суду, слід зазначити, що заявлене клопотання захисника підсудної та самої підсудної щодо звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України в звязку з дійовим каяттям не може бути задоволено, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, підсудна хоча і вчинила злочин невеликої тяжкості вперше, однак після вчинення злочину тривалий час, усвідомлюючи протиправність та незаконність вчинення своїх дій, до моменту початку судового слідства у кримінальній справі порушеній щодо неї, не визнавала своєї вини, що виключає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

ОСОБА_13 таке покарання на думку суду буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі, а саме: 1095 грн., 25 коп., за проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно стягнути з підсудної на користь експертної установи.

Речові докази по справі - довідки про доходи від 15 та 16 червня 2007 року, які знаходяться в матеріалах справи, залишити при справі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженої ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 1095 (одну тисячу девяносто пять) гривень 25 копійок судових витрат на користь експертної установи.

Речові докази по справі - довідки про доходи від 15 та 16 червня 2007 року, які знаходяться в матеріалах справи, залишити при справі.

Вирок може бути оскарженим до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Яготинського районного суду Київської області на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя Бугіль В.В.