11-кп/775/282/2016(м)
220/2079/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, який має на утриманні дитину 2011 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, та призначено покарання: за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень; за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. У відповідності до ч.1 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень, які виконувати самостійно. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Стягнувши з ОСОБА_7 на користь Комунальної лікувально-профілактичної установи «Великоновосілківська центральна районна лікарня» кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування і утримання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в сумі 3597,64 гривень. Стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 265,99 гривень в порядку відшкодування матеріальної шкоди, 6000 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу в розмірі 350 гривень, а всього 6615,99 гривень. Стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 679,10 гривень в порядку відшкодування матеріальної шкоди, 3000 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу в розмірі 350 гривень, а всього 4029,10 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, 18.10.2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаходились в приміщенні кафе, розташованого по АДРЕСА_2 . В цей час між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з приміщення кафе та, знаходячись на відстані приблизно 10 метрів від порога кафе, почали з`ясовувати стосунки, висловлюючись словами грубої нецензурної лайки.

В ході конфлікту ОСОБА_7 діючи умисно, на ґрунті неприязнених відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 кулаком правої руки два удари в область обличчя зліва, від яких ОСОБА_9 впав на бетонні плити. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір наніс ОСОБА_9 ногами не менше 5 ударів в область обличчя.

В результаті умисних дій ОСОБА_7 ОСОБА_9 згідно висновку експерта №147 від 28.10.2015 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді садни лобної області, крововиливу лобної області, садни спинки носа, синця зі садном лівої скроневої області, синця верхньої та нижньої повіки лівого ока, садни шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також гострої закритої черепно-мозкової травми: множинних забоїв та саден обличчя, припухлості м`яких тканин з сінцем лівої щоки та лівої виличної області, перелом виличної кістки, струс головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, з довготривалим розладом здоров`я, які потребують для свого лікування більше ніж 21- н день.

Крім того, 18.10.2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаходились в приміщенні кафе, розташованого по АДРЕСА_2 . В цей час між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з приміщення кафе та знаходячись на відстані приблизно 10 метрів від порога кафе, де почали з`ясовувати стосунки, висловлюючись словами грубої нецензурної лайки. В цей час в конфлікт втрутився ОСОБА_8 ..

В ході конфлікту ОСОБА_7 діючи умисно, на ґрунті неприязнених відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 кулаком правої руки два удари в область обличчя зліва, від отриманих ударів останній впав на бетонні плити. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, наніс ОСОБА_8 ногами не менше 1 удару в область обличчя.

В результаті умисних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_8 згідно висновку експерта №146 від 28.10.2015 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани внутрішнього кінця лівої надбрівної дуги, синців верхньої та нижньої повік лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закритої черепно-мозкової травми: рани зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з довготривалим розладом здоров`я, які потребують для свого лікування більше ніж 6-ть днів, але менше ніж 21-н день.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині задоволення його позовних вимог та стягнути із засудженого його витрати матеріального характеру у сумі 1263,59 гривень та в порядку відшкодування моральної шкоди у сумі 30000 гривень, у іншій частині залишити без змін. Вважає, що в частині задоволення його позовних вимог, вирок суду не відповідає матеріалам справи та представленими суду першої інстанції письмовими доказами та доказами добутих у ході судового розгляду.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині задоволення його позовних вимог та стягнути із засудженого його витрати матеріального характеру у сумі 1369,14 гривень та в порядку відшкодування моральної шкоди у сумі 15000 гривень, у іншій частині залишити без змін. Вважає, що в частині задоволення його позовних вимог, вирок суду не відповідає матеріалам справи та представленими суду першої інстанції письмовими доказами та доказами добутих у ході судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, які судом всебічно й повно досліджені та правильно оцінені.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, та відповідно кваліфікував дії останнього.

А тому, висновки суду в цій частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Доводи потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що судом першої інстанції необґрунтовано задоволено позовні вимоги частково, являються безпідставними та надуманими, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а потерпілому ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, обвинуваченим ОСОБА_7 , повністю підтверджено в судовому засіданні суду першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно прийнято до уваги і вирішено питання відшкодування матеріальної шкоди, оскільки потерпілими було надано касові чеки з аптеки, які були порівняні з виписним епікризом та розраховано суму матеріальної шкоди.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно розраховано розмір відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, а саме відшкодування тільки тих грошових коштів, за які було придбано лікарські засоби, що були призначені лікарями.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд першої інстанції правильно врахував те, що ані ОСОБА_9 , ані ОСОБА_8 не надали суду належного обґрунтування та доказів, які підтверджують факт заподіяння їм моральних страждань або втрат немайнового характеру саме на суму, заявлену в позові. Також судом правильно враховано, що саме образлива для обвинуваченого поведінка самих потерпілих, стала причиною конфлікту, які були ініціаторами конфлікту, та на підставі усіх вищезазначених обставин суд першої інстанції обґрунтовано обрав розмір відшкодування моральної шкоди.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3