УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчийзвернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 04.09.2016 близько 20:55 год. на 169 км автодороги Виступовичі - Житомир в с Оліївка по вул. Щорса,50 Житомирського району, водій автомобіля «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 (литовська реєстрація), ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Черняхів, на неосвітленій ділянці дорозі здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив дорогу справа наліво. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
04.09.2016, о 22 год. 30 хв. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 .
Слідчий у клопотанні вказує, що зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначених у ст.98 КПК України, оскільки являються матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину, тому з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на автомобіль та тимчасово позбавити власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливості відчуження, розпоряджання, використання транспортного засобу та проведення на ньому будь-яких робіт.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Гр. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Із протоколу огляду місця події від 04.09.2016 слідує, що дана слідча дія закінчена о 00-45 5 вересня 2016 та за наслідками ОМП був вилучений транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
З огляду на те, що автомобіль марки «Mersedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на час розгляду клопотання про арешт майна необхідні судові експертизи проведені не були, слідчий суддя вважає за можливе тимчасово позбавити власника транспортного засобу та гр. ОСОБА_5 можливості відчужувати, розпоряджатись та використовувати даний автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Mersedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та тимчасово позбавити власника можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного автомобіля.
Копію ухвали направити до Другої житомирської державної нотаріальної контори та Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області для виконання, іншим особам до відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1