overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/188/16-к
Провадження № 1-кп-480/82/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :
01.02.2016 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 17 березня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.03.2016
Справа № 694/346/16-к Провадження №1-кс/694/95/16
У Х В А Л А
21.03.2016 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заяву мотивує тим, що у неї із суддею ОСОБА_5 склались неприязні стосунки через те, що її батьки були сусідами з дідусем та бабусею судді ОСОБА_5 , а її дідусь неодноразово агресивно відносився до її батьків, про що вини зверталися за захистом до правоохоронних органів. В зв`язку з цим в усіх справах, де бере участь заявник, суддею ОСОБА_5 були винесені упереджені рішення, окремі з яких скасовані судом вищої інстанції.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_5 не виявила бажання давати пояснення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_5 перебуває у непрязних відносинах з ОСОБА_3 , з метою уникнення сумнівів в упередженості слідчого судді, заяву про відвід слід задовольнити, а матеріали заяви передати для розгляду іншому слідчому судді Звенигородського районного суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали заяви ОСОБА_3 передати для розгляду іншому слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
(про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи)
10 березня 2011 року сел. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,
Апеляційним судом Дніпропетровської області за визначеною в.о.голови підсудністю, на підставі ст. 38 КПК України до Томаківського районного суду направлено скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Запорізької області Сідлецького А.А. від 12 серпня 2004 року.
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою у порядку ст. 236-7 КПК України на постанову про порушення кримінальної справи.
Зі змісту вказаної скарги вбачається, що згідно постанови заступника прокурора Запорізької області Сідлецького А.А. від 12 серпня 2004 року стосовно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.368 КК України.
ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною, без достатніх на те приводів та підстав, передбачених ч.1 ст.94 КПК України.
Враховуючи те, що обгрунтування порушених законних прав та інтересів скаржника при порушенні кримінальної справи викладені достатнім чином, необхідно відкрити провадження по розгляду цієї скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Для вивчення усіх обставин справи, а також прийняття законного рішення по такому зверненню, доцільно буде призупинити слідчі дії по кримінальній справі на час розгляду вказаної скарги та витребувати матеріали кримінальної справи.
Керуючись п.4 ст.206, ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 12 серпня 2004 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.368 КК України.
Призначити судове засідання по розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи на 24 березня 2011 року на 10.30 годин у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Запорізької області та його заступника, слідчого, явка яких є обов'язковою до суду.
В силу п. 4 ст. 206 КПК України призупинити слідчі дії на час розгляду скарги.
Для забезпечення розгляду скарги слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, необхідно в строк до 24 березня 2011 року надати матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.368 КК України.
Постанова з моменту прийняття набирає чинності і підлягає негайному виконанню.

Председательствующий судья: Кондус
Ухвала
іменем україни

14 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадженні № 000317,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на судові рішення постановлені відносно нього.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :
Витребувати із Путивльського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 (№ 584/944/15-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/5423/14-к
№ 1-кп/207/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 18.03.2016 року по 16.05.2016 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 18.03.2016 року по 16.05.2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для відома прокурору та на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/1462/16-к
Провадження № 1-кп/210/212/16

"01" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинення кримінального правопоршуення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинення кримінального правопоршуення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримав обвинувальний акт 26 лютого 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 09 березня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинення кримінального правопоршуення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, яке відбудеться 09 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 104.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/211/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді перебуває вищевказане клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст. 134, 135, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення кримінального провадження - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 березня 2016 року та проголошено учасникам судового провадження о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/962/16-к
провадження №1-в/176/763/16
УХВАЛА
14 березня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання, строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 16 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7433/15-к

У Х В А Л А

21 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який був повідомлений про дату та час засідання, причини його неявки суду не повідомлені.

Прийнятими судом заходами забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні не виявилось можливим.

За таких обставин судом вбачаються підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Ленінське ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Зупинити провадження у справі до виконання ухвали та встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5287/13-к
№ 1/183/8/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з липня 2010 року знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справа розглядалася судами неодноразово. З 19.01.2016 року справа відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України, знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений жодного разу в судове засідання з`явився. Постанови суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 18.02.2016 року, 03.03.2016 року, виконані не були, що призвело до відкладень судового розгляду.

У зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого в судове засідання, призначене на 03.03.2016 року, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено постанову про привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на 17.03.2016 року о 10.00 годині, копія якої була направлена на адресу начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання. Однак, постанова суду від 03.03.2016 року виконана не була, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання за викликами не з`явився, і приводом доставлений не був. Про причини невиконання постанови про привід співробітники поліції суд не повідомили. Невиконання постанови суду від 03.03.2016 року про привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на 17.03.2016 року, призвело до чергового відкладення розгляду справи, що унеможливлює розгляд кримінальної справи по суті у встановлені законом строки.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що невиконання працівниками Новомосковського ВП постанов про привід та неповідомлення суду про причини такого невиконання свідчать про недбале відношення останніх до своїх службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23-2 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :
Направити окрему постанову начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для прийняття заходів до осіб, які не належно виконують свої службові обов`язки.

Про результати розгляду постанови і прийняття відповідних заходів прошу повідомити Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у встановлені законом строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/877/16-к>
Провадження №> 1-кп/185/124/16>
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0003361, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.02.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався .
Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ст.122 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15:00 годину 08 лютого 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1