overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/441/14
У Х В А Л А
Іменем України

10.09.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України , освіта середня, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.08.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири)роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 ( два) роки.

До суду надійшло клопотання від ВКВІ Деснянського району м. Києва про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання КВІ Деснянського району м. Києва, пояснив, що за час іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, працює, має позитивні характеристики.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.08.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/1506/15
Справа № 754/8606/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
11.06.2015

11 червня 2015 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 в присутності затриманого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Узбекистану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, Ферганганської області, м. Бешарик, на 40 діб до отримання запиту про його видачу,

ВСТАНОВИВ:
11 червня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Узбекистану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, Ферганганська область, м. Бешарик, на 40 діб до отримання запиту про його видачі.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що 09 червня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 9, був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку, як особа, яка ухилилась від досудового розслідування.

Підставою для затримання є ухвала судді з кримінальних справ м. Фергани ОСОБА_6 від 07.02.2014 року про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, у зв`язку із оголошенням в розшук.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів на території республіки Узбекистану за ч.1 ст. 244, ч.3 ст. 244-1, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 246 КК Республіки Узбекистан.

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 583 КПК України, до клопотання додані документи, передбачені ч.4 ст. 583 КК України, які підтверджують особу ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 затриманий 09 червня 2015 року о 19 год. 00 хв. на території Деснянського району м. Києва, підозрюється у вчиненні злочину на території Республіки Узбекистан.

Згідно постанови слідчого СУ УВД Ферганської області Узбекистану від 07.02.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у розшук, та 07.02.2014 року судом відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Встановивши особу затриманого, вислухавши його заяву, перевіривши наявність документів, заслухавши думку прокурора, захисника та затриманого, керуючись ст. 583 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, Ферганганської області, м. Бешарик тимчасовий арешт на строк сорок діб.

Строк тимчасового арешту обчислювати з 19 годин 00 хвилин 09 червня 2015 року.

Копію ухвали на мові оригіналу вручити затриманому негайно після її оголошення.

Зобов`язати прокурора виготовити переклад ухвали на російську мову і вручити затриманому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а затриманим- в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -
18.08.2016 Справа № 756/4806/16-к
Справа № 756/4806/16-к
№ 1-кп/756/423/16
підготовчого судового засідання
"18" серпня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 07.04.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 15. 45 год. 18.08.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1522/16-к
УХВАЛА

12 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового слідства стало відомо, що під час вчинення даного кримінально правопорушення злочинець міг користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 23.07.2016 року по 24.07.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття антен оператора;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/171/16
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про вирішення питання про передачу до іншого суду заяв ОСОБА_5 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

В с т а н о в и л а :

15 серпня 2016 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про вирішення питання про передачу до іншого суду заяв ОСОБА_5 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вказаних заяв, тому що для розподілу справи не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали до заяв ОСОБА_5 , обговоривши подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки голови Дунаєвецького районного суду станом на 5 серпня 2016 року у даному працюють три судді ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), які колегіально розглядали кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 464 КПК України у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Згідно матеріалів подання голови Дунаєвецького районного суду судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь в ухваленні вироку суду від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене, та те, що в складі Дунаєвецького районного суду не має достатньої кількості суддів, а відтак неможливо утворити новий склад суду, що унеможливлює провести розгляд вищевказаних заяв ОСОБА_5 у Дунаєвецькому районному суді, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови цього суду підлягає задоволенню, а заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами слід передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 февраля 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Пушкарского Д.В.,
при секретаре Покровской С.Л.,
прокурора Сары А.В.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев представление следователя о продлении содержания под стражей до четырех месяцев в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца г.Одесса, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
Следователь СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 с согласия прокурора обратился в суд с представлением о продлении содержания под стражей до четырех месяцев в отношении ОСОБА_2 ссылаясь на то, что находясь на свободе, тот продолжит преступную деятельность, скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу.
Повторно, ОСОБА_2, 12 октября 2010 года находясь на территории поселка Авангард, Одесской области, из корыстных побуждений, тайно похитил игрушки принадлежащие ООО «ТойДиКо Украина», чем причинил материальный ущерб ООО «ТойДиКо Украина»на сумму 3935,79гривен.
В представлении следователь обосновывает необходимость продления содержания под стражей до четырёх месяцев тем, что ОСОБА_2, находясь на свободе, продолжит преступную деятельность, скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление следователя, обвиняемого и его защитника, которые возражали против удовлетворения представления, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
У суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, уклонится от следствия и суда и от выполнения процессуальных действий, воспрепятствует установлению истины по делу, продолжит преступную деятельность.
Судом также учитывается личность обвиняемого, состояние здоровья, материальное положение и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя удовлетворить.
Продлить срок заключения под стражей в отношении ОСОБА_2 до четырёх месяцев.
На постановление может быть подана апелляция прокурором, обвиняемым, его защитником в апелляционный суд Одесской области в течении трех суток со дня вынесения постановления.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.
Судья Пушкарский Д.В.
Савранський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

11 квітня 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Трачової О. Д.,

при секретарі Швець Т. С.,

з участю прокурора Козлової Ю.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, раніше судимої судимість погашена, засудженої вироком Савранського районного суду Одеської області від 23 листопада 2009 року по ст. 297 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 23 листопада 2009 року по ст. 297 КК України засуджено до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, на протязі останніх двох років до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 4081, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О.Д. Трачова
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2105/16-к

Провадження № 1-кп/126/173/2016

"11" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000650 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду 09.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 02.09.2016 року на 09-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/918/15-к
1-в/291/40/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Ружинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання інспектора Ружинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку,
Перевіривши вказані матеріали, суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Про час та місце розгляду повідомити Ружинський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця совх. Златоуст, Уріцького району, Кустанайської області, Росія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, судимого згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання РВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ, зарекомендував себе посередньо, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Черкаським районним судом вироком від 01 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1