overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/5437/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого,потерпілу , свідка.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України на 01.08.2016 року на 16.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа № 496/6019/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"06" грудня 2013 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Калінюка Р.Б.,
при секретарі Козян Л.П.,
за участю прокурора Аванесова О.А.,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Біляївського МрВКВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює теслярем в ТОВ "Стікон", перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, визнаний таким, що не має судимостей відповідно до ст.89 КК України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, був засуджений за ст.128 КК України до одного року шести місяців обмеження волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.

В поданні Біляївського МрВКВІ УДПтС України в Одеській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що в період іспитового строку засуджений з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши в судовому засіданні представника МрВКВІ УДПтС України в Одеській області та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України 1960 року, ч.1 ст.78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2012 року за ст.128 КК України.

На постанову протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 498/271/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Великомихайлівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець, Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, проживаючої АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,виданий Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області 10.05.2006 р., розлученої, не працюючої, раніше не судимої в порядку ст..89 КК України
ВСТАНОВИВ:
Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік та відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язаної в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, работи та навчання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_4 за період відбуття покарання, зарекомендувала себе з позитивної сторони, порядок не порушувала, нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.
Представник КВІ ОСОБА_5 в судове засідання надала заяву згідно якої подання підтримала повністю.
В судовому засіданні прокурор вважає подання обґрунтованим і не заперечує проти його задоволення.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просить задовольнити подання інспектора.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, вважає, що ОСОБА_4 , підлягає звільненню від призначеного покарання так як вона виконала покладені на неї обов`язки.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженую вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік та відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язаної в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, работи та навчання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.- звільнити від покарання.
На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1212/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання надійшло до суду 30 серпня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 26.07.2015 року в період часу з 04:25 години ранку по 05:30 години ранку, невстановлена особа здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Санг Йонг», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебував на території домоволодіння гр. ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 та належний гр. ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду на суму приблизно 300000 грн.
В ході досудового розслідування було встановлено можливий маршрут відходу злочинців з місця вчинення кримінального правопорушення. Вказані адреси перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
Тому, слідчий просить надати дозвіл до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2548/16

У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні ним данних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, наводячи в ухвалі доводи для її задоволення, заявник просить поновити процесуальні строки для оскарження бездіяльності слідчого.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання про поновлення строків для її оскарження задоволенню не підлягає, тому вказана скарга підлягає поверненню заявнику в зв`язку з недотриманням нею вимог КПК України.
Так, відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, заява була прийнята від посадової особи Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області 15.07.2016 року.
Відповідно до приписів статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, строк оскарження бездіяльності, яку на думку заявника допустив слідчий, необхідно рахувати протягом 10 днів, починаючи з 17.07.2016 року.
Проте скарга ОСОБА_3 надійшла до суду лише 23.08.2016 року. Будь яких документів, яки б підтверджували поважність пропуску процесуального строку на оскарження заявник до суду не надала, про обставини, яки б свідчили про поважність пропуску такого строку у заяві не вказала.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність слідчого подана с порушенням процесуального строку, в зв`язку із чим вважає за необхідне повернути матеріали скарги заявнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, - повернути заявнику.
Копю ухвали разом зі скаргою і доданими до неї матеріалами невідкладно направити заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1766/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/141/16

29.08.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого Хабарова

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001223 від 12.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
03.08.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001223 від 12.10.2015 року, -

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а саме ст.. 291 КПК україни , містить номер кримінального провадження , його реєстраційний номер та іншу інформацію передбачену ст..291 ч.2 п1-9 КПК України.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Суд вислухавши думку прокурора , обвинуваченого , потерпілого які просили суд призначити обвинувальний акт до розгляду , суд прийшов до висновку про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заяв та клопотань щодо обрання міри запобіжних заходів відносно обвинуваченого розглянуто та прийнято рішення..

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001223 від 12.10.2015 року, - у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 30.08.2016 року на09 годин 15 хв.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суддя:ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
21.04.2015Справа №: 518/1943/14-к Провадження № 1-кп/518/17/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по справі, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст.. 119 ч. 1 КК України, у були викликані до суду повістками, але до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином..

Під час судового розгляду справи виникла необхідність про привід свідка, який не з`являється за викликом до суду.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати свідків, суд вважає за необхідне застосувати їх привід свідків, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Свідкам: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України застосувати привід.

Копію ухвали надати Ширяївському РВ УМВС в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, для контролю за виконанням.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 10:00 годину 23 липня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2205/16-к Провадження № 1-кс/591/2365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
30 серпня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 06 вересня 2016 року о 15-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Провадження № 11-кп/792/535/16
Справа № 683/1108/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.213 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 30.03.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 24 травня 2016 року задовольнити частково.

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №0000209 від 30.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у Старокостянтинівському районному суді в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09.00 годині 31 серпня 2016 року.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/8411/16-к
Провадження№1-в/751/798/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

30 серпня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про заміну примусового лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом,

ВСТАНОВИЛА:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулась до суду з заявою, в якій просить: замінити ОСОБА_2 примусове лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про заміну примусового лікування ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про заміну примусового лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом - призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1964 року народження, за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Представнику Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, перед дистанційним допитом, вручити особі, відносно якої застосовані заходи примусового характеру пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3