печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000046 ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000046 ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України.

Із клопотання та доданих для його обґрунтування матеріалів вбачається, що Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.02.2014, за підозрою колишнього керівництва УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві в організації, шляхом надання наказів підлеглим щодо внесення інспекторами полку ДПС відомостей до офіційних документів рапортів про вчинення учасниками акцій протесту «Автомайдан» адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП, з метою перешкоджання організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненого службовою особою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, уточнивши його, а саме серед обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виключити пункт з прохальної частини клопотання про зобов`язання підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки така дія вже виконана ним.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність доказів вини та заявлених ризиків, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, подав суду письмові заперечення з додатками.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника і також просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що його статус підозрюваного вже передбачає низку процесуальних обов`язків, які він належно виконує.

Заслухавши обґрунтування сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, оцінивши у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У вказаному кримінальному провадженні 16.08.2016 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має вищу освіту, у лютому 2014 обіймав посаду заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в м, Києві, працює на посаді директора ТОВ «ЮВІТ КОМПАНІ».

Положеннями ст. 42 КПК України визначено права та обов`язки підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема процесуальним законом на нього покладається обов`язок: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Дотриманням вказаних обов`язків забезпечується належна процесуальна поведінка особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Оскільки, порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України, слідчий суддя повинен при розгляді клопотань про обрання, зміну, продовження застосування запобіжних заходів з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе або доцільними будуть зміни.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, та під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000046, станом на час розгляду клопотання сторони кримінального провадження, не мала проявів, обов`язки підозрюваного виконувалися ним належно, без порушень, у зв`язку із стороною обвинувачення подано клопотання про застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушення, зокрема, місце та спосіб його вчинення, дані про особу підозрюваного, те, що він не судимий, має сім`ю, має постійне місце проживання, здійснює належну процесуальну поведінку, що у сукупності є характеризуючими ознаками з позитивного боку, слідчий суддя вважає за доцільне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з усним уточненням прокурора прохальної частини, який є найменш суворим, та з покладенням на нього обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , а також інших слідчих включених до складу слідчої групи за викликом (у т.ч. здійсненого по телефону); утримуватися від спілкування з особами, які на час вчинення злочину (у грудні 2013 року - лютому 2014 року) працювали в управлінні ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, відділах ДАІ районних управлінь ГУ МВС України в м. Києві та полку ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 23.12.2016 включно, але у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000046, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , а також інших слідчих включених до складу слідчої групи за викликом (у т.ч. здійсненого по телефону);

- утримуватися від спілкування з особами, які на час вчинення злочину (у грудні 2013 року - лютому 2014 року) працювали в управлінні ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, відділах ДАІ районних управлінь ГУ МВС України в м. Києві та полку ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню та виконується негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1