Справа № 558/437/16-к
номер провадження 1-кс/558/62/16

У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2016 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання начальника СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2016 року за № 0000132, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимого 26 квітня 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Начальник СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Демидівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000132 від 30 липня 2016 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 26 квітня 2016 Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість непогашена та не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі злочин проти власності.

Так, 1 серпня 2016 року, в обідню пору доби, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, шляхом розбиття віконного скла автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110557» н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території КП Дитячий санаторій «Хрінники» в с. Хрінники Демидівського району Рівненської області, проник в середину автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_7 400 гривень, а також пакет у якому знаходилося 20 пляшок горілки, ємкістю по 0,5 л. кожна, а саме: горілка «Златогор» - 5 пляшок, вартістю 70 гривень кожна; горілка ТМ «Козацька Рада» - 5 пляшок, вартістю 70 гривень кожна; горілка ТМ «Медов» - 4 пляшки, вартістю 68 гривень кожна; горілка ТМ «Хортиця» - 6 пляшок, вартістю 68 гривень кожна. В результаті чого потерпілому заподіяно майнову шкоду на суму 1380 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, встановлено, що 2 серпня 2016 року приблизно о 1 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, попередньо домовившись з ОСОБА_8 , вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , через вікно проникли в її будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 умисно, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом утримання в руці складного ножа та демонстрування його потерпілій, вирвав із рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i» та, штовхаючи її в спину, змусив зайти в приміщення коридору будинку, де її зачинив. ОСОБА_8 в той час в кімнаті будинку з-під покривала, яким було накрите крісло, викрав жіночий гаманець, що належав ОСОБА_9 та в якому знаходилися грошові кошти в сумі 100,00 гривень.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 заволоділи майном ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1080i» вартістю 172,00 гривень, жіночим гаманцем вартістю 60,00 гривень, які привласнили та розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 332,00 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у нападі на ОСОБА_9 з метою заволодіння майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

3 серпня 2016 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_4 затримано після вчинення злочину та за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

4 серпня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

5 серпня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (Шістдесят) днів, тобто до 21 години 44 хвилин 1 жовтня 2016 року.

Крім цього, 31 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, окрім особистого його визнання, доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами огляду місця події.

Підставою до внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 стало те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо, оскільки для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування необхідно провести та закінчити проведення ряду слідчих дій і прийняття процесуальних рішень, що потребують додаткового строку, а саме отримати висновки призначених експертиз; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії; провести відкриття матеріалів провадження учасникам кримінального провадження відповідно до вимог КПК України, надавши сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищезазначені слідчі дії та процесуальні рішення не можливо було провести раніше, оскільки отримати висновки судово-дактилоскопічних (призначені 04.08.2016 та 16.08.2016) та судово-трасологічної (призначена 02.08.2016) експертиз можливо лише після їх виконання. Проте, судово-трасологічна та судово-дактилоскопічні експертизи станом на 26 вересня 2016 року перебувають на виконанні в Рівненському НДЕКЦ МВС України та не виконані у зв`язку із значним навантаженням на експертів; провести відкриття матеріалів провадження та скласти обвинувальний акт можливо лише тоді, коли виконані всі необхідні слідчі дії.

У зв`язку з викладеними обставинами, 26 вересня 2016 року керівником Дубенської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 (ЄРДР від 30.07.2016) продовжено до трьох місяців, тобто до 3 листопада 2016 року.

Будь-яких даних про те, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що встановлені при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, немає, а отже і підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 сприяв досудовому розслідуванню, давав визнавальні показання, має у власності житло, а отже і постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В силу вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

3 серпня 2016 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_4 затримано після вчинення злочину та за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

4 серпня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

5 серпня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (Шістдесят) днів, тобто до 21 години 44 хвилин 1 жовтня 2016 року.

Крім цього, 31 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України.

26 вересня 2016 року постановою керівника Дубенської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців. Тобто до 3 листопада 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків; те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був судимий (а.с. 68), а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості перешкоджати кримінальному провадженню (в т.ч. шляхом можливості вчинення нових злочинів, переховуватися від органів досудового розслідування), слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Із змісту клопотання та матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудове розслідування не закінчене, не проведені експертизи, є необхідним виконання вимог ст. 290 КПК України та складення обвинувального акта.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги також особу підозрюваного, який не працює, за місцем реєстрації не проживає, змінює місце свого проживання; стан його здоров`я, його оцінку вчиненого.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше був засуджений за вчинення тяжких злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні інших злочинів; після вчинення злочинів ОСОБА_4 залишив місце проживання та намагався переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, в судовому засіданні, з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 та матеріалів кримінального провадження встановлено, що на час розгляду клопотання в Апеляційному суді Рівненської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий, а тому строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Доводи підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про можливість зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Та обставина, що будучи раніше судимим ОСОБА_4 вчиняв нові злочину, залишив місце свого проживання, підтверджує наявність ризику вчинення нового злочину та переховування від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до трьох місяців до 21 години 45 хвилин 2 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .