У Х В А Л А
судового засідання.
16 червня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, а саме 06 жовтня 2011 року Франківським районним судом м. Львова до покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Який за обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор Львівської місцевої
прокуратури № 2 ОСОБА_4

Сторна захисту адвокат - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів , 25 вересня 2014 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи у м. Львові, неподалік будинку № 82 по вулиці Шевченка, незаконно збув за 300 грн. ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) згорток фольги, в середині якого знаходився наркотичний засіб «бупренорфін» масою 0, 0006 гр., який попередньо незаконно придбав із невстановленого досудовим слідством джерела, у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановленої слідством особи.
22 жовтня 2014 року, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку № 147 про вулиці Городоцькій у м. Львові, повторно збув ОСОБА_7 наркотичний засіб масою 0, 0017 гр. за 130 гр.
Крім цього,12 листопада 2014 року, близько 15 год. 00 хв. за цією ж адресою, у дворі будинку № 147 по вулиці Городоцькій у м. Львові збув ОСОБА_7 0, 0019 гр наркотичної речовини «бупренорфіну» за 210 грн.
За таких обставин слідчий та прокурор вважають, що таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконно збув наркотичний засіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014р. до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів, тобто до 12 січня 2015р., в подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз на підставі ухвали судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 від 26 квітня 2016 року, строк якої закінчується 24 червня 2016 року ( том 2).
Таким чином, строк тримання під вартою підсудного, що визначений ухвалою суду від 26 квітня 2016 року закінчується 24 червня 2016 року, у зв`язку з чим, виникла необхідність у розгляді питання запобіжного заходу в судовому засіданні з участю прокурора , підсудного та його захисника.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, відповідно до вимог , передбачених главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів судового провадження жодна із сторін кримінального процесу, в супереч вимогам вказаної норми закону та інших процесуальних і конституційних норм національного права та міжнародних договорів, до суду з клопотанням не звернулася.
Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженогостроку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судом провадження не було завершено до його спливу.
Як встановлено, судом розпочато розгляд справи по суті, однак судове слідство ще не перебуває на стадії завершення.
Вирішуючи питання щодо продовження обраної міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд заслухав обґрунтування прокурора про необхідність продовження міри запобіжного заходу, яка була раніше обрана, самого підсудного, який вважає, що на даний час не існує жодних ризиків на які покликається прокурор. З доводами прокурора не погоджується, просить відпустити його до дому запеняючи, що прибуватиме як у судові засідання,так і на виклики прокурора.
Адвокат в судове засідання не прибув з прчин не залежних від нього, одак підсудний ОСОБА_3 проти розгляду питання запобіжного заходу без участі захисника не заперечив. Прокурор теж не мав жодних застережень щодо розгляду питання запобіжного заходу без адвоката.
Суд заслухавши учасників процесу, зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, вимоги ст. 176, ст.177, ч. 2 ст. 183 КПК України, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 .
Приймаючи дане рішення, суд як і раніше, однак з урахуванням нових обставин, а саме, що станом на 16 червня 2016 року розгляд справи не завершено, а тому й надалі залишаються актуальними ризики, передбачені ст.177КПК України, і в першу чергу те,що обвинувачений зможе переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість інкримінованих йому злочинів та можливого призначення покарання.
При цьому, суд враховує, що підсудний з початку досудового розслідування вказаного кримінального провадження перебуває під вартою, а тому оцінити його поведінку, у тому числі й щодо прибуття в судові засідання, не виявляється можливим.
Крім того, приймаючи чергове рішення про продовження строку тримання під вартою підсудному, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підсудного, які не перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі. Отже, встановлено, що частина обставин які були підставою для обрання обвинуваченому та продовження судом запобіжного заходу, а також частина підстав, передбачених ст.. 177 КПК України й надалі є актуальними при вирішенні питання запобіжного заходу для підсудного ОСОБА_3 .
Суд також враховує складність кримінального провадження, зважаючи на конституційні та процесуальні права підсудного, включаючи вимоги ст. ст. 5, 6,7 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
На підставі викладеного, керуючись ст.. 176,177,178,183, 197, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 ( шістдесят) днів, тобто починаючи з 16 червня 2016 року до 14 серпня 2016 року.
Матеріали судового провадження повернути до кримінальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для подальшої передачі судді в провадженні якого, вони перебували.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10