Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/6438/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться заява про відвід старшому слідчому Київського ВП ГУНП в Хакрівській області ОСОБА_6 , яка проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні від 30.12.2015 р. за номером в ЄРДР № 006717 по факту порушення громадського порядку.

19.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . В обґрунтування якої вказує на те, що після розгляду апеляційним судом Харківської області подання слідчого судді ОСОБА_5 про зміну підсудності заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, її заява повернута зазначеному слідчому судді через відсутність у нього повноважень на внесення такого подання до апеляційного суду. Посилається на те, що вже приймала участь у судових засіданнях при розгляді скарг слідчим суддею ОСОБА_5 , суддя вже заявляв собі самовідвід при розгляді її скарг на бездіяльність Київського РВ ХМУ ГУМВС України та прокуратури Київського району м. Харків.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її захисник підтримали заяву про відвід слідчого судді та просили її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 подав до суду заяву, відповідно до якої розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді просив проводити у його відсутність. Проти задоволення заяви про відвід заперечує у зв`язку з її необґрунтованістю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву відповідно до якої просив заяву про відвід слідчого судді розглядати без його участі. У задоволенні заяви про відвід судді просив відмовити.

Заслухавши думку сторін, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до протоколу від 14.06.2016 року заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого розподілено слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді встановлено не було, тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1