АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5829/16-к
Апеляційне провадження :№ 11-сс/791/268/16 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника - адвоката : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002208 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського районного суду від 27 червня 2016 року, щодо:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Чорнобаївка, Білозерського району,

Херсонської області, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського районного суду від 27 червня 2016 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали до 22.08.2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою. На його думку суд не прийняв його посилання на наявність вагітності у дружини, наявність постійного місця проживання та необхідність утримання сім`ї та те, що ОСОБА_8 не вживав ніяких заходів щоб переховуватись від органів слідства та впливати на потерпілого, свідків. Вважає, що судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінена вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Відсутність в матеріалах справи висновку СМЕ, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та не обґрунтована наявність ризиків.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

25 червня 2016 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України КК України (а. п. 9 -10 ).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі. Крім того слідчим у клопотанні достатньо обґрунтовано вказано на наявність обставин про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали суду підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена , на теперішній час скоїв тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на десять років, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законного джерела доходу, офіційно не одружений, дітей не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, відповідно характеристики з місця відбування характеризується негативно, знаходячись на свободі, може перешкоджати встановленню істини у провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів. Крім того по справі встановлені ризики того, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків на що вказують дані про особу підозрюваного, його характеристика та соціальні зв`язки.
Колегія суддів вивчивши матеріали кримінального провадження погоджується з висновком слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування ризиків передбачених ст.177 КК України.
Тому враховуючи обставини вчинення ОСОБА_8 злочинів, їх тяжкості, зухвалості, корисного мотиву, існують реальні ризики незаконного впливу з його сторони на потерпілих та свідків, а також існують обґрунтовані ризики переховування його від органів досудового розслідування та суду в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Відсутність висновку СМЕ на даній стадії процесу не є підставою для визначення цих доказів недопустимими, так як вони підлягають встановленню під час досудового розслідування.
Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не врахував добровільної явки підозрюваного ОСОБА_8 до відділу поліції, де його згодом було затримано. Вониспростовуються протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні злочину від 24.06.2016 року, в якому вказано місце затримання, а саме Дніпровський відділ поліції (а.п.52 -55) .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст.ст. 177- 178 КПК України.
За таких обставин та враховуючи вищенаведене підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не убачає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського районного суду від 27 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_9 Черства