Справа № 372/2277/16-к
Провадження 1-кс-413/16
ухвала
Іменем України
26 серпня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001167 від 22.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке обґрунтовує тим що 21.08.2016 близько 15 год. 00 хв. працівниками Обухівського ВП ГУ НП в Київській області було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «ЗАЗ Lаnos» держаний номерний знак НОМЕР_1 . номер шасі НОМЕР_2 , за адресою Київська обл.. м. Обухів, вул. Київська. 22, яким керував ОСОБА_4 , який не надав жодних документів на вказаний автомобіль. При цьому при перевірці державного номерного знаку НОМЕР_3 та номеру шасі НОМЕР_2 автомобіля марки «ЗАЗ Lаnos» в Національній автоматизованій інформаційній системі Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України, було виявлено що вказані агрегати не належать жодному автомобілю. При цьому при проведенні невідкладного обшуку вказаного автомобіля було виявлено та вилучено речі та предмети, які вилучені працівниками Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, а саме: два ножі; прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; металевий предмет у вигляді патрона, із з`ємною верхньою частиною, всередині якої знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; документ всесоюзний комуністичний союз молоді № 62123581 на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ; відео реєстратор марки «EASY»; барсетка чорного кольору з візитками; чоловічі окуляри в чохлі, чоловічий годинник марки «ULYSSE NARDIN»; фольга поділена на частини, фольга в рулоні; барсетка для ключів; аптечка автомобільна чорного кольору; дві сумочки на металевих застібках з інструментами; дві пластмасові частини від ручок дверей від автомобілів «ЗАЗ Ланос»; резиновий ковбик; пластмасова частина від бардачка; пластмасова підставка для колес; моток кабелю білого, жовтого, чорного кольору; два пластмасові ящики з металевими інструментами; колесо від автомобіля марки Rotation 185/65r1490r хt NTS Nordaman RS; металева бита жовтого кольору; металевий предмет з лезом, довжиною 80 см. та дерев`яною ручкою; пластмасова лійка; металеві ключі та інструменти; чотири пластикові ящики з інструментами. В ході досудового розслідування встановлено, що державний номерний знак НОМЕР_3 в базі НАІС МВС ні за яким автомобілем не зареєстрований та піком) не належить, при цьому номер шасі НОМЕР_5 , який виявлено на вказаному автомобілі має сліди механічного пошкодження, та при перевірці його в базі НАІС МВС ні за яким автомобілем не рахується. На даний час у кримінальному провадженні існує необхідність проведення ряду експертиз з метою встановлення факту реєстрації даного автомобіля на території України, власника автомобіля та інших необхідних відомостей, які мають, значення для кримінального провадження, зокрема проведення обшуку. Таким чином, для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування, вказаного кримінального провадження виникає необхідність в проведенні заходів забезпечення кримінального провадження. Необхідність арешту, зумовлюється обгрунтованою підозрою та існують реальні ризики, що у випадку незастосування цього заходу вилучене майно може бути відчужене, пошкоджене або знищене, що призведе до ускладнень під час проведення досудового розслідування та перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Проникнення до вказаного автомобіля та невідкладний обшук проводились на підставі ст. 233 КПК України, так як були достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , зберігає в автомобілі заборонені предмети та речовини. Так, невідкладний обшук проведено з метою виявлення та фіксації події злочину, на підставі достатніх даних, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та необхідності вчинення дій. спрямованих на його припинення. В ході невідкладеного обшуку автомобіля марки «ЗАЗ Lаnos» д.н.з. НОМЕР_6 здобуті докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 а саме два ножі та наркотичні засоби. Необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обгрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі проведення досудового розслідування, перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню та може бути відчужене, пошкоджене або знищене.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Визначена у клопотанні мета накладення арешту не узгоджується із приписами ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подано слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить повного переліку вказаних вище обов`язкових відомостей.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання та додані до нього документи не містять даних про винесення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на обшук автомобіля, також клопотання жодним чином не обґрунтоване чому воно подано з пропуском встановлених строків, що унеможливлює можливість накладення арешту на майно, вилучене під час такого обшуку.

Допущені у клопотанні недоліки унеможливлюють надання достатньо обґрунтованої правової оцінки суті його вимог, визначенню наявності і достатності підстав для арешту майна в межах кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого подано без додержання вимог статті 171 КПК України, тому його слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна, повернути для усунення недоліків особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя