overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/7310/15-к
Номер провадження 1-кп/404/52/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0006701 від 22.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник і обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, та просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не унеможливіть його впливу на свідків, які не були допитані у суді, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 28 травня 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-178/11

22 березня 2016 року м. Кіровоград
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення вилученого майна,
постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення вилученого майна, та повернуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 документи, цінності та інші предмети, окрім речей, документів та інших цінностей, які визнані речовими доказами у кримінальній справі №80-1083 та вилучені згідно: протоколу обшуку від 04.07.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу обшуку від 04.07.2009 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: чотири конвектора «СН СООРЕR HUNTER», білого кольору; протоколу обшуку від 04.07.2009 року за адресою: АДРЕСА_3 .
Судом встановлено, що у вступній частині згаданої постанови допущено описку і помилково вказано дату винесення постанови 24 січня 2016 року, а слід було вказати 26 січня 2016 року.
Після обговорення суд вважає, що вказану описку слід виправити, відповідно до ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 р.)
Керуючись ст.ст.409,411 КПК України (1960 р.), суд, -
виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення вилученого майна, вказавши дату її винесення «26 січня 2016 року».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 дів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/126/16-к
пров. 1-кп/393/46/16

про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
Справа №: 400/557/16-к
Провадження № 1-в/400/357/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.3 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 15 жовтня 2014 року по 14 січня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 15 жовтня 2014 року по 14 січня 2016 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 15 жовтня 2014 року по 14 січня 2016 року за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
справа №619/1109/16-к
провадження №1-кс/619/203/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за зазначеною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй лрецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 етапі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а відповідно й оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов.
Коло осіб, які є учасниками кримінального провадження (п.25 ч.1 ст.3 КПК України) та які можуть на досудовому проваджені оскаржувати певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора визначені у ст, 303 КПК України.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
За таких обставин вбачається , що заявник ОСОБА_2 не відноситься до кола осіб яким надано право на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.2 п.1 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Керуючись ч.1 ст.303, п.1 ч.2 ст.304 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження - повернути заявнику ОСОБА_2
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.03.2016
справа № 642/1678/2016к
провадження № 1кп/642/283/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з Військової Прокуратури Харківського гарнізону документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/3196/16-к
Номер провадження 1-в/643/241/16
УХВАЛА

21.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального закладу охорони здоров`я психіатричної лікарні № 3 про зняття примусового лікування з ОСОБА_4 , 1950 р.н.,-
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоров`я психіатричної лікарні № 3 про зняття примусового лікування з ОСОБА_4 , 1950 р.н.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість залучення захисника ОСОБА_4 , оскільки до останньої застосовані примусові заходи медичного характери у виді госпіталізації в психіатричний стаціонар зі звичайним типом нагляду, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника із числа адвокатів Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, щодо особи, стосовно якої передбачаються застосування примусових заходів медичного характеру.
З огляду на вищенаведене, для забезпечення ОСОБА_4 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, направивши до цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 ч. 1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 у судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова, за адресою м. Харків, пр. Ювілейний 38-Є, в залі судового засідання № 44, призначене на 12 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року.
Копію ухвали негайно направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2861/16-к
Провадження № 1-в/635/1073/2016
У Х В А Л А
30 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
29 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 засудженого 24 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року об 09 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2139/16-к
№ провадження 1-в/646/670/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суду м. Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 р.».

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто клопотання ОСОБА_3 який відбуває покарання в Диканівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 року» . Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 року» в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 р.», призначене на 09-20 год. 21 березня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні 36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1079/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 634/663/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК
У Х В А Л А
м. Харків 28 березня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.ч.2, 3 ст.185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України, щодо якого апеляційні скарги не надходили.

На цей вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіркою апеляційної скарги обвинуваченого на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що ця скарга зазначеним вимогам не відповідає.

У відповідності з вимогами п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, поряд з іншим, зазначаються судове рішення, яке оскаржується, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення

Апеляційна скарга обвинуваченого цим вимогам не відповідає.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не вказує судове рішення, яке ним оскаржується та не наводить просьби щодо цього рішення, яка повинна бути сформульована з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ч. 1 ст. 407 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/863/16-к
Номер провадження 1-в/722/659/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Сокирянської виправної колонії №67 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.03.2016 року про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Сокирянського районного суду від 22.03.2016 року клопотання ОСОБА_4 задоволено повністю.

ОСОБА_4 звільнено від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Красноперекопського районного суду Автономної Республіки Крим від 31.03.2008 року за ст. ст. 187 ч. 2, 121 ч. 2, 70, 71 ч. 1 КК України умовно-достроково на 01 (один) рік 08 (вісім) місяців.

28.03.2016 року начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сокирянської виправної колонії №67 ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини зазначеної ухвали суду: невірно зазначено строк умовно дострокового звільнення засудженого: замість правильного: «01 (один) рік 01 (один) місяць 20 (двадцять) днів», помилково зазначено - «01 (один) рік 08 (вісім) місяців».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, заява начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Сокирянської виправної колонії №67 ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Внести виправлення в ухвалу Сокирянського районного суду від 22.03.2016 року про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

« ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Красноперекопського районного суду Автономної Республіки Крим від 31.03.2008 року за ст. ст. 187 ч. 2, 121 ч. 2, 70, 71 ч. 1 КК України умовно-достроково на 01 (один) рік 01 (один) місяць 20 (двадцять) днів».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1