ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/72/16-к

Номер рядка у звіті 49

11 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ відділу Державної екологічної інспекції у Черкаській області, раніше не судимого, ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України.
Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 перебуваючи відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області №75-О від 08.09.2015 на посаді головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Черкаській області, якому присвоєно 6 категорію та 13 ранг державного службовця, та на якого згідно з Положенням про відділ організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Черкаській області, затвердженого 04.07.2014виконувачем обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області покладено завдання щодо організації та здійснення аналізу та планування інспекційної діяльності Держекоінспекції, забезпечення інформаційно-комунікаційного супроводження діяльності Держекоінспекції, організації та здійснення єдиного порядку документообігу Держекоінспекції, здійснення контролю за розглядом скарг, звернень, інформаційних запитів, забезпечення матеріально-технічними ресурсами, організації питань комунального забезпечення Держекоінспекції та інші завдання, визначені законодавством України, перебуваючи відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області №107-В від 16.10.2015 у щорічній відпустці з 20.10.2015 по 03.11.2015, діючи умисно, шляхом обману, що виразилось у наданні ОСОБА_6 неправдивої інформації щодо займаної ним посади та обсягу службових повноважень, маючи на меті заволодіти грошовими коштами останнього, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень за не складання відповідних документів щодо фіксування незаконної порубки лісу останнім та в подальшому не передання їх правоохоронним органам, що не входило до його службових повноважень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 30.10.2015 близько 15 години 50 хвилин, знаходячись біля торгівельного центру за адресою: вул. Шевченка, 96, м. Золотоноша, Черкаської області, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлені грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області №75-О від 08.09.2015 на посаді головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Черкаській області, якому присвоєно 6 категорію 13 ранг державного службовця, та на якого згідно з Положенням про відділ організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Черкаській області, затвердженого 04.07.2014виконувачем обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області покладено завдання щодо організації та здійснення аналізу та планування інспекційної діяльності Держекоінспекції, забезпечення інформаційно-комунікаційного супроводження діяльності Держекоінспекції, організації та здійснення єдиного порядку документообігу Держекоінспекції, здійснення контролю за розглядом скарг, звернень, інформаційних запитів, забезпечення матеріально-технічними ресурсами, організації питань комунального забезпечення Держекоінспекції та інші завдання, визначені законодавством України, а отже службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, використав своє службове становище, як працівника Державної екологічної інспекції у Черкаській області, при цьому перебуваючи відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області №107-В від 16.10.2015 у щорічній відпустці з 20.10.2015 по 03.11.2015, достовірно знаючи, що в коло його повноважень не входить нагляд за додержанням законодавства щодо незаконної порубки лісу, увів в оману ОСОБА_6 , якого 28.10.2015 виявлено на порубці лісу в ДП «Золотоніське лісове господарство» без відповідних документів, з метою отримання неправомірної вигоди, отримав від останнього грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень за не складання документів щодо фіксування незаконної порубки лісу ОСОБА_6 та в подальшому не передання їх правоохоронним органам.

Вищенаведені злочинні послідовні дії головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Черкаській областіОСОБА_3 , як представника державного органу, вчинені ним всупереч інтересам служби, виразились у нехтуванні вимог законів України, що призводить до втрати довіри громадян до діяльності державних органів в цілому, завдали істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету державного органу Державної екологічної інспекції України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що він працював у Державній екологічній інспекції у Черкаській області на посаді головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ. 28.10.2015 р. близько 01-00 год. перебуваючи у відпустці разом з друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивав у кафе в с. Чапаєвка Золотоніського району, що розташоване на заправці. Вони почули звук працюючої бензопили, який лунав з лісу. Як працівник екологічної інспекції він зрозумів, що відбувається незаконна вирубка лісу, а тому вирішив виявити порушника та запобігти вчиненню даного злочину та поїхали до лісу на звук працюючої бензопили. Вони побачили, що з лісу виїжджає мотоцикл з причепом на якому була деревина. Обвинувачений з друзями намагалися зупинити мотоцикл, але ОСОБА_6 з ОСОБА_9 почали тікати. Втікаючи почали скидати колоди з мотоцикла, щоб перешкодити руху їхнього автомобіля. На стадіоні в с. Чапаєвка вони їх наздогнали, зупинили. Обвинувачений представився їм як працівник екологічної інспекції та показав своє посвідчення. Городничий почав просити, щоб обвинувачений не складав протокол про вичинене правопорушення та не викликав представників правоохоронних органів. Обвинувачений дане прохання виконав. При затриманні порушників було пошкоджено автомобіль, який належав ОСОБА_7 , а тому обвинувачений попросив Городничого сплатити 3 500,00 грн. за дані пошкодження. Городничий віддав ОСОБА_3 500,00 грн., посвідчення водія, а решту коштів зобов`язався віддати пізніше. Крім того обвинувачений забрав у Городничого бензопилу, якою було здійснено незаконну вирубку лісу. Обвинувачений зазначив, що він діяв як державний службовець екологічної інспекції. Вину свою визнав лише в тім, що він виявивши незаконну вирубку лісу, не викликав своїх співробітників та працівників поліції.
Не визнання своєї вини обвинуваченим суд оцінює як обраний ним спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення відповідальності за скоєні правопорушення перед законом.
Твердження захисника ОСОБА_5 про невинуватість обвинуваченого в пред`явленому йому звинуваченні є лінією підтримки інтересів підзахисного.
Винність ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив суду, що 28.10.2015 р. він разом зі свої товаришем ОСОБА_9 перевозив з лісу деревину. В с. Чапаєвка їх почав переслідувати автомобіль «Жигулі». Вони намагалися від нього втекти. На стадіоні в с. Чапаєвка його наздогнали. ОСОБА_3 пред`явив своє посвідчення працівника екологічної служби та сказав йому, що якщо він заплатить 4500,00 грн. він не буде складати на нього протокол за незаконну вирубку. Обвинувачений забрав у нього бензопилу та поклав у багажник автомобіля. Свідок віддав обвинуваченому 500,00 грн., а решту домовилися віддати через два дні. В завдаток свідок віддав своє посвідчення водія. 29.10.2015 р. він звернувся до працівників СБУ із заявою про вимагання коштів обвинуваченим. 30.10.2015 р. працівниками СБУ йому були видані помічені гроші в сумі 3500,00 грн. Дані гроші він біля магазину «Злагода» в м. Золотоноша передав обвинуваченому. В послідуючому вони були виявлені та вилучені в нього в присутності понятих та експерта, який встановив наявність ідентичного хімічного елемента на руках, одязі обвинуваченого та на вилучених купюрах.

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який у присутності законного представника ОСОБА_10 пояснив суду, що 28.10.2015 р. близько 02-00 год. ночі разом зі своїх товаришем ОСОБА_6 перевозив на мотоциклі з лісу деревину. В с. Чапаєвка їх почав переслідувати автомобіль «Жигулі», тікаючи вони почали скидати з причепа колоди, щоб перешкодити руху «Жигуля». На стадіоні вони покинули мотоцикл та почали тікати в різні сторони. Свідку вдалося втекти, а ОСОБА_11 затримали. Пізніше йому подзвонив ОСОБА_12 та попросив підійти до них. Городничий пояснив свідку, що ОСОБА_13 являється працівником екологічної інспекції, і він не складе на них протокол, якщо вони заплатять йому 4 500,00 грн. таких грошей у них не було, а тому ОСОБА_12 заплатив 500,00 грн. та віддав свої водійські права. Крім того обвинувачений забрав у ОСОБА_11 бензопилу. В подальшому ОСОБА_6 вирішив повідомити про вимагання коштів правоохоронні органи.;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що він разом з обвинуваченим та ОСОБА_14 відпочивали в кафе на заправці в с. Чапаєвка, та почули, що в лісі працює бензопила. Полив`яний запропонував поїхати туди та виявити порушника. Поїхали вони на його автомобілі «Жигулі», побачили мотоцикл навантажений деревиною, який почав тікати. Полив`яний сказав наздогнати його. При переслідуванні був пошкоджений його автомобіль. На стадіоні вони їх наздогнали. Пред`явили ОСОБА_12 претензію за пошкоджений автомобіль та запропонували йому заплатити за це 3 500,00 грн. Таких коштів у ОСОБА_12 не було, а тому він дав 500,00 грн. та, як завдаток, своє водійське посвідчення. решту коштів повинен був забрати у Городничого він. Але в той день у нього не було можливості це зробити, а тому за нього поїхав ОСОБА_13 . Чому обвинувачений не склав на порушників протокол за незаконну вирубку лісу, свідок не знає. В ході цих подій обвинувачений забрав у Городничого бензопилу та поклав у багажник автомобіля.;

- показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснили суду, що вони були понятими під час проведення слідчих дій. 30.10.2015 р. при них були вручені ОСОБА_6 помічені гроші в сумі 3500,00 грн. В подальшому в м. Золотоноша поблизу магазину «Злагода» вони були присутні під час проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_3 . На руках та одягу якого було виявлено сліди від мічених грошей та вилучено мічені купюри в сумі 3500,00 грн. ОСОБА_3 пояснив, що дані гроші він взяв у ОСОБА_6 за пошкоджений з його вини автомобіль. Під час всіх цих слідчих дій проводилася відео зйомка.;

- заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення (а.к.п. 4);

- протоколом проведення спеціального слідчого експерименту від 30.10.2015, згідно якого були помічені грошові купюри та вручені ОСОБА_6 для подальшого використання при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії по підтвердженню фактичних даних щодо вимагання неправомірної вигоди (а.к.п. 9-10);

- протоколом огляду місця події від 30.10.2015, згідно якого було проведено огляд ОСОБА_3 на автостоянці в АДРЕСА_1 , після отримання мічених грошових коштів (а.к.п. 14-17);

- протоколом огляду місця події від 30.10.2015 , а саме домоволодіння ОСОБА_3 , яке знаходиться в с. Кедина Гора Золотоніського району, де обвинувачений добровільно видав бензопилу та посвідчення водія, які належать ОСОБА_6 , (а.к.п. 18-20);

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.к.п. 143-147);

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.к.п. 156-160);

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.к.п. 150-154);

- висновком судово-хімічної експертизи №2/1804 від 01.12.2015, відповідно до якого на купюрах, на тампонах, якими проводилися змиви з рук ОСОБА_3 , та з кишені куртки ОСОБА_3 виявлено спільну хімічну речовину, яка має люмінесценцію жовтого кольору (а.к.п. 89-94);

- висновком судово-технічної експертизи №1/1127 від 11.12.2015, відповідно до якого грошові купюри виготовлені підприємством, яке здійснює випуск гривень для Національного банку України (а.к.п. 112-114);

- розсекреченим в установленому законом порядку матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 , а саме стенограма розмов ОСОБА_3 з ОСОБА_6 по телефону 30.10.2015 р. ( а.к.п. 129, 130-133).

Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та ч.1 ст.364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 51-53), за місцем проживання обвинувачений характеризуються позитивно (а.к.п. 78).
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Із урахуванням викладеного та враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий,суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді арешту з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій із штрафом.
Відповідно до ч.5 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується, оскільки грошові кошти в сумі 3 500,00 грн. підлягають поверненню законному володільцю - власнику УСБУ в Черкаській області.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази:

- зразок СХР, який переданий на зберігання до камери схову СУ УМВС знищити;

- грошові кошти в сумі 3 500,00 грн., які передані на зберігання до АТ «Укрексімбанк» - повернути власнику УСБУ в Черкаській області;

- марлеві тампони зі змивами, контрольний марлевий тампон, які передані на зберігання до камери схову СУ УМВС знищити;

- бензопила марки «STIHL» MS 180, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , які передані власнику ОСОБА_6 на зберігання залишити власнику;

- оптичний диск №1116т, який переданий на зберігання до прокуратури Черкаської області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз, що становлять 461,65 грн. та 245,52 грн., всього 707,17 грн., підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.190 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;
-за ч.1 ст.364 КК України 1 (один) місяць арешту з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік із штрафом в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250,00 гривень.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік із штрафом в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250,00 гривень.
Строк арешту відраховувати з моменту затримання.
Речові докази:

- зразок СХР, який переданий на зберігання до камери схову СУ УМВС знищити;

- грошові кошти в сумі 3 500,00, які передані на зберігання до АТ «Укрексімбанк» - повернути власнику УСБУ в Черкаській області;

- марлеві тампони зі змивами, контрольний марлевий тампон, які передані на зберігання до камери схову СУ УМВС знищити;

- бензопила марки «STIHL» MS 180, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , які передані власнику ОСОБА_6 на зберігання залишити власнику;

- оптичний диск №1116т, який переданий на зберігання до прокуратури Черкаської області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 707,17 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_17