УХВАЛА
23 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2967/15-к
№1-кп/303/50/16
номер рядка стат. звіту 38
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ;
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
захисника обвинуваченої ОСОБА_11 ОСОБА_9 ;
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_14 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст. 307, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 306, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 317 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст. 307, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 306, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 317 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
23.11.2016 у судовому засіданні по вищевказаному кримінальному провадженню представник сторони державного обвинувачення заявив суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , для участі у розгляду заявлених ним клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 із застави на тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_11 .
Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, безпідставно не з`являються до суду, у зв`язку з чим судовий розгляд даного провадження неодноразово відкладався.
Захисники обвинувачених заперечили відносно можливості задоволення клопотання, посилаючись на те, що їм нічого невідомо про причини неявки їх підзахисних у судові засідання, і у випадку підтвердження поважності причин такої неявки, клопотання прокурора щодо обрання та зміни запобіжних заходів не будуть підлягати задоволенню.
Інші учасники судового процесу вирішення заявленого клопотання залишили на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження відносно заявленого прокурором клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з правовими приписами частин першої та другої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_11 в судові засідання по справі 03.11.2016, 11.11.2016, 23.11.2016 не з`явилася.
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_8 був відсутній у судових засіданнях 03.11.2016 та 23.11.2016.
Поряд з цим, жодних доказів, які б свідчили про поважність їх неявки до суду, обвинуваченими та їх захисниками подано не було.
Ситуація, яка склалася по даному кримінальному провадженню позбавляє суд можливості розглянути справу у розумні строки, з практичною реалізацією завдань кримінального провадження (ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України), а також забезпечення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Вищевказані випадки неявки обвинувачених в судові засідання по вищевказаному кримінальному провадженню свідчать про фактичне переховування їх від суду.
З урахуванням вищевказаних обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 183, 188, 190, 369 Кримінального процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задоволити.
2. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) та Носовець ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 ), з метою їх приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3. Виконання ухвали покласти на Берегівський ВП ГУНП України в Закарпатській області (м. Берегово Закарпатської області, вул. Сечені, 1).
4. Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинувачених до суду, але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали.
5. Затримані на підставі даної ухвали суду особи не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинні бути звільнені або доставлені до до суду.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3