УХВАЛА

21 липня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За результатами досудового розслідування 25 жовтня 2013 року слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не в повній мірі здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2013 року, яка фактично складається з цитування протоколів допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_3 , слідчий критично поставилась до показів останнього та ОСОБА_8 , які під час допитів жодного разу не зазначали про відомі їм обставини привласнення ОСОБА_5 саме грошових коштів з каси, які в подальшому в останнього були викрадені. Однак вказаний висновок слідчого спростовується наявними в матеріалах кримінального провадження протоколами допитів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , і протоколами одночасних допитів, проведених за участю останніх та ОСОБА_5 . Крім того, критично слідчий поставилась до показів свідка ОСОБА_10 , оскільки та являється близьким родичем потерпілого, і жодного разу, відповідно до роздруківок телефонних з`єднань, не телефонувала до ОСОБА_5 . Однак, з наявних матеріалів вбачається, що слідчим досліджувались телефонні з`єднання ОСОБА_5 лише за період з 03.08.2012 року по 09.08.2012 року, при цьому в ході допиту ОСОБА_10 не з`ясовувалось, у який саме період вона телефонувала ОСОБА_5 . Не зрозуміло із змісту вказаної постанови, які саме обставини встановив слідчий, прийшовши до висновку, що ОСОБА_5 не були дотриманні умови трудового договору, в зв`язку з чим ОСОБА_3 необхідно звертатись до суду. Тобто постанова слідчого, в порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.
Крім того, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в своїй постанові зазначив, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, і вказав, що досудовим розслідуванням не виявлено доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення особи у вчиненні злочину не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а тому при вказаних обставинах кримінальне провадження не матиме судової перспективи. Отже, слідчим в оскаржуваній постанові також вказаний ще один мотив закриття кримінального провадження, який передбачений п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Такі висновки слідчого є не припустимими та суперечливими, оскільки фактично слідчий в мотивувальній частині своєї постанови зазначив підстави для закриття кримінального провадження, передбаченні п.3. ч.1 ст.284 КПК України, а з вказаних підстав кримінальне провадження може бути закрито лише прокурором.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження. З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, має бути проведено досудове розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя