Справа №467/1978/15-к 18.03.2016
Провадження № 11-сс/784/103/16 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: продовження строку суддя: ОСОБА_1
тримання під вартою Доповідач апеляційної інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 0000577 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Криве Озеро, Миколаївської області, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ; судимість погашена;
- підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України;
продовжено строк тримання під вартою до 11 квітня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 задоволено, ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 11.04.2016 року.
Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження. Хоча слідчий в клопотанні зазначає, що необхідно провести ряд слідчих дій, однак не вказав, що по даному кримінальному провадженню двічі продовжували строк досудового розслідування, а підозрюваному ОСОБА_7 продовжували строк тримання під вартою, але за цей час так і не встановлено кому належить автомобіль «Мерседес», а також не встановлено осіб які причетні до скоєння даного правопорушення. Слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, нових злочинів не вчиняв. З приводу наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України захисник зазначає, що слідчий в своєму клопотанні лише обмежився наведенням ризиків, фактично не обґрунтувавши їх конкретними підставами та обставинами. Зважаючи на вказане, захисник вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо було застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.
Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 14.12.2015 року близько 09:00 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного викрадення ОСОБА_11 на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, державний номер якого не встановлено, прибули до адміністративної будівлі ДП ДГ «Агрономія», за адресою вул. Паркова 1, с. Агрономія, Арбузинського району, Миколаївської області, де на той час у своєму службовому кабінеті знаходився ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне викрадення ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та з іншими невстановленими особами зайшли до кабінету потерпілого, де застосували до нього фізичну силу, намагаючись силоміць вивести потерпілого з кабінету, чим заподіяли ОСОБА_11 фізичний біль.
Злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та з іншими невстановленими особами не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були припинені працівниками ДП ДГ «Агрономія».
Крім того, ОСОБА_7 за попередньої змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, перебуваючи в службовому кабінеті директора ДП ДГ «Агрономія» ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в припиненні діяльності підприємства та виконанні покладених обов`язків на посадових осіб, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності і добросовісності, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою залякування людей, почали здійснювати постріли з вогнепальної зброї, яку заздалегідь принесли із собою, внаслідок чого виникла загроза життю ОСОБА_11 та інших осіб, які перебували в приміщені підприємства.
Вчиняючи злочинні дії проти ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_7 та інші особи використовували при цьому формений одяг працівників МВС України.
14.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000577 за попередньою кваліфікацією кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; № 0000578 ч.2 ст.353 КК України; №0000579 ч.3 ст.15, ч.2 ст.146 КК України, які цього ж дня об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000577.
14.12.2015 року о 10:00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
15.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України.
22.12.2015 року Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження №0000599 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України, яке було об`єднано в одне провадження № 0000577.
Крім того, 11.12.2015 року Центральним ВП ГУНП в Миколаївській області до ЄРДР за № 0006619 внесено відомості за ч.2 ст.189 КК України за фактом вимагання у потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 18 000 доларів США. Дане кримінальне провадження об`єднано в одне та присвоєно №№ 0000577.
09.03.2016 року постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14 квітня 2016 року.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення мотивував тим, що підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується сукупністю доказів, здобутих під час розслідування кримінального провадження. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 відмовився давати покази в якості підозрюваного у ході слідства, особи, які брали участь у вчиненні злочинів на даний час не відомі, за місцем постійного проживання приблизно 1-1,5 роки не проживає, не працює, має погашену судимість, не має постійного місця проживання, тому перебування ОСОБА_7 на волі надасть можливість уникнення відповідальності чи вчиняти інші протиправні дії з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також переховуватись від органів досудового розслідування.
Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_6 та її підзахисного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , належним чином та з достатньою повнотою досліджено обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України, слідчим суддею правильно визнана обґрунтованою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, здобутими під час розслідування кримінального провадження, які слідчим суддею з достатньою повнотою наведено в судовому рішенні.
Доводи захисника щодо відсутності доказів в обґрунтування підозри є безпідставними.
У відповідності до вимог п.6 ч.2 ст. 193 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний дослідити речові докази, документи, показання осіб, які відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України доводять наявність обґрунтованої підозри.
Таких вимог закону слідчий суддя дотримався і в повному обсязі дослідив надані йому докази.
Також є достатньо обґрунтованими висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України і їх збереження на цей час, оскільки досудове розслідування по даному провадженню ще не закінчено, не встановлено всіх осіб, які за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 вчинили протиправні дії відносно ОСОБА_11 , а також не проведено всіх розшукових дій, щодо виявлення транспортного засобу та зброї.
Викладене повністю спростовує доводи захисника щодо відсутності існування ризиків. Навпаки, викладені обставини свідчать не тільки про наявність, а і про збереження таких ризиків і можливості у ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності чи то продовжити вчиняти нові правопорушення, в разі зміни йому запобіжного заходу.
Твердження захисника, щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту ні яким чином не зменшать наявність існуючих ризиків, оскільки його перебування на волі надасть підозрюваному можливість спілкуватись з іншими особами, які причетні до вчиненого злочину, або намагатись знищити чи спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Позитивні дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 і його позитивно-патріотичне минуле, ні в якій мірі не впливають на існування вищевказаних ризиків чи то зменшенню суспільно небезпечності самої особи і вчинених нею діянь.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, не є достатнім для запобігання вказаних ризиків, тому підстав для задоволення апеляційної скарги, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 11 квітня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: