Номер провадження: 11-сс/785/251/16
Номер справи місцевого суду: 523/2485/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року про задоволення клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , вилучене в ході огляду місця події 21.02.2016 р., -
В С Т А Н О В И Л А:
22.02.2016 р. слідчому судді Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про накладення арешту на предмети, вилучені 21.02.2016 р. під час огляду місця події в рамках кримінального провадження №0001111 від 21.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, відносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а саме на: набір металевих предметів в кількості 6 одиниць для відкриття замків автомобілів; дві пари рукавиць; дві викрутки; вороток; два металевих предмети для відкриття замків автомобіля; запчастини з деталями сигналізацій, перемикачами та реле від автомобіля; мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «life)» серійний номер НОМЕР_3 та сім-картою оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia-1255» IMEI 037/ НОМЕР_5 без сім-карти; автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_8 на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого на ім`я ОСОБА_11 , а також ключі від цього автомобіля в кількості двох одиниць; перстень з металу сірого кольору; гаманець темно-коричневого кольору; грошові кошти в сумі 400 доларів США купюрами: 50 доларів США серії MJ 11756470А, 50 доларів США MG 29034780А, 50 доларів США MG 29034244А, 50 доларів США JI 09501245А, 100 доларів США КВ 11089084F, 100 доларів США KF 80263870В та 2300 гривень купюрами: 500 гривень серії ВЕ 4734367, 200 гривень ЗД 7391358, 200 гривень серії ЕШ 8722284, 200 гривень ЕЮ 9810857, 200 гривень серії ВВ 1946600, 100 гривень серії МЄ 8326904, 100 гривень серії ЕГ 4670224, 100 гривень серії КЄ 5467460, 100 гривень серії КТ 5043137, 100 гривень серії АИ 7664520, 100 гривень серії МБ 9163884, 100 гривень серії МИ 4421490, 100 гривень серії БУ 9434202, 100 гривень серії ЗФ 2128636, 100 гривень серії АЄ 4319582; ланцюжок та хрестик з металу білого кольору.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що перелічені предмети можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бути засобами чи знаряддями вчиненого кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене вище майно з метою збереження слідів кримінального правопорушення, а також можливого віднесення вилученого майна до знарядь злочину чи такого, що здобуто злочинним шляхом.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді, як незаконну, скасувати частково та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно та зобов`язати його повернути:

- ключі від автомобіля «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_6 , в кількості двох штук;

- автомобіль «ВАЗ 2106», що належить ОСОБА_11 на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_11 ;

- грошові кошти в сумі 400 доларів США купюрами: 50 доларів США серії MJ 11756470А, 50 доларів США MG 29034780А, 50 доларів США MG 29034244А, 50 доларів США JI 09501245А, 100 доларів США КВ 11089084F, 100 доларів США KF 80263870В та 2300 гривень купюрами: 500 гривень серії ВЕ 4734367, 200 гривень ЗД 7391358, 200 гривень серії ЕШ 8722284, 200 гривень ЕЮ 9810857, 200 гривень серії ВВ 1946600, 100 гривень серії МЄ 8326904, 100 гривень серії ЕГ 4670224, 100 гривень серії КЄ 5467460, 100 гривень серії КТ 5043137, 100 гривень серії АИ 7664520, 100 гривень серії МБ 9163884, 100 гривень серії МИ 4421490, 100 гривень серії БУ 9434202, 100 гривень серії ЗФ 2128636, 100 гривень серії АЄ 4319582;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «life)» серійний номер НОМЕР_3 ;

- сім-картку оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Nokia-1255» IMEI 037/ НОМЕР_5 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зазначені ним предмети не були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; не призначалися для схиляння особи до вчиненні кримінального правопорушення, фінансування чи матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; не являють собою предмет кримінального правопорушення. Апелянт вказує на те, що накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2106» та на ключі від нього, перешкоджає його власнику ОСОБА_11 користуватися своїм майном; накладення арешту на зазначені мобільні телефони, які належать ОСОБА_8 , порушує його право власності на них; а грошові кошти, на які накладено арешт, належать дочці ОСОБА_8 ОСОБА_12 та були надані йому для купівлі матеріалів для ремонту квартири.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав апеляцію прокурора та пояснив, що у нього не має повноважень діяти в інтересах власника автомобіля ОСОБА_11 та в інтересах ОСОБА_12 , прокурора, який заперечував проти апеляції, стверджуючи що майно має бути арештоване для забезпечення можливої конфіскації, а також виходячи з того, що автомобіль був знаряддям вчинення злочину, а дані телефонів можуть мати доказове значення; розглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України в редакції закону № 769-УІІІ від 10.11.2015 р., метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений.

Приймаючи до уваги викладене доводи апеляції про те, що автомобіль належить іншій особі, а не підозрюваному ОСОБА_8 , а тому на нього не може бути накладено арешт, є необґрунтованими з огляду на те, що автомобіль знаходився у володінні та користуванні саме ОСОБА_8 , саме на цьому автомобілі підозрювані прибули на місце вчинення злочину, саме на ньому привезли необхідні інструменти для вчинення злочину та саме на цьому автомобілі намагалися зникнути з місця вчинення злочину та уникнути затримання.

Що стосується мобільних телефонів, вилучених у підозрюваного, то їх арешт необхідний для забезпечення кримінального провадження, оскільки в них може міститися інформація про зв`язки підозрюваного з іншими особами, що має значення для розкриття злочину.

Крім того, як ч.3 так і ч.2 ст. 289 КК України передбачена можливість конфіскації майна особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, а тому накладення арешту як на телефони, так і на грошові кошти є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, а саме ч.2 ст. 170 КПК України.

При таких обставинах колегією суддів не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 419, 422, 170 КПК України в редакції Закону № 769-УІІІ від 10.11.2015 р., колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року про задоволення клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , вилучене в ході огляду місця події 21.02.2016 р., - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4