Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10- 67/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: взяття під варту ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменка I.K.

суддів Демиденка АЛ., Мунька Б.П.

за участю прокурора Швець І.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.01.2011 року, якою щодо:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 району, раніше не судимого, -

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,-

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 18.01.2011 року, знаходячись по вул. І.Богуна в м.Монастирище Черкаської області, незаконно за 62 грн. збув ОСОБА_5 наркотичний зaci6 - каннабіс (марихуану) вагою 1,557 грама.

21.01.2011 року за даним фактом стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.307 КК України.

Biн же, 19.01.2011 року, знаходячись поблизу приміщення Монастирищенського РайСТ по вул.Леніна в м.Монастирищі незаконно збув ОСОБА_6 за 90 грн. аналогічний наркотичний зaci6 вагою 5,749 грама.

22.01.2011 року за даним фактом стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.307 КК України.

19.01.2011 року під час проведения оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_3 було затримано та доставлено в Монастирищенський РВ УМВС, де під час розгляду затриманого у нього було виявлено та вилучено наркотичний зaci6 - каннабіс (марихуану) вагою 6,879 грама, який він зберігав при co6i без мети збуту.

23.01.2011 року за даним фактом стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.309 КК України.

21.01.2011 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

24.01.2011 року слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_7, за погодженням з виконуючим обов'язки прокурора Монастирищенського району Рога С.С, звернувся в суд з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що останній, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, а також, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних рішень по справі.

Задовольняючи вказане подання, суд посилається на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, відноситься до категорії тяжких, враховує також кількість епізодів його злочинної діяльності, від якої він мав наживу, що він ніде не працює, в зв'язку з чим вказані обставини можуть спонукати його, перебуваючи на волі, негативно впливати на хід досудового слідства, а тому такий запобіжний захід, як взяття під варту, забезпечить виконання процесуальних рішень по справі та дасть можливість запобігти спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.

В своїх апеляціях:

-підозрюваний ОСОБА_3. не погоджуючись з постановою суду, просить застосувати стосовно нього інший запоб1жний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив у зв'язку зi скрутним матеріальним становищем, що на даний час він навчається в Монастирищенському ліцеї за фахом-газоелектрозварник, а також, що його хворим батькам-пенсіонерам необхідна постійна допомога.

-захисник ОСОБА_4 також просить скасувати постанову судді щодо взяття під варту ОСОБА_3, яка, на думку адвоката, не відповідає вимогам ст.ст.148, 150 КПК України. Так, апелянт посилається на те, що суддя при винесенні свого рішення не врахував того, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, даних про можливість перешкоджання ним істини по справі органом досудового слідства не встановлено. Kpiм того, ОСОБА_3 характеризуеться позитивно, перебуває на обліку, як безробітний, в центрі зайнятості з 20.01.2010 року по даний час, проживає з батьками похилого віку.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по cyтi прокурором надана копія супровідного листа про направления кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.309 КК України для розгляду в Монастирищенський районний суд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора щодо необхідності закриття апеляційного провадження, перевіривши дані вказаного супровідного листа, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається iз зазначеного супровідного листа, на даний час кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 в провадженні органу досудового слідства не знаходиться, оскільки, відповідно до ст.232 КПК України, направлена в суд першої інстанції для розгляду її по суті, лише який має право вирішувати по справі різного роду питания, в тому числі i щодо обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.362, 377,382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження по кримінальній справі за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 січня 2011 року про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, підстав.

Головуючий

Судді