Справа № 127/4911/16-к
Провадження № 1-кп/127/684/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000524 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка Талалаївського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року біля 17:30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Фольцваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі руху проїзної частини дороги по проспекту Юності у місті Вінниця, в напрямку вулиці Келецької. В районі будинку № 51 ОСОБА_4 не переконався, що перед передньою частиною невстановленого автомобіля, який зупинився в середній смузі руху попутного напрямку перед нерегульованим пішохідним переходом немає пішоходів, продовжив свій рух. Внаслідок цього ОСОБА_4 не надав переваги у русі пішоходу та з необережності допустив наїзд на ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа-наліво. В подальшому ОСОБА_4 залишив місце пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 104/118/151 від 25.02.2016 року, внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки в ділянці великого горбика. Дана травма належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлась небезпечною для життя та не супроводжувалась загрозливими для життя явищами, але потягла за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 86а від 16.02.2016 року, в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «Фольцваген Пасат» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.10, 4.16а, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.10 - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб та предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою присутніх та відправити потерпілих до лікувального закладу;
п. 4.16а - пішохід має право: а) на перевагу під часу переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
п. 18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
п. 18.4 - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю та надав суду наступні показання. 25.01.2016 року близько 17:30 год. він на своєму автомобілі рухався з вул. Стахурського по вул. Юності в напрямку вул. Келецької. Погода була поганою, йшов сніз з дощем, була погана видимість. Він рухався у середній смузі. Він бачив, що у його смузі руху зупинився автомобіль марки «Мерседес». Він перестроївся у ліву смугу та продовжив рух. Внаслідок цього він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу. Після цього він посадив потерпілу в автомобіль та завіз у лікарню. Він розумів, що не має права їхати з місця ДТП, однак зробив це, щоб допомогти потерпілій. Після лікарні він завіз потерпілу додому. На даний час він частково відшкодував потерпілій завдану шкоду, та має намір відшкодувати повністю, про що вони з потерпілою домовилися.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила наступне. 25.01.2016 року вона перетинала проїзну частину дороги по вул. Юності. Вона йшла швидким кроком по пішохідному переходу. Один автомобіль зупинився, а коли вона його минула, то побачила, що на неї їде автомобіль обвинуваченого. Потім вона відчула удар та впала. Після цього чоловіки її підняли, а обвинувачений відвіз її у лікарню. На даний час шкоду їй відшкодовано частково, але вони домовилися про те, що ОСОБА_4 відшкодує шкоду повністю.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 необхідним та достатнім буде покарання у вигляді обмеження волі на певний строк зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням. Суд вважає за доцільне призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки умисне порушення ОСОБА_4 ПДР України призвело до необережних, але досить тяжких наслідків у вигляді травмування людини.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який було передано на зберігання обвинуваченому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

За підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі чотириста дев`яносто одна гривня 04 копійки на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Фольцваген пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_4 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: