Справа № 2218/2739/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2009 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в місті Хмельницькому, здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
Так, 07 листопада 2009 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в місті Хмельницькому, в відділі по продажу товарів «Інструменти», шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном, заховав під куртку, в яку він був одягнутий, лещата, вартістю 64,38 грн., після чого не сплативши за них пройшов через каси, таким чином намагався таємно викрасти лещата, однак з причин, що не залежали від його волі зробити це йому не вдалось, так як в подальшому з викраденим був затриманий працівниками охорони. Вказаними діями ОСОБА_5 міг би завдати гіпермаркету «Епіцентр К» матеріальної шкоди на суму 64 грн. 38 коп..
Винність підсудного у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам підсудний вину свою визнав повністю, пояснивши, що з метою викрадення чужого майна, знаходячись 07.11.2009 року в гіпермаркеті «Епіцентр К», намагався викрасти лещата, однак при виході з гіпермаркету був затриманий працівниками охорони.
Крім визнання вини підсудним, суд вважає, що вона повністю доведена доказами по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Дії підсудного кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Підсудний по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в ХОНД та ХОПНД, не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, та вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360,00 грн..
лещата, передані на зберігання цивільному позивачу гіпермаркету «Епіцентр К», залишити у його розпорядженні;
DVD-R диск з відеозаписом камери спостереження гіпермаркету «Епіцентр К», приєднаний до матеріалів кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №38т від 19.01.2012 року в розмірі 225 грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1