overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/940/16-к
№ провадження 1-кп/738/47/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000106 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блистова Менського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 21.12.2015 року Менським районним судом Чернігівської області а ч.1 ст.185 КК України до 180 годин громадських робіт
обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 10.03.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою судді від 01.04.2016 року провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 10.30 год. 16.05.2016 року, проте в підготовче судове засідання обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надав.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки без допиту обвинуваченого неможливо постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.389 КК України до 09.30 год. 31 травня 2016 року.

Доручити Менському ВП ГУНП в Чернігівській області здійснити примусовий привід обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання в приміщення Менського районного суду Чернігівської області на 09 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.
Виконання ухвали суду про привід доручити Менському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити начальнику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та керівнику Менської місцевої прокуратури Чернігівської області для виконання в частині приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.05.2016
Справа № 744/401/16-к
Провадження № 1-кп/744/29/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Семенівка 16 травня 2016 року
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000093 у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000093) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 19 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:
1.групу прокурорів начальникаСеменівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
3.потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/137/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської області, останнім в порядку статті 309 КПК України подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року, якою призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» по проведених фінансово-господарських операціях за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності та правильність нарахування податкового кредиту протягом 2014-2015 років за вказаною операцією та його подальше використання.
Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст.392, 396 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні. Виходячи з приписів статті 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
З цих підстав, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 309, 392, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/3079/16-к
Номер провадження 11-сс/775/185/2016

№ 11-сс/775/185/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року, якою повернуто скаргу апелянту ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року.

До початку апеляційного розгляду представником потерпілої ОСОБА_5 апеляційна скарга відкликана в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

Апеляції від інших учасників процесу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області закрити.

Судді:
Справа № 167/412/16-к
Провадження №1-кс/167/44/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Рожище 17.05.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
слідчого СВ Рожищенського
ВП ГУНП у Волинській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Рожищенського відділення поліції Ківерцівського ВПГУНП у Волинської області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
В попередньому судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_10 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Рожищенського відділення поліції Ківерцівського ВПГУНП у Волинської області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнали, пояснили, що проводиться досудове розслідування для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Заява ОСОБА_5 про вчинений злочин слідчим слідчого відділу Рожищенського відділення поліції Ківерцівського ВПГУНП у Волинської області ОСОБА_4 внесена в ЄРДР 27.05.2015 року .
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .
Разом з тим, суд не вправі вмішуватися в хід розслідування кримінального провадження з вказівкою, яку саме слідчу дію необхідно виконати, за якою статтею особа повинна нести кримінальну відповідальність, чи обирати запобіжний захід та який, а тільки може розглянути скаргу на бездіяльність чи відмову у виконанні певної слідчої дії .
А тому, слід зобов`язати слідчого слідчого відділу Рожищенського відділення поліції Ківерцівського ВПГУНП у Волинської області ОСОБА_4 витребувати інформацію про притягнення ОСОБА_6 та інших осіб до кримінальної та адміністративної відповідальності, а в задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Керуючись ст. ст .303,307 КПК України, -
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Рожищенського відділення поліції Ківерцівського ВПГУНП у Волинської області ОСОБА_4 витребувати інформацію про притягнення ОСОБА_6 та інших осіб до кримінальної та адміністративної відповідальності.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7002/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України на 16 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинувачених, потерпілого, прокурора.
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
Справа 288/494/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

17 травня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000112 від 18.03.2015 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Круглоліске Ставропольського краю Російської Федерації, та жителька АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання яке відбулось 17.05.2016 року, обвинувачена ОСОБА_5 , без поважних причин не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання, про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.140-143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 01.06.2016 року об 11.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Попільнянському ВП в Житомирській області .

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1п-676/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С.І.

з участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В ніч з 01.05. 1996 року на 02.05.1996 року невстановлена слідством особа, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу скоїла крадіжку з автомобіля марки ВАЗ 21013 ,державний номерний знак А НОМЕР_1, який був розташований біля ринку по вул. Некрасова,З О, біля першого пїзду, шо в місті Біла Церква, 2-х задніх коліс , що належав гр. ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди на суму 15 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки .

Постанова може бути оскаржена з апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/1334/16-к
Провадження № 1-кп/366/89/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000075, який надійшов від Прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000075, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 369 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000075 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 25 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4276/16-к
Провадження № 1-кс/369/983/16
УХВАЛА
Іменем України

12.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, приходжу до переконання про необхідність його повернення особі, яка його подала, так як у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, досудове розслідування закінчене, справа спрямована до суду, тому на даний час розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про зміну запобіжного заходу, повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/1154/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/707/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 16.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року щодо ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 26 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2510/16-к
Провадження № 1-кс/552/421/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
17.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 00 хв. 19 травня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/443/2016 Справа № 537/2505/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Приватного акціонерного товариства « Атом» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу Приватного акціонерного товариства «Атом» на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

Керуючись ст..ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, Приватному акціонерному товариству «Атом» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: