АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №616/108/16-к, Провадження №11сс/790/259/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Вовчанську Харківської області, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
17 лютого 2016 року слідчий суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 34.450 гривень.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на наявність достатніх доказів для обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а також передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України ризиків, на які послався слідчий у своєму клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_8 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосування щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши при цьому, що він має постійне місце проживання і не збирається приховуватися від слідства і суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наданих Великобурлуцьким районним судом Харківської області матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14 лютого 2016 року приблизно о 4 годині він у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою зі ОСОБА_11 , проникли до приміщення Великобурлуцького районного будинку культури, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки намагалися таємно викрасти акустичну систему СКВ, проте довести свій намір до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були застигнуті сторожем ОСОБА_12 ..
15 лютого 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Обгрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відомостями, що містять протоколи огляду місця події та впізнання.
Відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 свідчать про те, що 9 грудня 2014 року його було засуджено вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області за ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,104 Кримінального кодексу України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 мав місце під час призначеного судом іспитового строку.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення).
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді і не вбачає підстав для його скасування.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4