Справа № 466/4792/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого офіціантом у ТзОВ «Ресторація «На ринку», згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, працюючого охоронцем у ФОП « ОСОБА_10 », раніше судимого, останній раз 12.08.2009 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. З ст. 357, ч.2 ст.194 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки чотири місяці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 19.05.2015 р. приблизно о 02:00 год., перебуваючи по вул. П. Панча, 5 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникли через пошкоджені ними двері в офісне приміщення, яке знаходиться у будинку по АДРЕСА_4 , переконавшись, що за їх діями не спостерігають стороні особи, а відтак, їх протиправні дії не будуть помічені, таємно викрали два монітори марки «Samsung», вартістю 500 грн. кожен, «Інтернет» - роутер вартістю 500 грн., зарядний пристрій вартістю 300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_11 . Після цього, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, однак в подальшому були виявлені працівниками міліції на АДРЕСА_5 із викраденим майном потерпілого ОСОБА_11 .

Своїми умисними протиправними діями обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку експерта від 28.05.2015 року № 9/258 на загальну вартість 1 845,80 грн. станом на 19.05.2015 р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.05.2015 р. приблизно о 02:00 год., перебуваючи по вул. П. Панча, 5 у м. Львові за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли через пошкоджені ними двері в офісне приміщення по вул. П.Панча, 5 у м. Львові, таємно викрали два монітори марки «Samsung», «Інтернет» - роутер, зарядний пристрій, які належать потерпілому ОСОБА_11 . Після цього, з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, однак в подальшому були виявлені працівниками міліції на вул. Масарика, 18 у м. Львові із викраденим майном. Додатково обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що щиро розкаявся у вчиненому та просив суд його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.05.2015 р. приблизно о 02:00 год., перебуваючи по вул. П. Панча, 5 у м. Львові за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проникли через пошкоджені ними двері в офісне приміщення по АДРЕСА_4 , таємно викрали два монітори марки «Samsung», «Інтернет» - роутер, зарядний пристрій, які належать потерпілому ОСОБА_11 . Після цього, з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, однак в подальшому були виявлені працівниками міліції на АДРЕСА_5 із викраденим майном. Додатково обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що щиро розкаявся у вчиненому та просив суд його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.05.2015 р. приблизно о 02:00 год., перебуваючи по вул. П. Панча, 5 у м. Львові за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проникли через пошкоджені ними двері в офісне приміщення по АДРЕСА_4 , таємно викрали два монітори марки «Samsung», «Інтернет» - роутер, зарядний пристрій, які належать потерпілому ОСОБА_11 . Після цього, з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, однак в подальшому були виявлені працівниками міліції на АДРЕСА_5 із викраденим майном. Додатково обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що щиро розкаявся у вчиненому та просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, скерував в суд заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Додатково вказав, що жодних претензій до обвинувачених в нього не має та просив суд їх суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням даних по особі обвинувачених.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї винуватості, така у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, їх злочинні дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України не судимий; не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах; офіційно працює, позитивно характеризується та позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має і просив суд його суворо не карати, обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту завершився.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України не судимий; не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах; не працює, позитивно характеризується за місцем проживання та позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має і просив суд його суворо не карати, обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід обрати в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді домашнього арешту завершився.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий; не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах; офіційно працює, позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем роботи та позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та просив суд його суворо не карати, обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття, обтяжуючими обставинами є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід обрати в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Окрім цього, з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід стягнути витрати на проведення експертиз пропорційно з кожного в розмірі по 327,36 грн. в користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 327,36 грн. за проведення експертиз.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави 327,36 грн. за проведення експертиз.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь держави 327,36 грн. за проведення експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді застави залишити до вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1