overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2025/1695/2012
Номер провадження 1/629/10/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.02.2016 года Лозовской горрайонний суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимого ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 подал заявление об отказе от адвоката ОСОБА_5 , указал, что в дальнейшем заключит договор с другим адвокатом.
При рассмотрении вопроса о назначении адвоката, подсудимый указал, что желает, что бы ему назначили бесплатного адвоката с Харьковского областного центра с предоставления бесплатной вторичной правовой помощи.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, а также учитывая, что ОСОБА_4 нуждается в предоставлении правовой помощи, суд выслушав мнения участников процесса, считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, принять отказ от адвоката ОСОБА_5 , назначив подсудимому для защиты его прав и законных интересов в суде адвоката Харьковского областного центра с предоставления бесплатной вторичной правовой помощи.
Руководствуясь ст. 46 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поданное заявление подсудимого ОСОБА_4 об отказе от адвоката ОСОБА_5 удовлетворить.
Назначить для защиты его прав и законных интересов в суде адвоката Харьковского областного центра с предоставления бесплатной вторичной правовой помощи.
Копию постановления для исполнения направить Харьковскому областному центру с предоставления бесплатной вторичной правовой помощи.
Дело слушанием отложить на 24 февраля 2016 года на 15:00 часов с участием прокурора, подсудимого, защитника, потерпевших.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_6
Справа № 643/7511/15-к
Номер провадження 1-кп/643/108/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор, обвинувачений, а також його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, внаслідок якого настала смерть людини.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк по 20.04.2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк по 20.04.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1683/16-к
Провадження № 1-в/644/794/16

УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - про зарахування у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі посилаючись на те, що за вчинення злочину він відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, і в цьому кримінальному провадженні до нього було застосовано попереднє ув`язнення.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43), суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення здійснити в режимі відеоконференції 29 лютого 2016 року о 16 годині.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 2027/9803/12
Провадження: 1/643/249/13
23.10.2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.10.2013 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , 1988 года рождения,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1, 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве находится уголовное дело № 56120051 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 307 ч.1, 2 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в связи с неявкой свидетелей и сотрудника УБНОН ОСОБА_5 слушанием откладывалось. Приводы данных участников процесса не были исполнены.
В судебном заседании судом установлено, что место нахождения указанных лиц, а также место проживания не известно, привода указанных участников процесса не исполняются по различным причинам, которые суд не считает уважительными.
Суд считает необходимым, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, поручить старшему следователю СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, установить место нахождение указанных участников процесса, обеспечив явку данных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Направить старшему следователю СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области судебное поручение - установить место нахождение
1. ОСОБА_6 , 1976 г.р., АДРЕСА_1
2. ОСОБА_5 о/у ОБНОН ХГУ ГУМВДУ в Х/о;
3. ОСОБА_7 , 1985 г.р., АДРЕСА_2
4. ОСОБА_8 , 1978 г.р., АДРЕСА_3 , а также обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание, назначенное на 18.11.2013 года на 11.00 час.
Исполнение постановления суда поручить старшему следователю СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области .

Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Справа № 645/887/16-к
Провадження № 1-кс/645/251/16
УХ В А Л А
про призначення судового розгляду

23 лютого 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області, -
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 25.02.2016 р. о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника.

Про розгляд скарги повідомити Фрунзенське відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській областіта прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.

Ухвала слідчого судді у порядку кримінального провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/9748/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11КП/790/676/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.185ч.2,185ч.3 КК України
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/9748/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст.185ч.2,185ч.3 КК України
за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 8 лютого 2016 року апеляційні скарги було залишено без руху. Встановлено строк 5 днів для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Отримавши копії ухвали судді, апелянти до цього часу недоліки не усунули, про причини суду не повідомили.

Згідно вимог чч.1 і 2, п.1 ч.3 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу. Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 369 - 372, 375, ч.3 ст.399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року повернути зазначеним апелянтам.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/7876/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/694/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Комінтернівський районний суд м. Харкова 03.12.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України, у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 року о 10-30 годині 15 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/476/16-к
Номер провадження 1-кс/725/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на протиправні дії прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з скаргою на протиправні дії прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/476/16-к за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на протиправні дії прокурора та призначити її до розгляду на 22 лютого 2016 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржників є обов`язковою.

Копію постанови направити скаржникам, прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

Зобов`язати прокурора надати суду для огляду матеріали кримінального провадження №00001601 від 16.10.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/6375/15-к
Провадження № 1-кс/727/1936/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представників заявника ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТзОВ « Квант Агро ЛТД » на бездіяльність слідчого та прокурора по неповерненню тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга поступила до суду 07.08.2015 року, була призначена до розгляду на 11.08.2015 року.

В судове засідання з`явилися представники заявника, слідчий та процесуальний прокурор в судове засідання не з`явилися.

Представник прокуратури Чернівецької області заявив, що матеріали кримінального провадження № 0000004 на теперішній час перебувають в експертній установі в м. Львові та проводиться експертиза з січня 2015 року, слідчий ОСОБА_5 та процесуальний прокурор за кримінальним провадженням ОСОБА_6 перебувають в черговій щорічній відпустці, процесуальний прокурор повинен вийти на роботу 01.09.2015 року, а слідчий повинен вийти на роботу 08.09.2015 року.

Тому на теперішній час надати матеріали кримінального провадження для огляду суду немає змоги, також не може ніхто крім слідчого та процесуального прокурора пояснити про хід кримінального провадження, оскільки як слідчий, так і процесуальний прокурор по поважних причинах не можуть прийняти участь при розгляді даної скарги .

За ініціативою суду, представникам заявника було запропоновано зупинити провадження за даною скаргою до появи слідчого та процесуального прокурора в судове засідання та можливого надання матеріалів кримінального провадження для дослідження їх судом при розгляді скарги.

Представники заявника вважали, що підстав для зупинення провадження за скаргою немає, її слід розглядати на підставі тих документів, які додані до скарги.

Суд вважає, що оскільки суду необхідно при розгляді скарги заявника оглянути матеріали кримінального провадження для перевірки вимог заявника викладених в скарзі, розгляд скарги відповідно до вимог ст.306 ч.1 КПК України розглядається згідно з правилами судового розгляду передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, то розгляд скарги слід зупинити до 10 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 306, 318-380 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Зупинити провадження за скаргою ТзОВ « Квант Агро ЛТД » на бездіяльність слідчого та прокурора по неповерненню тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2013 року до 10 вересня 2015 року на 11 год., зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 та процесуального прокурора прокуратури Чернівецької області по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 надати суду для огляду матеріали кримінального провадження та з`явитися в судове засідання для надання своїх пояснень.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/328/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/86/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"22" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000010 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

01.02.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.01.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

02.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачена, вважали за можливе призначити судовий розгляд, прокурор заявив клопотання про виклик для допиту свідків за реєстром ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; прокурор вважав, що немає необхідності обирати запобіжний захід щодо обвинуваченої; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора про виклик свідка задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000010 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47) на 01.03.2016 року о 15.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-275/11
Провадження по справі № 1/129/6/2016
П О С Т А Н О В А
23.02.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підсудної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України,

встановив:

При з`ясуванні питання про відкладення судового розгляду у зв`язку із неявкою потерпілого захисник і підсудна заявили клопотання про заборону проведення фотозйомки, відео, аудіо запису представнику громадської організації «Стоп корупції» м. Київ з огляду на те, що під час перебування суду у нарадчій кімнаті особа, яка прибула до суду разом із представниками громадської організації здійснила провокацію, а саме висипала муляжі упаковок грошей на стіл перед підсудною.

Прокурор та представники потерпілого заперечували у задоволенні цього клопотання, вказували, що представники громадської організації не вчиняли дій, які б створювали перешкоди у веденні засідання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом; трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду; проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що немає підстав для задоволенні клопотання про заборону проведення фотозйомки, відео та аудіо запису представнику громадської організації «Стоп корупції» м. Київ так, як не встановлено, що вони вчиняли дії по створенню перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1963 р.), суд, -
постановив:
Клопотання захисника і підсудної про заборону представнику громадської організації «Стоп корупції» м. Київ проводити фотозйомку , відео, аудіо запис в залі судового засідання під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України, - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: