Справа №591/5073/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1001/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_9 за ст. 288 КК України та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність вимогами КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
04 листопада 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , як судді-доповідачу, передано кримінальне провадження №11-кп/788/1001/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_9 за ст. 288 КК України та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України.

07 листопада 2016 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він у складі колегії суддів, як суддя-доповідач приймав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює його участь у кримінальному провадженні.

Обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів, 13 липня 2016 року брав участь у судовому розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.9 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо прав особи на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вказані заявником обставини відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 1, 80, 81, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/788/1001/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_9 за ст. 288 КК України та ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України, задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5