АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/294/16-к Номер провадження 11-сс/786/73/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю адвоката власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням задоволене клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області та накладений арешт на автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_7 , металобрухт вагою 202 кг., болгарку, а також на 2 пакети з книгами.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким відмовити слідчому в накладенні арешту на автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому зазначає про те, що ОСОБА_7 - власник автомобіля, в даному кримінальному провадженні не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, а тому суд безпідставно наклав арешт на її майно. Наголошує, що під час затримання автомобіля ним керувала інша особа.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку власника майна ОСОБА_7 , яка погодилася з доводами апелянта, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до таких висновків.

Приписами ч.1 ст.5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України (в редакції Закону №769-VIII від 10 листопада 2015 року) передбачено, зокрема, що арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в кримінальному провадженні №0000087, внесеному до ЄРДР 13 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, жодній особі не було повідомлено про підозру.
Арештований під час досудового розслідування даного провадження автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.7).
При цьому відсутні дані про встановлення в судовому порядку відомостей про те, що ОСОБА_7 належить до числа осіб, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .
Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_7 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_7 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4