overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2943/16-к
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного в межах кримінального провадження №0000953, -
ВСТАНОВИВ:
Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні №0000953 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до геодезичного обладнання: GNSS приймача Topcon Hipper SR Single kit (сер. № НОМЕР_1 ), (ID: НОМЕР_2 ); АДРЕСА_1 ; віхикарбонової для GPS 2,0 m, GLS 20; контролера FC-236 e (RD115P0007); тримача для контролера; біпода CLS-22 та програмного забезпечення MagnetOfficeTools, що знаходиться у Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), з можливістю його вилучення.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про залишення внесеного нею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без задоволення.
Засновник ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , керівник ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 та представник ПП « ОСОБА_4 » адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти залишення клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор не підтримала заявлені нею у клопотанні вимоги, вважаю за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Олександрії ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2098/16-к
У Х В А Л А
05.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання свідок ОСОБА_6 не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення примусового приводу нерпибулих свідків. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків.
Згідно ст. ст. 139,140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи, рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідка начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області здійснити привід свідків на 21.09.2016 року на 09.30 год.:
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 .
Копію даної ухвали направити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-356/2011
Провадження № 1/1609/17/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., при секретарі Обламській Ж.В. за участю прокурора Храпко О.Ю. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.05.2011 року о 14.30 год. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

13.05.2011
Провадження № 1-кп/537/26/2016
Справа № 537/3968/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому ому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

18.07.2016 року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, баченого ч.2 ст. 185 КК України - зупинено до розшуку обвинуваченого.

В даний час до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшло повідомлення з Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про те що ОСОБА_3 доставлявся до Крюківського районного суду м.Кременчука і надав зобов`язання з`явитись в наступне судове засідання для розгляду справи.

З урахуванням зазначених обстави, а також враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335,369,372 КІШ України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/7022/16-к
Провадження № 1-кс/554/6864/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001912,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла вищезазначена заява ОСОБА_2 .

Разом зі заявою ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд заяви за його участю та за участю адвоката ОСОБА_4 на підставі положень ч.3 ст.306 КПК України.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що особа, яка подала заяву, не може бути обмежена у праві на захист, а тому необхідно забезпечити особисту участь заявника та його адвоката у розгляді даної скарги у порядку, передбаченому законодавством.

Підстав для відмови у відкритті провадження по заяві судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49-53, 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001912.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, захисника, а також прокурора.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0001912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до досудового розгляду

06.06.2012

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області. Обвинувальний висновок складено у відповідності до ст. 223 КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 241 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину відповідальність за який передбачена ч.2 ст.15 ч 2 ст.185 КК України, до попереднього розгляду.

Попередній розгляд провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області о 18.06.2012 о 11:00. з участю прокурора.

Про день попереднього розгляду повідомити учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3061/16-к
Провадження № 1-кп/644/299/16
У Х В А Л А

Іменем України

про здійснення приводу обвинуваченого

13 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000488, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Обвинувачена про кримінальному провадженню ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 13 вересня 2016 року була викликана в установленому КПК України порядку, не з`явилась без поважних причин, та не повідомила про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Здійснити в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 7, каб. 25) на 03 жовтня 2016 року о 14.30 годині привід обвинуваченої:

ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1839/15-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1367/16 Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
01 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , без виклику апелянта, в підготовчому судовому засіданні, перевіривши апеляційну скаргу подану представником Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.09.2016 року про арешт майна,-
Як зазначено в апеляційній скарзі поданій до Апеляційного суду Харківської області представником Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.09.2016 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке належить Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області.
При перевірці апеляційної скарги встановлені наступні підстави для повернення апеляційної скарги.
До апеляційної скарги апелянтом додано копії судових рішень, однак відсутність читаємої та належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення позбавляє можливості однозначно визначитися щодо суб`єкту та можливість оскарження саме цього судового рішення.
Із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні апелянта якесь конкретно рішення, з яким конкретно рішенням не згоден скаржник.
Також, неможливо визначитися щодо предмету апеляційного оскарження виходячи і із вказаних в апеляції загальних статей КПК.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді і апелянт вправі її подавати, на жаль, не встановлено.
Тому апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції вимушений повернути апелянту на підставі п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України.
Прийняте апеляційним судом рішення не позбавляє можливості апелянта звернутися до компетентного органу для отримання рішення за справою, що його цікавить та в разі незгоди подати скаргу із дорученням читаємої належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення.
Керуючись п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подану представником Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.09.2016 року - повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Перший екземпляр справи прилучити до справи суду першої інстанції.
Порядок касаційного скарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6193/16-к

Провадження № 1-В/712/300/16

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016 року за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 1000 годин засудженому ОСОБА_4 ..

В поданні зазначається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016 року за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

В судовому засіданні засуджений просив відмовити в задоволенні подання, оскільки частково сплачує штраф, який ухвалою суду був розстрочений на один рік.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відмови в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2016 року виплату штрафу розстрочено на один рік рівними частинами.

Відповідно наданих суду квитанцій, засуджений регулярно сплачує штраф, призначений вироком суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України і призначено йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення воліпризначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/724/16 Справа № 704/330/16-к Категорія: ч.3ст.15 ч. 3ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в даному провадженні визначено суддю ОСОБА_5

09.09.2016 року після повторного автоматизованого розподілу дане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_2 .

У зв`язку тим, що справа передана на розгляд іншому судді, ОСОБА_2 , тому відповідно до ст. 398 КПК України приймаю до свого провадження апеляційну скаргу прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.05.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 23.09.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2