Провадження 1-кс/127/8214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на металевий предмет зовні схожий на багнет ніж, вилучений під час огляду транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер», білого кольору, р/н НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, 30, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2016, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008131 від 09 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 01.11.2016, близько 12:00 під час виконання службових обов язків інспекторами ВінницькогоВП у Вінницькій області поблизу будинку 30 по вул. Коцюбинського навпроти ринку«центральний`був помічений автомобіль Мерседес спрінтер білого кольору д.н.з НОМЕР_1 ,який був припаркований. Власником даного автормобіля являється гр. ОСОБА_5 1987 р.н прож. за адресою АДРЕСА_1 , який добровільно написав заяву про надання дозволу на огляд свого автомобіля. Під час огляду виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на багнет ніж, який знаходився біля ручки трансмісії.

За даним фактом 01 листопада 2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час проведення розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_5 незаконно зберігає металевий предмет зовні схожий на багнет ніж без відповідного законом дозволу. З метою вилучення вищезазначених 01.11.2016 було проведено огляд місця події, в ході якого гр. ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції вище зазначену річ, яка була вилучена та поміщена доспец пакету 308199769.

Враховуючи, що вилучений металевий предмет зовні схожий на багнет ніж являється предметом злочину, у зв`язку з чим являється речовим доказом в провадженні. Крім того, по зазначеному передмету необхідно провести судово-криміналістичну експертизу та встановити чи належить предмет до холодної зброї пошкодження чи реалізації виникла необхідність арешту металевого зовні предмету схожого на багнет ніж вилученого під час огляду атомобіля Мерседес Спрінтер білого кольору Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Коцюбинського ЗО власником якого являться ОСОБА_5 .

На підставі викладено, відповідно до вимог ст.ст.40, 131, 132, 170, 171 КПК України

З метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ним не легалізовано проведення огляду транспортного засобу шляхом подання клопотання до слідчого судді. Крім того, до тепер предмет на який слідчий має намір накласти арешт не визнаний слідчим речовим доказом та по ньому не призначено експертизу.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні обґрунтовані докази правомірності проведеного огляду транспортного засобу та вилучення металевого предмету. Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що вищевказаний металевий предмет має якесь відношення до вчиненого кримінального правопорушення, також слідчим у встановленому кримінально процесуальним законом порядку даний металевий предмет не визнаний речовим доказом, по провадженню не призначено жодних експертиз в підтвердження необхідності вилучення вказаного металевого предмету зовні схожий на багнет ніж та накладення арешту.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на металевий предмет зовні схожий на багнет ніж, вилучений під час огляду транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер», білого кольору, р/н НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, 30, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,170,171,172,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на металевий предмет зовні схожий на багнет ніж, вилучений під час огляду транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер», білого кольору, р/н НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, 30 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя