Провадження № 1-кс/537/923/2016
Справа № 537/5460/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області заяву про самовідвід судді, -
ВСТАНОВИВ:
До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність та не внесення до ЄРДР заяви про злочин, згідно якої скаржниця просить визнати бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , пов`язаної із невнесенням до ЄРДР її заяви про злочин від 10 листопада 2016 року, незаконною; зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі її заяви від 10 листопада 2016 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, та відкрити кримінальне провадження.
Зазначена скарга, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14 листопада 2016 року, була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 .
14 листопада 2016 року суддею ОСОБА_8 було заявлено самовідвід у розгляді зазначеної скарги у зв`язку із тим, що він як головуючий суддя брав участь при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 365 КК України, і ним надавалася оцінка доказам під час постановлення вироку у даній справі, де в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяву про самовідвід підтримав.
Скаржниця, ОСОБА_4 , не заперечувала проти задоволення заяви судді про самовідвід.
Суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та не внесення до ЄРДР заяви про злочин, приходить до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких обставин зазначено те, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальну провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 365 КК України, в якій ОСОБА_8 брав участь як головуючий суддя.
Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_7 , щодо якого ОСОБА_5 було подано заяву про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, був допитаний в якості свідка за епізодом обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за частиною 2 статті 365 КК України.
На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку про наявність обставин, що можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді при розгляді заяви ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , оскільки суддею ОСОБА_8 надавалася оцінка доказам під час постановлення вироку суду по кримінальній справі, в якій в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , у зв`язку із чим заява судді ОСОБА_8 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1