Справа № 140/1830/15-к
1-кп/140/28/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження № 1-КП/140/28/16 внесене до ЄРДР за №0000383 від 14.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Талди-Курган Казахської РСР, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 13.06.2015 року близько 10.20 год., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 що належить ФОП " ОСОБА_5 ", вирішив таємно викрасти чуже майно яке належить ФОП " ОСОБА_5 ", реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом відчинення незамкнутого скла вітрини, взяв із торгівельної вітрини та поклав до верхньої кишені сорочки мобільний телефон марки « LENOVO А 316» вартість якого становить 1379 гривень та намагався вийти з приміщення.

Тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено із причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений продавцем.

В пред`явленому обвинуваченні згідно обвинувального акта ОСОБА_4 винуватість не визнав, пояснив що телефон не викрадав, взяв його подивитися, не ховав до кишені сорочки.

Наміру викрадати телефон у нього не було, телефон віддав.

Тікав від продавця тому, що він почав задавати йому питання, вимагав пояснень.

Крім пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні давали пояснення свідки.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву згідно якої просить розглядати кримінальне провадження без його участі, претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Свідок ОСОБА_6 давав пояснення що напевно 13.06.2015 року до магазину зайшло двоє чоловіків, він їх не знав, почали розглядати вітрину з мобільними телефонами. Він запитав їх чи можливо їм щось підказати, але вони відмовилися.

В магазині був ще один відвідувач, а тому він більше спостерігав за двома чоловіками, які стали перед вітриною плі-о-пліч. В цей час він почув наче скрипнула вітрина. А коли підійшов, то ОСОБА_4 віддав телефон та почав виходити з магазину. З продавцем з іншого магазину він почав йти за ОСОБА_4 , а той почав тікати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що була у цьому магазині і сиділа за комп"ютером. В цей час зайшло двоє чоловіків, почали роздивлятися телефони, ОСОБА_6 підійшов до них і запитав, що допомогти, але вони відмовилися, тоді ОСОБА_6 , знову підійшов до них і побачив що немає телефона, запитав їх де телефон, після чого чоловіки вийшли.

ОСОБА_6 теж вийшов за чоловіками, вже з вулиці чулися крики, але хто там кричав не знає.

Крім показів обвинуваченого, свідків прокурор додав ряд письмових доказів, судом переглянуто відеозапис слідчого експеримента з обвинуваченим ОСОБА_4 та одночасно допиту обвинуваченого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_6 ..

Оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Це знайшло підтвердження частково в його показах, де він не заперечував що брав телефон, але не мав наміру його викрадати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище.
Обставини, як обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не визнано.

Обставини, які пом`якшують покарання судом не визнано.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності в силу ст. 89 КК України, його наслідки та обставини, що потерпілий немає до нього ніяких претензій, приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, але здійснення контролю за обвинуваченим згідно ст. 76 КК України .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Цивільний позов, процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки « LENOVO А 316» повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов"язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції по місцю проживання згідно п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки « LENOVO А 316» повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30-и діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя:(підпис)
Копія вірна:
/ Суддя: