Справа № 211/1167/16-к
Провадження № 1-в/211/169/16
У Х В А Л А
іменем України
11 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області про здійснення приводу засудженої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу засудженої ОСОБА_5 , яка не з`явилася за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин. В обгрунтування послався на те, що ОСОБА_5 засуджена 19.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 366 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями у підприємствах всіх форм власності. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції Довгинцівського району засуджена перебуває з 27.04.2015 року. Вироком суду на засуджену покладені обов`язки, передбачені ст. 34 КВК України. Гр. ОСОБА_5 неодноразово надсилалися виклики, а саме 04.02.2016 року та 23.02.2016 року про необхідність прибуття до Довгинцівського РВ КВІ для проведення профілактичної бесіди відповідно до вироку суду, проте засуджена ігнорує та в добровільному порядку не бажає з`являтися. На підставі вищевикладеного просить здійснити привід засудженої на 11.04.2016 року.

В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав та просив застосувати до засудженої привід не на 11.04.2016 року, а на 15.04.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Заслухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КВК України, кримінально-виконавча інспекція веде облік засуджених до позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; контролює додержання вимог вироку суду засудженим, власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом за місцем роботи засудженого, а також органом, що має право анулювати дозвіл на заняття відповідним видом діяльності, яка заборонена засудженому, вживає заходів щодо припинення порушень вимог вироку; вносить клопотання відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування приводу стосовно засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, та розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме».

Відповідно до статті 34 КВКУкраїни, засуджений до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю зобов`язаний виконувати вимоги вироку суду, надавати за вимогою кримінально-виконавчої інспекції документи, які пов`язані з виконанням даного покарання, повідомляти інспекцію про місце роботи і проживання чи їх зміну, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції. У разі неприбуття засудженого без поважних причин за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції слідчий суддя може застосувати привід відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції у призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Згідно п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другої статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень ч.6 ст. 9 КПК України у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1,3 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

При цьому відповідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомлені, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення.

В той же час з клопотання та доданих до нього письмових доказів, належних доказів, які б свідчили про належний виклик засудженої ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої інспекції 04.02.2016 року та 23.02.2016 року не вбачається, що свідчить про відсутність підстав для застосування до засудженої приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області про здійснення приводу засудженої ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1