Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5329/14-к
Провадження № 1-кс/553/810/2014
У Х В А Л А
Іменем України

23.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, раніше судимий, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.12.2006 року Крюковським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 12.11.2013 року Полтавським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.
якому 19.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2014 року близько 01 год., ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно таємно, шляхом вільного доступу, викрав дитячу коляску «Zippy», належну потерпілому ОСОБА_6 вартість якої згідно висновку про вартість майна № 1112/2 ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» від 11.12.2014 року становить 2671 грн. 92 коп. Після скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 2671 грн. 92 коп.
22.11.2014 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 21.11.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій потерпілий повідомляє про скоєння злочину відносно нього;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 в якому потерпілий зазначив характеристики, описав зовнішній вигляд та вказав вартість викраденого в нього майна;
- протоколом огляду від 09.12.2014 року, яким вилучено дитячу коляску «Zippy», що належить ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив про те, що його знайомий ОСОБА_5 попрохав зберігати у нього вдома за адресою АДРЕСА_3 дитячу коляску рожевого кольору, не повідомивши про факт крадіжки, на що той погодився.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий. 12.11.2013 року засуджений згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. На даний час ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні повторної крадіжки, скоєної в період іспитового строку.
19.12.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не забезпечити вищевказану мету.
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 в ході здійснення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження Октябрського РВ ПМУ ЄРДР № 0001048 від 06.05.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України переховувався від органу досудового розслідування. Також в ході здійснення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження Октябрського РВ ПМУ ЄРДР № 0002203 від 28.08.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 переховувався від суду.
Також у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Викладене вказує на те, що запобігти настання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не виявляється можливим.
Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, систематично вчиняє злочини, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі він буде продовжувати свою злочинну діяльність. Окрім того за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може призвести до того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити свою злочинну діяльність.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.
З метою запобіганню спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати об`єктивності досудового розслідування шляхом знищення або переховування предметів злочину, продовження злочинної діяльності, у зв`язку з тим, що ніде не працює, тому більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:
1. особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, крім цього останній зможе ухилятися від слідства;
2. особиста порука на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;
3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, щодо ОСОБА_5 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;
4. домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та можливості настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України є доцільним визначити розмір застави, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири триста шістдесят гривень), оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання ним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.12.2006 року Крюковським районним судом м. Кременчук, Полтавської області за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 12.11.2013 року Полтавським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки
з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 16 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року по 16 год. 00 хв. 21 лютого 2015 року включно.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.
Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири триста шістдесят гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити по 21 лютого 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1