Справа № 211/3560/14-к
Провадження № 1-кп/211/18/16
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальні провадження №№ 0000721, 0001332, 0000736 по обвинуваченню

ОСОБА_14

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіка Молдова, громадянина України, з професіонально-технічною освітою, одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

1/ 15.12.1999 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 142 ч.3 із застосуванням ст. 44 КК України до 5 років позбавлення волі;

2/ 18.04.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 27 ч.4, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки;

3/ 06.12.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

4/ 17.05.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Саксаганського р/с від 06.12.2006 року до відбуття 2 роки 8 місяців обмеження волі;.

5/ 16.08.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 189 ч.2, 72 ч.5 КК України до 3 років позбавлення волі; за постановою Інгулецького р/с м. Кривого Рогу від 05.09.2011 року вироки від 16.08.2011 року та 17.05.2011 виконувати кожний самостійно;

6/ 26.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі

7/ 26.12.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.07.2013 року умовно-достроково на 6 місяців 16 днів;

8/ 10.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 296 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;

9/ 16.12.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно ст.70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_14 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за викрадення чужого майна, знов вчинив аналогічні злочини.

Злочини ним вчинено при наступних обставинах.

20 березня 2014 року приблизно о 12 годині 40 хвилин з метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_14 підбіг до незнайомої йому малолітньої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась на алеї біля вхідних воріт дитячого садка по АДРЕСА_2 та вихопив з її руки мобільний телефон марки «Lenova К 390» вартістю 999 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 5 гривень, в чохлі вартістю 50 гривень, всього на загальну суму 1079 гривень.

Після викрадення телефону він намагався зникнути з місця вчинення злочину, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий співробітником міліції.

На початку квітня 2014 року, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Водоп`янова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_14 з метою шахрайського заволодіння майном запропонував знайомому ОСОБА_17 зустрітись для розмови.

Коли той прийшов до нього, ОСОБА_14 запропонував йому продати належні тому речі - три набори нардів та ікону «Божа матір» кустарного виробництва, загальною вартістю 4000 гривень.

Після цього, зловживаючи довірою ОСОБА_18 , викликавши у нього хибну впевненість в своїх намірах, ОСОБА_14 отримав від нього вищевказані предмети, при цьому не маючи наміру повертати передані речі або гроші за них, покинув місце вчинення злочину, завдавши потерпілому майнову шкоду на 4000 гривень.

05 травня 2014р. приблизно о 14 годині ОСОБА_14 , знаходячись на міжкімнатній площадці на другому поверсі в будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, таємно викрав належний ОСОБА_19 велосипед «Азімут» вартістю 850 гривень.

19 травня 2014 року приблизно о 22 годині ОСОБА_14 біля будинку № 35 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу познайомився з ОСОБА_20 та запропонував провести її до дому.

В подальшому під час розмови з ОСОБА_20 він з метою протиправного заволодіння її майном, користуючись довірою потерпілої, під приводом подзвонити попросив в неї її мобільний телефон марки «Самсунг GT-S7262» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1450 гривень.

Отримавши від ОСОБА_20 телефон, не маючи наміру його повертати, ОСОБА_14 , скориставшись відсутністю уваги з її боку, зник з місця вчинення злочину.

20 травня 2014 року приблизно о 21 годині ОСОБА_14 з метою протиправного заволодіння чужим майном запропонував знайомій йому ОСОБА_21 зустрітись для розмови біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Серафімовича, 76 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Під час розмови з нею він, користуючись довірою потерпілої, під приводом зателефонувати попросив в неї мобільний телефон марки «LG- Е615» імеі: НОМЕР_3 вартістю 1399 гривень в чохлі із шкірозамінника вартістю 110 гривень.

Отримавши телефон, він, не маючи наміру його повертати, скориставшись неуважністю потерпілої, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій майнову шкоду на суму 1509 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчинені злочину визнав частково, після допиту потерпілої, свідків, дослідження письмових доказів визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчиняв всі злочину, які вказані в обвинувальних актах

Крім визнання вини та пояснень вина підсудного у вчинені злочину підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_20 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що в травні 2014р. вона зустрілась на вулиці з незнайомим хлопцем, під час розмови той попросив в неї мобільний телефон, щоб зателефонувати другові, а потім зник.

Свідок ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитаний в присутності батька та педагога, пояснив, що 20.03.2014р. він з другом ОСОБА_28 та двома дівчинами йшли зі школи. Його телефон був в руках ОСОБА_29 . Біля дитячого садку до ОСОБА_30 підбіг хлопець, то був підсудний, і вихопив в неї з руки телефон та почав тікати. Він побіг за ним та кричав. Потім його підсудного затримав міліціонер.

Свідок ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитаний в присутності батька та педагога, дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що в той день він йшов в магазин, попереду нього йшли діти, коли до них підбіг чоловік, вихопив у дівчини з руки телефон та почав тікати. За ним побіг хлопчик та кричав «тримайте вора». Він не міг бігти за ними, так як хворий. Потім, коли він вийшов з магазину, бачив працівників міліції, які затримали того чоловіка.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що 20.03.2014р. він повертався додому з чергування у відділу міліції. Біла будинку АДРЕСА_4 почув крик бабусі «тримайте вора», а потім побачив чоловіка приблизно 30 років, який біг. Він запідозрив, що цей чоловік є крадій, побіг за ним, затримав його і побачив в нього мобільний телефон. Після цього до них підбіг хлопчик та сказав, що цей телефон тільки що той викрав у дівчини.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона знаходилась біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , почула як якийсь хлопчик кликав про допомогу і побачила як хлопчик піжить за молодим чоловіком. Вона встала перед цим чоловіком, щоб зупинити його, але він оббіг її та тікав далі. Вона услід йому кричала «тримайте вора». Його затримав інший чоловік, сказав, що він з міліції. Коли вона з хлопчиком наблизилась до них, то бачила як затриманий, лежачи на землі, випустив з руки мобільний телефон.

Під час досудового розслідування свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 впізнали ОСОБА_14 як особу, яка 20.03.2014р. відкрито викрала з рук дівчини мобільний телефон (т.1 а.с.47-50,53-56,59-64 протоколи пред`явлення особи для впізнання).

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_31 передавав йому під залог нарди, ікону та мобільний телефон. Ікону та мобільний телефон він видав працівникам міліції, а нарди в нього купив малознайомий чоловік після того, як ОСОБА_31 подзвонив та сказав, що в нього немає грошей і він не буде викупати свої речі.

Вина підсудного у вчинені злочинів підтверджується також протоколами прийняття заяв потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення (т.1 а.с.31, т.2 а.с.26,52,96); протоколами оглядів місця події з фототаблицями (т.1 а.с.25-27, т.2 а.с.27,73100-101); протоколом огляду мобільного телфону, відкрито викраденого у ОСОБА_30 (т.1 а.с.28); розпискою ОСОБА_32 про добровільну видачу мобільного телефону «Самсунг», протоколом огляду цього телефону, протоколом впізнання ОСОБА_33 , як особи, в якої вона придбала цей телефон, розпискою потерпілої ОСОБА_20 в отриманні цього телефону, протоколом впізнання ОСОБА_20 ОСОБА_14 , як особи, яка шляхом обману заволоділа належним їй телефоном (т.2 а.с.46,47-48,56,53-56); документами про вартість викрадених речей (т.2 а.с.32,72); протоколом огляду мобільного телефону, виданого ОСОБА_24 , та розпискою ОСОБА_34 в його отриманні (т.2 а.с.85,87); протоколом огляду виданої ОСОБА_24 ікони та розпискою потерпілого ОСОБА_35 в її отримання (т.2 а.с.100-101,106-107; запитами про судимості, довідкою про звільнення, копіями вироків, згідно яким ОСОБА_14 раніше було засуджено за крадіжки, грабіж, розбій (т.1 а.с.116,119-121,123,210).

По епізоду обвинувачення ОСОБА_14 у викрадені 05.05.2014р. велосипеду судом докази не досліджувались на підставі частини 3 ст.349 КПК України, так як з початку судового розгляду він за цим епізодом визнав свою вину повністю.

Дії підсудного судом кваліфікуються за частиною 2 статті 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за частиною 2 статті 15 та частиною 2 ст.186 КК України за ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, але не закінчене з причин, які не залежали від його волі; за частиною 2 статті 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені злочини відноситься до тяжких частина 2 ст.186 КК України та середньої тяжкості частина 2 ст.185, частина 2 ст.190 КК України.

Пом`якшуючою обставиною є визнання вини, обтяжуючими вчинення злочину щодо малолітнього, рецидив злочинів.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, на обліку у психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога в 2004-2006р.р. (т.1 а.с.117,118,126 довідки, характеристика).

Враховуючи тяжкість злочинів, те, що в теперішній час обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі за попередніми вироками, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі реально.

При вирішенні питання про строк покарання суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючи обставини, особу підсудного, наявність в нього малолітньої дитини ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 127,128 копії свідоцтва про шлюб, про народження).

По даній справі ОСОБА_31 перебував під вартою з 26 травня 2014р. по 21 листопада 2014р. (т.1 а.с.107-108,109-110,154 ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протокол затримання від 26.05.2014р., ухвала суду про продовження дії запобіжного заходу до 21.11.2014р.), з 20 січня 2016р. він залишений в КУВП № 3 для розгляду справи (т.1 а.с.2201 ухвала суду). Вказаний строк відповідно до частини 5 ст.72 КК України зараховується підсудному з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Позов потерпілими не пред`являлися.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_14 винним у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 КК України.

Призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі, за частиною 2 статті 185 КК України строком на три роки, за частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України строком на п`ять років, за частиною 2 статті 190 КК України строком на два роки.

Відповідно до частини 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку від 16.12.2015р. Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу остаточно призначити покарання шляхом частково складання покарань у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Строк покарання рахувати з 16 грудня 2015р.

Відповідно до частини 5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2014р. по 21 листопада 2014р., з 20 січня 2016р. по день винесення вироку 10 жовтня 2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Залишити ОСОБА_14 в КУВП-3 до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «Леново К 390», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_37 , залишити в неї, мобільний телефон «Самсунг», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_20 , залишити в неї, мобільний телефон «LG-Е615», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_34 , залишити в неї, дерев`яну ікону «Божа матір», яка перебуває на зберіганні у ОСОБА_35 , залишити в нього, велосипед марки «Азімут», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_19 , залишити в неї.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1