17.10.2016
Справа № 642/2160/16к
Провадження № 1-кп/642/322/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу по матеріалам кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні 17 жовтня 2016 року обвинувачений підтримав клопотання про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недопустимість в майбутньому порушення такого запобіжного заходу, вважає, що є невинуватим.

Прокурор заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, вважає клопотання захисника обвинуваченого передчасним і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 201 та ст. 331 КПК України передбачають можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого, сторони обвинувачення або захисту.

При обранні та продовженні за попередніми ухвалами обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, немає будь-яких даних, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме продовжують існувати ймовірності переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків по даному кримінальному провадженню, які дотепер не допитані у судовому засіданні і знаходячись на волі ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб, а також та вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що він раніше неодноразово судимий та судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

Відомості про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та неможливість його подальшого тримання під вартою до суду не надходили та на час проведення даного судового засідання відсутні.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення декількох, в тому числі і аналогічних тяжких злочинів, і ці його судимості не погашені, вчинив інкримінований йому злочин протягом іспитового строку за попереднім вироком суду, на час вчинення злочину і затримання не працював, законних джерел доходів не має і не мав, проживав без офіційної реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки. Так, зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_8 , яка знаходиться в стані вагітності, які б свідчили про неможливість його ухилення від суду.

Однак, в даному випадку, суду не були наведені конкретні факти та обставини, які свідчать, що заявлені раніше ризики зменшилися або перестали існувати, та не доведено суду, що більш м`який запобіжний захід може запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, виходячи з діючих норм Кримінального процесуального кодексу України, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та необхідності досягнення завдань кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість впливу його на потерпілого і свідків та продовження ним протиправної поведінки у подальшому, суд керуючись ст. ст. 201,331, 372 КПК України

ухвалив :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1