Ухвала
іменем україни

29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року та ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2013 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду залишено без руху з наданням семиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України повернуто особі, яка її подала.
На оскаржувані судові рішення від 18 липня 2014 року та 03 лютого 2016 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
16 червня 2016 року ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою на ті самі судові рішення, просив їх скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 від 16 червня 2016 року, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з касаційної скарги від 16 червня 2016 року, ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року.
Так, зі змісту касаційної скарги від 16 червня 2016 року вбачається, що її подано, у тому числі, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року, яка не переглядалася в апеляційному порядку, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 424 КПК України не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, порушивши питання про скасування судових рішень судів як першої, так і апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 порушує питання про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, що суперечить положенням кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак усупереч положенням ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі від 16 червня 2016 року ОСОБА_4 також не зазначає які порушення, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, було, на його думку, допущено судом та в чому полягали саме такі порушення, не наведено конкретних доводів і аргументів в обґрунтування незаконності оскаржуваного судового рішення.
Отже оскільки в установлений строк ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, які зазначені в ухвалі від 24 травня 2016 року, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року та ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3