АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1425/16-к Номер провадження 11-кп/786/428/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
представника виправної колонії ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою засудженому ОСОБА_7 відмовленоу задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.
При цьому суд прийшов до висновку, що засуджений не довів своє виправлення, на шлях виправлення не став, а тому у суду відсутні підстави для його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вважає судове рішення неправильним, просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково, так як він має два заохочення.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який повідомив, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки він звертався із заявою до розгляд його клопотання в режимі відео конференції, а заяву про розгляд справи за його відсутності написав під впливом обману, думку прокурора про безпідставність доводів апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційнаскарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є істотні порушення вимог кримінального процесуального
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 11.02.2016 засуджений ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду з клопотанням про застосування стосовно нього ст. 81 КПК України, судовий розгляд просив проводити з його участю в режимі відоеконференції ( а.п. 1 ).
В подальшому від засудженого надійшла заява відповідно до змісту якої, останній свою заяву про УДЗ підтримує, не заперечує проти розгляду заяви за його відсутності та без звукової фіксації процесу ( а.п. 6).
Однак при наявності двох протилежних за змістом заяв, суд не переконався чи бажає засуджений брати участь у судовому розгляді його клопотання про умовно-дострокове звільнення, судове засідання провів у відсутність засудженого. Таким чином, засуджений був позбавлений можливості брати участь при розгляді судом його клопотання, надавати пояснення.
Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 вказав, що він бажав приймати участь у засіданні суду першої інстанції саме в режимі відеоконференції.
Відтак місцевим судом порушено право на захист засудженого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду клопотання ОСОБА_7 у суді першої інстанції під час якого належить усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, ухвалюючи рішення, суд допустився суперечностей вказавши в мотивувальній частині ухвали, що подання підлягає задоволенню, а в резолютивній частині - про відмову у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення.
Також судом неправильно зазначена назва суду, вироком якого ОСОБА_7 засуджений і дата постановлення вироку. Зазначене хоча і не є істотним порушенням, однак, свідчить про поверховість розгляду місцевим судом клопотання засудженого.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 405, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4