Справа № 569/7835/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 0002534 від 22 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівного, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, з повною загальною освітою, відповідно до статті 89 КК України такого, що судимості не має, у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В період з 22 лютого по 23 лютого 2016 року в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_3 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , де він проживає зі своїми батьками, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав кольоровий телевізор марки «MYSTERY MTV 2222 LW Black», вартістю 2 620,49 грн., який належав братові ОСОБА_5 , яким 23 лютого 2016 року розпорядився на власний розсуд - здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно Кредитний Дім», що по вул. Грушевського, 1, в м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив злочин кваліфікований за частиною 1 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В період з 11 12 квітня 2016 року, в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_3 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , де він проживає зі своїми батьками, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав швейну машинку марки «Brother LS- 2125» вартістю 1 166,23 грн., яка належала братові ОСОБА_5 12 квітня 2016 року викраденим розпорядився на власний розсуд - здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно Кредитний Дім», що по вул. Соборна, 63, в м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Шкода, завдана злочином відшкодована - шляхом повернення викраденого.

В період з 18-19 квітня 2016 року, в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_3 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , де він проживає зі своїми батьками, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав пилосмок марки «LG V C3044RD» вартістю 490 грн., який належав братові ОСОБА_5 19 квітня 2016 року викраденим розпорядився на власний розсуд - здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно Кредитний Дім», що по вул. Соборна, 63, в м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Шкода, завдана злочином відшкодована, шляхом повернення викраденого.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив злочин кваліфікований за частиною 2 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчинених злочинах і дав показання , що в період з 22 лютого по 23 лютого 2016 року, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , де він проживає зі своїми батьками, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав кольоровий телевізор марки «MYSTERY MTV 2222 LW Black», вартістю 2 620,49 грн., який належав його брату ОСОБА_5 , яким 23 лютого 2016 року розпорядився - здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно Кредитний Дім», що по вул. Грушевського, 1, в м. Рівне. Виручені кошти - 1500 гривень витратив на власні потреби. Шкоду завдану злочином не відшкодував.

Крім цього, в період з 11 12 квітня 2016 року, повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав швейну машинку марки «Brother LS- 2125» вартістю 1 166,23 грн., яка належала його брату ОСОБА_5 12 квітня 2016 року викрадене здав до ломбардного відділення, за що отримав 600 гривень. Отримані кошти витратив на власні потреби. Шкода завдана злочином відшкодована - у ломбардному відділенні викупив заставну річ і повернуто братові.

В період з 18-19 квітня 2016 року, за тією ж адресою, де проживає зі своїми батьками, повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав пилосмок марки «LG V C3044RD» вартістю 490 грн., який належав його брату ОСОБА_5 19 квітня 2016 року викрадене здав до ломбардного відділення за що отримав 250 гривень. Отримані кошти витратив на власні потреби. Шкода завдана злочином відшкодована - у ломбардному відділенні викупив заставну річ і повернуто братові.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що завдана шкода йому відшкодована частково, серед викраденого повернуто швейна машинка та полосмок, кольоровий телевізор не повернуто. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах, часткове добровільне відшкодування шкоди. В характеристиці ЖКП «Покровське», з місця проживання вказано, що скарг на його поведінку від мешканців сусідніх будинків не надходило, в громадському житті участі не приймає (а.с.59). На диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.57,58). Враховуючи вище наведене обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів - позбавлення волі. За сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. За наявності наведених обставин, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є призначення покарання з застосуванням ст. 75 КК України .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 615 гривень 72 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368 - 371, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених : частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

- за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 1 рік

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 2 роки

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити - позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням на строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти обов"язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень 72 копійки судових витрат.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1