Справа № 297/2359/16-к
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
23 вересня 2016 року м. Берегове
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , угорця, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,
23.09.2016 року слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що В ніч із 20 на 21 вересня 2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, здійснення статевого акту, з метою задоволення статевої пристрасті, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітньою, скориставшись її безпорадним станом, в зв`язку із її сильним алкогольним сп`янінням, вчинив з останньою статевий акт природнім способом, в супереч її волі чим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді одного синця на шкірних покривах лівої половини шиї, одного синця на шкірних покривах передньої поверхні лівого колінного суглобу, одного розриву дівочої пліви, які згідно висновку експерта №183 від 22.09.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесне ушкодження у вигляді розриву дівочої пліви виникло внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути напружений прутень.
Крім того, ОСОБА_5 , в ніч із 20 на 21 вересня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітньою, скориставшись її безпорадним станом, в зв`язку із її сильним алкогольним сп`янінням, в супереч її волі, задоволив статеву пристрасть неприроднім способом, а саме із застосуванням стороннього предмету скляної пляшки з-під пива «Старопрамен» ємністю 0,5 л. проник в її піхву та анус, вчинив аногенітальний та орогенітальні контакти, чим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді одного синця на шкірних покривах лівої половини шиї, одного синця на шкірних покривах передньої поверхні лівого колінного суглобу, одного розриву дівочої пліви та одної тріщини в задньо-прохідному отворі, які згідно висновку експерта №183 від 22.09.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками зґвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносити з використанням безпорадного стану потерпілої особи та за ст. 153 ч. 2 КК України за кваліфікуючим ознаками задоволення статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене щодо неповнолітньої.
23.09.2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_8 , протоколом упізнання особи по фотографіям, протоколом затримання особи, яка вчинила злочин, судово-медичною експертизою, протоколом огляду предмета телефону, який належить ОСОБА_5 , де було виявлено фото та відео докази статевого акту останнього з потерпілою.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, вважали, що даний запобіжний захід є занадто суворий, і що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2).
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що він не працює, тому враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливість підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити речові докази, слідчий суддя дійшов до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить знищення ним речових доказів та його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи наявність факту застосування до потерпілої фізичного насильства під час вчинення кримінального правопорушення та положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, також вважаю за неможливе визначення застави, оскільки іншими запобіжними заходами, ніж тримання під вартою, не можливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто з 16:10 год. 21.09.2016 року.
Термін дії ухвали закінчується 20 листопада 2016 року о 16 годині 10 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1