печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.03.2016 року слідчий слідчого відділення Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0002329 від 28.03.2016, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує наступне, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 28.03.2016 приблизно о 19 год. 45 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна зайшла до приміщення магазину «Шанель», що за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6. Знаходячись в приміщенні зазначеного вище магазину, ОСОБА_6 почала розглядати виставлений для продажу товар. Через декілька хвилин ОСОБА_6 , взяла з полиці товар, а саме жіночий жакет, артикул Р53402VV6894М9979, вартістю 148 300 гривень, що належить ТОВ «Шанель», з яким пішла до примірочної. Знаходячись в примірочній вказаного вище магазину «Шанель», скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом пошкодження зазначеного вище жакету зірвала сигнальні кліпси, після чого поклала його до своєї сумки, яку мала при собі, чим продовжила свій злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_6 з жіночим жакетом, що належить ТОВ «Шанель», який знаходився в сумці направилась до виходу із магазину «Шанель» та пройшовши касу не розрахувалась за вказаний товар та вийшла за межі вказаного магазину, чим довела свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, виконала усі дії, які вважала необхідними для закінчення злочину до кінця, чим завдала значної шкоди ТОВ «Шанель». Через декілька хвилин ОСОБА_6 , була затримана неподалік від магазину «Шанель», працівниками охорони вказаного магазину.

29.03.2016 ОСОБА_7 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.03.2016 відповідно до ст. 276 КПК України ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, зазначивши, що даний запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, лише просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашній арешту в нічний час.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні доведена наявність доказів які вказують на те, що підозрювана своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна, завдала значної шкоди потерпілому.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, що інкримінується ОСОБА_6 за пред`явленою підозрою, в силу ст. 181 КПК України передбачає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчим суддею відповідно до положень ст. ст. 177, 178, КПК України враховується тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати в даному випадку на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло цілодобово, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги.

Для застосування більш мякого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить підстав.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_6 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого слідчого відділення Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати місце її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 27.05.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1