Справа № 214/1596/16-к
1-кс/214/392/16
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

особи, чиї дії оскаржено ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника слідчого відділення Саксаганського відділення поліції ОСОБА_4 щодо внесення її повідомлення до ЄРДР, в обґрунтування якої заявник зазначила наступне.

20 січня 2016 року на адресу начальника Саксаганського ВП вона направила повідомлення про скоєння злочину, а саме те, що її батько ОСОБА_5 не виконує рішення суду та злісно ухиляється від сплати аліментів на ї користь, має заборгованість за одним виконавчим листом 3545 грн 33 коп, а за другим 5352 грн 43 коп.

Однак за повідомленням №ЖЄО -504 від 19.02.2016 року від заступника начальника слідчого відділення Саксаганського ВП ОСОБА_4 , їй було відмовлено в внесенні відомостей до ЄРДР за результатами проведеної перевірки. Дане рішення вона вважає незаконним, оскільки відмова в прийнятті та реєстрації заяви не допускається та не відповідає вимогам ст. 214 КПК України. Просить поновити строк звернення зі скаргою. Скасувати рішення заст..начальника слідчого відділення Саксаганського ВП ОСОБА_4 про відмову у внесені відомостей до ЄРДР; зобов`язати останню внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати слідчих притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.164, 382 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 відкрити кримінальне провадження проти ОСОБА_5 за ст.ст.164, 382 КК України.

У судовому засідання заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу в частині зобов`язання заст..начальника слідчого відділу Саксаганського ВП ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР. В обґрунтування скарги вказала на те, що 9 березня 2016 року отримала повідомлення про відмову в внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення злочину. Вказала на те, що за рішенням суду ОСОБА_5 зобов`язаний до сплати аліментів, але аліменти на її утримання не сплачує має заборгованість, тому 20.01.2016 року вона звернулась із заявою про вчинення злочину, однак її заява зареєстрована не була. Просить зобов`язати відповідальну особу внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення злочину за ознаками ст. 164, 382 ч.1 КК України.

Заступник начальника СВ Саксаганського ВП ОСОБА_4 суду пояснила, що проводила перевірку заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину щодо несплати аліментів. В ході перевірки не було встановлено, що ОСОБА_6 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання донька, в ході опитування матері останнього ОСОБА_7 встановлено, що вона здійснює сплату аліментів по зобов`язанням ОСОБА_8 , що підтвердила і ОСОБА_3 , опитаний ОСОБА_5 пояснив, що немає доходу, тому не сплачує аліменти, але має намір погасити заборгованість.

Таким чином, в ході перевірки заяви ОСОБА_3 не було встановлено суб`єктивну сторону злочину, а саме злісність ухиляння ОСОБА_8 від сплати аліментів, тому не встановлено ознаки складу злочину, у зв`язку з чим заява не внесена до ЄРДР.

Вислухавши заявника, представника СВ, дослідивши матеріал перевірки заяви ОСОБА_3 , суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає. При цьому виходить з наступного.

На підставі ст.. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, у своїй заяві (повідомлені) про злочин від 20.01.2016 року ОСОБА_3 вказала на обставини, які, на її думку, можуть свідчити про ознаки злочину за ст.164, 382 КК України.

ЇЇ заява була перевірена, однак в ході перевірки, не було встановлено суб`єктивна сторона злочину, яка є невід`ємною складовою складу злочину, - злісність при ухиленні від сплати аліментів, умисел, спрямований на навмисне невиконання рішення суду.

Суд вважає обґрунтованими висновки органу досудового розслідування про відсутність достатніх даних, які б в вказували на суспільне небезпечне діяння, яке містить склад злочину.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність заступника начальника слідчого відділення Саксаганського ВП ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії щодо внесення відомостей до ЄОДР за її заявою від 20.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу ОСОБА_1