Вирок
Іменем України
22.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.07.2007 року Франківським районним судом м. Львова за ст. 185 ч.3 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

-07.05.2008 року Личаківським районним судом м. Львова за ст. 309 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

-24.12.2013 року Франківським районним судом м. Львова за ст. 186 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

-29.10.2014 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 ККУ, з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, 14.08.2014 року близько 04:00 год., перебуваючи біля під`їзду будинку №5 по вул. Жуковського у м. Львові, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку скутера марки «Yamaha vino» s: НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта №9/381 становить 5 882,54 грн. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та надав суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 та зарахувати в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 03.09.2014 р. по 23.02.2014 р. та з 03.12.2015 р. по 22.03.2016р.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що протиправними діями обвинуваченого їй було спричинено матеріальну шкоду в сумі визначеній в обвинувальному акті. Зазначила, що повернений їй скутер пошкоджений та не підлягає ремонту. Вказала, що не має на меті ув"язнити підсудного.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до ч. З ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням протоколу огляду місця події, фото таблиці до протоколу огляду, висновку товарознавчої експертизи за №9/381, протоколу проведення слідчого експерименту, фото таблиці до протоколу слідчого експерименту та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а знову, повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності, по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Відповідно до вироку Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2014р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи, до постановлення вказаного вироку, ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263 КК України. У зв`язку з цим суд вважає, що при призначенні покарання слід застосувати ч.4 ст.70 КК України та в строк покарання засудженому слід зарахувати покарання, відбуте за вказаним вироком.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відтак, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 01.09.2014р. по 23.02.2015р. та з 03.12.2015р. по 22.03.2016р.

Речові докази - скутер марки «Yamaha vino» s: НОМЕР_1 , який повернутий потерпілій ОСОБА_5 - слід залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 245,52 грн. витрат на залучення експертів.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покаранняу вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2014р., яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 01 вересня 2014 р. по 23 лютого 2015 р. та з 03 грудня 2015 р. по 22 березня 2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 рік 7 місяців 2 дні.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати на залучення експертів в сумі 245,52 грн.
Речові докази - скутер марки «Yamaha vino» s: НОМЕР_1 , який повернутий потерпілій ОСОБА_5 - слід залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя ОСОБА_1