АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2016р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000036 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна ОСОБА_7 , а саме тютюнових виробів марки «Ротманс» в кількості 7510 пачок, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Путильського відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, також районним судом встановлена необхідність органа у досудового розслідування, у проведенні експертизи вище вказаних тютюнових виробів, щоб в подальшому, висновок експертизи, а також протоколи слідчих дій, використати в якості доказів в ході здійснення досудового слідства.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_7 скасувати.
Справа № 11-сс/794/42/16р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
При цьому, посилається на те, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно, відбулося без участі ОСОБА_7 який є власником даного майна, внаслідок того, що він не був належним чином повідомлений про час та місце його розгляду.
Також апелянт вказує на те що ОСОБА_7 17.02.2016 р. добровільно надав працівникам поліції фіскальні чеки, на всі 7510 пачок тютюнових виробів, які були у нього вилучені. Таким чином, станом на 17.02.2016 року слідчому судді районного суду були відомі відомості про законний шлях придбання ОСОБА_7 зазначених тютюнових виробів. Також ОСОБА_7 на думку апелянта на момент розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей від 17.02.2016 року, не перебував в статусі підозрюваного, та навіть не допитувався в якості свідка. Натомість у нього було відібрано пояснення, що взагалі не передбачено КПК. Відтак ухвала слідчого суді районного суду від 19.02.2016 року не відповідає нормам кримінального законодавства та підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 які підтримали вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора, яка вважає ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи, які були витребувані у районного суду та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Як вбачається із ухвали слідчого суді та матеріалів кримінального провадження, що 17 лютого 2016 року 05 год. 20 хв. слідчий Путильського ВП ОСОБА_8 повідомив начальник Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про те, що ним спільно із працівниками Кіцманської місцевої прокуратури, працівниками ДФС в Путильському районі та працівниками УЗЕ в Чернівецькій області при проведенні профілактичних заходів по недопущення контрабандного переміщення тютюнових виробів на території Путильського району, було зупинено автомобіль марки Мітцубісі Паджеро д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 1991 р.н. жит. с. Розтоки Путильського району, який перевозив 15 ящиків з тютюновими виробами марки "Ротманс" з марками акцизного збору та голографічними захисними елементами, які мають ознаки підробки.
17.02.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000036, та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 199 КК України.
Під час проведення досудового розслідування в ході огляду автомобіля марки Мітцубісі Паджеро н.з. НОМЕР_1 , який проводився на підставі ухвали Путильського районного суду було вилучено 16 ящиків із тютюновими виробами «Ротманс», в кількості 7510 пачок цигарок, які в ході огляду оглянуті, опечатані бирками з підписами понятих та поміщені на зберігання в камеру зберігання речових доказі Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
В ході апеляційного перегляду справи встановлено, що слідчий суддя районного суду при вирішенні питання про арешт майна не врахував всі обставини, визначені в ст. 173 КПК України і необґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого ОСОБА_8 та накладення арешту на зазначене майно.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Таким чином, в цьому законі прямо та чітко встановлено, що арешт на майно може бути застосований тільки у разі, якщо у кримінальному провадженні є підозрюваний або обвинувачений.
З кримінального провадження видно, що на даний час у ньому немає особи, якій у порядку передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вказане порушення є істотним та таким, яке перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, а тому ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року про накладення арешту на вилучене майно слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою повернути майно особі, у якої воно було вилучено.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме: на тютюнові вироби марки «Ротманс» в кількості 7510 пачок - скасувати.
Відмовити у задоволені клопотання слідчого Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт на майно ОСОБА_7 , а саме тютюнових виробів марки «Ротманс» в кількості 7510 пачок, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Путильського відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: Суддя ОСОБА_1