Справа № 708/1121/16-к
Номер провадження № 1-кс/708/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні м. Чигирин клопотання слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_4 ,про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулася слідчий Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 05 січня 2016 року, близько 23:00 години, маючи умисел на крадіжку, прибув до житлового будинку по АДРЕСА_1 де навпроти вказаного будинку виявив господарське приміщення, яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого в подальшому ОСОБА_5 вирішив проникнути. Після чого, без сторонньої допомоги, свідомо, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевої арматури, ОСОБА_5 зірвав замок на вхідних дверях господарського приміщення та в подальшому проник до нього, з якого вчинив крадіжку чотирьох алюмінієвих бідонів ємкістю по 38 літрів кожний, вартістю за один бідон 350 грн. загальну вартістю 1 400 грн. та пральну машинку «Малютка» вартістю 500 грн., на загальну суму 1 900 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дані його дії кваліфіковано по ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

Він же, 05.01.2016, близько 23 години 20 хвилин перебуваючи біля житлового будинку по АДРЕСА_1 де навпроти вказаного будинку виявив гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого в подальшому ОСОБА_5 вирішив проникнути. Після чого, без сторонньої допомоги, свідомо, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевої арматури, ОСОБА_5 зірвав замок на вхідних дверях гаражного приміщення та в подальшому проник до нього, в якому виявив транспортний засіб у вигляді легкового автомобіля марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, вартістю 16 000 грн., який належиться ОСОБА_8 яким в подальшому ОСОБА_5 незаконно заволодів, тим самим повторно, незаконно заволодів транспортним засобом на якому з місця скоєння злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дані його дії кваліфіковано по ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із проникнення у інше приміщення, вчинене повторно.

Він же, 20 березня 2016 року, маючи умисел на крадіжку прибув до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , близько 22 години через дерев`яну огорожу проник на територію вказаного домоволодіння, де виявив господарське приміщення до якого вирішив проникнути та в подальшому вчинити із нього крадіжку майна, яке належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, без сторонньої допомоги, свідомо, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, власноруч зірвав замок на дерев`яних вхідних дверях господарського приміщення та в подальшому проник до нього, з якого вчинив крадіжку електричної болгарки марки «Bosh» вартістю 700 грн., електричної дрелі марки «Bosh» вартістю 600 грн., а також із саморобної клітки, яка розташована напроти вказаного господарського приміщення вчинив крадіжку 5 кролів вартістю за кожного 350 грн. загальною вартістю 1 750 грн., всього на загальну суму 3050 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 , 30 березня 2016 року, маючи умисел на крадіжку прибув до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , близько 23 години через металеву огорожу проник на територію вказаного домоволодіння, де виявив гаражне приміщення до якого вирішив проникнути та в подальшому вчинити із нього крадіжку майна, яке належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, без сторонньої допомоги, свідомо, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого арматури зірвав замок на вхідних дверях гаражного приміщення та в подальшому проник до нього, з якого вчинив крадіжку двох електричних дрель марки «Bosh» вартістю за одну 600 грн. загальною вартістю 1 200 грн., бензопилу марки «STIHL» вартістю 3 000 грн., шуруповерт марки «MAKITA» вартістю 1 200 грн., шліфувальну машину марки «MAKITA» вартістю 2 500 грн., електор-лобзик «Bosh» вартістю 1 500 грн., набір автомобільних ключів «BERG» вартістю 900 грн., меблевий стиплер вартістю 250 грн., три полотна для ножівки по металу вартість за кожну 25 грн., загальною вартістю 75 грн., всього на загальну суму 11 325 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, 01 квітня 2016 року, маючи умисел на крадіжку прибув до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , близько 22 години через огорожу проник на територію вказаного домоволодіння, де виявив господарське приміщення до якого вирішив проникнути та в подальшому вчинити із нього крадіжку майна, яке належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого, без сторонньої допомоги, свідомо, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу до господарського приміщення зайшов до нього, з якого вчинив крадіжку саморобного зварювального апарату вартістю 800 грн. після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними та злочинними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникнення у інше приміщення, вчинена повторно.

27 липня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

25 серпня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Як встановлено в ході досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не відоме. Згідно показів свідка ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_5 , яка у своїх показах зазначила, що її сусід ОСОБА_5 за даною адресою АДРЕСА_6 не проживає, останнього разу вона його бачила приблизно два місяця тому, і на даний час він переховується він поліції, так як він вчинив крадіжки. Також, згідно показів свідка ОСОБА_13 , яка являється ОСОБА_5 бабусею, у своїх показах вказала, що її онук, тобто ОСОБА_5 після вчинення ним ряду злочинів в кінці травня 2016 року виїхав із села Рацеве, Чигиринського району, де проживав по АДРЕСА_6 , місце знаходження його їй не відомо, за цей період вона із ним не спілкувалася.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення з метою ухилення від відповідальності зник та місце його знаходження невідоме та після встановлення місця його знаходження враховуючи наявні у нього судимості, реєстрацію, де він фактично не проживає та місце його проживання невідоме, відсутність постійного джерела доходу, тому вважаю доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як обов`язки будь - якої іншої міри запобіжного заходу з урахуванням вищевказаного підозрюваний ОСОБА_5 не дотримається.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає його задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до вимог частини 1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено під час розгляду даного клопотання, надані докази достатньо свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, що він ухиляється від органу досудового розслідування, оскільки на виклики слідчого не з`являється і місце його перебування невідоме, через що його було оголошено в розшук, у зв`язку з чим неможливе запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження та переховування від органів досудового розслідування, вважаю можливим надати слідчому дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та запобігти наявним ризикам.

Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_4 (адреса: м.Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 55, телефон № НОМЕР_2 ),про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця села Рацеве, Чигиринського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (контактні дані слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_4 : адреса: м.Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 55, телефон № НОМЕР_2 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

3) відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали становить шість місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1