Справа № 128/2391/14-к
УХВАЛА
01 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003, судовий номер №128/2391/14-к
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
16.02.2016 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява скарга за підписом потерпілого ОСОБА_7 , свою заяву-скаргу обгрунтовує тим, що 10.02.2016 року ним на особистому прийомі у заступника прокурора ОСОБА_8 отримано відповідь від 02.02.2016 № Зки-14 прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на його заяву щодо зміни кваліфікації вчинених кримінально-караних діянь, яка його не влаштовує. Дії прокурора ОСОБА_3 , яка підтримує державне обвинувачення у Вінницькому районному суді у справі № 128/2391/14-к щодо обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінально-караних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, викликають сумнів у потерпілого ОСОБА_7 в її неупередженості. Обгрунтування сумніву у неупередженості полягає в тому, що прокурор ОСОБА_3 вдалась до перекваліфікації дій ОСОБА_4 щодо ч. 1 статті 296 КК України посилаючись лише на покази самого обвинуваченого та його дружини, яка є заінтересованою особою. Обвинувачений намагаючись уникнути відповідальності намагається видати свої діяння засамооборону у відповідності ч. 5 ст. 36 КК України. Дружина обвинуваченого посилається на неприязні стосунки.Досліджені в судовому слідстві докази спростовують покази обвинуваченого та його дружини, це викладено у його заяві від 21.01.2016.Для спростування показів обвинуваченого та його дружини щодо неприязності стосунків, він як потерпілий, заявив клопотання про виклик до суду як свідка Стрижавського селищного голови. Однак прокурор ОСОБА_3 , замість сприянню судовому слідству у отриманні всіх доказів, заявленого клопотання не підтримала, чим стала на сторону захисту обвинуваченого.Даючи відповідь на його заяву прокурор ОСОБА_9 , не навела жодного доказу щодо спростування викладеного в його заяві, чим дає підстави вважати, що вона взагалі не вникала у суть поданої заяви. Враховуючи викладене, потерпілий ОСОБА_7 просить відвести прокурора ОСОБА_3 , щодо якої існують сумніви щодо неупередженості, від підтримання державного обвинувачення у Вінницькому районному суді у справі № 128/2391/14-к щодо обвинувачення ОСОБА_4 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід прокурору.
Прокурор заперечила з приводу даної заяви про відвід прокурора, так як дана заява є необґрунтованою та безпідставною.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, просили відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників розгляду кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Так, підстави відводу прокурору передбачені ст. 77 КПК України. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
З огляду на вищезазначене суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Доводи потерпілого про те, що прокурор є зацікавленим у розгляді даного кримінального провадження, що невірно кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , необгрунтовує свою позицію належними доказами та допустив порушення права потерпілого, суд вважає не підтверджують заінтересованість прокурора або його упередженість.
При цьому, суд виходить з того, що згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, доводи потерпілого не є підставами для відводу прокурора, а підлягають оцінці судом під час прийняття процесуальних рішень у справі та подальшої оцінки доказів обвинувачення з точки зору їх допустимості, тому потерпілому ОСОБА_7 слід відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору.
Крім того, в ході розгляду кримінального провадження суд роз`яснив потерпілому його право підтримувати попереднє обвинувачення.
Керуючись ст.ст.22, 37, 77, 80, 358 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви-скарги потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: