АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/9756/15-к
Провадження № 11- кп / 791 / 897 / 16 Головуючий в 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
Обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004521, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А
Цим вироком
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на сім років шість місяців.
Запобіжний захід - залишено тримання під вартою з 10.11. 2015 р. до вступу вироку в законну силу.
Зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10 11. 2015 року по день ухвалення вироку 15.07.2016 р.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за залучення експертів у розмірі 460 гривень 80 копійок.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 визнано винним і засуджено за те, що він 10 листопада 2015 року в період часу з десятої по одинадцяту годину, перебуваючи на перехресті вулиць Робоча і 1 Західна в м. Херсоні, напав на ОСОБА_11 з метою заволодіння майном і, погрожуючи ножем, тобто застосуванням насилля, що є небезпечним для життя і здоров*я, та застосовуючи насилля заволодів майном потерпілої на загальну суму 1 639 гривень 94 копійки.
Прокурор ОСОБА_6 на вирок суду подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи доведеності вини і правильності кваліфікації дій обвинуваченого, покликається на незаконність вироку внаслідок істотного порушення норм кримінального процесуального законодавства. Зокрема, як вказує прокурор суд не зазначив в мотивувальній частині вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину щодо потерпілої, яка завідомо для обвинуваченого перебувала в стані вагітності. Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, зазначивши в його мотивувальній частині зазначену обставину.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування вироку з наведених в апеляційній скарзі підстав, захисник та обвинувачений покладалися на розсуд суду, в дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, дослідивши матеріали справи, та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин, правильність кваліфікації його дій та достатність і справедливість призначеного обвинуваченому покарання у визначених судом межах відповідає фактичним обставинам справи в апеляційній скарзі не заперечується та підтверджується перевіреними і належним чином оціненими судом доказами.
При призначенні покарання ОСОБА_10 місцевий суд дотримався положень ст.ст. 50, 65, 102, 103 КК України щодо його необхідності, достатності і справедливості.
Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність вказівки в мотивувальній частині вироку про вчинення ОСОБА_10 злочину щодо потерпілої ОСОБА_11 , яка завідомо для нього перебувала в стані вагітності суперечить даним кримінального провадження. Так за змістом оголошеної ОСОБА_10 підозри та змістом фактичних обставин кримінального провадження в обвинувальному акті слідчий не послався на таку обставину, а лише зазначив її як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого. Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення. Прокурор же в апеляційній скарзі не посилається на неправильність вироку в частині відсутності визнання судом вчинення ОСОБА_10 злочину щодо потерпілої, яка завідомо для нього перебувала в стані вагітності, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого. Відсутність посилання суду першої інстанції на обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства в сенсі вимог ст. 412 КПК України на чому наголошує прокурор і не є безумовною підставою скасування вироку. Посилання прокурора в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ст. 414 КПК України, на застосуванні якої як підстави для скасування вироку, взагалі в апеляційній скарзі не вмотивоване так як вирок суду в частині призначеного покарання обвинуваченого не оскаржується.
З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню і підстав для скасування вироку місцевого суду немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 без зміни.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_10 час його попереднього ув`язнення з 15 липня 2016 року по 27 вересня 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а особою, що утримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засідання.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2