Справа № 535/920/16-к
Провадження № 1-кс/535/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000433, внесеного до ЄРДР 06.11.2016 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого:

1) 05.11.1998 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.140, 46-1, 44 КК України до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 майна, на підставі ст. 46-1, 40 КК України з відстрочкою строком 2 роки;

2) 07.10.2003 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

3) 13.10.2009 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 700 грн.;

4) 26.11.2010 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

5) 03.11.2011 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.12.2015 року по відбуттю покарання.

6) 11.07.2012 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання, остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.12.2015 року по відбуттю покарання,

ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого цього ж числа прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах, а саме 05.11.2016 близько 24 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом виймання віконної рами, проник до житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , володільцем якого є ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку одного алюмінієвого бідону об"ємом 40 л., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 0811/4 від 08.11.2016 року, становить 375 грн. 00 коп., двох алюмінієвих бідонів об"ємом 10 л. кожен, загальною вартістю 252 грн. 00 коп., комплект комп"ютерних колонок марки "Sven BF-11R", вартістю 775 грн. 22 коп., та колонку комп"ютерної акустики марки "F&D R223" вартістю 308 грн. 75 коп., з шнуром 3,5 стерео 2 шт. RCA, 5 м. вартістю 20 грн. 37 коп., що належали потерпілому, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1731 грн. 34 коп. У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував сторонній особі.

06.11.2016 року за даним фактом відкрите кримінальне провадження №0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події помешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду предмету, під час якого гр. ОСОБА_7 добровільно видав речі домашнього вжитку, які були ним придбані для власних потреб у гр. ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду предмету, під час якого гр. ОСОБА_5 добровільно видав належні йому кросівки, в які він був взутий на момент вчинення злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколами пред"явлення речей для впізнання;

-речовими доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин, може вчинити повторно аналогічне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною особою, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який на даний час розлучений, не має неповнолітніх дітей; не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу; за місцем проживання підозрюваний характеризується задовільно.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000433, внесеного до ЄРДР 06.11.2016 року за ознаками ч.3 ст.185 України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовільнити.

Застосувати до підозрюваногопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судомого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися з с. Деревки Котелевського району Полтавської області, де він зареєстрований та постійно прожива, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Голова
Котелевськог районного суду
Полтавської області ОСОБА_1