У Х В А Л А

05.07.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , представника потерпілих - ОСОБА_10 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 та ч. 1 ст. 153 КК України, ОСОБА_8 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 та ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000218 від 18.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 та ч. 1 ст. 153 КК України, ОСОБА_8 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 та ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що проведення підготовчого судового засідання за відсутністю потерпілих та захисника ОСОБА_12 неможливо, оскільки буде порушено право на захист.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Крім того, відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2016 року для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для участі в судовому засіданні 05 липня 2016 року з метою розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 дія якого закінчується 06 липня 2016 року, доручено Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим адвокатів для здійснення захисту за призначенням.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що відтак свідчить про неможливість обрання стосовно них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на його безпідставність, вважають, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обгрунтованих доказів обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на його безпідставність, вважають, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тяжкість покарання, передбаченого за вчинення злочинів, які інкримінуються, не можуть бути єдиною підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 03.08.2015 р. до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2015 р., 23.11. 2015 року, 21.01.2016 р., 18.03.2016, 10.05.2016 року було продовжено строк тримання під вартою відносно обвинувачених.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.05.2016 року строк дії продовженого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 закінчується 06.07.2016 року.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.

З огляду на зазначене, з врахуванням того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, обвинувачуються у вчиненні інших злочинів, не мають постійного джерела доходів, вік та стан здоров`я обвинувачених не є такими, які унеможливлюють їх тримання під вартою, раніше притягались до кримінальної відповідальності, відтак наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 можуть незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також свідків у даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілих та захисників по справі на 29.07.2016 року 10 год 30 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 та ч. 1 ст. 153 КК України,на період судового розгляду справи але не більше ніж на шістдесят днів - до 03 вересня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 та ч. 1 ст. 309 КК України, на період судового розгляду справи але не більше ніж на шістдесят днів - до 03 вересня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3