ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8424/15-к
провадження № 1-кп/753/85/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Тбілісі, республіка Грузія, громадянки Грузії, освіта середня-спеціальна , одруженої , на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої , обвинуваченої за ст.128 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.01.2015 року приблизно о 21 год., знаходячись в приміщенні кімнати №1 квартири АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не передбачаючи можливих наслідків своїх дій, не бажаючи та свідомо не припускаючи наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча повинна була та могла їх передбачити виходячи з обставин події та навколишньої обстановки, обома руками штовхнула ОСОБА_6 в груди, в результаті чого ОСОБА_6 не втримала рівноваги та впала з положення стоячи спиною, виставивши обидві руки назад та впершись ними в підлогу, чим останній було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщенням уламків.
Згідно з висновком експерта № 204 від 02.02.2015 року при проведені судово- медичної експертизи громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені наступні тілесні ушкодження:
- закритий перелом дистального епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщенням уламків.
Характер зазначеного ушкодження (уламковий перелом з ознаками зміщення уламків) свідчить про те, що відновлення анатомічної цілісності променевої кістки та функції лівої верхньої кінцівки буде спостерігатися у термін понад 21 добу і саме з цього терміну необхідно обчислювати строки тривалості розладу здоров`я, тому є підстави стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно до пп.4.6. та 2.2.1.в) «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила , що 13.01.2015 року приблизно о 21 год., знаходячись в приміщенні кімнати №1 квартири АДРЕСА_3 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , в ході якого вона нанесла тілесні ушкодження , обома руками штовхнула ОСОБА_6 в груди, в результаті чого ОСОБА_6 не втримала рівноваги та впала з положення стоячи спиною та пошкодила руку.
Також обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачена у вчиненому щиро кається .
Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечувала про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене ,суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 128 КК України , як спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої раніше не судима , обвинувачена ОСОБА_4 хворіє на тяжку хворобу вірусний гепатіт « С», характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи зазначені обставини , суд вважає , що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляціїї її від суспільства , із застосуванням ст.75 КК України .
Шодо відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , то позов слід задовольнити частково , з урахуванням нанесеної моральної шкоди , завданої діями обвинуваченої, нанесенням тілесних ушкоджень, необхідністю лікування та оперативних втручань , виходячи із засад розумності та справедливості , суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_6 15 000 гривень .
На підставі наведеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ст.75КК України , звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один ) рік.
Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи , проживання , періодично зявлятись на реєстрацію в ці органи.
Стягнути зТопурії Тамти на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 ( п`ятнадцять тисяч) гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: