АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2136/15 Справа № 201/8320/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 05 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,
за участю:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 05 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.
Своє рішення суддя суду першої інстанції обґрунтував тим, що норми ст. 459 КПК України не передбачають можливості розгляду заяв про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, постановленими на стадії досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргув інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд заяви в суді першої інстанції.
Вимоги своєї апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що зміст ухвали суперечить вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України, оскільки в ухвалі не вказано про яку саме заяву йдеться, про перегляд ухвали якого слідчого судді і якою датою вона постановлена.
Крім того, оскаржувана ухвала, на думку захисника, суперечить вимогам ст. 464 КПК України.
Також захисник стверджує, що слідчий суддя при постановленні ухвали перевищив свої повноваження, мотивуючи її вимогами ст. 459 КПК України, правомірність застосування якої може встановлюватись тільки в ході судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги, поданої захисником в його інтересах, підтримав у повному обсязі та також просив їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , яка вважала, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисника відсутні, дослідивши надані суду апеляційної інстанції матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 червня 2015 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді того ж місцевого суду від 30 липня 2013 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження зави до суду перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 даного Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 того ж Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
На думку колегії суддів апеляційного суду, із аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя, отримавши таку заяву, вправі прийняти одне із рішень: відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або, у разі, коли заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, відповідно до норм ч. 3 ст. 429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху, вказавши в ухвалі які саме недоліки повинна усунути особа, яка подала таку заяву.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, вимогами чинного законодавства не передбачено винесення ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані, в результаті чого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто постановлено судове рішення, яке не передбачене нормами кримінального процесуального закону.
За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому має бути скасованим.
Оскільки судом першої інстанції не було прийнято рішення про відкриття провадження за заявою захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги захисника в частині направлення його заяви до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду задоволенню не підлягають.
На думку колегії суддів, заява захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна бути направлена до суду першої інстанції для прийняття одного із рішень, передбачених ст. 464 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 413 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 05 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді скасувати.
Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами направити до того ж суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 464 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді: