Справа № 539/741/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі судового засідання - ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження № 000374 від 20.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, п.п.3,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Процесуальний прокурор ОСОБА_7 висловила позицію про необхідність продовження тримання під вартою даного обвинуваченого так як ризики передбачені кримінальним процесуальним законом продовжують мати місце . Потерпілий ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 висловив думку щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого із тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника та вважав, що є підстави для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу головуючий приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, продовження запобіжного заходу вирішує головуючий .

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд , -
УХ В А Л И В:
Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 2 місяці задовольнити .

Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Полтавському слідчому ізоляторі ДПтС України у Полтавській області строком на 2 місяці до 17 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Полтавського СІЗО ДПтС України у Полтавській області для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1