overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження
29 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора СВК «Вільне Козацтво» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга директора СВК «Вільне Козацтво» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги директора СВК «Вільне Козацтво» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області та до ГУНП в Одеській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури Одеської області, та до ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 13 год. 40 хв. 01.12.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області, представника ГУНП в Одеській області.

Витребувати з ГУНП в Одеській області матеріали по заяві директора СВК «Вільне Козацтво» ОСОБА_2 від 18.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 29.11.2016 р.

№522/22808/16-к

1-"КС"/522/22100/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

ГУНП в Одеській області

м. Одеса, вул. Єврейська, 12

Директору СВК «Вільне Козацтво»

ОСОБА_2

Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Горького, 34 (для відома)

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 29.11.2016 року про відкриття провадження по скарзі директора СВК «Вільне Козацтво» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 01.12.2016 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури.

Другого адресата прошу надати до суду матеріали по заяві директора СВК «Вільне Козацтво» ОСОБА_2 від 18.10.2016 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Справа № 740/4274/16-к
Провадження № 1-кп/740/291/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 вересня 2016 року за №0001397,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 13-45 год. 08 грудня 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/751/937/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за подання інспектора Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

В поданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції порушено питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 порушень порядку та умов під час іспитового строку не допускав, згідно вимоги УІЗ ГУ Національної поліції в Чернігівській області повторних кримінальних правопорушень не скоїв; за місцем проживання характеризується задовільно; з боку інспектора поліції та кримінально-виконавчої інспекції зауважень немає.

Інспектор Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного за вироком суду покарання з випробуванням.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи № 54 засудженого ОСОБА_5 та матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 за цей час став на шлях виправлення та виконав всі покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

Ухвалив:

Подання інспектора Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року, звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2663/16-к
провадження №1-кс/176/121/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2016 року слідчий Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 . Клопотання погоджено прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор, в порядку ст.185 КПК України, звернувся з усною заявою про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що подане клопотання не обгрунтоване.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву прокурора про відкликання вищевказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, заява прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.185 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відкликання клопотання задовольнити.
Клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 повернути на підставі відкликання його прокурором.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 203/4330/16-к
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000427 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воронеж, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 16.11.2016 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 та захиснику законного представника потерпілого ОСОБА_7 .
Своє клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 мотивував тим, що в порушення вимог ст. 293 КПК України, обвинувальний акт ОСОБА_4 було вручено не прокурором, а слідчим. Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що копія обвинувального акту на російській мові не була підписана ані слідчим, ані прокурором, на ній міститься лише підпис перекладача.

Щодо відводу представника цивільного позивача та потерпілого ОСОБА_7 захисник обвинуваченого зазначив, що ОСОБА_7 в порушення вимог ст.ст. 50,58 КПК України до матеріалів кримінального провадження не було долучено усіх документів, які підтверджують його повноваження.

В подальшому 18.11.2016 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив залишити своє клопотання про відвід прокурора та представника цивільного позивача без розгляду.
Заперечень та клопотань від інших учасників до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинувачено ОСОБА_5 про відвід прокурора та захисника законного представника потерпілого залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4345/16-к
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4974/16-к
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.09.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Скаржник оскаржує бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.09.2016 р..

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо ця скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування або прокурор, тобто скарга подається до суду за місцем знаходження органу, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто за юридичною адресою.

Скаржник ОСОБА_2 , як слідує з тексту скарги, оскаржує бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2. Вказаний орган є юридичною особою і розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, як зазначає і сам скаржник, що віднесено до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. Тому звернення скаржника з заявою про оскарження бездіяльності Криворізької місцевої прокуратури № 2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу не ґрунтується на вимогах ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Порушення правил підсудності, відповідно до ст. 412 КПК, віднесено до істотного порушення процесуального закону, тому суд розглядаючи скарги на рішення дії чи бездіяльність посадових осіб органів досудового розслідування та прокурора, повинен дотримуватись вимогам вказаної норми процесуального закону.

Таким чином, зазначена скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.09.2016 р. повернути особі, яка її подала.

Одночасно, роз`яснити скаржнику, що він має право звернутися зі скаргою до суду за місцем знаходження, тобто за юридичною адресою органу, бездіяльність якого оскаржується.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/437/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/873/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілого ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілого ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4753/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання представника ПАТ КБ «Надра» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, в якому просив скасувати накладений постановою слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 18.09.2012р. арешт на майно ПП «Ольва» та ПП «Ольва-Буд», оскільки вважає, що це майно, яке в свою чергу перебуває в іпотеці, належить ПАТ КБ «Надра».

20.11.2012р. набрав чинності новий КПК України 2012 року, відповідно до п. 9 Розділу ХІ якого запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Отже враховуючи вищенаведене та те, що саме слідчий, а не слідчий суддя, відповідно до положень КПК України 1960 року наділений повноваженнями вирішувати питання про скасування накладеного арешту, не вбачаю підстав для розгляду поданого клопотання.

Крім цього, представнику заявника слід роз`яснити, що у разі, якщо він вважає, що право власності ПАТ КБ «Надра» на майно порушено, він (інший уповноважений представник) вправі звернутися до суду з відповідним цивільним позовом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. 126 КПК України 1960 року, п. 9 Розділу ХІ КПК України 2012 року, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про скасування арешту майна - повернути представнику ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/814/16-к
Провадження № 11-кп/779/438/2016
Категорія ч.2 ст. 185 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання повторно не прибула, хоча про час, день та місце розгляду кримінального провадження щодо неї була належним чином повідомлена і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 приводу.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_7 повторно в судове засідання не прибула і про причину своєї неявки суд не повідомила.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

До обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання до Апеляційного суду Івано-Франківської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Рожнятівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 404/7693/16-к
Номер провадження 1-кп/404/618/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вільшанка Кіровоградського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, не заміжньої, перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз:
-19.07.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.04.2014 року звільненої умовно-достроково на 11 місяців 22 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ТОВ «Фудмережа» в особі представника ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ТОВ «Фудмережа» в особі представника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 19 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1