overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1307/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/791/865/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: виконання судового рішення.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року вересня місяця 07» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарОСОБА_5 ,
За участю прокурора засудженого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від «21» червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На обґрунтування свого рішення суд посилався на те, що з матеріалів провадження вбачається, що засуджений раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини і звільнився умовно-достроково, однак продовжував вчиняти злочини, що свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення та його схильність до вчинення правопорушення, а тому відсутні підстави передбачені ст. 81 ч.2 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення, посилаючись на те, що став на шлях виправлення, працює днювальним, має ряд заохочень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги; засудженого, який прохав подану ним апеляційну скаргу задовольнити; думку прокурора, який рахував ухвалу суду законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 тричі засуджувався за вчинення тяжких злочинів, судимості, за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку. 11.10.1990 року засуджений за ст. 94 КК України (1960р.) до 12 років позбавлення волі і звільнений 11.08.2001 року умовно-достроково. За період 2007-2012 роки має 5 стягнень за порушення порядку відбування покарання, які погашені та за період 2013-2016 роки 7 заохочень. Працює безоплатно днювальним. Формально за вказаних обставин підлягає умовно-достроковому звільненню, разом з тим, як обґрунтовано вказав суд, ці обставини самі по собі без врахування даних щодо його особи не є в силу ст. 81 КК України обов`язковому умовно-достроковому звільненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405; 407; 537; 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року залишити без задоволення, а вказану ухвалу щодо нього без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 07 вересня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 07 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
справа №619/904/16-к
провадження №1-кп/619/180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 26.02.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
До ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Представник потерпілих клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений та захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, захисників, обвинуваченого, доходить до наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, той факт, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, впливати на свідків по справі, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 жовтня 2016 року, виходячи з того, що ризики, наведені прокурором, продовжують існувати, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того на теперішній час свідки та потерпілі в судовому засіданні не допитані, тому ОСОБА_10 може мати можливості впливати на них.
Суд також враховує відсутність у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання в Україні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарання Державної пенітенціарної служби України до 17 годин 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 583/2735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про заміну захисника у кримінальному провадженні за № 0000567 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:

31.08.2016 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 , посилаючись на те, що захисник ОСОБА_5 вимагає кошти у його рідні, які є матеріально неспроможні йому платити, тому просить надати захисника з центру надання безоплатної допомоги.

Захисник ОСОБА_5 та потерпіла проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання, додатково повідомив, що участь захисника в даному провадженні є обов`язковою.

Суд, після надання часу обвинуваченому та захиснику на конфіденційне спілкування, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений, зокрема, має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 54 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській областізабезпечити явку захисника в підготовче судове засідання, яке призначене на 09 вересня 2016 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 128/2592/14-к
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 був засуджений 28.05.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 204 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 2 роки та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судове засідання прокурор, представник КВІ ОСОБА_4 не з`явилися, надали суду заяви, в яких подання підтримують та просять його задоволити, судове засідання провести в їх відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 203/134/2012
ПОСТАНОВА

25 червня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 02.03.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України та призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання з 11.11.2011 року. Даний вирок набув законної сили 18.03.2012 року.

Начальник Маневицької виправної колонії ДПтС у Волинській області №42, де на даний час відбуває покарання засуджений ОСОБА_1, звернувся до суду з питанням про уточнення дати народження засудженого, оскільки в одній із вимог ВІТ УМВС України дата його народження зазначена 29.05.1968 року, а в вироку суду 23.03.1968 року.

Відповідно до ст.411 КПК України питання, повязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: пояснень ОСОБА_1 від 11.11.2011 року (а.с.16), довідки про судимість (а.с.19 - 20), заяви про видачу паспорта громадянина України /Ф.№1/ (а.с.21), характеристики з Стрижавської ВК №86 (а.с.27-29), вимоги ВІТ УМВС України (а.с.29), вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.12.1994 року (а.с.32 - 33), вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.01.1999 року (а.с.34-37), протоколу допиту підозрюваного від 11.11.2011 року (а.с.40 - 41), протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2011 року (а.с.42 - 43), постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2011 року (а.с.54), протоколів про явку з повинною від 17.11.2011 року (а.с.98, 150), пояснень від 21.11.2011 року (а.с.99, 151), протоколу допиту підозрюваного від 28.11.2011 року (а.с.103), протоколів допиту обвинуваченого від 28.11.2011 року (а.с.110, 160), датою народження ОСОБА_1 є 23.03.1968 року .

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення сумніву який виник у звязку з виконанням вироку, зокрема, дата народження ОСОБА_1 є 23.03.1968 року.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Роз`яснити сумнів, що виник при виконанні вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 02.03.2012 року, вказавши, що датою народження ОСОБА_1 є 23 березня 1968 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/3080/14-к
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа №486/516/16-к 08.09.2016
Провадження №11-кп/784/776/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
8 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28 липня 2016 року про виправлення описки, що була допущена під час постановлення відносно нього вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, в апеляційній скарзі заявив клопотання про виклик його в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ч. 3, ч.4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року, та ухвалу суду від 28 липня 2016 року про виправлення описки, допущеної під час постановлення даного вироку суду на 10 годину 00 хвилин 5 жовтня 2016 року.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/164/16-к
Провадження № 1-кп/496/67/16
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
07 вересня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рівне, Тарутинського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 15.09.2015 року біля 21.00 год., по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в ході раптово виниклої сварки з невстановленою жінкою на ім`я ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння їй смерті, наніс декілька ударів руками і ногами у різні частини тіла, в результаті чого остання одразу померла на місці. ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою обирався 25.09.2015 року та в подальшому декілька разів продовжувався і спливає 16.09.2016 року.

На обговорення учасників кримінального провадження судом було поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу та виходячи з положень ч.3 ст. 331 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

При цьому суд виходить з того, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, на цей час не відпали, а також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання.

Керуючись ст. 177 , ч.3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань на 60 днів з 16.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
1-«кс»/522/3367/16

УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу директора ПрАТ «Південбудтранс» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Директор ПрАТ «Південбудтранс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якої просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 28.07.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою директора ПрАТ «Південбудтранс» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою директора ПрАТ «Південбудтранс» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

04.02.2016
УХВАЛА
30 серпня 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства (в порядку ст. 303 КПК України) -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства (в порядку ст. 303 КПК України), в якій заявник просить зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області внести відомості за заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 10.06.2016 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства (в порядку ст. 303 КПК України).

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Справу призначити на 07 вересня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .