№ 207/5160/15-к
№ 1-кп/207/152/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, розлученого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 1/ 03 лютого 2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.,ст.309ч.1,185ч.1,75,76,70 КК України до 01 року позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік. Покарання не відбув; 2/ 19 грудня 2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст.,ст. 294ч.4,122ч.2,263ч.1,309ч.2,70ч.1 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ст.71ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 лютого 2009 року у вигляді 01 місяця 11 днів позбавлення волі і остаточно до відбуття призначено 04 роки 01 місяць 11 днів. Звільнений із зали суду за відбуттям призначеного покарання, мешкаючого у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно, 02 листопада 2015 року, приблизно о 10 годині, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись у магазині "Одяг та взуття" у м. Дніпродзержинську по проспекту Леніна № 67, підійшов до раніше йому знайомої потерпілої ОСОБА_5 і, зловживаючи її довірою, попросив мобільний телефон щоб, ніби-то, зателефонувати. Потерпіла ОСОБА_5 , будучи впевненою у сумлінності наміру ОСОБА_4 , передала йому свій мобільний телефон "Самсунг-Гелексі GT-S 6102". Обвинувачений, заволодівши мобільним телефоном потерпілої шляхом зловживання довірою, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на 840 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину скоєному визнав повністю та пояснив, що потерпілу він знає і стосунки з нею були дружні. Вирішивши заволодіти мобільним телефоном потерпілої, він прийшов до неї на роботу у магазин "Одяг та взуття". Він попросив у потерпілої мобільний телефон щоб зателефонувати. Взявши мобільний телефон, він вийшов на вулицю. Йому потрібні були гроші і він телефон продав у майстерню по ремонту за 280 гривень. Отримані гроші витратив на власні потреби. Спричинені збитки він потерпілій відшкодує. Просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинуваченого знає і з ним були дружні стосунки. 02 листопада 2015 року вона знаходилась на роботі. Прийшов обвинувачений і попросив телефон щоб зателефонувати. З телефоном він із магазину вийшов на вулицю і в магазин не повернувся. Наступного дня він їй сказав, що телефон заклав у ломбард і викупити його відмовився. Вона вимушена була звернутись до міліції. Претензій матеріального порядку вона не має. Просить обрати обвинуваченому покарання відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не досліджував доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зокрема, не досліджував покази свідків, дані під час досудового слідства, з роз`ясненням обвинуваченому змісту обставин, на підтвердження яких свідками надано покази на досудовому слідстві. Судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Також у судовому засіданні судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, його вина у скоєному кримінальному правопорушенні стверджується матеріалами кримінального провадження:

протоколом огляду мобільного телефона "Самсунг-Гелексі GT-S 6102", який добровільно видав гр. ОСОБА_6 /а.с.33-34/;

постановою про визнання речовим доказом: мобільного телефона "Самсунг-Гелексі GT-S 6102", який знаходиться на зберіганні у камері схову Баглійського ВП /а.с.36/ та іншими доказами по справі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою /шахрайство/, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, характеристику за місцем мешкання, визнання ним своєї вини повністю, щире каяття, його відношення до скоєного. При таких обставинах суд вважає, що стосовно обвинуваченого необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає можливим застосувати стосовно ОСОБА_4 ст. 75 КК України та від відбуття призначеного йому покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк та застосувавши ст. 76 КК України.

Речовий доказ: мобільний телефон "Самсунг-Гелексі GT-S 6102", який знаходиться на зберіганні у камері схову Баглійського ВП, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді 02 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, встановивши іспитовий стирок 01 рік 06 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередню особисте зобов*язання.

Речовий доказ: мобільний телефон "Самсунг-Гелексі GT-S 6102", який знаходиться на зберіганні у камері схову Баглійського ВП, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: / ОСОБА_1 /