Справа № 601/916/16
Провадження № 1-кс/601/248/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання заступника начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся в суд в рамках кримінального провадження за №0000322 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., власником якого відповідно до інформації полісу №АЕ/5655184 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що даний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, необхідно провести ряд експертиз, а також має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з вище наведених підстав.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 проти накладення арешту на майно не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, 24.05.2016 року близько 02 год. 30 хв. в с. Горинка Кременецького району Тернопільської області по вул. Шевченка відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля "Мерседес Спринтер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, не впорався із керуванням автомобілем та з`їхав у кювет.

В результаті ДТП автомобіль "Мерседес Спринтер" зазнав механічних пошкоджень, водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 та пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були доставлені в Кременецьку РКЛ з отриманими внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями.

Відповідно до інформації Кременецької РКЛ пасажир ОСОБА_6 звернувся за медичною допомогою із тілесними ушкодженнями, які виникли внаслідок ДТП, а саме переломом правого плеча, рваною раною лівого стегна, а ОСОБА_7 з ушкодженнями у вигляді перелому ребер з права, забою кісток з ліва, переломом шийки лівого стегна.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 24.05.2016 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

24.05.2016 року у зв`язку з необхідністю проведення судової автотехнічної експертизи чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000322 під час проведення огляду місця події, з місця ДТП вилучено автомобіль «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в..

Власником автомобіля марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., відповідно до інформації полісу №АЕ/5655184 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Горинка Кременецького району Тернопільської області.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На думку слідчого судді, є підстави вважати, що транспортний засіб марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., який належить ОСОБА_4 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а також є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., власником якого відповідно до інформації полісу №АЕ/5655184 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Горинка Кременецького району Тернопільської області на термін 10 днів для проведення відповідних експертиз.

Ухвала про арешт майна виконується негайно заступником начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ..

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1