Справа № 152/453/16-к
17 березня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1
з участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2
Жмеринського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_3
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей,
17.03.2016 року старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме: автомобіля «УАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , де і знаходиться вказаний автомобіль, з можливістю оглянути та вилучити вказаний автомобіль на територію арештмайданчика Шаргородського ВП для проведення автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану та інших можливих експертиз.
Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль «УАЗ 3163» з державним номерним знаком НОМЕР_1 знаходиться на АДРЕСА_1 , за місцем проживання його власника ОСОБА_5 .
Будучи опитаним ОСОБА_5 пояснив, що 14.03.2016 року в нічний час він дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «УАЗ 3163», з державним номером НОМЕР_1 , під час руху пошкодив автомобіль ОСОБА_7 .
Опитаний водій ОСОБА_6 пояснив, що 13.03.2016 року він припаркував автомобіль свого батька по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород, приблизно о 03 годині почув звук сигналізації, вийшов та побачив автомобіль ОСОБА_5 , який пошкодив його автомобіль.
Вказані обставини підтверджуються рапортом чергового, протоколом огляду місця події.
У зв`язку з наведеним, враховуючи, що транспортний засіб містить на собі слідову інформацію, враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з метою отримання відомостей, що можуть вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення шляхом призначення автотехнічної експертизи та експертизи стану транспортних засобів, необхідно отримати тимчасовий доступ до транспортного засобу «УАЗ 3163», який знаходяться на АДРЕСА_1 , а також вилучити його.
При розгляді клопотання в судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 його підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Пояснив, що доступ до транспортного засобу необхідний для його повторного огляду і встановлення та зняття слідової інформації про злочин, зокрема, у випадку наявності, фарби автомобіля іншого учасника ДТП, фрагментів пошкодженого автомобіля. Також цей транспортний засіб необхідно вилучити для вільного доступу експертів для огляду автомобіля з метою проведення автотехнічної експертизи та експертизи його технічного стану. Той факт, що автомобіль на теперішній час знаходиться по АДРЕСА_1 , підтверджується поясненням ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_6 повідомив письмовою заявою про те, що ОСОБА_5 має намір зняти автомобіль з реєстраційного обліку та реалізувати. Тому виникли також додаткові підстави для вилучення автомобіля з метою його збереження як речового доказу.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити.
Власник автомобіля «УАЗ 3163», з державним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_5 під час судового розгляду не заперечував щодо тимчасового доступу до автомобіля. Суду пояснив, що визнає той факт, що 14.03.2016 року вчинив ДТП на своєму автомобілі. На сьогодні автомобіль пошкоджений, знаходиться в несправному стані, не придатний для руху, тому знаходиться на подвір`ї біля будинку, в якому він проживає, а саме в АДРЕСА_3 . Він не заперечує щодо надання слідчому тимчасового доступу до автомобіля, але заперечує щодо його вилучення на територію арешт майданчика ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як завжди знаходиться вдома і в будь-який момент може надати слідчому чи експертам можливість оглянути автомобіль, зняти необхідну слідову інформацію. Наміру приховувати слідову інформацію, зняти автомобіль з реєстраційного обліку він не має, як і його подальшої реалізації. Тому вважає клопотання в частині вилучення автомобіля безпідставним. У випадку вилучення автомобіля буде порушене його право власника, так як він також має намір звернутися до експерта для встановлення пошкоджень автомобіля з метою визначення вартості відновлювального ремонту, що буде неможливим через перебування автомобіля на арештмайданчику
ІНФОРМАЦІЯ_3 суддя, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 , власника автомобіля ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно із ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Частиною 5 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч.7 ст.163 КПК України).
Відповідно до рапорту чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказана заява зареєстрована 14.03.2016 року (а.п.6).
До клопотання додано два пояснення ОСОБА_5 від 14.03.2016 року слідчому Шаргородського ВП ОСОБА_8 та від 16.03.2016 року інспектору ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 про те, що автомобіль «УАЗ 3163», з державним номером НОМЕР_1 , власником якого він є і на якому він допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2115 в м. Шаргород 14.03.2016 року, знаходиться на подвір`ї біля його будинку в АДРЕСА_3 (а.п.4, 5).
Також, до клопотання додано протокол від 14.03.2016 року огляду транспортного засобу, належного ОСОБА_5 , із зазначенням зовнішніх пошкоджень автомобіля, проте, з протоколу не вбачається, чи наявні пошкодження двигуна, гальмівної системи, чи вилучалася з автомобіля слідова інформація, необхідна для проведення автотехнічної експертизи чи експертизи технічного стану автомобіля (а.п.7).
Крім того, до клопотання додано копію заяви ОСОБА_6 від 16.03.2016 року на ім`я слідчого ОСОБА_3 про намір ОСОБА_5 зняти автомобіль з реєстраційного обліку та реалізувати в подальшому (а.п.8). Проте, вказана заява не зареєстрована у передбаченому законодавством порядку, на ній відсутня резолюція керівника органу досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 про приєднання до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із чим вона викликає у слідчого судді сумнів щодо її достовірності, тому слідчий суддя вважає, що ця заява не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження зазначених в клопотанні обставин про наміри знищення, продажу чи пошкодження автомобіля.
Таким чином, враховуючи, що старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 доведено наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб «УАЗ 3163» з державним номерним знаком НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_5 та знаходиться на АДРЕСА_1 , що ОСОБА_5 не заперечує щодо тимчасового доступу до транспортного засобу, але заперечує щодо його вилучення, що вказаний транспортний засіб містить слідову інформацію про причини ДТП і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні шляхом призначення та проведення автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначеного автомобіля.
Крім того, виходячи з аналізу клопотання та пояснення слідчого в судовому засіданні, вбачається, що застосуванням вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу з вилученням транспортного засобу слідчий намагається частково досягти мети, яка саме такому заходу не властива. Зокрема, у поясненні слідчого порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів і вилучення з метою збереження автомобіля як речового доказу, тоді як автомобіль речовим доказом не визнаний.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що при огляді транспортного засобу 14.03.2016 року слідчим ОСОБА_8 , останній, в силу вимог ст.ст.223, 227 КПК України, мав можливість і право вилучити автомобіль і приєднати його до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Не позбавлений такого права і такої можливості і слідчий ОСОБА_3 при повторному огляді транспортного засобу.
Збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У даному ж випадку, на думку слідчого судді, в порушення вимог кримінального процесуального закону, слідчий просить про підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження, тоді як наявна можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати річ, яка може бути використана під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.4 ст.132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний враховувати, можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмерниського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.159-164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 до транспортного засобу «УАЗ 3163» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення автотехнічної експертизи та експертизи стану транспортного засобу.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали протягом місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1