Справа № 199/6289/16-к
УХВАЛА

06.09.2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
05.09.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 30.03.2016 до ЧЧ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, із заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_4 , а саме про те, що в період часу з 01:00 год. до 06:00 год. 30.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи незаконно заволоділи транспортним засобом марки Toyota Prado держаний номер НОМЕР_1 ., чим спричинили майновий збиток заявнику.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видане ІНФОРМАЦІЯ_1 03.11.2010, ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 є власником автомобіля Toyota Prado держаний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_3 .
В ході допиту потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що у неї на праві приватної власності перебуває автомобіль марки Toyota Prado держаний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_3 .
Вищевказаний автомобіль потерпіла зазвичай паркує біля під`їзду №2 у дворі будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Так потерпіла повідомила, що в період часу з 01:00 год. до 06:00 год. 30.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом.
Також потерпіла вказала на те, що придбала вказаний автомобіль в 2010 році за 40,000 доларів США і не має будь-яких боргових зобов`язань з цього приводу.
Хто міг незаконно заволодіти її транспортним засобом останній не відомо.
В межах вищевказаного провадження було проведено огляд агрегатів автомобіля, в ході якого експертом виявлено підробку номерів двигуна, а також встановлено попередній номер двигуна, а саме НОМЕР_3 .
У зв`язку з викладеним, на даний час автомобіль перебуває на майданчику ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .
Потерпіла, яка виїхала до м. Києва, в ході телефонної розмови із слідчим ОСОБА_5 повідомила, що в автомобілі Toyota Prado, який вилучений Деснянським УП, впізнає свій автомобіль марки Toyota Prado держаний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_3 , за наступними ознаками: марка, модель, колір, подряпина на передньому бампері справа, подряпина на задньому бампері зліва, подряпина на задній лівій двері, наявність газо-балонної установки фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яку встановлювала потерпіла.
На підставі вищевикладеного з метою повернення автомобіля законному володільцю, а саме ОСОБА_4 , а також з метою забезпечення вільного доступу для експертів відповідних установ, недопущення випадків знищення слідів та знарядь вчинення злочину що можуть залишатись на кузові та у салоні вказаного автомобіля, а також для проведення інших слідчих дій спрямованих на швидке, повне та неупереджене досудове слідство, вважаю за необхідне отримати можливість тимчасового доступу та вилучення автомобіля марки Toyota Prado держаний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_3 , який знаходиться на території майданчику ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.
В поданому клопотанні, в порушення ч.3 ст.132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.
Згідно матеріалів клопотання та документів доданих до нього не вбачається наявність будь-якої особи, якій відповідно до положень ст.ст.276,277,278 КПК України було повідомлено по підозру.
Крім цього в супереч вимогам ч.5 ст.163 КПК України суду не надано належних та допустимих доказів наявності достатніх підстав, що саме автомобіль «Toyota Prado державний номер НОМЕР_4 », який «перебуває на майданчику ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В супереч вимогам п.7 ч.2 ст.160 КПК України клопотанням взагалі не обґрунтовано необхідність саме вилучення автомобіля «Toyota Prado», який «перебуває на майданчику ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 ».
Клопотання містить посилання на виявлення підробки номерів двигуна вказаного автомобіля та встановлення попереднього номеру двигуна, проте прокурором не було надано належним чином завіреного відповідного висновку експертизи.
Крім того відповідно до змісту клопотання зазначається, що вказаний автомобіль вилучений у межах іншого кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, що дає підстави вважати вказаний транспортний засіб, можливим речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, що також не дає можливості слідчому судді задовольнити вказане клопотання.
Також прокурором до матеріалів клопотання не долучено відповідний витяг, лист або ін. з ІНФОРМАЦІЯ_3 , який би підтвердив факт вилучення автомобіля Toyota Prado державний номер НОМЕР_4 в межах іншого кримінального провадження на який посилається прокурор у своєму клопотанні.
Таким чином, законних та процесуальних підстав для задоволення клопотання, з яким звернувся прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 не має, тому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.110,159,160,163,ч.2 ст.369, ст.ст.370, 371,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1