В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти внесені в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0003359 від 22.09.2016 року, № 0000123 від 20.11.2015 р., за № 0000063 від 08.01.2015 р., за № 0000861 від 19.03.2016 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, ромської народності, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 7 класу ЗОШ № 13 в м. Ужгороді, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Ужгород, ромської народності, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 06.05.2011 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України, ч.4 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Перечинського району, с. Порошково, ромської народності, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента ДНЗ УЦПТО №5, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2

за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:
19 листопада 2015 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на перехресті вулиць Бородіна та Лавріщева в місті Ужгороді, за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не було небезпечне для життя і здоров`я викрали у громадянки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 800 гривень, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 21 листопада 2015 року, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці Гагаріна, поблизу вулиці Проектна в м. Ужгород за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 умисно, відкрито, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя і здоров`я викрали у громадянки ОСОБА_9 чорну жіночу сумку вартістю 372 гривні 00 копійок, що підтверджується висновком експерта № 11/37 від 29.12.2015 року, у якій на момент викрадення знаходилися грошові кошти у сумі 126 гривень, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 534 гривні 00 копійок.

Крім того, 22 листопада 2015 ОСОБА_5 перебуваючи у дворі загального користування будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 умисно, відкрито, з корисливих мотивів, із застосуванням сили, яка не була небезпечна для життя і здоров`я викрали у громадянки ОСОБА_10 мобільний телефон, марки «NOKIA C 3» вартістю 605 гривень 00 копійок, що підтверджується висновком експерта № 11/13 від 01.12.2015 року завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 22 листопада 2015 близько 20 годин 50 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у дворі загального користування будинку АДРЕСА_4 за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрали належний неповнолітній ОСОБА_12 , мобільний телефон марки НТС, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 650 гривень 00 копійок, що підтверджується висновком експерта № 11/12 від 10.12.2015 року завдавши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 13 листопада 2014 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_14 , та спільно з малолітнім ОСОБА_15 умисном таємно, з корисливих мотивів, скориставшись незачиненими на ключ дверима до квартири АДРЕСА_5 , проникли у середину, а саме в коридор вказаної квартири, звідки викрали жіночу сумку марки «Bellini», вартістю 90 гривень, в якій знаходилися окуляри для зору вартістю 28 гривень, чохол для окулярів вартістю 20 гривень, помада марки «Ruby Rose» Aloe & Vitamin E рожевого кольору вартістю 10 гривень, грошові кошти в сумі 300 гривень трьома купюрами номіналом по 100 гривень, паспорт громадянина України, трудова книжка, пенсійне посвідчення, робочі документи. Заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 448 гривень.

Крім цього, 13 листопада 2014 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_14 , та спільно з малолітнім ОСОБА_15 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проникли на територію будинку АДРЕСА_6 , та у подальшому до самого будинку через незачинені вхідні двері, звідки із коридору викрали жіночу сумку світло-коричневого кольору вартістю 245 гривень, належну ОСОБА_17 , в середині якої знаходилися паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, закордонний паспорт, технічний паспорт на автомобіль, водійське посвідчення, банківські картки, гаманець, коричневого кольору, вартістю 120 гривень, гаманець блакитного кольору, вартістю 9 гривень, парфуми марки «PRADA MILANO» вартістю 160 гривень, губні помади: 1) губна помада марки «Max Factor», вартістю 45 гривень, 2) губна помада марки «ESTEE LAUD SIGNATURE», вартістю 76 гривень, 3 пилки для нігтів вартістю 26 гривень, гребінець дерев`яний вартістю 16 гривень, грошові кошти в сумі 400 гривень, заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1097 гривень.

Крім цього, 13 листопада 2014 року близько 20 години 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою, разом із ОСОБА_14 , та спільно з малолітнім ОСОБА_15 таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, проникли через незачинену на ключ хвіртку на територію будинку АДРЕСА_7 та у подальшому через незачинені на ключ двері до квартири АДРЕСА_8 вказаного будинку, звідки викрали із коридору належні ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чотири пари кросівок марки «Adidas», вартістю 2243 гривні. Заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 08 січня 2015 року близько 00.20 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу через незачинені двері, проникли до квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа Х-1-01», червоно-чорного кольору, вартістю 272, 97 гривень, телефон марки «Леново А369І», чорного кольору, вартістю 831,60 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 2100», сірого кольору, вартістю 112,50 гривень, модем марки HUAWEIE1550 вартістю 235, 94 гривень, чим спричинили ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 1 453, 0 гривень.

Крім цього, 04 січня 2015 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в кімнаті №220. Гуртожитку №3, що розташований за адресою: м. Ужгород. Вул. Паризької Комуни, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «Електрон 54 тк-713», чим заподіяв Державному навчальному закладу «Ужгородському центру професійно-технічної освіти» матеріальної шкоди на загальну суму 635,20 гривень.

Крім цього, 18 березня 2016 року близько 14 години 06 хвилин ОСОБА_6 , проник на територію ТОВ «Фенікс» розташованого в м. Ужгороді, по вул.. Фучика, 29а, де із складського приміщення вказаного підприємства умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав 18 пляшок коняку «Шабо VS» обємом 0, 5 л кожна загальною вартістю 1 278,00 гривень, які знаходилися у паперовому ящику. Заволодівши викраденим ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник. Завдавши ТОВ «Фенікс» матеріальної шкоди на загальну суму 1278,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 19 листопада 2015 року близько 19 годин 30 хвилин він разом із ОСОБА_7 перебуваючи на перехресті вулиць Бородіна та Лавріщева в місті Ужгороді, викрали у гр. ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 800 гривень.

Крім того, 21 листопада 2015 року, близько 15 години 20 хвилин, він разом із ОСОБА_7 перебуваючи по вулиці Гагаріна, поблизу вулиці Проектна в м. Ужгород, відкрито викрали у гр. ОСОБА_9 , чорну жіночу сумку.

Також, 22 листопада 2015 ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , відкрито викрали у громадянки ОСОБА_10 , мобільний телефон, марки «NOKIAC 3».

Крім того, 22 листопада 2015 близько 20 годин 50 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 відкрито викрали належний неповнолітній ОСОБА_12 , мобільний телефон марки НТС.

Щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 08 січня 2015 року близько 00.20 годин він разом із ОСОБА_7 , проникли до квартири АДРЕСА_9 , звідки викрали мобільний телефон марки «Нокіа Х-1-01», телефон марки «Леново А369І», мобільний телефон марки «Нокіа 2100», модем марки HUAWEIE1550.

Крім цього, 18 березня 2016 року близько 14 години 06 хвилин він проник на територію ТОВ «Фенікс» розташованого в м. Ужгороді, по вул. Фучика, 29а, та ввійшовши до складського приміщення вказаного товариства через прикриті двері звідки викрав 18 пляшок коняку «Шабо VS» обємом 0, 5 л кожна загальною.

Щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що19 листопада 2015 року близько 19 годин 30 хвилин він разом із ОСОБА_5 перебуваючи на перехресті вулиць Бородіна та Лавріщева в місті Ужгороді, відкрито викрали у гр. ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 800 гривень.

Крім того, 21 листопада 2015 року, близько 15 години 20 хвилин він разом із ОСОБА_5 перебуваючи по вулиці Гагаріна, поблизу вулиці Проектна в м. Ужгород відкрито викрали у громадянки ОСОБА_9 , чорну жіночу сумку у якій знаходилися грошові кошти у сумі 126 гривень.

Крім того, 22 листопада 2015р. він разом із ОСОБА_5 перебуваючи у дворі загального користування будинку АДРЕСА_3 відкрито викрали у громадянки ОСОБА_10 мобільний телефон, марки «NOKIAC 3» вартістю 605 гривень 00 копійок.

Крім того, 22 листопада 2015 близько 20 годин 50 хвилин він разом із ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 ,відкрито викрали належний неповнолітній ОСОБА_12 , мобільний телефон марки НТС.

Крім цього, 13 листопада 2014 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_7 , за разом із ОСОБА_14 , та з малолітнім ОСОБА_15 , помітивши що двері до квартири АДРЕСА_5 були не зачинені, проникли у коридор вказаної квартири, та скориставшись тим, що їх ніхто не бачить викрали жіночу сумку марки «Bellini», в якій знаходилися окуляри для зору, чохол для окулярів, помада марки «Ruby Rose» Aloe & Vitamin E рожевого кольору, грошові кошти в сумі 300 гривень, паспорт громадянина України, трудова книжка, пенсійне посвідчення, робочі документи.

Крім цього, 13 листопада 2014 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_14 , та з малолітнім ОСОБА_15 , проникли на територію будинку АДРЕСА_6 а згодом і до самого будинку через незачинені вхідні двері, звідки із коридору викрали жіночу сумку світло-коричневого кольору.

Крім цього, 13 листопада 2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_14 та малолітнім ОСОБА_15 проникли через незачинену на ключ хвіртку на територію будинку АДРЕСА_7 , а у подальшому через незачинені на ключ двері до квартири АДРЕСА_8 вказаного будинку, звідки викрали із коридору чотири пари кросівок марки «Adidas».

Крім цього, 08 січня 2015 року близько 00.20 годин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , проникли до квартири АДРЕСА_9 , звідки викрали мобільні телефони різни марок.

Крім цього, 04 січня 2015 року приблизно 14 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , із кімнати №220. Гуртожитку №3, що розташований за адресою: м. Ужгород. вул. Паризької Комуни, де він проживає, викрав телевізор марки «Електрон 54 тк-713».

Щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, за згодою всіх учасників судового провадження про дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи без допиту потерпілих та свідків, при цьому допитати обвинувачених, дослідити письмові докази по справі та матеріали справи, які характеризують осіб обвинувачених .
Також винність обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця події від 08.01.2015 р. відповідно до якого було оглянутокв. АДРЕСА_9 та в ході якого було виявлено з сліди папілярних ліній з дверей шафи-купе та вилучено пару кросівок та упаковано до спецпакету експертної служби;

-протоколом огляду місця події від 04.01.2015 р. відповідно до якого було оглянуто кімнату № НОМЕР_2 гуртожитку №3, що розташований за адресою: м. Ужгород. вул. Паризької Комуни;

-протоколом огляду місця події від 02.07.2015 р. відповідно до якого було оглянуто телевізор марки «Electron»;

-протоколом огляду від 09.01.2015 р. відповідно до якого було оглянуто три мобільні телефони наступних марок: «Нокіа Х1», «Нокіа 2100 та «Lenovo», які добровільно видав гр. ОСОБА_6 ;

-протоколом предявлення речей для впізнання за фотознімками від 22.01.2015 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав серед пред`явлених йому фотокарток із зображенням кросівок, кросівки які вона бачила на ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 21.11.2015 р. відповідно до якого було територія проїзної частини по вул. Проектна в м. Ужгороді, де було виявлено грошові кошти на загальну суму 126,00 грн. та чорну жіночу сумочку;

-протоколом огляду місця події від 23.11.2015 р. відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Nokia C3», який добровільно надав ОСОБА_21 ;

-протоколом огляду місця події від 23.11.2015 р. відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «НТС», який добровільно надав ОСОБА_21 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2015 р. відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , який 19.11.2015 р. відкрито намагався викрасти у неї сумочку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2015 р. відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7 , який 19.11.2015 р. відкрито намагався викрасти у неї сумочку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2015 р. відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 , який 22.11.2015 р. відібрав у неї мобільний телефон марки «Нокіа С3»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2015 р. відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 , який 22.11.2015 р. відібрав у неї мобільний телефон марки «Нокіа С3»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2015 р. відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_7 , який 22.11.2015 р. відібрав у неї мобільний телефон марки «НТС»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2015 р. відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 , який 22.11.2015 р. відібрав у неї мобільний телефон марки «НТС»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2016 р. відповідно до якого ОСОБА_5 вказує на місце де знаходилась потерпіла ОСОБА_8 та ОСОБА_22 під час вчинення злочину;

-протоколом огляду місця події від 18.03.2015 р. відповідно до якого було оглянуто приміщення, яке відносить до магазину АВС «Фенікс», що знаходиться по вул. Фучика, 29а в м. Ужгороді;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 21.03.2016 р. відповідно до якого ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_5 , який 18.03.2015 р. проник до приміщення магазину АВС «Фенікс» та вчинив крадіжку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 21.03.2016 р. відповідно до якого ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_5 , який 18.03.2015 р. проник до приміщення магазину АВС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та вчинив крадіжку;

-протоколом огляду місця події від 24.03.2015 р. відповідно до якого було оглянуто спортивну куртку, яку добровільно видав ОСОБА_6 ;

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням фізичного насильства, яка не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які по місцю проживання характеризуються позитивно та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є неповнолітніми, раніше не судимі та часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Відповідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставити вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги особу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обставини вчинених злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можливе лише в ізоляції їх від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 р., яким обвинувачено ОСОБА_6 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком два роки, призначає покарання у відповідності до ст. 70 ч.4 КК України.

Судові витрати про проведення судових експертиз стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Питання про речові докази вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України та призначити йому покарання у виді чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_5 з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме з 24.11.2015 р. до набрання вироку по вказані справі законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 р. визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 р., призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків чотири років три місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме з 24.11.2015 р. до набрання вироку по вказані справі законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме:

-чотири пари кросівок марки «Адідас», які передані потерпілому ОСОБА_18 для подальшого відповідального зберігання залишити ОСОБА_18 ;

-жіноча сумка світло-коричневого кольору вартістю 245 гривень, належна ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в середині якої знаходилися паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, закордонний паспорт, технічний паспорт на автомобіль, водійське посвідчення, банківські картки, гаманець, коричневого кольору, вартістю 120 гривень, гаманець блакитного кольору, вартістю 9 гривень, парфуми марки «PRADA MILANO» вартістю 160 гривень, губні помади: 1) губна помада марки «Max Factor», вартістю 45 гривень, 2) губна помада марки «ESTEE LAUD SIGNATURE», вартістю 76 гривень, 3 пилки для нігтів вартістю 26 гривень, гребінець дерев`яний вартістю 16 гривень, грошові кошти в сумі 400 гривень які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_25 , яка визнана потерпілою у зв`язку зі смертю її матері ОСОБА_17 залишити ОСОБА_25 ;

-жіноча сумка марки «Bellini», вартістю 90 гривень, в якій знаходилися окуляри для зору вартістю 28 гривень, чохол для окулярів вартістю 20 гривень, помада марки «Ruby Rose» Aloe & Vitamin E рожевого кольору вартістю 10 гривень, грошові кошти в сумі 300 гривень трьома купюрами номіналом по 100 гривень, паспорт громадянина України, трудова книжка, пенсійне посвідчення, робочі документи, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_16 залишити ОСОБА_16 ;

-мобільний телефон марки «NOKIA C 3», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон марки «НТС», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 ;

-жіночу сумочку яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави :

-1805 гривень 22 копійок витрат за проведення товарознавчих експертиз, які проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;
-245 гривень 10 копійок витрат за проведення товарознавчої експертизи №23/662, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;

-245 гривень 10 копійок витрат за проведення товарознавчої експертизи №23/658, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;

-245 гривень 10 копійок витрат за проведення товарознавчої експертизи №23/659, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;

-294,84 грн. витрат за проведення дактилоскопічної, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1