overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/1231/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/67/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

в.о. начальника Тарутинського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т Тарутине подання в.о. начальника Тарутинського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоцьк Арцизького району Одеської області, мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта не повна середня, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, засудженого за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Арцизького районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання в.о. начальника Тарутинського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши ОСОБА_5 , в.о. начальника Тарутинського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2129/16-к
1-кс/576/649/16
У Х В А Л А
05.10.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 06 листопада 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 592/9130/16-к
Провадження № 1-кп/592/496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого суддя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002127, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 03.10.2016 року з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК м. Сімферополь, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ДО суду 03.05.2016 року надійшло кримінальне провадження №0002127 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 під час підготовчого засідання заявив клопотання про необхідність участі при судовому розгляді по суті його захисника.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачаються, що «суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженн`і.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб,: що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 7 ст. 14 вказаного Закону ОСОБА_9 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_9 . Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області / м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (3-й поверх)
призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 яке відбудеться 17 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського райсуду м. Суми.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4000/16-к
Номер провадження 1-в/585/876/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1976 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли клопотання ОСОБА_2 , 1976 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ст.194 ч.2, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому майна. Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК 56( тимчасово переведений у Сумський СІЗО № 25).

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 08 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1976 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 08 годині 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1504/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/369/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 156 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 вересня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2016 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.06.2016 року за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
9 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2016 року, яким обвинувачено ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання копії вище зазначеної ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням щодо їх витребування не звертався. Інших клопотань, у тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, та заперечень від учасників судового провадження в установлений строк не надходило.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 призначити на 10:00 год. 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/4827/16-к
Провадження № 1-кп/676/444/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
6 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:

4 жовтня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 6 вересня 2016 року до ЄРДР за № 0001659, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 13 год. 50 хв. 12 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 738/1844/16-к
№ провадження 1-в/738/799/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 жовтня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 ,
05 жовтня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 09.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6712/16-к
Провадження №1-кс/639/1257/16
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді справи №639/6712/16-к (провадження №1-кс/639/1111/16), -

В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді справи №639/6712/16-к (провадження №1-кс/639/1111/16).

При цьому, 21.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді справи №639/6712/16-к.

Оскільки подані ОСОБА_2 заяви від 21.09.2016 року та 03.10.2016 року стосуються одного і того ж питання, відповідно до вимог ст.ст.81, 217, 372 КПК України провадження по зазначеним заявам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.81, 217, 372 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Об`єднати провадження за заявою ОСОБА_2 від 21.09.2016 року по справі №639/6712/16-к (провадження №1-кс/639/1205/16) та провадження за заявою ОСОБА_2 від 03.10.2016 року по справі №639/6712/16-к (провадження №1-кс/639/1257/16), присвоївши їм єдиний номер справи №639/6712/16-к (провадження №1-кс/639/1205/16).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3519/14-к
номер провадження 1-в/695/189/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.09.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки, про вирішення питання про звільнення від покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був засуджений 17.09.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з клопотанням стосовно засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від покарання. Подання мотивоване тим, що засуджений за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Термін іспитового строку закінчився 17.09.2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого 17.09.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1752/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0007435 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2014 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочині, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки, та покладено обов`язки передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

По справі вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0007435 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2014 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 28 вересня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2