Справа№751/5335/16-к
Провадження №1-кс/751/1013/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно,
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, та забезпечення в майбутньому можливої конфіскації майна та відшкодування судових витрат по справі виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 23.12.1998р. №9746, виданого Лисичанським міськвиконкомом.
А також грошові кошти в сумі 502 грн., мобільний телефон марки «iPhon» модель А1332, чорного кольору з сім-картою «Київстар», мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою «Лайф», мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою «МТС-Україна», диктофон «Panasonik RR-US590» чорного кольору в коричневому чохлі, які вилучені у ході проведеного 07.05.2016 року особистого обшуку ОСОБА_5 , та обшуку автомобіля марки «Деу Ланос» днз. НОМЕР_3 .
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор просить задовольнити клопотання.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та адвоката, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 23.12.1998р. №9746, виданого Лисичанським міськвиконкомом, підлягає задоволенню, оскільки санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна.
Арешт квартири ніяким чином не впливає на можливість нею користуватись.
В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного:
ст..236 ч.7 КПК України вказує, що «…..Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».
ст..169 КПК України вказує, що «тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1).за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2).за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3).у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу;
4).у разі скасування арешту.
cт..171 ч.5 КПК України вказує, що «Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених ст..235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено».
Ні слідчим, ні прокурором не надано доказів, що з часу проведення особистого обшуку ОСОБА_5 та його автомобіля, а саме з 07.05.2016 року, та після отримання дозволу суду на проведення обшуку 08.05.2016 року вони не мали можливості вчинити дії, передбачені ст.ст.167-169, 170-174 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст..ст.167-169, 170-174 КПК України,
Клопотання слідчого у провадженні-заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 23.12.1998р. №9746, виданого Лисичанським міськвиконкомом.
В задоволенні клопотання слідчого у провадженні-заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на грошові кошти в сумі 502 грн., мобільний телефон марки «iPhon» модель А1332, чорного кольору з сім-картою «Київстар», мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою «Лайф», мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою «МТС-Україна», диктофон «Panasonik RR-US590» чорного кольору в коричневому чохлі, які вилучені у ході проведеного 07.05.2016 року особистого обшуку ОСОБА_5 , та обшуку автомобіля марки «Деу Ланос» днз. НОМЕР_3 відмовити та дані речі повернути власникам.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області, але не зупиняє її виконання.

Слідчий cуддя ОСОБА_1