АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1450/16 Справа № 191/4277/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скаргиобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0001976 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 391 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 391 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком було частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2014 року та остаточно було призначено до відбування ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі, з ізоляцією засудженого та поміщенням його в кримінально-виконавчу установу закритого типу. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.

14 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , яку він подав 06.06.2016 року і у якій він заявив, що з вироком не згоден, а доповнення до апеляційної скарги надасть після його ознайомлення з матеріалами справи. Заяву про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_3 подав теж 06.06.2016 року.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апепляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченим ст. 407 ч.1 КПК України, та є не обґрунтованими (немає посилання на перелічені в ст. 409 ч.1 КПК України підстави для скасування або зміни судового рішення, а саме: неповнота судового розгляду?; - невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження?; - істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону?; - неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність?).

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 подав заяву про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, а дані про його ознайомлення з матеріалами справи відсутні, встановлений йому судом апеляційної інстанції строк для виправлення недоліків апеляційної скарги не може бути меньшим, ніж 5 днів після його повного ознайомлення з матеріалами провадження.

Керуючись ст. 396 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0001976 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 391 КК України, - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків - 05 (п`ять) днів з дня його повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в іншому разі його апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2