Єдиний унікальний номер справи 185/5067/16-к
Провадження №1-кп/185/313/16
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда кримінальне провадження № 0001173 від 06.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08 червня 2016 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпрпетровської області від 08 червня 2016 року було призначене підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 14 червня 2016 року з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого за допомогою судових SMS-повідомлень, повісток, направлених на їх адреси.

14 червня 2016 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, підготовче судове засідання було відкладено на 07 липня 2016 року з викликом прокурора та доставлення приводом обвинуваченого.

07 липня 2016 року в судове засідання обвинувачений до суду не доставлений, відповідно до рапорту лейтенанта поліції, ним були здійснені виходи за місцем мешкання ОСОБА_4 , але встановити його місце знаходження не вдалося. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_4 , є її племінником та проживав разом з нею до середини травня, після чого з`їхав, місце його мешкання їй не відоме.

07.07.2016 року судом було направлено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровькій області, відповідно до відповіді, якого ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

21.07.2016 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, підготовче судове засідання було відкладено на 11 серпня 2016 року з викликом прокурора та доставлення приводом обвинуваченого.

11 серпня 2016 року в судове засідання обвинувачений до суду не доставлений, відповідно до рапорту лейтенанта поліції, ним були здійснені виходи за місцем реєстрації ОСОБА_4 , але встановити його місце знаходження не вдалося, оскільки останній веде бродячий спосіб життя.

Прокурор у судовому засіданні 11.08.2016 року просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт з додатками, наданий рапорт про непроживання обвинуваченого за адресою, яка зазначена його місцем проживання в обвинувальному акті, суд приходить висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Судом встановлена невідповідність обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_6 за вказаною адресою проживає тітка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зі слів якої він з`їхав в середині травня 2016 року, де він проживає їй невідомо, що підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_5 .

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації ОСОБА_4 , останній станом на 14.07.2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, згідно рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_6 за вказаною адресою ОСОБА_4 відсутній, веде бродячий спосіб життя.

Таким чином, впродовж чотирьох судових засідань суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у зв`язку з відсутністю відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює виклик його до суду.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт не містить відомостей про місце проживання обвинуваченого, що робить неможливим його виклик в установленому законом порядку до суду. Крім того виключається законна можливість оголошення обвинуваченого у розшук за правилами ст. 335 КПК України, як на тому наполягав прокурор, оскільки розшук обвинуваченого можливий лише у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні. Проте, згідно вищевикладених обставин у суду відсутні будь-які відомості про те, що обвинувачений повідомлений про знаходження кримінального провадження у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, а отже відсутні законні підстави вважати, що він ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу.

Таким чином, суд виконав усі можливі заходи для виклику обвинуваченого за адресою, яка запропонована державним обвинуваченням і вказана в обвинувальному акті, як адреса проживання обвинуваченого, проте обвинувальний акт не містить відомостей про дійсне місце проживання обвинуваченого, розгляд справи у його відсутність не можливий, оголошення його в розшук за законом також не можливий, отже суд позбавлений можливості розглянути дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в обвинувальному акті відомостей про місце проживання обвинуваченого.

Дослідивши реєстр, який наданий, як додаток до обвинувального акту, суд приходить висновку про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування положенням ст. 109 КПК України, у зв`язку з чим вважає, що обвинувальний акт не відповідає ч. 4 ст. 291 та ст.109 КПК України.
Відповідно до вимог статті 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії проведені під час досудового розслідування.
Вимогами статті 290 КПК України, передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє сторін кримінального провадження. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Відповідно до ч.2ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання, зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що додається до обвинувального акту, останній не містить відомостей про такі процесуальні дії як повідомлення. Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією. З реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 травня 2016 року за № 0001173, а саме розділів «І. Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» та «ІІ. Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» вбачається, що він не містить відомостей про те, що потерпілому, підозрюваному (обвинуваченому) було повідомлено про завершення досудового розслідування, а також ці розділи реєстру не містять відомостей про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та відповідних повідомлень про таку процесуальну дію, що є порушенням вимог ст. ст. 290, 109 КПК України.
У подальшому відсутні відомості про те, що на виконання вимог статті 290 КПК України органом досудового розслідування здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження.
Суд звертає увагу прокурора, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, дані про проведення такої обов`язкової процесуальної дії, як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування - відсутні.
Частиною 9 статті 290 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Якщо ж сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, то відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, клопотання прокурора про оголошення обвинуваченного в розшук задоволенню не підлягає, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора про оголошення у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001173 від 06 травня 2016 року - повернути прокурору Павлоградської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1