Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула 22 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001236 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

раніше в силу ст.89 КК України не судимого;

засуджено за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт на строк 160 годин.

За ч.1 ст.122 КК до позбавлення волі строком на 2 роки.

За ч.1 ст.186 КК до позбавлення волі строком на 2 роки.

За ч.2 ст.186 КК до позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Вирішено питання із судовими витратами та речовими доказами.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить вирок місцевого суду в частині призначеного покарання змінити та визначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки судом не враховані пом`якшуючі обставини та особу винного.

До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання від прокурора в якому він просить закрити апеляційне провадження по його скарзі в зв`язку з тим, що він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

ОСОБА_6 за вироком суду засуджений за те, що 28.02.2015 року о 20.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , під час суперечки із ОСОБА_9 умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, взяв дерев`яну палицю та наніс нею удар потерпілому по лівій нозі та удар по рукам. Присутній під час даної події ОСОБА_10 забрав у ОСОБА_6 дерев`яну палицю та кинув її під диван. Продовжуючи наносити тілесні ушкоджень, ОСОБА_6 взяв порожню скляну пляшку ємністю 1 літр та наніс нею удар ОСОБА_9 в область потилиці. Після цього ОСОБА_6 дістав з-під дивану дерев`яну палицю та наказав потерпілому зняти взуття. Коли ОСОБА_9 зняв своє взуття (військові черевики) ОСОБА_6 наніс йому дерев`яною палицею удар по лівій нозі в область стопи. Потім ОСОБА_6 наказав ОСОБА_9 піднятись і коли той вставав ударив його ліктем правої руки по обличчю та наніс удар кулаком в область грудної клітки.
В подальшому ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, наказав ОСОБА_9 дістати все з своїх кишень на що останній дістав з кишені мобільний телефон «Samsung GT-E1080», який ОСОБА_6 забрав, а також забрав у нього раніше зняте взуття, надавши потерпілому взамін своє взуття. Після чого ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 15.05.2015 року № 420, у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки, забій грудної клітки, забійна рана правого променево - зап`ясного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень та закритий перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині без зміщення, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), та відповідно до висновку судово-медичної експертизи належать до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. По давності утворення вказані тілесні ушкодження можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи 28.02.2015 року.
Відповідно до висновку експерта від 02.04.2015 року № 275, залишкова вартість мобільного телефону «Samsung GT-E1080» на момент проведення дослідження може складати 132 гривні; залишкова вартість чоловічих військових черевиків («берців») на момент проведення дослідження може складати 137,85 гривень, тобто ОСОБА_6 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 269,85 гривень.
Крім того, 26.05.2015 року о 14.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Вінниці на березі річки Південний Буг біля Староміського мосту на ділянці місцевості, розташованій на відстані приблизно 30 м від відділення «Нова пошта», що знаходиться по вул. Г.Успенського, 91, під час суперечки із ОСОБА_11 умисно, з метою нанесення, тілесних ушкоджень, правою рукою, кулаком, наніс останньому декілька ударів в район лівої щоки, а також правою ногою та правою рукою декілька ударів в передню частину тулуба.
В подальшому ОСОБА_6 , умисно, з метою відкритого заволодіння майном останнього, який перебував в безпорадному стані внаслідок отриманих ушкоджень та сильного алкогольного сп`яніння, в присутності осіб, які знаходилися поруч, а саме, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи з корисливого мотиву, дістав з кишені штанів ОСОБА_11 його мобільний телефон «Samsung S3» та гроші в сумі приблизно 170 гривень. Після чого з місця вчинення злочинів зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 09.06.2015 року № 735, у ОСОБА_11 були виявлені пляма депігментації в лівій біля вушній ділянці, як наслідок загоєння садна, та синець на грудній клітці зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 26.05.2015 року.
Відповідно до висновку експерта від 24.06.2015 року № 537, ринкова вартість з урахуванням зносу наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung S3» на час проведення експертизи могла становити 236 гривень, таким чином ОСОБА_6 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 406 гривень.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката, які підтримали їхню апеляційну скаргу; міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, правильні. Ніхто із сторін кримінального провадження дані обставини не оскаржує. Кваліфікація скоєного також не викликає сумнівів.

У відповідності до ст.65 КК України покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових злочинів.

Посилання адвоката на те, що вирок місцевого суду занадто суворий та упереджений є необґрунтованим оскільки, як вбачається із вироку Вінницький міський суд врахував всі обставини на які посилається адвокат у своїй апеляційній скарзі.

Так, місцевий суд за найтяжчим злочином визначив обвинуваченому мінімальне із передбачених санкцією ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, що свідчить про те, що суд врахував і особу обвинуваченого, визнання вини та всі характеризуючі ОСОБА_6 обставини.

Крім того, часткове відшкодування завданої злочином шкоди не може вважатися пом`якшуючою покарання обставиною.

По даних інформаційного центру щодо ОСОБА_6 , відкриті інші кримінальні провадження у м. Києві за іншими тяжкими злочинами, а отже його твердження про повне усвідомлення вини не береться до уваги.

Відповідно до норм ст.75 КК України звільнення від покарання є правом суду, а не його обов`язком, і лише в разі, якщо враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини провадження, суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням.

Апеляційна скарга адвоката не містить вагомих аргументів на користь застосування норм ст.75 КК України, а ті обставини, на які він в ній посилається, були уже враховані судом і вплинули на обраний мінімальний строк покарання.

Вінницький міський суд в повній мірі дослідив та врахував тяжкість злочину, особу винного і інші обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення, призначивши відповідне покарання обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження по кримінальному провадженні ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора закрити в зв`язку із його відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: