Справа № 361/4377/16-к
Провадження № 1-кп/361/280/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Із обвинувального акта і угоди про визнання винуватості вбачається, що 05.06.2015 ОСОБА_4 в ході спілкування з невстановленою органом досудового розслідування особою в кафе «Транзит», що по вул. Димитрова (вул. Степана Бандери) в м. Бровари Київської області, дізнався про наявність у неї гранат. Коли близько 12 години 05 хвилин 05.06.2015 вказаний незнайомець на прізвисько « ОСОБА_8 » залишив пакет з гранатами на лавці залізничного вокзалу неподалік вищеназваного кафе та зник у невідомому напрямку, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на їх незаконне придбання, реалізовуючи який та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій він привласнив наступальну осколкову ручну гранату РГД-1, два корпуси наступальної осколкової гранати РГД-5, три корпуси оборонної осколкової ручної гранати Ф-1. Того ж дня обвинувачений, діючи без відповідного визначеного законодавством України дозволу, переніс незаконно придбані вибуховий пристрій та вибухові речовини до лісосмуги на відстані приблизно 500 м від залізничного вокзалу, де сховав у чагарниках, розпочавши таким чином їх незаконне зберігання. Близько 19 години 07.06.2015 ОСОБА_4 , скориставшись послугами «таксі», незаконно перевіз боєприпаси до лісосмуги неподалік автозаправки «КЛО», розташованої по вул. Київській, 227 в м. Бровари Київської області, де сховав під будівельним сміттям, продовживши в такий спосіб їх незаконне зберігання.
Крім того, близько 22 години 07.06.2015 ОСОБА_4 став очевидцем того, як біля заправки «КЛО», що по вул. Київській, 227 в м. Бровари Київської області, невстановлена органом досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_8 » залишила газетний згорток, переконався, що в ньому знаходяться вибухові пристрої, та вирішив їх придбати. Реалізовуючи злочинний умисел, діючи без передбаченого законом дозволу, обвинувачений привласнив знахідку у вигляді наступальної осколкової ручної гранати РГД-1, двох корпусів наступальної осколкової ручної гранати Ф-1, двох уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ-2, яку в рюкзаці незаконно переніс до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де близько 22 години 30 хвилин 07.06.2015 передав корпус оборонної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 для тимчасового зберігання знайомому ОСОБА_9 , що не був обізнаний з вмістом згортку, решту боєприпасів залишив на прилеглій території будинку АДРЕСА_3 .
Під час проведення 07.06.2015 огляду на третьому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 і оборонну осколкову гранату Ф-1. Згідно з висновком судово-вибухотехнічної експертизи № 6-02/70 від 19.06.2015, вилучені за вказаною адресою й надані для дослідження предмети є промислово виготовленими, стандартними вибуховими пристроями - бойовою оборонною осколковою гранатою Ф-1 та уніфікованим запалом дистанційної дії УРЗГМ-2, які відносяться до боєприпасів та придатні для здійснення вибуху.
В ході проведення 08.06.2015 оглядів прилеглої території будинку АДРЕСА_3 та лісосмуги неподалік автозаправки «КЛО» по вул. Київській, 227 в м. Бровари Київської області працівниками Броварського МВ ГУМВС України в Київській області виявлено та вилучено решту придбаних ОСОБА_4 боєприпасів. Відповідно до висновку судово-вибухотехнічної експертизи № 6-02/72 від 19.06.2015, надані на експертизу предмети є промислово виготовленими стандартними вибуховими пристроями, які відносяться до придатних для здійснення вибуху боєприпасів, і конструктивно оформленими знаряддями вибухової речовини.
Під час досудового розслідування 29.07.2016 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до вказаної угоди, ОСОБА_4 , щиро розкаявшись в незаконних придбанні, зберіганні, носінні та передачі вибухового пристрою і вибухових речовин, беззастережно визнав свою вину у вчиненні 05.06.2015 і 07.06.2015 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, сторони погодилися щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вказаною статтею у вигляді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та покладенням на засудженого передбаченого ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473, частинами четвертою-п`ятою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого і його захисника, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами кримінального провадження вид і міру покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 й відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 29.07.2016 між процесуальним прокурором і підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Передбачені ч. 1 ст. 263 КК України злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим в обсязі повідомленої підозри, за правилами ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, ними завдано шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що умови укладеної 29.07.2016 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. При цьому дії винної особи органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, ОСОБА_4 підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України сторонами угоди цілком враховано положення ст. 65 КК України, характер вчинених злочинів, дані про особу ОСОБА_4 , обставину, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди остаточне покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язку відповідно до ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Речові докази - бойову оборонну осколкову гранату Ф-1, два уніфікованих запали дистанційної дії УРЗГМ-2, бойову наступальну осколкову ручну гранату РГД-1, два корпуси оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, бойову наступальну осколкову ручну гранату РГД-1, два корпуси наступальної осколкової гранати РГД-5, три корпуси оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 - знищено при проведенні судових вибухотехнічних експертиз.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в загальній сумі 3 072 грн. на залучення експертів для проведення судових вибухотехнічних експертиз № 6-02/70, № 6-02/72 від 19.06.2015.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 3 072 (три тисячі сімдесят дві) грн.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд обвинуваченим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1