У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303-307 КПК України на бездіяльність слідчого начальника ГСУ СБ України ОСОБА_3 , слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 , інших слідчих призначених в кримінальному провадженні №0000373, з вимогами про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303-307 КПК України на бездіяльність слідчого начальника ГСУ СБ України ОСОБА_3 , слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 , інших слідчих, призначених в кримінальному провадженні №0000373 з вимогами про зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема у скарзі порушується питання про зобов`язання начальника ГСУ СБ України ОСОБА_3 , слідчого з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 та інших слідчих в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 000373, надати заявнику ОСОБА_2 документ, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із зазначенням дати внесення таких відомостей, фабули та попередньої правової кваліфікації за якими внесені такі відомості, повідомити прізвища слідчих, процесуального керівника та прокурора, що визначені у даному кримінальному провадження (копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за № 000373, а також порушується питання про зобов`язання, зазначених вище службових осіб розглянути клопотання ОСОБА_2 від 07.11.2016 року та вручити йому копію процесуальних документів за наслідку розгляду клопотань, допитати його як потерпілого, вручити йому пам`ятку потерпілого та отримати від нього речові та письмові докази вчинення злочинів ОСОБА_5 та керованою ним терористичною організацією, визначити строк слідчому та процесуальному керівнику для виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва відповідно до вимог ч.1 ст.114 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 з доданими до неї документами, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню слідчому судді.

Згідно, п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, у якості додатка до скарги долучено копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києві від 12 вересня 2016 року, зі змісту якої вбачається, що 12 вересня 2016 року слідчим суддею прийнято рішення за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого від 26.08.2016 року та даною ухвалою було частково задоволено скаргу останнього, зобов`язано начальника ГСУ СБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_5 за ст. 258-3 КК України відповідно до заяви ОСОБА_2 від 26.08.2016 року та надати ОСОБА_2 документ, що підтверджує реєстрацію відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Крім того долучено копії листів від 29.09 2016 року № 6/6778 та від 20.10.2016 року № 6/7182 зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.089.2016 року у справі № 761/19158/16-к ГСУ СБУ на підставі його заяви від 26.08.2016 року, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке зареєстроване за № 0000272, про що його повідомлено також листом від 29.08.2016 року.

Викладене свідчить про те, що відомості за заявою ОСОБА_2 від 26.08.2016 року внесені до ЄРДР за № 00000373, про що йому тричі підтверджено суб`єктом оскарження відповідним листами, які у відповідності до ст. 99 КПК України є документами. Тобто фактично ухвала слідчого судді від 12 вересня 2016 року була виконана суб`єктом оскарження у повному обсязі та права ОСОБА_2 , як заявника у відповідності зі ст.60 КПК України були дотримані.

Разом з тим, останнім у даній скарзі порушується питання щодо зобов`язання суб`єкта оскарження надати йому витяг з кримінального провадження № 0000272, хоча положеннями КПК України не передбачено відповідного обов`язку слідчого або прокурора та не визначено для цього відповідних строків.

Окрім того, положенням ст. 220 КПК України на слідчого покладено обов`язок розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій.

Зі змісту скарги та прохальної її частини вбачається, що у скарзі перед слідчим суддею порушується питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_2 від 07.11.2016 року та здійснити конкретні процесуальні та слідчі дії у кримінальному провадженні 0000272, а саме зобов`язати слідчого: допитати ОСОБА_2 як потерпілого, вручити йому пам`ятку потерпілого, отримати в нього речові та письмові докази, тощо.

При цьому, слідчий у даному випадку має лише обов`язок розглянути клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого його представника у трьох денний строк.

Однак у скарзі не порушується питання щодо розгляду слідчим клопотання ОСОБА_2 , а порушується питання щодо зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення за таким клопотанням.
Разом з тим, відповідно до положення ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а згідно ч.6 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, із викладеного слідує, що у скарзі порушено перед слідчим суддею питання, яке не відноситься до компетенції слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст.303 КПК України.
А тому, враховуючи положення ч.4 ст. 304 КПК України, згідно якого слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303-307 КПК України на бездіяльність слідчого начальника ГСУ СБ України ОСОБА_3 , слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 , інших слідчих призначених в кримінальному провадженні №0000373 з вимогами про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя