overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/ 8751 /16-к
н.п. 1-кп/644/ 550 /16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003281 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003281 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту, зазначеного реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження щодо розгляду відносно ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003281 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 30003281 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 25 листопада 2016 року на 11-30 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9817/16-к
У Х В А Л А

16.11.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 27.10.2016 року заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000143 та постанову від 31.10.2016 року заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000143.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

2. Призначити скаргу до розгляду 21 листопада 2016 року о 15.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Зобов`язати заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 надати суду кримінальне провадження №0000143.

4. Копію ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору Черкаської області та заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ..

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/7007/16-к
1-кс/705/1320/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 709/479/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Калашник С.І.

при секретарі- Соломка Л.М.

з участю прокурора- Лузан А.Ю.

представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_1

засудженої - ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Москаленки, Чорнобаївського району, не працюючої, засудженої 15.10.2012 року Чорнобаївським райсудом за ст. 185 ч. 2 КК України до 4-ох років позбавлення волі з іспитовим терміном на 4 місяці ,-

-про звільнення від призначеного покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

Засуджена ОСОБА_2 відбуваючи покарання, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушень порядку та умов відбування покарання не допускала. До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувалася. В побуті та сім»ї поводить себе добре.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженої від відбування покарання, засудженої, яка пояснила, що ніяких правопорушень та злочинів в період іспитового строку не допускала і не скоювала, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення так як засуджена виконувала покладені на неї обов»язки і не вчинила нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Засуджену ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду від 15 жовтня 2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На ухвалу суду протягом 7 ми діб, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/905/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня , одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01.11.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004670 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст.309 КК України
Прокурор клопотань не заявив , вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст.309 КК України та призначити судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст.28 п.6 КПК України про проведення розгляду в більш короткі строки ніж ті , що передбачені кримінально - процесуальним кодексом не заперечували .
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст.309 КК України ,призначити на 16.11.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру № 2, обвинуваченого , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.
Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 повторно привід в судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
Застосувати повторно привід в судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_1 .
Виконання даної ухвали доручити Солом`янському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
пр. № 1-кс/759/3149/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження № 0002078 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

До Святошинського районного суду м. Києва 10.11.2016 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що головуючий суддя під час підготовчого судового засідання, незважаючи на незрозумілість та неконкретність висунутого звинувачення, не зазначення органом досудового розслідування у реєстрі матеріалів досудового розслідування всіх прийнятих процесуальних рішень, а також на те, що обвинувальний акт надійшов до суду після закінчення строку досудового розслідування, відмовив у поверненні обвинувального акта прокурору, що, на думку заявника, свідчить про його упереджене ставлення.

Прокурор заперечувала щодо заявленого відводу.
Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заявленого відводу у його відсутність. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 про розгляд заяви про відвід повідомлені, для розгляду заявленого відводу не з`явилися, що у відповідності до вимог ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заявленого відводу у їх відсутність.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, суддя вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КК України.

Доводи обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 , викладені в його письмовій заяві про те, що виникають сумніви щодо неупередженості головуючого судді, безпідставні, не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КК України. А сам факт про незадоволення судом клопотання його захисника про повернення обвинувального акту прокурору не може бути підставою для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищенаведеним, у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 не наведено передбачених ст. 75 КПК України правових підстав для відводу головуючого судді, а ґрунтується виключно на незгоді з прийнятим судом процесуальним рішенням під час проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р. Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, ч.1 ст.366, ч.4 ст.368 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 109, 110, 291, 314, ч. 2 ст. 376, КПК України, суд, -
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 9:30 год. 15 листопада 2016 року в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.Сергієнко, 3.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 18.10.2016р. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею не встановлено, що у провадженні Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження .

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000725.
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 03 жовтня 2016 року зазначену ухвалу слідчого судді залишив без змін.
У касаційній скарзі скаржник просить змінити ухвалу апеляційного суду, оскільки вважає, що її винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та надати йому тимчасовий дозвіл до речей та документів.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначав, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (п. 24 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України»). Питання порядку оскарження рішень слідчого судді та рішень суду апеляційної інстанції за результатами їх розгляду, так само як і роль касаційного суду щодо них чітко врегульовано вітчизняним процесуальним законом.
Зокрема, ч. 4 ст. 424 КПК безальтернативно регламентує, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Рішення апеляційної інстанції в даному випадку є остаточним.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Шевченківського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження

№ 727/9229/14-к матеріали якого надійшли до суду.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року № 278/0/32-16 та протоколу повторного розподілу справи між суддями кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 передано судді доповідачу ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою прокурора на 27 грудня 2016 року на 11.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1