№ 336/495/16-к
пр. 1кп/336/151/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003566 від 20.08.2015 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з вищою освітою, приватного підприємця, інваліда 3 групи, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2014 року ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом подальшого продажу і надання грошових коштів, заволоділа шубою із натурального хутра нутрії, трапецієподібної форми (фасон), 52 розміру, довжиною 140 см, коричневого кольору, яка належить ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2386 від 03.11.2015 року, складає 2288,00 грн., яка в подальшому продала, але грошові кошти від продажу ОСОБА_6 не повернула, тим самим завдала потерпілій шкоду на зазначену суму.

27.10.2014 року ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом подальшого продажу і надання грошових коштів, заволоділа шубою із натурального хутра норки, трапецієподібної форми (фасон), 52 розміру, довжиною 140 см, світло - коричневого кольору, яка належить ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2386 від 03.11.2015 року, складає 15282,67 грн., яка в подальшому продала, але грошові кошти від продажу ОСОБА_6 не повернула, тим самим завдала потерпілій шкоду на зазначену суму.

25.12.2014 року ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом подальшого продажу і надання грошових коштів, заволоділа шубою із натурального хутра нутрії, трапецієподібної форми (фасон), довжиною 140 см, коричневого кольору, яка належить ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2600 від 29.12.2015 року, складає 720,00 грн., яка в подальшому продала, але грошові кошти від продажу ОСОБА_5 не повернула, тим самим завдала потерпілій шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінують, визнала в повному обсязі, пояснила обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи фактичні обставини, щиро розкаялася у скоєному.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу не оспорював фактичні обставини справи, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченою вчинені злочини невеликої та середньої тяжкості.

Також суд враховує дані про особу на стан здоров`я винної, яка є інвалідом третьої групи загального захворювання довічно, одна виховує неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та обставини вчинення злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним та достатнім для виправлення та недопущення нових злочинів для ОСОБА_4 буде покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу, а за ч. 2 ст. 190 КК України основне покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Речові докази по справі відсутні.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню були заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 на суму 3500 грн. та ОСОБА_6 на суму 45000 грн.

В ході судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_4 цивільний позов ОСОБА_5 на суму 3500 грн. був визнаний в повному обсязі, а позов ОСОБА_6 визнаний частково на суму 23297,40 грн., як зазначено у висновку судової товарознавчої експертизи № 563 від 12.05.2016 року, та 2288 грн., а разом 25585, 40 грн.

Заявлені цивільні позови підлягають задоволенню в межах доведеного розміру, а саме - позов ОСОБА_5 на суму 3500 грн. на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якою в разі визнання позову відповідачем суд задовольняє його, за наявності законних підстав для цього, позов ОСОБА_6 - на суму 25585, 40 грн., яка підтверджена висновком експерта (вартість майна потерпілої на момент прийняття рішення про відшкодування шкоди).

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного:

В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз № 2386 та № 2600 під час досудового розслідування, вартість яких складає 808,03 грн.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 витрат за проведення товарознавчих експертиз в дохід держави в сумі 808,03 грн.

Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_3 , суму в розмірі 3500 гривень (три тисячі п`ятсот гривень).

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , РНОКПП не відомо, яка проживає в АДРЕСА_4 , суму в розмірі 25585,40 гривень (двадцять п`ять тисяч п`ятьсот вісімдесят п`ять гривень 40 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 808,03 гривень (вісімсот вісім гривень три копійки).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: