overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/1939/15-к
провадження: 1-кп/0274/65/16
м. Бердичів
11.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинувачених . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,
в с т а н о в и в :
Свідок ОСОБА_7 не прибула на виклик в судове засідання, причини неявки невідомі. Про час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином.
Прокурор заявив клопотання застосувати до свідка привід та доставити її в судове засідання.
Інші учасники не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою, розглянути кримінальне провадження без допиту неможливо, суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття свідка ОСОБА_7 в судове засідання, застосувавши привід.
Керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий :
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/151/16-к
"27" квітня 2016 р. м.Олевськ
В С Т А Н О В И В:
Відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 240 КК України на 12.05.2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 травня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21 вересня 2015 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2007 р. за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення, -
Справа надійшла із Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, після скасування ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року з призначенням нового судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21 вересня 2015 року на 13 травня 2016 року на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3925/16-к
У Х В А Л А
"12" травня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква заяву начальника Білоцерківської ВК-35 про виправлення помилки в ухвалі суду за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35, про перерахування строку попереднього ув`язнення від 11.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківської ВК№35 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаною заявою, просить виправити допущену помилку в написанні місяця в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 11.04.2016 року про перерахунок строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Білоцерківській ВК-35, так як в описовій та резолютивній частині ухвали суду дата винесення вироку помилково зазначена як 29.01.2008 року, тоді як згідно особової справи 29.-01.2015 року.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку щодо необхідності виправлення допущеної в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 11.04.2016 року помилки, так як в судовому засіданні встановлено, що в зазначеній ухвалі суду, описовій та резолютивній частині, помилково зазначено рік винесення вироку Деснянським районним судом м.Києва щодо засудженого ОСОБА_4 як 2008, тоді як вирок винесено 2015 року.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за заявою заінтересованої особи чи за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену очевидну описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2016 року, яка винесена щодо засудженого ОСОБА_4 , правильно вказавши в ухвалі час винесення вироку Деснянським районним судом м.Києва щодо засудженого як 29.01.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/603/16-к
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2016 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 01 березня 2016 року.
11 квітня 2016 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про залучення захисника за кошти держави, позаяк вони немають матеріальної можливості укласти угоду із захисником.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 КПК України,
УХВАЛИВ:

Доручити Закарпатському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України , захисника - адвоката та забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області об 10 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання Закарпатському обласному центру з надання вторинної правової допомоги.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/393/16-к
Провадження №1-кс/307/46/16
11 травня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 скаржниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_5 звернулася із скаргою до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області, на бездіяльність слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 .
В даній скарзі просить суд зобов`язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснити за її заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України:
- перекваліфікувати на ч.1 ст.122 КК України;
- в розумні строки провести всі необхідні слідчі дії, щодо встановлення винної особи й обґрунтованості вини за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, передбачені п.2 ч.2 ст.219 КПК України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних міркувань.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
Згідно ст. 305 КПК України правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
1. Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Приймаючи до уваги наведене вважаю за необхідне зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати дії перераховані в скарзі ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснити за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України:
- вирішити питання про перекваліфікацію на ч.1 ст.122 КК України;
- в розумні строки провести всі необхідні слідчі дії, щодо встановлення винної особи й обґрунтованості вини за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, передбачені п.2 ч.2 ст.219 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/2948/16-к Провадження № 1-в/314/2137/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101)ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 31.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
21.03.2016
Провадження № 1-кп/200/118/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/118/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, та після перерозподілу переданий для розгляду судді ОСОБА_1 11.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/118/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України на 13 травня 2016 року на 10:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2646/16-к
провадження № 1-кс/201/1569/2016
УХВАЛА
29 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000808 клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 368 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що 21.01.2016 року Жовтневим районним судом Запорізької області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 60 днів, з правом внесення застави в розмірі 413400 грн.

26.01.2016 року суму застави було внесено на розрахунковий рахунок судової адміністрації в Запорізькій області.

29.02.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 надав до канцелярії суду клопотання про зняття з розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2592/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11 травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000884 від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 Кримінального кодексу України,
встановив:
05 травня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 22.03.2016 року.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 11.05.2016 року. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений в підготовче судове засідання з`явився, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений згоден.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання. Клопотань щодо його зміни від сторін не надходило, тому у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК він вважається продовженим. Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 Кримінального кодексу України на 16 годину 40 хвилин 11 травня 2016 року в залі № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого.

Захід забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/171/16-к
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася обвинувачуваний ОСОБА_5 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст. 323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 13 годину 18 травня 2016 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_5 , 1997 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 18 травня 2016 року на 13 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/140/15-к
Провадження №1-кп/440/3/2016
11 травня 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1