Березівський районний суд Одеської області
16.09.2016
Справа № 494/1003/16-к
Номер провадження 1-кп/494/104/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000208 01 квітня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не військовозобов`язаного, урядових нагород не маючого, мешкає по АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не має судимості.
в с т а н о в и в:
27 березня 2016 р. приблизно о 15-00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташовано по АДРЕСА_2 , помітив на підвіконні приміщення літньої кухні мобільний телефон марки «Nokia 220», моделі 1680с-2 б/у вартістю 500 гривень, чорного кольору, який належав на праві власності потерпілій ОСОБА_4 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений, діючи таємно, умисно, протиправно, з корисних мотивів з метою власного збагачення, та переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, таємно викрав вказаний мобільний телефон.
З викраденим майном обвинувачений з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що крадіжку не вчиняв, а мобільний телефон взяв помилково, так як у нього мобільний телефон такої же марки, кольору, має таку саме мелодію телефонного дзвінка. Зазначав, що дійсно 27 березня 2016 р. приблизно о 15-00 годині перебував у будинку ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , де разом із господарем будинку та знайомим ОСОБА_7 вживав спиртне у літній кухні. Він сидів біля вікна, а мобільний телефон лежав на підвіконні поряд з ним, тому він помилково забрав його. Далі, у той же день по дорозі на роботу він виявив, що його телефон був у одній кишені, а помилково взятий у іншій. Оскільки йому не потрібно два телефони він, взятий у будинку ОСОБА_6 мобільний телефон, викинув по дорозі біля дерева.
Проте, вина обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що Гойда навмисно викрав телефон, а не помилково забрав його. Так, 27 березня 2016 р. приблизно о 15-00 годин у будинку ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , перебували господар, ОСОБА_7 , і обвинувачений. Потім обвинувачений пішов. ОСОБА_6 , залишив будинок по господарських справах на деякий час, його дружина ОСОБА_8 вийшла з будинку до дочки, а ОСОБА_7 зайшов у приміщення вбиральні. У той час до будинку прийшов обвинувачений з метою продовжити вжиття спиртного. Скориставшись відсутністю оточуючих, він забрав мобільний телефон з підвіконня. Те, що телефоном заволодів ОСОБА_5 вони зрозуміли одразу, тому почали дзвонити і на викрадений телефон і на телефон Гойди. Однак, ОСОБА_9 не відповідав, а викрадений телефон був поза зоною досягнення. Під час її особистої бесіди із ОСОБА_9 він відмовлявся, що є причетним до викрадення мобільного телефону і був вимушений зізнатися лише тоді як вона звернулась у поліцію.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що є господарем будинку по АДРЕСА_2 . У той день, точної дати сідок не пам`ятає, він, обвинувачений та ОСОБА_7 перебували у його будинку та вживали спиртне. Потім обвинувачений пішов, також по господарським справам необхідно було вийти з будинку і йому, в будинку залишився тільки ОСОБА_7 . Далі коли він повернувся до будинку, то телефону на підвіконні не було. Він одразу зрозумів, що телефон забрав ОСОБА_5 , який повертався знов до його будинку. Гойді телефонували на мобільний телефон, але він не відповідав, а викрадений телефон був поза зоною досягнення.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що є дружиною ОСОБА_6 господаря будинку по АДРЕСА_2 . У той день, точної дати сідок не пам`ятає, її чоловік, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 перебували у будинку та вживали спиртне. Телефон марки «Nokia 220», моделі 1680с-2 б/у вартістю 500 гривень, чорного кольору у тимчасове користування їй дала ОСОБА_4 , яка є власником телефону. Телефон завжди є у її кишені. Проте. після розмови по телефону вона поклала його на підвіконня, та вийшла з будинку до дочки. Коли повернулась, телефону не було. При цьому, ОСОБА_9 телефонували на мобільний телефон, але він не відповідав, а викрадений телефон був поза зоною досягнення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що у той день точної, дати він не пам`ятає він прийшов до ОСОБА_6 , господаря будинку по АДРЕСА_2 . Вони разом із господарем і ОСОБА_5 вживали спиртне. Потім ОСОБА_9 пішов, господар вийшов з будинку по особистим справам, дружина господаря пішла до дочки, а він зачинивши літню кухню на крючок пішов до вбиральні. Далі, він почув голос ОСОБА_5 і коли вийшов то побачив останнього біля літньої кухні. ОСОБА_5 цікавився господарем будинку і не дочекавшись того пішов. Коли повернулась дружина господаря то виявили пропажу телефону. ОСОБА_5 телефонували, але він не відповідав.
Також, вина обвинуваченого підтверджується доказами зібраними при проведенні досудового розслідування і безпосередньо дослідженні у судовому засіданні.
Заявою ОСОБА_5 на ім`я начальника райвідділка про вчинення кримінального правопорушення викрадення мобільного телефону з будинку ОСОБА_6 від 31 березня 2016 р.
/а.с.36/
Заявою ОСОБА_5 на ім`я начальника райвідділка про видачу речового доказу мобільного телефону марки «Nokia 220», чорного кольору, від 01 квітня 2016 р.
/а.с.37/
Протоколом огляду місця події житлового будинку по АДРЕСА_2 від 31 березня 2016 р.
/а.с.38-40/
Протоколом огляду речових доказів мобільного телефону марки «Nokia 220», моделі 1680с-2 б/у, чорного кольору від 18 квітня 2016 р. з фото таблицею до нього.
/а.с.41-43/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 липня 2016 р. з фото таблицею.
/а.с.44-51/
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_9 про помилкове заволодіння мобільним телефоном, так як у нього такий самий. На думку суду його посилання на випадковість заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 є його засобом захисту від пред`явленого обвинувачення і повністю спростовуються доказами встановленими та дослідженими під час судового розгляду справи.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують вчинене згідно ст.67 КК України суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на все вищенаведене суд вважає, що покарання для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо із призначенням покарання пов`язаного з позбавленням волі, у вигляді арешту.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд
З а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х (двох) місяців арешту.
ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду, помістивши його до набрання вироку чинності до Одеської установи виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 вересня 2016 р.
Мобільний телефон марки «Nokia 220», моделі 1680с-2 б/у вартістю 500 гривень, чорного кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя _____________________________________________