Справа №576/1272/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/135/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0000622, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 червня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 2 грудня 2015 року. Цим вироком засуджена:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка й мешканка АДРЕСА_1 , раніше судима 18 березня 2015 року Глухівським міськрайонним судом за частиною 2 ст. 185, частиною 1 ст. 357; 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

за частиною 2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2-х років і 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання, частково, у виді 6 місяців обмеження волі, приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком суду і остаточно визначено обвинуваченій ОСОБА_7 до відбування 3 роки обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави, процесуальні витрати в сумі 184 грн. 14 коп. та вирішена доля речового доказу у відповідності зі ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 , визнана винуватою і засуджена за те, що 01 червня 2015 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_2 , погрожуючи застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я до малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , відкрито заволоділа її срібним браслетом вартістю 894,35 грн.

У поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності провини та правильності кваліфікації діянь обвинуваченої ОСОБА_7 , стверджує, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченої, внаслідок суворості, без врахування відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, визнання вини, щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину.

Захисник стверджує, що проходження обвинуваченою ОСОБА_7 , шести місячного курсу комплексної програми психосоціальної реабілітації закритого стаціонару з послідуючою ре соціалізацією в МГО «Центр здорової молоді» свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення і є підставою для її звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Захисник просить вирок суду змінити і призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, з випробуванням.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який вважав, що вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуаченої ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації її дій за частиною 2 ст. 186 КК України, у поданій апеляційній скарзі під сумнів не ставляться.

Відповідно до ст. 50 і 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, при цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вимоги наведеного закону, суд першої інстанції виконав. Зокрема, вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд першої інстанції, врахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно класифікації злочинів відноситься до тяжких, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину та вчинення злочину щодо малолітньої особи, визнав обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої, а такі дані про її особу, як щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, визнав обставинами, які пом`якшують покарання.

Як видно з вироку, суд першої інстанції, у зв`язку наявністю декількох наведених обставин, що пом`якшують покарання, та враховуючи молодий вік, позитивну характеристику з місця проживання та думку потерпілої з приводу не суворого покарання, в сукупності, визнав ці обставинами такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і дійшов висновку про можливість застосування ст. 69 КК України, призначивши обвинуваченій більш м`яке покарання, ніж передбачено в санкції частини 2 статті 186 КК України,у виді обмеження волі. З такими висновками суду першої інстанції повністю погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 проходить рекомендований шести місячний курс комплексної програми психосоціальної реабілітації закритого стаціонару з послідуючою ре соціалізацією в МГО «Центр здорової молоді», разом з визнанням вини, щирим каяттям та активним сприянням у розкритті злочину, є підставами для звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, на думку колегії суддів, є такими, що задоволенню не підлягають, оскільки, ОСОБА_7 , вчинила новий корисний злочин, який відноситься до тяжких, у стані алкогольного сп`яніння, і щодо малолітньої особи, в період відбування покарання призначеного за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року, що у своїй сукупності свідчить про те, що підстав для застосування ст. 75 КК України і звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, немає. Крім того, визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину не можуть повторно враховуватись, як підстави для застосування ст.75 КК України, оскільки, ці обставини, суд врахував при застосуванні ст. 69 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , після постановлення обвинувального вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року за частиною 2 ст. 185, частиною 1 ст. 357; 70 КК України і до повного відбуття покарання вчинила новий злочин, то суд першої інстанції при призначенні покарання цілком правильно і відповідно до ст.. 71 КК України застосував правила призначення покарання за сукупністю вироків.

Обставини, на які апеляційній скарзі посилається захисник ОСОБА_8 , визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю враховані судом першої інстанції про що наведено у вироку.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що підстав вважати, що судом першої інстанції, неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , як про це зазначає у апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , немає. Вирок відносно ОСОБА_7 , є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене покарання обвинуваченій не є суворим, а є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно, відтак і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 2 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2