Справа № 509/5570/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свердлове Комінтерновського району Одеської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2013 року близько о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen - Passat», д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований у Арцизському РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.01.2002), рухався по сухому асфальтобетонному покриттю вул.Миру, з боку вул.Вертелецького в напрямку вул.Перемоги, що розташовані у смт.Овідіополь Овідіопольського району Одеської області.

Так, рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_5 , на не регульованому світлофором перехресті нерівнозначних доріг, які мають по однієї смузі для руху у кожному напрямку, а саме: другорядної дорозі, яка пролягає по вул.Миру та головної дорозі, що пролягає по вул.Перемоги, знаходячись на зазначеній другорядній дорозі, де в порушення вимог правил дорожнього руху відсутній дорожній знак 2.1 - дати дорогу (під час досудового розслідування за вказаним фактом матеріали виділено у окреме провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.288 КК України), зупинив свій автомобіль перед вказаним перехрестям та в подальшому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав рух свого транспортного засобу, не впевнившись у безпечності свого руху виїхав на вказане перехрестя, де не надав переваги у русі технічно справному автомобілю марки «Nissan - Maxima», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який перевозив пасажирів: на передньому сидінні свою дружину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на задньому сидінні у встановленому дитячому кріслі малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та рухався по головній дорозі, що пролягає по вул.Перемоги, з боку вул.Дзержинського у напрямку вул.Шевченка, де сталося зіткнення передньою лівою боковою частиною кузову автомобілю марки «Volkswagen - Passat», с передньою частиною автомобілю марки «Nissan - Maxima».

Дана дорожньо-транспортна пригода полягає у прямому причинному зв`язку з грубим порушенням водієм ОСОБА_5 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:

- «п.10.1», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний впевнитися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини водія ОСОБА_5 , який під час керування транспортним засобом, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, спричинив пасажиру автомобілю марки «Nissan - Maxima», д/н НОМЕР_3 , малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №244 від 06.11.2015р., тілесні ушкодження у вигляді закритого краєвого перелому першої плюсневої кістки лівої стопи, які призвели до довготривалого розладу здоров`я понад 21 добу (три тижні), по цьому критерію, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №458-А від 11.12.2015р. щодо обставин зіткнення, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобілю марки «Volkswagen - Passat», д/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п.10.1 ПДР України, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, належним виконанням вимог зазначеного пункту ПДР, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість в умовах даної події запобігти зіткненню з автомобілем марки «Nissan - Maxima», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

В діях водія автомобіля марки «Volkswagen - Passat», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 є невідповідності вимогам п.10.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Вказані дії ОСОБА_12 досудовим слідством кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, відшкодуванням шкоди, та звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_12 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, потерпілого, який підтримав клопотання свого представника, обвинуваченого та його захисника, які також просили закрити провадження з цих ж підстав, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.2 п.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.287 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_12 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості з необережності, примирився з потерпілим, відшкодував заподіяну ним шкоду, а тому є всі підстави для закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України.

Керуючись ст.285-288 КПК України, ст.46 КК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1