Справа № 405/2936/16-к
1-кс/405/849/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 405/2936/16-к,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда зі заявою в порядку КПК України, щодо відводу слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000014 від 10.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ЧАРНОКІТ». В ході розгляду даної заяви (справа № 405/2936/16-к) заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває дана заява про відвід слідчого, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України через наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді, оскільки в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 26.01.2016 року перебувала на розгляді заява про відвід слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. 09.03.2016 року суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід датовану від 26.01.2016 року. Поруч з 11.11.2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 в рамках вище вказаного кримінального провадження постановлено ухвалу про надання дозволу на арешт майна ТОВ «Чарнокіт».
Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (згідно наявної в матеріалах справи телефонограми), повідомлений про місце та час розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, на адресу суду факсимільним шляхом надіслано клопотання про розгляд заявленого відводу за його відсутності через перебування на лікарняному.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про розгляд питання щодо її відводу без її участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, на адресу суду надав заяву про розгляд заявленого відводу без його участі, вказавши на відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснюється.
Дослідивши заяву заявника ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді іншої скарги, у задоволені якої заявнику було відмовлено. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 405/2936/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1