Справа № 171/1078/16-к
У х в а л а
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

21.06.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що 15.06.2016 року вона звернулася до Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу ГУНП Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 нацьковано на неї розлючену собаку, яка здійснила напад, заподіявши укус за праву нижню ногу з тильної сторони, попри те, що ОСОБА_3 навіть його не бачила та не очікуючи нападу, знаходячись на відстані більше трьох метрів в розвернутому протилежному напрямку від входу до під`їзду. Того ж дня заявниця звернулася до Апостолівського територіального медичного закладу та амбулаторії сімейної медицини, якими проведено обстеження, зафіксований факт укусу собаки, призначено лікування, відповідно отриманні медичні документи заявницею було долучено до поданої нею заяви про злочин. За повідомленням дільничного інспектора ОСОБА_5 станом на 15.06.2016 року в аспекті розслідування не зроблено нічого, всупереч положення ст.. 214 КПК України даних про те, що заяву про зазначений вище злочин внесено до ЄРДР заявниця не отримала, тому вважає, що така бездіяльність органу досудового слідства суперечить КПК України та призвела до того, що по її заяві про вчинений злочин не розпочато досудове розслідування, чим порушено її законні процесуальні права як потерпілої, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася з поважних причин, про що надала до суду відповідну заяву, однак слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно розглянути у відсутності заявниці, оскільки вказана скарга з 21.06.2016 року не знаходить свого вирішення, що грубо порушує встановлені КПК України розумні строки розгляду справ зазначеної категорії.

Начальник Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали за заявою ОСОБА_3 , встановив наступне.

15.06.2016 року до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася ОСОБА_3 із заявою від 15.06.2016 року про вчинення злочину, в якій заявниця просить внести заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З матеріалів перевірки, які надані на запит слідчого судді Апостолівським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що за заявою ОСОБА_3 Апостолівським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведена перевірка, 16.06.2016 року складено висновок за наслідками перевірки інформації, відповідно до якого в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, та складено у відношенні ОСОБА_4 адміністративний протокол за ч. 2 ст. 154 КУпАП, який направлено до Апостолівського районного суду.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, провадження в справі закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення начальником СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про вчинення ОСОБА_4 злочину з наступних підстав.

Положення ч.1 ст.214 КПК України та п.2.2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами ОВС у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14.08.2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3,4 і 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, є критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.06.2016 року не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в діях гр. ОСОБА_4 , що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тому вказана заява не може вважатися такою, яка має бути обов`язкова внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо неї не повинно проводитися досудове розслідування.

Суб`єктивна думка заявника щодо наявності складу злочину в діях гр. ОСОБА_4 не може бути безумовною підставою для внесення її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідно до положень ст.214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 19.11.2012 року № 1050, які вказують на критерії, згідно з якими відомості мають вноситись до ЄРДР, відповідальність за прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР, тобто прийняття рішення щодо наявності ознак складу в заяві, яка надійшла до органу досудового розслідування, покладена на слідчого та прокурора, що свідчить про те, що тільки вказані посадові особи уповноваженні давати оцінку викладеним у заяві обставинам. Крім того, слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при розгляді вказаної скарги повинен враховувати не тільки інтереси заявника, але й інтереси особи, відносно якої подано заяву про вчинення злочину, та високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: