Справа № 405/6458/16-к
1-кс/405/2455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 405/6458/16-к, 1-кп/405/251/16
встановив:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда з заявою про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 , на думку потерпілого, є упередженою, оскільки не реагує на його сім клопотань у даному кримінальному провадженні, зокрема, суддя не повернула справу на досудове слідство, не призначила додаткову СМЕ у справі, не викликала для допиту судово-медичного експерта, не витребувала додаткові характеризуючи дані про обвинуваченого, не винесла ухвалу про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, не притягнула до адміністративної відповідальності обвинуваченого за ухилення від явки до суду, не вирішила питання щодо долучення речових доказів до кримінального провадження, не підняла питання щодо перегляду попереднього судового рішення у відношенні обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та наполягав на її задоволенні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, додавши, що він звернувся зі скаргою на дії судді ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого потерпілим відводу судді ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_7 надала суду письмову заяву про розгляд питання щодо її відводу без її участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема обставин, що викликають сумнів у неупередженому ставленні судді ОСОБА_7 до розгляду вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Зазначені ж ОСОБА_4 обставини, якими він обґрунтовує підставу для відводу судді ОСОБА_6 , фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями останньої, яка є головуючим суддею в кримінальному провадженні за участю ОСОБА_4 як потерпілого.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Отже, розглядаючи питання щодо відводу судді, суд першої інстанції в рамках норм кримінального процесуального законодавства України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки процесуальним діям (рішенням) іншого складу суду. Факт звернення ОСОБА_4 зі скаргою на дії судді ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не є тією обставиною, яка б викликала сумнів у її неупередженості.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 405/6458/16-к, 1-кп/405/251/16 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1