Справа № 591/2205/16-к
Провадження № 1-кс/591/2341/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши по кримінальному провадженню № 0000128 від 28.04.2016 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 від 09.08.2016 року про призначення комплексної фоноскопічно-лінгвістичної експертизи розмови двох чоловіків, зафіксованої в аудіо файлі із назвою «Новая запись33», вилученого 05.05.2016 року під час обушку у службовому кабінету директора НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 , яку вони мотивують тим, що по кримінальному провадженню № 0000128 від 28.04.2016 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру 10.06.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 ЕКК України .

09.08.2016 року від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення комплексної фоноскопічно-лінгвістичної експертизи розмови двох чоловіків, зафіксованої в аудіо файлі із назвою «Новая запись 33» тривалістю 07 хв. 25 сек., створеного 05.05.2016 року на телефонній програмі « Диктофон» мобільного телефону IPHONE IMEI НОМЕР_1 , вилученого 05.05.2016 року під час обшуку у службовому кабінету директора НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 .

Однак 12.08..2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 була винесена на їх думку необґрунтована та незаконна постанова про відмову в задоволенні клопотання , оскільки результати вказаної експертизи можуть виправдати підозрюваного.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів, наведених в ній.

Слідчий та прокурор проти скарги заперечили, вважають, що постанова про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної фоноскопічно-лінгвістичної експертизи була винесена обгрунтовано.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000128 в частині досліджуваного питання, вислухавши думку учасників кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000128 від 28.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема за підозрою ОСОБА_3 а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

09.08.2016 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення комплексної фоноскопічно-лінгвістичної експертизи розмови двох чоловіків, зафіксованої в аудіо файлі із назвою «Новая запись 33» тривалістю 07 хв. 25 сек., створеного 05.05.2016 року на телефонній програмі « Диктофон» мобільного телефону IPHONE IMEI НОМЕР_1 , вилученого 05.05.2016 року під час обшуку у службовому кабінету директора НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 її проведення просив доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.08.2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання .

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Поняття судової експертизи визначено ч.1 Закону України „Про судову експертизу та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністра юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5.
В супереч ч.6 ст. 244 КПК України скаржником та його захисниками не доведено суду наявності існування підстав , які б мали істотне значення для кримінального провадження із залученням експерта, наявність обставин, що сторона захисту та сам підозрюваний не можуть залучити експерта самостійно тощо. Також, суд зазначає, що а ні ОСОБА_3 , а ні його захисниками у скарзі (на рішення слідчого про відмову у задволенні клопотання про проведення експертизи) не зазначені питання, які повинні бути поставлені перед експертом (експертами).

Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 242-244, 304-307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_3 відомивти за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер