Справа №164/1734/16-к
Номер провадження 1-кс/162/118/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Маневицького ВП ГУНП у Волинській області майора міліції ОСОБА_5 від 21 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Маневицького ВП ГУНП у Волинській області майора міліції ОСОБА_5 від 21 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України.
Вказану скаргу обгрунтовує тим, що 03 липня 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом злому замків та виламування вхідних дверей, незаконно проникли у його приватний житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 і незаконно проживали там тривалий період.
В цей же день він із відповідною заявою звернувся до прокуратури Маневицького району, яка направила його заяву для виконання в Маневицький РВ УМВС України у Волинській області.
Працівниками Маневицького РВ УМВС України у Волинській області по факту незаконного проникнення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в житло ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за №0000375 та розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
28 грудня 2013 року на подвірї біля будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, після чого потерпілий звернувся до працівників Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, які по даному факту внесли відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України. Після проведення судово-медичної експертизи правову кваліфікацію дій зловмисника було змінено з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.
В подальшому досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000375 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України, став здійснювати старший слідчий СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 .
30 липня 2015 року ОСОБА_3 отримав копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження у зв"язку з відсутностю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України, на яку 10 серпня 2015 року зі скаргою звернувся до слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області.
Дана скарга була скерована на розгляд слідчому судді Любешівського районного суду Волинської області, за наслідками розгляду якої 31 серпня 2015 року слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_8 своєю ухвалою скасував постанову старшого слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000375 від 03 липня 2013 року за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України, надавши певні вказівки проведення досудового розслідування. Однак старший слідчий СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 вимоги ухвали слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_8 від 31 серпня 2015 року не виконав і 21 серпня 2016 року виніс чергову постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 вважає, що старшим слідчим Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 не виконано всіх процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не погоджується з висновками, наведеними в постанові, і вважає, що зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає встановленим обставинам вчинених кримінальних правопорушень.
Зокрема, ОСОБА_3 заперечує наявність будь-яких цивільно-правових відносин між ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , так як він є єдиним власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 03 липня 2013 року протиправно, всупереч його волі проникли в належне йому житло, де проживали без його на те згоди тривалий час. В цей же період, а саме 28 грудня 2013 року ОСОБА_7 побив його на подвірї цього будинку, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вважає, що наведені обставини органом досудового розслідування встановлені.
Також ОСОБА_3 вважає, що в кримінальному провадженні не були виконані всі слідчі і процесуальні дії, а саме: не допитані в якості свідків сім"я ОСОБА_10 ; з метою усунення розбіжностей в показах не проведені з ОСОБА_3 та сім"єю Сидоруків одноразові допити та інше.
Крім того, вказав, що старшим слідчим Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 не виконані всі слідчі і процесуальні дій, які необхідно виконати згідно ухвали слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_8 від 31 серпня 2015 року.

Просить визнати дії старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , які полягають у прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 03 липня 2013 року за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України, - незаконними; скасувати постанову старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 від 21 серпня 2016 року про закриття вказаного кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , який скаргу підтримав і просить її задовольнити, прокурора ОСОБА_4 , який вважає скаргу безпідставною, а постанову про закриття кримінального провадження законною та обгрунтованою, однак не заперечував, що слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 дійсно не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії по даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст.ст. 306, 307 КПК України слідчий суддя, розглядаючи скаргу на рішення слідчого, прокурора перевіряє законність та обгрунтованість прийнятого рішення.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового слідства, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При розгляді скарги встановлено, що 03 липня 2013 року СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області до ЄРДР за №0000375 були внесені відомості за ч. 1 ст. 162 КК України по факту незаконного проникнення до житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та за ч. 1 ст. 122 КК України по факту нанесення ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 162 КК України відповідальність за цією нормою настає у випадку незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.
Протоколом огляду місця події від 12 грудня 2013 року зафіксовано факт взлому вхідних дверей та проникнення сторонніх осіб в житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .
Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19316044 від 25.06.2008 року стверджується, що власником будинку по АДРЕСА_1 є скаржник ОСОБА_3 .
Незважаючи на твердження ОСОБА_3 про те, що проникнення до його житла по АДРЕСА_1 було здійснено проти його волі, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження по даному факту вказаних обставин слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 враховано не було та не дано відповідної правової оцінки.
Також, диспозиція ч. 1 ст. 122 КК України передбачає відповідальність за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як убачається з висновку експерта від 31 грудня 2013 року № 189 при судово-медичному обстеженні ОСОБА_3 у нього виявлено слідуючі тілесні ушкодження: підшкірні гематоми обох параорбітальних ділянок; закритий перелом кісток носа; садна носа і слизової оболонки внутрішньої поверхні верхньої губи; синці правої задньо-бокової поверхні живота і лівої гомілки; закритий крайовий перелом дистального метафізу лівої великогомілкової кістки. За ступенем тяжкості закритий перелом кісток носа належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (від 6 до 21 дня) розлад здоров"я; закритий перелом дистального метафізу лівої великогомілкової кістки за ознакою тривалості розладу здоров"я (більше 21 дня) відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; решта тілесних ушкоджень, як кожне окремо, так й увесь їх перелік, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В поданій заяві ОСОБА_3 зазначив, що зазначені тілесні ушкодження 28 грудня 2013 року поблизу його житлового будинку по АДРЕСА_1 йому заподіяв ОСОБА_7 .
Закриваючи кримінальне провадження по даному факту з тих підстав, що він не знайшов свого підтвердження, окрім показів самого потерпілого, слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , разом з тим, не з"ясовано за яких обставин були отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження та не дано і цим обставинам належної правової оцінки.
Закриття кримінального провадження це форма закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Даних вимог закону при винесені постанови про закриття кримінального провадження в повній мірі дотримано не було, як і не було проведено з метою усунення розбіжностей в показаннях одночасний допит опитаних у справі як свідків членів сім"ї Сидоруків та потерпілого ОСОБА_3 , на що останній покликається, не виконано вимоги ухвали слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_8 від 31 серпня 2015 року, якою скасовано постанову старшого слідчого Маневицького РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_5 від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 122 КК України, за скаргою ОСОБА_3 .
Як встановлено під час розгляду скарги ОСОБА_3 . ОСОБА_7 ні разу не був викликаний органом досудового розслідування та не допитаний з приводу можливої причетності до побиття потерпілого ОСОБА_3 . Фактів протиправного проникнення в житло, власником якого є потерпілий ОСОБА_3 і спричинення йому тілесних ушкоджень сторонніми особами не заперечив в суді і процесуальний керівник в кримінальному провадженні прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється вкрай недбало з порушенням процесуальних строків, визначених КПК України (за період з 31.08.2015 року з моменту винесення ухвали слідчим суддею Любешівського районного суду Волинської області про скасування постанови старшого слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження до 21.08.2016 року не проведено жодної слідчої дії), з порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному учаснику кримінального провадження право на справедливий суд упродовж розумного строку.
З огляду на це, скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України, є підставною, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що прийнята передчасно.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого Маневицького ВП ГУНП у Волинській області майора міліції ОСОБА_5 від 21 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України,- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: