Справа № 1-246
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010року Лубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:

головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М. В.,

за участю прокурора Зайчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Жуковського,9 3івненської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов»язаного, раніше несудимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючись корисливими спонуканнями, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом зривання навісного замка проник в сарай господарства №12 по вул.Добролюбова в м.Дубно Рівненської області, звідки таємно викрав ручну електроциркулярну пилку марки (Харків», вартістю 594 грн., електроболгарку марки «Ритм», вартістю 233 грн. 75 коп та лектромотор до стаціонарної циркулярної пилки потужністю 3,5 кВт вартістю 830 грн, які належать ОСОБА_2.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та керуючись єдиним умислом, ОСОБА_3, 19 травня 2010 року біля 23 год. 00 хв., скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом виймання віконного скла, проник у будинок господарства №12 по вул.Добролюбова в м.Дубно Рівненської області, звідки таємно викрав електродрель марки "Урал» вартістю 280 грн. 50 коп, які належать ОСОБА_4 Викрадене перевів у своє протиправне володіння, чим завдав потерпілому шкоди на суму 1938 грн. 25 коп.

29 травня 2010 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючись корисливими спонуканнями, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шяхом виймання віконного скла проник в житловий будинок, який розташований на території господарства №1 по вул.Л.Українки в с.Привільне Дубенського району Рівненської області, звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 2550 грн. та 65 кг. цукру, вартістю 8 грн. за 1 кг. На суму 520 грн., які належать ОСОБА_5. В подальшому викрадене перевів у своє протиправне володіння, чим завдав шкоди потерпілому на суму 3070 грн.

16 липня 2010 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючись корисливими спонуканнями, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом відкривання не зачинених на замок дверей, проник у приміщення нежилого будинку за адресою м.Дубно вул.Сахарова,9 Рівненської області, звідки таємно викрав гзовий різак, вартістю 480 грн., електричну болгарку, вартістю 182 грн. 00 коп., електричну дрель, вартістю 175 грн., шуруповерт, вартістю 273 грн, які належать ОСОБА_6. Після цього, керуючись єдиним умислом ОСОБА_1 таємно викрав господарський мішок виготовлений з тканини, вартістю 5 грн. у який складав викрадені речі та залишивши приміщення вказаного будинку, з подвір»я, звторно викрав спортивний велосипед, вартістю 475 грн., який належить ОСОБА_7 гкрадене майно перевів у своє протиправне володіння, завдавши ОСОБА_7

матеріальної шкоди на суму 480 грн. та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на 110 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, з проникненням у приміщення, визнав повністю по всіх епізодах та щиро розкаявся. Підтвердив повністю всі показання, які давав на попередньому слідстві. Показав, вчиняти крадіжки із-за того, що взяв у борг гроші під проценти, які не мав змоги повернути. На даний час він все зрозумів, відшкодував повністю всі збитки потерпілим, влаштувався на роботу і більше такого не повториться. Він хоче жити спокійно, а не боятися, слухати справу у відсутності свідків, з показаннями яких він згідний та не позбав.1 волі на тривалий строк.

Показання підсудного повністю відповідають обставинам справи, як оспорює.

У відповідності до ст.299 КПК України за пропозицією підсудного ОСОБА_1 суд визнав недоцільним дослідження доказів у повному обсязі. При цьому переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження доказів добровільне для сумніву добровільності та істинності його позиції немає.

ОСОБА_1 роз"яснено, що у цьому випадку він буде позбавлені оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного є його щире каяття, сприяння розкрито злочину та добровільне повне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.З ст.185 КК України як таємне викрадення чужол (крадіжка), вчинена за повторно, поєднана із проникненням у приміщення (житло).

При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який має зняту і погашену судимість, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкак вчиненому злочині, добровільно відшкодував всі завдані матеріальні збитки потер вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1997 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» (із змінами та доповненнями від 03.12.1997 р. №12) оплата експертів здійснюється згідно з відповідною інструкцією за рахунок коштів органу, яким зазначені особи залучені до участі в справі. А тому, неоплата праці експертів досудового слідства у встановленому порядку є порушенням діючого законодавста підлягає до стягнення судом.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.З ст.185 КК У і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого від від покарання встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та зобов»язати не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання навчання.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому запобіжний : підписка про невиїзд.

Речові докази по справі:

- футболку темно-синього кольору, кофту з капюшоном зеленого кольору зовнішніми кишенями, джинсові штани світлокоричневого кольору, туфлі чоловіч кольору - знищити.

- 6 слідів пальців рук, вилучені з господарства ОСОБА_5 - запишити при матеріалах справи;

- електромотор до стаціонарної циркулярної пилки потужністю 3,5 залишити у ОСОБА_2 як у власника;

-три сліди пальців рук і один фрагмент долоні - зберігати при матеріалах справи;

- газовий різак- залишити у ОСОБА_6 як у власника;

- мішок з тканини - залишити у ОСОБА_7 як у власника.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської

області з моменту вручення його проголошення через Дубенський міськрайонний

суд.

Суддя