Справа № 727/4693/16-к
Провадження № 1-кс/727/1635/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше неодноразово судимий, мешканець АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001633 від 26.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий слідчого відділення Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із невстановленою слідством особою, 25.05.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., переслідуючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи елементарними правилами поведінки, порядністю та добропристойністю, знаходячись біля магазину «Фреш» по вул. Золочівській, 2 в м. Чернівці, підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та почав чіплятись до останнього, та наносити удари руками в голову, по головному уборі, після чого на дані протиправні дії ОСОБА_6 надійшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зробивши зауваження попросив останнього припинити хуліганські дії, на що ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 та схопивши лівою рукою за шию умисно, протиправно, наніс удар кулаком правої руки останньому в обличчя, після чого невстановлена слідством особа продовжила наносити удари кулаком в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій навколо-орбітальній ділянці, рани на нижній повіці лівого ока, та садна на нижній повіці лівого ока ближче до внутрішнього кута ока, які згідно висновку експерта № 315втор. від 22.02.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 наніс удар ногою в спину ОСОБА_7 від чого останній впав на землю, та ОСОБА_6 продовжував останньому наносити удари ногою по тілу. Внаслідок протиправних дій, та нанесених ударів ОСОБА_6 спричинено ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця в навколо-орбітальній ділянці, садна у вилецевій ділянці зліва, які відповідно до висновку експерта № 318 втор. від 23.02.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 , разом із невстановленою слідством особою з місця події зник.

31.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність в обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявних ризиків у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому росить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001633.

31.03.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом предявлення для впізнання, відповідно до якого потерпілий вказав на ОСОБА_6 як особу, яка вчинила відносно нього злочин.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості із застосуванням насильства в період не знятої та непогашеної судимості, що на думку суду свідчить про його злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.
Крім цього, враховую те, що ОСОБА_6 ухилявся від явки до слідчого та суду, був оголошений в розшук, що свідчить про існування можливості подальшого переховування ним від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 16-00 год. 23 серпня 2016 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1