Справа № 729/734/16-к
1-кс/729/77/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання начальника СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження № 0000422 від 11.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бобровицького відділеня Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи слідуючим: 11.07.2016 близько 14 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дачного господарства розташованого по АДРЕСА_2 під час сварки з співмешканкою ОСОБА_8 , умисно наніс їй удари кулаками рук в область голови та тулубу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження від яких вона померла на місці вчинення кримінального правопорушення.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 261 від 12.07.2016 смерть ОСОБА_8 настала від травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої внутрішньочерепної травми, застосування тупого предмету з метою спричинення пошкодження.

11.07.2016 об 22 год. 40 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.07.2016 дії ОСОБА_6 перекваліфіковані з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК Україні

12.07.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві 10.04.1997, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за фактом нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
12.07.2016 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 11.07.2016 він знаходився разом з дружиною ОСОБА_8 на території дачного господарства, де після вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка в ході якої він наносив їй удари кулаками рук від яких вона падала на бетонне покриття та на сходи, які ведуть до будинку.

У ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема:

- протокол огляду господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено труп ОСОБА_8 із ознаками насильницької смерті у вигляді множинних тілесних ушкоджень на голові та тулубі;

- лікарське свідоцтво про смерть № 261 від 12.07.2016 відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від травматичних субарахноїдальних крововиливів, закритої внутрішньочерепно травми, використання тупого предмету з метою нанесення пошкодження.

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що його дочка ОСОБА_8 співмешкала з ОСОБА_6 , у них є спільна дочка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_8 з співмешканцем ОСОБА_6 та дитиною останніх дві неділі знаходились у дачному господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_2 . 11.07.2016 ОСОБА_6 повинен був приїжджати в м. Київ та він на протязі дня телефонував до нього, щоб уточнити коли він приїде, але телефон він не брав, о 16 годині він все ж таки дозвонився до ОСОБА_6 та він через телефон почув плач дитини, він просив, щоб ОСОБА_6 передав телефон його дочці ОСОБА_8 , але він сказав, що вона не може говорити та відключився. Після цього він приїхав додому та від своєї дружини дізнався, що до неї телефонував сусід по дачі та сповістив, що він викликав швидку допомогу та працівників поліції так як ОСОБА_11 побив ОСОБА_12 . Після цього він приїхав до дачного господарства з дружиною та виявив свою дочку без ознак життя.

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який показала, що він проживає по сусідству з господарством, яке належить сім`ї ОСОБА_9 11.07.2016 він чув, що на протязі дня ОСОБА_14 з своїм чоловіком ОСОБА_15 знаходячись у дачному господарстві ОСОБА_16 сварились, вони говорили на підвищених тонах. Приблизно о 18 годині 30 хвилин до нього в господарство прибіг сусід ОСОБА_17 та повідомив, що щось трапилось та побіг до господарства ОСОБА_16 , він побіг за ним та коли вони зайшли до будинку на підлозі він побачив роздягнену до пояса ОСОБА_8 до якої він обізвався, але вона не подавала ознак життя. У той час в будинку був її співмешканець ОСОБА_11 , який казав, що він не потребує допомоги та в нього все добре.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який показав, що він 11.07.2016 прийшов до свого знайомого ОСОБА_17 по особистих справах та його запросили до сусідів ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вжити спиртних напоїв. Ми всі сіли за стіл та через деякий час він з ОСОБА_17 пішли займатись своїми справами, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишились у своєму дачному господарстві. Пізніше до мене зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що ОСОБА_12 померла від отриманих тілесних ушкоджень.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який показав, що він проживає по сусідству з дачним господарством ОСОБА_9 . У даному господарстві на протязі останнього часу проживали ОСОБА_14 з співмешканцем ОСОБА_15 . З останніми він сів вживати спиртні напої, до них також приєднався його знайомий ОСОБА_20 . Після вживання спиртних напоїв він пішов з ОСОБА_20 від господарства ОСОБА_21 , а вони продовжили займатись своїми справами. У той день під вечір він побачив, що в господарстві ОСОБА_21 відкриті вхідні двері та вирішив піти подивитись чи все нормально. Коли він зайшов до будинку то побачив, що на підлозі в будинку лежить ОСОБА_8 та тяжко дихала та на ній були тілесні ушкодження, а тому він вибіг з будинку та побіг сповістив сусіда ОСОБА_22 про те, що виявив. Після чого разом з сусідом знову пішов до господарства ОСОБА_12 та коли підійшов ближче до неї, то запитав в неї що сталось, вона просила допомоги, він намочив ганчірку та приложив їй до тіла. У той час він побачив, що ОСОБА_11 її чоловік спав в іншій кімнаті будинку. Після цього він став кликати на допомогу та в подальшому були викликана швидка медична допомога та працівники поліції. Через деякий час до господарства приїхав батько ОСОБА_12 та коли зайшов до будинку сказав, що вона вже холодна, тобто померла.

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого підозрюваний розповів яким чином заподіював тілесні ушкодження, щодо нанесення їх руками та вказав, що припускає, що міг наносити тілесні ушкодження й ногами так як всіх подій не пам`ятає, враховуючи стан сп`яніння та розлюченість. Також при виїзді на місці події продемонстрував, яким чином наносив удари по тілу ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначеним у п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти життя особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, досудове слідство вважає, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела прибутків.

У ході досудового розслідування зібрані характеризуючі дані:

-згідно вимоги про судимість, в ОСОБА_6 судимість погашена, але все ж таки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинені ним корисливі злочини.

-згідно довідок з Бобровицької ЦРЛ, ОСОБА_6 оглянутий лікарями психіатром та наркологом та є повністю здоровим, скарг на стан здоров`я не має.

-згідно витягу з ІПС «Армор» ОСОБА_6 схильний до вчинення насильницьких дій та заподіяння тілесних ушкоджень, так як не одноразово зафіксовано звернення його колишньої дружини ОСОБА_23 про погрози фізичної розправи з боку ОСОБА_6 та 10.09.2015 зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричини загибель людини.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, сприяв і буде сприяти розкриттю злочину, адже бажає виховувати свою малолітню доньку.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_6 та просив обрати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.
Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та інші зазначені обставини, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інші насильницькі кримінальні правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує позбавленням волі від 7 до 10 років у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи підозрюваного та його захисника щодо обрання більм м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні наведено достатньо підстав та доказів щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
Вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, а обставини зазначені підозрюваним та захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, яким спричинена загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий судя, - У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області без визначення застави до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк тримання під вартою обраховувати з 22 год. 40 хв 11 липня 2016 року.
Строк дії ухвали встановити до 22 години 40 хвилин 09 вересня 2016 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000422.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Бобровицького
районного суду ОСОБА_1