АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_7 ,погодженого із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна-зазначених у клопотанні кузовів автомобілів, двигунів, рам(шасі),дисків,запасних частин до автомобілів,вилучених у ході обшуку 18.04.2016 року у належному ОСОБА_8 нежитловому приміщенні у АДРЕСА_1
Обгрунтовуючи прийняте рішення ,слідчий суддя вказав на відсутність розумних підстав вважати,що майно,про арешт якого порушене питання,є доказом злочину,не встановлене джерело походження запчастин ,підстави їх знаходження у ОСОБА_9 ,який у цьому приміщенні здійснював підприємницьку діяльність,оскільки останній не допитаний.Також слідчий суддя вказав,що прокурором не доведені ризики,наявність яких би вказувала на необхідність арешту майна.Окрім того,не доведена співмірність обмеження права власності ОСОБА_10 в порівнянні із завданнями кримінального провадження.Також твердить,що після відмови у задоволенні раніше поданих клопотань про арешт цього майна,жодних нових обставин у клопотанні слідчим не зазначено.

Провадження №11-сс/794/156/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.170,422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою клопотання про арешт майна задовольнити.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим,що у рамках кримінального провадження,яке здійснюється за ознаками злочину,передбаченого ст.290 КК України,під час проведення обшуку 18.04.2016 року у приміщенні,яке орендує ОСОБА_12 у АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено,серед іншого,кузов автомобіля «Лексус»,який за даними бюро Інтерполу ГУНП у Чернівецькій області з 2014 року розшукується поліцією Республіки Болгарія.Також виявлені і вилучені кузови автомобілів »Мітсубіші»,»Акура»,»Сузукі»,»Тойота»,»Хонда`на яких встановлено суцільне знищення номерів кузовів шляхом механічного вирізання,а щодо вилучених 5 моторів до авто іноземного виробництва зроблені запити до офіційних автодилерів з метою встановлення даних про номери кузовів та шасі транспортних засобів,на які вони були встановлені та,у подальшому,для ідентифікації із вилученими під час обшуку кузовами та встановлення даних щодо перебування цих авто у розшуку.Крім того,до прокуратури Сторожинецького району надійшла заява ОСОБА_13 ,потерпілого у кримінальному провадженні,що здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,із повідомленням про незаконне заволодіння його автомобілем «Тойота Ленд Крузер»,який імовірно розукомплектовано та кузов може перебувати у складському приміщенні у АДРЕСА_1 , і такий кузов дійсно був виявлений під час обшуку.
Запчастини та комплектуючі,про арешт яких заявлене клопотання,також можуть бути складовими автомобілів,кузови яких вилучені під час обшуку.
Викладене,за твердженням апелянта,дає достатні підстави для висновку,що вилучене майно відповідає критеріям,зазначеним у ст.98 КПК України,оскільки може бути використане органом досудового розслідування як доказ у кримінальному провадженні, а незастосування обмежень щодо використання та розпорядження таким майном може призвести до зникнення чи втрати речового доказу,що перешкодить об`єктивному та повному дослідженню істотних для провадження обставин.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,доводи захисника про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Встановлено,що Сторожинецьким ВП ГУНП України у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 за ознаками злочину,передбаченого ст.290 КК України по факту виявлення 18.04.2016 року під час обшуку у нежитловому приміщенні,що належить ОСОБА_8 ,восьми кузовів від автомобілів із знищеними та пошкодженими ідентифікаційними номерами кузова та комплектуючих до авто (а.п.11)
Із наданих суду матеріалів вбачається,що відповідно до протоколу обшуку від 18.04.2016 року,проведеного на підставі ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2016 року у нежитловій будівлі у АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_14 та протоколу огляду місця події від 18.04.2016,було виявлене і вилучене майно ОСОБА_9 :зокрема, вісім кузовів від автомобілів із знищеними та пошкодженими ідентифікаційними номерами,рами(шасі) авто,п`ять двигунів,комплектуючі до авто та ін.
Постановою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури від 18.04.2016 року вилучене майно визнане речовими доказами та передане на зберігання в частинах ОСОБА_14 та директору ПАТ`Буковина продукт» ОСОБА_15 .(а.п.12-015,16-23)
Згідно ухвал слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області накладались арешти на вилучене у ході обшуку майно,які скасовувались за заявою власника ОСОБА_9 ухвалами слідчих суддів цього ж суду.
У апеляційному порядку ухвали слідчих суддів у цьому провадженні не переглядались,отже не перевірялись з точки зору їх обґрунтованості.

Відповідно до положень ст..170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження,розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину….
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати ,що воно відповідає критеріям ,зазначеним у ст.98 КПК України(а саме,є знаряддям вчинення кримінального правопорушення ,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлються під час кримінального провадження,в тому числі предмети,що були об`єктом кримінально протиправих дій,ін…… ).
Відповідно до висновку експерта від 29.06.2016 року ,яким проводилась комплексна експертиза транспортних засобів та документів,що їх супроводжують(на висновки посилався слідчий у клопотанні про накладення арешту на майно і прокурор у апеляційній скарзі,та які досліджувались у районному суді та апеляційному суді )ідентифікаційні номери кузовів вилучених між час обшуку 18.04.2016 року 4-х дверного автомобіля марки Mitsubishi Lancer сірого кольору 5-дверного автомобіля марки Acura сірого кольору, 5-ти дверного автомобіля марки Suzuki сірого кольору, 5-ти дверного автомобіля марки Lexus зеленого кольору,частина розукомплектованого кузова автомобіля чорного кольору з написом Toyota motor corporation - 1 шт; 5-ти дверного автомобіля марки Honda синього кольору,дві рами(шасі) автомобіля корпораціїToyota motor corporation не можливо встановити через їх механічне знищення.

Окрім того,експертом під час проведення експертизи досліджувався виявлений під час обшуку 18.04.2016 року кузов 4-х дверного автомобіля «Лексус» сірого кольору,ідентифікаційний номер якого на задній стінці моторного відділення був механічно знищений,однак експертом на лівій стійці кузова був виявлений дублюючий номер кузова цього авто,який виготовлений та закріплений способом,що використовується заводом виробником( НОМЕР_1 )
Згідно довідки ГУНП у Чернівецькій області від 22.07.2016 року автомобіль Лексус із зазначеним ідентифікаційним номером кузова(номер двигуна НОМЕР_2 ) перебуває у міжнародному розшуку з 31.01.2014 року та викрадений у Болгарії.

Із протоколу обшуку та протоколу огляду місця події від 18.04.2016 року також вбачається,що у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 були вилучені п`ять двигунів від авто,які постановою слідчого від 18.04.2016 року також визнані речовими доказами та були передані на зберігання директору ПАТ`Буковина продукт» ОСОБА_15 а саме: двигуни автомобілів марки Mazda, 4-х циліндровий, сірого кольору, марки Renault, 4-х циліндровий, сірого кольору, марки Volkswagen, 4-х циліндровий, сірого кольору,марки Honda CR-V, 4-х циліндровий, сірого кольору,автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, 4-х циліндровий, сірого кольору.(а.п.12-17). Викладені обставини сторонами не оспорюються. Отже,твердження в ухвалі слідчого судді про те,що двигуни не були виявлені та не вилучались,є неспроможними.

Зазначені двигуни були предметом дослідження експерта під час проведення експертизи(згідно вказаного вище висновку). За наслідками, у ході досудового розслідування 05.09.2016 року прокурором направлені запити до офіційних дилерів виробників цих авто з метою отримання інформації про номери кузовів та шасі транспортних засобів,на які їх було встановлено та з`ясування,чи перебувають у розшуку автомобілі,якими ці двигуни були укомплектовані.
Викладені вище обставин,на які посилався слідчий у клопотання та прокурор у апеляційній скарзі,дають у сукупності достатні підстави та свідчать про існування розумних підозр вважати,що вилучені кузови,рами(шасі) автомобілів,а також двигуни,власником яких є ОСОБА_9 ,виявлені та вилучені у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 18.04.2016 можуть бути доказом злочину та відповідають критеріям ст.98 КПК України.,а твердження в ухвалі про відсутність таких підстав є необґрунтованим та суперечить фактично встановленим обставинам провадження.
Отже,накладення арешту на це майно(кузови,рами(шасі),двигуни) з метою збереження речових доказів з підстав,на які посилається апелянт,відповідає вимогам процесуального закону( п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України), є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника,а тому у цілях запобігання можливості його знищення чи приховування власником необхідним є накладення на таке майно арешту.
Щодо накладення арешту на інше,зазначене прокурором у клопотанні майно(запчастини,комплектуючі),судова колегія вважає,що прокурором не доведена доцільність та необхідність такого арешту,оскільки не надано достатніх доказів вважати,що вилучені 18.04.2016 року у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 інші запчастини та комплектуючі відповідають критеріям ст..98 КПК України та можуть бути доказом злочину
Інші обставини,якими слідчий суддя обгрунтовував прийняте рішення,не давали підстав для відхилення клопотання слідчого про арешт майна в частині,у якій апеляційний суд вбачає таке клопотання обгрунтованим.
Посилання захисника на те,що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 17.08.2016 року арешт,накладений на майно ОСОБА_9 ,вказане у клопотанні,був скасований та прийняте рішення про його повернення,не є перешкодою для накладення арешту на даний час,оскільки після скасування арешту виникли нові обставини,на які сторона обвинувачення посилається у клопотанні та апеляційній скарзі(зокрема,в тому числі,щодо необхідності перевірки слідчим шляхом належності вилучених двигунів до певних автомобілів та ідентифікації їх із кузовами,належними ОСОБА_9 , вилученими 18.04.2016 року,про що направлені запити 05.09.2016 року.Ці обставини також зумовлюють необхідність накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже,судова колегія вважає,що викладені вище висновки районного суду,якими обгрунтоване оскаржуване рішення,не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження з підстав,які зазначені апеляційним судом в ухвалі, і така невідповідність істотно вплинула на правильність прийнятого судом 1 інстанції рішення,що є підставою(ст.407 ч.3 п.2,ст.409,411) для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової,якою клопотання слідчого,погоджене з прокурором, про арешт майна ОСОБА_9 належить частково задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173,404,405,407,409,411,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу,якою клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_7 ,погодженого із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_2 ,вилучене 18.04.2016 року у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 :
-кузов 4-х дверного автомобіля марки Mitsubishi Lancer сірого кольору,кузов 5-дверного автомобіля марки Acura сірого кольору,кузов 5-ти дверного автомобіля марки Suzuki сірого кольору,кузов 5-ти дверного автомобіля марки Lexus зеленого кольору,частину розукомплектованого кузова автомобіля чорного кольору з написом Toyota motor corporation;кузов 5-ти дверного автомобіля марки Honda синього кольору,дві рами(шасі) автомобіля корпораціїToyota motor corporation,кузов автомобіля «Ленд Крузер прадо»,які знаходяться на зберіганні у Сторожинецькому ВП ГУНП у Чернівецькій області;
-двигун автомобіля марки Mazda, 4-х циліндровий, сірого кольору,двигун автомобіля марки Renault, 4-х циліндровий, сірого кольору, двигун автомобіля марки Volkswagen, 4-х циліндровий, сірого кольору, двигун автомобіля марки Honda CR-V, 4-х циліндровий, сірого кольору, двигун автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, 4-х циліндровий, сірого кольору,які знаходяться у ОСОБА_9 .

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого,погодженого із прокурором,про арешт майна відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3