overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/456/2016 Справа № 537/2609/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 25.04.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/564/16 Справа № 699/848/15-к Категорія: ч.1 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 12 березня 2016 року , відносно ОСОБА_3 виправданого через недоведеність у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 12 березня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 12 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 травня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8668/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008512 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт №0008512 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10, 24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, або інше більш м`яке покарання здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008512 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 27.04.2016 року о 11 годину 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/8260/16-к
№ 1-кс/760/5650/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо повернення ОСОБА_3 поданого нею цивільного позову в межах кримінального провадження №0000007 від 10.12.2015р..

Статтею 303 КПК України визначені випадки, у яких на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на який посилається Скаржник, оскарженню підлягають рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Разом з тим, дії детектива, пов`язані з поверненням цивільного позову, не є рішенням про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, а тому такі дії оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню..

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
№760/7001/16-к
№ 1-кс/760/6035/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12. 05. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про надання тимчасового доступу до реєстрів передачі матеріалів справи №760/1628/16-к (1-кс/760/1069/16) та справи №760/1628/16-к (1-кс/760/1106/16) в провадження судді ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000085 від 29.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею ОСОБА_2 завідомо неправосудної ухвали від 03.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
12.05.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про надання тимчасового доступу до реєстрів передачі матеріалів справи №760/1628/16-к (1-кс/760/1069/16) та справи №760/1628/16-к (1-кс/760/1106/16) в провадження судді ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000085 від 29.03.2016р. за ч.1 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею ОСОБА_2 завідомо неправосудної ухвали від 03.02.2016р.

Перевіривши матеріали клопотання приходжу до наступного.

Враховуючи, що вирішення справи №760/7001/16-к пов`язане з можливим настанням наслідків негативного характеру для судді цього ж суду ОСОБА_2 , з яким головуючий суддя ОСОБА_1 особисто знайомий, перебуває у товариських відносинах, такі обставини можуть викликати обгрунтовані сумніви у третіх осіб в об`єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду клопотання.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Враховуючи викладене, щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та інших суддів цього суду під час вирішення даної справи вважаю, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, відповідно до ст. 34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34, 460-467 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Матеріали клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про надання тимчасового доступу до реєстрів передачі матеріалів справи №760/1628/16-к (1-кс/760/1069/16) та справи №760/1628/16-к (1-кс/760/1106/16) в провадження судді ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000085 від 29.03.2016р. за ч.1 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею ОСОБА_2 завідомо неправосудної ухвали від 03.02.2016р., направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/391/16
Справа № 754/6145/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004337 від 13.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України.

10.05.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Заявив клопотання про судовий виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України на 23 травня 2016 року о 10.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити. Здійснити судовий виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1776/16-к
Провадження № 1-кп/211/328/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000755 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 26 травня 2016 року, на 10-00 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-26/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2011 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Ваврушак Н.Н.,
при секретаре Плотниковой Т.Б.,
с участием прокурора Рыжковой Н. П.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного делав связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Следователь Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
Данное уголовное дело возбуждено 03 ноября 1995 года, виновное лицо досудебным следствием не установлено.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, и в соответствии со ст. 49 УК Украины, неустановленное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 7-1, 11-1 ч 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело возбужденное по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток, всеми заинтересованными лицами, в апелляционный суд Днепропетровского области через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
СУДЬЯ Н. ВАВРУШАК
Єдиний унікальний номер 205/2295/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Початок строку: 30 березня 2012 року. Закінчення строку: 01 листопада 2016 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 82 ч. 3 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

За час відбуття покарання засуджений характеризується посередньо; при цьому, протягом останнього року не мав жодного заохочення за ставлення до праці або іншу сумлінну поведінку, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок про те, що він вже довів своє виправлення, внаслідок чого відносно нього має бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року, більш м`яким - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3200/16-к
Провадження № 1-в/204/1005/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Білогорського районного суду АР Крим від 14.07.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 28 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Білогорського районного суду АР Крим від 14.07.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2465/16-к
Провадження № 1-кп/0182/391/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001489 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001489 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001489 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України на 13 травня 2016 р. о 08.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1