overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2175/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/752/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 29.06.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .

Призначити по справі апеляційний розгляд в режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв. 12 липня 2016 року між Дар`ївською ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 10) та апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А) з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , повідомивши його про це.
Доручити начальнику Дар`ївської ВК № 10 УДПтС України в Херсонській області виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку.
Зобов`язати посадових осіб Дар`ївської ВК № 10 УДПтС України в Херсонській області вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки учасника процесу, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/4905/16-к
1-кс/639/806/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м.Харків
30 червня 2016 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
За таких обставин ОСОБА_3 заявляє слідчому судді ОСОБА_4 відвід, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.06.2016 та передати на розгляд іншому слідчому судді її скарги від 18.05.2016, 21.06.2016.
ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд відводу за її відсутності.
Вивчивши заяву про відвід слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вказана заява розглядається в частині заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки інші питання зазначені в заяві не відносяться до компетенції слідчого судді.
Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчому судді, що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява ОСОБА_3 містить власні припущення щодо дій слідчого судді при розгляді скарг.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/555/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 30.06.2016 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 05липня 2016 року о 114-40 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
Підозрюваного - ОСОБА_2 , захисника адвоката - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .
Запобіжний захід не обирався.

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області по кримінальному провадженню № 0000095 про направлення підозрюваного на стаціонарну судово-психіатричну експертизу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин провадження за клопотанням слідчого СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області по кримінальному провадженню № 0000095 про направлення підозрюваного на стаціонарну судово-психіатричну експертизу слід відкрити та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 159-160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області по кримінальному провадженню № 0000095 про направлення підозрюваного ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.

В судове засідання викликати слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 611/545/16-к
Провадження № 1-кп/611/61/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 21 червня 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 17 червня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей Барвінківської РДА, інспектор ювенальної провенції сектору провенції Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП Харківської області, яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України на 30 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Барвінківської РДА, інспектора ювенальної провенції сектору провенції Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
11.07.2016
Справа № 642/291/16-к
Провадження № 1-кп/642/179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого 07.10.2009 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.12.2010 року призначено остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 02.02.2014 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
За ч.4 ст. 152 , п.10 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст. 152 , п.10 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик адвоката з метою здійснення захисту обвинуваченого в ході окремої процесуальної дії, оскільки захисник ОСОБА_6 . в судове засідання не з`явився, в зв`язку з перебуванням у відпустці за межами Харківської області, однак його участь у судовому розгляді даної категорії справ є обов`язковою згідно вимог ст. 52 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо участі захисника вимагають обставини кримінального провадження.
Статтею 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 53, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,
УХВАЛИВ:

Залучити захисника із Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання окремої процесуальної дії у справі за обвинуваченням стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 152 , п.10 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України.
Запросити з Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для участі в окремій процесуальній дії у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 152 , п.10 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, призначене на 11.07.2016 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/448/16-к
УХВАЛА
про привід свідка (-ів)
18 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,

встановив:
У судові засідання неодноразово викликався (-ись) свідок (-ки) у даній справі, а саме, свідок ОСОБА_6 , який (-кі) до суду не з`явився (-ись), про причини неявки суд не проінформував (-ли), заяв і клопотань від нього (них) не поступало. Закінчити слухання справи в його (їх) відсутність неможливо. Ухвала про привід не виконана , тому слід повторно оголосити привід даного свідка.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід в судове засідання зазначеного (-их) свідка (-ів).

Керуючись ст.327 КПК України,

постановив:
Піддати приводу в судове засідання до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 на 08 червня 2016 року на 13 годину 00 хвилин свідка (-ів) згідно списку:

1. ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_1 . тел. НОМЕР_1 .
Копiю ухвали направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8314/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1298/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення автомобіля BMW 318i, номер шасі - НОМЕР_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1997 року випуску, який знаходиться на майданчику тимчасово затриманих засобів за адресою АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Проте в клопотанні не вказано конкретну особу, із зазначенням її прізвища, імені та по батькові, якій має бути наданий такий доступ.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5125/16-к
н/п 1-кп/640/354/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.
Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2016 року дана судова справа надійшла в провадження судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , у зв`язку із звільненням з посади судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 .
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 314-316, 331, , суд,-
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою
Викликати в судове засідання всіх осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 - ми діб з моменту проголошення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м . Харкова.

Головуючий , суддя : ОСОБА_1
Справа №636/2329/16-к
Провадження №1-кп/636/321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року від прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000633 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 11 годину 12 липня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя
Справа № 643/8187/16-к
Номер провадження 1-в/643/381/16
УХВАЛА

06.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Харкові судове засідання по справі за заявою КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, про продовження примусових заходів медично характеру до ОСОБА_4 , 1960 року народження у психіатричний заклад із звичайним наглядом,-
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходв медичного характеру, або вирішується питання про їх застосування,- з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу» , суд -
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для участі у розгляді справи за заявою КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, про продовження примусових заходів медично характеру до ОСОБА_4 , 1960 року народження у психіатричний заклад із звичайним наглядом, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 11 липня 2016 р. на 10-00 годину.
Для прибуття адвоката - захисника в судове засідання розгляд кримінального провадження відкласти до 11 липня 2016 року до 10-00 години.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1022/14-к
Провадження № 1кп/690/25/14
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне кримінального провадження по обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
прокурор заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово в судові засідання не з`являється, причину неявки в суд не повідомляє.

Заслухавши думку захисника, яка просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити та залишити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 після зміни йому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт 17 травня 2016 року жодного разу в судові засідання, які було призначено на 08.06.2016 року, 22.06.2016 року, 04.07.2016 року та 11.07.2016 року не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в суд не повідомив, що свідчить про явне ухилення обвинуваченого від явки до суду з метою затягування судового розгляду.

А тому, суд вважає за необхідним замінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду і інших способів забезпечити його участь в кримінальному провадженні та продовжити судовий розгляд у суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити повністю.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відкласти до 10 год. 30 хв. 22 липня 2016 року.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто з 11 липня 2016 року по 08 вересня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1