Справа №486/2011/13-к 10.10.2016
Провадження № 11-кп/784/708/16 Категорія ст. 610 КПК України
головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
10 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2013 року; -
В С Т А Н О В И Л А :
01 серпня 2016 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді - доповідачу ОСОБА_4 , судді - учасники колегії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було розподілено кримінальне провадження 11-кп/784/708/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2013 року про приведення вироку у відповідність із законодавством України.
03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2013 року, а 12 серпня 2016 року - підготовка була закінченню і призначений апеляційний розгляд.
Згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року № 2-12/670/2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ суддя ОСОБА_4 звільнений з посади судді, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1515-VIII від 08 вересня 2016 року «Про звільнення суддів». У зв`язку з цим прийнято рішення про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 486/2011/13-к.
Відповідно до протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Єдиний унікальний номер судової справи: 486/2011/13-к, Номер провадження: 11-кп/784/708/16) головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю ОСОБА_2 .
У зв`язку з цим, з урахуванням положень ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне вирішити питання про відповідність апеляційної скарги (заяви) ОСОБА_3 вимогам КПК України.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2013 року приведено у відповідність із законодавством України вирок Салехардського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу від 25 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3
21 липня 2016 року на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про незгоду з цією ухвалою суду та про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а. с. 84, 85 - 86).
21 липня 2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області заява засудженого ОСОБА_3 була задоволена та був поновлений строк апеляційного оскарження даної ухвали.
Також, як зазначено вище, 03 серпня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2013 року, а 12 серпня 2016 року - підготовка була закінченню і призначений апеляційний розгляд.
Як суддя суду першої інстанції, так і суддя апеляційного суду виходили з того, що подана засудженим ОСОБА_3 заява від 21 липня 2016 року є водночас і апеляційною скаргою.
Якщо вважати дану заяву за своєю суттю апеляційною скаргою, то вона повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Зокрема, згідно з п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
А відповідно до ч. 3 ст. 396 КПК України, якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.
Так, засуджений ОСОБА_3 оскаржує вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2013 року, згідно його заяви, в той час як судом у його справі постановлено ухвалу.
Крім того, ОСОБА_3 взагалі не зазначені його апеляційні вимоги з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції (ст. 407 КПК України) щодо оскаржуваної ухвали та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Також апелянтом ОСОБА_3 не зазначено, чи є у нього клопотання про дослідження доказів і не зазначена його позиція щодо бажання брати участь у апеляційному розгляді
Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам п. п. п. п. 3, 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням обвинуваченому строку для усунення зазначених недоліків в п`ятнадцять днів з дня отримання ним ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута засудженому ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків в п`ятнадцять днів з дня отримання ним даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута засудженому ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .