Справа № 404/1656/16-к
Номер провадження 1-кп/404/225/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000258 від 07.01.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, вищої освіти, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

пр-ка потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 06.01.2016 р. близько 23-00 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння поблизу крамниці за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової 130/51, під час сварки, виниклої на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , керуючись виниклим умислом, направленим на нанесення йому тілесних ушкоджень, умисно наніс йому 4 удари кулаками рук в область обличчя, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому основи суглобового відростку нижньої щелепи зліва без зміщення, підочноямкової гематоми лівого ока, садна правої щоки і слизової порожнини рота, які згідно висновку судово-медичної експертизи N 281 від 04.03.2016 р. відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, не визнав, цивільний позов визнав частково та пояснив, що вночі 06.01.2016 р. знаходячись поблизу крамниці по вул. Терешкової у м. Кіровоград, зустрівши ОСОБА_7 , з яким він раніше мав неприязні стосунки, вирішив остаточно з`ясувати відносини, запропонував останньому відійти в сторону від крамниці, де першим дав ляпаса ОСОБА_7 , після чого вони вирішили битися один з одним, потім він двічі вдарив ОСОБА_7 в обличчя кулаком руки, а ОСОБА_7 також почав наносити йому удари у відповідь, при цьому розбивши йому носа, потім він знову двічі вдарив кулаком руки в обличчя ОСОБА_7 , після чого люди, які знаходились неподалік, розняли їх, згодом він зустрічався з потерпілим з метою відшкодувати шкоду, але ОСОБА_7 назвав суму, яка його ( ОСОБА_8 ) не влаштувала, вважає себе невинуватим у зв`язку з тим, що мала місце обоюдна бійка, під час якої ОСОБА_5 завдав йому тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що викликало тривалий розлад здоров`я, підтверджується дослідженим в суді належними та допустимими доказами, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що вночі 06.01.2016 р., коли він знаходився разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 поблизу крамниці по вул. Терешкової у м. Кіровоград, то ОСОБА_10 , що знаходився біля крамниці, та якого він раніше знав, почав пред`являти йому претензії з приводу конфлікта, який раніше мав місце між ними, після чого декілька разів вдарив його кулаком в обличчя, потім він зняв куртку та продовжив бійку з ОСОБА_10 , який знову декілька разів вдарив його кулаками в обличчя, при цьому він не заперечує факт нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , якому він наносив удари у відповідь, потім інші люди їх розборонили, він прийшов додому та викликав Швидку Допомогу, а в лікарні згодом з`ясувалося, що у нього внаслідок дій ОСОБА_10 поламана щелепа;

показами свідка ОСОБА_11 про те, що коли вночі 06.01.2016 р. вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились поблизу крамниці по вул. Терешкової у м. Кіровоград, то ОСОБА_10 , що знаходився біля крамниці, запропонував ОСОБА_12 відійти для розмови, після чого, коли вони вдвох відійшли, вона побачила, що ОСОБА_10 почав бити ОСОБА_13 в обличчя, після чого ОСОБА_7 почав битися з ОСОБА_10 , після бійки у ОСОБА_7 було до крові розбите обличчя;

показами свідка ОСОБА_14 про те, що вночі 06.01.2016 р. поблизу крамниці по вул. Терешкової у м. Кіровоград він бачив, як люди рознімали ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , при цьому бачив, що у ОСОБА_10 з розбитого носу текла кров;

письмовими доказами по провадженню, а саме:

заявою ОСОБА_5 від 07.01.2016 р. та від 10.02.2016 р. про завдання йому 06.01.2016 р. ОСОБА_3 у м. Кіровоград тілесних ушкоджень (а.п. 12, 19);

протоколом від 19.02.2016 р. проведення слідчого експеримента, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 показав та пояснив, як вночі 06.01.2016 р. у м. Кіровоград Дінул А. завдав йому тілесні ушкодження (а.п. 22-24);

протоколом від 19.02.2016 р. проведення слідчого експеримента, згідно якого свідок ОСОБА_11 показала та пояснила, як вночі 06.01.2016 р. у м. Кіровоград Дінул А. завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження (а.п. 26-28);

висновком судово-медичної експертизи N 281 від 04.03.2016 р., згідно якого встановлений факт наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкодженнь у виді перелому основи суглобового відростку нижньої щелепи зліва без зміщення, підочноямкової гематоми лівого ока, садна правої щоки і слизової порожнини рота, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я, та утворилося від не менш як 2-х травматичних впливів, в т.ч. за обставин, на які вказують при проведенні слідчого експеримента потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_15 , але кількість тілесних ушкоджень не відповідає кількості ударів, вказаних у протоколах слідчих експериментів (а.п. 33-34).

Таким чином, оцінивши у сукупності досліджені докази - покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, досліджені письмові матеріали справи, які узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що усі дії ОСОБА_16 носили усвідомлений цілеспрямований послідовний характер і були спрямовані саме на умисне завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, обставину, що обтяжує його покарання, думку державного обвинувача і потерпілого щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніш не судимий ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем проживання, в суді фактично визнав свою вину у скоєнні злочину, та докладно пояснив обставини скоєного злочину, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Розв`язуючи питання по заявленому по провадженню потерпілим ОСОБА_5 цивільному позову про стягнення майнової шкоди у розмірі 1063-43 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000-00 грн., судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає можливим позов про стягнення майнової шкоди задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1063-43 грн.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, перенесені потерпілим моральні страждання у зв`язку із завданням йому тілесних ушкоджень, тривалістю і характеру наслідків для нього, суд вважає розмір позову про відшкодування моральної шкоди завищеним та не відповідаючим у повній мірі обставинам справи, а тому вважає можливим позов в цій частині задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 5000-00 грн.

Процесуальних витрат по провадженню не має. Речових доказів по провадженню не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України,

суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1063-43 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000-00 грн.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з момента проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1