АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1511/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №636/724/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 міститься прохання про скасування вироку та призначення справи до нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, і невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через його суворість.
Відповідно до вимог ч.2 ст.394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений, який був присутній при судовому розгляді кримінального провадження, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Із технічного звукозапису судового засідання вбачається, що головуючий ретельно роз`яснив обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України, а той пояснив, що розуміє її зміст і наслідки позбавлення права оскаржити фактичні обставини справи, які він не оспорює.
За таких обставин, учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, позбавленні права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку.
Крім того, вимогами ст.415 КПК України встановлений вичерпний перелік умов, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, до яких не відноситься скасування вироку у зв`язку невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у спосіб, не передбачений КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2016 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк 5 (п`ять) дні з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, які подала апеляційну скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2