25.05.2016
Справа №642/3113/16-к
Провадження №1-кс/642/803/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000279 від 18.02.2014 року за ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно в січні 2014 року, перебуваючи на території м. Москви, Російської Федерації, знайшов паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 та власноручно змінив первісний зміст вищевказаного паспорту шляхом переклеювання фотографії. Зазначений паспорт гр. ОСОБА_5 залишив собі з метою перетину російсько-українського кордону.

18.02.2014 о 00 год. 50 хв., знаходячись в пасажирському потязі №15 сполученням «Москва-Дніпропетровськ», на станції Харків-пасажирський ДП «Південна залізниця», розташованої у Ленінському районі м. Харкова, під час проходження прикордонного контролю ОСОБА_5 пред`явив працівникам прикордонної служби паспорт з ознаками підробки на ім`я ОСОБА_6 із своєю фотокарткою.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці №37 від 21.02.2014, первісний зміст наданого паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 », було змінено шляхом повного переклеювання фотографії.

Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у використанні завідомо підробленого документа, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.358 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації фактично не проживає, на неодноразові виклики слідчого не з`являється, зв`язку з ним немає, його місцезнаходження невідоме, приймаючи що підозрюваний ухиляється від слідства, постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Слідчий зазначає в обгрунтування клопотання, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що останній має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 25.05.2016 року клопотання було задоволене.
Суд, вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання призначене на 25 травня 2016 року ОСОБА_5 не з`явився, слідчим доставлений не був.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Станом на 25.05.2016 року ухвала слідчого судді від 25.05.2016 року відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, та підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_5 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 385 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1