Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

17 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Відповідно до приписів ст. 433 КПК цей суд перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни рішення є: істотне порушення вимог КПК (ст. 412); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414). Тому посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна конкретизувати й чітко вказати передбачені цим Кодексом норми права, які, на її думку, порушено або неправильно застосовано і, які в силу ст. 438 КПК є підставою для зміни чи скасування оспорюваних рішень, тобто така особа має навести правове обґрунтування заявлених вимог. Його відсутність з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Проте захисник не дотримався наведених положень процесуального закону. Так, у поданій скарзі не погоджуючись з рішенням суду щодо правильності засудження ОСОБА_5 за епізодами відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
При цьому скарга не містить доводів на обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо кваліфікації дій засудженого, в результаті чого ОСОБА_5 було призначено покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі винного внаслідок суворості, що викликає безумовну зміну судового рішення на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу.
Крім того, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок районного суду перевірено в порядку апеляційної процедури та ухвалою від 04 лютого 2016 року його залишено без змін. Однак захисником не зазначено конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури за аналогічними доводами.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3