Єдиний унікальний номер справи 185/442/16-к
Провадження № 1-кп/185/407/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Під час дослідження висновку експерта судово-медичної експертизи Павлоградського відділення СМЕ №355 від 13.11.2015 року були виявлено, що при дослідженні потерпілої ОСОБА_4 експертом не був встановлений причинно-наслідковий зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями потерпілої та діями обвинуваченої.

Згідно обвинувального акту 28.09.2015 року приблизно о 07.30 годині обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , вході розмови з потерпілою ОСОБА_4 та виниклої на цьому підґрунті словесної сварки, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, кулаком правої руки, на якому була намотана мокра ганчірка, умисно нанесла не менше 7 ударів в область голови та тулуба потерпілої ОСОБА_4 , заподіявши останній тілесні ушкодження у виді:

- внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- забоїв (синців) шкіряних покривів з локалізацією кута нижньої щелепи зліва, дрібні синці в проекції 7-8 ребер зліва під паховим лініям, обширний синець в середній третині лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження згідно показів обвинуваченої могли утворитись внаслідок падіння з моторолеру під час їзди на ньому в якості водія чи пасажира.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 остання зазначала, що виявлені у неї тілесні ушкодження утворились в результаті ударів обвинуваченої правою рукою з намотаною мокрою ганчіркою, при цьому в руці був предмет, можливо «наждак». Після отриманих травм вона прибула до відділу поліції, де втратила свідомість, у зв`язку з чим була викликана швидка.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що він не може визначити чітку кількість ударів, в результаті яких потерпіла отримала виявлені тілесні ушкодження, може сказати про те, що їх було не менше трьох. Виявлені ушкодження в області ребер у потерпілої виникли неодномоментно, маловірогідне при падінні з висоти власного зрости та ударі об підлогу, наприклад при втраті свідомості.

Прокурором було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 для встановлення отриманих тілесних ушкоджень та можливості утримання цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з моторолеру під час їзди на ньому. Прокурор просив поставити додатково питання про причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченої та виявленими тілесними ушкодженнями потерпілої. Додаткову експертизу просить призначити експертам Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичних експертиз» ДОР»

Представник потерпілої та потерпіла погоджуються з думкою прокурора щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Захисник вважає клопотання передчасне, проте у випадку задоволення клопотання просить поставити питання про можливість отримання виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень в результаті падіння під час керування моторолером чи їзди на моторолері в якості пасажира.

Обвинувачена погоджується з думкою захисника.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши висновок експерта судово-медичної експертизи Павлоградського відділення СМЕ №355 від 13.11.2015 року, покази експерта встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Під час проведення судово-медичної експертизи №355 від 13.11.2015 року судово-медичний експерт Павлоградського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 при дослідженні тілесних ушкоджень потерпілої не зазначив про причинно-наслідковий зв`язок між отриманими потерпілою тілесними ушкодженнями та діями обвинуваченої ОСОБА_7 .

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Отже, для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченої та отриманими ушкодженнями потерпілої та можливості утворення цих ушкоджень в результаті падіння з моторолеру під час їзди як водія чи пасажира, суд вважає за потрібне призначити додаткову експертизу.

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Призначити додаткову судово - медичну експертизу, провадження якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР Павлоградське міжрайонне відділення, що розташоване за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, 541.
На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Які тілесні ушкодження наявні у потерпілої ОСОБА_4 , їх кількість, характеристика, локалізація, механізм, час утворення та ступінь тяжкості після конфлікту 28.09.2015 року?

2)У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_4 .? Від скільки ударів чи об ударі об такі могли виникнути, виявлені у потерпілої тілесні ушкодження? Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

3)Чи могли утворитись виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження в результаті не менше 7 ударів кулаком правої руки, на якому була намотана мокра ганчірка, нападаючого?

4)Виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворились одномоментно, чи через проміжок часу?

5)Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень ОСОБА_4 .?

6)Чи спроможні покази обвинуваченої ОСОБА_7 про можливість отримання потерпілою тілесних ушкоджень в результаті падіння з моторолеру під час їзди на ньому в якості водія чи пасажира?

7)Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 в результаті падіння при втраті свідомості у відділку поліції?

8)Чи є причинно-наслідковий зв`язок між вказаними в обвинувальному акті діями обвинуваченої ОСОБА_7 (нанесення не менше 7 ударів кулаком правої руки, на якому була намотана мокра ганчірка, в область голови та тулуба потерпілої) та виявленими у потерпілої тілесними ушкодженнями у виді внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку, забоїв (синців) шкіряних покривів з локалізацією кута нижньої щелепи зліва, дрібних синців в проекції 7-8 ребер зліва під паховим лініям, обширного синця в середній третині лівого плеча?

Для дослідження експерту направити потерпілу ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, при необхідності зобов`язати потерпілу ОСОБА_4 надати оригінали медичних документів для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1