АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4859/14-к
Провадження № 11-кп/791/508/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда III групи, раніше не судимого.

засуджено за ч.2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_11 та стягнуто на її користь 202,11 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн., моральної шкоди, 1000 грн. - витрати на правову допомогу, а всього 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 11 коп.

Ухвалено стягнути на користь держави 42,57 грн. судових витрат за проведення експертизи.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Гладківки, Голопристанського району, Херсонської області, громадянку України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, заміжню, не працюючу, раніше не судиму, -

засуджено за ч.2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_11 та стягнуто на її користь 202,11 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 3202 (три тисячі двісті дві) грн. 11 коп.

Ухвалено стягнути на користь держави 42,58 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду, 12 липня 2013 року, близько 19:00 год., ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , знаходячись на території городу домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_11 , на ґрунті давніх особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_11 , переслідуючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 нанесла потерпілій ОСОБА_11 один удар рукою в грудну клітину та декілька ударів руками по обличчю та голові, після чого ОСОБА_8 наніс потерпілій ОСОБА_11 декілька ударів милицею по лівій нозі, чим спричинили останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі зі змінами, прокурор вказує на порушення кримінального процесуального закону, які є істотними і тягнуть за собою скасування вироку.

Так, суд першої інстанції прийняв відмову потерпілої від захисника, і на порушення вимог ст.353 КПК України не роз`яснив потерпілій право на залучення іншого захисника, не з`ясував бажання потерпілої користуватись послугами іншого захисника.
Просить вирок Голопристанського районного суду від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим. Стерджує, суд безпідставно визнавдоведеним, що 12.07.2014 р. близько 19:00 год., він завдав потерпілій ОСОБА_11 декілька ударів милицею по лівій нозі, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Судом першої інстанції не враховано, що обвинувачення ґрунтується тільки на показаннях потерпілої ОСОБА_11 яка має неприязні відносини з ним та його дружиною, ОСОБА_9 , про що не заперечує сама потерпіла.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на місці сварки не знаходились, надавали свідчення лише зі слів заінтересованої особи, потерпілої ОСОБА_11

Ставить під сумнів висновки СМЕ № 160/ГП від 21.08.2013 р. та додаткової судово- медичної експертизи № 8-160/ГП, і просить скасувати вирок та повернути справу на новий розгляд.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
Звертає увагу, що 10 лютого 2016 р. її захисник у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, але вказане клопотання залишено судом першої інстанції без задоволення та призначеного судовий розгляд.

24 лютого 2016 р. на стадії судового розгляду прокурором повідомлено про зміну обвинувачення в суді та надано обвинувальний акт від 24.02.2016 р. В обґрунтування зміни обвинувачення прокурор послався на конкретизацію дій обвинувачених.

Прокурором порушено порядок звернення з обвинувальним актом до суду, передбачений Кримінальним процесуальним законом.

Наголошує, що судом не мотивовано належними доказами вчинення нею кримінального правопорушення.

Просить суд скасувати вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року та повернути справу на новий розгляд.

У запереченнях на апеляційні скарги прокурора, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_11 вважає, що показами свідків, які були викликані і допитані в судовому засіданні повністю підтверджується вина ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненому ними кримінальному правопорушенні. Просить суд звернути увагу, на те що прокурор, з надуманих підстав, необгрунтовано, просить скасувати вирок.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на обґрунтування своїх вимог, пояснення та останнє слово обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які просили задовольнити свої апеляційні скарги, адвоката ОСОБА_10 , який наполягав на задоволенні апеляційних скаргОСОБА_8 і ОСОБА_9 , висновок прокурора щодо безпідставності доводів апелянтів, вислухавши сторони у судових дебатах, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає що апеляційні скарги прокурора та обвинувачених задоволенню не підлягають.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються перевіреними у судовому засіданні доказами, якими спростовуються доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Так, потерпіла ОСОБА_11 неодноразово і послідовно пояснювала про те, що на її присадибній ділянці, сусідка ОСОБА_9 вчинила сварку, повалила її на землю та наносила удари в область голови. ОСОБА_8 , який підійшов на місце конфлікту наніс їй удари милицею. Внаслідок протиправних дій сусідів ОСОБА_14 , їй були спричинені тілесні ушкодження. Очевидцем цих подій була її мати.

Показання потерпілої ОСОБА_11 , перевірялися в ході слідчого експерименту, під час якого потерпіла послідовно показала яким чином обвинувачені заподіяли їй тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 повідомили суду, що про побиття потерпілої їм стало відомо зі слів ОСОБА_11 , яка 12.07.2013 року у день побиття, та наступного дня скаржилася на погане самопочуття, болі в області голови та грудної клітини.

Показання свідків і потерпілої щодо фактичних обставин, узгоджуються в деталях, що свідчить про їх правдивість та об`єктивність.

Відповідно до висновків судово медичної експертизи ОСОБА_11 12 липня 2013 року, при вказаних нею обставинах були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів та синців в області голови, грудної клітини і лівої гомілки.

Факт звернення потерпілої до судово медичної установи не у день побиття, а наступного дня, на що покликаються у своїх апеляційних скаргах обвинувачені, ніяким чином не спростовує показань потерпілої про спричинення їй тілесних ушкоджень 12 липня 2013 року ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на її присадибній ділянці.

Обвинуваченими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не заперечується факт наявності між ними та потерпілою ОСОБА_11 неприязних стосунків, та, зокрема, наявності конфлікту, який мав місце 12 липня 2013 року.

З огляду на сукупність фактичних обставин кримінального провадження, судом першої інстанції правильно встановлені дійсні обставини, повно та всебічно досліджено докази, яким суд дав вірну правову оцінку та правильно кваліфікував дії обвинувачених, які діяли спільно та узгоджено, і бажали наслідків які настали заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 .

Твердження у апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про незаконність вироку у зв`язку з грубими порушеннями, на їх думку, вимог кримінального процесуального кодексу є надуманими, спростовуються фактичними даними у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Вичерпний перелік підстав для скасування вироку наведений у ст.412 КПК України. У апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також у апеляційній скарзі прокурора, ставиться питання про скасування вироку з підстав, які не передбачені ст. 412 КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора, апеляційні скарги обвинувачених, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис) ОСОБА_15
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 15 червня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 15 червня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_15