overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2069/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"15" серпня 2016 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілих, обвинувачених.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України на 18 серпня 2016 року на 11.30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 461/5148/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/517/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
(ІМЕНЕМ УКРАЇНИ)
резолютивна частина

18 серпня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - у кримінальному провадженні № 0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 258 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_10

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 серпня 2016 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 серпня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 12 годині 15 хвилин 23 серпня 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_11
Провадження 1-кп-678-73/16
Справа 678/48/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

17.08 2016 року до Летичівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 122 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 від 19.04.2016 року з додатками до нього, складений слідчим СВ Летичівського ВПГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 затверджений прокурором Летичівського відділення Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити в підготовче судове засідання розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 162,ч.1ст. 122 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 від 19.04.2016 року.

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 620/488/16-к
Провадження № 1-кс/620/67/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року суддею ОСОБА_3 надано заяву про самовідвід як головуючого судді по вищевказаному кримінальному провадженню.
Вказані заяви стосуються відводу (самовідводу) одного і того ж судді та вказані аналогічні підстави для відводу (самовідводу), тому дані заяви необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 334 КПК України, -
Копію ухвали надати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
16.08.2016
Справа №642/5164/16
Провадження №1-кс/642/1379/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності групи процесуальних керівників (прокурора) Харківської місцевої прокуратури № 1 по кримінальному провадженню № 0000055 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконною щодо не організації повернення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року до суду звернувся представник Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності групи процесуальних керівників (прокурора) Харківської місцевої прокуратури № 1 по кримінальному провадженню № 0000055 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконною щодо не організації повернення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги на 17 серпня 2016 р. на 10-00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та процесуальних керівників (прокурора) Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5180/15-к
Номер провадження 1-кп/629/76/16
У Х В А Л А
17.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового провадження на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Прокурор заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на даний час не усунуті ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого вважав можливим обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки у судовому засіданні досліджені усі письмові докази, відсутні будь які ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений не має наміру впливати на свідків та ухилятися від суду.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України та виходить із того, що під час судового провадження не спростовані ризики, які були підставою для застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на даний час наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду та можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків. Крім цього, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Оскільки у даному провадженні слідчим суддею вже приймалося рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави, який був ним порушений, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, судом розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 15 жовтня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6762/16-к
Провадження № 1-кс/644/682/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу представника ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ КБ «Приват банк» від 22.07.2016 р., -

в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить внести дані про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 288 КК україни до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ КБ «Приват банк» від 22.07.2016 та розпочати досудове розслідування.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги на 22.08.2016 року на 11:00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області матеріали ЖЕО 14709 від 22.07.2016 р. за заявою ПАТ КБ «Приват банк» від 22.07.2016 р. про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2147/16-к
Провадження № 1-кп/636/304/16
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
24 червня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 03 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 03 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв пл. Соборна № 2, на 14 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №612/665/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2059/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 щодо ОСОБА_5 подана апеляція заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області та захисника.

29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 10 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/5774/15-к
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 1 квітня 2015 року біля військового госпіталю в м. Ірпінь Київської області прийняв в дар гранату, яка згідно з висновком експерта № 5/56 від 15 квітня 2015 року є корпусом ручної бойової оборонно-осколкової гранати Ф-1, спорядженим вибуховою речовиною тротилом масою 50-56 грамів, та яку він 6 квітня 2015 року близько 21 години 35 хвилин переніс в пасажирський вагон № 4 пасажирського потягу № 584 сполученням «Київ-Бердянськ», де її вилучили працівники міліції.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Дані протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 6 квітня 2015 року та ОСОБА_9 від 7 квітня 2015 року разом з протоколом огляду місця події від 6 квітня 2015 року та висновком експерта від 15 квітня 2015 року № 5/56 свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу, враховуючи, що за місцем проживання він характеризується позитивно, однак має погашену судимість, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді домашнього арешту строком на 2 місяці, але не довше строку досудового розслідування.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не залишати будинку АДРЕСА_1 з 21 по 8 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6487/15-к
УХВАЛА
25 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які причетні до кримінального правопорушення, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 подала клопотання про надання дозволу на доступ до інформації про абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебували з 19 години по 20 годину 10 хвилин 7 листопада 2014 року на перехресті вулиць Леніна і Федорова в м. Смілі.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
В клопотанні не зазначено, з яких підстав слідчий вважає, що відомості про абонентів мобільного оператора, які перебували на значній відстані від місця вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази.
Оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, враховуючи, що з клопотання не вбачається, яким чином може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, керуючись ст.ст. 132, 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/777/16 Справа № 711/3403/16-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 р. м. Черкаси
15 липня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року обвинувальний акт, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.

Прокурор у кримінальному провадженні та адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/752/692/16
У Х В А Л А
17.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просила повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що пред`явлене її підзахисному ОСОБА_5 обвинувачення за ст. 289 ч. 2 КК України є неконкретним, обвинувальний акт, який було вручено їй та обвинуваченому ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить дати його складання та затвердження. Крім того, вручений їй та її підзахисному реєстр матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки у ньому відсутні дати проведення окремих процесуальних дій, а також дати прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, недоліки обвинувального акту, врученого обвинуваченому та його захиснику, не є підставою у розумінні статті 291 КПК України для повернення даного обвинувального акту прокурору, вказані обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1