Справа № 367/1941/16-к
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України,із середньою освітою,не працюючому,проживаючому АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України,-

встановив:
Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в якому просить продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування,; №00000004 від 01 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2016 року близько 02.00 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 (повні анкетні дані встановлюються), перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої. Далі, в ході спільного розпиття алкоголю у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник конфлікт з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 (анкетні дані якого встановлюються), в наслідок якого у ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , виник єдиний умисел, спрямований на позбавлення потерпілого життя. Так, ОСОБА_7 схопивши сокиру, яка знаходилась в кімнаті будинку, нанесла удар в область голови потерпілого, тобто невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел з ОСОБА_6 , передала йому сокиру, який в свою чергу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і бажаючи настання смерті потерпілого, тобто невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , тримаючи сокиру в правій руці та застосовуючи її з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому почав наносити удари нею по обличчю та шиї, заподіявши тим самим, рубані рани голови та шиї, в наслідок яких настала смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.01.2016р ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає,що по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк не виявилось можливим, у зв`язку з чим строки досудового розслідування керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 23.02.2016 продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.04.2016.

Додаткового часу потребують проведення і завершення наступних слідчих та процесуальних дій:

- з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому, 01.01.2016 було призначено судово-медичну експертизу, яка на даний час не виконана, отже необхідно отримати висновки складені за результатами їх проведення;

- з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому тобто невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 (анкетні дані якого встановлюються), призначено судово-медичну (медико-криміналістичну) експертизу яка призначена 01.02.2016 та по теперішній час висновок експерта не отримано;

- з метою встановлення наявності слідів вчинення злочину на одязі підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 04.01.2016 призначено судово-імунологічну експертизу, висновок експерта щодо якої на даний час не отримано;

- з метою встановлення особи потерпілого, 05.02.2016 було призначено судово молекулярно-генетичну експертизу, яка на даний час не виконана;

- провести інші слідчо-розшукові дії;

- скласти та направити обвинувальний акт до суду.

Результати цих процесуальних дій матимуть значення для судового розгляду, для чого необхідно додатковий час - один місяць.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-ох місяців.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 клопотання уточнив та просить продовжити термін тримання ОСОБА_6 під вартою до 3-х місяців,а саме до 29.03.2016р,зазначив,що ризики,які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли,менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні, також уточнив клопотання та просить продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 до 3 місяців до 29.03.2016р.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає,що слідчий не довів наявність ризиків,які дають підстави для продовження терміну тримання ОСОБА_6 під вартою,вважає за можливе змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши слідчого,прокурора,захисника,підозрюваного,дослідивши докази,додані до матеріалів клопотання,слідчий суддя вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочин, передбачений ч.2 п.12 ст.115 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.01.2016р ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою терміном на 60 днів..

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою»
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ,при цьому наявні ризики,передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків .Крім того,на теперішній час по кримінальному провадженню не завершено проведення судової медичної експертизи, судово-імунологічної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, молекулярно-генетичної експертизу.Також,необхідно провести інші слідчо-розшукові дії; скласти та направити обвинувальний акт до суду.

Керуючись ст.197,199 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої ддщпрокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України до 3 х місяців.
Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.02.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 29.03.2016 р.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1