Справа № 1-299/11
Провадження №1/227/33/12
Номер рядка звіту 21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину передбаченого ст. ст.15,186 ч.3,185 ч.2,185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Хмільник по вул. Кутузова 28/1, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в літню кухню, яка належить ОСОБА_2 звідки намагався викрасти продукти харчування, а саме: 3 банки рибної консервації ємністю 0,5 л. вартістю 15 грн. за 1 шт. на суму 45 грн., та 2 кг. мяса козиного вартістю ЗО грн. за 1 кг. на суму 60 грн., а всього на суму 105 гривень, однак свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час його переслідування власниця ОСОБА_2 не дала йому змоги зникнути з місця події з викраденим майном.

Повторно, 23 серпня 2011 року приблизно о 21годині 10 хвилин в м. Хмільнику по вул. Котовського 2/2 6 ОСОБА_1 перебуваючи в будинку ОСОБА_3, таємно, умисно, викрав мобільний телефон «Нокіа 1280»вартістю 295 грн. із стартовим пакетом «Київстар»вартістю ЗО грн., на рахунку котрого було 15 гривень, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 34 0 гривень.

Повторно, 28 серпня 2011 року приблизно о 20 годині в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області по вул. Колгоспна 3, ОСОБА_1 перебуваючи в будинку ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, викрав мобільний телефон «Нокіа Е 71»Б/У вартістю 700 грн., із стартовим пакетом «Діджус»вартістю 10 гривень, який належить ОСОБА_5, спричинивши останньому матеріального збитку на суму 710 гривень.

Повторно 03 січня 2012 року біля 23 години, ОСОБА_1, перебуваючи в службовому приміщенні Хмільницького ЦРЛ, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу з підвіконника викрав мобільний телефон «Нокіа-6030»вартістю 200 гривень із сімкарткою мобільного оператора «Київстар»вартістю 10 гривень та гаманець вартістю 20 гривень в якому знаходились гроші у сумі 200 гривень, які належать гр. ОСОБА_6, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 430 гривень.

Свою вину в скоєнні вказаного злочину підсудній ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 19 серпня 2011 року приблизно о 22 годині він вертався зі своєї присадибної ділянки, яка знаходиться в м. Хмільнику по проспекту Вернадського 17, на якій він складав камінь. Коли він проходив біля пам'ятника ОСОБА_7, що в м. Хмільнику то на зупинці зустрів чотирьох невідомих йому хлопців, які запропонували випити із ними горілки, а також сказали йому, що взамін він повинен принести якісь продукти харчування на, що він погодився. Після цього він вирішив піти до сусідки, а саме ОСОБА_2, яка проживає по сусідству за адресою, м. Хмільник вул. Кутузова 28/4, та в неї в домогосподарстві викрасти продукти харчування, він знав, що у неї в літній кухні є холодильник і в ньому є продукти харчування так як він раніше у неї в дома бував. Прийшовши на подвір'я, вищевказаного домогосподарства, побачив що в будинку горіло світло. Далі він пішов до літньої кухні, але вона виявилась зачиненою на засув, він відкривши засув зайшов туди та побачив біля вхідних дверей холодильник. Відкривши даний холодильник він викрав із нього 3 скляних банки тушонки ємністю 0,5 л., кожна, та із морозильної камери він викрав шматок м'яса вагою приблизно 2 кг. Вказані продукти харчування він поклав до рукава своєї спортивної кофти. Потім вийшов із кухні то побачив, що до нього йде власниця домогосподарства ОСОБА_2, та стала кричати на нього, побачивши її він почав тікати в сторону вулиці, але біля хвіртки вона його наздогнала і схопила за кофту та стала тягти до себе в результаті чого на ній розстебнувся замок і кофта впала разом із продуктами харчування на землю. Після чого він побіг в сторону центра міста. 20 серпня 2011 року ОСОБА_8 принесла до нього додому його вищевказану спортивну кофту. На той час його в дома не було а була лише дружина, Ірина, котрій ОСОБА_2 розповіла, що він намагався вчинити у неї крадіжку продуктів харчування.

Так 23 серпня 2011 року, в ранці йому його знайомий ОСОБА_3, у котрого він вже проживав біля двох останніх тижнів, сказав, що йде у місто, щоб придбати собі мобільного телефона, він в цей час залишився в нього в дома. Коли через деякий час повернувся ОСОБА_3 то сказав йому, що придбав собі мобільного телефона «Нокіа 1280»вартістю біля 300 гривень. Потім ОСОБА_3 піщов до батьків, а йому сказав, що він може залишитьсь в його квартирі на, що той погодився. Мобільний телефон, який придбав ОСОБА_3 залишився в квартирі. Поки не було ОСОБА_3 то він вказаний телефон вирішив викрасти, що й в подальшому зробив поклавши його до кишені своїх штанів. Коли ОСОБА_3 повернувся додому, ОСОБА_1 запропонував йому випити горілки, на що ОСОБА_3 погодився, та сказав, що піде в місто по горілку. Коли був в місті вирішив продати телефон, діставши стартовий пакет з телефона він його викинув. Далі він пішов у центр міста де біля «Сільпо»викрадений ним мобільний телефон у ОСОБА_3 продав за 50 гривень невідомому йому чоловікові, за гроші котрі йому дали за мобільний телефон він купив 0, 5 горілки «Хлібний дар»та закуски де й в центрі сам її вжив.

Так 28 серпня 2011 року він знаходився в с. Великий Митник в тітки ОСОБА_9 та допомагав копати картоплю, і в малій кількості вживав спиртне. Після цього він вирішив поїхати в с. Широка Гребля Хмільницького району, щоб провідати свого знайомого ОСОБА_4

Миколу. Прийшовши до нього додому, ОСОБА_4 накрив стіл на кухні в будинку де вони сиділи та випивали. Приблизно біля 20-ї години цього ж дня, коли ОСОБА_4 вийшов із будинку його дружини також в цей час в будинку не було, тоді він зайшов в одну із кімнат і побачив

на тумбочці біля телевізора мобільний телефон «Нокіа»Е 71, який заряджався та який він вирішив викрасти. Поклавши даного телефона до своєї кишені він вийшов із будинку. Вийшовши на вулицю він вимкнув телефон та вийняв стартового пакета та викинув його на узбіччя дороги. Проходячи по даній дорозі він зустрів невідомого йому чоловіка та запропонував йому купити у нього за 100 гривень мобільного телефона, якого він викрав із будинку ОСОБА_4 Після чого невідомий чоловік узявши вказаного мобільного телефона в руки то сказав, що вказаний телефон дуже схожий на телефон його знайомого та почав кудись телефонувати. ОСОБА_1 злякавшись, залишив даний телефон вказаному чоловікові та пішов у село по вул. Колгоспній. Та через деякий час його знайшов ОСОБА_4 із своїм пасинком ОСОБА_10, вони запитали де він подів стартового пакета із викраденого ним телефона у них він відповів, що викинув на узбіччя вулиці Колгоспної с. III. Гребля. Потім вони викликали працівників міліції.

Так, приблизно в кінці грудня місяця 2011 року між ним та дружиною виникла сварка через те, що він зловживає спиртними напоями і в результаті дружина вигнала його з дому, тому проживає переважно у друзів. 03 січня 2012 року він вирішив піти на роботу до свого товариша ОСОБА_6, якого він знає біля 15 років, та який працює охоронцем в Хмільницькій ЦРЛ. До нього він йшов для того, щоб попросити його переночувати у нього в службовому приміщенні, в якому він знаходиться у той час коли не обходить територію лікарні. Близько 23-ї години він зайшов до службового приміщення де перебував ОСОБА_6, привітався та запитав чи можна переночувати у даному приміщенні пояснивши, що його дружина вигнала з дому і йому немає де заночувати. На його прохання ОСОБА_6 погодився. Він присів на стілець біля вікна і ОСОБА_6 запропонував йому пригоститися цукерками, які лежали на підвіконнику, коли він їх брав, то помітив, що на підвіконнику також лежав мобільний телефон "Нокіа" золотистого кольору, якої моделі він не знав та гаманець чорного кольору. В нього виникла ідея викрасти дані речі. Ще деякий час вони спілкувалися і ОСОБА_6 попросив його увімкнути світло, на вулицю, щоб було видно, що там робиться. Потім вони деякий час сиділи при вимкненому світлі і в цей період він взяв із підвіконника мобільний телефон та гаманець і положив собі у кишеню куртки. Після цього приблизно через 2-3 хвилини ОСОБА_6 запропонував вийти на вулицю щоб покурити. Докуривши, Віктор сказав ОСОБА_6, що йому потрібно йти і пішов в напрямку дому в якому він проживає. По дорозі додому він відкрив гаманець і побачив там гроші у сумі 200 гривень однією купюрою, дістав їх, а гаманець викинув. Також по дорозі він дістав з кишені викрадений телефон, зняв задню кришку і батарею, вийняв сімкартку, якого мобільного оператора він не звертав уваги та викинув її. Потім він підійшов до автомобіля, який стояв біля магазину ПП Козловська та запропонував чоловіку, який сидів за кермом придбати у нього телефон, який він викрав у ОСОБА_6 за 50 гривень. Чоловік за кермом відповів йому, що це дорого і він може дати тільки 30 гривень. На його пропозицію він погодився та дав йому телефон для того щоб чоловік перевірив чи він у робочому стані. Переконавшись у справності телефону, чоловік дав йому 30 гривень. Після цього він пішов в кіоск, який знаходився неподалік і придбав бутилку горілки "Хлібний дар" ємкістю 0,5 л і на решту грошей із 30 гривень придбав печиво. Після цього він пішов у напіврозваляний будинок по вул. Кутузова, який знаходиться неподалік будинку в якому він проживає та випив там придбану горілку і закусив печивом та залишився там спати. Решту викрадених коштів, він витратив на продукти харчування.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1 його вина повністю доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, підсудній та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

- за ст.15-186 ч.3 КК України , оскільки він з метою заволодіння чужим майном скоїв замах на відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникнення в житло ОСОБА_2 , не довівши свій злочинний намір до кінця по причині, що не залежала від його волі;

- по ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна;

- за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив повторно таємне викрадення чужого майна;

Обставинами, що помякшують вину підсудного є визнання вини та його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, примирення з потерпілим, скоєння злочинів в силу важкого матеріального становища.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1 суд, враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному, сприяв розкриттю злочинів, скоїв ці злочини в зв'язку з важким матеріальним становищем, особу підсудного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те що він частково відшкодував збитки, потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи максимальної міри покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 15,186 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;

В силу ст. 70 КК України при сукупності скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання 4 роки позбавлення волі.

В силу ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2(два) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання і періодично з'являтись у цей орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити, звільнивши його з під варти із залу суду.

Речові докази по справі згідно постанови про приєднання речових доказів від 06 вересня 2011 року (а.с.48), передати власнику ОСОБА_5.

Речові докази по справі згідно постанови про приєднання речових доказів від 16 січня 2012 року (а.с.44), передати власнику ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Тарнавський М. В.