Справа № 297/467/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , представника потерпілого санітарно-гігієнічного відділу Берегівської районної філії ДУ «ЗОЛЦ ДСЕС України» ОСОБА_10 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 21 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав що обвинувальний акт підсудний Берегівському районному суду, такий відповідає вимогам ст. 291 КПК України, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_9 просила суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечила проти повернення обвинувального акту прокурору та просила призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого санітарно-гігієнічного відділу Берегівської районної філії ДУ «ЗОЛЦ ДСЕС України» ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_8 залишили вирішення питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін з приводу можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, перевіривши матеріали самого обвинувального акту, суд вважає такий повернути прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту, в формулюванні обвинувачення не зазначено ім`я та по батькові особи, що обвинувачується.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладаючи фактичні обставин кримінального правопорушення, слідчим не конкретизовано чим саме ОСОБА_4 бив шибки та шкодив інше майно потерпілих.

Крім того, згідно обвинувального акту протиправні дії ОСОБА_4 супроводжувались особливою зухвалістю, однак в чому саме така проявилася слідчим також зазначено не було.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості кожного потерпілого. Однак, зазначаючи в обвинувальному акті про завдання шкоди Берегівській міській раді, остання потерпілою не визнавалась та не вказана як потерпіла в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 3 ст. 95 ЦК України передбачено, що філії та представництва не є юридичними особами.

Всупереч вищевказаним нормам, в обвинувальному акті потерпілою особою вказано санітарно-гігєнічний відділ Берегівської районної філії ДУ «ЗОЛЦ ДСЕС України», при цьому не вказано повне найменування даної організації. Суд також приймає до уваги твердження представника потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого власником пошкодженого майна є Державна установа «Закарпатський обласний лабораторний центр державної санітарно-епідеміологічної служби України».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з додатками повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України суд,

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього вирішити питання про усунення виявлених недоліків протягом 10 днів після набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_1