Справа № 635/5917/14-к
Провадження №1-кп/635/130/2015 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року с.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.07.2015 року клопотання захисників ОСОБА_5 було задоволено частково та органу розслідуванню було доручено провести слідчі дії, а саме: слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників; слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 . Після проведення слідчих експериментів необхідно було призначити повторну судово-автомеханічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.
01.09.2015 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду. Як вбачається з матеріалів провадження, судове доручення виконано частково, а саме проведений слідчий експеримент тільки зі свідком ОСОБА_7 . В іншій частині судове доручення не виконано, оскільки не проведений слідчий експеримент із ОСОБА_6 та його захисниками., у зв`язку з чим ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса не зміг провести повторну судово-автомеханічну експертизу.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.09.2015 року клопотання захисника ОСОБА_5 було задоволено та органу розслідування доручено провести слідчі дії за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників. Після проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 та даними слідчого експерименту, який був проведений зі свідком ОСОБА_7 , суд вказав провести повторну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручав експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. Бокаріуса., яким на вирішення ставив питання
З висновку повторної судової автотехнічної експертизи від 29.01.2016 року за №9978 вбачається, що експертом ОСОБА_8 ухвала суду від 18.09.2015 року не виконана.
Допитаний в судовому засіданні 18.03.2016 року судовий експерт ОСОБА_8 вказав, що він, аналізує експертизу від 14.06.2014 року за №163/480-КЕ/2014, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, дійшов висновку про те, що покази ОСОБА_6 , які останній надав при слідчих експериментах 29.05.2004 року та 05.10.2015 року неспроможні, у зв`язку з чим не проводив експертні дослідження по даним, які маються, так як побоювався ввести суд в оману.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення та проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київської науково-дослідного інституту судових експертиз Міністретсва юстиції України.
Вислухавши думку прокурора, предстанила потерпілих ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
Оскільки ухвала суду від 18.09.2015 року була виконана не повністю, суд вважає за необхідне призначити повторне судове доручення для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науко-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. проф. Бокаріуса.
На вирішення додаткової судово-автотехнічної експертизи необхідно поставити наступні питання:
-Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?
-Чи діяв водій ОСОБА_9 в умовах, створеної в результаті порушення вимоги Правил дорожнього руху України пішоходами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 аварійної обстановки?
-Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?
-З урахуванням пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення в, нібито, скоєному ним наїзді на пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , чи мав він, з технічної точки зору, виходячи з показів даними ним при проведенні слідчого експерименту 29.05.2014 року і слідчого експерименту, проведеного по судовому дорученню Харківського районного суду Харківської області, можливість своїми діями запобігти, нібито, скоєний наїзд на пішоходів?
-Виходячи з пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення в скоєні наїзду на пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , з урахуванням порушення пішоходами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вимог Правил дорожнього руху України, чи мається в діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору , знаходяться в прямому причинному зв`язку з, нібито, скоєним ОСОБА_6 наїздом на пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .?
-Чи вбачається у діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події, якщо так, то які?
- Чи є в діях пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
-Якщо дії пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, то чи створена цими діями аварійна обстановка для водія ВАЗ-2108 ОСОБА_6 ?
- З урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні наїзду на пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , то чи знаходяться , з технічної точки зору, порушення вимог Правил дорожнього руху України , допущені пішоходами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 і створення ними аварійної обстановки в прямому причинному зв`язку з, нібито, скоєному на них наїзду автомобілем ВАЗ-2108 під керуванням водія ОСОБА_6 ?
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Доручити органу розслідування призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?
-Чи діяв водій ОСОБА_9 в умовах, створеної в результаті порушення вимоги Правил дорожнього руху України пішоходами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 аварійної обстановки?
-Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?
-З урахуванням пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення в, нібито, скоєному ним наїзді на пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , чи мав він, з технічної точки зору, виходячи з показів даними ним при проведенні слідчого експерименту 29.05.2014 року і слідчого експерименту, проведеного по судовому дорученню Харківського районного суду Харківської області, можливість своїми діями запобігти нібито скоєний наїзд на пішоходів?
-Виходячи з пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення в скоєні наїзду на пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , з урахуванням порушення пішоходами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вимог Правил дорожнього руху України, чи мається в діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору , знаходяться в прямому причинному зв`язку з, нібито, скоєним ОСОБА_6 наїздом на пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .?
-Чи вбачається у діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події, якщо так, то які?
-Чи є в діях пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
-Якщо дії пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, то чи створена цими діями аварійна обстановка для водія ВАЗ-2108 ОСОБА_6 ?
- З урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні наїзду на пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , то чи знаходяться , з технічної точки зору, порушення вимог Правил дорожнього руху України , допущені пішоходами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 і створення ними аварійної обстановки в прямому причинному зв`язку з, нібито, скоєному на них наїзду автомобілем ВАЗ-2108 під керуванням водія ОСОБА_6 ?
Проведення додаткової судової автотехнічної експертизи не доручати судовому експерту ОСОБА_8 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження .
В іншій частині клопотання захиснику ОСОБА_5 відмовити.
Судове доручення належить провести в у продовж одного місяця.
В судовому засіданні по розгляду кримінального провадження оголосити перерву до виконання судового доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1