Справа № 354/813/13-к
Провадження № 11-кп/779/47/2016
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000015 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2015 року, з участю прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Оскарженою ухвалою суд, задовольнивши клопотання ОСОБА_6 , кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 122 КК України закрив на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та звільнив його від кримінальної відповідальності за вказаною статтею, на підставі ст. 48 КК України в зв`язку із зміною обстановки.

Суд мотивував свою позицію тим, що вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку, незадовільний стан його здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується, як за місцем проживання так і за останнім місцем праці, має на утриманні одну малолітню дитину. Вчинений ним злочин відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії середньої тяжкості. І, враховуючи те, що після вчинення вказаного злочину, на час розгляду справи в суді, обстановка змінилася таким чином, що особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною, на час розгляду справи в суді ОСОБА_6 правильно та об`єктивно оцінює свою поведінку після вчинення злочину, розкаюється у вчиненому злочині, сприяв у його розкритті, суд вважав, що притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності є недоцільним в умовах змін обстановки, що настали на час судового розгляду провадження, і пов`язані з особою обвинуваченого, який правильно та об`єктивно оцінив свою поведінку після вчинення протиправного діяння, розкаявся. Такі зміни в його особистості доводять про факт виправлення обвинуваченого і свідчать про втрату особою суспільної небезпеки та вірогідність не вчинення злочинів у майбутньому.

Представник потерпілого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що вона не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки суду слід було керуватись роз`ясненнями, даними у п. п. 2, 7, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно з якими умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного злочину. І при вирішенні такого питання суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Що поряд із доказами винності особи в учиненні злочину слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. При цьому прийняття такого рішення є правом, а не обов`язком суду і повинно ґрунтуватися на повному та всебічному дослідженню доказів по справі.

Суд обґрунтував свій висновок зазначеними вище обставинами, які є такими, що характеризують особу ОСОБА_6 та пом`якшують покарання, але не свідчать про зміну обстановки, внаслідок якої діяння втратило суспільну небезпечність або ж особа перестала бути суспільно небезпечною.

Твердження суду, що обвинувачений правильно та об`єктивно оцінив свою поведінку після вчинення протиправного діяння, розкаявся не відповідають дійсності, адже ОСОБА_6 жодного разу не визнав свою вину та у вчиненому діянні не розкаювався, навпаки до останнього наполягав на своїй невинуватості.

Крім того, судом не встановлено й об`єктивних даних, які б свідчили про зміну зовнішніх умов, в яких перебувала винна особа та які значною мірою позначилися на її суспільній небезпечності. Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка вчинення правопорушення змінилася, суду необхідно було встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягала її зміна на час розгляду справи в суді та навести в судовому рішенні дані, які свідчили б про таку зміну обстановки, чому вона потягла за собою втрату суспільної небезпечності вчиненого діяння, а також чому саме особа перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином, суд, вважає апелянт, неправильно застосував кримінальний закон і виніс необґрунтоване рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК із закриттям провадження в справі на підставі ст. 48 КК України.

В ході апеляційного розгляду представник потерпілого апеляційні вимоги підтримав.

Прокурор та обвинувачений вважали, що ухвалу суду слід залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як роз`яснив Верховного Суду України у п. 2 постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися ( незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком ), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити ( ухвалити ) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Відповідно до п. 7 даної постанови слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні та у вузькому, зазначено у вказаній постанові. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Відповідно до п. 14 даної постанови відповідне судове рішення має бути вмотивоване. Зокрема, поряд із доказами винності особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності, тобто, вирішуючи таке питання суд у своєму рішенні повинен не лише зазначати дані про особу винного та обставини, які мають значення для справи, але й вказати, в чому конкретно проявилась зміна обстановки, яка зумовила втрату суспільної небезпечності вчиненого діяння або внаслідок чого винна особа перестала бути суспільно небезпечною, чого судом першої інстанції у своїй ухвалі не наведено, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки, визнавши оскаржену ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог закону, суд апеляційної інстанції не вправі розглянути по суті клопотання обвинуваченого чи кримінальне провадження, якщо вказані питання не були вирішені судом першої інстанції з дотриманням встановлених законом вимог.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв`язку із зміною обстановки скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередньо обраний - особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
_______________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом :
Суддя ОСОБА_2