Справа № 577/1583/16-к
Провадження № 1-кп/577/134/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000014 від 05 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч. 2, 186 ч.2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачуються за ст.ст. 190 ч.1, 185 ч. 2, 186 ч.2 КК України, в тому, що з грудня 2015 року по січень 2016 року заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно таємно викрав чуже майно та повторно відкрито викрав чуже майно з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Прокурор вніс до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке обгрунтовує тим, що кримінальне провадження до цього часу не завершене, є необхідність допиту потерпілого, обвинуваченому ОСОБА_4 за період розгляду даного кримінального провадження пред`явлено нове обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, крім того до ЄРДР внесена заява потерпілої ОСОБА_7 про вчинення відносно неї ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, а також ОСОБА_4 не з`явився в минуле судове засідання, в зв`язку з чим було оголошено його привід, тому вказані обставини дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду і, вчинити інші кримінальні правопорушення. Клопотання підтримує в судовому засіданні.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 заперечує проти клопотання прокурора .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує задоволенню клопотання, запевнив, що буде з`являтися до суду, а, щодо пред`явлених йому обвинувачень за ст. 125 ч.1 КК України вже домовився з потерпілою, а за ст. 185 ч. 2 КК України буде домовлятися з сестрою про закриття провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, серед яких такий, що відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання від 4 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 3, 4 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років і які повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1,4 КПК для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обгрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК на які вказує прокурор і недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч. 2, 186 ч.2 КК України, серед яких злочин за ст. 186 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких, крім того обвинуваченому ОСОБА_4 за період розгляду даного кримінального провадження пред`явлено нове обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, і складено обвинувальний акт, крім того, до ЄРДР внесена заява потерпілої ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_4 відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення і застосувати до запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виходячи з положень ст. 183 ч. 3 КПК України в тому, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків і такою сумою застави , на думку суду, має бути 43500 гривень, виходячи з 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких є тяжкий.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 ,183, 193,197 КПК,

Ухвалив:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити розмір застави 43500 гривень .

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він забов`язаний з`являтися на виклики до суду, утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду.

Строк дії цієї ухвали закінчується 28 серпня 2016 року о 24 годині.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1