Справа № 301/2070/16-к

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"25" жовтня 2016 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Бийгань, Берегівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
25 жовтня 2016 року до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
23.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій за попередньою змовою групою осіб та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно.
21 жовтня 2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, повторно повернулися на охоронювану територію цегельного заводу, який є структурним підрозділом ТДВ «Приборжавське ЗУБМ» за адресою: с. Дубрівка, 356, Іршавського району, Закарпатської області, де діючи умисно, таємно, продовжили копати траншеї, де розташовані труби водопроводу, що ведуть до водонапірної башні з метою крадіжки даного майна, однак, злочин не був доведений до кінця, оскільки 22.10.2016 року біля 18.00 години до місця скоєння крадіжки підійшов заступник директора товариства ОСОБА_10 разом із працівниками товариства та виявили останніх на місці скоєння злочину.
22.10.2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Обставини вчинення злочину підтверджуються: заявою ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2016 року; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.10.2016 року; довідками №80 від 22.10.2016 року та №81 22.10.2016 року, виданими ТДВ «Приборжавське ЗУБМ».
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що підозрюваний ніде не працює, проживає за межами Іршавського району, у зв`язку з чим може переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати проведенню слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою запобігання спробам переховуватися від слідства і суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом випливу на потерпілого та свідків, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжких злочинів, а також є ризики, що він буде переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що слідчим не доведено наявність жодного ризику, який давав би підставу для обрання самого суворого запобіжного заходу, просили обрати запобіжних захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника з приводу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим, виходячи з наступного.
Зміст клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Клопотання подано повноважним слідчим, погоджено повноваженим прокурором.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
Обставини вчинення злочину підтверджуються: заявою ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2016 року; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.10.2016 року; довідками №80 від 22.10.2016 року та №81 22.10.2016 року, виданими ТДВ «Приборжавське ЗУБМ».
Отже, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів проти власності, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років.
Вказане свідчить проте, що підозрюваний перебуваючи на волі, він може ухилитися від суду, перешкоджати об`єктивному розгляду даного кримінального провадження, вчинити новий злочин, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не може запобігти наявним ризикам.
При вирішенні даного клопотання, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків оцінюються і інші обставини справи.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює.
Оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1, 3, 4 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підставним і таким, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини справи, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на дев`ять днів.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.
Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 -178, 183, 185, 193, 194, 196, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Бийгань, Берегівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на дев`ять днів.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31 жовтня 2016 року до 20 годин 30 хвилин.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) з`являтися до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Іршавському відділенню поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1