Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

підсудних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
в провадженні Виноградівського районного суду перебуває вказана вище кримінальна справа.

У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання щодо виділення з кримінальної справи, підсудними у якій є шестеро осіб, матеріалів кримінальної справи в частині обвинувачення чотирьох з них - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в окреме провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти виділення з тих причин, що в судовому засіданні відсутні деякі потерпілі, та необхідністю з"ясування щодо виділення їхньої думки.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 зіслалися на розсуд суду.

Захисники не заперечили проти роз"єднання матеріалів справи. Підсудні підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.

У провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

У даній кримінальній справі під час досудового слідства було об"єднано в одне провадження три епізоди інкримінованих підсудним злочинних дій, що мали місце 07.10.2007 року, 29.10.2007 року (підсудні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) та 19.12.2007 року (підсудний ОСОБА_11 ).

По епізоду від 07.10.2007 року підсудними є ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також підсудний ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Потерпілими виступають ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .. Від потерпілих до суду поступили заяви про розгляд справи за їх відсутності, жодних претензій до підсудних не мають.

Також в рамках розглядуваної кримінальної справи об"єднано епізоди від 29.10.2007 року (підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) та від 19.12.2007 року (підсудний ОСОБА_11 ), потерпілими є ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Підсудний ОСОБА_11 по цих епізодах обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

На початку судового слідства у даній кримінальній справі було встановлено загальний порядок дослідження доказів по епізодах 29.10.2007 року та 19.12.2007 року. По епізоду від 07.10.2007 року за відсутності заперечень учасників процесу суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорювалися та постановив обмежитись допитом підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , підсудні визнали себе винуватими та повідомили про те, що бажають давати показання.

Згідно встановленого порядку дослідження доказів судом проведено допит потерпілих, свідків, обвинувачених по епізодах від 29.10.2007 року та 19.12.2007 року.

При переході суду до допиту підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 відмовилися давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, зазначивши, що повністю визнають свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм дій. Підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_13 також повідомили про повне визнання винуватості та надавали показання. Підсудний ОСОБА_10 при допиті пояснив, що він нікому удари не наносив, просто був поряд з іншими підсудними під час бійки, у якій інші підсудні приймали участь.

З огляду на наведене вище, суд прийшов до висновку про необхідність дослідження усіх доказів по епізоду від 07.10.2007 року, тому встановлений раніше обсяг і порядок дослідження доказів по даному епізоду змінено.

Проте, при проведенні судового слідства в цій частині має місце неодноразова неявка потерпілих, свідків, невиконання постанов суду при привід, неявка по одному з підсудних, що відповідно затягує розгляд кримінальної справи в частині інших двох епізодів, у якій судове слідство майже завершено.

Підсудний ОСОБА_12 в силу обов"язку з"являтися в судове засідання, а також його захисник, потерпілий та представники потерпілого з"являються на розгляд справи, який з викладених вище об"єктивних причин переноситься.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КПК України (в редакції 1960 року) виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об"єктивності дослідження і вирішення справи.

Наведені вище обставини, на думку суду, перешкоджають реалізації права учасників процесу по епізодах 29.10.2007 року (підсудні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) та 19.12.2007 року (підсудний ОСОБА_11 ) на розгляд справи протягом розумного строку, що повинно бути усунуто шляхом виділення кримінальної справи відносно підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 в окреме провадження.

Суд вважає, що виділення кримінальної справи щодо цих підсудних не вплине на всебічність, повноту і об"єктивність дослідження і вирішення справи в іншій частині, оскільки інкримінований підсудним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 епізод від 07.10.2007 року та епізоди від 29.10.2007 року та від 19.12.2007 року жодним чином не пов"язані, потерпілими є різні особи, об"єднують їх тільки обвинувачення в участі у всіх з них підсудного ОСОБА_11 .

З огляду на викладене вище суд прийшов до переконання про необхідність виділення з кримінальної справи матеріалів по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В
з кримінальної справи № 1-28/11 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, виділити в окреме провадження матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Виділені матеріали кримінальної справи передати для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1