overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1041/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 25 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003926,-

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.10 год. 25 серпня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1080/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003500 від 10.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області, 02.07.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003500 від 10.05.2016 року, на 10.05 годині 22.08.2016 року.

В підготовче засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5073/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Тимчасово обмежити у користуванні спеціальним правом на керування транспортним засобом підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа №127/4209/16-к
Провадження №1-кп/127/654/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України, однак 08.07.2016 року він був розшуканий та доставлений працівниками поліції до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначити на 08.07.2016 року об 10:30 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 482/2200/15-к
Провадження № 1-кп/476/31/2016
УХВАЛА
08.07.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

з боку потерпілого ОСОБА_4

з боку захисту - захисника ОСОБА_5

з боку обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за №0000865 від 01.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за №0000865 від 01.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_7 надав письмову заяву про залучення його як потерпілого по даному кримінальному провадженню.

Прокурор проти залучення ОСОБА_7 в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню не заперечував.

Потерпілий проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник обвинуваченого клопотання ОСОБА_7 підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно положень статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З огляду на те, що ОСОБА_7 є розпорядником майна автомобіля "Зил-130", який знаходився на території його підприємства, ним використовувався та зберігався, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

На підстав викладеного та керуючись ст. 55 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання про залучення потерпілого задовольнити.

Залучити ОСОБА_7 у якості потерпілого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за №0000865 від 01.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1704/16-к
Провадження № 1-кп-480/169/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :
13.06.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити на 09 годин 00 хвилин 6 липня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.06.2016
Справа №472/1282/15-к 08.07.2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
8 липня 2016 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03.06.2016р. ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України. Ухвалено стягнути з КП «Веселинівський водоканал» на користь потерпілого ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 200000 грн.. В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 до Веселинівської селищної ради, ОСОБА_2 , ПАТ «»Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Цивільним відповідачем КП «Веселинівський водоканал» на вказаний вирок подана апеляційні скарги у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Проте, в порушення зазначених вимог апеляційна скарга підписана іншою особою юрисконсультом Веселинівської селищної ради ОСОБА_4 ..

Згідно ст. 63 КПК України представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо цивільним відповідачем є юридична особа. Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_4 не є особою, яка може бути представником КП «Веселинівський водоканал». Крім того, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , як юрисконсульт, є представником іншого цивільного відповідача Веселинівської селищної ради, інтереси якої з інтересами КП «Веселинівський водоканал» в частині вирішення цивільного позову потерпілого не співпадають.

Таким чином, апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка має право бути представником цієї юридичної особи. Підпис особи засвідчується печаткою підприємства.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України апелянтом до апеляційної скарги не надано копій апеляційних скарг в кількості, необхідній для їх надсилання всім учасникам кримінального провадження ( додано 4 копії, тоді як повинно бути 7 копій)..

Тому подана цивільним відповідачем КП «Веселинівський водоканал» апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу цивільного відповідача КП «Веселинівський водоканал» на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03.06.2016р. відносно ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту для усунення вказаних в ухвалі недоліків строк 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/1789/16-к
Провадження № 1-кп/496/152/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора військової прокуратури

Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 407 КК України, що надійшов до суду 26 травня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Таким чином, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п. п. 4-8 ч. 1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 03 серпня 2016 року об 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 369/6097/16-к
Провадження № 1-кс/369/1341/16
УХВАЛА
Іменем України
08.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004146 від 04.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.157 КК України, щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004146 від 04.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.157 КК України, мотивуючи тим, що він, як потерпілий у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст.221 КПК України звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На час подачі скарги, він не отримав можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, також не отримав відповіді щодо розгляду свого клопотання. Просить зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського СВ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0004146.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась

У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, надав суду повідомлення № 15533 від 06.07.2016 року про розгляд та задоволення клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2016 року, яке він фактично отримав з канцелярії відділу 06.07.2016 року.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, в тому числі повідомлення слідчого № 15533 від 06.07.2016 року про розгляд та задоволення клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2016 року, вислухавши потерпілого, приходжу до переконання, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю у відповідності до вимог ч.2 ст.305 КПК України, оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання, подане ОСОБА_3 24.06.2016 року, розглянуте слідчим 06.07.2016 року та задоволене в повному обсязі, що свідчить про припинення бездіяльності слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004146 від 04.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.157 КК України, щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-39/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

з участю прокурора Махно А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 про заміну міри запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого Київським районним судом м. Полтави 15.06.2010 року за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України на три роки позбавлення волі. прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, шо він 08.05.2010 року за попередньою змовою з іншими особами викрав металевий швелер довжиною 8 метрів типу П 10, вартістю 256 грн.

22.05.2010 року було порушено кримінальну справу.

07.07.2010 року ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України та він допитаний в якості обвинуваченого, обрана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

Будучи засудженим Київським районним судом м. Полтави до трьох років позбавлення волі ОСОБА_3 втік із зали суду під час оголошення вироку та 09.07.2010 року оголошений в розшук.

22.12.2010 року ОСОБА_3 був знайдений та затриманий.

Заслухавши слідчого, який наполягає на заміні ОСОБА_3 міри

запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, посилаючись на те, що він може ухилитись від слідства та суду, прокурора, який підтримує подання, ОСОБА_3 та адвоката , які не заперечують проти задоволення подання.

ОСОБА_3 на час розгляду подання про заміну міри запобіжного заходу відбуває строк покарання за іншим вироком, який пов»язаний з позбавленням волі, а саме 3 роки позбавлення волі. ОСОБА_3 скоїв злочин перебуваючи під слідством та судом, що свідчить про те, що він може в подальшому продовжувати злочинну діяльність. ОСОБА_3 втік із зали суду під час оголошення вироку та перебував у розшуку, що свідчить про можливість ухиляння від слідства та суду.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 1617/2000/12
Провадження № 1-в/538/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за подан-ням Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 04.07.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.06.2015 р. за ч. 1 ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В судовому засіданні прокурор, інспектор Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримали.

В судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_4 та просив суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обовязки виконав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.06.2015 р. за ч. 1 ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1