Номер провадження: 11-сс/785/611/16
Номер справи місцевого суду: 520/5005/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30 квітня 2016 року, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Одеси, українцю, з вищою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУМП України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України.
При цьому слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, з погрозою застосування насильства, керуючись ч. 4 ст. 183 КК України не визначив розмір застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно обрав ОСОБА_8 такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою, так як на його думку, для цього не було жодних підстав. Вважає, що в судовому засіданні не були досліджені всі обставини справи, які на думку захисту мали важливе значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Вважає, що також органами досудового слідства не представлені докази на підтвердження ризиків того, що ОСОБА_8 може ухилитись від слідства та суду, так як він не був затриманий, а сам з`явився до поліції та суду.
Крім того підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сприяє проведенню слідства та повністю визнав свою провину, позитивно характеризується за місцем роботи.
Крім того відсутні докази того, що ОСОБА_8 може впливати на хід досудового розслідування, чинити тиск на свідків.
Звертає увагу на майновий стан ОСОБА_10 і просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.
Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, слідчого, яка підтримала своє клопотання, вивчивши матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції, послався на те, що ОСОБА_8 не одружений, не працює, та немає міцних соціальних зв`язків, в наслідок чого суддя вважав за неможливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Крім того слідчий суддя вказав, що в разі знаходження ОСОБА_8 на волі останній зможе впливати на потерпілу та іншим чином перешкоджати проведенню досудового слідства.
Однак цей висновок слідчого судді немає під собою ніякого обґрунтування, так як встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , до обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неодноразово, добровільно з`являвся на виклики слідчого, а також добровільно прибув до суду для обрання міри запобіжного заходу.
На думку судової колегії ця обставина підтверджує факт небажання ОСОБА_8 ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, або в інший спосіб перешкоджати проведенню досудового слідства.
Також судова колегія приймає до уваги те, що на даний час ОСОБА_8 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень та співпрацює зі слідством, що виключає можливість для нього чинити тиск на потерпілу.
Крім того захисником ОСОБА_7 надані суду документи, згідно яких підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце мешкання та роботи, позитивно характеризується.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано обрав ОСОБА_8 такий запобіжний захід, як тримання під вартою, незважаючи на можливість, з урахуванням обставин про які вказано вище, обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Судова колегія також вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про неможливість визначення застави, в зв`язку з підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством, так як з обставин обвинувачення, як вони викладені в клопотанні слідчого, вбачається, що насильство до потерпілої не застосовувалось, а також їй не погрожували його застосуванням.

Тим саме суддя порушив вимоги ст. 409 КПК України про неповноту судового розгляду, що є підставою для скасування ухвали.
Судова колегія вважає, що з огляду на сімейний стан підозрюваного, її матеріальне становище, наявність постійного місця проживання та роботи, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При таких обставинах, керуючись ч. 3, п. 2 ст.407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Також судова вважає, що необхідно накласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУМП України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУМП України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному залишати своє житло в період доби з 20:00 години до 08:00 години наступної доби.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за першою вимогою прибувати до в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А, кабінет № 204; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суровий.

Строк дії ухвали становить до 26.06.2016 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3