АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/8916/16к, Провадження №11сс/790/911/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія арешт майна
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
6 червня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 про арешт на тимчасово вилучене майно, постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання і наклав арешт на вилучені у ОСОБА_7 автомобіль «MERCEDES-BENZ E320» 1996 року випуску сірого кольору номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , вилучені у ОСОБА_7 .
Власник майна ОСОБА_7 оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова. У своїй апеляційній скарзі вона просила скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтувала тим, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення, всупереч вимогам ст.173 Кримінального процесуального кодексу України, наклав арешт на майно у відсутності доказів, що мав місце злочин, а також підозри у вчиненні злочину. До того ж, суддя не врахував, що автомобіль, на який накладено арешт, є вкрай необхідним для сім`ї апелянта.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апелянта, яка була повідомлена про дату, місце та час апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явилася, вислухавши думку прокурора, яка проти вимого апелянта заперечувала, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 30 липня 2013 року автомобіль «MERCEDES-BENZ E320» номер кузова НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_12 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . 9 січня 2016 року власником автомобілю змінено прізвище на ОСОБА_13 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_5 .
1 червня 2016 року ОСОБА_14 подав заяву до регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області для перереєстрації автомобілю автомобіль «MERCEDES-BENZ E320» номер кузова НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_2 на нового власника з попереднього ОСОБА_9
1 червня 2016 року в ході огляду місця події на майданчику огляду транспортних засобів Харківського НДЕКЦ МВС України за адресою: м.Харків, вул.Шевченка,111-А були вилучені автомобіль «MERCEDES-BENZ E320» 1996 року випуску сірого кольору номер кузова НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 та ключі до автомобілю. Автомобіль поставлено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Алчевських,49.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя зробив цілком обгрунтовані висновки про наявність у органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль «MERCEDES-BENZ E320» є знаряддям кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової трасологічної експертизи. Необхідність арешту майна зумовлюється також необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужено, приховано або пошкоджено.
Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст.172,173 Кримінального процесуального кодексу України. Прокурор під час апеляційного розгляду підтвердила, що в межах цього кримінального провадження вилучене майно визнано слідчим речовим доказом та призначено експертизу. Кримінальний процесуальний закон при вирішенні питання про арешт майна не вимагає наявності оголошеної підозри певній особі, а правова оцінка належності та допустимості доказів, отриманих слідчим під час досудового розслідування, має бути дана судом під час судового розгляду справи по суті.
За таких обставини підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова суд апеляційної інстанції не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418, 419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3