Справа №339/74/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2016 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Долинського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, кримінальне провадження № 0000224.

Клопотання надійшло до суду 20 березня 2016року.

в с т а н о в и в :
До Болехівського міського суду Івано-Франківської області 20 березня 2016 року звернувся начальник СВ Долинського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання погоджено з прокурором Калуської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Встановлено, що ОСОБА_5 18 березня 2016 року приблизно о 10 години 10 хвилин зайшов в магазин «Карпати», що належить ПП ОСОБА_8 , і знаходиться в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_5 , вчинив сварку з продавцем ОСОБА_9 , під час якої грубо порушуючи громадський порядок, та виражаючи явну неповагу до суспільства, схопив з прилавку дерев`яну кухонну дошку, якою (предметом заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень) умисно з особливою зухвалістю наніс декілька ударів ОСОБА_9 по голові заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови, від чого остання впала на підлогу та втратила свідомість. Хуліганські дії ОСОБА_5 намагались припинити сторонні громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які в цей час зайшли в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Однак, ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії з прилавку схопив кухонні ножі, які направив в сторону названих осіб , погрожуючи їм вбивством, вигнав їх з магазину, після чого розбив вікна в магазині, та пошкодив товарно-матеріальні цінності, і при цьому припинив роботу вказаного магазину.

18.03.2016р. ОСОБА_5 затриманий в м. Долина Івано-Франківської області в порядку ст. 208 ч.2 КПК України. 19.03.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відомості про вчинення вказаного правопорушення 18.03.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки є жителем Херсонської області, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків. Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, на думку прокурора є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити, не визначаючи при цьому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив застосувати до підозрюваного заставу.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від послуг захисника при розгляді вказаного клопотання, що не суперечить вимогам ст.52 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що можливо провести розгляд клопотання за відсутності захисника. Також в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав заподіяння ним тілесних ушкоджень продавцю магазину «Карпати» та розбиття вікон у даному магазині.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18.03.2016 о 18.00 год. ОСОБА_5 затриманий в м. Долина Івано-Франківської області в порядку ст. 208 ч.2 КПК України, а 19.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відповідальність за яке передбачає позбавленням волі на строк від трьох до семи років. З протоколу огляду місця події вбачається, що ОСОБА_5 фактично був затриманий о 12год. 40 хв. 18 березня 2016 року (а.с.5).

Відомості про вчинення вказаного правопорушення 18.03.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , допитом свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, відсутність постійного місця роботи, а також відсутність судимості.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який рахувати з моменту фактичного затримання, без визначення розміру застави, оскільки інкримінований злочин вчиненого з погрозою застосування насильства.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесять днів, тобто до 12год.40хв. 17 травня 2016 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1