overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/841/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

27.01.2016р. ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор просили в клопотанні відмовити.

Засуджений ОСОБА_5 скерував в суд заяву про слухання клопотання без його участі.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку Береженського районного суду Тернопільської області від 08.02.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Згідно довідки поданої представником ЛВК №30 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в місцях попереднього ув`язнення не перебував тому у клопотанні слід відмовити.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

При таких обставинах, суд вважає що клопотання ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/408/14-к
Провадження №1-кп/601/31/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та представника адвоката ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання призначене 07.12.2015 року по кримінальному провадженню № 0000521 від 15.12.2013 року, що надійшло 03.12.2015 року з апеляційного суду Тернопільської області із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, його захисники, потерпілий та його представники.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000521 від 15.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 10 березня 2016 року на 14:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора, захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , представника адвоката ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Головуючий:
Провадження № 11-о/792/4/16
Справа № 1-12
Категорія: нововиявлені бставини Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року, -

у с т а н о в и в:
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вереміївка Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, визнано винним та засуджено:

- за п.п.6,12,13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ч.4 ст.187 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року вищезазначений вирок щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

08 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді-доповідача від 16 лютого 2016 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий час для усунення недоліків.

Засуджений ОСОБА_2 копію ухвали про залишення без руху його заяви отримав 17 лютого 2016 року, однак її вимоги не виконав, недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленми обставинами не усунув.

За правилами ч.3 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така що не відповідає вимогам ст.462 КПК України, підлягає поверненню заявнику у відповідності до ч.3 ст.429 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.429, 464 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 від 08 лютого 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви, разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддля апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 173/259/16-к
Номер провадження 1-кп/173/62/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
01 березня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001017 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001017 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 01 березня 2016 року з 10 години 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/7690/14-к
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневого районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду неодноразово були викликані свідки, які до суду не з`являються та не повідомляють про причини не прибуття.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків.

Прокурор просила заявлене клопотання розглянути на розсуд суду, обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати примусовий привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника - задовольнити.

Застосувати повторний примусовий привід до свідків:

ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

в судове засідання, яке відбудеться 25 грудня 2015 року о 09-00 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, якому направити копію ухвали.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1621/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року, зі змінами, внесеними вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року, засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозової Харківської області, громадянин України, -

за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 21 жовтня 2014 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 03 липня 2014 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року, зі змінами, внесеними вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03 липня 2014 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 21 жовтня 2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7728/15-к
Провадження № 1-кп/0182/121/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000526 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням с. ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000526 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 березня 2016 і останні на теперішній час утримується в СІЗО м.Дніпропетровськ.

У зв`язку із викладеним виникає питання у розгляді питання про продовження терміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 15 березня 2016 року о 10.30 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні СІЗО-3 м.Дніпропетровськ.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву СІЗО -3 м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/611/16-к
Провадження 1-в/190/406/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 11 березня 2016 року на 11 год. 10 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 11 березня 2016 року о 11 год. 10 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 197/1079/14-к
провадження № 1-кп/197/1/16
УХВАЛА
09 березня 2016 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання свідка про проведення його допиту в режимі у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що у СІЗО Криворізької УВП № 3 УДПтСУ є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд за власною ініціативою вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час допиту свідка ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000353 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 263 ч. 2 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції між Широківським районним судом Дніпропетровської області та СІЗО Криворізької УВП № 3 УДПтСУ на час допиту свідка ОСОБА_4 у судовій справі № 197/1079/14-к Широківським районним судом Дніпропетровської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка доручити керівнику СІЗО Криворізької УВП № 3 УДПтСУ.

Адміністрації установи попереднього ув`язнення вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки, відібрати в нього письмову розписку та присягу, які направити до суду, забезпечити його участь у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1761/15-к
Номер провадження 1-кп/341/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання 09 березня 2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомили.

Враховуючи думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідків, які не з`явилися.
Керуючись ст.140, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 15.00 год. 24 березня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідків:

ОСОБА_6

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу проліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області - для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1