Справа №: 398/3030/15
УХВАЛА
Іменем України
"25" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Нововолинськ, Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, проживає у буд. АДРЕСА_1 , зареєстрованого у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що 27.12.2012 року ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник до приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: чавунну ванну, вартістю 2 560 грн. 00 коп., та дерев`яні двері, вартістю 2 000 грн. 00 коп. З викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 560 грн. 00 коп. Продовжуючи свій злочинний умисел, 18.01.2013 року ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник до приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: три дерев`яні двері, вартістю 2000 грн. 00 коп. кожна. У подальшому ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 6 000 грн. 00 коп. Продовжуючи свій злочинний умисел, 23.02.2013 року ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань шляхом вільного доступу проник до приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: вісімнадцять чавунних батарей, вартістю по 437 грн. 00 коп. кожна. У подальшому ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7 875 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 18 435 грн. 00 коп.

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_6 раніше не застосовувались запобіжні заходи, але встановлено, що підозрюваний змінив місце свого проживання.

19.04.2013 року ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 22.04.2013 року кримінальне провадження з обвинувальним актом було направлено до суду. Проте підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Факт вчинення зазначених протиправних дій саме ОСОБА_6 підтверджується: заявою ОСОБА_7 від 14.03.2013 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 14.04.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2013 року; протоколом огляду місця події від 10.04.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.04.2013 року, який повністю підтвердив обставини, які трапилися 14.03.2013 року; протоколом огляду місця події від 10.04.2013 року; висновком судово товарознавчої експертизи від 10.04.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.04.2013 року; повідомленням про підозру від 19.04.2013 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, не одружений, неповнолітніх або малолітніх дітей немає, не працює.

Підозрюваний вказав у судовому засіданні, що вчиняв злочини та вказує, що буде співпрацювати із слідством.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_6 просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя заслухавши доводи учасників та дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи, вищевказане необхідно обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд вважає, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і його належну процесуальну поведінку під час судового провадження.

Керуючись ст. 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання, а саме: буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту та місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить 60 днів з 25 жовтня 2016 року до 23 грудня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА