Дата документу Справа № 2-15/1998
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 2-15/1998
Провадж. №11-о/778/8/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Запорізького обласного суду від 22 січня 1999 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Запорізького обласного суду від 22 січня 1999 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мічуріне Хабаровського району Алтайського краю, українця, громадянина України, засуджено за п.п. «б», «г», «ж» ст. 93, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222, 42 КК України до покарання у виді смертної кари розстрілу з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Також цим вироком суду засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 187, 42 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 229-6, 42 КК України - до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 187, 42 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 222 до 4 років позбавлення волі та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, від якого звільнено на підставі Закону України «Про амністію».

Ухвалою Верховного Суду України від 7 жовтня 1999 вирок Запорізького обласного суду від 22 січня 1999 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишено без змін, а касаційні скарги засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без задоволення.

25 липня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Запорізького обласного суду від 22 січня 1999 року за нововиявленими обставинами з доданими до неї копією цього вироку та копією ухвали Верховного Суду України від 7 жовтня 1999 року.

В заяві адвокат просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, направити заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції за місцем скоєння злочину, відмінити вирок відносно ОСОБА_3 та прийняти новий, яким змінити вирок щодо нього, перекваліфікувати його дії зі ст. 93 п.п. б, г, ж на ст.ст. 94, 101 ч. 3 КК України та призначити більш м`яке покарання за санкціями зазначених статей.

26 липня 2016 року вказану заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передано судді.

Перевіривши заяву про перегляд вироку Запорізького обласного суду від 22 січня 1999 року за нововиявленими обставинами, приходжу до наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, тобто йдеться про інстанційну підсудність кримінальних проваджень за правилами ст. 33 КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Водночас, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, на даний час Апеляційні суди діють виключно, як суди апеляційної інстанції, тому слід дійти висновку, що Апеляційний суд Запорізької області не вправі проводити судовий розгляд за правилами, передбаченими для кримінального провадження в суді першої інстанції, відповідно до ст. 466 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені.

Вирок Запорізького обласного суду від 22 січня 1999 року, який просить переглянути адвокат за нововиявленими обставинами, постановлений за участю народних засідателів, оскільки, відповідно до ст. 17 КПК України 1960 року, кримінальна справа про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді смертної кари, підлягала розгляду за участю народних засідателів.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 та ч. 2 ст. 384 КПК України 2012 року, кримінальне провадження щодо злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого підлягає розгляду судом присяжних.

Враховуючи, що присяжні здійснюють судочинство лише в судах першої інстанції - районних, районних в містах, міських та міськрайонних, перегляд заяви за нововиявленими обставинами саме Апеляційним судом Запорізької області порушить право обвинуваченого заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Крім того, частиною 4 ст. 31 КПК України, яка регулює повноваження суду апеляційної інстанції (другої інстанції), не передбачено право розглядати (переглядати) кримінальні справи (кримінальні провадження) в якості суду першої інстанції.

Згідно з висновками Верховного Суду України, які відповідно до положень ст. 458 КПК України, є обов`язковими для всіх судів України, викладеними в ухвалі від 21.04.2015 року, постановленої за результатами розгляду відповідної заяви захисника ОСОБА_12 в інтересах певного засудженого - апеляційний суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.

Таким чином, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, апеляційний суд не є судом 1 інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_2 .

Тому, на підставі ч. 1 ст. 463 КПК України, розгляд заяви про перегляд вироку відносно ОСОБА_3 повинен відбуватись в суді 1 інстанції, що також виходить в вище наведеного рішення Верховного Суду України.

З огляду на зазначене, Апеляційний суд Запорізької області позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в даній справі, в тому числі, і вирішувати питання щодо відкриття провадження за заявою.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_2

про перегляд вироку Запорізького обласного суду за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду в Апеляційному суді Запорізької області та підлягає поверненню адвокату з усіма доданими матеріалами, для дотримання правил інстанційної підсудності.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Запорізького обласного суду від 22 січня 1999 року за нововиявленими обставинами, з долученими до неї матеріалами - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення заявнику копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1