Справа № 513/542/16-к
Провадження № 1-кп/513/52/16
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, маючої двох неповнолітніх дітей, судимої :

1) 20.10.2012 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт;

2) 28.05.2013 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року звільнена від покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»:

3) 16.12.2015 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяця; 16.03.2016 року звільнена по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого:

1) 23.03.2001 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1961 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 К України звільнений від відбування покарання умовно, з іспитовим строком 1 рік;

2) 17.04.2003 року апеляційним судом Одеської області за п. «і» ст. 93 КК України, ст. 43 КК Країни (1961 року) до 9 років позбавлення волі; 05.11.2009 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 8 днів;

3) 28.07.2011 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; 24.05.2012 року постановою Ширяївського районного суду Одеський області звільнення від відбування покарання скасовано та направлений для відбування покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 28.07.2011 року,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на початку жовтня 2015 року приблизно об 11 годині, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, знаходячись на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , який проживає у зазначеному будинку, незаконно проникли до приміщення господарської споруди (сараю), вищевказаної будівлі, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно, повторно, таємно, викрали належного ОСОБА_8 порося в`єтнамської породи, віком 3 місяці, вагою 20 кг, вартість якого згідно висновку експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна № 31 - ЮЛ/1.7 від 25.03.2016 року складає 2216,60 гривень 60 копійок, якого помістили до поліпропіленового мішку, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму.

Суд з`ясував, що обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з чим, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів щодо характеристики обвинувачених.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину визнали повністю, не оспорювали кількість та вартість викраденого майна, пояснили, що скоїли злочин тому, що перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_8 була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи (а.с.113,132), але до суду не прибула, від неї надійшла заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі (а.с.133).

Відповідно до висновку комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 222 від 20.05.2016 року, ОСОБА_5 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, на будь який хронічний психічний розлад, інший, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, розлад особистості, не страждала. Виявляла психічні порушення у вигляді "легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими розладами", яка за глибиною та ступенем виразності не позбавляла її здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 також не страждає на хронічний психічний розлад, розлад особистості. Виявляє психічні порушення у вигляді "легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими розладами", глибина та ступень виразності якої не позбавляють її здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом, розуміти зміст підозри. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.67-72).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доказана та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачені вчинили тяжкий злочин, повністю визнали вину та щиро розкаялися, негативно характеризуються за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначені обставини, а також стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 , наявність у неї двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, а тому суд вважає необхідним на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї під час іспитового строку обов`язки, передбачені п. п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 належить призначити покарання у виді позбавлення волі, тому що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 24 травня 2012 року, яка набрала законної сили 01 червня 2012 року, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Любашівського районного суду Одеської області від 28.07.2011 року, та ОСОБА_6 був направлений для відбування призначеного покарання. З листа Ширяївського районного суду Одеської області № 01/649/16 від 15.06.2016 року вбачається, що постанова Ширяївського районного суду Одеської області від 24 травня 2012 року не виконана (а.с. 92).

Таким чином, злочин, за який він засуджується даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв у період невідбутого покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 28.07.2011 року. У зв`язку з чим, відповідно до ст.71 КК України, суд вважає необхідним до покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі строком на 8 місяців.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 під час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, частково, у виді 8 (восьми) місяців позбавлення волі, приєднати не відбуте покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 28 липня 2011 року, та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_6

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1