ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 171/2603/14-к
Провадження № 1-кп/210/185/16

"21" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31 грудня 2012 року за № 0000299 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайло-Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища економічна, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого в Апостолівському районі Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

сторони та інші учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 висунуто звинувачення у тому, що він 31 грудня 2012 року, приблизно о 14.00годині, керуючи належним ОСОБА_9 автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Леніна в м. Апостолове Дніпропетровської області від перехрестя вул. Леніна - вул. Набережна в напрямку перехрестя вул. Леніна - вул. Енгельса. В цей самий час, в зустрічному йому напрямку, по своїй смузі для руху проїзної частини вул. Леніна від перехрестя вул. Леніна - вул. Енгельса в напрямку перехрестя вул. Леніна - вул. Набережна, рухався мопед «Хонда Такт», без державного реєстраційного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_5 який перевозив пасажира - ОСОБА_10 .
Під час руху по вищезазначеній автодорозі, ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 10.1, п. 10.4 ч. 2 Правил дорожнього руху України, керуючи вищевказаним автомобілем, здійснюючи маневр повороту ліворуч на зупинку, розташовану поблизу торгівельного комплексу «Міленіум», що знаходиться за адресою: м. Апостолове, вул. Леніна 58, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля і виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з вищезазначеним мопедом «Хонда Такт», що рухався в зустрічному йому напрямку по своїй смузі для руху.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 ч.2 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:
10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
10.4 ч. 2 - «Водію, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам».
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому лівого стегна зі зміщенням уламків, закритого перелому шийки лівої малогомілкової кістки без зміщення, рваної рани верхньої третини лівої гомілки, саден на внутрішній поверхні лівої гомілки. Вищевказані тілесні ушкодження, згідно з висновку експерта № 71 від 26.04.2013 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я тривалістю понад три тижні, більше як 21 день (загоєння кісткової тканини перевищує 21 добу) і могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути частини транспортних засобів.
Також, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру вищезазначеного мопеду, потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертикального перелому правого стегна зі зміщенням. Вищевказані тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 80/4 від 08.05.2013 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я тривалістю понад три тижні, більше як 21 день (загоєння кісткової тканини перевищує 21 добу) і могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) або при удари об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів.
Згідно висновку додаткової комісійної судової авто-технічної експертизи №2292-14 від 25.07.2014 року, порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 ч.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
Вищевказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час судового засідання, сторона захисту обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримав.

Крім цього обвинувачений показав, що фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює. Вину за пред"явленим обвинуваченням визнає в повному обсязі.

Сторона обвинувачення не заперечує, щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 , та його представник - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти закриття кримінального провадження, однак зазначили, що майнова та моральна шкода не відшкодована.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 до суду не з"явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином та завчасно. Неявка потерпілих не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання.
Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Передбачений ст.49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: закінчення зазначених у законі строків; не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; не ухилення особи від слідства та суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_7 дотримані всі вищевказані умови.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ст.286 ч.1 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст.285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.49 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, судові витрати за проведення експертиз в межах даного провадження, а саме:

- судової автотехнічної експертизи № 58/27-20 від 01.02.2013р. у розмірі 1471,20грн., комісійної судової автотехнічної експертизи № 624-14 від 20.06.2014р. у розмірі 3444,00грн., додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи № 2292-14 від 25.07.2014р. у розмірі 2952,00грн. - слід прийняти на рахунок держави.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позови ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди та цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" про стягнення моральної та матеріальної шкоди - слід залишити без розгляду, оскільки суд закриває провадження у зв"язку із закінченням строків давності, та не ухвалює обвинувальний вирок (ч. 1 ст. 129 КПК України).

Разом із тим, суд роз"яснює потерпілим право звернутись із цивільними позовами в порядку цивільного судочинства. Крім того, суд роз"яснює, що відповідно до частини 2 статті 265 ЦК України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого - адовката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31 грудня 2012 року за № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_1 -переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити у користуванні останнього.

Мопед "Хонда ТАКТ" , без д.р.н., -переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у володінні та користуванні останнього.

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 58/27-20 від 01.02.2013р. у розмірі 1471,20грн., комісійної судової автотехнічної експертизи № 624-14 від 20.06.2014р. у розмірі 3444,00грн., додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи № 2292-14 від 25.07.2014р. у розмірі 2952,00грн. - відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 вересня 2016 року о 14год.10хв.

Суддя: ОСОБА_1