пр. № 1-кс/759/693/16
ун. № 759/2497/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про здійснення приводу в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010664 від 29.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010664 від 29.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2013, під приводом укладення договору позики ОСОБА_4 , зловживаючи довірою шахрайським шляхом заволодів грошима в сумі 77 000 доларів США у ОСОБА_5 .

Крім того ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочині дії об`єднані єдиним умисно направленим на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах 20.12.2013, під приводом отримання грошових коштів у борг незаконно заволодів у ОСОБА_5 , грошима в сумі 50 000 доларів США.

Він же, 13.12.2013, знову під приводом укладення договору позики зловживаючи довірою шахрайським шляхом заволодів у ОСОБА_5 , грошима в сумі 105 000 доларів США.

Він же, 14.01.2014, знову під приводом укладення договору позики зловживаючи довірою шахрайським шляхом заволодів у ОСОБА_5 , грошима в сумі 55 000 доларів США.

Отримавши вище виказанні грошові кошти ОСОБА_4 , взятих на себе зобов`язань не виконав грошові кошти не повернув, заперечує факт підписання договорів позики та поруки, а також саме отримання від ОСОБА_5 грошових коштів.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також захисту фінансових інтересів суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, захисту прав і законних інтересів ОСОБА_5 , відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який неодноразово встановленим порядком викликався до слідчого шляхом направлення повісток за всіма відомими місцями реєстрації та можливого місця проживання і роботи ОСОБА_4 , а саме:

11.11.2015 рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик ОСОБА_4 , до слідчого відділу Святошинського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві, що за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, 68, на 09 годину 30 хвилин 17.11.2015, однак останній отримавши повістку в зазначений час до слідчого не прибув та причину неявки не повідомив.

11.12.2015 рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик ОСОБА_4 , до слідчого відділу Святошинського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, 68, на 09 годину 30 хвилин 11.12.2015, однак останній отримавши повістку в зазначений час до слідчого не прибув та причину неявки не повідомив.

09.12.2015 рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик ОСОБА_4 , до слідчого відділу Святошинського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві, за місцем роботи останнього в ТОВ «СЛАВУТИЧ», що за адресою: Дніпропетровська обл., Петропавлівський р-н., с. Васильківське, вул. Магістральна, 4, на 09 годину 30 хвилин 18.12.2015, однак останній отримавши повістку 13.12.2015 в зазначений час до слідчого не прибув та причину неявки не повідомив.

09.12.2015 рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик ОСОБА_4 , до слідчого відділу Святошинського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві, за місцем роботи останнього в ТОВ «СОЦ СЛАВУТИЧ», що за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 22, оф. 1-2, на 09 годину 30 хвилин 18.12.2015, однак останній отримавши повістку 15.12.2015 в зазначений час до слідчого не прибув та причину неявки не повідомив.

Виклик ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.ст. 135, 136, 137 КПК України.

За неодноразовими викликами слідчого ОСОБА_4 , після неодноразового отримання повісток за місцем проживання (реєстрації) та місцем роботи, жодного разу не з`явився, виклики слідчого проігнорував, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вище викладене, під час досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні приводу до слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, свідка ОСОБА_4 для проведення його допиту в якості свідка та проведення інших слідчих дій, які є обов`язковими у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Частиною 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 1 ст. 142 КПК України, Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання (ч. 2 ст. 142 КПК України). Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. (ч. 3 ст. 142 КПК України).

Враховуючи наведені положення КПК України, підставою застосування приводу є наявність наступних підстав: 1. особа була викликана у встановленому цим Кодексом порядку; 2. наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 3. за наявності перших двох обставин, особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

В поданому клопотанні про здійснення приводу та доданих матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_4 був у встановленому порядку повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого відділу, відсутні підтвердження отримання ним повістки про виклик, оскільки у зворотньому повідомленні отримувала невідома особа, підпис якої знаходиться у рядку "за довіреністю".

Надані слідчим докази не підтверджують, що ОСОБА_4 у встановленому порядку повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого відділу, оскільки матеріали справи свідчать про неотримання ним повістки про виклик, що виключає обставину ухилення від явки до слідчого відділу або суду.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 140-142, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1