Номер провадження 1-кс/643/1694/16
УХВАЛА

09.09.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Найробі Кенії, громадянина Кенії, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше засуджений 23.03.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3, 187 ч.1 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 15.08.2012 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , 1984 року народження. Крім того, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим за корисні злочини, а саме 23.03.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3, 187 ч.1 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 15.08.2012 року, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов скоїв корисливий злочин за наступних обставин,
Так, він, 27 жовтня 2012 року близько 00 години 40 хвилин в нічному клубі «Бульвар», розташованому за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, із корисливих спонукань, таємно викрав у ОСОБА_6 гроші в сумі 200 гривень та мобільний телефон «NOKIA E71», чим завдав їй матеріальної шкоди.
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєний повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 . Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом ОСОБА_5 від 27.10.2012 року, під час якого в нього було вилучено викрадений мобільний телефон та гроші в сумі 88 гривень; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 27.10.2012 року про обставини викрадення ним 27.10.2012 року в нічному клубі «Бульвар» мобільного телефону та грошей; показами потерпілої ОСОБА_6 про обставини викрадення її грошей та мобільного телефону 27.10.2012 року в нічному клубі «Бульвар» та про обставини затримання працівниками міліції ОСОБА_5 та вилучення в нього грошей та мобільного телефону, які були в неї викрадені; показами свідка ОСОБА_7 , охоронця нічного клубу «Бульвар», про обставини, за яких до нього звернулася ОСОБА_6 та повідомила про викрадення її майна, та про обставини, за яких працівниками міліції здійснювався огляд ОСОБА_5 та вилучення ним майна. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України.
07.12.2012 року ОСОБА_5 за погодженням із прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На даний час приймаються заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , з метою проведення за його участю слідчих дій, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Слідчим відповідно до вимог КПК України повідомлення про підозру направлено за останнім місцем мешкання ОСОБА_5 .
Згідно рапорту 25.12.2015 року, 15.03.2016 року, 04.06.2016 року, 10.08.2016 року за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не відчинив двері.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до теперішнього часу не з`явився, за місцем реєстрації не проживає, переховується від правоохоронних органів, вчинив злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, для проведення слідчих дій за його участю в якості підозрюваного до слідчого відділу Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не з`являється, місцезнаходження останнього невідоме, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Вищезазначені обставини вказують на її схильність до вчинення злочинів на території України.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань, з огляду на наступне.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно доводів клопотання, 07.12.2012 року по даному кримінальному провадженню винесене повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Проте повідомлення про підозру не містить даних щодо вручення її особисто ОСОБА_5 або особам, які з ним проживають.
Так, в матеріалах клопотання містяться лише відомості щодо направлення повідомлення про підозру за адресою місця проживання ОСОБА_5 .
Проте направлення повідомлення про підозру за адресою місця проживання ОСОБА_5 , слідчий суддя з огляду на вказані вище положення КПК України не може визнати обставиною, яка свідчить про факт повідомлення ОСОБА_5 про підозру в порядку, передбаченому КПК України.
Відомостей щодо вручення повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 або адміністрації за місцем її роботи, слідчому судді не надано.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та, відповідно, набуття останнім процесуального статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів того, що ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а також клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 42, 182, 188, 267-279 КПК України,
В задоволенні клопотань слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1