УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/625/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростерського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ГУНП України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 за безпідставністю.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України не вручена у зв?язку з його відсутністю за місцем проживання. Причетність його до вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України матеріалами кримінального провадження не підтверджується. Відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні восьми кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Коростенської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї. Просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати оголошеному в міжнародний розшук підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається, що слідчим та прокурором надані суду дані, що підозра ОСОБА_8 в скоєні кримінальних правопорушень є обґрунтованою та про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде ухилятися від слідства та суду, вчиняти нові правопорушення. Вказує, що ОСОБА_8 маючи незняту і непогашену судимість, на шлях виправлення не став, а скоїв нові повторні злочини, немає осіб, яких повинен утримувати, не працює, немає постійного джерела прибутку, характеризується негативно, переховується від органів досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши судове рішення відповідно до ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно частини 2, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження прокурором не доведено в суді першої інстанції, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Прокурором не представлено суду для безпосереднього дослідження будь-яких доказів на причетність ОСОБА_8 до вчинення правопорушень у яких він підозрюється.
Доводи прокурора, що слідчим та прокурором надані суду дані, що підозра ОСОБА_8 в скоєні кримінальних правопорушень є обґрунтованою та про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде ухилятися від слідства та суду, вчиняти нові правопорушення є безпідставними, оскільки не відповідають матеріалам провадження. В суді апеляційної інстанції прокурор підтвердив, що не надавав суду першої інстанції на підтвердження доводів поданого клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для безпосереднього дослідження, показання, речі чи документи.
За наведених обставин, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростерського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: