Справа № 369/3152/16-к
Провадження № 1-кп/369/239/16
В И Р О К
іменем України
18.07.16 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 р.н., працює таксистом в АТп «Віраж» в м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4-х місяців арешту, яке повністю відбув станом на день набрання вироком законної сили 22.06.2016, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , вчинивши у квітні 2015 ряд крадіжок чужого майна, за які в подальшому був засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повторно вчинив умисний аналогічний злочин, а саме: 12.02.2016 близько 15 години 30 хвилин в приміщенні магазину побутової техніки «Техномережа F5» за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає і вчинив крадіжку мобільного телефону марки НТС 801е ONE ІМЕІ43271 вартістю 5976 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень, який знаходився на торговому прилавку вказаного магазину та належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив даний злочин, а саме: 12.02.2016 приблизно о 15 год. 30 хв. в магазині «Техномережа F5» в м. Боярка, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, викрав мобільний телефон, який знаходився на поверхні торгового прилавку магазину та який в подальшому, приблизно через годину, у нього вилучили працівники поліції. У вчиненому щиро кається

Суд визнає, що обвинувачений давав правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово вчиняв злочини проти власності крадіжки чужого майна, проте на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічний умисний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо,на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, а також враховуючи позицію потерпілого, який надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності в якій повідомив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд дійшов до висновку про можливість призначити ОСОБА_5 покарання за вчинений злочин у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час його утримання під вартою в період з 16.05.2016 до дня набрання чинності даного вироку з розрахунку один день тримання під вартою за два дні арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні 16.05.2016.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО.

Речові докази: мобільний телефон марки НТС 801е ONE НОМЕР_1 , який передано потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його користуванні; CD R диск об`ємом 700 мб з написом «Verbatim», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати з матеріалами кримінального провадження (Т. 1 а.с. 26).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1