overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/334/16-к
Провадження № 1-в/210/282/16

"02" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Баглейського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 187 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 25.01.2010 року.
Вирок набрав законної сили 27.01.2011 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 25.01.2010 року по день набрання вироком законної сили 27.01.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 25.01.2010 року по день набрання вироком законної сили 27.01.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/487/16-к
Провадження № 1-кс/175/127/16
17 лютого 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого, –
11 лютого 2016 року на адресу суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, –
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 10 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 208/459/16-к
№ провадження 1-в/208/154/16
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2007 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 115 ч.2 п.12, 71 КК України до 12 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Засуджена звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього її ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком, відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву засудженої такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 12 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 19.03.2006 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 09.08.2007 року. Строк покарання рахується з 19.03.2006 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 19.03.2006 року по 09.08.2007 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 19.03.2006 року по 09.08.2007 року у строк покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2007 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1107/16-к
Провадження № 1-кс/0202/457/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 16 годину 00 хвилин "26" лютого 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора.
Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 № 85-297с від 18.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до 16 годину 00 хвилин "26" лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1822/14-к
Провадження № 1-кс/177/147/14
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2014 року
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 23.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
11.06.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 23.03.2014 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду по скарзі прокурор надав суду постанову від 11.06.2014 року про скасування оскаржуваної постанови на підставі п.7 ч.2 ст. 36 КПК України та направлення кримінального провадження №0000272 для організації досудового розслідування в СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Згідно ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 цього кодексу (тобто рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п?ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки прокурор скористався правом на скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
Керуючись ст.ст. 303, ч. 3 ст. 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 23.03.2014 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/386/16-к
Номер провадження 1-в/184/166/16

23.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2016 року до Орджонікідзевського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 25 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 25.02.2016 року Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/1052/16-к
Провадження № 1-в/191/727/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду на 14-00 годин 04 березня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/747/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
22.02.2016 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначив, що в період часу з 23.12.2015 року 20:00 годин до 24.12.2015 року 7:30 годин, невстановлена особа, через вікно проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 500 гривень.
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України.
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори, телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Відповідно до ст.ст.159-164 КПК України, слідчий СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпросить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 216/7946/15-к
Провадження № 1-кс/216/2795/15
У Х В А Л А

20.10.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрально Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_4 (далі - Заявник), зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрально Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, а саме 15 липня 2015 року слідчим СВ Центрально Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 001869 від 28.06.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Вказувала на, те, що 02 жовтня 2015 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась з клопотанням до слідчого СВ Центрально Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про огляд місця події. 15 жовтня 2015 року слідчим ОСОБА_5 видана постанова про відмову в задоволенні клопотання про огляд місця події у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрите.

02.10.2015 року до СВ Центрально-Міського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення огляду місця події

05.10.2015 року за вих. № 21/5-582 Слідчий слідчого відділу Центрально Міського РВ ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 повідомила про те, що клопотання від 02.10.2015 року зареєстроване в канцелярії Центрально Міського РВ КМУ за № Б-582 з від 02.10.2015 року, розглянуто, але задовольнити не можливо у зв`язку з тим, що кримінальне провадження від 28.07.2015 року за № 0001869 по факту погрози вбивством за ст.129 ч.1 КК України закрите.

У ході судового засідання Заявником надана письмова заява з проханням залишити скаргу без розгляду.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає за необхідне закрити провадження за скаргою, оскільки від скаржника надійшла заява про залишення без розгляду клопотання на постанову слідчого СВ Центрально Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304, 305, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрально Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/266/16-к
провадження № 1-в/197/112/16
УХВАЛА
23 лютого 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши подання Широківського ВЦ № 75 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла подання Широківського ВЦ № 75 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого ОСОБА_2 .

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання Широківського ВЦ № 75 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 01.03.2016 року об 11.45 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, установу виконання покарань.

Керівника установи відбування покарань зобов`язати надати в судове засідання:

-матеріали особової справи засудженого,

-довідки про те:

- чи відшкодовано і в якій частині майнову шкоду, заподіяну злочином,

- чи відсутні протягом останніх 12 місяців ухвали судів про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

- який строк невідбутого покарання на день розгляду справи,

- протокол засідання спостережної комісії.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3