Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2937/16-к
Провадження № 1-о/644/3/16
Справа № 644/2937/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , клопотанням ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами -,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначив, що вироком Апеляційного суду Харківської області від 24 листопад 2003 року його засуджено за сукупністю злочинів, передбачених п.7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вид довічного позбавлення волі.
26 серпня 2014 року від урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини отримав копії рішень Європейського суду з прав людини у справах "Шабельник проти України", "Леонід Лазаренко проти України", "Іглін проти України" та "Замфереско проти України", після ознайомлення з якими дійшов висновку про наявність обставин які доводять неправильність винесеного у відношенні нього вироку.

З цих підстав вважає, що з часу отримання ним рішень Європейського суду з прав людини, він дізнався про наявність нововиявлених обставин і з цього часу почав перебіг строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, який згідно до ч. 1 ст. 462 КПК України не сплив.

В той же день 04 листопада 2014 року подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій зазначив, що підставою його звернення до суду є обставини які не були відомі суду на час ухвалення вироку, які самі по собі вказують на неправильність вироку.

На його думку, під час досудового та судового розгляду кримінальної справи було порушено його право на захист та неправильно кваліфіковані діяння за фактом умисного вбивства ОСОБА_3 та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в зв`язку з чим його дії могли бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст.125 КК України, або навіть його дії не мають ознак перевищення необхідної оборони (ч.5 ст.36 КК України).

Так він вбачає порушення права на захист при його допиті як підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України, де він давав показання без участі захисника, який був допущений лише після порушення справи за ч.2 ст. 115 КК України, при судовому розгляді прокурорська перевірка його заяв про застосування до нього насильства співробітниками міліції була проведена формальна, не вбачає хуліганського мотиву на вчинення умисного вбивства.
На підставі ч. 1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частина 2 ст. 459 КПК України містить вичерпний перелік обставин які можуть бути визнані нововиявленими

Отже за змістом положень ст. 459 КПК України днем виявлення нових обставин з якого обчислюється строк перегляду за нововиявленими обставинами є день встановлення обставин зазначених у ч. 2 цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Обчислення зазначеного строку проводиться за правилами ст. 115 КПК України, при цьому має значення правильне визначення моменту, з якого його належить відраховувати.

Василенко посилаючись на лист урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини вважає початком перебігу такого строку 26 серпня 2014 року.
Однак не наводить даних, що в цих рішеннях містяться відомості, які свідчать про наявність нововиявлених обставин в кримінальній справі, в якій ухвалено вирок щодо нього чи на підставі яких він дійшов висновку наявності нововиявлених обставин.

Рішення Європейського суду з прав людини, на які посилається ОСОБА_2 ухвалювались на протязі 2009-2012 років та публікувалися на території України офіційними видавництвами - "Офіційний вісник України"

Також зазначені рішення не приймались за заявами ОСОБА_2 та в них не надавалася оцінка процесуальним діям слідчих, прокурорів та суддів у кримінальній справі за його обвинуваченням, що не свідчить про факт з`ясування засудженим наявності нововиявлених обставин 26 серпня 2014 року і на є підставо для поновлення строку на перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду.
За цих підстав суд відмовляє ОСОБА_2 у поновленні строку на звернення з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопад 2003 року за нововиявленими обставинами.

Разом з тим КПК України не визначає наслідків пропуску строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку з огляду на зміст положень ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 3 ст. 464 КПК України, підлягає поверненню і заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст.117, 459, 461, 462, 464 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити

Повернути ОСОБА_2 заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: