1-кп/754/694/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 21.10.2016р.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.
Обвинувачений, захисник, представники потерпілих не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
На стадії підготовки до судового розгляду прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , мотивуючи існуванням ризиків, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Представник потерпілого ПАТ «Київстар» заявив клопотання про долучення цивільного позову для розгляду в кримінальному провадженні.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи відсутністю існування ризиків для його подальшого утримання під вартою.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просить його задовольнити.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не вбачається, тому запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою суд вважає доцільним продовжити на двомісячний строк з дня надходження обвинувального акту до суду.

Клопотання захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки на даній стадії судового розгляду відсутні підстави для цього.
Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Київстар» підлягає прийняттю для розгляду в кримінальному провадженні.

Керуючись главою 27, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.
Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.30 годин 08.11.2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілих.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді взяття під варту, продовжити до 20.12.2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: