№ 202/2762/16-к
Провадження № 1-кс/0202/948/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000488, -
ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 про арешт майна.
Згідно з матеріалами клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000488 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 29 лютого 2016 року приблизно о 23:20 годині знаходився в ресторані «Бакінський Дворик» який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького 18. де розважався та вживав спиртні напої. Під час знаходження в ресторані «Бакінський Дворик», між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна сутичка на фоні раптово виниклих неприязних відносин. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю для з`ясування відносин між собою, де в ході бесіди ОСОБА_4 почав ображати та хапати ОСОБА_6 за руки в наслідок чого ОСОБА_6 відштовхнула ОСОБА_4 від себе. В цей час на вулиці знаходився ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 які почали захищатися за ОСОБА_6 та робити зауваження ОСОБА_4 .. Після чого між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла чергова суперечка в ході якої між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_5 ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 виникла бійка. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 маючи при собі предмет схожий на ніж, діючи умисно, з ціллю заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті, наніс предметом схожим на ніж один удар в область грудної клітини, з лівого боку ОСОБА_5 після чого наніс наступний удар предметом схожим на ніж ОСОБА_5 в район лівої тазостегнової кістки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення в грудну клітину зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В клопотанні зазначено, що 01.03.2016 в ході проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 біля будинку №47 по вул. Косіора в м. Дніпропетровську було виявлено та вилучено закопаними в землі речі, а саме: годинник «Seiko» с/н 631328, браслет з жовтого металу, ланцюжок з хрестиком з жовтого металу та ніж розкладний. За поясненнями свідка ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_4 коли втікав з місця скоєння злочину то біля будинку АДРЕСА_1 його затримали працівники поліції. 22.04.2016 з підозрюваним ОСОБА_4 проведено впізнання речей за фотознімками які виявлені біля будинку АДРЕСА_1 , де останній впізнав свої речі, та заявив,що годинник «Seiko»с/н 631328, браслет, ланцюжок з хрестиком та ніж належать йому. Також, під час проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 останній заявив, що 28.02.2016 на ОСОБА_9 були аксесуари, а саме: годинник, браслет, ланцюжок з хрестиком, на що ОСОБА_4 не заперечував. Згідно довідки виданої ломбардом «Оникс» браслет вилучений під час слідчого експерименту 585 проби золота, вагою 66,24 гр., середня вартість якого на 29.02.2016 складає 35776 гривень, ланцюжок з хрестиком вилучена під час слідчого експерименту 585 проби золота, вагою 29,02 гр., середня вартість якої на 29.02.2016 складає 14303 гривень та годинник «Seiko» с/н 631328 середня вартість якого на 29.02.2016 складає 50 гривень. Таким чином, загальна сума вилучених предметів складає 50 129 гривень. 28.04.2016 у порядку ст. 128 КПК України потерпілий ОСОБА_5 подав цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, де просить стягнути з підозрюваного ОСОБА_4 на свою користь майнову шкоду в розмірі 5697,55 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 гривень, а всього 55 697, 55 грн.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що з метою відшкодування майнової та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 та те, що вказані вилучені речі можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, для встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню, повного та всебічного досудового розслідування є необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: годинник «Seiko» с/н 631328, браслет 585 проби золота, вагою 66,24 гр., ланцюжок з хрестиком 585 проби золота, вагою 29,02 гр., яке вилучене в ході проведення слідчого експерименту 01.03.2016 року.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 168 КПК України визначено порядок тимчасового вилучення майна, а саме відповідно до ч. 1 та ч. 2 зазначеної статті тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно матеріалів клопотання майно,а саме: годинник «Seiko» с/н 631328, браслет 585 проби золота, вагою 66,24 гр., ланцюжок з хрестиком 585 проби золота, вагою 29,02 гр., було вилучено в ході проведення слідчого експерименту 01.03.2016 року, що не узгоджується із положеннями ст. 168 КПК України, отже, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 171, 173, 309, 369-372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000488 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1