Справа № 333/878/16-к
Провадження 1-кс/333/139/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)22.12.2010 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним строком один рік;
2)15.04.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя по ст.185 ч. 3 КК України до трьох років 5 місяців позбавлення волі з випробувальним строком три роки;
3)18.03.2011 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років 2 місяців позбавлення волі з випробувальним строком два роки;
4)07.07.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.09.2013 умовно-достроково на один рік один місяць;
5)24.03.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ст. ст. 186 ч.2, 185 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки.
29.01.2016 приблизно о 16.15 год. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом відгинання ригеля замка та пошкодження металевої скоби за допомогою стороннього предмету, проник до методичного кабінету, який розташований на другому поверсі дитячого навчального закладу №274 «Зайчатко» по вул. Північнокільцевій, 16 в м. Запоріжжі, звідки з жіночої сумки, яка знаходилась в шафі-купе викрав грошові кошти в сумі 3 000,00 грн. та фотоапарат «Соні DSC-W310і» в корпусі сіро-чорного кольору, вартістю 1 249,40 грн., які належали ОСОБА_8 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4 249 грн. 40 коп.
Дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
23.02.2016 року ОСОБА_5 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, що підтверджується зібраним в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_9 .
Таким чином, вважає слідчий, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та перебуваючи на обліку в Шевченківському РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області вчинив корисний злочин, окрім того не має постійного джерела доходу, а також той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю, окрім того також може покинути своє місце проживання. Тому просить суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виглядітримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, є інвалідом другої групи, а тому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку свого захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно наданих слідчим матеріалі та пояснень слідчого і підозрюваного у судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання, судом встановлено, що підозрюваний затриманим не був, протокол затримання щодо підозрюваного не складався, але під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 через підкорення наказу змушений був залишатися поряд з уповноваженою особою працівником міліції в приміщенні Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області 13 год.00 хв. 23.02.2016 р., тому відповідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою. Тому, на думку слідчого судді, саме вищезазначений час 13 год. 00 хв. 23.02.2016 р. є моментом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 209 КПК України.
23.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_6 оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_9 .
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Крім того, ОСОБА_5 неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, звільнений від відбування покарання з випробуванням за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 р., продовжив злочинну діяльність, вчинивши корисливий злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, окрім того, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а тому, суд вважає, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: підозрюваний в подальшому може переховатися від органів досудового розслідування та не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 100 000 гривень.
З урахуванням вимог п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_5 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 100 000 гривень.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 діб), починаючи з 23.02.2016 р. по 22.04.2016 р.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 100 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_5 .