Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з середньо-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000215 від 19.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в невстановлений час познайомився з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_8 », яка займалась виробництвом лікарських засобів.
В подальшому остання запропонувала ОСОБА_4 організувати виробництво фальсифікованого лікарського засобу, а саме - розчину для зовнішнього застосування, спиртового 96 % з маркуванням «Фармасепт», виробник ПАТ «Біолік», реєстраційне посвідчення UA/5659/01/01, серія № НОМЕР_1 .
З цією метою ОСОБА_4 знайшов складське приміщення за адресою: м. Київ, вул. Малинська 16, яке обладнав відповідним обладнанням для виробництва фальсифікованих лікарських засобів.
В подальшому, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 роботу, яка полягала у виробництві фальсифікованого лікарського засобу, а саме - розчину для зовнішнього застосування, спиртового 96 % з маркуванням «Фармасепт», виробник ПАТ «Біолік», реєстраційне посвідчення UA/5659/01/01, серія № НОМЕР_1 .
Розуміючи протиправність своїх дій, а також відсутність дозволів (ліцензій) на виробництво вищевказаного лікарського засобу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 почали виробляти фальсифікований лікарський засіб, а саме - розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 96 %.
Відповідно до відомостей Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Малинська 16 - ліцензія на виробництво лікарських засобів будь-яким суб`єктам господарювання не видавалась.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 року, фальсифікований лікарський засіб - лікарський засіб, який умисно промаркований неідентично (невідповідно) відомостям (одній або декільком з них) про лікарський засіб з відповідною назвою, що внесені до Державного реєстру лікарських засобів України, а так само лікарський засіб, умисно підроблений у інший спосіб, і не відповідає відомостям (одній або декільком з них), у тому числі складу, про лікарський засіб з відповідною назвою, що внесені до Державного реєстру лікарських засобів України.
Також, відповідно до державного реєстру лікарських засобів України за реєстраційним посвідченням № UА/5659/01/01 зареєстрований лікарський засіб виробника ПАТ «Біолік» - «ФАРМАСЕПТ», розчин для зовнішнього застосування, спиртового 96 %.
В подальшому, під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Малинська 16, було виявлено та вилучено спеціально підготовлене обладнання для виробництва фальсифікованого лікарського засобу, а також 1728 флаконів місткістю 100 мл, в яких містився фальсифікований лікарський засіб, а саме - розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 96 % з маркуванням «Фармасепт», виробник ПАТ «Біолік», реєстраційне посвідчення UА/5659/01/01, серія № НОМЕР_1 .
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у виробництві фальсифікованих лікарських засобів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 321-1 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Вірменії, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-технічною освітою, одружений, безробітній, раніше не судимий, якого 12.10.2016 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.10.2016 року йому повідомлено підозру.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:
протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 від 12.10.2016 року;
протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_10 від 12.10.2016 року;
протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_13 від 12.10.2016 року;
протоколом обшуку від 12.10.2016 року, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Малинська, буд. 16;
довідкою начальника відділу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками;
протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, іншими зібраними доказами.
Враховуючи зібрані докази у органу досудового розслідування є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;
вчиняти інші кримінальні правопорушення;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій.
впливати на свідків по кримінальному провадження.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що останній не має зареєстрованого місця проживання у місті Києві, адресою його реєстрації є Донецька область.
Актуальність запобігання ризику переховування зумовлена тим, що відповідно до санкції ч. 2 ст. 321-1 КК України міра покарання визначена як позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Враховуючи те, що за вчинений злочин мірою покарання є позбавлення волі та усвідомлюючи безальтернативність міри покарання, є підстави стверджувати, що підозрюваний намагатиметься переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Обставини кримінального провадження свідчать про неодноразовий і систематичний характер злочинних дій обвинуваченого, що підвищує актуальність даного ризику.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 разом із співучасникам систематично займався протиправними діями та організував підпільне виробництво фальсифікованих лікарських засобів.
Крім цього, актуальним є ризик намагання перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій. Так, з наявності підтвердженої інформації про систематичний характер ведення злочинної діяльності випливає, що у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний вживатиме заходу, спрямовані на приховання та знищення існуючих доказів, які наразі ще не долучені до матеріалів кримінального провадження.
Також необхідно запобігти ризику можливого впливу на підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , з якими ОСОБА_4 разом працював.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам продовження злочинної діяльності, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Частина З ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Абз. 2 ч. 5 ст. 182 КК України закріплює, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених у абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи те, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 збагачується за рахунок вчинення злочинів, пов`язаних з виробництвом фальсифікованих лікарських засобів, та розмір отриманої неправомірної вигоди є доволі великим, перспектива втрати застави у невеликому розмірі буде недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім цього, в ході проведення обшуку за місцем здійснення виробництва фальсифікованих лікарських засобів за адресою: АДРЕСА_3 вилучено 2 тони водно-спиртової суміші, вартість якої на ринку сягає 20 грн. за '00 мл., тобто загальна вартість вилученої продукція становить 400 000 грн., що свідчить про наявність в підозрюваного значних сум грошових коштів, джерело походження яких не встановлено.
Зважаючи на вказане, вважає за можливе та необхідне, щоб суд вийшов межі максимального розміру застави, який може бути застосований до особи вчинення злочину даної категорії та, керуючись абз. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, визначив більший розмір застави з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме встановив розмір застави як альтернативи триманню під вартою в сумі 400 000 грн.
Враховуючи викладене, прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Керуючись ч. З ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог абз. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, просив визначити розмір застави, як альтернативи триманню під вартою в сумі 400 000 грн.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Підозрюваний в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки не має наміру ухилятись від слідства та суду.
Захисники просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 0000215 від 19.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 364 КК України. (а.с. 7-8).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.10.2016 року, ОСОБА_4 затримано 12.10.2016 року о 16 год. 05 хв. (а.с. 11-14).
12.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України (а.с. 15-16).
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відсутність офіційного місця роботи, реєстрації в м. Києві, тяжкість кримінального правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в межах 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 68 900,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 діб.
Заставу визначити в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, Отримувач УДК у м. Києві, Код , Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Подільського УП ГУ НП в м. Києві та до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 7.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 16 год. 05 хв. 09 грудня 2016 року.

СуддяОСОБА_1