overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/1543/16-к
провадження №1-кп/619/221/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження по обвинувальному акту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 11-00год. 08 липня 2016 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6218/16-к
Провадження № 1-кп/592/392/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001991 від 03.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого, потерпілого і свідків.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 18.07.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого і свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/810/16-к Номер провадження 1-кп/728/73/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м.Бахмачі у кримінальному провадженні № 0000004 від 01.01.2016 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.269 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 25.03.2016 року, затверджений прокурором Бахмацької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000004 від 01.01.2016 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.269 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе провести підготовче судове засіднання у відсутності потерпілої ОСОБА_5 , яка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та справу призначити до судового розгляду в цей же день.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Заслухавши учасників розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.269 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
1. На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000004 від 01.01.2016 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.269 КК України призначити судовий розгляд на 05 травня 2016 року о 15 год.40 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 4-48/11 4/442/1355/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2011 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області суддя КондусЛ.А., ознайомившись зі скаргою Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина» на постанову слідчого СВ Томаківського РВ ДУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 30.06.2011 року про порушення кримінальної справи № 18111159 за фактом вчинення злочину.

ВСТАНОВИВ:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина» на постанову слідчого СВ Томаківського РВ ДУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 30.06.2011 року про порушення кримінальної справи № 18111159 за фактом вчинення злочину .

Однак відповідно до положень ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Відповідно до положень КПК України юридична особа, а в даній скарзі - Селянське (фермерське) господарство «Весела Долина» , не має повноважень на оскарження постанови слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за скаргою Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина» на постанову слідчого СВ Томаківського РВ ДУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 30.06.2011 року про порушення кримінальної справи № 18111159 за фактом вчинення злочину відмовити.

Копію постанови направити на адресу юридичної особи, що подала скаргу. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторного звернення до суду.

Суддя : Л.А.Кондус
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"31" грудня 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , погоджене з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001409 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді начальника відділення слідчого відділу Деснянського управління Національної поліції в м.Києві, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись, ст.ст.3, 176-178, 181, 183-184, 194-196, 198, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , погодженого з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001409 відносно ОСОБА_5 відмовити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, по 29 лютого 2016 року включно, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати у період з 21-00 години до 07-00 години наступного дня місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити співробітникам Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 10-30 годині 05 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
Справа № 755/1904/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.01.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесені питання, регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що він не володіє українською мовою, якою відбувається судове провадження. У зв`язку з чим, на обговорення учасникам провадження було поставлено питання про призначення обвинуваченому перекладача.

Суд, розглянувши питання про призначення перекладача із знанням азербайджанської мови для перекладу судового процесу, дійшов до наступного.

Статтею 68 КПК України визначено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували щодо виклику у судове засідання перекладача, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення перекладача зі знанням азербайджанської мови для перекладу судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Залучити перекладача для здійснення усного та письмового перекладу з української на азербайджанську мову та забезпечити його явку в підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.І.Сергієнка, б.3, каб.45) о 18-00 годині 29 січня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/970/16
Ухвала
Іменем України

"02" березня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001409 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді начальника відділення слідчого відділу Деснянського управління Національної поліції в м.Києві, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.3, 176-179, 184-187, 193-196, 198, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001409 відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 30 березня 2016 року включно, такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з міста Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 16-00 годині 09 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
Ухвала 06 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що ним не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, оскільки він по суті оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 21 вересня 2016 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1050/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -

Встановив:

В клопотанні слідчого порушується питання про тимчасовий доступ до документів, вказуючи, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2000 році підробили підписи покійних батьків ОСОБА_5 у дорученнях наданих ОСОБА_6 , згідно яких останній уклав договори дарування земельних паїв на належних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9
01.04.2016р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, заслухавши пояснення ст. слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про тимчасовий доступ до документів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.160-164, 309, 369-372 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , або ж у фактичному місці їх знаходження, а саме:

-Оригіналу книги реєстрацій нотаріальних дій за 1999-2001 роки ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-Оригіналу всієї спадкової справи на ім`я ОСОБА_7 , 1924 р.н., жителя с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області, який помер у 2002 році (зокрема оригінал доручення ОСОБА_7 . ОСОБА_10 на укладення договорів дарування права на земельну частку паю; оригінал договору дарування права на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатом у землі площею 3,36 укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 );
-Оригіналу всієї спадкової справи на ім`я ОСОБА_8 , 1924 р.н., жительки с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області, яка померла у 2014 році (зокрема оригінал доручення ОСОБА_8 . ОСОБА_10 на укладення договорів дарування права на земельну частку паю; оригінал договору дарування права на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатом у землі площею 3,36 укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 );
Дана ухвала діє до 11.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя