Провадження № 1-кс/638/2655/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003426 від 16.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , уродженеця м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, цигана, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, відбуваючого покарання в Олексіївській ВК УДПсУ в Харківській області (№25), до арешту не працюючого, раніше судимого: 08.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.02.2015 Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2013 та до відбуття 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.02.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.02.2015 та остаточно до відбуття 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що з 19.05.2016 року ОСОБА_5 відбуває покарання в Олексіївській ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) далі за текстом Олексіївська ВК № 25, яка знаходиться по вул. Цезаря Кюі, 44 у м. Харкові. По прибуттю до установи засудженому ОСОБА_5 начальником відділення соціально-психологічної служби №1 (далі за текстом - СПС) лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 були роз`яснені права та обов`язки засуджених та вимоги режиму відбуття покарання.

З моменту прибуття до зазначеної колонії засуджений ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою порушення режиму відбуття покарання, встав на шлях злісної непокори законним вимогам адміністрації установи має 17 (сімнадцять) дисциплінарних стягнень за порушення режиму відбуття покарання (4 рази поміщався у дисциплінарний ізолятор, 1 раз поміщався до приміщення камерного типу, має 3 суворих догани та 9 доган).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2016 о 10 год. 10 хв. в розташуванні ДІЗО ПКТ, у камері № 15 начальник відділення СПС №2 майор внутрішньої служби ОСОБА_7 , в присутності чергового помічника начальника установи (далі - ЧПНУ) старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_8 , молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки (далі за текстом ВНБ) прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_9 , засуджених ОСОБА_10 , 1988 р.н., ОСОБА_11 , 1985 р.н., та засудженого, який знаходився в камері ДІЗО № 15, - ОСОБА_12 , 1989 р.н., пред`явив засудженому ОСОБА_5 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО №15.

З графіком чергування та обов`язками чергового по камері засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис. Скарг на стан здоров`я засуджений ОСОБА_5 не висловлював. Всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері засуджений ОСОБА_5 був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_5 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС №2 майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , виконати обов`язки чергового по камері, а саме провести вологе прибирання камери ДІЗО №15. Причину свого порушення пояснив тим, що він вважає, що прибирання повинні робити за нього інші засуджені та прибирання приміщення принижує його людську гідність.

Начальник відділення СПС №2 майор внутрішньої служби ОСОБА_7 роз`яснив засудженому ОСОБА_5 , що він вже відбув дисциплінарне стягнення у вигляді переводу до приміщення камерного типу і тому в разі продовження відмови з його боку від виконання законних вимог начальника відділення СПС №2 майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , як представника адміністрації виправної установи, ОСОБА_5 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ст. 391 КК України.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_5 заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, що взагалі виконання законних вимог представників адміністрації принижує його людську гідність, що він і в майбутньому не має наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС №2 майор внутрішньої служби ОСОБА_7 сказав засудженому ОСОБА_5 , щоб він поміркував, і вищевказані представники установи вийшли з розташування камери ДІЗО №15.

15.07.2016 о 10 год. 20 хв. в розташуванні ДІЗО-ПКТ, в камері ДІЗО №15 начальник відділення СПС №2 майор внутрішньої служби ОСОБА_7 , в присутності ЧПНУ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_8 , молодшого інспектора ВНБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_9 , засуджених ОСОБА_10 , 1988 р.н., ОСОБА_11 , 1985 р.н., та засудженого, який знаходився в камері ДІЗО № 15, - ОСОБА_12 , 1989 р.н., пред`явив засудженому ОСОБА_5 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО №15.

З графіком чергування та обов`язками чергового по камері засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис. Скарг на стан здоров`я засуджений ОСОБА_5 не висловлював. Всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері засуджений ОСОБА_5 був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_5 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС №2 майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , виконати обов`язки чергового по камері, а саме провести вологе прибирання камери ДІЗО №15. Причину свого порушення пояснив тим, що він вважає, що прибирання повинні робити за нього інші засуджені та прибирання приміщення принижує його людську гідність.

Начальник відділення СПС №2 майор внутрішньої служби ОСОБА_7 роз`яснив засудженому ОСОБА_5 , що він вже відбув дисциплінарне стягнення у вигляді переводу до приміщення камерного типу і тому в разі продовження відмови з його боку від виконання законних вимог начальника відділення СПС №2 майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , як представника адміністрації виправної установи, ОСОБА_5 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ст. 391 КК України.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_5 заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, що взагалі виконання законних вимог представників адміністрації принижує його людську гідність, що він і в майбутньому не має наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС №2 майор внутрішньої служби ОСОБА_7 сказав засудженому ОСОБА_5 , щоб він поміркував, і вищевказані представники установи вийшли з розташування камери ДІЗО №15.

У вищевказані періоди часу засуджений ОСОБА_5 оглядався співробітниками медичної частини колонії. Під час медичних оглядів засуджений ОСОБА_5 скарг на поганий стан здоров`я не висловлював, співробітники медичної частини колонії засвідчили, що ОСОБА_5 за станом здоров`я може виконувати роботу по прибиранню приміщень і території місця позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_5 в період відбування покарання в Олексіївській ВК № 25 неодноразово раніше доводилися вимоги режиму відбування покарання, правила поведінки засуджених, правила внутрішнього розпорядку колонії, норми дисциплінарної та кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, зокрема норми кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій що підпадають під ознаки ст. 391 КК України.

15.07.2016 о 12 год. 30 хв. в розташуванні ДІЗО-ПКТ, в камері ДІЗО №15 начальник відділення СПС №2 майор внутрішньої служби ОСОБА_7 , в присутності ЧПНУ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_8 , молодшого інспектора ВНБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_9 , засуджених ОСОБА_10 , 1988 р.н., ОСОБА_11 , 1985 р.н., та засудженого, який знаходився в камері ДІЗО № 15, - ОСОБА_12 , 1989 р.н., пред`явив засудженому ОСОБА_5 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО №15.

З графіком чергування та обов`язками чергового по камері засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис. Скарг на стан здоров`я засуджений ОСОБА_5 не висловлював. Всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері засуджений ОСОБА_5 був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_5 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС №2 майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , виконати обов`язки чергового по камері, а саме провести вологе прибирання камери ДІЗО №15. Причину свого порушення пояснив тим, що він вважає, що прибирання повинні робити за нього інші засуджені та прибирання приміщення принижує його людську гідність.

Начальник відділення СПС №2 майор внутрішньої служби ОСОБА_7 роз`яснив засудженому ОСОБА_5 , що він вже відбув дисциплінарне стягнення у вигляді переводу до приміщення камерного типу і тому в разі продовження відмови з його боку від виконання законних вимог начальника відділення СПС №2 майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , як представника адміністрації виправної установи, ОСОБА_5 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ст. 391 КК України.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_5 заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, що взагалі виконання законних вимог представників адміністрації принижує його людську гідність, що він і в майбутньому не має наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС №2 майор внутрішньої служби ОСОБА_7 сказав засудженому ОСОБА_5 , щоб він поміркував, і вищевказані представники установи вийшли з розташування камери ДІЗО №15.

Крім того, 15.07.2016 о 12 год. 40 хв. в розташуванні ДІЗО-ПКТ, в камері ДІЗО №15 начальник відділення СПС №2 майор внутрішньої служби ОСОБА_7 , в присутності ЧПНУ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_8 , молодшого інспектора ВНБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_9 , засуджених ОСОБА_10 , 1988 р.н., ОСОБА_11 , 1985 р.н., та засудженого, який знаходився в камері ДІЗО № 15, - ОСОБА_12 , 1989 р.н., пред`явив засудженому ОСОБА_5 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО №15.

З графіком чергування та обов`язками чергового по камері засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис. Скарг на стан здоров`я засуджений ОСОБА_5 не висловлював. Всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері засуджений ОСОБА_5 був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_5 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС №2 майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , виконати обов`язки чергового по камері, а саме провести вологе прибирання камери ДІЗО №15. Причину свого порушення пояснив тим, що він вважає, що прибирання повинні робити за нього інші засуджені та прибирання приміщення принижує його людську гідність.

Начальник відділення СПС №2 майор внутрішньої служби ОСОБА_7 роз`яснив засудженому ОСОБА_5 , що він вже відбув дисциплінарне стягнення у вигляді переводу до приміщення камерного типу і тому в разі продовження відмови з його боку від виконання законних вимог начальника відділення СПС №2 майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , як представника адміністрації виправної установи, ОСОБА_5 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ст. 391 КК України.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_5 заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, що взагалі виконання законних вимог представників адміністрації принижує його людську гідність, що він і в майбутньому не має наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС №2 майор внутрішньої служби ОСОБА_7 сказав засудженому ОСОБА_5 , що про його дії буде інформовано Шевченківське відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, посадовими особами якого буде вирішено питання про внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України, і вищевказані представники вийшли з розташування ДІЗО №15.

У вищевказані періоди часу засуджений ОСОБА_5 оглядався співробітниками медичної частини колонії. Під час медичних оглядів засуджений ОСОБА_5 скарг на поганий стан здоров`я не висловлював, співробітники медичної частини колонії засвідчили, що засуджений ОСОБА_5 за станом здоров`я може виконувати роботу по прибиранню приміщень і території місця позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_5 в період відбування покарання в Олексіївській ВК №25 неодноразово раніше доводилися вимоги режиму відбування покарання, правила поведінки засуджених, правила внутрішнього розпорядку колонії, норми дисциплінарної та кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, зокрема норми кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, що підпадають під ознаки ст. 391 КК України.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 391 КК України, тобто злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань або інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі або у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення - злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, циган, громадянин Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, відбуваючий покарання в Олексіївській ВК УДПсУ в Харківській області (№25), до арешту не працюючий, раніше судимий: 08.11.2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.02.2015 Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2013 та до відбуття 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.02.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.02.2015 та остаточно до відбуття 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 391 КК України, оголошена останньому 27.07.2016 року та ґрунтується на показаннях свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які прямо вказують на скоєння злочину.

У період відбування покарання в Олексіївській ВК (№ 25) засуджений ОСОБА_5 відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив умисний злочин у вигляді злісної непокори вимогам адміністрації виправної установи, що характеризує його як особистість схильну до скоєння злочинів навіть за місцем відбування покарання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме 1) є наявність ризику, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які засуджені та вже відбувають покарання у Олексіївській ВК № 25, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 2) ОСОБА_5 неодноразово порушувались умови відбування покарання, режимні вимоги та правила внутрішнього розпорядку установи відбування покарання, за що на нього накладена велика кількість дисциплінарних стягнень, а також вчинення кримінального правопорушення під час відбуття покарання у місцях позбавлення волі (рецидив злочину), є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального порушення, у якому він підозрюється.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними: ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 391 КК України, тобто у злісній непокорі законним вимогам адміністрації установи виконання покарань або інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі або у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) або переводився на більш суворий режим відбування покарання. ОСОБА_5 відбуває покарання в Олексіївській ВК (№ 25), та має 17 (сімнадцять) дисциплінарних стягнень за порушення режиму відбуття покарання (4 рази поміщався у дисциплінарний ізолятор, 1 раз поміщався до приміщення камерного типу, має 3 суворих догани та 9 доган).

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення прокурора, та думку підозрюваного, його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 003426 від 26.07.2016 року, фактичними даними, які містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше неодноразово судимий, проте підозрюваний продовжує вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що він може вчинити новий злочин.
Також суд дійшов до висновку, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 003426 від 16.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів до 17 год. 40 хв. 25 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _____ 2016 р. __год._хв.__ ОСОБА_5