УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, -
До Богунського районного суду м. Житомира 11.10.2016 р. зі скаргою звернувся громадянин України ОСОБА_4 в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 01.10.2016 р. близько 17.10 год. на просп. Незалежності, 170-А в м. Житомирі слідчим Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, яким було вилучено належний ОСОБА_4 автомобіль Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ до вищевказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу cepiї НОМЕР_2 , яким підтверджується його, ОСОБА_4 право власності на вищевказаний автомобіль. За результатами данної слідчої дії було складено протокол, відповідно до якого автомобіль Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний № НОМЕР_1 , ключ до вищевказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу cepii НОМЕР_2 були вилучені стороною кримінального провадження, а саме транспортний зaciб безпосередньо поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів та на даний час відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України являється тимчасово вилученим майном.
Заявник до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, при цьому наполягав на задоволені його скарги.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що по кримінальному провадженню не проведено необхідні слідчі дії.
Суд, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено.
17.10.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Житомирської області ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2016 р. про накладення заборони відчуження та повернення будь-кому автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишено без змін.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, серед іншого, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Під предметом кримінального правопорушення розуміють предмети матеріального світу, у зв`язку з якими чи з приводу яких вчиняється таке правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушеннявважаю, що заборону відчуження на вказаний автомобіль судом накладено обґрунтовано. Крім того, на даний час, потреба у його застосуванні не відпала, так як досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та існує реальна загроза його знищення чи пошкодження.
За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 є безпідставним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 167, 170, 174 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка