Справа № 333/6474/16-к
Провадження № 1-кс/333/920/16
УХВАЛА
Іменем України
22.11.2016 року слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП

Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0005588 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
14.11.2016, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 7 по вул. Ситова у м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, через незачинені двері проник до салону автомобіля ВАЗ 2104, із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 у кузові сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки відчинив моторний відсік вказаного автомобіля, після чого шляхом демонтажу таємно викрав акумуляторну батарею «TOPLA», у корпусі красного кольору вартістю 1700 гривень, та зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 14.11.2016, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, шляхом пошкодження хвіртки, проник до салону автомобіля «АЗЛК 412», у кузові помаранчевого кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , звідки таємно викрав металевий ящик із викрутками та гайковими ключами різного розміру загальною вартістю 500 гривень.

Далі, ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, відчинив капот вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Fire Ball», у корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженцю м. Запоріжжя, офіційно працевлаштований на ПАТ «Запоріжсталь», який має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

14 листопада 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- протоколами огляду місця події від 14.11.2016;

- речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається обмеженням волі на строк до 5 років.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з періодичністю 1 раз на тиждень, а саме по вівторкам з 10-ї до 11-ї години;

2) не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Слідчий підтримав своє клопотання.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання відносно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розпис ОСОБА_6 про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно ч.1 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України метою застосування допоміжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чи: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, я якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України., та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0005588 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосовувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з періодичністю 1 раз на тиждень, а саме по вівторкам з 10-ї до 11-ї години;

2) не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1