Справа № 739/1269/16-к
Номер провадження 1-кс/739/214/16
У Х В А Л А
про арешт майна
27 липня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Виконуючий обов`язки слідчого судді, суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
старшого слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого про арешт майна,
Обґрунтовуючи погоджене з прокурором клопотання старший слідчий вказує на те, що: «…23.07.2016 року на службу 102 надійшло повідомлення від чергового Новгород-Сіверської УВП-31 ОСОБА_4 про те, що невідома особа передавала продукти харчування до СІЗО, в котрих було виявлено речовину схожу на коноплю. Передача була адресовано ОСОБА_5 .
23.07.2016 року під час огляду, з кімнати приймання передач Новгород-Сіверської УВП-31 вилучено 3 пакетики з-під чаю, всередині котрих знаходиться речовина зеленого кольору з характерним запахом коноплі.
Встановлено, що особою котра передавала передачу - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що пакет із передачею йому дала співмешканка його знайомого ОСОБА_7 , котрий тримається під вартою в Новгород- Сіверській УВП-31 та попрохала передати співмешканцю. Однак, ОСОБА_8 надіслав смс-повідомлення із текстом, що передачу потрібно передати ОСОБА_9 . Що було в передачі - йому не відомо.
23.07.2016 року у ОСОБА_6 протоколом огляду вилучено його мобільний телефон LG КР108 ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору із Сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС НОМЕР_2 . В даному телефоні є СМС повідомлення: «23.07.2016 15:26 Текст повідомлення: Асадчий артем ОСОБА_10 .17.05.1988г. рна него передавай от НОМЕР_3 .».
Вказане свідчать про факт володіння та використання вказаного телефону ОСОБА_6 ..».
Також старший слідчий зазначає, що на даний час є достатні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон є предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання старший слідчий клопотання підтримав, посилаючись на вказані в клопотання доводи.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши правову позицію старшого слідчого дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного:
відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна.
Під час розгляду клопотання старшим слідчим доведено необхідність арешту вказаного у клопотанні майна. Зокрема, доведено правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
За таких фактичних обставин клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При прийнятті рішення про задоволення клопотання враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб, а також той факт, що майно, про арешт якого подано клопотання, відповідає зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України критеріям.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на вилучений 23.07.2016 під час огляду мобільний телефон LG КР108 ІМЕІ НОМЕР_1 із Сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС НОМЕР_2 .
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення, а власником майна з моменту вручення копії ухвали - може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .