Справа № 461/5930/16-к
Провадження № 1-кс/461/4529/16
УХВАЛА
іменем України
16.09.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000192. яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов"язання останнього повернути тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся 12 вересня 2016 року в Галицький районний суд м. Львова, зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000192. яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов"язання останнього повернути тимчасово вилучене майно.

У своїй скарзі скаржник покликається на те, що 28 липня 2016 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було тимчасово вилучено його майно, а саме автомобіль легковий купе-В: марки DODGE, модель STRATUS, випуску 2005 року, об`єм двигуна 2972, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який станом на час подання скарги не повернуто. При цьому, тимчасове вилучення вказаного автомобіля проводилося на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 14.07.2016 року, в межах кримінального провадження № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Покликається на те, що слідчим не вжито заходів щодо повернення вилучених речей і на вимогу скаржника їх не повернуто. Виходячи з вищевикладеного,о вважає, що вказане вилучене під час обшуку майно набуло статусу тимчасово вилученого, та відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судці чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Таким чином слідчий був зобов`язаний повернути вищезазначене майно. Тому просить вимоги скарги задоволити.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, надав аналогічні пояснення. Просить скаргу задоволити в повному обсязі.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, вказавши на те, що вказаний автомобіль, вилучений під час обшуку передано слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 супровідним листом від 01.08.2016 р. за № 0192/7Є2016, разом з матеріалами постанови. На підставі цього, просив у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав скаргу, слідчого, який заперечив скаргу, приходжу до висновку, що у задоволенні вимог скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що 28 липня 2016 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було тимчасово вилучено його майно, а саме автомобіль легковий купе-В: марки DODGE, модель STRATUS, випуску 2005 року, об`єм двигуна 2972, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тимчасове вилучення вказаного автомобіля проводилося на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 14.07.2016 року, в межах кримінального провадження № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, даним переліком п.1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно технічного паспорту власником автомобіля легкового купе-В: марки DODGE, модель STRATUS, випуску 2005 року, об`єм двигуна 2972, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 . При цьому, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 18.06.2016 р. ОСОБА_8 уповноважив громадян ОСОБА_5 або ОСОБА_9 продати, обміняти, здати в оренду, передати в позичку та інше належний йому вказаний автомобіль. Оскільки в даному випадку скаржник не являється по справі заявником, потерпілим, підозрюваним чи законним володільцем чи власником вказаного автомобіля, то в нього відсутня підстава для звернення з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що станом на день розгляду вказаої скарги зазанчений тимчасово вилучений автомобіль не перебуває в розпорядженні слідчого СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 , а переданий під розписку слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , який інаділений повноваженнями щодо проведення будь-яких дій в межах кримінального провадження № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000192. яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов"язання останнього повернути тимчасово вилучене майно, слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 22, 167-170, 174, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
В задоволенні вимог скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000192. яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов"язання останнього повернути тимчасово вилучене майно, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1