overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2.

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5.

прокурора - ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження №0009671 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покладанням на нього обов'язків передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Розгляд справи було призначено на 24 грудня 2015 року, у зв'язку з чим, відповідно до вимог КПК України, обвинуваченому ОСОБА_1 було завчасно надіслано ухвалу про призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року з повідомленням про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак обвинувачений ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих причин, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 28 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_1, участь якого є обов'язковою, в судове засідання не з'являється та не отримує поштової кореспонденції за адресою, вказаною останнім на досудовому слідстві та під час судового розгляду, суд позбавлений можливості провести апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання, колегія суддів вважає застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 140 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року, яке відбудеться за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУНП України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора міста Києва.

Судді: __________________ _________________ __________________

СілковаІ.М. ОСОБА_3. ОСОБА_4.

Справа: 11-кп/796/306/2016

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7.

Доповідач: ОСОБА_2.
Справа № 161/4320/16-к
Провадження № 1-кп/161/290/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 08 квітня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000198 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
04.04.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12 год. 30 хв. 10 травня 2016 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/162/16-к
Провадення № 1-кп/170/17/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000018 від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
05 квітня 2016 року з Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000018 від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000018 від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 18 квітня 2016 року о 15 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/255/16-к Номер провадження 11-кп/786/395/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190 КК - О.Т.
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
01 квітня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка брала участь в даному провадженні, на вирок Київського районного суду м. Полтава від 25 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнана винуватою та засуджена за ч.1, ч.3 та ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 і ст.69, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На вказаний вирок суду обвинувачена, її захисник та прокурор подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, підлягають розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 і ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 11 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання № 898 від 22 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001587,

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання № 898 від 22 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001587.

Захисник до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ст. 26 КПК України.

Прокурор заперечив щодо її задоволення, оскільки клопотання від 22 березня 2016 року розглянуто 23 березня 2016 року, задоволено, про що повідомлено захисника.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не розгляду клопотання захисника, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання № 898 від 22 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001587 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/421/16-к
Провадження № 1-кп/200/185/16
УХВАЛА
08 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/185/16 (кримінальне провадження №0004732) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

В СТ А Н О В И В:
В судовому засіданні до початку судового розгляду прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні про те що ОСОБА_4 поставлено діагноз: «Біполярний афективний розлад». Також прокурор заявив клопотання про призначення захисника обвинуваченому.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні оголосити перерву.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 09 годин 00 хвилин 12.05.2016 року для участі в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Справа № 201/7851/15к
Провадження 1о/201/6/16р.
У Х В А Л А
08 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 26.05.2015р. про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.04.2016р. надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 26.05.2015р. про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2016р. замість судді ОСОБА_4 суддею визначено ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст..ст. 75, 80 КПК України, з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної заяви, вважаю доцільним взяти по цій справі самовідвід.
Таке рішення прийнято мною з огляду на те, що ОСОБА_2 в численних своїх зверненнях в образливій формі висловлювався відносно особи судді ОСОБА_1 , її професійних здібностей, її психічного стану, заявляв клопотання про призначення відносно неї судово-психіатричної експертизи, а також з огляду на те, що батько відповідача - ОСОБА_5 (інтереси якого представляє ОСОБА_2 за дорученням від 23.09.2008р.) пред`явив до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 позовну заяву, по якій 05.01.2016р. суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 винесено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду, справа станом на 08.04.2016р. не розглянута.
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, суддя,
У справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 26.05.2015р. про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення заявити самовідвід.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/862/16-к
провадження №1-в/176/704/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), справу за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого. Засудженого: 01.06.2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.4 ст. 190 , ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 7 років 2 місяців з конфіскацією майна, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2016 року за вх.2431/16 звернувся до Жовтоводсього міського суду ОСОБА_3 засуджений 01.06.2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.4 ст. 190 , ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 7 років 2 місяців з конфіскацією майна, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
Розгляд справи за цим клопотанням призначений з повідомленням учасників процесу та витребуванням матеріалів на 07.04.2016 р на 13 год. 00 хв.

До початку судового засідання надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 ,, в якій просить залишити без розгляду клопотання у зв`язку із скоєним дисциплінарним правопорушенням в ЖВК № 26.

Таким чином, керуючись загальними засадами кримінального провадження в частині дизпозитивності сторін, що визначені ст. 7 КПК України, враховуючи, що певна дія, щодо якої просить забов`язати вчинити, вже вчинена органом досудового слідства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та клопопотання залишити без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не порушує права та інтереси ОСОБА_3 як заявника за клопотанням, яким заявлене дане клопотання, та інших учасників процесу, не перешкоджає потворному зверненню з аналогічним клопотанням, якщо для того будуть існувати підстави.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/785/16-к
Провадження № 1-кс/177/131/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.08.2015 року.

В С Т А Н О В И В:
05.04.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.08.2015 року.

В ході судового розгляду по скарзі прокурор надав суду постанову від 07.04.2016 року про скасування оскаржуваної постанови на підставі ст. 36 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 цього кодексу (тобто рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурор скористався правом на скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст.ст. 303, ч. 3 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.08.2015 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1210/16-к
1-в/214/225/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

30 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, засудженого 26.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У поданні вказано, що засуджений у період випробування та за час перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного 26.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/1132/16-к
1-в/214/222/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

30 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, непрацюючого, засудженого 24.02.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У поданні вказано, що засуджений у період випробування та за час перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного 24.02.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 1 року обмеження волі, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .