Справа №127/3992/16-к
Провадження №1-кс/127/1553/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ординці, Погребещенського району, Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, працюючий трактористом ПАТ "Вінницяобленерго" СО "Козятинські електричні мережі", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000457 від 15.12.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 15.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, 15 грудня 2015 року біля 17 години 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним трактором «Т-150 К», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із напівпричепом, без номерного знаку, який не був зареєстрований, рухаючись ділянкою 67 км + 500 м автодороги М-21 "Житомир - Могилів-Подільський", в напрямку м. Житомир, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на ліву смугу попутного руху, при цьому не надавши дороги транспортним засобам, що рухались по даній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення задньої лівої частини напівпричепа з передньою правою частиною автобуса "БАЗ А079.24", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по належній смузі руху у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померли під час надання медичної допомоги. Інші пасажири даного ТЗ - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні різного ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 163 від 16.01.2016, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_12 належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, руйнуванням речовини головного мозку, крововиливами під оболонки, в речовину та у бічні шлуночки головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 162 від 16.01.2016, у тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми голови, грудної клітки, лівого плеча, що ускладнилась травматичним шоком важкого ступеня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 219 від 26.02.2016 у тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і обумовили загрозливі для життя явища. Тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_10 призвели до стану мозкової коми.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 11.02.2016 у тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_11 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров`я.

Відповідно до висновку комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 15/16/16-21/746а/100а від 17.02.2016, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій ОСОБА_13 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п. 12.2, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_5 вимогами п.п. 10.1, 10.3, 9.4 ПДР України. Зіткнення автобуса "БАЗ А 079.24", державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричепа, без державного номерного знаку, що входив в склад з тягачем - трактором "Т-150", державний номерний знак НОМЕР_1 , сталося в районі середини лівої смуги руху по ходу руху транспортних засобів. З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_5 технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Таким чином, водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.1 (б), 2.9 (в), 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України,.

Порушення останнім вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній вину у вчиненні тяжкого інкримінованого кримінального правопорушення не визнає, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та суду пояснив, що ОСОБА_5 з`являється за кожним викликом, проте вчинив тяжкий злочин, тому просив обрати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби..
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0000457 від 15.12.2015, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме:

?протокол допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 ;

?висновок транспортно-трасологічної експертизи № 718а від 29.12.2015;

?протоколи слідчих експертиментів за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 ;

?висновок комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 15/16/16-21/746а/100а від 17.02.2016;

?інші матеріали провадження.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що прокурором в судовому засіданні не було доведено ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з`являється на всі виклики слідчого, з моменту вчинення ДТП по день розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу останній від органу досудового розслідування не переховувався. Крім того, з оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається відсутність заяв та повідомлення про чинення тиску на потерпілих, свідків з боку підозрюваного.

Проте, в судовому засіданні прокурором було доведено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тому є всі підстав вважати, що підозрюваний усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності.

Згідно вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому слідчий суддя вважає, що підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 немає.

При вирішенні питання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітнім; має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно; має місце роботи, за яким характеризується позитивно; раніше не судимий; також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, відповідно до ст. 178 КПК України., тому слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою:АДРЕСА_1 , а саме не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), у певний період доби, а саме з 20-00 год. до 07-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , з встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє до 03.05.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Козятинського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя