Справа № 206/1381/16-к
1-кс/206/100/16
УХВАЛА
09 березня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області
ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Клопотання слдчого обґрунтовано тим, що в провадженні Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000305 від 09.03.2016 року.
В ході досудового слідства встановлено, що 08.03.2016 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. №23 по вул. Роторній в м. Дніпропетровськ, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Iphone 3GS», чорного кольору з пластиковим чохлом помаранчевого кольору.

Після чого у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в цей же день, приблизно о

22 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. №23 по вул. Роторній в

м. Дніпропетровськ, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та, маючи намір на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, підставив даний ніж до горла потерпілого погрожуючи спричинити тілесні ушкодження ножем, став вимагати від нього віддати його мобільний телефон марки «Iphone 3GS».

Після того, як ОСОБА_8 , усвідомлюючи таку погрозу як небезпечну для життя та здоров`я, вирішив віддати мобільний телефон, тим самим ОСОБА_7 , відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 3GS».

Після цього, ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1500,00 гривень.

Слідчий зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч. 1 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий, може в подальшому займатися злочинною діяльністю.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного та виконання обов`язків згідно КПК України, просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що він не визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілих та свідків не збирається. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні також просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи прокурора, слідчих та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000305 від 09.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
09.03.2016 року ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_7 09.03.2016 року о 13 год. 20 хв.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор та слідчий посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_7 знаючи про суворість покарання за вчинений ним злочин може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а також продовжувати вчиняти інші злочини, разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 07 травня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування із потерпілим та свідками;

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1