Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/4170/16-к
№ 554/4170/16-к
№ 1кс/554/4405/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2016 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000296 від 18.08.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гожули Полтавського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час органом досудового слідства підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, визначних ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до старшого слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання з підстав відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
так, в даний час ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000296 від 18.08.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із клопотання слідує, що 17.08.2015, близько 23 години, в темний час доби по вул. С.Халтуріна зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Жовтнева в м. Полтава рухався автомобіль «CHERY FLAGCLOUD» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який в районі будинку № 20, перед початком зміни напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи велосипедом «DIAMANT» рухався в зустрічному йому напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 896 від 09.09.2015 року, велосипедист ОСОБА_7 помер.

Між безпосередньою причиною смерті та вищезазначеними тілесними ушкодженнями, виявленими на трупі ОСОБА_7 , мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №119 від 26.04.2016 є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вказаної вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

23.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на даній стадії кримінального провадження є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими матеріалами, а саме:протоколом огляду місця події від 17.08.2015 р., схемою та фото таблицею до нього, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , висновком судової медичної експертизи №896 від 09.09.2015 р., висновком судової авто-технічної експертизи №119 від 26.04.2016 р.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце реєстрації та місце постійного проживання, працевлаштований, має регулярний заробіток, стійкі соціальні зв`язки.
Окрім цього, на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 знаходяться малолітня та неповнолітні діти, що підтверджено копіями свідоцтв про їх народження.
ОСОБА_5 працює в ТОВ «Даль Транс» на посаді експедитора.
Також в матеріалах справи наявні дані про те, що у кримінальному провадженні існує особа, яка має статус свідка.
Таким чином, урахуванням обставин, приходжу до висновку, що ризики, визначені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є такими, що доведені прокурором в судовому засіданні, оскільки характер роботи підозрюваного пов`язаний із виїздом за межі Полтави, в кримінальному провадженні наявний свідок, що виключає впливу на нього.
Разом з тим, вважаю таким, що не є доведеним прокурором ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України як вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний хоч і не позбавлений права керування транспортними засобами, однак за місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, раніше несудимий, будь яких доказів, що він може вчинити кримінальне правопорушення слідчому судді не надано.
Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, ч.1 ст.1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 працевлаштований, працює експедитором. Характер його роботи пов`язаний із виїздами в інші області України. Дана робота є єдиним джерелом його доходу та на його утриманні перебувають малолітні діти, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги вагомість доказів про наявність обґрунтованої підозри підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість вчиненого та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, вік, стан здоров`я, особа підозрюваного, наявність постійного місця проживання, майновий стан, відсутність судимостей, наявність ризиків, визначених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого по відношенню до того, про який просить обрати прокурор, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Таким чином, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, оскільки їх необхідність покладення встановлена з наведеного прокурором клопотання.
З урахуванням викладеного, клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000296 від 18.08.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гожули Полтавського району Полтавської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, із покладенням на нього обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного чи поштового виклику;
- письмово повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Термін дії ухвали закінчується 27 липня 2016 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1