07.06.2016
№363/25/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Вишгородський районнний суд Київської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с.Лужне , Ізяславського району , Хмельницької області , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , раніше не судимого , в скоєнні правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого.
Так , 25.03.2015 року приблизно о 10.00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились на узбережжі р.Дніпро по вул.Горького в с. Нові Петрівці , Вишгородського району , Київської області , де розпивали спиртні напої . В подальшому , приблизно о 10-45 год. , між ними виник конфлікт , на грунті взаєних образ. В ході конфлікту , ОСОБА_4 , діючи умисно , з метою нанесення тілесних ушкоджень , наніс один удар лівою ногою в голову ОСОБА_5 від якого останній схилився , після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 ще 2 удари ногою по обличчю , від яких останній впав на землю. Згідно висновку експерта №148/Д від 28.11.2015 року ОСОБА_5 встановлено діагноз „Забій м*яких тканин. Такого роду тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмета , можливо при нанесенні ударів руками та ногами , та не можуть бути оцінені по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , оскільки не підтверджуються об*єктивними свідченнями.
Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помітив у внутрішній кишені куртки
ОСОБА_5 мобільний телефон марки „ Samsung S6102 , вартість якого становить 420 гривень , який він вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел , спрямований на відкрите викрадення чужого майна , діючи умисно , з корисливих мотивів , з метою особистого збагачення , ОСОБА_4 вихопив вказаний мобільний телефон з кишені куртки ОСОБА_5 , та втік у невідомому напрямку. В подальшому , 06.04.2015 року о 21 годині 30 хвилин , ОСОБА_4 здав викрадений телефон до ломбарду „Скарбниця , що розташований за адресою : м.Київ , вул. Вишгородська ,56/2 , отримавши за нього гроші в розмірі 200(двісті) гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 420 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав повністю , пояснивши , що дійсно 25.03.2015 року близько 10 години на узбережжі р.Дніпро в с.Нові Петрівці він та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої .
В подальшому між ними виник конфлікт , під час якого він наніс ОСОБА_5 один удар ногою по голові , та два удари по обличчю , після чого забрав у нього мобільний телефон.
В подальшому мобільний телефон він здав в ломбард , а отримані кошти витратив на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилась , подавши письмову заяву проте , щоб справу розглядати без його участі.
Окрім визнання вини виновність підсудного ОСОБА_4 по факту відкритого викрадення майна у ОСОБА_5 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами :
- письмовою заявою ОСОБА_5 про відкрите заволодіння майном 25.03.2015 року
-протоколом пред*явлення для впізнання особи по фотознімках 02.04.2015 року , під час якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 (ас.36-38);
-довідкою про вартість викраденого майна ( ас.52);
-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 28.11.2015 року під час якого останній розповів та показав коли , та за яких обставин ОСОБА_4 відкрито заволодів його майном (ас.39-42);
-висновком експерта №148-2015 р. від 28.11.2015 року із якого вбачається ,що у ОСОБА_5 встановлено діагноз „Забій м*яких тканин. Такого роду тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмета , можливо при нанесенні ударів руками та ногами , та не можуть бути оцінені по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , оскільки не підтверджуються об*єктивними свідченнями (ас.45);
- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 ,18.12.2015 року під час якого останній розповів та показав коли та за яких обставин він наніс удари ногою ОСОБА_5 , та заволодів його мобільним телефоном (ас.62-66);
Оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності і взаємозв*язку , суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_4 у відкритому викраденні майна ОСОБА_5 поєднану з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого повністю доказана.
Правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 по факту відкритого викрадення майна у ОСОБА_5 , 25.03.2015 року як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого , за ст.186 ч.2 КК України.
При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , особу винного .
Як обтяжуючі покарання обставини враховується вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.
Як пом*якшуючі покарання обставини враховується , щире каяття .
При таких обставинах перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства , а тому йому необхідно призначити мінімальну міру покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України , повязану з позбавленням волі.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Враховуючи , що в провадженні Подольського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 і в межах того провадежння ОСОБА_4 обрано запобіжний захід-тримання під вартою , термін відбування покарання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні необхідно рахувати з дня звернення даного вироку для виконання.
Керуючись ст.ст. 368,370,371,373,374 КПК України , суд ,-
З А С У Д И В
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання :
- за ст.186 ч.2 КК України- 4 / чотири / роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.
На вирок на протязі 30 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через районний суд .
Суддя