Провадження № 1-кс/243/241/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся зі скаргою ОСОБА_4 про невнесення відповідних відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 30.03.2016 року він разом з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 , звернулись до керівника Слов`янської місцевої прокуратури із заявами-повідомленнями від 25.03.2016 року та 26.03.2016 року про скоєння кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 364 КК України. Оскільки керівник Слов`янської місцевої прокуратури отримавши відповідну заяву-повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, не вніс наявні в ній відомості до ЄРДР, просить:

Зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_7 не пізніше 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заявам ОСОБА_4 від 30.03.2016 року, а саме:

ОСОБА_8 уповноважена особа на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АКБ Капітал, як службова особа, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, незаконно, у складі комісії ПАТ АБК Капітал по перевірці договорів, укладених ПАТ АКБ Капітал протягом року, можливо самостійно, в період приблизно листопад-грудень 2015 року, прийняв рішення про визнання нікчемним договору №1/10/3м/03 строкового банківського вкладу (депозиту) в гривні від 12.02.2015 року на суму 70000 гривень строком по 12.05.2015 року включно з пролонгацією між ОСОБА_6 та ПАТ АКБ Капітал відділення №10 вмісті Слов`янськ та договору №1/10/3м/0017 строкового банківського вкладу (депозиту) в гривні від 11.03.2014 року на суму 108284, 82 гривень строком по 11.04.2014 року включно з пролонгацією, чим завдав ОСОБА_6 істотної шкоди шляхом спричинення ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі близько 178284, 82 гривні, а також прийняв рішення про визнання нікчемним договору №1/10/3м/0262 строкового банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті доларах США від 31.10.2014 року на суму 8787, 82 доларів США строком по 31.01.2015 року включно з пролонгацією між ОСОБА_5 та ПАТ АКБ Капітал відділення №10 в місті Слов`янськ та не забезпечив виплату належних ОСОБА_5 грошових коштів, чим завдав ОСОБА_5 істотної шкоди шляхом спричинення ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі близько 210116,78 гривень.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, навів доводи аналогічні доводам викладеним у скарзі та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що відомості за заявами ОСОБА_4 внесені до ЄРДР та надав витяг з кримінального провадження №0000841, згідно якого 03.04.2016 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 356 КК України, внесені відомості, що 01.04.2016 до Слов`янського відділу поліції надійшла заява від гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що співробітники ПАТ АКБ Капітал чинять самоправство стосовно договорів банківського вкладу.

Вислухавши сторін, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що 30.03.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали до Слов`янської місцевої прокуратури заяви-повідомлення у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно пояснень ОСОБА_4 - відомості за заявами останнього не були внесені до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вирішуючи питання стосовно зобов`язання саме керівника Слов`янської місцевої прокуратури в Донецькій області ОСОБА_9 внести до ЄРДР відповідні відомості по заявам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 1.10 Положення Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року: реєстраторами реєстру є:

-прокурори;

-слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки…

Таким чином, керівник Слов`янської місцевої прокуратури в Донецькій області не є реєстратором реєстру та особою, бездіяльність якої підлягає оскарженню, в розумінні ст. 303 КПК України.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_4 в частині невнесення до ЄРДР заяви повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідність до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється наступним чином:
- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).
Як вбачається з наданих суду документів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у якій зазначено, що вони попереджені про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КПК України, про що свідчить їх особистий підпис (а.с.3,5). Таким чином реєстратор повинен був внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за їх заявами.
В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги витяг з кримінального провадження №0000841 наданий прокурором, як такий, що внесений на підставі поданих ОСОБА_4 заяв-повідомлень, оскільки він не стосується обставин викладених в зазначених заявах.

У відповідність до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Під поняттям бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, законодавець розуміє як невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, питання змісту заяви, текст якої необхідно внести до ЄРДР, належить вирішувати прокурору і не входить до компетенції слідчого судді.
Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про порушення ст. 214 КПК України, відповідно до зазначених норм вважаю за необхідне зобов`язати прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області внести відповідні відомості, викладені в заявах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 25.03.2016 року та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від 26.03.2016 року у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області не пізніше 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заявам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 25.03.2016 року та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від 26.03.2016 року у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.

В іншій частині задоволення скарги ОСОБА_4 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1