Справа № 308/7832/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул Республіки Казахстан, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0001065, сформованим станом на 31.07.2016 року, органом досудового розслідування Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України повідомлено ОСОБА_5 , копію повідомлення про підозру від 31 липня 2016 року останнім та його захисником отримано 01.08.2016 року.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення ініційовано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступні обставини.
30 липня 2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у власному дворовому господарстві, що розташоване в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, попередньо взявши з сейфу, розміщеного в підвалі будинку, свою гладкоствольну рушницю марки «HUGLU 601GB», № НОМЕР_1 , заряджену набоями 12 калібру, вийшов з будинку та підійшовши до малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який правомірно перебував там, безпричинно почав погрожувати малолітньому ОСОБА_7 , націливши на нього рушницю, і в той момент, коли останній почав втікати з подвір`я, ОСОБА_5 побіг за ним та умисно з метою заподіяння смерті іншій людині та усвідомлюючи її настання цілеспрямовано здійснив постріл з рушниці у спину малолітнього ОСОБА_7 , однак останній зміг вибігти з подвір`я, а ОСОБА_5 продовжив переслідувати ОСОБА_7 з метою позбавлення його життя, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки малолітній ОСОБА_7 , пробігши по вулиці, підбіг до огорожі будинку АДРЕСА_4 та покликав на допомогу громадянина ОСОБА_8 , який в той час знаходився на подвір`ї та, побачивши пораненого малолітнього ОСОБА_7 , одразу завів його у свій двір, надав йому допомогу, а в подальшому відвіз до лікарні, де у нього виявлені тілесні ушкодження життєво важливих органів та встановлений попередній діагноз: «Множинні проникаючі вогнепальні поранення грудної клітини, голови та шиї».
У клопотанні слідчий стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме, закінченого замаху на умисне вбивство повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події та вилучення речових доказів, іншими матеріалами кримінального провадження.
Також слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 10 годині 40 хвилин 31 липня 2016 року в приміщенні Ужгородського РВП, оскільки потерпілий саме на нього вказав про вчинення ним злочину та встановлено інші докази у вчиненні замаху на вбивство неповнолітнього ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, наявні ризики спроб незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти наведеним ризикам.
У даному судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, оскільки за повідомленням Обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології від 02.08.2016 №290/В перебуває на стаціонарному лікуванні в ОКЦНН з 30.07.2016 року за попереднім діагнозом: вогнепальне проникаюче поранення голови, шиї та органів грудної клітки. Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Множинні вогнепальні проникаючі поранення з наявністю металевих сторонніх тіл в кістках тімяно-потиличної ділянки. Проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки справа з пошкодженням верхньої частки правої легені.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, наголошуючи на необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків, зазначених у клопотанні. Захисник в порядку ст. 193 КПК України заявив клопотання про виклик свідків при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу: ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою підтвердження відсутності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний заперечив проти взяття його під варту, зазначив, що не мав наміру стріляти прямо у людину, не усвідомлював, що перед ним малолітня дитина.
Свідок ОСОБА_5 показала, що у їх дворі було двоє дітей, яким вона на їх прохання збирала троянди, а потім вийшов її чоловік з рушницею, на її думку з метою налякати останніх, і почав проганяти дітей. Зауважила, що постріл вона не бачила. Стверджувала, що вони несуть витрати на лікування хлопчика, який перебуває у обласній лікарні.
Свідок ОСОБА_9 зауважив, що самої події він не бачив, однак, вважає, що підозрюваний не буде ухилятися від слідства та бажає нести витрати на лікування дитини.
Заслухавши думки прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, свідків приходжу до наступного висновку.
За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Пунктом 4 частини 2 статті 177 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши пояснення свідків, прийшов до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно з положеннями ст. 12 КК України належить до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Твердження свідків про те, що члени сім`ї підозрюваного знаходились у лікарні, де лікується малолітній ОСОБА_7 , несуть грошові витрати за його лікування, а у разі неперебування підозрюваного під вартою він також намагатиметься брати участь у його лікуванні підтверджує ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Решта ризиків прокурором не доведені.
Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Водночас, як зазначено у ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул Республіки Казахстан, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 31 липня 2016 року 10 години 40 хвилин.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 28 вересня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1