Справа № 133/1194/15-к
Провадження №11-кп/772/452/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000089 від 16.02.2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, -
за участю: секретаря: ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
захисника: ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, в зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, згідно якої вважає, що ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2016 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_11 надіслав до суду заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000089 від 16.02.2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України підлягає закриттю.
У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 від 16.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору є саме невідповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу. Інші підстави для повернення обвинувального акту, як-то невручення його обвинуваченому та його захиснику особисто прокурором, законодавцем не передбачені. Тому із аналізу вищенаведеної норми можна зробити висновок, що виключно невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є підставою для його повернення прокурору, тому доводи прокурора в цій частині колегія суддів вважає обґрунтованими.
Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляд; цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального кодексу України».у підготовчому судовому засідання суд має право прийняти одне із рішень передбачених ст. 314 КПК України, а саме повернути обвинувальний акт, клопотанні про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурор; якщо вони не відповідають вимогам ст. 291, 292 КПК України : зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, вони не підписані слідчим чи не затверджені прокурором.
Колегія суддів вважає, що доводи суду першої інстанції про не конкретність висунутого обвинувачення, в саме не зазначення в обвинувальному акті об`єктивної та суб`єктивної сторони є необґрунтованими, оскільки в даному випадку суд вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути вирішені у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався в оцінку обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинувачених.
Доводи суду першої інстанції про не долучений до обвинувального акту цивільного позову, заявленого потерпілим та розписок обвинувачених про отримання цивільного позову як однієї з підстав для повернення обвинувального акту колегія суддів вважає не обґрунтованими виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається. що 10.06.2011 року потерпілим ОСОБА_11 в ході досудового слідства заявлено позовну заяву відповідно до вимог ст. 28,50 КПК України ( в редакції 1960 року) про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 4 602 грн, моральної шкоди в сумі 10 000 грн та витрат на здійснення юридичних послуг в сумі 2 500 грн.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 16.02.2015, яке здійснювалось згідно КПК 2012 року, потерпілий ОСОБА_11 цивільний позов не заявляв, а від позовної заяви, поданої 10.06.2011 року відмовився та заявив, що буде заявляти позов зі збільшеними позовними вимогами, у тому числі витрат на здійснення юридичних послуг, які надавав йому адвокат протягом 6 років в рамках даного кримінального провадження під час підготовчого судового засідання
Таким чином, прокурор не мав можливості вручити підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 позовну заяву, від якої відмовився позивач. Право заявити позов потерпілим до початку судового розгляду передбачено ст. 128 КПК України, тож прокурор не може зобов`язати потерпілого заявити цивільний позов саме на стадії досудового розслідування.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування. Тож, враховуючи, що під досудового розслідування потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов не заявлявся, прокурор не міг вручати позов, заявлений під час досудового слідства ( за КПК 1960 року), від якого потерпілий відмовився.
Відповідно п. 7 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості не про наявність чи відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а розмір шкоди. Оскільки у вказаному кримінальному провадженні шкода задана кримінальним правопорушенням в грошовому еквіваленті відсутня взагалі, тому про її розмір не може йти мова.
Тому з доводами суду про те, що прокурором в обвинувальному акті не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням колегія суддів погодитися не може, оскільки з об`єктивної сторони злочину хуліганські дії спричинюють шкоду громадському порядку. У зв`язку з цим оцінити порушення громадського порядку в грошовому еквіваленті не вбачається можливим.
Крім того, відповідно п. 8 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості не про наявність чи відсутність витрат за залучення експерта, а розмір витрат. Оскільки у вказаному кримінальному провадженні розмір витрат на залучення експерта, які б підлягали стягненню відсутня взагалі, тому про їх розмір не може йти мова.
Доводи суду першої інстанції про відсутність у справі розписки обвинуваченого ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом не враховано те, що прокурором під час виконання вимог ст. 290-291 КПК України вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_7 отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_10 встановлено строки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме 11 та 12 січня 2016 року, проте, у визначені дні вказані особи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явились. 14.01.2016 року працівниками Козянського відділення поліції було вручено повістку про виклик ОСОБА_6 та було вручено повістку про виклик для передання ОСОБА_7 на 09 годину 15 січня 2016 року для отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Проте, 15.01.2016 року ОСОБА_7 в котрий раз не з`явився до прокуратури для отримання обвинувального акту, у зв`язку з чим йому було направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудовогорозслідування рекомендованим листом з поштового відділення у м. Козятин за адресою проживання, зазначеною у обвинувальному акті, що підтверджується квитанцією № 7114 від 15.01.2016 року (а.с. 21).
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей передбачених КПК України та повернення його з даних підстав прокурору, не найшло підтвердження і являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону, тому ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2016 року підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000089 від 16.02.2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314 - 316 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419, 421 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000089 від 16.02.2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України закрити.
Апеляційну скаргу прокурора який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000089 від 16.02.2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000089 від 16.02.2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.02.2016 року № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України направити у Козятинський міськрайонний суду Вінницької області для розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

з оригіналом згідно

суддя