16.11.2016

Справа № 642/7244/16к
Провадження № 1-кс/642/1925/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання

м. Харків 16 листопада 2016 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , також слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003598 слідчим ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українеця, громадянин України, не працюючого, не одруженого, офіційно не зареєстрований, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.10.2013 року Ленінським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 21.10.2013 року Ленінським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 29.02.2016 року, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом поряду судимість повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 05 жовтня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходив поблизу будинку, який розташований у Холодногірському районі м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 1 - А, де побачив каналізаційний люк важкого типу, який перебуває на балансі виробничого підрозділу «Харківського будівельно монтажного експлуатаційного управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
Побачивши вказаний люк у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 підійшов до зазначеного каналізаційного люка, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв кришку вказаного каналізаційного люка, вартістю згідно судово товарознавчої експертизи № 5175 від 12.10.2016 року 1660 гривень, таким чином заволодівши нею.
Після цього ОСОБА_3 відтягнув зазначену кришку люка далі по вулиці, де сховав у кущах, таким чином розпорядившись нею на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , завдав виробничому підрозділу «Харківського будівельно монтажного експлуатаційного управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальних збитків на загальну суму 1660 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, офіційно не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.10.2013 року Ленінським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , рапортом ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 05.10.2016, тощо.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і дав покази по суті обставин справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка у провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом поряду судимість знову вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Вказане свідчить про продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, офіційно не зареєстрований, веде антигромадський спосіб життя, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити, свідка, який під час слідчої дії допиту, вказав на ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, змінив свої покази.

Зазначені дані свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж особисте зобов`язання не може запобігти вказаним ризикам.

Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, та впливати на свідка у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотанняслідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській за першою вимогою;

2.Не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1