АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2556/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/153/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою голови кредитної спілки Орізон ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова кредитної спілки Орізон ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з скаргою, в якій просила стягнути із слідчого відділу Кременецького ВП суму боргу, який не стягнуто із ОСОБА_9 , оскільки ними не виконано ухвали слідчого судді у справі № 601/2556/15-к.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою з посиланням на те, що заявлені вимоги скаржника не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, голова кредитної спілки Орізон ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та повернути провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Свою апеляційну скаргу заявник мотивує тим, що не згідна з відсутністю в КПК України механізму оскарження бездіяльністі слідчих, які тривалий час не можуть закінчити розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_9 , яка шахрайськими діями заволоділа коштами кредитної спілки, а тому вважає що ці кошти слід стягнути з СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Заслухавши доповідь судді, представника скаржника, яка піфдтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про здійснення заочного кримінального провадження.

Таким чином, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого та прокурора, скарги на які розглядаються слідчим суддею у досудовому провадженні і скарга подана апелянтом цією статею не передбачена.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що прийнята ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, так як заявлені скаржником вимоги не входять до переліку рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому підстав для її скасування або зміни не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови кредитної спілки Орізон ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою голови кредитної спілки Орізон ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2