Справа № 454/2338/14-к
У Х В А Л А

27.08.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника Служби у справах дітей Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області - ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід у справі за клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що він вважає себе неповноважним для розгляду даного клопотання, оскільки сама кримінальна справа №454/5/14-к перебуває в провадженні судді ОСОБА_8 , який визначений для даного судового провадження автоматизованою системою документообігу, який знаходиться у черговій відпустці та питання про його відкликання не порушувалося.

Прокурор, в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки на даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 .

Захисник, обвинувачений та представник служби у справах дітей покликались на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом установлено, що на розгляді Сокальського районного суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України, який перебуває на лікарняному, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

На даний час вищевказане кримінальне провадження в порядку ст.35 КПК України та п.3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1