Cправа № 750/9177/16-к
Провадження № 1-кс/750/2663/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009145 від 23.09.2016, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на земельну ділянку площею 10,9327 га в с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий № :01:001:0067, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 935908 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «БАРВИ-2005» та на земельну ділянку площею 449 кв. м. по вул. Тургенєвській, 17-а у м. Києві, кадастровий № :91:178:0029, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 134903 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА ГРУПА», у зв`язку з тим, що 17.09.2016 до ЧВП надійшла заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 , по факту використання підроблених документів, а саме 12.09.2016 невстановлена особа, шляхом використання підроблених документів, здійснила незаконну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Барви 2005» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА ГРУПА», а саме зміни у складі засновників, відповідно до яких власником та учасником ТОВ «Барви 2005» було зареєстровано ОСОБА_6 , а ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА ГРУПА» ОСОБА_7 , хоча відповідно до установчих документів власником та учасником вказаних товариств до 12.09.2016 був ОСОБА_8 , який в свою чергу продав корпоративні права даних товариств ОСОБА_5 , відповідно до договорів купівлі продажу часток у статутному капіталі та протоколів загальних зборів, однак останній не встиг переєструвати дані товариства на себе, так як перебував за межами України до 14.09.2016.

В обґрунтування доведеності свого клопотання слідчий зазначає у такому, що накладення такого арешту необхідне з метою недопущення зникнення, втрати, передачі, продажу або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Власник майна також не заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом з тим, слідчий звертаючись до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, не наводить підстави, зазначені у ч. 1 ст. 170 КПК України, необхідні для накладення такого арешту, а саме чи є таке майно доказом, або чи підлягає воно спеціальній конфіскації або ж просто конфіскації, натомість слідчий лише цитує у своєму клопотанні загальні положення ст. 170 КПК України без посилання на конкретні підстави необхідні для накладення арешту, однак таке цитування статті, при ігноруванні приписів частини 2 названої норми закону, не є достатньою умовою для накладення такого арешту. Зазначена норма закону передбачає крім того, і чітко визначену мету забезпечення, відповідно до котрої такий арешт допускається, але у тексті клопотанні, така чомусь не зазначена, виходячи із вичерпного переліку, котрий містить ч. 2 ст. 170 КПК України.

Більш того, ні слідчий, ні прокурор, так і не визначились до цього часу щодо статусу майна, відносно якого ставиться питання про арешт, про що також необхідно зазначати у клопотанні.

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1