У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1530/16-к

провадження № 1-кс/0285/433/16

28 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора…………………...... ОСОБА_3

підозрюваного……………….. ОСОБА_4

захисника…………………….. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Цвіля Новоград-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 27.07.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 3 місяців.

Із клопотання слідує, що 29.05.2016 року близько 22 год., ОСОБА_4 , знаходячись на проїзній частині дороги біля будинку №32 по вулиці Набережній в с. Берегове, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті, зробив два постріли в ногу ОСОБА_6 з мисливської рушниці ИЖ 15, 16 кл. Після чого, доводячи злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 наніс удари прикладом рушниці по голові та частинах тіла потерпілого, в результаті заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних забійних ран голови та вогнепального поранення лівої ноги, від яких в реанімаційному відділенні Новоград-Волинського ТМО 13.06.2016 року настала смерть ОСОБА_6 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.Крім того, неможливо завершити досудове розслідування у встановлені строки, оскільки необхідно провести судово-медичну експертизу, дві судово-балістичних експертизи, вибухо-технічну експертизу, трасологічну експертизу, призначити додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , повідомити про нову підозру ОСОБА_4 , виконати вимоги ст.290 КПК України в частині надання доступу до матеріалів досудового розслідування та надати їх копії сторонам.

31 травня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

31 травня 2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 години 29 липня 2016 року.

15 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, проти чого підозрюваний та його захисник заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000867 від 30.05.2016 року.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування є необхідність провести судово-медичну експертизу, двох судово-балістичних експертиз, вибухо-технічної експертизи, трасологічної експертизи, призначити додаткову судово-медичну експертизу, повідомити про нову підозру ОСОБА_4 , виконати вимоги ст.290 КПК України в частині надання доступу до матеріалів досудового розслідування та надати їх копії сторонам.

З клопотаннявбачається, що слідчим виконані в повній мірі вимоги ст.ст. 184, 199 КПК України, наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які можуть настати у разі зміни чи припинення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та об`єктивні причини, через які досудове розслідування за час тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершити неможливо.
Пунктом 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
26 липня 2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором був продовжений до трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вважаю, що запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не передбачається можливим.
Фактичні обставини провадження свідчать про те, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, враховані слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а тому вони беруться до уваги при продовженні строку тримання підозрюваного під вартою.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є об`єктивними та поважними.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України.
Отже, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на один місяць до 29 серпня 2016 року, а в сукупності, з урахуванням ухвали від 31 травня 2016 року, до трьох місяців.

Керуючись статтями 197, 199, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до трьох місяців.

Визначити строк дії даної ухвали до 13 год. 29 серпня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1