Справа № 140/1408/16-к
Провадження №11-сс/772/229/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року, якою до

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя ІІ

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, не працюючого,

раніше судимого

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року застосовано запобіжний захід домашній арешт підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.00 години наступної доби на протязі двох місяців за місцем його проживання АДРЕСА_2 .

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки: не відлучатися за межі місця проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого суду; повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 29.06.2016 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, також те, що ОСОБА_8 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено ним 26.06.2016 року у період умовно дострокового звільнення від відбуття покарання, таким чином судимість останнього на час вчинення злочину не знята та не погашена.

Крім того, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що у порушення вимог ч.4 ст. 194 КПК України в ухвалі суду першої інстанції не вказано дату закінчення її дії домашнього арешту у межах строку, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29.06.2016р., та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, провівши судові дебати та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виключність тримання під вартою як запобіжного заходу полягає також у тому, що він може бути застосований лише до осіб, зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, та тільки за наявності визначених у ній умов.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді гримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа; переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у виді обмеження волі до 5-ти років або позбавлення волі на той самий строк , а також те, що останній вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, існує ризик, що перебуваючи на волі, може вчинити інші правопорушення, також може впливати інші правопорушення , також може впливати та свідків, потерпілого, приховувати речові докази.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального проживання, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та сім`ю.

Крім того, із заяви від 27.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видав гроші, сім картки, які викрав у ОСОБА_10 , сприяє розкриттю злочину. Будь яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілого чи сховати або спотворити речі, суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, зазначені ризики передбачені п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України передбачено, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з видом запобіжного заходу, який обраний ОСОБА_8 судом першої інстанції.

Разом з цим, прокурор вірно зазначив в апеляційній скарзі про те, що в ухвалі судді першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст. 194 КПК України не вказано дату закінчення дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

За таких обставин Апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 29.06.2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 скасувати і постановити нову ухвалу.

Застосувати запобіжний захід домашній арешт підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, тобто з 29 червня 2016 року по 27 серпня 2016 року , на період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем його проживання АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки: не відлучатися за межі місця проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого суду; повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 та поставити ОСОБА_8 на облік негайно при отриманні ухвали суду та повідомити про це слідчого,суд.

Копію ухвали надіслати до Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: