печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
2 листопада 2016 року до провадження слідчого судді надійшло слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме на речі та документи, вилучені 20.10.2016 в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні Обухівського РВ ДМС України в Київській області за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, яке на праві власності належить Обухівській міській раді.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава та мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на норми КПК України, які регулюють питання накладення арешту, в редакції, яка є не чинною, починаючи з 16 лютого 2016 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що обшук, під час якого вилучені речі, проводився 20 жовтня 2016 року, а з клопотання про накладення арешту слідчий звернувся 24 жовтня 2016 року, а не наступний день після проведення обшуку відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України. Тобто слідчим пропущено строк звернення до слідчого судді з клопотанням та питання про поновлення пропущеного строку слідчим не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1