Справа № 504/2036/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури про арешт майна, -

встановив:

29 червня 2016 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна автомобілю марки «БМВ Х5», р.н. НОМЕР_1 держави Болгарія, заборонивши ОСОБА_4 чи іншій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУНП Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 11.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.187, ч.1 ст. 263 КК України. 14.06.2016 в період часу з 11.45 год. по 12.15 год., працівниками Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «БМВ-Х5» р.н. НОМЕР_1 держави Болгарія, який знаходився в м. Одеса по вул. Жоліо Кюрі навпроти будинку №26, під керуванням ОСОБА_4 , в ході якого було проведено обшук ОСОБА_4 , 1996 року народження, при якому було виявлено та вилучено з правого карману штанів одягнутих на ньому, пістолет «Stalker-М906» № НОМЕР_2 в магазині якого з чотирма набоями, який останній зберігав без передбаченого законом дозволу Відповідно до висновку експерта №353-Б від 14.06.2016 року в ході обшуку ОСОБА_4 , являється нестандартною, короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «Stalker -М906», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді видалення запобіжного елемента з каналу ствола та перекриття газовідвідного каналу, що дає можливість з останнього проводити постріли, патронами калібру 9 мм Р.А., та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів кал. 9 мм Р.А., та круглих металевих снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром 6,2 мм. та для стрільби придатний. Також, в ході обшуку автомобіля марки «БМВ-Х5» р.н. НОМЕР_1 держави Болгарія, було виявлено та вилучено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «БМВ-Х5» р.н. НОМЕР_1 держави Болгарія, а також в ході проведеного обшуку було вилучено і сам автомобіль марки «БМВ-Х5» р.н. НОМЕР_1 держави Болгарія. Окрім цього, відповідно до ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Враховуючи вищевикладене, Комінтернівською місцевою прокуратурою скеровано лист до Одеської митниці ДФС, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 митного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України.

Таким чином прокурор вважав, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що вилучені в ході обшуку речі можуть містити інформацію, яка може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а також можуть бути отримані злочинним шляхом..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України за відсутністю клопотання учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні власника майна не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на те що зазначений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому в зв`язку з необхідністю проведення автотехнічних досліджень та збереження вказаного майна як речового доказу, потрібно накласти арешт на цей транспортний засіб.; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, тому для досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «БМВ Х5», р.н. НОМЕР_1 держави Болгарія, заборонивши ОСОБА_4 чи іншій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «БМВ Х5», р.н. НОМЕР_1 держави Болгарія, заборонивши ОСОБА_4 чи іншій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.
Ухвала не набрала законної сили.
Суддя: