АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/5121/16к, Провадження №11сс/790/548/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
№ НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ,
№ НОМЕР_5 ,№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 , що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе», відкритих у Акціонерному банку «Південний» (судове провадження №1-кс/640/2846/16).
13 квітня 2016 року представник ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» ОСОБА_3 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді від 2 квітня 2016 року. У свої апеляційній скарзі він просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Власник майна, відповідно до положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, наділений правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно.
Натомість, згідно з порядком, передбаченим ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку, передбаченому ст.309 процесуального кодексу України.
Зі змісту апеляційної скарги та ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 2 квітня 2016 року вбачається, що представник ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» не брав участі в розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим суддею було прийняте рішення про розгляд клопотання слідчого без повідомлення власника майна.
Обставини, на які посилається апелянт щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ст.174 Кримінального процесуального кодексу України.
Відомостей про те, що власник майна ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» звертався до слідчого судді із відповідним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України та про наслідки розгляду такого клопотання надані суду апеляційної інстанції матеріали не містять.
З огляду на викладене, на даний час ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе», за відсутності процедури оскарження ним рішення про накладення арешту майна в порядку ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, у розумінні положення п.10 ст.393 Кримінального процесуального кодексу України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, відтак апеляційна скарга представника ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» ОСОБА_3 підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Беручи до уваги наведене, керуючись п.2 ч.3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити, що Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» має право в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_2