У Х В А Л А Справа № 200/13533/16-к

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7674/16

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному № 0000309 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року слідчий СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність доступу до зазначеної інформації обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000309, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 04.05.2016 року до ЧЧ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

Під час досудового розслідування було встановлено, що зазначене домоволодіння належало гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за №3-976 від 18.05.2004 року.

05.04.2008 року гр. ОСОБА_5 оформив заповіт, зареєстрований в реєстрі за №3-1124 від 05.04.2008 року на свого племінника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08-09.02.2016 року гр. ОСОБА_5 помер, в свою чергу гр. ОСОБА_4 намагався відкрити спадкову справу, але дізнався, що незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_6 , 1981 р. н., 14.03.2016 року на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №284 від 14.03.2016 року продав домоволодіння за вищевказаною адресою гр. ОСОБА_7 (договір купівлі-продажу №378, 380 від 30.03.2016 року).

Вказані дії вчинювалися у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Додатково було встановлено, що вказане житлове приміщення ОСОБА_6 придбав у гр. ОСОБА_9 , який виступав на підставі довіреності від імені гр. ОСОБА_5 , посвідченої 01.03.2016 року в 12 год. 22. хв. у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_10 (№43559640), офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ( у вказану довіреність були внесені зміни тексту шляхом підтирання, що підтверджується висновком експертизи) та на підставі довіреності від імені ОСОБА_5 , посвідченої 01.03.2016 року в 14 год. 52 хв. У нотаріуса п`ятої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 (№43561209), офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Також встановлено, що під час проведення нотаріальних дій було використано паспорт НОМЕР_1 , виданий на імя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був ним втрачений 28.07.2008, та ІНН на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний момент не встановлено місцезнаходження вказаного паспорта.

В ході досудового слідства встановлено, що:

- ОСОБА_9 користується абонентськими номерами мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_6 користується абонентськими номерами мобільного звязку: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_13 користується абонентським номером мобільного звязку НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_7 користується абонентським номером мобільного зв`язку: НОМЕР_7 .

- ОСОБА_14 користується абонентськими номерами мобільного зв`язку: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- ОСОБА_12 користується абонентськими номерами мобільного зв`язку: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

- ОСОБА_15 користується абонентським номером мобільного зв`язку: НОМЕР_8 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

З цих підстав, приходжу до висновку про можливість надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , інформації про абонента НОМЕР_8 щодо зв`язків абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, типи дзвінків (вихідні, вхідні, вихідні та вхідні СМС- повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, IMEI мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій, зміст маршрутів передавання, адреси місцеперебування абонента телефонного номера в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з`єднання та вхідних і вихідних SMS i MMS повідомлень, в тому числі з`єднань «нульової» тривалості на електронному та паперовому носіях у період часу з 01.01.2016 по теперішній час на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
Строк дії ухвали - до 08 вересня 2016 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1