Справа № 401/1408/16-к
Провадження № 1-кп/401/154/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000586 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Світловодськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученою,не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше не судимої,-

за обвинуваченням у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна за наступних обставин:

01.04.2016 року,близько 08 години 30 хвилин вона поверталася з села Свердлівка Світловодського району Кіровоградської області до м.Світловодська Кіровоградської області через садово-огороднє товариство «Аромат».Під час цього ОСОБА_4 звернула увагу на сталеву хвіртку,що знаходилась в паркані на межі належної ОСОБА_5 садової ділянки,що розташована по АДРЕСА_3 вказаного товариства, яка зацікавила її як цінна річ,яку можна продати третім особам, а гроші, отримані від продажу, використати на власні потреби. В цей час у ОСОБА_4 ,з корисливих мотивів,з метою незаконного збагачення,виник злочинний задум,направлений на таємне викрадення вказаної сталевої хвіртки. Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків,розуміючи,що її дії нікому не помітні,обвинувачена ОСОБА_4 ,не проникаючи на територію садової ділянки,демонтувала з опори паркану та таємно викрала виявлену нею сталеву хвіртку чорного кольору,яка мала висоту 115 сантиметрів та ширину 60 сантиметрів,приварених між таврами по висоті хвіртки 3 сталевих листових полос,товщиною 5 міліметрів,шириною по 5 сантиметрів,довжиною по 115 сантиметрів,привареної між таврами по ширині хвіртки сталевої листової полоси,товщиною 5 міліметрів,шириною 5 сантиметрів,довжиною 60 сантиметрів,приварених до одного бокового тавра 2 сталевих навісів,довжиною 8 сантиметрів,та прикріпленої до розташованої по ширині хвіртки полоси сталі засувки у вигляді шматка арматури,діаметром 8 міліметрів ,довжиною 20 сантиметрів,вартістю 170 гривень. В подальшому ОСОБА_4 ,утримуючи при собі викрадене ,з місця злочину зникла,викраденим розпорядилася на свій розсуд,як своїм власним,чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та вказала, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрала металеву хвіртку в садово-огородному товаристві «Аромат», коли поверталася до себе додому в м.Світловодськ з села Свердлівка Світловодського району Кіровоградської області. Це було дійсно 01.04.2016 року близько 08 годині 30 хвилин. Викраденим розпорядилась на свій розсуд, а гроші,отримані за викрадену нею хвіртку, витратила на власні потреби. Щиро розкаюється у скоєному і просить суворо її не карати. Злочин скоїла внаслідок гострої потреби у грошах. Вона не має постійної роботи, мешкає разом з матір`ю,яка є людиною похилого віку. Цивільний позов визнає і зобов`язується відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду.

В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі,суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів,що підлягають дослідженню,обмеживши його допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Крім повного визнання вини обвинуваченою,її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами,дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка) доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченої пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена вчинила умисний злочин, якій відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, повністю визнала свою вину,щиро розкаялась у скоєному, сприяла розкриттю злочину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами,що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченої судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання,виходячи з основних засад призначення покарань,визначених ст.65 КК України,суд вважає,що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції останньої від суспільства.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої у відшкодування матеріальної шкоди 170.00грн. та моральної 330.00грн. Даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.349,369,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк 1(один) рік, поклавши на неї обов`язок,передбачений ст.76 ч.1 п.4 КК України,періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути на її користь з засудженої ОСОБА_4 у відшкодування завданої злочином шкоди матеріальної шкоди в розмірі 170.00грн., у відшкодування моральної шкоди 330.00грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав,передбачених ст.394 КПК України,до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок,якщо інше не передбачено цим Кодексом,набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано,набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження,який не був присутнім в судовому засіданні,копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

13.06.2016