overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/675/16-к
Провадження №11-кп/772/1473/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 04.10.2016 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 04.10.2016 року визнано винним ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, а також виправдано ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 04.10.2016 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа №487/4074/15-к 15.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/802/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , .
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002136, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, вдівця, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .
Керуючись ч. 1 ст. 7 ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 376 , ст. 405, 407, 412, 415, 416, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 16 листопада 2016 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 583/3426/16-к
У Х В А Л А

про призначення до розгляду
14 листопада 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 18.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив :
09 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено, а тому доцільно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, суд вважає за можливе запобіжний захід йому не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду з участю сторін кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_8 Верес
н/п 1-кс/766/7012/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 07.12.2015 року слідчого СВ Комсомольського ВП ХМП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000046. Скаргу мотивував тим, що у справі не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, а постанова містить численні порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні 10.11.2016 року прокурором надана постанова, якою скасовано оскаржувану постанову від 07.12.2015 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000046.

Заявник не заперечував проти закриття провадження по скарзі.

Суд, дослідивши надану прокурором постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 24.02.2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 07.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046. Постанова направлена слідчому для подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3472/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1138/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 cт. 289 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
15 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, заступника прокурора Херсонської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурори, обвинувачений подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, заступника прокурора Херсонської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1-в/243/466/2016
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про визнання законності підстав звільнення з місць відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про визнання законності підстав звільнення з місць відбування покарання, в якому ОСОБА_2 зазначає що він відбув покарання в Донецькому слідчому ізоляторі, звільнений був на підставі постанови Київського РВ ДГУ від 25.07.2016р., до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви надано копію довідки про звільнення серії ДОН № 46889, в якій зазначено, що ОСОБА_2 відбув покарання в Донецькому слідчому ізоляторі з 06.05.2014р. по серпень 2016 року (дата викладена нерозбірливо).

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статтею 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014р. встановлено термальну підсудність справ, підсудних місцевим судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, а саме визначено, що справи, які були підсудні Київському районному суду міста Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_2 про визнання законності підстав звільнення з місць відбування покарання подане до Слов`янського міськрайонного суду із порушенням правил підсудності і повинно бути повернуто заявникові для подальшого звернення до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись п. 14 ч.1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про визнання законності підстав звільнення з місць відбування покарання повернути засудженому ОСОБА_2 для подальшого звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення або в той же час з дня отримання її копії.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
2-во/775/7/16
265/4779/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

15 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року.

Абзац четвертий резолютивної частини вказаної ухвали викласти в такій редакції:

«Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 строком на 51 день з 16 серпня 2016 року по 18 серпня 2016 року включно та з 29 серпня 2016 року по 15 жовтня 2016 року включно.»

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 15 листопада 2016 р..

Судді:
Справа № 442/6948/16-к
Провадження № 1-кп/442/372/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню №0001691 від 15.07.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільник Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем в комбінаті міського господарства м. Дрогобич, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 31.10.2016 року.

Ухвалою від 03.11.2016 року за зазначеним обвинувальним актом головуючим-суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ Кримінального процесуального кодексу України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду, яке проводитиметься одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0001691 від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 листопада 2016 року о 10.30 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/456/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1194/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 03.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 04.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 03.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 04.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2029/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/402/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської областіі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Кременецького районного суду від 30 вересня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами відкрито 04 листопада 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 14.11. 2016 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в апеляційних скаргах на нові докази не посилаються та з клопотанням про їх вилучення не звертаються.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого то його участь в апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Кременецького районного суду від 30 вересня 2016 року року у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 14 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Явку обвинуваченого в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/836/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/395/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.152, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Дане апеляційне провадження відкрито 03 листопада 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 13.11.2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається та з клопотанням про їх вилучення не звертається.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 07 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Начальнику Чортківського СІЗО №26 етапувати на вказаний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в апеляційний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, яка після ряду самовідводів для вирішення по суті направлена мені.

Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є наступні.

В скарзі заявлена вимога про внесення до ЄРДР відомостей щодо суддів Бабушкінського району м. Дніпропетровська, які є моїми колегами, тому при розгляді цієї скарги вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу), про який я заявляю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, яка зареєстрована канцелярією суду за № 200/19367/16-к, провадження № 1-кс/200/10624/16.

Передати скаргу до канцелярії суду на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1