overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/688/16-к
Номер провадження 1-в/184/223/16

21.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 31.03.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.2, 4 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, за місцем мешкання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , засудженого 31.03.2014 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/611/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001829 від 17.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 20 жовтня 2015 року о 10.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/954/16-к
Провадження №1-в/190/553/16
УХВАЛА
20 квітня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ПВК-122, с. Красноіванівка, П`ятихатського району,Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 .
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , доручити П`ятихатській ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України на 15 год. 00 хвл. 21 квітня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 21.04.2016 року о 15.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 179/1266/15-к
№ провадження 1-кп/196/2/2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання про зупинення судового провадження в межах кримінального провадження № 0000365 від 24.06.2015 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду кримінального провадження № 0000365 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та на теперішній час перебуває в лікарні СІЗО м. Дніпропетровськ з переломом обох ніг, у зв`язку з чим його конвоювання на даний момент не є можливим.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 217 КПК України передбачено, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Суд дійшов висновку, що розгляд кримінального провадження № 0000365 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 окремо від обвинуваченого ОСОБА_4 може негативно вплинути на повноту судового розгляду, так як злочин вчинено ними спільно, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 217, 334, 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо зупинення судового провадження на період хвороби обвинуваченого ОСОБА_4 до його видужання.

Зупинити судове провадження в межах кримінального провадження № 0000365 від 24.06.2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України, до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/527/16-к
Номер провадження № 1-в/197/185/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, суддя, -
Засуджений ОСОБА_2 20.04.2016 року звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та просить проводити засідання в режимі відеоконференції.
Так заява відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст.539, 366 КПК України, суддя -
Призначити до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 26 квітня 2016 року о 11:00 год.., в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Зобов`язати Широківський виправний центр №75 надати інформацію працевлаштування та норми виробітку засудженого ОСОБА_2 ..
В судове засідання викликати упорноваженого прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити Широківський виправний центр № 75 , спостережну комісію .
Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/573/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/268/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк основного покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

засуджений - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває вказане провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 .

В ході розгляду апеляційної скарги від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
В зв`язку з вищевикладеним, з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_6 , враховуючи положення ч.2 ст.336 КПК України, колегія суддів вважає, що надане ним клопотання про проведення судового засідання в режими відеоконференції підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Здійснювати розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк основного покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України, за участі засудженого ОСОБА_6 в режимі відео конференції, у приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, за адресою: пр.Дзержинського, 31, у залі судових засідань №110.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції начальнику Криворізької УВП УДПтСУ Дніпропетровській області області (№3) (адреса: 50066 м. Кривий Ріг вул. Світла, 2).
Розгляд справи призначено на 10 травня 2016 року 10.00 годину.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/2565/16-к провадження: 1-кп/0274/260/16

21.04.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України з угодою про визнання винуватості,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 16.06.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/241/16
Справа № 283/1085/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в колегіальному складі судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростень по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.4ст.187;ч.2 п.п.4,6,12 ст.115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.4ст.187;ч.2 п.п.4,6,12 ст.115 КК України, які обвинувачуються в тому , що вони 27.01.2015 року, проникнувши до житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснили розбійний напад та вбивство ОСОБА_10 .

Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 26 квітня 2016 року.

Судовий розгляд з об`єктивних причин в зазначений термін закінчити неможливо.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, привирішенні клопотання сторона захисту покладалась на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, на даний час не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки судовий розгляд не закінчено , а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити йому обраний запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,184 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, до 19 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/790/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі матеріали судового провадження № 279/790/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання щодо ОСОБА_7 ,
Ухвалою суду заяву ОСОБА_7 про зарахування в строк відбуття покарання попереднього ув`язнення задоволено, зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.10.2007 р. по 26.06.2008 р.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить перерахувати термін попереднього ув`язнення, включаючи неодноразові виїзди з установи: 10.06.2008 р. СІЗО м. Чернігів; 01.07.2008 р. СІЗО № 32 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області; 08.10.2008 р. ВК № 96 Рівненська область; 15.12.2008 р. - СІЗО № 32 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області; 08.02.2009 р. - ВК № 96 Рівненська область; 18.12.2009 р. СІЗО м.Чернігів; 27.01.2010 р. Рівненська ВК № 96; 17.07.2012 р. СІЗО м. Чернігів; 18.08.2012 р. Рівненська ВК № 96; 30.03.2014 р. Коростенська ВК № 71.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно протоколу, ОСОБА_7 був затриманий 05.10.2007 р. (а.п. 8).
Відповідно до розпорядження про виконання вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10.07.2008 р., він вступив в законну силу 26.06.2008 р. (а.п. 7).
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, у строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
До перелічених строків не відносяться періоди під час відбування покарання засудженим ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 537, 539 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_7 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 359/3052/16-к
Провадження №1-в/359/780/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21» квітня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 06.05.2015 р., за ч.1, ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.10.2015 року вирок залишено без змін, початок строку 24.11.2014р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ст.72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст.359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 06.05.2015 р., за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, початок строку 24.11.2014р., вирок набрав чинності 05.10.2015р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 24.11.2014 р. по 05.10.2015 р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 24.11.2014р. по 05.10.2015р., а всього - 9 місяців 11 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 06.05.2015 р. у строк відбутого покарання період з 24.11.2014р. по 05.10.2015р., а всього - 9 місяців 11 днів.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 06.05.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1