Справа № 629/362/14-к
Номер провадження 1-кп/629/6/16
У Х В А Л А
28.07.2016 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальну справу у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000302 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні вищеперелікованих кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід члену колегії судді ОСОБА_3 , посилаючись на те,що 23.03.2016 року суддею постановлено ухвалу, згідно якої відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність начальника Лозівського ВП ГУНП В Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно свідка ОСОБА_9 , який під час допиту у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню надав завідомо неправдиві показання та створив штучні докази з обвинуваченням ОСОБА_7 за скоєння ним особливого тяжкого злочину (вбивства). На його думку, такі дії судді викликають у нього сумнів у його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав дане клопотання.

Прокурор залишив дане клопотання на розсуд суду.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає,що доводи захисника обвинуваченого , про відвід судді не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, що є обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді і прийнятті рішення щодо задоволення заявленого відводу, а тому заявлений відвід члену колегії судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зауважує,що в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2016 року суддя ОСОБА_3 не давав оцінку доказам по даному кримінальному провадженню, а лише роз`яснив, що оцінку показань свідку суд може надавати лише при ухваленні вироку по справі, обвинувального,чи виправдувального.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному,кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально,його розглядає цей же склад суду.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід члену колегії судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3