АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та відсторонено від посади директора комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (КМДА) до 29.03.2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт Новоархангельськ, Кіровоградської обл.., одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і не обґрунтованою, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не дотримався вимог чинного законодавства, зокрема, на думку захисника, суд не врахував наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження. Так, захисник вказує на ті обставини, що право підпису документів має тільки його підзахисний, а тому на даний час підприємство знаходиться в скрутному стані, оскільки без керівника не може нормально функціонувати. В свою чергу, порядок відбору на посаду директора або виконуючого його обов`яжи передбачає тривалу процедуру, що негативно вплине на діяльність підприємства. Також, апелянт зазначає, що слідчим суддею не було враховано і даних про особу підозрюваного, а саме його позитивної характеристики та вагомого внеску в діяльність підприємства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання слідчим суддею, вказані вимоги закону були дотримані.

Так, слідчим суддею були заслухані пояснення сторін, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади, в тому вислі і його наслідки.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що перебування ОСОБА_7 на посаді директора комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (КМДА) сприяло ймовірному вчиненню ним кримінального правопорушення, а тому його подальше перебування на вказаній посаді може негативно вплинути на хід досудового слідства, оскільки останній матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення чи підроблення речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, і зберігаються в приміщеннях комунального підприємства, до яких він має доступ в силу займаної посади, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, окремі з яких є колегами та підлеглими по роботі, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

Так, на думку колегії суддів, прокурором доведені ті обставини, що ОСОБА_7 займаючи посаду директора комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (КМДА) має можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, колегія суддів визнає такими,що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_7 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Що стосується посилання захисника про наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади, то колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, вважає їх виправданими, оскільки вони не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з цим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та відсторонено від посади директора комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (КМДА) до 29.03.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/505/ 2016 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1