Справа № 203/2138/16-к
Провадження №1-кп/0203/256/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271 від 21.04.2016 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.05.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 263 КК України до громадських робіт -120 годин.

- 25.01.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 389 КК України на підставі ст. 71 КК України, з врахуванням положень ст. 72 КК України, до одного місяця десяти днів арешту з відбуттям покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу;

- у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.04.2016 року приблизно о 14.55 годині, ОСОБА_4 прибув до супермаркету «Варус35» , ТОВ «Омега» (), розташованого у ТЦ «Міріада» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 в період часу з 14.55 годин до 15.00 годин 21.04.2016 року знаходячись у приміщенні вищевказаного супермаркету, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на викрадання чужого майна, взяв зі стелажів зазначеного супермаркету майно, яке належить , 'ТОВ «Омега», , а саме: пляшку вина «Мукузані» 0,75 л вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 35 від 22,04.2016 року, 172,50 грн., та поклав під верхній одяг одягнений на нього, після чого із вказаним майном що належить ТОВ «Омега», , пройшов касову зону і направився в бік виходу ТЦ «Міріада».
Виконавши всі дії які вважав за необхідним ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин які не залежали від його волі, так як був виявлений охоронцями супермаркету «Варус -35».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
Представник потерпілого ТОВ «Омега» Варус-35 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, зазначивши те, що не заперечує про проведення судового розгляду у спрощеному режимі, в порядку ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання добре, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин під час судового розгляду не встановлено.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а також із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України слід вирішити питання про речові докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.1 ч.2,3 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
-оптичний диск формату DVD-R VIDEX 4.7 Gb/ Video 120 min із відеозаписом подій з камер відео-спостереження супермаркету «Варус-35» за 21.04.2016, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
-вино «Мукузані», 0,75 л., яке знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 повернути за належністю супермаркету «Варус35», ТОВ «Омега» ().
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1