overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
10.05.2016 на адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про відвід ОСОБА_3 мотивована недовірою до суду та наявністю обставин, які викликають сумніви у її неупередженості під час розгляду вказаної скарги.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про розгляд заяви в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , будучи повідомлена про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилась.

Представник Генеральної прокуратури України, будучи повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника ОСОБА_3 , прокурора та особи, якій заявлено відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у зазначеній скарзі.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_4 було допущено описки Так у вступній та резолютивній частині ухвали було помилково не зазначено що ОСОБА_4 обвинувачується також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативною або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вступній та резолютивній частині ухвали замість „…за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважати правильним: „…за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1655/16-к
№ 1-в/688/829/16
Ухвала

28 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 29 березня 2016 року о 15 год. 15 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 640/3278/16-к
н/п 1-в/640/166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
за участю представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому подання заступника начальника Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , про скасування іспитового строку та направлення у місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, засудженого 20.03.2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, згідно вироку мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
В провадженні суду перебуває подання кримінало-виконавчої інспекції Київського району м. Харкова про скасування іспитового строку і направлення у місця позбавлення волі ОСОБА_5 .
В судове засідання призначене на 21.03.2015р., 06.04.2016року, 20.04.2016року, 20.05.2016року та 16.06.2016року засуджений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, ухвали суду про привід не виконані, причини невиконання ухвалсуду не повідомлені.
Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід ОСОБА_5 .
Враховуючи, що розгляд справи без участі ОСОБА_5 не можливий, останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід останнього у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження № 0006210,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження № 0006210 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-05 год. 21.06.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 22.03.2016, 28.03.2016 та 29.03.2016 він направив до Генеральної прокуратури України заяви про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочин від 22.03.2016, 28.03.2016 та 29.03.2016 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 22.03.2016, 28.03.2016 та 29.03.2016 як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/752/16 Справа № 204/8004/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 так як вважає, що для відводу суддів є підстави, передбачені ст. 75 ч.1 п.4, ст. 76 КПК України, а саме: упереджено віднісся до нього раніше при розгляді його апеляційних скарг на судові рішення місцевих судів по іншим справам; не надав йому копії його апеляційних скарг та постановлених по ним ухвал апеляційного суду; не виконав своїх обов`язків у даному провадженні, не направивши йому копію його апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_7 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_2 , а прокурор проти задоволення заяви заперечує, пояснивши суду, що вказані засудженим підстави для відводу судді ОСОБА_2 у даному провадженні відсутні.

Заслухавши заяву про відвід судді ОСОБА_2 та думку учасників процесу і дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наразі відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_2 , передбачені статтями 75, 76 КПК України, і у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/2742/16-к
Провадження № 1-кп/161/224/16
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 21 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000417 відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000417 відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні, що відбулось 09 червня 2016 року обвинувачений був присутній, про дату, місце та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
В судове засідання на 21.06.2016 обвинувачений не з`явився, у зв`язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судовий розгляд було відкладено.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Прокурор заявив суду клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній уникає явки до суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого та його представника, які не заперечували щодо застосування примусового приводу, думку захисника обвинуваченого, який заперечував щодо застосування приводу, аналізуючи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 323 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 06 липня 2016 року о 14.30 год. за адресою м. Луцьк Волинської області, вул. Лесі Українки, 24, каб.18.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу, що здійснював досудове провадження Луцькому ВП ГУ Національної поліції у Волинській області.
Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/2790/16-к Провадження №11-кп/773/418/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/2897/14-к
Провадження по справі № 1-кп/281/35/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
16 червня 2016 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000158 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, надійшло з Апеляційного суду Житомирської області після скасування вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 18.03.2016 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. ст. 409, 412 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000158 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні Лугинського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.

Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4635/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку зі сплином іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2013 ОСОБА_6 засуджено за ст. 186 ч. 3 КК України до 5-и років позбавлення і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від покарання у звязку зі сплином призначеного йому судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на протязі іспитового строку ОСОБА_7 зарекомендував себе позитивно: громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку відбування покарання не допускав.

Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування на переконання суду відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2013 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №527/3186/13-к провадження № 1-кп/527/174/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 грудня 2013 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.
при секретарі Таранець Л.П.
з участю прокурора Грицький С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185КК України України,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.185КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, іших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 19.12.2013 року о 10:00 год. .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова