Справа № 362/945/16-к
Провадження № 1-кс/362/71/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові клопотання старшого слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09.01.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2011 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, у період часу з 23.00 год. 07.01.2016 до 02.00 год. 08.01.2016, більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено, знаходячись в контейнері, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на ділянці під забудову, помітив чоловічу сумку потерпілого ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в сумці ОСОБА_6 знаходяться особисті речі потерпілого, а саме: мобільний телефон «Nokia C1» IMEI № НОМЕР_1 вартістю 170 гривень та гаманець з грошима у сумі 670 гривень, після чого у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Nokia C1» IMEI № НОМЕР_1 вартістю 170 гривень та гаманець з грошима у сумы 670 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном скористався на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 840 гривень.

09.01.2016 відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 за ч. 2 ст. 185 КК України.

23.02.2016 ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Здійснити допит ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

Крім цього, вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду від 08.01.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , котрий являється прямим свідком вчинення ним кримінального правопорушення, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, тому слідчий звернулася до суду із даним клопотанням.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, на підтвердження направлення підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про підозру на адресу його фактичного місця проживання та місця його реєстрації долучив копії квітанцій. Зазначив, що ОСОБА_5 , не з`явився на виклики слідчого, 01 лютого 2016 о 09 год. 00 хв. та 19 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв., враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, умисно переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортом оперуповноваженого КР Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 19.02.2016 року просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується, матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зник в невідомому напрямку.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 107, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Васильківського міськрайонного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1