Справа № 405/943/16-к
УХВАЛА

15.02.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 , ст. слідчого ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватибанк» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову ст.слідчого ВР злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження. В обгрунтування скарги зазначив, що 23.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 внесено відомості щодо вчинення посадовими особами ТОВ «Россель» кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Постановою ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.09.2015 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю у діях посадових осіб ТОВ «Россель» ознак злочину, передбаченого ст.190 КК України. Ввважає вказану постанову неазконною, передчасною, оскільки висновок слідчого про те, що сторонами кредитного договору не визначено цільового призначення коштів суперечить п.А2 Кредитного договору. Крім того, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження безпідставно зазначається про те, що отримані ТОВ «Россель» кредитні кошти використані протягом 2007 року у процесі здійснення господарської діяльності. Так, у період з 04 липня 2007 року по 7 липня 2007 року з рахунку ТОВ «Россель» здійснено пеперахування грошових коштів на карту, яка належить ОСОБА_7 на загальну суму 1500000 грн. При цьому у платежах зазначено мету - «поповнення пк».

Вислухавши скаржника, який скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, слідчого, який вказав на повно і всебічно проведене досудове розслідування та відсутність підстав для задоволення скарги, вивчивши представлені матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, розпочатого на підставі заяви представників ПАТ «Приватбанк» про незаконне заволодіння службовими особами ТОВ «Россель» грошовими коштами в загальній сумі 2520000 грн., отриманими відповідно до укладеного кредитного договору №71 від 26.06.2007 року.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.09.2015 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Россель» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7)потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримана згода держави, яка видала особу.

Разом з тим, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України не ґрунтується на зібраних у даному кримінальному провадженні доказах.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив, що отримані грошові кошти від представників ПАТ «Приватбанк» згідно кредитного договору №71 від 26 червня 2007 року, в загальній сумі 2520000 грн. були використані протягом 2007 року службовими особами ТОВ «Россель» у процесі своєї господарської діяльності. При цьому у оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, аналіз яких дав слідчому підстави для такого висновку.

Разом з тим, вивченням виписки по рахунку ТОВ «Россель» за період з 01.06.2007 року по 01.08.2007 року встановлено, що з рахунку товариства на картковий рахунок ОСОБА_7 «для поповнення пк 043685» 04.07.2007 року перераховано 850000 грн., 05.07.2007 року - 362100 грн., 09.07.2007 року 362700 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що отримані грошові кошти від представників ПАТ «Приватбанк» згідно кредитного договору №71 від 26.06.2007 року, в загальній сумі 2520000 грн., були використані протягом 2007 року службовими особами ТОВ «Россель» у процесі своєї господарської діяльності, у тому числі і надання частини з них у якості фінансової допомоги, що не заборонено умовами кредитного договору. При цьому слідчим при допиті ОСОБА_7 не з`ясовано вид цієї допомоги ( поворотна, безповоротна і т.інш.), не з`ясовано ким прийнято рішення про надання такої допомоги ОСОБА_7 , не з`ясовано, з яких міркувань виходив ОСОБА_8 , зазначаючи, що це була фінансова допомога, у той час як при перерахуванні коштів зазначалось призначення платежу-« для поповнення пк».

Вказане дає підстави вважати, що обставини даного кримінального провадження належним чином не перевірені, вищезазначені обставини мають важливе значення для прийняття законного і обгрунтованого рішення у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим скарга представника ПАТ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню як така, що не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000379 від 23.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1