Справа №701/483/16-к
Провадження №1-кс/701/58/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
12.05.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В своїй скарзі вказує на те, що 10 березня 2016 року скаржник звернувся до начальника Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури із заявою (повідомленням) №1 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК України директором ТОВ "Блу Оіл Компані" ОСОБА_4 , щодо безпідставної невиплати заробітної плати в розмірі 124 904,99 грн., та іншої передбаченої законом виплати: вихідної допомоги в сумі 66 000,00 грн., більш ніж на один місяць, умисно, шляхом приховування наказу №20-к від 27.11.2015 року. Начальником Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури супровідним листом від 12.03.2016 року №2558 вих 16 (2) 123-р-16 заява (повідомлення) №1 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК від 10.03.2016 року скаржником направлено до Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. 10 травня 2016 року, при особистому зверненні скаржника до Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області йому було надано копію висновку 362 від 21.03.2016 року про результати розгляду звернення та копію листа №906/52/01-2016 від 22.03.2016 року в якому вказано на відсутність фактів, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та відсутність підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява (повідомлення) №1 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК від 10.03.2016 року розглянута, як зазначено у вищевказаному листі, у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян». Станом на 10.05.2016 року лист №906/52/01-2016 від 22.03.2016 року на адресу скаржника не направлявся, на поштову адресу не надходив. Мотивувальна частина висновку 362 від 21.03.2016 року про результати розгляду звернення містить неповні відомості про фактично мотиви та підстави звернення скаржника та приховує безпідставну невиплату заробітної плати в розмірі 124 904.99 грн., та іншої передбаченої законом виплати: вихідної допомоги в сумі 66 000,00 грн., більш ніж на один місяць, за що ч. 1 ст. 175 КК України передбачено кримінальну відповідальність. Таким чином, скаржник вбачає факт бездіяльності щодо розгляду заяви (повідомлення) №1 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК від 10.03.2016 року, поданої відповідно до ст. 214 КПК України, порядок розгляду якої є чітко визначеним кримінальним процесуальним законом та внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зміст та текст заяви (повідомлення) №1 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК від 10.03.2016 року відповідає вимогам ст. 214 КПК, а тому її необхідно було розглянути за нормами саме статті 214 КПК, що і змусило скаржника звернутися з даною скаргою до суду.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідка, оглянувши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 10 березня 2016 року скаржник звернувся до начальника Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури із заявою (повідомленням) №1 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК України директором ТОВ "Блу Оіл Компані" ОСОБА_4 , щодо безпідставної невиплати заробітної плати в розмірі 124 904,99 грн., та іншої передбаченої законом виплати: вихідної допомоги в сумі 66 000,00 грн., більш ніж на один місяць, умисно, шляхом приховування наказу №20-к від 27.11.2015 року. Начальником Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури супровідним листом від 12.03.2016 року №2558 вих 16 (2) 123-р-16 заява (повідомлення) №1 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК від 10.03.2016 року направлена до Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. 10 травня 2016 року, при особистому зверненні скаржника до Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області йому було надано копію висновку 362 від 21.03.2016 року про результати розгляду звернення та копію листа №906/52/01-2016 від 22.03.2016 року в якому вказано на відсутність фактів, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та відсутність підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява (повідомлення) №1 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК від 10.03.2016 року розглянута, як зазначено у вищевказаному листі, у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян». Станом на 10.05.2016 року лист №906/52/01-2016 від 22.03.2016 року на адресу скаржника не направлявся, на поштову адресу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Скаржник при подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення на підтвердження відомостей які ним викладені в даній заяві додав копію наказу про його звільнення з посади директора ТОВ "Блу Оіл Компані". Інших матеріалів, які б підтверджували умисну невиплату йому заборгованості з оплати праці та вихідної допомоги і з яких можливо було зробити висновок про наявність в діях директора ТОВ "Блу Оіл Компані" ознак кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст. 175 КК України заявником надано не було, а тому суд вважає, що підстав для задоволення скарги немає і в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1