Справа № 541/258/16-к
Провадження № 1-кс/541/77/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши спільну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 перебуває заява про відвід слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від здійснення ним своїх повноважень в ході досудового розслідування по ряду кримінальних проваджень, у яких заявники є потерпілими.

29 січня 2016 року заявники втретє подали спільну заяву по відвід слідчому судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні, посилаючись на наявність об`єктивних фактичних обставин, які прямо вказують на істотний сумнів та недовіру у об`єктивності, неупередженості та подальшої здатності слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 сумлінно, добросовісно та бездоганно додержуватися присяги судді, основних засад судочинства, затверджених ст.129 Конституції України та ст.ст. 2, 7-11 КПК України, постановляти об`єктивні, всебічні, неупереджені, справедливі і правосудні рішення під час участі у кримінальному провадженні, внаслідок фактично тричі незаконно допущеного ним грубого порушення права потерпілих на захист судом порушених прав та інтересів, а саме того, що зазначений слідчий суддя тричі безпідставно відмовив у задоволенні їх заяв про відвід слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування по кримінальним провадженням, у яких вони є потерпілими.

В обґрунтування сумнівів у неупередженості слідчого судді заявники вказують що раніше він задовольнив їх заяву про відвід попереднього слідчого ОСОБА_9 внаслідок його бездіяльності але відмовив їм у задоволенні заяв про відвід слідчого ОСОБА_8 , який також не здійснює належного досудового розслідування.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід особа, якій заявлено відвід не з`явився. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви про відвід надавши додаткові пояснення.

Дослідивши заяву про відвід та додані документи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, на який посилаються заявники в обгрунтування своєї заяви, передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень кримінально-процесуального закону, до обставин, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви про відвід слідчого, не може бути віднесена його позиція, викладена у рішеннях, що ухвалені за результатами розгляду інших заяв.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що обставини, на які посилаються заявники, не є доказами упередженості чи зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду їх заяви про відвід слідчого і з точки зору положень ст.75 КПК України, не являються обставинами, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Отже, даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявників.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. Реалізація даного принципу виражається в праві кожного на справедливий суд, однак він визначається не за бажанням особи, а встановлюється відповідно вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Тому бажання заявників на розгляд їх заяви суддею слідчим, який буде лише задовольняти їх заяви, не являється формою реалізації принципу права на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1