Справа № 573/1705/16-к
Номер провадження 1-кп/573/123/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Білопілля у залі Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадженння № №0000411 від 08.08.2014 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Слов`янськ, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, освіта вища, працюючого головним лісничим ДП «Білопільський агролісгосп», на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 та ч.2 ст. 364 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного лісничого та виконуючи обов`язки директора Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп» відповідно до наказу генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» від 05.11.2012 року № 56 «К», тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усупереч вимогам посадової інструкції, відповідно до якої він зобов`язаний безпосередньо керувати роботами по охороні та захисту лісу, а також прийому та передачі лісових площ, не забезпечив зберігання лісового фонду, тобто усупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди навколишньому природному середовищу у вигляді порубки лісових насаджень та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем та наданими службовими повноваженнями, умисно, в особистих інтересах з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді незаконного одержання грошових коштів за реалізацію лісопродукції від ОСОБА_6 , на початку вересня 2014 року, достовірно знаючи, що розташована поблизу с.Зоряне Миколаївської ( Жовтневої) селищної ради Білопільського району Сумської області захисна лісосмуга згідно з матеріалами лісовпорядкування, доступ до яких ОСОБА_4 мав в силу свого службового становища, не перебуває у користуванні підприємства та на його балансі, та за відсутності будь-яких дозвільних документів на проведення рубки дерев у вказаній лісосмузі, використовуючи своє службове становище головного лісничого в.о. директора ДП «Білопільський агролісгосп» та зловживаючи наданою владою, надав незаконну вказівку підпорядкованому працівнику- ліснику ДП «Білопільський агролісгосп» ОСОБА_7 показати замовнику лісопродукції ОСОБА_6 вказану лісосмугу для проведення в ній вирубки дерев на дрова.
ПП ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_4 дозвіл на проведення вирубки, будучи переконаним в тому, що останній має відповідні повноваження, так як працює на посаді в.о. директора лісогосподарського підприємства та, не усвідомлюючи протиправний характер своїх дій організував вирубку 69 дерев породи ясен, клен широколистий та липи з лісосмуги, розташованої поблизу с.Зоряне Миколаївської ( Жовтневої) селищної ради Білопільського району.
Відповідно до розрахунку державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області внаслідок рубки дерев поблизу с.Зоряне в межах Миколаївської (Жовтневої) селищної ради навколишньому природному середовищу завдано шкоди на загальну суму 417 105, 44 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто такі протиправні дії заподіяли істотну шкоду навколишньому природному середовищу та в силу примітки 4 до ст. 364 КК України визнаються тяжкими наслідками.
Виходячи із викладеного, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст. 364 та ст. 246 КК України, тобто зловживання владою та службовим становищем, а саме- умисне, з метою одержання для себе неправомірної вигоди використання службовою особою влади та свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також - незаконну порудку лісу, а саме- незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
Ухвалою судді від 02 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
За клопотанням прокурора щодо відкладення підготовчого судового засідання для підготовки угоди між прокурором та обвинувченим про визнання винуватості, між сторонами кримінального провадження: прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості від 30 вересня 2016 року.
За змістом укладеної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Також вказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджено покарання за вчинені кримінальні правопорушення з врахуванням пом`якшуючих обставин, а саме : за ч.2 ст.364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України ( у редакції станом на час скоєння кримінального правопорушення) у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн.. без застосування додаткових покарань у виді штрафу та позбавлення права обіймати певня посади або займатися певною діяльністю; за ст.246 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700( одна тисяча сімсот) грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 600( шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200( десять тисяч двісті) грн. без застосування додаткових покарань у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Зазначеною угодою передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання ( ст. 476 КПК України).
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчинінні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ст. 246 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості на умовах, викладених у ній. Захисник не заперечував проти затвердження угоди.
Судом роз`яснені прокурору та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а обвинуваченому роз`яснено також положення ст.ст. 474,476 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000411 від 08.08.2014 року, дослідивши угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області відповідно до ст.ст.32,33 КПК України.
Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відносяться згідно вимог ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості(ст. 246 КК України) та тяжких злочинів ( ч.2 ст. 364 КК України), внаслідок яких шкода завдана лише державним інтересам.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, та щиро кається у вчиненому.
У даному випадку судом роз`яснено обвинуваченому правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди вимогам закону та фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.
Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,369,370,371,373,374,468,472,473,475,532 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2016 року, укладену між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України ( у редакції станом на час скоєння кримінального правопорушення) у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн., без застосування додаткових покарань у виді штрафу та позбавлення права обіймати певня посади або займатися певною діяльністю;
Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700( одна тисяча сімсот) грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 600( шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. без застосування додаткових покарань у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Міру запобіжного заходу не обирати.
Речові докази:
- автомобіль марки «ГАЗ-53», держ. номер № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , та який під зберігальною розпискою знаходиться у володільця ОСОБА_9 ,- залишити йому, як власнику автомобіля;
- дрова ясеня, клена широколистого та липи в кількості 427 куб.м., які зберігаються в Білопільському відділенні поліції ГУНП в Сумській області, - конфіскувати в дохід держави;
- бензопилу «STYHL» MS-310, яку повернуто власнику ОСОБА_6 , - залишити власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених у ст. 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя: