Справа № 199/6369/16-к
У Х В А Л А
іменем України
09 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту (права на відчуження, розпорядження та користування) на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «MITSUBISHI» LANCER, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вулиця Передова, 206.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України. В ході досудового розслідування встановлено: 30.08.2016 до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника СКП про те, що під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вулиця Передова, 206, в автомобілі «MITSUBISHI» LANCER, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 була виявлена та вилучена зброя. Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, 31.08.2016 внесено до ЄРДР за №002649 та розпочато досудове розслідування. Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль ««MITSUBISHI» LANCER, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу огляду автомобілю «MITSUBISHI» LANCER, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 від 30.08.2016 виявлено та вилучено два магазини з патронами в кількості 5 штук, 9мм; ніж довжиною 25 см., клинок довжиною 13 см., пістолет ЛН 32, 1963 року випуску («ВІЙ» 9 мм.) з номером НОМЕР_3 . По вилученим предметам призначені відповідно криміналістична та балістична експертизи. Автомобіль «MITSUBISHI» LANCER, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0002649. 08.09.2016 року згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 01.09.2016 проведено тимчасовий доступ до вказаного автомобілю. Беручи до уваги той факт, що є достатні підстави вважати, що у вказаному автомобілі перевозилась холодна, вогнепальна зброя та боєприпаси, а дії осіб, що керували даним автомобілем містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України, виникла необхідність у арешті даного автомобілю. Також на даний час власник даного автомобілю не звертався до органів досудового розслідування та прокуратури щодо повернення вказаного автомобілю. Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення, про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК). Також, автомобіль марки «MITSUBISHI» LANCER, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , відповідно до ст. 167-169 КПК України являється тимчасово вилученим майном і повертається особі, у якої воно було вилучено в разі відмови суду у накладенні арешту, що в свою чергу унеможливить проведення вищевказаних експертиз та досягнення цілей кримінального провадження. Крім того, автомобіль «MITSUBISHI» LANCER, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 є речовим доказом по даному кримінальному провадженні та з метою його збереження нагальна потреба у накладенні арешту на даний автомобіль
Судом заслухано прокурора ОСОБА_3 та досліджено додані до клопотання документи

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Предмети, що матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тимчасово вилучений автомобіль «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , відповідною постановою визнано речовим доказом.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна єп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з забороною будь-яким особам відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

09.09.2016