Справа № 592/1841/16-к
Провадження № 1-кс/592/668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського районного відділення поліції СВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання про призначення ревізії (позапланової) за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 30.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:
Клопотання обґрунтовується тим, що 28.11.2013 року о першій половині дня на абонентський номер НОМЕР_1 , належний директору ТОВ АФ «Садівник» - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , зателефонувала жінка з абонентського номеру - НОМЕР_2 , яка представилась менеджером на ім`я ОСОБА_5 , ТОВ «ОІЛ ЦЕНТР 2011», що розташоване в Дніпропетровській області, м. Павлоград, вул. Полтавська, 93/3, та запропонувала надати йому свої послуги, в розділі продажу дизельного палива. Жінка на ім`я ОСОБА_5 запропонувала продати ТОВ АФ «Садівник» дизельне пальне за ціною 8 грн. 70 коп. за 1 л. Надану пропозицію ОСОБА_4 відповів що подумає та згодом повідомить своє рішення. Зателефонувавши на інші компанії, які пропонують аналогічні послуги, ціна, яку запропонувала ОСОБА_5 виявилась більш доступною. Після цього ОСОБА_4 з номеру НОМЕР_1 зателефонував на номер менеджера ТОВ «ОІЛ ЦЕНТР» 2011» Оксані - НОМЕР_2 та повідомив, що послуги ТОВ «OІЛ ЦЕНТР 2011» та ціна за них повністю його влаштовують, після чого вказав їй електронну поштову адресу ТОВ АФ «Садівник», щоб остання передала документи, які підтверджують існування товариства «ОІЛ ЦЕНТР 2011», а також документи, які містять відомості про якість пального, яке вони реалізують і рахунок на оплату послуг. ОСОБА_4 переглянув отримані каналами електронної пошти документи і його все влаштувало. Цього ж дня 28.11.2013 ОСОБА_4 зателефонував з номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 , що належить менеджеру ТОВ «Оіл центр 2011» Оксані, щоб повідомити її про те, що він хоче придбати в ТОВ «Оіл центр 2011» 9470 л дизельного пального. В телефонному режимі вони домовились про ціну за дизельне пальне, вона склала 82389 грн. і строк поставки цього пального на 29.11.2013, тобто в той день, коли ТОВ АФ «Садівник» здійснить грошовий переказ на вищезазначену суму за вказане пальне.29.11.2013 року за платіжним дорученням директора ТОВ АФ «Садівник» ОСОБА_4 , що було виписане згідно рахунку на оплату № 496 від 28.11.2013, яке надіслала вищевказана Оксана 28.11.2013 на електронну пошту ТОВ АФ «Садівник», ОСОБА_6 (заступник ОСОБА_4 ) в банку «Райфайзен банк Аваль», що розташований на пл. Незалежності, буд. 1, м. Суми, здійснив переказ грошових коштів у сумі 82389 грн. за дизельне пальне, яке останні повинні були отримати протягом 29.11.2013 - згідно усної домовленості ОСОБА_4 та менеджера ТОВ «Оіл центр» Оксани. Переказ грошових коштів було здійснено з двох рахунків 1) НОМЕР_3 - сума 59389 грн. 2) - 23000 грн., що належать ТОВ АФ «Садівник» код 23824873, які були відкриті в банку «Райфайзен банк аваль», код 380805 на рахунок № НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Оіл центр 2011» код 37806023, що відкритий в ПАТ «УкрСиббанк», код 351005. Після передачі грошових коштів, близько 16 год. 00 хв. 29.11.2013 вищевказана Оксана з номеру НОМЕР_2 зателефонувала на номер ОСОБА_4 НОМЕР_1 та повідомила, що грошові кошти отримано і здійснюється загрузка дизельного палива для подальшої його передачі на адресу ТОВ АФ «Садівник», та додала, що через годину зателефонує знову, щоб повідомити про точний час поставки дизельного пального, після чого на зв`язок не вийшла та на телефонні дзвінки не відповідала, а дизельне пальне, за яке ТОВ АФ «Садівник» перерахувало грошові кошти на його адресу не надійшло.

Покази ОСОБА_4 підтверджуються документами АТ «Укрсиббанк» про рух коштів на рахунку НОМЕР_4 TOB «ОІЛ-ЦЕНТР 2011»

В грудні на електронну пошту ТОВ АФ «Садівник» від ТОВ «OІЛ ЦЕНТР 2011» надійшло повідомлення, про те, що вони не можуть передати дизельне пальне у зв`язку з тим, що ТОВ АФ «Садівник» не надала відповідних документів для підготовки та укладання договору поставки дизельного палива, через що й виникла затримка. Після цього ТОВ АФ «Садівник» передала в електронному вигляді на електронну пошту ТОВ ОІЛ центр 2011» необхідні документи для укладення вищевказаного договору.

У грудні 2013 року на адресу ТОВ АФ «Садівник» від ТОВ ОІЛ ЦЕНТР 2011» надійшов поштовий конверт з двома екземплярами договору між ТОВ АФ Садівник» та ТОВ «ОІЛ центр 2011» на поставку нафтопродуктів, який був датований 29.11.2013. ОСОБА_4 його підписав та копію передав факсом на адресу ТОВ «ОІЛ центр 2111 .

У січні 2014 року на адресу ТОВ АФ «Садівник» надійшов поштовий конверт з листом у якому містилась інформація про те, що 20.12.2013 відбулася зміна фактичної та юридичної адреси ТОВ «ОІЛ ЦЕНТР 2011» на: 21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4. Також відповідно до цього листа було змінено директора підприємства на ОСОБА_7 (відповідно до наданого листа).

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що того станом на 18.04.2014 ідентифікаційний код юридичної особи 37806023 належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОРБІНТА ПЛЮС ТОВ «СОРБІНТА ПЛЮС"), що зареєстроване за адресою; 21036, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Максимовича, будинок 4.

У ході проведення досудового розслідування слідчим було винесено постанову про проведення слідчих дій на території що перебуває під юрисдикцією УМВС України у Вінницькій області, за результатами виконання якої отримано відомості про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сорбінта плюс зареєстроване за адресою: вул. Максимовича, буд. 4, м. Вінниця, але проведеними заходами опитати та встановити місце знаходження ОСОБА_8 не представилось можливим, у ході проведення заходів спрямованих на встановлення ОСОБА_9 встановили її місце знаходження не представилось можливим, за місцем реєстрації ТОВ СОРБІНТА ПЛЮС»: вул. Максимовича, 4, м. Вінниця, працівників ТОВ «СРБІНТА ПЛЮС» виявлено не було.

З метою підтвердження, або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні позапланово: виїзної ревізії ТОВ «СОРБІНТА ПЛЮС», ідентифікаційний код - 37806023. місце знаходження: вул. Максимовича, буд. 4, м. Вінниця, Вінницька область, 21036. спрямованої на дослідження питання про повноту виконання договору № 291113 віл 29.11.2013 між ТОВ «ОІЛ-ЦЕНТР 2011» та ТОВ АФ «САДІВНИК».

Враховуючи що ТОВ «ОІЛ-ЦЕНТР 2011» та ТОВ СОРБІНТА ПЛЮС» являється однією і тією ж юридичною особою виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОРБІНТА ПЛЮС".

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали додані до клопотанні, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання слідчого належним чином не обґрунтовано та є таким що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Як випливає із змісту ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» підконтрольними установам є міністерства та інші органи виконавчої влади, державні фонди, фонди загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетні установи і суб`єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства, установи та організації, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.
Відповідно до пункту 2.1 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006р. № 346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006р. за № 1166/13040, органи державної контрольно-ревізійної служби проводять планові та позапланові виїзні ревізії за зверненнями правоохоронних органів за місцезнаходженням об`єкта контролю відповідно до Закону та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550,

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно відповіді Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області від 27.04.2015 року щодо надання інформації стосовно ТОВ «СОРБІНТА ПЛЮС» повідомили, що: тип останньої реєстраційної дії в ЄДР відсутність юридичної особи за вказаною адресою, стан платника податків до ЄДР внесено запит про відсутність за місцезнаходженням.

Подане клопотання не відповідає вимогам частини п`ятої статті 11 Закону, оскільки до подання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п`ятою статті 11 Закону підстав для проведення такої ревізії, зокрема в матеріалах клопотання відсутнє документальне підтвердження місцезнаходження ТОВ «СОРБІНТА ПЛЮС» та документів на обґрунтування підстав для проведення ревізії.

З урахуванням викладеного, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст.ст. 369, 372 КК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського районного відділення поліції СВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 про призначення ревізії (позапланової) за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 30.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1