О К Р Е М А Д У М К А
судді Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , стосовно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31.08.2016 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та застосовано щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 без задоволення.
Я, суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при постановленні ухвали апеляційним судом 31.08.2016 р. залишилася при окремій думці і вважаю, що ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2016 року слід скасувати, клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, однак не доведено обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_3 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.
Вважаю, що слідчий суддя, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на вказану постанову слідчого, прийшов до помилкового висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_3 може бути застосовано запобіжний захід лише у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя не звернув уваги та те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю роботи, має постійне місце проживання та роботи, сталі соціальні зв`язки (має сім`ю). Прокурором доведено лише обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України тому вважаю, що існують всі правові підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_1