overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/107/16
381/1194/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 квітня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001235 від 14.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
21 березня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001235 від 14.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.
Потерпіла ОСОБА_5 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечувала.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченій не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченої, потерпілої, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001235 від 14.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 10 хв. 19 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, повідомити прокурора.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 524/2367/15-к
У Х В А Л А
20.04.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 22 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 2.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
20 квітня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000116 за ч.1 ст.115 КК України відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Омельник Кременчуцького району, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , не працюючої, не судимої,

Встановив:

19.04.2016 року, старший слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з даним клопотанням в якому зазначає, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2016 року, відносно підозрюваної за ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закінчення строку якого є 24.04.2016 року. Оскільки заявлені раніше ризики при обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не перестали існувати, а ряд обставин перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий просить продовжити відносно неї строк домашнього арешту на 30 днів з моменту винесення ухвали.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як вбачається із матеріалів клопотання, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до положень ст.219 КПК України, закінчується 25.04.2016 року (а.с.9) і він, у передбаченому законом порядку, не продовжений.

Тому, з врахуванням викладеного, підстав для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , не вбачається.

Крім того, всупереч вимог п. п.1, 2 ч.3 ст.199 КПК України, клопотання слідчого не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.181, 186, 193, 199, 309, 395 КПК України , слідчий суддя, -

Постановив:

В клопотанні про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , - відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя:
Справа №562/575/16-к
У Х В А Л А
14.04.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши кримінальне провадження 0000926 від 15.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000379 від 22.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289 , ч.2 ст.185 КК України.
Так,як вищевказані кримінальні провадження є взаємопов`язанні між собою , у зв`язку із вчиненням одного того ж самого кримінального провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тому суддею повинно бути вирішено птання про об`єднання кримінальних проваджень.
Вказане кримінальне провадження було передане головуючому судді для вирішення питання про об`єднання відповідно до пункту 2.3.44 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000379 від 22.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 , ч.2 ст.185 КК України , вже розглядається суддею ОСОБА_1 та кримінальне провадження 0000926 від 15.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України є спорідненні між собою суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, -

у х в а л и в :
Об`єднати кримінальне провадження № 0000379 від 22.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289 , ч.2 ст.185 КК України з кримінальним провадженням 0000926 від 15.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України в одне провадження на призначити номер справи №562/1556/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В А
19.05.2014 Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 Тимощука ОСОБА_6 призначалась до слухання, однак у судове засідання не з`явились свідки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені судовими повістками.
У відповідності до ст. 70 КПК України свідок зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.
З матеріалів справи вбачається, що зазначені особи своєчасно повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_4
забезпечивши їх явку в судове засідання в Рівненський міський суд Рівненської області по вул. Шкільній,1 в м. Рівне на 11 год. 00 хв. 04 червня 2014 року.
Копію постанови направити для виконання начальнику Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області, прокурору Рівненської області для забезпечення її належного виконання з метою вжиття заходів щодо надання доказів та усунення порушень закону.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 710/379/16-к
Провадження № 1-кп/690/27/16
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000724 від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
20 квітня 2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000724 від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372, 512 КПК України,
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000724 від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, законного представника, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Здоровило
Справа № 703/1083/16-к
УХВАЛА
31 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000778 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

28 березня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000778 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання на 07 квітня 2016 року на 16-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/2869/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 березня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду смт.Чорнобай відкрите підготовче судове засідання кримінального провадження №0000365 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 03 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури 02 березня 2016 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор просила викликати свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений, потерпіла не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потепілу, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чорнобаївському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідка.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000365 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду на 31 березня 2016 року 10 годину 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/489/16 Справа № 705/1923/16-к Категорія: ч.5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, і роз`яснено його право звернутися з таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Суд повернув клопотання засудженому, роз`яснивши, що він має право звернутися з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно нього вирок.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього його ув`язнення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про часткове задоволення апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України засуджений має право звернутися до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розгляд таких звернень проводить суд за місцем відбування покарання засудженого.

За таких обставин ухвалу суду слід скасувати, а матеріали справи повернути місцевому суду для розгляду клопотання засудженої особи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року скасувати, а матеріали справи повернути місцевому суду для розгляду клопотання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1640/12
провадження № 1/753/51/14
П О С Т А Н О В А

"16" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Біла Церква, Київської області, українець, гр-н України , освіта вища, не одружений, працює ТОВ « Анна» менеджером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.03.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно - розпорядчі та керівні посади строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, в скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 обвинувачується в тому , що 25.04.2012 року близько 1год.20хв., діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись біля будинку 30 по пр.. Бажана в м. Києві, під погрозою застосування насильства , небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з використанням предмета , схожого на пістолет, незаконно заволоділи автомобілем « Лексус LS 460L» вартістю 830000грн.

Крім того, ОСОБА_7 за вищевказаних обставин, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 на загальну суму 7620грн. та ОСОБА_4 на загальну суму 2500грн. та повторно таємно викрав належне потерпілим майно, що знаходилося в автомобілі , а саме: майно ОСОБА_8 на загальну суму 24500грн. та ОСОБА_4 на загальну суму 16800грн., заподіявши потерпілим матеріальної шкоди.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування , посилаючись на те, що органом досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані невірно за ч.1 ст. 187 КК України , оскільки скоюючи відносно неї злочин, він діяв в групі осіб.

Вислухавши думку учасників процесу , суд вважає, що на даній стадії судового розгляду клопотання задоволенню не підлягає, як заявлене передчасно, оскільки судом не досліджені усі докази у справі , а саме не допитаний підсудний ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 281 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України для проведення додаткового слідства відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.КИЕВА
дело № 1-183/11
производство № 1/753/7/14
03 апреля 2014 года Дарницкий районный суд г. Киева в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рассмотрев заявление подсудимого ОСОБА_6 ,
В производстве Дарницкого районного суда г. Киева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 309 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_6 заявлено ходатайство о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 47 УПК Украины.
В соответствии со ст. 47 УПК Украины, защитник назначается, когда подсудимый желает пригласить защитника, но, в связи с отсутствием денежных средств или других объективных причин, не может этого сделать.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_6 .
Для обеспечения подсудимому права на защиту, считаю необходимым назначить защитника из числа адвокатов.
Руководствуясь ст. 47 УПК Украины, суд,
Ходатайство подсудимого ОСОБА_6 - удовлетворить.
Назначить защитника подсудимому ОСОБА_6 из числа адвокатов.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: