overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/3180/16-к
Провадження №1-кс/751/683/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 31 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, -
Встановив:
В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування необхідно встановити осіб, які відкрили рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », дослідити рух коштів на вказаному в клопотанні банківському рахунку та враховуючи, що згідно матеріалів кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до договорів про відкриття рахунку № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також інформацію щодо руху коштів на вказаному рахунку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, та проведення вилучення таких документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ), є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати прокурору відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , прокурору відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та начальнику відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 тимчасовий доступ та можливість вилучення у Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ):
- копії документів, на підставі яких було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_2 );
- копію договору на відкриття рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_2 );
- документи про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_2 ) з зазначенням кореспондентів і призначення платежів з моменту відкриття рахунку і по 01.03.2016;
- у разі наявності - фотознімки осіб, які здійснювали відкриття рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_2 ) та здійснювали операції по зніманню та переведення грошових коштів з вищевказаного рахунку за період часу з моменту відкриття рахунку і по 01.03.2016.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 686/2979/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тлумач, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2015 року за сукупністю вироку визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 дні.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту взяття під варту після вступу вироку в законну силі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно протоколу затримання та матеріалів особової справи ОСОБА_4 , вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2015 року набрав законної сили 16.06.2015 року, ОСОБА_4 було затримано 07 липня 2015 року, тобто після набрання вироку законної сили.

Тому, у відповідності з вимога ч. 5 ст. 72 КПК України ОСОБА_4 не підлягає зарахуванню строк затримання та перебування його в СІЗО, після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 698/1269/15-к
Провадження № 1-кп/698/26/16
14 березня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
Свідком у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_9 .
14 березня 2016 року вищевказана особа за викликом суду в судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили. Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 від отримання судової повістки відмовилась.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 в наступне судове засідання.
Обвинувачений, потерпілий підтримали заявлене клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка ОСОБА_9 , що безпідставно не з`явилася в судове засідання необхідно застосувати привід, оскільки вона ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Здійснити примусовий привід в судове засідання на 31 березня 2016 року на 10 год. 30 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Катеринопільському відділенню Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Катеринопільського району, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-352/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О.В.

З участю прокурора Чугаєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

28.12.1994 року четверо невстановлених осіб біля ринку на вул. Леваневського в м. Біла Церква із застосуванням фізичної сили відкрито викрали у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх власні речі, чим завдали їм значної матеріальної шкоди.

30.12.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України /в редакції 1960 року/.

16.01.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено 28.12.1994 року, особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, засуджений у касаційній скарзі взагалі не наводив конкретних, з огляду на положення ст. ст. 438, 412-414 КПК, доводів щодо незаконності оскаржуваних ним судових рішень. Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції, наведені у касаційній скарзі, не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК та містили суперечності.

Вказаною ухвалою засудженому надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку засудженим на усунення недоліків до суду касаційної інстанції подано додаток до касаційної скарги.

Разом недоліки, зазначені в ухвалі від 05 лютого 2016 року, засудженим у повному обсязі не усунуті.
Так, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, засуджений не зазначає, яким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 412 КПК, ці порушення перешкодили суду першої інстанції та апеляційному суду ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення за результатами розгляду його
Не містить, також, касаційна скарга і доводів щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, визначених ч. 2 ст. 412 КПК.
Поряд з зазначеним, вимоги до суду касаційної інстанції, які викладені засудженим, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки засуджений просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засідання 18 березня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бориславського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року.,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з неповнотою судового розгляду. Проте, зазначена обставина відповідно до вимог ст. 438 КПК не може бути підставою для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.
Також засуджений у скарзі посилається на істотне порушення кримінального процесуального законодавства та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, однак всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК не наводить належних доводів на обґрунтування цього, виходячи з положень статей 412-413 КПК.
Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено завірену належним чином копію ухвали, як це передбачено Інструкцією № 173 з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК.

Керуючись ст. 429 КПК,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копій даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом встановленого строку скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1132/16-к
Провадження № 1-м/159/2/16
УХВАЛА

про привід свідка

31 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні запит Земельного суду Гьорлітц про міжнародну правову допомогу,-

в с т а н о в и в:

22.03.2016 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов запит Земельного суду Гьорлітц про вручення документів свідку ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик ОСОБА_4 до суду на визначену дату, однак, останній до суду не з`явився.
З метою розгляду запиту про міжнародну правову допомогу, в силу ч. 2 ст. 564 КПК України, суд вважає необхідним забезпечити явку ОСОБА_4 до судушляхом приводу.

Керуючись ст. 139, 140, 564 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доставити ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 . до суду на 09.30 год. 08 квітня 2016 року приводом.

Виконання ухвали покласти на Ковельський відділ поліції ГУ НП у Волинській області.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 161/4190/16-к
Провадження № 1-кп/161/269/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
м. Луцьк 01 квітня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1 КК України.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Цуманській виправній колонії №84, тому на даний час не може взяти безпосередню участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Цуманській виправній колонії №84, з метою забезпечення оперативності підготовчого судового провадження, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного провадження, в режимі відеоконференції з Цуманською виправною колонією №84, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Відповідно до п.п.1,4 та 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, законом передбачено можливість, вирішити питання про проведення процесуальних дій з учасниками кримінального провадження у режимі відеоконференції під час судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1 КК України провести у режимі відеоконференції.

Доручити Цуманській виправній колонії Волинської області №84 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 12.30 год. 07 квітня 2016 року, в приміщенні Цуманської виправної колонії Волинської області №84 (за адресою: Волинської обл., смт.Цумань, вул.Шевченка,54 ).
Доручити службовим особам Цуманської виправної колонії Волинської області №84, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити для виконання до Цуманської виправної колонії Волинської області №84 та для відома обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1372/16-к Провадження №11-кп/773/172/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.ст. 365 ч.2, 127 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 березня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт №0000211 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст.ст. 365 ч.2, 127 ч.1 КК України повернуто прокурору Волинської області.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт №0000211 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст.ст. 365 ч.2, 127 ч.1 КК України повернуто прокурору Волинської області без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 31 березня 2016 року о 15.30год.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа №274/807/16-к
Провадження №1-кп/0274/196/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Враховуючи, що відносно однієї особи - обвинуваченого ОСОБА_2 в провадженні суду перебувають декілька кримінальних проваджень, вони підлягають об"єднанню в одне відповідно до вимог ст.ст.217, 334 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314 ч. 1, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України об"єднати з кримінальним провадженням № 274/807/16-к відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України на 12 годину 30 хвилин 29 квітня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: