Справа № 646/8729/16-к
№ провадження 1-кс/646/3826/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПТ «Бойко і Компанія « Ломбард « Ірбіс » ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 05 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2016 року представника ПТ «Бойко і Компанія « Ломбард « Ірбіс » ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою відповідно до ст. 303 КПК України щодо скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 05 травня 2016 року.

У скарзі просить скасувати вищезазначену постанову мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, оскільки не вжито заходів щодо встановлення істини по справі, а саме:

- слідчим під час кримінального провадження взагалі не досліджені факти, викладені в заявах від 27.04.2016 року щодо вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених статтею 366 КК України, а саме внесення недостовірних відомостей до процесуальних повідомлень № 6143/119-67/06 від 22.02.2016 року та № к 530/119-67-06 від 16.03.2016 року ;

- слідчим під час кримінального провадження взагалі не досліджені факти, викладені в заяві від 11.05.2016 року щодо вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених статтею 382 КК України;

- слідчим не був здійснений допит представника ПТ «Бойко і Компанія « Ломбард « Ірбіс » по кримінальному провадженню № 0000491 від 19.05.2016 року за обставинами вчинення слідчим ОСОБА_5 злочину передбаченого статтею 382 КК України;

- слідчим не враховані та недосліджена ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 06.05.2016 року та ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 13.07.2016 року, якими було встановлено факт невиконання судового рішення слідчими ОСОБА_5 , а також матеріали розгляду, які слугували підставою для ухвалення цих рішень. На думку представника ПТ «Бойко і Компанія « Ломбард « Ірбіс », це має суттєве значення та висновки, до яких у постанові прийшов слідчий, не відповідають зробленому ним аналізу доказів.

У призначене судове засідання представник ПТ «Бойко і Компанія « Ломбард « Ірбіс » ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримує та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги за його відсутністю в якій проти задоволення скарги заперечує та вказував на порушення строку звернення до суду з вищезазначеною скаргою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності представника заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається надіслання копії оскаржуваної постанови заявнику 22.07.2016 року.

Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги заявника від 10.08.2016 року вбачається, що останній отримав постанову про закриття кримінального провадження від 18.07.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 05 травня 2016 року, лише 10.08.2016 року.

Слідчий суддя вважає за необхідним розглянути скаргу по суті, не порушуючи право заявника на звернення до суду, оскільки прокурором не доведено факту отримання оскаржуваної постанови саме 22.07.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000049 від 05 травня 2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 18 липня 2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 05 травня 2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 382 КК України.

Мотивуючи своє рішення, прокурор виходив з того, що в ході досудового слідства не здобуто об`єктивних даних стосовно того, що співробітник Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 складав, видавав завідомо неправдиві офіційні документи, вносив до офіційних документів, чи умисно вчинив дії спрямовані на умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджав їх виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя погоджується з доводами заявника в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені ним в своїх заявах про злочин питання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим під час кримінального провадження не досліджені факти, викладені в заявах від 27.04.2016 року, від 11.05.2016 року, недосліджена ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 06.05.2016 року , ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 13.07.2016 року.

Слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України без допиту представника ПТ «Бойко і Компанія « Ломбард « Ірбіс » по кримінальному провадженню № 0000491 від 19.05.2016 року за обставинами вчинення слідчим ОСОБА_5 злочину передбаченого частиною 2 статтею 382 КК України, та не досліждення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час нового розслідування належить перевірити суть обставин викладені представником ПТ «Бойко і Компанія « Ломбард « Ірбіс » у заявах, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ПТ «Бойко і Компанія « Ломбард « Ірбіс » ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 05 травня 2016 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 05 травня 2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1