overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1360/16-к
1-в/137/484/16
У Х В А Л А
12.07.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимого, засудженого 09.09.2013 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив щодо розгляду клопотання за його участі в режимі відеоконференцзв`язку та у судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовільнити.
Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив.
З`ясувавши думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд визнає, що у його задоволенні слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2, ч.3 п.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин та під час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, що підтверджується матеріалами особової справи.
Дослідженням особової справи засудженого з`ясовано, що він характеризується посередньо, має два стягнення, які не зняті в порядку, передбаченому п.14 ст. 134 КВК України, заохочень не має, що підтверджується довідкою Літинського ВК №123 та постановою, а тому підстави, передбачені ч. ч.2,3 п.2 ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення відсутні.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ,5 ст. 539 КПК України, ч.ч.2,3 ст. 81 КК України;
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.09.2013 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим - з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 425/2270/14-к
Провадження № 11кп/782/158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засідані в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєверодонецьку апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Рубежное Луганської області ОСОБА_8 на вирок Рубежанського міського суду Луганської області від 18 червня 2015 року, якім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Оскол, Бєлгородської області, РФ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - засуджено за ч.2 ст. 260 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.1ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки.

Згідно з п.2,3,4 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ч.1 ст. 377 КПК України запобіжний захід відносно ОСОБА_7 в вигляді тримання під вартою скасовано, звільнено з під-варти в залі суду. Зараховано ОСОБА_7 в строк відбутого покарання строк тримання під вартою з 14.08.2014 р. по 18.06.2015 р.

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали по даному провадженню потребує значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням та проголошенням лише резолютивної ії частини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 404. 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рубежанського міського суду Луганської області від 18 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2, ч.1 ст.263 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Рубежное Луганської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвала є остаточною, набирає закону силу негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 вересня 2015 року о 09 годині.

Головуючий:
Судді:
Справа № 468/2463/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
06.10.2015 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 засудженої вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.12.2013 року за ч.1 ст. 115 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.12.2013 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.1 ст. 115 КК України.

До суду 30.09.2015 року надійшла заява засудженої, в якій вона просить ознайомити її з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджена копію вироку отримала 10.12.2013 року (а.с.107), апеляційної скарги на вирок не надала, отже вирок набрав законної сили.

Крім того, 15.01.2014р. ОСОБА_2 , через адміністрацію Миколаївського СІЗО звернулася до суду з клопотання про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження відносно неї.

Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно п. 5 ч.4 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Однак, 20.01.2014 року прибувши в приміщення Баштанського районного суду вона відмовилася від ознайомлення з матеріалами провадження, та отримання ксерокопії документів по кримінальній справі, копії дисків технічного запису судового засідання від 10.12.2013 року, про що було складено Акт від 20.01.2014 року у складі судового розпорядника Баштанського районного суду ОСОБА_3 , начальника ІТТ Баштанського РВ УМВС ОСОБА_4 , старшого конвоїра Баштанського РВ УМВС ОСОБА_5 (а.с.125).

Тому, на підставі викладеного, суд не порушував право засудженої ОСОБА_2 на ознайомлення з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, передбачене п. 5 ч.4 ст. 42 КПК України, оскільки ОСОБА_2 , була етапована з цією метою до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 369, 372, 395 КПК України

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 засудженої вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.12.2013 року за ч.1 ст. 115 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - відмовити.
СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 473/2212/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"18" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000296 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000296 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000296 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.309 КК України на 20 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/3185/16-к
Провадження №1-кс/487/628/16
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)

15.07.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

Керуючись статтями 176-179, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 15 години 20 хвилин 13 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 640/9844/15-к
н/п 1-кп/640/560/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою за цією справою ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальних справах fапеляційного суду подовжено до 10 серпня 2016 р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу подовженого строку , суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільності подовження строку тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому з підстав наявності ризиків , передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КП К України.
Захисник та обвинувачений заперечували проти подовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 з посиланням на те, що він визнає свою вину у вчинення правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст..178 КПК України , а саме вагомість навявниїх доказів , тяжкість покарання , що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчинені злочину , його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання , відсутність законних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків .
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинуваченого приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків , передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КП К України., а саме можливість обвинуваченого приховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд доходить до висновку про те, що більш мякі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи зазначене , суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою та продовжити строк його тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.09.2016 р . включно.
При внесенні застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки 1.) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду ; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя
Справа № 514/774/16-к
Провадження № 1-кп/492/126/16
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000596 від 31.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.07.2016 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який передано 14.07.2016 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000596 від 31.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити на 14 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
233 № 233/6853/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині 19 липня 2016 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 161/8318/16-к
Провадження № 1-кс/161/2882/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 06 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17:10 год. 13.07.2016 року.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.06.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000098 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000098 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачем заявлено клопотання про допит легендованого свідка ОСОБА_6 в іншому приміщенні, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечить сторонам кримінального провадження можливість ставити питання і слухати відповіді для забезпечення безпеки свідка.
Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про допит свідка.
Заслухавши клопотання, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання про допит свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки направлене на повне та об`єктивне дослідження обставин провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.352 ч. 9, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення допиту легендованого свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, а саме приміщення Перечинського районного суду, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання і слухати відповіді на них - задовольнити.

Копію ухвали для організації виконання в частині забезпечення явки свідка під легендованим іменем ОСОБА_6 до відповідного приміщення направити прокурору Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 .

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 314/5090/16-к Провадження № 1-в/314/2820/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений Красногвардійським райсудом АР Крим за ч.2, ст.307 ч.1 ст.311, ч.1., ч.3, ст.313, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Підлягає звільненню 30.07.2016 року по відбуттю строку покарання.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 06.07.2016року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3)реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 06.07.2016 11:00

06.07.2016

14.07.2016