АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-320/11
Справа № 10-320/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Лебідь І.П.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця «14» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на постанову Цюурпинського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою обрано запобіжний захід взяття під варту щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого у відповідності до положень ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На постанову суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляцію, в якій покликається на її необгрунтованість. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу виходив лише із тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 однак суд не врахував дані про особу підозрюваного, зокрема, що він має постійне місце проживання і на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 азпобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріли справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом подання слідчого і постанови суду першої інстанції ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збуті за сімдесят гривень 21 вересня 2011 року в смт. Н. Маячка Цюрупинського району ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу оцетильованого опію вагою 0,029 г..

Обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого той підозрюється, дані про його особу, а саме, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений, вину не визнав. Вказані обставини дають підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі, продовжить злочинну діяльність та ухилиться від слідства і суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання АН строк від пяти до десяти років, не сприяє органам досудового слідства у розкритті злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України і після закінчення 06 лютого 2011 року іспитового строку при звільненні його від відбування покарання з випробуванням знову підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, що свідчить про його стійку направленість на вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. При таких обставинах у суду першої інстанції були підстави вважати, що ОСОБА_6, при умові перебування його на волі, може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства ат суду і продовжить злочинну діяльність.

Колегія суддів визнає, що обраний судом першої інстанції саме найбільш суворий запобіжний захід щодо ОСОБА_6 зможе забезпечити виконання процесуальних дій по справі, а тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Цюурпинського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 без зміни.

Судді: