133/436/16-к
В И Р О К
Іменем України
11.07.2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 від 20.01.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчинець Козятинського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого: 26.11.2009 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; 28.05.2010 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до чотирьох років восьми місяців позбавлення волі, судимість не знята та непогашена,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В період часу з вересня 2015 року по листопад 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно зі своєю сім`єю винаймав приватний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить на правах спадщини потерпілій ОСОБА_5 . В даному будинку частково знаходились для зручності проживання меблі та побутова техніка, в тому числі телевізор іноземного виробництва марки «SONY». Так як ОСОБА_4 , маючи ключі від вхідних та вихідних дверей, тим самим маючи вільний доступ до приміщення житлового будинку, який розташований за вищевказаною адресою, зайшов до нього та побачив, що в прихожій розташований стіл, на якому знаходиться телевізор іноземного виробництва «SONY». Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, у нього виник намір на таємне викрадення майна, яке знаходилось в будинку та належить потерпілій ОСОБА_5 . Скориставшись вільним доступом (відчиненими дверима в житловий будинок) та пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх особі не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи таємно, умисно, викрав телевізор іноземного виробництва марки «SONY», вартість якого відповідно до довідки вартості становить 350 грн. Після чого, приблизно через декілька днів, з метою транспортування викраденого майна, ОСОБА_4 запропонував гр-ну ОСОБА_6 власним автотранспортом марки «ВАЗ-2101», приїхати до місця тимчасового його проживання, з метою допомогти йому перевезти викраденого телевізора іноземного виробництва марки «SONY», при цьому, про те, що він даний телевізор викрав ОСОБА_6 останній нічого не повідомляв. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 , щоб не бути викритим у вчиненні кримінального правопорушення, приїхав до м. Козятин Вінницької області, а саме: до приміщення ломбарду «Комод», який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Козятин, вул. Г. Майдану, 17-А, де за допомогою свого знайомого ОСОБА_7 , який на той час не знав про крадіжку даного телевізора, збув його, таким чином викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 350 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив факт таємного викрадення чужого майна, а саме: телевізора у потерпілої ОСОБА_5 , вчиненого повторно за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Оскільки ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного злочину, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у крадіжці, тобто таємному викраденні чудового майна, вчиненій повторно, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з засудженням його до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн. та про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 350 (триста п`ятдесят) грн.

Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також норм ЦК України.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2000 (дві тисячі) гривень завданої моральної шкоди та 350 (триста п`ятдесят) гривень завданої матеріальної шкоди, а всього: 2350 (дві тисячі триста п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя:
Секретар:

Дата документу 11.07.2016 року