Справа № 302/61/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2016 р. м. Ужгород
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.
Строк дії ухвали визначено до 22 год. 20 березня 2016 року.
Органом досудового розслідування встановлено, що 21 січня 2016 року біля 12 години ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2 разом з власником будинку ОСОБА_9 , де останній розпивав спиртне та примушував також вживати спиртне ОСОБА_6 , у результаті чого між ними виникла словесна сварка через те, що останній не вживає алкогольні напої. Під час словесної сварки та образ зі сторони потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_6 між ними виникла штовханина, яка переросла у бійку, у результаті якої ОСОБА_9 виштовхав ОСОБА_6 зі свого будинку АДРЕСА_2 на подвір`я, а саме до воріт, де, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, піднявши із землі випавший з рук потерпілого ОСОБА_9 кухонний ніж, почав наносити йому множинні удари по всьому тілу у життєво важливі органи, а саме в область шиї та черевної порожнини, заподіявши ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер на місці події.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, що саме і намагався вчинити після скоєння злочину (знищити або приховати сліди і знаряддя вчинення злочину), а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. З цих підстав просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді дане клопотання задоволено з наведених в ньому мотивів.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не враховано вік ОСОБА_6 , позитивну характеристику по місцю його проживання, відсутність судимостей та повідомлень про підозру у інших кримінальних правопорушеннях.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, виступ підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
З ухвали слідчого судді вбачається що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані підозрюваний та його захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, негативні наслідки, спричинені діями в яких він підозрюється, тяжкість покарання, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, дані про особу підозрюваного, в тому числі й ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі і належно вмотивував в ухвалі свої висновки, в тому числі про те, чому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою та не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.
Крім того, постановляючи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначив йому розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, апеляційний суд вважає, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду від 22.01.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: