Дата документу Справа № 332/729/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/744/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.358 ч.ч.1, 4 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 через невідповідність даного акту вимогам ч.2 ст.291 КПК.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, вважає, що обвинувальний акт складений згідно всіх передбачених КПК вимог. Тому апелянт просить ухвалу суду скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вважаючи її такою, що підлягає задоволенню; захисника, який покладався на розсуд суду; колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Районний суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, зазначив, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, на думку суду не є тотожними поняттями. В порушення норм зазначеної статті обвинувальний акт містить лише дату та суть підозри, а формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відсутнє.

Крім того, в обвинувальному акті зазначається, що умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК, кваліфікуючими ознаками якого є підроблення посвідчення, що є лише частиною об`єктивної, суб`єктивної сторони даного злочину, через що суд вважав, що обвинувальний акт не містить чіткої правової кваліфікації даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК до обвинувального акту додається, зокрема, реєстр матеріалів кримінального провадження, який повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов`язково повинні міститися: в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), зокрема, повідомлення про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування (ст. 214 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором вносяться відомості про закінчення досудового розслідування, однак в наданому реєстрі взагалі відсутні відомості про проведення такої процесуальної дії.

Проте з такими доводами районного суду щодо обґрунтування судового рішення про повернення обвинувального акту погодитись не можна з огляду на таке.

Повернутий судом обвинувальний акт містить дату (17.02.2016 року) повідомлення ОСОБА_8 про підозру. При цьому в обвинувальному акті недвозначно зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що…» з наступним викладенням формулювання обвинувачення, а не підозри, як помилково вважав суд.

Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358 КК, свідчить про те, що він відповідає вимогам ст.291 КПК.

Доводи районного суду про те, що реєстр матеріалів кримінального провадження не відповідає вимогам ст.109 КПК є необґрунтованими, оскільки дані обставини не порушують вимог до обвинувального акту, передбачених ст. 291 КПК.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 для усунення недоліків акту скасувати і призначити нове судове провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4