overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/643/883/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
Відносно обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 15.11.2016 о 14.30, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1018/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 619/306/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 129, ст. 195, ч. 2 ст. 146 КК
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 129, , ч.2 ст. 146, ст. 195, ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.

Обвинувачений неодноразово, у тому числі 04 жовтня 2016 року в судові засідання не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомляв.

Привід на 04 жовтня 2016 року не виконаний.

Враховуючи, що на неодноразові виклики в судові засідання обвинувачений не з`являється, ухвали про привід відносно нього не виконуються, а також враховуючи думку прокурора про ухвалення рішення про повторний привід обвинуваченого, у з в`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження за відсутності останнього, колегія суддів, керуючись ст.139, 140, 143, 405 КПК України,

у х в а л и л а:

Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Виконання рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Звернути його увагу, що раніше направлені ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 не виконані.

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в зал судового засідання апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) на 10 годину 08 листопада 2016 року.

Копії цієї ухвали направити: начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для виконання; керівнику Дергачівської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 відкласти.

Головуючий -

Судді:
154/1565/15
1-в/154/66/16
УХВАЛА
іменем України
05 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_5 ,-
13 червня 2016 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , засудженого 04 червня 2015 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судове засідання для участі у розгляді клопотання засуджений ОСОБА_5 жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим прокурор просить застосувати повторний привід до засудженого.
Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності засудженого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та повторно застосувати примусовий привід відносно даної особи.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 537-539 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
Відкласти судове засідання з розгляду клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду щодо засудженого ОСОБА_5 на 17 год.30 хв. 31 жовтня 2016 року.
Повторно застосувати примусовий привід відносно засудженого:
- ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для участі в судовому засіданні на 17 год.30 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід засудженого начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали для її виконання в частині виконання приводу направити начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004370 від 26.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004370 від 26.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 19 жовтня 2016 року о 14-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1585/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 28 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000995 від 16 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000995 від 16 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.23 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000995 від 16 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 год. 45 хв. 13 жовтня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-95/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

23.05.1995року постановою дізнавача Ленінського РВ ІІМУ м. Полтави кримінальну справи по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції I960 року), а саме, в зв'язку з таємним викраденням в ніч на 13.05.1994 року неповнолітнім ОСОБА_1, з двору будинку № 3 по вул. Громадська в м. Полтаві, моторолера д.н. 6036 ІІОД. який належить гр-ну ОСОБА_2, вартістю 20 млн. крб.

При розслідуванні кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_3N4. крадіжки не вчиняв, а моторолер дав йому на тимчасове зберігання чоловік на ім'я Сергій, і він зберігався у дворі за адресою: вул. 9-й проїзд, 9. Про те, що моторолер викрадений. ОСОБА_3 не знав.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 17.07.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України. не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220291, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України по факту таємного викрадення моторолера гр. ОСОБА_2 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Радивилівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000005 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Радивилівського районного суду Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000005 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно подання, у Радивилівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Демидівським районним судом Рівненської області з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, у Радивилівському районному суді працювало 3 судді.

30.06.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана кримінальна справ розподілена до розгляду головуючій судді ОСОБА_7 .

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року № 1515-VIII на підставі пункту 9 частини п`ятої статті 126 Конституції України Верховна Рада України суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 5157 звільнено суддю ОСОБА_9 у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Частиною третьою статті 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що повноваження судді припиняються з дня прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що Демидівський районний суд є найбільш територіально наближеним до Радивилівського районного суду, а тому матеріали кримінального провадження №0000005 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України підлягають направленню Демидівському районному суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.09.2016р. задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000005 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України направити до Демидівського районного суду Рівненської області.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3549/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів поданої скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 12.09.2016 року про вчинений злочин, однак а ні копії вказаної заяви, а ні належних доказів отримання її Дарницьким УП 12.09.2016 року, слідчому судді не надано, а з наданої копії талону-повідомлення неможливо встановити, хто та з якою заявою звертався до Дарницького управління поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Роз"янити, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
Справа № 145/1291/14-к
Провадження №1-кп/145/120/2014
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

в судовому засіданні в смт.Тиврів під час розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання до Тиврівського райсуду Вінницької області на 10-30 год. 29.09.2014 року.

Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його необхідно доставити приводом в Тиврівський райсуд через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.323 КПК України,-

постановив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 09.00 год. 02.10.2014 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/783/16-к
Провадження № 1-в/475/73/16
У Х В А Л А
про звільнення від відбування покарання

28.09.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Доманівського РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора РВ КВІ Доманівського району про звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Олександрівка, Вознесенського району Миколаївської області, українець, громадянин України, засуджений вироком Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 20.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 20.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців.
Іспитовий строк закінчився 20.09.2016 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від жителів села не надходило, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував сумлінно.

Засуджений в судове засідання з`явився, просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст. 537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 20.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, - у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з дня оголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа №469/841/16-к 06.10.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
6 жовтня 2016 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то на підставі п.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
на 09 годину 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою, для участі в апеляційному розгляді.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/834/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст.345 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1