АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8787/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2100/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0004765 за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру ,-

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду законний представник ОСОБА_7 подала заяву про відвод судді ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників судового процесу, обговоривши заяву про відвод колегія суддів приходить до наступних висновків.
В якості обставин, що викликають сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_4 , ОСОБА_7 посилається на його участь у розгляді її апеляції на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року про відмову в поновленні строку касаційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від18.09.2014 року. На її думку, про упередженість судді свідчить відмова в задоволенні її апеляції в тому провадженні. Дійсно, колегією суддів апеляційного суду Харківської області під головуванням судді ОСОБА_4 від 24.12.2015 року залишена без змін постанова Київського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 року про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження постанови про направлення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_9 на додаткове розслідування, оскільки зазначене рішення не підлягає касаційному оскарженню за правилами ст.. 383 КПК України 1960 року.
Згідно до вимог ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні при новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Ухвала апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 року не скасовувалась, а додаткове розслідування після внесення відомостей в ЄРДР проводилось за правилами Гл.39 діючого КПК України, після чого було направлено до суду, ухвала якого переглядається в апеляційному порядку у даному провадженні.
Попри зв`язок цих справ , якихось доказів, що наводили б на думку, ніби суддя був в якийсь спосіб пов`язан оцінкою, даною ним в першій справі немає, оскільки будь-який інший суддя був би також зобов`язаний дотриматися вимог діючого на той час процесуального закону.
Доводи про те , що суддя ОСОБА_4 при ухваленні вказаного судового рішення діяв із особистою упередженістю є необґрунтованими, а тому заява про відвод судді не підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.75,76, ст.ст. 80,81 КПК України колегія суддів,-
Ухвалила:
Заяву законного представника ОСОБА_7 про відвод судді ОСОБА_4 залишити без

задоволення.

Головуючий
Судді