УХВАЛА
підготовчого судового засідання
08.11.2016 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Згідно змісту обвинувального акта, затвердженого прокурором у червні 2016 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіка Молдова, громадянину Республіки Молдова, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2
03 червня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: «... ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 09.10.2015 року Франківським районним судом м. Львова за ст.ст. 185 ч.1, ч.2 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі , на піцдставі п.7 ч.1 ст. 89 КК України судимість якого не погашена, вчинив нове кримінальне правопорушення.
Так, 21.04.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи у приміщенні ТЦ "Сільпо", що по вул. Науковій, 35- а у м. Львові , з метою викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишеньки дитячої коляски мобільний телефон торгової марки "Samsung" модель SM-G530Y, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору та належить гр. ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта № 9/269 від 16.05.2016 року, ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону торгової марки "Samsung" модель SM-G530Y, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та чохла чорного кольору невстановленої торгової марки з врахуванням його зносу станом на 21.04.2016 року становила 2727,40 грн.
Прокурор та слідчий вважають, що таким чином встановлена достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, що вчинене повторно ,тобто у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_5
Учасники судового провадження: потерпілий
ОСОБА_4
Відповідно до ухвали від 13 червня 2016 року, підготовче судове засідання призначено на 22 червня 2016 року, яке перенесено, із за неявки всіх учасників процесу на 08 липня 2016 року, а відтак, із за неявки обвинуваченого та потерпілого на 07 вересня 2016 року, 16 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, 08 листопада 2016 року.
16 вересня 2016 року судом постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого та накладено штраф на потерпілого. Ухвала про привід постановляла ся судом також і в судовому засіданні від 20 жовтня 2016 року. Підстави таких рішень викладені в ухвалах.
Проте, ухвали про привід не виконано, а згідно повідомлення заступника Дрогобицького відділу поліції ГУНП уЛьвівській області, ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає.
З огляду на викладене, судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченого. Прокурор та потерпілий в судовому засіданні пропозицію суду підтримали. При цьому, потерпілий також заявив клопотання про скасування накладеного на нього арешту, пояснивши, що в обвинувальному акті допущена помилка про його фактичне місце проживання та у підтвердження цьому надав акт обстеження.
За даних обставин, суд визнає доводи потерпілого обґрунтованими та приходить до висновку, що грошове стягнення накладене на ОСОБА_4 згідно з ухвалою суду від 16 вересня 2016 року слід скасувати.
Суд також приходить до висновку, що судом вжиті достатні заходи, передбачені ст. 135 КПК України, у зв`язку з чим, неявку обвинуваченого суд визнає, як ухилення від суду, а проведення судового засідання у його відсутності, в силу вимог ч. 2 ст. 314 та ст. 474 КПК України, неможливим.
Відповідно до ст. 335 КПК України, коли справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого (підсудного) від суду, суд зупиняє провадження в справі до його розшуку.
При цьому, суд вправі змінити запобіжний захід на більш суворий, а у розглядуваному випадку, за наявності даних про те, що місце проживанняобвинуваченого досудовим слідством належним чином не встановлено, його привід не здійснюється, суд вважає за доцільне, оголосити розшук обвинуваченого, здійснити його затримання та доставити до Франківського районного суду м. Львова, для вирішення питання про міру запобіжного заходу.
Виконання даної ухвали слід доручити старшому слідчому СВ Франківського відділу поліції міста Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , як такій, що проводила досудове розслідування, а контроль за виконанням ухвали, належить покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.147, 323, 333, 335 КПК України,
У Х В А Л И В:
Грошове стягнення накладене на ОСОБА_7 згідно з ухвалою суду від 16 вересня 2016 року скасувати.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
Затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його до Франківського районного суду м. Львова.
Про затримання обвинуваченого негайно повідомити суд та керівника Львівської місцевої прокуратури № 3.
До розшуку та доставки в судове засідання обвинуваченого, провадження у справі зупинити.
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому Франківського відділу поліції міста Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя ОСОБА_8