1-кп/381/178/16
381/2236/16-к
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000591 від 03.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
31 травня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000591 від 03 травня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 висловив думку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору через наявність суперечностей у викладі обставин вчинення злочину ОСОБА_4 та невідповідність обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено прокурором 30 травня 2016 року.
Із зазначених у обвинувальному акті анкетних відомостей вбачається, що 24.02.2014 року ОСОБА_4 засуджено Святошинським районний судом м. Києва за ч. 1,2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_4 обвинувачується у тому числі, у вчиненні 03.05.2014 року крадіжки, під час іспитового строку.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, 30 травня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали цього ж суду від 27 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами (справа №1-о/381/2/16, 381/936/15-к) щодо ОСОБА_4 .
Згідно згаданої ухвали ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2014 року за ч. 1,2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Факт подання до суду 30 травня 2016 року заяви про перегляд ухвали суду від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами підтвердила у підготовчому судовому засіданні прокурор.
Таким чином, твердження в обвинувальному акті щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину під час іспитового строку є суперечливими. Питання про перегляд ухвали, що набрала законної сили, якою ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, ні на час затвердження прокурором обвинувального акту, ні на час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні, судом не вирішено, ухвала не скасована.
За таких обставин прокурором, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_4 не висунуто обґрунтоване та зрозуміле обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що перешкоджає призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Завданням кримінального провадження є захист будь-якої особи від кримінальних правопорушень, охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час закінчення досудового розслідування та звернення до суду прокурора з обвинувальним актом.

Недотримання цих принципів є перешкодою у встановленні істини в даному кримінальному провадженні, забезпечення дотримання законності, правильного правозастосування та винесення обґрунтованого судового вироку, а тому є неприпустимим.

Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення підстав, меж та змісту судового розгляду, що призводить до порушення прав особи на захист.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.291, 314, 369-372, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000591 від 03.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8