Номер провадження: 11-сс/785/1349/16-к
Номер справи місцевого суду: 509/3413/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016 року по кримінальному провадженню №0002068 від 03.09.2016 року,-

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про зміну раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з встановленою заставою в розмірі 100000 гривень, на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно працюючого зі слів, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002068 від 03.09.2016 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення,передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, за наступних обставин.

01.09.2016 року, в 1400 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 перебуваючи в лісосмузі на землях Великодолинської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, умисно напали на ОСОБА_11 та із застосуванням невстановленого предмету типа металевого ланцюга, дроту, мотузки протиправно заподіяли йому смерть, яка наступила від механічної асфіксії.
Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 попередньо роз порядивши свої ролі з корисних мотивів присвоїли транспортний засіб д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я померлого.
13.09.2016 року ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0002117 від 13.09.2016 рокубуло повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
13.09.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області по кримінальному провадженню №0002117 від 13.09.2016 року обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою із застосуванням залогу в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень.
16.09.2016 року ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0002068 від 03.09.2016 року, за фактом вбивства ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
16.09.2016 року слідчий в рамках кримінального провадження №0002068 від 03.09.2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК Українизвернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 100000 (ста тисяч) гривень на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.09.2016 року, за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0002068 від 03.09.2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України, клопотання слідчого було задоволено та підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 59 діб, тобто до 13 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу. Адвокат посилається на те, що по кримінальному провадженню №0002068 від 03.09.2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінальног правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотання про зміну запобіжного заходу, запобіжний захід взагалі не обирався. Вказує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з встановленням застави у розмірі 100000 гривень було обрано ухвалою слідчого судді від 14.09.2016 рокупо кримінальному провадженню №0002117 від 13.09.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України. Незважаючи на те, що вказані кримінальні провадження, на день звернення слідчого з клопотанням про зміну запобіжного заходу, не були об`єднанні в одне провадження, слідчий подав до суду клопотання по кримінальному провадженню №0002068 від 03.09.2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінальног правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України, в якому ініціював питання щодо зміни запобіжного заходу, що не відповідає вимогам закону.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведений за відсутністю підозрюваного ОСОБА_8 , який не заявляв клопотання бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у разі виникнення обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити зміст клопотання на відповідність вимогам ст. 184 КПК України та взяти до уваги положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Так, зокрема слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002068 від 03.09.2016 року з правовою кваліфікацією за п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України не звернув уваги на те, що в рамках цього провадження запобіжний захід підозрюваному взагалі не обирався, а тому слідчий не мав законних підстав для ініціювання питання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор під час апеляційного перегляду підтвердив суду наведені обставини та повідомив, що кримінальні провадження №0002117 від 13.09.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України та №0002068 від 03.09.2016 року з правовою кваліфікаціє за п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК Українивідносно підозрюваного ОСОБА_8 в одне провадження не об`єднані.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий не мав правових підстав для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002068 від 03.09.2016 року, оскільки запобіжний захід в рамках цього провадження підозрюваному не обирався.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчогопро зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 200, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.09.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0002068 від 03.09.2016 року про зміну запобіжного заходупідозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню№0002068 від 03.09.2016 року про зміну раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартоюз встановленою заставою в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень, на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного судуОдеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4