Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-46-2010р. Головуючий по 1 інстанції
Kareropiя: ст.1653 КПК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"9" лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Щепоткіної В.В.

суддів Швидкого Д.М., Шкреби Р.Д.

з участю прокурора Карого В.М.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2010 року, якою задоволено подання органів досудового слідства i обвинуваченому за ч.2 ст. 146 КК України у кримінальній cnpaвi №

ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не судимому, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців,-

встановила:

Органом досудового слідства порушено кримінальну справу № за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України за фактом незаконного викрадення людини, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою oci6.

В ході досудового слідства встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

25.11.2009р. в порядку ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_3 27.11.2009р. стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - взяття під варту.

22.01.2010 року постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до чотирьох місяців.

Оскаржуючи в апеляційному порядку рішення місцевого суду щодо запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_3 наполягає на скасуванні постанови суду від 22.01.2010 року про продовження строку тримання його під вартою до чотирьох місяців внаслідок її необгрунтованості з наступним обранням йому міри запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснения обвинуваченого ОСОБА_3 на підтримку його апеляції, думку прокурора про залишення обраної судом міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 без будь-яких змін, вивчивши матеріали подання та обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати приходить до наступного.

Розгляд подання органів досудового слідства про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 відбувався у місцевому суді, відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України.

При цьому суддя обгрунтовано взяв до уваги те, що у кримінальній справі необхідно виконати ще певний обсяг слідчих дій, є підстави для зміни попередньо обраної міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 немає. На користь цього висновку ним правильно враховано суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину та особу обвинуваченого, який являється жителем іншої області, віддаленої від органу розслідування, не працює.

3 огляду на це суддя місцевого суду достатньо обгрунтовано спрогнозував те, що у даному випадку має місце ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на іншій, більш м'якій мipi запобіжного заходу, зможе негативно вплинути на хід досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати.-

у х в а л и л а :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2010 року, якою продовжсно строк тримання під вартою до 4-х місяців обвинуваченого ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий

Судді