Справа № 675/1169/16-к
Провадження № 1-кп/675/49/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" травня 2016 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ювківці Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, освіта середня спеціальна, раніше судимого 09 березня 2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 у кінці листопада 2015 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в житловому будинку, що в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав перукарську електричну машинку для стрижки волосся марки «Vitek vt 1357 G» вартістю 215 грн., належну ОСОБА_4 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
- підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджує обставини вчинення правопорушення та сприяє його розкриттю;
- потерпілий підтверджує факт примирення з підозрюваним, здійснює акт його прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;
- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: ч. 1 ст. 185 КК України;
- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 угоду про примирення слід затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Водночас, як видно з матеріалів кримінального провадження, до ухвалення вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року, покарання за яким не відбуте, ОСОБА_5 вчинив інший злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Разом із цим, слід зазначити, що за попереднім вироком ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 ст. 70 КК України, покарання призначається в разі, якщо після постановлення вироку в кримінальному провадженні буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
З огляду на викладене, суд уважає, що за сукупність злочинів шляхом часткового складання покарань ОСОБА_5 слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 06 місяців.
Разом з цим, враховуючи особу обвинуваченого та наведені обставини, що пом`якшують покарання, суд уважає можливим його виправлення без відбування покарання, призначеного і за сукупністю злочинів, а тому його слід звільнити від відбування цього покарання з випробуванням.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання цього покарання та покарання, призначеного попереднім вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази електричну машинку для стрижки волосся марки «Vitek vt 1357 G», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити у власності потерпілого.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1