Справа№ 309/399/15-к
Провадження № 1-кп/309/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001267 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 04.12.2014 року, приблизно о 10.00 год., знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин, почав з`ясовувати стосунки з потерпілою ОСОБА_5 та наніс їй умисно один удар своєю головою в область обличчя, заподіявши таким чином тілесні ушкодження потерпілій у вигляді уламкового перелому кісток носа зі зміщенням, які згідно висновку експерта кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, за ознакою умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

У судові засідання, які були призначені для розгляду кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_5 не з`являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про вручення рекомендованих листів з викликом її до суду.

На початку судового розгляду, суд поставив на вирішення питання про закриття кримінального провадження через повторну неявку без поважних причин потерпілої ОСОБА_5 в судове засідання та відмову від підтримання даного обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про закриття кримінального провадження у справі посилаючись на ч. 6 ст. 340 КПК України. Через те, що потерпіла в судові засідання не з`являється без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти закриття кримінального провадження, через повторну неявку потерпілої без поважних причин в судове засідання на розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання та виходячи з обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити провадження по даному обвинуваченню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний в установленому цим Кодексом порядку без поважних причин, або без повідомлення поважних причин, або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у ч.2 і ч.3 цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 неодноразово, а саме 02.12.2015 року, 23.12.2015 року, 13.01.2016 року, 22.02.2016 року, без поважних причин не з`являлася в судові засідання на розгляд цього кримінального провадження. При чому, кожного разу повідомлялася належним чином з викликом її до суду, однак про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у відповідності до ст. 477 КПК України відноситься до приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи, повторно, належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, заяв про причини своєї неявки до суду не подавала.

Таким чином, на думку суду, є достатні правові підстави зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 340, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001267 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з повторним неприбуттям потерпілої ОСОБА_5 в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .