У Х В А Л А справа 274/2712/16-к
провадження: 1-кп/0274/273/16
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою від 05.05.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Своє клопотання захиник мотивує тим, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо представника потерпілих, йому як представнику потерпілих не вручено копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, не було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження.
Потерпілі підтримали заявлене клопотання.
Прокурор вважає, що відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору. Він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказані представником потерпілих недоліки не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Захисник ОСОБА_10 , обвинувачені вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прокурору.
Так, обвинувальний акт має містити відомості, передбачені ч.2 ст. 291 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складений слідчим Бердичівського ВП ОСОБА_11 та затверджений прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості щодо обвинувачених та потерпілих. Відображення даних щодо представника потерпілих статтею 291 КПК україни не передбачено. Також в обвинувальному акті є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікація, зазначено про відсутність обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання, вказано, що цивільний позов не заявлено. Зазначено дату та місце складання обвинувального аку, його затвердження. До обвинувального аку додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки учасників про отримання копій обвинувального аку та реєстру.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов"язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.
Таким чином, вказана норма не містить вимог щодо вручення овбинувального акта та реєстру потерпілому і його представнику.
Крім того потерпілими вказано, що слідчим були відкриті їм матеріали провадження та вони ознайомились з ними.
Враховуючи викладене, недоліки зазначені представником потерпілих щодо обвинувального акта не є підставою для повернення його прокурору.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Відповідно до ст. 317 КПК України суд задовольняє клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, а також про виклик для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Суд задовольняє клопотання сторони захисту про виклик для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Захисником ОСОБА_9 під час підготовчого судового розгляду заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов"язання, оскільки ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, що були підставами для обрання вказаного запобіжного заходу не існують. ОСОБА_7 не судимий, позитивно характеризується, має сім"ю та утримує дружину і неповнолітню дитину, опікується родичами, які є інвалідами - це матір і бабуся, вину у вчиненні злочину визнав і відшкодував завдану шкоду.
Прокурор заперечив щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 . Вважає необхідним продовжити строк дії домашнього арешту, так як ті обставини, які зазначені захисником були враховані при обранні запобіжного заходу у виді домашній арешт і вони не змінилися.
Обвинувачені підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.
Представник потерпілих, потерпілі щодо вказаного клопотання покладаються на розсуд суду.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжних захід у виді домашній арешт та встаовлені обов"язки.
При вирішенні заявлених клопотань щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує, що ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під загрозою тяжкості покарання, за вчинення злочину у якому він підозрюється продовжують існувати ризики передбачені ст.ю 177 ч.1 КПК України у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, переховування від суду. Суд приходить до висновку, що із урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , які зазначені стороною захисту, за наявності наведених ризиків, запобіжний захід у виді домашнього арешту за тих умов як обрано під час досудового розслідування є співмірним, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред"явленого обвинувачення.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м"який, а тому в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд відмовляє. В той же час на підставі наведеного суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу та встановлених обвов"язків відносно нього на два місяці.
Суд задовольняє клопотання захисника про витребування із Бердичівської міської лікарні даних щодо стану сп"яніння потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час поміщення їх на лікування в зв"язку із отриманими травмами 08.02.2016 року.
В задоволенні клопотання захисника про витребування даних у оператора мобільного зв"язку "Кивстар" щодо телефонних з"єднань між ОСОБА_17 та ОСОБА_20 суд відмовляє, оскільки про необхідність витребування таких даних буде вирішено під час судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315,316, 317, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 12 год. 00 хв. 27 травня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та свідків.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 на два місяці строк дії запобіжного заходу у виді домашній арешт та вановлених обов"язків згідно ухвапли слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: