АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2027/16 Справа № 188/740/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000094, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 травня 2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Осадче Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
15 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року.
Ухвалою судувиправлено описку, допущену: в першому абзаці описової частини вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в написанні ініціалів обвинуваченого ОСОБА_5 та зазначено після першого слова абзацу « ОСОБА_5 » слова « ОСОБА_6 ». замість слів « ОСОБА_7 »; в другому абзаці резолютивної частини зазначеного вироку, а саме: замість слів «два роки» зазначено «тридцять вісім днів» і викладено другий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції: «На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру на строк тридцять вісім днів у вигляді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього шляхом зобов`язання його знаходитися вдома з 21 години до 06 години».

21 вересня 2016 року ухвалою суду апеляційної інстанції клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 задоволено та поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 23 вересня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2