Справа № 127/1324/16-к
Провадження № 1-кп/127/484/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпіли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 р. за № 0000217, 19.11.2015 р. за №0007818, 13.01.2016 р. за № 0000228 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину віком 8 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 27.12.2010 р., ідент. код НОМЕР_2 , раніше судимого:

18.12.2012 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 301 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

06.11.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 р. біля 18:30 год. ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю користувача приміщення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав особисте майно ОСОБА_5 , а саме: банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , з якої в подальшому зняв грошові кошти в сумі 820 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Також, 04.01.2016 р. біля 17:00 год. ОСОБА_9 перебуваючи в інтернет салоні «Скай Нет», що по вул. М. Кошки, 7-А в м. Вінниці, побачив на вішаку для одягу чоловічу куртку чорного кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій умисел, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно перевішавши вміст кишені даної куртки ОСОБА_9 вийняв з неї мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «Fly DS 104 D», який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно з висновку судово товарознавчої експертизи №51 від 20.01.2016 р. становить 469, 80 грн. Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, 12.01.2016 р., біля 01:00 год. ОСОБА_9 перебуваючи поблизу будинку №14 по вулиці Червоноармійській у м. Вінниці, де при спілкуванні із ОСОБА_6 у нього виник умисел на відкрите викрадення майна останнього із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та з корисливих спонукань, ОСОБА_10 кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_6 від якого потерпілий впав на землю. Бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_10 накинувся на ОСОБА_6 та наніс останньому ще приблизно 4-5 ударів кулаками в область обличчя, не даючи можливість потерпілому чинити опір, після чого із правої кишені куртки ОСОБА_6 витягнув та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг» моделі SM-G361H, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , вартість якого згідно з видатковою накладною магазину №225 ТОВ «ДІЄСА» за №5465319 від 23.10.2015 року складає 2499,92 грн., з флеш картою на 16 ГБ, вартістю 150 грн., з сім картою НОМЕР_6 , вартістю 25 грн., у чохлі типу «книжки» чорного кольору, вартістю 170 грн.

Відповідно до висновку експерта №47 від 14.01-22.01.2016 року у ОСОБА_6 мали місце легкі тілесні ушкодження.
Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2844,92 грн.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та суду пояснив, що вчинив їх за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що обставини крадіжки їй не відомі та зазначила, що обвинувачений попросив дозволу забрати свої речі і від свого батька вона дізналась, що ОСОБА_9 тікав через балкон і через деякий час їй на телефон прийшло SMS повідомлення про зняття грошових коштів з банківської картки.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що обставини крадіжки йому не відомі та зазначив, що перебував в інтернет салоні, після чого ідучи додому він виявив зникнення мобільного телефону.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він познайомився зі ОСОБА_9 вони разом курили та йдучи додому ОСОБА_9 декілька разів його вдарив, після чого заволодів його мобільним телефоном. Причини вчинення злочину йому не відомі.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів.

З огляду на викладене суд вважає, що дії ОСОБА_9 за фактом викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
За фактом вчинення злочину відносно ОСОБА_6 дії ОСОБА_9 охоплюються складом злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисні злочини середньої тяжкості та умисний тяжкий злочин в період непогашеної судимості, однак за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілих щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, зважаючи на ту обставину, що обвинуваченим вчинено умисні злочини в період не знятої і не погашеної судимості, враховуючи роз`яснення, надані в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.

Законним представником потерпілого ОСОБА_8 до початку розгляду справи по суті було заявлено цивільний позов, згідно з яким він просить стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 469 грн. 80 коп. та 2000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення заявлених до нього позовних вимог не заперечував, а тому суд вважає за доцільне заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази що знаходиться при матеріалах справи підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження, речові докази, що знаходяться у потерпілих, слід залишити останнім.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичного дослідження слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне показання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних заходів контролю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 469 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 306 (триста шість) грн. 90 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження.

Речові докази, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.
Речові докази, що передані потерпілим, залишити останнім.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: