Справа № 583/1967/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000399 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

-30.09.2004 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі;

-08.02.2005 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, приєднано не відбуту частину покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

-04.12.2009 року звільнений по відбуттю міри покарання;

-25.02.2011 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 129 КК України до 5 місяців арешту;

-27.01.2012 року звільнений по відбуттю міри покарання;

-16.05.2013 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; згідно вироку Апеляційного суду Сумської області від 03.12.2013 року перекваліфіковано з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, -

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 р. близько 23-00 год. потерпілий ОСОБА_5 , після розпивання спиртних напоїв знаходився у гостях у обвинуваченого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де залишив на стільці в залі свою барсетку чорного кольору разом з мобільним телефоном «Fly iq270» білого кольору. Наступного дня, 30.04.2016 р. близько 09-00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, побачив на стільці у залі свого домоволодіння чоловічу барсетку чорного кольору, у якій знаходився мобільний телефон «Fly iq270» білого кольору, та розуміючи, що ці речі належать потерпілому ОСОБА_5 , скориставшись його відсутністю та відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Fly iq270», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2160 від 06.06.2016 року 610 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду угоду про примирення, укладену 21 червня 2016 року між ним та потерпілим ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винним у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно, шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі. Обвинувачений та потерпілий узгодили міру покарання у виді арешту строком на три місяці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 червня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000399 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Охтирським МС УДМС України в Сумській області 01.02.2016 року, в доход держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») вартість виконаної судової товарознавчої експертизи №2160 від 06.06.2016 року по кримінальному провадженню №0000399 від 17.05.2016 року в розмірі 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривень 88 копійок).

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Fly iq270» білого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1