АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/94/16 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Дело №2010/6892/12 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.125 УК Украины
20 октября 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпевшей - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей на постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 04 апреля 2016 года об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности обвиняемого ОСОБА_7 , -
Указанным постановлением ОСОБА_7 , обвиняемый по ч.2 ст.125 УК Украины, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело по его обвинению производством прекращено.
Согласно постановления, поскольку прошло более девяти лет со дня совершения преступления, что свидетельствует об истечении сроков давности предусмотренных п.1 ч.1 ст.49 УК Украины за совершение деяния предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины то суд руководствуясь ст.11-1 УПК Украины уголовное дело производством закрыл, а ОСОБА_7 освободил от уголовной ответственности.
В своей апелляции потерпевшая просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Дергачевский районный суд в ином составе суда. Так, апеллянт указывает, что суд рассмотрев уголовное дело без обвиняемого допустил нарушение ст.262 УПК Украины. Кроме того, определением от 27.07.2015 года апелляционная инстанция обязала суд первой инстанции истребовать и проверить результаты проверки, однако это указание суда осталось неисполненным. Считает, что ее жалоба рассмотрена с нарушениями, так как по тексту постановления суда допущена неточность, вместо июня указан июль и наоборот. Считает, что поскольку она не давала пояснения в суде то суд безосновательно сослался на ее пояснения. Полагает, что суд обязан был добиться розыска ОСОБА_7 поскольку ранее принял такое решение.
Заслушав доклад судьи, объяснения потерпевшей, поддержавшей доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Так, исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23.12.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» суд обязан убедиться, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, имело место в действительности, что оно содержит состав преступления, а последний виновен в его совершении, а также что условия и основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины.
Освобождая ОСОБА_7 от уголовной ответственности посредством применения ст.49 УК Украины, суд первой инстанции достаточно, по мнению коллегии судей уделил внимание вышеизложенным разъяснениям.
Как свидетельствуют материалы уголовного дела, жалоба частного обвинения была подана в Золочевский районный суд Харьковской области 20.12.2006г (т.1 л.д.4), а зарегистрирована в суде 16.01.2007г. (т.1 л.д.1), а само событие имело место 22.07.2016г.
Параллельно ОСОБА_7 со встречным обвинением обратился в Золочевский РВГУМВД Украины в Харьковской области (т.1 л.д.7-8).
Позднее, материалы по жалобе были предметом рассмотрения прокуратуры Золочевского района (т.1 л.д.157).
01.07.2009г. в связи с невозможностью назначить судью для рассмотрения дела, который не принимал бы ранее участие, вышеуказанное дело было направленно в Дергачевский районный суд Харьковской области для рассмотрения по сути (т.1 л.д.163).
Кроме того, согласно писем (т.1 л.д.219, 246), ОСОБА_7 также обратился в суд с иском к ОСОБА_8 (т.1 л.д.223-224).
В связи с тем, что ОСОБА_7 не являлся в суд 02.12.2010г. его объявили в розыск (т.1 л.д.234), однако согласно письма прокурора Золочевского района (т.1 л.д.253 ОСОБА_7 лично явился в районный суд и представил оправдательные документы (т.1 л.д.267-269, 272-290).
Согласно постановления суда от 23.12.2011г. (т.1 л.д.292) ОСОБА_7 освобожден от уголовной ответственности на основании закона Украины «Об амнистии в 2011году».
Определением апелляционного суда от 12.04.2012г., который посчитал преждевременным утверждение о том, что ОСОБА_7 является ликвидатором последствий на ЧАЭС 1-й категории и инвалидом 3 группы, вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено (т.1 л.д.319).
Постановлением районного суда от 20.07.2012г. (т.2 л.д.35) ОСОБА_7 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Определением апелляционного суда от 06.11.2012г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено (т.2 л.д.77-78), который посчитал допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (отсутствие фиксации) - существенными.
Согласно справке (т.2 л.д.283) ОСОБА_7 является ликвидатором последствий на ЧАЭС 1-й категории и инвалидом 3 группы.
Кроме того, ксерокопии документов, приобщенные к материалам уголовного дела (т.2 л.д.187-188) подтверждают, что ОСОБА_7 находился в июле 1986г. в г. Чернобыль.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.220-250) усматривается, что потерпевшая имеет хронические заболевания нервной системы, при этом 22.06.2006г. ей были причинены легкие телесные повреждения.
Постановлением районного суда от 28.11.2014г. (т.2 л.д.272-273) ОСОБА_7 освобожден от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Определением апелляционного суда от 27.07.2015г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено (т.2 л.д.308), поскольку суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как предусмотрено п.10 ч.2 ст.370 УПК Украины, влечет отмену судебного решения: в деле отсутствуют протоколы судебного заседания от 9 и 24 декабря 2013 года.
Постановлением районного суда от 04.04.2016г. (т.3 л.д.60) ОСОБА_7 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст.49 КК Украины, коллегия судей приходит к выводу о правомерности принятого судом решения.
Нарушений ст.262 УПК Украины коллегия судей, с учетом того, что ОСОБА_7 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины не усматривает поскольку указанная норма предусматривает возможность рассмотрения уголовного дела без участия обювиняемого.
Доводы апеллянта про неправильное указание месяца, коллегия судей рассматривает как описки допущенные судом первой инстанции и не влекущие отмену судебного решения.
Указанные судом в постановлении пояснения ОСОБА_8 суд имел возможность на них ссылаться, поскольку они изложены в ее жалобе частного обвинения, которая исследовалось в суде, согласно протокола судебного заседания (т.3 л.д.46-55).
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23.12.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» согласно ст.11-1 УПК Украины (1960) освобождение в связи с истечением сроков давности является обязательным.
Ссылки потерпевшей о том, что ОСОБА_7 уклонялся от суда, а поэтому на него не распространяется строк давности, опровергаются вышеизложенными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Таким образом, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 365, 366, 376, 382 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Апелляцию потерпевшей оставить без удовлетворения, а постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 04 апреля 2016 года об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности обвиняемого ОСОБА_7 без изменений.
Председательствующий
Судьи