АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами представника власників майна ТОВ «БК Вєктор», ТОВ «Панорама 2016» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власників майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000866 від 29.03.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках:
- ТОВ «Меридіус» () № НОМЕР_1 від 25.03.2016;
- ТОВ «Франклін» () № НОМЕР_2 від 25.03.2016;
- ТОВ «Хеппі-хаус» () № НОМЕР_3 від 24.03.2016;
- ТОВ «Трейдінк» () № НОМЕР_4 від 28.03.2016;
- ТОВ «Адлін» () № НОМЕР_5 від 30.03.2016;
- ТОВ «Джей ель сістемс груп» () № НОМЕР_6 від 25.03.2016;
- ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Атлант» () № НОМЕР_7 від 25.03.2016;
- ТОВ «Укр-лям» () № НОМЕР_8 від 25.03.2016;
- ТОВ «Будівельна компанія «Вєктор» () № НОМЕР_9 від 11.04.2016;
- ТОВ «Будівельна компанія «Спєктор» () № НОМЕР_10 ;
- ТОВ «Мюон» () № НОМЕР_11 від 07.04.2016;
- ТОВ «Креатив компані» () № НОМЕР_12 від 08.04.2016;
- ТОВ «Панорама 2016» () № НОМЕР_13 від 13.04.2016;
- ТОВ «Дантлін» () № НОМЕР_14 від 30.03.2016;
- ТОВ «Інвест центр «Доларес» () № НОМЕР_15 від 30.03.2016;
- ТОВ «Астор альянс» () № НОМЕР_16 від 01.04.2016;
- ТОВ «Провестком» () № НОМЕР_17 від 01.04.2016;
- ТОВ «Альфа консалт груп» () № НОМЕР_18 від 01.04.2016;
- ТОВ «Провест ком» () № НОМЕР_17 від 01.04.2016;
- ТОВ «Коламбіяінвест» () № НОМЕР_19 від 08.04.2016;
- ТОВ «Новолог-Україна» () № НОМЕР_20 від 13.04.2016;
- ТОВ «Сільвер брук» () № НОМЕР_21 від 06.04.2016;
- ТОВ «М-Павер» () № НОМЕР_22 від 14.04.2016, відкритих в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), юридична адреса: 49051, місто Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 24.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власників майна ТОВ «БК Вєктор», ТОВ «Панорама 2016» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційні скарги в яких просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016 року в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БК Вєктор» (), які знаходяться на рахунку №7424 від 11.04.2016 року та ТОВ «Панорама 2016» (), на рахунку № НОМЕР_13 від 13.04.2016 року, відкритих в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) скасувати. Одночасно, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів ТОВ «БК Вєктор» та ТОВ «Панорама 2016» відмовити.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що інформація отримана слідчим в ході проведення оперативно-розшукових дій не може бути визнана належними і достатніми доказами у кримінальному процесі для накладення арешту на рахунки ТОВ «БК Вєктор» та ТОВ «Панорама 2016», оскільки факти не доведені у порядку, визначеному КПК України.

Також апелянт вважає, що орган досудового розслідування не здобув доказів, того, що розрахункові операції товариств пов`язані із діяльністю протиправного фінансового механізму, а їх кошти здобуті злочинним шляхом або є доказом по кримінальному провадженню. Крім того, на думку представника в рамках кримінального провадження не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення злочину, також в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, не заявлено цивільного позову та не з`ясовано розміру шкоди, в тому числі і участі підприємств у її заподіянні та не розкрито об`єктивної сторони злочину.

Також звертає увагу на те, що на підставі вимог ст. ст. 131, 132 КПК України враховуючи, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого відсутні достатні докази вчинення кримінальних правопорушень за участю ТОВ «БК Вєктор» та ТОВ «Панорама 2016», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна вказаних товариств взагалі спростовується.

Одночасно за змістом апеляції просить поновити строк для подання апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 р., оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, при цьому копію ухвали отримано представником товариств лише 11 травня 2016 р., що на думку захисту є поважною причиною пропуску строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 20.04.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000866 від 29.03.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що існують фактичні дані відносно діяльності на території Київської та Дніпропетровської областей протиправного фінансового механізму, члени якого причетні до впровадження на базі ПАТ «Перший український міжнародний банк», ПАТ «Креді агріколь банк» та АТ «Укрсиббанк», протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні СГД та розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах.

Зокрема, проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками СБ України виявлено, що невстановленими особами придбано низку підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності, а самеТОВ «Будівельна компанія «Вєктор» (), ТОВ «Панорама 2016» () та інші, які зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які реального відношення до їх діяльності не мають.

Для реалізації своїх протиправних дій у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), юридична адреса: 49051, м. Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, буд. 24, ТОВ «Будівельна компанія «Вєктор» (), відкрито рахунок під № НОМЕР_9 від 11.04.2016 р., ТОВ «Панорама 2016» () рахунок під №7824 від 13.04.2016 р.

20.04.2016 р. слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки ряду підприємств, зокрема, ТОВ «Будівельна компанія «Вєктор» () під № НОМЕР_9 від 11.04.2016 р., ТОВ «Панорама 2016» () під № НОМЕР_13 від 13.04.2016 р., відкритих в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), юридична адреса: 49051, м. Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, буд. 24.

20.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Будівельна компанія «Вєктор» () під № НОМЕР_9 від 11.04.2016 р., ТОВ «Панорама 2016» () під №7824 від 13.04.2016 р., відкритих в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти на рахунках підприємств є доказом злочину, а зволікання з накладенням арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому можуть стати перешкодою для об`єктивного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1-6 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Будівельна компанія «Вєктор» () під № НОМЕР_9 від 11.04.2016 р., ТОВ «Панорама 2016» () під №7824 від 13.04.2016 р., відкритих в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123).

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на банківські рахунки підприємств, оскільки грошові кошти, які зараховані та зберігаються на вказаних рахунках, відповідають критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, арешт грошових коштів ТОВ «БК Вєктор», ТОВ «Панорама 2016» є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою досягнення завдань арешту, а саме збереження речових доказів та запобігання приховування, перетворення чи передачі майна.

Доводи представника власника майна про те, що за матеріалами доданими до клопотання відсутні докази, які б підтверджували причетність ТОВ «БК Вєктор», ТОВ «Панорама 2016» до вчинення інкримінованих у кримінальному провадженні злочинів є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Посилання автора апеляційної скарги на ті обставини, що арешт на майно було накладено з порушенням вимог закону, оскільки службові особи ТОВ «БК Вєктор», ТОВ «Панорама 2016» не мають статус підозрюваних в даному кримінальному провадженні не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться нарахунках ТОВ «Будівельна компанія «Вєктор» () під № НОМЕР_9 від 11.04.2016 р., ТОВ «Панорама 2016» () під №7824 від 13.04.2016 р., відкритих в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), юридична адреса: 49051, місто Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, буд. 24, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власників майна ТОВ «БК Вєктор», ТОВ «Панорама 2016» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 р.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 р., в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000866 від 29.03.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, якою задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Будівельна компанія «Вєктор» () під № НОМЕР_9 від 11.04.2016 р., ТОВ «Панорама 2016» () під № НОМЕР_13 від 13.04.2016 р., відкритих в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), юридична адреса: 49051, м. Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, буд. 24, залишити без змін.

Апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «БК Вєктор», ТОВ «Панорама 2016» - адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 а л е н и к