overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/2600/14-к
Номер провадження 1-в/555/7/16
УХВАЛА
30 березня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурораОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження за поданням начальника Березнівського районного відділу КВІ УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, пенсіонера,

у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Березнівського районного суду Рівненської області вiд 11 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч 1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком один рік .

За перiод іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, по мiсцю проживання характеризується позитивно, займається веденням домашнього господарства, є пенсіонером, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 яка пiдтримала подання, засудженого ОСОБА_6 , який просить звiльнити його вiд покарання, суд приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

А згідно з п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього судовим рішенням виконав.

За таких обставин суд задовольняє подання.

Керуючись ст. ст. 537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звiльнити вiд вiдбування покарання, призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської областi 11 грудня 2014 року, у зв`язку з відбуттям покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Вікторія Трейд Хаус Україна» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року, -
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою представнику ТОВ «Вікторія Трейд Хаус Україна» ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 399 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пунктом 3 ч. 2, ч.3 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

16 лютого 2015 року представником ТОВ «Вікторія Трейд Хаус Україна» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищезгадане рішення. Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить що при винесені оскаржуваної ухвали ні він, ні директор згаданого товариства присутні не були, а тому просить поновити строк для оскарження рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 18 грудня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за участі ОСОБА_2 розглянуто скаргу щодо бездіяльності прокурора, що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом судового засідання від 18 грудня 2015 року.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та спростовуються наданими матеріалами. Підстав для поновлення строку не вбачається, а апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка подала апеляційну скаргу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Вікторія Трейд Хаус Україна» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року повернути ОСОБА_2 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000043,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України, з призначенням покарання у виді громадських робіт строком на 160 год.

Зазначений вирок в апеляційному порядку оскаржено обвинуваченим ОСОБА_2 .

Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 1-180/12
Провадження № 1/712/152/13
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д. А.,

з участю прокурора Лісової А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у чинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у чинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Соснівського районного суду м. Черкаси та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 9 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, потерпілих та свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кончина
Справа № 752/4842/16-к
Провадження №: 1-кп/752/461/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.03.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000872 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 30.03.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000872 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 14 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000872 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/280/16
Справа № 754/1033/16-к
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0014538 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не

судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 04 квітня 2016 року о 12.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 30.03.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 30.03.2016 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна з грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів провадження, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року містить описку, а саме: помилково зазначено дату винесення ухвали про накладення арешту на майно, а саме: «25 грудня 2015 року» замість «10 лютого 2016 року», а також в резолютивній частині ухвали номер справи, а саме: №757/7565/16-к, замість №757/48934/15-к.
В судовому засіданні адвокат підтримав заяву, просив виправити описку в ухвалі слідчого судді від 30.03.2016 року.

Вивчивши подану заяву про виправлення описки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описку, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 30.03.2016 року дату винесення ухвали про накладення арешту на майно, а саме: «10 лютого 2016 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.03.2016 року задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 30.03.2016 року, зазначивши дату винесення ухвали про накладення арешту на майно «10 лютого 2016 року», а також номер справи "№757/7565/16-к".

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 від 11.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
29.03.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 від 11.03.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 від 11.03.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 11 квітня 2016 року, 16 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №306/630/16-к
Провадження № 1-кс/306/92/16
Рядок статзвіту
30 березня 2016 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід на підставі ст.75 ч.1 п.1 КПК України-слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником.
Згідно зі ст.80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 81 ч.1 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна ( справа №306/618/16-к, провадження №1-кп/306/88/16) задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1
1кп/303/193/16
303/1378/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відносно ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
У С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, предявлений за ст.356 КК України відносно ОСОБА_3 , що надійшов до суду 03 березня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 09.00 год. 12 квітня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачених та осіб, перелічених у клопотанню про виклик осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/1234/16-к
Провадження 1-в/333/220/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових мір медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/1234/16-к про припинення примусових мір медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/1234/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про припинення примусових мір медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 10-55 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №451/816/15-к
Провадження № 1-кп/451/11/16
УХВАЛА
судового засідання
23 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі колегія суддів:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не депутат, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сілець, Сокальського району, Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, освіта середня, не депутат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судового засідання Радехівського районного суду Львівської області в складі колегії суддів від 29 січня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою по 29 березня 2016 року влючно.

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без визначення застави, оскільки ризики не зменшились, а обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Потерпілі про продовження строку тримання під вартою не заперечили.

Сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішення питання про продовження строку тримання під вартою доручили суду на його розсуд.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, захисників, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 331,372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити по 21 травня 2016 року влючно.

Обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити по 21 травня 2016 року включно.

Копію ухвали надіслати для відома начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала в частині продовження строків запобіжного заходу підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_12
Справа № 464/6550/13-к
пр.№ 1-кс/464/976/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по скарзі

12 липня 2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

встановив:

До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 15.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000147.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 липня 2013 року о 17:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобовязати слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати матеріали кримінального провадження № 0000147.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мичка Б.Р.