overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1609/4500/12
Провадження № 1/1609/341/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2012 07 червня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П..,

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше судимого, не працюючого, проживаючий : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочинів, передбачеих ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше судимого, працюючого барменом в ресторані «Авто-Гриль «Мисливець», проживаючий : ІНФОРМАЦІЯ_6,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.27 ч.5,ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання у Кременчуцькій ВК №69, то у суду є всі підстави для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.155, 237, 240, 241, 244- 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.27 ч.5, 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10-00 год. 20 червня 2012 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2861/12
Провадження № 1/1609/260/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 05 квітня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П..,

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше не судимого, працюючого по найму на будівництві, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.301 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.301 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10-00 год. 02 квітня 2012 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Дата документу 07.04.2016 Справа № 554/2104/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001863, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ст.128 КК України,

в с т а н о в и в:
24.03.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001863 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ст.128 КК України.

Прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений ОСОБА_6 , вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0001863 за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ст.128 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 15.30 годині 18.04.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8255/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» - адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 які полягають у не розгляді клопотання від 29 вересня 2016 року, -
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» - адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 які полягають у не розгляді клопотання від 29 вересня 2016 року.
2. Судове засідання за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» - адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 які полягають у не розгляді клопотання від 29 вересня 2016 року, призначити на 15-30 год. 26 жовтня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26.10.2016
Справа № 642/6731/16-к
Провадження № 1-кс/642/1822/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
26 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, в силу вимоги ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України , -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному у період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;

- у період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого , прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_7 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали - до 24 грудня 2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошений судом 28.10.2016 року о 16.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3639/14-к
Провадження №1-кп/636/15/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо подовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у зв`язку закінченням терміну 29.10.2016 року і призначенням наступного судового засідання за його межами, оскільки у судове засідання не з`явилися потерпілі та свідки.
На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого в наступному був подовжений судом, в даний час прокурором заявлено клопотання щодо подовження строку цього запобіжного заходу ще на шістдесят днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та з метою забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків при розгляді кримінального провадження у судовому розгляді.
Проти цього заперечував обвинувачений, пропонуючи змінити запобіжний захід на домашній арешт, але не навів обставин його забезпечення.
При подовженні вказаного запобіжного заходу, суд оцінюючи в сукупності всі обставини цього питання, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, наявність кілька судимостей за аналогічні злочини, визнає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину проти чужого майна, особою яка неодноразово була засуджена до позбавлення волі за аналогічні злочини і неодноразово відбувала покарання у виді позбавлення волі, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним подовжити саме вищевказаний виключний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст.176,177,178,183,184,331,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тернова, Чугуївського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 26.10.2016 року до 24 грудня 2016 року включно.
В порядку ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 697/2251/16-к
Номер провадження 1-кп/697/177/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

26 жовтня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 16.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 12:30 годин 04.11.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер справи 703/3412/16-к
УХВАЛА
про виправлення описки

26 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Смілянської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Смілянської місцевої прокуратури повернуто скаржнику.

Під час виготовлення друкованого тексту ухвали було допущено описку. Так у вступній, мотивувальній та резолютивній частині тексту ухвали вказано прізвище скаржника « ОСОБА_4 » тоді як згідно даних скарги його прізвище « ОСОБА_5 ». Така неточність зазначеного в ухвалі суду прізвища скаржника є явною опискою.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в ухвалі суду, зазначивши, що правильним слід вважати прізвище скаржника - « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині правильним прізвище скаржника « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/834/16
У Х В А Л А
26.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2808/16-к
Провадження № 1-кп/484/175/16 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001617 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження№ 0001617 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 03.11.2016 р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/7937/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11.10.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_7
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, законого представника потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши учасників кримінального провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, свідків
ОСОБА_8 запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 на 11.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора, захисника та представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної держадміністрації Одеської області.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Суддя ОСОБА_1