АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/350/16 Справа № 712/7526/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бірки, Олександріївського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.11.2010 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 17.09.2013 року по відбуттю строку,

якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 24 червня 2016 року по 22 серпня 2016, -

в с т а н о в и л а :
25 червня 2016 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивується тим, що 23.06.2016 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_7 , повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , перебуваючи на території кафе-бару «Журавель», що знаходиться на 57 км автодороги Золотоноша-Сміла Черкаського району Черкаської області, проникли через вікно до будинку під № 5, шляхом пошкодження сітки, звідки викрали ключ від автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та особисті речі ОСОБА_12 . Потім продовжуючи свій злочинний умисел за допомогою викраденого ключа відчинили даний автомобіль, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, намагалися викрасти чуже майно, а саме 30 банок ґрунту ГФ-021, що належать ТОВ «АВ Метал груп», але були помічені охоронцем кафе-бару «Журавель» ОСОБА_13 , внаслідок чого з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

По даному факту було внесено відомості до ЄРДР за №0000808 від 24.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

24.06.2016 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.06.2016 по вказаному провадженню ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2016 року клопотання слідчого задоволено. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 24.06.2016 до 22.08.2016. Визначено розмір застави у межах не менше 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, буде покладено зобов`язання на нього, передбачені ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з під варти із зали суду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що слідчим суддею при обрання міри запобіжного заходу не враховано вимоги ст.ст.177, 178, ч.1 ст.183 КПК України. Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і застосовується виключно, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, проте, слідча і прокурор не довели наявності відповідних ризиків.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду обґрунтовано встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

На момент прийняття судом першої інстанції рішення щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в розпорядженні слідства (і суду) була достатня кількість даних, що свідчили про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

На думку колегії суддів, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 було б явно неправомірним.

При цьому, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після відбуття покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2010 року за ч.1 ст.187 КК України, знову вчинив корисливий злочин, врахував і відсутність міцних соціальних зв`язків.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 може залишити місце проживання, де він не зареєстрований, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі і суд, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 є безпідставними, не підтверджені належними доказами та не спростовують правильності висновків суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :