Справа № 303/1889/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

02.06.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11п/777/29/2016 за клопотанням заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою Перечинського районного суду Закарпатської області, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 є суддею Перечинського районного суду, раніше працював суддею Ужгородського міського суду.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на території села Дубрівка Ужгородського району Закарпатської області.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2016 клопотання заступника прокурора Закарпатської області задоволено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 передано на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Мукачівський міськрайонний суд ухвалою від 24.05.2016 повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 до Апеляційного суду Закарпатської області «для внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, щодо визначення підсудності». В ухвалі зазначив, ніби до початку судового розгляду «виявилося, що кримінальне провадження надійшло до Мукачівського міськрайонного суду з порушенням правил територіальної підсудності» і що відповідно до ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішує колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора, який вважає, що Апеляційному суду Закарпатської області доцільно виконати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду і внести подання про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_8 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; пояснення захисника, який залишив розв`язання питання підсудності кримінального провадження на розсуд Апеляційного суду Закарпатської області, перевірив доводи клопотання, ухвали суду і приходить до наступного.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 у період з 23.12.1992 року працював суддею Ужгородського міського суду Закарпатської області, з 04.03.1998 суддею Закарпатського обласного суду, з 25.01.2001 суддею Перечинського районного суду Закарпатської області, з 26.11.2013 працює головою цього суду.
У частині першій статті 33 КПК України визначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві суди.
Згідно з ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Село Дубрівка Ужгородського району Закарпатської області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду.
Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Найбільш територіально наближеними до Ужгородського міськрайонного суду є Перечинський районний і Мукачівський міськрайонний суди.
Згідно з ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, за клопотанням сторін чи потерпілого.
Що стосується ч.3 ст. 34 КПК України, на яку послалися Мукачівський міськрайонний суд в ухвалі від 24.05.2016 і прокурор в своїй промові, то нею регулюється питання про направлення кримінального провадження на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ужгородський і Мукачівський міськрайонні та Перечинський районний суди знаходяться в межах територіальної юрисдикції одного суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Закарпатської області. Отже, про юрисдикцію різних апеляційних судів у даному випадку не йдеться.
Термін «кримінальне провадження», згідно з п.10 ч.1 ст. 3 КПК України, означає досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії з зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, як процесуальна дія, межами досудового розслідування і судового провадження не охоплюється і з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, не пов`язано.
Отже, вирішення клопотання сторони обвинувачення (заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 ) про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на розгляд іншого суду ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2016 вимогам ст. 34 КПК України відповідає.
Натомість Мукачівський міськрайонний суд винесенням ухвали від 24.05.2016 порушив засаду обов`язковості рішення суду, передбачену в п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 372 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження № 11п/777/29/2016 щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернути на розгляд Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Судді