У Х В А Л А
Справа № 185/5864/16-к
Провадження № 1-кс/185/852/16
08 липня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року о 04:45 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
11 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
13 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 червня 2016 року до 04:45 години.
08 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2016 року до 04 години 45 хвилин.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжено строк тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення заявлено про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти можливості продовження у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 застосований останньому ухвалою слідчого судді 08 червня 2016 року закінчується 09 липня 2016 року о 04:45 годині.
При цьому, строк досудового розслідування продовжено постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 до 5 місяців, тобто до 11 вересня 2016 року.
На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи не відомі суду при обранні запобіжного заходу.
Одночасно враховую, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання ряду слідчих дій.
Також слідчий суддя звертає увагу на дотримання вимог ч.3 ст.197 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному злочині, враховуючи його, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, вчинення особливо тяжкого злочину, дає підстави вважати, що ризики заявлені органом досудового розслідування мають місце на час розгляду клопотання.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, зможе ухилятися від слідства та суду, незаконно вплинути на свідків та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики заявлені стороною обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197,199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 вересня 2016 року до 04 години 45 хвилин.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 05 вересня 2016 року до 04 години 45 хвилин.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1