Справа № 640/6020/16-к
н/п 1-о/640/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
20.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 21 квітня 2016 року справа №640/6020/16-к, н/п 1-кс/640/3251/16, яка набрала законної сили (в порядку ч.1 п.2 ч.2 ст.459, ст.460, ч.2 ст.463 КПК України), у якій ОСОБА_2 просить: 1. Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 від 21 квітня 2016 року справа №640/6020/16-к, н/п 1-кс/640/3251/16, ухвалити нову ухвалу за скаргою ОСОБА_2 від 15.04.2016 року на дії та бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , якою: Зобов`язати в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 виконати вимоги ч.ч.1,2,4,7 ст.214 КПК України, організувати внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_2 від 31.03.2016 року та розпочати розслідування, згідно з вищезазначеними нормами і вимогами КПК України. 2. Для розгляду даної заяви витребувати матеріали кримінальної справи №640/6020/16-к н/п 1-кс/640/823/16, надати право з ними ознайомитись до судового засідання. 3. Належним чином повідомити про судове засідання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 , приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року у справі №640/6020/16-к (н/п 1-кс/640/3251/16) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Отже, ч. 2 ст. 459 КПК України встановлений перелік обставин, які визнані законодавцем нововиявленими, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 2 ст. 459 КПК України, вважаються нововиявленими у разі встановлення цих обставин вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
ОСОБА_2 , посилаючись на нововиявлені обставини, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України (зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження), не надала та не зазначила у заяві вирок суду або матеріали розслідування, як докази, які підтверджують обставини зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження; не вказує обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявниці під час судового розгляду.
Обставини, які вказані в заяві, не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки є фактичним оскарженням ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України у разі подання заяви без додержання вимог ст. 462 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року залишити без руху, надавши п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1