overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/5300/16-к
Провадження № 1-кп/750/255/16

У Х В А Л А
02 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 03 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який на даний час відбуває покарання в Божковській виправній колонії № 16 (Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, 38741) в режимі відеоконференції.

Учасники судового провадження клопотання підтримали, і просили його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні та для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі свідка ОСОБА_6 в судовому провадженні, оскільки він знаходиться поза межами м. Чернігова, а саме відбуває покарання в Божковській виправній колонії № 16, суд вважає за можливе провести його допит в режимі відеоконференції, проти чого не заперечували учасники судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 336, 352, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з приміщення Божковської виправної колонії № 16 (Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, 38741).

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, призначивши його на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Божковської виправної колонії № 16 (Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, 38741).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/913/16-к
Провадження№ 1-кп/747/70/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000228 від 14 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 0000228 від 14 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 31 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000228 від 14 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, на 10.00 год. 12 вересня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1856/16-к
Провадження №:1-кп/138/116/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питанняпро проведення розгляду кримінального провадження №0000117 від 08.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.286 КК України в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
31.08.2016 в судовому засіданні прокурор не з`явився, надавшисуду клопотання про відкладення судового розгляду.
Крім того, 31.08.2016 був відсутній відеоконференц зв`язок з Хустським районним судом Закарпатської області.
29.06.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 про проведення розгляду вказаного кримінального проваджження за їх участю в режимі відеоконференції з Хустським міським судом Закарпатської області, оскільки велика відстань до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 проживають в с.Велятино, Хустського району, Закарпатської області, а також з метою оперативності, вважаю за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції з приміщення Хустського міського суду Закарпатської області.
Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИЛА:
Відкласти судовий розгляд на 10.10.2016 об 11:30.
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню.
Судове провадження по кримінальному провадженню №0000117 від 08.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.286 КК України здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Хустським міським судом Закарпатської області 10.10.2016 об 11 год. 30 хв.
Копію даної ухвали надіслати до відома та для організації проведення відеоконференції голові Хустського міського суду Закарпатської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Доручити представнику Хустського міського суду Закарпатської області вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_3 пам`ятку про їх процесуальні права, як обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1294/16-к
1-в/142/475/16
"02" вересня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Деснянського райсуду від 31.07.2012 року за ст.15 ч.2,185 ч.3,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 13.06.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 13.06.2012 року по 16.08.2012 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 20.08.2013 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Деснянського райсуду від 31.07.2012 року, на 1(один) рік 1(один) місяць 8(вісім) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 182/6153/14-к
Провадження № 1-кп/0182/195/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України,-
сторони кримінального провадження
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідки, які в судове засідання 28.03.2016 року на 09 год.00 хв. не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_5 ;
- ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_6 ;
- ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_7 ;
- ОСОБА_13 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_8 ;
- ОСОБА_14 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_9 ;
- ОСОБА_15 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , тел. НОМЕР_10 ;
- ОСОБА_16 мешкає за адресою: АДРЕСА_10 тел. НОМЕР_11
Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року до приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.
Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/953/16-к
Провадження № 1-кс/272/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
з участю власника майна ОСОБА_4
Згідно клопотання 31.08.2016 на початку с. Гарапівка Андрушівського району Житомирської області в напрямку с. Павелки Андрушівського району Житомирської області працівниками поліції зупинено мопед марки «Honda» під керуванням ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив мішок з рослинами, за характерними ознаками подібні до коноплі.В ході проведення огляду місця події до Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області вилучено мопед марки «Honda», рама № НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .
Слідчий просить накласти арешт мопед «Honda», рама № НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 ,оскільки у матеріалах кримінального провадження існують достатні підстави вважати, що вказаний мопед є засобом чи знаряддям вчинення злочину.
Заслухавши слідчого,який просив задовольнити клопотання з зазначених в ньому мотивів,суд прийшов до висновку,що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні слідчим доведено той факт,що не застосування такої заборони може призвести до зникнення,втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення,які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Заслухавши слідчого,який просив задовольнити клопотання з зазначених в ньому мотивів;прокурора,який підтримав клопотання;власника майна,який пояснив,що перевозив на мопеді наркотичні засоби,суд прийшов до висновку,що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1,4 ст.170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи,у володінні якої перебуває майно,розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його,у випадку,якщо не застосування такої заборони може призвести до зникнення,втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення або настання інших наслідків,які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.170-173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки «Honda», рама № НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , який тимчасово перебуває на території Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, з метою забезпечення кримінального провадження та заборонити ОСОБА_4 будь яким чином користуватися та розпоряджатися мопедом марки «Honda», рама № НОМЕР_1 , на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її ухвалення та підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6616/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000071 від 13.10.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000071 від 13.10.2015 р.,

Слідчий суддя, дослідив матеріали скарги та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність слідчого стосується інтересів ОСОБА_2 приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000071 від 13.10.2015 р.

Призначити розгляд даної скарги на 10 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 5-К.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора та особу дії якого оскаржуються.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6664/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 р. до суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 . Р зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути або передати на зберігання тимчасово вилучене майно що належить ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки BMW 16 р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_3 приймає скаргу і відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Призначити розгляд даної скарги на 16.08.2016 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 5 К.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого дії якого оскаржуються.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.08.2016

Справа № 334/5455/16-к
Провадження № 1-кс/334/1146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000092, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000092.

У скарзі вказала, що 17.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2016 року за адресою проживання ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 АДРЕСА_1 прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_4 було проведено обшук з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, у зв`язку з чим просить суд визнати дії та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000092 неправомірними та визнати обшук проведений 17.08.2016 року незаконним.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржуються дії прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_4 в рамках кримінальному провадженні №0000092 від 29.06.2016року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 359 КК України.

Таким чином, дана скарга не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя, оскільки орган (посадова особа) дії якого скаржуються знаходиться на території Жовтневого району м. Запоріжжя.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000092 п о в е р н у т и заявнику і роз`яснити її право звернення з даного приводу до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/64/14-к
Провадження № 11-кп/779/167/2014
Категорія ст.121 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31березня 2014 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31березня 2014 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 04 червня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого, що знаходиться в Івано-Франківському слідчому ізоляторі обов`язкова, згідно заявленого ним клопотання.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Справа № 351/1035/14-к
Провадження № 11-кп/779/283/2014
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 22.08.2014 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 22.08.2014 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 05 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2