Справа № 760/9704/16-к
Провадження № 1-кс/760/7160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року Відокремлений підрозділ «Атомкомплект» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернувся до суду зі скаргою та просить:

-визнати незаконною бездіяльність детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року;

-зобов`язати детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 повернути Відокремленому підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» , вилучені речі, згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року, 11.03.2016 проведено обшук в приміщенні ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 108 в ході якого було вилучено майно.

Заявник посилається, що вилучене майно прямо в ухвалі слідчого судді від 23.02.2016 року про проведення обшуку, зазначено не було та відповідно дозволу на його вилучення надано не було, з клопотанням про арешт вилученого майна детектив чи прокурор не зверталися, а тому на думку заявника тимчасово вилучене майно підлягає поверненню ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом».

28.04.2016 року заявник звернувся до НАБУ з заявою про повернення речей вилучених під час обшуку, проте листом за підписом детектива НАБУ ОСОБА_3 від 06.05.2016 року у поверненні вилучених речей було відмовлено.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Детектив Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні поданої скарги посилаючись на те, що дозвіл на вилучення під час обшуку майна, надано в ухвалі про дозвіл на обшук. Вважає, що на майно, яке є предметом оскарження не розповсюджується статус тимчасово вилученого майна, яке повинно бути арештовано в порядку ч.5 ст.171 КПК України.

За таких обставин вважає, що правових підстав для його повернення володільцю, з урахуванням необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, не має, а тому просив відмовити в задоволенні поданої скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002104, внесеному 30.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що 07.04.2016 року відповідно до постанови прокурора у кримінальному провадженні № 002104, провадження було об`єднано з кримінальним провадженням №000523 від 18.06.2014 року .

25.03.2016 року підслідність кримінального провадження № 0000523 визначена за Національним антикорупційним бюро України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року надано дозвіл на обшук в приміщенні за місцем знаходження ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 108 та зареєстроване на праві власності за ТОВ «Міжнародна економічна компанія», з метою відшукання та вилучення документації щодо здійснення закупівлі ДП «НАЕК «Енергоатом» чи його відокремлених підрозділів обладнання шаф електричних нетипових № № 122Р, 123Р, 248В, 255В, 238В, а також речей, що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі записники, чернетки, комп`ютерна техніка, флешнакопичувачі, CD диски, інші засоби та пристрої зберігання та передачі інформації, відомості на яких зафіксовані за допомогою письмових чи електронних знаків.

11.03.2016 року на підставі даної ухвали проведено обшук та вилучено майно, що підтверджується протоколом обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дозвіл на вилучення під час обшуку майна, що є предметом оскарження, надано за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва про дозвіл на обшук від 23.02.2016 року.

За таких обставин, дане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, яке повинно бути арештовано в порядку ч.5 ст.171 КПК України, а тому підстав для його повернення зявнику, слідчий суддя не вбачає.

З огляду на викладене вище, в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1