overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2743/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 23.08.2016 року близько 17.00 год., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якої застосував фізичну силу до останньої, а сааме: умисно наніс її обома руками декілька ударів в область голови та плечей, внаслідок чого спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів: на чолі, в навколо-орбітальній ділянці справа, на лівому плечі та двох на правому плечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпіла у судовому засіданні подала заяву, у якій просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений у судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор щодо закриття кримінального провадження не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виявлення такої обставини під час судового провадження, згідно з абзацом другим ч. 6 цієї статті, є підставою для постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.
Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України належить до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілої від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття.
Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд, -
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 542/761/16-к
Провадження № 1-кп/542/99/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В провадженні суду перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. Вироком суду від 29 вересня 2016 року ОСОБА_2 засуджено.
Засуджений ОСОБА_2 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На даний час засуджений перебуває у Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПтС України в Полтавській області, запобіжний захід по даному кримінальному провадженню у відношенні до нього залишено тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України, у строк на апеляційне оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження..
Згідно положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин, з метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає необхідним тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 у Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПтС України в Полтавській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 425, 537 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПтС України в Полтавській області на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження .
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Полтавської установи виконання покарань № 23 УДПтС України в Полтавській області до Новосанжарського районного суду Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 18 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань № 23 УДПтС України в Полтавській області та начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.
Суддя (підпис)
Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 549/469/16-к
Провадження № 1-кп/549/58/16
УХВАЛА
26 жовтня 2016 р. смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202 від 14.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
21 жовтня 2016 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000202 від 14.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 08 год. 40 хв. 31.10.2016 р. в залі суду смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1255/16-к Номер провадження 11-сс/786/449/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
20 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 12.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скрагою до Апеляційного суду Полтавської області.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді його апеляційної скарги та провести наступне засідання в режимі відеоконференціїї в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, у зв`язку із віддаленістю місця проведення судового розгляду та станом здоров`я, який ускладнює прибуття апелянта в судове засідання до Апеляційного суду Полтавської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи, заявив клопотання про проведення дистанційного судового засідання, його місце проживання значно віддалене від фактичного місця проведення розгляду його апеляційної скарги, з метою забезпечення прав апелянта та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 року відкласти на 07.11.2016р. о 13 год. 30 хв. та провести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Дзержинським районним судом м. Харкова.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Дзержинському районному суду м. Харкова для виконання, а учасникам судового провадження для відома.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/5884/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/647/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 жовтня 2016 року м. Львів
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львові від 22 вересня 2016 року про залишення без розгляду заяви останнього щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.09.2016

в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді цього суду від 13.09.2016 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до числа яких оскаржувана ОСОБА_3 ухвала слідчого судді не входить.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 399 КПК України суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :
у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року якою заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2016 залишено без розгляду, відмовити.

Апеляційну скаргу із додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 468/1156/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області ( надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до розгляду 14 листопада 2016 року на «14.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 479/824/16-к
№ 1-кп/479/77/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року смт Криве Озеро
Процесуальним прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури надіслано до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/833/16
У Х В А Л А
27.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
В ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/841/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009679 від 27.08.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проведженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009679 від 27.08.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачена у судовому засіданні не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009679 від 27.08.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 19.10.2016 р. о 10 год. 00 хв.
Судовий розгляд проводити за участю обвинуваченої та прокурора, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/5680/16-к
Провадження № 1-кп/500/455/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 002920, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
26 жовтня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 19 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 04 листопада 2016 року, на 11:45 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2444/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004482 від 22.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 22.10.2016 року було встановлено, що на автомобілі «TOYOTA HI ACE», д/з НОМЕР_1 , білого кольору, табличка виробника з дублюючим ідентифікаційним номером кузова виготовлена не в заводських умовах, що підтверджується висновком експертного дослідження № 16/5141/2518 від 22.10.2016 року.

В своєму клопотанні слідчий просить суд: накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події 22.10.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 15-а, а саме: автомобіль марки «TOYOTA HI ACE», д/з НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 171, 173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5