Справа № 509/2165/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Овідіополь, Одеської області, українцю, громадянину України, одруженому, пенсіонеру, інваліду 2 групи, з вищою освітою, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

19.05.2014 року, приблизно о 07 год. 00 хв. Каранфілов знаходячись в будинку АДРЕСА_3 в процесі виниклої сварки вчинив умисне вбивство гр. ОСОБА_8 .

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження по ст. 115 ч. 1 КК України, яке 19.05.2014 року було внесене до ЄРДР відповідно за № 0001143.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове більш тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний показав, що дійсно 19.05.2014 р. між ним та потерпілим виникла сварка, але він останнього не вбивав і тілесні ушкодження потерпілому не наносив.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, оскільки вважав, що прокурором не доведенні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважав за можливе застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, свідка ОСОБА_9 , яка показала, що на момент смерті потерпілого ОСОБА_10 , крім неї, її пристарілої матері та підозрюваного ОСОБА_7 в будинку, в якому обвинувачений злочин, більш ні кого не було. Також свідок показала, що в процесі сварки потерпілого та підозрюваного, останній повалив потерпілого на підлогу і деякий час утримував потерпілого на підлозі, вислухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, яке відповідно до ст. 12 ч.5 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконного впливу на свідків.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинене Каранфіловим кримінальне правопорушення було поєднане з застосуванням до потерпілого насильства і враховуючи положення ст. 183 ч. 3 КПК України вважаю за необхідне не визначити розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182 -184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_5 під варту тобто з 15 год. 50 хв. 19 травня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 15 год. 50 хв. 17 липня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1