Справа № 507/816/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Згідно автоматичного розподілу справ, головуючим суддею було визначено суддю Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , якому обвинуваченим ОСОБА_4 , заявлено відвід з посиланням на положення пункти 4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В зв`язку з тим, що в штаті Ширяївського районного суду Одеської області налічуються три судді, при цьому суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по вагітності та пологам, суддя ОСОБА_7 перебуває в черговій щорічній відпустці з 16.05.2016 року по 27.06.2016 року, суддя ОСОБА_5 звернувся з поданням до Апеляційного суду Одеської області з поданням про визначення підсудності (визначення відповідного суду) по суті задоволеного відводу. Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.06.2016 року справу було направлено до Любашівського районного суд Одеської області для розгляду заяви про відвід.
В судовому засіданні та своїй заяві обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що між головуючим у справі суддею ОСОБА_5 та його родиною склались відносини, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість у розгляді кримінального провадження, так як 12.04.2016 року суддя ОСОБА_5 задовольнив подання відділу ДВС Ширяївського РУЮ Одеської області та змінив порядок та спосіб виконання рішення суду за позовом ОСОБА_8 до його батька ОСОБА_9 . Тому вважає, що такі обставини можуть суттєво вплинути на об`єктивність судового рішення у зазначеному кримінальному проваджені та призвести до прийняття незаконного судового рішення за результатами судового розгляду та просив заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволенні заяви, як така, що подана безпідставно.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про слухання заяви про відвід судді ОСОБА_5 без її участі, просила в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , відмовити.
Суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 суд при постановленні ухвали, виходить з наступного.
Згідно положень ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтями 75 та 76 КПК України, визначений безальтернативний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
За правилами статті 369 КПК України, судове рішення у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, в порядку передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду.
На думку суду, заява обвинуваченого щодо упередженості та об`єктивності судді, являється необґрунтованою та немотивованою, що не можна вважати законними підставами для вмотивованого відводу судді.
Таким чином, з огляду на зазначені норми Закону та вказані в заяві про відвід обставини, очевидним є те, що обставини зазначені в зааяві не відповідають обставинам вказаним в параграфі 6, Глави 3 КПК України, який регулює вирішення цього питання, а тому клопотання про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1