Справа № 404/3421/16-к
Номер провадження 1-кп/404/367/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0004475 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , такого, що відповідно до ст. 89 КК України, не має судимостей;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

17.05.2015 року, близько 19-00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Вересень», який розташований по вулиці Яновського в місті Кіровограді, побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Sony C 6602/Xperia Z». В цей момент у нього виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Sony C 6602/Xperia Z», вартістю 2686 гривень 66 копійок, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільно зв`язку «МТС» з грошовими коштами на рахунку в сумі 10 гривень та карта пам`яті, об`ємом 8 Гб. Після того, як ОСОБА_6 передав мобільний телефон ОСОБА_5 , останній з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2696 гривень 66 копійок.

В листопаді 2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Курганній в місті Кіровограді, побачив на цегляному паркані, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_2 , камеру зовнішнього відеоспостереження «AVG 251 HD», яка належала ОСОБА_7 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав камеру зовнішнього відеоспостереження «AVG 251 HD», вартістю 1905 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

28.12.2015 року, близько 18-00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Слави в місті Кіровограді, побачив на паркані, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_3 , камеру зовнішнього відеоспостереження «Hikvision DS-2CE15A2P-IR», яка належала ОСОБА_8 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав камеру зовнішнього відеоспостереження «Hikvision DS-2CE15A2P-IR», білого кольору, вартістю 690 гривень 37 копійок. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

02.01.2016 року, о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Гранітній в місті Кіровограді, побачив на паркані, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_4 , камеру зовнішнього відеоспостереження «COD-VF4HQ», яка належала ОСОБА_9 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав камеру зовнішнього відеоспостереження «COD-VF4HQ», вартістю 1764 гривні. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

10.01.2016 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Карусельній в місті Кіровограді, побачив над дверима до гаражу, який розташований біля будинку № 11, камеру зовнішнього відеоспостереження «Hikvision DS-2CE16D1T-1T5», яка належала ОСОБА_10 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав камеру зовнішнього відеоспостереження «Hikvision DS-2CE16D1T-1T5», вартістю 1754 гривні 65 копійок. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

31.01.2016 року, о 2 годині 12 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Карабінерній в місті Кіровограді, побачив на стіні будинку Релігійної громади християн віри Євангельської міста Кіровограда, камеру зовнішнього відеоспостереження «Lux 90 SL/Sony 420 TVL». В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав камеру зовнішнього відеоспостереження «Lux 90 SL/Sony 420 TVL», білого кольору, вартістю 1398 гривень 75 копійок. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав вищевказаній релігійній громаді матеріальну шкоду на суму 1398 гривень 75 копійок.

В період часу з 19 до 21 лютого 2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебував в квартирі АДРЕСА_5 , яку винаймав у ОСОБА_11 , де в нього виник умисел на викрадення майна, що знаходилось у вказаній квартирі. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав праску «Clatroniic DB3107», вартістю 277 гривень 50 копійок. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

18.03.2016 року, в період часу з 1-00 години по 7-00 годину, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_6 , побачив на стовпі паркану, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_7 , дві камери зовнішнього відеоспостереження «QX-1141PIXIM-1OSD», білого та чорного кольорів, які належали ОСОБА_12 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав дві камери зовнішнього відеоспостереження «QX-1141PIXIM-1OSD», білого та чорного кольорів, вартістю 1481 гривня 91 копійка кожна. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2963 гривні 82 копійки.

В період часу з 9-00 години 19.03.2016 року по 8-00 годину 26.03.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_8 , побачив на стіні будинку АДРЕСА_9 , камеру зовнішнього відеоспостереження «МНК 767 Е», яка належала ОСОБА_4 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав камеру зовнішнього відеоспостереження «МНК 767 Е», вартістю 836 гривень 84 копійки. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 20.03.2016 року, близько 19-00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Зої Космодемянської в місті Кіровограді, побачив на бетонній електроопорі, яка знаходиться біля будинку № 29, камеру зовнішнього відеоспостереження «AVTech KPC139 ZEP», яка належала ОСОБА_13 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав камеру зовнішнього відеоспостереження «AVTech KPC139 ZEP», вартістю 616 гривень 67 копійок. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю. Вказував, що скоїв злочини за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні він надає показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні злочинів. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення злочинів, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив невеликої та середньої тяжкості злочини, особу винного, який характеризується позитивно, вважається таким, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд призначає обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочинів та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення злочинів, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які беззаперечно визнаються обвинуваченим, підлягають задоволенню в розмірі ціни позову, що відповідає вимогам ст. 128 КПК України та ст. 174 ЦПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає положенням ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі та за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 1755 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 2000 гривень - в рахунок компенсації моральної шкоди, спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2831 гривня 88 копійок.

Речові докази: камеру зовнішнього відеоспостереження «AVG 251 HD» - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1