Справа № 737/276/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/105/2016
Категорія - запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 04 червня 2016 року без визначення суми застави.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція за якою передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення , переховування або спотворення будь яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , можливість вчинення іншого кримінального правопорушення про що свідчить психолого емоційний стан здоров`я підозрюваного , можливість незаконного впливу на свідка.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про обрання останньому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять обґрунтування належними доказами неможливості запобіганню ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а жоден із описаних ризиків не був доведений в суді першої інстанції ні слідчим, ні прокурором. Вважає, що у відношенні підозрюваного цілком можливо визначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних зобов`язань. Його підзахисний має постійне місце проживання , міцні соціальні зв`язки , одружений , має на утриманні неповнолітню дитину , вину в скоєному визнав повністю , щиро розкаявся , активно сприяє проведенню досудового розслідування. Окрім того захисник зазначив що суддя слідчий безпідставно ухвалив рахувати строк тримання під вартою ОСОБА_7 з 06 квітня 2016 року, в той час, як фактично підозрюваний був затриманий 03 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав там наведених, ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, підозрюваного який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, та просив звільнити його з під варти, прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, проте не заперечували щодо доводів апеляційної скарги захисника в частині визначення строку тримання під вартою , дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 04.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

04 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за наявності й іншого ризику, а саме можливість знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також даних про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів вчиненого кримінального правопорушення, те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів та дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без визначення суми застави, в зв`язку з чим обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає твердження апеляційної скарги захисника про можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Зокрема, слідчий суддя суду першої інстанції та колегія суддів в ході апеляційного перегляду достеменно встановили, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке у разі визнання його винуватим, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, проживає за межами населеного пункту де проводиться досудове розслідування, окрім того місце проживання та реєстрації мають різні адреси, що ускладнить здійснення контролю за його поведінкою та перешкодить своєчасному проведенню органом досудового слідства слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень. Твердження захисника про те, що у відношенні ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути прийняте до уваги, як таке, що суперечить матеріалам провадження та даним, що встановлені у кримінальному провадженні, що на думку колегії суддів є достатніми для вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу.

При цьому, перелічені захисником положення статей кримінального процесуального закону, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знову не вчинить кримінального правопорушення. Більш того, вказуючи на те, що підозрюваному може бути обраний інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, захисник у своїй апеляційній скарзі не навів жодного доводу або ж факту, який би вказував на таку можливість.

Наведені захисником дані про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, визнав свою вину, розкаявся у вчиненому та активно сприяє проведенню досудового розслідування не дають підстав вважати, що у відношенні підозрюваного можливо обрати інший більш м`який запобіжний захід, як про це просить захисник у своїй апеляційній скарзі. Не надано захисником і даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави призначити більш м`який запобіжний захід.

Проте, доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що суддя слідчий безпідставно ухвалив рахувати строк тримання під вартою ОСОБА_7 з 06 квітня 2016 року, в той час, як фактично підозрюваний був затриманий 03 квітня 2016 року, заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Так, в матеріалах судової справи на аркуші 9 знаходиться копія протоколу затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 04.04.2016 року, згідно якого затримання ОСОБА_7 відбулося о 23.00. годині 03 квітня 2016 року, а тому строк попереднього ув`язнення належить рахувати з даного часу та дати.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою належить задовольнити клопотання органа досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та визначити строк тримання під вартою підозрюваного з 03 квітня 2016 року по 01 червня 2016 року.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення , його тяжкості та суспільної небезпечності, даних про особу підозрюваного, колегія суддів відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів , обчислюючи строк тримання під вартою з 03 квітня 2016 року по 01 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12