АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1785/16-к Номер провадження 11-сс/786/147/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали провадження за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апатіти Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

-28.10.1993 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.142 КК України (1960) до позбавленням волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

-15.04.1999 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.140 КК України (1960) до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-06.11.2003 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.289, ст. 68, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

-16.01.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 12 червня 2016 року.

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , який здійснює процесуальне керівництво, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_9 .

Як зазначено в клопотанні, 10 квітня 2016 року, ОСОБА_9 , знаходячись в будинку в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння наніс декілька ударів дерев`яною битою в область голови, тулубу та кінцівок, чим заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 .

Прийняте рішення про задоволення клопотання слідчий суддя мотивував тим, що надані стороною обвинувачення докази містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_9 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення. Вважає встановленим існування ризиків передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, при прийнятті рішення слідчим суддею взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, відсутність міцних соціальних зв`язків, місця постійної роботи, офіційних джерел існування, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, наявність судимостей.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді мотивуючи тим, що в діях підозрюваного не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а матеріали кримінального провадження, надані строною обвинувачення слідчому судді не містять жодного доказу про вчинення ОСОБА_9 даного кримінального правопорушення. Зазначає, що дії підозрюваного носили характер захисних, вчинених в межах необхідної оборони від протиправних дій нападника. Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_9 після після подій 10.04.2016 не переховувався від правоохоронних органів, будь-яким чином не перешкоджав кримінальному провадженню,має на утриманні малолітню дитину 2007 р.н. та батьків похилого віку, хворіє на тяжку хворобу епілепсію, має власне житло та постійне місце проживання. Апелянт вказує, що ухвала підлягає скасуванню ще й з тих підстав, що слідчим суддею не встановлені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, на які вказує у своєму клопотанні прокурор.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, слідчого ОСОБА_8 про наявність ризиків передбачених законом, думку прокурора ОСОБА_13 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог цих законів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Органами досудового розслідування 11.04.2016 року ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000507, пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтованість підозри підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме протоколами огляду місця події, поясненнями свідків, лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, якими є можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також продовжити злочинну діяльність підтверджується даними про його особу, який раніше засуджувався за вчинення злочинів і судимості не погашені, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, ніде не працює, немає джерела постійного прибутку, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.

Окрім того злочин вчинено в будинку, де проживав ОСОБА_9 , а тому є підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати всіма способами досудовому розслідуванню, а відсутність будь-яких соціальних зв`язків свідчить про можливіть ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування та застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб залишити без змін. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3