Справа № 333/4157/16-к
№ пр. 1-кс/333/637/16
УХВАЛА

Іменем України
10 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кіровабад, Азербайджану, вірменин, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-06.08.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-30.03.2011 року Торезьким міським судом Донецької обл. за ч.1 ст.3 45, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-17.07.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницьої обл. за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Торезького міського суду Донецької області від 30.03.2011 року та визначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі (зараховано з 25.06.2012 по 16.07.2012; початок терміну 17.07.2012),-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003953 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 09 серпня 2016 року, у період часу з 15.00 год по 15.20 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , помітив, що вхідні двері до вищевказаного будинку не зачинені, а також на прибудинковій території нікого немає. В цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що поруч з ним нікого немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не помічені, переліз через паркан на територію домоволодіння вказаного будинку. Так, знаходячись на вказаній території, останній, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення будинку, звідки таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Explay Rio Play» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходився у резиновому чохлі чорного кольору, загальною вартістю 893 грн. 00 коп., з сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС»; грошові кошти у сумі 700 грн. 00 коп.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_7 ; банківську карту банку «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2105 бежевого кольору д/з НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 .. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1593 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що є тяжким злочином, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримує клопотання слідчого і вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 09.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0003953)

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо вручення йому 10.08.2016 р. о 13 год. 30 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 від отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовився.
10.08.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 09.08.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2016 року та від 10.08.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2016 року.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд прийшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має неповнолітніх дітей, тобто, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований та проживає на території Донецької області, яка не підконтрольна українській владі.
Зважаючи на викладене, необхідно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки більш м`який запобіжний не зможе запобігти вказаним ризикам.
Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 55 120 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003953 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє (шістдесят) днів до 07.10.2016 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 09.08.2016 року 15-51 год. включно.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1