Справа № 629/2150/15-к
Номер провадження 1-кп/629/28/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, перебуваючого на обліку в центрі зайнятості, невійськовозобов`язаного, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.04.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.2 ст.307,ч.1 ст.311 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-10.07.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185,ч.2 ст.185,ч.3 ст.186,ч.2 ст.309 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, 21.12.2011 року звільнений умовно - достроково на невідбутий строк 11 місяців 2 дні,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307,ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001154 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 60 днів,оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і не відпали обставини, які б дали можливість застосувати до нього іншу більш м"яку міру запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, зауважив, що будучи раніше судимим на шлях виправлення не встав, а знову скоїв аналогічні злочини, не працював. Також, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та чинити тиск на свідка, який ще не допитаний судом.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, прохав змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ризики,передбачені ст..177 КПК України на даний час відпали, він має дружину та трьох малолітніх дітей, будучі на волі працював не офіційно, намірів переховуватися від суду немає. Також, зауважив, що вина його в скоєнні даних правопорушень прокурором не доведена.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого підзахисного про зміну йому міри запобіжного заходу на домашній арешт. Пояснив, що судове слідство майже закінчене, тому вплинути на свідка, який ще не допитаний судом він не може. Також, зауважив,що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю, працював неофіційно, перебуваючи тривалий час під вартою, він зробив з цього висновки та переховуватися від суду намірів немає, став на шлях виправлення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та наполягав на задоволенні клопотання свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у п. 74 рішення від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України», відповідно до якої «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на невизначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції».
Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстави, за яких до обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є виправданим.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує його дію на шістдесят днів до 26 листопада 2016 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В задоволенні клопотання обвинуваченого суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів в умовах Харківського слідчого ізолятору, а саме до 26 листопада 2016 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт-відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1