Справа № 495/2025/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярославка, Саратського району, Одеської області, громадянки України, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є ученицею 8 класу Маразліївської загальноосвітньої школи, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ст. 185 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3

головний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної держаної адміністрації Одеської області ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 07.02.2016 року приблизно о 20.00 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, прийшла у гості до своєї знайомої неповнолітньої ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Далі обвинувачена ОСОБА_3 08.02.2016 року відразу після 24.00 години, більш точний час встановити не надалося можливим, перебуваючи в приміщенні вищезазначеного будинку, побачивши, що в кімнаті на зарядці знаходиться мобільний телефон марки «Lenovo A328» та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 сплять, реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаючи і розуміючи, що її злочинні дії не будуть помічені, умисно, з корисливих мотивів, здійснила крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме, мобільного телефону марки «Lenovo A328» вартістю 1500 гривень; сім-карти оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було; флеш-карти пам`яті (micro-cd), об`ємом 2 гігабайта вартістю 50 гривень, а всього викрала на суму 1565 гривень, чим заподіяла шкоду на вищевказану суму. Після чого обвинувачена ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_3 провину визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом та дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_3 пояснила наступне. 07.02.2016 року ввечері вона прийшла у гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вночі, знаходячись в приміщенні вищезазначеного будинку, вона побачила, що в кімнаті на зарядці знаходиться мобільний телефон. Зрозумівши, що всі мешканці даного будинку сплять, викрала мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого вона покинула будинок та пішла в гості до своєї подруги. На даний час викрадений мобільний телефон повернено потерпілому. У скоєному щиро розкаялась та просила її суворо не карати.

У судовому засіданні представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачена ОСОБА_3 перебувала в притулку, бродяжила. З 2015 року вона перебуває на обліку служби у справах дітей, мати та вітчим обвинуваченої не працюють, зловживають алкогольними напоями. Під час навчання обвинувачена пропускає заняття.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує її дії за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, неповнолітній вік обвинуваченої, посередню характеристику за місцем навчання, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є ученицею 8 класу Маразліївської загальноосвітньої школи, проживає у сім`ї з матір`ю та вітчимом, має постійне місце проживання, відповідно до акту обстеження житлові умови проживання сім`ї ОСОБА_3 є задовільними, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаялась у скоєному, викрадене майно повернено потерпілому, який претензій будь-якого характеру до обвинуваченої не має та просив призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт.

Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ