Справа № 186/599/16-к
Провадження № 1-кс/0186/94/16
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську винесене в кримінальному провадженні № 0000873 старшим слідчим слідчого відділення Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрованийє за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 , громадська організація «Милосердя Павлоград», раніше судимого:

-17.03.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

В с т а н о в и л а:

26 квітня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21 грудня 2015 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 знаходився біля загальноосвітньої школи №3, розташованої по вул. Горького, 15, м. Першотравенська Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на повторне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, ОСОБА_6 зайшов до ЗОШ №3, розташованої по вул. Горького, 15, м. Першотравенська Дніпропетровської області, де на першому поверсі зайшов до роздягальні, яка знаходиться біля спортивного залу. Там ОСОБА_6 у речах учнів почав шукати мобільні телефони. Під час огляду речей ОСОБА_6 , в одному із портфелів, який належав ОСОБА_8 , побачив мобільний телефон Lenovo А760, іmеі НОМЕР_1 , чорного кольору, який вирішив викрасти. ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон Lenovo А760, іmеі НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 повторно, таємно, заволодів мобільним телефоном Lenovo А760, іmеі НОМЕР_1 , чорного кольору, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 481,80 гривень (згідно з висновком експерта № 6/34-918 від 12.04.2016 року).

Крім того, 17 грудня 2015 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 знаходився біля будинку №1 по вул. Пушкіна м. Першотравенська Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 попрохав у останнього мобільний телефон, нібито щоб увійти у соціальну мережу «Вконтакті», на що ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, погодився та дав ОСОБА_6 свій мобільний телефон «Fly» ІQ 4413 Quad EVO chio 3, чорного кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 . ОСОБА_6 взяв вищезазначений мобільний телефон і, не маючи наміру його повертати, з метою отримання реальної можливості розпоряджатися ним, зайшов за будинок АДРЕСА_3 та втік з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Fly» IQ 4413 Quad EVO chio 3, чорного кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1 524,50 гривні (згідно з висновком експерта № 6/34-917 від 13.04.2016 року).

Крім того, 06 квітня 2016 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6 знаходився в квартирі АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_10 . Приблизно в цей час ОСОБА_6 на кріслі у спальній кімнаті побачив мобільний телефон Nokia Е-75 IMEI № НОМЕР_4 , після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії ніхто не бачить, таємно повторно викрав мобільний телефон Nokia Е-75 IMEI № НОМЕР_4 , після чого покинув вищевказану квартиру.

Викрадений мобільний телефон Nokia Е-75 IMEI № НОМЕР_4 , ОСОБА_6 обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 658,33 гривень (згідно з висновком експерта № 6/12.1/954 від 21.04.2016 року).

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та ч.2 ст.190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах підтверджується:

1. Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 21.12.2015 року він знаходився на уроках в ЗОШ №3 м. Першотравенська Дніпропетровської області. Приблизно о 12.00 годині він перевдягався у роздягальні та пішов на урок фізичного виховання у спортивний зал. Свої речі він залишив у роздягальні. По закінченню уроку приблизно о 13.00 годині він повернувся до роздягальні та виявив, що з його портфелю зник мобільний телефон Lenovo А760 іmеі НОМЕР_1 чорного кольору.

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 21.12.2015 року приблизно о 13.30 годині він знаходився вдома у своєї матері за адресою АДРЕСА_5 . В цей час до нього прийшов ОСОБА_6 який попросив закласти у ломбард мобільний телефон Lenovo А760, чорного кольору. На що ОСОБА_12 погодився та заклав вищезазначений телефон до ломбарду «Бутенко та компанія», розташований по вул. Шкільній, 27, м. Першотравенська Дніпропетровської області, а гроші за телефон віддав ОСОБА_6 .

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка показала, що вона працює у ломбарді «Бутенко та компанія». Так 21.12.2015 року до неї в ломбард прийшов ОСОБА_11 , який на свій паспорт заклав мобільний телефон Lenovo А760, іmеі НОМЕР_1 , чорного кольору.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що 21.12.2015 року приблизно о 13.20 годині він у під`їзді будинку № 28 по вул. Горького м. Першотравенська Дніпропетровської області, зустрів ОСОБА_6 , який показав йому мобільний телефон Lenovo А760, чорного кольору та сказав що хоче попросити ОСОБА_11 щоб той заклав даний телефон.

5. Протоколом огляду мобільного телефону Lenovo А760, іmеі НОМЕР_1 , чорного кольору, який було вилучено 31.03.2016 року з ломбарду «Бутенко та компанія», розташованого по вул. Шкільній, 27, м. Першотравенська Дніпропетровської області у ОСОБА_13 .

6. Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 17.12.2015 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись біля будинку №1 по вул. Пушкіна м. Першотравенська Дніпропетровської області, ОСОБА_6 попросив у нього його мобільний телефон «Fly» IQ 4413 Quad EVO chio 3, чорного кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 для того, щоб увійти у соціальну мережу «Вконтакті». Після чого ОСОБА_6 сказав, що сходе в туалет та повернеться, але більше не повернувся та телефон потерпілому не повернув,

7. Протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які повністю підтвердили показання потерпілого ОСОБА_9 .

8. Протоколом допиту ОСОБА_19 , який показав, що він 17.12.2015 року приблизно о 20.00 годині, зустрів ОСОБА_6 який попросив його продати комусь мобільний телефон «Fly» IQ 4413 Quad EVO chio 3, чорного кольору. Після цього Колесник зустрів Подтеребу та продав йому вищезазначений мобільний телефон за 600 гривень, а гроші віддав ОСОБА_6 .

9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який показав, що 17.12.2015 року приблизно о 21.00 годині від зустрів ОСОБА_21 , який продав йому мобільний телефон «Fly» IQ 4413 Quad EVO chio 3, чорного кольору за 600 гривень.

10. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 06.04.2016 року в період часу з 16.00 години до 19.00 години він знаходився у себе вдома за адресою АДРЕСА_6 разом з ОСОБА_6 . Після того як ОСОБА_6 пішов, ОСОБА_10 виявив, що його мобільний телефон Nokia Е-75, ІМЕІ № НОМЕР_4 , який лежав на кріслі в кімнаті, зник.

11. Протоколом огляду мобільного телефону Nokia Е-75, ІМЕІ № НОМЕР_4 , який було вилучено 07.04.2016 року у ОСОБА_6 , та повернуто під розписку потерпілому.

Допитаний під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, при цьому слідчий посилається на те, що враховуючи особу підозрюваного, є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, оскільки ОСОБА_6 є неповнолітнім та знаходиться під опікою своєї бабусі ОСОБА_22 , але проживати разом зі своїми опікунами за адресою АДРЕСА_1 , він відмовляється, систематично втікав з місця проживання. В період часу з січня 2016 року по 11 квітня 2016 року ОСОБА_6 знаходився у реабілітаційному центрі, розташованому по вул. Молодіжній м. Першотравенська Дніпропетровської області, де проходив курс реабілітації та соціальної адаптації, але ОСОБА_6 неодноразово тікав з реабілітаційного центру, тому є підстави вважити що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_6 раніше судимий 17 березня 2016 року Першотравенським міським судом за ч.1,ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, крім того на розгляді в Першотравенському міському суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, яке по суті не розглянуто. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України одне з яких вчинено в період іспитового строку.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання прохали суд його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник, законний представник неповнолітнього підозрюваного та підозрюваний просили суд відмовити в задоволенні клопотання, так як для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає жодних підстав, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , на всі виклики до органів досудового розслідування та суду з`являється вчасно за першою вимогою, з 11 квітня 2016 року по теперішній час знаходиться в реабілітаційному центрі громадської організації «Милосердя Павлоград» у зв`язку з чим став на шлях виправлення .

Захисник прохав обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000873.

Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами огляду та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, яке передбачає покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який не навчається та не працює, є дитиною позбавленою батьківського піклування, знаходиться під опікою бабусі ОСОБА_7 , засуджений вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 17 березня 2016 року за ч.1ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст..ст.75,104 КК звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості ( ч.2 ст.185 КК України), який був скоєний після постановлення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 17 березня 2016 року вироку, тобто в період випробувального терміну.

В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим, також слідчий суддя вважає, що запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути застосований до неповнолітнього підозрюваного з тих підстав, що не зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , не працевлаштований, є дитиною-сиротою, знаходиться під опікою бабусі, яка є літньою людиною та має незначний дохід, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,3,9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи, носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалила:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 27 квітня 2016 року до 25 червня 2016 року включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання чи роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1