Справа № 127/3934/15-к
Провадження №11-о/772/8/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
07 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003245.

Зазначена ухвала була оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

6 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду від 15.04.2015 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої доводи зловживанням слідчого судді під час розгляду його скарги, яке виразилось у тому, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 27 КПК України, слідчим суддею не було вжито заходів для фіксування судового провадження технічними засобами. Враховуючи, що зазначена обставина не була відома апеляційному суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , а відсутність в матеріалах провадження технічного носія інформації є суттєвим порушенням норм кримінального процесуального закону, ухвалу апеляційного суду від 15.04.2015 року, на думку ОСОБА_2 , слід переглянути за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 та додані ним матеріали, вважаю, що його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду від 15.04.2015 року необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна містити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововивиявлених обставин.
Твердження ОСОБА_2 про зловживання слідчого судді не може розцінюватися як нововиявлені обставини в контексті п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки є суб`єктивною думкою заявника, а відповідно до вимог ч. 3 зазначеної вище статті факт зловживання повинен бути встановлений вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджений матеріалами розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 не містить обгрунтувань, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, його заява підлягає поверненню з усіма долученими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.429, ч. 3 ст. 464 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою та долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:

Згідно з оригіналом: