Провадження № 1-кп/161/24/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

Головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001546 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання представник потерпілого ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , з підстав, що виникли обґрунтовані сумніви в його неупередженості та через попирання прав потерпілого на справедливий досудовий та судовий розгляд справи, порушення досудовим слідством права потерпілого на захист.

Також, представник ОСОБА_4 зазначила, що прокурор ОСОБА_3 допустив складання обвинувального акту всупереч вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що базується на висновку судово-медичного експерта №726 від 3 липня 2015 року, з неправильним обрахуванням днів лікування потерпілого від побоїв нанесених ОСОБА_7 ..

Разом з тим, представник ОСОБА_4 зазначила, що насправді потерпілий ОСОБА_5 перебував на лікуванні - 9 днів у Луцькій клінічній лікарні і 16 днів у Клінічній лікарні «Феофанія» м. Київ, всього 25 днів, про що потерпілий ОСОБА_5 неодноразово звертав увагу досудового слідства на даний факт, а тому 20 серпня 2015 року було проведено комісійну експертизу (висновок експерта №43).

Однак, і у цьому висновку було допущено неправильне обрахування (днів) лікування ОСОБА_5 , тощо.

Тому, потерпілим, були заявлені клопотання, які незаконно проігноровані і про що не потурбувався прокурор.

Зокрема :

-(1)Клопотання від 4 вересня 2015 року щодо надання правової оцінки Експертному висновку №43 від 28 серпня 2015 року.

-(2)Клопотання від 4 вересня 2015 року про необхідність ознайомлення зі справою адвоката.

Перше тягне за собою, не тільки неправильне обрахування днів лікування потерпілого, (а звідси і тривалий, а не короткочасний розлад здоров`я), але й визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому та кваліфікацію вчиненого обвинуваченим.

В «Феофанії», ОСОБА_5 лікувався від отриманих побоїв і загостренням соматичних хвороб (посттравматичне від 30 травня 2015 року).

В Обвинувальному акті прокурор не зважив на важливість таких доказів,тому й не надав правової оцінки експертному висновку №43, а послався лише на експертний висновок №726 (короткочасний розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_5 ).

Друге прямо веде до порушення, гарантованого Конституцією, права на захист потерпілого, побудови правильної лінії захисту, подання необхідних клопотань після ознайомлення зі справою, тощо.

21 грудня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду зобов`язано прокурора ОСОБА_3 ознайомити потерпілого з справою, дорозслідувати справу, однак прокурор ОСОБА_3 проігнорував клопотання та надав виписку, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 допустив не завершення досудового слідства та передчасне направлення Обвинувального акту з додатком документів до суду.

Через це, у самому Обвинувальному акті викладена не точна юридична кваліфікація обвинувачення.

Також, представник ОСОБА_4 зазначила, що обвинувальний акт є гарантом захисту потерпілого і гарантом правосуддя, тому, зважаючи на вище викладене прокурору ОСОБА_3 заявляється відвід.

Разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_4 до заяви про відвід подала скарги до Луцького місцевого прокурора та прокурора Волинської області на дії процесуального керівника ОСОБА_3 ..

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав свого представника та просив відвід прокурору задоволити.

Захисник ОСОБА_6 зазначив що відсутні підстави для відводу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника та просив відмовити в задоволенні відводу прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що відсутні підстави для його відводу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду встановив, що заявлений відвід прокурору слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту на прокурора ОСОБА_3 покладені повноваження керівника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 направляв скарги Луцькому місцевому прокуратуру та прокурору Волинської області на дії процесуального керівника ОСОБА_3 24, 28, 29 вересня, 7, 8 та 10 грудня 2015 року, 19, 27, 28 січня 2016 року.

Поставлені ОСОБА_5 в скаргах питання, що зазначені в описовій частині постанови, свідчать про наявність сумнівів в потерпілого щодо неупередженості прокурора.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має брати участі в кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурору задоволити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі по кримінальному провадженні №0001546 по обвинуваченні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про що повідомити прокурора Луцьк місцевої прокуратури Волинської області для призначення іншого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1