УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3356/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.125 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9

встановила:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старошийка Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працює, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді 180 годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь КУ «Центральна міська лікарня №2» витрати на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 2292 грн.
Вирішено питання по процесуальних витратах та речових доказах.
Згідно вироку суду близько 3 години 17 серпня 2015 року в кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів, умисно наніс ОСОБА_10 один удар ножем по правій частині тулуба останнього, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани правої половини грудної клітини, раневий канал якої направлений знизу вверх ззовні до середини, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Апелянт вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Вказав, що суд, призначаючи покарання, не дотримався вимог ст.65 КК України, не врахував мотивів злочину, а саме помсту потерпілому за надуманим приводом, не врахував, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння та не відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення інших учасників судового провадження, перевіривши вирок суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку та кваліфікація його дій не оспорюються.
Відповідно до ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, з-поміж загальних засад призначення покарання, передбачених цією нормою закону, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що впливають на призначення покарання.
Ці вимоги закону судом у провадженні дотримано.
Суд при призначені покарання врахував такі дані, які пом`якшують покарання засудженому: щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, а також враховано і часткове відшкодування обвинуваченим коштів на лікування потерпілого та часткове відшкодування коштів в рахунок моральної шкоди.
Судом також враховано і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Зокрема, мотивуючи рішення про призначення ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, суд врахував, що злочин є невеликої тяжкості, обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Також судом врахована і обставина, що обтяжує покарання це вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Тобто судом першої інстанції враховані всі ті обставини, на які посилається в апеляції прокурор.
Колегія суддів вважає, що призначене судом ОСОБА_7 покарання є достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: