Справа № 479/236/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000067 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовозобов`язаного, освіта 9 класів, без спеціальності, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 20 лютого 2016 року близько 17.00 год. , будучи в стані алкогольного сп`яніння, привів , перебуваючого в пяному вигляді потерпілого ОСОБА_6 до його житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат положив на ліжко. Виходячи із будинку, у кімнаті побачив бензопилу марки "Stihl VS 180", вартістю 3 600 грн., у нього виник умисел на її викрадення, у зв`язку з чим, бензопилу помістив до мішка, виніс з приміщення, наказавши своєму пасинку ОСОБА_7 заховати, маючи намір в темну пору доби повернутися до домогосподарства потерпілого та забрати бензопилу, щоб розпорядитися останньою - забрати собі, чи продати.
Свій злочинний намір обвинуваченний повністю не реалізував до кінця з причин незалежних від його волі, так як ОСОБА_7 прийшовши до будинку своєї бабусі ОСОБА_8 , розповів про викрадення бензопили ОСОБА_4 , після чого на обвинуваченого було здійснено тиск зі сторони співмешканки та її родичів, будучи викритим, обвинувачений ОСОБА_4 бензопилу заніс назад до житлового будинку потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правоопрушення, пояснив, що 20 лютого 2016 року разом із потерпілим ОСОБА_6 у помешканні ОСОБА_8 , розташованому в с. Багачівка Кривоозерського району, розпивали спиртні напої, після чого, в зв`язку з тим, шо потерпілий не міг самостійно рухатися, разом із співмешканкою ОСОБА_9 ,

2
неповнолітнім пасинком ОСОБА_7 завів потерпілого до житлового будинку за місцем проживання, де залишив його відпочивати на ліжку. Виходячи із будинку, в одній із кімнат побачив бензопилу, яку вирішив викрасти, внаслідок чого, бензопилу помістив в поліестеровий мішок, виніс з будинку, за участю пасинка заховав викрадене в дворі потерпілого в кущах бузку, та мав намір забрати бензопилу в темну пору доби, якою в послідуючому розпорядитися - залишити собі, або продати. Повернувшись до помешкання ОСОБА_8 , остання та співмешканка стали сварити його за вчинене викрадення, про яке повідомив пасинок ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 , який також перебував у будинку ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 принесли бензопилу до будинку, будучи викритим, він взяв бензопилу та відніс її назад до помешкання потерпілого, де і залишив.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Із пояснень свідка ОСОБА_8 підтверджується, що обвинувачений разом з її дочкою ОСОБА_9 , онуком ОСОБА_7 20 лютого 2016 року протягом дня перебували у її домогосподарстві , розташованому по АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_10 , сусідом - потерпілим ОСОБА_6 та її чоловіком вживали спиртні напої. Обвинувачений повів потерпілого до його домогосподарства, так як він не міг самостійно рухатися, її дочка та онук пішли з ними, щоб впоратися по господарству. Через деякий час прибіг переляканий онук ОСОБА_7 та розповів, що обвинувачений виніс з будинку потерпілого в мішку бензопилу, яку наказав заховати в кущах. Знайомий ОСОБА_10 , що перебував у них в будинку, сказав, щоб онук показав місце куди заховано бензопилу, вони вдвох пішли та бензопилу принесли. Згодом прийшов ОСОБА_4 , який обурився, що ОСОБА_7 розповів про бензопилу, однак його почали сварити, і він відніс бензопилу назад до житлового будинку потерпілого.

Вказані обставини підтвердили в суді свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , останній також пояснив, що зателефонував до відділу поліції та повідомив про викрадення ОСОБА_4 бензопили, що також підтверджується даними рапорту Кривоозерського відділення поліції (а.с. 25).

Із даних протоколу огляду місця події, таблиць зображень до нього (а.с. 28-31) , підтверджується, що 21.02.2016 року о 7.00 год. оглянуто житловий будинок потерпілого ОСОБА_6 , розташований в АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат знаходилася бензопила марки "Stihl VS 180", яка оглянута, що підтвердєжується даними протоколу огляду речей, таблицями зображень до нього (а.с. 32-35).
Відповідно до висновку товарознавчої судовї експертизи № 206 від 26.02.2016 року, ілюстративної таблиці до нього (а.с. 40-44) залишкова вартість бензопили марки "Stihl VS 180" становить 3 600 грн.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
В судових дебатах сторона обвинувачення - прокурор Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 вважав необхідним кваліфікувати дії обвинуваченого як замах на таємне викрадення чужого майна, посилаючись на п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності".
Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не доведено до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

3

При призначенні покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, відшкодування матеріальних збитків; обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити від призначеного покарання з випробуванням.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання в виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ : бензопилу марки "Stihl VS 180", дозволити використовувати потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12 Микитей
районного суду