Дата документу Справа № 333/9024/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/9024/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/7/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0006018 від 23 грудня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (у режимі відеоконференцзвязку),
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
встановила:
25 грудня 2015 року захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів.
Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наведено достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що посилання прокурора на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, жодними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, не підтверджено. Зазначає, що слідчим суддею в достатній мірі не враховані дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, працює, де також позитивно характеризується, сприяє слідству у з`ясуванні обставин провадження.

За ухвалою слідчого судді, органами досудовим розслідуванням встановлено, що 23 грудня 2015 року, приблизно о 00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, знаходячись у під`їзді № 4 буд. АДРЕСА_2 , раптово напали на потерпілого ОСОБА_10 , а саме нанесли йому численні удари в область голови та обличчя, чим спричинили йому черепно-мозкову травму, забій головного мозку ІІ-ІІ ст., забої м`яких тканин голови та обличчя, що є небезпечними для життя та здоров`я.

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме - рюкзаком сірого кольору, у якому знаходився мобільний телефон «Самсунг» НОМЕР_1 , у корпусі сірого кольору, вартістю 500 гривень, та грошові кошти у розмірі 400 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 900 гривень.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

23.12.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного і захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає зазначеним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного і захисника, вислухана думка прокурора, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу. Таким чином процедуру проведення перевірки доводів, викладених у клопотанні слідчий суддя провів у відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. ОСОБА_6 , як особа, яка в силу ст.89 КК України, є не судимим, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, а також наступного покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, зможе чинити тиск на потерпілого і свідків, з якими він знайомий особисто, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, а також відсутності ризиків на які посилається прокурор, є безпідставними, та повністю спростовуються наявними в матеріалах доказами. Твердження апелянта про те, що ОСОБА_6 працює та має стійкі соціальні зв`язки не можуть вплинути на рішення судді щодо обрання запобіжного заходу у даному випадку. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким злочином, потерпілому завдано тілесні ушкодження, він перебуває у реанімації, питання щодо відшкодування йому збитків не вирішувалося.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора, та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4