Номер провадження:1-кс/521/2719/16

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не закінченою середньою освітою, учня 9-го класу ЗОШ № 103, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.07.2016 року приблизно о 17 годині неповнолітній ОСОБА_8 разом з малолітнім ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи на перехресті вулиць М`ясоїдівська та Лазарева в м. Одесі, побачивши раніше знайомого ними ОСОБА_11 та незнайомого ОСОБА_12 , вступили в злочинну змову, та діючи в групі, керуючись злочинним наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , розробили план, згідно якого ОСОБА_9 повинен був відкрито заволодіти мобільним телефоном потерпілого, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в цей час сприяти вчиненню вказаного кримінального правопорушенню та протистояти опору ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 .

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дочекавшись, коли ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_12 , підійдуть до них, підійшли до потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_9 попрохав останнього подивитися час. Після чого ОСОБА_12 дістав з кишені свій мобільний телефон, та ОСОБА_9 , діючи у групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення злочину, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон Fly IQ4404, в корпусі чорного кольору, який належить останньому.

Після вчинення вищевказаних протиправних дій, неповнолітній ОСОБА_8 разом з малолітнім ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення втекли та розпорядились вказаним майном на власний розсуд.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 року за №0001461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 , метою якого є забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний його представник та захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 є забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 6 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді, з урахуванням строків досудового розслідування, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 06.09.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: