overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/5414/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №314/5414/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/963/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року, яким обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, не працюючого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 21.05.2012 року Кам`янко-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

2) 13.12.2012 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі, невідбута частина покарання у виді позбавлення волі складає 2 роки 3 місяці 11 днів,

засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 393 КК України на 5 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 08.10.2015 року до дня набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , якого засуджено за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 393 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 02 вересня 2016 року о 10 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-сс/779/163/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. ст.ст.183, 404, 405, 418, 419, 422, 376 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08.09.2016 року о 16 год.00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/952/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
12.05.2016р. до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розгляд справи було призначено на 08.09.2016р. о 16.00 год., проте сторони для розгляду справи не з`явилися.
Клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:
- відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відео конференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за місцем перебування обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баштанським районним судом Миколаївської області. Копію ухвали направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області - для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Суддя:
Справа № 487/2285/16-к
Провадження № 1-кп/487/254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року 2016 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання, зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

Клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 68, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 вересня 2016 року 09 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-25/2010
Провадження № 1-в/484/221/16
УХВАЛА
про звільнення від призначеного покарання
09.09.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання старшого інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, неодруженого, непрацюючого, що проживає по АДРЕСА_1 , засудженого 21.01.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

УСТАНОВИВ:

17.08.2016р. старший інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 21.01.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 рокиз покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В поданні вказується, що засуджений на обліку у кримінально-виконавчій інспекції Первомайського МРВ УДПтСУ в Миколаївській області перебуває з 10.02.2010 року.
За час відбування покарання 23.11.2011 року засуджений скоїв злочин за ознаками ст.187 ч. 1 КК України.
20.07.2015 року ОСОБА_5 був засуджений Голосіївським районним судом м.Києва за ст. 296 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн, та звільнений від відбуття покарання, в зв`язку' з закінченням строків давності.
З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню засудженого від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 372, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого 21.01.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
490/2306/16-к 09.09.2016
н/п 1-кп/490/386/2016
Справа № 490/2306/16-к
УХВАЛА
09 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки та арифметичної помилки

встановив:
14.06.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва у кримінальному провадженні №0005392 в забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 постановлено ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Фірма «Теплотехніка» із забороною його відчуження. Однак, у резолютивній частині ухвали допущена описка в написанні коду ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Теплотехніка", замість коду , написано 23623181.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалив про розгляд даного питання у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 року описку, вірно зазначивши в резолютивній частині ухвали код ЄДРПОУ ТОВ «Фірма «Теплотехніка» 22730590.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:
Виправити описку, в резолютивній частині ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 року, замість помилково вказаного коду ЄДРПОУ ТОВ «Фірма «Теплотехніка» 23623181, вважати вірним "".
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
20.05.2016
Справа № 494/616/16-к

УХВАЛА
20 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду від прокуратури Березівського району Одеської області надійшло для розгляду кримінальне провадження за звинуваченням вищевказаного обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке ухвалою судді від 13 травня 2016 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 1 червня 2016 року о 9 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5382/14-к
Провадження № 1-кс/496/701/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001357 від 12.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказане клопотання.
При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що при затриманні працівниками міліції до нього було застосовано насильство, у нього наявні тілесні ушкодження, що дає підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Згідно ч.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 .
Керуючись ст.206 КПК України,
У Х В А Л И В:

Невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити Біляївській міжрайонній прокуратурі Одеської області провести дослідження фактів порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_6 або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_6 згідно із законодавством.
Копії ухвали направити для виконання судово-медичному експерту ОСОБА_7 та до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2256/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 15.07.2015 року до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надали завідомо підроблені складські квитанції, з метою отримання податкового кредиту від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За даним фактом 16.07.2015 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0004380.

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та попередження можливості знищення певних документів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та їх вилучення оскільки ці документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання, кримінальне провадження №0004380 порушено за ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа, тому, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надали завідомо підроблені складські квитанції, а орган досудового розслідування намагається отримати тимчасовий доступ до роздруківки руху грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що виходить за рамки кримінального провадження №0004380.

Слідчий суддя вважає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, так як слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України).

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1259/16
Номер справи місцевого суду: 501/970/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 05.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 05.08.2016 року, призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1814/1113/2012 Провадження № 1/1814/155/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2012 року

суддя Путивльського районного суду Сумської області - Данік Я.І., при секретарі - Соповій В.С., за участю прокурора Черток М.І. при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в тому, що він 28 серпня 2012 року близько 09-00 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, втрутившись у сварку між ОСОБА_2 та її матірю - ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_3 руками за шию та вдарив її 3-4 рази головою об двері, спричинивши останній тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №154 від 05 жовтня 2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час досудового слідства 16 жовтня 2012 року від потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 надійшли заяви про закриття кримінальної справи у звязку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Під час попереднього розгляду представник потерпілої показав, що вона дійсно примирилась з обвинуваченим, що підтвердив і сам обвинувачений та просив закрити справу відносно нього, прокурор підтримав дане клопотання.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, вину свою визнав, повністю відшкодував завдану шкоду, примирився з потерпілою, вважаю, що відповідно до ст. 46 КК України його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження по даній справі закрити.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, слід скасувати (а.с.26).

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальну справу - закрити.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4