Дата документу Справа № 335/7686/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/7686/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/438/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , який діє у інтересах заявника,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його клопотанням про скасування арешту майна.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зняття арешту нерухомого майна, накладеного за правилами КПК України 1960 року, не підлягає розгляду слідчим суддею, а може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею під час розгляду його скарги порушено норми процесуального права, оскільки рішення було вмотивовано приписами ст.304 КПК України, що регламентує порядок оскарження дій, бездіяльності слідчого та прокурора. Натомість він не подавав таку скаргу, а звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з ухвалою слідчого судді, заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна.
У клопотанні зазначено, що постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 16 червня 2010 року, в межах розслідування кримінальної справи відносно нього за ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт на автомобіль БМВ 520і, д/н НОМЕР_1 . Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2013 року кримінальну справу надіслано на додаткове розслідування. В подальшому кримінальне провадження було внесено до ЄРДР та закрито на підставі ст.284 КПК України. На підставі зазначеного, заявник просив скасувати арешт автомобілю.
Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала цим вимогам закону не відповідає через наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , посилаючись на положення ст.174 КПК України, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль БМВ 520і, д/н НОМЕР_1 постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальній справі №08002-2-2010/000467 за ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий суддя, всупереч вимогам ч.2 ст.174 КПК України, без повідомлення особи, яка заявила клопотання, про час та місце розгляду, без з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, на підставі ч.4 ст.304 КПК України відмовив у відкритті провадження за вказаним клопотанням ОСОБА_6 .

Проте, зазначеною статтею передбачена можливість відмови у відкритті провадження, за наявності до того відповідних підстав, лише за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

ОСОБА_6 така скарга не подавалась.

Враховуючи зазначене вище, висновки слідчого судді щодо необхідності відмови у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту майна, на думку колегії суддів, є помилковими.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого суді, як прийнята без дотримання вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому ця ухвала підлягає скасуванню, з постановленням ухвали - про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, з`ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення клопотання, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці при новому розгляді.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про скасування арешту майна, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4