справа № 488/274/16-к
провадження № 1-кп/488/115/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівки Боровського району Кустанайської області респ.Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одружений, мешкає в АДРЕСА_1 , реєстрації не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 повторно 18.11.2015 року приблизно о 18.00 годині, перебуваючи біля будинку №449 по пр.Жовтневому у м.Миколаєві, керуючись корисливим мотивом, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, належне ОСОБА_4 - зняв з петель металеву вхідну калитку вартістю 1500 грн., з викраденим майном з міста вчинення злочину втік, розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Повторно, 26.12.2015 року ОСОБА_5 , близько 21.00 години, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, належне ОСОБА_4 - телевізор марки Sharp вартістю 800 грн., з викраденим майном з міста вчинення злочину втік, розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілої ОСОБА_4 : металевої вхідної калитки до будинку АДРЕСА_2 та телевізору марки Sharp з вказаного будинку, що мало місце 18.11.2015 року приблизно о 18.00 годині та 26.12.2015 року близько 21.00 години відповідно.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності та допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила факт викрадення належного їй майна з будинку АДРЕСА_2 - металевої вхідної калитки до будинку та телевізору марки Sharp, суду також пояснила, що викрадене майно їй повернуто, до обвинуваченого вона претензій не має.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме -допит свідків та дослідження інших доказів (протоколів слідчих дій та інших документів, які містять відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження). Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України у таємному викраденні чужого майна та ст. 185 ч.2 КК України у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який місця реєстрації не має, негативно характеризується за місцем проживання..
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості злочину, суд вважає можливим, виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Речові докази по справі - металева вхідна калитка, телевізору марки Sharp, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній, як власниці.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1