КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2569/12
Провадження № 4/1609/211/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави Белей В.Д. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий прокуратури Київського району м. Полтави Белей В.Д. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку житлового приміщення, за яким зареєстроване ТОВ «Лавеста» в АДРЕСА_1, з метою вилучення документації, що стосується участі підприємства в тендері по закупівлі КП «ПП ШРБУ» ПМР дорожньої техніки, документів із зразками підписів та почерку, а також інших предметів і документів, що можуть мати доказове значення.

В поданні посилався на те, що 27 січня 2012 року прокурором Київського району м. Полтави порушено кримінальну справу за фактом розтрати службовими особами КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради чужого айна шляхом зловживання своїм службовим становищем, що вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказував, що проведеною перевіркою встановлено, що у 2011 р. КП «ПП ШРБУ» ПМР проведено процедури закупівлі по предметах «Машини та устаткування для будівництва інші (машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одноцільового призначення)» та «Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)». Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, пропозиції конкурсних торгів по закупівлі згідно коду ДК 29.52.3 надали два підприємства: ТОВ «АТЛАС-Україна» та ТОВ «Лавеста». Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів по коду ДК29.52.2, пропозиції конкурсних торгів подали три підприємства: ТОВ «АТЛАС-Україна», ТОВ «Лавеста» (м. Київ), підприємство зі 100% іноземним капіталом «Віртген Україна» (м. Київ).

Перевіркою відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів та вимогам законодавства встановлено, що подані усіма учасниками тендеру технічні характеристики запропонованої техніки не відповідають вимогам документації конкурсних торгів в частині невідповідності року випуску та напрацюванню мотогодин, а також в частині відсутності в поданих учасниками пропозиціях передбачених тендерною документацією документів.

Надані вищевказаними учасниками пропозиції конкурсних торгів не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, та, як наслідок, комітетом з конкурсних торгів КП «ШРБУ» мали бути відхилені. Проте, в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», комітетом з конкурсних торгів на засіданні, про що зафіксовано у протоколі від 10.05.2011, вирішено допустити до оцінки надані пропозиції конкурсних торгів як такі, що «оформлені належним чином та документи відповідають вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель». Незважаючи на вищевикладене, з переможцем торгів ТОВ «АТЛАС-Україна» та ТОВ «АТЛАС-Україна» укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти.

У відповідності до довідки ДФІ в Полтавській області від 25.01.2012 р., на підставі

ринкової вартості техніки, яка визначена у Звіті про оцінку майна, що складений ПП

«Оцінювач» (м. Полтава), проведено розрахунок суми збитків внаслідок порушень законодавства у сфері закупівель за бюджетні кошти, що склав 976 627, 50 грн.

Таким чином, службовими особами КП «ПП ШРБУ» ПМР внаслідок розтрати чужого майна - бюджетних коштів при закупівлі техніки по предмету «Машини землерийні (машини трамбувальні та катки дорожні)» та «Машини та устаткування для будівництва інші» завдано збитків у сумі 151 293,44 грн. та у сумі 825 334,06 грн. відповідно.

Посилався також на те, що ТОВ «Лавеста» приймало лише формальну участь у даному тендері, тому в ході досудового слідства виникла необхідність в перевірці можливості фактичної поставки ТОВ «Лавеста» на адресу КП «ПП ШРБУ» ПМР вищевказаної техніки та встановити антиконкурентні узгоджені дії учасників даного тендеру. Вказував, що директором ТОВ «Лавеста» є ОСОБА_2, яка згідно реєстраційних даних проживає за місцем юридичної реєстрації ТОВ «Лавеста» за адресою: АДРЕСА_1.

В ході оперативного супроводу по даній кримінальній справі стало відомо про те, що ТОВ «Лавеста» на вимоги щодо надання документації в частині участі в тендері, проведеного КП «ПП ШРБУ» ПМР по закупівлі відповідної техніки - посилається на відсутність даної документації через те, що вся документація щодо його фінансово-господарської діяльності була вилучена в нього органами податкової міліції. Хоча насправді вся документація з даного приводу, знаходиться саме у вищевказаній квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1.

Вказував, що також за даною адресою зареєстрований гр. ОСОБА_3, який є засновником та директором ТОВ «Стиль Лайф», яке згідно роздруківки руху грошових коштів ТОА «Атлас Україна» отримувало від останнього грошові кошти у сумі 1 080 928 гривень нібито за виконані ремонтні роботи та запчастини де поставленої техніки.

Посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що в житлових приміщеннях, які є юридичною та фактичною адресою ТОВ «Лавеста», може знаходитися документація, що стосується участі підприємства в тендері по закупівлі КП «ПП ШРБУ» ПМР дорожньої техніки, документи зі зразками підписів та почерку, а також інші предмети документи, які можуть мати доказове значення по справі, просив надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, за яким зареєстроване ТОЕ «Лавеста», що за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Статтею 178 КПК України передбачено, що виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи. Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з поданням, слідчий фактично просить суд надати дозвіл на проведення виїмки документації підприємства, підстави для проведення обшуку слідчим суду не обґрунтовані.

Крім того, матеріали подання не містять в собі будь-яких фактичних даних з приводу того, що підприємством не надані такі документи.

Тому суд не вбачає підстав для надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Лавеста».

Щодо посилання в поданні слідчого на необхідність вилучення документів із зразками підписів, то судом враховується, що порядок відібрання зразків підписів врегульовано нормами КПК України та не здійснюється шляхом проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 177 - 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави Белей В.Д. про проведення обшуку відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Київського районного

суду міста Полтави Н.Л.Яковенко

06.03.2012