Єдиний унікальний № 510/1535/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року місто Рені
Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 звернувся до Ренійського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 01.09.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення про призначення психологічної експертизи та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання від 30.08.2016 року.
В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що в проваджені слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, зокрема для з`ясування індивідуально-психологічних особливостей, риси характеру, провідних якостей особистості потерпілого ОСОБА_8 , мотивотвірних чинників його психічного життя, поведінки і емоційних реакції на події, захисник ОСОБА_3 30.08.2016 року звернувся до слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про призначення психологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000393 від 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Як вказав захисник ОСОБА_3 , вказані в його скарзі вимоги обґрунтовані тим, що однією з кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, є наявність «реальної» погрози, тобто такої, яка сприймається потерпілим, як така що може здійснитися. Сприймання потерпілим ОСОБА_8 «реальності» погрози стосується психічної діяльності цієї особи, що має суттєве юридичне значення та викликає правові наслідки, та може довести відсутність підстав для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
01.09.2016 року слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 30.08.2016 р. мотивуючи відмову, слідчий вказала, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000393 від 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, здобуто достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінуємого йому кримінального правопорушення.
Як зазначив скаржник, захисник ОСОБА_3 , вказані мотиви відмови в задоволенні клопотання у вказаній постанові - є необґрунтованими та помилковими, оскільки органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не встановлено належним чином таку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, як наявність «реальної» погрози, тобто такої, яка сприймається потерпілим, як така що може здійснитися, що може бути встановлено лише при проведенні відповідної психологічної експертизи.
За таких обставин, скаржник вважав, що така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вона винесена з порушення вимог чинного законодавства, які грубо порушують права підозрюваного.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.
Слідчий в судовому засіданні скаргу захисника не визнав, пояснивши, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000393 від 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, здобуто достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінуємого йому кримінального правопорушення, тому вважає скаргу необґрунтованою, просила у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вивченням наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0000393 від 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України встановлено, що доводи скаржника про те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання винесена передчасно, знайшли своє підтвердження.
Так, в постанові слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 01.09.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 30.08.2016 року не наведено обґрунтованого мотиву для прийняття рішення щодо відмови в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя вважає, що дійсно, враховуючи що одним з кваліфікуючих ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, є наявність «реальної» погрози, тобто достатньої, щоб вона сприймалась потерпілим, як така, що може здійснитися, тому проведення відповідної психологічної експертизи суд вважає необхідним для досягнення мети даного кримінального провадження, а саме, для перевірки доводів підозрюваного ОСОБА_6 щодо того, що він ніякої «реальної» погрози вбивством не висловлював своєю поведінкою та словами 01.07.2016 року о 9 годині 00 хвилин в адрес потерпілого ОСОБА_8 , знаходячись на зборах профспілкового комітету локомотивного депо-Рені Одеської залізниці.
За таких обставин, така постанова слідчого не може вважатися законною та підлягає скасуванню як винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які грубо порушують права підозрюваного.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства та недопущення порушення прав підозрюваного, суд вважає, що постанова слідчого від 01.09.2016 року підлягає скасуванню, а клопотання захисника ОСОБА_3 , - задоволенню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.
Постанову слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 01.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 30.08.2016 року - скасувати.
Зобов`язати слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про призначення психологічної експертизи з переліком питань, зазначених у клопотанні захисника від 30.08.2016 року.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1