12.07.2016 Справа № 756/3022/16-к
№ 756/3022/16-к
№ 1-кс/756/907/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід суді ОСОБА_4 та про направлення кримінального провадження № 0002560 від 19.11.2015 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. З ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 27 ч 2 ст. 384 КК України для розгляду до іншого суду ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
27.05.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 - про відвід слідчого суді ОСОБА_4 , на розгляд до якого надійшла заява про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002560 від 19.11.2015 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч 2 ст. 384 КК України. Крім того, ОСОБА_3 у вказаній заяві просить ще й про направлення зазначеного кримінального провадження для розгляду до іншого суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 - вважає, що суддя ОСОБА_4 не може бути об`єктивним при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 , є упередженим, внаслідок чого підлягає відводу. При цьому упередженими є і всі інші судді кримінальної колегії суддів Оболонського районного суду м. Києва.

Обставинами, що свідчать про наявність упередженості судді ОСОБА_4 під час вирішення ним питання про відвід іншого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002560 від 19.11.2015 року, на думку адвоката ОСОБА_3 є те, що ОСОБА_5 обвинувачується в організації складання підпорядкованими працівниками ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві завідомо неправдивих офіційних документів разом з наданням завідомо неправдивих показань, що стали підставою для затримання 23.01.2014 в порядку ст. 208 КПК України учасників протестів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , висунення їм підозр у вчиненні масових заворушень, лягли в основу клопотань про обрання щодо них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, які були задоволені слідчими суддями Оболонського районного суду м. Києва.

ОСОБА_3 зазначила у заяві про відвід судді ОСОБА_4 , що переважна більшість суддів кримінальної колегії суддів Оболонського районного суду м. Києва розглядали клопотання про обрання запобіжних заходів щодо учасників протестів, затриманих 23.01.2014 року, перевищення влади щодо яких саме в момент затримання, зокрема, інкримінується в даному кримінальному провадженні обвинувачуваному ОСОБА_5 . При цьому тоді всі клопотання слідчих, щодо взяття під варту затриманих, суддями даного суду були задоволені. Одним із суддів, які виносили рішення у якості слідчих суддів по клопотанням про взяття під варту під час вищевказаних подій був і суддя ОСОБА_4 .

З огляду на те, що в свідомості потерпілих і великої частини суспільства рішення суддів Оболонського районного суду м. Києва є однією із ланок, що призвела до трагедії, а тому вони не можуть бути об`єктивними і неупередженими у розгляді кримінального провадження щодо інших потенційних причетних до цих подій. Зазначене, на думку адвоката ОСОБА_3 , стосується всіх суддів цього суду. Тому будь-який вирок, який може бути потенційно винесений суддями Оболонського районного суду м. Києва у справі щодо обвинувачення ОСОБА_5 не буде сприйнятий суспільством, а сам факт недовіри може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, адвокат просить задовольнити заяву про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 та вирішити питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заяву про відвід з викладених вище підстав підтримали і представник іншого потерпілого адвокат ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 вважають заяву про відвід судді ОСОБА_4 надуманою, такою, що ґрунтується на припущеннях, звертаючи увагу і на те, що суддя ОСОБА_4 не розглядає кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 безпосередньо по суті та не буде ухвалювати судового рішення у даному кримінальному провадженні, просять заяву про відвід відхилити.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, суддя дійшов до наступного.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому в ст. 81 КПК.

Заявлення відводу судді ОСОБА_4 , який розглядає відвід іншого судді ОСОБА_9 , а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні № 0002560, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, діючим КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

У даному випадку суддя дійшов висновку про необхідність застосування до заяви про відвід, що розглядається, правила ч. 4 ст. 81 КПК України та залишати таку заяву без розгляду.

Крім того, без розгляду слід залишити і вирішення питання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду, оскільки зазначене виходить за межі компетенції судді, який розглядає заяву про відвід, а відтак, обмежений у своїх повноваженнях процесуальними нормами параграфу 6 Глави 3 діючого КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 - про відвід суді ОСОБА_4 та про направлення кримінального провадження № 0002560 від 19.11.2015 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. З ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 27 ч 2 ст. 384 КК України для розгляду до іншого суду залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя