Справа №: 398/2923/16-к
ВИРОК
Іменем України
"14" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , представника цивільного позивача ПП «Євроголдлайн» - ОСОБА_3 , представника потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0001961 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, вважається таким, що не має судимості,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, при наступних обставинах:

04 серпня 2016 року близько 01.00 години ОСОБА_5 , прибувши до приміщення автостанції , яке розташоване в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, користуючись відсутністю сторонніх осіб, через незачинену рухому частину металопластикового вікна проник всередину приміщення та шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверцят терміналу самообслуговування Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ТS202502, заволодів ячейкою з грошовими коштами в сумі 49850 грн. З місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальної шкоди на загальну суму 49850 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно 04 серпня 2016 року близько 01.00 години він через незачинену рухому частину металопластикового вікна проник всередину приміщення автостанції м.Олександрія, яке розташоване по вул. Садова, користуючись відсутністю сторонніх осіб, та шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверцят терміналу самообслуговування, заволодів ячейкою з грошовими коштами в сумі 49850 грн, які в подальшому витратив на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо не карати. Заявлений цивільний позов ПП «Євроголдлайн» визнав частково на суму 49850 грн

Допитаний в судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 показав, що очевидцем вчинення обвинуваченим злочину не був . Позов банку просив залишити без розгляду, а позовні вимоги ПП «Євроголдлайн» задовольнити в повному обсязі. Грошові кошти, які являються у справі речовим доказом просив, в рахунок часткового відшкодування збитків, передати ПП «Євроголдлайн». Обвинуваченого просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні представник Приватного підприємства «Євроголдлайн» ОСОБА_3 показав, що не був свідком обставин вчинення обвинуваченим злочину. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. З метою забезпечення вимог за позовом просив накласти арешт на майно обвинуваченого, а грошові кошти, які являються у справі речовим доказом просив, в рахунок часткового відшкодування збитків, передати ПП «Євроголдлайн».

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України з урахування думки учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов висновку, що ОСОБА_5 винний у вчиненні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який являється тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює, вважається таким, що не має судимості, тому покарання у виді позбавлення волі для нього є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, думку представника потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання , суд дійшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Разом з тим , враховуючи, що ПП «Євроголдлайн» повністю відшкодувало ПАТ КБ «Приватбанк» завдані злочином збитки, грошові кошти в сумі 13678 грн та 400 доларів США (10252 , 15грн. згідно курсу НБУ станом на 14.11.2016 року), які були вилучені у обвинуваченого та являються у справі речовим доказом, суд вважає за необхідне передати ПП «Євроголдлайн» в рахунок часткового відшкодування вимог за цивільним позовом.

Процесуальні витрати відсутні.

Стосовно вирішення питання щодо заявлених цивільних позовів, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом(ч.1 ст. 1191 ЦК України).
Враховуючи, що вимоги за цивільним позовом ПП «Євроголдлайн» повністю підтверджені матеріалами кримінального провадження, які були досліджені судом в судовому засіданні, зокрема : довідкою наданою Центральною процесинговою компанією про розмір збитків (а.к.п. 73), довідками ПАТ КБ «Приватбанк» (а.к.п. 74, 79), договором укладеним між ПП «Євроголдлайн» та ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 108-117), письмовою вимогою ПАТ КБ «Приватбанк» (а.к.п. 118-123), платіжними дорученнями (а.к.п. 124, а.с. 54 том 2), рахунком фактурою та квитанцією № 705/09 (а.с 75 том 2), суд вважає за необхідне його задовольнити частково, вирахувавши від загальної суми завданих збитків суму грошових коштів, яка була вилучена у обвинуваченого як речовий доказ. (89266.40- 13678 грн та 400 доларів США (10252, 15 грн. згідно курсу НБУ станом на 14.11.16 року) = 65356.40)

Виходяич з принципу диспозитивності кримінального процесу, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без розгляду.

Законні підстави для накладення арешту на майно боржника наразі відсутні.
Керуючись ст.ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК Україниу виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три ) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінальновиконавчу інспекцію) про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ( в кримінально виконавчу інспекцію).

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

У разі скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного даним вироком покарання, в строк відбування покарання за даним вироком, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, ОСОБА_5 з 04.08.2016 року по 14.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства «Євроголдлайн» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 65336 (шістдесят п`ять тисяч триста тридцять шість) грн 25 коп.

Речові докази :

-Металевий куток, металеву пластину, частину металевого напилку, металевий стяг прямокутної форми, коробку прямокутної форми з написом HuaweiP8 lite, дві ампули з написом «Сульфокамфокаін-Дарниця 2 мл», «Демедрол 1 мл», упаковку від сім-карти мобільного оператора Київстар за абонентським номером НОМЕР_1 , упаковку від сім-карти мобільного оператора МТС за абонентським номером НОМЕР_2 , які передані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

-Мобільний телефон чорного кольору марки HuaweiAle-L21 IMEI: НОМЕР_3 , зарядний пристрій до нього та гарнітуру; мобільний телефон моделі Самсунг SGH-G800 IMEI : НОМЕР_4 , мобільний телефон Самсунг GT-E1200I IMEI : НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_6 », наручний чоловічий годинник Касіо та гарантійний талон до нього, чоловічу каблучку у формі печатки із золота 585 з одним камінцем білого кольору, бірку на якій зазначено «Солопа, каблучка золото 585 вага 4.35 г, арт 716 розмір 20 »; талон на мопед Мустанг LMHPCHL28D0100781 чорного кольору виданий на ім`я ОСОБА_5 , дві пари чоловічих шкарпеток в новому стані білого та чорного кольору, які передані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_5 ;

-Плазмовий телевізор марки Самсунг чорного кольору, моделі LE32C350D1W з серійним номером 09163LIВ201263L та дистанційний пульт до нього, які передані на зберігання власнику ОСОБА_8 залишити останньому;

-Грошові кошти номіналом : 50 доларів США 4 шт, 100 доларів США 2 штуки, 500 грн 4 штуки, 200 грн 50 штук, 10 грн 14 штук, 50 грн 4 штуки, 20 грн 2 штуки, 10 грн 3 штуки, 2 гривні 3 штуки, 1 грн 2 штуки, на загальну суму 13 678 грн та 400 доларів США, які передані на зберігання представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 передати уповноваженому представнику Приватного підприємства «Євроголдлайн».

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1