overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/5756/16-к
Провадження № 1-кп/727/296/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
15 серпня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001654 від 16 червня 2016 року, яке надійшло з Чернівецької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 03 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівців.

Угод між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості чи між обвинуваченим та потерпілою про примирення не укладалось відповідно до вимог ст.469 КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого не надійшло.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 32, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 11-30 годин в приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівців.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання підлягають виклику: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 4-59/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:Желіховський В. М.,

при секретарі: Борковській О.В.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ "ОЗ"СУ УМВС України у Вінницькій області про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ "ОЗ"СУ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з вказаним поданням, вказав, що розслідується розслідується кримінальна справа № 11120077 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством у кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2, вступивши в попередню змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в період 2009-2011 років, в смт.Літин та інших населених пунктах Літинського району Вінницької області, вчинили ряд крадіжок особистого майна громадян, яке в подальшому використовували на власний розсуд -залишали для власного використання або ж збували, отримуючи від цього дохід.

В ході розслідування кримінальної справи, по місцю проживання (реєстрації) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 проводились обшуки та вилучено ряд речей і цінностей, викрадених на його замовлення братом ОСОБА_2 та сином останнього ОСОБА_4, з метою їх подальшого збуту чи особистого використання.

Проте в подальшому, проведеними у кримінальній справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами, встановлено причетність ОСОБА_3 до ряду інших злочинів, речові докази по яких під час проведення попередніх обшуків вилучені не були. Крім того, під час проведення попередніх обшуків, в криниці домогосподарства по АДРЕСА_2 виявлено автономну насосну станцію "Венгер", викрадену з підвального приміщення ОСОБА_5, але вилучити її не представилось можливим, в зв'язку із значною заглибленістю та відсутністю на той час спеціального обладнання для її демонтування.

Прокурора Зелениця Б.В. подання підтримав і просив його задовольнити.

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом а також інші предмети які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої не-будь особи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання (реєстарції) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 а також інших його володіннях (земельній ділянці, сараї, гаражі, інших господарських будівлях та підсобних приміщеннях, автомобілі).

Суддя: Желіховський В. М.,
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"08" серпня 2016 р. 145/1165/16-к

1-кп/145/118/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

при підготовчому судовому засіданні по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 26.07.2016 р. призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акту для визначення підсудності, не встановлено.

Прокурор, ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечують.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:
Завершити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 23.06.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 05.09.2016 року, в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.

У судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, прокурора, а також викликати свідків вказаних в списку доданому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5810/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 13.07.2016 старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 00000035, внесеного до ЄРДР 16.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 13.07.2016 старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 00000035, внесеного до ЄРДР 16.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 15.08.2016.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 135/1085/16-к
Провадження №11-кп/772/1153/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 порушується питання про скасування рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.05.2016 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України та постановленні нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України.
Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 366, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться об 11:00 годині 12 жовтня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого: 01.12.2015 року, вироком Суворовського р/с м. Одеси, за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України, до 4 років 5 днів п/в (ухвалою Малиновського р/с м. Одеси від 24.05.2016 року, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі), -
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання за наступними підставами :
Як встановлено судом, 01.12.2015 року, вироком Суворовського р/с м. Одеси, ОСОБА_3 заслужений за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України, до 4 років 5 днів п/в (ухвалою Малиновського р/с м. Одеси від 24.05.2016 року, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі). Раніше засуджений двічі. Під час відбування покарання ОСОБА_3 характеризувався негативно, заохочень не мав, до дисциплінарної відповідальності притягувався декілька разів.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.
Керуючись пунктом ст. ст. 3 «б», 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:
1. Зобов`язати знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.
2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП в Одеській області за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом поліції у вказаний час для з`ясування питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду
3. Заборонити відвідувати торгові точки, де продаються алкогольні напої на розлив.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1180/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.393 КПК України, захисник обвинуваченого є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 19 серпня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/7489/16-к
н/п 1-кс/766/3903/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання АТ «Райфайзен банк Аваль» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райфайзен банк Аваль» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 70/100 що належить ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що вказане житло є одночасно іпотечним майном, а арешт на нього створює перешкоди для реалізації предмету іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані копії матеріалів, вважаю, що судове провадження по розгляду зазначеного клопотання підлягає закриттю виходячи з наступного.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000109 від 19.06.2015 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..212ч.1 КК України закінчено, та прокурором надано підтвердження того, що матеріали провадження уже перебувають на розгляді в суді першої інстанції.

Повноваження слідчого судді з питань судового контролю за дотриманням прав та свобод учасників кримінального провадження розповсюджуються лише в період досудового розслідування, а відповідно питання щодо скасування арешту на майно у даному випадку може бути розглянуто лише судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Таким чином, виходячи з наведеного провадження по розгляду зазначеного клопотання підлягає закриттю як таке що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.171-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду клопотання АТ «Райфайзен банк Аваль» про скасування арешту майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 667/7328/13-к
Провадження №11-кп/791/861/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначене кримінальне провадження надійшло за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, прокурору.
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Кримінальне провадження про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «07» вересня 2016 року на 09 год.00 хв., про що належним чином повідомити учасників процесу.
Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
11-сс/775/227/2016(м)
263/9112/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

15 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 липня 2016 року, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявникові, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 липня 2016 року, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявникові, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 липня 2016 року скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000067 направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 16 серпня 2016 р..

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/1689/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1001/2016

про відкриття апеляційного провадження
12 серпня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 30 червня 2016 року до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Виконання ухвали доручено адміністрації КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ».
На ухвалу Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 30 червня 2016 року прокурором, подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 21 серпня 2016 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 21 серпня 2016 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_1