Справа № 199/6929/16-к
УХВАЛА
29.09.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погодженого зі прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у п.Вожському, Угорського району, Республіки Комі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше судимого:

-09.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська, за ст. 185 ч.3,4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 3 роки;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 29.09.2016 року, відповідно до якого ставиться питання про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він 13.07.2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. знаходячись у громадському місці, на пляжі «Канал Фрунзенський» біля буд. 95 по вул. Широкій, в м.Дніпро, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив потерпілого ОСОБА_8 , який зробив ОСОБА_5 зауваження з приводу того, що останній кинув опалок цигарки на пляжі, за яким наглядав потерпілий, після чого ОСОБА_5 безпричинно почав порушувати громадський порядок, а саме почав виражатися грубою нецензурною лайкою в бік потерпілого ОСОБА_9 . Після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з хуліганського мотиву, а саме на позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій умисний злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , вчиненого з хуліганського мотиву, 13.07.2016 року приблизно о 13 год. 35 хв. ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись у громадському місці, а саме - на пляжі «Канал Фрунзенський», біля буд. АДРЕСА_2 , взяв предмет вчинення злочину, що перебував у його речах, який він приніс з собою, а саме предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , знаходячись приблизно на відстані трьох метрів від останнього, використовуючи вищевказане знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме вказаний пістолет, здійснив 4 постріли в бік потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому згідно довідки лікаря №273 від 13.07.2016 року тілесні ушкодження, у вигляді вогнепального поранення в скронево-потиличну область голови зліва, грудну клітину та сковзне вогнепальне поранення голені, від чого останній впав на землю, у зв`язку з чим ОСОБА_5 виконав всі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення свого умисного злочинного наміру до кінця, а саме протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , вчиненого з хуліганських мотивів, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин не залежних від нього, так як його злочинні дії були зупинені свідками вчиненого кримінального правопорушення.

13.07.2016 року відомості про вказане правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0002182, правова кваліфікація ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, 02.08.2016 року ОСОБА_5 пред`явлена підозра за ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України; в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України ОСОБА_5 не затримувався, 02.08.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою по 30.09.2016 року включно, строк досудового розслідування продовжено 29.09. 2016 року до трьох місяців - до 27.10.2016 року.

У судовому засіданні 29.09.2016 року прокурор ОСОБА_3 просив додатково долучити до матеріалів справи копію ухвали суду від 02.08.2016 року, підозри, протоколу допиту підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_1 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою на 30 днів у зв`язку з необхідністю проведення експертиз і закінчення досудового розслідування, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може ухилитися від слідства і суду, впливати на доказову базу, продовжити злочинну діяльність, та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозру за ч.2 ст.15, п. 7 ч.2 ст.115 КК України визнав частково, він і захисник ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, додані та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу, продовжити злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, підстав для обрання інших заходів, суд не вбачає.

Обставини підозри і ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, підозри, протоколу огляду місця події, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного, протоколу впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколу впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , довідки лікаря №273 від 13.07.2016 року, виписки з паспорту.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176,177,178,183,193,194,196,197,199 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 29.09.2016 року, погодженого зі прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 29 (двадцять дев`ять) днів, тобто до 27 жовтня 2016 року.
2. Ухвала набирає чинності негайно, на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, копія вручається негайно підозрюваному і прокурору, також слідчому - для негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1