Радехівський районний суд Львівської області
Справа №4-20/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., при секретарі судового засідання Харків М.В., з участю прокурора Дячука В.В., адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідиого прокуратури Радехівського району Львівської області від ЗО жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кам'янка-Бузького лінійного виробничого Управління Магістральних Газопроводів ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Радехівського району від 30.10.2006 року про порушення кримінальної справи по факту службової недбалості службовими особами Кам'янка-Бузького ЛВ УМГУ за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що із описово-мотивувальної частини постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що 05.02.2005 року в колодязі, що був розташований на при будинковій території службового житлового будинку, а саме будинку оператора газорозподільної станції с.Корчин Радехівського району, було виявлено труп ОСОБА_5, смерть якого, згідно висновку судово-медичної експертизи, наступила від механічної асфікції в наслідок утоплення.

Ще до порушення даної кримінальної справи слідчим було встановлено, що вказаний колодязь знаходиться на території відомчого житлового будинку, який в свою чергу перебуває на балансі Кам'янка-Бузького ЛВУ МГ, у якому проживають з сім'ями два працівники підприємства, які обслуговують Корчинську газорозподільну станцію, з якими, відповідно до ч.2 ст.123 Житлового кодексу України, укладені договори найму службового житлового приміщення і що даний будинок, як вся при будинкова територія та колодязь, в якому було виявлено труп ОСОБА_5, не задіяні у виробництві і не відносяться до виробничих будівель та споруд, а є соціальною сферою.

Крім цього вказує, що слідчий при винесені постанови про порушення кримінальної справи не прийняв до уваги той факт, що вказаний будинок і прилегла територія не використовуються у виробничих цілях, а відповідно тому, посадові особи Кам'янка-Бузького ЛВУ МГ не могли та не мали можливості та прав, якимось чином впливати на технічний стан будівель та при будинкової території.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав в повній мірі зазначивши, що оскаржувана постанова стосується і його інтересів, а від так просить її скасувати.

Захисник ОСОБА_1 скаргу підтримав зазначивши, що колодязь у якому було знайдено труп ОСОБА_5 знаходиться на території, що обслуговує житловий будинок та не має відношення до виробництва. Відповідно, порушена кримінальна справа не може стосуватися службових осіб Кам'янка-Бузького ЛВ УМГУ. Просить скаргу задоволити.

Потерпіла ОСОБА_2 просить залишити скаргу без задоволення, оскільки для винесення оскаржуваної постанови були приводи та підстави.

Представник ОСОБА_3 вказує на те, що постанова про порушення кримінальної справи від 30.10.2006р. винесена у відповідності до вимог

кримінального процесуального законодавства при наявності приводів та підстав. Зазначає також, що скаржник не уповноважений на подання скарги, оскільки достатньо не обґрунтовує в чому проявилося порушення його прав та інтересів винесенням оскаржуваної постанови.

Прокурор Радехівського району просить скаргу залишити без задоволення, оскільки для винесення оскаржуваної постанови були належні приводи та підстави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_1 в обґрунтування скарги, заперечення потерпілої ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та прокурора Радехівського району, дослідивши матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, вважаєю, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних міркувань.

Згідно ст.236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд перевіряє, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94,97,98 цього кодексу.

Привід до порушення кримінальної справи - це не юридичний факт і не джерело інформації, а спонукальна причина для здійснення кримінально-процесуальної діяльності правоохоронних органів. Статтею 94 КПК України визначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, серед яких вказано і повідомлення про вчинений злочин. У свою чергу з матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що сама перевірка проводилася на підставі повідомлення про смерть ОСОБА_5, труп якого виявлено в колодязі на території Корчинського будинку оператора Кам'янка-Бузького ЛВУ МГ.

Для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу, у кожному окремому випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава. Згідно ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. У свою чергу, як вбачається із матеріалів справи, смерть ОСОБА_5 наступила від механічної асфікції в наслідок утоплення, тобто не містить ознак природної біологічної смерті.

Під час перевірки обставин, викладених у скарзі та дослідження самих матеріалів справи, фактів порушення законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про порушення справи, судом не встановлено.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене приходжу до висновку, що за наявності законних приводів (повідомлення) і достатніх підстав (доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, слідчий прокуратури Радехівського району Львівської області правомірно виніс постанову ЗО жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи по факту за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Керуючись ст.ст. 94,97,98,236-7,236-8 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Радехівського району Львівської області від 30 жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи, залишити без задоволення.

Відновити проведення слідчих дій по справі.

Матеріали справи повернути прокурору Радехівського району, а копії документів залишити в матеріалах провадження по скарзі.

Копію постанови направити усім учасникам судового засідання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Мулявка О.В.