Справа № 466/2716/16-к
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ,-

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні від прокурора поступила заява про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 з підстав ч. 2 п.1 ст. 78 КПК України. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 приймає участь також у якості захисника ОСОБА_6 , що є свідком обвинувачення та при допиті якого брав участь захисник. Оскільки інтереси обвинуваченого та допитаного в якості свідка ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є суперечливими, просила задовольнити заяву про відвід.

В процесі обговорення заяви прокурор зазначила, що 23.11.15 р. одночасно в салоні автомобіля , власником якого є ОСОБА_6 , по підозрі у отриманні неправомірної вигоди були затримані ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ще одна особа. Грошові кошти були виявлені під сидінням пасажира у транспортному засобі, власником якого є ОСОБА_6 . Вказана особа допитувалась у присутності його захисника ОСОБА_5 у якості свідка та на даний час є свідком обвинувачення. Угода про надання правової допомоги вказаній особі не розірвана.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти заяви та пояснив, що така подана з метою неправомірного усунення його від справи. Вважає, що інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не є суперечливими . Крім того, ним підготовлене клопотання про допит ОСОБА_6 у якості свідка захисту.

Обвинувачений заперечив проти заяви прокурора та пояснив, що наполягає, що його інтереси повинен захищати саме захисник ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 п. 1 ст. 78 КПК України врегульовано, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.

23.11.15 р. було укладено угоду про надання правової допомоги між захисником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який допитувався у присутності захисника у якості свідка в цей же день у даному кримінальному провадженні. В подальшому , захисником ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4 . Як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_4 були затримані 23.11.15 р. у транспортному засобі, власником якого є ОСОБА_6 , та з салону якого було вилучено кошти, що були предметом неправомірної вигоди. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що інтереси обвинуваченого та свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є суперечливими.

Враховуючи наведене, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., що закріплює право на справедливий суд, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78, 81, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву прокурора про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1