Справа № 339/125/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000275 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межигір`я Турківського району Львівської області, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,- в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна при таких обставинах.

31.03.2016 року біля 19 год. ОСОБА_4 йдучи вулицею Д.Галицького м. Болехів в напрямку с.Гошів, проходячи неподалік колишньої бази РАЙСТ на тротуарній доріжці, біля колодязя системи водопостачання побачив чавунний люк, який вирішив викрасти, щоб здати як металобрухт.

Перебуваючи у даному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний належний Болехівському комбінату комунальних підприємств чавунний люк, вартістю 900 грн., який поніс до господарства по місцю тимчасового проживання в с.Гошів.

Маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 31 березня 2016 року він збирав пляшки по вул. Д.Галицького в м.Болехів. Йдучи по трутуарній доріжці в напрямку с. Гошів, побачив каналізаційний колодязь, біля якого неподалік на землі знаходилась металева кришка від нього, яку вирішив забрати . Підняв кришку і пішов у напрямку с.Гошів. По дорозі його попередили, щоб він відніс кришку назад, тому що будуть проблеми, але він не послухав і продовжував його нести. В той час над`їхали працівники поліції, забрали його у відділення , де він видав вказану кришку.

Представник потерпілого вказав, що претензій до ОСОБА_4 немає, чавунний люк, що був викрадений, повернутий підприємству та перебуває на його балансі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним та іншими учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України в зв`язку з повним визнанням обвинуваченого своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі щодо викладених в обвинуваченні обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

З`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.ст.65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, а також обставини справи, що пом`якшують покарання .

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий, в той же час немає постійного місця проживання, непрацевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Болехівської ЦМЛ не знаходиться.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд також відносить те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, зокрема, він повністю визнав вину, не оспорюючи фактичних обставин у справі.

Обставин, які б обтяжували йому покарання, відсутні.

З врахуванням викладеного, суд бере до уваги і важке матеріальне становище обвинуваченого, який ніде не працює та не має постійного місця проживання, приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст.100 КПК .

Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання : 200 ( двісті ) годин громадських робіт .

Речовий доказ чавунний люк, який переданий на збереження Болехівському комбінату комунальних підприємств - залишити Болехівському комбінату комунальних підприємств, як власнику.

До набрання вироку законної сили підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя ОСОБА_1