Справа № 209/2482/16-к
Провадження № 1-кс/209/568/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12 липня 2016 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000018 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, розлучений, працює за наймом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, а саме у тому, що 25.12.2015 року близько 19.20 год (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 знаходився на балконі за місцем мешкання по АДРЕСА_1 . В цей час на дворі біля перукарні «Люкс», яка знаходиться в будинку поруч із квартирою ОСОБА_5 , останній побачив раніше йому знайомого потерпілого ОСОБА_6 , між якими протягом тривалого часу склались неприязні відносини. ОСОБА_5 вибіг на двір до ОСОБА_6 щоб вияснити стосунки. Між чоловіками на грунті вищезазначених неприязних відносин зав`язався словесний спір , в ході якого ОСОБА_6 повернувся спиною до ОСОБА_5 та став уходити. В цей час ОСОБА_5 навмисно наніс удар рукою із заду в голову ОСОБА_6 , потерпілий обернувся обличчям до ОСОБА_5 , після чого останній вдарив потерпілого лівою рукою потерпілого у обличчя від чого ОСОБА_6 впав на землю. ОСОБА_5 підійшов з лівого боку до лежачого на спині потерпілого та наніс удар ногою у ліву частину грудної клітки, потерпілий від удару перевернувся лівий бік , після чого ОСОБА_5 став хаотично наносити ногами удари у різні частини тіла (точну кількість ударів в ході досудового слідства не встановлено). На шум підбігли свідки та відтягли ОСОБА_5 від потерпілого ОСОБА_6 .. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №120 від 27.06.2016 року, керуючись п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року за №6, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер (Х ліворуч та ХІ праворуч) , як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, які викликали тривалий розлад здоров`я на термін більш ніж 3 тижні (21 день) який необхідний для повного зрощення пошкодженої кісткової тканини.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 4 лютого 2016 року. Повідомлено про підозру 11 липня 2016 року.

12 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який не зміг вказати ризиків визначених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останні в клопотанні не зазначені та ніякими доказами не підтверджені. Крім того до клопотання не доданий витяг з Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань, що є обов`язковою умовою при поданні клопотань слідчими під час досудового розслідування про обрання запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та відмовити в застосуванні запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1