04.05.16
Справа № 635/1941/16-к
Провадження № 1-кп/635/182/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2
скаржника - ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 22 листопада 2014 року,
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харьківської області ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 22 листопада 2014 року.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 з підстав, передбачених ч.4 ст. 75 КПК України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
В обґрунтування заяви про відвід зазначила, що слідчим суддею порушується процесуальне законодавство, яке полягає в порушенні строків розгляду скарги, передбачених ч.2 ст. 306 КПК України, її неповідомленні про час та місце розгляду скарги, нездійснення суддею дій щодо належної організації проведення судового розгляду, зокрема, слідчим суддею не витребуванні матеріали досудового кримінального провадження, не забезпечена участь слідчого ОСОБА_5 при розгляді скарги на її бездіяльність, в розгляді скарги приймає участь прокурор, участь якого при розгляді скарги не передбачена вимогами ст. 306 КПК України.
Крім того, ОСОБА_3 заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 , посилаючись на неправильність та неповноту ведення нею журналу судового засідання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , оглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , прийшов до наступного.
Перелік підстав для відводу слідчого судді визначений ст. 75 КПК України, вказаний перелік є вичерпним.
21 березня 2016 року скаржником ОСОБА_3 подана заява по відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Як на підставу відводу ОСОБА_3 , зокрема, посилалася на те, що слідчий суддя порушує права ОСОБА_3 як потерпілої по кримінальному провадженню, перешкоджає доступу заявника до правосуддя, порушує процесуальне законодавство, що полягає в порушенні строків розгляду скарги, неповідомленні заявника про час та місце розгляду скарги, нездійснення суддею дій щодо належної організації проведення судового розгляду, у тому числі витребування матеріалів досудового кримінального провадження, в судових засіданнях суддя ігнорує пояснення заявника та не розглядає її заяви, журнал судового засідання ведеться з грубими порушеннями, не відповідає ходу судового засідання, не містить даних про заяви ОСОБА_3 та їх розгляд.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.
В судовому засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 пояснила, що вважає ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року немотивованою, а тому повторно заявляє відвід з підстав, які вже були предметом розгляду суду при вирішенні питання про відвід слідчого судді.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Згідно зі ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».
Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Особою, яка подала скаргу, ОСОБА_3 вдруге заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
При цьому, обставини, на які ОСОБА_3 посилається як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_1 , зокрема, порушення процесуального законодавства, що полягає в порушенні строків розгляду скарги, передбачених ч.2 ст. 306 КПК України, її неповідомленні про час та місце розгляду скарги, нездійснення суддею дій щодо належної організації проведення судового розгляду, зокрема, не витребування матеріалів досудового кримінального провадження, вже були предметом розгляду суду при вирішенні питання про відвід слідчому судді.
Посилання ОСОБА_3 на незабезпечення слідчим суддею участі слідчого ОСОБА_5 при розгляді скарги на її бездіяльність, а також участь в судовому засіданні прокурора, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а прокурор ОСОБА_2 включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004793 та діє в межах своїх повноважень.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що повторно заявлений ОСОБА_3 відвід суперечить цільовому призначенню права та має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду скарги, що призводить до тривалого її розгляду та порушення розумних строків розгляду скарги.
З огляду на наведене, слідчий суддя залишає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.
Що стосується заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 , то вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Підстави для відводу секретаря судового засідання передбачені ст.79 КПК України.
Неправильність та неповнота ведення журналу судового засідання секретарем, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про відвід, не є підставою для відводу секретаря судового засідання, передбаченою ст. 79 КПК України.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.79, 81 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 22 листопада 2014 року, -залишити без розгляду.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 22 листопада 2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -