overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
19.09.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідок ОСОБА_6 не з`являлась в судове засідання із невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідка ОСОБА_7 , яка ухиляється від явки в судове засідання, а розгляд справи без її участі неможливий.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, прийшов до висновку, що до свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати привід в судове засідання через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 проживаючу у АДРЕСА_1 ( м.т. НОМЕР_1 ).
Для виконання ухвалу направити в міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.
Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 серпня 2016 року за №0000072 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
-в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Клопотань від учасників процесу не надходило.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду харківської області від 05.01.2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 7 років.

15.09.2016 року з Диканівської виправної колонії №12 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 від 22.08.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Нормами КПК України визначено право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

У зв`язку з розглядом в суді клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, належить вирішити питання про його переведення з колонії до слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 90 КВК України, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із Диканівської ВК №12 в Харківську УВП №27, з метою подальшої доставки до Зміївського районного суду Харківської області, для забезпечення реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №621/712/15-к.

Копію ухвали направити для виконання до Диканівської ВК №12 та Харківської УВП №27.

Головуючий:
Справа № 626/1008/16-к
Провадження № 1-в/626/144/2016
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

19 вересня року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
16.09.2016 року до Красноградського районного суду надійшло подання прокурора про заміну призначеного вироком Красноградського районного суду від 23.06.2016 року за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн. іншим покаранням, в зв`язку з несплатою штрафу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити його до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядаються протягом 10 днів з дня надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання прокурора про заміну призначеного покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу іншим покаранням, призначити до судового розгляду на 27.09.2016 року на 15год. 30 хв.
В судове засідання викликати: засудженого та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.09.2016
справа № 642/6903/2016к
провадження №1в/642/276/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення подання до судового засідання
20 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому прохає суд звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , засудженого 16.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з застосуванням п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Подання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначити до розгляду на 18.10.2016 рік на 10-30 годину.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, прокурора ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/628/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003532 від 22.07.2015 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч 2 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

За вказаним кримінальним провадженням Московським районним судом м. Харкова 22.08.2016 року проголошено ухвалу, якою подовжено строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк 60 днів до 21 вересня 2016 року.

Так, судом в резолютивній частині ухвалі зазначено: Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 21 вересня 2016 року включно, а не до 21 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладено, суд вважає необхідним виправити помилку у вироку суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року за кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч 2 ст. 186 КК України та зазначити, що

Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 21 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8931/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1344/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 р.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської області.

У своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_7 просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язати його ознайомити ОСОБА_7 з судовими рішеннями та іншими матеріалами надання дозволу на проведення та за фактом фактичного здійснення щодо нього негласних слідчих дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж інформаційних електронних систем каналів зв`язку, аудіо та відео контролю.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що оскарження зазначеної бездіяльності не передбачена ст. 303 КПК України.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не погоджуючись х ухвалою слідчого судді, просить задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора Харківської області в зазначеному у скарзі обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Бездіяльність прокурора, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_7 до слідчого судді, цим переліком не передбачена.

До того ж ОСОБА_7 не зазначено в межах якого кримінального провадження вказана бездіяльність вчинена.

За таких обставин, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 р., якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/887/16 Справа № 711/9743/15-к Категорія: ч.2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

- 20.06.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2014 року у виді 1 місяця і остаточно призначено до відбуття 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.10.2015 по 29.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 118 КПК України,

у х в а л и л а :
Заявлене обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для захисту його інтересів в апеляційній інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні.

Відкласти апеляційний розгляд даної справи на 12 годину 28 вересня 2016 року про що повідомити всіх учасників апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 20 вересня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/693/16-к
У Х В А Л А
23.03.2016 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-146/10
Номер провадження 1-146/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.10 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із скаргою в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками в їх діях злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та стягнення з них моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України).

При зверненні до суду із скаргою про порушення кримінальної справи та стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 не надав даних про судимість громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, або доказів того, що йому відмовлено в наданні таких довідок, не зазначив точної дати народження (число, місяць), повністю не зазначив відомості про осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявність на їх утриманні осіб, в тому числі, сімейний стан ОСОБА_3М, документи, які характеризують вказаних осіб: характеристики, довідки про склад сім'ї, акти обстеження матеріально-побутових умов проживання. Окрім того, не зазначив свідків події.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 251 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право повторного звернення до суду з скаргою з тих же підстав, після усунення недоліків зазначених в постанові.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 307/2440/16-к
Провадження № 1-кп/307/372/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
20 вересня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000853 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2016 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявлено.

Захисники обвинуваченого в судовому засіданні заявили клопотання щодо повернення обвинувального акту із тих підстав, що вони з матеріалами справи не знайомі і їм не вручено обвинувальний акт.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту слід відмовити, оскільки порушення на які вони вказують можуть бути усунені під час судового розгляду.

Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 30 хвилин 27 вересня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1