Справа № 286/1567/16-к
У Х В А Л А
24.06.2016 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ст. слідчого СВ Овруцького ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосу-вання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

Відповідно до ч.2 ст.193 КПК України підозрюваному роз`яснено його права, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року від ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Жи-томирській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Коростенської місце-вої прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передба-ченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, 06.06.2016 року, близько 10 год. 00 хв., на полі товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Великохайчанське», що розташоване на південній околиці с. Малий Кобилин Овруцького району, ОСОБА_6 тимчасово працюючи різноробочим в ТОВ «Великохайчанське» без укладення трудового договору, здійснюючи завантаження сільськогосподарської техніки добривом, що знаходилось на причепі автомобіля марки «Камаз» держаний номер НОМЕР_1 , з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, насипав в два заздалегідь приготовлених мішки добриво «нітроамофос 16-16-16-8s», які залишив на причепі вказаного автомобіля до наступного дня (07.06.2016 року).

07.06.2016 року, близько 9 год. 30 хв., на полі ТОВ «Великохайчанське», що розташоване на південній околиці с. Малий Кобилин Овруцького району ОСОБА_6 , перебуваючи на причепі автомобіля марки «Камаз» д.н. НОМЕР_1 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, два заздалегідь приготовлених мішка з добривом «нітроамофос 16-16-16-8s» відніс та сховав під деревом неподалік від вказаного автомобіля, тим самим підготував їх для викрадення, після чого зателефонував до ОСОБА_4 з яким, з метою реалізації свого злочинного наміру, вступив в попередню змову.

07.06.2016 року, близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою та ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, під керуванням ОСОБА_4 приїхали на належній його батькові ОСОБА_8 гужовій повозці, який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, до місця проживання ОСОБА_4 , де залишили гужову повозку та пішки направились на поле ТОВ «Великохайчанське», що розташоване на південній околиці с. Малий Кобилин Овруцького району.

В подальшому, ОСОБА_6 , який до цього здійснював завантаження сільськогосподарської техніки добривом та ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, на причепі автомобіля марки «Камаз» д.н. НОМЕР_1 насипали в заздалегідь приготовлений ОСОБА_4 мішок добриво «нітроамофос 16-16-16-8s», який передали ОСОБА_7 та останній, з метою реалізації злочинного наміру, поніс його в напрямку дороги, при цьому були помічені водієм ОСОБА_9 та агрономом ОСОБА_10 , яка почала кричати намагаючись перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, але ОСОБА_4 та ОСОБА_7 усвідомлюючи це, не зупинились, при цьому ОСОБА_4 незважаючи на зауваження і перешкоду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не припиняючи свої злочинні дії, на гужовій повозці під`їхав до складених трьох мішків з добривом «нітроамофос 16-16-16-8s», загальною вагою 185 кг., по ціні 11, 50 грн. за 1 кг., на суму 2127, 50 грн., які завантажив на віз та разом з ОСОБА_7 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відкрито викрали чуже майно, чим заподіяли ТОВ «Великохайчанське» матеріальну шкоду на загальну суму 2127, 50 грн.

24 червня 2016 року ОСОБА_4 досудовим слідством було повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю, щиро кається і дав покази, які в повній мірі викривають його вину в скоєному правопорушенні.

Винуватість ОСОБА_4 крім власних показів, також повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5-ти років.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженейь та житель АДРЕСА_1 , громадянин України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків,запобіганням можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, здійснювати вплив на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою попередження можливості продовження підозрюваним злочинної діяльності, ст. слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській ОСОБА_5 клопоче про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання у зв`язку з існу-ванням, визначених ст.177 КПК України, ризиків, думку підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюва-ного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Зокрема згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засу-джений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопору-шення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Причетність до вчинення злочину підтверджу-ється матеріалами досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розс-лідувань за № 0000412 від 07.06.2016 року.

У відповідності до ст.278 КПК України 24.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Тобто з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

В клопотанні та прокурор в судовому засіданні просить застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід, обгрунтовуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, матеріалами досудового розслідування.

Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального право-порушення та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрю-ваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання та застосувати щодо підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Тому керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 Кримінального про-цесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1.Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду за першою вимо-гою на визначений час;

б) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Овруцького району;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 24 серпня 2016 року.

3.Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4.Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголо-шення.

5.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Суддя ОСОБА_1