overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5/1412/205/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В.,

із секретарем судового засідання - Каламурза О.В.,

за участі: прокурора - Непомнющої Н.В.,

представника Кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві подання Начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця будинку №1 по вулиці 9-тій Поперечній в місті Миколаєві,

в с т а н о в и в :

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.11.2010 ОСОБА_2 засуджено за частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (надалі КК України) до пяти років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в дав роки, покладено на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні начальник Корабельного МВ КВІУ ДПтС України в Миколаївській області зазначає, що за період іспитового строку випробування засуджений ОСОБА_2 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, приходить до висновку, що воно є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 в період іспитового строку випробування до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконав. Іспитовий строк випробування встановлений судом щодо ОСОБА_2 закінчився, тому він може бути звільнений від відбування покарання, призначеного йому вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 листопада 2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 78 КК України, статтею 408-1 КПК України (1960 року), суд -

п о с т а н о в и в :

Подання Начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 листопада 2010 року в звязку із закінчення строку випробування.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва на протязі семи діб, з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження №1-кп/485/162/15

УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі

11 квітня 2016 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнанні винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України та засуджені до позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року вирок місцевого суду залишено без змін. Вирок вступив у законну силу.
07 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
В силу ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Засуджений ОСОБА_2 перебуває у СІЗО м.Миколаєва та має бути етапований до ІТТ Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області.
Керуючись ст.ст.425,537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО м.Миколаєва і етапувати до ІТТ Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області 20 квітня 2016 року у звязку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження у Снігурівському районному суді Миколаївської області, для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кс/490/810/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/539/15-к
У Х В А Л А
05.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
14.11.2014р. в ЄРДР за №0000038 зареєстроване кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про те що під час проведення обшуку в службовому кабінеті директора ММПК «Молодіжний» ОСОБА_5 , її затримання та затримання ОСОБА_4 , порушено право останньої на захист, що полягало у не наданні слідчим можливості скористатися під час обшуку послугами захисника.

Постановою від 29.12.2014р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю будь-якого складу злочину в діях слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 . В обґрунтування було вказано, що дійсно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборонялося під час проведення обшуку покидати приміщення кабінету, однак вони не були затриманими, таке обмеження у пересуванні передбачене ст. 236 ч.3 КПК України, останні були затримані після проведення обшуку о 13:40г 16.09.2014р., після чого до них були допущені захисники.

Не погодившись з зазначеною постановою захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 22.01.2015р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати, вказавши що встановлені в ході досудового слідства факти не відповідають висновкам слідчого.

Ухвалою слідчого судді від 04.02.2015р. постанова про закриття кримінального провадження вже скасована.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2015р., вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки оскаржувана постанова вже скасована.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 29.12.2014р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/762/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ документів

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0006101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом нанесення невстановленою особою тілесного ушкодження ОСОБА_3 .

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме: інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 00:00 години по 06:00 годину 03.11.2014, виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен: LAC 40202 CID 9221, 10952, 9022, 10491, 9013.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення факту перебування певних осіб у місці вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб, які могли перебувати у місці вчинення кримінального правопорушення, зазначене може бути використане як доказ, що в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме:
· інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 00:00 години по 06:00 годину 03.11.2014, виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен:
LAC 40202 CID 9221, 10952, 9022, 10491, 9013.
Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/978/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/898/15-к
У Х В А Л А

04.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, працює молодшим інспектором відділу режиму та охорони СІЗО м. Миколаєва, раніше не судимого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000161 за ст. 307 ч.2 КК України.

01.02.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Згідно цього повідомлення 30.01.2015р. ОСОБА_6 придбав у невстановленої особи психотропну речовину у вигляді піперазину, яку перемістив за місцем мешкання, де зберігав з метою подальшого збуту ОСОБА_7 , який утримується в СІЗО м. Миколаєва. 31.01.2015р. під час обшуку вказана психотропна речовина була виявлена за місцем мешкання підозрюваного за місцем його мешкання.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади, пославшись те що, він може займаючи означену посаду впливати на свідків та продовжити вчинювати аналогічні злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що підозра в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України є обґрунтованою, підтверджується протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного, під час якого була вилучена речовина, що згідно висновку експерта є психотропною речовиною, протоколом зняття інформації, згідно якого вказаний психотропний засіб підозрюваний мав намір збувати в СІЗО м. Миколаєва.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення напряму пов`язаного з його посадовими повноваженнями, є імовірність того, що перебуваючи у займаної посаді він може вчинити аналогічний злочин, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 відсторонити від посади молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму та охорони Миколаївського слідчого ізолятору строком до 04.04.2015р.

З метою виконання ухвали зобов`язати начальника УДД України з питань виконання покарань у Миколаївської області видати відповідний наказ про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/906/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/806/15-к
У Х В А Л А

11.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0002121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом шахрайських дій вчинених у великих розмірах, а також створення фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до оригіналів документів з правом вилучення, які перебувають у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ - НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що вказані документи мають суттєве значення для проведення експертних досліджень та встановлення кола осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий у клопотанні не обґрунтував, чому є недостатнім для встановлення вказаних вище обставин кримінального правопорушення ознайомитися зі змістом інших зазначених у клопотанні документів та зробити з них копії, а тому клопотання в частині надання можливості вилучення оригіналів цих документів задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин під час розслідування даного кримінального провадження та можуть мати доказове значення, вважаю необхідним клопотання в частині надання тимчасового доступу задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ - НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання в частині вилучення оригіналів зазначених вище документів - відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1956/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2903/15-к
У Х В А Л А

10.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

27.12.2012р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №00000901 за ст. 190 ч.4 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про те що 22.08.2008р. в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_5 невстановлена особа обманним шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 25000 доларів США.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у вигляді документів, що стали підставою до оформлення договору купівлі-продажу 20.01.2009р. квартири АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що отримання такого тимчасового доступу є вказівка слідчого судді після розгляду скарги ОСОБА_4 на відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки необхідність отримання такого тимчасового доступу та той факт, що документи що містяться у нотаріуса можуть мати доказове значення, вже було раніше встановлено слідчим суддею, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у вигляді документів, що стали підставою до оформлення договору купівлі-продажу 20.01.2009р. квартири АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/1526/2016 У Х В А Л А
06.04.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Мхітаряна І.О., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, з метою з'ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Мхітаряну І.О., тимчасовий доступ до документів(з можливістю їх вилучення), що перебувають у володінні АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), що знаходиться за адресою м.Київ вул.Жилянська 43, а саме:
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб
ПП «Євродор» (код ЄДРПОУ 35685424) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та касові чеки про отримання службовими особами ПП «Євродор» (код ЄДРПОУ 35685424) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні
АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), що знаходиться за адресою м.Київ вул.Жилянська 43.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4695/14 к

пр. №1-кп-505/18/16 р.

08.04.2016 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора, щодо примусового приводу обвинуваченого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 09.09.2014 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Балта, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки явка його в судове засідання є обов`язковою, а він не з`явився двічі без поважних причин за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце проведення судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання судового виклику. Крім того ОСОБА_7 було відправлено телефонограму з повідомленням про дату,час і місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , №0001391 від 09.09.2014 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Балта, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 14 годин 00 хвилин 19.04.2016 року.

Виконання ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Балтський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 19.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8