Справа № 361/3168/16-к
Провадження № 1-кп/361/222/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
15 червня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Семиполки Броварського району Київської області, громадянки України, із середньою освітою, офіційно непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу не застосовувалась, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що13 травня 2016 року приблизно о 14год. 45хв. у ОСОБА_4 , яка перебувала в приміщенні магазину "Фора", що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с.Гоголів, вул.Київська,167-Г, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення продуктів харчування.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел та використавши момент, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зі стелажу таємно викрала рибу «Скумбрію» без голови, холодного копчення, вагою 0,470 кг., вартість якої становить 38грн. 73коп.; огірок свіжий, вагою 0,220кг, вартість якого становить 7грн. 88 коп.; два помідори, вагою 0,255 кг., вартість яких становить 10грн. 30коп.; ковбасу марки «Повна Чаша» Золотиста, сирокопчена вагою 0,380 кг., вартість якої становить 47грн. 47коп.; «Зельц» «Глобіно», вагою 0,506 кг вартість якого становить 20 грн. 16 коп.; сир Пирятин, твердий, Король сирів, вагою - 0,308 кг вартість якого становить 34 грн.32 коп.; одну упаковку кави "JACOBS", вартість якої становить 84 грн. 08 коп; одну скляну банку згущеного молока, маса нетто 0,530 кг. вартість якої становить 19 грн 66 коп.; одну упаковку чаю «Нурі», високогірний, вагою 0,09 кг., вартість якої становить 14 грн. 49 коп.; пляшку горілки, ємкістю 0,7л. Цельсій, «LIGHT VODKA», вартість якої становить 77 грн. 66 коп.; одну поліетиленову упаковку майонезу «Провансаль Люкс», ємкістю 500 мл, вартість якої становить 9грн. 33коп., всього на загальну суму 364 гривень 08 копійок (відповідно до висновку оцінювача-експерта від 27.05.2016), та помістила викрадене до своєї наплічної сумки.
Після цього, ОСОБА_4 , обернувши викрадене на свою користь, пройшла касову зону, не розплатившись за вказаний товар, однак не довела свій злочинний умисел до кінця у зв`язку із затриманням працівниками охорони TOB «ФОРА», тобто з причин, які не залежали від її волі.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинила злочин.
Такі умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в скоєному розкаялася, визнала повністю свою вину та пояснила, що дійсно 13 травня 2016 року приблизно о 14 годині зайшла в магазин «Фора» в с.Гоголів де купляла продукти харчування, частину яких положила в сумку, а решту в кошик. На касі розрахувалась за ті продукти що були в кошику і пройшла на вихід, де була зупинена охоронцем, який виявив в сумці продукти, що не були оплачені. Всі ці продукти вказані в обвинувачені, вони були вилучені і повернуті в магазин. Чому вчинила крадіжку пояснити не може.
Інших правопорушень не вчиняла, до кримінальної відповідальності не притягалась. Зараз тимчасово неофіційно працює продавцем овочів на базарі, отримує зарплату в середньому дві-три тисячі гривень на місяць.
Покази обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчиненого злочину, добровільності та істинності її позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою, прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом підсудної та дослідженням таких матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченої.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 , крім її визнавальних показань, підтверджується також сукупністю доказів, які були зібрані по справі і на досліджені яких обвинувачена не наполягала, оскільки не оспорювала фактичні обставини справи.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому злочині.
Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто (крадіжку) оскільки виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від її волі і такі її дії правильно кваліфіковано за ст.15ч.2, ст.185ч.1 КК України тому вона повинна нести відповідальність за вказаною статтею.
Цивільний позов по кримінальній справі під час судового розгляду не заявлявся.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст.67 КК України суд в діях ОСОБА_4 не встановив.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання відповідно до санкції ч.1ст.185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує наведені обставини, матеріали справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, дані про її особу, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, її поведінка в суді свідчить що вона не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів і як особа на даний час не є небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до санкції ч.1ст.185 КК України у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Речові докази по справі: продукти харчування, які передані на зберігання керуючій магазином ТОВ «Фора» необхідно вважати повернутими законному власнику, а DVD+R диск зберігати при матеріалах справи.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2;185ч.1 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувати.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат немає.
Речові докази по справі: продукти харчування, які передані на зберігання керуючій магазином «Фора» необхідно вважати після вступу вироку в законну силу повернутим законному власнику та дозволити їх використовувати за призначенням, а DVD+R диск зберігати при матеріалах справи.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1