В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/3873/15-к
Провадження № 1-кп/0274/109/16
22.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3873/15-к по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , судимого 22.02.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
25.01.2015 року приблизно о 19 год. ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою невстановленої слідством металевої фомки, витягнув цеглу з тильної сторони гаража, який розміщений поруч з будинком АДРЕСА_2 , проник в середину, звідки таємно викрав електродрель вартістю 1000 грн., 70 м. електрокабелю марки ППВ 075-4 за ціною 10,50 грн. за 1 м. на суму 735 грн., 15 кг. мідного металобрухту за ціною 60 грн. за 1 кг. на суму 900 грн., 10 кг металобрухту з нержавіючої сталі за ціною 12 грн. за 1 кг на суму 120 грн. Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 2755 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, також визнав заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні показав, що з потерпілим ОСОБА_5 в добрих стосунках, знає його з дитинства. 25 січня 2015 року у вечірній час, знаходячись в дворі будинку по АДРЕСА_3 , де розташовані гаражі, вирішив скоїти крадіжку з гаража потерпілого. З тильної сторони його гаража, за допомогою фомки, витягнув декілька цеглин та через утворений отвір проник до середини. З гаража викрав електродрель, кабель, пакет з міддю, труби з нержавіючої сталі. Вказані речі виніс через утворений отвір. Вподальшому електродрель повернув потерпілому, а інше майно здав на металобрухт особі, яка здійснює прийом металлу, за що отримав 1000 гривень. У вчиненному розкаюється. Зобов`язується відшкодувати завдану шкоду потерпілому.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину також підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.02.2015 року ОСОБА_5 повідомив, що в період часу з 18-00 год. 25.01.2015 року по 15-00 год. 26.01.2015 року шляхом пошкодження стіни в гаражі, що по АДРЕСА_2 невідома особа викрала електродрель, 70 м. кабелю, 2 кг. міді, нержавіючі труби довжиною 2,50 м. в кількості 6 штук, радіатор, мідну пічку, сушку з нержавіючої міді, які належать йому. (а.п.12).
Протоколом огляду місця події від 01.02.2015 року та фототаблицею до нього зафіксовано огляд місця вчинення злочину - гараж, розташований в дворі будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано: загальний вигляд гаража; розташування речей всередині; вигляд пошкодженої стінки з тильної сторони гаража, зовні та з середини (а.п. 14-16).
Під час огляду місця події, що зафіксовано протоколом огляду від 02.02.2015 року, в кабінеті № 42 Бердичівського МВ, в якому знаходиться громадянин ОСОБА_3 , у останнього виявлено та вилучено електродрель невідомого виробника бувша у використанні (а.п.21).
Вказана електродрель згідно постанови слідчого від 02.02.2015 року визнана речовим доказом та повернута потерпілому ОСОБА_5 ( а.п. 22).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 13.02.2015 року та ілюстративною таблицею до нього, ОСОБА_3 розповів про обставини скоєння ним злочину та показав звідки підійшов до тильної сторони гаража по АДРЕСА_2 ; показав місце, де вибив отвір в стіні гаража, через який він потрапив до середини та через який виносив викрадені речі; показав, де лежали в гаражі викрадені речі; показав куди виніс крадений металобрухт, неподалік будинку № 45 по вул. Л.Карастоянової в м. Бердичеві; показав місце, де переплавляв викрадений кабель в дворі будинку АДРЕСА_4 ; вказав на буд. АДРЕСА_5 , куди віддав електродрель; показав на гараж, що по АДРЕСА_6 , куди здав металобрухт (а.п. 53-57).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи наведені докази в їхній сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у інше примішення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений раніше не судимий, оскільки вказаний вказаний злочин вчинив до винесення вироку Бердичівским міськрайонним судом 22.02.2016 року, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, вину у вчиненні злочину визнав повністю.
Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1 п.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активнее сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи молодий вік ОСОБА_3 , наявність на утриманні малолітньої дитини, його ставлення до скоєного злочину, а саме визнання вини, щире каяття, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який згідно письмової заяви покарання покладає на розсуд суду, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні злочину, вчиненому ним до ухвалення вироку Бердичівським міськрайонним судом 22.02.2016 року, остаточне покарання суд призначає відповідно до ст. 70 ч.4, 72 ч.3 КК України за сукупністю злочинів. При цьому вирок Бердичівського міськрайнонного суду від 22.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 призначено покарання за ст.309 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., складанню з призначеним покаранням за ст. 185 ч.3 КК України не підлягає, а виконується самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений в повному об`ємі визнав заявлений потерпілим цивільний позов, із урахуванням характеру завданих душевних страждань, розміру шкоди, суд задовольняє позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 та стягує на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в сумі 5000 гривень.
Незважаючи на те, що обвинувачений визнав цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2755 грн., суд частково задовольняє позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди. При цьому суд враховує, що під час досудового розслідування потерпілому ОСОБА_5 повернута викрадена ектродрель, вартість якої згідно даних обвинувального акта та дослідженої в судовому засіданні довідки складає 1000 грн., про це потерпілий також вказує в заявленному ним цивільному позові, а тому суд стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1755 грн. матеріальної шкоди, із урахуванням вартості електродрелі, яка повернута потерпілому.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.3.4 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Відповідно до ст.ст.70 ч.4, 72 ч.3 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити за сукупністю злочинів. Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2016 року виконувати самостійно.
Речові докази у кримінальному провадженні: електродрель, яка згідно розписки повернута потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 1755 грн та завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: