overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 640/7003/16-к
н/п 1-кп/640/420/16
УХВАЛА
іменем України

04.05.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.04.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.04.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - на 13.05.2016р. об 11.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова заадресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа №635/3924/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/1254/2016

УХВАЛА
06 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
06 травня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 16 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1650/16-к
№ провадження 1-кс/646/772/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000110,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною заявою про відвід слідчого, в обґрунтування якої зазначила, що в провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000110 . Оскільки вказаний слідчий неналежним чином проводить слідчі дії у вказаному провадженні, своєчасно не інформує про результати досудового розгляду, через що у заявника мається сумнів в його неупередженості.

Заявник в судове засідання не з*явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з*явилися, надавши матеріали кримінального провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід та надані матеріали кримінального провадження № 0000110, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 77 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, серед іншого, є сумнів в його неупередженості.

При розгляді скарги було встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 9.03.2016року кримінальне провадження № 0000110 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для задоволення відводу слідчому відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає заяву про відвід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000110, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3541/16-к
Провадження № 1-кп/644/315/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001014 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001014 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту, реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001014 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 19 травня 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/749/16-к
№ провадження 1-кс/646/506/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.01.2016 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1в/125/46/2016
1-21/2010

ПОСТАНОВА

15.04.2016 рік Барський районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
подання заступника голови ліквідаційної комісії Барського РВ УМВС по кримінальні справі про обвинувачення ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В поданні до суду заступник голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 вказав, що під час прийняття рішення по кримінальній про обвинувачення ОСОБА_4 не було прийнято рішення стосовно речових доказів грошових коштів в сумі 100 гривень.
Дослідивши вказане подання, суд, у відповідності до вимог ст.330 КПК України вважає необхідним вирішити питання про речові докази, оскільки відповідно до вироку Барського районного суду ВІнницької області від 25 лютого 2010 року ОСОБА_4 було визнано винним за ст.307 ч.2 КК України і обрано йому міру покарання у виді позбавлення волі строком на п,ять років, застосувавши ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, з покладанням виконання певних обов,язків.
Керуючись ст.330 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 100 гривень, відповідно до переліку зазначеному у постанові про поміщення грошей на депозитний рахунок (том 1 а.с.101) конфіскувати в доход держави.
СУДДЯ:
Справа № 128/702/16-к
УХВАЛА
11 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001859, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло;

- підстав для закриття провадження не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, попередньо через канцелярію суду подав заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду не заперечили.

В зв`язку з наведеним суд вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому не обирався запобіжний захід, клопотань про його обрання до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001859, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області о 9 год. 40 хв. 20 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/630/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про зміну покарання засудженому ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання за вироком суду від 20.11.2015 у виді штрафу на громадські роботи.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015 до покарання у виді штрафу, вказаний вирок не виконаний, штраф останній не сплатив. В зв`язку з наведеним прокурор просить замінити призначене покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт із розрахунком одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян засудженому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча судом повідомлявся завчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, що на підставі ст. 359 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням та кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 вбачається, що останній засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015 до покарання у виді штрафу.

Відповідно до матеріалів, які надійшли на адресу суду до клопотання прокурора не додано жодних доказів, які висвітлюють рух зазначеного кримінального провадження та інших документів для правильного вирішення вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи повернути прокурору для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 № 233/5696/15-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 від 06 червня 2015 року), за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 від 06 червня 2015 року) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 19 жовтня 2015 року, 28 жовтня 2015, 13 листопада 2015 року, 30 листопада 2015 року, 23 грудня 2015 року, 06 січня 2016 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, привід його не здійснено.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.140, ст.142-143 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/5696/15-к відкласти до 09-30 години 22 лютого 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Авдіївському відділенню Красноармійського відділу Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
243/3692/16-к
Провадження № 1-кс/243/321/2016
УХВАЛА
04 травня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ,

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 , зі скаргою на бездіяльність начальника Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, і просить :

- визнати незаконними дії начальника Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, які виявляються у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних за заявою ОСОБА_2 від 31 березня 2016 року;

- зобов`язати начальника Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою від 31 березня 2016 року та розпочати досудове розслідування;

- повідомити заявнику реєстраційний номер заяви, яка буде внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Слов`янського відділу поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 10 травня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 303/2759/16-к
Провадження № 1-кп/303/287/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 20.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 також підтримала думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 20 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4771/16-к
У Х В А Л А
10.05.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_3 від 05.03.2015 року та від 22.05.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному проваджені № 0000140 від 24.01.2015 року за ч. 1 ст. 383 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанови слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_3 від 05.03.2015 року та від 22.05.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному проваджені № 0000140 від 24.01.2015 року за ч. 1 ст. 383 КК України

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржене особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України немає, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_3 від 05.03.2015 року та від 22.05.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному проваджені № 0000140 від 24.01.2015 року за ч. 1 ст. 383 КК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1