overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 15.08.2016 року № 15/08/16-31 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 15.08.2016 року № 15/08/16-31.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 18.08.2016 року № 18/08/16-62 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 18.08.2016 року № 18/08/16-62.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

19.09.2016
Справа № 1-126/11
УХВАЛА
19 вересня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується за ст.395 КК України.

Ухвалою суду від 22 грудня 2011 року вказаного підсудного оголошено у розшук та провадження по цій справі було зупинено у зв`язку з його розшуком.

Однак з листа Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області №45/1-7665 убачається, що ухвалу суду від 3 листопада 2015 року не представляється можливим виконати у зв`язку із закінченням строку дії цієї ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинувачених з метою приводу їх до суду та втратою чинності організації, якій направлено для виконання копію цієї ухвали, тобто Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

За наявності наведених у вказаному листі обставин провадження у справі необхідне відновити та вирішити всі необхідні питання, пов`язані з виконанням ухвали суду від 22 грудня 2011 року.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по даній кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.395 КК України відновити для вирішення питання, пов`язаного з виконанням ухвали суду від 22 грудня 2011 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дочірнього підприємства «Гемопласт Сервіс» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Дочірнього підприємства «Гемопласт Сервіс» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.04.2016 року.

Адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду скарги по суті направив до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Генеральна прокуратура України про розгляд скарги судом повідомлена належним чином, свого представника до суду не направила, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є підставою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто закріплено саме право визначення даною нормою осіб на оскарження такої бездіяльності.

У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги.

Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, залишення скарги без розгляду чинним КПК не передбачено.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду та відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дочірнього підприємства «Гемопласт Сервіс» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.04.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 19.08.2016 року № 19/08/16-54 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 19.08.2016 року № 19/08/16-54.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7139/14-к
Провадження № 1-в/500/291/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо застосування ЗУ № 838-VII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі в карно-виконавчій установі закритого типу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначеного йому вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд ознайомившись з наданими суду матеріалами, вважає що клопотання засудженого ОСОБА_2 має бути направлено до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

При цьому суд виходить з наступного.

Так, надана суду копія вироку Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2015 року не завірена належним чином підписом судді та не скріплена печаткою та не має відмітки про набрання вироком законної сили, копія ухвали апеляційного суду Одеської області за результатами розгляду апеляції на зазначений вище вирок не надана.

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру судових рішень, проте даний документ не може бути визнаний судом як належна копія ухвали апеляційного суду Одеської області.

Відсутність даних документів позбавляє суд можливості обчислювати термін перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою до набрання вироком чинності (попереднє ув`язнення).

Суд враховує, що на теперішній час ОСОБА_2 перебуває в Ізмаїльській УВП УДПтСУ в Одеській області (№22) та відносно нього розглядається інше кримінальне провадження, що з об`єктивних причин позбавляє його можливості отримати належним чином завірені документи в стислий термін.

У зв`язку з вищевикладеним суд надсилає клопотання засудженого ОСОБА_2 до суду який ухвалив вирок, в рамках виконання якого заявлено клопотання щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ № 838-VII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» направити до Київського районного суду міста Одеси.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В обґрунтування поданої скарги, заявник посилалась на те, що
Заявник вважає вищевказану постанову від 26.07.2016 року незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий проігнорував вказівки ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 06.04.2016 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши доводи заявника, прокурора та слідчого, вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положенням п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого має право постановити ухвалу, якою скасувати оскаржуване рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
Як встановлено судом,
-допитати заявника - потерпілу по доводам ОСОБА_3 щодо вчиненого злочину;
-а також провести інші процесуальні дії, які вважає за необхідне.
При цьому, жодної слідчої дії проведено не було, недоліки та вказівки зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року слідчим не виконано.
Аналіз матеріалів, що було надано до суду у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки:
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та прийти до висновку про необхідність задоволення поданої скарги та відповідно скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 314-380 КПК України:
Матеріали провадження направити до прокуратури Одеської області для організації та проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 призначається до розгляду на 19 вересня 2016 року на 12.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 19.09.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
2. В судове засідання з`явитися: заявника та прокурору відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 .
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/1293/2016
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року м.Київ
Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 393 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 393 ч.1 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.
Захисник заперечує проти призначення судового розгляду, заявив клопотання про повернення акту прокурору, оскільки вважає, що акт містить неправильні дані щодо вчинення обвинуваченим 26.08.2016 року розбійного нападу в м.Львові, оскільки в той час обвинувачений був під вартою. Також вважає, що прокурором не враховано, що Галицьким районним судом м.Львова розглядається провадження відносно обвинуваченого за ст..187 КК України.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття або повернення акту прокурору немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Посилання сторони захисту щодо неправильності дати вчинення правопорушення на території Львівської області суттєво не впливає на кваліфікацію правопорушення, акт містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення.
Оскільки під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань з приводу запобіжного заходу не подавались, відповідно до вимог ст..315 КПК України, запобіжний захід вважається продовженим.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 393 ч.1 КК України призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді м.Києва 17 жовтня 2016 року о 16 годині.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою - вважати продовженим до 6 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 591/5263/16-к
Провадження № 1-кп/591/419/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру,-

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .примусових заходів виховного характеру.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
УХВАЛ И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 10 жовтня 2016 року о 09-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1