Справа №295/5873/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 по застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слобода Селець Житомирського району Житомирської області, громадянин України, освіта середньою технічна, розлучений, неповнолітніх дітей не має, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Старший слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 подала клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказала, що 16.03.2016 р. ОСОБА_5 , знаходячись в м. Житомирі, вступив у злочинний зговір зі своїм знайомим ОСОБА_6 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в підсобне приміщення, розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , близько 21.00 год. 16.03.2016 р., прийшли на територію домогосподарства за вищевказаною адресою та пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, по драбині вилізли на горище підсобного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження навісного замка, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали електричну болгарку «ВLAСК МАSТЕR» вартістю 750 грн., електричний насос вартістю 350 грн., сокири в кількості 2 шт., вартістю 200 грн., кожна на загальну суму 400 грн., металевий цвяховидирач вартістю 150 грн., кийки в кількості 2 шт. вартістю 100 грн., кожна на загальну суму 200 грн., металевий візок «Кравчучка» вартістю 350 грн., газові ключі в кількості 2 шт., вартістю 100 грн., кожен на загальну суму 200 грн., гайкові ключі в кількості 2 шт., розміром 27-30, вартістю 70 грн., кожен на загальну суму 140 грн., плоскогубці в кількості 3 шт. вартістю 50 грн., кожні на загальну суму 150 грн., молотки в кількості 6 шт., вартістю 150 грн., кожен на загальну суму 900 грн., металеві зубила в кількості 7 шт., вартістю 70 грн. кожен на загальну суму 490 грн.,набір гайкових ключів вартістю 250 грн., а всього на загальну суму 4130 грн., та викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 4130 грн.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, слідчий вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 та розмір загрожуваного покарання, особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженнями у вигляді: заборонити останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. по 07.00 год. кожного дня, на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
29.03.2016 р. ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення ґрунтується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 17.03.2016; протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 від 17.03.2016; протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 від 1703.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 18.03.2016; оглянутими та приєднаними речовими доказами; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 26.03.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.03.2016; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 30.03.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.04.2016; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 15.04.2016; іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення заперечував.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, розлучений, неповнолітніх дітей не має.
Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що керуючись п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не може не усвідомлювати можливості засудження його на певний строк покарання та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві.
Таким чином сукупність ризиків про які йде мова у клопотанні слідчого, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи доводи, викладені у клопотанні слідчого, суд вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки: заборонити останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. по 07.00 год. кожного дня, на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши заборонити останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. по 07.00 год. кожного дня, на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Термін дії тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати винесення даної ухвали, а саме: з 19 квітня 2016 р. в межах строку досудового розслідування по 19 червня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду міста ОСОБА_8 ОСОБА_9 Перекупка