ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

21.06.2016 р. 1-кп/489/60/16 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторони провадження:

прокурор прокуратури № 2 ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із вищою освітою, працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебував на посаді директора ТОВ «Промсервіс» з 01.11.2012 р., згідно протоколу № 9 загальних зборів учасників ТОВ «Промсервіс» від 31.10.12 р.,а також наказу № 41/к від 01.11.12 р., в лютому 2013 року у нього виник умисел на привласнення майна ТОВ «Промсервіс».

Так, реалізуючи свій умисел, спрямований на привласнення чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_4 :

06 лютого 2013 року з розрахункового рахунку вищезазначеного підприємства зняв для закупівлі товару грошові кошти в сумі 9700 гривень (чек № ЛЄ 6747276), після чого відповідний товар не закупив та вищезазначені грошові кошти привласнив, чим спричинив зазначеному товариству матеріальну шкоду на вказану суму;

07 лютого 2013 року, діючи повторно, з розрахункового рахунку вищезазначеного підприємства зняв для закупівлі товару грошові кошти в сумі 16000 грн., після чого відповідний товар не закупив, а вищезазначені грошові кошти привласнив, та в той же день зняв грошові кошти в сумі 8000 грн. на повернення фінансової допомоги, які також привласнив, чим спричинив зазначеному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 24000 грн. (чек № ЛЄ 6747277);

11 лютого 2013 року, діючи повторно, з розрахункового рахунку вищезазначеного підприємства зняв для закупівлі товару грошові кошти в сумі 1200 грн. (чек №ЛЄ 6747278), після чого відповідний товар не закупив та вищезазначені грошові кошти привласнив, чим спричинив зазначеному товариству матеріальну шкоду на вказану суму;

14 лютого 2013 року, діючи повторно, з розрахункового рахунку вищезазначеного підприємства зняв для закупівлі товару грошові кошти в сумі 1000 гривень (чек № 6747280), після чого відповідний товар не закупив та вищезазначені грошові кошти привласнив, чим спричинив зазначеному товариству матеріальну шкоду на вказану суму;

28 лютого 2013 року, діючи повторно, з розрахункового рахунку вищезазначеного підприємства зняв для повернення тимчасової допомоги грошові кошти в сумі 1000 грн., (чек № ЛЄ 6747281), після чого вказані грошові кошти привласнив, чим спричинив зазначеному товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно висновку експерта № 373 від 07.11.2013 року, підписи розташовані в графі «підписи» лицьової сторони та в графах «Підписи», «Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав» зворотної сторони грошових чеків №№ ЛС 6747276, ЛЄ 6747277, ЛС 6747278, ЛС 6747280, ЛС 6747281, виконані Поповичем
Згідно висновку експерта № 2/147 від 27.11.2013 року, згідно наданих документів, факт не оприбуткування грошових коштів за даними обліку ТОВ «Промсервіс» ОСОБА_6 за період часу з 05.02.2013 року по 28.02.2013 року - документально підтверджується. Сума не оприбуткування становить - 30641,88грн.
В ході проведення судово-бухгалтерської експертизи, було встановлено, що 27.02.13 року до каси ТОВ «Промсервис» було зараховано грошові кошти в сумі 6258,12грн.
Крім того, проведеним дослідженням, встановлено, що на поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий ТОВ «Промсервис» у ПАТ «Креді Агріколь банк» надходили кошти у вигляді грошової фінансової допомоги 19.02.2013 року у 4100 грн. Відповідно до заяви на переказ готівки № 13 від 19.02.2013 року грошові кошти були внесені ОСОБА_4 .
Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_4 первинно спричинив ТОВ «Промсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 36 900 грн, однак після вимоги бухгалтера ТОВ «Промсервис» прозвітувати про витрати знятих грошових коштів, ОСОБА_4 19.02.2013 та 27.02.2013 частину коштів (6258,12+4100 що становить 10358, 12 грн) повернув, а решту - в сумі 26 541,88 грн привласнив.
ОСОБА_4 , вину у висунутому обвинуваченні не визнав і суду показав, що до 2012 року його батько працював директором ТОВ «Промсервіс», він працював разом з ним, але без оформлення трудових відносин. У серпні 2012 року, коли помер батько, його мачуха та ОСОБА_7 -співвласник підприємства запропонували йому стати директором на, що він надав свою згоду, підписав наказ про його призначення. Його права та обов`язки повідомлялись йому усно. Посадову інструкцію він не підписував. Рухом коштів займалась головний бухгалтер. Декілька разів він за проханням головного бухгалтера знімав кошти, після чого передавав їй. Декілька разів на прохання головного бухгалтера він перераховував кошти особам. До нього звертались головний бухгалтер та ОСОБА_8 з приводу підробити прибуткові ордери, акти виконаних робіт але він відмовився в категоричній формі, після чого їх стосунки погіршилися. 17 липня йому стало відомо, що ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів з заявою. Станом на лютий 2013 року між ним та ОСОБА_8 вже були неприязні відносини. На прохання головного бухгалтера ОСОБА_9 він знімав грошові кошти. Право підпису в Банку «Креди Агріколь» мав тільки він, зняті кошти він віддав ОСОБА_9 , корінець прибуткового ордеру вона йому не віддавала так як у них були довірливі відносини.
В період вказаний у обвинувальному акті він підтверджує, що знімав особисто але він віддавав їх ОСОБА_9 , про що вона йому не надавала будь-яких корінців. ОСОБА_9 попросила його внести 4000 гривень на рахунок банку так як у підприємства не було грошей.
Представник потерпілого ОСОБА_10 показав, що раніше обвинуваченого він не знав. Його було запрошено на посаду директора до ТОВ "Промсервіс". Він погодився, за проханням засновників він провів ревізію на підприємстві. Потім з"явився ОСОБА_4 та сказав, що він діючий директор. Він звернувся до засновників та попросив вирішити хто з нас керує підприємством. Після чого його на Загальних зборах було обрано директором. Бухгалтер написала йому доповідну записку про те що ОСОБА_4 знимались гроші. Він попросив написати йому з даного приводу пояснення. На той момент ОСОБА_4 було знято близько 40 тис грн. Він з ОСОБА_11 з цього приводу не спілкувався. Він надав всі документи засновникам підприємства. Написав заяву до правоохоронних органів відносно ОСОБА_4 , Вони звертались до банку з приводу суми коштів, які знімались ОСОБА_4 . За господарську діяльність, на той час відповідав директор підприємства. Бухгалтер стверджувала, що вона ніколи не проводила закупок, все це викладалось письмово. Звітів до бухгалтера ОСОБА_4 про зняття та використання коштів не надавав. ОСОБА_12 проводилась таким чином: направлялись запити до різних установ, бухгалтер складала доповідні записки, збирались Загальні збори. Все оформлювалось актом, який підписували 5 осіб: нач. цеху, бухгалтер, заступник головного бухгалтера, він та працівник цеху.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що на ТОВ «Промсервіс» вона працювала з 2002 року але після смерті батька ОСОБА_11 директором призначили ОСОБА_4 і з ним вони працювали з листопада 2012 року до квітня 2013 року. У лютому гроші поступили на рахунок, ОСОБА_11 їх зняв, так як мав право підпису як директор. Потім прийшла виписка з банку про зняття грошей з рахунку, коли вона звернулась до ОСОБА_4 , що їй потрібно вірно зазначити на що витрачені гроші. Тільки директор мав право на зняття грошей. Гроші повинні були бути оприходувані по касі. Біля 30 тисяч гривень ОСОБА_4 зняв з рахунку, та їй особисто ці кошти в касу не передавав. Вона не просила його зняти ці кошти. Вона не займалась закупівлею товарів, фінансовою діяльністю підприємства займався ОСОБА_4 . За цей місяць, коли він зняв гроші, він виплатив заробітну плату працівникам в розмірі 7 тисяч гривень, 1-2 тисячі гривень ОСОБА_4 повернув на рахунок.
Чекову книжку ОСОБА_4 забрав у неї і самостійно заповнював чек у банку, печатка також знаходилась у нього. ОСОБА_14 видавався корінець про виплату коштів. У червні вона звільнилась.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що його донька була засновником товариства, в зв`язку з тим, що виїхала на інше місце мешкання, залишила йому довіреність на керування своєю часткою в підприємстві. Коли помер батько ОСОБА_11 , було прийняте рішення про призначення керівником підприємства ОСОБА_4 . З часом почали телефонувати замовники, що не поставляється продукція, працівники стали скаржитися, що не виплачується зарплата. Було проведено перевірку бухгалтерського стану на підприємстві, ним було залучено до перевірки бухгалтера Панюту. Після чого було складено заяву до правоохоронних органів. Але установчі документи були забрані ОСОБА_16 .
Панюта була залучена до проведення перевірки як незалежний бухгалтер. Вона повідомила, що грошові кошти знімались з розрахункових рахунків ОСОБА_4 .
До правоохоронних органів він звернувся тоді коли йому стало відомо про те, що люди не отримують зарплату.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона працює в ПАТ «Кредит Агріколь Банк" . Обвинуваченого вона пам`ятає, він був директором ТОВ "Промсервіс". Потім у нього виникла конфліктна ситуація між директорами і у них брали довідку. Вона надавала довідку про рух коштів.

Експерт ОСОБА_18 показав, що він складав висновок експерта № 2/147. При дослідженні було встановлено що сума коштів знятих з банківського рахунку НОМЕР_1 ПАТ "Креді Агріколь Банк" складала 36900 грн. Ці кошти, згідно бухгалтерського обліку не були оприбутковані на підприємстві. Також показав, що оприбуткування коштів повинен робити касир, або та особа на яку покладено відповідні обов`язки. Показав, що під неоприбуткуванням, мається на увазі те, що грошові кошти були зняті з рахунку банку, але до каси підприємства не поступили.
Покази представника потерпілого, свідків, експерта узгоджуються з письмовими доказами наданими прокурором, так відповідно до заяви засновника ТОВ "Промсервіс" ОСОБА_15 до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 03.07.2013 р., останній просив прийняти міри до колишнього директора ТОВ "Промсервіс" ОСОБА_4 , який незаконно заволодів грошовими коштами підприємства в сумі 30641,81 грн., а також викрав оригінали правовстановлюючих документів відповідно до доповідної головного бухгалтера підприємства. (т.1 а.с.91)
Відповідно до заяви ОСОБА_19 , остання просила вивести її зі складу учасників ТОВ "Промсервіс" (код 31159737) і передати свою частку на користь ОСОБА_15 . (т.1 а.с.92)
Відповідно до протоколу № 11 загальних зборів учасників ТОВ "Промсервіс" від 19.04.2013 р., було ухвалено припинити трудові обов`язки ОСОБА_4 , який займав посаду директора товариства з 01.11.2012 р. по 19.04.2013 р., та призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_10 з 22.04.2013 р. (т.1 а.с.111)
Згідно наказу № 8/К від 22.04.2013 р., на підставі протоколу учасників ТОВ "Промсервіс" № 11 від 19.04.2013 р., ОСОБА_10 приступив до виконання обов`язків директора підприємства. (т.1 а.с.112-113)
Відповідно до повідомлення ТОВ "Промсервіс" від 25.04.2013 р. за вих. № 6, для начальника Миколаївського відділення ЦП ПАТ "Креді Агріколь Банк" було повідомлено що згідно наказу № 8/К директором ТОВ "Промсервіс" з 22.04.2013 р. є ОСОБА_10 . (т.1 а.с.115)
Директором ОСОБА_10 та гол. бухгалтером ОСОБА_13 доповідною від 17.06.2013 р. було повідомлено засновників ТОВ "Промсервіс" про те, що директором Товариства ОСОБА_4 за період 01.02.2013 р. по 19.04.2013 р. без відома бухгалтера, були зняті грошові кошти зараховані на рахунок підприємства від замовника "Олімпекс Купе Інтернейшнл" в сумі 36900 грн. В касу підприємства надійшла лише сума 6258,12 для виплат заробітної плати працівників. Решта грошових коштів в сумі 30641 грн. до каси не надходили. (т.1 а.с.116)

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Промсервіс" № 13 від 18.06.2013 р. було ухвалено призначити комісію для перевірки достовірності даних наведених в доповідній записки від ОСОБА_10 та ОСОБА_13 від 17.06.2013 р. (т.1 а.с.117)
У відповідності до протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, було тимчасово вилучено реєстраційну справу ТОВ "Промсервіс" () та документи згідно опису від 02.08.2013 р.Відповідно до опису до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2013 р., були вилучені, зокрема, наступні документи: грошові чеки: ЛЄ6747281, ЛЄ6747278, ЛЄ6747277, ЛЄ6747276, ЛЄ6747280, ЛЄ6747282, ЛЄ6747286; довідка про рух грошових коштів з 06.09.2010 р. по 12.07.2013 р.; картки із зразками підписів; копія паспорту ОСОБА_4 ; копія ІНН ОСОБА_4 та інш. Відповідно до наказу № 41/К від 01.11.2012 р. ОСОБА_4 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Промсервіс" №9 від 31.10.2012 р. приступив до виконання обов`язків директора підприємства. Грошовим чеком № ЛЄ6747276 від 06.02.2013 р. з рахунку ТОВ "Промсервіс", ОСОБА_4 було виплачено 9700 грн. з цілю закупівлі товару.Грошовим чеком № ЛЄ6747277 від 07.02.2013 р. з рахунку ТОВ "Промсервіс", ОСОБА_4 було виплачено 24000 грн. з цілю повернення тимчасової фінансової допомоги 8000 грн., закупівлі товару 16000 грн.

Грошовим чеком № ЛЄ6747278 від 11.02.2013 р. з рахунку ТОВ "Промсервіс", ОСОБА_4 було виплачено 1200 грн. з цілю закупівлі товару.

Грошовим чеком № ЛЄ6747280 від 14.02.2013 р. з рахунку ТОВ "Промсервіс", ОСОБА_4 було виплачено 1000 грн. з цілю закупівлі товару.

На підставі заяви ТОВ "Промсервіс" про відкриття поточного рахунку від 15.07.2005 р., філією АТ "ІНДЕКС-БАНК" було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 .

Довідкою ПАТ "Креді Агріколь Банк" було підтверджено що з поточного рахунку № НОМЕР_1 в національній валюті, який належить ТОВ "Промсервіс" () за період з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р. було знято готівкових коштів 36900 грн., а саме: 06.02.2013 грошовий чек № ЛЄ 6747276 на суму 9700,00 грн., чек виписаний на ім`я ОСОБА_4 , кошти зняті на закупівлю товару; 07.02.2013 грошовий чек № ЛЄ 6747277 на суму 24000,00 грн., чек виписаний на ім`я ОСОБА_4 , кошти в сумі 8000,00 грн. зняті на повернення фінансової допомоги, в сумі 16000,00 грн. - на закупівлю товару; 11.02.2013 грошовий чек № ЛЄ 6747278 на суму 1200,00 грн., чек виписаний на ім`я ОСОБА_4 , кошти зняті на закупівлю товару; 14.02.2013 грошовий чек № ЛЄ 6747280 на суму 1000,00 грн., грошовий чек виписаний на ім`я ОСОБА_4 , кошти зняті на закупівлю товару; 28.02.2013 грошовий чек № ЛЄ 6747281 на суму 1000,00 грн., грошовий чек виписаний на ім`я ОСОБА_4 , кошти зняті на повернення тимчасової допомоги. (т.1 а.с. 119-163).
Відповідно до висновку експерта № 2/147 від 27.11.2013 р., згідно наданих документів факт неоприбуткування грошових коштів за даними касового обліку ТОВ "Промсервіс", за період з 01.02.2013 р. по 19.04.2013 р. отриманих в установі банку ПАТ "Креді Агріколь Банк" документально підтверджується. Відповідно до проведеного дослідження вказана сума неоприбуткування становить 30641,88 грн. Неоприбуткування відбувалося у період часу з 05.02.2013 р. по 28.02.2013 р. Проведеним дослідженням також встановлено, що на поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий ТОВ "Промсервіс" у ПАТ "Креді Агріколь банк" надходили кошти у вигляді грошової фінансової допомоги 19.02.2013 р. у сумі 4100 грн. (т.1 а.с.165-172)
Відповідно до висновку експерта № 373 від 07.11.2013 р. підписи розташовані в графі "підписи" лицьової сторони та в графах "Підписи", "Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав" зворотної сторони грошових чеків №№ ЛЄ 6747276, ЛЄ 6747277, ЛЄ 674278, ЛЄ 6747280, ЛЄ 674281, виконані ОСОБА_4 (т.1 а.с.174-178)
Постановою від 17.07.2014 р. було уточнено суму матеріального збитку, завданого ТОВ "Промсервіс" колишнім директором ОСОБА_4 26541,88 грн. (т.1 а.с. 180)
Відповідно до заяви директора ТОВ "Промсервіс" Жданова СВ до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 31.07.2013 р., останній просив прийняти міри до колишнього директора ТОВ "Промсервіс" ОСОБА_4 , який незаконно заволодів грошовими коштами підприємства в сумі 36641,88 грн. (т.1 а.с.181)
Аналізуючи покази обвинуваченного суд приходить до наступного:

-в своїх показах ОСОБА_4 стверджував що на прохання головного бухгалтера Ємеліної він знімав грошові кошти. Право підпису в Банку «Креди Агріколь» мав тільки він, зняті кошти він віддав Ємеліній, корінець прибуткового ордеру вона йому не віддавала так як у них були довірливі відносини. Тобто він не заперечував що знімав грошові кошти.

У силу положень п. 5.5 Статуту ТОВ «Промсервіс» ОСОБА_4 , як директор, був уповноважений здійснювати керівництво та вирішувати всі питання діяльності підприємства, крім тих, які належать до виключної компетенції Загальних зборів (а. с. 101-108).

Таким чином, до повноважень ОСОБА_4 входив, у тому числі, контроль за належною організацією бухгалтерського обліку з тим, щоб дійсний рух коштів був відображений у передбачених чинним законодавством документах.

Виходячи з наведеного суд, до стверджень ОСОБА_4 про оприбутковання до каси отриманних грошей в сумі 26541,88 грн. суд віднісся критично.

Згідно висновку судово економічної експертизи № 2/147 від 27 листопада 2013 року та пояснен у судовому засіданні експерта ОСОБА_18 , на підставі яких, з даними касового обліку ТОВ «Промсервіс», документально підтверджен неоприбуткування у період з 05 по 28 лютого 2013 року кошті отриманих ОСОБА_4 з установи банку ПАТ «Креді Агріколь Банк», на суму 30641,88 гривні та надходження 19 лютого 2013 року на поточний рахунок підприємства грошової фінансової допомоги на суму 4100 гривень (а. с. 165-172).

За даними цього висновку, у сукупності із записами у касовій книзі ТОВ «Промсервіс» і доповідною запискою директора ОСОБА_10 та бухгалтера ОСОБА_13 засновникам підприємства, було встановлено відсутність надходження до каси ТОВ «Промсервіс» переважної частини знятих ОСОБА_4 з банківського рахунка коштів, оформленого прибутковими касовими ордерами та відображеного у касовій книзі (а. с. 116,201-209).

Зазначені документи, відповідно до вимог п. п. 2.6, 4.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 року № 637, є основним засобом підтвердження внесення готівки у касу.

Покази представника потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , суд у відповідності до ст.ст. 84, 85, 86 КПК України визнав належними і допустимими, так як вони одержані в судовому засіданні, під присягою згідно правил ст. 352 КПК України, а також попереджені за дачу неправдивих свідчень у відповідності до ст. 384 УК України.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.
Даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам суд вважає, що покази обвинуваченого в частині не визнання вини у вчиненому спростовуються показами представника потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 . Їх покази узгоджується з письмовими доказами; висновками експертів, грошовими чеками, довідкою банку.
Приймаючи до уваги наведене суд вважає що прокурором доведено вину обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 191 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільнено, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 65 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, що характеризують обвинуваченого, а також відсутність обставин які обтяжують покарання, вчинення злочину вперше, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання з застосуванням ст. 75 КК України яке відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом впливу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, щодо стягнення судових витрат на залучення експерта покласти на ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 374, 375 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади чи займатися з фінансово господарчою діяльністю на 2(два) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 2(два) роки.

На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Судові витрати на проведення експертиз, покласти на ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави затрати на проведення експертиз у сумі 4683,22 грн., перерахувавши кошти: КБК 24060300 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0005.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.

Суддя