Справа №766/2829/16-к
н/п 1-кс/766/1636/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковнику поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду місця події у кв. АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 де було виявлено та вилучено ніж кухонний з дерев`яною ручкою, мобільний телефон «Samsung» іmеі НОМЕР_1 , кофту безрукавку з пачкою цигарок у середині, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 29.04.2016 року до чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , щодо незаконного проникнення 29.04.2016 року близько 03.00 год. невстановленою особою на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де останній через металеву решітку проник до гаражу, де був затриманий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

29.04.2016 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001719 за ч. 1 ст. 162 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2016 близько 05.00 години ОСОБА_8 проник до гаражу квартири АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , де останнього було затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

29.04.2016 в період часу із 05 год. 25 хв до 06 год. 19 хв старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковником поліції ОСОБА_4 було проведеного огляд місця події кв. АДРЕСА_4 та прилеглого до нього гаражу що розташований за адресою АДРЕСА_5 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , де було виявлено та вилучено ніж кухонний з дерев`яною ручкою, мобільний телефон «Samsung» імеі НОМЕР_1 , кофту безрукавку з пачкою цигарок у середині.

29.04.2016 ОСОБА_9 , який зареєстрований за вказаною адресою складено та надано заяву про те, що останній не заперечує та дозволяє огляд території вказаного домоволодіння по АДРЕСА_5 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 , на даний час згідно усних пояснень останнього посилається на те, що до вказаного домоволодіння він проникав з метою викрадення майна,однак нічого вкрасти не зміг, оскільки був затриманий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місті вчинення злочину, та чинив спротив під час затримання, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 про те, що у матеріалах кримінального провадження за результатами проведених слідчих дій зібрано достатньо доказів щодо причетності до вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 , а також те що під час огляду місця події від 29.04.20156 в період часу із 05 год. 25 хв. до 06 год. у кв. АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено ніж кухонний з дерев`яною ручкою, мобільний телефон «Samsung» імеі НОМЕР_1 , кофту безрукавку з пачкою цигарок у середині які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя. Дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 2 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перші два випадки є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачають, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Проте, як вбачається із наданого клопотання, слідчий звернувся до суду майже через два тижні після входження до житла ОСОБА_5 та не просить поновити йому строки для такого звернення. Окрім того, слідчим не зазначені підстави для проникнення до житла та не має посилання на невідкладність обставин, які б були підставою для проникнення у житло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1