Справа№1-кс/760/5188/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

осіб, які подала скаргу адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000262 від 13.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову від 20.04.2016 року слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в м. Києві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000262 від 13.01.2014 року за підозрою у чиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги Скаржники зазначають, що на підставі постанови слідчого від 30 вересня 2015 року про призначення в справі судово-медичної експертизи було проведене відповідне експертне дослідження, за результатами якого складено висновок експерта №1877/Е від 28.10.2015р.

Скаржники стверджують, що наявний у справі висновок експерта №1877/Е від 28.10.2015р. складений з порушенням Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р., є невмотивований, і не містить відповідей на всі поставлені запитання. У зв`язку з цим скаржники в інтересах свого підзахисного звернулись до слідчого з клопотанням про призначення повторної експертизи, запропоновувавши свій перелік питань, в тому числі тих, які не були зазначені в постанові слідчого про призначення експертизи від 30.09.2015р., проте у задоволенні клопотання було відмовлено.

З огляду на викладене Скаржники просять задовольнити їх скаргу, скасувавши постанову слідчого від 20.04.2016р. про відмову у задоволенні їх клопотання.

В судовому засіданні Скаржники підтримали скаргу, просили суд її задовольнити.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, наполягаючи на тому, що клопотання адвокатів підозрюваного було розглянуте нею згідно з положеннями чинного КПК України, достатніх підстав для призначення повторної експертиз не встановлено. Крім того, слідчий зазначив, що сторонам кримінального провадження вже повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому проведення додаткових слідчих дій на даній стадії є неможливим.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку осіб, які подали скаргу, слідчого, судом встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 15 квітня 2016 року захисниками підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000262 за ст. 128 КК України було подано клопотання слідчому про призначення повторної судово-медичної експертизи для виявлення причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_6 та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_7 із запропонованим для вирішення експертом переліком з десяти питань.

Постановою старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 від 20.04.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисників підозрюваного. Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи слідчий у постанові від 20.04.2016р. зазначила лише те, що судовий експерт була ознайомлена зі своїми правами та обов`язками, а також попереджена про кримінальну відповідальність попереджена.

Постанова слідчого від 20.04.2016р. не містить в собі будь-якого аналізу підстав заявленого стороною захисту клопотання, слідчим не надано оцінки посиланням на те, що не всі поставлені перед експертом питання отримали відповідь у висновку експертизи, слідчим також не проведено аналізу запропонованому переліку питань для вивчення експертом, не обгрунтовано причин відмови у призначенні експертизи за ним.

Відтак, оскаржувана постанова слідчого від 20 квітня 2016 року з огляду на вимоги статті 220 КПК України не може вважатись належним чином вмотивованою, що свідчить про необхідність задоволення скарги в частині її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи вказані положення КПК України, суд робить висновок, що вимоги про зобов`язання вчинити слідчого певну дію можуть бути поставлені лише у випадку оскарження його бездіяльності.

Враховуючи, що бездіяльність слідчого судом не встановлена, і вона не оскаржена, суд не має підстав для зобов`язання слідчого вчиняти будь-які слідчі дії. В той же час, враховуючи скасування постанови від 20.04.2016р. про відмову у задоволенні клопотання, слідчий має повторно виконати свій обов`язок з його розгляду.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого від 20 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя