Справа № 201/5113/16-к
Провадження № 1кп/201/216/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000504 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе, росіянки, громадянки України, має вищу освіту, працює директором ДФ ДП «Ідела Дистриб`юція» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2015 року, близько 11 год. 40 хвилин ОСОБА_3 , керуючи власним, технічно справним автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Запорізькому шосе з боку вул. Аеропортівської у напрямку вул. Старокодацької Жовтневого району міста Дніпропетровська.

Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, змінила напрям руху автомобіля ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на зустрічну смугу руху та в районі опори електропередач № 317 допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-11022», реєстраційним номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судовомедичної експертизи №15/к від 18 лютого 2016 року потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий уламковий перелом латеральної стінки лівої орбіти, лобного відростка лівої виличної кістки, виличної дуги ліворуч без значного зміщення кісткових фрагментів, за даними КТ-дослідження лінія перелому поширюється на суглобову поверхню скронево-нижньо-щелепного суглоба, крило основної кістки основи черепа, а також лінія перелому візуалізується в області вічок сосцеподібного відростка, субдуральна гідрома, післятравматичний мастоїдит, післятравматична сенсоневральна туговухість ліворуч (однобічне зниження слуху підтверджене результатами аудіографії), рани в ділянці верхньої повіки лівого ока, лобній ділянці ліворуч, лівій виличній ділянці, синець в ділянці лівого ока, крововилив підбілочну область лівого ока, що у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Порушення правил безпеки дорожнього руху України виразилося у тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку судової автотехнічної експертизи 5/10.1-273 від 24 березня 2016 року не виконала вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якого зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною, у скоєному розкаялась та пояснила, що її водійський стаж з 2003 р., а з 2005 року вона постійно за кермом і жодного разу до адміністративної відповідальності не притягалась. 22.03.2015 року вона керувала належним їй автомобілем і рухалась по вул.. Запорізьке шосе в бік свого дому. Було світло і видимість не була обмежена. Вона рухалась у крайній лівій смузі по дорозі, яка має два напрямки руху і в кожному з напрямків по дві смуги. Її швидкість складала 60 км. на годину. Перед нею рухався автомобіль Жигулі. Зненацька перед пішохідним переходом, по якому почали перебігати дорогу люди, автомобіль Жигулі почав різко гальмувати і обвинувачена розумуючи, що може не встигнути загальмувати, внаслідок чого вдарить ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 вдарить пішоходів, вирішила об`їхати вказаний автомобіль Однак, так як з права від неї знаходився інший автомобіль, об`їзд був можливий лише зліва і вона подивившись зорієнтувалась, що назустріч їй їде автомобіль з потерпілим, однак вона вважала що встигне здійснити об`їзд, а тому виїхала на смугу зустрічного руху. При цьому вона не гальмувала. Водій Таврії ніяк не зреагував і вона зрозуміла, що не встигне та почала намагатись уникнути зіткнення з Таврією, однак це їй не вдалось і вона зіткнулась з потерпілим на лівій смузі руху відносно його руху. Відразу після цього вона вийшла зі свого автомобіля і підбігла до автомобіля в якому був потерпілий, однак його було зачинено. Вона нервувала ходила навколо автомобіля і просила відчинити, так як вона медсестра і могла б допомогти, потім вона ще більше розхвилювалась і так як вона гіпертонік то вирішила сходити в аптеку за ліками. Вона пішла в аптеку, а коли повернулась то автомобілів вже не було. Через день вона викликала швидку в зв`язку з отриманими нею травмами, а також з`явилась до слідчого. В подальшому вона намагалась відшкодувати шкоду потерпілому, однак він не бажав спілкуватись і обвинувачена спілкувалась з його дружиною ОСОБА_11 . На її картку вона перерахувала 2000 гривень, а потім попросила картку потерпілого так як не знала хто така ОСОБА_11 і на якій підставі їй перераховувати кошти, однак картку потерпілого не дали і обвинувачена гроші не перераховувала. Коли обвинувачена дізналась адресу потерпілого з обвинувального акту, вона перерахувала 4000 гривень, однак потерпілий їх не прийняв і повернув. Потерпілий весь час вимагає з неї 5000 доларів США однак таких грошей вона не має. Вона визнає цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

Крім визнання свої вини обвинуваченою, її винність у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України об`єктивно знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що його стаж водіння 35 років. В той день він керував автомобілем Таврія і їхав в бік м. Дніпропетровська. Було світло, сонячно і оглядовість та видимість обмежені не були. Він рухався у крайній лівій смузі відносно свого руху зі швидкість 60 км на год. і не дивився на зустрічний транспорт, так як він йому не заважав. Зненацька якийсь автомобіль виїхав на зустрічну смугу і це було так близько, що потерпілий незважаючи на свій стаж не зміг взагалі зреагувати на те, що відбулось і сталось зіткнення внаслідок якого потерпілий втратив тяму і прийшов до неї лише в лікарні. До ДТП потерпілий займався тренерською діяльністю якою зараз внаслідок травм займатись не може. Після ДТП він декілька разів лежав у лікарні відновлюючи своє здоров`я. Виплату обвинуваченої в 4000 грн. він не прийняв так я вони прийшли не тоді коли були конче потрібні, що він сприйняв як подачку і намагання вигородитись.

Показаннями свідка ОСОБА_12 допитаного в судовому засіданні який пояснив, що 22.03.2015 р. він переходив проїжджу частину вул. Запорізьке шосе на виїзді з м. Дніпропетровська на протилежний бік до АЗС «Юкон» Коли він розпочав рух по пішохідному переходу, то автомобілі, які їхали зліва від нього почали зупинятись і коли він йшов, вони зупинились в двох смугах руху в напрямку м. Запоріжжя. В цей час свідок побачив як автомобіль Хюндай на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу руху, потім повернувся в свою смугу, після чого в некерованому стані знову виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем Таврія, який рухався зі швидкістю близько 50 км/год. з боку м. Запоріжжя у правій смузі руху для нього, однак в колії цієї смуги яка ближче до лівої смуги руху, тобто майже заїжджав колесом на ліву смугу. Хюндай взагалі не гальмував, і навіть після зіткнення, він ще котився доки не зупинився сам. Після зіткнення свідки викликали поліцію та швидку допомогу. З автомобіля Хюндай вийшла жінка, яка говорила, що може допомогти, однак люди не дали їй цього зробити, сказавши, що вона вже допомогла. Жінка сіла в автомобіль а через деякий час вийшла з нього і пішла від нього, вони намагались її зупинити, однак вона все одно пішла від автомобіля, сказавши, що зараз повернеться, та так і не повернулась. Потім свідкові розповідали люди, що жінка була в стані алкогольного сп`яніння, так як від неї несло алкоголем.

З протоколу огляду місця ДТП, план-схеми та фото таблиці до нього вбачається обстановка, яка була зафіксована слідчим після ДТП, а саме, на вулиці сонячно, без опадів, асфальтобетонне покриття рівне та чисте, проїжджа частина огороджена, за тротуаром знаходяться опори освітлення, на даній ділянці рух не регулюються світлофором, на покритті маються сліди гальмування автомобіля та безпосередньо сам автомобіль, який пошкоджений. (т.2 а.с. 33-41).

З протоколу слідчого експерименту від 04.02.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вбачається, що автомобіль «Хюндай» рухався на відстані 7,1 метрів від правого краю проїжджої частини. Також потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що автомобілю Хюндай, який виїхав на зустрічну смугу некеровано рухався в заносі зі швидкістю приблизно 80 км/год та коли він помітив даний автомобіль він почав екстрено гальмувати (т.2 а.с. 79-88).

З протоколу слідчого експерименту від 14.03.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 та у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вбачається, що автомобіль «HYUNDAI ACCENT» почав змінювати напрямок руху в ході замірів було встановлено, що водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT» змінив напрямок руху на відстані 8,4 метри до пішохідного переходу позначеному 1.41.1. Також було проведено заміри проїзної частини, котрі відображенні на схемі до протоколу проведення слідчого експерименту (т.2 а.с. 104-111) .

З висновку № 5/10.1-273 судової автотехнічної експертизи від 24.03.2016 р. на розгляд якої були подані вихідні данні отримані з вищеописаного протоколу огляду та протоколів слідчих експериментів, вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-11022» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; при заданих вихідних даних, водій автомобіля «ЗАЗ-11022 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і в діях водія автомобіля «ЗАЗ-11022» ОСОБА_5 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б з технічної точки зору знаходились б в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Водночас, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_3 повинна була діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху; технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-11022» для водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_3 встановлювалися виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би їй їх виконати; у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючі показання обвинуваченої в сукупності з показаннями потерпілого та свідка, а також вищевказаними документами, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість та достовірність і в своїй сукупності вони, доповнюючи один одного, дають можливість прийти до однозначного висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_3 під час керування автомобілем «HYUNDAI ACCENT» не виконала вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-11022», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.

З висновку експерта № 2764 від 20.07.2015 р. вбачається, що потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламковий перелом літеральної стінки лівої орбіти, лобного відростка лівої виличної кістки, величної дуги ліворуч без значного зміщення кісткових фрагментів, лінія перелому поширюється на суглобову поверхню скронево-нижньо-щелепного суглоба, крило основної кістки основи черепа, а також лінія перелому візуалізується в області вічок сосцеподібного відростка, субдуральна гідрома, післятравматичний мастоїдит, післятравматична сенсоневральна туговухість ліворуч, забій головного мозку, рани на верхній повіці лівого ока, в області чола зліва, в лівій виличної області, крововилив в області лівого ока, крововилив на білкову оболонку лівого ока, крововилив на білкову оболонку лівого ока ОСОБА_17 , які в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли зі значною силою, якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди, тобто коли ОСОБА_5 знаходився в якості водія переднього сидіння легкового автомобіля.
З висновку експерта № 4307д від 02.09.2015 р. вбачається, що потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому літеральної стінки лівої орбіти, лобового відростка лівої величної кістки і виличної дуги зліва без значного зміщення кісткових фрагментів, лінія перелому поширюється на суглобову поверхню скронево-нижньо-щелепного суглоба крило основної кістки основи черепа, а також лінія перелому візуалізується в області осередків соскоподібного відростка, з розвитком посттравматичної сенсоневрально приглухуватості, забій головного мозку, рани на верхньому повіці лівого ока, в області чола зліва, у лівій виличної області, синець в області лівого ока, крововилив на білкову оболонку лівого ока у гр. ОСОБА_5 в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Ці ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути в результаті удару об виступаючі предмети всередині салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність утворення тілесних пошкоджень не суперечить терміну, зазначеному потерпілим і в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи. Всі зазначені вище тілесні ушкодження могли бути спричиненні від не менш ніж одного травмуючого впливу на область лівої частини голови, за цієї причини розмежувати тілесні ушкодження окремо не є доречним.(т.2 а.с. 68-70).

З висновку експерта № 15/к від 25 листопада 2015 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: на верхній повіці лівого ока плаский рубець рожевого кольору довжиною 2 см із слідами хірургічних швів; в ділянці лоба ліворуч лінійний рубець із аналогічними характеристиками довжиною 2,2 см; в лівій виличній ділянці лінійний, рожевого кольору, м`який, плаский рубець із рівними краями, гострокутними кінцями розмірами 0,5х0,5 см. Встановлено діагноз: «Черепно-мозкова травма: Забій головного мозку ІІ ст. Перелом основи черепа ліворуч. Множинні переломи кісток лицьового черепа. Забої м`яких тканин голови, обличчя, кінцівок». За результатами комп`ютерної томографії головного мозку від 26.03.15р. на ім`я ОСОБА_17 сформульовано висновок: «КТ ознаки перелому лицьового черепа, основи черепа. Лівобічний мастоїдит. Субдуральна гідрома лобної ділянки праворуч. Вогнищевої патології головного мозку не виявлено».

Результати КТ-дослідження були переглянути спеціалістом у галузі рентгенології консультантом КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР: «При ретроспективному аналізі КТ дослідження відмічається багатоуламковий перелом латеральної стінки лівої орбіти, лобного відростка лівої величної кістки і виличної дуги ліворуч без суттєво зміщення кісткових фрагментів. 23.03.2015 року пацієнта Чміль було оглянуто травматологом діагноз : «Ушиб обох голеностопных суставов. Болевой синдром». При цьому травматологом жодних візуальних проявів травми у ділянках стоп, придатних для судово-медичного аналізу, не зафіксовано (не описано). 23.03.2015 р. пацієнта оглянуто окулістом, при цьому виявлено забита рана шкіри повік лівого ока (із явищами хірургічної обробки), гематома повік, субкон`юнктивальний крововилив лівого ока. 27.03.2015 р. пацієнта оглянуто спеціалістом в галузі оториноларингології, встановлено діагноз «Перелом кісток лицьового черепа ліворуч. Післятравматичнй мастоїдит. Післятравматина сенсоневральна туговухість». З метою дослідження порушення функції слухового аналізатору проведене аудіографічне дослідення 15.04.2015р аудіограма № 252: шепітна мова праворуч 0,5 м; розмовна мова праворуч 5,0 м; шепітна мова ліворуч 0; розмовна мова у вушної раковини.

Таким чином, у пацієнта ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- закритий уламковий перелом літеральної стінки лівої орбіти, лобного відростка лівої виличної кістки, величної дуги ліворуч без значного зміщення кісткових фрагментів, за даними КТ дослідження лінія перелому поширюється на суглобову поверхню скронево-нижньо-щелепного суглоба, крило основної кістки основи черепа, а також лінія перелому візуалізується в області вічок сосцеподібного відростка, субдуральна гідрома, післятравматичний мастоїдит, післятравматична сенсоневральна туговухість ліворуч (однобічне зниження слуху підтверджене результатами аудіаграфії), рани в ділянці верхньої повіки лівого ока, лобній ділянці ліворуч, лівій виличній ділянці, синець в ділянці лівого ока, крововилив підбілочну оболонку лівого ока.

З огляду на вищевикладене, вказані у п.1.1 тілесні ушкодження у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя.

Вказані документи в сукупності з вище переліченими доказами підтверджують факт отримання потерпілим ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень під час ДТП, яке мало місце 22.03.2015 р. о 11-40 годин за участю автомобіля «HYUNDAI ACCENT» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ЗАЗ-11022» під керуванням водія ОСОБА_5 .

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень доведена в повному обсязі і дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних тяжких, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, позитивно характеризується по місцю роботи і місцю проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Посилання сторони обвинувачення та потерпілого на відсутність щирого каяття обвинуваченої та визнання вини, суд не приймає до уваги, так як в судовому засіданні обвинувачена визнала свою вину, дала показання про обставини події так як вона їх спостерігала і жодного разу не заперечила свою винність у вчиненні вказаного злочину. Факт же каяття підтверджується як сприяння в розкритті злочину так і частковим відшкодуванням шкоди.

Посилання сторони обвинувачення та потерпілого на те, що шкоду обвинувачена почала відшкодовувати тільки після оголошення про підозру, що свідчить про відшкодування шкоди з метою уникнути тяжкого покарання суд не також вважає не обґрунтованим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена 31.03.2015 перерахувала потерпілому 2000 грн. (а.с. 47) та намагалась перерахувати кошти потерпілому 12.04.2016 (а.с. 46), однак останній від них відмовився.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченої, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують її покарання, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останньої та попередження вчинення нею нових злочинів.

В той же час, враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вона може стати на шлях виправлення без відбування основного покарання, а тому вважає за можливе звільнити її від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_5 цивільний позов суд приходить до наступних висновків.
В своєму позові потерпілий просить стягнути з HDI ПАТ «ХДІ страхування» на його користь витрати на лікування, а саме, придбання слухового апарату, який коштує 48 720 гривень.
В своєму уточненому позові потерпілий просить стягнути з HDI ПАТ «ХДІ страхування» на його користь витрати на лікування, а саме, необхідність застосування лікарських препаратів на суму 19340 гривень на рік на амбулаторний курс лікування, лікарських препаратів на суму 12962 гривні на рік на стаціонарний курс реабілітації, а також необхідно провести операцію вартість якої складає 9 500 гривень.
Вирішуючи вказані позовні вимоги суд виходить з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченої застрахована, що вбачається з полісу АІ/2141508 згідно якого страхова сума за шкоду заподіяну майну лімітована 50000 гривень, 100 000 гривень за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого, також визначено розмір франшизи в сумі 1000 гривень.
Статтею 24.1 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що узв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Що стосується стягнення 48 720 гривень, то звиписних епікризів, наданих потерпілим суду не вбачається рекомендації на користування слуховим апаратом. Рекомендація на слухопротезування надана ТОВ «Медлайф 777» (а.с. 40). Також потерпілим надано рахунок на придбання слухового апарату вартістю 48 720 гривень (а.с. 41).

Вказані документи суд не приймає як документально підтверджені закладом охорони здоров`я, оскільки доказів того, що ТОВ «Медлайф 777» являється таким закладом не надано, а слуховий апарат не придбано, тобто витрати не понесено, що не створює у HDI ПАТ «ХДІ страхування» обов`язкову відшкодовувати дану шкоду в порядку Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому в цій частині позову потерпілого належить відмовити.

Що стосується стягнення 19340 гривень на рік на амбулаторний курс лікування, лікарських препаратів на суму 12962 гривні на рік на стаціонарний курс реабілітації, а також на операцію вартістю 9 500 гривень, то в судовому засіданні встановлено, що потерпілому дійсно рекомендовано двічі на рік амбулаторний курс лікування вартістю 9670 гривень, двічі на рік стаціонарний курс лікування вартістю 6481 гривень та проведення операції вартістю 9500 гривень (а.с. 116-122), однак потерпілим понесено витрати в загальні сумі 16151 гривень (а.с. 119), а оскільки ст. 24.1 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що узв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, то саме ця сума підлягає стягненню зі HDI ПАТ «ХДІ страхування».

В іншій частині позову належить відмовити, так як потерпілим ці витрати не понесено.

Також в уточненому позові потерпілий просить стягнути з обвинуваченої 18 981,18 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, однак ці вимоги не обґрунтовані взагалі, а тому не підлягають задоволенню.
В своєму позові потерпілий просить стягнути з HDI ПАТ «ХДІ страхування» на його користь страхове відшкодування за шкоду пов`язану із стійкою втратою працездатності внаслідок ДТП згідно п. 26.2. Закону в розмірі 12 мінімальних заробітних плат, що становить 14 616 гривень.
Вирішуючи вказані позовні вимоги суд виходить з наступного.
Статтею 26 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Якщо страховику не надані документи, що підтверджують розмір шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування в розмірі, визначеному у пункті 26.2 цієї статті.
Оскільки факт стійкої втрати працездатності потерпілим встановлено в судовому засіданні, потерпілим не надано документи, що підтверджують розмір шкоди, то з HDI ПАТ «ХДІ страхування» на користь потерпілого підлягає стягненню шкода пов`язана із стійкою втратою працездатності внаслідок ДТП згідно в розмірі 12 мінімальних заробітних плат, що становить 14 616 гривень.
В своєму позові потерпілий оцінив спричинену йому моральну шкоду в 300 000 гривень з яких просить стягнути з HDI ПАТ «ХДІ страхування» на його користь моральну шкоду в розмірі 5% від суми страхової виплати, що складає 3166,80 гривень та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 296 833,20 гривень
Вирішуючи вказані позовні вимоги суд виходить з наступного.
Суд вважає встановленим, що цивільному позивачеві протиправними діями обвинуваченої спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних переживаннях потерпілого в зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля для організації свого життя, тривалість немайнових втрат, які продовжуються до сьогоднішнього дня.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, характер немайнових втрат, обставини описані вище, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 150 000 гривень.
Визначаючи особи, які мають нести цивільну відповідальність за спричинену моральну шкоду, суд враховує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_18 застрахована HDI ПАТ «ХДІ страхування».
Статтею 26-1 Закону«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Оскільки загальна сума страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю склала 14 616 + 16 151 = 30767 гривень, а 5 % від цієї суми складає 1538,35, то саме ця сума підлягає стягненню з HDI ПАТ «ХДІ страхування».
З ОСОБА_3 підлягає стягненню інша частина моральної шкоди, яка складає 148461,65 гривень.
На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на правову допомогу, понесені потерпілою в розмірі 5000 гривень, що підтверджується квитанцією в матеріалах справи. (т.1 а.с. 45).
Також з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.
Речові докази суд вважає за необхідне повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, звільнивши її від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з HDI ПАТ «ХДІ страхування» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30 767 гривень.
Стягнути з HDI ПАТ «ХДІ страхування» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 538,35 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 148 461,65 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу, понесені потерпілим в розмірі 5 000 гривень
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
Речовий доказ - автомобіль «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання під розписку ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ - автомобіль «ЗАЗ-11022», р.н. НОМЕР_2 , який передано на зберігання під розписку ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 703 грн.68 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1