Справа 350/947/16-к
Номер провадження 1-кп/350/73/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000213, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.249 ч.2 КК України, яке надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, суд -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 незаконно займався рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, із застосуванням елекстроструму.

Злочин вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 у період з 210 год. до 310 год. 23.07.2016, перебуваючи у руслі річки Чечва в урочищі Мечищів поблизу с. Липовиці Рожнятівського району, де вилов риби відповідно до п. п. 4.13, 4.13.4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, заборонено протягом усього року, застосовуючи заборонене відповідно до п. 3.15 указаних Правил знаряддя лову, а саме саморобний електроловильний пристрій, який складається із акумуляторної батареї, металевого підсака з дерев`яною ручкою, з`єднаними електропроводами (електровудку), з метою власного споживання та споживання членами сім`ї займався незаконним рибним добувним промислом, за наслідками якого способом масового знищення риби шляхом використання електроструму виловив 149 рибин виду форель, вилов якої відповідно до п. 4.10 вказаних Правил заборонений, чим заподіяв навколишньому природному середовищу істотну шкоду, на суму 50660 гривень.
У ході проведення досудового розслідування, «27» липня 2016 року між начальником Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення, визнає цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави на суму 50660 гривень, та зобов`язується відшкодувати дану шкоду, погоджується на призначення покарання у межах санкції ч. 2 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечує щодо затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до статті 469 КПК України, за ініціативою прокурора підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно із ч. 3 п. 1 ст.314 КПК України,у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору, для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 249 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений визначена відповідно до санкції ст. 249 ч.2 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси обвинуваченого, що дає суду підстави для її затвердження.

Вирішуючи заявлений прокурором цивільний позов в інтересах Липовицької сільської ради Рожнятівського району до ОСОБА_5 про стягнення з нього на користь Липовицької сільської ради Рожнятівського району шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу суд вважає, що його слід задоволити повністю, оскільки він доведений матеріалами кримінального провадження . З позовними вимогами згідний і відповідач.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314,474,475,477 КПК України ,суд
У Х В А Л И В :

Затвердити Угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 від 27 липня 2016 року, у кримінальному провадженні № 000021 , відповідно до якої ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот ) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Цивільний позов прокурора в інтересах Липовицької сільської ради Рожнятівського району до ОСОБА_5 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Липовицької сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області , код 04355214, розрахунковий рахунок 0401, МФО 836014, код платежу 2111000 УДКС України у Рожнятівському районі 50660 ( п"ятдесят тисяч шістсот шістдесять) гривень .

Речові докази по справі - 149 штук рибин виду форель, саморобний електроловильний пристрій, який складається із акумуляторної батареї, металевого підсака з дерев"яною ручкою, реле( електровудку) з"єднану електропроводами, електричний фонарик "GDLІТЕ" та пару резинових чобіт 44 розміру конфіскувати в доход держави.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення :

Суддя: