02 июля 2013 г. ОСОБА_1
Местный суд Приморского района г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Коваленко В. Н.
при секретаре- Багрий A.B.
с участием прокурора- Трофимова СВ.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ПАО КОМЕРЧЕСКИЙ БАНК АКТИВ-БАНКо снятии ареста, наложенного с целью обеспечения конфискации имущества в уголовном деле по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч,4 УК Украины,-
Постановлением старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 21 мая 2012 года наложен арест на все имущество, которое принадлежит ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представитель ПАО КОМЕРЧЕСКИЙ БАНК АКТИВ-БАНК ОСОБА_5 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с доли квартиры, принадлежащей ОСОБА_6, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, ссылаясь на следующее.
Подсудимый ОСОБА_6 является должником ПАО КБАктив-банк и в соответствии с решением Приморского районного суда г. Одессы от 26.04.2012 года имеет задолженность перед банковским учреждением в сумме 4478 268,49 грн.. На стадии досудебного следствия по уголовному был наложен арест на все имущество должника, в том числе и на долю в общей совместной собственности в квартире по адресу: АДРЕСА_2.
Данный запрет до настоящего времени не снят, что нарушает права и законные интересы банковского учреждения.
С целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 8 октября 2007 между банком и ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 был заключен договор ипотеки, согласно условиям которого ипотекодатели передали банку в ипотеку надлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: АДРЕСА_2.
В настоящее время задолженность взыскивается в принудительном порядке, однако обратить взыскание на квартиру банк не имеет возможности, так как на долю ОСОБА_3 наложен арест органом досудебного следствия.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства до вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Защитник и подсудимый в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство в полном объёме.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого, защитника и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 29 УПК Украины 1960 года арест накладывается на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого с целью обеспечения гражданского иска в уголовном деле, либо возможной конфискации имущества.
Согласно ч.б ст. 126 УПК 1960 Украины наложение ареста на имущество отменяется постановлением следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_6 является должником ПАО КБ Актив-банк и в соответствии с решением Приморского районного суда г. Одессы от 26.04.2012 года имеет задолженность перед банковским учреждением в сумме 4478 268,49 грн.. С целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, 8 октября 2007 между банком и ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 был заключен договор ипотеки, согласно условиям которого ипотекодатели передали банку в ипотеку надлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: АДРЕСА_2..
В настоящее время задолженность взыскивается в принудительном порядке, однако обратить взыскание на квартиру банк не имеет возможности, так как на долю ОСОБА_3 наложен арест органом досудебного следствия.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Украины, в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не предусмотрено законом (право залога). В соответствии со ст. 1 Закона Украины О залоге залог - это способ обеспечения обязательств. В силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В соответствии со ст. 19 Закона Украины О залоге, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полномобъеме. Согласно ч. 1 ст. 33 Закона Украины Об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству.
Таким образом, суд считает целесообразным отменить арест с доли квартиры подсудимого ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_3 с целью обеспечения исполнения договорных обязательств подсудимого перед ПАО КБАктив-банк
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 29, 126, 273 УПК Украины 1960 года, суд -
Ходатайство защитника удовлетворить.
Копию настоящего постановления направить для исполнения ПАО КБ Актив-банк, регистрационной службе Одесского городского Управления Юстиции.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: