overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1780/16 Справа № 204/4278/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Дніпро
5 серпня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали за клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 18 серпня 2016 року о 9 годині 15 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1780/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 81 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 405/5655/15-к
УХВАЛА
23 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 .

Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У мотивувальній частині вказаного клопотання вказано, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.407 КК України, з призначенням йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, також в резолютивній частині клопотання вказано, що ОСОБА_2 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.10.2015 року.

Положеннями статті 26 КВК України закріплено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу;

З вказаного клопотання не можливо достовірно встановити яким судом та якого числа ухвалено вирок відносно ОСОБА_2 , а отже не можливо визначити чи підсудне дане клопотання Ленінському районному суду м .Кіровограда, тому клопотання заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/30/16-к
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінальних провадженнь та бездіяльність слідчого Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанови про закриття кримінальних проваджень на бездіяльність слідчого Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП, яка пов`язана з відсутністю належного реагування на його клопотання.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.08.2016 року скаргу ОСОБА_2 було направлено для розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської на 15.00 годину 29 серпня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати слідчого Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП, який здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000572, 0000595, 0000667 та прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури.

Зобов`язати начальника Петрівського ВП та прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури надати для огляду в судове засідання матеріали кримінальних провадженнь №0000572, 0000595, 0000667.

Зобов`язати начальника Петрівського ВП забезпечити участь в судовому засіданні слідчого Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП, який здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000572, 0000595, 0000667.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/698/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
12.07.2016 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України - не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/6463/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 22.07.2016, 21:50 годин до 23.07.2016, 07:45 годин, невстановлена особа, знаходячись, поблизу будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа ТЗ «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , спричинивши останньому велику матеріальну шкоду.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий також вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного злочину, призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, та просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації про типи з`єднань абонента GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.09.2016 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8901/16-к
№ провадження 1-кс/646/3928/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 15.08.2016 р. нею подано заяву про злочин, який полягав у винесенні слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 постанови про відмову у визнанні її потерпілою від 09.08.2016р. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду повідомлена належним чином.

Прокурор надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2016р. ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області з заявою про злочин, в якій повідомила, що слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою від 09.08.2016р Відомості до ЄРДР не вносились.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 від 15.08.2016р. йдеться про її незгоду з постановою про відмову у визнанні її потерпілою, що може бути підставою для оскарження рішення слідчого в порядку ст..303 КПК України, а не для внесення відомостей до ЄРДР. Таким чином, на думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 639/3141/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2125/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 подана апеляція засудженим.

04 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження у зв`язку з проханням в апеляційній скарзі засудженого про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401, ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 12год. 30 хв. 15 вересня 2016 року, провести за участю ОСОБА_3 , 1981 року народження у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та дільницею Холодногірської ВК №18.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити начальнику Холодногірської ВК №18.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3930/16-к
Номер провадження 1-кс/725/579/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України - скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В своїй скарзі скаржник стверджує, що постанову про закриття кримінального провадження останній отримав 15.08.2016 року, однак доказів на підтвердження даної обставини не надає.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що скаржник не надав доказів, в який конкретно термін (час) він отримав оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, крім того не порушує питання про поновлення строку, слідчий суддя вважає, що дану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303,304,395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Копію даної ухвали невідкладно направити скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1800/16-к
УХВАЛА
23 серпня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у залі суду в м. Сторожинець заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000102 від 24 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст.355 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за ст.ст.355 ч.3, 186 ч.2 КК України потерпілим ОСОБА_5 головуючому по справі судді ОСОБА_8 заявлено відвід, який потерпілий мотивує тим, що головуючим по справі, як слідчим суддею Сторожинецького районного суду 1 серпня 2016 року по іншому кримінальному провадженню №000101, в якому він також є потерпілим, було відмовлено в клопотанні слідчого про арешт майна з метою запобігання його відчуження. На думку потерпілого це є іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді, що в силу ст.75 ч.1 п.4 є підставою для його відводу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав, мотивуючи її цими ж обставинами.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки потерпілим ОСОБА_5 не приведено доказів в обґрунтування упередженості судді ОСОБА_8 , а підстава, на яку він посилається в своїй заяві не може слугувати для його відводу.

Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 думку прокурора про необґрунтованість заяви потерпілого про відвід судді підтримали.

Заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду ОСОБА_8 від 1 серпня 2016 року по кримінальному провадженню №000101, в якому ОСОБА_5 також є потерпілим, слідчим суддею було відмовлено в клопотанні слідчого про арешт майна з метою запобігання його відчуження. Однак ця обставина не може бути підставою для відводу судді та не може свідчити про його неупередженість при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за ст.ст.355 ч.3, 186 ч.2 КК України. А, зважаючи на те, що інших підстав, які виключають участь судді у розгляді даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 в його заяві не приведено, в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України ,суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000102 від 24 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст.355 ч.3, 186 ч.2 КК України відмовити.

Суддя
Справа №278/2004/16-к
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 29.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК на 09 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1