Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8973/16-к
Провадження № 1-кс/644/890/16
Справа №644/8973/16-к,
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має двох малолітніх дітей, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкав: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 24.07.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 25.04.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 121, 70 КК України до 6 років 3 місяців 18 днів позбавлення волі, звільнений 25.04.2013 році з залі суду за відбуттям терміну покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що 08.11.2016 приблизно о 22.00 год. знаходячись в парковій зоні неподалік від залізничної станції «Рогань» в м. Харкові, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки із ОСОБА_8 , 1976 року народження, кухонним ножем наніс йому декілька ударів в життєво важливі частини тіла голову та тулуб, спричинивши останньому, згідно довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25», проникаючі ножові поранення обличчя, грудної клітини, черевної порожнини з права, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, тим самим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але смерть ОСОБА_8 не настала з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

09.11.2016 року о 15.45 год. підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання 08.30 год. 09.11.2016 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, складено та вручено підозрюваному 09.11.2016.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила не обирати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме цілодобовий домашній арешт. Посилалася на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, підозра, що пред`явлена ОСОБА_6 , не достатньо обґрунтована.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 вину визнав повністю, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 115 ч. 1 7 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

09.11.2016 року о 15.45 год підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання 08.30 год. 09.11.2016 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, складено та вручено підозрюваному 09.11.2016.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 25.04.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 121, 70 КК України до 6 років 3 місяців 18 днів позбавлення волі, звільнений 25.04.2013 році з залі суду за відбуттям терміну покарання, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкав: АДРЕСА_2 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_6 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, свідки та потерпілий вказали на нього як на особу, що вчинила злочин, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний раніше вже неодноразово був засуджений, в тому числі за злочини, вчинені із застосуванням насильства, однак на шлях виправлення не став, та вчинив особливо тяжкий злочин.

Крім повного визнання вини підозрюваного, його вина також підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події, під час якого виявлено та вилучено ніж, плями речовини бурого кольору.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Крім того, під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 просила обрати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного, та вказала, що крім визнання вини, підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, допомагає матері, яка здійснює догляд за другим сином інвалідом ДЦП, працює без офіційного працевлаштування. Також звертала увагу слідчого судді, що підозрюваний не буде впливати на свідків і потерпілого, а має намір відшкодувати останньому матеріальну шкоду у зв`язку із лікуванням потерпілого.

Жодних письмових доказів на підтвердження вищевикладених обставин захист не надав. Фактично захист не навів слідчому судді аргументів, які б свідчили про те, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім для забезпечення дієвості запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Крім того, як вбачається із пояснень дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , яка по кримінальному провадженню допитана як свідок, остання пояснила, що із чоловіком відбувається неодноразові конфлікти на ґрунті ревнощів, чоловік, у разі, якщо випиває, стає агресивним. Також вказала, що напередодні, на ґрунті ревнощів ОСОБА_6 різав собі шию, у зв`язку із чим останньому була надана медична допомога. Крім того, вказала, що він є єдиним годувальником.

Все вищевикладене дає підстави слідчому судді припускати, у разі перебування ОСОБА_6 на свободі, останній може впливати на свідка, а відповідно наданої характеристики, також продовжити скоювати інші злочини.

При цьому, слідчий суддя враховує характеристику ОСОБА_6 , який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, однак який не працює, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, на шлях виправлення не став і скоїв новий особливо тяжкий злочин.

Все це дає підстави слідчому судді обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиція захисту, щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 слідчим суддею не розглядається, оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 07 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений _______________________ ОСОБА_6