Справа № 362/1591/16-к
Провадження № 1-кп/362/138/16
В И Р О К
Іменем України
14.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
- 04.12.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
- 26.02.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 , ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, вироком Апеляційного суду Київської області покарання ОСОБА_7 змінене на 2 роки 1 місяць позбавлення волі ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим, 26.02.2015 року засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської обрості за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин.
Так , 16.03.2016 року близько 14-00 годин ОСОБА_7 проходив поряд з домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 ..
Там ОСОБА_7 через паркан помітив , що на території огородженого вищевказаного домоволодінню на землі знаходиться електродвигун.
В цей час у ОСОБА_7 , який будучи раніше судимим за вчинення корисних злочинів, повторно, виник намір на таємне викрадення вказаного електродвигуна. Реалізуючи свій злочинний умисел ,спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до хвіртки, відчинив її, тим самим проник на територію домоволодіння, та підійшов до електродвигуна потужністю 3 квт. В подальшому ОСОБА_7 взяв до рук електродвигун вартістю 1777 грн., що належить ОСОБА_6 , та вийшов із території домоволодіння .,
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник . викраденим майном скористався на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму. 1777 грн.
ОСОБА_7 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України.
Суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення з наступних підстав.
Викрадення полягає в незаконному , безоплатному, таємному вилученні чужого майна поза волею власника.
В судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення докази, зокрема:
- допитаний обвинувачений ОСОБА_7 показав, що в березні місяці 2016 року він заїхав до товариша на 8 лінію в СТ «Глеваха 1», попросив бути йому підсобником , потім по дорозі назад в кінці 8 лінії на території ділянки №5 побачив сумку, зайшов на територію через хвіртку, яка була відчинена, побачив в сумці мотор , подумав що його викинули , взяв сумку, поклав на велосипед, хотів здати на металобрухт, його бачили робочі, які там недалеко працювали, він поїхав, але його затримали охоронці та повідомили в поліцію, електродвигун вилучений, на огляд місця події його не звали, він казав, що забрав на 8 лінії, але його ніхто не слухав; він кається, що взяв цей мотор на ділянці №5 на 8 лінії, але на ділянці №4 на 7 лінії він не був і нічого там не брав, його не брали на огляд місця події, спочатку він так і працівникам поліції казав, а потім вже не звертав уваги, яка ділянка там написана;
- як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_6 , в нього в АДРЕСА_2 розміщений будинок, сарайчик , йому зателефонувала на початку березня сусідка по дачі, сказала, що в нього відчинені двері , по приїзду він виявив відсутність інструменту, пристосувань для косіння трави, електродвигуна , які лежали в сараї, замок на дверях сараю був розбитий та все винесено з сараю, забрали ще мотоблок, культиватор, електропилку, драбину металеву, інструменти, що висіли на стінці, стамески, сокири , три велосипеди, з яких два дорослих, один дитячий, вважає що він не був один, бо дуже багато речей було винесено, викрадене не знайдено, йому нічого не вернули, він зла на винного не держить, але дуже жалко майна, яке придбав за своє життя;
- свідок ОСОБА_8 в суді показав, що весною 2016 року допомагав знайомому робити огорожу на ділянці 23 лінії 8 в СТ Глеваха-1 Васильківського району , бачив як їхав чоловік на велосипеді по дорозі, потім біля кущів присів і щось поклав на велосипед , від повідомив охорону, яка догнала того чоловіка і забрала в нього електродвигун, який він витягував із 8 лінії, казав, що знайшов мотор біля огорожі, вони ходили на ті ділянки, думає, що з 7 лінії виносили інструменти на 8 лінію, бо була крадіжка саме на 7 лінії;
- згідно показів свідка ОСОБА_9 вона була 16.03.2016 року на чергуванні, в чергову частину поліції надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_7 з електродвигуном, вона поїхала в садове товариство «Глеваха-1», оглянула місце крадіжки по лінії 7, ділянка 4 без ОСОБА_7 , вилучили в нього електродвигун , який потім слідчий віддав потерпілому, мабуть, в протоколі помилка в даті (19.03.2016 року), бо оглядалося місце події 16.03.2016 року, двигун старий, якісь цифри на ньому були, чи алюмінієва табличка, але їх погано було видно;
- свідок ОСОБА_10 показав, що він проводив досудове розслідування даного кримінального провадження, вручав ОСОБА_7 повідомлення про підозру, проблем із місцем вчинення злочину не було, електродвигун під розписку повернутий потерпілому, але пізніше, ніж зазначено в розписці, електродвигун був покритий іржею, проведення впізнання електродвигуна потерпілим не проводилося ;
- згідно протоколу огляду місця події від 19.03.2016 року з фототаблицями ( а.с 22-23), дозвіл на огляд надав ОСОБА_6 , предметом огляду є територія домоволодіння в АДРЕСА_2 , , яка по периметру огороджена металевим парканом, на задньому дворі є двоповерховий сарай та навіс з дерев`яними полицями, на яких знаходиться господарське приладдя;
- як вбачається із висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 24.03.2016 року ( а.с. 27), зовнішній огляд об`єкту дослідження не проводився, тому спеціаліст обирає знос зі слів замовника слідчого ОСОБА_10 , при цьому фізичний знос 40%, коефіцієнт фізичного зносу 0,60, підбір аналогів проводився в Інтернет- магазинах , функціональний знос 15%, в результаті проведеного дослідження спеціаліст прийшов до висновку , що вартість електродвигуна ( бувшого у використанні) потужністю 3 квт станом на 16.03.2016 року з урахуванням зносу становить 1777 грн.;
- згідно протоколу огляду місця події від 16.03.2016 року з фототаблицями ( а.с 29-32), предметом огляду є ділянка біля узбіччя дороги по вул. Залізнична в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, де є металева вивіска «Садовий масив Глеваха-1», де громадянин ОСОБА_7 добровільно видав металевий електродвигун, що містився в поліпропіленовій сумці білого кольору за його словами даний двигун він взяв на садовій ділянці № НОМЕР_1 , що на лінії 8 в садовому товаристві «Глеваха-1» та перевозив на своєму велосипеді, був зупинений ОСОБА_11 , викликали працівників поліції, даний велосипед та електродвигун вилучаються до Васильківського ВП до з`ясування обставин справи по суті;
- за клопотанням прокурора під час судового розгляду органу досудового розслідування доручалося провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_7 з метою перевірки місця вчинення ОСОБА_7 крадіжки, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.2016 року він показав ділянку №5 по лінії 8 (а.с.64-66);
- за клопотанням прокурора під час судового розгляду органу досудового розслідування доручалося провести слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_8 з метою перевірки місця вчинення ОСОБА_7 крадіжки, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02.08.2016 року , свідок ОСОБА_8 показав, що після того, як ОСОБА_7 вийшов із ділянки №5 по лінії 8, він зайшов на цю територію і поряд із будинком побачив різні інструменти і що хвіртка між ділянками 5 по лінії 8 і ділянкою 4 по лінії 7 пошкоджена;
- як вбачається з вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2016 року ( а.с 36-38) ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Вироком Апеляційного суду Київської області від 25.08.2016 року (а.с.89) вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2016 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасований та ухвалета вироком Васильківського міськрайонного суду від 04.12.2015 року у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними- суб`єкт і суб`єктивна сторона. До об`єктивної сторони відносяться спосіб, місце, час, обстановка вчинення злочину .
Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 передбачає таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.
ОСОБА_7 заперечує вчинення ним крадіжки із ділянки 4 лінії 7 СТ «Глеваха-1", що належить ОСОБА_6 , показав, що сумку із електродвигуном взяв на 5 ділянці 8 лінії цього товариства. І ці покази досудовим слідством не спростовані.
Більше того, свідок ОСОБА_8 показав, що бачив, як обвинувачений зайшов на ділянку 5 лінії 8 і звідти виніс сумку , як вияснилось при його затриманні, з електродвигуном.
Ідентифікація електродвигуна не проводилась, впізнання його потерпілим теж не проводилось, можливість вчинення крадіжки із ділянки №5 лінії 8 досудовим слідством не перевірялася..
При наявності викраденого майна його вартість визначалася висновком спеціаліста, підбір аналогів проводився в Інтернет- магазинах.
Суд також вважає, що не встановлена і дата вчинення кримінального правопорушення 16.03.2016 року чи 19.03.2016 року , оскільки в різних документах по-різному зазначено.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, оцінивши всі надані та досліджені докази в межах висунутого обвинувачення, суд прийшов до висновку про недоведеність досудовим слідством вчинення ОСОБА_7 16.03.2016 року таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, а тому його слід виправдати за ч.3 ст.185 КК України.
Запобіжні заходи щодо ОСОБА_7 під час досудового розслідування та в судовому засіданні не обиралися.
Керуючись ст.ст 373, 374, 395 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_7 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та виправдати його за ч.3 ст.185 КК України .
Речові докази електродвигун, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_12