Справа № 178/853/16-к
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000170 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, українця, не працюючого, не одруженого, громадянина України, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого 02.12.2012 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.03.2012 року до відбування покарання строком на 5 років позбавлення волі, на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року вирок змінено: рахувати засудженим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України частково приєднати 3 місяці за вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2012 року до відбування покарання строком на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, 10.03.2016 року звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за скоєння корисливого кримінального правопорушення до позбавлення волі, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене повторно при наступних обставинах: 18.03.2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Радянській (Михайла Грушевського) у смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, зайшов на територію приватного буд. АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_6 , скоїв таємне викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні - бензопили марки «Goodluck GL5200M» вартістю 2020 грн. 89 коп., яка належала потерпілому гр. ОСОБА_6 .

Крім того, 18.03.2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в цеху по виготовленню пам`ятників, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 12000 грн., належних потерпілому гр. ОСОБА_7 , таким чином вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене повторно.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, на те, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення, просить обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може повторно вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити, обумовлюючи тим, що підозрюваний може повторно вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи внесення даних про скоєння правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за скоєння яких передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше судимий, однак вчинив нові кримінальні правопорушення, звільнившись лише 10.03.2016 р. з місць позбавлення волі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 13 червня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція Дніпропетровському апеляційному суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1