Справа № 369/1253/16-к
Провадження № 1-кс/369/297/16
УХВАЛА
Іменем України

23.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003597 від 22.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003597 від 22.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову вона отримала 03.02.2016 року, з нею не погоджується, вважає її передчасною, такою що підлягає скасуванню, оскільки слідчим порушені вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо повного, всебічного, і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим достеменно не встановлено часу коли відбулася подія, зважаючи на те, що у постанові зазначено, що наїзд був здійснений о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_5 стверджує, що ДТП сталося о 16 год. 11 хв.; в постанові не зазначено за якою частиною ст. 286 КК України закрите провадження; не з`ясовано на якій відстані знаходився магазин «Продукти», не усунуті розбіжності в протоколі проведення слідчого експерименту та протоколі огляду місця ДТП щодо того на якій відстані від узбіччя рухався автомобіль і на якій відстані були виявлений каблук потерпілої, не допитані всі свідки даної події. Вважає, що висновок експерта наданий на підстави невірних вихідних даних, зокрема, що стосуються моменту виникнення небезпеки для руху водія. Просить скасувати оскаржувану постанову, відновити досудове розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні потерпіла доводи своєї скарги підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши потерпілу, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Слідчим суддею встановлено, що 27.01.2016 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0003597 від 22.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, мотивуючи відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, оскільки аналізуючи зібрані під час досудового розслідування докази, досудове розслідування приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення відсутні, він діяв відповідно до ПДР, їх не порушував.

Оскаржувану постанову потерпіла отримала 03.02.2016 року, до суду звернулась вчасно, подавши скаргу до поштового відділення 09.02.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вимоги вказаних правових норм слідчим виконані не в повній мірі.

Так, оскаржувана постанова не містить мотивів її прийняття та їх обґрунтування, оскільки, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, слідчий не зазначає чому він прийшов до такого висновку, ознаки якого складу злочину відсутні, якими доказами це підтверджується, що є суттєвим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003597 від 22.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0003597 від 22.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, направити до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1