Справа № 519/703/16-к
У Х В А Л А
23.08.2016 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, мотивуючи це тим, що 15 серпня 2016 року слідчим суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянуто у судовому засіданні та задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтерновського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна та постановлено ухвалу якою накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на: автомобіль Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_1 , тимчасова перепустка до Одеського міського порту, картка Приватбанк № НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , печатка TOB «ЮГІНВЕСТ ГРУПП» 39157454, де ОСОБА_5 є директором. ОСОБА_5 не є, відповідно до вимог КПК України, а ні обвинуваченим, а ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. ОСОБА_5 не пред`являлося жодної підозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на його майно. Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, або настання пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Всупереч вимог вказаної статі слідчим у своєму клопотанні не вказано підстави, яка обґрунтовано свідчила би про те, що зазначене майно може втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню. З огляду на вищевикладене слідчий суддя змушений був дійти до висновку про необґрунтованість і безпідставність клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_5 , відповідно, наявності достатніх правових підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат підтримали клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль залучений як речовий доказ по кримінальному провадженні, з даного автомобіля були зняті відбитки пальців, направлено запити на причетність інших подібних злочинів, так як цей автомобіль бачили в іншій місцевості, де були скоєні подібні злочини, а також підозрювані прибули на вказаному автомобілі до місця злочину та в ньому їх було затримано.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені заявленого клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 174 КПК України із клопотанням про зняття арешту може звернутись власник або володілець майна, на яке накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Судом встановлено, що СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000368 від 09.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

15.08.2016 року ухвалою Южного міського суду Одеської області задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки "NISSAN MAXIMA", реєстраційний номер НОМЕР_4 , а саме: автомобіль марки "NISSAN MAXIMA", реєстраційний номер НОМЕР_4 ; пристрій блокування радіохвиль, без назви; ключі від замка запалювання від автомобіля марки "NISSAN MAXIMA" з брелоком сигналізації; тимчасова перепустка "Адміністрація Одеського морського порту": картка "Приват банк" № НОМЕР_5 ; карта "Приват банк" № НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; печатка ТОВ "ЮГІВЕСТ ГРУПП" 39157454; мобільний телефон "iPhone 5S" ІМЕІ НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора "Київстар"; мобільний телефон "NOKIA" ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора "лайф" № НОМЕР_9 ; мобільний телефон "NOKIA" ІМЕІ НОМЕР_10 з сім картою мобільного оператору "Київстар" серійний номер НОМЕР_11 , зв`язки ключів з відмичками, пістолет пневматичний модель "Макарова" серійний номер НОМЕР_12 .

ОСОБА_5 проходить по вищевказаному кримінальному проваджені як свідок. Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місце вчинення злочину приїхали на автомобілі "NISSAN MAXIMA", реєстраційний номер НОМЕР_4 , із салону автомобіля були вилучені предмети, які є речовими доказами по кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідно до постанови слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області вищевказаний автомобіль визнаний як речовий доказ по кримінальному провадженні, із салону автомобіля вилучені сліди папілярних узорів та направлені на експертизу, що дає підстави вважати, що автомобіль "NISSAN MAXIMA", реєстраційний номер НОМЕР_4 , підпадає під ознаки передбачені ч.2 ст.167 КПК України, тому під час проведення досудового розслідування арешт на автомобіль «"NISSAN MAXIMA", реєстраційний номер НОМЕР_4 , було накладено обґрунтовано, та до моменту закінчення розгляду кримінального провадження підстав для його зняття немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту необхідно відмовити з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 167- 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1