Справа № 640/8734/16-к
н/п 1-кс/640/7116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, являється інвалідом дитинства ІІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
16.09.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_8 , прокурором відділу 04/2/8 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , наприкiнцi лютого 2016 року, точний час не встановлений в ході досудового розслідування, знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де проживав разом з невстановленим в ходi досудового розслiдування чоловiком, до якого звертався як до ОСОБА_9 . Бiля 02.00 того ж дня до квартири прийшов ОСОБА_9 , який знаходився у cтані алкогольного сп`янiння. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_9 . звiдки в нього грошi на спиртнi напої, на що той не надав задовiльної вiдповiдi. У зв`язку з цим між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка. За мiрою розвитку конфлiкту у ОСОБА_5 на грунтi склавшихся таким чином особистих неприязних стосунків виник умисел на вбивство ОСОБА_9
Реалiзуючи свiй злочинний намір, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком по головi ОСОБА_9 та один удар кулаком по тулубу останнього. Вiд нанесених ударiв ОСОБА_9 упав на пiдлогу, а ОСОБА_5 , бажаючи довести свiй злочинний умисел до кiнця, наніс йому ще кiлька ударiв ногою по тулубу. Вiд отриманих тiлесних ушкоджень ОСОБА_9 перестав рухатись.
ОСОБА_5 , вважаючи, що ним виконанi yci дiї, спрямованi на реалiзацiю заподіяння смерті потерпiлого, пiшов до iншої кiмнати та лiг спати, а ОСОБА_9 . вiд отриманих ушкоджень помер на мiсцi.
Причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребер, що пiдтверджено висновком судово- медичної експертизи № 1220-ДМ/16 вiд 22.04.2016.
Крім того, 21.04.2016 в квартирі АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_10 , 1980 року народження, який покінчив життя самогубством.
22.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 22.09.2016, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно:
-встановити місце знаходження та допитати ОСОБА_11 ,
-у разі наявності протиріч у свідченнях провести одночасний допит між ОСОБА_5 з одного боку, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з іншого,
-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки дактилоскопічної та трасологічної експертиз, призначених по предметах, вилучених під час оглядів місця події,
-провести слідчі дії, спрямовані на перевірку ОСОБА_10 на причетність до скоєння вбивства ОСОБА_9 , а також встановлення дійсно чи ні ОСОБА_10 покінчив життя самогубством, або його було вбито, а також причетний чи ні до цього ОСОБА_5 ,
-вирішити питання про кваліфікацію дій ОСОБА_5 та інших осіб, що перевіряються на причетність до скоєння злочину,
-оголосити про підозру в остаточній редакції,
-відкрити сторонам матеріали кримінального провадження,
-скласти обвинувальний акт.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Крім того, пояснив, що при його затриманні до нього застосовувались фізичний та психологічним вплив, під дією якого він дав показання, якими оговорив себе, а саме в скоєнні інкримінованого злочину. В судді, при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу надав аналогічні пояснення, визнавав себе винним у інкримінованому злочину, оскільки в залі судового засідання були присутні співробітники поліції, які його затримували та застосовували відносно нього фізичний та психологічний вплив. В подальшому його адвокат звернулась зі скаргами, на підставі чого були внесенні відомості до ЄРДР щодо незаконних дій з боку співробітників поліції.
Захисники підозрюваного заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просили відмовити в задоволенні клопотання.
22.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне противоправне позбавлення життя іншої особи (вбивство).
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2016 р., ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.06.2016 року, без визначення застави.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_13 продовжено до 4 місяців, тобто до 22 серпня 2016 року.
16.06.2016 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений на 60 днів, тобто до 14.08.2016, без визначення застави.
08.08.2016 першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжений до 5 місяців, тобто до 22.09.2016.
10.08.2016 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2016, без визначення застави.
Першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжений до 6 місяців, тобто до 22.10.2016.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується:
-протоколами оглядів місця події - квартири АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено розчленований труп чоловіка, якого слідство вважає ОСОБА_9 , пилки, сокиру, молоток, гумові та текстильні перчатки та інші предмети, у тому числі і з нашаруванням речовини бурого кольору;
-показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що у 2015 році йому стало відомо, що ОСОБА_10 та ОСОБА_14 проживають в одній квартирі разом із ОСОБА_9 , який допомагав їм по господарству. Влітку 2015 року ОСОБА_11 розповів йому, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_9 і той помер. Однак через кілька днів ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_9 живий і вже одужав. Восени 2015 року ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_5 знов побив ОСОБА_9 і той помер. Він запропонував викликати працівників міліції, але через деякий час ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_9 живий. У лютому 2016 року від ОСОБА_11 йому стало відомо, що ОСОБА_9 помер. Причину смерті останнього ОСОБА_11 не назвав, але за поведінкою останнього він здогадався, що ОСОБА_5 знов побив того. Він запропонував викликати працівників поліції, але ОСОБА_11 сказав, що цього робити не треба. Через кілька днів він зустрівся з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 і запитав що з ОСОБА_9 . Він запитав де знаходиться останній, але чіткої відповіді їм ніхто не надав. Крім того, йому відомо, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 часто відбувались сварки, під час яких останній бив ОСОБА_9 ;
-показами потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив, що його син ОСОБА_10 проживав разом із ОСОБА_5 в квартирі будинку по АДРЕСА_5 . 21.04.2016 від ОСОБА_5 він узнав, що його син позбавив себе життя, а саме повісився. Разом зі своїм знайомим він поїхав за місцем проивання сина, а потім в квартиру за місцем його реєстрації. Коли вони шукали документи загиблого сина він почув неприємний запах і став шукати його джерело. В підвальному приміщенні, вхід до якого здійснюється через лаз у кухні, він знайшов кілька пакунків. він розвернув один з них та знайшов відокремлену від тіла ч голову невідомої йому людини. Про це він одразу повідомив працівників поліції. При цьому був присутній його знайомий ОСОБА_16 ;
-аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_16 ;
-явкою з покутою ОСОБА_5 , в який він пояснив, що у 2015-2016 роках разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проживав в квартирі будинку по АДРЕСА_5 . У лютому 2016 року ОСОБА_9 повернувся додому у стані алкогольного сп`яніння. Він оглянув кишені свого одягу та виявив, що зникли 200 гривень. За крадіжку він став сварити ОСОБА_9 . Розлютившись, він вдарив ОСОБА_9 кулаком в область печінки, а потім по голові в області вуха. Від ударів ОСОБА_9 упав на підлогу, а він разом із ОСОБА_10 пішли у своїх справах. Через деякий час ОСОБА_10 пішов додому та по телефону повідомив, що ОСОБА_9 помер. Він поїхав додому та упевнився в цьому. Про це вони повідомили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . За рекомендацією ОСОБА_11 позбавитись від трупа, він разом із ОСОБА_10 перевезли труп ОСОБА_9 до квартири ОСОБА_10 , де заховали в підвалі. Через кілька днів він розчленував труп ОСОБА_9 , відокремивши від тулубу голову та кінцівки. Труп він упакував у різні пакети та залишив у підвалі,
-висновком судово-медичної експертизи № 1220-Дм/16 від 02.07.2016, згідно з яким на частинах трупу чоловічої статі ( ОСОБА_9 ) встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини у вигляді прямих переломів ребер праворуч 3-5 по середньо ключичній лінії, 9,1 по лопатковій лінії, 10 по лопатковій та хребетній лініям, ліворуч 5-9 по передній пахвинній лінії, 10 та 11 по лопатковій та хребетній лініям,
-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 64/1220-Дм/16 від 06.09.2016, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 могла наступити у тому числі і у лютому 2016 року,
-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 168 від 05.08.2016, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на поверхнях рукавички, позначеної як «І», яка вилучена 22.04.2016 під час огляду місця події, є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж однієї особи, та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, щор домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) фрагмента кістки від трупу ОСОБА_9 ,
-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 174 від 29.07.2016, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змиві з зовнішньої поверхні окулярів для підводного плавання, вилучених 22.04.2016 під час огляду квартири АДРЕСА_6 , є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки (ДНК-профіль) фрагмента кістки від трупу ОСОБА_9 та зразка слини ОСОБА_5 ,
-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 181 від 11.08.2016, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на каструлі, вилученій 22.04.2016 під час огляду квартири АДРЕСА_6 , збігаються між собою та генетичними ознаками (ДНК-профілями) фрагмента кістки від трупу ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразка крові трупу ОСОБА_10 та зразка слини ОСОБА_5 ,
-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 166 від 29.07.2016, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні рукавички № І, вилученої 22.04.2016 під час огляду місця події, є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи, та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем,
-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 163 від 21.07.2016, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у вирізці з тканини та змиві з зовнішньої поверхні респіратора, вилученого 22.04.2016 під час огляду квартири АДРЕСА_6 , збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки від трупу ОСОБА_9 та зразка крові від трупу ОСОБА_10 ,
-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 167 від 08.07.2016, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин з ядрами, виявлених на металевій пилці, вилученій 22.04.2016 під час огляду квартири АДРЕСА_6 , збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) фрагмента кістки від трупу ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразка крові від трупу ОСОБА_10 та зразка слини ОСОБА_5 ,
-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 171 від 08.07.2016, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з полотна пилки (об`єкт № 1), вилученій 22.04.2016 під час огляду квартири АДРЕСА_6 , є змішаними, містять ознаки більш ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки (ДНК-профіль) фрагмента кістки від трупу ОСОБА_9 , та не містять генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові від трупу ОСОБА_10 та зразка слини ОСОБА_5 .
Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з полотна пилки (об`єкт № 2), вилученій 22.04.2016 під час огляду квартири АДРЕСА_6 , належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) фрагмента кістки від трупу ОСОБА_9 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразка крові від трупу ОСОБА_10 та зразка слини ОСОБА_5 ,
-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 175 від 08.07.2016, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль), виявлені у змиві (об`єкт № 1) з молотка, вилученого 22.04.2016 під час огляду квартири АДРЕСА_6 , належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) фрагмента кістки від трупу ОСОБА_9 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразка крові від трупу ОСОБА_10 та зразка слини ОСОБА_5 ,
-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 176 від 19.07.2016, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві з лобзика по металу, вилученому 22.04.2016 під час огляду квартири АДРЕСА_6 , збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) фрагмента кістки від трупу ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразка крові від трупу ОСОБА_10 та зразка слини ОСОБА_5 ,
-висновком цитологічної експертизи № 644-Ц від 15.08.2016, відповідно до якого у слині на 3 недопалках цигарок «LM» та на недопалку цигарки без назви, вилучених 22.04.2016 під час огляду квартири АДРЕСА_6 , виявлен антиген Н, притаманний для крові групи о (І) з ізогемагглютининами анти-А, анти-В. Тобто, можна полагати, вказані цигарки могла палити будь-яка особа з групою крові О (І), у тому числі і ОСОБА_5 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вказані цигарки палати гне могли,
-висновком цитологічної експертизи № 638-Ц/2016 від 26.07.2016, відповідно до якого на долонній поверхні правої печатки, вилученої 22.04.2016 під час огляду квартири АДРЕСА_6 , виявлено сліди крові людини, в яких виявлено антигени В та Н, тобто дані сліди могли утворитись від будь-якої людини з груповою диференцировкою крові В (ІІІ) з ізогемагглютинином анти-А, що містить супутній антиген Н. Оскільки антиген Н притаманний також для групи крові О (І) з ізогемагглютининами анти-А, анти-В, неможна виключити домішок крові в них від ОСОБА_5 . Від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дані сліди крові утворитись не могли.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти життя та здоров`я особи, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2016 р.
Що стосується оцінки доводів захисників щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне противоправне позбавлення життя іншої особи (вбивство).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 32 дні, тобто до 22.10.2016 р., без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 21.09.2016 р. по 22.10.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1