№ 760/9249/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24. 05. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
В С Т А Н О В И В :
23. 05. 2016 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києва ОСОБА_4 , є кримінальне провадження № 012, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 384 та ч.2 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_5 , який працює у Київського ключичного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська,4).
ОСОБА_2 , відповідно до договору про надання правової допомоги від 02 листопада 2015 року здійснює захист прав та законних інтересів потерпілого ОСОБА_3

05.04.2016 та 29.04.2016 ОСОБА_2 , як представником потерпілого ОСОБА_3 , були направлені письмові клопотання про проведення слідчих дій та про надання матеріалів кримінального провадження № 012055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366 та ч.1 ст. 384 КК України, для ознайомлення на ім`я слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції ОСОБА_4 .
Скаржник зазначає, що на момент подання даної скарги, слідчий ОСОБА_4 до не повідомив заявника про прийняте рішення відносно вищезазначених клопотань на проведення слідчих дій та про надання матеріалів для ознайомлення, чи задовольнив чи відмовив, що є на думку скаржника порушенням вимог ст. 220 КПК України.
Також скаржник в поданій скарзі зазначає, що 17.05.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва постановив ухвалу, якою зобов`язав слідчого ОСОБА_4 прийняти рішення відносно клопотання про проведення слідчих дій від 29.04.2016, однак до теперішнього часу останній ні якого рішення не прийняв.
В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 виконати в повному обсязі слідчі дії, викладені в клопотаннях про проведення слідчих дій від 05.04.2016 та від 29.04.2016 та встановити розумний строк їх виконання, а саме 20 днів з дня винесення ухвали.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій лише 23. 05. 2016 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 304 КПК України строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В поданій скарзі скаржник просив слідчого суддю про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою та визнання причин його пропуску поважними посилаючись на те, що не прийняття своєчасного рішення слідчим ОСОБА_4 по письмовим клопотанням ОСОБА_2 на проведення слідчих дій від 05.04.2016 та від 29.04.2016 та звернення ОСОБА_2 до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргами на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , є причиною пропущення строку по зверненню до суду.

Вивчивши доводи скаржника, щодо поважності пропуску строку встановленого ст. 304 КПК України, слідчий суддя не вважає їх поважними та такими, що унеможливили вчасне звернення скаржника до слідчого судді з даною скаргою, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку.

З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1