У Х В А Л А

Справа № 183/282/16

№ 1-кп/183/335/16

17 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
законних представників
неповнолітніх потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000708 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента 2 курсу Новомосковського металургійного технікуму, мешкає АДРЕСА_1 , не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкає АДРЕСА_2 , не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, мешкає АДРЕСА_3 , не судимого
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень при слідуючих обставинах : 12 квітня 2015 р. близько 16 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 знаходився на території району «Самарського» м. Новомосковськ Дніпропетровської області та в цей час на вказаному місці знаходився неповнолітній ОСОБА_9 , де у останніх виникла словесна сварка. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та він реалізуючи свій злочинний умисел, 12 квітня 2015 р. приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи на відстані близько 300 метрів від будинку АДРЕСА_4 наніс неповнолітньому ОСОБА_17 два удари кулаками рук в область обличчя. В наслідок умисних дій неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітньому ОСОБА_9 , були спричинені тілесні ушкодження у виді синців навколо лівого ока, на нижній повіці правого ока, закритого перелому кісток спинки носа та синця на спинці носа, струсу головного мозку, які у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.
12 квітня 2015 р. близько 16 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_6 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 рухалися по ґрунтовій дорозі, яка розташована на території мікрорайону «Самарського» м. Новомосковськ Дніпропетровської області та в цей час їм на зустріч по вказаній дорозі рухалися малолітній ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_11 , де між ними виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_6 , 12 квітня 2015 р. приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи на ґрунтовій дорозі, яка розташована на території мікрорайону «Самарського» на відстані близько 300 метрів від будинку АДРЕСА_4 наніс малолітньому ОСОБА_10 один удар ногою в голову. Після чого неповнолітній ОСОБА_7 наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя малолітньому ОСОБА_10 . В наслідок умисних дій неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи, спричинили малолітньому ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, крововиливу у склеру лівого ока, які у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Після чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_11 , який стояв на ґрунтовій дорозі на відстані близько 8 метрів від них. 12 квітня 2015 р. приблизно о 16 год. 41 хв., перебуваючи на ґрунтовій дорозі, яка розташована на території мікрорайону «Самарського» на відстані близько 308 метрів від будинку АДРЕСА_4 неповнолітній ОСОБА_6 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 підійшов до малолітнього ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_7 наніс останньому один удар ногою в праве передпліччя, один удар ногою в лікоть правої руки, один удар у лікоть лівої руки. Після чого неповнолітній ОСОБА_6 наніс один удар кулаком лівої руки в область носа малолітньому ОСОБА_11 . Далі неповнолітній ОСОБА_7 наніс ще один удар кулаком в область носу малолітнього ОСОБА_11 . В наслідок умисних дій неповнолітнього ОСОБА_18 та неповнолітнього ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи спричинили малолітньому ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у виді синців на нижній повіці лівого ока, спинці носа, обох передпліччях, саден на спинці носа, лівому плечі, у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення щодо ОСОБА_5 , внаслідок добровільного примирення, рішення про яке він прийняв добровільно, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення щодо ОСОБА_7 , внаслідок добровільного примирення, рішення про яке він прийняв добровільно, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення щодо ОСОБА_7 внаслідок добровільного примирення, рішення про яке він прийняв добровільно.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як підтримання обвинувачення та відмова від обвинувачення є правом потерпілого, чим потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і скористалася.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримує свою заяву про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_5 , яку він прийняв самостійно та добровільно, та підтримує клопотання захисника про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_12 підтримала позицію потерпілого, від позову відмовилася.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримує свою заяву про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_7 , яку він прийняв самостійно та добровільно, та підтримує клопотання захисника про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_13 підтримала позицію потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_11 підтримує свою заяву про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_7 , яку він прийняв самостійно та добровільно, та підтримує клопотання захисника про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_14 підтримала позицію потерпілого, від позову до ОСОБА_7 та ОСОБА_19 відмовилася.
Представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_15 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з законних підстав.
Представник потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_14 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про закриття справи, так як він вину визнає та з потерпілим примирився.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника про закриття справи, так як він вину визнає та з потерпілим примирився.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_8 не заперечують у задоволенні клопотання захисника про закриття справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, вивчивши підстави для закриття кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, так як відмова від обвинувачення потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є правом потерпілих, яким вони скористалися на законних підставах, оскільки дане кримінальне провадження є формою приватного обвинувачення, яке може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення та може бути закрито за заявою потерпілих, тому суд у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення вважає, що кримінальне провадження повинно бути закрито судом на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, ст. 477 КПК України суд, -
постановив :
закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України в зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілим ОСОБА_9 .
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя