№ 202/7176/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2225/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
представника ПП "Металл Індастрі" ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002569, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 12.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16.11.2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвалою суду від 16.11.2016 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернуто прокурору для усунення недоліків.
18.11.2016 року до Індустріального районного суду надійшло клопотання слідчого після усунення недоліків.
Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0002569 від 12.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2016 року близько 19 год. 30 хв., невстановлена особа, знаходячись на території металобази по вул. Байкальська 9-г у м. Дніпро, шахрайським шляхом заволоділа вантажним автомобілем "Mercedes-Benz" 1840 370673 з причепом "Schmitz Sko-27" д.н. НОМЕР_1 з металевими виробами.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що металопродукція вагою 8280 кг, вилучена під час огляду 12.11.2016 - є майном, яке отримане злочинним шляхом та може бути доказом у кримінальному провадженні, а незастосування арешту щодо вилученого майна може призвести до приховування, зникнення, втрати, знищення, відчуження майна.
Слідчий у судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПП "Метал Індастрі" також з`явився у судове засідання. Проти задоволення клопотання заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вилучене слідчим майно є власністю ПП "Металл Індастрі" та у підприємства наявні усі документи, ці обставини.

На підтвердження своїх доводів представник ПП "Металл Індастрі" надав слідчому судді договір поставки укладений між ТОВ "Метінвест - СМЦ" та ПП "Метал Індастрі" від 30.12.2015 року № П-300836/12/15, товарно-транспортну накладну на вантаж № 92413314 від 11.11.2016 року, рахунок на попередню оплату до договору № П-300836/12/15 від 30.12.2015, та платіжні доручення на виконання умов договору № П-300836/12/15 від 30.12.2015 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, представника ПП "Металл Індастрі", приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу від 12.11.2016 року складеного слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено огляд та вилучено автомобіль "Mersedes-Benz" WDB9540321К 370673 д.н. НОМЕР_2 з причепом "SchmitzSko-27" д.н. НОМЕР_1 з металевими виробами, а також ключ від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Mersedes-Benz" НОМЕР_3 , видане ВРЕВ-9 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ напівпричепу Schmitz НОМЕР_4 видане ВРЕВ-9 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 12.11.2016 року, вилучені при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002569 в ході огляду металеві вироби, вагою 8 280 кг. визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ст. 170 КПК України), а також накладення арешту на речі, майно та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна та визнані у справі речовими доказами (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено
Однак, клопотання про арешт майна подано слідчим поза межами процесуального строку встановленого Кримінальним процесуальним кодексом, оскільки огляд та вилучення речей і документів відбулись 12.11.2016 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до слідчого судді тільки 16.11.2016 року.
Кримінальне процесуальне законодавство декларує процедуру відновлення пропущених процесуальних строків за клопотанням суб`єкта звернення, проте слідчий не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 171, 172, 236, 237, 309, 369-372, 395 КПК України -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002569, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 12.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1