У Х В А Л А Справа № 200/14753/16-к

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/8206/16

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003248 про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , 2016 року народження, зареєстрований та фактично проживає кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 24 серпня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке виразилось у наступному. 03 серпня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , заходячись біля будинку № 18 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпрі, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку з-під руки ОСОБА_6 відкрито викрав комп`ютерний планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite SM-T110 8Gb», вартістю 1725 гривень, чим розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Ризиком, який вважав обґрунтованим та достатнім для застосування запобіжного заходу вказав можливий незаконний вплив підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами. Вважав, що ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та здійснювати незаконний вплив на учасників кримінального правопорушення. А тому, з метою запобігання наведеним ним ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що грабіж не скоював. Потерпілий був винен йому грошові кошти, тому забрав у нього телефон з метою повернення боргу.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, а ризиком, яким підтверджено у ході розгляду справи, є можливість незаконно впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації доведеного ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для нього час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчої, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчу, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 23 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1