Справа № 596/1577/15-к
І м е н е м У к р а ї н и
11 березня 2016 року
Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 27.07.2011 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 71, 102 КК України частково приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Гусятинського районного суду і остаточно 4 роки і 2 місяці позбавлення волі. 13 грудня 2014 року звільнено у зв`язку з відбуттям покарання, 25 листопада 2015 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2015 року ОСОБА_5 в будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Біля 18 години у зв`язку виниклою потребою, заправленні запальнички він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зайшли в приміщення гаража в середині якого він помітив електропилу "Дружба".
Біля 23 години цього ж дня, коли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 пішли відпочивати в будинок, він, будучи судимий за умисний корисливий злочин у якому судимість не знята і не погашена вирішив скоїти, повторно, крадіжку, електропили «Дружба». Надалі, реалізуючи свій злочинний намір на умисне, протиправне викрадення чужого майна вчиненого з приміщення, з корисливою метою, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає та вони являються непоміченими, він підійшов до гаража рукою отягнув за навісний замок, цим самим відчинивши його, проник в дане приміщення звідки, таємно, викрав електропилу «Дружба» після чого покинув господарство ОСОБА_6 . Автомобілем дане майно доставив до себе додому. Внаслідок крадіжки ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
Крім того, в ніч з 21 червня 2015 року на 22 червня 2015 року у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом вчинений з проникненням у приміщення.
На протязі однієї доби ОСОБА_5 , вказаним транспортним засобом користувався в особистих цілях.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав частково та дав показання, що він визнає себе винним у вчиненні крадіжки електропилки «Дружба» з приміщення гаражу з господарства ОСОБА_6 в с. Чабарівка Гусятинського району Тернопільської області, а саме проник у гараж господарства звідки таємно викрав вказану електропилку. Згодом, залишаючи вказане господарство викрадену електропилку поклав у багажник автомобіля, яким повертався додому у смт. Гусятин. Викрадену електропилку використовував у своєму господарстві для різки дров, а з часом продав знайомому. Він повністю не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та дав показання, що 21 червня 2015 року до нього у гості приїхали його друзі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими він поїхали до його господарства в смт. Гусятин, де вспілкувалися та вживали алкогольні напої. Приблизно о 3 годині, 22 червня 2015 року, коли якраз прощався з друзями до нього приїхав знайомий ОСОБА_13 , який запропонував купити у нього мотоцикл червоного кольору за 700 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився і придбав мотоцикл, який залишив неподалік від свого господарства. Зранку, о 6 годині, 22 червня 2015 року, він на вказаному мотоциклі поїхав на рибалку. Згодом, приблизно о 10 годині він поїхав в с.Товстеньке Гусятинського району Тернопільської області до своєї дівчини ОСОБА_14 і весь день провів з нею та її подругою на ставі. Йому зателефонував знайомий чоловік, який повідомив йому, що придбаний ним у ОСОБА_15 мотоцикл крадений. Він зателефонував до останнього і передав йому щоб той забрав мотоцикл. У ввечері привіз ОСОБА_14 додому. А через короткий проміжок часу приїхали працівники міліції та затримали його нібито за крадіжку мотоцикла, хоча цього він не робив.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України суд оцінює критично як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, перешкоджання суду у встановлені об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Так, даючи відповіді на запитання головуючого у справі судді обвинувачений ОСОБА_5 дав показання, що неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак після того як дізнався, що мотоцикл, який він придбав виявився краденим обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив про це правоохороннім органам аби уникнути причетності до вчинення злочину. Також, про це він не повідомив а ні своєї дівчини ОСОБА_14 , з якою був весь день 22 червня 2015 року, і в якої його було затримано працівниками міліції, а ні інших осіб, які б згодом могли підтвердити обставини, на які посилається обвинувачений як на докази невинуватості. Також, обвинувачений вказав, що для його захисту йому було надано захисника, після чого усе досудове розслідування відбувалося за його участі. Однак, він не повідомив захисника про ніби то придбання вказаного мотоцикла о 3 годині, 22 червня 2015 року у ОСОБА_15 за 700 грн. Також, дана обставина не найшла свого відображення і в показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 як підозрюваного та обвинуваченого під час досудового розслідування, так як відмовився надавати їх. Також, у судовому засіданні обвинувачений для відстоювання своєї позиції щодо невинуватості не клопотав перед судом про виклик у судове засідання як свідка ОСОБА_16 як особу, яка з його слів продала крадений мотоцикл.
Вказані обставини свідчать про намагання обвинуваченого ввести суд в оману, аби уникнути відповідальності та покарання за скоєне, а тому судом оцінюються критично показання обвинуваченогоОСОБА_5 в частині невизнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не приймає їх як доказ невинуватості.
Також, показання обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків та іншими доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , дав показання, що в травні 2015 року придбав мотоцикл марки «Мінск» червоного кольору в Тернополі за 5 тис. гривень. 21.06.2015 року останній раз бачив мотоцикл, який зберігався у корівнику та зачинявся на навісний замок. Біля 9.00 год. 22.06.2015 року поїхав в смт. Гусятин Гусятинського району, та через деякий час до нього зателефонував його син та повідомив, що мотоцикла в приміщенні де він зберігався немає.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 дали показання, що дійсно 23.05.2015 року до них приходив ОСОБА_5 та вони разом розпивали спиртні напої після чого у зв`язку з виниклою потребою, заправленні запальнички ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зайшли в приміщення гаража в середині якого була електропилка «Дружба» червоного кольору, яка належить ОСОБА_6 . Заправивши запальничку вийшли із приміщення, яке зачинили та пішли в будинок де продовжували розпивати спиртні напої. Близько біля 23.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли спати. 24.05.2015 року додому повернувся ОСОБА_6 та повідомив, що електропилка «Дружба» відсутня у гаражному приміщенні.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав показання, що 23.05.2015 року близько 23.00 год. проїжав через с. Чабарівка Гусятинського району де його зупинив ОСОБА_5 та попросив його відвезти в смт. Гусятин Гусятинського району, після чого він із території невідомого домогосподарства виніс електропилку червоного кольору та поставив її у багажник автомобіля. Приїхавши в смт. Гусятин ОСОБА_5 сказав, що немає грошей, щоб розрахуватись та повідомив, що віддасть гроші на наступний день. Однак, на наступний день у ОСОБА_5 знову були відсутні гроші тоді останній запропонував йому купити у нього електропилку «Дружба» червоного кольору, також сказав, що дана електропилка належить йому особисто, на що він погодився та заплатив ОСОБА_5 20 доларів.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дала показання, що 23.05.2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 пішов з дому, однак куди саме їй невідомого. Того ж дня близько о 23.00 год. останній повернувся додому та повідомив, що він позичив у знайомого електропилку, щоб порізати дома дрова та поставив її у коридорі, дана пилка була оранжевого кольору. Так, на наступний день ОСОБА_5 порізав дома дрова та близько 19.00 год. приїхав невідомий їй чоловік та забрав електропилку, який як вона думала є власником електропилки.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дала показання, що 22.06.2015 року біля 12.00 год. до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він їде до неї в гості. Вийшовши на подвіря через деякий час вона побачила останього на мотоциклі марки «Мінск» червоно кольору на якому правий поворот був без стікла, замок запалювання був вирваний та відсутнє стікло на щитку приборів, також, ОСОБА_5 сказав, що його шукає міліція оскільки даний мотоцикл без документів. Після чого вони вирішили поїхати на місцевий став, де розпивали спиртні напої. Через деякий час вона зателефонувала до ОСОБА_20 та запропонувала прийти до них на ставок. Коли остання прийшла, то вони вирішили піти у магазин, щоб придбати спиртних напоїв. Повернувшись із магазину побачили, що на ставок приїхало таксі, яке привезло бензин. Тоді ОСОБА_5 витягнув мотоцикла із кущів та залив бензин у бак. Близько 20.00 год. поїхали до неї додому та мотоцик залишили біля воріт. Близько 21.00 год. приїхали працівники міліції від яких вона дізналась, що даний мотоцик крадений.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дала показання, що 22.06.2015 року до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_19 та запропонувала прийти на місцевий ставок де вона разом із ОСОБА_5 . Купивши разом із ОСОБА_19 в магазині спиртні напої останні пішли на ставок. Прийшовши, вони побачили таксі, яке привезло бензин, тоді ОСОБА_5 витягнув мотоцикл «Минск» червоного кольору із кущів та залив бензин. Запитавши його чий мотоцикл останній відповів, що це його. Однак, вона зрозуміла, що мотоцикл крадений. Пробувши там ще деякий час пішла додому.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дав показання, що він є працівником міліції і йому стало відомо, що ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів із заявою про викрадення його майна мотоцикла «Мінск». Після отримання заяви було здійснено ряд оперативно розшукових заходів, які дали встановити місце знаходження викраденого майне мотоцикл знаходився в господарстві Піддубко в с. Товстеньке Гусятинського району. При прибутті у вказане господарство був виявлений мотоцикл «Мінск» червоного кольору. Було отримано орієнтування, що до крадіжки вказаного майна може бути причетний ОСОБА_5 , якого і було виявлено у господарстві Піддубко в с. Товстеньке Гусятинського району, який пояснив, що мотоцикл є його власністю.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дав показання, що він є працівником міліції і йому стало відомо, що ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів із заявою про викрадення його майна мотоцикла «Мінск». Було отримано орієнтування, що до крадіжки вказаного майна може бути причетний ОСОБА_5 . Після прибуття с. Товстеньке Гусятинського району у господарстві Піддубко був виявлений мотоцикл «Мінск» червоного кольору, із скрученими дротами запалювання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 дав показання, що він працює таксистом і в червні 2015 року йому зателефонували з проханням привезти бензин в с. Товстеньке Гусятинського району. Він погодився і привіз бензин на автостанцію с. Товстеньке де його чекав ОСОБА_5 . Вони приїхали на ставок і він передав бензин. Там було двоє молодих дівчат, а неподалік мотоцикл чи скутер червоного кольору. Це було в другій половині дня.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання, що він 21 червня 2015 року разом із ОСОБА_11 були у гостях у ОСОБА_5 у будинку в смт. Гусятині Тернопільської області. Повертаючись із гостей приблизно о 3 годині 22 червня 2015 року, вийшовши із будинку ОСОБА_5 , надворі до останнього під`їхав якийсь чоловік на мотоциклі червоного кольору, і вони почули як останній домовлявся із ОСОБА_5 про купівлю вказаного мотоцикла. Згодом вони сіли у автомобіль таксі та поїхали. Більше ні чого не знають.
Аналогічні показання надав суду допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 .
Однак, вказані свідчення свідків суд не приймає до уваги як докази невинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 так як, викладені ними обставини ніяким чином не доводять невинуватості, та не спростовують інших доказів, здобутих судом у судовому засіданні, які доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України доводиться іншими доказами, а саме:
Протоколом усної заяви про злочин від 27 травня 2015 року, згідно якої у ОСОБА_6 прийнято усну заяву (повідомлення) про факт таємного викрадення із домогосподарства із гаражного приміщення електропилки.
/а.с. 175 /
Протоколом огляду місця події від 27.05.2015 року, а саме гаражного приміщення, що належить ОСОБА_6 , де виявлено відсутність електропилки «Дружба» червоного кольору із фрагментами чорного кольору, із чохлом оранжевого кольору із надписом та шнуром подачі електричного живлення чорного кольору.
Протоколом огляду від 27.05.2015 року електропилки «Дружба», яка була добровільно видана ОСОБА_17
Постановою про визнання речових доказів від 10 червня 2015 року,якою визнано електропилку червоного кольору без маркування, навісний замок із ключем до нього та шину від електропилки сірого кольору із надписом «Дружба» та чохол чорного кольору речовими доказами.
- висновком експерта № 6-270/15 від 08 червня 2015 року, згідно якої залишкова вартість бувшої в користуванні електропилки марки «Дружба» червоного кольору, в якій було замінено провід живлення та шину, станом на 23.05.2015 року з урахуванням відсотку зносу може становити 600 гривень.
/ а.с.188/
/ а.с.192-194/
Висновком дактилоскопічної експертизи № 4-59/15 від 30.06.2015 року та дактилокартами, які долучені до даного висновку, відповідно до якої слід пальця руки розміром 28х14 мм, відкопійований на відрізок липкової стрічки №2 розміром 63х24мм., що вилучений із бака мотоцикла, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5 . Також, слід пальця руки розміром 28х15 мм, від копійований на відрізок липкової стрічки №2розміром 63х24 мм, що вилучений із бака мотоцикла, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_25
Висновком комісійної, стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 461 від 30 липня 2015 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_5 станом на час скоєння інкримінованого злочину, за викладених у постанові обставин жодним психічним захворюванням не страждав, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, жодним психічними захворюванням в даний час не страждає, жодним психічними захворюванням не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, на час скоєння злочину у стані афекту не знаходився.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, і що його дії кваліфіковано вірно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_5 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його негативну характеристику, а також те, що він раніше судимий, відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, не відбутого за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки.
за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим призначеного за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання його під вартою, який обчислювати з моменту його затримання, тобто з 22 червня 2015 року.
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до 09 травня 2016 року.
Стягнути із ОСОБА_5 за проведення дактилоскопічної експертизи від 30 червня 2015 року № 4-59/15 - 614 грн. 40 коп., за проведення автотоваризнавчої експертизи від 21 липня 2015 року № 4-146/15 - 384 гривні, за проведення судової товарознавчої експертизи від 08 червня 2015 року № 6-270/15 - 306 грн. 90 коп. в доход держави.
Речові докази по справі:
Електропилка червоного кольору без маркування, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.
Навісний замок із ключем до нього, що поміщений у криміналістичний пакет № 0024157 та шина від електропилки сірого кольору із надписом «Дружба» та чохол чорного кольору, який поміщений у криміналістичний пакет № 0706232 передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_6
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_27