АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/5914/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/572/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 , в якій він просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є необґрунтованою та незаконною, винесеною із порушеннями норм кримінального процесуального права, такою, що підлягає скасуванню.
Крім того, адвокат зазначає, що слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи, дружину та малолітню дитину, не має намірів впливати на потерпілого, свідків, знищити та сховати речі, які мають значення для кримінального провадження, порушення вимог ст.ст. 184, 213 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 13 квітня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку № 335 по вул. Шевченко в м. Харкові, маючи при собі заздалегідь заготовлені чорні маски, які одягли на голову, та пневматичний пістолет, який належить ОСОБА_10 , підійшли ззаду до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_8 одною рукою тримав пневматичний пістолет, та погрожував застосувати насильство, а іншою - завдавав удари ОСОБА_12 , тобто застосовував насильство, а ОСОБА_10 тримав палку, довжиною приблизно 60 см, якою спричиняв удари ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 стали голосно кричати, кликати на допомогу, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , боячись бути затриманими, з місця вчинення злочину зникли.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене, можливість знищити, сховати речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно вплинути на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вагомість обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення, застосування до потерпілих насильства, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна; також, що ОСОБА_8 не працює та не має стабільного джерела прибутку, проживає не за місцем реєстрації, знаходиться у громадянському шлюбі, що також свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність малолітньої дитини.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, малолітньої дитини та близьких родичів, хоча і заслуговує на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.
Крім того, доводи апеляційної скарги захисника про порушення вимог ст.ст. 184, 213 КПК України, є необґрунтованими.
ОСОБА_8 , згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 квітня 2016 року, було затримано, в порядку ст.208 КПК України, о 02 годині 30 хвилин 13 квітня 2016 року. Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області про затримання ОСОБА_8 було повідомлено 13 квітня 2016 року о 19 годині 10 хвилин, до спливу 60 годин з моменту затримання ОСОБА_8 доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Також, із технічного звукозапису судового засідання та журналу судового засідання вбачається, що слідчий суддя, на підставі вимог ст.184 КПК України, відклав розгляд клопотання слідчого та надав стороні захисту та підозрюваному можливість ознайомитися із клопотанням до початку його розгляду. Про це захисник зазначив і в апеляційній скарзі.
Таким чином, право підозрюваного ОСОБА_8 на захист було гарантовано і забезпечено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -